overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/38/17
Провадження № 11-сс/779/17/2017
Категорія ст.183 КПК
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155, ч. 3 ст. 120 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвал буде проголошено 18 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 392/1510/16-к
Провадження № 1-в/392/10/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Маловисківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.11.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року начальник Маловисківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 року за ч.3 ст. 309 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 348/941/15-к
Провадження № 11-кп/779/62/2017
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду від 21.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком засуджено ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним, оскільки суд не врахував всі обставини справи, просить вирок суду від 21.11.2016 р. в частині засудження його за ст. 307 ч. 2 ККУ скасувати та ухвалити новий вирок.

Апелянт не зазначив, який саме вирок слід ухвалити або прийняти інше рішення відповідно до вимог ст. 407 КПК України.

ОСОБА_4 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку ухвалою від 4 січня 2017 року залишено без руху, в установлений строк, що дає підстави згідно ст. 399 ч. 3 КПК України повернути апеляційну скаргу апелянту.

Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду від 21.11.2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня вручення обвинуваченому її копії.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія

Справа № 401/3792/16-к

Провадження № 1-кп/401/310/16

13 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в м. Світловодську, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002137 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив вирок у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002137 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
При ухваленні вироку у вступній його частині було допущено описку та зазначено номер будинку 19 та номер квартири 70 місця реєстрації обвинуваченого замість вірних 70 та 19 відповідно.
Учасники судового провадження про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, до зали суду не з`явилися, тому суд на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002137 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вважати вірним, що обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

13.01.2017
18 січня 2017 р. Справа № 631/2132/16-к провадження № 1-кп/632/47/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 року з апеляційного суду Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 22.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 09 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
18 січня 2017 р. Справа № 632/546/16-к провадження № 1-кс/632/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, -
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що відомості, вказані в заяві ОСОБА_5 , поданій 29 листопада 2016 року до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, були внесенні до ЄРДР 18 січня 2017 року до початку розгляду скарги слідчим суддею.
Згідно положень частин 2 і 3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305, ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
18.01.17
Справа № 635/3338/16-к
Провадження № 1-кп/635/246/2017
18 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвала про його привід органом поліції не виконана.
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Індустріальному відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратури №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/353/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.186,
ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області та обвинуваченим ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, були подані апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор та обвинувачений відмовилися від апеляційних скарг.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора та обвинуваченого від апеляційних скарг.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді:
Справа № 727/166/17
Провадження № 1-кс/727/71/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289 від 18 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернувся слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту рухомого майна автомобіля марки «Опель-Вектра «В», окрім того, що автомобіль може бути речовим доказом, а тому вважаю, що клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору, який погодив дане клопотання - прокурору відділу Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору відділу Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289 від 18 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
18 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 повернуто прокурору Прокуратури Дніпропетровської області з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які суд вбачає в тому, що всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не містяться відомості відносно потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вищевказане рішення суду першої інстанції задоволено частково. Постановлено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваного судового рішення ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року подальшому кримінальному провадженню не перешкоджає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер справи: 164/2062/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/14/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 січня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000413 від 11.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілу ОСОБА_5 , яка з цим погодилась, обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечує цю можливість, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000413 від 11.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 14 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1