Справа № 676/1742/15-к
Провадження № 1-кп/676/201/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 5 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 5 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31 грудня 2014 року за № 0002208 та 22 січня 2015 року за № 0000053, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Заявнику не зрозумілі підстави тримання під вартою та причини посилання на ст. 177 КПК України при формулюванні судом обставин, які враховувалися для прийняття рішення, та підстави ініціювання застосування запобіжного заходу, а також доведеність обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому просив надати йому роз`яснення.

В судовому засіданні заявник відмовився під підтримання своєї заяви, вважаючи її неактуальною.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які підтримали позицію заявника, вивчивши доводи заяви про роз`яснення ухвали суду, суд дійшов висновку про відсутність визначених Законом підстав для задоволення заяви.

Так, текст ухвали викладено у офіційному стилі, з використанням слів та термінів, які є загальновживаними, зрозумілими, тому ухвала є доступною для сприйняття і не припускає варіантності свого тлумачення.

Зокрема, в ухвалі вказано підставу постановлення судом на обговорення питання продовження дії запобіжного заходу, наведено обставини на підтвердження обґрунтованості, чітко вказані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, з їх обґрунтуванням, та викладено підстави висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Резолютивна частина ухвали теж не містить будь-яких незрозумілостей та тверджень, які б допускали можливість різного тлумачення чітко визначений строк продовження запобіжного заходу і вказано осіб, щодо яких він застосований.

Зважаючи на ту обставину, що продовження строку тримання обвинувачених під вартою було предметом розгляду попереднього складу суду, суду апеляційної інстанції, а також суду у дійсному складі, ухвали про продовження строку тримання під вартою постановлялися неодноразово, у них щоразу аналізувалися ризики, які не змінилися, однак питань щодо їх роз`яснення в учасників не виникало, у зв`язку з чим звернення до суду з цією заявою, в якій фактично викладено незгоду з вказаним рішенням суду, яке обвинувачений всупереч тому, що ухвала про продовження дії запобіжного заходу під час судового провадження окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні (про що вказано у самій ухвалі), намагається оспорювати в порядку ст. 380 КПК України, а в подальшому відмовляється від підтримання своєї заяви, суд розцінює як зловживання обвинуваченим ОСОБА_8 своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 380 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 5 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_14 -Годлевська