№ 143/6/17
ВИРОК
Іменем України
23.02.2017р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого Погребищенським районним судом, а саме: 08.12.2014р. за ч.1 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 05.09.2016р. за ч.1 ст.125 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України; 05.09.2016р. за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, 08.12.2016р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В середині вересня 2016 року, у денну пору доби, будучи в стані алкогольного спянінння, обвинувачений ОСОБА_4 запропонував обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викрасти майно, а саме металеві сані, які знаходилися на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 . На його пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погодились, вступивши таким чином, у попередню змову між собою на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, прийшли на територію домогосподарства, де реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що в домогосподарстві ніхто не проживає, та переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали металеві сані, загальною вагою 82 кг, вартість яких згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_9 » № 230 від 29.10.2016 року, становить 2,80 грн. за 1 кг металобрухту, на загальну суму - 229,60 грн. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме перенесли викрадені сані до домогосподарства ОСОБА_3 , де останній порізав їх на частини, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму - 229,60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб викраденого майна в потерпілого ОСОБА_7 . Викрадене майно було повернуто потерпілому. Просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб викраденого майна в потерпілого. Викрадене майно було повернуто потерпілому ОСОБА_7 .. Просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб викраденого майна в потерпілого ОСОБА_7 Викрадене майно було повернуто потерпілому. Просить суворо не карати.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення крадіжки саней з його домогосподарства. Зазначив, що викрадене майно йому повернуто у виді металобрухту, вагою 60 кг. Просив суд покарати ОСОБА_5 згідно закону, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суворо не карати.
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачені:
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Як особа ОСОБА_3 , раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання (а.с. 32, 42, 48).
Під наглядом у лікаря нарколога обвинувачий ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не звертався (а.с. 41).
Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не звертався (а.с. 40 ).
Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлена пом`якшуюча вину обвинуваченого ОСОБА_3 , обставина: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на невеликий строк, умовно з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Як особа ОСОБА_4 , раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання (а.с. 31, 43, 49).
Під наглядом у лікаря нарколога обвинувачий ОСОБА_4 , не перебуває та за допомогою не звертався (а.с. 37).
Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_4 , не перебуває та за допомогою не звертався (а.с. 38 ).
Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлена пом`якшуюча вину обвинуваченого ОСОБА_4 , обставина: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_10 , суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на невеликий строк, умовно з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Як особа ОСОБА_5 , раніше судимий, характеризується посередньо за місцем проживання (а.с. 44, 50-55).
Під наглядом у лікаря нарколога обвинувачий ОСОБА_5 , не перебуває та за допомогою не звертався (а.с. 35).
Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_5 , не перебуває та за допомогою не звертався (а.с. 34 ).
Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлена пом`якшуюча вину обвинуваченого ОСОБА_5 , обставина: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді арешту.
Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.12.2016р. яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підлягає самостійному виконанню, відповідно до п. 4 ст. 70 КК України та п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Речовий доказ по справі - металобрухт, вагою 60 кг, необхідно залишити у власності ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Визначити засудженому ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 рік та згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Визначити засудженому ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 рік та згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.12.2016р. яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно, відповідно до п. 4 ст. 70 КК України та п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Речовий доказ по справі - металобрухт, вагою 60 кг, залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя