Провадження №: 1-кп/752/334/17
У Х В А Л А
02.02.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, крім того він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, оскільки її підзахисний характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, а також має постійне місце проживання в місті Києві. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід - тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 місця роботи та постійного місця проживання в місті Києві не може свідчити на користь зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні, оскільки сама по собі вказана обставина без наявності інших обставин, які б також могли свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, не може гарантувати належну процесуальну поведінку особи, котра обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою станом на час вирішення клопотання прокурора не відпали, а тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки йому пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1