overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/338/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого

ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дострокове зняття судимості. В обгрунтування клопотання зазначав, що він був засуджений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2008 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 21 січня 2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Вказує, що він усвідомив свою вину у вчиненні злочину, розкаявся у вчиненому, бажає нести військову службу в ЗСУ на контрактні основі.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання.

Прокурор прохав відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що не застосовується дострокове зняття судимості до осіб, засуджених за вчинення тяжких злочинів.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2008 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до довідки про звільнення № 005744 ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання 21 січня 2013 року по кінцю строку відбування покарання.

Згідно ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, визначених у ст. 89 цього Кодексу не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, за який був засуджений ОСОБА_5 ч.1 ст. 121 КК України відносяться до умисного тяжкого злочину, тому зняття судимості до закінчення строків передбачених ст. 89 КК України не допускається.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-«кс»/522/6888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, Белгородська обл., Івнянський район, Степь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №0000582 від 16.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

06.09.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 06.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/6892/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Київська область, м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000773 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

06.09.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 06.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/6939/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , помічник начальника штабу зі стройової частини в/ч НОМЕР_1 , капітан-лейтенант, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000401 від 23.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

10.10.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 10.10.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 10.10.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/611/17
Номер справи місцевого суду: 500/4907/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження для розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження для розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року, призначити до розгляду на 23 травня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/396/17
Номер провадження 1-кп/573/87/17
УХВАЛА
іменем України
19 квітня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 березня 2017 року за №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
11 квітня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 березня 2017 року за №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1748/16-к
Провадження № 1-кп/592/58/17
УХВАЛА

про відновлення провадження
14 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000474, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2017 р. Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук. Судове провадження стосовно ОСОБА_3 до його розшуку зупинено.
14.04.2017 р. о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 був доставлений до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, судове провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст. 335КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 16 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/589/17
Номер провадження 1-кп/580/99/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :
18.04.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 15 год. 30 хв., 20.04.2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/777/17

УХВАЛА
19 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 13 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 14:30 год. 31.05.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5624/17
н/п 1-кп/766/3411/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000850 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000850 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст.186 КК України на 10.05.2017 року о 14.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/917/17
н/п 1-кс/766/3284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0004378 за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддею ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.75 КПК України, заявлено самовідвід, на підставі того, що він особисто знайомий з обвинуваченим, який був його сусідом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 80 ч.1, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження № 0004378 за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 209/2200/16-к
Провадження № 1-кс/209/234/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000725 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000725 за ст. 186 ч.1 КК України, згідно якого 2 квітня 2016 року о 02.15 годин невстановлена особа, знаходячись із тильного боку буд. АДРЕСА_1 відкрито, шляхом ривку, заволодів жіночою сумкою ОСОБА_5 1961 року народження в якій знаходились: мобільними телефонами марки «Нокія» сім.: НОМЕР_1 та марки «Самсунг» сім.: НОМЕР_2 , паспорт, пенсійне посвідчення, ід. Код на ім`я потерпілого та гроші в розмірі 3500 гривень.
За даним фактом 02.04.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена дата його подання та останнє не погоджено з прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1