АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 24.05.2017 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2017 року про накладення арешту на майно,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юристом 3-го класу ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, завантажений майже на половину піщано-гравійною сумішшю, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 , 1995 р.н., та яким згідно пояснень від 23.05.2017 року користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Коритне, Вижницького району Чернівецької області, та трактор марки «Зіл-131» д/н НОМЕР_3 , 1973 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 , є ОСОБА_12 , житель с. Лукавці, Вижницького району Чернівецької області та яким згідно пояснень від 23.05.2017 року користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Бережниця,
Єдиний унікальний № 713/892/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11-сс/794/138/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Вижницького району Чернівецької області, трактор марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою із ковшем, (без документів), яким згідно пояснень від 23.05.2017 року користується ОСОБА_10 , та які на даний час зберігаються на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2017 року, якою задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000244 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Ухвалити рішення, яким повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та трактор марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою, що були вилучені у нього 23.05.2017.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана ухвала про арешт майна не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Підзахисний ОСОБА_10 , разом з своїм братом ОСОБА_11 , на автомобілі КАМАЗ та тракторі марки ЮМЗ 6 РЕ, прибули в урочище «Луг», де стали завантажувати піщано-гравійну суміш в місці визначеному головою сільської ради. На автомобілі КАМАЗ вони встигли завантажити приблизно 2 тони піщано-гравійної суміші/, після чого, на місце прибули працівники СБУ, які викликали слідчо-оперативну групу Вижницького райвідділу поліції.
Дані обставини, при накладенні арешту на майно слідчим суддею не досліджувались та не враховані при прийнятті рішення.
Крім цього вказує, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, однак клопотання про накладення арешту на майно слідчим складено через два дні, що є прямим порушенням вказаних вимог Закону.
В даній ухвалі не зазначено ні заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, ні порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. В результаті чого на сьогоднішній день сторона обвинувачення у кримінальному процесі, на власний розсуд, без дозволу суду, продовжує незаконно утримувати арештоване майно.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити на підставах наведених в ній, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав на необхідність такого арешту, а тому просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути адвокату на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшла до суду апеляційної інстанції 14 червня 2017 року, тоді як оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 29 травня 2017 року, тобто з порушенням встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно інформації, яка міститься в договорі про надання правової допомоги, який укладений між ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_5 вбачається, що вказаний договір було укладено 02 червня 2017 року, тобто через п`ять днів після накладення слідчим суддею арешту на вказане майно.
Таким чином, адвокат ОСОБА_5 не підлягав виклику в судове засідання 29 травня 2017 року, він у відповідності до ст. 376 КПК України не відноситься до осіб, яким надається судове рішення у разі відсутності в судовому засіданні, тому посилання адвоката ОСОБА_5 , як на підставу для оскарження ухвали слідчого судді отримання ним копії ухвали слідчого судді 10.06.2017 року не ґрунтується на законі
Враховуючи вищевикладене, а також те, що адвокат ОСОБА_5 не приймав участь у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що останній не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392,395, 399, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Повернути адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, яку подано на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого

прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юристом 3-го класу ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, та накладено арешт на майно: - автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, завантажений майже на половину піщано-гравійною сумішшю; - трактор марки «Зіл-131» д/н НОМЕР_3 , 1973 року випуску; - трактор марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою із ковшем, (без документів).

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1