Справа № 751/3246/17 провадження № 11-кп/795/781/2017 Категорія - кримінальна Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Чернігівською виправною колонією №44 справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

засудженої ОСОБА_6

представника ЧВК № 44 ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, засуджена ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2017 року просила її переглянути.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 просила ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2017 року скасувати, а клопотання засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

15 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, засуджена вказала, що має високі показники в роботі. Суд не взяв до уваги її хронічне захворювання, погашення накладених стягнень, щире каяття у скоєному злочині. Вона людина не конфліктна, в загоні користується довірою та повагою.

Захисник в обґрунтування апеляційної скарги вказала, що суд під час розгляду справи не врахував, що незважаючи на незадовільний стан здоров`я, ряд тяжких хронічних захворювань, засуджена працює на виробництві та добросовісно виконувала доручення адміністрації, має гарні стосунки з іншими засудженим, відвідує збори віруючих людей. Накладені стягнення на даний час погашені, вину у скоєному злочині визнала повністю, жалкує щодо скоєного. Вважає, що засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

Як було встановлено місцевим судом, засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування до неї умовно дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до полежень статті 81 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції встановив, що, засуджена не надала конкретних переконливих доказів того, що процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування нею призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше її виправлення можливе в умовах перебування на волі. Поведінка засудженої не є такою, що може слугувати прикладом для інших засуджених та бути підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Засуджена ОСОБА_6 не довела свого виправлення, вона не готова до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві за межами установи.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженої, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, котра заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової та особової справ, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2017 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова звернулась засуджена ОСОБА_6 з клопотанням, в якому порушила питання про застосування до неї умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі статті 81 КК України (а.с.1).

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 травня 2014 року, ОСОБА_6 було засуджено за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, статтею 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 липня 2013 року і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (а.о.с. 2-3).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 липня 2013 року відносно змінено. Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженою за частиною 3 статті 185 КК України до призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. В іншій частині вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 липня 2013 року залишений без змін (а.о.с. 21-22).

Відповідно до статті 81 Кримінального кодексу України, до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття відповідної частини призначеного судом строку покарання за вчинені злочини.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд зокрема має право вирішувати питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

За змістом характеристики, затвердженої начальником Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№44)» від 14 червня 2017 року, засуджена ОСОБА_6 за час відбування покарання у виправній колонії характеризується негативно. Неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності за порушення правил протипожежної безпеки, порушення установленого порядку відбування покарання.

На заходи виховного і пізнавального характеру реагує байдуже, соціально-корисну активність в установі не проявляє. Залучена до програми диференційованого виховного впливу «Правова освіта» та під контролем відвідує заходи правового виховання засуджених. Взаємовідносини з засудженими будує правильно, уникає конфліктних ситуацій. Засуджена дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи та представниками адміністрації з метою отримання поблажливого ставлення до неї, на зауваження реагує на власний розсуд. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться посередньо, не завжди відвідує безоплатні роботи по благоустрою, посилаючись на стан здоров`я чи відвідує їх під контролем (а.с.12-15).

Згідно витягу з протоколу від 27 жовтня 2016 року комісії Чернігівської виправної колонії № 44 по розгляду матеріалів застосування умовно-дострокового звільнення згідно зі статтею 81 КК України, вбачається, що засуджена ОСОБА_6 не довела свого виправлення (а.о.с. 91).

Суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання до засудженої ОСОБА_6 приділив увагу поясненням засудженої, доводам захисника, думці представника Чернігівської виправної колонії №44, яка пояснила, що засуджена за час відбування покарання своєю оведінкою не довела свого виправлення, думці прокурора, дослідив докази, що підтверджували наявність обставин, які мали значення для правильного вирішення питання та у відповідності до вимог закону обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженої.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом першої інстанції рішення, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування умовно дострокового звільнення від покарання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4