overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/628/17 Номер провадження 11-п/786/623/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі скарги ТОВ ТРО «Контакт» на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 22.06.2017р. надійшло подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі скарги ТОВ ТРО «Контакт» на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана скарга.

Станом на сьогоднішній день у Карлівському районному суді працює лише один суддя.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_5 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який було його призначено вперше.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду скарги із-за відсутності повноважних суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаної скарги до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та направити скаргу ТОВ ТРО «Контакт» на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №1-141/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Батейко Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 16:00 03.08.2011.

В судове засідання викликати підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного, захисника та свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/675/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
30 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Радививлівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000443, яке внесено до ЄРДР від 07 жовтня 2016 року (в порядку ст..ст.303,304 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Радививлівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000443, яке внесено до ЄРДР від 07 жовтня 2016 року (в порядку ст..ст.303,304 КПК України).

У відповідності до вимог ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, скарга подана належною особою, яка має право подавати скаргу. Скарга підлягає розгляду Млинівським районним судом Рівненської області. Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Радививлівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000443, яке внесено до ЄРДР від 07 жовтня 2016 року (в порядку ст..ст.303,304 КПК України) до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 11 липня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Радививлівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Про судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Радививлівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000443, яке внесено до ЄРДР від 07 жовтня 2016 року (в порядку ст..ст.303,304 КПК України) повідомити Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 572/1473/17
Провадження № 1-кп/572/178/17
УХВАЛА
27.06.17 м. Сарни
Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
вивчивши клопотання про застосування примусових заході медичного характеру у кримінальному провадженні №0000370 від 04.04.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування примусових заході медичного характеру у кримінальному провадженні №0000370 від 04.04.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.
Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню про застосування примусових заході медичного характеру у кримінальному провадженні №0000370 від 04.04.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України на 12 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника, потерпілого.
'Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1237/17
Провадження № 1-в/572/237/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.10.2015 року вироком апеляційного суду Чернівецької області за ст. 190 ч. 1, 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 місяці 20 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/555/17 Справа № 703/746/16-к Категорія: ч.1 ст.289 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 липня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 752/3775/17
Провадження №: 1-в/752/128/17
У Х В А Л А
30.06.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві звернення Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про уточнення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
До суду надійшло звернення Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про уточнення вироку.
Як вбачається з вказаного вироку, ухвалюючи вирок, суд припустився помилки в резолютивній частині вироку, а саме не вказано за якою статтею засуджено ОСОБА_4 , в той час як необхідно було вказати ч. 2 ст. 263 КК України.
Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку, таким чином, щоб його уточнення не змінювало суті вироку, а також не тягнуло погіршення становища обвинуваченого, що відповідатиме приписам статті 379 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне уточнити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року, а саме, в резолютивній частині вироку, вважати визнаним винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Керуючись ст.ст. 379, 537, КПК України суд, -
ухвалив:
уточнити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року, а саме резолютивну частину вироку та вважати визнаним винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
17.05.2017 Справа № 756/9931/16-к
Справа № 756/9931/16-к
№ 1-кп/756/186/17
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
"17" травня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 22.05.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 15.07.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
29.05.2017 Справа № 756/7213/17
Унікальний номер №756/7213/17
Провадження №1-кс/756/1036/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000863.

У С Т А Н О В И В:
25 травня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000863.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000863.

Призначити розгляд вказаної скарги на 02.06.2017 року на 10:30 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000863.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/321/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
та прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дербент Республіки Дагестан Російської Федерації, громадянина України, із середньо освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участю у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений припинив з`являтися до суду, змінив місце проживання, не повідомивши про це суд, що унеможливлює розгляд кримінального провадження.
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.
З квітня 2017 року обвинувачений припинив з`являтися до суду, незважаючи на обізнаність про розгляд кримінального провадження відносно нього, що відповідно перешкоджає розгляду справи протягом тривалого часу.
Така поведінка обвинуваченого свідчить про його ухилення від суду, що є підставою для оголошення обвинуваченого у розшук.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було подано разом із клопотанням про дозвіл на затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ПАТ "Банк "Київська Русь" про скасування арешту майна у КП № 0001149, -
В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" в рамках КП №0001149 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.01.2017 року.

В засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" про скасування арешту майна в КП № 0001149, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ "Банк "Київська Русь" про скасування арешту майна у КП № 0001149, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1