Справа № 477/215/17
Провадження № 1-в/477/32/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбуття покарання, призначеного судом,
В С Т А Н О В И В :

Зазначений орган з питань пробації звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно громадянина

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маюючого, який вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і звільнений від відбуття цього покарання згідно зі ст. 75 та ст. 76 КК України з іспитовим строком на два роки.

Вказував, що за вироком суду на час іспитового строку на нього були покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (в теперішній час орган пробації) про зміну місця проживання та періодично з`являтися до цього органу для реєстрації, проте він не виконує обов`язки, покладені на нього зазначеним вироком суду, і тричі без поважних причин не з`явився на реєстрацію. Крім того неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор подання підтримали та просили задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні заперечував проти скасування його звільнення, оскільки випадки його неявки відбувалися в зимовий період, коли відсутня сезонна робота в цей період року і немає коштів для проїзду. Проте він потім з`явився в лютому 2017 року і надалі обіцяв постійно з`являтися у встановлені дні.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора та представника органу пробації, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

6 травня 2015 Жовтневим районним судом Миколаївської області був ухвалений вирок, за яким ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 були засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком суду ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і одночасно звільнено від відбуття цього покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком у два роки та покладенням обов`язків на час іспитового строку: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (тепер орган пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

10 лютого того ж року року вирок був прийнятий до виконання органом кримінально-виконавчої інспекції.

Постановою інспектора КВІ від 9 червня 2015 року йому були встановлені дні явки на реєстрацію перша середа кожного місяця.

Відповідно до аркуша реєстрації (а.с. 35) та інших матеріалів він не з`явився на реєстрацію 6 січня та 3 лютого 2016 року, що було викликано його лікування.

Потім в період з березня по жовтень 2016 року з`являвся на реєстрацію. Однак в листопаді, грудні 2016 року та січні 2017 року не з`явився.

Свою неявку він пояснив відсутністю коштів на проїзд до місця знаходження органу контролю за виконанням покарання, що було викликано відсутністю роботи в той час.

Далі, 1 лютого 2017 року він вже з`явився на реєстрацію і повідомив про причини своєї неявки. Також в судовому засіданні обіцяв більше не порушувати визначені судом зобов`язання, оскільки у нього є постійна робота, яка забезпечить виконання вимог, визначених вироком суду.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України Про пробацію, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про

небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Зі встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що

ОСОБА_5 декілька разів не з`являвся на реєстрацію до КВІ (органу пробації) без поважних причин, але суд не вбачає в цьому систематичний характер, який би вказував на його небажання стати на шлях виправлення, оскільки перед тим він належно виконував покладені на нього судом обов`язки і постійно з`являвся на реєстрацію. Не підтверджує його небажання стати на шлях виправлення і факти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП 26 листопада 2016 року, оскільки подія, за якою відносно нього були складені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбулася в один день і в одному місці і це не вказує на систематичне вчинення адмінправопорушень в розумінні положень ст. 166 КВК України та на його навмисний характер щодо порушення умов іспитового строку. Інших правопорушень ним вчинено не було.

Крім того, суд також враховує, що до кінця визначеного йому іспитового строку залишилося декілька місяців.

За такого суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання відмовити.
Матеріали повернути до органу пробації для продовження виконання вироку відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1