Справа № 362/3983/14-к
Провадження № 1-кс/362/376/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Митниця, Васильківського району, Київської області, громадянину України, освіта середня, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому,-
Клопотання обґрунтовано наступним.
25.08.2014 р., близько 02 год. 20 хв., жителі с. Митниця, Васильківського району, Київської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті вчинити бійку із жителями АДРЕСА_2 , де відпочивали раніше незнайомі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, наблизились до ОСОБА_12 , який перебував на майданчику поряд з баром по АДРЕСА_2 , та умисно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, завдали ОСОБА_12 численні удари руками та ногами в голову.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 25.08.2014 № 242 смерть ОСОБА_12 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку.
Крім того, 25.08.2014 р., близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, а саме у центрі с. Барахти, Васильківського району, Київської області, біля приміщення бару по АДРЕСА_2 , де маючи намір на вчинення хуліганських дій спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими особами, підійшли до приміщення кафе за вищевказаною адресою, де в цей час відпочивали ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та інші особи, будучи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи демонстративну зневагу до встановлених в суспільстві норм та правил поведінки, безпричинно нанесли ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 численні удари руками і ногами по різних частинах тіла.
В результаті нанесених ударів потерпілі отримали тілесні ушкодження.
25.08.2014 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 208 КПК України до ІТТ Васильківського МВ затримано ОСОБА_5
25.08.2014 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, та в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , винним себе визнав частково і від дачі показів відмовився.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, оскільки вважають, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і застосування більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати встановленню істини у справі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не визнає своєї вини за ч.2 ст. 121 КК України, проте не заперечує факту вчинення ним хуліганських дій.
Захисник підозрюваного в судовому засідання заперечував проти застосування до його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів, що вказують на винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оголошення йому підозри є передчасною, оскільки грунтується на показаннях інших підозрюваних, в той час, коли ще не опитаний жоден свідок, окрім того, відсутні ризики, на які посилається сторона обвинувачення. Просив суд застосувати до ОСОБА_5 заставу в максимальному розмірі або запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1 і 5).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, і ч.2 ст. 296 КК України що є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_5 , який не одружений і перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що обрання по відношенню до нього більш м`якого запобіжного заходу на даний час є неможливим, а наявність у ОСОБА_5 позитивних характеристик та подяк Митницької сільської ради Васильківського району Київської області не впливає на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного одного із більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Разом з тим, у відповідності до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вважаю, що відсутні підстави для визначення застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчує свою дію 23 жовтня 2014 року.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1