"13" липня 2017 р. Справа № 363/2634/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000163, внесеного до ЄРДР 13.11.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000163.

Обґрунтовуючи подання, слідчий посилається на наступне.

12.11.2015 року до прокуратури Вишгородського району Київської області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в травні 2015 року ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений документ, а саме довідку-рахунок, переоформив право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який придбаний ОСОБА_5 на підставі генеральної довіреності, виданої колишнім власником ОСОБА_7

13.11.2015 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження для організації досудового розслідування скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.12.2015 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 . Під час допиту останній повідомив, що у липні 2015 року він придбав по генеральній довіреності №42588084НАН483836 від 04.07.2015 року автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у свого знайомого ОСОБА_8 за 14500 доларів США. На той момент вказаний автомобіль знаходився у ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_9 надав йому автомобіль у тимчасове використання. Коли ОСОБА_5 поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 для того, щоб переоформити автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» на себе, то дізнався, що у травні 2015 року ОСОБА_6 , шляхом підробки підпису у довідці-рахунок, незаконно переоформив право власності на вказаний автомобіль. Довідку-рахунок оформляло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Перереєстрація відбулась в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після зміни власника реєстраційний номер автомобіля марки «Mitsubishi Grandis» змінився з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 .

30.01.2016 року в якості свідка допитано ОСОБА_10 . Під час допиту останній повідомив, що у 2008 році він придбав автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . У травні 2015 року він дав зазначений автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У липні 2015 року він зібрався виїхати до Литви для постійного проживання, тому продав по генеральній довіреності №42588084НАН483836 від 04.07.2015 року автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 своєму знайомому ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 повідомив йому, що він хотів переоформити автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» на себе. Коли він приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , то дізнався, що у травні 2015 року ОСОБА_6 , шляхом підробки підпису у довідці-рахунок, незаконно переоформив право власності на вказаний автомобіль. Перереєстрація відбулась в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після зміни власника реєстраційний номер автомобіля марки «Mitsubishi Grandis» змінився з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 . ОСОБА_9 не був присутній при переоформленні автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на іншого власника. Крім того, він не давав згоду на переоформлення вказаного автомобіля ОСОБА_6 .

21.05.2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області слідчий ознайомився із довідкою-рахунок (серія ААЕ №125087 від 08.05.2015), виданої на ім`я ОСОБА_6 , та іншими документами, які стосуються перереєстрації автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

30.07.2016 року в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що у 2015 році його знайомий ОСОБА_9 , який на даний час проживає у Литві, продав йому автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» на підставі довідки-рахунок. Переоформленням вказаного автомобіля ОСОБА_9 займався самостійно без його участі. Через деякий час ОСОБА_6 продав автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» невідомому чоловіку на автомобільному ринку у м. Києві на підставі довіреності.

В ході досудового розслідування до Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла відповідь №108 від 20.10.2016 року із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на запит слідчого Вишгородського ВП, в якій зазначається, що за посередництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладений договір комісії на реалізацію транспортного засобу, що належав ОСОБА_9 Розрахунки за реалізований транспортний засіб в сумі 55000 гривень проведені між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_6 , в результаті чого було виписана довідка-рахунок. Крім того, до зазначеної відповіді додано копію довідки-рахунок (серія ААЕ №125087 від 08.05.2015 року), виданої на ім`я ОСОБА_6 , копію договору купівлі - продажу транспортного засобу № НОМЕР_4 /2015 від 08.05.2015 року, копію договору комісії №184Д/2015 від 08.05.2015 року та копію акту приймання-передачі до договору комісії №184Д/2015 від 08.05.2015 року.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин у даному провадженні, необхідно отримати доступ до оригіналу довідки-рахунок, серія ААЕ №125087 від 08.05.2015 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 , в якій мається підпис останнього, на підставі якої відбулась перереєстрація автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Крім того, з метою проведення почеркознавчої експертизи для встановлення можливого факту підробки підпису необхідно вилучити оригінал вказаного документу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінал довідки-рахунок , серія ААЕ № 125087 від 08.05.2015, виданої на ім`я ОСОБА_6 , на підставі якої відбулась перереєстрація автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до ч.1 ст.107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Таким чином, враховуючи, що клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило, тому фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, отримавши тим самим підтвердження або спростування доказів перереєстрації автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , отже клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000163, внесеного до ЄРДР 13.11.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналу довідки-рахунок, серія ААЕ №125087 від 08.05.2015 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 , на підставі якої відбулась перереєстрація автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (тобто можливість ознайомитись з нею та вилучити її для запобігання можливому знищенню), яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення.

У випадку, якщо виїмка або вилучення зазначеного документу вже проводилась, зобов`язати видати завірені копії документів та документи, на підставі яких проводилась виїмка або вилучення.

Термін дії даної ухвали слідчого судді складає один місяць із дня її постановлення, а саме до 13.08.2017 року.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1