Справа № 199/3402/17
УХВАЛА
25.05.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «BMW Х-3». серійний номер шасі (кузова, рами) автомобіля НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 30 серпня 2013 року Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в м. Київі, що належить ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що 10.02.2017 року слідчий суддя Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , по справі № 199/1090/17 (провадження № 1 -кс/199/139/17), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000334 від 10.02.2017 року, під час судового провадження відповідно до п.2 ст. 170 КПК України та ч.2 ст. 167 КПК України, виніс ухвалу, якою наклав арешт на автомобіль марки «BMW Х-3». серійний номер шасі (кузова, рами) автомобіля НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 30 серпня 2013 року Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в м. Київ,і що належить ОСОБА_4 .
Заявник вказує, що відповідно до зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000334 від 10.02.2017 року, в основі та в цілому немає жодної підстави вважати, що автомобіль марки «BMW Х-3», державний номер НОМЕР_4 , на який було накладено арешт, набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на нього було спрямоване кримінальне правопорушення, не є засобом чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення та на теперішній час не є предметом, який зберіг на собі сліди злочину.
Також, власнику автомобілю марки «BMW Х-3», державний номер НОМЕР_2 , не являється підозрюваним, обвинуваченим, або особою яка відповідно п.1 ст.170 КПК України в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, у завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Таким чином заявник вважає, що подальший діючий арешт, накладений слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 14 лютого 2017 року на автомобіль марки «BMW Х-3», державний номер НОМЕР_2 , унеможливлює його використання, так як на даний час являється засобом пересування, який необхідний заявнику та його родині використовувати в повсякденному господарстві, в тому числі для роботи. Подальше перебування вилученого майна, є недоцільним та взагалі сприяє пошкодженню обладнання і механізмів, ремонт яких взагалі неможливий.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати арешт з автомобіля марки «BMW Х-3». серійний номер шасі (кузова, рами) автомобіля НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 30 серпня 2013 року Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в м. Київі, що належить ОСОБА_4 , накладений слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 14 лютого 2017 року.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволені.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з посиланням на те, що автомобіль марки «BMW Х-3», державний номер НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, по ньому проводиться досудове розслідування, призначена по справі трасо логічна експертиза.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскільки підстави для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст. 170 КПК України та наразі проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000334 від 10.02.2017 року, арешт автомобіля є необхідним для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування чи знищення, суд вважає,що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1