Справа № 127/6580/17
Провадження №11-сс/772/204/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «05» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження тимчасового арешту щодо
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина Республіки Молдова
уродженця м. Кам`янка Республіка
Молдова

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_10 про продовження тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_11 .
Клопотання мотивовано тим, що 28.02.2017 о 10.57 год. в порядку ст. 582 КПК України співробітниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кам`янка. Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдови для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова (шахрайство, вчинене в особливо великому розмірі).
Відповідно до інформації сектору Укрбюро Іптерполу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 оголошений у міжнародний розшук 29.03.2016 правоохоронними органами Республіки Молдова, ініціатор розшуку НКБ Кишенів.
З Молдавського Бюро Іптерполу 01.03.2017 надійшла телеграма про те, що правоохоронними органами Республіки Молдова підтверджено розшук ОСОБА_7 .
Відповідно до наданих іноземною стороною документів, ОСОБА_7 є громадянином Республіки Молдова та йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту.
24.04.2013 року Синжерейським МВС щодо ОСОБА_13 порушено кримінальну справу № за ч. 5 ст. 190. ч, 4 ст. 42. ч. 2 «б» 361 КК Республіки Молдова.
19.12.2014 роук відносно ОСОБА_14 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого і пред`явлено йому обвинувачення за ч. 5 ст. 190. ч. 4 ст. 42. ч. 2 «б» 361 КК Республіки Молдова.
11.02.2016 роук обвинуваченого ОСОБА_15 оголошено у міжнародний розшук.
15.02.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_15 обрано міру запобіжного заходу у виді попереднього арешту.
Інкримінований ОСОБА_16 злочин за законодавством України, передбачений ч. 4 сі. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Строк давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинений ним злочин відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано тимчасовий арешт на тридцять діб з моменту затримання, а саме з 28.02.2017 року.
Наразі, ОСОБА_7 утримуються у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№. 1).
Згідно інформації Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 1). установлений строк під вартою ОСОБА_7 закінчуються 30.03.2017 о 10.57 год.
У зв`язку з тим, що ухвалою Синжерейського суду Республіки Молдова від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді попереднього арешту терміном 30 днів. Бершадський районний суд вважав, що термін тимчасового арешту в Україні не може перевищувати 30 діб.
У разі звільнення, ОСОБА_17 може переховуватись від органів досудового розслідування. На даний час питання щодо його видачі не вирішено, оскільки від іноземної держави станом на 28.03.2017 не надійшов пакет екстрадиційних документів, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року продовжено строк тимчасового арешту затриманого ОСОБА_7 , до 40 ( сорока) діб з моменту його затримання, тобто з 10.57 години 28.02.2017 року.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_18 , ОСОБА_9 в інтересах тимчасово арештованого ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року про продовження строку тимчасового арешту затриманого ОСОБА_7 до 40 діб з моменту затримання та звільнити його з під арешту.
Свої вимоги захист мотивує тим, що при складані протоколу затримання та у суді Бершадського районного суду , були порушені права на захист ОСОБА_7 , так як не було залучено захисника. ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, не володіє мовою, якою ведеться кримінального провадження. Захист вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою базується на ухвалі слідчого судді Бершадського районного суду про застосування 30-денного тимчасового арешту, яка не відповідає нормі ст. 86 КПК України, а тому являється недопустимим доказом.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах тимчасового арештованого ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах тимчасово арештованого ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Так згідно з вимогами ст.583 КК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягаю негайному звільненню з-під арешту.
З урахуванням вимог ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, підставою тимчасовою арешту може бути запит про тимчасовий арешт розшукуваної особи компетентного органу запитуючої сторони, при цьому компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У будь-якому випадку цей період не може перевищувати 40 днів від дати здійснення такого арешту.
Згідно пункту 2 статті 56 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифікованою Верховною Радою України 10 листопада 1994 року, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуємої Договірних Сторін є наказуюмими і за вчинення яких передбачаються покарання у виді позбавлення воді на строк не менше одного року або більш тяжке покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , Інкримінований ОСОБА_17 злочин за законодавством України, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Строк давності притягнення ОСОБА_17 до відповідальності за вчинений ним злочин відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано тимчасовий арешт на тридцять діб з моменту затримання, а саме з 28.02.2017 року.
Наразі, ОСОБА_7 утримуються у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№. 1).

Висновок районного суду про необхідність продовження тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_7 , з метою отримання запиту про його видачу компетентним органам Республіки Молдова, є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 583 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
В матеріалах провадження відсутні будь які скарги на протокол затримання ОСОБА_7 та на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області, який вирішував питання про застосування 30-денного тимчасового арешту щодо останнього, а тому доводи захисника адвоката ОСОБА_9 про те, що протокол складений з порушенням вимог КПК України та ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 86 КПК України - є безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 583 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах тимчасово арештованого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року, якою продовжено строк тимчасового арешту затриманого ОСОБА_7 , громадянина Республіки Молдова, до 40 (сорока) діб з моменту його затримання, тобто з 10.57 год. 28.02.2017 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: