ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000877, -
встановив:
До суду 12 жовтня 2016 року надійшла наведена скарга ОСОБА_3 , яка протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12 жовтня 2016 року була розподілена судді ОСОБА_5 .

Розпорядженням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було здійснено повторний автоматичний розділ справ, в тому числі за скаргою ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13 березня 2017 року скаргу ОСОБА_3 було перерозподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Розгляд скарги в призначені судові засідання неодноразово відкладався через ненадання прокуратурою Дніпропетровської області матеріалів кримінального провадження № 0000877.
Перед судовим засіданням, призначеним на 18 травня 2017 року, прокурор прокуратури Дніпропетровської області надав суду матеріали, які витребовувались.
ОСОБА_3 в скарзі просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000877.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Так заявником вказується на допит співробітників Верхньодніпровського ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в той час як було залишено поза увагою пояснення свідків потерпілої сторони у цьому провадженні. Зазначається і на безпідставне ігнорування пояснень свідка ОСОБА_6 , який в режимі відеоконференції вказав на застосування фізичного та морального тиску співробітниками міліції. Заявник також вказує на не проведення впізнання ним співробітників міліції, які наносили йому тілесні ушкодження.
До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути скарги за його відсутністю.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування не вжито заходів для належного з`ясування усіх обставин указаного заявником кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як убачається із наявних матеріалів, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року було закрито кримінальне провадження, внесене 03 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000877, у зв`язку з встановленням відсутності події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в діях працівників Верхньодніпровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інших невстановлених працівників Верхньодніпровського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області та невстановлених осіб Онуфріївського РВ ГУМВС в Кіровоградській області.
Слідчим було встановлено, що ніяких незаконних заходів досудового розслідування до ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , з боку працівників Верхньодніпровського РВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інших невстановлених працівників Верхньодніпровського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області та невстановлених осіб Онуфріївського РВ ГУМВС в Кіровоградській області не застосовувалось, а відтак в їхніх діях відсутня подія злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Проте органом досудового розслідування залишилася без належної перевірки низка обставин, на які посилається заявник.
В своїй скарзі заявником вказується, що не було допитано свідків потерпілої сторони, були враховані покази працівників правоохоронних органів, в той час як залишені поза увагою інші пояснення свідків, зокрема ОСОБА_6 .
Так ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції підтвердив факт застосування фізичного та морального тиску співробітниками Верхньодніпровського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області.
Разом з цим з оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_6 показав, що знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_13 , в його присутності працівники міліції не погрожували ОСОБА_13 , але давали ляпаси.
При цьому слідчий, яв видно з постанови про закриття провадження, встановив, що покази ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , мають суттєві протиріччя, оскільки ОСОБА_13 вказує на побиття його декілька разів та двома особами, механізм, час, місце застосування насильства зовсім не відповідає обставинам які вказав ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне вказати органу досудового розслідування на проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , а також ОСОБА_13 і ОСОБА_6 , який у цьому провадженні проведено не було.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнавати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.
ОСОБА_3 наголошує у скарзі, що не було пред`явлено винних, на його думку, осіб для впізнання.
Одночасно з цим з оскаржуваної постанови слідує, що допитані у якості свідків працівники Верхньодніпровського РВ ГУ МВС України и в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які приймали участь у затриманні ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000705, категорично відкидають твердження ОСОБА_13 та ОСОБА_3 щодо застосування до нього незаконних заходів з їхнього боку (а.с. 136 матеріалів кримінального провадження).
Проте з матеріалів провадження, а саме із висновку службової перевірки за зверненням ОСОБА_3 (а.с. 56 матеріали кримінального провадження) слідує, що начальник СКР Верхньодніпровського РВ ОСОБА_11 пояснив, що у затриманні ОСОБА_3 участі не приймав, з останнім не знайомий, не контактував.
При цьому ОСОБА_3 згідно матеріалів вказує, що службова особа ОСОБА_11 застосовував до нього недозволені методи.
З огляду, на викладене, в цьому провадженні необхідно пред`явити ОСОБА_11 до впізнання ОСОБА_3 , та провести одночасний допит останнього з службовими особами, які здійснювали його затримання в межах іншого кримінального провадження.
Наведені обставини залишилися поза увагою органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка узгоджується з вимогами КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що орган досудового розслідування постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000877 за ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000877 направити до прокуратури Дніпропетровської області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1