overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1420/16-к Провадження № 1-кп/613/174/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 , викликана в підготовче судове засідання на 27.12.2016 року, не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, згідно рапорту Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, виконати привід обвинуваченої ОСОБА_5 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що остання зачинилась у своїй квартирі, спілкуватись з працівниками поліції та проїхати до Богодухівського районного суду категорично відмовилась.
Прокурор в судовому засіданні з урахуванням рапорту Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області та письмових пояснень сусідів обвинуваченої заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу з можливістю проникнути до житла останньої, за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що обвинувачена не з`являється в судові засідання.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при розгляді клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд вислухавши учасників процесу, вважає необхідним задовольнити клопотання в частині приводу обвинуваченої, оскільки вона не з`являється на виклики суду, будучи належним чином повідомленою, про дати судових засідань. В частині надання дозволу на проникнення до житла клопотання задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено нормами КПК України, які регламентують підстави та порядок виконання приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 14-00 годину 18 січня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20231/16-к

Провадження № 1-кс/638/3750/16

26.12.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної Поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст..ст. 162, 186, 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова як представник ОСОБА_4 зі бездіяльність слідчого органу Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної Поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст..ст. 162, 186, 356 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник прокурора не з*явилися з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Згідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відсутність заявника (його захисника або представника) є перешкодою для розгляду скарги у зв*язку з чим суд залишає скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної Поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст..ст. 162, 186, 356 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
1-кп/621/202/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити участь у справі захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не зміг за відсутністю коштів.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не в змозі самостійно залучити захисника.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Головуючий:
н/п 1-кп/640/899/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/612/2016 Справа №641/9701/16-к
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 ,-
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обговоривши у підготовчому судовому засіданні питання при прийняття цивільного позову, суд проходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди…, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого …
Відповідно до ст..62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у поряду, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілого ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та визнати ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 61, 62,128, 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину.
Визнати ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/1751/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
16.12.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

у с т а н о в и в :
15 грудня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 09 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 19.01.2017 року, о 08:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4002/16-к
№ провадження 1-кп/646/314/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002733 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання 27 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки його неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 17 січня 2017 року на 15 год. 15 хвилин обвинуваченого :

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Зміївському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2859/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/2574/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 13 грудня 2016 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.396 КПК України.
Протягом установленого строку апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, подавши її в новій редакції.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1914/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційні скарги із зміненими доводами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року апеляційні скарги прийняті апеляційним судом, та по ним відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від них.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та апеляційними скаргами зі зміненими доводами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2016 року,в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 24 листопада 2016 року о 10год. 00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/9529/16-к Провадження № 1-кс/727/3308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5
встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_5 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 .

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від участі в розгляді його скарги оскільки у нього є сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід посилаючись на обставини, викладені в заяві і просив її задовольнити з підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку заявника, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, суд встановлено наступне.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_5 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 .

Суд вважає, що посилання заявника на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими і такими, що не підтверджуються належними доказами.

Однак, з метою запобігання упередженого ставлення заявника до результатів розгляду його скарги необхідно задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 5 8566 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 27 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою суду).
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 21 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/134/127/2016
Справа № 134/1807/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
28 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 17 січня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя