overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/633/17
Провадження № 1-кп/280/161/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 07 серпня 2017 року на 10 год. 30 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 травня 2017 року 19 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2017 року, та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2017 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2017 року скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.05.2017 року о 10 год.
Судді:
Справа № 357/5719/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002636 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
24.05.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 23.05.2017 року під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно медичний шприц з голкою, в якому знаходиться рідина коричневого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб опій ацетильований та зберігається при матеріалах кримінального провадження для подальшого проведення експертиз та слідчих дій.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 23.05.2017 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою, в якому знаходилась рідина коричневого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб опій ацетильований.
Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучена речовина, є можливим речовим доказом та предметом злочину.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно у вигляді медичного шприца з голкою, в якому знаходиться рідина коричневого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб опій ацетильований, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002636 за ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.05.2017 року під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно медичний шприц з голкою, в якому знаходиться рідина коричневого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб опій ацетильований та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9571/16-к
Провадження № 1-кс/524/1030/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003880,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003880, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003880.

Призначити клопотання до розгляду на 25 травня 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0003880.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1454/16-к
Провадження № 1-кс/541/318/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 травня 2017 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-

в с т а н о в и в :
Вищевказана скарга, після її надходження до суду та розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання скарги, встановлені ст. 304 КПК України дотримані.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 18.05.2017 року.

Розгляд даної скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 26 червня 2017 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Про день час та місце розгляду скарги повідомити слідчого Миргородського ВП ОСОБА_3 , скаржника та його представника.

Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області направити матеріали кримінального провадження № 0001138 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, за яким 18.06.2016 року слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасово вилучено комп`ютерну техніку для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1207/17 Номер провадження 11-кп/786/628/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_4 на указаний вирок суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Так відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Із вироку суду першої інстанції вбачається, що у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 брали участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 .

Між тим, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинуваченим до поданої апеляційної скарги додана лише 1 її копія а тому, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу - залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_7
Справа № 569/7951/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року, ухвалою слідчого судді задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , та надано тимчасовий доступ до документів, а саме акту знищення архівної особової справи ОСОБА_2 які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання в частині надання тимчасового доступу до книг вхідної та вихідної кореспонденції за період з 08.09.2016 по 22.09.2016, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 залишити без розгляду, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 .

В мотивувальній частині ухвали, зазначено, що «Представники ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду клопотання не викликались відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, до яких планується доступ», що є опискою в частині що стосується представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд клопотання проводився без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, оскільки як слідує з матеріалів клопотання ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19 травня 2017 року, якою було надано тимчасовий доступ до архівної особової справи ОСОБА_2 , яка перебувала у ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була виконана, оскільки документи (архівна особова справа ОСОБА_2 ) до яких надано тимчасовий доступ знищено.

Питання розгляду клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_3 не вирішувалось, тому що заявники просили залишити без розгляду клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники розгляду клопотання не викликалися, оскільки слідчий суддя з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки.

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24 травня 2017 року № 569/7951/17.

Вважати правильним в мотивувальній частині ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24 травня 2017 року № 569/7951/17, абзац 14 - «Представник Рівненського слідчого ізолятора для розгляду клопотання не викликався відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, до яких планується доступ».

Щодо розгляду клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказаному абзаці ухвали виключити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 травня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження № 0000305 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 06 червня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6360/17

Провадження № 1-кс/712/2868/17

23 травня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою в якій просить: визнати бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 16.05.2017 року про термінове надання протоколів огляду місця події та складення слідчо-оперативною групою, яка прибула за викликом скаржника щодо конфлікту, який відбувся між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; щодо термінового встановлення та допиту водія автомобіля Таврія, з яким ОСОБА_4 домовлявся про встановлення кондиціонеру; щодо надання за результатами проведеного слідчого експерименту відповідних фото таблиць та протоколів слідчого експерименту ; щодо термінового розгляду всіх клопотань ОСОБА_2 , які були зареєстровані в канцелярії Придніпровського та Соснівського РВ м.Черкаси, які залишились нереалізованими.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються. Вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, крім того взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.

З огляду на викладене ОСОБА_2 оскаржуються дії, які не підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Як передбачено ч. 2 ст. 303 КПУ України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/274/17
підготовчого судового засідання
24.05.2017 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «АБС», інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник не заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/118/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 19 травня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком суду від 19 травня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Разом з тим, у резолютивній частині вироку не вказано про судові витрати за проведення експертизи, як підлягають стягненню ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, з метою належного виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення в резолютивну частину вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК суд, -
У Х В А Л И В:
Внести уточнення у резолютивну частину вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та доповнити її реченням:

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи у сумі 614 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ