Провадження № 1-кп/761/296/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року

Шевченківський районний суду м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 25 січня 2016 року включно.

Суд враховував встановлені передбачені ст. 177 КПК України ризики, що полягали у високій ймовірності з боку обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення у вчиненні умисного корисливого злочину в період іспитового строку, особу ОСОБА_5 , який не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий, ухилявся від слідства, у зв`язку з чим перебував у розшуку, вік та стан здоров*я обвинуваченого.

Проте на час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики суттєво зменшилися.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів, ОСОБА_5 перебуває під вартою з квітня 2015 року.

З урахуванням тих обставин, що переважний обсяг доказів, заявлених сторонами, судом досліджений, допитаний потерпілий, перелік свідків, участь яких забезпечена в судове засідання стороною обвинувачення, з урахуванням отриманих фактичних даних, які свідчать, що обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання, особу обвинуваченого, з урахуванням обсягу обвинувачення суд дійшов висновку, що за таких обставин в ході розгляду справи встановлені ризики суттєво зменшилися. Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому буде намагатися перешкодити встановленню істини у справі.

Беручи до уваги висновки в рішенні Європейського суду з прав людини «Плєшков проти України» від 10 лютого 2011 року, відповідно до якого особа, обвинувачена у вчиненні злочину, має завжди бути звільнена під час провадження, якщо держава не може довести, що є належні і достатні підстави для виправдання продовжуваного тримання під вартою, суд дійшов висновку про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 не убачається.

При цьому суд бере до уваги, що ті обставини, що суд допитав не всіх свідків сторони обвинувачення, допит яких прокурором в суді не забезпечено, ті обставини, що судом не отримано висновок експерта за результатом проведення експертизи - не є достатньою підставою для тримання останнього під вартою в подальшому.

Одночасно ризик ухилення від суду ОСОБА_5 залишається актуальним з огляду на обставини перебування ОСОБА_5 в розшуку за даним кримінальним провадженням, тому існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Доводи прокурора ОСОБА_3 про ймовірність незаконного впливу обвинуваченого на свідків, частковий перелік яких вже - допитані в ході кримінального провадження, а стосовно інших прокурор не надав підтвердження вжиття заходів для виклику в суд для допиту, - не свідчать про необхідність продовження виключного запобіжного заходу.

Одночасно суд враховує, що відповідно до пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту с пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Доводи підозрюваного щодо перебування ним під вартою тривалий час без судового рішення є такими, що заслуговують на увагу, з огляду на те, що станом на 25.12.2015 набрав чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та такі обставини можуть бути предметом обговорювання під час розгляду справи по суті у відповідності до вимог ст.72 КК України.

Крім цього, змінюючи обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, та зобов`язати: не залишати житло у певний період часу; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби щоденно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 20 березня 2016 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 - до Управлінню поліції у Шевченківському районі ГУ НП вм.Києві.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1