Справа № 680/943/16-к
Номер провадження 1-кп/676/122/17
УХВАЛА
20 березня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання, проти якого не заперечила потерпіла ОСОБА_6 , про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що дає підстави вважати, що останній може ухилитися від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду.
Таким чином, ураховуючи зазначені вище підстави, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, і, як наслідок, досягнення мети, задля якої прокурор звернувся до суду з клопотанням, вбачається достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні йому цілодобово залишати житло домоволодіння АДРЕСА_1 , зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою та з покладенням визначеного пунктом 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку носити електронний засію контролю.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні йому цілодобово залишати житло домоволодіння АДРЕСА_1 , зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладеного обов`язку до 18 травня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали вручити обвинуваченим та направити для виконання начальнику Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1