Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/25/17
Провадження по справі № 1-кс/514/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2017 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000479 від 29 грудня 2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що він у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав пістолет, виготовлений на базі конструкції пістолету Макарова (ПМ), калібру 9 мм, № б/н, який придатний до стрільби патронами (боєприпасами) калібру 9х18 мм (ПМ), який є вогнепальною зброєю та сім патронів, які являються боєприпасами калібру 9х18 мм (ПМ), призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів Макарова, Стєчкіна (АПС) та інших відповідного калібру.

Як також зазначено у клопотанні, 28 грудня 2016 року, точного часу слідством встановити не представилося можливим, біля Будинку культури по вул. Першотравневій, 25, в с. Лісне Тарутинського району Одеської області підозрюваний ОСОБА_5 незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, носив при собі пістолет виготовлений на базі конструкції пістолету Макарова (ПМ), калібру 9 мм, № б/н, який придатний до стрільби патронами (боєприпасами) калібру 9х18 мм (ПМ) та є вогнепальною зброєю, в магазині якого були сім патронів, які являються боєприпасами калібру 9х18 мм (ПМ), призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів Макарова, Стєчкіна (АПС) та інших відповідного калібру.

За даним фактом СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області 29 грудня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 096016 від 28 грудня 2016 року та серії ПдРУ № 096013 від 29 грудня 2016 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб) та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державного прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб) відповідно, за що постановами Тарутинського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності.

Викладене на думку прокурора свідчить про наявність реального ризику можливості переховуватись від органів досудового розслідування, зокрема, шляхом перетину державного кордону у невстановленому законом місці з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження своєї злочинної діяльності, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підтвердив доводи прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавшись постійно з`являтися до слідчого. Окрім того, ОСОБА_5 пояснив, що дійсно при затриманні в с. Лісне Тарутинського району Одеської області у нього при собі була вогнепальна зброя з набоями, які він придбав в Республіці Молдова 28 грудня 2016 року за 300 доларів США, достовірно знаючи, що для цього потрібен дозвіл і у нього такого дозволу не має.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 28 грудня 2016 року, протоколами допиту: неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 04 січня 2017 року, свідків ОСОБА_7 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_8 від 04 січня 2017 року, ОСОБА_9 від 04 січня 2017 року, ОСОБА_10 від 05 січня 2017 року, протоколами впізнання: за участю ОСОБА_7 від 29 грудня 2016 року, за участю ОСОБА_6 від 04 січня 2017 року, за участю ОСОБА_8 від 04 січня 2017 року, за участю ОСОБА_9 від 04 січня 2016 року, за участю ОСОБА_10 від 05 січня 2017 року, висновком експерта № 1-б від 04 січня 2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, шляхом перетину державного кордону у невстановленому законом місці, позаяк він вже притягувався судом за таке діяння до адміністративної відповідальності, та впливати на свідків, один з яких є неповнолітнім.

Крім того, на думку слідчого судді є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки, окрім вищевикладеного, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, на утриманні дітей не має.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 05 березня 2017 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі п`ятдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1