overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/5077/17
№ 1-в/204/1177/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням
встановив
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року.
Згідно повідомлення ДУ «Дніпровська установи виконання покарання № 4», ОСОБА_4 відбуває покарання з 03.05.2017 року в ВК № 89, на теперішній час тимчасово перебуває в ДУ «Дніпровська УВП № 4», на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017 року, для ознайомлення з матеріалами справи.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав на необхідне повернути зазначене клопотання засудженого, для звернення до належного суду, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Суд вважає, що в даному випадку порушено зазначений порядок звернення до суду щодо вирішення питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, оскільки засуджений не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому, роз`яснивши порядок звернення із зазначеним клопотанням до належного суду.
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися до адміністрації установи виконання покарання з проханням внести подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок чи скористатися таким правом самостійно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 180/1134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що свідок ухиляються від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь свідка у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК, 327 України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 27.09.2017 року на 11 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Покровському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5079/17
1-кп/214/732/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326, на 11 год. 50 хв. 11 вересня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3290/17

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.07.2017 р. за визначеною підсудністю до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в кримінальних правопорушеннях вчинених в неповнолітньому віці.
В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений, якому роз`яснено зміст процесуальної дії, ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань як і захисник не має.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися в засідання при належному повідомленні.
Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, з викликом потерпілих представника уповноваженого органу з питань пробації з підготовкою досудової доповіді, повідомленням відповідних служб та органа внутрішніх справ.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Оскільки обвинувачений обвинувачується у злочинах вчинених в неповнолітньому віці, згідно ст.ст.9, 13 Закону України «Про пробацію», ст.496 КПК України слід викликати на судовий розгляд справи представника уповноваженого органу з питань пробації, доручивши вказаному органу підготовку досудової доповіді; також про час та місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 314-317, 496 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11 жовтня 2017 року о 15.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Петрово, Кіровоградської області, прооживаючого в АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати обвинуваченого потерпілих, представника уповноваженого органу з питань пробації Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу, повідомити службу у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області; захисника та прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/617/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 20.09.2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя:
Справа № 392/958/17
провадження 1-кс/392/116/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Птахівник» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури щодо не винесення постанови про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області 06 вересня 2017 року головуючим суддею по розгляду зазначеної вище скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ..

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження по розгляду скарги ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Птахівник» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури щодо не винесення постанови про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні.

Призначити дату судового засідання на 11 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Витребувати з Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області (26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Центральна, буд. 81) для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Птахівник» арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 09 грудня 2016 року та копії матеріалів кримінального провадження для долучення до матеріалів справи.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, уповноважену службову особу Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1874/17
№ 1-кп/401/219/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000385 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 13-30 годину 05.09.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Вознесенській ВК-72, Миколаївської області, тому не має можливості його етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити підозрювану в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно № 0000385 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 289 КК України, призначене на 13 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та Вознесенській ВК-72, Миколаївської області.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати Вознесенській ВК-72, Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 425/2112/17
Провадження № 11-сс/782/221/17
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)
07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кіровське Волновахського району Донецької області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, працюючому на посаді в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, до 22 вересня 2017 року та виконання передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим, прокурором,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 405, 407, 418, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 18 серпня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 22 вересня 2017 року.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 22 вересня 2017 року включно.

Продовжити покладення на підозрюваного ОСОБА_7 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною, слідчим по 22 вересня 2017 року включно.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2017 року о 15 годині.

Головуючий -

Судді:
Справа № 639/5206/17
Провадження № 1-кс/639/1598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу слідчо-заарештованого ОСОБА_2 , 1988 року народження на його утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 без відповідних правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчо-заарештований ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на його безпідставне тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань №27 негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 1988 року народження, разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати Харківську УВП №27 негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_2 , а також обґрунтувати законність його тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-о/641/5/2014 Справа №641/2078/14-к
УХВАЛА
06 березня 2014 року
суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року за яким слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 відмовила в задоволенні скарги,-
ОСОБА_2 в порядку ст. 459 КПК України звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 , посилається на те, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року є незаконною та несправедливою, оскільки є штучним доказом розслідування з метою приховання факту скасування постанови Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 19.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Подана ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам статті 462 КПК України, а саме в ній не зазначені:
- конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог до суду.
Суд, вивчивши матеріали заяви, виходячи з вищенаведеного, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без руху та надати їй строк у 10 календарних днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху до усунення недоліків.
Надати ОСОБА_2 строк у 10 календарних днів з моменту отримання нею копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/212/2014 Справа №641/2863/14-к
УХВАЛА
07 квітня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
07.04.2014 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 10,00 год 14.04.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3
Суддя- ОСОБА_1