overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1267/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність необхідності у проведенні допиту в судовому засіданні свідка, у зв`язку з існуванням небезпеки для життя і здоров`я свідка ОСОБА_5 і її свідчення, які мають суттєве значення для розкриття кримінального правопорушення, можуть бути втрачені.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Враховуючи, що існує необхідність отримання показань свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування, у зв`язку з існуванням небезпеки для її життя і здоров`я, а її свідчення мають суттєве значення для розкриття кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає допитати її в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) у судовому засіданні, яке признане на 05.05.2017 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: слідчого, прокурора та свідка.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення повідомлення свідка про дату та час проведення допиту доручити заступнику начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 ..
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9212/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання старшого відділу поліції Шевченківського Управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005916 від 10 травня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання старшого відділу поліції Шевченківського Управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005916 від 10 травня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ст.198 КК України. В клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 25.04.2017 в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст.171 КПК України визначені чіткі вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, в якому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте подане клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави для накладення арешту на виявлене в ході обшуку тимчасово вилучене майно відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, натомість вказують лише на мету застосування таких заходів забезпечення..

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого відділу поліції Шевченківського Управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005916 від 10 травня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ст.198 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/367/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008629 від 24 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У період дії вказаного рішення до 20 квітня 2017 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 20 грудня 2016 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі інспектора Ужгородського МРВ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 лютого 2015 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Ужгородський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України та ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки. Крім того, ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
13 лютого 2017 року у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина країни, з вищою освітою, одруженого, звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/349/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року квітня місяця 25 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву першого заступника начальника Роменської виправної колонії (56) про виправлення описки,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років. Вирішено питання судових витрат та долю речових доказів.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 вищезазначений вирок залишений без змін.
18.04.2017 до суду від першого заступника начальника Роменської виправної колонії (56) надійшла заява про виправлення описки у вироку в частині року народження ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність Заяву першого заступника начальника Роменської виправної колонії (56) про виправлення описки задовольнити та виправити описку у вступній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, оскільки судом під час ухвалення вироку допущена технічна описка в частині року народження ОСОБА_4 .
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Заяву першого заступника начальника Роменської виправної колонії (56) про виправлення описки задовольнити.
Внести виправлення до вступної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, вказавши, що « ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Білозерське»
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 25.04.2017
справа №176/3762/14-к
провадження №1-в/176/117/17
УХВАЛА
05 квітня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування вироку від 02 лютого 2015 року, яким затверджена угода про примирення від 30 вересня 2014 року між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування вироку від 02 лютого 2015 року, яким затверджена угода про примирення від 30 вересня 2014 року між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 квітня 2017 року, дане клопотання передано судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Викладене свідчить про необхідність прийняття даного клопотання до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 476 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про скасування вироку від 02 лютого 2015 року, яким затверджена угода про примирення від 30 вересня 2014 року між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 18 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 351/1848/16-к
Провадження № 11-кп/779/232/2017
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінальномого провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з участю секретаря ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 з допомогою відеоконференцзвязку із УВП -12,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 4 роки. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у вироку визначено до 5.05.2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження вказаного строку для забезпечення апеляційного розгляду цього провадження.

Заслухавши доводи прокурора про підтримання клопотання та обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до вступу вироку в закону силу.

Відповідно до ст. 401 КПК України суддя-доповідач має право вирішувати різного роду клопотання сторін, в тому числі щодо запобіжного заходу.

Суд першої інстанції помилково не вказав у вироку строк дії запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи необхідність апеляційного розгляду цього провадження, потребу забезпечення можливого виконання вироку в частині відбування обвинуваченим призначеного покарання та відсутності законних підстав для зміни визначеного ОСОБА_4 запобіжного заходу, клопотання прокурора про продовження строку його тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід задовольнити.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Копії ухвали направити обвинуваченому, його захиснику, вручити учасникам судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 370/238/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001030 від 04 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, надійшов за підсудністю з Апеляційного суду Київської області 04 травня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, на 16 травня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6
04.05.2017 Єдиний унікальний № 371/558/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 67 /17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Богуслав Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 02 грудня 2008 року Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області 28 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

28 квітня 2017 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 27 квітня 2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2.Копію даної ухвали направити до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченому та потерпілій.

3.Про час, день та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4101/17
Провадження № 1-кс/750/1084/17

У Х В А Л А
05 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003164,

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 розподілено до розгляду клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003164 від 18 квітня 2017 року, а саме, автомобіля "Форд Транзит Конект", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що із ОСОБА_6 він знайомий на протязі багатьох років та між ними склалися товариські відносини, які продовжують існувати і на даний час, що може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про самовідвід та матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003164 - задовольнити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Передати вказане кримінальне провадження на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1