Справа №601/1013/17
Провадження № 1-кп/601/159/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 07 червня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В перших числах червня 2017 року у вечірню пору доби ОСОБА_3 прийшла на територію домогосподарства своєї односельчанки ОСОБА_5 ..

Підійшовши до господарського приміщення (дровітні) переконавшись, що поблизу нікого немає та її злочинні дії не будуть ніким помічені, через не замкненні двері проникла у середину вказаного господарського приміщення (дровітні), а саме у дерев`яну прибудову, звідки умисно, таємно, з корисливою метою, викрала велосипед марки «СУМАНН ІНТЕРНЕШНЛ» чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном із місця вчинення злочину зникла, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600 ( шістсот) гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та суду пояснила, що в червні 2017 року ввечері прийшла на подвір`я ОСОБА_5 та з дровітні вкрала велосипед чорного кольору. У вчиненому щиро розкаюється, велосипед повернула, просить суворо не карати.
Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового розслідування і підтверджують її винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі підозри, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст цих обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності і вважає обрати її покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін.

При цьому суд враховує пом`якшуючі обставини: визнала вину, активно сприяла розкриттю злочину, розкаялася у скоєному, думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинувачену, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, суд вважає, що вона може бути перевихована без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дане покарання обвинуваченій на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Речові докази: велосипед марки «СУМАННІ ІНТЕРНЕШНЛ» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід повернути останній.

Керуючись статтями ч.3 ст. 349, 369, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити її покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: велосипед марки «СУМАННІ ІНТЕРНЕШНЛ» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід повернути останній.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: