Справа №127/567/17
Провадження №1-кс/127/307/17
12 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю слідчого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно , -
11.01.2016 року до Вінницького міського суду звернувся з клопотанням слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1 ,а саме мобільний телефон марки NOKIA 6300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, до слідчого управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що начальник відділу кадрів ВПМС № 128 станції «Вапнярська Укрзалізниця», будучи службовою особою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагає надання йому неправомірної вигоди за не звільнення із вказаної установи одного із працівників.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 декілька років тому із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 . Приблизно в середині липня 2016 року, ОСОБА_8 попросив його, поїхати разом із ним до відокремленого структурного підрозділу Колійної машинної станції № НОМЕР_3 Одеської залізниці, розташованої в АДРЕСА_2 , щоб дізнатися з приводу працевлаштування на роботу. На дану пропозицію він погодився. Приїхавши до території Колійної машинної станції №128 Одеської залізниці, поблизу прохідної підприємства, вони зустріли чоловіка, якого запитали: до кого можна звернутись, щоб дізнатись умови працевлаштування на роботу. На що даний чоловік відповів, що саме він може допомогти із даного приводу, оскільки він являється начальником відділу кадрів відокремленого структурного підрозділу Колійної машинної станції №128 Одеської залізниці, та представився ОСОБА_7 . Після чого вони йому повідомили, що ОСОБА_9 шукає роботу. На що ОСОБА_7 сказав що все буде нормально. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спілкувались між собою самостійно, та ОСОБА_10 зайнявся збором необхідної документації для влаштування на роботу, та з 04.10.2016 був офіційно працевлаштований на посаду монтера колії 2-го розряду, відокремленого структурного підрозділу Колійної машинної станції №128 Одеської залізниці. Після цього на
мобільний номер телефону ОСОБА_6 , з номера НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що потрібно зустрітись. Приблизно напередодні Нового Року, він зустрівся із ОСОБА_7 , та останній мені повідомив, щоб я надав йому грошові кошти в сумі 3000 гривень, в якості подяки за вирішення питання, щодо влаштування на роботу ОСОБА_11 . Тоді він йому відповів, що немає при собі вказаної суми коштів, і вони домовилися зустрітись трішки пізніше. Крім цього, під час даної розмови він зрозумів зі слів ОСОБА_7 , що у разі не надання вказаної суми грошей, він звільнить ОСОБА_11 із займаної посади.
Таким чином, у діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В подальшому, 10.01.2017 близько 15 год. 22 хв., в рамках кримінального провадження та фіксації факту одержання неправомірної вимоги ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд в ході проведення якого, працівниками поліції був помічений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівників поліції добровільно видав для огляду грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюрами:
- купюра номіналом 200 гривень, серії ЕГ 2592597;
- купюра номіналом 200 гривень, серії ЗД 3331397;
- купюра номіналом 200 гривень, серії ЄФ 0994061;
- купюра номіналом 200 гривень, серії СМ 3514237;
- купюра номіналом 200 гривень, серії ЗД 5800570;
- купюра номіналом 200 гривень, серії ЄЄ 2388365;
- купюра номіналом 200 гривень, серії КК 6167426;
- купюра номіналом 200 гривень, серії ЕЦ 0667079;
- купюра номіналом 200 гривень, серії КН 9180482;
- купюра номіналом 200 гривень, серії ТЕ 6998918;
- купюра номіналом 500 гривень, серії БК 8226433;
- купюра номіналом 500 гривень, серії СБ 7269161.
які отримав 10 січня 2017 року від громадянина на ім`я ОСОБА_6 , для подальшої передачі їх ОСОБА_7 . Крім того в ході проведення огляду у гр. ОСОБА_5 , було тимчасово вилучено мобільний телефон марки NOKIA6300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача
може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме мобільний телефон марки NOKIA 6300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки NOKIA6300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: