overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5772/17
Провадження № 1-кс/461/5711/17
18.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Mercedes-Benz 308Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_4 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz 308 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнати територію Турківського ВП, яка перебуває під охороною та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Надати СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «Mercedes-Benz 308Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_4 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz 308 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнати територію Турківського ВП, яка перебуває під охороною та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

17.08.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 30.04.2017р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
з середньо-спеціальною освітою, неодруженого,
непрацюючого, уродженця м. Львів, зареєстрованого
АДРЕСА_1 та проживаючого в
АДРЕСА_2 ,
раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Городоцькому районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні 17.08.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 покликається на неможливість в повній мірі брати участь у судовому засіданні через поганий слух, при цьому пояснив, що інвалідності у зв`язку з поганим слухом не має, у лікаря з цього приводу обстеження не проходив, щодо залучення сурдоперекладача визначеної позиції не має, крім того, покликається на наявність туберкульозу та захворювання шлунку.
Прокурор у суді вважає, що за наведених обставин обвинувачений ОСОБА_4 потребує огляду лікаря в умовах Львівської установи виконання покарання.
Потерпіла, захисник та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують проведенню такого огляду.
Відповідно до положень ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
За наведеного, для недопущення обмеження прав обвинуваченого та для вирішення питання про залучення у кримінальному провадженні для перекладу пояснень обвинуваченого сурдоперекладача, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника медичної частини Львівської установи виконання покарання ЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням фахівців МОЗ України (отоларинголога та ін.) .
Керуючись ст.ст. 68, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
зобов`язати Начальника медичної частини Львівської установи виконання покарання ЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції провести повне всебічне доступне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливим залученням фахівців МОЗ України (отоларинголога та ін.).
Висновки обстеження направити до Городоцького районного суду Львівської області до 04.09.2017р.
Відкласти судове засідання на 14.30. год. 04.09.2017 р., повторивши виклик учасників кримінального провадження, свідків, згідно обвинувального акту, про час та місце розгляду провадження повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/986/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 17.08.2017 обвинуваченого не доставлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, проти чого не заперечив захисник.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого привід через відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
підготовче судове засідання відкласти на 12 вересня 2017 року 10 год. 00 хв.
Для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання застосувати привід.
Виконання ухвали про привід доручити Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Золочівської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 452/1258/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/908/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000483 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК. Перешкод для відкриття апеляційного провадження з матеріалів справи не вбачається.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора і розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 456/2199/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/878/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017 року від відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017 року, в якому ухвалою суду від 30.05.2017 року виправлено описку, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, і призначено покарання: за ч.1 ст.125 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт; за ч.1 ст.129 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуваннями з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 15 (п`ятнадцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із вказаним вироком, захисник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017 року від відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7903/16-к
Провадження № 1-кс/490/3308/2017
У Х В А Л А
21 липня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_4 /в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛЬ"/ про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду скарги ТОВ "Опель" на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 76, 81КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду скарги ТОВ "ОРЕЛЬ" на постанову про закриття кримінального провадження № 0000017.

Скаргу ТОВ "ОРЕЛЬ" на постанову про закриття кримінального провадження № 0000017- передати до апарату суду для її повторного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

21.07.2017
Справа № 1-кп/489/90/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 28.08.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики не доведені, обвинувачений не буде впливати на потерпілого, частину доказів, наданих прокурором, необхідно вважати недопустимими.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14.10.2017 року.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/30/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 187 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 19.08.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має родичів та постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого насильницького злочину та злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, перебував в розшуку, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14.10.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/1337/17
Провадження № 1-кп/520/619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

при розгляді в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000317 від 15.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263 КК України, розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

В с т а н о в и л а :
В провадження до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судовому засіданні не з`являється причини не явки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника УСБУ України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 на 30.08.2017 року на 9 годин 30 хвилин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику УСБУ України в Одеській області.

Копію ухвали для відома та контролю направити прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/3008/17 18.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/690/17 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Роз`яснити право прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/676/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004373 від 15.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0004373 на 7 квітня 2017 року в 10 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1