Справа № 183/6117/16
№ 1-кп/183/252/17
В И Р О К
іменем України
29 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003857 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 12.04.2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 9 років; 11.11.2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 24 дні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
15 вересня 2016 року близько 20 годин 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в кімнаті сторожки, розташованої на березі ставка «Гляново» поблизу с. Євецько Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_6 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. У вказаний час між останніми виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_6 почав наближатися до ОСОБА_5 та висловлюватися на його адресу брутальною лайкою. В цей час ОСОБА_5 відійшов назад та, перечепившись, впав на підлогу, та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З цією метою останній схопив на підлозі у кімнаті дерев`яну біту у праву руку.
15 вересня 2016 року близько 20 годин 32 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на підлозі у кімнаті сторожки, розташованої на березі ставка «Гляново» поблизу с. Євецько Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_6 чисельні удари битою по голові, верхнім та нижнім кінцівкам, різним частинам тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді багаточисленних синців в області грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, сідниць, саден на спинці носу, в області правого плеча і кистей рук, прямих (розгинальних) переломів 8-го ребра зліва, 8,9-го справа по лопатковим лініям, відкритого косо-поперечного перелому правої великогомілкової кістки, які у своєї сукупності за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких та небезпечних для життя, і в даному випадку привели до наступу смерті потерпілого.
Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці через деякий час, який вимірюється декількома годинами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 15.09.2016 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на ставку «Гляново» поблизу с. Євецько Миколаївка. Після обіду він поїхав за харчами, та коли повернувся, побачив, що ОСОБА_6 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після 18.00 години почали готувати вечерю, потерпілим був сильно п`яний та, навіть, не впізнавав хто знаходиться поруч із ним. Коли ОСОБА_6 пішов у дім, він пішов за ним, переконатися, що потерпілий ліг спати. Він позвав ОСОБА_6 , однак він сказав щось не зрозуміле та почав наближатися до нього, при цьому висловлюючи погрози та нецензурну лайку в його бік, намагався вдарити. Він впав, схопив палку та наніс нею ОСОБА_6 декілька ударів, однак останній не заспокоївся, а почав продовжувати наближатися до нього, внаслідок чого він продовжив відмахуватися палицею. Просив заспокоїтися ОСОБА_6 , однак останній не реагував. Потім він вийшов на подвір`я. Приблизно через 1 годину він знову зайшов у будинок, та, увімкнувши світло побачив, що ОСОБА_6 лежить на підлозі без ознак життя. Він підбіг до потерпілого, почав робити йому масаж серця, однак це було марно. Він вийшов на вулицю та викликав поліцію. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила покарати ОСОБА_5 не суворо.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого - за ч. 2 ст. 121 КК України встановленою на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:
- показань свідка ОСОБА_7 про те, що 15.09.2016 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували на ставку «Гляново» поблизу с. Євецько Миколаївка. ОСОБА_5 поїхав за цеглою, а він пішов рибалити, ОСОБА_6 повинен був забрати його зі ставка. Коли ОСОБА_6 прийшов за ним на ставок, то був у дуже нетверезому стані. Приїхав ОСОБА_5 та вони почали готувати вечерю. ОСОБА_6 весь час виражався на них нецензурною лайкою. Потім потерпілому стало зле та він пішов у дім. ОСОБА_5 пішов у дім, перевірити як себе почуває ОСОБА_6 , та повернувся приблизно через 1 хвилину. Через деякий час ОСОБА_5 знову зайшов у дім та він почув крики ОСОБА_5 , його плач. Зайшовши в дім він побачив, що ОСОБА_5 робить масаж серця ОСОБА_6 . Після чого він вийшов на вулицю та просидів там до приїзду працівників поліції;

- протоколу огляду місця події від 15.09.2016 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на території Голубівської сільської ради поряд з с. Євецько-Миколаївка біля ставка «Гляново», де в будинку, який знаходиться на цій ділянці виявлено труп ОСОБА_6 ;

- висновку експерта № 409/Е від 30.09.2016 року відповідно якого при експертизі трупу ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: багаточисленні синці в області грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, сідниць, саден на спинці носу, в області правого плеча і кистей рук, прямих (розгинальних) переломів 8-го ребра зліва, 8,9-го справа по лопатковим лініям, відкритого косо-поперечного перелому правої великогомілкової кістки, у своїй сукупності, по ступеню тяжкості мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя, в даному випадку приведші до смерті потерпілого. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні незадовго до настання смерті, тупим твердим предметом (предметами), який має обмежену контактуючу поверхню. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень можливо стверджувати, що вони утворилися внаслідок не менш 27 травматичних дій, заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою подовжуваною, можливо циліндричною поверхнею. Причиною смерті ОСОБА_6 стала сполучена тупа травма голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася спричиненням багаточисленних синців в області грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, сідниць, саден на спинці носу, в області правого плеча і кистей рук, прямих (розгинальних) переломів 8-го ребра зліва, 8,9-го справа по лопатковим лініям, відкритого косо-поперечного перелому правої великогомілкової кістки, що привело до розвитку травматичного шоку, котрий підтверджується дрібновогнищевими і крапковими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця та нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів. Судово-токсикологічним дослідженням крові та сечі із трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,47 проміле - у крові, у сечі 5,09 проміле, що у живих осіб може відноситися до сильного ступеню алкогольного сп`яніння. Можливо стверджувати, що смерть потерпілого наступила не більш ніж як за 4 години до моменту огляду. Неможливо виключити імовірність зберігання життя потерпілого в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, але категорично встановити це неможливо, оскільки смерть потерпілого настала на місці події, а не у медичному закладі;

- висновку експерта № 373К від 22.09.2016 року відповідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновку експерта № 1768 від 24.10.2016 року відповідно якого кров трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н. Кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н. На куртці та штанях встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої були виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н. Таким чином не виключається можливість походження слідів крові на куртці та штанях як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові яких властиві, виявлені в цих слідах, антигени А і Н;

- речових доказів у виді: дерев`яної біти, куртки та спортивних штанів ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 року за участю ОСОБА_5 в ході проведення якого останній розказав і показав як 15.09.2016 року спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- висновку експерта № 409/Е/Д від 06.10.2016 року відповідно якого при експертизі трупу ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: багаточисленні синці в області грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, сідниць, саден на спинці носу, в області правого плеча і кистей рук, прямих (розгинальних) переломів 8-го ребра зліва, 8,9-го справа по лопатковим лініям, відкритого косо-поперечного перелому правої великогомілкової кістки. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні незадовго до настання смерті, тупим твердим предметом (предметами), який має обмежену контактуючу поверхню, тому можливо припустити, що вони могли утворитися при механізмі, вказаним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 16.09.2016 року.

Висновок експерта № 810/Е від 16.09.2016 року та висновок експерта № 1023 від 20.10.2016 року суд не приймає як докази, оскільки вони не містять в собі жодних обставин на підтвердження вини ОСОБА_5 в обсязі обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, як і обставин на підтвердження невинуватості останнього.

Всі вище перелічені докази, крім зазначених у попередньому абзаці, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, показаннями наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Судом не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_5 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що останній раніше судимий.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання першої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного аморальними діями потерпілого, які виразилися у погрозах спричиненні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та висловлювання у його бік нецензурною лайкою, що у сукупності істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи ОСОБА_5 який вину визнав повністю, позитивно характеризуються за місцем мешкання, а також з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила, що претензій до обвинуваченого не має та просила покарати його не суворо, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 16.09.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.09.2016 року по 29.03.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:

- дерев`яна біта, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП - знищити;

- куртка та спортивні штани, які належать ОСОБА_5 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП повернути останньому.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1