Справа № 128/857/17
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурорі ОСОБА_3

Адвокаті ОСОБА_4

Обвинуваченому ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до розгляду, та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту у поверненні обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що вказані у клопотанні недоліки мають бути встановлені чи спростовані у ході судового засідання і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Захистник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотання про повернення обвинувального акту прокурору виходячи з чисельних порушень вимог ч.2 ст.291 КПК України враховуючи, що у обвинувальному акті немає посилання на закон України, який був порушений обвинуваченим і став підставою для кваліфікації його дій за ч.1 ст.263 КК України. Крім того, у обвинувальному акті не має посилання на придатність до використання за цільовим призначенням виявлених у обвинуваченого патронів, що було потрібно з`ясувати під час проведення експертизи, та не повністю викладено фактичні обставини, які було встановлено досудовим слідством, зокрема не вказано за яких обставин ОСОБА_5 придбав ще два патрони. Конкретизація обставин є відсутньою, тому саме обвинувачення у сторони захисту викликає сумнів. Також сторона захисту просить звернути увагу на те, що в обвинувальному акті присутнє викладення фактичних обставин стосовно намагання ОСОБА_5 створити умови за яких вину за вчинення інкримінованого йому діяння мала визнати інша особа, чим фактично надано аналіз показам свідка ОСОБА_6 , що є розкриттям показів свідків до початку судового розгляду, що прямо заборонено діючим процесуальним законодавством. Також в самому обвинувальному акті в порушення вимог ч.4 ст.291 КПК України у додатку не наведено, що до обвинувального акту додається реєстр досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Враховуючи вказане, вважають, що обвинувальний акт має бути повернуто прокурору без призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд виходить з наступного:

За ст.291КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

При цьому, овинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

За ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. У відповідності до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається:1) реєстр матеріалів досудового розслідування;2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

?Оцінюючи наданий суду обвинувальний акт до кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037, суд враховує, що у відповідності до змісту обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, однак у формулюванні обвинувачення відсутнє посилання на закон України, який регулює дозвільний порядок обігу, зокрема, бойових припасів. Не зазначено джерело походження кожного виду виявленої зброї.

На необхідності повного формулювання обвинувачення з повним викладенням фактичних обставин вказують і положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», які є частиною національного законодавства України, зокрема ст.6 Конвенції, згідно якої кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього та мати час та можливості для підготовки свого захисту.
На дане положення, зокрема вказує і рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії» за яким, зазначено, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції».

Також суд враховує, що як вбачається зі змісту обвинувального акту, державним обвинувачем при формулюванні даного обвинувального акту проведено оцінку та розкриття показів свідка ОСОБА_6 у викладенні фактичних обставин на підтвердження винності ОСОБА_5 .

Так у обвинувальному акті зазначено, що «…вина ОСОБА_5 підтверджується і тим фактом, що підозрюваний намагався створити умови, за яких вину за вчинення інкримінованого йому діяння, мала визнати інша особа. Зокрема, заявлений стороною захисту свідок, раніш судимий за ст.309 КК України ОСОБА_6 , надав неправдиві показання про належність йому бойових припасів, які були вилучені у помешканні ОСОБА_5 , а саме, три гранати РГД-5 з підривачами патронів калібру 5,45 мм та десять бойових патронів калібру 9х18 мм. Проте, під час допиту ОСОБА_6 вказав місце схованки гранат та патронів на горищі господарської споруди будинковолодіння ОСОБА_5 , яке абсолютно не відповідає місцю їх фактичного виявлення та вилучення, також повідомив про інший вигляд упаковки бойових припасів, ніж та у якій фактично знаходилися гранати і патрони, при цьому ОСОБА_6 , під час опису гранат, які він начебто заховав на горищі, зазначив, що гранати мали «ребристу» поверхню, що відповідає опису ручних протипіхотних оборонних гранат Ф-1, хоча під час обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено лише ручні протипіхотні уламкові гранати дистанційної дії РГД-5.

За повідомленням прокурора вирок відносно ОСОБА_6 щодо дачі неправдивих показів на час проведення підготовчого розгляду відсутній. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 лише є переданим до суду.

Таким чином у обвинувальному акті проведено аналіз показів свідка з розкриттям його показів наданих на стадії досудового слідства в порушення вимог процесуального законодавства.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт містить порушення вимог ст.291 КПК України, в зв`язку з чим підлягає до повернення прокурору разом з додатками для усунення недоліків.

Керуючись ст.291,314-316 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 20.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України прокурору прокуратури відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 діб з моменту винесення.

Суддя: