Справа № 364/1340/16-к
Провадження № 1-кп/364/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме, 15 листопада 2016 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та за допомогою металевого прута, який мав при собі, від`єднав металеву скобу , на якій тримався навісний замок, та зайшов в середину господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку електролобзика марки «Intertool WT-0480» та акумуляторного шуруповерту марки «Енергомаш ЮГРА-12», чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1664 гривні 20 копійок.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , та просив суд закрити кримінальне провадження, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 , який погоджується з клопотанням потерпілого, виходячи із наступних міркувань, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пункт 3 частини 1 ст. 477 КПК України зазначає, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Потерпілим зазначено, що він є співмешканцем доньки обвинуваченого та вони проживають в одному будинку, який розділено на дві частини. Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 відмовляється від обвинувачення, тому за таких обставин, кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/364/83/16 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, через Володарський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1