Справа № 521/5047/17
Номер провадження:1-кс/521/1658/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного 29.03.2017 року до ЄРДР за № 0001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 19.05.2014 Приморським районним судом м. Одеси за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 29 березня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у жилій зоні біля будинку № 64-А по вул. Космонавтів в м. Одесі, побачив громадянку ОСОБА_6 , яка тримаючи у руках мобільний телефон, рухалася вздовж вказаного будинку у напрямку проїжджої частини вул. Космонавтів, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №64-А по вул. Космонавтів в м. Одесі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагачення), підійшов до ОСОБА_6 , відволікаючи її розмовою під приводом знайомства, та відкрито викрав, вихопивши із рук, належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 3400 гривень, разом з двома сім-картками, які знаходилися в ньому та матеріальної цінності для потерпілого не представляють: сім-карткою мобільного оператора «лайфселл», а/н - НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_4 .

Разом із викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3400 гривень.

29 березня 2017 року в період часу з 13 годин 30 хвилин до 14 годин 10 хвилин, в салоні автомобіля «Ford Transit», д/н НОМЕР_5 , по вул. Академіка Філатова, 86 в м. Одесі, вищевказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , був виявлений та вилучений до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 підтвердила факт злочину, після чого впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала належний їй мобільний телефон, надала документи, що підтверджують її право власності на зазначений мобільний телефон.

Ст. слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , що було вилучене 30 березня 2017 року під час огляду місця події, а саме: транспортного засобу «Ford Transit», державний номер НОМЕР_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вище зазначених речей, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного 29.03.2017 року до ЄРДР за № 0001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який було вилучено 30.03.2017 під час огляду місця події, а саме: транспортного засобу «Ford Transit», державний номер НОМЕР_5 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1