ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
26 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами здійснено незаконне заволодіння власністю ОСОБА_4 , а саме квартирою, розташованою в одноповерховому одноквартирному будинку АДРЕСА_1 , в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка саме і складає власність ОСОБА_4 .
Належність зазначеної квартири ОСОБА_4 підтверджується правовстановлюючим документом - нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , як власність ОСОБА_4 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру НОМЕР_1 квартирі в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_2 .
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_4 в будинку вона не проживала, хоча була зареєстрована за цією адресою, як і її четверо дітей.
Разом з тим, 13.01.2016 ОСОБА_4 проходячи повз вказаний будинок побачила біля нього осіб, які проводить ремонтні роботи. Працівники, в свою чергу, на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_4 послались на ПП « ОСОБА_6 ».
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015 ПП « ОСОБА_6 » шляхом дроблення об`єкту стало власником двох рівних частин будівлі АДРЕСА_1 , яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об`єкту реєстраційного номеру, як новому об`єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресою АДРЕСА_1 .
В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року ОСОБА_8 , зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
За відомостями Державного реєстру прав встановлено, що крім зазначеного об`єкту нерухомого майна,на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 № 2-1169, на ім`я ОСОБА_8 на праві власності є зареєстрованими ще шість об`єктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_7 28 січня 2016 року.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи об`єктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_7 на його ім`я 09 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року і йому нічого не було відомо про це до здійсненого допиту. ОСОБА_8 також показав, що він ніколи не був у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , ніколи не звертався до цього нотаріуса з будь-якими заявами та не приймав участі у укладанні договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, а також, що йому нічого не відомо про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року. ОСОБА_8 зазначив, що всі реєстраційні та нотаріальні дії відносно зазначено майна вчиненні таємно від нього та висловив припущення, що зазначені дії могли бути вчинені з використанням даних його втраченого паспорту громадянина України та облікової картки платника податків, які він втратив у 2014 році.
При встановленні особи ОСОБА_8 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_3 , виданий Горохівським РС УДМС України 05 травня 2014 року, одружений, шлюб зареєстрований 07 червня 2014 року, місцем проживання визначено єдине місце з 17 листопада 2004 року: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_8 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту,фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати.
За даними втраченого паспорту ОСОБА_8 мав паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_4 , виданий Горохівським РС УМВС України 18 липня 2012 року. Був не одруженим та зареєстрованим з 17 листопада 2004 року за місцем проживання: АДРЕСА_5 , про що свідчить штамп на 11 сторінці паспорту.
За даними картки платника податків ОСОБА_8 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Дані втраченого паспорту ОСОБА_8 та його номер картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року, за якими ОСОБА_8 продав, а ПП « ОСОБА_6 » купило за першим договором ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , а за другим іншу ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП « ОСОБА_6 » 09.11.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , як садибний, індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 самочинно збудований у 1898 року.
Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_8 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_3 , а саме складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом ОСОБА_7 вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_8 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено АДРЕСА_4 .
Виявлені в процесі досудового розслідування обставини вказують на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_8 об`єкту нерухомого майна, визначеного адресом: АДРЕСА_1 та його наступна продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 та його картки платника податків.
Зважаючи на те, що за відомостями Державного реєстру прав за ОСОБА_8 значиться зареєстрованими ще шість об`єктів нерухомого майна міста Дніпропетровська і ОСОБА_8 стверджує, що він не має ніякого відношення до об`єктів нерухомого майна, які значаться в Державному реєстрі прав як зареєстровані на його ім`я 28 січня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 є необхідним з`ясування обставин здійснення державної реєстрації шести об`єктів на ім`я ОСОБА_8 з метою виключення здійснення вчиненої нотаріусом ОСОБА_7 реєстрації на підставі втраченого паспорту ОСОБА_8 та перевірки показів самого ОСОБА_8 даних ним в якості свідка 10.05.2016.
За відомостями Державного реєстру прав за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, за ОСОБА_8 значаться шість об`єктів нерухомого майна.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявне рішення Бабушкінського районного суду у справі №2-2612/96 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що за порядковим №2-2612/96 справа не знайдена, однак виявлено 2 різних рішення.
Так, відповідно до рішення №2-2612/96 від 06.12.1996 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16 вирішувалось питання щодо втрати останньою права користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном. Дане рішення наявне у належному вигляді із підписом судді ОСОБА_17 .
Також наявне рішення №2-2612/96 від 14.06.1996 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виконкому ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу визнання права власності на будинок за адресою:
АДРЕСА_1 та інших питань. Однак, дане рішення не містить підпису судді ОСОБА_17 , а тому цей документ не можна вважати оригіналом рішення.
Крім того, відповідно до алфавітного журналу по цивільним справам за 1996 рік, за порядковим номером 2612 (2-2612/96) міститься виправлення канцелярським коректором білого кольору, поверх якого написано « ОСОБА_18 к ОСОБА_19 ».
Є підстави вважати, що державна реєстрація прав власності цих об`єктів могла відбутися таємно від ОСОБА_8 з використанням його втраченого паспорту, картки платника податків з заміною фотокартки у втраченому паспорті ОСОБА_8 , підробленням штампу місця прописки з його проставленням на 14 сторінці та внесенням недостовірної інформації стосовно проживання ОСОБА_8 .
Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_8 , останній міг не приймати участь, не складати відповідних заяв у приватного нотаріуса ОСОБА_7 не подавати правовстановлюючих документів у вигляді рішення Дарницького районного суду від 21.04.2000 року, не приймав участі як сторона у цивільній справі № 2-1169 у Дарницькому районному суді у 2000 р.
Крім того, слідством вилучено нотаріальні справи щодо реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_7 права власності за ОСОБА_8 на вищезазначені об`єкти нерухомості та вивчивши їх зміст встановлено, що документи на право власності на зазначене нерухоме майно замість
ОСОБА_8 отримав ОСОБА_20 за довіреністю, яку нібито видав ОСОБА_8 28.01.2016. Зазначена довіреність також посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
З урахуванням наведених обставин, за якими є підстави вважати, що реєстраційні дії з видачі та посвідчення довіреності 28.01.2016, відбулися з використанням даних втраченого паспорту ОСОБА_8 , його податкового номеру, без його участі, такі обставини потребують здійснення ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин реєстрації шести об`єктів нерухомого майна на ім`я ОСОБА_8 .
За таких самих обставин невідомі особи заволоділи також і іншими об`єктами нерухомого майна у м. Дніпро, шляхом надання заяв приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, та подальшої реєстрації права власності на такі об`єкти, що розташовані за адресами: нежитлове приміщення загальною площею 108,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;
нежитлове приміщення загальною площею 117,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;
нежитлове приміщення загальною площею 76,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ;
нежитлове приміщення загальною площею 111,3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , приміщення № ІХ;
нежитлова будівля загальною площею 133,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
нежитлове приміщення загальною площею 271,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_11 у житловому будинку літ. А-12.
На цей час відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_8 .
У ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 повідомив про те, що жодного відношення до зазначених об`єктів нерухомості не має, жодних позовів стосовно них ніколи не подавав, та заяв про реєстрацію права власності на такі об`єкти приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не подавав, довіреність (№43417520 у Єдиному реєстрі довіреностей) на ім`я ОСОБА_20 ніколи не видавав та ця особа йому взагалі не знайома.
Крім того, у ході досудового розслідування допитано ОСОБА_20 , який повідомив, що жодної довіреності від ОСОБА_8 особисто або через інших осіб ніколи не отримував та така особа йому невідома, жодних реєстраційних, нотаріальних та інших юридично значимих дій він від імені ОСОБА_8 ніколи не вчиняв, про зазначені об`єкти нерухомого майна ніколи не чув та у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ніколи не був, а тому всі вчинені від його імені юридично значимі дії вважає незаконними.
Також у ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами від імені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 подано заяви про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості за адресою:
АДРЕСА_12 та кв. АДРЕСА_13 , а також АДРЕСА_14 . За результатами розгляду вказаних заяв ОСОБА_7 відмовлено в проведенні нотаріальних дій через відсутність Державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав.
У зв`язку з чим, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом про визнання незаконним рішення нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії (в подальшому, в ході допитів ОСОБА_21 та ОСОБА_23 останні стверджували, що жоден з них позови до вказаного суду не підписував та не подавав).
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що однією з підстав для подання позову до суду та оформлення права власності на це нерухоме майно було рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі №2-698/08 (суддя ОСОБА_24 ) за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_25 та ТОВ будівельно-комерційна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Однак, як встановлено у ході досудового розслідування, згідно допиту
ОСОБА_22 , представників ОСОБА_25 такого рішення фактично не існує, та участі у поданні позову та його розгляді вони ніколи не приймали.
Проте, 25.01.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_21 із позовом про зобов`язання нотаріуса ОСОБА_7 вчинити певні дії та визнання її відмови у реєстрації права власності на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_14 , протиправною. Суддя ОСОБА_26 відкрив провадження у справі за цим позовом.
27.01.2016 невстановленою слідством особою від імені ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 долучено до справи документи, в тому числі щодо ОСОБА_22 , який позов взагалі не заявляв.
28.01.2016 судді ОСОБА_26 подається уточнений позов з іншою кількістю позивачів (додано ОСОБА_22 ) та іншим предметом позову зобов`язати нотаріуса зареєструвати право власності та вилучити записи про іпотеку. При цьому навіть в уточненому позові припиняти право власності ніхто не просив.
03 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_26 , дослідивши матеріали справи, виніс незаконну постанову, якою позов ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 задовольнив і зобов`язав приватного нотаріуса зареєструвати право власності за вказаними особами, та окрім цього припинив право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_14 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », скасував іпотеку вказаних об`єктів нерухомості за ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та АІКБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також право власності на квартири АДРЕСА_13 та АДРЕСА_15 за ОСОБА_25 , визнавши право власності на останні за ОСОБА_22 .
В свою чергу приватний нотаріус ОСОБА_7 на підставі підроблених судових рішень та рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь позивачів ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , які у дійсності позову не подавали, зареєструвала право власності:за ОСОБА_21 на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_14 ;
за неіснуючою особою ОСОБА_22 на квартири АДРЕСА_13 та АДРЕСА_15 ;
за ОСОБА_23 на гараж по АДРЕСА_16 .
Таким чином, незаконно із приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_25 , ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вилучено вказане майно на загальну суму
15 млн. грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громадян і юридичних осіб.
Враховуючи викладене, внаслідок винесення постанови у справі №804/507/16 від 03.02.2016 року порушив підсудність та юрисдикцію прийняття рішень, в частині припинення права власності.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Дніпропетровської філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

Дозволити старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Дніпропетровської філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , а саме:
детальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Спадкового реєстру, Реєстру спеціальних бланків документів інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_12 , Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, Електронного реєстру апостилів, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру баз персональних даних, Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ, Державного реєстру застав рухомого майна, Державного реєстру правочинів та інших реєстрів та баз даних, до яких ОСОБА_7 мала та має доступ як приватний нотаріус (або як фізична особа, підприємець, акредитований суб`єкт державної реєстрації) щодо вчинених ОСОБА_7 дій у порядку користування зазначеними реєстрами та базами даних, зокрема авторизація, внесення змін, пошук інформації, формування довідок, відкриття розділів, вилучення даних з реєстрів тощо із зазначенням детальної інформації про осіб чи об`єктів відносно яких здійснювалися пошук та внесення змін у Єдиних та Державних реєстрах, базах даних, часу та місця вчинення таких дій, способів та порядку авторизації (входу), а також іншої наявної інформації з цього приводу;
надати інформацію щодо отримання, заміни, припинення та скасування ОСОБА_7 електронних ключів, електронних цифрових підписів або інших засобів для входу, користування, авторизації, отримання доступу у Єдиних та Державних реєстрах, базах даних тощо, а також до всіх документів, які вона подавала та підписувала при отриманні таких засобів доступу;
договорів, укладених ОСОБА_7 , як акредитованим суб`єктом державної реєстрації або приватним нотаріусом щодо надання послуг з підключення та забезпечення технічної підтримки користування Єдиними та державними реєстрами, договори постачання, а також додатки (заяви, розписки і т. ін.) до них та відомості і документи щодо виконання таких договорів (платіжні документи, акти);
актів приймання передавання бланків та спеціальних документів отриманих або повернених ОСОБА_7 , відповідні журнали або книги реєстрації та обліку, та у разі наявності відомості щодо сплати нею податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також оплати послуг Дніпропетровської філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1