Справа № 478/1228/17 Провадження № 1-кс/478/191/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року . Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю : слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.08.2012 року Казанківським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 13.03.2017 року на невідбутий строк 11 місяців 8 днів,
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України зазначено, що він 07.08.2017 року близько 24:00 години прийшов до ОСОБА_7 , який перебував на території нафтобази, що розміщена по вул. Залізничній, селища (станція) Казанка, Казанківського району, Миколаївської області. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 почали вживати спиртні напої на території саду нафтобази, після чого на грунті раніше виниклих відносин з приводу крадіжки човна до якої був причетний ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почав його ображати через те, що ОСОБА_5 просив ОСОБА_7 перевезти данний човен.
ОСОБА_5 з метою умисного позбавлення життя наніс ОСОБА_7 не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя. У звязку з тим, що вони сиділи навприсядки, то ОСОБА_8 від удару впав на землю, після чого підвівся та наніс удар ОСОБА_5 , в результаті чого вони впали на землю та почали боротися. В ході боротьби ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс не менше одного удару в область носу ОСОБА_7 , після чого наніс ще близько 5-6 ударів кулаком руки в область обличчя ОСОБА_7 який не чинив супротив. В результаті чого у ОСОБА_7 носом пішла кров. ОСОБА_5 піднявся та наніс близько трьох ударів ногою ОСОБА_7 який вже лежав нерухомо в область голови.
Після чого ОСОБА_5 взяв нерухоме тіло ОСОБА_7 за ноги та затягнув до салону автомобіля, який належить ОСОБА_7 . Забравши мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 з території нафтобази, за допомогою замикання проводів запалення завів автомобіль та поїхав в напрямку смт. Казанка. На польовій дорозі автомобіль зупинився, після чого не зміг знову запустити двигун автомобіля, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 знайшов в салоні автомобіля ємність з дизельним паливом, облив ним нерухоме тіло ОСОБА_7 та підпалив за допомогою сірників, з метою приховати сліди злочину. Після чого покинув підпалений автомобіль з нерухомим тілом ОСОБА_7 в салоні вказаного автомобіля.
Згідно з довідкою про причину смерті №103 від 09.08.2017 року Новобузького МРВ СМЕ ОСОБА_9 , смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, колото-різаного проникаючого поранення печінки, обгорання трупу.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
08.08.2017 року за підозрою у скоєні умисного вбивства ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.
09.08.2017 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року за місцем скоєння кримінального правопорушення на території Казанківської нафтобази по вул. Залізничній в селищі Казанка Казанківського району, Миколаївської області. В ході огляду було зафіксовано сліди волочіння на землі, плями бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року по вул. Сільській в смт. Казанка Казанківського району, Миколаївської області, під час якого вилучено автомобіль зі слідами горіння, в якому виявлено тіло невідомого чоловіка. Під час огляду трупу невідомого чоловіка, який проводився за участю експерта Новобузького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_9 , встановлено пошкодження більшої частини тіла внаслідок обгоряння, шкірний покрив повністю відсутній, маються обширні дефекти м`яких тканин, візуальний доступ до грудної та черевної порожнини, маються внутрішні органи, обезвожені та закопчені, маються множинні термічні переломи ребер та кісток верхніх та нижніх кінцівок. Досудовим розслідуванням встановлено особу невідомого чоловіка, тіло якого виявлено в пошкодженому полум`ям автомобілі, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області.
- довідкою про причину смерті №103 від 09.08.2017 року, виданою Новобузьким міжрайонним відділенням СМЕ, з якої вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, колото-різаного проникаючого поранення печінки, обгорання трупу.
- протоколом затримання від 08.08.2017 року, з якого вбачається, що 08.08.2017 року в смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, о 14.00 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_5
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що в ніч з 07.08.2017 на 08.08.2017 року її співмешканець ОСОБА_5 знаходився вдома і ночував на подвір`ї, а саме за будинком на дивані так як раніше він завжди там ночував. Наступного ранку приблизно о 06:00 коли ОСОБА_10 вийшла на вулицю вона побачила що на дивані біля будинку сидить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_10 пішла до своєї подруги і повернувшись з якою додому виявила що ОСОБА_5 вже вдома не було, а під диваном на якому він сидів ОСОБА_10 виявила мобільний телефон марки «Нокіа» жовтого кольору без сім карт, який ОСОБА_10 впізнала як телефон охоронця з нафто бази на ім`я ОСОБА_11 , який їздить на роботу на автомобілі марки «РАФ», так як раніше неодноразово бачила у ОСОБА_11 точно такий же мобільний телефон під час придбання у нього овочів.
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в ніч з 07.08.2017 на 08.08.2017 року на території Казанківської нафтобази останній спільно з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртного між ними виникла сварка, в результаті якої між ними почалася боротьба, в ході якої вони наносили удари один одному. Ударів ножем ОСОБА_5 в ході боротьби ОСОБА_7 не наносив. В ході боротьби ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 не має ознак життя, після чого затягнув його до салону належного потерпілому автомобіля та вирішив відвезти його додому до смт. Казанка для надання допомоги. Під час руху автомобіль зупинився внаслідок поломки, та коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, вирішив подивитися до ОСОБА_7 , оскільки було темно, він запалив сірника, та коли підніс його до потерпілого, який лежав на задньому сидінні автомобіля, речі в автомобілі спалахнули, він злякався, та витягнувши з салону автомобіля автомагнітолу, динаміки та бензопилу, після чого покинув місце події.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення йому вручено 09.08.2017 р.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши особливо тяжкий злочин, з місця скоєння злочину зник, ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, постійного офіційного місця роботи не має, крім того, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з застосуванням насильства відносно потерпілих, у зв`язку з чим, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості. Тому беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та може вчинити новий злочин, а також те, що злочин було вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів просять застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник вважають клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дуже суворим і вважають, що до нього достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той що зазначений в клопотанні. та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Отже, в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 України та існування ризиків, передбачених п.1 і п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника , підозрюваного ОСОБА_5 ,суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115,КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки, тому що ОСОБА_5 у період не знятої та не погашеної судимості у встановленому законом порядку підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно потерпілого, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Також слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України, не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,193,194,196 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою рахувати з 08.08.2017 року.
Строк дії ухвали до 07.10.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :