солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.244 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.244 КПК України, в якому посилаючись на відмову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) в задоволенні клопотання про залучення експерта просить вирішити це питання слідчого суддю із ухваленням рішення про призначення у справі судово-економічної експертизи із поставленням на її вирішення конкретних питань і дорученням проведення конкретній експертній установі.
В обґрунтування своїх доводів захисник зазначає наступне.
Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_7 підозрюється у зловживанні владою та службовим становищем,тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних чи юридичних осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересами служби, що спричинило тяжкі наслідки за ч.2 ст.364 КК України.
Захисник впевнений, що згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню в кримінальному провадженні є заподіяння державі тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди (збитків). Крім того, серед іншого, звертає увагу слідчого судді на тому, що обов`язковому дослідженню під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження є визначення мети, якою ймовірно керувався ОСОБА_7 під час здійснення інкримінованих йому дій.
Обидва захисники переконували слідчого суддю, що в матеріалах даного провадження взагалі відсутній висновок експерта.
Щодо неможливості самостійного залучення експерта, пояснили, що матеріали, на підставі яких взагалі можливе таке проведення експертизи перебувають в НАБУ, доступу до них сторона захисту не має, відтак проведення такого дослідження самостійно стороною захисту виключається.
Прокурор та детектив в судовому засіданні кожний окремо категорично заперечували проти задоволення даного клопотання, зокрема, прокурор долучив до матеріалів клопотання копії постанов про виділення певних матеріалів з інших кримінальних проваджень, також про об`єднання певних кримінальних проваджень, які, за його переконанням дають підстави стверджувати про те, що наявний в матеріалах клопотання висновок експерта від 30.11.2016 має відношення до саме того кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_7 у вчиненні злочину, відтак немає необхідності взагалі вести мову про будь-які інші експертні дослідження. Вважав, що цей висновок надає відповіді на всі запитання.
Крім того, прокурор просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвалу слідчого судді від 15.05.2017, якою вже задоволено клопотання сторони захисту про залучення до участі в даному провадженні експерта-економіста для проведення відповідної експертизи і до тих пір поки те питання по вже призначеній експертизі не буде вирішено, будь-які інші аналогічні експертизи призначати вбачається недоцільним. Припустив, що таким чином сторона захисту намагається затягнути проведення своєчасного досудового розслідування.
І саме у зв`язку з тим, що раніше було задоволено таке клопотання захисників про залучення для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000218 судового експерта з правом проведення економічних експертиз, вважав відсутніми підстави тепер стороні захисту стверджувати про неможливість самостійного залучення експерта, що є прямим наслідком відмови в задоволенні такого клопотання.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З представлених прокурором постанов вбачається, що постановою прокурора САП ГПУ від 15.02.2017 ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 об`єднані із матеріалами кримінального провадження №0000149 від 19.06.2015, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000149.
Згідно постанови прокурора САП ГПУ ОСОБА_6 від 15.02.2017 матеріали кримінального провадження №0000149 від 19.06.2015 об`єднані із матеріалами кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000121.
Згідно постанови прокурора САП ГПУ ОСОБА_6 від 31.03.2017 з матеріалів кримінального провадження №0000121 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відомості про це внесені в ЄРДР та присвоєно номер №0000218.
Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.11.2016 така експертиза призначалася та проводилася в рамках кримінального провадження №0000002, відтак надані прокурором постанови спростовують позицію захисту про те, що в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 відсутня взагалі судово-економічна експертиза, зокрема, її висновок.
Крім того, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на уваги доводи прокурора про те, що в рамках даного провадження слідчим суддею в порядку здійснення судового контролю вже не тільки вирішувалося аналогічне клопотання сторони захисту, але й навіть воно було задоволено.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2017 задоволено клопотання захисників ОСОБА_7 та в даному кримінальному провадженні залучено для проведення економічної експертизи судового експерта з правом проведення економічних експертиз ОСОБА_9 (свідоцтво №1082), і на вирішення судово-економічної експертизи поставлені питання, які аналогічні тим, що просить поставити захисник в даному клопотанні.
Зазначені обставини дійсно виключать твердження про неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки захист самостійно звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.244 КПК України і воно було слідчим суддею задоволено.
На сьогоднішній день відсутні обставини, які б унеможливлювали проведення вже призначеної судом експертизи, відтак в задоволенні даного клопотання слідчий суддя відмовляє.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1