overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004249 від 30.08.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
02 листопада 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004249 від 30.08.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід обвинуваченого не здійснено.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення у розшук ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.
З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку i продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 01.02.2017 року уповноваженим особам Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області доручено доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вказану ухвалу уповноваженим особам Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській не виконано, обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`являється до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення розшуку доручити Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали про розшук доручити Харківській місцевій прокуратурі № 1.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Дозволити Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Дело № 640/5057/17
н/п 1-кп/640/522/17
УХВАЛА
іменем України

03.04.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 -185 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.04.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 -185 ч.1 КК України - на 10.04.2017р. о 11.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Дело № 640/5064/17
н/п 1-кп/640/529/17
УХВАЛА
іменем України

03.04.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.04.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України - на 10.04.2017р. о 09.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 25 квітня 2017 року о 14:30 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Диканівської ВК УДПтС України у Харківській області № 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-204/11
Номер провадження 1-в/643/214/17
УХВАЛА

21.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05 травня 2017 о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1490/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"27" лютого 2015 р. слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 29.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 29.01.2015 року, у якій просить скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 29.01.2015 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 14:30 год. 05.03.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/2956/17
Провадження №1кс/359/734/2017
7 квітня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на незаконну бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального провадження, -
07.04.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на незаконну бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального провадження.
Звернувшись до суду з даною скаргою, скаржник просить визнати бездіяльність службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неправомірною; зобов`язати службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості за моїм зверненням від 09.03.2017 про вчинення службовими особами Бориспільської районної державної адміністрації зловживання службовим становищем під час виділення у 2010-2011 роках громадянам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельних ділянок в межах села Дударків , тобто вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1, на 24 квітня 2017 року на 16 год. 45 хв.
В судове засідання викликати сторін скаржника та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, прокурору.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/858/17
Провадження № 1-в/362/110/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2016 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На примусове лікування до КМПНЛ № 3 ОСОБА_5 поступив 12.07.2016 року.

В заяві ставиться питання про зміну ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши ОСОБА_5 , який просить перевести його у відділення із звичайним наглядом, прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається із висновку комісії лікарів психіатрів № 14 від 15.02.2017 року, ОСОБА_5 страждає на шизофренію, параноїдної форми, безперервний перебіг з наростаючим апатико-абулічним дефектом, а тому враховуючи, що патологічні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності хворого зменшились, хворий на даний час не становить особливої небезпеки, проте потребує подальшого лікування, є підстави для зміни примусових заходів медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру з примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2421/17
Провадження № 1-в/552/170/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
19.04.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/979/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 квітня 2017 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000443 від 15.04.2017 року за ч. 3 ст. 187 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому або іншій особі за його дорученням відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 20.00год. 14.04.2017 року до 00.20год. 15.04.2017 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51282, 51281, СІD-17573, 17571, 7504, 7501, 017, 016 (с. Лука Самбірський район Львівська область).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 541/730/17
Провадження № 1-кп/541/98/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
18.04.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 травня 2017 року о 9-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо не здійснення процесуальних дій для розкриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
27 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо не здійснення процесуальних дій для розкриття кримінального провадження В.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів того, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення прокуроауртою м. Києві здійснюється кримінальне провадження; що ОСОБА_3 має процесуальний статус сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 не має права звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо не здійснення процесуальних дій для розкриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1