Справа№ 631/177/17
Провадження № 1-кп/632/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 21 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Нова Водолага Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками щодо ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає ,що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений буде переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області, а потім в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , якомувисунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При розгляді даного кримінального провадження мали місце випадки, коли ОСОБА_6 без поважної причини в судове засідання не з`являвся та до останнього застосовувався привід, що доводить ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 протягом останнього року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та доводить ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, незважаючи на наявність постійного місця проживання, не має постійного джерела існування, зловживає алкогольними напоями. Отже, на думку прокурора, вищевикладене у сукупності свідчить про наявність зазначених ним ризиків та можливість їх запобігання лише шляхом застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти задоволення даного клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, даючи обіцянку виконувати всі обов`язки, які будуть на нього покладені судом.
Свою позицію ОСОБА_6 обґрунтував тим, що при обранні Красноградським районним судом Харківської області йому запобіжного заходу не було враховано, що він страждає на правосторонню пахову грижу, у зв`язку з чим потребує лікування. Також, просив при обранні запобіжного заходу врахувати, що він, раніше не судимий, маєпостійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину, 2009 року народження.
Захисник підтримала доводи обвинуваченого, просила суд обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання ризикам, зазначеним стороною обвинувачення. При цьому захисник зазначила, що ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, постійно мешкає разом з сім`єю у смт. Нова Водолага, має дохід від ведення домашнього господарства.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд доходить подальшого висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23.01.2017 року щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої припинився 21 березня 2017 року 06 годині ранку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Отже, за змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування, зокрема доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти, як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Крім того. вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності доводять наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України.
Разом з тим представлені стороною обвинувачення докази не доводять обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Отже, суд вважає, що викладені обставини, на які посилається сторона обвинувачення, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недостатніми для застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, але вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Дослідивши і оцінивши в сукупності докази, представлені як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, те, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає з сім`єю та утримує малолітню дитину, що вказує на міцність соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_6 має постійне джерело доходу, займаючись домашнім господарством, незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує лікування, суд доходить висновку про відсутність об`єктивної необхідності у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_6 додаткових обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є достатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Керуючись ст. ст. 177,178, 181,183, 193, 194 196, 314,315,372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Нова Водолага Харківського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, тобто з 21 березня 2017 року до 21 травня 2017 року, включно, з носінням електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_6 без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати ОСОБА_6 :

1) прибувати до суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із смт Нова Водолага Харківської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

5) носити електронний засіб контролю.

Дата закінчення дії ухвали 21 травня 2017 року.

Копії ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також направити до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНПУ в Харківській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3