печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутніми підстави для його повернення, для закриття кримінального провадження. Заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були допитані на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні. Інших клопотань не мав.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, про що подав письмове клопотання. Так, зазначив, що формулювання обвинувачення ОСОБА_5 у виді вчинення умисних дій, що виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої влади, не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, через те, що з обвинувального акту не зрозуміло, якій саме особі чи особам ОСОБА_5 обіцяв чи надавав неправомірну вигоду, оскільки в обвинувальному акті визначені обидві дії, які підпадають під критерій злочинних відповідно до диспозиції ст. 369 КК україни, а також фігурують дві особи, які, відповідно до викладу фактичних обставин, узгоджували з ОСОБА_5 як порядок отримання неправомірної вигоди, так і обсяг дій, який належить виконати в обмін на отримання такої вигоди. З урахуванням викладеного захисник вважав, що наведене в обвинувальному акті обвинувачення не відповідає критерію конкретності.

Щодо клопотання прокурора про виклик свідків захисник зазначив, що сторона захисту не підтримує наразі означене клопотання, оскільки наполягає на поверненні обвинувального акту прокурору, проте підтверджує, що після призначення провадження до судового розгляду зазначені прокурором особи мають бути викликані в судове засідання для допиту, вони допитувались на стадії досудового розслідування та ці матеріали відкривались стороні захисту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд виходить з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено найменування та реєстраційний номер кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого, дані щодо слідчого та прокурора, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обставини, що пом`якшують / обтяжують покарання. Суд вважає пред`явлене обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, викладеними логічно та зрозуміло, а тому не погоджується із доводами захисника щодо неконкретності пред`явленого обвинувачення.

З урахуванням викладеного, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не встановлено.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Також суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки вказані особи допитані на стадії досудового розслідування, дані про що містяться у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, зазначені докази були відкриті стороні захисту.

Керуючись ст. 291, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17), з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, на 15 травня 2017 року о 14-00 год.

Задовольнити клопотання прокурора, викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1