Справа № 585/427/17
Номер провадження 1-кп/585/142/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальні провадження, внесені в ЄРДР № 0000060 від 27.01.2017 року, ЄРДР № 0000103 від 10.02.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коржі, Роменського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, непрацюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 , раніше не судимої , -
- за ч. 3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення проти власності на території Роменського району за наступних обставин.

18 січня 2017 року близько 05 год. ОСОБА_4 зайшла через не зачинену хвіртку до двору господарства за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , зайшла через незачинені двері до будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, зі столу в одній із кімнат будинку викрала комп`ютерний монітор «Сіменс» та мобільний телефон «Нокіа 5230». Діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 1746 грн. 85 коп.
Крім того, 31 січня 2017 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 таємно, умисно з корисливих мотивів, діючи повторно, із господарському приміщення (погребу) за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , викрала 35 шт. курячих яєць (вартістю 16 грн. 50 коп. за 10 шт.) і заготівку на зиму, а саме: одну банку консервованих грибів ємкістю 1 літр (вартістю 94 грн.); одну банку полуничного компоту ємкістю 3 літри (вартістю 31 грн.); чотири банки огірків: 3 шт. ємкістю 1, 5 літри (вартістю 83 грн. за одну банку), 1 шт. ємкістю 1 літр (вартістю 58 грн.); одну банку консервованої вишні у власному соку ємкістю 1 літр (вартістю 45 грн.); одну банку яблучного варення ємкістю 1 літр (вартістю 54 грн.); одну банку салату асорті ємкістю 2 літри (вартістю 74 грн.); одну банку лечо ємкістю 1 л (вартістю 51 грн.); дві банки консервованих помідорів ємкістю 1 літри (вартістю 30 грн. за банку). Викрадене ОСОБА_4 помістила до поліетиленових пакетів, після чого разом з викраденим залишила господарське приміщення та двір. Діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено шкоду на суму 757 грн. 25 коп.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло та інше приміщення. Досудовим слідством дії ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з погребу ОСОБА_7 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене повторно, але оскільки ч.3ст.185 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки як «повторність», то суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення по даному епізоду кваліфікуючу ознаку - «повторність».
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала, суду пояснила, що 18 січня 2017 року близько 05 год. Зайшла до будинку сусідки ОСОБА_6 , та зі столу в «залі» будинку викрала комп"ютер «Сіменс» та телефон Нокіа. А також, 31 січня 2017 року близько 03 год. 30 хв. з погребу своєї сусідки ОСОБА_7 викрала концервацію, яку помістила до поілетиленових пакетів та віднесла за місцем проживання своєї подруги в м.Ромни, де без відома останньої сховала викрадене у шухляді на кухні. На шляху до подруги частину консервації розбила. Просила суворо не карати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у січні 2017 року зранку близько 05 год. виявила, що зник комп`ютер та мобільний телефон. Одразу подумала на Листопадну, бо вона ходила до них додому. Ще зникли речі: веб камера, телефони, флешка. Домовилися, що ОСОБА_8 поверне кошти.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що у вечері 30 січня 2017 року ОСОБА_4 прийшла до неї додому та взяла ключ від її з братом будинку, який їй залишив брат. Зранку наступного дня мала повернути, однак не прийшла. Водночас вона виявила зникнення консервації та яєць зі свого погребу і вирішила сходити до ОСОБА_4 , бо сліди на снігу вели від погреба до їх будинку. Двері в будинок були відчинені, ОСОБА_4 вдома не було. Вона зайшла до будинку і під ліжком виявила бутель із залишками компоту, викраденого з її погребу. Виявивши це, одразу заявила в поліцію. Пізніше їй повернули викрадену консервацію, яку вилучили у ОСОБА_4 , але не повністю.
Крім того, вина ОСОБА_4 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-Витягом з кримінального провадження № 0000060 від 18.01.2017 року, згідно якого вночі 18 січня 2017 року ОСОБА_4 шляхом відкриття вхідних дверей будинку, проникла всередину, звідки вчинила крадіжку монітору 19 «TFT LCD FUJITSU SIEMENS» та мобільного телефону Nokia, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 (а. с. 33).
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про те, що в період часу з 17.01.2017 року по 18.01.2017 року при невідомих обставинах виявила зникнення монітору та телефону «Нокіа» зі свого будинку (а.с.34).
-Протоколом огляду місця події від 18.01.2017 р., згідно якого проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , в ході якого вилучені два дроти, які з"єднували викрадений монітор з системним блоком, один з яких «перекушений» (а.с.35-36).
-Протоколом огляду місця події від 18.01.2017 р., згідно якого проведено огляд в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено, залишені ОСОБА_4 : мобільний телефон «Нокіа 5230» та фінансовий договір №728-17000858 від 18.01.2017 р., згідно якого ОСОБА_4 здала у фінансову заставу до ломбарду монітор «Сіменс» (а.с.37-38).
-Висновком товарознавчої експертизи №8/17 від 20.01.2017 р., згідно якого вартість мобільного телефону «Нокіа 5230» та монітору «Сіменс» складає 1746,80 грн. (а.с.42-46)
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 року з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_4 показала як вона вчинила крадіжку телефону та монітора «Сіменс» з будинку ОСОБА_6 (а.с.47-49).
-Протоколом огляду місця події від 31.01.2017 р., згідно якого проведено огляд господарського приміщення (погребу) за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 .. В ході огляду виявлено, що погріб закривається на засув, на полицях серед заготівок пусте місце, на якому, зі слів власниці, стояли викрадені заготівки та яйця. В дворі виявлено на снігу сліди, які нагадують жіночі, зі слів потерпілої їй не належать. Сліди ведуть до сусіднього будинку, в якому живе ОСОБА_4 . Зроблено фотознімок сліду. (а.с.62-67).
-Протоколом огляду місця події від 31.01.2017 р., згідно якого проведено огляд в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 належного ОСОБА_4 , в ході якого було оглянуто двір та виявлено доріжку зі слідів на снігу, які ведуть до погребу в сусідньому домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_5 , а також у будинку під ліжком бутиль із залишками компоту, який, зі слів ОСОБА_4 , вона викрала у ОСОБА_7 , в ході огляду було вилучено бутель із залишками компоту та жіночі чоботи чорного кольору 39 розміру (а.с.37-38).
-Протоколом огляду місця події від 31.01.2017 р., згідно якого проведено огляд в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено, залишену ОСОБА_4 концервацію: 1 банку огірків (1,5 л.), 2 банки огарків (1 л.), 1 банку салату асорті (2л.), 2 банки з помідорами (2.л.), 1 банку з грибами опеньки (1л.), 1 банку з варенням повило (1 л.), 1 банку лечо (1 л.), 1 банку вишні в своєму соку (1 л.) (а.с.75-76).
-Висновком експерта №19/116-2/139е від 06.02.2017 р., згідно якого слід низу підошви взуття, відображений на фотознімку, роздрукованому на аркуші паперу, наданому на дослідження, залишений взуттям того ж типу, що і взуття на ліву ногу, вилучене у гр. ОСОБА_4 , надане на дослідження.(а.с.79-83)
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_4 показала, як вона вчинила крадіжку з домогосподарства ОСОБА_7 (а.с.86-93).
-Довідкою ССТ Сумської області від 06.02.2017 р., згідно якої вартість викраденої консервації та яєць у ОСОБА_7 складає 757 грн. 25 коп. (а.с.94)
Оцінюючи зібрані по справі докази суд визнає їх належними, допустимими, достатніми, та приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненому повністю доведена.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному, сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують її покарання необхідно віднести: щире каяття, сприяння в розкритті злочину,
До обставин, які обтяжують покарання, ОСОБА_4 суд відносить повторне вчинення злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Враховує дані про особу обвинуваченої, яка рано залишилась сиротою, має молодий вік, позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не судима, має вади психіки у вигляді природної недоумкуватості: «Легкої розумової відсталості, без порушення поведінки». Враховує часткове відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , у вигляді часткового повернення викраденого майна. Враховує думку потерпілих, які стосовно міри покарання поклалися на розсуд суду і не наполягали на суворому покаранні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі та вважає за можливе застосувати статтю 75 КК України, та покласти на неї обов"язки, передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_4 слід залишити раніше обраний - особисте зобов`язання, оскільки існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілими цивільний позов не заявлений.
Витрати на проведення трасологічної експертизи в розмірі 615 грн. 72 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) - роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 615 грн. 72 коп.
Речові докази: 1) один аркуш паперу, на якому роздрукований 1 фотознімок сліду низу підошви взуття разом з первинним упакуванням, які упаковані в пакет Експертної служби МВС України № 4194408, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;
2) одну пару взуття, вилучену у ОСОБА_4 , , - повернути ОСОБА_4 ;
3) одну банку консервованих грибів ємкістю 1 літр; одну банку полуничного компоту ємкістю 3 літри; чотири банки огірків: 3 шт. ємкістю 1, 5 літри, 1 шт. ємкістю 1 літр; одну банку консервованої вишні у власному соку ємкістю 1 літр; одну банку яблучного варення ємкістю 1 літр; одну банку салату асорті ємкістю 2 літри; одну банку лечо ємкістю 1 л; дві банки консервованих помідорів ємкістю 1 літри, передані на зберігання під розписку власниці ОСОБА_7 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_7
4) мобільний телефон «Нокіа 5230» - повернути ОСОБА_6 ;
5) договір фінансового кредиту №728-17000858 від 18.01.2017 р. залишити в метеріалах кримінального провадження;
6) трьох літрову банку із залишками компоту, передану на зберігання ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останньої.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1