У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Ніжнєвартовськ, Тюменської області, РФ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, зі слів не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 16.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2016 року громадянин ОСОБА_7 , який являється давнім приятелем дільничного офіцера поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Мукачево, отримав вказівку від останнього про те, що він повинен зайти на вказану ним адресу до мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , та придбати у нього наркотичні засоби. На зауваження ОСОБА_7 про те, що він заборгував ОСОБА_5 грошові кошти за наркотичні засоби, ОСОБА_8 повідомив його, що він особисто зателефонує ОСОБА_5 та повідомить про його прихід В цей же день, близько 21.00 години, ОСОБА_7 , зустрівшись на вул.Пушкіна в м.Мукачево поблизу будинку 54 з громадянином ОСОБА_5 за 400 гривень придбав у нього порошкоподібну речовину білого кольору невстановленої ваги, загорнуту у відрізок фольги.

Після придбання зазначеної речовини, в цей же день, тобто 26.12.2016, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам УВБ в Закарпатській області ДВБ Національної поліції України.

В наступному, на початку січня 2017 року, дільничний офіцер поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , діючи за попереднім зговором з дільничним офіцером поліції цього ж відділу поліції ОСОБА_9 , умисно, з метою створення штучних показників виявлення та розкриття злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи на меті інсценування та фальсифікацію злочину щодо зберігання наркотичних засобів, запропонували ОСОБА_7 оговорити себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, при цьому самі особисто запропонували йому передати наркотичні засоби, які він повинен був зберігати у себе, а в наступному запросити його до Мукачівського ВП ГУНП для складання протоколу за паління у не відведеному місці, де під час особистого огляду виявити у нього наркотичні засоби. За вказану послугу вони пообіцяли йому грошову винагороду.

На виконання вказаного злочинного плану, 17.01.2017 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, на виконання плану обумовленого з ОСОБА_8 , у легковому автомобілі марки «Шкода», під керуванням громадянина ОСОБА_10 , разом із іншим невстановленим співробітником поліції, приїхали в с.Череївці, Мукачівського району, до будинку, де проживає ОСОБА_7 , та запропонували йому проїхати разом з ними до м.Мукачево.

Приїхавши в м. Мукачево, до парку, який знаходиться навпроти Мукачівського відділу поліції, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_10 перебували в автомобілі, до якого невстановлений співробітник поліції приніс та поклав на переднє пасажирське сидіння згорток з сухою подрібнено речовиною, схожою на наркотичний засіб «марихуану». Після цього ДОП ОСОБА_9 наказав ОСОБА_7 взяти вказаний пакет, та прослідувати разом з ним до Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

У приміщенні Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_9 запросив ДОП Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_11 , який склав на ОСОБА_7 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а в наступному було запрошено також слідчу СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_12 , яка склала протокол огляду вилучених у нього предметів та речей, серед яких знаходився і згорток фольги, у якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, загальною вагою 6,5 грама.

Про зазначений факт 17 січня 2017 року о 19.05 годині старший ДОП ОСОБА_9 склав рапорт, який подав до чергової частини, у якому вказав, що ним, спільно з ДОП ОСОБА_11 було виявлено громадянина ОСОБА_7 , 1990 року народження, не працюючого, раніше судимого за ст.187 КК України, мешканця АДРЕСА_2 , який викурював сигарети на автобусній зупинці, при наближенні до нього працівників поліції занервував та поводив себе підозріло, у зв`язку із чим даного громадянина було запрошено до Мукачівського ВП ГУНА для складання адмінпротоколу за ч.1 ст.175-1 КУпАП, в ході чого в службовому кабінеті №16 ОСОБА_7 було запропоновано в присутності двох понятих викласти вміст кишень, після чого з правої внутрішньої кишені куртки він вийняв згорток фольги, у якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору з виду схожа на марихуану вагою близько 6,5 грам, яку в подальшому вилучено та направлено в НДЕКЦ для дослідження.

Вказаний факт внесений до журналу ЄО під номером 610 від 17.01.2017.

Після оформлення матеріалів ДОП ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошову винагороду у розмірі 500 гривень.

18.01.2017 о 09.31.57 годині відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України за вказаним фактом внесено до ЄРДР під номером 0000110.

Крім цього, 19.01.2017, близько 16.35 години, ОСОБА_7 попросив у телефонній розмові ОСОБА_8 зателефонувати ОСОБА_5 та повідомити останнього про те, що він хоче зайти до нього, що було зроблено ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 прослідував на вул.Пушкіна в м.Мукачево, де при зустрічі із ОСОБА_5 він передав йому 400 гривень, та отримав від нього згорток з фольги, в якому містилась біла порошкоподібна речовина, та паперову серветку, в якій знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, схожа на наркотичну.

З огляду на викладене, в діях дільничних офіцерів поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , дільничного офіцера поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Іршавського району, с. Чорний Потік, зареєстрований в АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , , дільничного офіцера поліції Мукачіського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів, вчинений групою осіб.

Крім цього, встановлено, що 25 січня 2017 року, ОСОБА_5 на АДРЕСА_7 , неподалік від свого будинку №54/2 збув громадянину ОСОБА_7 наркотичний засіб порошкоподібну речовину 0,5 грама метамфетаміну, після чого був викритий працівниками УВБ в Закарпатській області ДВБ Національної поліції України.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України незаконний збут наркотичних засобів, вчинений групою осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, 26.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З клопотання слідчого вбачається вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, - показаннями свідка ОСОБА_7 , копіями матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий вважає, що поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про те, що він буде намагатися переховуватися від органу досудового розслідування, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вплинути на свідків у провадженні, чи знищити, сховати чи спотворити документи докази у провадженні, об`єктивно може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Крім цього, ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не зважаючи на те, що він має хорошу репутацію на попередній роботі та по місцю проживання, по місцю роботи і проживання характеризується позитивно, його вік та соціальний статус не дають підстав вважати, що зазначена особам може вчинити інший злочин чи буде ухилятись від слідства та суду, а тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В суді встановлено, що 25.01.2017 о 16.08 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
26.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному вчасно. Підозрюваний та його захисник повідомили суд , що підозрюваний повністю ознайомився із клопотанням та доданими до нього матеріалами і додаткового часу для цього підозрюваному не потрібно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наявні ризики, які вказують на те, що ОСОБА_5 будучи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Також слідчий додав , що наявні матеріали негласних слідчих дій які беззаперечно вказують на злочинні дії ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого його підозрюють не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Додав, що його підзахисний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клоптання матеріали суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наявні ризики, які вказують на те, що ОСОБА_5 будучи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який можливе призначення покарання на строк до 10 років, раніше не судимий, не одружений, ніде не працює.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд також бере до уваги, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, зазначених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96000 грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_14 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_14 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Ніжнєвартовськ, Тюменської області, РФ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 24 березня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96 000 ( дев`яносто шість тисяч грн.) грн..

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1