Справа № 191/103/17
Провадження № 1-кс/191/20/17
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001418 від 18. 08. 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001418 від 18.08.2016 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що досудове розслідування розпочато за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 серпня 2016 року на автошляху Харків-Сімферополь, в результаті якої ОСОБА_4 було збито у темний час доби автомобілем марки «Шевроле», про що у цей же день повідомлено за телефоном на номер 102 одразу двома особами: пасажиром вказаного автомобіля та батьком заявника ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи експерта Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР», ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді, в тому числі, перелому ноги, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та могли утворитися від удару автомобілем у строк і при обставинах, що вказані у представленій медичній документації та у постанові слідчого, тобто 10.08.2016 року в умовах ДТП. Але, з невідомих причин, відомості до ЄРДР про даний злочин були внесені не одразу, а тільки 18.08.2016 року, в порушення вимог ст.214 КПК України, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, а не за ознаками ч.1 ст.286 КК України

11.08.2016 року ОСОБА_4 каретою швидкої медичної допомоги доставлено до лікарні безпосередньо з місця події, де він перебуваючи у шоковому стані та не повною мірою керуючи собою давав слідчому ОСОБА_6 пояснення, які саме він не пам`ятає, але слідчий весь час намагався перекрутити обставини, які мали місце та схилити ОСОБА_4 до того, щоб він надав пояснення, що транспортним засобом його збито не було.

До теперішнього часу ОСОБА_4 не визначено процесуального статусу, жодних повісток про виклик до слідчого він не отримував, ні про які процесуальні рішення по даній справі не повідомлявся, окрім того, не складено схему ДТП, тобто слідчим не вчинено жодних процесуальних дій, направлених на розслідування даної справи. Цілком очевидно, що за таких обставин про підозру у вчиненні злочину в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось і досудове розслідування по даній справі не закінчено. У зв`язку з цим є підстави вважати, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проводиться з порушенням всіх розумних строків та вкрай неефективно, що наводить на думку, про те, що слідчий ОСОБА_6 особисто зацікавлений в результатах даного кримінального розслідування.

05.10.2016 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а, 06.10.2016 року і самим ОСОБА_4 , надано слідчому ОСОБА_6 клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, утім останні слідчим проігноровані, ніяких відповідей не надано.

06.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргами на недотримання розумних строків досудового розслідування, бездіяльність слідчого та клопотаннями про вжиття заходів щодо ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_6 до прокурора Дніпропетровської області та до заступника начальника слідчого управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління, підполковнику поліції ОСОБА_9 .

Згідно отриманих відповідей, датованих 17.10.2016 року, 26.10.2016 року, 28.10.2016 року, копії яких додано до заяви, проведено службову перевірку, за результатами якої виявлено порушення поліцейськими СВ Синельниківського ВП вимог КПК України та призначено службове розслідування, слідчому надані вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій та змінено правову кваліфікацію на ч.1 ст. 286 КК України. У зв`язку із тим, що ніякого руху у справі станом на 15.12.2016 року так і не відбулось, ОСОБА_4 знову звернувся зі скаргами на дії слідчого до Національної поліції України, Генерального Прокурора України та начальника слідчого управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але до цього часу відповідей не отримано.

Незважаючи на те, що до теперішнього часу, з моменту скоєння злочину, минуло приблизно пів року, та на подані ОСОБА_4 численні скарги та клопотання - слідчий ОСОБА_6 продовжує не вживати ніяких дій спрямованих на ефективне розслідування даної справи, та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та дають підстави вважати, що він особисто заінтересований в результаті даного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подану ОСОБА_4 заяву підтримали та просили суд здійснити відвід Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001418 від 18.08. 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає, що немає підстав для її задоволення.
Особа, якій заявлено відвід, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
В судове засідання з`явився заступник начальника Синельниківського СВ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , пояснив суду, що проти задоволення клопотання заперечує, вважає що відсутні підстави для його задоволення. Пояснив суду, що слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки проходить навчання. По суті заяви також зазначив, що станом на початок досудового розслідування даного кримінального провадження тимчасово виконував обов`язки заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП. За скаргами заявника та його захисника проведено службове розслідування, за результатами якої ОСОБА_6 було оголошено попередження, а також слідчому надані вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій. Зі слів слідчого ОСОБА_6 йому відомо, що ОСОБА_4 не з`являється на виклики до слідчого по телефону та не сприяє досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, при цьому вказав, що йому не відомо чи викликався ОСОБА_4 повістками, оскільки свідчень цьому в матеріалах кримінального провадження немає. Також звернув увагу суду на заяву ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах кримінального провадження про те, що він немає претензій, факт дорожньо-транспортної пригоди він заперечує. Вважає, що слідчим ОСОБА_6 здійснюються слідчі дії не в повному обсязі, але належним чином. На сьогоднішній день кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування.
З`ясувавши думку заявника, захисника заявника, прокурора, слідчого, суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності особи, якій заявлено відвід - ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001418, вислухавши думку заявника, його захисника, слідчого, прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно ст.77 КПК України, встановлено підстави для відводу слідчого, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Норма вказаної статті передбачає виключний перелік випадків у яких слідчий може бути відсторонений від участі у кримінальному провадженні. Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК передбачені і інші обставини для відводу слідчого, але виключно в контексті сумнівів щодо його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_6 здійснюється тривалий час. З моменту порушення кримінального провадження минуло близько чотирьох місяців. Кримінальне провадження в рамках якого заявлено відвід, порушено 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України, постанова про перекваліфікацію діяння з ч.1 ст.125 на ч.1 ст. 286 КК України винесена 20.10.2016р. Також в матеріалах міститься письмові вказівки заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області від 28.10.2016р. щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні. Як слідує з пояснень захисника заявника, в матеріалах провадження відсутні копії скарг та заяв, що були подані в рамках цього провадження, а також відсутні підтвердження про виклики ОСОБА_4 разом з цим, судом досліджено наступні документи: 06.12.2016р. винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, 05.01.2017р. проведено огляд та складено протокол огляду місця події з фото таблицями, 05.01.2017р. проведено допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , видано доручення від 10.01.2017р. начальникову Синельниківського ВП підполковнику поліції ОСОБА_13 про проведення слідчих (розшукових) дій .
Враховуючи письмові матеріали, та надані пояснення в судовому засіданні, слідчий суддя встановив відсутність підстав для відводу слідчого Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001418 внесеному до ЄРДР 18.08. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з передбачених положеннями ст. 77 КПК України, оскільки заявником не було наведено жодних доказів на підтвердження існування упередженості слідчого при проведенні досудового розслідування за кримінальним провадженням, або доказів на підтвердження того, що слідчий або його члени сім`ї заінтересовані в результатах вказаного кримінального провадження.
При цьому посилання, викладені у заяві ОСОБА_4 на обґрунтування заяви про відвід слідчого містять ознаки скарги на дії слідчого, тому не можуть слугувати підставами для мотивування його відводу.
Таким чином вирішуючи заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001418 внесеному до ЄРДР 18.08. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001418 внесеному до ЄРДР 18.08. 2016 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_14 Матіяш