Справа № 439/1429/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.5, 185 ч.5, 185 ч.3, КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та з клопотанням про продовження обов`язків ОСОБА_10 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає, розгляд справи відкладається.

Захисник ОСОБА_6 просили обвинуваченому ОСОБА_12 змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 просив міру запобіжного заходу ОСОБА_11 обрати на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід шляхом збільшення дії засобу електроного браслету обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку захисників.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 13 травня 2017 року.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_10 знаходяться під заставою з покладенням певних обов`язків по 13 травня 2017 року включно.

Колегія суддів, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження, дійшла висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою на 60 днів.

Крім того суд також вважає, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк покладання певних обов`язків закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити ОСОБА_10 зобов`язання, покладені на досудовому слідстві.

Що до клопотання захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про збільшення дії електроних засобів контролю суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки застосування електроних засобів контролю згідно ст..195 КПК здійснюється органами поліції . Крім того, в розпоряджженні суду відсутні дані щодо обмеження дії електроного засобу контролю обвинуваченого Пукшина містом Червоноград.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, колегія судді -

У Х В А Л И ЛА :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Продовжити на два місяці по 9 липня 2017 року включно обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, поклавши на нього окрім зобов`язання прибувати за першим викликом до суду наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та підозрюваним ОСОБА_25

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_26