В И Р О К
іменем України
Справа №377/533/17
Провадження №1-кп/377/38/17
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів Чернігівської області, громадянки України, українки, розлученої, освіта повна загальна середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 21.07.2010 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 року на підставі ст.81 КК України звільнена умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 01 рік 07 місяців 27 днів,
- по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше судимою вчинила повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та повторно заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин:
30 березня 2017 року близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачила мобільний телефон «Sigma mobili X-treme IT 67», який належить ОСОБА_6 , і у неї виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 , завідомо маючи намір не повертати майно, використовуючи довірливі стосунки з потерпілим ОСОБА_6 , під приводом здійснення дзвінка отримала від останнього його мобільний телефон «Sigma mobili X-treme IT 67», вартістю 1136 гривень, зі встановленими в нього сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень та «Лайфселл», вартістю 25 гривень, після чого пішла із вказаним мобільним телефоном у невідомому напрямку, тим самим заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 , та завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1186 гривень. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась зазначеним майном на власний розсуд.
05 квітня 2017 року близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи на стадіоні «Каскад», розташованому у м.Славутичі Київської області, зустріла потерпілого Обі Аугустіна Уваому, одягненого в куртку марки «Бобель», при спілкуванні з яким побачила його мобільний телефон сріблястого кольору, в силіконовому чохлі, і у неї виник умисел на вчинення повторного заволодіння чужим майном. Маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , роблячи вигляд що змерзла, попросила в Обі Аугустіна Уваому його куртку, а потім мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 завідомо маючи намір не повертати майно, використовуючи надуманий привід та довірливі стосунки з потерпілим, які склались за короткий проміжок часу, не знімаючи куртку марки «Бобель», вартістю 462 гривні, отримала від останнього мобільний телефон «Apple iPhone 6», 64 Gb, сріблястого кольору, вартістю 2800 гривень, в силіконовому чохлі, вартістю 159 гривень, після чого пішла у невідомому напрямку, тим самим заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 Уваому, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 3421 гривню. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась зазначеним майном на власний розсуд.
19 червня 2017 року близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , побачила на столі мобільний телефон «LG-X145» у силіконовому чохлі, який належить потерпілій і у неї виник умисел на крадіжку вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «LG-X145», вартістю 1471 гривня, у силікованому чохлі, вартістю 95 гривень, зі встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 30 гривень та картою пам`яті «micro SD HC» об`ємом 8Гб, вартістю 142 гривні, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1748 гривень. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
21 червня 2017 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражно-будівельного кооперативу «Мустанг» м.Славутича Київської області, зайшла до гаражного боксу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та завела з останнім розмову. В ході розмови ОСОБА_4 , знаходячись в середині зазначеного гаражного боксу, побачила на столі мобільний телефон «NOKIA Asha 202 RM », який належить потерпілому і у неї виник умисел на крадіжку вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «NOKIA Asha 202 RM», вартістю 350 гривень зі встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень та картою пам`яті «micro SD HC» об`ємом 4Гб, вартістю 115 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 475 гривень. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, у скоєному щиро розкаялася, суду, дала правдиві покази, суду пояснила що із-за тяжкого матеріального становища, ніде не може працевлаштуватись, тому вчиняла крадіжки.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з,явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надали письмові заяви, просили розглянути справу за їх відсутності, на час розгляду справи матеріальних претензій до підсудної не мають. Міру покарання покладають на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченої, перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченої, в яких вона визнала повністю свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченої своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_11 , винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів та достатність підстав для призначення їй передбаченого законом покарання.
Дії обвинуваченої органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, а також за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно, оскільки доведені у судовому засіданні дії підсудної відповідають цим ознакам.
Призначаючи покарання обвинуваченій відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинені злочини за правилами ст.12 цього Кодексу відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачена має непогашену судимість за вчинення умисного злочину, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Суд вважає що при призначенні обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, необхідно до уваги взяти обставини злочину, ступінь тяжкості злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, особу ОСОБА_4 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинувачену протягом іспитового строку обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу, а саме обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а також обов`язку, передбаченого п.2 ч.2 ст.76 КК України, які суд вважає необхідними і достатніми для її виправлення.
Питання з приводу речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судові витрати по справі відсутні. Підстав для обрання мір запобіжного заходу у суду немає.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,
ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України, - чотири роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України, - один рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ч.2 ст.70 КК України ОСОБА_13 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- мобільний телефон «Sigma mobili X-treme IT 67», сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та «МТС» - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон «Apple iPhone 6», 64 Gb, сріблястого кольору та чохол до нього - залишити потерпілому ОСОБА_7 Уваома;
- мобільний телефон марки «LG-X145», силікований чохол на вказаний мобільний телефон, сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та «МТС», карта пам`яті «micro SD HC» об`ємом 8Гб, коробку до мобільного телефону, сервісну книжку до мобільного телефону із зазначенням моделі та продавця, товарний чек від 02.08.2016 року - залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
- коробку до мобільного телефону «NOKIA 202, сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС», карту пам`яті об`ємом 4ГБ, мобільний телефон «NOKIA Asha 202 RM » - залишити потерпілому ОСОБА_9 ..
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1