Справа № 646/841/17
№ провадження 1-кс/646/1566/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 382 КК України / а. с. 34-36/.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься тільки копія заяви ОСОБА_3 від 07 червня 2016 року поганої якості, з якої важко визначити, які саме обставини, викладені заявником.
Оригінал заяви ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Заявник ОСОБА_3 слідчим щодо обставин, викладених в заяві про вчинення злочинів, слідчим не допитана.
Крім того, кримінальне провадження слідчим закрито у відношенні слідчого ОСОБА_5 , однак вказана особа слідчим не допитана.
Також слідчий суддя звертає увагу, що крім допиту у якості свідка прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 інших слідчих дій слідчим проведено не було.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року прийнята слідчим передчасно, тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тому вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому об`єму конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідуванню, задоволенню не підлягають.
Також суд слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому конкретного строку для здійснення конкретних слідчих дій задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлюється обов`язок слідчого або прокурора вчинити певні слідчі або процесуальні дії. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 219 КПК України будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_3 було отримано копію оскаржуваної постанови.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження..
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1