У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Девелопмент Еліт на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Еліт, на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії повернута особі, яка подала скаргу.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ТОВ Девелопмент Еліт не являється стороною чи учасником кримінального провадження, а тому, позбавлене права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та відповідно на звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення детектива, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Девелопмент Еліт, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через її невідповідність нормам процесуального законодавства та обставинам провадження, просить її скасувати, а провадження направити до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 до свого провадження та подальшого розгляду по суті.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує про те, що 31.01.2017 ТОВ Девелопмент Еліт звернулося до Національного антикорупційного бюро України, як до органу досудового розслідування, із заявою про залучення ТОВ Девелопмент Еліт до кримінального провадження № 520 160 000 000 004 11 від 02.11.2016 як потерпілого, а тому, згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, ТОВ Девелопмент Еліт з 31.01.2017 набуло статусу потерпілого з відповідними правами, у тому числі заявляти клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, які, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності до того підстав.
Водночас, як далі вказує в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , клопотання про проведення слідчих дій ТОВ Девелопмент Еліт подало до Національного антикорупційного бюро України 01.02.2017, а постанова про відмову у визнанні товариства потерпілим прийнята детективом - 03.02.2017, отже, в період з 31.01.2017 по 03.02.2017 ТОВ Девелопмент Еліт користувалося правами та обов`язками потерпілого, у тому числі правом на ініціювання перед детективом питання про проведення слідчих (процесуальних) дій, а тому у слідчого судді не було підстав для повернення скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направлення справи слідчому судді районного суду з відкриттям провадження та розгляду по суті.
Також адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали ТОВ Девелопмент Еліт набуло статусу цивільного позивача, подавши 27.02.2017 цивільний позов у даному кримінальному провадженні, то зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для повернення скарги не ґрунтуються на законі, а висновки про те, що ТОВ Девелопмент Еліт не є стороною чи учасником кримінального провадження - безпідставні.
Крім того, на думку адвоката ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді є незаконною і тому, що штучно перешкоджає у доступі до правосуддя, право на яке закріплене у ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 вказує, що він пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді винесена за відсутності (без виклику) представника особи, яка подала скаргу, та була отримана представником ТОВ Девелопмент Еліт нарочно безпосередньо в приміщенні суду лише 21.03.2017.
Адвокат ОСОБА_5 в клопотанні просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.
В запереченнях на апеляційну скаргу детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , а також висловив прохання проводити апеляційний розгляд провадження без залучення представників Національного антикорупційного бюро України.
Ухвалу слідчого судді знаходить законною та обґрунтованою прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу розглянути без участі прокурора.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена 01.03.2017 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої отримана представником ТОВ Девелопмент Еліт згідно розписки - 21.03.2017 (а.п. 8).
Оскільки адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Девелопмент Еліт звернувся з апеляційною скаргою 23.03.2017, яка надійшла до суду апеляційної інстанції - 24.03.2017, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, що передбачено законом на його апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 02.11.2016 за фактом заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах групою осіб, до складу якої входять вищі посадові особи органів місцевого самоврядування м. Одеси та невстановлені особи, які контролюють діяльність ТОВ Девелопмент Еліт.
31.01.2017 ТОВ Девелопмент Еліт звернулось до Національного антикорупційного бюро України як до органу досудового розслідування з заявою про залучення до кримінального провадження № 520 160 000 000 004 11 від 02.11.2016 як потерпілого, а 01.02.2017 - з клопотанням № 1/2-17-68 юр. про проведення слідчих (процесуальних) дій - допиту свідка.
Постановами детектива Національного антикорупційного бюро України від 03.02.2017 у задоволенні заяви ТОВ Девелопмент Еліт про залучення як потерпілого та у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій відмовлено.

27.02.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 03.02.2017 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ Девелопмент Еліт від 01.02.2017 за вих. № 1/2-17-68 юр. про проведення слідчих (процесуальних) дій - допиту свідка.

Як установив слідчий суддя, ТОВ Девелопмент Еліт не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлений права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та права на звернення до слідчого судді зі скаргою.

З даними висновками погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 220 КПК України правом подавати клопотання під час досудового розслідування, які слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з цим, у відповідності до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Аналіз наведених норм ст. 55 КПК України не свідчить про те, що лише тільки подання заяви про залучення як потерпілого до кримінального провадження, може вказувати про набуття особою, яка подала таку заяву, - статусу потерпілого, оскільки в основі набуття юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов, як формальна подача заяви про залучення її до провадження як потерпілого та фактичне завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди.

Оскільки ТОВ Девелопмент Еліт не набуло статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 02.11.2016 лише з огляду на подачу ним заяви про залучення як потерпілого від 31.01.2017, у визнанні якого як потерпілим відмовлено 03.02.2017, то детектив Національного антикорупційного бюро України і прийняв рішення про відмову в задоволенні поданих клопотань ТОВ Девелопмент Еліт про проведення слідчих (процесуальних) дій, зокрема за клопотанням за вих. № 1/2-17-68 юр. про проведення допиту свідка.

За наведеним та виходячи з того, що право оскаржувати рішення слідчого/детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, яке приймається за наслідками розгляду клопотання, закон пов`язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням, а ТОВ Девелопмент Еліт не було наділено відповідним процесуальним статусом у змісті положень ст. 55 КПК України та ч. 1 ст. 220 КПК України, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вказав в ухвалі про відсутність у ТОВ Девелопмент Еліт права заявляти такі клопотання і про відсутність права подавати скаргу до слідчого судді.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про наявність у ТОВ Девелопмент Еліт процесуального статусу цивільного позивача, то вони не можуть слугувати підставою для перегляду рішення слідчого судді з огляду на дослідження вказаного питання, оскільки у скарзі до слідчого судді на рішення детектива адвокат ОСОБА_5 наголошував тільки на тому, що ТОВ Девелопмент Еліт має процесуальне становище потерпілого, що тільки і було предметом розгляду слідчим суддею на виконання приписів ч. 3 ст. 26 КПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо можливості оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у даному випадку - детектива Національного антикорупційного бюро України, на підставі ст. 55 Конституції України, оскільки, відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011, в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному, реалізація якого забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом, згідно положень якого - ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом, що узгоджується і з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Девелопмент Еліт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України - є правильним.
Прийняття даного рішення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, що було роз`яснено ухвалою слідчого судді від 01.03.2017 в досліджуваному провадженню.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Девелопмент Еліт, повернуто його скаргу на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3