Дата документу 08.05.2017
Справа № 334/2855/17
Провадження № 1-кс/334/723/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0002067 від 07.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.11.2001 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 186 КК України, 4 роки та 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 11.07.2003 р. умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 3 місяці та 26 днів;

01.04.2004 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України, 4 роки позбавлення волі. Звільнений 25.06.2007 р. умовно-достроково з не відбутим строком покарання 8 місяців 5 днів;

30.11.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.186 КК України, 4 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки. Знятий з обліку 11.12.2014 по закінченню випробувального терміну;

12.01.2017 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном три роки, вирок не набрав законної сили;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше скоїла корисливий злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин проти власності на території Дніпровського району м. Запоріжжя.

07.05.2017 р, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у відділі алкогольних напоїв торгівельного зала супермаркету ТОВ «Траш», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 28, взяв алкогольний напій віскі «Jameson», об`ємом 500 мл., після чого попрямував в напрямку виходу з супермаркету до турнікету, через який вихід з товаром заборонений, обійшовши таким чином касову зону, але в цей момент був помічений співробітником супермаркету ТОВ «Траш» ОСОБА_7 , який вимагав останнього зупинитись та оплатити товар.

Далі ОСОБА_5 , розуміючи факт неможливості оплати товару у зв`язку з відсутністю грошових коштів певної суми, разом з алкогольним напоєм вибіг з супермаркету, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим, відкрито заволодів алкогольним напоєм віскі «Jameson», об`ємом 500 мл., вартістю 297, 60 грн. без урахування ПДВ. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «ТРАШ» завдано матеріальні збитки на вищевказану суму.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив суд застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила також застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 07.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07.05.2017 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.05.2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зокрема це: рапорт від 07.05.2017 р.; протокол огляду місця події від 07.05.2017 р.; заява від 07.05.2017 р. управляючого мазином «Траш» №11; справка про вартість викраденого майна від 07.05.2017 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 від 07.05.2017р; поясненням підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2017 р.; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 від 07.05.2017р.; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 07.05.2017 р.; довідка про судимість ОСОБА_5 ; обвинувальний акт від 23.06.2016 р., вирок Ленінського районного суду від 12.01.2017 р., що не набрав законної сили.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, скоїв злочин під час оскарження вироку Ленінського районного суду від 12.01.2017 р., яким був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 33 680 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО на строк 60 діб з 07.05.2017 р до 05.07.2017 р. включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002067 від 07.05.2017 р.

Строк тримання під вартою обраховувати з 18 год. 00 хв. 07 травня 2017 року, тобто до 18 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33 680,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/723/17, ЄУН 334/2855/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1