Справа №: 274/5756/15-к
Провадження № 1-кп/272/39/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду № 3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 9 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
27.02.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області, згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2017 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 9 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання ними та захисниками вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків, згідно поданого реєстру.
Заперечень від обвинувачених та захисників, потерпілого, законного представника потерпілого проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та викликати свідків, заявлених прокурором, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки вони є раніше судимими, обоє відбували покарання в місцях позбавлення волі, через невеликий час після звільнення з місць позбавлення волі вчинили злочини в яких обвинувачуються, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставами для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
Потерпілий, законний представник потерпілого не заперечили щодо продовження обвинуваченим строку дії обраного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 щодо вирішення клопотання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_10 покладався на думку суду щодо продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт .
Встановлено, що ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному, з тих підстав, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення для проведення слідчих дій та/або суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2017 року строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 був продовжений до 18.03.2017 року.
До закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки вони продовжують обвинувачуватися ОСОБА_11 - у вчиненні тяжких злочинів, ОСОБА_10 - у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше неодноразово судимі, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі їм інкримінується вчинення нових злочинів, обвинувачені не мають постійних джерел прибутку, місця роботи. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом не з"явлення до суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 9 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 14:00 год..
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу- тримання під вартою на два місяці - до 14.05.2017 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці - до 14.05.2017 року .
У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих, законного представника потерпілого, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі УВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_13