Справа № 458/669/17
1-кс/458/97/2017
УХВАЛА
10 липня 2017 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_3 , Начальника Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в м. Турці Львівської області клопотання Слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який не працює, одруженого, затриманий 08.07.2017 року,
встановила:
10.07.2017 року до суду із даним клопотанням звернулася Слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_3 .
Посилається на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07.07.2017 року о 17:00 годині за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в с. Мохнате Турківського району Львівської області, зайшовши в кафе "Колиба", яке належить ОСОБА_8 , вимагав у останньої кошти, при цьому ОСОБА_7 , демонструючи пістолет, погрожував потерпілій убивством шляхом підпалу її та приміщення.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, свою вину не визнав та показав, що 07.07.2017 року перебував в кафе "Колиба" в с. Мохнате Турківського району Львівської області разом із ОСОБА_7 , але розмови в даному кафе не пригадує, оскільки перебував у нетверезому стані.
Вина ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, вилученими речами.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілу і свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Також зауважує, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, та відповідно вказує на ведення антисоціального способу життя. Окрім цього, ОСОБА_6 ніде не працює.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із перебуванням під вартою та пояснив, що він кається лише у тому, що був у нетверезому стані.
В судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що будь-які ризики відсутні, підозрюваний позитивно характеризується, має сім`ю; підстави вважати, що він буде вчиняти кримінальні правопорушення, є необгрунтованими.
Встановлено, що 08.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено підозру його в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07.07.2017 року о 17:00 годині за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в с. Мохнате Турківського району Львівської області, зайшовши в кафе "Колиба", яке належить ОСОБА_8 , вимагав у останньої кошти, при цьому ОСОБА_7 , демонструючи пістолет, погрожував потерпілій убивством шляхом підпалу її та приміщення.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину не визнав і 10.07.2017 року пояснив, що, бувши на заробітках в Чехії, він придбав пістолет для самозахисту; цей пістолет він подарував брату, ОСОБА_7 07.07.2017 року вони із братом поїхали в с. Мохнате, зайшли в кафе "Колиба", де щось замовляли, після чого розрахувалися, вийшли і поїхали додому. При цьому він нікому не погрожував і за замовлене розрахувався.
Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_6 на даний час підтверджується:
-заявою в Турківський райвідділ поліції ОСОБА_8 від 07.07.2017 року та протоколом її допиту як потерпілої від 08.07.2017 року;
-протоколами огляду місця події від 07.07.2017 року, від 08.07.2017 року;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 08.07.2017 року, ОСОБА_12 від 08.07.2017 року, ОСОБА_13 від 08.07.2017 року, ОСОБА_9 від 08.07.2017 року, ОСОБА_10 від 08.07.2017 року;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2017 року за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Наведені вище матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , бувши підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Також ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною. Окрім цього, ОСОБА_6 ніде не працює, вживає спиртні напої.
В силу ст. 183 КПК України слідчий суддя має враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Метою і підставою застосування строку тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, а тому для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, враховуючи також характер вчиненого злочину, те, що ОСОБА_6 їздить по заробітках за кордон, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, враховую вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, до якого довів себе сам, а тому є грунтовні підстави сумніватися у виконанні ОСОБА_6 будь-яких зобов`язань перед судом.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи зазначені вище та передбачені статтями 177,178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, розмір застави не визначаю.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177,178,182,183,193,194,196,197, ч. 3 ст. 199, ст. 309 КПК України, -
ухвалила:
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який не працює, одруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.
Контроль за виконанням ухвали покладаю на Начальника Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали - по 08.09.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -