Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1530/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_8 та законного представника- мати ОСОБА_9 , представника Служби у справах дітей Виноградівської РДА ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 15.04.2016р. в ЄРДР за №0000369 по обвинуваченню-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Барвінківського району, Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, офіційно не одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_11 14.04.2016р., близько 22.30 години, знаходячись перед будинком АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу потерпілого ОСОБА_6 з погрозами та нецензурними фразами, маючи при собі зареєстрований газовий пістолет, марки «SCHHMEISSER ПГШ 790Т», калібру 9 мм РА, № НОМЕР_1 , який згідно висновку криміналістичної експертизи №1/179 від 09.06.2016р., є нестандартною вогнепальною зброєю, з якої можливо здійснювати постріли, переробленою у саморобний спосіб із газового пістолету шляхом внесення конструктивних змін - викручування заглушки ствола, перепонки або ствольного вкладишу, яким можливе нанесення тілесних ушкоджень стороннім особам, тримаючи в правій руці та демонструючи заздалегідь заготовлений пістолет, марки «SCHHMEISSER ПГШ 790Т», калібру 9 мм РА, № НОМЕР_1 , в присутності сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_6 здійснив 2 постріли в повітря та 3 в бік салону легкового автомобіля, марки «Фольксваген шаран», р.н. НОМЕР_2 , в якому на водійському сидінні знаходився потерпілий ОСОБА_6 та на задньому пасажирському сидінні пасажир - малолітня ОСОБА_7 , 2012 р.н..

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_12 малолітній потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої вогнепальної рани волосистої частини голови в потиличній ділянці зліва, струсу головного мозку, що підтверджується висновком судово - медичної експертизи №146 від 28.04.2016р. та згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я; внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_13 .Балог спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та забою м`яких тканин у вигляді набряку скроневої ділянки зліва, струсу головного мозку (підтвердженого об`єктивною неврологічною симптоматикою), що підтверджується висновком судово - медичної експертизи №145 від 28.04.2016р. та згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.

Він же, будучи зареєстрованим у встановленому законодавством України порядку, як власник зброї - газового пістолету, марки «SCHHMEISSER ПГШ 790Т», калібру 9 мм РА, № НОМЕР_1 , маючи дозвіл на право носіння і зберігання газового пістолету № НОМЕР_3 від 25.11.2013р., дійсний до 25.11.2016р., у саморобний спосіб, здійснив викручування з середини конструкції газового пістолету заглушки у ствола, перепонки або ствольного вкладишу. Після цього, зберігав вказаний перероблений пістолет у своєму помешканні за адресою АДРЕСА_1 до 09.40 години 15.04.2016р., тобто до моменту вилучення у ОСОБА_11 пістолета - працівниками Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Так, він 14.04.2016р., близько 22.30 години, знаходячись перед будинком АДРЕСА_1 , виражаючись в адресу потерпілого ОСОБА_6 з погрозами та нецензурними фразами, маючи при собі вищеперероблений газовий пістолет, марки «SCHHMEISSER ПГШ 790Т», калібру 9 мм РА, № НОМЕР_1 , який носив в правій руці в присутності сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_6 , здійснив 2 постріли в повітря та 3 в бік салону легкового автомобіля, марки «Фольксваген шаран», р.н. НОМЕР_4 , в якому на водійському сидінні знаходився дотерпілий ОСОБА_6 та на задньому пасажирському сидінні пасажир - малолітня ОСОБА_7 , 2012 р.н.

У відповідності до висновку експерта №1/179 від 09.06.2016р., наданий на дослідження пістолет, марки «SCHHMEISSER ПГШ 790Т», калібру 9 мм РА, № НОМЕР_1 , є нестандартною вогнепальною зброєю, з якої можливо здійснювати постріли, переробленою у саморобний спосіб із газового пістолету шляхом внесення конструктивних змін - викручування заглушки ствола, перепонки або ствольного вкладишу.

За таких обставин, у сукупності обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України - тобто носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Зокрема, обвинувачений в судовому засіданні своєї вини у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 14.04.2016р., близько 22.30 годині коли його не було дома до подвір`я його будинку увійшли ОСОБА_14 (старший), разом із своїми синами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в руках вони тримали біти. В ході розмови з його дружиною, останні почали вимагати від неї, щоб вона покликала його для розмови. В цей час він повернувся і ОСОБА_17 розпочали замахуватися на нього, намагаючись вдарити. Побачивши це, дружина забігла до приміщення будинку, відкрила сейф для зброї, вибрала звідти його пістолет та з метою захисту, винесла зброю на подвір`я і подала пістолет до його рук. Взявши пістолета, він зробив із нього два постріли у повітря, після чого ОСОБА_17 та його сини сіли до салону їхнього автомобіля та поїхали у невідомому напрямку, а через 15-ть хвилин, до нього додому приїхали працівники поліції, які відвезли його до відділення поліції. Вважає, що він правомірно, з метою попередження та самозахисту, здійснив із зареєстрованого пістолета два постріли у повітря, оскільки на той час йому дійсно загрожувала небезпека і він намагався видворити ОСОБА_17 з свого подвір`я. Наявність на голові ОСОБА_18 та малолітньої ОСОБА_19 тілесних ушкоджень від гумових куль пояснив тим, що такі рани могли спричинити вистріляні ним кулі, в результаті рикошету від газової труби, що проходить під місцем здійснення ним пострілів, по вул.Отсровського в м.Виноградові, проте в сторону автомобіля, в якому знаходилися потерпілі він не стріляв.

Суд обґрунтовано відхиляє і не приймає такі покази обвинуваченого про його непричетність до скоєння інкримінованих йому злочинів і вважає, що, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він дає неправдиві покази, які не узгоджуються, як з показами самих потерпілих, так і допитаних у справі свідків, а також з іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що 14.04.2016р. приблизно о 22.00 годині він на належному йому автомобілі марки «Фольксваген шаран», р.н. НОМЕР_2 разом з невісткою ОСОБА_9 , її дочкою ОСОБА_20 , своїми синами ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , онуком ОСОБА_21 поїхало до с.Чорнотисів. Повертаючись додому на його телефон зателефонувала дружина та повідомила, що до них додому приходив ОСОБА_22 , з яким було ще кілька осіб ромської національності, під час чого ОСОБА_12 питав про нього. В ході розмови ОСОБА_12 погрожував його дружині, у зв`язку з цим він рішив заїхати до дому ОСОБА_12 та вияснити причину даного конфлікту. Під`їхавши близько 22.30 годині до будинку ОСОБА_12 і в цей же час під`їхав на автомобілі і сам ОСОБА_12 із своїми друзями, ОСОБА_12 підійшов до його автомобіля. Він спустив вікно та почав з ним розмовляти з приводу його поведінки, але ОСОБА_12 був п`яний, почав нецензурно виражатися та кричати, а потім витягнув пістолет та направив на нього, і почав стріляти, перша куля потрапила йому в чоло, потім продовжував стріляти по автомобілю, в результаті чого куля потрапила в голову його онучці, налякавшись він завів автомобіль та поїхали до дому, де його і онуку доправили до лікарні. Після цього він лікувався у лікарні .

Покази потерпілого ОСОБА_6 повністю доповнюються та узгоджуються з показами у суді законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка спростувавши покази обвинуваченого, показала, що 14.04.2016 року, близько 22.00 години вона разом із своєю сім`єю: а саме тестем ОСОБА_6 , її чоловіком ОСОБА_15 , братом чоловіка ОСОБА_16 та їх донькою ОСОБА_7 , 2012 р.н. та неповнолітнім сином чоловікового брата ОСОБА_21 , виїхали на автомобілі батька із с.Чорнотисів до будинку, де проживаємо. По дорозі додому їм зателефонувала ОСОБА_23 (невістка тестя), яка повідомила про те, що до них додому в м.Виноградів, вул.Мала Польова 35 прийшов ОСОБА_24 .Беркі разом з іншими хлопцями, який вимагав розмови із тестем ОСОБА_18 . Тоді, вони відразу поїхали до будинку ОСОБА_24 .Беркі, з метою вияснити причину такої його агресивної поведінки. Під`їхавши до вхідних воріт будинку АДРЕСА_1 , поблизу будинку останнього стояли вже багато ромів, тесть зупинив автомобіль і до нього підійшов ОСОБА_22 , батько спустив вікно на водійській дверці, і між ними виникла конфліктна розмова, що стосувалася подій, які відбувалися попередньо в с.Чорнотисів, Виноградівського району, а саме причини побиття якогось родича ОСОБА_22 , під час розмови ОСОБА_22 витягнув пістолета та розпочав стріляти, поцілив у голову тестя та вистрілив іще через декілька секунд, у голову її доньці ОСОБА_25 , внаслідок чого їх було госпіталізовано до лікарні по приїзду швидкої та поліції.

Крім показів потерпілих вина обвинуваченого у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена і показами допитаних у судовому засіданні свідків.

Допитана у суді в якості свідка ОСОБА_26 - у суді вказала, що обвинувачений є її співмешканцем. Так,14.04.2016 року, близько 22.30 години її чоловік пішов до магазину і в цей час до їх подвір`я увійшли ОСОБА_14 (старший), разом із своїми синами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В руках вони тримали дерев`яні бити. Поки вона говорила з ними до подвір`я будинку увійшов ОСОБА_24 .Беркі, ОСОБА_17 почали бити ОСОБА_27 битами. Вона, побачивши це забігла до будинку, відкрила сейф для зброї, вибрала звідти пістолет, винесла зброю на подвір`я і подала її ОСОБА_27 щоб себе захистив, у нього є дозвіл на пістолет який стріляє резиновими кулями. Чоловік поросив ОСОБА_17 вийти з подвір`я, а потім зробив із нього 2-а постріли у повітря. Через деякий час до них додому приїхали працівники поліції, які відвезли її чоловіка до відділення поліції, після чого до їх воріт прийшло близько 30-ти осіб ромської народності, розпочали ногами копати по воротах, зламали замок на воротах та увійшли до подвір`я, ногами копали її по сідницях, наносили удари по грудній клітці, намагалися увірватися до приміщення будинку.

Свідок ОСОБА_28 у суді показала, що являється сусідкою ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_29 . 15.04.2016р., близько 00.30 години, вона знаходилась в себе у будинку АДРЕСА_1 , коли почула з вулиці чоловічі крики та відразу вийшла на вулицю, де побачила перед вхідними воротами будинку ОСОБА_24 .Беркі скупчення осіб ромської народності - чоловіків (близько 20-30 осіб), із трубами та арматурами в руках, які ногами копали та скакали по вхідних металевих воротах, що ведуть до подвір`я ОСОБА_24 .Беркі, кликали його на вулицю, викрикували на його адресу різного роду нецензурні фрази та висловлювали різні погрози, а на слідуючий день, від сусідів вона дізналася про те, що обвинувачений із власного пістолета вистрілив у когось з ромів.

Свідок ОСОБА_30 показав у суді, що ОСОБА_11 є його дядьком. Так, на початку квітня 2016р., перебуваючи в с.Чорнотисів його побили невідомиі особи, яких підбурив для цього син потерпілого ОСОБА_6 (по кличці ОСОБА_31 ). Про це дізнався його дядько ОСОБА_22 , який вирішив розібратися в даній ситуації, а тому він разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та іншими (перед цим вони разом всі вживали вино та пиво) сіли до салону його автомобіля та поїхали до будинку, де проживає ОСОБА_6 . Приїхавши до будинку, вони побачили біля воріт трьох жінок, в яких ОСОБА_12 запитав від жінок де знаходиться ОСОБА_6 , але вони відразу розпочали виражатися на адресу дядька нецензурними словами та лайками, тому вони поїхали назад додому до ОСОБА_12 , де біля його будинку вже стояв автомобіль О.О.Балога. ОСОБА_35 вийшов із автомобіля та пішов до себе у двір, казав ОСОБА_6 , щоб вони йшли з його двору. Потім він лише почув вистріли, хто стріляв він не бачив. Дитини у машині потерпілого він не бачив.

У суді свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , дали аналогічні покази.

Зокрема, ОСОБА_32 вказав, що побили його меншого брата в с.Чорнотисів, а тому вони пішли розбиратись за нього, разом з нами був і ОСОБА_39 .Беркі та інші. Зайшли додому ОСОБА_17 , але там його не було, там же відбулась сварка з його жінкою. Потім заправили машину, а потім зайшли на вул.Водяна до Беркі. Там вже були потерпілі та багато людей, вони ламали ворота. Він вийшов з машини та зайшов у двір, де почув, що ОСОБА_12 крикнув дружині винести пістолет, особисто не бачив хто стріляв, лише почув два постріли, вся подія тривала 8-10 хвилин. Того дня вони всі були випивші.

Свідок ОСОБА_40 , ствердивши попередні свідчення свідків, зокрема, показав, що заїхали до дому потерпілого, де відбулась сварка з дружиною ОСОБА_17 , потім вони поїхали до ОСОБА_12 додому. Біля воріт стояла машина потерпілого, ОСОБА_12 і ОСОБА_17 почали сперечатися, а потім він почув два постріли, куди стріляв ОСОБА_12 він не бачив, він лише побачив що у ОСОБА_17 пішла кров, коли ОСОБА_12 опустив пістолет. До моменту пострілу інших людей біля них не було.

Свідок ОСОБА_36 також дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_41 у суді показав, що він проживає неподалік від ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_29 . 15.04.2016р., близько 00 години 30 хвилин, він знаходився по вул.Островського в м.Виноградові, спостерігав на вулиці, перед вхідними воротами будинку ОСОБА_22 , скупчення осіб ромської народності - чоловіків (близько 20-30 осіб), із трубами, битами та арматурами в руках, які ногами копали та скакали по вхідних металевих воротах, що ведуть до подвір`я ОСОБА_12 , кликали ОСОБА_24 .Беркі на вулицю, викрикували на його адресу різного роду нецензурні фрази та слова, висловлювали різного роду погрози, і через деякий час пішли в невідомому напрямку, так як почули що ОСОБА_27 вдома немає.

Допитана у суді в якості свідка ОСОБА_42 (являється племінницею дружини обвинуваченого та невісткою потерпілого ОСОБА_6 ) спростувавши покази обвинуваченого про непричетність до скоєння інкримінованих йому злочинів, показала, що 14.04.2016р. у вечері обвинувачений разом із іншими особами: ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_40 , ОСОБА_34 , прийшов до них додому, питав про її свекра ОСОБА_45 та його сина ОСОБА_46 , який нібито причетний до побиття в с.Чорнотисів племінника ОСОБА_47 . Обвинувачений почав кричати на них та ображати нецензурною лайкою, намагався вдарити її, а потім витягнув із-за свого ременя пістолета та направив його в її сторону, проте в цей момент її брат ОСОБА_48 , який також приїхав разом з ОСОБА_12 , заступився за неї, і після цього ОСОБА_12 разом з іншими поїхали до дому останього. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_12 біля свого будинку, використовуючи свій пістолет, вистрелив в сторону автомобіля її тестя ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив йому та її малолітній племінниці ОСОБА_25 поранення голови. Саме вона по приїзду тестя додому викликала швидку допомогу та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_49 у суді дав аналогічні покази, окрім того, доповнив, що

14.04.2016р., близько 22.00 години він разом з батьком ОСОБА_6 , братом ОСОБА_50 , своєю дружиною ОСОБА_9 та малолітнього донькою ОСОБА_7 , 2012 р.н. та сином брата ОСОБА_21 , виїхали на автомобілі батька, марки «Фольксваген шаран», р.н. НОМЕР_5 , із с.Чорнотисів, Виноградівського району до будинку, де вони проживають. По дорозі додому, їм зателефонував ОСОБА_51 , який повідомив, що його до с.Чорнотисів їде бити ОСОБА_11 разом з іншими хлопцями. Тоді, вони поїхали до будинку АДРЕСА_1 . Під`їхавши до будинку ОСОБА_12 , де стояли ОСОБА_11 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , та особа по імені «Петя». Коли батько зупинив автомобіль до водійської дверки підійшов ОСОБА_12 , батько спустив вікно на водійській дверці, і між ними виникла конфліктна розмова, що стосувалася подій, які відбувалися попередньо в с.Чорнотисів, Виноградівського району. В один момент, ОСОБА_12 взяв до рук пістолета, спочатку вистрілив в повітря, а після поцілив у голову батька, а ще через декілька секунд вистрілив у голову його малолітній доньці ОСОБА_54 , внаслідок чого їх було госпіталізовано до лікарні по приїзду швидкої та поліції. Беркі здійснив три постріли у повітря та точно два постріли в голову батька та доньки. Після цього, вони сильно налякалися та батько рушив автомобіль у сторону вул.Мала Польова, в м.Виноградові, щоб уникнути подальших можливих пострілів і коли вони повернулися на автомобілі додому, то відразу викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_55 - інспектор Дозвільної системи Виноградівського відділення поліції, в суді показав, що ОСОБА_12 у відділенні дійсно зареєстрований як власник газового пістолета «SCHHMEISSER ПГШ 790Т», калібру 9 мм РА, № НОМЕР_1 . Окрім того свідок вказав, що якщо у даному газовому пістолеті викрутити заглушку (перегородку), то можна буде здійснювати з цього постріли патронами травматичної дії, в тому числі із еластичною гумовою кулею. Для носіння та зберігання пневматичної зброї потрібний окремий дозвіл, якого у ОСОБА_24 .Беркі не має.

Отже, заслухавши покази допитаних у суді свідків суд, з урахуванням родинних стосунків обвинуваченого з свідками ОСОБА_56 (племінник обвинуваченого), ОСОБА_26 (дружина обвинуваченого), ОСОБА_33 (швагро обвинуваченого), дружніх і сусідських стосунків обвинуваченого з свідками ОСОБА_28 та ОСОБА_57 , критично оцінює щодо достовірності їх показів в судовому засіданні про непричетність обвинуваченого до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки ці обставини, у зв`язку із їх родинними, близькими та дружніми взаєминами з обвинуваченим, об`єктивно виявляють їх заінтересованість в результатах судового розгляду цієї справи.

Оскільки свідки ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_59 в суді дали беззаперечні відомості з приводу обвинувачення, які повністю доповнюються та узгоджуються з показами як самих потерпілих, так і безпосередньо досліджених в судовому засіданні сукупністю інших письмових доказів, в суді не встановлено будь-якої заінтересованості цих свідків в справі, а відтак суд, належно оцінивши їх, обґрунтовано покладає їх покази в суді в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним. Зокрема, підстав сумніватися в об`єктивності показань цих допитаних у суді свідків, судом не встановлено, дані показання повністю узгоджуються між собою та підтверджуються даними, що містяться в письмових доказах по справі.

Винність обвинуваченого у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стверджена також і сукупністю письмових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

так, покази потерпілих про обставини справи також підтверджуються, даними рапорту ст.інспекатора чергової служби Виноградівського відділення поліції ОСОБА_60 від 15.04.2016р. /а.п.9 т.1/, згідно якого ОСОБА_58 повідомила, що 14.04.2016р. близько 23.30 години до неї додому ( АДРЕСА_1 ) прийшов обвинувачений ОСОБА_22 разом із двома своїми знайомими, затіяли з нею сварку, в ході якої погрожував заявниці та членам її сім`ї фізичною розправою;

ці дані доповнюються з даними протоколу огляду місця події від 14.04.2016р. /а.п.24-28/, предметом огляду якого є ділянка дороги біля будинку №35 по вул.М.Польова в м.Виноградів, де відносно потерпілих було 14.04.2016р. скоєно злочин. Там же був виявлений автомобіль марки «Фольксваген-Шаран», р.н. НОМЕР_4 сірого кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 . На час огляду ліве бокове скло автомобіля було пошкоджене- розбите, на поверхні задніх лівих дверей наявне пошкодження округлої форми, а водій автомобіля був госпіталізований до Виноградівської ЦРЛ;

Ці ж дані доповнюються та узгоджуються з даними протоколу огляду предмету від 26.05.2016р. /а.п.8-4 т.2/, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Фольксваген-Шаран», р.н. НОМЕР_4 сірого кольору, на час огляду ліве бокове скло авто було пошкоджене- розбите, на поверхні задніх дверей з лівого боку наявне пошкодження округлої форми;

окрім того, покази потерпілих про обставини справи також підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 15.04.2016р. /а.п.29-31/, якими стверджено, що в ході хірургічного втручання, проведеного в приміщенні травматологічного пункту Виноградівської ЦРЛ, з волосистої частини голови малолітньої потерпілої ОСОБА_7 було вилучено резинову кульку, світло зеленого кольору, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору;

ці дані доповнюються та узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 14.04.2016р. /а.п.48-50/, проведеного в приміщенні Виноградівського відділення поліції, під час якого ОСОБА_11 надав для вилучення пістолет марки «SCHHMEISSER ПГШ 790Т», калібру 9 мм РА, № НОМЕР_1 », патрони в кількості 6-ти штук з маркуванням ГП 9мм РА, 4-ри набої з маркуванням «Терен- 3 9мм» та 1 набій з маркуванням «ГП 9мм РА»;

дані протоколів огляду місця події від 14.04 та 15.04.2016р. /а.п.29-31,48-50/ доповнюються та узгоджуються з даними Висновку експерта від 09.06.2016р. за №1/179, згідно якого надані обвинуваченим на дослідження сім предметів є патронами травматичної дії з еластичною гумовою кулею центрального бою калібру 9мм та призначена для стрільби з пістолетів калібру 9мм, призначених для відстрілу патронів травматичної дії з еластичною пластмасовою або гумовою кулею. Надані на дослідження чотири предмети є газовими патронами спорядженими дратівливою речовиною, центрального бою калібру 9мм та призначена для стрільби з газових пістолетів кабіну 9мм. Наданий на дослідження та вилучений у О.Б.Беркі пістолет марки «SCHHMEISSER ПГШ 790Т», калібру 9 мм РА, № НОМЕР_1 є нестандартною вогнепальною зброєю, з якої можливо здійснювати постріли, переробленою у саморобний спосіб із газового пістолету шляхом внесення конструктивних змін- викручування заглушки ствола, перепонки або ствольного вкладишу /а.п.25-37 т.2/;

покази потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника про обставини справи, які мали місце 14.04.2016р., механізм та локалізація отриманих нею тілесних ушкоджень, доповнюються та узгоджуються з даними Висновку експерта №146 від 28.04.2016р. /а.п.168-170 т.1/ згідно якого у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої вогнепальної рани волосистої частини голови в потиличній ділянці зліва; струсу головного мозку, які виникли внаслідок пострілу з пневматичної зброї гумовими чи пластиковими кулями. Дані тілесні пошкодження спричинили розлад здоров`я потерпілого понад 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

покази потерпілого ОСОБА_6 про обставини справи, які мали місце 14.04.2016р., механізм та локалізація отриманих ним тілесних ушкоджень доповнюються даними Висновку експерта №145 від 28.04.2016р. /а.п.171-173 т.1/ згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та забою м`яких тканин у вигляді набряку скроневої ділянки зліва; струсу головного мозку, які виникли внаслідок травмуючої дії гумової кулі при здійсненні пострілу з пневматичної зброї. Дані тілесні пошкодження спричинили розлад здоров`я потерпілого понад 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я;

допитана в судовому засідання судово-медичний експерт ОСОБА_61 повністю підтримала ці висновки, викладені нею у Висновку експерта №146 від 28.04.2016р. та Висновку експерта №145 від 28.04.2016р.;

з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2016р. /а.п.63-70 т.2/, проведеного з підозрюваним ОСОБА_11 , де він в присутності понятих та свого захисника на місці свого помешкання по АДРЕСА_1 показав, де його намагався вдарити ОСОБА_6 з синами, як йому свідок ОСОБА_62 .Беркі передала пістолет і в який напрямок та під яким кутом він здійснював постріли з цього пістолета, куди потім виходили ОСОБА_6 із синами та місце, де був припаркований автомобіль ОСОБА_6 , в якому напрямку вони потім поїхали

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення. Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , мали місце і ці діяння містять склад кримінальних правопорушень.

Таким чином, оцінивши сукупність доказів, які були безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення у справі, суд обґрунтовано дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, наведених у вироку, а відтак кваліфікує діяння обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї та за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а відтак підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Окремі неточності в показаннях потерпілих, зокрема, малолітньої потерпілої ОСОБА_19 , не впливають на повноту та зміст таких, та пояснюються стресовим психологічним станом потерпілих, внаслідок вчинення злочину відносно них

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Так, до вчинення кримінального правопорушення обвинувачений посередньо характеризувався по місцю проживання /а.с.104 т.1/, зокрема, зазначено, що вні інколи порушує громадський порядок, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра та психіатра не перебуває /а.с.102 т.1/, одружений, не працює. Окрім того, обвинувачений в силу ст.89 КК України є не судимий, проте раніше 06.06.2008р. він був судимий Виноградівським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років обмеження волі, в порядку ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому на досудовому слідстві та у суді не встановлено; обставини, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього, вчинення злочину загально небезпечним способом та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинам обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України із застосуванням правил, передбачених ст.70 КК України.

Цивільний позов до обвинуваченого заявлений малолітньою потерпілою ОСОБА_9 в розмірі 25.000,00 грн., з яких 20.000,00 грн. - моральної шкоди, та 5.000,00 грн. - витрат на правову допомогу, а також заявлений позов і потерпілим ОСОБА_45 в розмірі 15.000,00 грн., з яких 10.000,00 грн.- моральна шкода та 5.000,00 грн.- витрати на правову допомогу /а.п.51-67/.

Вирішуючи заявлений позов суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, яку малолітня потерпіла оцінила в 20.000,00 грн., а потерпілий О.Балог оцінив в 15.000,00 грн., суд виходить з того, що за загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України).

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Всі вищенаведені обставини в дотримання вимог ст.23 ЦК України враховуються судом при з`ясуванні питання про обґрунтованість заявленого цивільним позивачем розміру моральної шкоди. Тому на підставі всього вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілими в сумі 20.000,00 грн. розмір моральної шкоди для неповнолітньої ОСОБА_19 та 15.000,00 грн. для потерпілого ОСОБА_24 .Балог є обгрунтованим і підлягає задоволенню повністю, а відтак покладає обов`язок відшкодувати завдану потерпілим моральну шкоду в розмірі 35.000,00 грн., а саме на обвинуваченого.

Так, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.1166,1167,1177 ЦК відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про стягнення на користь потерпілих матеріальної шкоди у розмірі 10.000,00 грн. за надання правової допомоги суд констатує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються з витрат на правову допомогу.

Як вбачається мотивів позову, наявних у справі договорів про надання правової допомоги, потерпілі сплатили дану суму коштів за юридично-правову допомогу, у зв`язку з чим дана сума коштів також підлягає стягненню, відповідно до ст.ст.118,120,124 КПК України, з обвинуваченого, як процесуальні витрати.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України .

Судові витрати по справі, які становлять 387,17 грн. вартості проведеної криміналістичної експертизи, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_11 обрати у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_11 обрати у вигляді домашнього арешту.

Судові витрати по справі становлять 387,17 грн.- вартість проведеної криміналістичної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 на користь малолітньої ОСОБА_7 20.000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 5.000,00 грн. у відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 (фактчино проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_17 10.000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 5.000,00 грн. у відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу.

Речові докази по справі, зазначені у постанові слідчого про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 13.06.2016р. /а.п.48-53 т.2/:

-пістолет марки «SCHHMEISSER ПГШ 790Т», калібру 9 мм РА, № НОМЕР_1 , марлевий тампон із вмістом гумової кульки та один марлевий тампон, які знаходяться на відповідальному збереженні в кімнаті речових доказів Виноградівського відділення поліції- знищити;

-легковий автомобіль марки «Фольксваген шаран», р.н. НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1