Провадження № 11-сс/792/299/17
Справа № 684/181/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 05 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 05 липня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову начальника СВ Старосинявського ВП ГУНГІ в Хмельницькі області від 27 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000290 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.190 КК України.
За ухвалою слідчого судді, 22 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій просить скасувати постанову начальника СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькі області від 27 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000290 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.190 КК України. В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_8 зазначив, що зазначена постанова є необ`єктивною, не враховано надані ним свідчення, підмінені поняття, боржник, на його думку, повинен нести відповідальність не тільки за несплату боргу, але й за виникнення затримки у виконавчому провадженні щодо сплати боргу.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі слідчі дії та допитані свідки, проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.382 КК України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому вказує, що слідчим суддею поверхнево та неналежним чином перевірені доводи скаржника, не в повній мірі досліджені матеріали кримінального провадження, не з`ясована законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того зазначає, що слідчим суддею не було проведено повного аналізу викладених в скарзі доводів. Також посилається і на те, що ніяк не можна вважати слідство завершеним, якщо не виконані вказівки суду, так як ухвалами Старосинявського районного суду, були скасовані попередні постанови слідчого, порушення були виявлені і головним слідчим управлінням, також були дані вказівки щодо проведення слідства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.190 КК України.

Так, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий мотивував своє рішення тим, що об`єктивних даних, які б вказували саме на умисне та свідоме невиконання ОСОБА_9 рішення суду не здобуто, про відсутність умислу на невиконання рішення суду свідчить і те, що ОСОБА_9 на сьогодні добровільно повністю погасила заборгованість перед ОСОБА_8 . Крім того, відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є цивільно правовими відносинами, які можуть бути вирішенні цивільно правовими засобами. Також, ОСОБА_8 подав заяву про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову, слідчим було всебічно. Повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі слідчі дії та допитані свідки, проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.382 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Апеляційний суд, перевіряючи посилання ОСОБА_8 про поверховість ухвали слідчого судді, приходить до переконання, що вимоги останнього є не виваженими, вважає їх поспішними і як такими, що суперечать фактичним обставинам, які послужили достатніми даними для прийняття вказаного процесуального рішення.

З врахуванням викладеного колегія суддів знаходить ухвалу слідчого судді законною і справедливою, а підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 05 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2