Справа № 464/9590/15-к
пр.№ 1-кп/464/20/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження (ЄРДР№0002090) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, працюючого слюсарем з обслуговування теплових мереж ЛМКП «Львівтеплоенерго», неодруженого, військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимості немає,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), а в подальшому 27.07.2015 р. близько 20.00 год. неподалік ринку «Санта-Барбара», що по пр. Червоної Калини, 109 у м. Львові, ОСОБА_5 незаконно збув, продавши ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені) за 170 гривень канабіс (марихуану), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить - 2,21 грам.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, повторно, у невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) та в подальшому 27.08.2015р. близько 19.17 год. у приміщенні кінотеатру імені О. Довженка, що по проспекту Червоної Калини, 81 у м. Львові, який є місцем проведення культурних заходів та масового перебування громадян, незаконно збув, продавши за 100 гривень ОСОБА_6 канабіс (марихуану), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить - 0,815 грам.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, повторно, у невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), в подальшому 15.10.2015р. близько 20.10 год. у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув, продавши за 100 гривень ОСОБА_6 канабіс (марихуану), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить - 0,22 грам.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненому не визнав, від дачі показань відмовився, зазначивши, що досудове розслідування проведено упереджено, з численними процесуальними порушеннями, а зібрані докази є недопустимими, просить його виправдати у зв`язку із недоведеністю вини.

Незважаючи на не визнання вини підсудним його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 (до якого застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних), який суду повідомив, що випадково познайомився із ОСОБА_5 , який побачивши його пригнічений стан запропонував йому підняти настрій вжити наркотики, які можна купити у нього. Він погодився та купив у нього за 170 грн. марихуану, частину якої викурив, а частина залишилась. Однак, після вживання йому стало дуже погано, у зв`язку із чим він вирішив звернутись до правоохоронних органів щоб повідомити про придбання наркотичного засобу та щоб здати решту марихуани. У Сихівському райвідділі міліції після його звернення йому запропонували взяти участь у оперативній закупці, на що він погодився. Через місяць після цього, він прибув в відділ міліції, де вже були поняті, працівниками міліції було проведено його огляд, а також вручено йому 100 грн. для закупки. Після цього він зустрівся із ОСОБА_5 та замовив в нього марихуану, ОСОБА_5 сказав, що при собі немає, а треба трохи пройтись. Вони пішли в сторону кінотеатру ім.Довженка, по дорозі він дав ОСОБА_5 ту суму яку він назвав - 150 грн., в тому числі і 100 грн., які були йому видані для закупки. В подальшому ОСОБА_5 сказав, що йому треба відійти в сторону і щоб він його почекав. Повернувшись через кілька хвилин він сказав, що все добре і треба піти в приміщення кінотеатру. В приміщенні кінотеатру вони зайшли в туалет, де ОСОБА_5 віддав йому пакет із марихуаною і вони розійшлись, придбаний наркотичний засіб він видав працівникам міліції. Крім того, в середині жовтня 2015р. до нього передзвонив ОСОБА_5 , який сказав, що у нього є марихуана та запитав чи не хоче він придбати її у нього, на що він відповів, що подумає і передзвонить. Після цього він повідомив про цю пропозицію працівникам Сихівського відділу міліції, які йому сказали погодитись на це і знов провести закупку. У відділі міліції знову було проведено його огляд та вручено 100 грн для закупки. Він зустрівся із ОСОБА_5 біля супермаркету на вул. Коломийській з ним був ще якийсь його знайомий. Під час привітання із ОСОБА_5 він передав йому 100 грн. за марихуану, однак, ОСОБА_5 сказав йому, що при собі її немає, а треба пройтись. Вони пішли в сторону «Санта - Барбари», підійшовши до одного з будинків по вул.Вернадського зупинились. Під будинком ОСОБА_5 до когось телефонував, чекав ще якогось свого знайомого, коли той прийшов вони усі зайшли в під`їзд будинку. В під`їзді він та двоє знайомих ОСОБА_5 залишились стояти в під`їзді, а ОСОБА_5 пішов в одну з квартир на першому поверсі. Повернувшись через декілька хвилин ОСОБА_5 віддав йому пакет із марихуаною, після чого вони провели його на зупинку і розійшлись по своїх справах, а він пішов на місце зустрічі із працівниками міліції, яким видав придбаний у ОСОБА_5 пакет. Про обидві оперативні закупки він підписував відповідні процесуальні документи.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду ствердив, що працюючи начальником СБНОН Сихівського РВ працівниками його відділу було отримано інформацію від особи, анкетні дані якої змінено, про збут ОСОБА_5 наркотичних засобів, у зв`язку із чим було заведено оперативно-розшукову справу та проведено оперативну закупку. Для здійснення оперативної закупки було залучено цю ж особу, яка повідомила про придбання у ОСОБА_5 наркотичних засобів. В присутності понятих було проведено його огляд та вручено кошти, які також було оглянуто. Після придбання наркотичні засоби були видані, а ОСОБА_5 затримано. Кошти, які були вручені для закупки були вилучені у особи, яка була затримана разом із ОСОБА_5 , як він повідомив працівникам міліції вказані кошти йому дав ОСОБА_5 . Усі вказані дії провадились на підставі постанови про негласні слідчі дії.

Аналогічними за своїм змістом показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні ствердив, що у липні 2015 року він був запрошений у якості понятого при видачі наркотичного засобу. Молодий хлопець видав працівникам міліції пакетик із рослинною речовиною зеленувалого кольору, пояснюючи, що купив його. Вказаний пакет було опечатано, він та інший понятий на ньому розписались.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні ствердив, що влітку 2015 року він був запрошений у якості понятого при видачі наркотичного засобу. Крім нього, був ще один понятий. Молодий мужчина видав працівникам міліції пакетик в якому була речовиною зеленувалого кольору, він повідомляв, що купив його. Вказаний пакет було опечатано, він та інший понятий на ньому розписались.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні ствердила, що у жовтні 2015 р. була запрошена у якості понятої для участі в оперативній закупці наркотичного засобу. У приміщенні Сихівського РВ особу, яка мала бути закупщиком наркотичного засобу, це був молодий хлопець, оглянули, також оглянули та відкопіювали гроші (100 грн.), які передали закупщику. Після цього всі вийшли з приміщення відділу та поїхали на автомобілях в сторону ринку «Санта-Барбара». Хлопець, який мав здійснити закупку вийшов та пішов до місця зустрічі, повернувся через хливин 40 та показав пакет, який придбав, після чого вони повернулись до приміщення райвідділу, де було оформлено протокол видачі нароктичного засобу. Після цього вони поїхали на вул.Трильовського у м. Львові, де були затримані троє осіб. В їх присутності було проведено огляд цих осіб, ОСОБА_5 оглядали останнім, він повідомив, що у нього є конопля та люлька для куріння, які у нього і були виявлені.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що він був присутній у якості понятого під час здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, крім нього, був ще один понятий. Подія мала місце влітку 2015р., в його присутності було оглянуто молодого хлопця, який мав здійснювати закупку, оглянуто гроші, які йому дали, це було 100 грн. Разом із працівниками міліції вони поїхали в сторону ринку «Санта-Барбара», де хлопець вийшов з машини і пішов, а повернувшись сказав, що купив і вони повернулись в райвіділ, де він видав пакет із наркотичним засобом та було оформлено протокол вилучення, а пакет опечатано.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду ствердив, що є хорошим знайомим ОСОБА_5 , в жовтні 2015р. останній зателефонував до нього та запропонував зустрітись у нього дома, сказав, що поверне йому гроші. Коли він прийшов до нього додому ОСОБА_5 запропонував прогулятись щоб зустрітись із своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_14 ». Коли підійшов цей знайомий ОСОБА_5 сказав, що треба зайти до його дівчини. Вони втрьох пішли в сторону вул.Вернадського, підійшовши до її будинку до них підійшов ще один їх знайомий « ОСОБА_15 ». Тоді вони всі зайшли в під`їзд, де він, ОСОБА_15 і цей знайомий ОСОБА_5 « ОСОБА_14 » залишились стояли біля сходової клітки, а ОСОБА_5 пішов в квартиру своєї дівчини, яка знаходиться на першому поверсі. Через декілька хвилин вийшов та підійшов до « ОСОБА_14 » з яким про щось розмовляв. Через кілька хвилин вийшли з під`їзду, щоб провели цього " ОСОБА_14 " на зупинку. По дорозі ОСОБА_5 віддав йому 200 грн., які був йому винен. На зупинці " ОСОБА_14 " залишився, а вони пішли по вул. Трильовського, де були затримані працівниками міліції, які провели їх огляд та вилучили у нього гроші, в тому числі і ті, які віддав йому ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що є знайомим ОСОБА_5 , в жовтні 2015р. домовився із ним про зустріч на вул.Вернадскьго, біля будинку його дівчини. Підійшовши до будинку він побачив ОСОБА_5 із двома незнайомими хлопцями. Розмовляючи вони зайшли в під`їзд, де він та двоє хлопців залишислись біля сходової клітки, а ОСОБА_5 зайшов в квартиру на першому поверсі, з якої вийшов через декілька хвилин та спілкувався із одним із хлопців. Після чого вони вийшли на вулицю та пішли провести одного з хлопців на зупинку. Провівши, вони пішли по вул.Трильовського, де були затримані працівниками міліції, які провели їх огляд.

Даними протоколу добровільної видачі від 28.07.2015р. з якого вбачається, що особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 28.07.2015р. видано поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору (т. 1, а.к.п. 14);

даними висновку експерта № 3/1001 від 04.08.2015 року, зробленого в результаті проведення фізико-хімічної експертизи, з якого вбачається, що видана ОСОБА_6 речовина є сумішшю канабісу (марихуани), яка відноситься до особливо небезпеченгого наркотичного засобу, обіг якого заборонено, масою 2,21 гр. та насіння коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься ( т.1, а.к.п. 28-30);

даними постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.08.2015р., яка була розсекречена (знято гриф «таємно») прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова. Згідно з постановою СВ Сихівського РВ та начальнику СБНОН Сихівського РВ доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_5 в період з 11.08.2015р. по 07.09.2015р. без затриманням особи (т.3, а.к.п.152-153);

даними протоколу огляду грошових коштів та огляду покупця від 27.08.2015р. згідно яких 27.08.2015р. в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_12 оглянуто грошові кошти в сумі 100 грн., а також оглянуто особу ОСОБА_6 , якому видано оглянуті 100 грн. (т.1, а.к.п. 48-49, 50);

даними протоколу добровільної видачі від 27.08.2015р. з якого вбачається, що 27.08.2015р. в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 видано пакет із речовиною рослинного походження (т.1, а.к.п. 51);

даними протоколу оперативної закупки від 27.08.2015р., який було складено за результатами проведеної 27.08.2015р. у ОСОБА_5 оперативної закупки (т.1, а.к.п. 52);

даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтролю, що здійснювався на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області від 19.08.2015р. та досліденого відеозапису, згідно яких 27.08.2015р. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці ОСОБА_5 говорить, що «треба пройтись», говорить, що «гроші мають бути у нього», те, що в нього вчора брали нічого таке, отримує у ОСОБА_6 гроші, «перепитує скільки грошей, каже, що має відійти забрати і принести йому, бо інакше не хочуть». Після цього він відходить від ОСОБА_6 , а повернувшись пропонує піти до приміщення кінотеатру. Зайшовши в приміщення кінотеатру вони заходять в туалет, де ОСОБА_5 віддає ОСОБА_6 пакет із речовиною (т.1, а.к.п. 38-39, 40);

даними висновку експерта № 3/1178 від 11.09.2015 року, зробленого в результаті проведення фізико-хімічної експертизи, з якого вбачається, що видана ОСОБА_6 речовина є канабісом (марихуаною), яка відноситься до особливо небезпеченгого наркотичного засобу, обіг якого заборонено, масою 0,815 гр. (т.1, а.к.п. 60-61);

даними постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.09.2015р., яка була розсекречена (знято гриф «таємно») прокурора прокуратури Сихівсського району м. Львова. Згідно з постановою слідчому СВ Сихівського РВ доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_5 в період з 21.09.2015р. по 02.11.2015р. із затриманням особи (т.3 а.к. п. 150-151);

даними протоколу огляду грошових коштів та огляду покупця від 15.10.2015р. згідно яких 15.10.2015р. в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , оглянуто грошові кошти в сумі 100 грн. (ЕЄ 5568855), а також оглянуто особу ОСОБА_6 , якому видано оглянуті 100 грн. (т.1, а.к.п. 82-83, 84);

даними протоколу добровільної видачі від 15.10.2015р. з якого вбачається, що 15.10.2015р. в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 видано пакет із речовиною рослинного походження (т.1, а.к.п. 85);

даними протоколу оперативної закупки від 15.10.2015р., який було складено за результатами проведеної 15.10.2015р. у ОСОБА_5 оперативної закупки (т.1, а.к.п. 86);

даними протоколу огляду місця події від 15.10.2015р., з якого вбачається, що предметом огляду є територія біля будинку АДРЕСА_3 , де виявлено трьох осіб, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , при проведенні поверхневого огляду останнього виявлено грошові кошти, в тому числі і грошову купюру номіналом 100 грн. серії ЕЄ №5568855 (т.1, а.к.п. 87-88, 89-90);

Даними висновку експерта, зробленого в результаті проведення фізико-хімічної експертизи, з якого вбачається, що видана ОСОБА_6 речовина є канабісом (марихуаною), яка відноситься до особливо небезпеченгого наркотичного засобу, обіг якого заборонено, масою 0,22 гр.(т.1, а.к.п. 187-189);

речовими доказами по справі (т.1, а.к.п. 34, 74, 146 - 147, 183).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість підсудного у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про вчинення щодо обвинуваечного провокації правоохоронними органами та недопустимість усіх доказів зібраних в ході досудового розслідування, з огляду на допущені процесуальні порушення, а саме проведення слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР та безпідставність проведення НСРД , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рослідувань, що здійснюється негайно після його завершення. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела про вчинення злочину по першому епізоду - 28.07.2015р., дата внесення відомостей до ЄРДР 28.07.2015р., по другому епізоду - 27.08.2015р., дата внесення відомостей до ЄРДР 27.08.2015р., по третьому епізоду- 15.10.2015р., дата внесення відомостей до ЄРДР 16.10.2015р., відтак, враховуючи положення ч.3 ст.214 КПК України суд вважає, що процесуальні джерела доказів: протоколи огляду місця події, покупця та грошових коштів проведені відповідно до вимог процесуального закону, а тому фактичні дані, що містяться в них є допустимими.

Згідно ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину, однією із форм якого є оперативна закупка, може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Порядок і тактика проведення контрольованої оперативної закупки визначається Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Згідно із п.1.11.2 зазначеного Наказу, аудіо-, відеоконтроль особи (ст.260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.Пункт 4.1 передбачає, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Згідно із ч.2 ст.104 КПК України, у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Стаття 252 КПК України передбачає, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року із наступними змінами прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора.

Як вбачається із протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтролю така дія здійснювалась на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області від 19.08.2015р.

Проведення інших оглядів не потребувало дозволу слідчого судді, оскільки, як вбачається з відповідних протоколів, місце їх проведення не є житлом або іншим володінням особи, тобто, порушення вимог ст. 237 КПК України у даному випадку відсутні.

Відтак, суд вважає, що оперативні закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 були проведені з додержанням вимог Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність" та норм діючого кримінального процесуального кодексу, із застосуванням оперативно-технічних заходів, а саме аудіо,-відеоконтролю особи, на підставі ухвали судді апеляційного суду, в присутності двох понятих, з дотриманням процедури, передбаченої чинними нормативно-процесуальними актами. Про результати контролю за вчиненням злочину складені вищезазначені протоколи, які містять всі необхідні відомості: огляд грошових коштів, огляд особи, яка буде здійснювати закупку, вручення грошових коштів покупцю, опис вилученої у покупця речовини. Відповідні протоколи підписані всіма учасниками процесуальної дії та понятими. Відео та аудіо запис здійснено на СD диск, який в подальшому процесуальним прокурором розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження як доказ.

Інші недоліки у наданих суду протоколах, про які зазначала сторона захисту, також не свідчать про наявність порушень вимог кримінального процесуального закону під час здійснення оперативних закупок, які були б безумовною підставою визнання доказів недопустимими, оскільки ці докази не суперечать принципам проведення контролю за вчиненням злочину.

Виходячи з зазначеного, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому ст. 246 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини в ході проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій допущено не було.

Призначення прокурорами своїми постановами від 11.08.2015р. та 21.09.2015р. контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 (оперативної закупки), повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 246 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оскільки, з матеріалів провадження вбачається наявність на той момент відомостей про злочин, що готується, та особу, яка готує його вчинення. Прокурори діяли в межах своїх повноважень, передбачених ч.4 ст.246, ст.251 КПК України).

Достатні підстави, які б свідчили про сумнів у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, передбаченому КПК України відсутні, оскільки протоколам з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими при проведенні слідчих дій.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що оперативні закупки супроводжувалися провокацією злочину, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Також, відповідно до ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Як встановлено судом первинною підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що розглядається, був рапорт оперуповноваженого СБНОН Сихівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 28.07.2015 року, з якого вбачається, що 28.07.2015 року до Сихівського РВ звернулася особа, яка повідомила, що 27.07.2015р. вона придбала у знайомого на ім`я « ОСОБА_18 » наркотичний засіб марихуану за 170 грн., при допиті вказаної особи останній зазначив, що купив наркотичний засіб в особи на ім`я « ОСОБА_19 » та надав номер його телефону. Зазначене свідчить про наявність у органів досудового розслідування на момент проведення оперативних закупівель достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_5 займається збутом наркотичних речовин.

Крім того, суд зважає і на те, що ціна купівлі у ОСОБА_5 наркотичних засобів не створювала таких стимулів, які б визнавалися ознакою провокації або підбурювання до вчинення злочину, зокрема, ціна купівлі, враховуючи наявні у слідства попередні відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 не була явно завищеною, про купівлю наркотичного засобу закупник при першій закупці домовився з ОСОБА_5 завчасно телефоном, а друга закупка відбулась після дзвінка ОСОБА_5 із такою пропозицією, крім того, дії закупника не супроводжувались наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиція закупника про купівлю наркотичного засобу не була ні необхідною, ні єдиною умовою вчинення ОСОБА_5 злочинів.

Крім того, доводи сторони захисту щодо «провокації» злочину суперечать також і позиції захисту, яка заперечує сам факт збуту наркотичних засобів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправдання обвинуваченого, оскільки його винуватість повністю та об`єктивно доведена.

Кваліфікація дій підсудного за ч.2 ст. 307 КК України є вірною, оскільки він незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо-небезпечний наркотичний засіб, повторно, у місцях проведення культурних заходів та масового перебування громадян.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме вчинення кількох тяжких кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст. 307 КК України з конфіскацією всього особисто належного майна.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не вставнолено, а зважаючи на те, що санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести років застосування ст.75 КК України є неможливим.

На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 16.10.2015р. до 21.10.2016р. слід зарахувати в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: пакети із наркотичними засобами слід знищити, грошові кошти в сумі 100 грн. звернтуи в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст.124 КПК України з підсудного слід стягнути в користь державного бюджету 1305 грн.60 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання - шість років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання. На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 16.10.2015р. до 21.10.2016р. слід зарахувати в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України 1305 грн. 60 коп.

Речові докази: наркотичні засоби знищити, грошові кошти 100 грн. звернути в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 заставу - залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуюча :