10.04.2017
№ 642/8207/16 к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0004170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

Прокурор в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, з посиланням на систематичне порушення обвинуваченим обовязків, покладених судом, передбачених ст.194 КПК України.

При цьому, вказує, що запобіжний захід як домашній арешт не може забезпечити адекватне попередження вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається зі справи, термін застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту спливає, отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст.181 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому вважає строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким, що продовжується.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважає те, що наявні ризики, передбачені п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: те, що в порушення покладених на нього обовязків, не зявився до суду 10.03.2017, 29.03.2017, про причини своєї неявки не повідомив, систематично порушує заборону залишення місця постійного проживання за адресою в АДРЕСА_1 з 21.00 до 02.00 год.

Разом з тим, жодних доказів того, що ОСОБА_5 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, застосування запобіжного заходу щодо нього є необхідним для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення, про що заявлено у клопотанні, суду не надано.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, тобто жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідност. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і на які вказано в клопотанні.

Але при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України, тобто надані докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне залишити до обвинуваченого ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також продовжити строк дії обовязків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання, раніше обраного запобіжного заходу слідчим суддею.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченим ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення суд взяв до уваги його соціальні звязки у вигляді родини, малолітньої дитини, а також те, що обвинувачений є єдиним годувальником у родині.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються обвинувачення, - суд, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 слід визнати цілком доцільним та продовжити його до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України строком на 2 місяці, тобто до 09 червня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя