overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4132/17
Провадження №1-кс/639/1302/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.07.2017 року, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії.

Судове засідання призначити на 18.07.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в строк до 18.07.2017 року надати до суду копію заяви ОСОБА_2 від 03.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та наявні матеріали за результатами її розгляду.

Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1131/17
Провадження №1-кс/726/176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах, якого діє ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :
06.07.2017 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В скарзі посилається на те, що 25 травня 2017 року ОСОБА_4 подав заяву до Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме: шахрайство в особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду скарги встановлено, що 11.07.2017 року слідчий ОСОБА_6 вніс

відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР, в кримінальному провадженні №0000435.

Статтею 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 11.07.2017 року слідчий ОСОБА_6 вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР, в кримінальному провадженні №0000435, а тому є підстави закрити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах, якого діє ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4856/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2017р., -
До судового засідання ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 не з`явились, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за своєю відсутністю.
У відповідності до ч.2 ст. 379 КК України, неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Відповідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, вказані вище технічні помилки в ухвалі підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2017р. задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/340/17

У Х В А Л А
14 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення до прокуратури не вбачається.
Поряд з цим, у зв`язку з відсутністю клопотань про зміну чи скасування, міра запобіжного заходу, яка була обрана у вигляді тримання під вартою, вважається продовженою на строк дії ухвали суду до 12.08.2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 45 хвилин 24 липня 2017 року.
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженою до 12.08.2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2937/17
Провадження № 1-в/635/435/2017
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане клопотання.
31 травня 2017 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа №635/2937/17, провадженні по справі №1в/635/403/2017).
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за його відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, вважає доцільним об`єднати в одне провадження дане клопотання засудженого із клопотанням ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа №635/2937/17, провадження по справі №1в/635/403/2016), оскільки засуджений у вказаних вище клопотаннях просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного за одним й тим же вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа №635/2937/17, провадження по справі №1в/635/435/2017) об`єднати в одне провадження з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа №635/2937/17, провадження по справі №1в/635/403/2017).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/7726/17 1-кс/335/5216/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Електроресурс» з клопотанням про скасування арешту майна.
14.07.2017 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що представник заявника просив залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначених в ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Електроресурс» про скасування арешту майна, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/35187/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/35187/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, шо полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про криімнальне правопорушення стосовно начальника відділу управління наглядової діяльності у криміналних провадженнях слідчих органів прокуратури ГСУ ГПУ ОСОБА_5 за розглядом заяви про злочин від 14.04.2017 р., скоєного суддею Печерського р-го суду м. Києва ОСОБА_6 .

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_6 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості під час розгляду скарги, на підставі ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/35187/17-к, оскільки вказана заява стосується ОСОБА_6 , який працює на посаді судді Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/35187/17-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/35187/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, шо полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про криімнальне правопорушення стосовно начальника відділу управління наглядової діяльності у криміналних провадженнях слідчих органів прокуратури ГСУ ГПУ ОСОБА_5 з розглядом заяви про злочин від 14.04.2017 р., скоєного суддею Печерського р-го суду м. Києва ОСОБА_6 .

Направити вказане провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/681/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0002999 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 12 липня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0002999 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13 липня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 12 год. 00 хв. 25 липня 2017 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
іМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
23.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги, її підписав представник ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_2 .

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно п.3 ч.2 вказаної статті повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується довіреністю, якщо представником є працівник юридичної компанії.

Між тим в додатках до скарги долучена довіреність на ім`я ОСОБА_2 , з якої не вбачається, що остання є працівником ТОВ «Прок Трейд».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути ТОВ «Прок Трейд».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути ТОВ «Прок Трейд».

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1868/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 71 КК України в порядку ст. ст. 537, 539 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 71 КК України в порядку ст. ст. 537, 539 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Керуючись ст. 71 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 71 КК України в порядку ст. ст. 537, 539 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6170/17
(вступна резолютивна частина)
14 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
прокурора розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 ,-
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 17.07.2017 року
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/915/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
14.07.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.
Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 24 липня 2017 року о 16.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/688/17 Провадження № 1-кс/475/79/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17.07.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 15.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000306,

В С Т А Н О В И Л А:
17.07.2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 15.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000306.

Скарга подана особою, що має право подавати скаргу.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 15.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000306.

Призначити розгляд скарги на 15:00 год. 19 липня 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду з обов`язковою участю представника заявника.

Копії ухвали направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , начальнику Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ст.слідчому ОСОБА_3 , директору ДП Веселинівське ЛГ ОСОБА_2 .

Зобов`язати начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000306 до початку розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1