Справа № 204/356/17
Провадження № 1-кс/204/98/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 03.09.2016 року, відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноярськ - 26 Російської Федерації, громадянина України, працюючого фрезерувальником ВК № 307 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 03.09.2016 року, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 05.09.2016 року та продовжений 30.11.2016 року тим же судом строком до 28.01.2017 року, з тримання під вартою на фіксований домашній арешт.

20 січня 2017 року адвокат ОСОБА_6 доповнив своє клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на фіксований домашній арешт ОСОБА_5 визначивши місцем постійного перебування місце його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще 05 вересня 2016 року, який згодом був продовжений.

Таким чином, строк досудового розслідування за кримінальним провадженням триває вже понад 5 місяців, а так само і перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО, проте таке довготривале розслідування за справою, а так само і застосування найбільш суворого запобіжного заходу нічим не обґрунтоване та не підтверджене.

Крім того, ОСОБА_5 вже при навіть дуже великому бажанні впливати чи перешкоджати кримінальному провадженню не зможе, оскільки вже проведено слідчі експерименти, експертизи та впізнання, впливати на експертів та їх висновки ОСОБА_5 не зможе будь-яким чином, оскільки значний та основний ряд експертиз вже проведено та надано висновки, про винесення яких експерти попереджаються про кримінальну відповідальність. Сам ОСОБА_5 має значні хвороби зору та слуху, а також останній ані фізично, ані морально не може втекти з місця свого мешкання та переховуватись, оскільки має на утриманні матір інваліда дуже похилого віку. При цьому, він має місце прописки та постійного проживання.

Тому, вбачається за необхідне та можливе зміна застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки згідно із вимог ст. 181 КПК України: ч. 2 домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Застосування цілодобового домашнього арешту є не менш суворим запобіжним заходом та також у рівному сенсі застосовується до підозрюваного з метою та на підставах визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення даного клопотання та просили відмовити в його задоволенні. При цьому, вказали, що кримінальна справа знаходиться на стадії ознайомлення з матеріалами справи та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність заміни, застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що адвокат підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на фіксований домашній арешт ОСОБА_5 визначивши місцем постійного перебування місце його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2016 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 листопада 2016 року.

28 жовтня 2016 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду клопотання слідчого, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 03 грудня 2016 року.

30 листопада 2016 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду клопотання слідчого, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28 січня 2017 року.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та врахувавши обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за неможливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_5 , те, що він має хвороби зору та слуху, що на утриманні у нього знаходиться матір інвалід похилого віку, але враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо нього, запобігання таким спробам, як 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків, встановлених п. п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, неможливо застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю необхідним відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 03.09.2016 року, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1