Справа №705/2156/17
1-кп/705/392/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000610 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 15 червня 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, на його думку прокурором не наведено обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою та вважає, що відносно його підзахисного можна застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.04.2017 року ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 17.06.2017 року.

Суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою та задоволити клопотання прокурора, оскільки на цей час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, і до закінчення граничного терміну тримання під вартою не надається можливим закінчити його розгляд, а застосування іншої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, клопотання обвинуваченого та його захисника щодо заміни міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою та більш м`яку, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи та свідків.

Доручити представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 26.06.2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого до арешту в АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня закінчення терміну дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу, а саме з 17.06.2017 року до 15.08.2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1