У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта прокурору

04.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
та його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження №0000086 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27-ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акта у зв`язку з наявними у ньому недоліками, а саме: в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, однак в документі від 30.09.2016р. відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні практики Європейського суду з прав людини. На аркушах першому та третьому слідчим зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється в організації вчинення фіктивного підприємництва за попередньою змовою з ОСОБА_6 , тобто фактично викладено зміст підозри, а не обставини, які прокурор вважає встановленими. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист. В продовження, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_6 , діючи умисно у квітні 2015р. здійснив реєстрацію ТзОВ «Глобус 3000» в реєстраційній службі Городоцького районного управління юстиції у Львівській області за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, 274, корпус Е (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 0001474), взятого на податковий облік в Городоцькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ..., відкрив рахунки ТзОВ «Глобус 3000» у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Львові та впродовж травня-червня 2015р., з метою використання для фінансово-господарської діяльності, незаконного обертання безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), організував та здійснив фіктивне підприємництво. Таке обвинувачення вважає неконкретним, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від нього, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, які саме дії були вчинені ОСОБА_4 в процесі реєстрації ТзОВ «Глобус 3000», постановки його на податковий облік та відкритті рахунків в банківській установі. Крім того, організація фіктивного підприємництва та здійснення фіктивного підприємництва є термінами, які взаємно виключають одне одного, так як є різними видами співучасті, передбаченими ст.27 КК України, і дії організаторів злочину, які одночасно були його співвиконавцями, не потребують додаткової кваліфікації за частиною 3 зазначеної статті. Також не відповідає вимогам КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки в розділі І такого в порушення п.1 ч.2 ст.109 КПК України відсутні відомості про проведені процесуальні дії, а міститься лише перелік оригіналів або копії протоколів таких процесуальних дій, що, ймовірно, знаходяться в матеріалах кримінального провадження. До того ж в ряді випадків із зазначеного в реєстрі найменування не можливо встановити, яка саме процесуальна дія була проведена (номери 4-8, 22, 40). Також в даному реєстрі відсутні будь-які дані про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, в даному випадку ОСОБА_4 , реєстр не містить відомостей про складення обвинувального акта, який згідно ч.4 ст.110 КПК України також є процесуальним рішенням, а також всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені не всі заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, а саме: в реєстрі відсутні відомості про застосування арешту майна.

ОСОБА_4 підтримав заявлене своїм захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення такого клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, встановлювати вину особи має право лише суд, а відтак в обвинувальному акті правомірно вказано лише про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у попередній змові з ОСОБА_6 , діючи умисно у квітні 2015р. здійснив реєстрацію ТзОВ «Глобус 3000» в реєстраційній службі Городоцького районного управління юстиції у Львівській області за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, 274, корпус Е (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 0001474), взятого на податковий облік в Городоцькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відкрив рахунки ТзОВ «Глобус 3000» у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Львові та впродовж травня-червня 2015р. з метою використання для фінансово-господарської діяльності, незаконного обертання безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), організував здійснення фіктивного підприємництва, що полягало у проведенні фіктивних операцій з продажу товарів ТОВ «Артех плюс» за реальної відсутності поставки таких товарів, їх продажу та оплати.

Згідно п.5 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчиненні, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист і, як наслідок, в майбутньому може виступати підставою для скасування вироку. У рішенні ЄСзПЛ від 25.07.2000р., ухваленому у справі "Маттоціа проти Італії" вказано, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які ніби то мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Як вбачається із обвинувального акта, в другому абзаці такого слідчим встановлено, що ОСОБА_4 організував та здійснив фіктивне підприємництво, проте на аркуші 3-му обвинувального акта слідчим вказується, що ОСОБА_4 підозрюється в організації вчинення такого, що не є тотожними поняттями і ставлять під сумнів належну правову кваліфікацію дій, які прокурор вважає встановленими. Поза тим, в обвинувальному акті не викладено ті обставини, які прокурор вважає встановленими, оскільки, як вже зазначалося вище, в обвинувальному акті прокурором вказано про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що суперечить вимогам ст.291 КПК України.

Погоджується також суд і з наявністю недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки зазначення в такому лише про наявність протоколу огляду чи обшуку не розкриває повної суті вчиненої процесуальної дії, що б дозволило її ідентифікувати без сумнівів для обвинуваченого. Поза тим, п.1 ч.2 ст.109 КПК України встановлює обовязок зазначення номера та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а відтак вказівка у реєстрі даного кримінального провадження на протоколи процесуальних дій та їх копії суперечить вимогам КПК України, оскільки протоколи є лише формою фіксування процесуальної дії, а не самою процесуальною дією.

На думку суду у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та належне оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування є важливими передумовами забезпечення справедливого розгляду в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому для забезпечення ОСОБА_4 такого і усунення недоліків у викладі обвинувачення та в реєстрі матеріалів досудового розслідування обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 291, 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27-ч.1 ст.205 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1