Справа № 182/1285/17
Провадження № 1-кс/0182/335/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, з середньою освітою, не одруженого, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

29.01.2016 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст.358 ч.1,4, ст. 185 ч.1,2 КК України;

22.06.2016 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст. 190 ч. 2 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 28.10.2016 року приблизно о 17.00 годин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , з метою з`ясування стосунків із ОСОБА_6 прийшли до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 та в якій він проживає, де потерпілий добровільно відчинив вхідні двері та вони разом пройшли в середину квартири.
Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_7 наніс один удар рукою в обличчя потерпілого, від якого ОСОБА_6 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_4 разом ОСОБА_7 почали наносити потерпілому удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого тим самим застосували насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 групою осіб, діючи умисно, відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 з корисливих мотивів, а ОСОБА_4 повторно, заволоділи плазмовим телевізором «Самсунг» модель PS42B430 діагоналлю 42 дюйми вартістю 5000 грн., мобільним телефоном «Нокіа 1100» чорного кольору вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 вартістю 10 грн., контролером до ігрової приставки «Kinect» вартістю 2000 грн., мобільним телефоном «Самсунг» чорного кольору вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфсел»- вартістю 10 грн., двома сувенірними мисливськими ножами вартістю 500 грн. кожен на загальну суму 1000 грн., учбовим мікроскопом вартістю 300 грн., ноутбуком «Асус» 14 дюймів вартістю 2000 грн., феном рожевого кольору вартістю 200 грн., грошовими коштами в сумі 1300 грн., та 50 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 28.10.2016 складають 1275 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13495 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, майном розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків, протоколом впізнання особи.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин; може незаконно впливати на потерпілого та свідків;може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки:
1) Відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальні акти за вчинення корисливих злочинів,але він на шлях виправлення не став та знову скоїв повторно корисливий злочин з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що свідчить про перетворення вчинення злочинів у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з заволодінням чужим майном, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

4) ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та іншого джерела доходів.

За думкою слідчого існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Слідчий вважає, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, так як:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела законних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисних злочинів;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відносно ОСОБА_4 вже направлено обвинувальні акти до Нікопольського міськрайонного суду за вчинення корисливих злочинів, однак дані кримінальні провадження не розглянуті оскільки ОСОБА_4 переховується від суду та постійно змінює місце проживання та номери мобільного телефону.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, повторно, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, на шлях випрямлення не став.

На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Вислухавши слідчого, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, відносно ОСОБА_4 обвинувальні акти за вчинення корисливих злочинів, перебувають в провадженї Нікопольського міськрайонного суду, тому є ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду.
Крім того, враховуючі обставини кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , є обґрунтований ризик того, що підозрюваний може вчинити тиск на потерпілого.
На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю неможливим визначення застави для підозрюваного.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 08 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду Апеляційного Суду Дніпропетровської області
Слідчий суддя ОСОБА_1