Справа № 712/2351/17
Провадження № 1-кс/712/1140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Черкаси 23 лютого 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене по кримінальному провадженню № 0000078 від 16 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 23.02.2017 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 15.01.2017 близько 21 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка із дверей підсобного приміщення (сараю), повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник до підсобного приміщенні, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрав пальник до котла опалення, вартість якого згідно висновку експерта № 4/135 від 25.01.2017 могла становити 217,00 грн., редуктор до котла опалення вартість якого згідно товарного чеку становить 55 гривень, каструля нержавіюча ємкістю 2 літра вартість якої згідно товарного чеку становить 35 гривень, металобрухт вагою 10 кг, вартістю за 1 кілограм 4 грн. 30 коп., на загальну суму 43гривні, два мішки картоплі загальною вагою 40 кг вартістю за 1 кілограм 5 гривень на загальну суму 200 гривень та банку огірків ємкістю 3 літра, вартістю 35 гривень, що належать ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 585 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

08.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , доказується протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року АДРЕСА_1 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів, висновком експерта № 4/135 від 25.01.2017.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що може значно перешкодити його явці до органів слідства та прокуратури.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, існують реальні ризики, що він може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти нові правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 183, 193 196, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту винесення ухвали з 23.02.2017 до 08.04.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.
«____» лютого 2017 року ____________________ ОСОБА_5