Справа № 444/730/17
Провадження № 1-кп/444/89/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква кримінальне провадження № 0000329 від 17.04.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зашків , Жовківського району, Львівської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої , проживає АДРЕСА_1 , судимої вироком Жовківського районного суду Львівської області від 03.04.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн., сума штрафу сплачена, що підтверджується квитанцією № 31 від 05.05.2017 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом необхідності купівлі ліків для дитини, ввійшовши в довіру до ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати матеріальні цінності, шахрайським способом заволоділа належним ОСОБА_6 ноутбуком марки «Acer» модель E1-531G-10054G50 Mnks, серійний номер NXM 58 EU 01431909 С6С3400 вартістю 4094 (чотири тисячі дев`яносто чотири) гривні, після чого здала його у ломбард Повного товариства «Ломбард «СВК - 09 І компанія» у м. Львові по вул. Грінченка, 6, внаслідок чого отримала грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, які витратила на власні потреби та припинила спілкування із ОСОБА_6 , чим спричинила їй матеріальної шкоди на суму 4094 (чотири тисячі дев`яносто чотири) гривень, які по даний час не повернула.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила шахрайство (заволодівши ноутбуком марки «Acer», шляхом обману), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що в березні місяці 2014 року дійсно взяла в ОСОБА_6 ноутбук, здала в ломбард та отримала за нього 1500 грн. Не змогла його викупити, оскільки не мала на це коштів, бо знаходилася у безвихідній ситуації. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується іншими доказами.

Законний представник потерпілої в судовому засіданні пояснила про обставини кримінального правопорушення. Зокрема, повідомила, що ОСОБА_4 ввійшла в довіру до її дочки, ОСОБА_6 , сказала, що хоче купити ліки для дитини, заволоділа належним їй ноутбуком «Асер». Після того, ОСОБА_4 здала ноутбук в ломбард, отримала за нього 1500 грн, які витратила на власні потреби. Повертати ноутбук ОСОБА_4 , не мала наміру. Щодо призначення обвинуваченій покарання покладається на розсуд суду. Разом з тим наполягає на відшкодуванні обвинуваченою моральної та матеріальної шкоди в розмірах, заявлених нею у цивільному позові.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 17.04.2014 року звернулась у Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області, у якій просила прийняти міри до ОСОБА_4 , яка 28.03.2014 року шляхом входження в довіру заволоділа належним їй ноутбуком марки «Асер».

З висновку експерта № №9/69 від 27.02.2017 року, вбачається, що ринкова вартість ноутбука «ACER» модель E1-531G-10054G50 Mnks, серійний номер NXM 58 EU 01431909 С6С3400 з урахуванням його нормативного зносу, станом на 17.04.2014 року, становила 4094,00 грн (а.с. 70-71)

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, виховує малолітнього сина інваліда з дитинства.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

З врахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу.

Законним представником потерпілої заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 9000,00 грн. та 8000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 позов законного представника визнала частково: готова сплатити 4100 грн. матеріальної шкоди.
Відповідно до цивільного позову законний представник потерпілої ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану в результаті кримінального правопорушення, виходячи з її власного бачення ринкової ціни викраденого майна, , а тому позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, в межах, що підтверджується висновком експерта №9/69 від 27.02.2017 року, згідно з яким ринкова вартість ноутбука «ACER» модель E1-531G-10054G50 Mnks, серійний номер NXM 58 EU 01431909 С6С3400 з урахуванням його нормативного зносу, станом на 17.04.2014 року, становила 4094,00 грн, що встановлено у ході судового розгляду.

Суд вважає, що також підлягає до часткового задоволення цивільний позов законного представника потерпілої про відшкодування моральної шкоди завданої злочином. При цьому суд враховує характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесених потерпілою, їх характер і обсяг, а також суд враховує майновий стан обвинуваченої і можливість відшкодувати нею завдані збитки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченої слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 351,84 гривень.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 4094 (чотири тисячі дев`яносто чотири) гривень 00 коп. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 351,84 гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1