печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 …який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6 у кримінальному провадженні № 0000069 від 26.05.2016 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6 у кримінальному провадженні № 0000069 від 26.05.2016 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в обґрунтування якої зазначив наступне.

29.09.2016 р. слідчим СУ ФР у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в кримінальному провадженні № 0000069 від 26.05.2016 р. було проведено обшук в нежилому приміщенні АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено майно, що знаходилось у володінні ОСОБА_4 . Перед початком проведення обшуку слідчим було надано ОСОБА_4 копію ухвали слідчого судді Печерського райсуду м. Києва ОСОБА_6 від 26.09.2016 р. по справі № 757/46895/16-к. З цієї ухвали вбачається, що слідчим слідчої групи, які здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні, було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою будинку АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ТОВ «Дамаско», АКБ «Правекс-Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В скарзі вказано , що приміщення АДРЕСА_1 не належить переліченим вище в ухвалі слідчого судді особам. Дане приміщення належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.06.2014 р., виданим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 .. ОСОБА_4 орендував указане нежитлове приміщення у ОСОБА_10 на підставі договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 05.04.2016 р., укладеного строком на 12 (дванадцять) місяців. Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Посилаючись на викладені обставини, ставить питання про зобов`язання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_12 або інших прокурорів у кримінальному провадженні № 0000069 26.05.2016 р. повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 29.09.2016 р. нежитлового приміщення № 146 в будинку АДРЕСА_2 майно згідно переліку, зазначеного в протоколі обшуку від 29.09.2016 р., а саме:

1. сторінки договору №2600.427702.0001/ЄВРОПА з додатками на 4-х арк.;

2. копія договору найму від 05.04.2016 р. з додатками на 4-х арк.;

3. оригінал реєстраційної картки №2239/2598 на 2-х арк.;

4. оригінал протоколу №2 від 11.03.2016 р. на 2-х арк.;

5. оригінал протоколу №10 /03/2016 від 10.03.16 р. на 1-х арк.;

6. копія паспортних даних гр. ОСОБА_13 на 6 арк.;

7. копія паспортних даних гр. ОСОБА_14 на 5 арк.;

8. картка VISAПриватбанк з №502940 (1 шт.);

9. флеш-накопичувач сірого кольору з написом UNITY (8 гб.) 2 шт;

10. паперові записи з написом (ОЛДЕН ГРУП, СКАЙ ТРЕЙД ГРУП та ін..) на 8 арк;

11. копія довіреності КЗ від 03.01.2015 р. (1 арк.);

12. копія протоколу №3 на 1 арк.;

13. копія договору №02/01 від 02.01.2014 р. на 4 арк.;

14. копія виписки Приватбанку по клієнту ОСОБА_15 за період з 01.01.16 по 31.03.16 р. на 5 арк.;

15. рахунок № 05/16 на 1 арк.;

16. акт №05/16 з написом АБФ «Промінь Віри» на 1 арк.;

17. акт №04/16 на 1 арк.;

18. рахунок №03/16 на 1 арк.;

19. акт №03/16 на 1 арк.;

20. рахунок №02/16 на 1 арк.;

21. акт №02/16 на 1 арк.;

22. рахунок №01/16 на 1 арк.;

23. акт №01/16 на 1 арк.;

24. печатка з відтиском «Європромсталь» код 40109943 (1 шт.) згідно додатку №2 до протоколу;

25. телефон сіро-білого кольору з написом mi з сім картою (2 шт.), телефон в кількості 1 шт.;

26. ноутбук сірого кольору марки «ASUS» № НОМЕР_1 мв кількості 1 шт.;

27. ноутбук чорного кольору марки «LENOVO» №СВ18312895 Р/W59346030 в кількості 1 шт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити,зазнчив також, що арештна майно , яке вилучено не накладався.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги , доказів про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно не надав

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29.09.2016 р. слідчим СУ ФР у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в кримінальному провадженні № 0000069 від 26.05.2016 р. було проведено обшук в нежилому приміщенні АДРЕСА_1 , який був дозволений ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва ОСОБА_6 від 26.09.2016 р. по справі № 757/46895/16-к. З цієї ухвали вбачається, що слідчим слідчої групи, які здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні, було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою будинку АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ТОВ «Дамаско», АКБ «Правекс-Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В ході обшуку було виявлено та вилучено майно, що знаходилось у володінні ОСОБА_4 .

З матеріалів , долучених до справи вбачається , що приміщення АДРЕСА_1 не належить переліченим вище в ухвалі слідчого судді особам. Дане приміщення належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.06.2014 р., виданим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 . ОСОБА_4 орендував указане нежитлове приміщення у ОСОБА_10 на підставі договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 05.04.2016 р., укладеного строком на 12 (дванадцять) місяців.

Таким чином ,дозвіл на вилучення майна, належного ОСОБА_16 . ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва ОСОБА_6 від 26.09.2016 р. по справі № 757/46895/16-к не надавався,також на нього арешт слідчий суддя не накладав.

Крім того ,відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Натомість, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, ще не вказує на те, що останні відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому, обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

З моменту порушення кримінального провадження № 0000147 від 30.07.2015 та проведення обшуку 25.12.2015 р. пройшло значний час, проте ОСОБА_17 про підозру не оголошено, належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України доказів, які б могли свідчити про відповідність вилученого під час обшуку майна критеріям, визначеним ч. 2ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді не представлено, а відтак за відсутності судового рішення про його арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, вказане майно має режим тимчасово вилученого.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи викладене, подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6 у кримінальному провадженні № 0000069 від 26.05.2016 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_12 або інших прокурорів у кримінальному провадженні № 0000069 26.05.2016 р. повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 29.09.2016 р. нежитлового приміщення № 146 в будинку № 38 по бульвару Т.Шевченка у м. Києві майно згідно переліку, зазначеного в протоколі обшуку від 29.09.2016 р., а саме:

1. сторінки договору №2600.427702.0001/ЄВРОПА з додатками на 4-х арк.;

2. копія договору найму від 05.04.2016 р. з додатками на 4-х арк.;

3. оригінал реєстраційної картки №2239/2598 на 2-х арк.;

4. оригінал протоколу №2 від 11.03.2016 р. на 2-х арк.;

5. оригінал протоколу №10 /03/2016 від 10.03.16 р. на 1-х арк.;

6. копія паспортних даних гр. ОСОБА_13 на 6 арк.;

7. копія паспортних даних гр. ОСОБА_14 на 5 арк.;

8. картка VISAПриватбанк з №502940 (1 шт.);

9. флеш-накопичувач сірого кольору з написом UNITY (8 гб.) 2 шт;

10. паперові записи з написом (ОЛДЕН ГРУП, СКАЙ ТРЕЙД ГРУП та ін..) на 8 арк;

11. копія довіреності КЗ від 03.01.2015 р. (1 арк.);

12. копія протоколу №3 на 1 арк.;

13. копія договору №02/01 від 02.01.2014 р. на 4 арк.;

14. копія виписки Приватбанку по клієнту ОСОБА_15 за період з 01.01.16 по 31.03.16 р. на 5 арк.;

15. рахунок № 05/16 на 1 арк.;

16. акт №05/16 з написом АБФ «Промінь Віри» на 1 арк.;

17. акт №04/16 на 1 арк.;

18. рахунок №03/16 на 1 арк.;

19. акт №03/16 на 1 арк.;

20. рахунок №02/16 на 1 арк.;

21. акт №02/16 на 1 арк.;

22. рахунок №01/16 на 1 арк.;

23. акт №01/16 на 1 арк.;

24. печатка з відтиском «Європромсталь» код 40109943 (1 шт.) згідно додатку №2 до протоколу;

25. телефон сіро-білого кольору з написом mi з сім картою (2 шт.), телефон в кількості 1 шт.;

26. ноутбук сірого кольору марки «ASUS» № НОМЕР_1 мв кількості 1 шт.;

27. ноутбук чорного кольору марки «LENOVO» №СВ18312895 Р/W59346030 в кількості 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1