overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
06 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 лютого 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/257/17
У Х В А Л А
26.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
25.01.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/725/17
Номер провадження 1-кп/404/251/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 128/282/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000338 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 30 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/27/17
Провадження № 1-в/151/12/17
УХВАЛА
06.02.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 мами засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 30.01.2017 року було передано до канцелярії суду для подальшої передачі на розгляд судді ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 мами засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В зв`язку з тим, що клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ухвалою від 30.01.2017 року Чечельницького районного суду Вінницької області вже було призначено до розгляду, про заміну тієї ж невідбутої частини покарання більш м`яким, тому вважаю, що дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднуватися одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Справу № 142/26/17 та № 142/27/17 об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №142/26/17.

Провести судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 , мами засудженого ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за допомогою відеоконференції під час трансляції з Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області (24703, вул. Центральна, 1, с.Трудове, Піщанського району, Вінницької області) 09 лютого 2017 року о 14 годині.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/31/17
23 січня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно.
Згідно клопотання, гральний заклад, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під виглядом розповсюдження державних лотерей надає послуги у сфері грального бізнесу, а саме: використовуючи комп`ютерну техніку та доступ до мережі Інтернет, надає клієнтам доступ до азартних ігор у вигляді комп`ютерних стимуляторів та електронному (віртуальному) казино.
Тому, слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на майно , яке було вилучено в ході обшуку, а саме 3 системних блоків, 5 моніторів, розтер, документи щодо діяльності грального закладу та 1 одиниця рекламної продукції.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання, слідчим, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому необхідно повернути вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд,-

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків до 26.01.2017 року, до 15-00 год.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-794/11
Провадження № 1/1412/215/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г. при секретарі Юрчак Я.І.

за участю прокурора Висоцької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 08. 04. 1988 в м. Миколаєві, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14. 09. 2011 у не встановлений слідством час, знаходячись на подвірї будинку № 16 по пр. Леніна в м. Миколаєві у не встановленої досудовим слідством особи незаконно придбав медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, вагою не менше 1, 49 г., який в подальшому незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

14. 09. 2011 о 14: 50 год. на подвірї будинку № 16 по пр. Леніна в м. Миколаєві ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. В ході особистого огляду у ОСОБА_1 в правій кишені спортивних брюк було виявлено та вилучено медичний шприц обємом 5 мл., в якому знаходилася рідина коричневого кольору вагою 1, 49 г. Відповідно до висновку спеціаліста від 03. 10. 2011 № 1422 вказана рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Вага вказаної речовини у висушеному стані складає 0, 03 г.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття провадження у кримінальній справі та звільнення від кримінальної відповідальності на з підстав, визначених ч. 4 ст. 309 КК України у звязку з тим, що він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії в Обласному наркологічному диспансері, що підтверджується довідкою від 28. 11. 2011 № 1677-01.

Заслухавши думку підсудного, прокурора, що вважав за можливе закрити провадження у справі, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, а кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 282 КПК України у звязку з добровільним проходження курсу лікування від наркоманії.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 4 ст. 309 КК України, ст. ст. 7, 282 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, визначену ОСОБА_1 скасувати.

Речовий доказ - медичний шприц обємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору вагою 1, 09 г., що знаходиться в камері зберігання речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська
Дело № 1-306/10
Производство № 1/1412/306/10
30.03.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председателъствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре : Забродской Г. В.
с участием прокурора : Горстаченко М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего среднетехническое образованием, холостого, не работающего , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
22.01.2010 года примерно с 17.00 час. до 17.30 час., ОСОБА_2, находясь в помещении бара «За динамо» в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью и цинизмом на протяжении 30 минут выражался нецензурной бранью в адрес работников и посетителей бара, на замечания не реагировал. Действуя с особой дерзостью, разбил два горшка для приготовления пищи в баре и сломал стул, чем причинил материальный ущерб в размере 150 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.
Таким образом ОСОБА_2 совершил преступление предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство, о прекращении производства по уголовному делу и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины в связи с тем, что он примерился с потерпевшим.
Суд, заслушав мнение прокурора, который не возражает против освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения дела, подсудимого, приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 46 УК Украины и прекращения производства по делу.
Так ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления. В материалах дела имеется письменное заявление ОСОБА_3 в котором он просит о прекращении производства по уголовному делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины в связи с тем, что он примерился с подсудимым и не желает привлечения его к уголовной ответственности, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 282 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины.
Производство по делу в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья Заводского районного
суда г. Николаева В.В. ОСОБА_1
25.11.2016
Справа № 482/1692/16-к
Провадження № 1-кп/482/106/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000838 від 07.11.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000838 від 07.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, затверджений процесуальним прокурором прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 239.11.2016 року.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000838 від 07.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 здійснити повідомлення обвинуваченого та потерпілого про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити їх явку до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №480/176/17 07.02.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
За штатним розписом у Миколаївському районному суді Миколаївської області працює 6 суддів та станом на 03.02.2017р. 3 посади судді вакантні.
Суддя ОСОБА_5 вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді у зв`язку із закінчення п`ятирічного строку призначення.
03.02.2017 р. провести автоматизований розподіл кримінального провадження не виявилося можливим у зв`язку із відсутністю достатньої кількості суддів для утворення складу суду.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3