Справа № 307/1927/17
Провадження № 1-кс/307/414/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просять її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказана постанова мотивована тим, що 11 травня 2016 року, близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи в с.В.Уголька, Тячівського району в ході конфлікту спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Крім того, з цієї ж постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11 травня 2016 року в вечірню пору доби, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 131», допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ЗИЛ 130» та в подальшому, зі слів очевидців, декілька разів розганявся, здійснював наїзд на вказаний автомобіль то передньою то задньою частинами власного транспортного засобу. 12 травня 2016 року в ході розслідування кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої №412 від 02.06.2016 року встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців носа, повіки лівого ока, гру динного кінця правої ключиці та верхньої губи, які могли виникнути при ударі руками, однак не виключено, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при ударі у виступаючі деталі кабіни автомобіля при наїзді його на інший стоячий транспортний засіб.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови від 25 червня 2016 року про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, зокрема не встановлено та не опитано осіб, які були очевидцями події, і на яких посилається скаржник, осіб, які можуть підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень, а саме свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на яких в поданій скарзі вказує ОСОБА_3 , внаслідок чого слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого від 25 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 369 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1