Справа № 214/3032/17
1-кп/214/536/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000903 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Горлівка Донецької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, маючої на вихованні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 30.03.2017 року приблизно о 12.00 годин, знаходячись на ринку на мікрорайоні Гірницький в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала з господарчої сумки, належної гр. ОСОБА_7 , жіночий гаманець зі шкірзамінника чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1439 від 16.05.2017 року складає 244,60 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 57 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 301, 60 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Обвинувачена та прокурор клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачена визнає свою вину, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченої в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, виходячи з вимог закону про достатність покарання для її виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що остання визнала вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують її особу: обвинувачена за місцем мешкання характеризується задовільно (Т.1 а.с.36), раніше не судима (Т.1 а.с. 34), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувала та не перебуває (Т.1 а.а.с. 32,33), має двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1 а.а.с. 37,38).
Обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченій щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді штрафу.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.
Речовий доказ гаманець, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_7 залишити у останньої та дозволити розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.а.с. 28,29).
Запобіжний захід до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1