Справа № 686/6893/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
07.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, належного скаржнику, посилаючись на те, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, тому воно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
08.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було проведено обшук, за результатами якого було виявлено та тимчасово вилучено в громадянина ОСОБА_5 наступні речі: пістолет марки «Лайтек калібр 4 мм. Flobert» з патронами калібру 4 мм. в кількості 9 штук, пістолет марки «KWC kal 4.5мм.» з серійним номером НОМЕР_1 , з патронами калібру 4,5мм. в кількості 14 штук, пластикову коробку, картку пам`яті об`ємом 1 Гб., картка пам`яті об`ємом 64 Гб., картку пам`яті об`ємом 128 Мб., адаптер до карти пам`яті «Patriot», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_2 з стартовим пакетом «МТС» № НОМЕР_3 , телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_4 з стартовим пакетом № НОМЕР_5 , коробка від мобільного телефону з ІМЕІ: НОМЕР_6 , ніж в пластиковому чохлі, ніж в дерев`яному чохлі, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , мобільний телефон «Бравіс» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_11 , мобільний телефон «Самсунг» з ІМЕІ: НОМЕР_12 , сім-картку «Pay», мобільний телефон «Нокіа» з ІМЕІ: НОМЕР_13 , мобільний телефон «Самсунг» з ІМЕІ: НОМЕР_14 з стартовим пакетом «Orange», мобільний телефон «НТС» з ІМЕІ: НОМЕР_15 з стартовим пакетом в непрацюючому стані, мобільний телефон «Соні Еріксон» з ІМЕІ: НОМЕР_16 , мобільний телефон «Самсунг» слайдер, з ІМЕІ: НОМЕР_17 в якому стартовий пакет «Білайн», мобільний телефон «Apple iphone 6» з ІМЕІ: НОМЕР_18 , з стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_19 , карту пам`яті на 16 Гб. та адаптер «GoodRam» з відеореєстратора «Prestigio», патрон калібру 8 мм., вісімнадцять шматків паперу з записами, два блокноти з записами, стартові пакети та упаковки від стартових пакетів у загальній кількості 25 штук, ноутбук марки «Asus U52F», коробку від мобільного телефону марки «Apple iphone 5S» з ІМЕІ: НОМЕР_20 .
Частиною5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, з метою збереження речових доказів, 09.02.2017 року старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Хмельницькій обалсті ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке 10.02.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду задоволено.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Отже стаття 100 КПК України регулює питання повернення речових доказів їх володільцям, крім випадків, зокрема передбачених статтями 170-174 КПК України, тобто випадків, коли на такий доказ накладено арешт.
У відповідності до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У ч.1 ст.174 КПК України закріплено право власника або володілеця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. При цьому арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно із п.4 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі, зокрема скасування арешту.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7