АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8126/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/37/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
Прокурора - ОСОБА_6
Захисника - ОСОБА_7 ,
Підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 лютого 2017 року з визначенням застави в сумі 32000 грн. та в разі її внесення покладено обов`язки.
Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може чинити перешкоди у встановленні істини, переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
На вказану ухвалу захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зазначає, що слідчим підозра не обґрунтована та не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні з зв`язки, працює, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.
Вважає обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 24.12.2016 року близько 10 годин 30 хвилин, знаходячись поблизу Блоговіщенського Собору, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна, 12, побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 , в руках якого знаходилися грошові кошти у сумі 56 грн., маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та схопив вказані грошові кошти, після чого штовхнув його в область грудей і намагався покинути безпосереднє місце вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами, однак був затриманий співробітниками поліції.
З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має середню освіту, працює у ФОП ОСОБА_11 вантажником-експедитором, не одружений, раніше судимий : 28.10.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовувальним терміном на 1 рік 6 місяців, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.
Під час одночасного допиту гр. ОСОБА_10 , якого визнано потерпілим, підтвердив, що саме ОСОБА_8 24.12.2016 року вихопив у нього гроші та був затриманий співробітниками поліції (а.с. 16).
За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, не викликає сумнівів.
Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо правильності застосованого запобіжного заходу не спростовують.
Разом з тим, визначаючи заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 32000 грн. слідчий суддя допустив помилку при підрахунку суми застави, невірно вказавши як розмір мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2016 року (1600грн. замість 1378 грн.), так і кількість мінімальних зарплат (20 замість 40).
Вказані помилки можуть бути виправлені за власною ініціативою судом першої інстанції у відповідності до ст.379 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 лютого 2016 року з визначенням суми застави залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий:
Судді: