Справа №576/1102/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/300/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
16 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій вона просила слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вчинити певні слідчі дії, а саме : внести подання до Глухівського міськрайонного суду про отримання дозволу на вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження оригіналів договору дарування укладеного між нею та її сином ОСОБА_7 , а також журнал реєстрації нотаріальної дії, в якому проведений реєстр №1-1057;

Внести подання до Глухівського міськрайонного суду про отримання дозволу на вилучення документів в Глухівському відділенні ДМС в Сумській області та Глухівському міському відділі РАЦС, що стосуються проведення реєстрації шлюбу, укладеного між її сином та ОСОБА_8 ; документів, які стосуються реєстрації по місту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та проведення інших процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого було відмовлено.

У мотивах до прийняття такого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 не оскаржує таку бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, не передбачено можливості оскарження відмови слідчого у внесенні тих чи інших клопотань до суду та, що слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого звертатись до суду з клопотанням, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, та просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що вона визнана у кримінальному провадженні потерпілою та відповідно до ст.ст.55, 56 КПК України 06.06.2017 року звернулася до слідчого з відповідним клопотанням про проведення ряду слідчих дій, однак слідчий до теперішнього часу, тобто у визначений КПК України 3-денний строк, відповіді на заявлене клопотання не надав, чим порушив її законні права, а тому, на думку апелянта, саме така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Оскільки від учасників кримінального провадження надійшли апеляційні скарги про розгляд провадження без їх участі, тому апеляційний розгляд у відповідності до вимог ст.406 КПК України проведено в порядку письмового провадження.

Тому колегія суддів вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що подана ОСОБА_5 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.06.2017 року ОСОБА_5 направила до Глухівського міскрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого, при цьому в мотивувальній частині своєї скарги вона зазначає про бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , який в передбачений законом термін не розглянув її клопотання, як потерпілої в кримінальному провадженні, та не надав відповіді, а в прохальній частині скарги ОСОБА_5 просила слідчого суддю зобов`язати слідчого поліції виконати конкретні слідчі дії, пов`язані зі зверненням до суду з відповідними клопотаннями.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий поліції формально вчинив бездіяльність, оскільки не прийняв рішення у формі постанови за клопотання ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ч.3 ст.110, ст.220 КПК України.

Однак скаржниця просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, що до повноважень слідчого судді не відноситься і суперечить вимогам ч.5 ст.40 КПК України, адже слідчий суддя не має повноважень давати вказівки слідчому про проведення слідчих дій, зокрема, у внесенні клопотань до суду про отримання дозволу на вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження певних документів.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є обгрунтованими.

Так, ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 як вбачається з прохальної частини її скарги до слідчого судді, не оскаржує ні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, ні бездіяльність слідчого стосовно не розгляду клопотання у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, які згідно з ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Тобто ОСОБА_5 , не порушує питання про зобов`язання слідчого розглянути її клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, а просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

Таким чином, рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням викладених у скарзі вимог і, як вірно вказано в ухвалі, предмет оскарження виходить за межі компетенції слідчого судді, регламентованої § 1 Глави 26 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.