ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4651/16-к
Провадження № 1-кс/210/39/17

"02" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_4 , щодо не розгляду його клопотань, та затягування здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що він є потерпілим по кримінальному провадженню №0000084 від 02 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Вказував на те, що 05 грудня 2016 року ним в порядку ст.56 ч.1 п.п.3, 4, ст.220 КПК України, слідчому СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , було подано клопотання про проведення обшуку у приміщеннях Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ, а 13 грудня 2016 року, подано клопотання про допит у якості свідка експерта-оцінювача ПП «Експерт-Центр» ОСОБА_6 щодо обставин здійснення оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, станом на 27 грудня 2016 року, йому не надано жодної відповіді відносно його клопотань.

Зазначав, що в неодноразовій телефонній розмові зі слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , об`єктивних обґрунтувань з боку слідчого щодо обставин затягування розгляду його клопотань він не отримав.

На його думку, зі сторони слідчого вбачається незаконна та безпідставна бездіяльність як в процесі розгляду його клопотань, так і загалом в процесі проведення всього досудового розслідування.

Посилався на ті обставини, що згідно норм чинного законодавства, прокурор як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, зобов`язаний здійснювати нагляд за проведенням досудового розслідування у формі процесуального керівництва, зобов`язаний діяти в рамках повноважень наданих йому КПК України, та забезпечувати швидке, повне та всебічне досудове розслідування. Однак, знов таки, на його думку, прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юрист 1-го класу ОСОБА_4 , котрий є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000084 від 02 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України, фактично самоусунувся від виконання своїх повноважень в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що дії слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні, відносно розгляду його клопотань, є нічим іншим, ніж протизаконною бездіяльністю, а дані порушення слідчого та прокурора є неприпустимими, та такими, що створюють тяганину в процесі досудового розслідування, та перешкоджають його швидкому направленню до суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення в обґрунтування скарги, підтримав її у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , та прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юрист 1-го класу ОСОБА_4 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, проти скарги ОСОБА_3 заперечували у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000084 від 02 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України, слідчий суддя вражає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст.24 ч.1 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом з матеріалів справи, в провадженні слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження №0000084 від 02 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні на теперішній час здійснює прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юрист 1-го класу ОСОБА_4 .

Заявника ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

05 грудня 2016 року ОСОБА_3 в порядку ст.56 ч.1 п.п.3, 4, ст.220 КПК України, слідчому СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , було подано клопотання про проведення обшуку у приміщеннях Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ (а.с.3-4), а 13 грудня 2016 року, ОСОБА_3 подано клопотання про допит у якості свідка експерта-оцінювача ПП «Експерт-Центр» ОСОБА_6 щодо обставин здійснення оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Відповідно до ст.28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.

Постановою слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку. Постанова слідчим вмотивована тим, що згідно Акту, затвердженого директором ТОВ «Авторемпобутбуд» ОСОБА_7 від 20 квітня 2015 року, копія якого мається в матеріалах кримінального провадження, виконавче провадження №40 (архівний №19636), Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, щодо виконання виконавчого листа №2-78 від 21 листопада 2007 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення боргу у розмірі 430649,97 гривень з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , було знищено та направлено в макулатуру (а.с.18).

Того ж дня, 09 грудня 2016 року, вказану постанову слідчого, було направлено на адресу заявника ОСОБА_3 (а.с.17).

Повідомленням слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 грудня 2016 року, заявника ОСОБА_3 було повідомлено про задоволення його клопотання від 13 грудня 2016 року, про допит у якості свідка експерта-оцінювача ПП «Експерт-Центр» ОСОБА_6 (а.с.20).

Таким чином, твердження заявника ОСОБА_3 щодо того, що слідчим не розглянуто заявлені ним клопотання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. При цьому слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, викладеними в постанові про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Також слідчий суддя не погоджується з доводами заявника ОСОБА_3 в тій частині, що дії слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні, відносно розгляду його клопотань, є нічим іншим, ніж протизаконною бездіяльністю, а дані порушення слідчого та прокурора є неприпустимими, та такими, що створюють тяганину в процесі досудового розслідування, та перешкоджають його швидкому направленню до суду для розгляду по суті.

Так, в матеріалах кримінального провадження, та матеріалах справи наявні вимоги прокурора в порядку ст.36 ч.2 п.4 КПК України (а.с.19), та доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України (а.с.22), з котрих вбачається, що останніми було надано ряд вказівок, направлених на повне та все стороннє проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 лютого 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1