Справа № 750/9186/16-к
Провадження № 1-кп/750/53/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 1) 11.03.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 25.05.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 29.08.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 19.12.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
06.08.2015 року, в денний час, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належні їй металевий карниз, вартістю 700 грн., металевий кабель, довжиною 25 метрів, вартістю 350 грн., електродвигун до холодильника, вартістю 200 грн., металеву розкладачку, вартістю 150 грн., а всього майна на загальну суму 1400 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України визнав частково, не заперечуючи факту таємного викрадення всього майна, наведеного в обвинувальному акті, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вказав, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення у житло потерпілої.
З приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину показав, що 06.08.2015 року на протязі дня він ходив збирав металолом та макулатуру, щоб здати і отримати гроші. Цим займався, оскільки на той час у нього було скрутне матеріальне положення, він зловживав алкоголем та вживав інші заборонені речовини. Шукаючи того дня металолом та макулатуру в яру поруч з садовим товариством «Урожай», що по проспекту Миру в м. Чернігові, він побачив, що один з дачних будинків зі сторони цього яру не огороджений парканом. Він підійшов до цього будинку, той мав закинутий вигляд, шибки на вікнах були побиті. Через вхідні двері, які не були зачинені на замок, він зайшов до цього будиночку. В будинок він зайшов, щоб пошукати продукти харчування. Нічого не знайшовши, він вийшов на вулицю і зайшов у сарай, в якому знаходилися металевий карниз та кабель. Побачивши це майно, він вирішив його викрасти. Всі ці речі склав у мішки, що були у нього. На вулиці поруч з сараєм він також прихопив електродвигун та металеву розкладачку. З усім цим майном він рушив з цього дачного товариства. Відійшовши на відстань приблизно 300 метрів, його затримали садівники та працівники патрульної служби поліції, які вилучили у нього викрадене майно. Крадіжку він вчиняв у рукавичках. Він не вдягав їх спеціально, а використовував їх зазвичай для пошуку металолому та макулатури. До цього дачного будиночку він прийшов не з метою вчинення крадіжки, а для того, щоб пошукати продукти харчування. Раніше він не був знайомий з потерпілою ОСОБА_7 і не був вхожий до її дачного будиночку.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що має в користуванні дачну ділянку АДРЕСА_2 , на якій розташований дачний будинок. По периметру, окрім тильного боку, дачна ділянка має паркан. Вхід на ділянку здійснюється через вхідні двері, обладнані кодовим замком. Вхід до дачного будинку здійснюється через вхідні двері, які також обладнані замком. Останній раз вона була на дачі зо два тижні до крадіжки. Залишаючи дачу, всі вхідні двері вона замкнула на ключ. 06.08.2015 року, приблизно о 19 годині, їй зателефонували сусіди по дачі і повідомили, що затримали крадія. Коли вона приїхала на місце, то там вже була міліція і крадій обвинувачений, який знаходився біля воріт садового товариства. Коли вона потрапила до свого дачного будинку, то виявила, що в середині були порізані дроти, зникли алюмінієві карнизи, електродвигун до холодильника та інше майно. У зв`язку з крадіжкою вона звернулася до міліції з відповідною заявою. З обвинуваченим ОСОБА_3 вона незнайома взагалі. Обвинувачений їй повністю відшкодував завдана шкоду, тому претензій до нього вона не має і просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює старшим інспектором ЧРВП ГУНП в Чернігівській області і 06.08.2015 року він спільно зі своїм колегою ОСОБА_11 несли службу в складі автопатруля. Коли вони знаходилися в районі перехрестя проспекту Миру вул. Кільцева в м. Чернігові, то побачили, як зі сторони садового товариства вибіг чоловік. У нього за спиною був рюкзак. Слідом за ним бігли люди і кричали, щоб тримали крадія, маючи на увазі цього чоловіка. Вони затримали цього чоловіка, яким виявився ОСОБА_3 . В рюкзаку у нього виявився слюсарний інструмент. Зі слів дачників стало зрозумілим, що ОСОБА_3 обкрадав дачі і викрадене майно скинув по дорозі, коли почув, як його викрили. Коли вони прослідували до садового товариства, то побачили, що дійсно там лежать два капронові мішки, в яких знаходилися електродвигун, металеві планки та ще щось. Він викликав слідчо - оперативну групу, якій і був переданий ОСОБА_3 .. Оформленням всіх процесуальних документів займався слідчий із цієї групи.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 06.08.2015 року перебував на своїй дачній дільниці № 213 в садовому товаристві «Урожай», що по проспекту Миру в м. Чернігові. Коли він сидів на вулиці на сходах, то побачив, як на сусідній дільниці стояли два капронові мішки, а потім через деякий час вони зникли. Це привернуло його увагу, оскільки в той день сусідів не було. Також до нього підійшли інші садоводи і повідомили, що побачили чоловіка, який з мішками пішов у напрямку до виходу з товариства. Вони кинулися за ним і побачили, як цей чоловік прямував попереду з мішками. Коли вони стали кричати йому у слід, то він покидав мішки і став тікати. Але поряд з товариством знаходився патруль поліції, який і затримав цього чоловіка. Зовні цей чоловік був схожий на обвинуваченого. Коли його підвели до мішків, то вони побачили, що там знаходяться речі сусідки.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
заявою потерпілої ОСОБА_7 від 06.08.2015 року, згідно якої остання звернулася до правоохоронних органів із заявою по факту крадіжки належного їй майна із дачного будинку АДРЕСА_2 ;
протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, згідно якого на ґрунтовому покритті поруч із садовим товариством «Урожай», що в м. Чернігові, були виявлені та вилучені два капронові мішки з пластинами, частинами металолому, фрагменти кабелю, металеві деталі від холодильнику, металева розкладачка, металевий двигун від холодильника; як пояснив ОСОБА_3 , всі ці речі він викрав із будинку АДРЕСА_2 , щоб здати в металобрухт;
протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 06.08.2015 року, згідно якого у рюкзаку, що був при ОСОБА_3 були виявлені та вилучені поліетиленові пакети, викрутка, плоскогубці, стамеска, розвідний ключ, сокира та пара рукавичок;
протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, згідно якого зафіксоване пошкодження скла в дачному будинку АДРЕСА_2 , в середині будинку речі розкидані по підлозі, з дверцят шафи вилучені сліди рукавичок;
висновком експерта № 475 від 17.08.2015 року. згідно якого вилучені 06.08.2015 року з будинку АДРЕСА_2 сліди рукавички придатні для порівняльного дослідження;
протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2016 року та відеозаписом до нього, згідно яких ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно показав та розказав на місці про обставини вчиненої ним крадіжки з дачної дільниці № НОМЕР_1 садового товариства «Урожай» в м. Чернігові, при цьому вказав, що сумку з кабелями викрав з кухні будинку, електродвигун з холодильника він викрав з іншого будинку, розташованого на цій же дільниці, зазначити точно, де знаходилися карнизи та розкладачка не може, оскільки минуло багато часу.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена. Так, факт таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , яке мало місце 06.08.2015 року підтверджується показаннями працівника поліції - свідка ОСОБА_10 , який безпосередньо затримав ОСОБА_3 , який намагався втекти від садоводів з викраденим майном, свідка ОСОБА_12 , який бачив 06.08.2015 року ОСОБА_3 , який ніс викрадене майно в капронових мішках, а почувши його окрики, кинув мішки і намагався втекти, але в подальшому того затримали працівники поліції, заявою потерпілої ОСОБА_7 від 06.08.2015 року про крадіжку належного їй майна, протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, згідно якого були виявлені та вилучені два капронові мішки з пластинами, частинами металолому, фрагментами кабелю, металевими деталями від холодильнику, металева розкладачка, металевий двигун від холодильника, протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 06.08.2015 року у якого в рюкзаку були виявлені та вилучені поліетиленові пакети, викрутка, плоскогубці, стамеска, розвідний ключ, сокира та пара рукавичок, протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, згідно якого зафіксоване пошкодження скла в садовому будинку АДРЕСА_2 , а в середині будинку речі розкидані по підлозі, з дверцят шафи вилучені сліди рукавичок, та наведений факт не заперечується самими обвинуваченим ОСОБА_3 під час його допиту в суді та під час проведення з його участю слідчого експерименту від 21.09.2016 року.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 факту проникнення до дачного будинку потерпілої ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки належного останній майна є безпідставними, з наступних підстав. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови « Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Свою деталізацію наведені положення знаходять у постановах Верховного Суду України від 15.11.2012 року (справа 5-15кс12 та 31.01.2013 року ( справа № 5-33кс12), які у відповідності до ст.458 КПК України є обов`язковими для всіх судів загальної юрисдикції та згідно яких до фізичного та юридичного (психологічного) критеріїв розуміння поняття «проникнення» відносяться: факт входження чи потрапляння у сховище; спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилося), за яких відбулося входження чи потрапляння у сховище; незаконність входження у сховище (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (потрапляння чи входження) у сховище, передбачення наслідків свого діяння. З показань обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що він з господаркою садової дільниці № НОМЕР_1 садового товариства «Урожай» в м. Чернігові ОСОБА_7 не був знайомий, не був запрошений 06.08.2015 року до її дачного будинку і взагалі не був вхожий до цього дачного будинку. Дані, які містяться в протоколі особистого огляду ОСОБА_3 від 06.08.2015 року, вказують на заздалегідь обдуманий умисел здійснити крадіжку майна з дачного будинку потерпілої ОСОБА_7 , оскільки виявлена у обвинуваченого пара рукавичок, сліди від яких згідно висновку експерта № 475 від 17.08.2015 року, залишені на дверцятах шафи в середині дачного будинку, використовувалася останнім на місці злочину з метою приховання своїх відбитків пальців рук, а наявність у нього при собі викрутки, плоскогубців, стамески, розвідного ключа, сокири вказує на приготування обвинуваченим цього слюсарного інструментарію, як для полегшення проникнення до дачного будинку потерпілої ОСОБА_7 , так і для розбирання викраденого майна. Про умисел на проникнення до садового будинку потерпілої ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки вказує також утаємничений спосіб потрапляння обвинуваченим ОСОБА_3 на дачну ділянку потерпілої, тобто з тильного боку ділянки, яка не огороджена парканом, не проглядається збоку сусідніх ділянок і має лише перешкоду у виді рівчака. Фактично і сам обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує в своїх показаннях в суді того факту, що 06.08.2015 року він заходив без наявності дозволу господарки до дачного будинку АДРЕСА_2 , ці ж обставини він підтвердив і під час проведення слідчого експерименту за його участі, вказавши, що сумку з кабелями він викрав з кухні будинку, а електродвигун з холодильника він викрав з іншого будинку, розташованого на цій же дільниці.
Отже, сукупність наведених вище доказів, вказує на те, що проникнення 06.08.2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 до дачного будинку потерпілої ОСОБА_7 відбулося виключно з метою крадіжки належного останній майна.
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має матір пенсіонерку ОСОБА_14 , 1954 року народження, його майновий стан, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, позитивні довідки характеристики Чернігівської міської громадської організації центр духовної та соціально психологічної реабілітації залежних від наркоманії та алкоголізму «Перемога», Християнської церкви Повного Євангелія «Перемога», громадської організації центр духовної та соціально-психологічної реабілітації «Крапка відліку» стосовно обвинуваченого, диплом Християнської церкви Повного Євангелія «Перемога» про закінчення обвинуваченим 1 курсу біблійської школи, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, за відсутності обставини, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Початок строку відбуття покарання, призначеного ОСОБА_3 , необхідно обчислювати з дня звернення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 07 серпня 2015 року по 08 серпня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 - обчислювати з дня звернення вироку до виконання.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 07 серпня 2015 року по 08 серпня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: фрагменти кабелю, металеву решітку, металевий двигун від холодильника, металеву розкладачку, металевий карниз, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - залишити у її законному володінні; рюкзак у якому знаходяться поліетиленові пакети у кількості 5 шт., шорти, перчатки, викрутку, стамеску, розвідний ключ, сокиру, газети, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити; сліди рукавичок, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1