БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.2017
Єдиний унікальний номер 497/2007/16-к
Провадження № 1-кп/497/5/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої особи ДП «ДГ ім. О.В.Суворова» - ОСОБА_8 ,
представника Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_9 ,
представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 23.08.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району Одеської області, молдованина за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 04.12.1997 року
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, учня 11-го класу Болградської вечірньої школи Одеської області, у вільний від навчання час працює за наймом у приватних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, особу якого встановленого на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 5129 від 28.10.2016 року
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В

23.08.2016 року, близько 13.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення винограду з території належних Державному підприємству дослідному господарству імені О.В. Суворова виноградників, розташованих на північно- західній околиці с. Оксамитне, Болградського району, Одеської області, діючи з корисних мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім мешканцем с.Оксамитне, Болградського району, Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , прибули до вказаних вище виноградників.
Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_11 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи згідно із умовами розподілених між собою ролей при вчиненні злочину, взявши із собою наявні відра та картонні коробки для поміщення винограду, крізь отвір в огорожі проник на територію виноградників та приступив до збору винограду.
Тим часом, неповнолітній ОСОБА_5 з метою прийняття від ОСОБА_4 викраденого винограду через огорожу, а також з метою попередження ОСОБА_4 у випадку появи сторонніх осіб, залишився за огорожею. Здійснюючи таким чином свою злочинну діяльність ОСОБА_4 зібрав у три картонні коробки, та передав через огорожу неповнолітньому ОСОБА_5 виноград сорту «Одеській сувенір», загальною вагою 74 кг , вартістю 20 гривен за 1 кг на загальну суму 1 408.00 гривен, який ОСОБА_5 поклав на землю біля автомобіля.
Тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були застигнуті з викраденим на місці події працівниками Болградського відділення поліції.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Вину свою у вчинені вище викладених дій обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали повністю та суду надали відповідні пояснення.
ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 23.08.2016 року в першій половині дня він зателефонував ОСОБА_5 , який у нього тимчасово працював, займався дойкою овець, за що він йому платив заробітну плату, та запропонував допомогти йому зібрати виноград, на що останній погодився. Він підготував три картонних коробки від бананів, поклав їх у багажне відділення своєї машини марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , дочекавшись ОСОБА_5 , вони поїхали на виноградне поле Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова», що розташоване на північно-західній околиці с. Оксамитне, Болградського району, Одеської області. Поле було огороджено, а тому вони домовились, що ОСОБА_5 залишиться біля огорожі, буде приймати коробки з виноградом, та слідкувати за наявністю сторонніх осіб. Далі, він ОСОБА_4 переліз через дірку в огорожі на поле та збирав в коробки виноград, а потім коробки передавав ОСОБА_5 , який вже в коробках виноград відносив до машини. Потім вони були затримані співробітниками поліції з трьома коробками винограду. У вчиненому розкаюється, зробив для себе відповідні висновки, та запевнив суд в тому, що більше не буде вчиняти будь-яких протиправних дій.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні свідчення як і обвинувачений ОСОБА_4 .. Пояснив, що на даний час проживає один, за ним приглядають сусіди, оскільки мати поїхала на заробітки. Його батько проживає також в цьому селі, однак перебуває в розлученні з матір`ю. Знає про його вчинок, дуже його за це сварив. У вільний від навчання час він підробляє за наймом у приватних осіб, допомагає по господарству, отримує в середньому на місяць 1 000 2 000 гривен, які витрачає на свої особисті потреби. Усвідомив свою помилку, щиро розкаюється, вибачився перед представником потерпілої особи, виразив бажання більше уваги приділяти навчанню, отримати професію слюсаря, та обіцяв суду більше не вчиняти жодних протиправних дій.
Тим самим обвинувачені підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм діяння, окрім їх особистих пояснень, повністю підтверджується наступним:
Державне підприємство дослідне господарство імені О.В. Суворова 23 серпня 2016 року за № 163 звернулося з поданням на адресу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про факт крадіжки винограду сорту «Одеській сувенір» з території виноградної бригади № 1 (а.с.53).
За даним фактом 23.08.2016 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000480, та розпочато досудове слідство за фактом вчинення злочину за ст.185 ч.3 КК України (а.с.51).
Згідно довідки Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» № 163 від 23.08.2016 року територія виноградної бригади № 1 належить саме їх господарству (а.с.54). Вартість винограду сорту «Одеський сувенір» складає 20.00 гривен за 1 кг. (а.с.55). Розмір збитку спричиненого господарству за 74 кг. винограду сорту «Одеський сувенір» складає 1 480.00 гривен (а.с.56).
Представник Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова», яке згідно постанови слідчого від 23.08.2016 року визнано потерпілою особою (а.с.60), діючий на підставі довіреності від 30.08.2016 року за № 168 (а.с.58), довідки про займану посаду № 164 від 29.08.2016 року (а.с.59) ОСОБА_12 , який постановою слідчого залучений до участі у розгляді названого обвинувального акту як представник потерпілої юридичної особи (а.с.61) суду пояснив, що 23.08.2016 біля обіду йому зателефонували співробітники поліції і повідомили, що на виноградному полі першої бригади ДП «ДГ імені Суворова» вчиняється крадіжка, та злочинці затримані. Прибувши на місце, він побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при них були три коробки винограду. Виноград господарству було повністю повернуто, будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених зі сторони господарства не має, з останніми проведені бесіди профілактичного та виховного характеру. Вважав за можливе строго обвинувачених не карати, та обмежитись призначенням штрафу.
Згідно протоколу огляду місця вчинення злочину від 23.08.2016 року було вилучено три картонні коробки з кришками розміром 23х36х45 см., заповнені виноградом сорту «Одеський сувенір», два пластикових відра чорного кольору, автомобіль марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, належний ОСОБА_13 (а.с.62-63).
У подальшому, слідчим були оглянуті вилучені предмети у присутності понятих, та складено протокол огляду цих предметів з їх описанням (а.с.64).
Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 24.08.2016 року три картонні коробки з кришками розміром 23х36х45 см., два пластикових відра чорного кольору визнані речовими доказами (а.с.65), та поміщені в камеру зберігання речових доказів (а.с.66).
Згідно постанови слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 06.09.2016 року кваліфікацію складу злочину в кримінальному провадженні № 0000480 змінено з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.68).
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена.
Дії ОСОБА_5 і ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується незадовільно (а.с.69), міцність соціальних зв`язків (а.с.70), на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.71), однак перебуває у лікарня нарколога на «Д» обліку з 16.10.2013 року (а.с.72), відсутність постійного місця роботи, що свідчить про важке матеріальне становище, яке саме спонукало обвинуваченого до скоєння злочину, в силу статті 89 КК України, такого що не має судимості (а.с.73-77).
Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не вбачається.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім (а.с.78), за місцем навчання характеризується опосередковано (а.с.79), міцність соціальних зв`язків (а.с.80), виховується в неповній сім`ї, оскільки батьки розлучені та проживають окремо, мати постійно перебуває на заробітках, обвинувачений знаходиться під наглядом сусідів, та інколи батька, який проживає окремо, і не достатньо займається вихованням сина, у вільний від навчання час змушений підробляти у приватних осіб, заробляючи кошти на свої особисті потреби, забезпечуючи собі таким чином існування, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.81-82), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.84), піддався впливу дорослого чоловіка ОСОБА_4 , у якого працював за наймом, та не усвідомлюючи до кінця протиправність дій, вчинив даний злочин.
Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не вбачається.
Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.
Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із послідуючими змінами та доповненнями, покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.
При цьому судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами провадження щодо неповнолітніх» від 23.12.2016 року, затвердженого рішенням зборів суддів.
А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; повністю відшкодовано завдану шкоду потерпілій особі, і яка жодних претензій матеріального і морального характеру до них не має, вчинення злочину в неповнолітньому віці, а також його особистість.
А саме те, характеризуються опосередковано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, крім того, суд бере до уваги умови виховання обвинуваченого, який у вільний від навчання час працює за наймом у приватних осіб, заробляючи кошти на своє утримання та існування, думку потерпілої особи з приводу призначення покарання обвинуваченому, а також письмові звіти щодо характеристики особистості обвинуваченого (а.с.92-93, 94), та клопотання представників Служби у справах дітей Болградської РДА Одеської області та Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, які просили призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді штрафу.
З урахування усіх перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті штрафу.
Визначаючи розмір штрафу, суд виходить з вимог ст. 53 КК України, зокрема з урахуванням майнового стану винного. В судовому засіданні було встановлено, що у вільний від навчання час, обвинувачений працює за наймом у приватних осіб, виконуючи роботи по домашньому господарству, та за виконану роботу отримує грошові кошти, які спрямовує на свої потреби в розмірі 1 000 - 2 000 гривен на місць.
Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_14 став на шлях виправлення, змінив своє відношення до навчання, став більш серйозним та відповідальним, дана ситуація для нього стала уроком, з якого він зробив відповідні висновки, та обіцяє більше не вчиняти будь-яких протиправних дій. Має намір надалі навчатися та здобути професію слюсаря. Наполягав на призначенні для неповнолітнього обвинуваченого покарання у вигляді штрафу.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (62-65):
- три картонні коробки з кришками розміром 23х36х45 см., два пластикових відра чорного кольору повернути ОСОБА_4
- автомобіль марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, належний ОСОБА_13 , вважати повернутим власнику.
- виноград сорту «Одеський сувенір» вагою 74 кг, вважати повернутим власнику Державному підприємству «Дослідне господарство імені О.В. Суворова».
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралася.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
- три картонні коробки з кришками розміром 23х36х45 см., два пластикових відра чорного кольору повернути ОСОБА_4 .
- автомобіль марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, належний ОСОБА_13 , вважати повернутим власнику.
- виноград сорту «Одеський сувенір» вагою 74 кг, вважати повернутим власнику Державному підприємству «Дослідне господарство імені О.В. Суворова».
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1