Справа № 461/8128/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/814/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нове Село Старосамбірського району Львівської області, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції (карний розшук) ГУ НП у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 08 лютого 2017 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного та обгрунтовану підозру у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативи застосування більш м`якого покарання, зазначив, що останній, перебуваючи на волі може незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, будучи обізнаним в методах і формах проведення досудового розслідування, негативно впливати на його хід, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показами інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі.

І, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також наявність обгрунтованих даних про загрози застосування насильства до потерпілого, які зокрема підтверджуються матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до висновку що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що жоден із наведених у клопотанні слідчого ризиків стороною обвинувачення не був підтверджений жодним доказом, натомість сторона захисту навела ряд фактів, які спростовують наявність вищенаведених ризиків. Вказує, що слідчим суддею, при прийнятті рішення, не враховано характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: наявність постійного місця проживання та реєстрації, перебування в шлюбі, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики, стаж служби в правоохоронних органах близько 19 років.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді застави або домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що досліджені матеріали клопотання слідчого свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 та прийшов до вірного переконання про неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, правильно врахував особу підозрюваного, який обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, перебуваючи на волі може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показами інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як інкримінований злочин вчинений з погрозою насильства до потерпілого, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді