Справа №577/3026/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/416/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , засудженої вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року

з участю прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , засудженої вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, з апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

З оскаржуваного вироку районного суду вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 13 травня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 квітня 2017 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження і дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовки та, в подальшому, буде призначено до розгляду.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 331 КПК України, існує необхідність у вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачену ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та її захисника ОСОБА_8 , яка підтримала позицію підзахисної проте вважає, що нові ризики не з`явились, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 лютого 2017 року обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено до 05 квітня 2017 року обраний раніше відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.2 а.п.87).

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 13 травня 2017 року (а.п.99-102).

За апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вищезазначений вирок міськрайонного суду, ухвалою судді апеляційного суду від 27 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження. Встановлено строк до 05 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Таким чином, розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді ще не призначено.

Відповідно до ч.2 ст. 331, ч.1 ст. 405 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше не судима, на наркотичному та психіатричному обліку не перебуває. Разом з тим, обвинувачена офіційно не працевлаштована, не одружена, дані про наявність у неї утриманців, а також стабільних соціальних зв`язків відсутні (донька обвинуваченої ОСОБА_11 проживає окремо), згідно довідки виданої Конотопською міською радою (т.1 а.п.178) за адресою по АДРЕСА_1 зареєстрована обвинувачена та померлий ОСОБА_12 (т. 1 а. п. 176,178).

З заяви мешканців будинку за місцем реєстрації померлого ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_6 (т.2 а. п. 36), вбачається, що остання характеризується негативно, що, з урахуванням даних, зазначених у заяві мешканців, може свідчити про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, колегією суддів враховується, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Так, особисте зобов`язання та домашній арешт не можуть бути застосовані, оскільки особа обвинуваченої не заслуговує на довіру, в неї відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вона не має утриманців, їй загрожує тяжке покарання.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів.

Крім того, у п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин, врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченою вказаного кримінального правопорушення, та те, що на даний час зазначені ризики не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченій раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовживши його до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року законної сили, але не більше, як на шістдесят днів, тобто до 02 липня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.177, ст.178, ч.1 ст.197, ч.1 ст. 405, ч.ч.2,3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року законної сили, але не більше, як на шістдесят днів, тобто до 02 липня 2017 року.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_6 та прокурору, а також направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4