overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі ЛенськійТ.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001904 від 20.09.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Вітер Т.А.,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001904 від 20.09.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1КК України.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні всі підстави. На судовий розгляд викликати учасників кримінального провадження.

Потерпілий в підготовче судове засідання не прибув, згідно телефонограми просить провести підготовче засідання у його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності потерпілого.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників процесу не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для його повернення прокурору не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження №0001904 від 20.09.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, до суду викликати учасників судового провадження.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0001904 від 20.09.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 10 січня 2013 року о 10:00год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/598/14
У Х В А Л А
Іменем України

25.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007173 від 05.07.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

25.11.2014р., під час судового розгляду, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до журналів входу виходу громадян будинку АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для перевірки показань свідка ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, з посиланням на те, що свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він не робив запис в журналі входу виходу громадян.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 159 ч.1 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження є - тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Крім того, ст. 22 КПК України закріплена норма щодо змагальності сторін кримінального провадження та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладені норми закону для забезпечення змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, суд приходить до висновку про надання тимчасового доступу прокурору до документів, а саме журналів входу - виходу громадян будинку АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 22,159, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати тимчасовий доступ прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадження №0007173 від 05.07.2014р. до документів - журналів входу - виходу громадян будинку АДРЕСА_1 за 2014 рік, які перебувають у володінні ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення для дослідження в судовому засіданні.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, до 25 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/174/17
Номер провадження 1-кс/570/37/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
16 січня 2017 року надійшло дане клопотання.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, керуючись п.7 ст.102, п.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 , до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.
Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії № 96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-36/11
Постанова

іменем України

"02" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вальчишина В.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

В ході судового слідства встановлено, що є очевидці вчинення даного злочину, які не були допитані в ході досудового слідства. Потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та його дружину, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Викликати їх в судове засідання для допиту не представляється можливим, так як їх місце проживання та ім.»я і по - батькові одного із свідків невідоме.

Суд , вислухавши учасників процесу, вважає, що органу, який проводив розслідування, необхідно дати судове доручення про встановлення поштової адреси ОСОБА_4 та імені і по батькові його дружини.

Керуючись ст. 315 1 КПК України, -

постановив:

Доручити слідчому відділу Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області встановити повну поштову адресу ОСОБА_4 та прізвище ім.»я та по батькові його дружини, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 для можливості виклику їх в судове засідання.

Судове доручення виконати в строк до 15 березня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-174/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"01" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 10 - 00 год. 15.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3047/16-к
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 14.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні наполягала на виклику до судового засідання свідка для його допиту та клопотала про привід свідка ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 325, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 18 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити примусове супроводження вказаного свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/162/17
Провадження № 1-в/204/76/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
17 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1970 року народження, -
12 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 40 хвилин 23 січня 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/26/17
Провадження № 1-кп/192/45/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"18" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000896, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000896, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою судді від 11 січня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000896, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 27 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5663/15-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 05.02.2016 р. оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого, виконання ухвали доручено Солом`янському управлінню поліції ГУ національної полії у м.Києві.
На адресу суду 30.03.2016 року надійшов лист з Солом`янського управління поліції ГУ національної полії у м.Києві, за яким повідомлено, що розшук проводиться за місцем вчинення кримінально правопорушення.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Прокурор вважає необхідним поновити кримінальне провадження.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився.
З огляду на наведене, кримінальне провадження підлягає поновленню.
Керуючись ст.335 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/187/17 Справа № 183/1997/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в якій скаржник просить скасувати вирок та звільнити останнього з під варти.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та звільнити останнього з під варти.

Апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2