overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1402/17 Справа № 209/1577/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000598 від 16 березня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої 619 гривень матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 165 гривень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 07 липня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 17 липня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11. 00 годину 09 серпня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 20 липня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

6 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2017 року,

встановила:

У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку судових рішень ухвалених відносно нього в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону скаржником не було наведено доводів щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України

При подачі касаційної скарги, ОСОБА_4 не було дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК України, якою передбачено, що в касаційній скарзі мають бути зазначені судові рішення, що оскаржуються з вказівкою на те, яким судом воно ухвалено та зазначенням числа, місяця та року його постановлення.

Крім того, засудженим не висунуто вимог до суду касаційної інстанції за наслідками розгляду його касаційної скарги з врахуванням положень, визначених у ст. 436 КПК України.

Як вбачається з розписки ОСОБА_4 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року засуджений отримав 22 травня 2017 року, проте, недоліки касаційної скарги станом на 3 липня 2017 року усунуто не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв`язку з наведеним касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 24 липня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Перевіривши цю скаргу колегія суддів ВССУ дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 22 червня

2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 242 цю ухвалу захисник отримав 29 червня 2017 року.

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на усунення недоліків 12 липня 2017 року, тобто поза межами встановленого семиденного строку. До цієї скарги він долучив заяву про поновлення строку касаційного оскарження, яка не містить для цього ні мотивів, ні підстав.
Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, або якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а також подав касаційну скаргу після закінчення строку касаційного оскарження із заявою, за якою суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення цього строку, касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_3 його касаційну скаргу на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області

від 25 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від

10 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області щодо неповернення вилученого майна

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області щодо неповернення вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.07.2017р. о 16.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9691/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
У випадках, передбачених пунктами 2-4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.
Частиною 8 ст. 100 КПК України передбачено, що реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
А відтак, враховуючи те, що вказані речові докази є незаконно виготовленими алкогольними напоями, які згідно висновку експерта не відповідають вимогам діючого державного стандарту, а тому відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, власника даних алкогольних напоїв не встановлено, а кримінальне провадження по даному факту закрито, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на їх знищення.
Керуючись ст.ст. 100, 171-173, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання дозволу на знищення речових доказів - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя
Справа №484/3557/16-к 21.07.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«21» липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

№ 0000946
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року,

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Ставок Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2

- обвинуваченої за ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року призначити на 5 жовтня 2017 року 11 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , а також керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 522/9233/17
Провадження № 1-кп/522/1121/17
УХВАЛА
20 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно п.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З урахуванням наведеного, а також тої обставини, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, однак на даний час захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зайняті в інших судових процесах, що не унеможливлює продовження строку запобіжного заходу, тому виникла необхідність залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на окрему процесуальну дію.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно призначити захисника з числа захисників Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття на 21 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні на окрему процесуальну дію.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
20.07.2017
Номер провадження: 11-кп/785/973/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2017 року, якою суд за клопотанням прокурора, відповідно до положень ст.331 КПК України, продовжив ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 серпня 2017 року включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та розглянути питання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, частинами 1 та 2 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, яка була постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку суду, а отже не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її особі, що її подала.
Керуючись ч.2 ст.392, ст.ст.399, 419 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №585/3293/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/617/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №585/3293/16-к, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 388 ч. 1 КК України та виправдано за ст. 191 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
5 липня 2017 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 388 ч. 1 КК України та виправдано за ст. 191 ч. 4 КК України, призначити на 13 год. 00 хв. 2 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3