Справа №№ 148/119/17
В И Р О К
Іменем України

19 липня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15.07.2004, Тульчинським р/с по ст. 289 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 р., з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 06.12.2006, Деснянським р/с м. Києва по ст. 186 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. 6 міс.;

- 29.10.2009, Тульчинським р/с по ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 10.09.2015, Тульчинським р/с по ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком 3 міс.,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.01.2017 близько 17:00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 пішли на територію бувшої військової частини м. Тульчин, Вінницької області, де разом вживали спиртні напої.

Під час того як ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 вживали спиртні напої, ОСОБА_6 відійшов від місця, де вони вживали спиртні напої, для того щоб справити природні потреби, та в цей час ОСОБА_4 побачив у пачці з під сигарет, яку ОСОБА_6 залишив на місці де сидів, грошові кошти та в нього виник умисел на крадіжку чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, та грошові кошти в сумі 30 грн. витратив на власні потреби, а грошові кошти в сумі 270 грн. в нього були вилучені працівниками поліції.

Крім того, 25.02.2017, близько 15:30 год. ОСОБА_4 зайшов до магазину «Добряна», який розташований, по вул. Гагаріна, 4, де перебуваючи у відділенні алкогольних напоїв у нього виник умисел на крадіжку алкогольних напоїв. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшовши до полиці на якому розміщений коньяк «Армаді», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, діючи повторно, взяв дві пляшки алкогольного напою коньяку «Армаді» 5- річний ємністю по 0,5 л., вартість якого згідно довідки вартості ФОП « ОСОБА_7 » становить 118, 74 гривень за одну пляшку та засунув їх до рукава свого верхнього одягу. Після цього ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину, де прийшовши додому випив викрадений ним коньяк, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 237,48 гривень.

Окрім цього, 27.02.2017, близько 15:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку алкогольних напоїв зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований , по АДРЕСА_2 , де перебуваючи у відділенні алкогольних напоїв, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшовши до полиці на якому розміщений коньяк « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, взяв дві пляшки алкогольного напою бренді « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ємністю по 0,5 л., які засунув до рукавів свого верхнього одягу, вартість якого згідно довідки вартості ФОП « ОСОБА_7 » становить 120.00 гривень за одну пляшку. Після чого ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину, де прийшовши додому випив викрадений коньяк, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 240 гривень.

04.02.2017, близько 23:00 год., ОСОБА_4 зайшов до приміщення квартири, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , так як допоміг останньому дійти до свого помешкання. Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій з метою незаконного заволодіння чужим майном здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA 105» чорного кольору вартість якого згідно висновку експертизи №146 від 10.02.2017 року становить 381,10 гривень в якому працювала сім карта мобільного оператора «Київстар» вартість якої згідно довідки вартості становить 25 гривень коштів на рахунку якої не було. Далі вчинивши крадіжку ОСОБА_4 залишив приміщення квартири, після чого викрадений ним мобільний телефон він продав незнайомому чоловікові за грошові кошти в сумі 50 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 406,10 гривень.

Окрім цього 14.02.2017, близько 05:00 години ОСОБА_4 , йшов по вул. Леонтовича м. Тульчина з метою знайти речі, які б можна було викрасти. Проходячи повз територію будівництва ППФ «Асоль», що розташоване в м. Тульчині, по вул. Леонтовича, 24, у нього виник умисел проникнути на територію даного будівництва, з метою знайти якісь цінні речі, які б в подальшому можна було б викрасти. Далі ОСОБА_4 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій з метою незаконного заволодіння чужим майном, переліз через паркан даної території, де з-під металевого вагончика здійснив крадіжку газового балону «Пропан» ємністю 50 літрів вартість якого згідно висновку експерта № 259 від 10.03.2017 становить 1159,17 гривень, який був повністю заправлений газом вартість якого згідно довідки вартості становить 11,49 грн. за 1 літр. Після цього викрадений газовий балон ОСОБА_4 перекинув через паркан та в подальшому продав його, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку ППФ «Асоль» на загальну суму 1733,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю після зміни обвинувачення, і суду показав, що під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_6 , він побачив в останнього в пачці з цигарками гроші, тому, коли той відійшов, він забрав ці гроші, і пішов з ними в магазин. Коли він купував цигарки та пиво, то виявив, що там було 300 грн. Після цього, він вийшов з магазину і пішов по місту, де до нього підійшли працівники поліції, і він їм розповів про крадіжку.

Наприкінці лютого, 2017, точної дати не пам`ятає, він двічі, заходив магазин «Добряна» м. Тульчина, і викрадав по дві пляшки коньяку, який випивав в себе вдома. Про те, що в магазині ведеться відео спостереження, він не знав.

На початку лютого 2017, він йшов по місту Тульчин, і побачив п`яного незнайомого чоловіка, який лежав на землі, він допоміг йому піднятись, і завів додому. Перебуваючи, в будинку останнього, вони вживали спиртне, і коли цей чоловік заснув, він побачив на столі мобільний телефон, який вирішив викрасти. З цією метою, він забрав телефон і пішов з будинку.

Також, він в лютому 2017, з території одного із підприємств викрав газовий балон, заповнений газом, який продав невідомій особі. В скоєному кається, просить суворо не карати. Завдані збитки частково відшкодував.

Крім повного і беззастережного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується показами потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду надав покази, які повністю узгоджуються із показами обвинуваченого. До останнього претензій матеріального чи морального характеру не має.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що йому невідомо, хто вчинив крадіжку його мобільного телефону, так як він в той час перебував в нетверезому стані. Телефон, йому повернули працівники поліції. Щодо викраденого м`яса, то воно для нього не має ніякої матеріальної цінності, так як було не придатне для вживання. Претензій до обвинуваченого він не має.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих, які з`явились в судові засідання, дослідженням висновку експертизи та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, по всіх інкримінуємих злочинах, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, після неодноразового відбування покарання на шлях виправлення не став, продовжував вчиняти злочини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а також продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючими вину обставинами є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння при вчиненні крадіжки коштів у гр. ОСОБА_6 .

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції визначеної ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, яке останній повинен відбувати. В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з часу його затримання 23.03.2017, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбуття остаточного покарання.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України (в ред., яка діяла до 21.06.2017), ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 23.03.2017 по 21.06.2017, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його зміни чи скасування не має.

Судові витрати в сумі 770,35 грн., понесенні на проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання щодо речових доказів, суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 72, 185 ч.2 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 23.03.2017, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбуття остаточного покарання.

На підставі ст. 72 КК України (в ред. до 21.06.2017), зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23.03.2017 до 21.06.2017 включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати з оплати товарознавчої експертизи в сумі 770,35 грн.

Речові докази: кошти в сумі 270 грн. повернути потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «Нокіа 105» повернути потерпілому ОСОБА_8 , газовий балон повернути ОСОБА_9 ,

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя