Єдиний унікальний номер 725/25/14-к
Номер провадження 1-кп/725/125/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
при прокурорі: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження за №0001738, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2013 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Чернівці, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, раніше не судимий, не одружений, не працює,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, передбаченого ст. 185 ч.2 ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 10.11.2013 року, близько 15 год. 30 хв., переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходячись по АДРЕСА_3 , підійшов до будинку АДРЕСА_4 , а саме до вікна квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться на першому поверсі. Побачивши, що металопластикове вікно було при відкрите, натиснув на нього рукою і таким чином відкрив його. Після чого через вказане вікно проник в середину квартири, зайшов в спальну кімнату, де діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав з шкатулки, яка знаходилась в шухляді трюмо, ювелірні вироби, а саме:
- чоловічий перстень, вагою 5г, вартістю 2,800грн.
- каблучку жіночу із камінням білого кольору вагою 5,5г, вартістю 2860 грн.,
- каблучку жіночу із кольорового золота, вагою 2г, вартістю 1500грн.,
- каблучку випуклої форми покриту білим золотом, 16 розміру, вартістю 1170грн.,
- обручальну каблучку із камінцями білого кольору, вагою 2г, вартістю 1800грн.,
- дитячий золотий ланцюжок на шию плетеної форми, вартістю 2300грн.,
- золотий браслет плетеної форми, вагою 1,8г, вартістю 900грн.,
- золотий хрестик, вартістю 500грн.,
- золоті сережки у вигляді квітки з камінцями, вагою 3,6г, вартістю 1900 грн.,
- золоті сережки прямокутної форми, вартістю 400 грн.,
чим завдав своїми діями матеріальної шкоди гр. ОСОБА_5 на загальну суму 16130 гривень.
Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_6 , в період часу з 24.11.2013 року, по 26.11.2013 року, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення направлений на таємне викрадення чужого майна, де діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник в квартиру АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_4 , а саме:
- планшет марки «Дігма» IDJ73G, вартістю 1600 гривень,
- планшет марки «Дігма» IDJ103G вартістю 2000 гривень,
- фотоапарат марки «Олімпус» IS 3000 вартістю 8000 гривень,
чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 11600 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 усвідомлюючи свою безкарність та продовжуючи свою злочинну діяльність 02.03.2014 року біля 17.00 год. знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», який розташований за адресою м.Чернівці, вул. Л.Кобилиці. 76, побачив на прилавку мобільний телефон який належав неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізовуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку вищевказаний мобільний телефон марки "НТС-300", ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1800 гривень, в якому знаходився стартовий пакет МТС № , вартістю 10 гривень на рахунку якого було 30 гривень, який сховав в кишені штанів.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, завдавши своїми умисними діями неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1840 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні. Крім того, повністю визнав заявлений цивільний позов законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 . ОСОБА_8 на суму 1840 грн.. Запевнив, що має намір відшкодувати завдану потерпілим шкоду.
Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викраденні у нього майна 10.11.2013 року. Вказав, що на даний час йому нічого не відшкодовано. Призначення міри покарання підсудному залишив на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт викраденні у нього майна 24.11.2013 року. Вказав, що на даний час йому нічого не відшкодовано. Призначення міри покарання підсудному залишив на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України так як він вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України так як він вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, інше приміщення та сховище, вчинене повторно.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, перебуває на наркологічному обліку, не перебуває на психіатричному обліку, раніше не судимий, за місцем реєстрації відсутні негативні характеристики. По те, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що негативно його характеризує.
Крім того, суд розцінює визнання вини ОСОБА_6 як спосіб пом`якшення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки маючи можливість протягом тривалого часу на відшкодування збитків потерпілим цього не зробив, тому суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого щодо наміру відшкодувати потерпілим збитків.
До пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин по справі, особи винного суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Підстав для застосування відносно ОСОБА_6 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.
При вирішенні цивільного позову суд виходить із дійсного розміру завданих матеріальних збитків по кримінальному провадженню, які були визнані судом доведеними.
Враховуючи повне доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки мобільного телефона "НТС-300", ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1800 гривень, в якому знаходився стартовий пакет МТС № , вартістю 10 гривень на рахунку якого було 30 гривень, який належав неповнолітньому ОСОБА_7 і невідшкодування на час розгляду справи шкоди, суд вважає, що цивільний позов законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди на суму 1840 грн., підлягає до задоволення.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання остаточно призначити покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 30 січня 2017 року 15 год. 30 хв.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди на суму 1840 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки, завдані злочином в сумі 1840 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі в сумі 1235 грн.

Речові докази, а саме:

-гарантійний талон до мобільного телефону - залишити в матеріалах кримінальної справи.

-двосторонній циліндровий механізм та ключ знищити.

-додаток до протоколу огляду місця події від 10.11.2013 року зі слідами рукавичок- залишити в матеріалах справи.

-оглянутий конверт білого кольору з вмістом додатку до протоколу огляду місця події зі слідами взуття- залишити в матеріалах справи.

-кросівки, які видані ОСОБА_9 повернути останній.

-мішечок чорного кольору, в якому знаходиться планшет марки «Дігма» IDJ73G та сумку чорного кольору, де знаходиться фотоапарат марки «Олімпус» IS 3000 залишити потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1