УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/882/17-к 1-кс/521/491/17

20 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Узбекістан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання, слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Як з клопотання вбачається, 12.04.2016, приблизно о 14:45 год., в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Житомирської з боку вул. Овідіопольська дорога в напрямку пров. 4-го Житомирського, в Малиновському районі м. Одеси. Здійснюючи рух напроти будинку № 2 та наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 ПДР «Пішохідний перехід», на якому знаходилась похилого віку пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину вул. Житомирської зправа наліво за ходом руху транспортних засобів. Водій ОСОБА_5 , не урахував зміну дорожньої обстановки та не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу з метою надання дороги пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною кузову автомобіля «ВАЗ-2102» на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна в середній третині, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 3282 від 05.12.2016 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2924 від 16.12.2016 встановлено, що в умовах події належні дії водія автомобіля «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентувалися і не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, виконанням яких він мав технічну можливість запобігти розглянутій події і його дії перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.
Порушення з боку водія ОСОБА_5 виразилося в невідповідності його дій вимогам п.п. 1.5, 1.7., 2.3 (б) та 18.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків-
п. 1.7. - Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.
п. 2.3 б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
Таким чином, своїми необережними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
18 січня 2017 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками автотехнічної, транспортно-технічних, транспортно-трасологічної, судово- медичної експертиз, показами потерпілої ОСОБА_6 .
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що 17.01.2017 йому було повідомлено.
Наявність у кримінальному провадженні потерпілого, свідка по кримінальному правопорушенню, вчиненому ОСОБА_5 , а також ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають злочин ОСОБА_5 , свідчать про наявність ризику, що за відсутності запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, шляхом вмовляння або іншими способами схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, проте він може переховуватися від слідства. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 17.01.2017 року йому повідомлено про підозру, винним себе визнав у повному обсязі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч. 3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на два місяці, тобто до 20.03.2017 року на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, за адресою: у Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, кабінет № 704;
2)не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1