Справа №591/1667/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/10/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника - головного управління Держпродспоживслужби

в Сумській області ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року, та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до 30 травня 2017 року включно.

13 травня 2017 року управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося із заявою до апеляційного суду про роз`яснення йому вказаної ухвали Апеляційного суду Сумської області відповідно до вимог ст. 380 КПК України, з огляду на те, що вона йому є незрозуміла.

Заслухавши суддю-доповідача, представника головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, який просив задовольнити вимоги поданої заяви про роз`яснення судового рішення, думки підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора, які заперечили проти задоволення, перевіривши матеріали провадження в межах поданої заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, із заяви головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області вбачається, що останнє ставить на роз`яснення два питання, а саме: з якого числа потрібно відсторонювати ОСОБА_8 та чи зберігатиметься за ним заробітна плата на час його відсторонення від посади.

У розумінні ч.1ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Разом з тим, судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, вона викладена у відповідності до вимог ч.3 ст.157 КПК України, а саме прямо вказано, що ОСОБА_8 відсторонений від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до 30 травня 2017 року включно.

При цьому в ухвалі також зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Порядок виконання зазначеної ухвали передбаченийч.4 ст.157 КПК України, зокрема, ця ухвала підлягає негайному виконанню.

Таким чином , з викладеного слідує, що зазначена ухвала апеляційного суду від 26 квітня 2017 року набрала законної сили з моменту проголошення та підлягала негайному виконанню, а тому колегія суддів не вбачає підстав вважати вказане судове рішення в частині початку виконання не чітким, не зрозумілим, або ж таким, що може тлумачитись в різних варіантах, тому заява головного управління Держпродспоживслужби про роз`яснення судового рішення в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується другого питання, яке просить роз`яснити головне управління Держпродспоживслужби, а саме чи зберігатиметься за ОСОБА_8 заробітна плата на час його відсторонення від посади, то ці питання не були та не могли бути предметом апеляційного розгляду кримінального провадження, оскільки, вирішення даного питання регулюється нормами Кодексу законів про працю України, і вирішується тим органом на який покладено виконання постановленого судового рішення, а тому заява про роз`яснення судового рішення і в цій частині задоволенню не підлягає .

Таким чином, змісту ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 є зрозумілим та не потребує роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Керуючисьст. 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.