Справа № 296/627/12- к
Вирок
Іменем України
27 грудня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, розлученого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 382 КК України,-

встановив :

ОСОБА_6 , органами досудового розслідування та державного обвинувачення (надалі - стороною обвинувачення), обвинувачується в тому, що він, обіймаючи на підставі розпорядження Житомирського міського голови № 303 від 17.06.2003 року та контракту від 17.06.2003 року посаду директора комунального підприємства Житомирської міської ради «Житомирбудзамовник» (надалі КП «ЖБЗ»), являючись службовою особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив умисні службові злочини, а саме зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та невиконання службовою особою судового рішення за наступних обставин.
Так, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів № 208 від 09.04.1992 року, внаслідок реорганізації управління капітального будівництва Житомирського міськвиконкому створено КП «ЖБЗ», яке є правонаступником прав та обов`язків реорганізованого управління капітального будівництва.
Відповідно до положень статуту КП «ЖБЗ» (надалі - Статут), метою діяльності підприємства є одержання прибутку (доходу) від здійснення виробничої, комерційної, посередницької діяльності, надання послуг та здійснення іншої діяльності у відповідності та на умовах визначених Статутом та чинним законодавством України.
КП «ЖБЗ» є окремою юридичною особою, яка має відокремлене майно, самостійний баланс. Підприємство має право від свого імені укладати будь-які угоди, передбачені, а також такі, що не суперечать чинному законодавству, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському судах. Вступати в цивільно-правові відносини з різними державними, кооперативними, комунальними, приватними, громадськими підприємствами і організаціями, окремими громадянами на взаємовигідній договірній основі по усіх питаннях її діяльності в рамках діючого законодавства України.
Підприємство є власником майна, яке перебуває на його самостійному балансі, власником одержаних доходів та придбаного майна господарської діяльності, іншого майна та нематеріальних активів, набутих на підставах, не заборонених чинним законодавством. Підприємство на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в заставу та в оренду юридичним та фізичнимособам засоби виробництва, будинки, споруди, нежилі приміщення, цінні папери та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншими способами згідно з чинним законодавством України та відповідно до умов установчих документів.
Згідно з п. 4.4 ст. 4 Статуту, підприємство очолює директор, який призначається на посаду і звільняється міським головою. Керівник підприємства самостійно вирішує питання оперативного управління, згідно з діючим законодавством України, у тому числі: укладає трудові угоди з працівниками та звільняє їх, застосовує до них адміністративні заходи та заохочення, надає матеріальну допомогу та позику працівникам, затверджує штатний розпис, виконує умови колективного договору, затверджує посадові обов`язки працівників, визначає порядок використання прибутку, визначає напрями діяльності підприємства та структурних підрозділів, вносить зміни та доповнення до Статуту, представляє інтереси підприємства в будь-яких установах без довіреності та здійснює інші дії, що не заборонені законом.
Статтею 78 Господарського кодексу України передбачено, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності міста і закріплюється за таким підприємством на праві повного господарського відання або оперативного управління.
Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання щодо прийняття рішення про відчуження комунального майна.
Рішенням двадцять шостої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради № 550 від 29.09.2005 року затверджено Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальних громад міста Житомира (надалі - Положення). Згідно п. 3 Положення, його чинність поширюється на майно комунальної власності територіальної громади міста, що перебуває на балансі підприємств комунальної власності на правах повного господарського відання. Згідно з п. 5 Положення, дозвіл на відчуження майна надається рішенням сесій міської ради. Відчуження майна, шляхом його продажу, здійснюється виключно на конкурсних засадах через біржі, за конкурсом, на аукціонах. Згідно з п. 10 Положення, отримані внаслідок відчуження майна кошти, за нерухоме майно та об`єкти незавершеного будівництва зараховується до міського бюджету. Відповідальність за дотримання порядку відчуженням майна, відповідно до вимог Положення, покладається на керівника підприємства.
На підставі Розпорядження Житомирського міського голови № 379 від 04.08.2010 року «Про укладення контракту з директором комунального підприємства «Житомирбудзамовник» ОСОБА_6 », з останнім укладено контракт на новий термін перебування на посаді директора КП «ЖБЗ».
Згідно з положеннями контракту від 04.08.2010 року, ОСОБА_6 наймається (призначається) на посаду директора КП «ЖБЗ» на термін з 02.05.2010 року по 02.05.2012 року.
Власником КП «ЖБЗ» є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради. Виконавчий комітет Житомирської міської ради є органом, який виконує функції органу управління майном в межах та обсягах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до положень контракту від 04.08.2010 року, ОСОБА_6 зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. Є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. Має право діяти без доручення від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; укладати господарські та інші угоди; користуватися правом розпорядження коштами підприємства; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обов`язкові для усіх підрозділів та працівників підприємства; виконувати інші повноваження, визначені умовами контракту.
21.12.2004 року між КП «ЖБЗ» (Підрядник) та Житомирським обласним міжгосподарським об`єднанням капітального будівництва (Замовник) укладено договір про пайову участь у будівництві житла для громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у житловому будинку за адресою: м. Житомир, вул. Народницька, 21.
Відповідно до умов даного договору, КП «ЖБЗ» зобов`язується побудувати житловий будинок за вказаною адресою та після затвердження у встановленому порядку акту державної комісії на введення житла в експлуатацію, передати майно обласному міжгосподарському об`єднанню капітального будівництва, пропорційно профінансованій ним частині за договором. Загальна сума фінансування за договором складає 2 950 885 грн. ( п. 2.2 договору).
Замовник перераховує кошти за договором у безготівковій формі в розмірі, встановленому договором, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Плановий строк здачі житла в експлуатацію - четвертий квартал 2005 року.
30.12.2004 року між обласним міжгосподарським об`єднанням по капітальному будівництву, головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (Забудовник) та КП «ЖБЗ» в особі директора ОСОБА_6 укладено угоду про дольову участь у фінансуванні будівництва житла у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , призначеного для передачі громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Згідно з умовами даної угоди, Замовник та Підрядник зобов`язуються за кошти Забудовника побудувати 2587.41 м. кв. загальної площі житла в будинку по АДРЕСА_3 та передати останньому після затвердження в установленому порядку акту державної комісії на введення в експлуатацію житлового будинку. Кількість квартир, їх складова площа будуть визначені після перерахування коштів по мірі надходження їх з державного бюджету.
На момент укладення угоди вартість 1 кв. м. загальної площі житла становила 1430 грн. (опосередкована вартість 1 кв. м. загальної площі житла в Житомирській області станом на 01.05.2004 року).
Відповідно до п. 3.2 угоди від 30.12.2004 року при зміні ринкових умов і цін, прийняття нових законодавчих нормативних актів, які впливають на вартість робіт, вартість будівництва буде коригуватись. Нова вартість одного квадратного метра житла будинку не може перевищувати середньо-регіональної вартості, яка встановлюється Держбудом України.
Остаточні розрахунки Забудовник проводить за фактичною вартістю будівництва, що склалися на момент здачі об`єкту в експлуатацію, але не вище рівня, встановленого Держбудом України.
Згідно платіжного доручення № 76 від 31.12.2004 року, на виконання умов договору щодо дольової участі у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_3 від 30.12.2004 року, з розрахункового рахунку Державного казначейства України у Житомирській області на розрахунковий рахунок КП «ЖБЗ» перераховано бюджетні грошові кошти в сумі 2 950 885 грн.
Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 21 від 31.01.2006 року „Про розпорядника коштів на фінансування програм, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи" управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації призначено розпорядником коштів Державного бюджету другого рівня для виконання програм „Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації зобов`язано у встановленому законом порядку передати відповідні матеріально-технічні засоби управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Після завершення КП «ЖБЗ» робіт по будівництву житлового будинку № 21 по вул. Народницькій у м. Житомирі, рішенням виконкому Житомирської міської ради № 507 від 10.07.2008 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію вказаного закінченого будівництвом об`єкту та надано дозвіл КП «ЖБЗ» передати даний житловий будинок на баланс приватного підприємства (надалі - ПП) «Будзамовник» для утримання новобудови та прилеглої до неї території у належному санітарно-технічному стані.
Згідно з адресним переліком квартир, які передаються інвесторам (фізичним та юридичним особам) від 29.08.2008 року, наданого КП «ЖБЗ» в особі директора ОСОБА_6 до ПП «Будзамовник», будівництво квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 інвестоване обласним міжгосподарським об`єднанням капітального будівництва.
У другій половині 2009 року, у зв`язку з підвищенням вартості 1 м. кв. житлової площі, встановленої Держбудом України, між КП «ЖБЗ» та управлінням з питань надзвичайних ситуацій Житомирської облдержадміністрації, якому фактично передано право вимоги житлової площі за договором про дольову участь у фінансуванні будівництва від 30.12.2004 року, виник спір щодо площі житла, яка має бути передана Управлінню.
В кінці 2010 року прокуратурою Житомирської області в інтересах управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (надалі Управління) заявлено до КП «ЖБЗ» позов про зобов`язання передачі 1078.42 кв. м. загальної житлової площі квартир у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_3 .
16.06.2010 року за результатами розгляду зазначеного позову прокуратури Житомирської області господарським судом Житомирської області прийнято рішення щодо зобов`язання КП «ЖБЗ» передати Управлінню 1078.42 кв. м. загальної житлової площі квартир у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_3 .
Вказане судове рішення залишено в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2010 року.
На підставі наказу господарського суду Житомирської області від 15.07.2010 року, 06.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Богунського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо зобов`язання КП «ЖБЗ» передати у власність Управління 1078. 42 кв. м. загальної площі житла у новобудові по АДРЕСА_3 .
У другій половині 2010 року директор КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 , вирішив відчужити квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , які, згідно з рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2010, що набрало законної сили, мали бути передані управлінню з питань надзвичайних ситуацій Житомирської облдержадміністрації, та використати отримані внаслідок відчуження грошові кошти на користь керованого ним підприємства.
Усвідомлюючи, що продати вказані об`єкти нерухомості шляхом використання повноважень директора КП «ЖБЗ» можливо лише за умови набуття та державної реєстрації права власності на нерухоме майно за даним комунальним підприємством, ОСОБА_6 прийняв рішення про оформлення права власності КП «ЖБЗ» на зазначені 10 квартир, розташованих у житловому будинку АДРЕСА_3 .
З метою оформлення права власності КП «ЖБЗ» на житлову площу по АДРЕСА_3 , директор даного підприємства ОСОБА_6 розробив злочинний план, згідно з яким, державна реєстрація права власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 мала бути здійснена на підставі відповідного судового рішення місцевого суду, винесеного внаслідок необізнаності судових органів з судовим рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року.
Згідно злочинного плану ОСОБА_6 , для отримання відповідного судового рішення, яке б послужило законною підставою набуття права власності на житлові приміщення у новобудові по АДРЕСА_3 , КП «ЖБЗ» необхідно було звернутись до судових органів з позовною заявою про визнання права власності на визначені об`єкти нерухомості.
З метою укриття від суду відомостей щодо законного володільця 10-ти житлових квартир, визначеного зазначеним вище рішенням господарського судуЖитомирської області від 16.06.2010 року, а також укриття намірів стосовно подальшого здійснення незаконної державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості та укриття відомостей щодо сторін, які мають бути залучені до участі у розгляді судової справи, згідно злочинного плану ОСОБА_6 КП «ЖБЗ» мало подати до суду зустрічний позов, як відповідач у справі про визнання права власності на спірні об`єкти нерухомості.
За наведених обставин КП «ЖБЗ» мало б можливість ввести суд в оману, укривши відомості, які мають значення для об`єктивного розгляду судової справи та надати суду відомості і документи, на підставі яких, судом буде прийнято рішення про задоволення вимог зустрічного позову про визнання права власності на об`єкти нерухомості.
Таким чином, згідно зі злочинним планом ОСОБА_6 , на момент фактичного завершення будівництва та здачі завершеного будівництвом об`єкту в експлуатацію - в період до 10.07.2008 року, мав існувати договір, згідно з умовами якого, фізична особа має намір придбати квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 .
В подальшому, вказаний договір послужить підставою звернення цієї ж фізичної особи до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на нерухоме майно.
Одночасно, ОСОБА_6 сплановано подати в особі КП «ЖБЗ» до суду зустрічний позов про визнання права власності на спірне нерухоме майно саме за керованим ним комунальним підприємством. При цьому, згідно зі злочинним планом останнього, до зустрічної позовної заяви мали бути внесені завідомо неправдиві відомості щодо помилкового зазначення у адресному переліку квартир, розташованих у житловому будинку АДРЕСА_3 , які передаються інвесторам, даних про те, що інвестором будівництва даного житла є обласне міжгосподарське об`єднання по капітальному будівництву. Крім цього, позовні вимоги керованого ОСОБА_6 комунального підприємства, згідно зі злочинним планом останнього, мали бути обґрунтовані тим, що саме за КП «ЖБЗ» як за забудовником, має бути зареєстроване право власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 за зазначеною вище адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з наміром зареєструвати право власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 , з метою отримання повноважень щодо подальшого розпорядження вказаним житлом шляхом використання свого службового становища, усвідомлюючи, що такі дії може вчинити на підставі завідомо неправдивої угоди про наміри придбання житла, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою тестя свого рідного брата ОСОБА_7 , з яким перебував у довірливих стосунках, запропонував останньому укласти з КП «ЖБЗ» відповідний документ, який би свідчив про наміри останнього придбати житло у новобудові, розташованій у АДРЕСА_3 .
Отримавши від ОСОБА_7 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_6 , згоду на укладення відповідного правочину, перебуваючи у другій половині 2010 року за місцем знаходження адміністративного приміщення КП «ЖБЗ» за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 4, представив останньому для підпису неправдивий офіційний документ - попередній договір, датований 10.09.2007 року, до якого, невстановленою слідством особою, завідомо для ОСОБА_6 , було внесено недостовірні відомості про наміри ОСОБА_7 придбати квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 .
Реалізуючи свій злочинний план, у липні 2011 року ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , переконав останнього у необхідності розірвання попереднього договору від 10.09.2007 року та повідомив про необхідність розірвання вказаної угоди саме в судовому порядку.
Продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_6 у середині липня 2011 року представив для підпису ОСОБА_7 позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно. Після підписання даної позовної заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 самостійно подав її до суду, долучивши в якості додатку наявну у нього копію попереднього договору від 10.09.2007 року.
19.07.2011 року ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в межах наданих йому за посадою повноважень, подав до Богунського районного суду м. Житомира від імені КП «ЖБЗ» зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно, зокрема - квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 . До зазначеної позовної заяви невстановленою слідством особою було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що у адресному переліку зазначених квартир, які передаються інвесторам, помилково зазначено дані з приводу інвестування будівництва даного житла обласним міжгосподарським об`єднанням по капітальному будівництву, хоча забудовником та фактичним власником житла являється КП «ЖБЗ».
27.07.2011 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи у залі судового засідання Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, усвідомлюючи, що суд під час розгляду позову про визнання права власності на об`єкти нерухомості не володіє усіма необхідними для об`єктивного вирішення справи відомостями, під час судового розгляду справи № 2-3217/11 по суті, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, ОСОБА_6 з корисливих мотивів не повідомив суд, що спірні квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 , згідно рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року, яке набрало законної сили, мають бути передані управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської ОДА.
За результатами розгляду справи № 2-3217/11 за позовом ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, 27.07.2011 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено та задоволено зустрічний позов директора КП „Житомирбудзамовник" ОСОБА_6 про визнання права власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 .
При цьому, приймаючи неправосудне рішення про задоволення зустрічного позову КП «ЖБЗ», судом не враховано умисно укритих директором вказаного комунального підприємства даних щодо законного власника - інвестора даних об`єктів будівництва.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, маючи реальну можливість частково виконати судове рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року в частині передачі вільної житлової площі у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, передбачаючи настання наслідків у вигляді невиконання даного судового рішення, яке набрало законної сили, та бажаючи цього, з метою здійснення державної реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 , з подальшим наміром реалізувати вказані об`єкти нерухомості на користь КП «ЖБЗ» 09.08.2011 року ОСОБА_6 звернувся зі зверненнями про державну реєстрацію права власності на зазначені об`єкти нерухомості до комунального підприємства Житомирської обласної ради (надалі - КП) «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації».
Зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, в підтвердження підстав набуття КП «ЖБЗ» права власності на об`єкти нерухомості, у поданих до КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" заявах про держану реєстрацію прав ОСОБА_6 зазначив рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 року, долучивши вказане судове рішення до заяв комунального підприємства.
За результатами розгляду звернень директора комунального підприємства ОСОБА_6 , 11.08.2011 року КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 за КП «ЖБЗ».
13.09.2011 року ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, всупереч вимог законодавчих та нормативних актів, які регулюють порядок відчуження майна комунальної власності, діючи умисно з корисливих мотивів, відчужив квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 фізичним особам та товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія». Грошові кошти від реалізації зазначених об`єктів нерухомості ОСОБА_6 було спрямовано на забезпечення виробничих потреб КП «ЖБЗ».
Внаслідок вказаних умисних злочинних діянь директора КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 , державі в особі управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в сумі 2 950 855 грн.
Після реорганізації управління капітального будівництва Житомирського міськвиконкому та створення КП «ЖБЗ» у повне господарське відання вказаного комунального підприємства передано майно, належне територіальній громаді м. Житомира - цілісний майновий комплекс виробничихприміщень, розташований за адресою: м. Житомир, вулиця Льонкова, 10, загальною балансовою вартістю 406 375 грн. 38 коп.
На початку липня 2011 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «ЖБЗ», діючи умисно, вирішив відчужити товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_16 , який перебував у повному господарському віданні підприємства.
Усвідомлюючи, що відчужити вказаний об`єкт нерухомості шляхом використання повноважень директора КП «ЖБЗ» можливо лише за умови державної реєстрації права власності на дане нерухоме майно за комунальним підприємством, ОСОБА_6 , прийняв рішення про оформлення права власності на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_16 .
З метою оформлення права власності КП «ЖБЗ» на зазначений цілісний майновий комплекс, директор даного підприємства ОСОБА_6 вирішив діяти згідно з розробленим раніше злочинним планом, за яким здійснювалась державна реєстрація права власності на квартири у будинку по АДРЕСА_3 - здійснити державну реєстрацію права власності на підставі відповідного судового рішення місцевого суду.
Згідно злочинного плану ОСОБА_6 , для отримання відповідного судового рішення, яке б послужило законною підставою оформлення права власності на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_16 , КП «ЖБЗ» необхідно звернутись до судових органів з позовною заявою про визнання права власності на визначені об`єкти нерухомості.
З метою укриття від судових органів відомостей щодо неможливості оформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомості у зв`язку з неможливістю здачі його в експлуатацію, а також укриття намірів стосовно подальшого здійснення незаконної державної реєстрації права власності на комплекс виробничих приміщень, згідно злочинного плану ОСОБА_6 , КП «ЖБЗ» подасть до суду зустрічний позов про визнання права власності на майно, як відповідач у справі про визнання права власності на спірні об`єкти нерухомості.
За наведених обставин КП «ЖБЗ» мало б надати суду відомості і документи, на підставі яких, судом буде прийнято рішення про задоволення вимог зустрічного позову про визнання права власності на об`єкти нерухомості.
Таким чином, згідно зі злочинним планом ОСОБА_6 , мав існувати договір, відповідно до умов якого, фізична особа до моменту вирішення питання про оформлення права власності орендувала цілісний майновий комплекс у АДРЕСА_16 з правом викупу орендованого об`єкту нерухомості.
В подальшому, вказаний договір мав послужити підставою звернення цієї ж фізичної особи до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на нерухоме майно.
Одночасно, ОСОБА_6 сплановано подати в особі КП «ЖБЗ» до суду позов із зустрічною вимогою - про визнання права власності на спірне нерухоме майно саме за керованим ним комунальним підприємством, на обґрунтування якої буде зазначено, що на момент вирішення судового спору право власності на спірне майно за відповідачем не зареєстровано, а тому, визнання права власності за КП «ЖБЗ» на цілісний майновий комплекс у АДРЕСА_16 не порушує права інших осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з наміром зареєструвати право власності на зазначений об`єкт нерухомості, а також з метою отримання повноважень щодо подальшого розпорядження вказаним об`єктом нерухомості шляхом використання свого службового становища, усвідомлюючи, що такі дії може вчинити на підставі завідомо неправдивої угоди про наміри оренди та придбання цілісного майнового комплексу, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою свого брата ОСОБА_8 , попросив останнього підшукати особу, яка б уклала з КП «ЖБЗ» відповідний договір про наміри придбати цілісний майновий комплекс після його оренди.
Не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_6 , на прохання обвинуваченого, ОСОБА_8 попросив свого знайомого ОСОБА_9 укласти з КП «ЖБЗ» відповідний документ, який би свідчив, про наміри останнього орендувати цілісний майновий комплекс з подальшим правом викупу.
Після отримання від ОСОБА_9 , який також не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_6 , згоду на укладення відповідного правочину, йому для підпису було представлено завідомо неправдивий офіційний документ - договір оренди цілісного майнового комплексу з правом викупу від 03.08.2008 року, до якого, невстановленою слідством особою, завідомо для ОСОБА_6 , було внесено недостовірні відомості про оренду цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_16 , з правом його подальшого викупу.
У серпні 2011 року ОСОБА_9 , діючи з наміром отримати право власності на об`єкт нерухомості, розташований у АДРЕСА_16 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом про визнання за ним права власності на цілісний майновий комплекс, розташований у АДРЕСА_16 .
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний план, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в межах наданих йому за посадою повноважень, в кінці серпня 2011 року у свою чергу подав до Корольовського районного суду м. Житомира від імені КП «ЖБЗ» зустрічний позов про визнання права власності на цілісний майновий комплекс у АДРЕСА_16 .
22.09.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира за результатами розгляду справи № 2-3306/11 за позовом ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно, у задоволенні вимог позивача відмовлено та задоволено зустрічний позов директора КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс у АДРЕСА_16 .
Зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересамслужби, в підтвердження підстав набуття КП «ЖБЗ» права власності на об`єкт нерухомості, у поданій до КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" заяві про держану реєстрацію прав, ОСОБА_6 зазначив рішення Корольовського районного суду м. Житомира, яким право власності на цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_16 визнано за керованим ним підприємством, долучивши вказане судове рішення до заяви комунального підприємства.
За результатами розгляду звернення директора комунального підприємства ОСОБА_6 , 26.10.2011 року КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Житомир, вул. Льонкова, 10 за КП «ЖБЗ».
07.11.2011 року ОСОБА_6 , вчиняючи дії, які можна вчинити виключно за згодою органу управління майном комунальної власності - Житомирської міської ради, всупереч вимог зазначених вище законодавчих та нормативних актів, які регулюють порядок відчуження майна комунальної власності, діючи умисно, на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2011 року, передав цілісний майновий комплекс вартістю 406 375 грн. 38 коп. у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», в рахунок погашення заборгованості перед зазначеним товариством згідно з рішенням господарського суду Житомирської області від 24.06.2008 року.
Внаслідок вказаних умисних злочинних діянь директора КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в сумі 406 375 грн. 38 коп.
На підставі викладеного стороною обвинувачення дії підсудного ОСОБА_6 були кваліфіковані наступним чином :

Умисними діями, які проявились у невиконанні службовою особою судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України,
Умисними діями, які проявилося у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.
Умисними діями, які проявились у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.
Підсудний свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав повністю та показав наступне.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів
№ 208 від 09.04.1992, внаслідок реорганізації управління капітального будівництва Житомирського міськвиконкому було створено КП «ЖБЗ», яке є правонаступником прав та обов`язків реорганізованого управління капітального будівництва.
Відповідно до положень статуту КП «ЖБЗ» (надалі Статут), метою діяльності підприємства є одержання прибутку (доходу) від здійснення виробничої, комерційної, посередницької діяльності, надання послуг та здійснення іншої діяльності у відповідності та на умовах визначених Статутом та чинним законодавством України.
КП «ЖБЗ» є окремою юридичною особою, яка має відокремлене майно, самостійний баланс. Підприємство має право від свого імені укладати будь-які угоди, передбачені, а також такі, що не суперечать чинному законодавству, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському сулах. Вступати в цивільно-правові відносини з різними державними, кооперативними, комунальними, приватними, громадськими підприємствами і організаціями, окремими громадянами на взаємовигідній договірній основі по усіх питаннях її діяльності в рамках діючого законодавства України.
Відповідно до вказаних вище документів, підприємство є власником майна, яке перебуває на його самостійному балансі, власником одержаних доходів та придбаного майна господарської діяльності, іншого майна та нематеріальних активів, набутих на підставах, не заборонених чинним законодавством. Підприємство на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в заставу та в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва, будинки, споруди, нежилі приміщення, цінні папери та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншим особам згідно з чинним законодавством України та відповідно до умов установчих документів.
Згідно з п. 4.4 ст. 4 Статуту, підприємство очолює директор, який призначається на посаду і звільняється міським головою. Керівник підприємства самостійно вирішує питання оперативного управління, згідно з діючим законодавством України, у тому числі: укладає трудові угоди з працівниками та звільняє їх, застосовує до них адміністративні заходи та заохочення, надає матеріальну допомогу та позику працівникам, затверджує штатний розпис, виконує умови колективного договору, затверджує посадові обов`язки працівників, визначає порядок використання прибутку, визначає напрями діяльності підприємства та структурних підрозділів, вносить зміни та доповнення до Статуту, представляє інтереси підприємства в будь-яких установах без довіреності та здійснює інші дії, що не заборонені законом.
Статтею 78 Господарського кодексу України передбачено, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності міста і закріплюється за таким підприємством на праві повного господарського відання або оперативного управління.
Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання щодо прийняття рішення про відчуження комунального майна.
Рішенням двадцять шостої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради № 550 від 29.09.2005 року затверджено Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальних громад міста Житомира (надалі -Положення). Згідно п. 3 Положення, його чинність поширюється на майно комунальної власності територіальної громади міста, що перебуває на балансі підприємств комунальної власності на правах повного господарського відання. Згідно з п. 5 Положення, дозвіл на відчуження майна надається рішенням сесій міської ради. Відчуження майна, шляхом його продажу, здійснюється виключно на конкурсних засадах через біржі, за конкурсом, на аукціонах. Згідно з п. 10 Положення, отримані внаслідок відчуження майна кошти, за нерухоме майно та об`єкти незавершеного будівництва зараховується до міського бюджету. Відповідальність за дотримання порядку відчуженням майна, відповідно до вимог Положення, покладається на керівника підприємства.
На підставі Розпорядження Житомирського міського голови № 379 від 04.08.2010 року „Про укладення контракту з директором комунального підприємства „Житомирбудзамовник" ОСОБА_6 », з ним (підсудним) був укладений контракт на новий термін перебування на посаді директора КП «ЖБЗ».
Згідно з положеннями контракту від 04.08.2010 року він ( ОСОБА_6 ) наймається (призначається) на посаду директора КП «ЖБЗ» на термін з 02.05.2010 року по 02.05.2012 року.
Власником КП «ЖБЗ» є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради. Виконавчий комітет Житомирської міської ради є органом, який виконує функції органу управління майном в межах та обсягах, визначених Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до положень контракту від 04.08.2010 року, він ( ОСОБА_6 ) зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. Є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. Має право діяти без доручення від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; укладати господарські та інші угоди; користуватися правом розпорядження коштами підприємства; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обов`язкові для усіх підрозділів та працівників підприємства; виконувати інші повноваження, визначені умовами контракту.
Комунальне підприємство постійно звітувалось перед Житомирським міськвиконкомом, оскільки він (підсудний) як директор підприємства був підзвітним Житомирському міськвиконкому та не приймав самостійних рішень, крім тих, що йому були делеговані відповідно до Статуту та контракту.
Тому, він мав право продавати майно підприємства, а саме побудовані з участю інвесторів квартири, а не лише з дозволу сесії Житомирської міськради. Це його право закріплено у п.4 Статуту підприємства. Таким чином, сам орган місцевого самоврядування надав йому право розпорядження комунальним майном підприємства.
21.12.2004 року між КП «ЖБЗ» (Підрядник) та Житомирським обласним міжгосподарським об`єднанням капітального будівництва (Замовник) укладено договір про пайову участь у будівництві житла для громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у житловому будинку за адресою: м. Житомир, вул. Народницька, 21.
Відповідно до умов даного договору, КП «ЖБЗ» зобов`язується побудувати житловий будинок за вказаною адресою та після затвердження у встановленому порядку акту державної комісії на введення житла в експлуатацію, передати майно обласному міжгосподарському об`єднанню капітального будівництва, пропорційне профінансованій ним частині за договором. Загальна сума фінансування за договором складає 2 950 885 грн. (п. 2.2 договору).
Замовник перераховує кошти за договором у безготівковій формі в розмірі, встановленому договором, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Плановий строк здачі житла в експлуатацію - четвертий квартал 2005 року.
30.12.2004 року між обласним міжгосподарським об`єднанням по капітальному будівництву головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (Забудовник) та КП «ЖБЗ» в особі директора ОСОБА_6 укладено угоду про дольову участь у фінансуванні будівництва житла у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , призначеного для передачі громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Згідно з умовами даної угоди, Замовник та Підрядник зобов`язуються за кошти Забудовника побудувати 2587.41 м. кв. загальної площі житла в будинку по АДРЕСА_3 та передати останньому після затвердження в установленому порядку акту державної комісії на введення в експлуатацію житлового будинку. Кількість квартир, їх склад та площа будуть визначені після перерахування коштів по мірі надходження їх з державно бюджету.
На момент укладення угоди вартість 1 кв. м. загальної площі житла становила 1430 грн. (опосередкована вартість 1 кв. м. загальної площі житла в Житомирській області станом на 01.05.2004 року).
Відповідно до п. 3.2 угоди від 30.12.2004 року при зміні ринкових умов і цін, прийняття нових законодавчих нормативних актів, які впливають на вартість робіт, вартість будівництва буде коригуватись. Нова вартість одного квадратного метра житла будинку не може перевищувати середньо-регіональної вартості, яка встановлюється Держбудом України.
Остаточні розрахунки Забудовник проводить за фактичною вартістю будівництва, що склалися на момент здачі об`єкту в експлуатацію, але не вище рівня, встановленого Держбудом України.
Згідно платіжного доручення № 76 від 31.12.20 ( Це на виконання умов договору щодо дольової участі у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_3 від 30.12.2004 року), з розрахункового рахунку Державного казначейства України у Житомирській області на розрахунковий рахунок КП «ЖБЗ» перераховано бюджетні грошові кошти в сумі 2 950 885 грн.
Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 21 віл 31.01.2006 року „Про розпорядника коштів на фінансування програм, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи" управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації призначено розпорядником коштів Державного бюджету другого рівня для виконання програм „Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації зобов`язано у встановленому законом порядку передати відповідні матеріально-технічні засоби управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Після завершення КП «ЖБЗ» робіт по будівництву житлового будинку №21 по вул. Народницькій у м. Житомирі, рішенням виконкому Житомирської міської ради № 507 від 10.07.2008 р. затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію вказаного закінченого будівництвом об`єкту та надано дозвіл КП «ЖБЗ» передати даний житловий будинок на баланс приватного підприємства (надалі ПП) „Будзамовник" для утримання новобудови та прилеглої до неї території у належному санітарно-технічному стані.
Згідно з адресним переліком квартир, які передаються інвесторам (фізичним та юридичним особам), від 29.08.2008 р., наданого КП «ЖБЗ» будівництво квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 інвестоване обласним міжгосподарським об`єднанням капітального будівництва.
У другій половині 2009 року, у зв`язку з підвищенням вартості 1 м. кв. житлової площі, встановленої Держбудом України, між КП «ЖБЗ» та управлінням з питань надзвичайних ситуацій Житомирської облдержадміністрації, якому фактично передано право вимоги житлової площі за договором про дольову участь у фінансуванні будівництва від 30.12.2004 р., виник спір щодо площі житла, яка має бути передана Управлінню.
В кінці 2010 року прокуратурою Житомирської області в інтересах управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи заявлено до КП „Житомирбудзамовник" позов про зобов`язання передачі 1078.42 кв. м. загальної житлової площі квартир у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_3 .
Гроші за побудовані квартири надійшли на комерційний рахунок КП «ЖБЗ», про що свідчить платіжне доручення про перерахування грошових коштів. Вказані кошти були інвестиційними, а не бюджетними, оскільки в іншому випадку вони повинні були зараховані на казначейський рахунок КП «ЖБЗ».
Головний бухгалтер КП «ЖБЗ» ОСОБА_10 давала в суді показання, що вказані кошти не були бюджетними, а були інвестиційними, оскільки надійшли на комерційний рахунок КП «ЖБЗ».
Відповідно до інвестиційного договору, за згодою сторін, строки будівництва могли переноситись, що не було порушенням, оскільки фінансувалось, в тому числі, й бюджетними коштами Житомирського міськвиконкому.
Відповідно до договору між МОКБ й КП «ЖБЗ» квартири передаються за собівартістю, але не більше ніж за ціни, що встановлена ДБН України на момент здачі будинку.
Собівартість 1 кв.м. на момент здачі в експлатацію була приблизно 5500 грн., за вимогами ДБН - 4236 грн. за 1 кв.м., які передавались без оздоблення, відповідно до контракту інвестування.
Наприкінці 2010 року прокуратура Житомирскої області подала позов на 1078,43 кв.м. Під час розгляду вказаного позову КП «ЖБЗ» неодноразово доводило в суді про те, що будинок був зданий за ціною ДБН, оскільки у контракті було зазначено суму 4250 грн. за 1 кв.м., однак суд прийняв рішення за позовом прокуратури та зобов`язав КП «ЖБЗ» виконати передачу квартир за ціною 2736,27 за 1 кв.м.
16.06.2010 року за результатами розгляду зазначеного позову прокуратури Житомирської області господарським судом Житомирської області прийнято рішення щодо зобов`язання КП «ЖБЗ» передати Управлінню 1078.42 кв. м. загальної житлової площі квартир у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_3 .
Вказане судове рішення залишено в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2010 року.
На підставі наказу господарського суду Житомирської області від 15.07.2010 р., 06.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Богунського МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо зобов`язання КП «ЖБЗ» передати у власність управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 1078.42 кв.м. загальної площі житла у новобудові по вул. Народницькій, 21 у м. Житомирі.
При цьому під час виконання вказаного судового рішення КП «ЖБЗ» неодноразово пропонував управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі Чорнобильський фонд) виконати вказане вище рішення суду. Але Чорнобильський фонд відмовлявся приймати виконання вказаного судового рішення в натурі з незрозумілих для нього (підсудного) причин. Внаслідок дій Чорнобильського фонду державним виконавцем був складений акт про відмову стягувача (Чорнобильського фонду) від прийняття виконання.
Виконавче провадження було закрите, а виконавчий документ повернутий стягувачу в зв`язку із відмовою від прийняття виконання.
На момент укладення договорів про відчуження квартир, постанова про повернення виконавчого документу було у законній силі, тому він (підсудний), як директор діяв на згідно закону та на підставі Статуту підприємства.
Пізніше, вже після укладення вказаних вище договорів, постанова державного виконавця про відмову стягувача від прийняття виконання під тиском прокуратури була скасована, що на думку підсудного не скасовує законність договорів купівлі-продажу на момент їх укладення.
Обвинувачення у частині, нібито незаконного відчуження квартир №№ 239, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 у вказаному в обвинуваченні будинку фізичним особам та товариству з обмеженою відповідальністю „Енергія", внаслідок чого державі в особі управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в сумі 2 950 855 грн.. також є незаконним.
Зазначені квартири належали КП «ЖБЗ», що було підтверджено відповідним судовим рішенням. Так у рішенні господарського суду зазначено, що КП «ЖБЗ» повинно було передати замовнику не конкретні квартири, а відповідну кількість квадратних метрів у новобудові. Таким чином Обл. МОКБ повинні бути передані не індивідуально визначені квартири, а відповідна кількість квадратних метрів.
Крім того, в період будівництва зазначеного будинку до нього звернувся гр-н ОСОБА_11 , який мав намір придбати невизначену кількість квартир, але не більше 10 шт. для себе. З ним були обумовлені всі умови купівлі-продажу квартир. Однією з умов договорів була оплата протягом 3 міс. неменше 30% їх загальної вартості та були конкретно визначені квартири, які будуть передані йому у власність після виконання ним умов договору. Оскільки квартири не були оплачені відповідно до умов договору, вони були передані до резерву фонду КП «ЖБЗ».
В той же час, договір з ОСОБА_12 не позбавляв Чорнобильський фонд можливості отримання квартир відповідно до договору між КП «ЖБЗ» та Чорнобильським фондом. Кількість побудованих квадратних метрів була достатня для виконання умов договорів як з ОСОБА_12 , так і з Чорнобильським фондом.
По завершенню будівництва зазначеного вище будинку Чорнобильському фонду були передані квартири з фонду КП «ЖБЗ», які залишались по контракту з ОСОБА_11 , оскільки даний контракт не був виконаний останнім за відсутністю часткової оплати вартості квартир.
Після відповідних судових рішень та закриття виконавчого провадження, ОСОБА_12 звернувся до суду з позовом для отримання права власності на квартири за його контрактом.
КП «ЖБЗ» запропонувало ОСОБА_13 актуалізувати договір за ціною квартир 2011 року. Але ОСОБА_12 не погодився та звернувся до суду з позовом про визнання його прав на квартири відповідно до договору, укладеному у 2007 році та за цінами 2007 року.
В зв`язку з цим він (підсудний), з метою захисту інтересів свого підприємства звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на квартири за угодою із ОСОБА_12 за КП «ЖБЗ».
При цьому вказані дії він здійснив лише з тією метою, щоб КП «ЖБЗ» не постраждало фінансово в зв`язку із зміною цін на квартири за період з 2007 року по 2011 рік. Після визнання права власності на вказані квартири за КП «ЖБЗ», вони були реалізовані, а отримані кошти були спрямовані на забезпечення господарської діяльності КП «ЖБЗ», що підтверджується самою фабулою обвинувачення.
Крім того, підсудний показав, що кошти, отримані від реалізації квартир, він неодноразово пропонував повернути Чорнобильському фонду, навіть після закриття виконавчого провадження. Також Чорнобильському фонду неодноразово пропонувалось отримати від КП «ЖБЗ» метраж відповідно до договору у будь-яких інших новобудів КП «ЖБЗ».
У подальшому виконавче провадження було поновлено, але про умови нового провадження йому нічого не відомо, оскільки він був звільнений з посади.
Щодо обвинувачення з приводу передачі цілісного майнового комплексу виробничих приміщень, розташованих в м.Житомирі, по вул. Льонковій, 10 загальною вартістю 406 375 грн. 38 коп. у власність товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія", в рахунок погашення заборгованості перед зазначеним товариством згідно з рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.09.2011 року, підсудний показав наступне.
КП «ЖБЗ» дійсно мав майновий комплекс по АДРЕСА_16 , як свій власний. Станом на 2008 рік вказаний комплекс був збитковим, тому неодноразово поставало питання про здачу вказаного цілісного майнового комплексу в оренду.
Навесні 2008 року до КП «ЖБЗ» звернувся гр-н ОСОБА_14 з пропозицією укласти з ним договір оренди вказаного комплексу з наступним правом його викупу.
КП «ЖБЗ» уклав договір оренди з Малиновським 02.08.2008 року. Згідно з умовами договору ОСОБА_14 брав на себе обв`язок по проведенню ремонт, реконструкції приміщень комплексу, з метою його подальшого викупу.
Оскільки ОСОБА_14 не виконав умов договору оренди, не сплачував орендної плати та не ремонтував цілісний майновий комплекс по вул. Льонковій, 10 в м.Житомирі, йому КП «ЖБЗ» відмовив у викупі даного комплексу.
Після цього ОСОБА_14 звернувся до суду з позовом про викуп цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_16 відповідно до договору від 02.08.2008 року.
КП «ЖБЗ» також звернувся до суду з позовом, де зазначив, що ОСОБА_14 не виконав умови договору оренди, тому немає права на власність у цілісному майновому комплексі.
Рішенням суду позов ОСОБА_9 був залишений без задоволення, а зустрічний позов КП «ЖБЗ» був задоволений та право власності залишились за ним. В подальшому за КП «ЖБЗ» було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_16 .
07.11.2011 року в зв`язку із боргами та веденням виконавчого провадження відповідно до рішення Господарського суду від 24.06.2008 року КП «ЖБЗ» передало зазначений комплекс ТОВ «Енергія», так як існували боргові зобов`язання та постало питання про банкрутство підприємства та закриття рахунків. Тому було прийнято рішення про погашення заборгованості перед ТОВ «Енергія» з передачею цілісного майнового комплексу ТОВ «Енергія». Пізніше прокуратура неодноразово намагалась через суди визнати вказаний договір незаконним, але господарські суди України всі позови прокуратури залишили без задоволення.
Вина підсудного на думку сторони обвинувачення повністю підтверджується :

- показаннями свідка ОСОБА_15 - головного спеціаліста-юрисконсульта управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, який показав, що у грудні 2004 року з метою вирішення житлових питань громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, між головним управлінням праці та соціального захисту населення облдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_16 ,обласним міжгосподарським об`єднанням по капітальному будівництву (надалі ОМОКБ) в особі начальника ОСОБА_17 та КП «ЖБЗ» Житомирської міської ради в особі директора ОСОБА_6 укладено тристороння угода про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_3 .
Обласне міжгосподарське об`єднання по капітальному будівництву виступало в договорі спеціалізованим підприємством, яке має у своєму штаті будівельників за спеціальністю, а тому фактично здійснює технічний нагляд за проведенням замовлених будівельних робіт.
Протягом 2004-2005 років головним управлінням праці та соціального захисту населення облдержадміністрації за рахунок коштів державного бюджету за програмою «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», через ОМОКБ з рахунку Держказначейства на рахунок КП «ЖБЗ», як виконавцю робіт на зазначеному об`єкті, перераховано грошові кошти в сумі 2 950 885 грн.
Угодою передбачалося введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_3 до закінчення 2005 року, але процес будівництва затягнувся на тривалий час і будівництво житла було завершено лише у 2008 році.
На момент укладання зазначеної угоди вартість 1 м. кв. загальної площі будівництва згідно з державними будівельними нормами становила 1430 грн., проте КП «ЖБЗ» після завершення будівельних робіт запропонувало ОМОКБ, як замовнику робіт, квартири вартістю 4017 грн. за 1 кв. м загальної площі, тобто - всього 691,8 кв. м. житлової площі. З такими умовами ОМОКБ не погодилось і звернулось з листом до управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, якому і мали бути передані квартири, згідно з умовами договору від 30.12.2004 року за допомогою у вирішенні спірного питання.
У зв`язку з небажанням КП «ЖБЗ» передати належну кількість квартир, побудованих за бюджетні кошти, із розрахунку фактичних витрат на будівництво 1 кв. м загальної площі по об`єкту, управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ініціювало розгляд спірних правовідносин у господарському суді Житомирської області. За позовом прокуратури Житомирської області до КП «ЖБЗ» про передачу житлової площі згідно з умовами договору від 30.12.2004 року рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року було зобов`язано КП «ЖБЗ» передати безпосередньо управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи обласної державної адміністрації 1078.42 кв. м загальної площі квартир, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 .
Апеляційна та касаційна скарги КП «ЖБЗ» були відхилені, рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 залишено без змін, зокрема рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2010 року та Вищого господарського суду України від 22.11.2010 року.
Не виконуючи рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010, хоча вказане судове рішення набрало законної сили і підлягало обов`язковому виконанню, фактично ухиляючись від його виконання, службові особи КП «ЖБЗ» звернулись до господарського суду Житомирської області з позовом про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 16.06.2010 року, запропонувавши передати управлінню 10 квартир по вул. Народницькій, 21, а решту житлової площі передати за рахунок інших об`єктів, будівництво яких не булозавершене. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні даної позовної заяви. Представники КП не оскаржували вказане рішення.
Продовжуючи не виконувати рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року КП «ЖБЗ» 29.04.2011 року звернулись до господарського суду Житомирської області з позовом про зміну способу та порядку виконання рішення суду, але не шляхом надання загальної площі квартир, а повернення управлінню 2 950 885 грн. Але всіма судовими інстанціями дане звернення КП «ЖБЗ» було залишено без задоволення.
23 грудня 2010 року було проведено засідання координаційного комітету по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи при облдержадміністрації та прийнято рішення про здійснення процедури прийому-передачі квартир за умови завершення КП «ЖБЗ» окремих видів робіт (у квартирах відсутні сантехніка, газові плити, міжкімнатні двері, двері у ванну кімнату та санвузол, не виконано оздоблювальні роботи, підлога без покриття, стелі без штукатурки).
За таких обставин не було підстав підписувати акти приймання передачі квартир, побудованих на вул. Народицькій, 21.
Крім того, 16 листопада 2011 року на черговому засіданні координаційного комітету по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи при ОДА розглядалася можливість прийняття від КП «ЖБЗ» 10 трикімнатних квартир, побудованих по вул. Народицькій, 21 у їх фактичному стані.
Проте, представник КП «ЖБЗ» поінформував комітет про відсутність будь-якого житла, можливого для передачі відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року та лише готовність боржника повернути кошти у сумі 2 950 885 грн., які були виділені головним управлінням праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації для будівництва житлового будинку на вул. Народицькій, 21 у м. Житомирі ще в 2004 році.
Рішенням координаційного комітету було зобов`язано КП «ЖБЗ» запропонувати ОДА шляхи вирішення питання передачі 1078.42 кв. м загальної площі житла у новозбудованих будинках м. Житомира.
05.01.2012 року від КП «Житомирське обласнеміжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради отримано матеріали щодо купівлі-продажу 10 квартир на вул. Народицькій, 21 у м. Житомирі, які відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 повинні були бути передані КП «ЖБЗ» управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
З наявних матеріалів вбачається, що відчуження більшості квартир здійснювалося на користь ТОВ «Енергія», яке у 2010 році виступало ініціатором (заявником) визнання банкрутом КП «ЖБЗ».
Згідно з даними інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно підставою для здійснення процедури відчуження квартир було рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2011 року № 2-3217/11.
За рішенням суду було визнано право власності КП «ЖБЗ» на 10 трикімнатних квартир (№№ 239,256, 280,284,286,287,312,316, 320, 321), а тому саме комунальне підприємство є належним власником новоствореногомайна.
Проте, зазначене судом не відповідає дійсності, оскільки обласне міжгосподарське об`єднання но капітальному будівництву згідно з тристоронньою угодою від 30 грудня 2004 року було замовником та безпосередньо спрямувало державні кошти у сумі 2 950 885 грн. для дольової участі у будівництві житлового об`єкту.
Незважаючи на існуючий факт суд не дослідив відповідні обставини, не залучив ОМОКБ та інші зацікавлені сторони до участі у розгляді справи.
КП «ЖБЗ» свідомо не було надано дані про наявність рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року про передачу відповідних квартир управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, а також ухвали господарського суду Житомирської області від 03.06.2011 року про відмову комунальному підприємству в поверненні коштів, як зміни способу виконання рішення суду, що призвело до прийняття відповідного рішення Богунським районним судом м.Житомира.
В управлінні з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 31 січня 2012 відбулася робоча нарада із запрошенням директора КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 , якому було запропоновано невідкладно виконати судове рішення за рахунок житлової площі, в першу чергу 10 трикімнатних квартир.
ОСОБА_6 заявив про неможливість виконання судового рішення і не вніс жодної пропозиції. При цьому ним було наголошено про наміри подачі до господарського суду Житомирської області чергової заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Таким чином, керівництво КП «ЖБЗ», маючи на виконанні рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010, рішення судів, якими КП «ЖБЗ» було відмовлено в задоволенні запропонованих даним підприємством способів виконання даного судового рішення, враховуючи, що всі рішення суду набрали законної сили, умисно не виконали рішення суду, а відчужили 10 вільних квартир по АДРЕСА_3 на користь третіх осіб;
- показаннями свідка ОСОБА_16 - начальника головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, яка показала наступне.
Відповідно до Закону України „Про державний бюджет на 2004 року" та Постанови Кабміну України від 2003 року, головним розпорядником бюджетних коштів по ряду державних програм, у тому числі і по програмі „Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" являлось Міністерство праці та соціальної політики України. Управління праці та соціального захисту Житомирської ОДА населення являлось розпорядником коштів другого рівня по виконанню даної програми.
У грудні 2004 року з метою вирішення житлових питань громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на виконання програми „Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" між головним управлінням праці та соціального захисту населення облдержадміністрації в її особі, ОМОКБ в особі директора та КП «ЖБЗ» в особі директора ОСОБА_6 укладено тристороння угода про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_3 .
Управління праці та соціального захисту населення згідно з умовами даної тристоронньої угоди виступало Забудовником.
Обласне міжгосподарське об`єднання по капітальному будівництву (надалі -МОКБ) виступало в договорі Замовником - спеціалізованим підприємством, яке має у своєму штаті будівельників за спеціальністю, а тому фактично мало здійснювати технічний нагляд за проведенням замовлених будівельних робіт.
Згідно з умовами даної угоди, Замовник та Підрядник КП «ЖБЗ» зобов`язувались за кошти Забудовника побудувати 2587.41 м. кв. загальної площі житла в будинку по АДРЕСА_3 та передати останньому після затвердження в установленому порядку акту державної комісії на введення в експлуатацію житлового будинку. Кількість квартир, їх склад та площа будуть визначені після перерахування коштів по мірі надходження їх з державно бюджету.
На момент укладення угоди вартість 1 кв. м. загальної площі житла становила 1430 грн. (опосередкована вартість 1 кв. м. загальної площі житла в Житомирській області станом на 01.05.2004 року).
Відповідно до п. 3.2 угоди від 30.12.2004 року при зміні ринкових умов і цін, прийняттянових законодавчих нормативних актів, які впливають на вартість робіт, вартістьбудівництва буде коригуватись. Нова вартість одного квадратного метра житла будинкуне може перевищувати середньо-регіональної вартості, яка встановлюється ДержбудомУкраїни.
Оскільки, згідно з умовами договору від 30.12.2004 року МОКБ виступало в ролі Замовника житла для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, управління соціального захисту населення в ролі Замовника, а КП «ЖБЗ»в ролі Підрядника, грошові кошти на фінансування дольової частини будівництва житлового будинку в сумі 2 950 885 грн. з розрахункового рахунку управління соціального захисту населення Житомирської ОДА були перераховані на розрахунковий рахунок Об`єднання, відкритий у Держказначействі у Житомирській області.
З моменту перерахунку управлінням праці та соціального захисту населення наявних на той період бюджетних коштів в сумі 2 950 855 грн. Замовнику загальної площі житла об`єднанню по капітальному будівництву, за відсутності у бюджеті іншої частини коштів, визначеної умовами договору від 30.12.2004, зобов`язання управління праці та соціального захисту населення за умовами даної тристоронньої угоди були фактично виконаними.
Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 31.01.2006 № 21 функції щодо розпорядника коштів державного бюджету другого рівня для виконання програми забезпечення житлом громадян, які постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначено управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської ОДА. Тому питаннями щодо проведення будівництва, здачі побудованого об`єкту по вул. Народницькій, 21 у м. Житомирі в експлуатацію, управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА не відало.
В зв`язку із закінченням терміну зберігання платіжних документів щодо перерахунку грошових коштів в сумі 2 950 855 грн. на виконання умов від 30.12.2004 на рахунок МОКБ, згідно акту про виділення та знищення документів від 14.08.2009, усі платіжні документи знищено;
- показаннями свідка ОСОБА_17 директора обласного міжгосподарського об`єднання по капітальному будівництву, яка показала, що Обласне міжгосподарське об`єднання по капітальному будівництву (надалі - Об`єднання) реформоване з обласного міжгосподарського управління по капітальному будівництву при управлінні сільського господарства Житомирської облдержадміністрації. Основним видом діяльності Об`єднання являється надання послуг з технічного нагляду та інжинірингових робіт на об`єктах будівництва. Діяльність Об`єднання з надання зазначених послуг відбувається на підставі відповідних угод, шляхом безпосереднього здійснення працівниками Об`єднання технічного нагляду за проведенням будівельних робіт.
У грудні 2004 року з метою вирішення житлових питань громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, між головним управлінням праці та соціального захисту населення облдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_16 , обласним міжгосподарським об`єднанням по капітальному будівництву в її особі та КП «ЖБЗ» Житомирської міської ради в особі директора ОСОБА_6 укладено тристороння угода про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_3 .
Обласне міжгосподарське об`єднання по капітальному будівництву виступало в договорі спеціалізованим підприємством, яке має у своєму штаті будівельників за спеціальністю, а тому фактично мало здійснювати технічний нагляд за проведенням замовлених будівельних робіт.
Згідно з умовами даної угоди, Замовник та Підрядник зобов`язуються за кошти Забудовника побудувати 2587.41 м. кв. загальної площі житла в будинку по АДРЕСА_3 та передати останньому після затвердження в установленому порядку акту державної комісії на введення в експлуатацію житлового будинку. Кількість квартир, їх склад та площа будуть визначені після перерахування коштів по мірі надходження їх з державно бюджету.
На момент укладення угоди вартість 1 кв. м. загальної площі житла становила 1430 грн. (опосередкована вартість 1 кв. м. загальної площі житла в Житомирській області Р станом на 01.05.2004).
Відповідно до п. 3.2 угоди від 30.12.2004 при зміні ринкових умов і цін, прийняття нових законодавчих нормативних актів, які впливають на вартість робіт, вартість будівництва буде коригуватись. Нова вартість одного квадратного метра житла будинку не може перевищувати середньо-регіональної вартості, яка встановлюється Держбудом України.
Остаточні розрахунки Забудовник проводить за фактичною вартістю будівництва, що склалися на момент здачі об`єкту в експлуатацію, але не вище рівня, встановленого Держбудом України.
Оскільки, згідно з умовами договору від 30.12,2004 Об`єднання виступало в ролі Забудовника житла громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, управління соціального захисту населення в ролі Замовника, а КП «ЖБЗ» в ролі Підрядника, грошові кошти на фінансування дольової частини будівництва житлового будинку в сумі 2 950 885 грн. з розрахункового рахунку управління соціального захисту населення Житомирської ОДА були перераховані на розрахунковий рахунок Об`єднання, відкритий у Держказначейства у Житомирській області.
31.12.2004 року на виконання умов договору від 30.12.2004 грошові копгга в сумі 2 950 885 грн., згідно платіжного доручення № 76, з рахунку УДК перераховані на розрахунковий рахунок КП «ЖБЗ», відкритий у банківській установі „Таврика". Незважаючи на те, що обсяги дольового фінансування будівництва житла по вул. Народицькій, 21 у м. Житомирі мали становити 3 700 000 грн., було перераховано бюджетних коштів в сумі 2 950 885 грн., з причин відсутності решти коштів у бюджеті.
Протягом 2005 року, а можливо початку 2006 року, КП «ЖБЗ» виконало будівельні роботи на суму 2950855 грн. Грошові кошти були використані КП «ЖБЗ» за цільовим призначенням - спрямовані на будівництво житлового будинку по вул. Народницькій, 21 у м. Житомирі. Після перевірки фактичних об`ємів виконаних робіт відповідно до проведеного фінансування та оформлення з цього приводу усіх необхідних документів, функції Об`єднання, визначені умовами тристороннього договору від 30.12.2004 були виконані. Згідно з умовами договору від 30.12.2004 року, після введення житлового будинку АДРЕСА_17 в експлуатацію, Об`єднання мало прийняти відповідну площу житла від КП «ЖБЗ» та передати квартири управлінню з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Після прийняття житлового будинку по вул. Народницькій, 21 у м. Житомирі в експлуатацію, Об`єднанню вони передані не були. Директор КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 не виходив на контакт з Об`єднанням.
Передати квартири постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи не представлялось можливим, внаслідок відмови директора КП «ЖБЗ» передати їх у встановленому умовами угоди порядку.
У зв`язку з небажанням КП «ЖБЗ» передати належну кількість житлової площі, побудованих за бюджетні кошти квартир, із розрахунку фактичних витрат на будівництво 1 кв. м загальної площі по об`єкту, Об`єднання ініціювало розгляд спірних правовідносин у господарському суді Житомирської області.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року було зобов`язано КП «ЖБЗ» перередати безпосередньо управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи обласної державної адміністрації 1078.42 кв. м загальної площі квартир, що знаходяться у будинку № 21 на вул. Народицькій у м. Житомирі. Об`єднання, як другого відповідача у справі було виключено.
Апеляційна та касаційна скарги КП «ЖБЗ» відхилені, рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 залишено без змін, зокрема -рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2010 року та Вищого господарського суду України від 22.11.2010 року.
В подальшому КП «ЖБЗ» неодноразово подавало до суду заяви про зміну способу виконання зазначеного судового рішення від 16.06.2010 року, об`єднання було залучено стороною під час розгляду вказаних заяв КП «ЖБЗ» у суді.
У задоволенні усіх позовних заяв КП «ЖБЗ» щодо зміни способу виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року, яким зобов`язано КП «ЖБЗ» передати безпосередньо управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи обласної державної адміністрації 1078.42 кв. м загальної площі квартир, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 залишено без задоволення судами усіх інстанцій;
- показаннями свідка ОСОБА_18 - директора юридичного департаменту Житомирської міської ради, яка показала наступне.
Згідно з наявними документами, територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради с засновником (власником) КП «ЖБЗ», створеного внаслідок реорганізації управління капітального будівництва Житомирського міськвиконкому.
Згідно з установчими документами, вказане комунальне підприємство є окремою юридичною особою, яка має відокремлене майно, самостійний баланс. Підприємство має право від свого імені укладати будь-які угоди, передбачені, а також такі, що не суперечать чинному законодавству, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському судах. Підприємство має право вступати в цивільно-правові відносини з різними державними, кооперативними, комунальними, приватними, громадськими підприємствами і організаціями, окремими громадянами на взаємовигідній договірній основі по усіх питаннях її діяльності в рамках діючого законодавства України.
Що стосується майна КП «ЖБЗ», згідно із Статутом підприємство є власником майна, яке перебуває на його самостійному балансі, власником одержаних доходів та придбаного майна господарської діяльності, іншого майна та нематеріальних активів, набутих на підставах, не заборонених чинним законодавством. Підприємство на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в заставу та в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва, будинки, споруди, нежилі приміщення, цінні папери та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншими способами згідно з чинним законодавством України та відповідно до умов установчих документів.
Повноваження підприємства в частині розпорядження майном, визначені статутом КП «ЖБЗ», обмежені дією ст. 78 Господарського кодексу України, згідно з вимогами якої, майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності міста і закріплюється за таким підприємством на праві повного господарського віддання або оперативного управління. Згідно з вимогами Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема п. 30 ч. 1 ст. 26, виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання щодо прийняття рішення про відчуження комунального майна.
Крім цього, на підставі вказаних законодавчих актів, рішенням двадцять шостої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради № 550 від 29.09.2005 року, затверджено Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальних громад міста Житомира (надалі Положення). Згідно п. 3 Положення, його чинність поширюється на майно комунальної власності територіальної громади міста, що перебуває на балансі підприємств комунальної власності на правах повного господарського відання. Згідно з п. 5 Положення дозвіл на відчуження надається рішенням сесій міської ради. Відчуження майна, шляхом його продажу, здійснюється виключно на конкурсних засадах через біржі, за конкурсом, на аукціонах. Згідно з п. 10 зазначеного Положення, отримані внаслідок відчуження майна кошти, за нерухоме майно та об`єкти незавершеного будівництва зараховується до міського бюджету. Відповідальність за дотримання порядку відчуженням майна, відповідно до вимог Положення, покладається на керівника підприємства.
Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства та нормативних документів, незважаючи на положення статуту КП «ЖБЗ» його директор ОСОБА_6 у випадку відчуження майна підприємства, в будь-якому випадку був зобов`язаний винести таке питання на розгляд сесії міської ради;
- показаннями свідка ОСОБА_19 - начальника відділу продажу КП «ЖБЗ», яка показала, що оформлення КП «ЖБЗ» права власності на об`єкти нерухомості - квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , розташованих у житловому будинку АДРЕСА_17 , було проведено на підставі відповідного рішення суду. За яких обставин приймалось вказане рішення суду з приводу оформлення права власності їй невідомо.
В період вересня-жовтня 2011 року, за вказівкою директора КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 , їй, як начальнику відділу продажу комунального підприємства, а також менеджеру відділу продажу ОСОБА_20 було доручено вжити заходів щодо реалізації квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , розташованих у житловому будинку АДРЕСА_17 . З якою метою здійснювалось відчуження вказаних квартир директор ОСОБА_6 їй нічого не розповідав. Пошук клієнтів здійснювався шляхом подачі оголошень до засобів масової інформації та залучення ріелторів, які також займались пошуком клієнтів на квартири.
У разі звернення осіб, які мали намір оглянути відповідну квартиру, вона особисто, чи ОСОБА_20 з виїздом на місце показували ту чи іншу квартиру. В разі надання згоди особи на придбання квартири, з метою оформлення відповідного договору купівлі-продажу, вони також займались збором усіх необхідних документів. Зокрема: витяг з ЄДРПОУ, установчі документи підприємства. З нотаріусом домовлялись про час та місце оформлення договору купівлі-продажу. Під час укладання угоди, після оформлення усіх необхідних документів, для підпису договору до нотаріуса приходив ОСОБА_6 , який, як директор підприємства, особисто підписував усі договори купівлі-продажу. З приводу розрахунку може показати, що декілька осіб здійснювали оплату за квартири шляхом внесення коштів на банківський рахунок КП «ЖБЗ». Можливо оплата за усі 10 квартир здійснювалась шляхом внесення грошових коштів на банківські рахунки підприємства. Наскільки пригадує, близько 5 квартир було продано фізичним особам. Інші квартири було реалізовано юридичній особі ТОВ «Енергія».
Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Житомирі вул. Льонкова, 10 перебував у користуванні КП «ЖБЗ».
У другій половині 2011 року, за вказівкою директора КП «ЖБЗ» вона отримувала у Житомирській міській раді витяг з ЄДРПОУ для оформлення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_16 . Від підприємства, яке мало намір придбати цілісний майновий комплекс ТОВ «Енергія» гр-н ОСОБА_21 підписував договір купівлі-продажу на підставі доручення ТОВ „Енергія". Участі при оформленні договору купівлі-продажу вона не приймала. Яким чином здійснювався перерахунок коштів за придбання цілісного майнового комплексу їй також не відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_20 - менеджера відділу продажу КП «ЖБЗ», яка дала в суді показання, які за своїм змістом повністю співпадають із показаннями свідка ОСОБА_19 ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що з ОСОБА_6 він познайомився на весіллі своєї дочки, яка вийшла заміж за меншого брата підсудного ОСОБА_8 .
Він не є власником будь-якого житлового приміщення у будинку АДРЕСА_3 . Чому в адресному переліку квартир, які передаються інвесторам (фізичним та юридичним особам) 90-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 від 08.08.2008 року № 507, він зазначений як інвестор квартири АДРЕСА_18 , він не знає.
В копії попереднього договору від 10.09.2007 року, укладеного між ним та КП «ЖБЗ» в особі ОСОБА_6 з приводу майбутнього укладення договору купівлі-продажу 10 квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 , є його особистий підпис.
Влітку 2010 року, точно місяця та дня він вказати не може, оскільки не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_6 , сказав, що має до нього розмову, попросив під`їхати до адміністративного приміщення КП «ЖБЗ», яке той очолював. Він погодився зустрітись з ним і під`їхав до адмінбудівлі КП «ЖБЗ», розташованої у м. Житомир по вул. Щорса, 4. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив йому про те, що кероване ним підприємство побудувало багатоквартирний житловий будинок у АДРЕСА_3 . При цьому розповів, що на даний час є можливість придбати ряд квартир у даній новобудові, після цього реалізувати їх за вищою ціною, оскільки вартість житла швидко зростає і, отримати таким чином прибуток.
Для цього йому (свідку) необхідно укласти договір про наміри придбання квартир у побудованому житловому будинку, що б ці квартири небули придбані іншими особами. Він, уклавши з КП «ЖБЗ» договір про наміри придбання квартир, фактично мав надати ОСОБА_6 послугу „бронювання" даної житлової площі, що б в подальшому вона не перейшла у власністьтретіх осіб. Хоча, він (свідок) особисто не мав будь-якого наміру купувати жодної квартири у будинку по АДРЕСА_3 , погодився надати на прохання ОСОБА_6 послугу у вигляді укладання договору про наміри придбання житла, будучи запитав чи законними будуть дії щодо укладення відповідного договору. ОСОБА_6 повідомив його, що всі дії є законними. Розповів, що вказаний договір ні до чого його не зобов`язує, він стосується лише намірів придбання нерухомості і може бути розірваний у будь-який момент. Оцінивши пропозицію ОСОБА_6 , можливо маючи на меті отримати прибуток від реалізованих квартир, він погодився укласти договір про намір придбання квартир у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Зі слів ОСОБА_6 було зрозуміло, що усі необхідні документи будуть підготовлені ним особисто та представлені йому для підпису. Наскільки пригадує, наступного дня він знову зустрівся з ОСОБА_6 у приміщенні адмінбудівлі КП ,,Житомирбудзамовник". Він представив йому для підпису підготовлений договір про наміри придбання 10 ти квартир у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Не вникаючи в суть договору, оскільки довіряв ОСОБА_6 , він підписам декілька примірників даного договору. Скільки примірників договору підписував, точно вказати не може. В подальшому, будь-якої розмови про придбання квартир, чи виконання умов договору про наміри придбання квартир ним не піднімалось. Представлений йому для огляду попередній договір від 10.09.2007 є саме тим договором наміру придбання квартир, який він підписав на прохання ОСОБА_6 влітку 2010 року. Чому він датований вереснем 2007 року, йому невідомо. Під час підписання даного договору він взагалі не звертав уваги на внесену до нього дату. Примірник договору з усіма внесеними до нього даними було підготовлено ОСОБА_6 та лише представлено йому для підпису.
В липні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_6 та сказав, що договір про наміри придбання квартир, укладений між ним та КП «ЖБЗ» необхідно розірвати. Він також повідомив, що це необхідно зробити саме в судовому порядку, що б в подальшому ніхто з цього приводу до нього не мав ніяких претензій. ОСОБА_6 сказав йому, що сам підготовить відповідне звернення до суду і йому лише треба буде прийняти участь у судовому засіданні. Через кілька днів йому було представлено для підпису позовну заяву про розірвання договору про наміри придбання житла. Будь-яких повідомлень про день та місце розгляду його заяви судом не надходило. Заяву до суду також подавав ОСОБА_6 . Так само, всередині липня 2011 року, ОСОБА_6 повідомив йому про те, що необхідно з`явитись до Богунського районного суду м.Житомира та взяти з собою паспорт. По прибуття до приміщення суду він зустрів там ОСОБА_6 та юриста, який представляв КП «ЖБЗ». Перед судовим засіданням ОСОБА_6 та його юрист розповіли йому про те, що треба говорити в суді. Рішення суду не чекав. ОСОБА_6 сказав йому, що договір буде розірвано в любому випадку.
При огляді копії позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно від 13.07.2011 року, у якій він зазначений як позивач, а КП «ЖКБ» як відповідач, повідомив, що це саме та заява, яка була представлена йому для підпису ОСОБА_6 з метою розірвання у судовому порядку попереднього договору від 10.09.2007, укладеного за наведених вище обставин. Позов підписаний ним і підписував він його за обставин, вказаних вище на прохання ОСОБА_6 .
Дійсно, у даній позовній заяві, яку він не готовив, а лише підписав, зазначено, що він просить суд визнати за ним право власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 . Проте, хоче зазначити, що ОСОБА_6 , а в подальшому і представник КП «ЖБЗ», який представляв інтереси підприємства в суді, йому повідомляли, що таким способом можливо розірвати попередній договір від 10.09.2007 року, та, в подальшому, КП «ЖБЗ» не буде мати до нього претензій. Перед підписанням він заяви не читав. Пари цьому його переконав ОСОБА_6 , що заява про розірвання договору має бути виконана саме у такій формі.
Про обставини розгляду судом цивільної справи за його позовом до КП «ЖБЗ» про визнання за ним права власності на нерухоме майно,повідомив, що дату розгляду цивільної справи судом він не пам`ятає. Це було в кінці липня 2011 року. Цивільну справу за його позовом розглядав Богунський районний суд м. Житомира. Офіційно його в суд ніхто не викликав, а про час і місце слухання справи його в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 . Прибувши до Богунського районного суду м. Житомира у вказані ОСОБА_6 дату та час, він в коридорі суду зустрів ОСОБА_6 та його представника ім`я якого не пам`ятає. В суді він (свідок) діяв так, як йому сказали діяти та говорити ОСОБА_6 і його представник. Цього ж дня ОСОБА_6 повідомив йому, що все нормально, попередній договір від 10.09.2007 року судом розірвано і він може про нього забути;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, щоприблизно у 2008 році через своїх спільних знайомих він познайомився з ОСОБА_8 .
У 2009 чи у 2010 році під час розмови ОСОБА_22 повідомив його про те, що по АДРЕСА_16 розташована територія з комплексом приміщень, які належать одному з державних підприємств міста Житомира. Вказаним підприємством керує брат ОСОБА_23 . Зі слів ОСОБА_24 , згаданий комплекс приміщень можна було б недорого орендувати у підприємства брата з метою проведення виробничої діяльності, а потім, за умов укладення відповідного договору, комплекс можна буде викупити за рахунок орендної плати, внесеної підприємству. При цьому, ОСОБА_24 повідомив йому про те, що вартість комплексу буде не значною. У випадку його придбання, одразу можна буде підшукати покупця на даний цілісний майновий комплекс і перепродати його за значно вищою ціною, або просто займатись виробництвом, використовуючи виробничі приміщення. При цьому, укласти відповідний договір він запропонував саме йому.
Розраховуючи отримати прибуток від придбання та подальшої реалізації цілісного майнового комплексу, або просто використовувати його для виробничих цілей, у тому числі і здачі в оренду, він погодився укласти відповідний договір з підприємством, у власності якого перебував об`єкт по АДРЕСА_16 .
Через декілька днів йому було представлено підготовлений примірник договору
про оренду цілісного майнового комплексу з правом його викупу.
Після підписання декількох примірників договору, він передав його ОСОБА_6 . Фактично приміщень він не орендував та не використовував. На орендовану територію не навідувався. Наскільки пригадує, то орендної плати здається теж не платив.
В подальшому, через незначний проміжок часу, брат ОСОБА_24 ОСОБА_6 зустрівся з ним та повідомив про те, що якщо він мас намір отримати орендований майновий комплекс у власність, з відповідною позовною заявою йому необхідно звернутись до суду для прийняття судом відповідного рішення. При цьому, зі слів ОСОБА_6 він зрозумів, що підготовкою позовної заяви він буде займатись самостійно. Через деякий час йому було передано відповідну позовну заяву про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, адресований до суду. Він не знайомився зі змістом заяви, а просто підписав її. Хто подав підписану ним повну заяву до суду не пригадує, але через декілька днів йому надійшло рішення суду про відмову в задоволенні його позову. На суд, наскільки він пригадує його не викликами, а тому він і не з`являвся туди. Суті рішення суду яке йому було направлено він не пам`ятає, лише знає, що у задоволенні його заяви судом було відмовлено. Примірника договору оренди цілісного майнового комплексу з правом викупу у нього не залишилось.
Після зазначених подій з ОСОБА_6 не зустрічався. Про подальшу долю цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_16 йому нічого не відомо.
Під час ознайомлення з копією договору оренди цілісного майнового комплексу з правом викупу від 03.09.2008 та на запитання за яких обставин та в який період було підписано даний договір, повідомив, що договір було підписано за наведених вище обставин за пропозицією ОСОБА_25 . Зі змістом договору він фактично не знайомився, але може стверджувати, що пред`явлена копія, є копією саме того договору, який він уклав з ОСОБА_6 з метою оренди та подальшого викупу цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_16 .
Також може стверджувати, що даний договір було укладено не у вересні 2008 року, а значно пізніше у 2010 році. Під час підписання договору він не звертав уваги на зазначену у даному документі дату. Можливо дата 03.09.2008 до договору внесена помилково;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , бувшого бухгалтера КП «ЖБЗ», який показав, що цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_16 перебував у повному господарському віданні КП «ЖБЗ» перебував на балансі КП. Згідно з наявними на підприємстві бухгалтерськими документами, фактична балансова вартість усього майнового комплексу становила 406 375 грн. У одній із довідок (№ 506 від 10.10.2011 щодо балансової вартості цілісного майнового комплексу у АДРЕСА_16 станом на 10.10.2011 та довідки без номеру та дати також щодо балансової вартості об`єкту по АДРЕСА_16 станом на 05.07.2011 року) було дійсно зазначену завищену вартість вказаного об`єкту. Однак вказана довідка була складена помилково, з урахуванням невідповідних документів. Згідно з балансом підприємства вартість зазначеного об`єкту становила саме 406 375 грн.
На запитання що йому відомо з приводу оприбуткування грошових коштів від реалізації 10-ти квартир, які знаходяться у АДРЕСА_3 , а також від реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , свідок показав, що що грошові кошти від реалізації п`яти квартир, які знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , які були реалізовані підприємством в особі директора ОСОБА_6 фізичним особам, були зараховані на банківські рахунки підприємства та використані на виробничі потреби КП «ЖБЗ». П`ять квартир у цьому ж житловому будинку та цілісний майновий за адресою: АДРЕСА_16 були передані у власність ТОВ «Енергія» в рахунок погашення заборгованості за поставлені підприємству будівельні матеріали. Відповідні розрахунки відображено у бухгалтерській документації КП «ЖБЗ»;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що на час його допиту в суді він працює на посаді директора приватного підприємства «Під ключ», основним видом діяльності якого являється будівництво будівель на території м. Києва.
Також свідок показав, що в офісі, який орендується ПП «Під ключ» за адресою: м, Київ, вул. І.Клименка, 15, також розміщене ТОВ «Енергія». Вказані товариства співпрацюють між собою. На початку листопада 2011 до нього звернувся директор ТОВ «Енергія» ОСОБА_27 та повідомив його про те, що кероване ним ТОВ «Енергія» має намір придбати цілісний майновий виробничий комплекс, розташований у м. Житомирі по вул. Льонковій, 10. Що б не відряджати до м. Житомира працівників ТОВ «Енергія» для укладення договору-купівлі продажу зазначеного майнового комплексу, на підставі відповідного доручення, його (свідка ОСОБА_21 ) буде уповноважено укласти відповідний договір з КП «ЖБЗ», яке є власником виробничих приміщень по вул. Льонковій. Він погодився укласти відповідний договір на підставі доручення, виданого директором ТОВ «Енергія». В п`ятницю, 04.11.2011 року йому було видано на руки доручення, яким уповноважено на вирішення усіх питань, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу комплексу невиробничих будівель, розташованих по вул. Льонковій, 10 у м.Житомирі.
При цьому йому (свідку) було відомо, що даний комплекс виробничих приміщень дійсно належав КП «ЖБЗ».
07.11.2011 року на прохання директора ТОВ «Енергія» та на підставі доручення вказаного товариства, він зустрівся з начальником відділу продажу КП «ЖБЗ» ОСОБА_28 , яка завела його до нотаріуса, де він підписав декілька примірників договорів купівлі-продажу комплексу виробничих приміщень, розташованих у м. Житомир, вул. Льонкова, 10. При цьому, зі сторони КП «ЖБЗ» договір підписано не було. З директором даного комунального підприємства ОСОБА_6 він не зустрічався. Яким чином здійснювалась оплата за придбання зазначених невиробничих приміщень йому невідомо. Хто передавав до ТОВ „Енергія" примірник договору купівлі-продажу від 07.11.2011 року, а також коли саме вказаний договір було підписано ОСОБА_6 , йому невідомо;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, що ОСОБА_6 знає з 2010 року. Інтереси КП «ЖБЗ» представляв на підставі довіреності, виданої директором КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 , який просив його представляти інтереси вказаного КП по цивільній справі по набуттю права власності на квартири по АДРЕСА_3 .
Слухання зазначеної цивільної справи відбулося в липні 2011 року. Головуючою була суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь. В ході судового розгляду вказаної цивільної справи ним було підтримано вказаний вище цивільний позов КП «ЖБЗ» про визнання права власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , тобто була підтримана позиція директора КП «ЖБЗ», яка викладена у вказаному зустрічному позові.
На даний час він не пам`ятає, чи було йому відомо на час розгляду зазначеної вище цивільної справи про рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року, згідно якого КП «ЖБЗ» зобов`язано передати Управлінню питань з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ЖОДА 1078,42 кв. м. загальної площі квартир, що знаходяться в будинку АДРЕСА_3 .
В кінці липня 2011 року судом було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 та право власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 визнано за КП «ЖБЗ»;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що з2003 року по серпень 2009 року вона працювала головним бухгалтером КП«ЖБЗ».
Вона має право власності на квартиру в будинку АДРЕСА_20 . Для придбання вказаної 06.09.2005 року між КП «ЖБЗ» в особі ОСОБА_6 ї її чоловіком ОСОБА_30 був укладений договір № 06/09-05/1 про інвестування 90-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 . На момент укладення вказаного договору будинок АДРЕСА_3 ще побудованим не був. Проте нею і її чоловіком було обрано відповідно до плану будинку квартиру АДРЕСА_21 , яка після завершення будівництва мала знаходилась на 1 поверсі. Додатком № 1 до вказаного договору передбачена ціна майбутньої квартири 158 350 грн. 22.07.2008 року до зазначеного договору інвестування будівництва була укладена додаткова угода, відповідно до якої повна вартість квартири АДРЕСА_22 складає 155 500 грн. Приблизно в той же час нею вказана сума коштів була сплачена до банківської установи, до якої саме на даний час не пам`ятає, та 02.09.2008 року вона отримала в КП "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_22 .
За час її роботи в КП «ЖБЗ» квартири в будинку АДРЕСА_3 не реалізовувались. Тобто всі наявні в будинку квартири були передані власникам лише на підставі укладених договорів інвестування та додатків до них. На момент прийняття в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 всі квартири в будинку були розподілені між інвесторами будівництва, а тому "вільних" квартир, які КП «ЖБЗ» змогло б реалізувати, не було. На момент прийняття в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 всі квартири, які були наявні в будинку мали своїх Інвесторів майбутніх власників. Виплата інвестицій проводилася відповідно до умов договорів інвестування будівництва. Всі розрахунки проводилися виключно через розрахункові рахунки.
Безпосередньо займався питаннями розподілу квартир в будинку АДРЕСА_3 лише директор КП «ЖБЗ». При цьому визначення квартир для інвесторів - фізичних осіб відбувався цими ж особами. Тобто, сам інвестор-фізична особа мала право вибору інвестування тої чи іншої квартири. Квартири ж для інвесторів юридичних осіб, а саме міськвиконком Житомирської міської ради, Обласне міжгосподарське об`єднання по капітальному будівництву та іншими погоджувалися керівництвом зазначених установ із директором КП
«ЖБЗ» і в залежності від сум внесених вказаними установами інвестицій, КП «ЖБЗ» створював резерв квартир, щодо яких не можуть укладатися договори інвестування з іншими особами.
Крім того, свідок показав, що влітку 2009 року КП «ЖБЗ» за виконані роботи заборгувало ТОВ «Енергія» близько 3,2 млн. грн. На скільки пам`ятає, на момент її звільнення із КП «ЖБЗ» частину вказаного боргу було погашено;
- показаннями свідка ОСОБА_31 , який показав, що у м. Житомирі проживає у власній квартирі, розташованій по АДРЕСА_3 .
У 2011 році він вирішив придбати собі житло у будь-якій новобудові в м.Житомирі та уклав з метою відшукування квартири уклав договір з брокерською конторою.
В кінці серпня 2011 року вказана контора запропонувала придбати трикімнатну квартиру у новобудові, розташованій у АДРЕСА_3 . Спочатку було запропоновано придбати квартиру на шостому поверсі. Номеру вказати не може. При огляді даного помешкання він познайомився з особою на ім`я ОСОБА_32 , яка являлась працівником відділу продажу квартир КП «ЖБЗ», яке, як він зрозумів, було власником запропонованої квартири. Після огляду запропонованого для придбання житла, було прийнято рішення придбати трикімнатну квартиру саме у цьому житловому будинку. Запропонована ціна за трикімнатну квартиру у будинку по АДРЕСА_3 становила 205 000 тис. грн. В подальшому, коли виявилось, що квартира на шостому поверсі житлового будинку придбана іншими особами, йому було запропоновано аналогічну квартиру на восьмому поверсі цього ж будинку. Усі переговори щодо ціни та умов придбання житла велись із зазначеною вище Оксаною працівником КП «ЖБЗ».
Пізніше, а саме 08.09.2011 року ним особисто було підписано договір купівлі-продажу в присутності Оксани, брокера, його дружини, представника КП «ЖБЗ» на ім`я ОСОБА_33 та директора КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 . Від імені КП «ЖБЗ» договір було підписано директором ОСОБА_6 . До моменту підписання договору купівлі-продажу, через банківську установу ним було перераховано на банківський рахунок КП «ЖБЗ» 205 000 грн. - попередньо обумовлену суму грошових коштів. У квитанції одержувачем грошових коштів було зазначено саме КП «ЖБЗ». Наскільки пам`ятає, у договорі купівлі-продажу ціна була зазначена дещо нижчою, ніж фактично перерахована та обумовлена сума. Зі слів працівників КП «ЖБЗ» загальна вартість житла включала також сплату окремого податку чи якогось іншого платежу, а тому перевищувала суму, зазначену у договорі купівлі-продажу від 08.09.2011 року. На підставі укладеного договору купівлі-продажу право власності на квартиру АДРЕСА_23 , ним було зареєстровано у КП «Житомирське БТІ»;
- показаннями свідка ОСОБА_34 , яка показала, що в середині літа 2011 року вона вирішила придбати квартиру у новобудові в м.Житомирі та звернулась з цього приводу до свого знайомого ОСОБА_35 , який зобов`язався їй допомогти у вказаному питанні. Через деякий час, знову ж таки влітку 2011 року, до неї подзвонив ОСОБА_36 та повідомив, що знайшов квартиру. Разом із вказаною особою вона оглянула квартиру АДРЕСА_24 . Через декілька днів після огляду квартири, вона зустрілась в офісі приватного нотаріуса, що розташований по вул. Київській в м. Житомирі через дорогунавпроти кінотеатру «Україна» щоб підписати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 . У нотаріуса вона зустрілась із ОСОБА_37 та ще одним чоловіком, призвіща якого вона не знає. В кабінеті нотаріус підготовила примірники договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_24 . Після цього, зазначений нею невідомий чоловік підписав примірники договору і пішов у своїх справах, а вона з ОСОБА_38 залишилася в кабінеті нотаріуса. Після цього нотаріус надала їй для підписання примірники вказаного договору. Вона ознайомилася з умовами договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_24 і також їх підписала. Після підписання примірників договору, вона передала ОСОБА_39 близько 190 тис. грн. оплати вартості квартири. Вказану квартиру в подальшому вона продала на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.03.2012 року за суму близько 230 тис. грн.
Про те, що квартира АДРЕСА_24 планувалась для передачі Управлінню з питань надзвичайних ситуацій ЖОДА вона нічого не знала;
- показаннями свідка ОСОБА_40 , яка показала, що в середині серпня 2011 року вона із своїм чоловіком вирішили придбати квартиру у новобудові в м.Житомирі, а саме у буд. АДРЕСА_3 . Після співбесіди із представником КП «ЖБЗ», яка повідомила їх про вартість квартири (178 тис. грн.), 08.09.2011 року вона із чоловіком знову приїхали до м. Житомира для підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_25 . Вказаний договір вони підписали разом директором КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 . Відповідно до умов вказаного договору ціна квартири АДРЕСА_5 склала 178 178,70 грн. Вказані роші вона передала ОСОБА_6 готівкою.
Про те, що квартира АДРЕСА_25 планувалась для передачі Управлінню з питань надзвичайних ситуацій ЖОДА вона нічого не знала;
- розпорядженням Житомирського міського голови № 303 від 17.06.2003 про призначення на посаду директора КП Житомирської міської ради «ЖБЗ» ОСОБА_6 (а/с 12 т.6);
- положеннями контракту від 17.06.2003 року, укладеного з директором КП
«ЖБЗ» ОСОБА_6 (а/с 13-20 т. 6);
- рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів № 208 від 09.04.1992 року, відповідно до якого, внаслідок реорганізації управління капітального будівництва Житомирського міськвиконкому створено КП «ЖБЗ», яке є правонаступником реорганізованого управління капітального будівництва (а/с 225-227 т.1);
- Статутом КП «ЖБЗ» (а/с 21-26 т.6);
- рішенням двадцять шостої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради № 550 від 29.09.2005 року, яким затверджено Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у комунальній власності територіальних громад міста Житомира, згідно :
п. 3 якого, його чинність поширюється на майно комунальної власності територіальної громади міста, що перебуває на балансі підприємств комунальної власності на правах повного господарського відання;
згідно з п. 5 якого, дозвіл на відчуження майна надається рішенням сесій міської ради. Відчуження майна, шляхом його продажу, здійснюється виключно на конкурсних засадах - через біржі, за конкурсом, на аукціонах;
- згідно з п. 10 якого, отримані внаслідок відчуження майна кошти, за нерухоме майно та об`єкти незавершеного будівництва зараховується до міського бюджету.
Відповідальність за дотримання порядку відчуженням майна, відповідно до вимог Положення, покладається на керівника підприємства (а/с 95-98 т. 6);
- розпорядженням Житомирського міського голови № 379 від 04.08.2010 „Про укладення контракту з директором КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 ", відповідно до якого, з останнім укладено контракт на новий термін перебування на посаді директора КП «ЖБЗ» з 02.05.2010 року по 02.05.2012 року (а/с 8-11 т.6);
- Положеннями угоди про дольову участь у фінансуванні будівництва житла у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , призначеного для передачі громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 30.12.2004 року, укладеної між обласним міжгосподарським об`єднанням по капітальному будівництву, головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (Забудовник) та КП «ЖБЗ» в особі директора ОСОБА_6 (а/с 317-318 т.1);
- платіжним дорученням № 76 від 31.12.2004 року, відповідно до якого на виконання умов договору щодо дольової участі у будівництві житлового будинку по вул. Народицькій, 21 у м. Житомирі від 30.12.2004 року, з розрахункового рахунку Державного казначейства України у Житомирській області на розрахунковий рахунок КП «ЖБЗ» перераховано бюджетні грошові кошти в сумі 2 950 885 грн. (а/с 350 т. 2);
- розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 21 від 31.01.2006 року «Про розпорядника коштів на фінансування програм, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи», відповідно до якого, управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації призначено розпорядником коштів Державного бюджету другого рівня для виконання програм «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а/с 326-327 т.2);
- рішенням виконкому Житомирської міської ради № 507 від 10,07.2008, відповідно до якого затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 21 по вул. Народницькій у м. Житомирі закінченого будівництвом об`єкту та надано дозвіл КП «ЖБЗ» передати даний житловий будинок на баланс приватного підприємства «Будзамовник» для утримання новобудови та прилеглої до неї території у належному санітарно-технічному стані (а/с 320-326 т.1, а/с 356 ч.2);
- довідкою про адресний перелік квартир, які передаються інвесторам (фізичним та юридичним особам) від 29.08.2008 року, наданого КП «ЖБЗ» в особі директора ОСОБА_6 , виданого ПП «Будзамовник», згідно якого, будівництво квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 інвестоване обласним міжгосподарським об`єднанням капітального будівництва (а/с 205-207 т.1);
- рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року, відповідно до якого КП «ЖБЗ» зобов`язано передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської ОДА 1078.42 кв. м. загальної житлової площі квартир у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_3 на суму 2950885 грн. (а/с 127-130 т.1);
- постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2010, якою рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2010 року було залишено без змін (а/с 131-132 т. 1);
- копією попереднього договору, датованого 10.09.2007 року, до якого, невстановленою слідством особою, завідомо для ОСОБА_6 , було внесено недостовірні відомості про наміри ОСОБА_7 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_6 , придбати квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_26 .
У ході досудового слідства встановити місцезнаходження оригіналу вказаного документу не представилось можливим (а/с 195-196 т.1);
- копією зустрічного позову, поданого ОСОБА_6 19.07.2011 року до Богунського районного суду м. Житомира від імені КП «ЖБЗ» про визнання права власності на нерухоме майно, зокрема - квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 , у якому невстановленою слідством особою було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що у адресному переліку зазначених квартир, які передаються інвесторам, помилково зазначено дані з приводу інвестування будівництва даного житла обласним міжгосподарським об`єднанням по капітальному будівництву, хоча забудовником та фактичним власником житла являється КП «ЖБЗ» (а/с 198 т.1);
- матеріалами цивільної справи № 2-3217/11 за позовом ОСОБА_7 до КП «ЖБЗ» про визнання права власності/ приєднана до матеріалів справи як речовий доказ/;
-матеріалами інвентаризаційної справи № 17133 (папки № 11 та № 12) по АДРЕСА_3 , в яких містяться заяви про державну реєстрацію прав подані директором КП «Житомирбудзамовник» ОСОБА_6 до КП Житомирське ОМБТІ та витяги з реєстрів прав власності на нерухоме майно на квартири в будинку по АДРЕСА_3 ./приєднана до матеріалів справи як речовий доказ/;
- копією договору оренди цілісного майнового комплексу з правом викупу від 03.08.2008 року, до якого, невстановленою слідством особою, завідомо для ОСОБА_6 , було внесено недостовірні відомості про оренду цілісного майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Льонкова, 10, з правом його подальшого викупу, укладений ОСОБА_9 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_6 , з однієї сторони та директором КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 з іншої сторони;
У ході досудового слідства встановити місцезнаходження оригіналу вказаного документу не представилось можливим (а/с 72-74 т.7);
- копією позову поданого ОСОБА_9 до Корольовського районного суду м. Житомира, про визнання за ним права власності на цілісний майновий комплекс, розташований у м. Житомир, вул. Льонкова, 10 (а/с 69 т.7);
- копією зустрічного позову, поданого ОСОБА_6 до Корольовського районного суду м. Житомира від імені КП «ЖБЗ» про визнання права власності на цілісний майновий комплекс у АДРЕСА_16 (а/с 70-71 т. 7);
- копією рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2011 року за результатами розгляду справи № 2-3306/11 за позовом ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно, у якому зазначено, що у задоволенні вимог позивача відмовлено та задоволено зустрічний позов директора КП «ЖБЗ» ОСОБА_6 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс у АДРЕСА_16 (міститься у матеріалах інвентаризаційної справи об`єкту у АДРЕСА_16 );
- матеріалами інвентаризаційної справи № 19111 на будівлі по АДРЕСА_16 , в якій знаходиться договір купівлі-продажу від 07.11.2011 року на придбання ТОВ «Енергія» будівель по АДРЕСА_16 (приєднана до матеріалів справи як речовий доказ).
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до викладених вище доказів судом було встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів № 208 від 09.04.1992 року, внаслідок реорганізації управління капітального будівництва Житомирського міськвиконкому створено КП «ЖБЗ», яке є правонаступником прав та обов`язків реорганізованого управління капітального будівництва.
Відповідно до положень статуту КП «ЖБЗ» (надалі - Статут), метою діяльності підприємства є одержання прибутку (доходу) від здійснення виробничої, комерційної, посередницької діяльності, надання послуг та здійснення іншої діяльності у відповідності та на умовах визначених Статутом та чинним законодавством України.
КП «ЖБЗ» є окремою юридичною особою, яка має відокремлене майно, самостійний баланс. Підприємство має право від свого імені укладати будь-які угоди, передбачені, а також такі, що не суперечать чинному законодавству, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському судах. Вступати в цивільно-правові відносини з різними державними, кооперативними, комунальними, приватними, громадськими підприємствами і організаціями, окремими громадянами на взаємовигідній договірній основі по усіх питаннях її діяльності в рамках діючого законодавства України.
Підприємство є власником майна, яке перебуває на його самостійному балансі, власником одержаних доходів та придбаного майна господарської діяльності, іншого майна та нематеріальних активів, набутих на підставах, не заборонених чинним законодавством. Підприємство на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в заставу та в оренду юридичним та фізичнимособам засоби виробництва, будинки, споруди, нежилі приміщення, цінні папери та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншими способами згідно з чинним законодавством України та відповідно до умов установчих документів.
Згідно з п. 4.4 ст. 4 Статуту, підприємство очолює директор, який призначається на посаду і звільняється міським головою. Керівник підприємства самостійно вирішує питання оперативного управління, згідно з діючим законодавством України, у тому числі: укладає трудові угоди з працівниками та звільняє їх, застосовує до них адміністративні заходи та заохочення, надає матеріальну допомогу та позику працівникам, затверджує штатний розпис, виконує умови колективного договору, затверджує посадові обов`язки працівників, визначає порядок використання прибутку, визначає напрями діяльності підприємства та структурних підрозділів, вносить зміни та доповнення до Статуту, представляє інтереси підприємства в будь-яких установах без довіреності та здійснює інші дії, що не заборонені законом.
На підставі Розпорядження Житомирського міського голови № 379 від 04.08.2010 року «Про укладення контракту з директором комунального підприємства «Житомирбудзамовник» ОСОБА_6 », з останнім укладено контракт на новий термін перебування на посаді директора КП «ЖБЗ».
Згідно з положеннями контракту від 04.08.2010 року, ОСОБА_6 наймається (призначається) на посаду директора КП «ЖБЗ» на термін з 02.05.2010 року по 02.05.2012 року.
Відповідно до положень контракту від 04.08.2010 року, ОСОБА_6 зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. Є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. Має право діяти без доручення від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; укладати господарські та інші угоди; користуватися правом розпорядження коштами підприємства; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обов`язкові для усіх підрозділів та працівників підприємства; виконувати інші повноваження, визначені умовами контракту.
21.12.2004 року між КП «ЖБЗ» (виконавець) та Житомирським міжгосподарським об`єднанням по капітальному будівництву (пайовик) укладено договір на пайову участь у будівництві житла в м. Житомирі (Договір), предметом якого є пайова участь у будівництві житла для громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у житловому будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до пункту 2.1 Договору виконавець зобов`язується побудувати зазначений житловий будинок та після затвердження у встановленому порядку акта державної комісії на введення житла в експлуатацію передати зазначене житло пайовику пропорційно профінансованій ним частині за договором, площа якого визначатиметься, виходячи із середньо-регіональної вартості 1 кв.м житла згідно ДБН України на момент його передачі.
Пунктами 2.2, 2.3 даного Договору передбачено, що загальна сума фінансування за договором складає 2 950 885,00 грн. Плановий строк здачі житла в експлуатацію - четвертий квартал 2005 року.
Згідно з пунктом 3.3 Договору кількість квартир та їх площа визначатимуться сторонами додатковою угодою.
30.12.2004 року між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (забудовник), Обласним міжгосподарським об`єднанням по капітальному будівництву (замовник) і Комунальним підприємством «ЖБЗ» (підрядник) укладено угоду про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по вул. Народицькій, 21, в м. Житомирі далі (Угода), предметом якої є дольова участь у фінансуванні будівництва житла для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у житловому будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до пункту 2.1 Угоди замовник і підрядник зобов`язуються за рахунок коштів забудовника побудувати 2 587,41 кв.м. загальної площі житла в будинку по АДРЕСА_3 та передати останньому після затвердження в установленому порядку акта Державної комісії на введення в експлуатацію в цілому житлового будинку.
Згідно з пунктами 2.2, 2.3 Угоди, на момент укладення угоди вартість 1 кв.м. загальної площі становить 1 430 грн. (опосередкована вартість 1 кв.м. загальної площі житла в Житомирській області станом на 01.05.2004 р., зазначена Держбудом України). Загальна вартість угоди на момент укладання станом на 2004 рік становила - 3 700 000 грн.
Пунктом 2.5 Угоди передбачено, що кількість квартир, їх склад та площа будуть визначені після перерахування коштів, що підтверджуються додатковою угодою.
В пункті 3.2 Угоди зазначено, що при зміні ринкових умов і цін, прийняття нових законодавчих нормативних актів, які впливають на вартість робіт, вартість будівництва буде коригуватися. Нова вартість 1 кв.м. житла будинку не може перевищувати середньо-регіональної вартості, яка встановлюється Держбудом України. У разі незгоди Забудовника зі зміною вартості будівництва, встановленого Держбудом України, він повинен письмово повідомити про це замовника та підрядника протягом 10-ти днів після опублікування повідомлення Держбуду України.
Згідно з пунктом 3.3 Угоди, остаточні розрахунки "забудовник" проводить за фактичною вартістю будівництва, що склалися на момент здачі об`єкта в експлуатацію, але не вище рівня, встановленого Держбудом України.
Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації перераховано грошові кошти на суму 2 950 885 грн. Обласному міжгосподарському об`єднанню по капітальному будівництву. Обласне міжгосподарське об`єднання по капітальному будівництву, перерахувало вказану суму КП «ЖБЗ», що підтверджується довідкою Головного Управління Державного казначейства України в Житомирській області № 09.1-04/1439 від 25.02.2010 р. та розподілом виділених бюджетних асигнувань з рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до Розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 21 від 31.01.2006р. «Про розпорядника коштів на фінансування програм, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи» та акта прийому-передачі від 02.02.2006 р. заборгованості, що утворилася станом на 01.01.2006 р. за КПКВ 3205050 "Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" всі повноваження щодо розподілу коштів та отримання житла, в т.ч. на виконання зазначених Договором про пайову участь від 21.12.2004 р. та Угодою від 30.12.2004 р., переведено від Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації.
В липні 2008 року відповідно до Акту державної приймальної комісії від 10.07.2008 р. №507 було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об"єкт -9-ти поверховий 90-то квартирний житловий будинок АДРЕСА_3 .
Вказаний акт затверджено рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 507 від 10.07.2008 р. та дозволено КП «ЖБЗ» передати ПП "Будзамовник" на баланс та експлуатаційне обслуговування 9-ти поверховий 90-то квартирний житловий будинок АДРЕСА_3 .
Листом від 29.08.2008 р. КП «ЖБЗ» надіслано ПП "Будзамовник" адресний перелік квартир, які передаються інвесторам у власність у зв`язку із закінченням будівництва.
У квітні 2009 р. листом № 1023 КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" повідомило КП «ЖБЗ», що на ім`я Житомирського обласного міжгосподарського об`єднання по капітальному будівництву повинні бути оформлені 10 квартир № № 312, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , звернення для отримання технічної документації не було.
Листом № 13 від 14.01.2010 р. КП «ЖБЗ» попередило Обласне міжгосподарське об`єднання по капітальному будівництву та Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА, що у зв`язку з відмовою прийняти житло, квартири будуть продані третім особам, а кошти повернуті після реалізації квартир.
У відповідь на вказаний лист Обласне міжгосподарське об`єднання по капітальному будівництву повідомило, що оглянуті 02.12.2009 р. квартири не відповідають нормам ДБН, у разі усунення недоліків та належного акта передачі-приймання, квартири будуть прийняті.
КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" у лютому 2010 р. листом № 371 підтвердило КП «ЖБЗ», що в Адресному переліку квартир за 2008р. АДРЕСА_27 , який був наданий підприємству, зазначені 10 квартир, які належать Житомирському обласному міжгосподарському об`єднанню по капітальному будівництву, виписка з нього відповідає Переліку від 03.02.2010 № 34/1.
В матеріалах справи присутній перелік квартир, які передаються Обласному міжгосподарському об`єднанню по капітальному будівництву у 90-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_3 , зокрема, 10 трикімнатних квартир за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 загальною площею 691,8кв.м.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.06.2010р. у справі № 5/236-НМ, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.2010р., постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2010р., КП «ЖБЗ» було зобов`язано передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної держаної адміністрації 1078,42 кв.м. загальної площі квартир, що знаходяться в будинку АДРЕСА_3 на суму 2 950 885грн.
Рішенням координаційного комітету по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи при облдержадміністрації від 23.12.2010 р. № 54/2 Управлінням з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи вирішено прийняти від КП «ЖБЗ» 10 трикімнатних квартир загальною площею 691,8 кв.м., побудованих на вул. Народицькій. 21 (№№ 239, 256, 280, 284, 287, 312, 316, 320, 321), за умови завершення КП «ЖБЗ» робіт у квартирах у повному обсязі згідно з державними будівельними нормами (ДБН) та локальним кошторисом по будинку (в квартирах відсутні сантехніка, газові плити, міжкімнатні двері, двері у ванну кімнату та санвузол, не виконано оздоблювальні роботи, підлога без покриття, стелі не оштукатурені).
27.04.2011 р. КП «ЖБЗ» листом № 176 повідомило Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про готовність фактично виконати рішення Господарського суду Житомирської області від 16.06.2010р. у справі № 5/236-НМ, але передати житлову площу за вказаною у рішенні адресою, а саме АДРЕСА_3 підприємство не може у зв`язку з тим, що площі були продані, направивши при цьому акти приймання-передачі квартир для ознайомлення та передачі.
Рішенням координаційного комітету по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи при облдержадміністрації від 16.11.2011р. № 55 зобов`язано КП «ЖБЗ» протягом 5-ти днів запропонувати облдержадміністрації шляхи передачі Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 078,42 кв.м. загальної площі житла в новозбудованих будинках м. Житомира.
В матеріалах справи містяться ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.04.2011р., від 03.06.2011р., від 19.12.2011р., від 05.03.2012р. про відмову КП «ЖБЗ» у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 5/236-НМ від 16.06.2010 р.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2011р. у справі № 2-3217/11 в задоволенні позову ОСОБА_7 до КП«ЖБЗ» про визнання права власності відмовлено, задоволено зустрічний позов КП «ЖБЗ» до ОСОБА_7 , визнано за КП «ЖБЗ» право власності на трикімнатні квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 , загальною площею 691,8кв.м.
09.09.2011 р. між КП «ЖБЗ» (продавець) і ТОВ «Енергія» (покупець) укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких КП «ЖБЗ» передає у власність ТОВ "Енергія" квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_15 , а ТОВ «Енергія» зобов`язується прийняти зазначені квартири, сплативши ціну, відповідно до умов цього Договору. Договори посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_41 .
Згідно з пунктами 1.2 договорів вказані об`єкти продажу належать продавцю на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2011 р. зареєстрованого КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 11.08.2011 року за реєстраційним № 34372296.
Судом також було встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.04.2012р. у справі № 22ц/0690/1160/12 скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2011р. в частині задоволених позовних вимог КП «ЖБЗ» до ОСОБА_42 про визнання права власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 з ухваленням в цій частині нового рішення, яким в позові відмовлено.
У вказаних судових рішеннях зазначено, що КП «ЖБЗ» та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації не визначено, які саме квартири (конкретний номер та площа) підлягали передачі на виконання умов Договору на пайову участь у будівництві житла в м. Житомирі від 21.12.2004р. та Угоди про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_3 та рішення Господарського суду Житомирської області від 16.06.2010р. у справі № 5/236-НМ.
Додаткові угоди щодо визначення кількості квартир, їх складу та площі на виконання Договору на пайову участь у будівництві житла в м. Житомирі від 21.12.2004р. та Угоди про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_3 сторонами не укладались та ідентифіковані квартири на загальну площу 1078,42кв.м. в натурі не виділялись.
Таким чином, відповідно до Статуту КП «ЖБЗ», судом по даній кримінальній справі не було встановлено, що майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу від 09.09.2011 р. між КП «ЖБЗ» та ТОВ «Енергія» та КП «ЖБЗ» та фізичними особами (№ 239, 256, 280, 284, 286, 287, 312, 316, 320, 321 по вул. Народицькій, 21 в м. Житомирі), є саме тим майном, яке відповідно до Договору на пайову участь у будівництві житла в м. Житомирі від 21.12.2004р. та Угоди про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по вул. Народицькій, 21, в м. Житомир, має бути передано КП «ЖБЗ» Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.06.2010р. у справі № 5/236-НМ.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В статті 6 Цивільного кодексу України зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а в статті 658 даного Кодексу закріплені положення про те, що право продажу товару належить його власникові.
Вказані в обвинуваченні квартири не відображені в договорі на пайову участь у будівництві житла в м. Житомирі та угоді про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_3 . Між сторонами не укладалися додаткові угоди щодо кількості квартир, їх складу та площі.
Крім того, постановою Богунського відділу державної виконавчої служби від 06.01.2012р. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2011р., якою було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 5/236-НМ від 15.07.2010р., стосовно передачі КП «ЖБЗ» Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 078.42 кв.м. загальної плащі квартир, що знаходяться в будинку АДРЕСА_3 на суму 2 950 885 грн. Зобов`язано відізвати з Господарського суду Житомирської області наказ та вжити всіх заходів примусового характеру, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Також постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 21.12.2015 року виконавче провадження щодо виконання зазначеного вище рішення господарського суду (наказу № 5/236-НМ від 15.07.2010 року) було повернуто стягувачу виконавчий документ.
Крім того, посилання сторони обвинувачення на Положення про порядок відчуження та списання майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Житомира, затвердженого рішенням 26 сесії 4 скликання Житомирської міської ради № 550 від 29.09.2005р., відповідно до пункту 6 якого відчуження майна шляхом його продажу здійснюється виключно на конкурсних засадах - через біржі, за конкурсом, на аукціонах, суд вважає таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки згідно ч. 3 ст. 24 24 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання комунального сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише комунальної власності, а також суб`єкти, у статутному капіталі яких частка комунальної власності перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.
Тобто, законодавством передбачено можливість наявності у комунального підприємства окрім комунальної також іншої форми власності.
В той же час стороною обвинувачення не було надано доказів перебування вказаного в обвинуваченні майна у комунальній власності, оскільки укладені між учасниками даного процесу договори про дольову участь у фінансуванні житлового будинку від 30.12.2004р., про пайову участь у будівництві житла у м. Житомирі № 12 від 21.12.2004р. є договорами підряду і, зокрема, будівельного підряду.
Частина 1 статті 837, частина 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачають, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Тобто, приписи норм закону покладають на замовника обов`язок прийняти виконану підрядником роботу.
Такі ж норми закріплені в частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України, де вказується, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Із доказів по даній кримінальній справі вбачається, шо замовники відмовилися прийняти збудовані підрядником квартири.
Цими доказами, зокрема, є: лист КП «ЖБЗ» № 13 від 14.01.2010р., лист Обласного міжгосподарського об`єднання по капітальному будівництву № 3 від 18.01.2010р., листи КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" № 1023 від квітня 2009р., № 371 від лютого 2010р,. складені КП «ЖБЗ» в односторонньому порядку акти приймання-передачі квартир від 27.04.2011р. і інші.
Із ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.03.2012р. у справі № 5/236-НМ слідує, що Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації відмовилося від прийняття від КП «ЖБЗ» квартир загальною площею 1 078,42 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 , присуджених на користь Управління за рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.06.2010р. у справі № 5/236-НМ.
Однією із підстав відмови замовників від прийняття споруджених підрядником квартир було неналежне оформлення квартир, відсутність у квартирах сантехніки, газових плит, дверей.
Але умовами договорів від 21.12.2004р., від 30.12.2004р. не визначені вимоги до якості квартир, а стаття 526, частина 1 статті 853, частина 1 статті 857, частина 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, в акті Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - житлового будинку АДРЕСА_3 (акт затверджено 10.07.2008р. за № 507) вказується, що всі роботи на об`єкті виконано згідно з державними будівельними нормами, проектною документацією на об`єкті змонтоване і випробуване обладнання, пусконалагоджувальні роботи виконані згідно з технічним регламентом (п. 8 акта).
Умовами вказаних договорів також не визначено адресний перелік квартир.
Також безпідставним є посилання сторони обвинувачення на пункт 5 наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури № 21 від 27.01,2005р. "Про затвердження форм актів з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, переліку виконавчої та іншої документації, що надається державній приймальній, робочій комісіям при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, переліку внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових будинків, у яких квартири та інші приміщення побудовані за кошти фізичних та юридичних осіб", оскільки вимоги цього наказу вказують на поведінку сторін до прийняття об`єкта в експлуатацію, а згідно з актом державної приймальної комісії житловий будинок по АДРЕСА_3 як закінчений будівництвом об`єкт прийнято до експлуатації в 2008 році.
Матеріалами даної кримінальної справи спростовуються доводи сторони обвинувачення про відмову КП «ЖБЗ» виконати умови договорів про передачу квартир замовникам.
Замовниками не виконані вимоги закону про прийняття виконаної підрядником роботи та умови пункт 2.1 договору від 30.12.2004р. про прийнятгя квартир після затвердження акта Державної комісії на введення в експлуатацію в цілому житлового будинку.
Згідно зі статтею 876 Цивільного кодексу України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.
Тому, необґрунтованими є посилання сторони обвинувачення в обвинувальному висновку про те, що КП «ЖБЗ» не було власником квартир, зазначених в обвинувальному акті і не мало необхідної цивільної дієздатності для відчуження цих квартир.
Зазначені висновки суду підтверджуються, окрім доказів по даній кримінальній справі, постановою Вищого Господарського Суду України від 01 квітня 2013 року (т.9 а/с 137-141).

Крім того, судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.09.2012 р. у справі № 15/5007/774/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р., відмовлено в позові Прокурору м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи; Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи; Обласного міжгосподарського об`єднання по капітальному будівництву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Як було встановлено судом під час розгляду даної кримінальної справи, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 07.11.2011 року, укладеного між КП «ЖБЗ» та ТОВ "Енергія", останнім придбано комплекс виробничих будівель загальною площею 3520, 40 м2 по вул. Льонкова, 10 в м. Житомирі. Вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований 07.11.2011 року в реєстрі за № 3712.

КП «ЖБЗ» було створено : рішенням від 09.04.1992 року № 208 Житомирської міської ради і відповідно і п. 1.1, 1.5, 6.1, 6.3 Статуту КП «ЖБЗ», затвердженого вказаним рішенням, фірма набула статусу державного комунально: підприємства, де власником майна виступала Житомирська міська рада, і я:- закріплювалося за підприємством на праві господарського відання.

В подальшому, рішенням від 29.10.2003 № 282 Житомирської міської ради статут підприємства перереєстровано і згідно п. 1.1 останнього КП «ЖБЗ» визначено як комунальне підприємство, яке створено внаслідок реорганізації управління капітального будівництва Житомирської-: міськвиконкому та є правонаступником його прав та обов`язків. Відповідно до п 1.5 статуту КП «ЖБЗ» підприємство здійснює свою діяльність на підставі законів та нормативно-правових актів України, на основі договорів з юридичними та фізичними особами.

Пунктом 3.1 статуту передбачено, що підприємство згідно законодавства сі власником, зокрема майна, що перебуває на його самостійному баланс продукції, виробленої в результаті господарської діяльності, іншого майна ті нематеріальних активів, набутих на підставах, не заборонених чинні:» законодавством.

Пунктами 3.3, 3.4 статуту КП «ЖБЗ» встановлено, що підприємство на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Підприємство має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в заставу та в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва, будинки споруди, нежилі приміщення, цінні папери та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншими способами згідно з чинним законодавством України та відповідно до умов цього статуту. Також, згідно з п. 1.6 підприємство має право від свого імені укладати будь-які угоди передбачені, а також такі, що не суперечать чинному законодавству; може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському та третейському судах.

Рішенням від 22.09.2011 року Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 2-3306/11 задоволено зустрічний позов КП "Житомирбудзамовник" до ОСОБА_9 та визнано за КП «ЖБЗ» право власності на спірне нерухоме майно, розташоване за адресою м. Житомир , вул. Льонкова, 10. Рішенням від 12.07.2012 апеляційного суду Житомирської області вказане вище рішення скасовано.

Судом по даній кримінальній справі було встановлено, що комплекс виробничих споруд, розташований за адресою м. Житомир , вул. Льонкова, 10, належав КП «ЖБЗ» на праві приватної власності, зареєстрованим 26.10.2011 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Житомирським обласним міжрайонним бюро технічної інвентаризації.

Згідно з ч. 3 ст. 24 ГК України суб`єктами господарювання комунального сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише комунальної власності, а також суб`єкти, у статутному капіталі яких частка комунальної власності перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Тобто, законодавством передбачено можливість наявності у комунального підприємства окрім комунальної також іншої форми власності.

При цьому слід зауважити, що затверджуючи статут КП «ЖБЗ» Житомирською міською радою надано підприємству всі права щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном і будь-яких обмежень щодо цього статутом не передбачено.
Зазначені висновки суду підтверджуються, окрім доказів по даній кримінальній справі, постановою Вищого Господарського Суду України від 13 березня 2013 року (т.9 а/с 214-216).

Крім того, з самого обвинувачення підсудному ОСОБА_6 вбачається, що він «на початку липня 2011 року, перебуваючи на посаді директора КП «ЖБЗ», діючи умисно, вирішив відчужити товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Льонкова, 10, який перебував у повному господарському віданні підприємства».
В той ж час з викладених вище нормативних актів вбачається, що КП «ЖБЗ» на належних правових підставах мав правопродавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в заставу та в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва, будинки споруди, нежилі приміщення, цінні папери та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншими способами згідно з чинним законодавством України.

Таким чином під час досудового слідства та в судовому засіданні було достовірно встановлено, що КП «ЖБЗ» мав право на законних підставах власності на цілісний майновий комплекс по вул. Льонковій, 10 в м.Житомирі, а також мав право на його відчуження з моменту самого створення підприємства (КП «ЖБЗ»), при цьому будь-якого додаткового рішення, в тому числі судового, для реєстрації права власності на зазначене майно не потребувало.
Відповідно до вимог ст. 876 ЦК України власником об`єктів будівництва з моменту прийняття в експлуатацію зазначених об`єктів є підрядник (а саме КП «ЖБЗ»). Тому саме з моменту прийняття в експлуатацію 90-ти квартирного житлового будинку по вул. Народицькій, 21 в м.Житомирі є КП «ЖБЗ», яке мало право розпоряджатись зазначеним майном відповідно до Статуту КП «ЖБЗ» на власний розсуд.
Крім того, з моменту реєстрації Статуту КП «ЖБЗ» зазначене підприємство мало право власності та право на відчуження цілісного майнового комплексу по вул. Льонковій, 10 в м.Житомирі.
З огляду на викладене, прийняття Богунським та Корольовським районними судами м. Житомира рішень про визнання права власності за КП «ЖБЗ» на об`єкти нерухомості по вул. Народицькій, 21 та Льонковій, 10 в м.Житомирі ніяким чином не впливало на можливість розпоряджатись вказаних майном, оскільки зазначене право виникало з моменту реєстрації Статуту підприємства та прийняття в експлуатацію житлового будинку по вул. Народицькій, 21.
Також з самого обвинувачення вбачається, що підсудний ОСОБА_6 не мав особистих корисливих мотивів під час вчинення інкримінованих йому злочинів, оскільки діяв в інтересах КП «ЖБЗ».
Крім того, відповідно до Цивільно-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України цивільний позивач або цивільний відповідач не несуть кримінальну відповідальність за зазначенні у цивільному позові до суду відомості або за надання пояснень у суді по суті заявлених позовних вимог.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до Статуту КП «ЖБЗ» та вимог чинного законодавства КП «ЖБЗ» неодноразово пропонувала замовникам змінити порядок виконання постанови господарського Суду Житомирської області від 16.06.2010р. у справі № 5/236-НМ. Щодо передачі відповідних квадратних метрів житлової площі у новобудовах м. Житомира, а замовник в порушення вимог чинного законодавства відмовлявся від отримання квадратних метрів, безпідставно вимагаючи передачі конкретно визначених квартир, що не відповідало вимогам договору підряду, провадження щодо виконання відповідного наказу господарського суду закриті та виконавчі документи були повернуті стягувачу, що не перешкоджає в подальшому стягувачу знову звернутись до боржника КП «ЖБЗ» щодо предачі стягувачеві відповідних квадратних метрів або в разі неможливості виконання повернення сплачених коштів.
Відповідно до Єдиного реєстру підприємств на даний час КП «ЖБЗ» не виключено з вказаного реєстру та не знаходиться у стадії банкрутства, що е перешкоджає стягувачеві повторно пред`явити до виконання виконавчий документ, виданий на підставі постанови господарського суду від 16.06.2010р. у справі № 5/236-НМ.
Таким чином, матеріальна шкода державі на даний час не заподіяна, що виключає наявність в діях підсудного складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.
Крім того, в діях підсудного відсутній склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України, з мотивів, що викладені вище.

Враховуючи, що здобуті під час досудового та судового слідств докази не спростовують висновки суду по даній кримінальній справі, підсудний підлягає виправданню за всіма статтями пред`явленого йому обвинувачення за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

В зв`язку із викладеним цивільний позов на суму 406375 грн. 38 коп. залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_6 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 382 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно виправданого до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов на суму 406375 грн. 38 коп. залишити без розгляду.

Речові докази по справі : повернути за належністю.

Арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_43 , а саме на квартиру АДРЕСА_25 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_44 від 27.04.2012 року, скасувати.

Арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_45 , а саме на квартиру АДРЕСА_24 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_44 від 27.04.2012 року, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1