Справа №649/39/17
н/п 1-кп/766/3195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000133 від 11.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні Херсонського місцевого суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 368 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Захисники обвинуваченого та обвинувачена проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, але надали суду клопотання про зміну умов відбування запобіжного заходу в якому зазначили, що у зв`язку з необхідністю зміни місця проживання, яка виникла внаслідок того, що квартира, в якій раніше проживала ОСОБА_8 разом з малолітньою дитиною, була надана їй у користування тимчасово (на час роботи в прокуратурі), крім того, на даний час ця квартира не має будь-якого опалення та не пригодна для проживання, вона вимушена була винайняти інше житлове приміщення та просять змінити умови відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши іншу адресу ОСОБА_8 ..
Суд заслухавши думку сторін процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, та надані стороною захисту докази в обґрунтування клопотання, вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, але зазначити, що вона повинна його відбувати за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даний час дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, ступінь ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшився.
У звязку із вищевикладеним, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 131, 154, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, суд,
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши їйзалишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години вечора до 7 години ранку наступного дня.

2. Покласти на ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із заявником ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3