Дата документу Справа № 335/6147/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6147/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/93/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Цим вироком також вирішена доля речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про повторне дослідження письмових доказів при апеляційному розгляді.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд у вироку виклав показання допитаних свідків не в повному обсязі та з викривленням, через що вказаним показанням дав неправильну оцінку. Також зазначає, що судом допущено неповноту судового розгляду, необгрунтованно взято до уваги одні докази та відкинуті інші, а саме: судом в обґрунтування вироку покладені показання обвинуваченого і лише ті докази, які не суперечать цим показанням; прийняті до уваги показання свідка ОСОБА_10 , яка не була допитана під час досудового розслідування, відповідно цей доказ не був відкритий стороні обвинувачення стороною захисну під час виконання ст.290 КПК України. На думку апелянта, судом не прийнято до уваги те, що свідок ОСОБА_11 в ході досудового розслідування прямо вказував на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На думку апелянта, судом дана невірна оцінка показанням свідка ОСОБА_12 . Крім того вказує, що суд, допитуючи свідків, і маючи у наявності суперечливі їх показання, не вичерпав усі можливі способи для встановлення об`єктивної істини по справі, та у своєму рішенні чітко не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

За вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у тому, що 20 травня 2015 року приблизно о 12-30 годині він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, переліз через паркан, таким чином проникнув до дачної дільниці № НОМЕР_1 , яка знаходиться на території кооперативу «Запоріжсталь», та розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, де таємно викрав з двору майно, яке належало ОСОБА_13 , а саме належний йому металобрухт у кількості однієї тонни вартістю 4 295 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково, просила оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, допущеними судом першої інстанції при розгляді провадження; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, та ін.

Частиною 2 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у жодному із судових засідань у даному провадженні потерпілий ОСОБА_13 участі не брав та заяв про розгляд провадження за його відсутністю не надавав.

В матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_13 про день та місце судових засідань, оскільки всі судові повістки, які направлені йому, повернулися до суду без вручення (т.1 а.с.13, 29, 51, 71-72, 80, 87, 114-115, 136, 148, 187, 199, 201).

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, вказані повістки направлялися потерпілому не за тією адресою, що вказана у обвинувальному акті.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що всупереч вимогам ст.374 КПК України, суд першої інстанції, мотивуючи свої висновки, не навів у вироку переконливих мотивів, чому прийняв одні докази та відкинув інші, на що обґрунтовано звернув увагу прокурор в апеляційній скарзі.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і тягнуть безумовне скасування оскаржуваного вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, що не суперечить положенням п.6 ч.1 ст.407, п.1 ч.1 ст.415 КПК України.
Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, повно всебічно та об`єктивно дослідити обставини провадження, після чого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Оскільки вирок суду скасовується через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, підлягають перевірці при новому розгляді.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4