Справа №: 398/4014/16-к
провадження №: 1-кп/398/260/17
ВИРОК
Іменем України
"16" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальне провадження за №0000874 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з незакінченою базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

Так, 06 жовтня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 прибув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на запрошення власника указаного домоволодіння ОСОБА_4 . Перебуваючи у середині будинку, який розташований на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, таємно з приміщення веранди викрав шкіряну чоловічу куртку чорного кольору, придбану у 2014 році, ринкова вартість якої з урахуванням зносу становить 416 гривень 67 копійок та пари шкірних чоловічих туфель чорного кольору, придбаних у 2010 році, ринкова вартість яких з урахуванням зносу становить 229 гривень 25 копійок, які належали ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 645 гривень 92 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за частиною 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що ним вчинено умисний злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, працездатний, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не маючого судимості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особуобвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
У х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят годин) громадських робіт.
Речові докази:
- шкіряна чоловіча куртка чорного кольору, пара шкіряних чоловічих туфель чорного кольору, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя