overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1202/17 Справа № 202/1291/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріаликримінального провадження за № 0000943 від 21 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року:

ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, з обмеженнями встановленими ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2017 року, продовжено до набрання вироком законної сили.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 4172,06 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи по справі у сумі 527 гривень 76 копійок.

На зазначений вирок захисник подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 01 червня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 12 червня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська13, м. Дніпро) на 10.00 годину 19 липня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1322/17 Справа № 201/2630/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0005057 від 30.11.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 100 КК України, у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передано ОСОБА_4 під нагляд батька ОСОБА_5 строком на шість місяців і дванадцять днів.

Не погодившись з винесеним рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 03 липня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4770/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/418/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2017 року за кримінальним провадженням №0001261 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2017 року за кримінальним провадженням №0001261 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/9211/17
н/п 1-кс/640/4893/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника ОСОБА_4 ,
користувача ОСОБА_5 ,
представника користувача ОСОБА_6 ,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , користувач ОСОБА_5 , представник користувача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника майна, користувача та його представника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4044/17
№ провадження 1-кс/646/3175/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо ненадання прокурором вказівок про проведення процесуальних дій у визначені строки,-

в с т а н о в и в :

22.06.2017 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою щодо ненадання прокурором вказівок про проведення процесуальних дій у визначені строки, в якій зазначив, що 16.06.2017 звернувся до прокурора із заявою у порядку ч. 1 ст. 308 КПК України у задоволенні якої йому було відмовлено.

Тому просив слідчого суддю покласти на прокурора Харківської області обов`язок надати прокурору процесуальному керівнику письмові вказівки провести ряд слідчих дій.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає правильним її повернути з підстав, визначених ч. 4 ст. 304 КПК України.

Так, ст. 308 КК України передбачено оскарження недотримання розумних строків - підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Як вбачається зі скарги, прокурор відмовив в задоволенні скарги.

Тобто, прокурор не допустив бездіяльності щодо розгляду заяви у порядку ст. 308 КПК України.

Таким чином, у скарзі відсутній предмет оскарження, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 щодо ненадання прокурором вказівок про проведення процесуальних дій у визначені строки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/4729/17
н/п 1-кп/490/691/2017

У Х В А Л А
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 .; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2017 року о 11-30 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 до 14 липня 2017 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1173/17
Провадження № 1-кп/589/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Керуючсиь ч. 5 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2017 року о 8:20 год.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 357/7123/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши передані для розгляду обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002126 від 23.04.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002126 від 23.04.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 червня 2017 р. зазначені обвинувальний акт та угода про визнання винуватості передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002126 від 23.04.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити на 29 червня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , представнику відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа 366/1330/17
Провадження 1-кс/366/203/17
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області у наданні стороні захисту на ознайомлення матеріалів кримінального провадження в межах встановленого судом строку та не вчиненні перешкод в ознайомленні,-

в с т а н о в и в:
22 червня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в якій він просить суд визначити слідчому Іванківського ВП ОСОБА_3 додатковий строк в 5 діб для надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження № 0000437 від 12.06.2016 року для ознайомлення та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 не чинити перешкод стороні захисту у ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження у визначений судом строк.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області у наданні стороні захисту на ознайомлення матеріалів кримінального провадження в межах встановленого судом строку та не вчиненні перешкод в ознайомленні і призначити до розгляду о 12:30 год. 26.06.2017.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7929/17
Номер провадження 1-кс/643/1469/17
УХВАЛА

23.06.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій зазначив, що 19.06.2017 на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі № 4, який здійснював прокурор ОСОБА_4 , подав заяву про скоєння слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, проте станом на 21.06.2017 відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР не внесені.
ОСОБА_3 таку бездіяльність прокурора просить визнати неправомірною та зобов`язати останнього внести відомості, викладені в заяві від 19.06.2017, до ЄРДР.
До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність та задовольнити скаргу.
Прокурор до суду не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути скаргу ОСОБА_3 у його відсутність та відмовити в її задоволенні через безпідставність, зазначивши, що скаржник був проінформований про результати розгляду його заяви.
Суд, розглянувши скаргу, вважає її такою, що підлягає задоволенню через наступне: ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії прокурора в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій, як вбачається з матеріалів справи, прокурором не здійснено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 19.06.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1