233 № 233/5855/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001403 від 20 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі Грузія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26 січня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 грн.; 2) 30 березня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 72 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн. виконувати самостійно. Звільнився по строку відбуття покарання 15 лютого 2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч. 1 ст.153 КК України, -
в с т а н о в и в :
17 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 1 ст.153 КК України, а саме в тому, що 09.11.2016 року приблизно о 05.00 годин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через вікно веранди проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де із спальної кімнати відкрито, у присутності ОСОБА_7 , 1937 р.н., викрав майно, що належить ОСОБА_8 , 1962 р.н., яка в цей час відпочивала у сусідній кімнаті, а саме мобільний телефон «Samsung SGH C 170», червоного кольору, вартістю 400 гривень із сім-картою мобільного оператору «МТС», на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, поєднане із проникненням в житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.11.2016 року в період часу з 06.00 годин до 07.00 годин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла через вікно спальної кімнати проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де зі столу кухонної кімнати відкрито у присутності ОСОБА_7 , 1937 р.н., викрав її майно, а саме грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, чим завдав останній матеріальної шкоди на зазначену суму. З викраденими грошами ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, поєднане із проникненням в житло, тобто злочин, передбачений ч.3. ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.11.2016 року в період часу з 06.00 години до 07.00 години, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом розбиття скла через вікно спальної кімнати проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , та перебуваючи в спальній кімнаті в нього виник злочинний намір на задоволення своєї статевої пристрасті не природним способом.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті не природним способом, ОСОБА_6 , перебуваючи у спальній кімнаті зазначеного будинку, діючи умисно, стягнув з ОСОБА_8 , 1962 р.н., нижню білизну і почав задовольняти свою статеву пристрасть не природним способом, застосовуючи до ОСОБА_8 фізичне насилля, що виразилося в завдані останній численних ударів кулаками обох рук по обличчю, голові, грудях, животу, стисканні обома руками шиї, заподіявши при цьому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 129 від 20.11.2016 ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження:крововиливи в області носа, крововиливи внутрішнього кута правого ока, лівої поверхні кінцівки, лівої нижньої кінцівки, садна обох колінних суглобів, подряпини лівої молочної залози, області живота, лівого бедра, надрив краю дівочої пліви та крововилив на слизисту прямої кишки.

Після чого, ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії, направлені на задоволення своєї статевої пристрасті не природним способом та з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 153 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 17 січня 2017 року о 09 годині 40 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Обґрунтовуючи клопотання ст. слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, не заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив клопотання слідчого вирішити на розсуд суду.
Заслухавши пояснення ст. слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
21 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

23 листопада 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області на строк шістдесят днів, терміном до 19 січня 2017 року.
17 січня 2017 року керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області старшим радником юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001403 від 20 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі Грузія, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України - до 3-х місяців до 21.02.2017 року.
19 січня 2017 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 20 листопада 2016 року, проведений за адресою: АДРЕСА_2 , де були виявлені та вилучені одяг потерпілої ОСОБА_8 : светер, футболка, білизна, наволочка, простирадло та прорезинена тканина з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров та ін.; протокол огляду місця події від 20 листопада 2016 року, проведений за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено мобільний телефон «Samsung SGH C 170», що належить потерпілій ОСОБА_8 , та яким незаконно заволодів підозрюваний шляхом грабежу; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 20.11.2016 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 20.11.2016 року зґвалтувала її та відкрито викрала майно; протокол пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками від 20.11.2016 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка 20.11.2016 року зґвалтувала ОСОБА_8 та відкрито викрала майно, а також 09.11.2016 року відкрито викрала майно ОСОБА_8 ; протокол пред`явленням речей для впізнання від 21.11.2016 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій мобільний телефон «Samsung SGH C 170»; висновок експерта №129 від 20.11.2016 року згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи в області носа, крововиливи внутрішнього кута правого ока, лівої поверхні кінцівки, лівої нижньої кінцівки, садна обох колінних суглобів, подряпини лівої молочної залози, області живота, лівого бедра, надрив краю дівочої пліви та крововилив на слизисту прямої кишки.

Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області необхідно для виконання наступних слідчих дій: проведення судово-імунологічної експертизи, призначеної з метою встановлення на вилучених речах та одязі слідів крові, її групової приналежності та приналежності її до потерпілого чи підозрюваного; проведення судово-цитологічнї експертизи, призначеної з метою встановлення слідів епітеліальних клітин або слідів крові, її групової приналежності та приналежності її до потерпілого чи підозрюваного; проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ; призначення додаткової судово-медичної експертизи; відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ним; складання обвинувального акту та реєстру.
Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.
Згідно з ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурор, ст. слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких і на поточний час доводами сторони захисту об`єктивно не спростовано.
Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що було підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, на даний час є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , які знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змушувати або будь-яким іншим чином незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів та вчинив ряд тяжких злочинів менш, ніж за рік після звільнення з місць позбавлення волі, соціально не адаптувався та на шлях виправлення не став.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
У судовому засіданні ст. слідчий, прокурор довели, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Крім того, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованих тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі Грузія, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 1 ст.153 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі Грузія, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 1 ст.153 КК України, на строк по 21 лютого 2017 року включно.
ОСОБА_6 тримати під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали учасникам судового розгляду негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя