АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/299/17 Справа № 712/5705/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Вірменія, Араратська область, м. Веди, громадянина Вірменії, освіта середня технічна, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 діб, тобто до 13 червня 2017 року, включно.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишені відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2017 р., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
11 травня 2017 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_7 16.03.2017 р. приблизно о 03.40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_11 , прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , де використовуючи ніж, вирізали отвір у нижній частині металопластикових дверей, через який проникли до приміщення вказаного торгівельного закладу, звідки таємно умисно з корисливих мотивів, викрали чуже майно, що належить, ФОП ОСОБА_12 , а саме: ювелірні вироби з дорогоцінних металів, на загальну суму близько 15 000 грн., викрадений товар помістили до чорної дорожньої сумки, і через отвір у дверях вийшли на вулицю, де направились в бік парку «Соборний», що поблизу перехрестя вул. Надпільна і Смілянська в м. Черкаси. Однак, у приміщенні магазину спрацювала сигналізація, і на місце був здійсненний виїзд екіпажем ДПО, які виявили факт викрадення майна та наздогнали і затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на території парку «Соборний», після чого поблизу місця затримання вказаних осіб в ході огляду місця події було виявлено та вилучено сумку чорного кольору з ювелірними виробами.

За даним фактом 16.03.2017 р. СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0002438, внесене до ЄРДР від 16.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.03.2017 р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

17.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2017 р.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зіслався на тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , беручи до уваги, що підозрюваний є громадянином іншої держави, строк тимчасового посвідчення на право перебування в Україні закінчився, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став. Також, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.03.2017 р. відносно ОСОБА_7 , в даний час не скасована.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині міри запобіжного заходу, обравши більш м`яку, не пов`язану з триманням під вартою.

При цьому зазначає, що він щиро кається у скоєному, повністю визнає свою провину, його громадянська дружина знаходиться на сьомому місяці вагітності, що підтверджується документально. Просить суд дати йому шанс на виправлення.

Адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Черкаси, проживає разом зі свою громадянською дружиною, яка знаходиться на 22 тижні вагітності, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро кається та сприяє органам досудового розслідування.

Крім того вказує, що викрадене майно повністю повернуто потерпілій, отже відсутні ризики знищення доказів.

Зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковою мірою запобіжного заходу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного чи обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, підтримавших подані апеляційні скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 13 червня 2017 року, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція статті закону за який передбачає покарання у виді від 3 до 6 років позбавлення волі, є громадянином іншої держави, строк тимчасового посвідчення на право перебування в Україні закінчився.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що тримання під вартою є найтяжчим запобіжним заходом і судом не враховані наявні пом`якшуючі та характеризуючі обставини, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просять підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 , не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 11 травня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та продовжено застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2017 року, включно, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :