Дата документу 03.04.2017

Справа № 334/2093/17
Провадження № 1-кс/334/553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001460 від «30» березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, в ході досудового розслідування, було встановлено, що до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що співробітники патрульної поліції зупинили автомобіль DAF з д/н НОМЕР_1 у якому знаходилися металобрухт, походження якого та пункт призначення невідомі.

Після чого на місце пригоди було надіслано СОГ, і в результаті огляду вантажного автомобілю виявлено 7 т. металевого швелеру.

Вказаний автомобіль з металевими виробами, технічний паспорт на автомобільDAF з д/н НОМЕР_1 , ключи від автомобілю були вилучені під час проведення огляду та передані на відповідальне зберігання до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий обґрунтовуючи своє клопотання вимогами ст..ст.167,169 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та додав, що теперішній час проводиться додаткова перевірка за фактом підробки накладної, на підставі якої перевозився металобрухт, тому саме накладення арешту на тимчасове вилучене майно забезпечить його подальше зберігання.

Просив суд задовольнити клопотання.

Представник Приватної екологічної науково-виробничої фірми «Глобус» пояснив, що саме він є власником металобрухту ще з кінця 90-х років, який він вирішив продати. За об`явою найшов водія грузовика, покупця, виписав накладну, в який є помилка в написанні прізвища ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 . Але вантажник був затриманий працівниками поліції. Просив відмовити в накладенні арешту.

Суд заслухав думку учасників процесу, дослідивши письмові докази приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001460 від «30» березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР підставою для реєстрації злочину стало затримання автомобіля працівниками поліції.

В результаті оглядурезультаті огляду вантажного автомобілю виявлено 7 т. металевого швелеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України (відповідно до яких слідчий повинен за погодженням з прокурором подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі , у якої було вилучено, у свою чергу слідчий суддя повинен постановити ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).
Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст..170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження .

Вивченням наданих слідчим документів вбачається, що провадження порушено за ознаками ст..358 ч.1 КК України, тобто складу злочину, який передбачає використання підробленого документу, а тому на думку суду, для з`ясування чи дійсно підроблена накладна на товар, слідство повинно мати в своєму розпорядженні лише накладну, а потреби в накладенні арешту на майно, походження якого з`ясовано слідчим, не має.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР, відомостей про те, що будь-який особі заподіяно шкоду, також немає.

Враховуючи, що слідчим не доведено факту наявності в діях будь-якої особи кримінального злочину, передбачено ст..358 ч.1 КК України та те, що вилучені речі є доказом злочину, або підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можливої конфіскації майна, тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст..170,171,172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Вилучене майно повернути власникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1