overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 114 / 17-к
1-кп / 636 / 153 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст.296 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, ухвала суду від 22.03.2017 року про привід ОСОБА_5 не виконана.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 26 травня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6631/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1275/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
19 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 638/6631/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст.15ч.3-115ч.2 п.6 КК України,
за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Після скасування попереднього рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ призначено новий апеляційний розгляд. Вимоги ст.401 КПК України раніш було виконано. З урахуванням викладеного, необхідно визначити конкретний час апеляційного розгляду.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Визначити час апеляційного розгляду кримінального провадження 10.00година 23 травня 2017 року, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/381/6/17
381/1584/15-к
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000084 від 26 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
встановив:
В підготовче судове засідання призначене 29.03.2017 року та 19.04.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який судом повідомлявся про час та дату проведення судового розгляду, даних про отримання ним судового повідомлення у суду немає. Конверт із судовим викликом на адресу зазначену в обвинувальному акті: смт.Борова, вул.Пушкінська, 50 повертається на адресу суду із відміткою «Укрпошти» «адресат не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній як зазначив прокурор, ухилився від суду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є передчасним, виходячи із наступного.

Так, на час проведення підготовчого судового засідання у суду відсутнє зворотнє повідомлення про вручення судової повістки обвинуваченому ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання, яке би підтвердило належне повідомлення особи.

Згідно обвинувального акту іншої адреси проживання у обвинуваченого немає, запобіжний захід щодо нього під час досудового розслідування не обирався.

Таким чином, на думку суду, вищенаведене свідчить про недостатність за таких обставин належних доказів ухилення обвинуваченого від суду.

Керуючись ст.335 КПК України суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 544/424/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 квітня 2017 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням інспектора Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , -
у с т а н о в и л а:
19 квітня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду від 18.04.2016, подано відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів за поданням інспектора Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 12 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.
Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5757/15-к
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В Придніпровському районному суді м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

На розсуд учасників провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, адвоката та обвинуваченого, які вказали, що міру запобіжного заходу необхідно змінити з тримання під вартою на домашній арешт, перевіривши додержання правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 30.11.2016 р.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/3508/17
У Х В А Л А
19.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 7.04.2017 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не застосовувався

В С Т А Н О В И В :
3.04.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. 7.04.2017 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 19.04.2017 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 21 квітня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
№1-кс/760/2670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
09. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 10. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

13. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
08. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 09. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

10. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
09. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 10. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

13. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.04.2017
№ 1-кп/760/744/2017 року
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 17.06.2016 року за № 0007065 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/744/2017, що зареєстроване в ЄРДР 17.06.2016 року за № 0007065 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 10.04.2017 року на 12 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та його доставка в судове засідання неможлива через перевищення норми конвоювання та розміщення осіб, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК Українив режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання 10.04.2017 року о 12 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: