У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/638/17

Провадження №1-кс/149/144/17

12.03.2017 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000124 від 10.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вишів Малинського району Житомирської області, громадянин України, не працюючий, перебуває в цивільному шлюбі, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2006 року Апеляційним судом Житомирської області за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 28.07.2015 року із невідбутим строком 1 рік 11 місяців 17 днів
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що09 березня 2017 року біля 21:30 ОСОБА_6 зайшов у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння чужим майном, під приводом купівлі продуктів харчування, замовив у продавця ОСОБА_9 наступні товари: пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 0,7 л., пляшку червоного вина «Вілла-Крим» об`ємом 0,75 л., пакет соку «Садочок» 0,2 л., ковбасу вагову «Московська» вагою 500 г., печиво вагове «Трубочки» вагою 300 г., цукерки вагові «Корівка» вагою 250 г., пляшку води «Караван - лимонад» об`ємом 0,5 л., цукерки вагові «Флоренс» вагою 450 г., хліб білий, оселедець ваговий вагою 300 г., 4 ківі загальною вагою 250 г., 2 банани загальною вагою 150 г., печиво вагове «Топлене молоко» вагою 200 г., печиво вагове «День-Ніч» вагою 250 г., дві пачки плавленого сиру «Весела Корівка», пляшку пива «Арсенал» об`ємом 1 л. та полімерний пакет синього кольору з надписом «BMW». У свою чергу, продавець магазину ОСОБА_9 почергово передала ОСОБА_6 замовлені ним товари, які останні самостійно помістив до полімерного пакету синього кольору з надписом «BMW». Після чого, ОСОБА_10 взявши у руки полімерний пакет з вищезазначеними товарами, при цьому, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_9 і оцінюються нею, як викрадення, скориставшись тим, що до приміщення магазину зайшли інші покупці та ігноруючи їх присутність, відкрито заволодів полімерним пакетом синього кольору з надписом «BMW» в якому знаходились вищезазначені товари вибігши з приміщення магазину на вулицю. При цьому, ОСОБА_9 побачивши протиправні дії ОСОБА_6 намагалась його наздогнати, однак незважаючи на дії ОСОБА_9 . ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення зник і розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальногої шкоди на загальну суму 449 грн. 50 коп.

10.03.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, а наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчою та прокурором не доведена.
Вислухавши думку прокурора, слідчої, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
10.03.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Постановою слідчого від 11.03.2017 року перекваліфіковано дії ОСОБА_11 з ч. 3 на ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 був затриманий 10.03.2017 року о 16 год. 30 хв.
11.03.2017 року слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, провадження №0000124.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події від 09.03.2017 року, 10.03.2017 року та 11.03.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 року, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому відповідно до довідки ФОП " ОСОБА_8 " вартість викрадених продуктів харчування становить 437,50 грн., а не 449,50 грн., як це вказано в повідомленні про підозру та клопотання, однак вказана обставина не вплаває на кваліфікацію дій підозрюваного.
Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідча, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, проживання, посередню характеристику по місцю останнього проживання, те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про його негативну репутацію.
При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08.05.2017 року 16 год. 30 хв.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 10.03.2017 року 16 год. 30 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1