Справа № 487/1380/17
Провадження № 1-кс/487/356/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні 0000946, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В с т а н о в и в:
10.03.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 09.03.2017 року приблизно о 14:45 годин, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою знаходячись біля будинку № 10 по проспекту Центральному в місті Миколаєві при цьому побачили потерпілу ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 разом із невстановленою особою за попередньою змовою виник злочинний корисливий умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, невстановлена особа дочекавшись, що потерпіла ОСОБА_7 пройде повз нього, тримаючи в руці набір з інструментом, наніс ззаду їй один удар в область голови, від чого потерпіла ОСОБА_7 нахилилася в перед, та усвідомлюючи, що відносно неї вчиняються противоправні дії, почала кричати та звати на допомогу. В цей час, невстановлена особа усвідомлюючи, що їхні незаконні дії помічені потерпілою яка почала кричати почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. В цей момент коли невстановлена особа втекла з місця кримінального правопорушення, ОСОБА_4 продовжив реалізацію спільного умислу підійшов до потерпілої ОСОБА_7 тримаючи її за комір куртки відкрито викрав в неї золоту каблучку. Від вказаних дій потерпіла ОСОБА_7 продовжила кричати та звати на допомогу від чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми противоправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 відповідно до судово-медичної експертизи від 10.03.2017 № 324 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-потилочної ділянки голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 разом із невстановленою потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину скоєному злочині визнав частково, вказав, що злочин вчиняв не самостійно. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зазначив, що буде сприяти слідству з метою встановлення особи з якою він вчинив злочин.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено злочин при наступних обставинах.
09.03.2017 року приблизно о 14:45 годин, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою знаходячись біля будинку № 10 по проспекту Центральному в місті Миколаєві при цьому побачили потерпілу ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 разом із невстановленою особою за попередньою змовою виник злочинний корисливий умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, невстановлена особа дочекавшись, що потерпіла ОСОБА_7 пройде повз нього, тримаючи в руці набір з інструментом, наніс ззаду їй один удар в область голови, від чого потерпіла ОСОБА_7 нахилилася в перед, та усвідомлюючи, що відносно неї вчиняються противоправні дії, почала кричати та звати на допомогу. В цей час, невстановлена особа усвідомлюючи, що їхні незаконні дії помічені потерпілою яка почала кричати почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. В цей момент коли невстановлена особа втекла з місця кримінального правопорушення, ОСОБА_4 продовжив реалізацію спільного умислу підійшов до потерпілої ОСОБА_7 тримаючи її за комір куртки відкрито викрав в неї золоту каблучку. Від вказаних дій потерпіла ОСОБА_7 продовжила кричати та звати на допомогу від чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми противоправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 відповідно до судово-медичної експертизи від 10.03.2017 № 324 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-потилочної ділянки голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 разом із невстановленою потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.
Правова кваліфікація описаного злочину - ч.2 ст. 187 КК України.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 09.03.2017 року до ЄРДР за №0000946 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України.
10.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від відповідальності може зникнути з місця проживання, крім того, може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, не має постійної роботи, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, впливати на потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Запобігти вказаними ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - не можливо.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 07 травня 2017 року (включно)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1