Справа №639/668/17
Провадження №1-кс/639/224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000208 від 04.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, працевлаштованого на Заводі поршневих кілець м. Одеса, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів):
- в 2013 році Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.12.2014 року з Первомайської виправної колонії №117,
- Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, звільнений 15.07.2016 року з Темнівської виправної колонії №100 по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 04.02.2017 року о 04 год. 00 хв. знаходячись біля кафе «Метро» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, вступив у злочинну змову разом із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 щодо відкритого заволодіння особистим майном раніше знайомого ОСОБА_10 , який в цей час також знаходився біля вказаного кафе в стані алкогольного сп`яніння.
Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 04.02.2017 року приблизно о 04 год. 30 хв. у групі зі ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 відвели ОСОБА_10 від кафе «Метро» в бік КЗОЗ «Харківська міська лікарня №24», де неповнолітній ОСОБА_9 кулаком руки наніс удар в область голови ОСОБА_10 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю.
У подальшому ОСОБА_5 , в групі разом із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , нанесли не менш ніж 15 ударів ногами по тулубу ОСОБА_10 , який лежав на землі. Побачивши, що ОСОБА_10 не чинить опір їх діям, ОСОБА_5 розпочав ошукувати зміст карманів одягу одягнутого на ньому, з метою відшукання та заволодіння особистим майном потерпілого. Надалі він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, почергово заволодів мобільним телефоном LG КР 110, зарядним пристроєм до вказаного мобільного телефону та грошима в розмірі 200 грн., які знаходилися в карманах одягу ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , звернувши на свою користь зазначене майно, з місця скоєння грабежу зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд врахувати, що обставини вчинення злочину на даний час не встановлені та підозрюваний не заволодівав майном потерпілого.

Сторона захисту просить суд врахувати, що потерпілий ОСОБА_11 претензій до ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не має, про що надали копію письмової заяви від 06.02.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважали за можливе застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

04.02.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000208, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

04.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.
В порядку ст.208 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 04.02.2017 року о 17 год. 00 хв.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.02.2017 року, під час допиту потерпілий вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка спричиняла йому тілесні ушкодження та у якої у присутності співробітників поліції було виявленого належний йому мобільний телефон; 2) протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2017 року; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2017 року; 4) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.02.2017 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та іншогопідозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, із якими він є знайомим, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , останній тимчасово працевлаштований в м. Одеса та має там місце проживання, що підтверджує наявність у нього можливості покинути межі Харківської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який офіційно не одружений та не має стійких соціальних зв`язків,раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 квітня 2017 року.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 лютого 2017 року з 17 год. 00 хв.
Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_5 - 04 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ___________ 2017 року ____ год. ___ хв. ________________( ОСОБА_5 )