Провадження №1-кп/523/721/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву сторони захисту про відвід прокурора у кримінальному провадженню за № 0002857 від 17.06.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

16.08.2017 року під час підготовчого судовому засідання захисником ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи відвід прокурору тим, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про призначення групи прокурорів, яка не скріплена підписом керівника прокуратури, у зв`язку з чим на думку сторони захисту у прокурора не має процесуальних повноважень для підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні, чим порушені вимоги ст. 37 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора, який заперечував проти задоволення заяви захисника, мотивуючи тим, що прокурор у кримінальному провадженні визначається після внесення даних про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить «Витяг» з ЄРДР, в якому чітко зазначена фабула кримінального правопорушення, кваліфікація, слідчий та прокурори, які здійснюють досудове розслідування, «Витяг» є офіційним документом, який захищений штрих-кодом, підписаний слідчим; стосовно постанови про групу прокурорів вона виноситься в разі зміни чи доповнення групи прокурорів, тому жодних підстав для відводу не має, ствердження сторони захисту є безпідставними, порушень КПК України не вбачається; законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , яка приєдналася до думки прокурора; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтримала заяву про відвід прокурору, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Дійсно, за змістом ст. 37 ч.1 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

При цьому, згідно ст.77 ч.1 КПК України визначений чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом розділу 4 пункт 2 Наказу Генерального прокурора України за №139 від 6.04.2016р. «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідування» Витяг з Реєстру є документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави, що також передбачено положеннями ст. 214 КПК України та підтверджується вимогами ст.132 ч.6 КПК України, відповідно до яких до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального обов`язково додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги наданий на огляд у судовому засіданні «Витяг» про внесення даних до ЄРДР, який уповноважує прокурора на проведення досудового розслідування, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, крім того, заявником у судовому засіданні не приведено інших обставин, щоб виключали участь даної особи у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та залишенню клопотання про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 372, 392 КПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Суддя: