Справа № 368/29/17
УХВАЛА
"13" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене з першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури , в кримінальному провадженні № 0000019 від 11.01.2017 року

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконність затримання ОСОБА_6 , що об`єднані в одне провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 11.01.2017 року, приблизно о 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно вчинив напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло , так як спільними діями з ОСОБА_7 , пошкодивши замикаючий пристрій вхідних дверей, проникли з корисливих мотивів в будинок АДРЕСА_1 де саморобним ножем спричинили тілесне ушкодження ОСОБА_8 і погрожували відрізати йому вухо та здійснили пошук грошей і матеріальних цінностей в будинку та взяли 29 оптичних дисків для лазерних систем зчитування і втекли, так як до місця проживання також прийшов ОСОБА_9 який їх виявив на місці вчинення злочину.

Дії кваліфіковані за ст. 187 ч.3 КК України.

Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як ризики виправдають тримання особи під вартою може вчини інший злочин, , може незаконно впливати на потерпілого та свідків , переховуватиметься від слідства та суду. Вчинив тяжкий злочин, не працює, негативно характеризується по місцю проживання.

Підозрюваний пояснив, що не вчиняв злочину, а просто йшов до товариша ОСОБА_10 . Просив застосувати домашній арешт, так як інвалід 2 групи і має на утриманні 4 дітей.

Слідчий і прокурор підтримали клопотання в судовому засіданні.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, задоволивши клопотання слідчого і відмовивши в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника обрати домашній арешт.

Слідчий довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним, що вбачається з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 про спричинення йому тілесних ушкоджень ножем і погрози відрізати вухо, свідків ОСОБА_9 який виявив підозрюваного на місці вчинення злочину , ОСОБА_11 про те, що бачив ніж у підозрюваного ОСОБА_12 і чув намір підозрюваного йти до місця проживання потерпілого, власника будинку ОСОБА_10 про те, що він не має ніяких боргів перед підозрюваним, протоколом огляду місця подія про пошкодження замикаючий пристрій вхідних дверей;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що підозрюваний може вчинити інший злочин , так як може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_11 з яким вживав спиртні напої , а також може переховуватиметься від слідства та суду, що вбачається з показів свідка ОСОБА_13 яка бачила, що ОСОБА_6 тікав від працівників поліції;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище, так як він обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих спонукань в стані алкогольного сп`яніння і будучи особою яка зловживає алкогольними напоями та перебує на обліку у медичному закладі;

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 187 ч.3 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я,що підтверджується випискою з медичної картки про відсутність протипоказання до утримання в умовах ІТТ , його репутацію у зв`язку з зловживанням алкогольними напоями.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України , враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначати розмір застави, так як у кримінальному провадженні злочин, вчинений із застосуванням насильства по ст.187 ч.3 КК України.

Суд вказав конкретно, а не загально і абстрактно про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а не встановлював доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину .

Посилання захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання , сім`ю , на утриманні дітей, а тому до нього не слід застосовувати запобіжний захід який просить в клопотанні слідчий, суд оцінює критично, так як сам факт наявності постійного місця проживання , сім`ї та дітей не свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного , так як він зловживає алкогольними напоями і негативно характеризується по місцю проживання, що свідчить про нехтування ним сімейними цінностями. Посилання, що підозрюваний працював і позитивно характеризувався по місцю роботи та протягом півроку приводив дитину і забирав з дитячого садка та при цьому позитивно характеризувався суд оцінює критично, так як він підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння в світлу пору доби коли мав займатися вихованням дітей або зароблянням коштів для сімї .Також він раніш вчиняв умисно легке тілесне ушкодження особі і засуджувався за ст.125 ч.1 КК України.

В скарзі захисник просить визнати затримання ОСОБА_6 яке відбулося 11.01.2017 року о 14 год. незаконним, так як в протоколі затримання невірно вказали затримання від 12.01.2017 року в 00 год.55 хв. , а також застосовано було фізичного насилля, катування, не роз`яснено прав і тривалий час не забезпечили участь захисника.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі , якщо цю особу застали під час вчинення злочину, або якщо безпосередньо після вчинення злочину потерпілий, очевидиць вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, що відповідає підставам затримання ОСОБА_6 які зазначені в протоколі затримання від 12.01.2017 року та підтверджується показами потерпілого як вказав на підозрюваного як на особу яка щойно вчинила злочин і свідок ОСОБА_9 цю особу застав під час вчинення злочину . Тому підстави затримання особи є правомірними.

Відповідно до ст.206 ч.7 КПК України слідчий суддя не вживає дій зазначених у ст.206 ч.6 КПК України, так як прокурор довів, що забезпечено невідкладне проведення судово медичного обстеження особи, проводиться дослідження фактів по заяві про застосування фізичного насилля, катування та грубого порушення прав ОСОБА_6 при його затриманні , а також про час фактичного затримання особи. Це підтверджується поясненнями захисника про допит ОСОБА_6 в якості потерпілого в кримінальному провадженні і медичне обстеження особи.. Тому в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та проживає по адресі АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області на строк 59 днів до 11.03.2017 року включно.

В задоволенні скарги захисника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Слідчий Суддя ОСОБА_1