Номер провадження № 11-сс/785/176/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по кримінальному провадженню №0006621 від 21.12.2013 року, якою у відношенні

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою студента другого курсу Одеського державного екологічного університету, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

- відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 .

З подання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 20.12.2013 року близько 2100 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту на грунті виниклих неприязне них відносин умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками по голові та обличчю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу по намету мозжечка зліва, закритого перелому кісток носа, синця повік правого ока і правої щічної області, забою м`яких тканин лівої скронево-тім`яної області та синця шиї. Після цього ОСОБА_10 , переслідуючи мету завдати ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження умисно вкусив останнього за ліве вухо та приклавши зусиль відкусив ліве вухо ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації ? лівої вушної раковини. Вказане тілесне ушкодження відповідно до висновку судово-медичного експерта №4075 від 03.02.2014, зі спливом часу або під впливом не хірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей та за своїми ознаками є незгладимим. З урахуванням викладеного вказане тілесне ушкодження призвело до непоправного знівечення обличчя ОСОБА_7 , а отже відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

21.12.2013 року за вказаним фактом до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0006621 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18.02.2014 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006621 від 21.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В поданні, в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також на те, що підозрюваний не працює, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року в задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено, та відносно підозрюваного ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці з 20.02.2014 року по 20.04.2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставами для скасування ухвали суду прокурор вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, свою провину не визнав. Зазначає, що з моменту скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення пройшло більше двох місяців, однак останній не виявив бажання до компенсації витрат, понесених потерпілим на лікування та на проведення подальшої операції. Вказує, що судом не враховано міцності соціальних зв`язків ОСОБА_10 , а саме те, що останній не працює, не одружений, дітей не має. Посилаючись на вказані обставини прокурор зазначає, що обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою належним чином забезпечить ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор вказує в апеляції, що на даний момент органами досудового розслідування відпрацьовується причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , відомості про яке внесено до ЄРДР 21.12.2013 року за №0006622 та яке перебуває в провадженні СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку потерпілого та його представника, які підтримали апеляцію прокурора, позицію адвоката підозрюваного та самого підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Мотивуючи прийняте рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийняв до уваги, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий стан, та обставини злочину.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги прокурора, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Так, у своїй ухвалі від 20.02.2014 року, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, безпідставно, не мотивуючи свого рішення, встановив термін дії запобіжного заходу до 20.04.2014 року, з чим не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 було повідомлено про підозру 18.02.2014 року, а тому строк досудового розслідування, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, закінчується 18.04.2014 року (а.с19).

Разом з тим, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 не врахував вимоги ч. 4 ст. 176 КПК України, та безпідставно визначив строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного до 20.04.2014 року, тобто за межами строку досудового розслідування, а тому вказане порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування рішення слідчого судді.

Що стосується клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги той факт, що в судовому засіданні апеляційного суду, прокурор не навів жодного доказу існування зазначених в поданні слідчого ризиків, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому посилання прокурора в апеляційній скарзі лише тяжкість обвинувачення та невизнання провини ОСОБА_10 провини у скоєні кримінального правопорушення, за яким вносилось клопотання про обрання запобіжного заходу, а більш того посилання на відпрацювання причетності ОСОБА_10 до вчинення іншого кримінального правопорушення, на що посилається прокурор, є непереконливими та не дають законних підстав на обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою. Крім того, прокурор не надав доказів, що на теперішній час слідчий і прокурор мають достовірні данні про існування даних про спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, що підозрюваний може переховуватися від слідства або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, на думку колегії суддів, на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків в рамках кримінального провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу, частково задовольнити клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу та ухвалити нову ухвалу про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж просив слідчий у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176, ч. 6 ст. 181, ч.ч. 4, 6 ст. 194, ст. 205, п. 3 ч. 1 ст. 419, ч. 4 ст. 532 КПК України строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту становить два місяці та обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду 26.02.2014 року, але не більше строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0006621 від 21.12.2013 року, тобто до 18.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 205, 219, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Винести нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 2000 до 0800 год., роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_10 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у період з 2000 до 0800 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що відповідно до вимог ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту становить два місяці та обчислюється з моменту оголошення ухвали - 26.02.2014 року, але не більше строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0006621 від 21.12.2013 року, а саме до 18.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2