АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1865/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/226/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір у сумі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 04 квітня 2017 року о 00-05 год. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Оскаржуваною постановою вищезазначені дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дрібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Вапеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду від 10 травня 2017 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_3 зазначає, що взагалі не знав про складання працівниками поліції відносно нього протоколу за ст. 173 КУпАП, протокол не підписував, а також його копію не отримував, дізнався про його існування лише від працівників поліції без повідомлення його про день та час розгляду протоколу в суді. Крім того суд першої інстанції також не сповістив його про день і час розгляду протоколу відносно нього у зв`язку із чим він був позбавлений в реалізації свого права на захист та справедливий суд.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , що представляв його інтереси, підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що 04 квітня 2017 року ввечері він їхав в автомобілі на пасажирському сидінні разом із сином, який керував автомобілем. Їх автомобіль був зупинений працівниками поліції за начеб-то порушення правил дорожнього руху. Він, ОСОБА_3 , вийшов з автомобіля та став питати причину з якої зупинили автомобіль. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував і нецензурною лайкою на адресу працівників поліції не висловлювався. Вони ж в свою чергу наділи на нього кайдани і відвезли до райвідділу, де йому ОСОБА_3 викликали швидку допомогу у зв`язку із підвищеним тиском. Він, ОСОБА_3 бачив, як привели 2 чоловіків і сказали щоб вони підписали протокол як поняті. Через пару годин його, ОСОБА_3 відпустили з райвідділу додому.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції дотримані не були.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не не підтверджений будь якими доказами.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП суд як на доказ його провини послався лише на рапорта працівників поліції.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_3 та його захисника про порушення прав ОСОБА_3 в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи було проведено без участі особи відносно якої було складено матеріал, що є підставою для скасування постанови суду, а матеріали провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про день та час розгляду справи.

За таких обставин ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, у зв`язку із чим постанова суду першої інстанції від 10 травня 2017 року підлягає безумовному скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2