печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяви представника потерпілих ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження № 757/39355/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження № 757/39355/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України з підстав її упередженості у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі п. 3 ст. 75 КПК України.

Підставою для відводу представник потерпілих вказує на те, що 5.10.2016 року суддею ОСОБА_6 як слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні її скарги про скасування постанови від 27.07.2016 року старшого слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за фактом стеження. Згодом вказана ухала слідчого судді ОСОБА_6 була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2.02.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений щодо задоволення заяви про відвід поклались на розсуд суду, зазначивши, що підстав для відведення судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, що передбачені положеннями КПК України, немає.

Іншій учасники судового розгляду та суддя до судового засідання не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяви про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого та дослідивши заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, представником потерпілих не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді, тим паче, в іншому кримінальному провадженні, котре не стосується кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , не є підставою для відводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та не порушує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності суду.

З урахуванням наведеного доводи представника потерпілих про відвід судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження № 757/39355/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1