Справа № 461/5285/16-к
Провадження № 1-кс/461/6299/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 , про залучення експерта для проведення комплексної експертизи.
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залучення експерта для проведення комплексної експертизи, а саме призначити судову комплексну автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з яких виключити експерта ОСОБА_5 , оскільки такий вже проводив експертизу в межах вищевказаного кримінального провадження.
В обґрунтування вимог, посилається на те, що впродовж досудового слідства було проведено цілий ряд судових експертиз та приєднано до матеріалів кримінального провадження висновки експертів. Однак, вихідні дані, які надані слідчим ОСОБА_4 в постанові про призначення експертизи є необ`єктивними, зібрані односторонньо з обвинувальним ухилом, а докази які здобуті стороною захисту та долучені до матеріалів кримінального провадження не були включені слідчим до числа доказів та вихідних даних, що в подальшому призвело до того, що експертом вищевказані докази не були взяті до уваги при складанні висновку.
Тобто, ст. слідчому ОСОБА_4 після того, як він виїхав на місце ДТП стало відомо, що до його приїзду не було вжито заходів збереження цілісності місця ДТП, і дорожніми службами було прибрано територію проїжджої частини на якій знаходились уламки пластмаси, осипи скла та інших елементів ушкоджених транспортних засобів (які знаходились частково на обидвох проїжджих частинах дороги в районі осьової лінії), однак слідчий відобразив на схемі огляду місця події інформацію, яка була після прибирання місця події, і таку схему в сукупності з іншими вилученими речовими доказами та постановою про призначення експертизи скерував для проведення судової трасологічної експертизи.
Таким чином, слідчий з упередженим умислом, з метою доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_6 , надав експертові для проведення експертизи недостовірні вихідні дані, чим проявив своє упереджене ставлення до забезпечення доказів в даному кримінальному провадженні.
Також, слідчим ОСОБА_4 свідомо скеровано до виконання постанову про призначення комплексної експертизи до НДКЦ МВС, оскільки дані експерти не володіли обставинами справи та останньому не були відомі фактичні відомості щодо прибирання проїжджої частини дороги, на противагу експертам НДСІ, яким скеровувалось стороною захисту таке повідомлення.
В подальшому стороною захисту здобуто ще додаткові докази (відеозапис та фотографії з відео реєстратора автобуса, який слідував за автобусом ОСОБА_6 з інтервалом в кілька хвилин), які слідчим також не були надані експерту.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів, які здобуті стороною захисту, вбачається, що вихідні дані (схема місця ДТП) є недостовірною, а розміщення уламків пластмаси та осипу скла були прибраними дорожніми службами, а тому єдиними доказами, які можуть відобразити фактичний стан речей після ДТП до моменту прибирання є фотознімки та відеозаписи. А тому сторона захисту просить суд визнати речовими доказами здобуті фотознімки та відеозаписи, які були слідчим долучені до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи нові докази, які здобуті стороною захисту та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, правильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи, що слідчим ОСОБА_4 відмовлено в проведенні експертизи, а комплексну експертизу проведено з порушенням вимог інструкції та вимог норм КПК України, просив суд призначити додаткову комплексну експертизу, яку доручити експертам Львівського НДІСЕ.
Сторони в судове засідання не з`явилися, захисник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання про залучення експерта для проведення комплексної експертизи без його участі та підтримує дане клопотання.
Суд, розглянувши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 244 КПК України передбачає, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які надані захисником ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що нові докази, які здобуті стороною захисту мають істотне значення для вирішення справи по суті, можуть вплинути на правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , забезпечать всесторонність розгляду справи по суті. Також враховуючи, що слідчим ОСОБА_4 відмовлено в проведенні експертизи, а комплексну експертизу проведено з порушенням вимог інструкції та вимог норм КПК України, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно призначити судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ЛНДІСЕ.
Керуючись ст.ст.243, 244, 350 КПК України, слідчий суддя,
клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задоволити частково.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Встановити в якому місці та під яким кутом відбулось зіткнення між а/м Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 та а/м Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_2 відносно елементів дороги в первинний момент їх контактування, з врахуванням доказів наданих стороною захисту, які наявні в матеріалах кримінального провадження, в тому числі фотографії та відеозаписи, отримані від ПП «Механіка» та свідків допитаних в межах кримінального провадження.
2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій а/м Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?
3. Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про те, що зіткнення автомобілів Мерседес Спрінтер червоного кольору р.н. НОМЕР_3 та Мерседес Спрінтер сірого кольору р.н. НОМЕР_1 мало місце на відстані 1,0 -1,2 метри від осьової лінії, що розмежовує зустрічні смуги руху, на смузі руху на м. Київ, з врахуванням фотографій та показів наданих працівниками ПП «Механіка М» та фотографій долучених з відеореєстратора, з яких вбачається, що уламки автомобілів відразу після ДТП були розташовані па обох смугах руху, і в подальшому уламки зі смуги руху на м. Чоп були зметені па узбіччя смуги руху на м. Київ, з врахування особливостей проїжджої частини даної ділянки дороги.
4. Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що зіткнення автомобілів Мерседес Спрінтер червоного кольору р.н. НОМЕР_3 та Мерседес Спрінтер сірого кольору р.н. НОМЕР_1 мало місце на відстані 1,8-2,0 метри від осьової лінії, що розмежовує зустрічні смуги руху, на смузі руху на м. Київ, з врахуванням фотографій та показів наданих працівниками ПП «Механіка М» з яких вбачається, що уламки автомобілів відразу після ДТП були розташовані па обох смугах руху, і в подальшому уламки зі смуги руху на м. Чоп були зметені па узбіччя смуги руху на м. Київ, та з врахування особливостей проїжджої частини даної ділянки дороги.
5. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Мерседес Спрінтер червоного кольору р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 про тс, що зіткнення його автомобіля з автомобілем Мерседес Спрінтер червоного кольору р.н. НОМЕР_3 мало місце на відстані 0,85м. від осьової лінії, що розмежовує зустрічні смуги руху, на смузі руху на м. Чоп, з врахуванням фотографій та показів наданих наданих працівниками ПП «Механіка М» з яких вбачається, що уламки автомобілів відразу після ДТП були розташовані па обох смугах руху, і в подальшому уламки зі смуги руху на м. Чоп були зметені па узбіччя смуги руху на м. Київ, та з врахування особливостей проїжджої частини даної ділянки дороги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1