Справа № 405/3129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка-мурована, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, обіймаючого посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000212 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.02.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05. 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.06.2017 року.

Обгрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що закінчити розслідування до вказаного в клопотанні часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати додаткові слідчі (розшукові) дії.

Крім того, раніше визначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження домашнього арешту підозрюваному зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, вказали на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, з урахуванням стану здоровя підозрюваного просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000212 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.02.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відповідного до якого, ОСОБА_5 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05. 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.06.2017 року.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується матеріалами клопотання.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було враховано обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, на які посилався прокурор. Тобто, при вирішенні питання про застосування запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею не було знайдено підстав для відмови прокурору в задоволенні клопотання.

Мотивуючи необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказав на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: завершення проведення судових експертиз, допитати свідків та потерпілих.

Отже, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та експерта у кримінальному провадженні, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, прокурор у судовому засіданні вказав, що раніше визначені ризики не зменшилися, а тому вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, з урахуванням положення п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, вивченням матеріалів даного клопотання, крім іншого встановлено, що слідчий та прокурор наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків обґрунтовували також тяжкістю вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, та вчинення кримінального правопорушення у складі групи.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або тримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Пунктом 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У справі "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та

відповідних органів. Суд вказав на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, в даному випадку, роль ОСОБА_5 та його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення перевіряється, стверджувати, що підозрюваний перебуваючи під особистим зобовязанням буде якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що стверджує прокурор, матеріали клопотання не містять, а тому посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення та необхідність тримання підозрюваного під домашнім арештом не може бути об`єктивною необхідністю продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги стан здоров`я підозрюваного, який, як пояснив підозрюваний та визнав прокурор має 2 групу інвалідності, захворювання на цукровий діабет, онкозахворювання, гіпертонічні захворювання, що потребує медичного обстеження, враховує те, що як вказав захисник та визнав прокурор, що підозрюваний за час дії ухвали про застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт жодного разу не порушував покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, відповідно до ст.194 КПК України, зважає на міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов думки щодо наявності підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який, а саме: особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено об`єктивної необхідності у продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 179, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

заборонити відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1