overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3832/14-к
Провадження № 1-кп/645/21/17
У Х В А Л А
іменем України

06 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові матеріали кримінального провадженню №0000926 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000926 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідний захисник, однак, просив не призначити для здійснення його захисту захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно частини 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону України право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв`язку із чим Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, звернувши увагу, що ОСОБА_4 просив не призначити для здійснення його захисту захисника - адвоката ОСОБА_5

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа№646/3916/17
Провадження №1-кп/646/511/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 13.04.2017 року до ЄРДР № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор висловів думку щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченій запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року до ЄРДР № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 06.06.2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1464/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 22 травня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа №720/325/17
Провадження №1-кс/720/83/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 16.02.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
В Новоселицький районний суд 26.05.2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

До початку розгляду прокурор ОСОБА_3 відкликав клопотання та просив залишити його без розгляду.
Враховуючи те, що єдиною підставою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю згідно ст.160 ч.1 КПК України є його погодження із прокурором, а прокурор відкликав таке погодження, то відповідно відпала підстава для розгляду і клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131-132, 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 16.02.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1345/17
Провадження №:1-кп/138/162/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
06 червня 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/549/17
Провадження №11-кп/772/943/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,-
В с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 12.06.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя:
07.06.2017
Справа № 494/1236/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження №0000112 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання 13.04.2017 року, 04.05.2017 року, 18.05.2017 року, 31.05.2017 року та 07.06.2017 року за викликом суду не з`явився, ухвали суду від 18.05.2017 року та від 31.05.2017 року про привід обвинуваченого не виконані у зв`язку з тим, що останній відсутній за своїм місцем мешкання. На підтвердження вказаного до суду надані рапорти оперуповноваженого Березівського ВП ОСОБА_5 та поліцейського ГРПП Березівського ВП ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні 07.06.2017 року заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від з`явлення до суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Маринове Березівського району Одеської області, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити начальнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Комінтернівську місцеву прокуратуру.

Зупинити провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.185 КК України, до його розшуку.

У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/269/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/333/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
06 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №577/269/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чегдомин Верхньобуреїнського району Хабаровського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 червня 2016 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2017 року по 06 червня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-30 годині 07 червня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1059/17
Номер провадження: 1-кс/511/263/17
07.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати протиправну (злочину діяльність) бездіяльність першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язати вчинити певні дії.

Згідно автоматичного розподілу, скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 08.06.2017 року на 15 годин 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/1170/17
Провадження № 1-м/307/17/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
07 червня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Районнго суду м.Пелгржімов Чеської республіки про вручення судових документів ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
8 травня 2017 року до Тячівського районного суду надійшло доручення Районнго суду м.Пелгржімов Чеської республіки про вручення судових документів ОСОБА_3 .
Вручення судових документів ОСОБА_3 було призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 08 год. 50 хв. 7 червня 2017 року.
ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судове доручення виконано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З метою вручення судових документів, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_5 застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 10 хв. 16 червня 2017 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
31 січня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі:головуючого - судді Савуляк Р.В.
при секретарі Бицькій М.В.
з участю прокурора Ковальчука О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки кабелю з Будівельного управління - 23, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
11.12.1995 року слідчим Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки кабелю з Будівельного управління № 23 за ознаками злочину, передбаченого ст.86 - 1 КК УРСР в редакції 1960 року. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.
Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, за погодженням з заступником прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв’язку із закінченням строку давності.
Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.
Потерпілий в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений.
Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.
З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 11.12.1995 року слідчим Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки кабелю з Будівельного управління № 23 за ознаками злочину, передбаченого ст.86 - 1 КК УРСР в редакції 1960 року.
Постановою від 01.12.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001 року та порушено кримінальну справу за даною статтею.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжких злочинів.
Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа, яка вчинила тяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.
В силу ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилися від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з’явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Враховуючи те, що в ході дізнання та досудового слідства, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 11-1,248 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу по факту крадіжки кабелю з Будівельного управління № 23 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України закрити у зв’язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя: Р. В. Савуляк
Провадження № 1-кп/679/8/2017
Справа № 679/1011/15-к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
24 травня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нетішинського міського суду від 01.02.2017 року судове провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 .
18.05.2017 року в судді ОСОБА_3 закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який її призначено, тому вказане кримінальне провадження передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану кримінальну справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.31, 35, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1