Справа № 480/1124/17
Провадження № 1-кс/487/1000/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000486 від 09.05.2017 року
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2017 року до Заводського районного суду м.Миколаєва направлено на розгляд заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , поданої при розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні за №0000486.
Так, захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.189 КК України ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .
Заявлене клопотання про відвід ґрунтуються тим, що слідчий суддя є упередженим , оскільки ним неодноразово порушувались права підозрюваного ОСОБА_5 , під час вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме суддя не надав можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами негласних розшукових слідчих дій, не дослідив у ході судового засідання матеріали, які буди додані до клопотання слідчого , при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу фактично перекопіював до неї всі дані із клопотання слідчого, а також не розглянув по суті скаргу на незаконне утримання ОСОБА_5 , що може свідчити про інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та передбачені ст. 75 КПК України.
Заслухав доводи захисника та думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання,вивчивши клопотання про відвід, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, адвокатом не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.
Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи захисника про відвід судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про проведення допиту потерпілого в судовому засіданні , то суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні за №0000486 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1