АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/176/17 Справа № 712/1747/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представників ТОВ «Торговий

Дім Валкос» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торговий Дім Валкос» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2017 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_10 про накладення арешту, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 16.02.2017 р. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_10 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти по рахунках ТОВ «Торговий Дім Валкос» (код ЄДРГІОУ 35191554) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в Філії ПАТ КБ "Приватбанк" Кривий Ріг (МФО 305750); заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Торговий Дім Валкос» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в Філії ПАТ КБ "Приватбанк" Кривий Ріг (МФО 305750) за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на ТОВ «Торговий Дім Валкос» (код ЄДРГІОУ 35191554) в Філії ПАТ КБ «Приватбанк» Кривий Ріг (МФО 30575)) на внутрішньо банківський рахунок № НОМЕР_4 та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на ТОВ «Торговий Дім Валкос» () та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів; зобов`язано працівників Філії ПАТ КБ "Приватбанк" Кривий Ріг (МФО 305750) надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітану податкової міліції ОСОБА_10 чи особі за його дорученням довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «Торговий Дім Валкос» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 при накладенні арешту на кошти ТОВ «Торговий Дім Валкос» ().

Як встановлено матеріалами справи, слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області мотивував своє клопотання тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 р. за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на грошові кошти ТОВ «Торговий Дім Валкос», слідчий суддя в ухвалі зіслався на існування достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках та з метою недопущення їх втрати.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник ТОВ «Торговий Дім Валкос» подав апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що вказана ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того вказує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу), щодо посадових осіб ТОВ «Торговий Дім Валкос» кримінальне провадження не відкривалось.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників ТОВ «Торговий Дім Валкос» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено в ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження., 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ТОВ «Торговий Дім Валкос» слідчий суддя не дотримався вказаних вимог Закону та дійшов до помилкового рішення про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в філії ПАТ КБ «ПриватБанк» Кривий Ріг, оскільки в клопотанні не вказано обставин, які б могли свідчити про те, що службові особи ТОВ «Торговий Дім Валкос» можуть вчинити дії, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, по відношенню до грошових коштів на які накладено арешт, а також не зазначено доказів наявності вказаних ризиків.

Заслуговують на увагу доводи представників ТОВ «Торговий Дім Валкос» про те, що при зверненні слідчого з клопотанням про арешт майна, ним не дотримано вимоги п. 3 ч. 2 ст.173 КПК України, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час звернення слідчого з клопотанням про арешт майна ТОВ «Торговий Дім Валкос» щодо посадових осіб ТОВ «Торговий Дім Валкос» кримінальне провадження не відкривалось.

Також заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що єдиною підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Торговий Дім Валкос», відкритих в філії ПАТ КБ "ПриватБанк" Кривий Ріг, є вилучення 07.02.2017 р. під час обшуку у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не мають відношення до ТОВ «Торговий Дім Валкос», печатки вказаного підприємства, хоча питання про її справжність органами досудового слідства не вирішувалось.

Під час апеляційного розгляду апелянтами були надані документи, які свідчать про здійснення ТОВ «Торговий Дім Валкос» господарської діяльності: фінансові звіти за 2015-2016 рр., копії договорів поставки цементу № 53 від 02.01.2017 р., кредитного договору № 5716К12 від 28.03.2016 р. та ін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Торговий Дім Валкос» прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає до скасування, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою слід відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти по рахунках ТОВ «Торговий Дім Валкос» (код ЄДРГІОУ 35191554) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритим в Філії ПАТ КБ "Приватбанк" Кривий Ріг (МФО 305750).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий Дім Валкос» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти та накладено арешт на грошові кошти по рахунках ТОВ «Торговий Дім Валкос» (код ЄДРГІОУ 35191554) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в Філії ПАТ КБ "Приватбанк" Кривий Ріг (МФО 305750); заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Торговий Дім Валкос» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в Філії ПАТ КБ "Приватбанк" Кривий Ріг (МФО 305750) за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на ТОВ «Торговий Дім Валкос» (код ЄДРГІОУ 35191554) в Філії ПАТ КБ «Приватбанк» Кривий Ріг (МФО 30575)) на внутрішньо банківський рахунок № НОМЕР_4 та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на ТОВ «Торговий Дім Валкос» () та вже знаходяться на рахунку №3720 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів; зобов`язано працівників Філії ПАТ КБ "Приватбанк" Кривий Ріг (МФО 305750) надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітану податкової міліції ОСОБА_10 чи особі за його дорученням довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «Торговий Дім Валкос» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 при накладенні арешту на кошти ТОВ «Торговий Дім Валкос» (), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти по рахунках ТОВ «Торговий Дім Валкос» (код ЄДРГІОУ 35191554) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритим в Філії ПАТ КБ "Приватбанк" Кривий Ріг (МФО 305750).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :