Справа № 359/1888/17
Провадження № 1-в/359/95/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника Бориспільського ВП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль без фіксації технічними засобами подання начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше засудженого вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 18.12.2012р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі в зв`язку із фактичним відбуттям покарання,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 після звільнення місць з позбавлення волі на ґрунті зловживання спиртними напоями неодноразово порушував громадський порядок та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.178 та ч.1 ст.130 КпАП України, був попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду у разі допущення в подальшому таких порушень, на що не реагує, що в сукупності свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та може повторно скоїти злочин. Тому, з метою запобігання вчиненню останнім злочинів та в зв`язку з необхідністю здійснення на ОСОБА_4 виховного впливу, просить встановити щодо останнього адміністративний нагляд.

Представник Бориспільського ВП в судовому засіданні подання підтримав та просив проводити розгляд справи без фіксації технічними засобами.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти подання заперечував та згоден на проведення судового розгляду без фіксації технічними засобами.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 11.07.2003р. (із змінами та доповненнями) адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно із положеннями п.»в» ст.3 вищевказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші порушення.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», перевіряючи обґрунтовані подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п.»в» Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому, слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадських порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

За правилом ст.166 Кримінально-виконавчого Кодексу систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 31.01.2017р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та 28.02.2017р. повторно притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КпАП України, за що був попереджений органами національної поліції про недопущення в подальшому правопорушень та можливості встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Вищевказані обставини підтверджуються даними копій постанов по справі про адміністративне правопорушення та копій письмових попереджень про можливість встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду (а.с.12-15).

Разом з тим, посилання начальника Бориспільського ВП в поданні на факт складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України, як на підставу встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, суд оцінює критично, як безпідставне, оскільки об`єктом даного порушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що не є порушенням, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 , лише двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, що не вказує на систематичне вчинення ним правопорушень, і жодні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 інших правопорушень в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні законні підстави для встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду, і за таких обставин, в задоволенні подання доцільно відмовити.

Керуючись ст.3 п «в», ст.ст.5-6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення волі», ст.ст.158, 166 КВК України, Пленумом Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду»,

суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1