Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/97/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого: 17.11.2008 р. Хмельницьким міським судом за ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 16.06.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 162 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.09.2013 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 20.10 год. 18.12.2016 р. по 06.00 год. 19.12.2016 р., знаходячись біля будинку № 22 по вул. Будівельників в м. Миколаєві, повторно, таємно викрав з автомобіля Форд номерний знак НОМЕР_1 , належні ОСОБА_6 номерні знаки, вартістю 450 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

В період часу з 22.00 год. 18.12.2016 р. по 08.45 год. 19.12.2016 р., знаходячись біля будинку № 18 Б по вул. Будівельників в м. Миколаєві, повторно, таємно викрав з автомобіля КІА Сід номерний знак НОМЕР_2 , належні ОСОБА_7 номерні знаки, вартістю 450 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

ОСОБА_4 , 30.12.2017 р., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочинів, потерпілих про викрадення номерних знаків з їх автомобілів, виявленням в ході огляду місця проживання підозрюваного рукописних записів аналогічних залишеним на місці події, показами свідка ОСОБА_8 про залишення ОСОБА_4 в його житлі номерних знаків з автомобілів та даними їх огляду.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, як у вказаному кримінальному провадженні, після звернення слідчим з клопотанням, так і у іншому кримінальному провадженні, що здійснюватися за місцем проживання підозрюваного, він не має постійного місця роботи, доходу, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, жодних обставин існування вказаного ризику, окрім обставин проживання підозрюваного у іншій місцевості, що жодним чином не доводить існування такого ризику, слідчим у клопотанні не зазначено.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи, утриманців, також враховую наявність у нього постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, що жодним чином не стримало підозрюваного від вчинення нових злочинів, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання цьому ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 16.03.2017 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 32 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: