Справа № 357/2655/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000178 від 14.01.2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинуваченням, 13.01.2017 року близько 04 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою драбини піднявся на незасклений балкон офісного приміщення ПП з ІІ «Технофарм Україна», що розташоване в квартирі АДРЕСА_2 , яке орендує потерпіла ОСОБА_4 , та за допомогою металевої фомки пошкодив пластикові балконні двері офісного приміщення, через які проник до приміщення офісу.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні офісу ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, зі столу кабінету бухгалтера вчинив крадіжку ноутбука марки «Asus X44H», чорного кольору, вартістю 3800 грн., ноутбука марки «Asus», модель не встановлена вартістю 5225 грн., мобільного телефону марки Nokia 1280, рожевого кольору, вартістю 209 грн., з сім карткою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., а також велосипеда марки KHS Alite 150, білого кольору, вартістю 5277 грн., та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 14536 грн.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 13.03.2017 року.

Однак у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , який являється її братом.

Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками судового розгляду, вважає що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

У той же час п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що у разі відмови потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відкрито на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 , так як ОСОБА_5 являючись близьким родичем потерпілої рідним братом, незаконно викрав майно останньої. Проте, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 від висунутого ОСОБА_5 обвинувачення відмовилася і просить у зв`язку з цим кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 ґрунтується на положеннях ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає безумовному закриттю.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , повернути по-приналежності ОСОБА_5 , у котрого він перебуває на зберіганні; чоловічі черевики коричневого кольору марки «Landrover», які знаходяться в пакеті ЕС 4197995 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції, повернути по-приналежності ОСОБА_5 ; диск з фотознімками низу підошви взуття, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; металеву драбину, що зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції, зберігати в камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в загальній сумі 2376 грн. 12 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні експертиз.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0000178 від 14.01.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , повернути по-приналежності ОСОБА_5 , у котрого він перебуває на зберіганні; чоловічі черевики коричневого кольору марки «Landrover», які знаходяться в пакеті ЕС 4197995 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції, повернути по-приналежності ОСОБА_5 ; диск з фотознімками низу підошви взуття, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; металеву драбину, що зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції, зберігати в камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2376 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1