Справа № 199/2873/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, що має середню освіту, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.12.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, -
якому 27.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській майора поліції ОСОБА_5 , від 27.04.2017, яке надійшло до суду 27.04.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 26.04.2017 року, біля 11.45 години, рухаючись по вулиці Путилівській в м. Дніпрі побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , в руці якої знаходився поліетиленовий пакет з особистими речами. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Путилівській в м. Дніпро почав переслідувати потерпілу ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, 26.04.2017 року близько 11.50 години біля будинку №22 по вулиці Путилівській в м. Дніпро, знаходячись за спиною потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом ривка відкрито викрав належне їй майно, а саме: поліетиленовий пакет білого кольору з синьо-жовтим малюнком, що матеріальної цінності не становить, в котрому знаходилась сумка синього кольору, що матеріальної цінності не становить, наволочка білого кольору з малюнком зелено-жовтого кольору, що матеріальної цінності не становить, гаманець сірого кольору, що матеріальної цінності не становить, в котрому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі майно, яким заволодів під час вчинення кримінального правопорушення, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 200 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26.04.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на виконання всіх зобов`язань, покладених на нього слідчим.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, 26.04.2017 року близько 11.50 години біля будинку №22 по вулиці Путилівській в м. Дніпро, знаходячись за спиною потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом ривка відкрито викрав належне їй майно, а саме: поліетиленовий пакет білого кольору з синьо-жовтим малюнком, що матеріальної цінності не становить, в котрому знаходилась сумка синього кольору, що матеріальної цінності не становить, наволочка білого кольору з малюнком зелено-жовтого кольору, що матеріальної цінності не становить, гаманець сірого кольору, що матеріальної цінності не становить, в котрому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі майно, яким заволодів під час вчинення кримінального правопорушення, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 200 гривень.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 27.04.2017 року.
Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК, що підтверджує:
-заява ОСОБА_6 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення;
-рапорти співробітників поліції;
-протокол огляду поліетиленового пакету з особистими речами потерпілої ОСОБА_6 ;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
-повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;
Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_4 є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння аналогічних злочинів, останній раз 27.12.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив кримінальне правопорушення, не має постійного доходу, хронічних або тяжких захворювань не має, а також, зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються зібраним характеризуючим матеріалом, відповідно до якого ОСОБА_4 , ніде не працює, не має постійного доходу, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 32 000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.06.2017 року включно, обчислюючи строк затримання з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.04.2017 року.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:
-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відвідувати розважальні заклади.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя