Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2194/17
провадження №1-кс/504/435/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, українцю за національністю, громадянину України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:22.08.2016 Суворовський районний суд м. Одеси за ч.1 ст. 125 КК України до сплати штрафу у розмірі 510 гривень;08.06.2017 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004536 від 11.08.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Суворовського районного суду в м. Одеса, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 26.02.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 притягується Суворовським районним судом м. Одеси до кримінальної відповідальності за вчинення 09.08.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але належних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив майновий, корисливий злочин за наступних обставин.

Так 26.02.2017 біля 00:15 ОСОБА_6 рухався повз магазину «Боцман», що знаходиться на вул. Молодіжній, 11 в с. Першотравневому Лиманського району Одеської області де помітив ОСОБА_8 , який йшов попереду по вказаній вулиці та тримав у своїй правій руці мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi note2" вартістю 3899 гривень у корпусі чорного кольору, з карточками мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» № НОМЕР_2 , які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, грабіж вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, підійшовши ззаду до ОСОБА_8 , відкрито викрав вказаний мобільний телефон вихвативши його з рук потерпілого, після чого зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3,899 грн.

Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 частина 2 стаття 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким.

29 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.289 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він чітко вказав на особу яка вчиненила відносно нього грабіж, протокол огляду в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав відкрито викрадений ним мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi note2" імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у корпусі чорного кольору, пояснення громадянина ОСОБА_6 , в якому він детально викладає обставини скоєння ним зазначеного кримінального правопорушення, мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi note2".

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше судимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього конкретних обов`язків, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 07.09.2017 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїзджати за межі м. одеси та Лиманського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1