overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1996/15-к
Провадження № 1-кп/0203/33/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_9 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_9 , також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Потерпілий ОСОБА_4 просив провести судове засідання за відсутністю його представника ОСОБА_10 ..
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, відповідно до ч.2 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, продовжити у загальному визначеному законом порядку.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1989/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 15.05.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/6183/16-к
Провадження № 1-кп/0182/205/2017
У Х В А Л А
20.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2016 за № 0003539, 25.08.2016 за № 0003283 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської
області, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , суд -

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2016 за № 0003539, 25.08.2016 за № 0003283 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186 КК України.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_5 на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області № 004-0032560 від 06.03.2017.
В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про неможливість участі у вказаній справі мотивована тим, що при ознайомленні з матеріалами кримінальних проваджень було встановлено, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0003539 обирав слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який є її чоловіком.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах подальше здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 є неможливим, а тому слід звільнити адвоката ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та залучити нового захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Звільнити від участі в кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186 КК України в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „03 травня 2017 р. о 10.00 год. для участі в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0003539, № 0003283 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/587/16-к
Провадження № 1-кп/0182/440/2017
У Х В А Л А
28.04.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.04.2017 вказані матеріали кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити до відкритого підготовчого судового засідання одноособо суддею на „02 червня 2017 р. о 12.00 год. за участю сторін судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/1347/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2013 року слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність прокурора Нестеренко С.В., в якій просить зобовязати прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої нею заяви про скоєне відносно неї кримінальне правопорушення від 27.06.2013 року та притягнути ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.366 КК України.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора призначити до судового розгляду на 08.08.2013 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: К.С. Лукінова
Справа № 433/102/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 січня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 01.02.2012 року о 11.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/530/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Левешко М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 20.04.2012 року о 10.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/190/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 січня 2012 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 08.02.2012 року на 08:50 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1237/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 серпня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора _________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 29.08.2012 року о 10.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-кп/191/125/17
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)
19 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001474 від 07.08.2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку триманні під вартою- відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого СВ Синельниківського ВП за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 21.00 години по 06.00 години місце постійного проживання : АДРЕСА_1 без дозволу суду , прокурора, слідчого, за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органів поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 18 липня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год.00 хв.19 травня 2017 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року . Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 , та її представника ОСОБА_13 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1, 410 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 30.03.2015 р. та за № 0000490 від 12.05.2015 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 13.03.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів по 03.06.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує проти цього.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 02.08.2017 р..

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилався на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_9 ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177-179 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 02.08.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №345/1710/17
Провадження № 1-кс/345/369/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18.05.2017 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
18.05.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскарження даної постанови передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 14.00 год. 19.05.2017.
Слідчий суддя:
Справа № 425/388/15-к
Провадження № 11-кп/782/173/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 травня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 30.03.2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотошківське м.Кіровська Луганської області, виправдано за ч.2 ст.110 КК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційної скарги.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 30.03.2017 року щодо ОСОБА_3 на 13 червня 2017 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .