копія
Справа №678/100/15-к
Провадження №1-кп-678-7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

його представник ОСОБА_6 ,

потерпілі: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

їх представник ОСОБА_12 ,

потерпілий ОСОБА_13 ,

його представник ОСОБА_14 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисники: ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до двох місяців з підстав його закінчення 08 червня 2017 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України:

те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не визнає своєї вини, до вчинення ДТП постійно перебував в США і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він намагатиметься втекти за кордон та уникнути кримінальної відповідальності. Означений ризик є основним, оскільки судом допитано свідків, потерпілих, експертів, досліджено майже усі матеріали кримінального провадження;

може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В ході судових засідань мала місце зухвала поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_13 , направлену на тиск та погрози потерпілих.

На даний час не встановлено обставин, які б свідчили, що вказані ризики зникли і вже не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 і його представник адвокат ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник адвокат ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора, вважають його обґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_14 вказали, що прокурор не навів достатніх підстав вважати, що саме найсуворіший запобіжний захід має бути продовженим і суд не може обрати будь-який інший.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисники адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вказали, що на даній стадії судового процесу відсутні будь-які ризики, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. З метою забезпечення належного судового розгляду до обвинуваченого може бути застосовано будь-який інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 04 серпня 2015 року в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В подальшому ухвалами слідчих суддів, а також ухвалами суду на стадії судового провадження обраний обвинуваченому запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Судом вказані рішення обґрунтовувались наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і зазначалось, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Судом встановлено, що на час розгляду клопотання 31 травня 2017 року не зменшились ризики, які передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих про що вони неодноразово звертали увагу суду в судовому засіданні, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, такий злочин згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, наслідком дорожньо-транспортної пригоди є загибель трьох осіб.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що продовження строку саме обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу є доцільним без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 350, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 31 травня 2017 року по 29 липня 2017 року без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1