Справа № 442/9608/14-к
Провадження № 1-кс/442/1313/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002721, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 раніше судимий 28.12.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік, 14.10.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.12.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

11.11.2014 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі магазину «Ватсон» ТзОВ «ДЦ Україна», що по вул. Шолом-Алейхема, 1, в м. Дрогобичі Львівської області, шляхом вільного доступу з прилавку повторно, таємно викрав чоловічі парфуми марки «Ягуар класік блек» місткістю 100 мл., вартістю 459 гривень, чим спричинив майнову шкоду вищевказаному підприємству на зазначену суму.

Враховуючи те, що є вагомі підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків та представника потерпілого або ж продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання оскільки підозрюваний будучи засудженим та у відповідності до ст. 75 КК України звільненим від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став вчинивши злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому вважає, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на свідків, представника потерпілого при розслідуванні даного кримінального провадження, а тому просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що є причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що його підзахисному не слід обирати зазначений запобіжний захід, просить обрати йому домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку його захисника, пояснення слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, враховуючи думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Вина ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту представника потерпілого ОСОБА_7 , відеозаписом із магазину «Ватсон».

Відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 на вимогу слідчого 28.11.2014 року о 12 годині не прибув, на неодноразові дзвінки не відповідав.

Згідно рапорту ДІМ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_5 був відсутній за місце проживання 28 та 29 листопада 2014 року, та 29.11.2014 року о 21.30 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня оголошена підозра у скоєнні даного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеженням волі строком до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, однак цей злочин він вчинив в період випробувального терміну.

Згідно довідки Дрогобицького МП УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 перебуває на обліку у Дрогобицькому міському підрозділі КВІ як особа, яка засуджена вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 26.12.2013 року. Кінець іспитового строку спливає 26.12.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи особу підозрюваного який раніше судимий, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 грн., оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, завдані ним збитки потерпілому, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 год. 30 хв. 29.11.2014 року.

Строк дії ухвали до 21 год. 30 хв. 28.01.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з /під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1