Справа №592/942/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/53/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року, про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

з участю підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

законного представника - ОСОБА_9

прокурора - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
На вирішення слідчому судді Ковпаківськогом районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Сум) Головного управління Національної поліції в Сумській області, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання. Зобов`язано ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покладено на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року та постановлення нової ухвали, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вимоги апеляційної скарги прокурора обґрунтовані тим, що:

- рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого належним чином невмотивоване;

- судом при винесенні ухвали не взято до уваги посилання слідчого у клопотанні та обґрунтування у судовому засіданні щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт;

- не враховано судом те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки з місця вчинення злочину останній втік та тривалий час перебував у Російській Федерації, де працює його мати, а у подальшому може уникнути явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вказані доводи зазначено як ризик в ухвалі слідчого судді, однак належної оцінки йому не надано;

- у м. Суми неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 перебуває під наглядом свого старшого брата, який не може належним чином контролювати останнього, що і призвело до вчинення злочину у нічний час доби;

- підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та вчинив умисний злочин, а тому, є підстави вважати, що і у подальшому він може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_7 обізнаний про місце проживання потерпілого, деяких свідків та іншого підозрюваного, а отже і у подальшому може незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного з метою зміни показів останнього.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_8 та законного представника, які просили залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а саме обставин, передбачених п. 3 цієї статті недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись, вважає їх невмотивованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 квітня 2016 року слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.п.3).

28 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.п.20).

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий обґрунтував, як підставу для його подання те, що 29.12.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України існує у зв`язку з тим, санкція злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, останній з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, мати підозрюваного їздить на заробітки до РФ, куди ОСОБА_7 також їздив до матері в гості, що підтверджується відповідною інформацією на запит (а.п.24);

- ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обізнаний про місце проживання потерпілого, деяких свідків, та іншого підозрюваного, а тому, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів;

- ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний, будучи неповнолітньою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину.

Слідчим зазначено, що запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому, у клопотанні належним чином вмотивовано те, чому до підозрюваного ОСОБА_7 не можна застосувати інші запобіжні заходи, а саме:

- запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_7 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має;

- запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_7 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного;

- запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_7 , так як останній внести кошти, необхідні для застави не має можливості в зв`язку з тим, що ніде не працює та постійного джерела доходів у нього не має.

Як висновок, з врахування вищевказаного, слідчим зазначено, що ОСОБА_7 може перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, не з`являючись за викликом до слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду. У зв`язку з цим на підозрюваного ОСОБА_7 мають бути покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_7 фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, слідчим у клопотанні було обґрунтовано застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, при тому, що злочин, за вчинення якого підозрюється ОСОБА_7 , було вчинено в нічний час доби.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, буденеобхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст. 409 КПК України), з постановленням, відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали про задоволення клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Сум) Головного управління Національної поліції в Сумській області погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим апеляційна прокурора підлягає частковомузадоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Сум) Головного управління Національної поліції в Сумській області, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1 строком до 28 лютого 2017 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду доручити слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.