Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3277/17
Провадження № 1-кп/644/436/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 надала заяву,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001075 25.04. 2017 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_7 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Харкова, офіційно не працюючої, освіта середня-спеціальна, одруженої і має неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України - не судимої, -

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Суд визнає доведеним, що 17 квітня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Ніка Мода», який1 розташований за адресою: м. Харків пр-т Олександрівський, 87, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із ніші з одягом брюки жіночі бавовняні (легінси) темно-синього кольору, з шкіряними вставками, 36-го розміру, торгівельної марки «Ніка Мода», які належали ФОП ОСОБА_8 та заховала їх під свій верхній одяг. Вартість жіночих бавовняних брюк (легінсів) склала 324 грн. 00 коп. Після чого, вийшла з магазину та зникла з місця кримінального правопорушення, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на 324 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачена свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факт і обставини вчинення правопорушення, не заперечувала визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Просила суд суворо не карати.
Враховуючи показання обвинуваченої, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу.
Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона є громадянкою України; одружена і має неповнолітню дитину; офіційно не працює і на обліку в Центрі зайнятості не перебуває; має середню-спеціальнуу освіту; раніше не судима в силу ст. 89 КК України; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога; за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1 а.с. 28-32).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудній - не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудної ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.

Суд призначає підсудній ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реальної ізоляції від суспільства - із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України: брюки жіночі бавовняні (легінси) темно-синього кольору, з шкіряними вставками, 36-го розміру, торгівельної марки «Ніка Мода», які передані на досудовому слідстві на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_8 - після набрання вироком законної сили, вважати такими, що повернуті їх власнику, ФОП ОСОБА_8 (т.1 а.с. 23, 43).
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути процесуальні витрати у розмірі 324 грн. 00 коп., які пов`язані з проведенням у справі судово-товарознавчої експертизи № 2212 від 17.05.2017 року (т.1 а.с.61).
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Харковаі, ідентифікаційний номер картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Держави витрати на проведення експертизи № 2212 від 17.05.2017 року ХНДЕКЦ МВС України у розмірі 324 гривень 00 копійки (триста двадцять чотири гривні 00 копійок), перерахувавши на : Код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.
Речовий доказ, а саме: брюки жіночі бавовняні (легінси) темно-синього кольору, з шкіряними вставками, 36-го розміру, торгівельної марки «Ніка Мода», - після набрання вироком законної сили, вважати такими, що повернуті їх власнику - ФОП ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1