АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/836/17 Справа № 173/1774/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, судимого 18 травня 2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

встановила:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, які суд вбачає в тому, що в ньому не містяться дані про те, що під час ухилення останнім в період лютий 2012 року - вересень 2016 року, на протязі восьми місяців сплачувались аліменти, про що не заперечувала і потерпіла по справі ОСОБА_10 .

На твердження суду обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК і містить відомості зазначені в ч. 2 цієї норми.

Стверджує, що обвинувачений має право знати в чьому обвинувачується, тому обвинувачення повинно бути чітким, зрозумілим, не викликаючим двояких тлумачень та протиріч.

Вважає складення обвинувального акту з таким формулюванням позбавляє суд можливості усунути вказані недоліки під час судового розгляду, тому вважає за доцільне повернути його прокурору.

Прокурор не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд вийшов за межі передбачені ст. 291 КПК, оскільки не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні дані, увійшов до обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, а саме, пов*язаних з об*ємом обвинувачення та юридичної оцінки дій обвинуваченого, та прийшов до передчасного висновку про порушення процесуального характеру щодо об*єму обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу про повернення обвинувального акта і направити його на новий судовий розгляд, перевіривши надані матеріали провадження в межах поданої прокурором апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершує досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Таким чином, законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Підставами повернення обвинувального акта прокурору суд першої станції зазначив невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме те, що в ньому не сформульовано обвинувачення, яке пред`являється ОСОБА_9 з урахуванням обставин сплати останнім аліментів впродовж восьми місяців.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у злосному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ст. 164 ч. 2 КК.

Звертається увага, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію діянням з посиланням на закон і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначено всі елементи складу злочину, у тому числі дату, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини, мотив обвинуваченого у вчинення інкримінованого діяння.

Тому колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції та вважає доводи прокурора слушними.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта є помилковим, тому ухвала підлягає безумовному скасуванню на підставі ст. 409 КПК України, а скарга прокурора задоволенню.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України є виключною компетенцією суду першої інстанції, до повноважень якого належить прийняття рішень по отриманим судом обвинувальним актам, колегія суддів, керуючись загальними засадами КПК України, а саме ч. 6 ст. 9, п. п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3