АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/957/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000699 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000699 було задоволено та застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, доповнила її, та просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року скасувати, в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Захисник посилається на недоведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 13.07.2016 року безперешкодно перетнув державний кордо України, тоді як відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення були внесені пізніше, а саме 28.07.2016 року. ОСОБА_9 виїхав за межі України з метою працевлаштування та оформив дозвіл на тимчасове проживання на території Російської Федерації, де офіційно працевлаштований. ОСОБА_9 не був допитаний та не був обізнаний про наявність кримінального провадження. Лише 22.05.2017 року був затриманий, коли з`явився до відділу Федеральної міграційної служби в РФ в м. Калуга з метою продовження строк перебування. Всі докази, наведені прокурором на підтвердження обгрунтованості підозри свідчать, що між ОСОБА_9 та його колишньою дружиною склалися цивільно-правові відносини. Ризики, на які посилається слідчий суддя, не доведені. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що на початку 2012 року ОСОБА_9 розробив злочинний план заволодіння грошовими коштами своєї колишньої дружини ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання її довірою, згідно з яким він, під приводом продажу їй корпоративних прав, а саме частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роганський м`ясокомбінат» в розмірі 34% від статутного капіталу Товариства, отримав від неї 6075000 гривень 00 коп, чим спричинив останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_9 договір купівлі-продажу корпоративних прав з ОСОБА_11 не уклав, а 26.04.2016 року у клав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» в розмірі 34 % з ОСОБА_12 . Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. З матеріалів справи встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.10.2016 року було направлено до КП «Жилкомсервіс» для вручення останньому. Однак, як встановлено 13.07.2016 року ОСОБА_13 перетнув державний кордон України та перебуває на території Російської Федерації, у зв`язку з чим постановою слідчого від 21.10.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене. На даний час ОСОБА_9 до України не повернувся. Відповідно до інформації, наданої з відділу Інтерполу та Європолу ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_9 з 07.02.2017 року перебуває у міжнародному розшуку. 22.05.2017 року, як посилається захисник в апеляційній скарзі, ОСОБА_9 був затриманий, коли з`явився до відділу Федеральної міграційної служби в РФ в м. Калуга з метою продовження строк перебування та з цього дня дізнався про наявність в Україні стосовно нього кримінального провадження. Апеляційний суд, з урахуванням матеріалів клопотання, не вбачає на даний час підстав вважати, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є необгрунтованою, що підтверджується змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_12 , фотокопіями договорів, укладеними між ОСОБА_9 та його колишньою дружиною ОСОБА_14 , розписки про отримання ОСОБА_9 коштів від ОСОБА_14 . Колегія суддів приходить до висновку про існування лише ризиків, передбачених п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 на даний час перебуває на території Російської Федерації, що спростовує можливість здійснення впливу ОСОБА_9 на потерпілу та свідків. Крім того, стороною обвинувачення не конкретизовано, які документи і як саме може знищити ОСОБА_9 , враховуючи, що фотокопії договорів, укладеними між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_14 , розписка про отримання ОСОБА_9 коштів долучені до матеріалів кримінального провадження. Але враховуючи наявність обґрунтованої підозри, суворість можливого покарання, та доведеність існування передбачених п.п. 1, 4 ч. ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що підозрюваний тривалий час перебуває поза межами України, та враховуючи наведене вище і положення ч. 6 ст. 193 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 . Посилання захисників на наявність трудового договору, укладеного ОСОБА_9 на території Російської Федерації, та міцних соціальних зв`язків не спростовують правильності висновків слідчого судді, враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що 26.04.2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 було укладено договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», а вже 12.05.2016 року ОСОБА_9 уклав трудовий договір на території Російської Федерації, відповідно до якого на нього покладалися трудові обов`язки охоронця. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги інформацію, повідомлену прокурором у судовому засіданні про те, що на даний час розпочата процедура екстрадиції ОСОБА_9 на території України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000699 та застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: