Справа № 278/361/16-к
В И Р О К
Іменем України
01 червня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури, Житомирського району та області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкаючого до затримання у АДРЕСА_2 , судимого:
08.10.2009 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
04.04.2011 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі та штрафу 850 гривень;
21.01.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 342 КК України до штрафу в розмірі 2040 гривень;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
16 листопада 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе "Затишок", що по вул. Житомирській, 39а, в с. Сінгури Житомирського району, вирішив пограбувати потерпілого ОСОБА_7 , який також знаходився у вказаному кафе та вживав спиртні напої.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_7 вийшов з приміщення кафе та пішов в напрямку м. Житомира. В цей час ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_7 та на відстані близько 100 метрів від вказаного кафе наздогнав останнього, де наніс йому невстановленим предметом один удар в область голови, від якого ОСОБА_7 впав на землю.
В подальшому, подолавши волю ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_5 із передніх кишень штанів потерпілого повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 70 грн., мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі Джей 5" вартістю 2326 грн. 65 коп., в якому знаходились карта пам`яті об`ємом 64 Гб вартістю 799 грн., сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 3220 грн. 65 коп., яким розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 186 КК України як повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким корисливим злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, неодружений, офіційно непрацюючий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Обставиною, що обтяжує йому покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Беручи до уваги викладене, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливого злочину відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив і після відбуття покарання знову вчинив тяжкий корисливий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд бере до уваги те, що обвинувачений визнав вину в повному обсязі, в нього залишилась на утриманні хвора матір, позицію потерпілого, який на суворості покарання не наполягав, а тому призначає покарання на мінімальний строк, визначений санкцією статті. Крім того, оскільки обвинувачений не відбув покарання у виді штрафу за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2016, цей вирок на підставі ч. 3 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати у матеріалах провадження відсутні.
Речовий доказ підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Приймаючи до уваги призначене покарання, враховуючи те, що обвинувачений під час судового розгляду перебував у розшуку, не має самостійних джерел заробітку, що свідчить про існування ризику переховування від виконання покарання та можливості вчинення нових корисливих злочинів, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити в силі обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Покарання у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн., призначене вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2016, виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня його затримання 3.03.2017 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: квитанцію серії АД 8195268, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1