печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року.
Заявник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 15.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 було внесено відомості, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 04.08.2016 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000135 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Слідчий ОСОБА_4 приймаючи вказане рішення не допитав: заявника ОСОБА_3 , не вжив заходів по встановленню свідків, які були присутні після обшуку, не встановлено, який предмет був наданий експерту для дослідження та про який предмет надано висновок про те, що він не є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації. Не вчинив всіх інших заходів для встановлення істини у справі.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000135 повернути Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1