Справа № 496/1870/15-к
Провадження № 1-кс/496/281/15
УХВАЛА
20 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників Біляївського РВ, в якої просить суд зобов*язати скасувати постанову про призначення судової експертизи та повернути заявникові тимчасово вилучене майно, а саме: копію листа від 17.01.2013 року на ім*я голови Біляївської РДА; копію листа №л-1187-01 від 15.01.2014 року; копію листа ОСОБА_4 на ім*я в.о. голови Біляївської РДА; копію листа №л-1187-01 від 15.01.2014 року на ім*я начальника Держземагентства; копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року, супроводний лист, два листки для резолюції, повістка для виклику до суду, копії документів, всього на семі аркушах; ноутбук DELL inspiron 5720; системний блок чорного кольору з полосами синього кольору.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що вказані речі не є такими, що набуті злочинним шляхом, тому вони мали бути саме тимчасово вилученими, із наступним накладенням арешту на протязі доби, що не було зроблено слідчим. З пропуском вказаного строку слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт вказаних тимчасово вилучених речей, але після цього, як йому було відмовлено в накладенні арешту, вказані речі, як то передбачено законодавством, повернуті не були.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечує проти її задоволення, посилаючись на неможливість повернення вказаних речей, оскільки комп*ютер та ноутбук знаходяться на експертизі; інші перелічені речі до Біляївського райвідділу не надходило.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
5.11.2014 року, в рамках розгляду кримінального провадження 0000146, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, оригіналів і копій документів, паспортно-візових документів, засобів зв*язку, комп*ютерної техніки, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. 19.11.2014 року при проведенні обшуку відшукані та вилучені, в тому числі, оригінали і копії документів - копія листа від 17.01.2013 року на ім*я голови Біляївської РДА; копія листа №л-1187-01 від 15.01.2014 року; копія листа ОСОБА_4 на ім*я в.о. голови Біляївської РДА; копія листа №л-1187-01 від 15.01.2014 року на ім*я начальника Держземагентства; копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року, супроводний лист, два листки для резолюції, повістка для виклик до суду, копії документів, всього на семі аркушах; та комп*ютерна техніка - ноутбук DELL inspiron 5720; системний блок чорного кольору з полосами синього кольору. 20.01.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, в тому числі, на вищевказані документи та комп*ютерну техніку, але ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року в задоволенні клопотання про арешт було відмовлено.
Суд вважає, що заявник дійшов помилкового висновку про те, що зазначені оригінали та копії документів та комп*ютерна техніка є тимчасово вилученим майном. Згідно ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Але, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку чітко вказане майно, з метою відшукання та вилучення якого надається дозвіл - електронні носії інформації, оригінали і копії документів, паспортно-візові документи, засобі зв*язку, комп*ютерна техніка, а також грошові кошті, здобуті злочинним шляхом. Також, згідно змісту резолютивної частини ухвали про накладення арешту, визначення «здобуті злочинним шляхом» відноситься виключно до грошових коштів. Таким чином, вилучення вказаних документів та техніки прямо передбачено ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, тому їхній подальший арешт є зайвим. Враховуючи наведене, суд не вважає за можливе застосування наслідків відмови в задоволенні клопотання про повернення майна, передбачених ч.3 ст.173 КПК України, оскільки вказані речі не є тимчасово вилученим майном та в заявленні клопотання про їхній арешт не було необхідності.
Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .