Справа № 201/2471/14-к
Провадження № - 1кп/201/227/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000200 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 03.10.2012 приблизно о 12-00 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pajero», рухався по вул. Набережній Перемоги з боку вул.. Космічної у напрямку вул. Набережної Леніна в Дніпропетровську. Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виконуючи маневр розвороту, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю вліво, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, продовжуючи рух, в районі електричної опори № 165 допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha» під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі зліва.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав себе винним та пояснив, що перестроївся в крайню ліву смугу для розвороту, зупинився і лише через 3-4 секунди після зупинки відчув удар в автомобіль. Тобто удар відбувся в автомобіль який стояв деякий час, що свідчить про відсутність в його діях складу злочину.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він виїхав з кафе «Луїджі», що знаходиться біля вул.. Мандриківської в м. Дніпропетровську на проїжджу частину вул.. Н. Перемоги і, зайнявши ліву смугу руху, розпочав рух в бік центру зі швидкістю приблизно 70 км/год. В цей час він помітив боковим зором, що автомобіль «Mitsubishi» почав рух з правої крайньої смуги, пересік першу, другу та третю, зайняв четверту крайню ліву смугу руху і почав набирати швидкість, щоб зрівнятися з потоком автомобілів. Після того як автомобіль «Mitsubishi» зайняв ліву смугу руху він продовжував їхати не вмикаючи поворот, а біля заправки здійснив різке гальмування, щоб пересікти дві суцільні смуги руху, та завернути у бік заправки. В цей час і сталося зіткнення з автомобілем.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести огляд місця події з метою встановлення відстані від місця виїзду мотоцикла «Yamaha» на вул.. Набережна Перемоги до місця зіткнення оскільки це важливо для встановлення часу, який водій мотоцикла міг витратити для досягнення місця зіткнення з місця його виїзду на проїжджу частину.

Захисник потерпілого, потерпілий та прокурор заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що дана обставина не має жодного значення для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він змінив напрямок свого руху, не переконавшись що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha».
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 333 КПК України дійсно передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд вважає, що відстань від місця виїзду мотоциклу «Yamaha» до місця ДТП не має значення для даного кримінального провадження,оскільки для визначення часу за який мотоцикл може подолати цю відстань потрібно мати данні про швидкість мотоцикла, а ці данні чітко в судовому засіданні не встановлені (показання потерпілого 70 км/год і свідка ОСОБА_8 - 100 км/год.).

Крім того, відстань на якій мотоцикл виїхав на проїжджу частину до місця ДТП не має значення для підтвердження чи спростування як обставин на які посилається обвинувачений так і обставин на які посилається потерпілий, оскільки обвинувачений стверджує, що ДТП відбулось після зупинки його автомобіля через 3-4 секунди, а потерпілий стверджує, що ДТП відбулось відразу після гальмування автомобіля перед мотоциклом, і в першому і в другому випадку відстань яку проїхав мотоцикл до виїзду на проїжджу частину значення не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1