Справа №: 343/1776/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/11/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали об`єднаного кримінального провадження №1-КП/0343/127/16-к, внесеному в ЄРДР за №0000536 від 03.08.2016р., за № 0000600 від 28.08.2016р., за №0000708 від 14.10.2016р. про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 2011р. Долинським районним судом за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_8
будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України ,повторно, незаконно виготовив , придбав, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено без мети збуту, у великих розмірах;
будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України ,повторно, незаконно придбав, зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено без мети збуту;
та таємно викрав чуже майно, вчинене повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин :

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимий вироком Рівненського міського суду від 07.04.2007 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судимість за який на даний час не погашена, 01.08.2016 року на території колишньої «Бавовно-прядильної фабрики», що в м. Долина, вул. Обліски, 36, знайшов в закинутому приміщенні поліетиленовий пакет, в якому знаходились п`ять поліетиленових пакетів з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, а саме маковою соломою,обіг якої заборонено, частина з якої була помелена та мала різкий запах ацетону, а частина головки рослин маку.

Усвідомлюючи, що знайдена рослинна речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, оскільки він раніше вживав та на даний час інколи вживає наркотичні засоби, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись особою яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за ст.307 КК України, переніс знайдений поліетиленовий пакет, в якому знаходились п`ять поліетиленових пакетів з вмістом рослинної речовини, а саме маковою соломою - обіг якої заборонено, та у подальшому заховав його у кущах в лісопосадці на околиці с.Мала Тур`я, Долинського району, таким чином незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

02.08.2016 року, ОСОБА_8 , з метою виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, взяв з дому емальовані тарілку та кружку, плоскогубці, воду, харчову соду, оцет, ампули з лікарським засобом «Димедролом», два одноразові медичні шприци, купивши у будівельному магазині, який знаходиться у приміщенні колишньої «Бавовно-прядильної фабрики», розчинник «647», біля 14.00 год. направився у лісопосадку, де заховав 01.08.2016 року поліетиленовий пакет, в якому знаходились п`ять поліетиленових пакетів з вмістом рослинної речовини, а саме маковою соломою,обіг якої заборонено, що на околиці с. Мала Тур`я, Долинського району.

Перебуваючи в зазначеному місці, близько о 14.30 год. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розпалив вогонь та із заздалегідь приготовлених інгредієнтів, а саме макової соломи, яку він знайшов 01.08.2016 року на території колишньої «Бавовно-прядильної фабрики», що в м. Долина, вул. Обліски, 36, переніс, та зберігав у вказаній лісопосадці, виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонений законом, частину якого вжив на місці, а іншу частину набрав в два одноразові шприци.

В цей час, ОСОБА_8 , в лісопосадці виявили працівники поліції, які в ході огляду місця події вилучили частину тканини із залишками речовини коричневого кольору, на якій відповідно до висновку експерта № 2.1-0646/16 від 19.08.2016 року виявлено залишки особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено макової соломи та екстракту з макової соломи (екстракційного опію), сім скляних пошкоджених порожніх ампул з надписом «Димедрол», три скляні цілі ампули заповнені прозорою рідиною з надписом «Димедрол», рослинну речовину світло-коричневого кольору з різким запахом розчинника в двох полімерних пакетах, яка відповідно до висновку експерта № 2.1-0648/16 від 18.08.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальна кількість якої у перерахунку на суху речовину у двох пакетах становить 500,88 гр., два одноразові шприци наповнені рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2.1-0649/16 від 19.08.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальна кількість якого у висушеному стані становить 0,1868гр., металеву кружку з залишками рідини коричневого кольору яка відповідно до висновку експерта № 2.1-0650/16 від 19.08.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, кількість якого становить 0,0732гр., частини рослин в поліетиленовому пакеті, які відповідно до висновку експерта № 2.1-0651/16 від 19.08.2016 року є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої становить 63,61гр., рослинні речовини в двох полімерних пакетах, які відповідно до висновку експерта № 2.1-0645/16 від 19.08.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, з насінням. Кількість макової соломи у висушеному стані та без насіння становить 56,074гр.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а саме згідно вироку Рівненського районного суду від 07.04.2006 року за ст. 307 ч.2 КК України, діючи умисно, повторно, незаконно придбав, зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому в загальній кількості 620,564 грама що відповідно до таблиці №1 наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000р.( в редакції наказу МОЗ №634 від 29.07.2010р.) є великими розмірами, та незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований в загальній кількості 0,26 грама.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи раніше судимий вироком Рівненського міського суду від 07.04.2007 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судимість за який на даний час не погашена, з метою незаконного придбання наркотичного засобу макової соломи, 27.08.2016 року, після обіду на велосипеді направився у м. Болехів, де мав намір зрізати головки рослин маку та зварити з них «відвар».

З цією метою, перебуваючи в м.Болехів, діючи умисно, повторно, на невстановлених слідством присадибних ділянках громадян, за допомогою ножиць зрізав головки маку, які упакував в поліетиленовий пакет та помістив в сумку для ноутбука.

Після чого, ОСОБА_8 , велосипедом направився у м. Долина.

Того ж дня, біля 20.00 год., ОСОБА_8 , проїжджаючи по вул. Б.Хмельницького у м. Долина, біля повороту на міське кладовище, на невстановленій слідством присадибній ділянці побачив, що на ній росте декілька рослин конопель. Достовірно знаючи, що рослини конопель є наркотичним засобом, вирішив їх зірвати для подальшого особистого вживання. Зірвавши листки конопель, ОСОБА_8 , помістив їх у поліетиленовий пакет, який поставив у сумку для ноутбука.

Після чого, ОСОБА_8 , велосипедом направився по місцю свого проживання, однак по АДРЕСА_2 був зупинений працівниками поліції.

Під час огляду, в сумці для ноутбука, яка була при ОСОБА_8 , працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 21-0790/16 від 21.09.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількістю 75,239 грама та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс кількістю 10,364 грами.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України, а саме згідно вироку Рівненського міського суду від 07.04.2006 за ст. 307 ч.2 КК України, діючи умисно, повторно, незаконно придбав, зберігав та перевіз без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому в загальній кількості 75,239 грами та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс кількістю 10,364 грами.

Крім того, ОСОБА_8 будучи неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин.

Так, 28.07.2016 року приблизно о 10.30 год. обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки "Турист", та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 будучи 28.07.2016 року приблизно о 10.30 год. біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 , та діючи умисно, повторно з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки "Турист" чорного кольору, вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_11 . З викраденим велосипедом ОСОБА_8 покинув місце злочину, таким чином маючи об`єктивну можливість розпорядиться викраденим велосипедом довів свій злочинний умисел до кінця. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 завдані матеріальні збитки на суму 1800грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він раніше неодноразово судимий, в т.ч. і 07.04.2006 року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 307 КК України.Останній раз він судимий в 2011 році Долинським районним судом за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. З місць відбування покарання він звільнився 27.01.2016року. 01.08.2016р. він пішов по гриби і в районі колишньої Долинської БПФ знайшов поліетиленовий кульок, в якому були 5 кульків з головками маку, маковою соломою відвареною з запахом ацетону, з ампулами «Димедролу»( 8 ампул повних та 2 ампули пусті). Про те , що це макова солома, йому було відомо, оскільки він вживає наркотичні засоби. Вказаний кульок він переніс в лісопосадку на околиці с.Мала Тур`я, та заховав. Наступного дня, 02.08.2016р. він вирішив зварити для себе наркотичний засіб, для чого взяв з дому все необхідне та пішов у лісопосадку біля с.Мала Тур`я, купивши по дорозі в магазині, що знаходиться в приміщенні колишньої БПФ , розчинник. Прийшовши в лісопосадку, він запалив багаття та виготовив наркотичний засіб, який вжив. Потім до нього прийшли його знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Через деякий час приїхали працівники поліції, які забрали його в Долинське ВП.

27.08.2016 року він вирішив поїхати в м.Болехів, щоб на городах нарвати рослини маку.Нарвавши рослини маку та їдучи назад , він повернув в напрямку міського кладовища та побачивна ділянці рослини коноплі. Він нарвав коноплю та продовжив рух в напрямку м.Долина. Біля повороту , який веде до НГВУ «Долинанафтогаз», він був затриманий працівниками поліції , які вилучили у нього зірвані рослини маку та коноплю.

28.08.2016р.біля 10.30 год. біля магазину «Будмаркет», що по вул. Б.Хмельницького, в м.Долина, він побачив велосипед марки «Турист». Оскільки його велосипед був поламаний, він забрав вказаний велосипед та поїхав ним в м.Болехів. Назад він хотів повернутись на автомбусі, однак водій його разом з велосипедом не пустив. Тому він залишив викрадений велосипед в м.Болехів, а сам повернувся в м.Долина автобусом. Завдані збитки він потерпілому відшкодував.

Свою вину у вчиненних злочинах визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повнiстю доведена показами свiдкiв, протоколами слiдчих дiй , висновками експертиз та iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , суду пояснив, що літом 2016 року він та ОСОБА_13 пішли в ліс по гриби. На околиці с.Мала Тур`я, в лісопосадці, нижче приміщення суду, зустріли ОСОБА_8 , який на вогні готовив наркотичний засіб. ОСОБА_8 говорив, що готовить наркотичний засіб для власного вживання. Біля нього були 2-3 поліетиленових пакети, 1-2 металічні тарілки, шприци, якісь скляні банки. В повітрі було чути різний запах ацетону. Потім появились працівники поліції, які стали збирати кульки, посуду ( металічні тарілки, ложку). Коли появились працівники поліції, вони з собою в руках нічого не мали. Потім приїхали ще інші працівники поліції. Чи говорив ОСОБА_8 , що кульки не його, пригадати не може.Він пояснював, що готовить наркотичний засіб для власного вживання. Після цього їх забрали в приміщення Долинського відділення поліції.

Аналогічні показання дав допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він займає посаду начальника сектору Долинського ВП, Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. 2 серпня 2016 року, після обіду, за потічком в лісопосадці на околиці с.Мала Тур`я, приблизно за 300 метрів від приміщення суду він побачив дим. В ніч на 02.08.2016р. було здійснено крадіжку кабелю з приміщення церкви. Він подумав, що злочинці опалюють кабель, щоб здати на метал. Він по мобільному телефоні передзвонив до працівника поліції ОСОБА_15 , який через деякий час під`їхав до нього. Вони незамітно підійшли і побачили біля багаття ОСОБА_8 , до якого підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вони виявили, що на вогні з макової соломки виготовляється наркотичний засіб «ширка». Було відчутно запах ацетону, а також на місці були всі необхідні компоненти та обладнання для виготовлення наркотичного засобу. ОСОБА_8 пояснив, що всі речі його, він їх приніс. Також пояснив, що він виготовляє наркотичний засіб для власного вживання. По телефону вони викликали слідчо-оперативну групу, яка через деякий час приїхала на місце злочину. Слідчим СВ Долинського ВП в присутності понятих було складено протокол огляду місця події. Біля багаття, було виявлено та вилучено в поліетиленових пакетах: суха макова соломка, макові головки , волога макова соломка з різким запахом ацетону , а також металічний посуд, сода, розчинник (ацетон), таблетки, ампули, шприци. Всі виявлені та вилучені речі в присутності понятих були поміщені в пакети та опечатані.

Аналогічні показання дав допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший о/у Долинського ВП ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що літом 2016р. його поросили бути понятим при проведенні слідчих дій. Вони виїхали в лісопосадку, яка знаходиться на околоці с.Мала Тур`я, неподалік приміщення Долинського районного суду. На місця він побачив, що горить багаття, біля якого лежали ампули, медичні шприци, декілька поліетиленових пакетів, в яких була макова солома. На вогні стояла металічна посуда, в якій була речовина коричневого кольору. Всі речі були зібрані працівниками поліції та поміщені в пакети. Потім слідчим було складено протокол огляду місця події, які він підписав.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву (а.с.64 т.1) , згідно якої вказав що претензій до ОСОБА_8 у нього немає, матеріальна шкода йому відшкодована. Просить не карати обвинуваченого, а розгляд справи проводити у його відсутності.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 02.08.2016р. та фототаблиці до нього (а.с.1-10 т.2)- місцем події являється територія лісового масиву, що на околиці с.Мала Тур`я, Долинського району. На місця події виявлено дві дерев`яні лавки, на першій з яких мається металічна ємкість. Біля вказаної ємкості знаходиться медичний шприц, наповнений 0.5 куб. рідиною світло-коричневого кольору. Також на вказаній лавці знаходиться пластикова коробка, в якій знаходяться шість скляних порожніх ампул та сьому невідкрита з написом «Димедрол» 1 мл. Також на вказаній лавці є металева чашка, в якій на дні мається речовина бурого кольору. Біля даної чашки знаходяться плоскогубці, металеві, ручки яких обмотані чорною та синьою ізолентою. Також на лавці знаходиться паперова коробка з написом «Сода пищевая 400г», наповнена на 0.25% .Біля коробки є пластикова пляшка з написом «Оцет столовий» ємкістю 1л. , наповнений наполовину. Під металевою ємкістю мається дві ганчірки. Біля медичного шприца знаходиться скручений кусок вати та металева ложка, ручка якої в речовині темно-коричневого кольору. На іншій дерев`яній лавці знаходиться кульок, в якому знаходяться головки рослин маку та макові зерна. Біля даного кулька знаходиться інший поліетиленовий кульок наповнений перемеленою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору. Також на даній лавці знаходиться поліетиленовий кульок прозорого кольору наповнений перемеленою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору. Біля даного кулька мається білий поліетиленовий кульок з ганчіркою. Біля вказаної лавки мається білий поліетиленовий кульок, в якому знаходяться головки рослин маку. Біля вогнища виявлено дві ампули наповнені з написом «Димедрол». Вказані речі вилучено в Долинське ВП.

У відповідності до висновку експерта від 18.08.2016р. №2.1-0648/16 (а.с.13-15 т.2) надана на дослідження рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено- маковою соломою, загальна кількість якої у перерахунку на суху речовину у двох пакетах становить 500.88 грама.

Згідно висновку експерта від 19.08.2016р. №2.1-0645/16 (а.с.18-21 т.2) надані на дослідження рослинні речовини в двох полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено- маковою соломою, з насінням в двох полімерних пакетах. Кількість макової соломи у висушеному стані та без насіння становить 56.074 грама.

У відповідності до висновку експерта від 19.08.2016р. №2.1-0651/16 (а.с.24-26 т.2) надана на дослідження рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено- маковою соломою, кількість якої становить 63.61 грама.

Згідно висновку експерта від 19.08.2016р. №2.1-0650/16 (а.с.29-32 т.2) речовина в наданій кружці, вилученій 02.08.2016р. під час огляду місця події, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено- опієм ацетильованим, кількість якого становить 0.0732 грама.

У відповідності до висновку експерта від 19.08.2016р. №2.1-0649/16 (а.с.34-36 т.2) рідина в наданих двох шприцах, вилучених 02.08.2016р. під час огляду місця події містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено- опій ацетильований, загальна кількість якого у висушеному стані становить 0.1868 грама.

Згідно висновку експерта від 19.08.2016р. №2.1-0646/16 (а.с.39-41 т.2) на наданій частині тканини виявлено залишки особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено макової соломи та екстракту з макової соломи (екстракційного опію).

У відповідності до висновку експерта від 19.08.2016р. №2-0647/16 (а.с.44-46 т.2) на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження семи скляних порожніх пошкоджених ампул виявлено дифенгідрамін (димедрол) в слідовій кількості. В рідині в трьох скляних ампулах виявлено дифенгідрамін (димедрол). Димедрол у рідкій формі не внесений до переліку сильнодіючих лікарських засобів.

Згідно висновку експерта від 20.09.2016р. №2.1-0789/16 (а.с.49-51 т.2) надана на дослідження рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено- канабісом (марихуаною), кількість якої в сухому стані становить 10.364 грама.

У відповідності до висновку експерта від 20.09.2016р. №2.1-0790/16 (а.с.54-57 т.2) надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено- маковою соломою, кількість якої у висушеному стані та без насіння становить 75.239 грама.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться також вилученими та оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: частини тканини з залишками розчинної речовини, сім скляних порожніх ампул, металева кружка, пластикова пляшка з написом «Оцет», металева ємкість, сода харчова, ложка, пласткогубці, які ОСОБА_8 впізнав і пояснив, що це його речі, які він приніс 02.08.2016р. на місце виготовлення наркотичного засобу і які були вилучені там працівниками поліції.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст. 185 КК України , інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 в повторному незаконному виготовлені, придбанні, зберіганні, перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено без мети збуту, у великих розмірах, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК Українита в таємному викрадені майна, вчиненому повторнодоведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий: 07.04.2006р. Рівненським міським судом за ч.2 ст.307 КК України, 26.12.2006р. Долинським районним судом за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186, 69, 70, 71 КК України, 04.03.2011р. Долинським районним судом за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі ( а.с.68-88 т.2), проживає в АДРЕСА_1 , скарг на нього зі сторони жителів не поступало (а.с.64 т.2), на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не перебуває (а.с.65 т.2), депутатом не являється (а.с.62 т.2), позитивно характеризується депутатом міської ради (а.с.67 т.2), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.92 т.2).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Суд призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_11 заподіяні збитки , хворіє (а.с.80, 87-88 т.1).

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є рецидив злочину.

Тому, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 покарання, яке б відповідало скоєному та його особі в межах санкцій ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України , суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання у виді позбавлення волі, а також репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий , з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому вартість проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в повному об`ємі.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128,129, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним:

за ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавленні волі на строк 1(один) рік;

за ч.2 ст. 309 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою рахувати з 11 липня 2017р.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави:
440.20 грн. за проведення експертизи №2.1-0648/16 від 18.08.2016р.;
880.40 грн. за проведення експертизи №2.1-0645/16 від 19.08.2016р.;
880.40 грн. за проведення експертизи №2.1.-0651/16 від 19.08.2016р.;
880.40 грн. за проведення експертизи №2.1-0650/16 від 19.08.2016р.;
880.40 грн. за проведення експертизи №2.1-0649/16 від 19.08.2016р.;
660.30 грн. за проведення експертизи №2.1-0646/16 від 19.08.2016.;
660.30 грн. за проведення експертизи №2-0647/16 від 19.08.2016р.;
660.30 грн. за проведення експертизи №2.1-0789/16 від 20.09.2016р.;
660.30 грн. за проведення експертизи №2.1-0790/16 від 21.09.2016р.
Речові докази по справі :

Частини тканини з залишками рослинної речовини, сім скляних порожніх пошкоджених ампул з написом «Димедрол», три скляні ампули з рідиною з написом «Димедрол», рослинну речовину світло-коричневого кольору в двох полімерних пакетах, два шприци з рідиною коричневого кольору, металеву кружку з залишками рідини коричневого кольору, частини рослин, рослинні маси коричневого кольору в двох полімерних пакетах, пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору з написом «Оцет», металеву ємкість , соду харчову, дві матерчаті ганчірки, ложку, пласткогубці, макову соломку та канабіс - знищити.

СД диск з записами з камер зовнішнього спостереження за 28.07.2016р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: