Справа № 165/187/17
Провадження № 1-кп/165/66/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16.06.2015 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав угоду про примирення від 15 лютого 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за якою останній повністю визнав винуватість у вчиненні наступного правопорушення.
08 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №47 по вул.Нововолинській в м.Нововолинську, діючи з прямим умислом, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, направленою на протиправне заволодіння чужим майном, користуючись довірливими відносинами, які склалися між ним і потерпілим ОСОБА_5 , під приводом користування майном потерпілого, наперед не маючи наміру його повертати, заволодів велосипедом потерпілого «Mckenzie HILL 600», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №537 від 30.11.2016 становить 3472 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
Матеріальна шкода, завдана злочином потерпілому ОСОБА_5 , на даний час відшкодована у повному обсязі, у зв`язку із чим немає необхідності вчиняти додаткові дії на користь потерпілого.
Сторони дали добровільну згоду на призначення обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Нововолинського міського суду від 16.06.2015 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю і вказав, що з потерпілим примирився, матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано в повному обсязі. Просить затвердити укладену між ним та потерпілим ОСОБА_5 15 лютого 2017 року угоду про примирення. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, з обвинуваченим примирився. Просить затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 15 лютого 2017 року угоду про примирення. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання сторін щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, укладена добровільно, а тому підлягає затвердженню.
Враховуючи те, що угода про примирення від 15 лютого 2017 року була укладена обвинуваченим та потерпілим добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.01.2017 ОСОБА_6 було фактично затримано 19 січня 2017 року о 15 год. 10 хв. (а.п. 29-30). Ухвалою Нововолинського міського суду від 20.01.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці (а.п.27-28).
Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обраний щодо ОСОБА_6 , слід залишити без змін.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 351,84 грн. (а.п. 22), суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Нововолинського міського суду від 16 червня 2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення 19 січня 2017 року (один день) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній цілодобовий домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки на залучення експерта.
- велосипед «Mckenzie HILL 600», переданий згідно письмової розписки на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у його володінні;
- документ «Картка фізичної особи-платника податків», виданий на ім`я ОСОБА_6 , що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, повернути власникові ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1