Провадження № 1-кп/643/709/17
Справа № 643/7035/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002365 від 10.04.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017року, близько о 23год.00хв. ОСОБА_4 , знаходився разом із своїм товаришем ОСОБА_5 біля зупинки громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 98, де побачив раніше йому невідомого ОСОБА_6 з яким у нього до цього виникли особисті неприязні відносини з приводу словесного конфлікту, що склався між ними за декілька хвилин до цього. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході виниклого конфлікту, схопили один одного за руки та, втративши рівновагу, впали на землю. Тоді, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до останнього, який на той час лежав на землі на лівому боці, та діючи із значною силою, наніс йому один удар правою ногою в ділянку тулуба справа спереду та один удар металевою трубою, яку ОСОБА_4 перед тим випадково побачив та підібрав з землі, в ділянку голови справа. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Згідно висновку судово-медичної експертизи №429-А/17 від 21.04.2017року, ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: садно в області лівої скроні, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закрита травма грудної клітини: перелом 11-го ребра справа, правобічний гемопневмоторакс. За ступенем тяжкості садно в області лівої скроні відноситься до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. Правил «судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»), закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я (п. 2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»), закрита травма грудної клітини: перелом 11- го ребра справа, правобічний гемопневмоторакс відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію розладу здоров`я (п. 2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» ).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 09.04.2017року, близько о 23год.00хв. він знаходився разом із своїм товаришем ОСОБА_5 біля зупинки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 98, де побачив раніше йому невідомого ОСОБА_6 у якого попрохали підкурити та з яким стався словесний конфлікт. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході виниклого конфлікту, схопили один одного за руки та, втративши рівновагу, впали на землю. Він зі свого боку підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на землі на лівому боці та наніс останньому один удар правою ногою в ділянку тулуба справа спереду та один удар металевою трубою, яку він підібрав з землі, в ділянку голови справа. Цивільний позов прокурора визнав повністю. Щиро кається у скоєнні кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу викладені вище у вироку, обставину, яка пом`якшує його покарання та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст.122 КК України та із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 по справі не заявлявся.

Суд задовольняє цивільний позов прокурора про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі - 3351грн.57коп., у зв`язку з визнанням його обвинуваченим.

У кримінальному провадженні речові докази та витрати на проведення експертизи відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі - 3351грн.57коп.(розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 851011, код ЄДРПОУ 3799949, призначення платежу 240603 ).
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1