Справа № 492/623/17
провадження № 1-кп/492/117/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України
20 червня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, болгарина, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року, о 07 год. 40 хв., більш точного часу в ході судового слідства не представилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до останньої, яка в той момент знаходилась біля хвіртки закріпленої на бетонні стовпчики поряд з власним будинком за вищевказаною адресою, та схопивши її за куртку обома руками в районі грудей і утримуючи її таким чином, два рази штовхнув вказану потерпілу, в результаті чого ОСОБА_5 спиною та головою вдарилась о вказані стовпчики, від зазначених ударів потерпіла впала на правий бік, після чого знову підвелась. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілій, знову таким чином схопив останню за куртку в районі грудей та утримуючи своєю лівою рукою за одяг, кулаком правої руки завдав один удар в ліву частину щелепи в районі губи, після чого останніх розборонив свідок ОСОБА_7 . В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита, внутрішньочерепна травма у формі струсу головного мозку, гематома потилично-тім`яної ділянки з права, 2 синця на рівні 10 хребця, рана нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 25.04.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю.

Крім повного визнання обвинувачуваним ОСОБА_6 своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпілаОСОБА_5 дала суду показання про те, що 10 квітня 2017 року між нею та обвинуваченим виникла сварка з приводу того, що обвинувачений просив доплатити йому гроші за роботу, в ході якої ОСОБА_6 наніс їй один удар кулаком правої руки в ліву частину щелепи в районі губи, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, з приводу яких вона лікувалася у стаціонарі Арцизької ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що вквітні 2017 року був свідком сварки між обвинуваченим та потерпілою, бачив як обвинувачений вдарив кулаком потерпілу та в потерпілої була кров.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що був свідком бійки між обвинуваченим та потерпілою, бачив як обвинувачений штовхнув потерпілу і один раз вдарив її рукою, а свідок ОСОБА_7 розбороняв обвинуваченого та потерпілу.
Згідно висновку експерта № 64 від 25.04.2017 року на підставі судово-медичної експертизи постраждалої ОСОБА_5 , даних медичної документації потерпілої, у останньої мались тілесні ушкодження у вигляді закритої,внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, гематоми потилично-тім`яної ділянки з права, набряк по передній поверхні середній третини правого передпліччя, 2 синця на рівні 10 хребця, рана нижньої губи. Наявні тілесні ушкодження, могли бути заподіяні в результаті дії тупого предмету, можливо при механізмі, вказаному постраждалою, тобто дії руки, стиснутої у кулак, ударі головою о стовпчик, а також при падінні. Дані тілесні ушкодження, не були небезпечними для життя, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм згідно п. 2.3.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. По локалізації тілесних ушкоджень, по різним поверхням, можна казати, що в момент нанесення тілесних ушкоджень взаємно розташування постраждалої і нападаючого змінювалося. По кількості тілесних ушкоджень, можна сказати, що мало місце не менше 6 точок прикладання травмуючої сили.
Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищенаведені умисні дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості; за місцем проживання характеризується задовільно; проживає з батьками; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; раніше не судимий.

Обставин, які згідно ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 під час судового слідства не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_6 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.
Цивільний позов прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлений в інтересах держави в особі КУ «Арцизька центральна районна лікарня» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1692,35 грн., витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, так як заснований на законі, повністю доведений матеріалами кримінального провадження. Сума матеріальної шкоди, витраченої на лікування потерпілої ОСОБА_5 підтверджується довідками № 01-10/411 від 12.05.2017 року, № 01-10/559 від 19.06.2017 року, виданих КУ «Арцизька центральна районна лікарня».
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 128 КПК України особі якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, до початку судового розгляду має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Сума матеріальної шкоди в судовому засіданні підтверджена доказами в повному обсязі, у зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.02.1995 року № 4, який зазначає, що «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних обвинуваченим моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини обвинуваченого та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілої, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації …».
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, приймаючи до уваги досліджені події та обставини кримінального правопорушення, ступінь провини обвинуваченого, враховуючи характер кримінального правопорушення (злочину), глибину душевних страждань потерпілої, а також керуючись принципами законності, розумності та справедливості, дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження сума моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., оскільки потерпілою не доведено зміни звичайного способу життя та не обґрунтовано розмір, в якому оцінюється її моральна шкода.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я, а також смертю фізичної особи, у зв`язку з чим з цивільного відповідача ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір у сумі 480,00 грн. в дохід держави.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» 1692 (одну тисячу шістсот дев`яносто дві) гривні 35 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1239 (одну тисячу двісті тридцять дев`ять) гривень 00 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди і 3000 (три
тисячі) гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1