overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/861/17
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст 185 ч 1, 185 ч 2 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст 185 ч 1, 185 ч 2 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 09 годин 00 хвилин 08 червня 2017 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

17.05.2017
Справа № 172/197/16-к
Провадження № 1-в/172/23/17
У Х В А Л А
16.05.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, клопотання прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання за вироком Васильківського районного суду від 07.10.2016 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

Прокурор надав суду заяву про відкладення розгляду клопотання на іншу дату для уточнення місця проживання ОСОБА_4 .

Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.

Прокурор вважає неможливим розглядати справу у відсутність засудженого.

Вислухавши думку учасників судового засідання про неможливість розгляду справи, у зв`язку із неявкою засудженого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у справі за клопотанням прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання за вироком Васильківського районного суду від 07.10.2016 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на 09.00 год. 23 травня 2017 року.
Повідомити засудженого ОСОБА_4 , прокурора про час і місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3034/16-к
Провадження № 1-кс/0182/691/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 15 травня 2017 року о 16.30 годині повідомивши заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надати слідчому судді матеріали по заяві адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1013/16-к
1-кп/214/131/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили суд повернути обвинувальний акт у зв`язку з його неповнотою, потерпілий вважав, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року, на 14 годин 00 хв., у залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/1715/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 20.03.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.03.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту по 20 травня 2017 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку домашнього арешту на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченій слід продовжити строк домашнього арешту на 60 днів - по 19.07.2017 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_5 раніше не судима, не працює, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Дійсно, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачена може незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 19.07.2017 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 610/1192/17
Провадження № 1-кп/610/167/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування з Харківського військового госпіталю ветеранів війни та з 23 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 , який перебував на стаціонарному лікуванні в цих медичних закладах у 2017 році. Документи необхідні для проведення експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.
Учасники судового розгляду проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про зпадовлення клопотання, виходячи з наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що витребувані медичні документи містять відомості, які можуть становити лікарську таємницю і відносяться до охоронюваної законом таємниці, а ці документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і доступ до них можливий лише за ухвалою суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 162,164КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Харківського обласного госпіталю ветеранів війни (м. Харків, вул. Луначарського,42-А) оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 10.03. по 27.03 2017 року перебував на лікуванні.
.
Витребувати з 23 психіатричного відділення для інвалідів та ветеранів війни Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (м. Харків, вул.. Академіка Павлова,46) оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 11.04. по 27.04 2017 року перебував на лікуванні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/3173/17
№ провадження 1-кп/646/465/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002813 від 06.11.2016 року та № 0000406 від 28.02.2017 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки в провадженні судді Черовнозаводського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні справи № 646/2419/17 (пров. №1-кп/646/405/2017) та № 646/3173/17 (пров. №1-кп/646/456/2017) відносно ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Об`єднати обвинувальний акт № 0002813 відносно ОСОБА_5 з обвинувальним актом № 0000406 в єдине провадження № 1-кп/646/405/2017, справа № 646/2419/17.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 17 годині 15 хвилин
.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/226/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002811 від 06 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали за обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002811 від 06 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади у зв`язку із закінченням повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002811 від 06 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Призначити кримінальне провадження за № 0002811 від 06 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 15годині 15 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4614/17
Провадження № 1-кп/369/438/17
УХВАЛА
Іменем України
11.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002260 від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
04.05.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002260 від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 17 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/285/17
381/162/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області майор поліції ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000501 від 24.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 ч.1ст.366-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області майор поліції ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000501 від 24.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 ч.1ст.366-1 КК України.

Дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Відповідно до п. 2), 3) ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна в рамках кримінальному провадження №0000501 від 24.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 ч.1ст.366-1 КК України повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків до 19.05.2017 року до 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/283/2017
Справа № 537/1769/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку статті 82 КК України, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не доставлений, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, де просив залишити без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги думку засудженого викладену в заяві, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України залишити без розгляду.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку статті 82 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення. Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1