Код суду 233 Справа № 233/6429/16-к
Вирок
Іменем України
11 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середньо технічну освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 04 липня 2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, маючі намір побачитися зі своєю донькою, приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його колишня дружина ОСОБА_4 разом з їх донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаний період часу останні вдома не перебували та ОСОБА_6 , знаходячись біля вказаного домоволодіння, почав чекати на них.
У цей день, приблизно о 16 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_7 приїхали за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, де біля будинку зустрілась з ОСОБА_6 .
В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої останній почав нецензурною лайкою ображати ОСОБА_4 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, спрямований на завдання останній легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та раптово рукою схопив її за шию, тримаючи її у такому стані відійшов від будинку на декілька метрів та відштовхнув ОСОБА_4 від себе, від чого остання впала на землю та відчула фізичний біль.
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 згідно з висновком судово - медичного експерта № 119 від 17 жовтня 2016 року крововилив шиї з права, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що по телефонній розмові він домовився з дружиною, що забере доньку, яка дуже важко переживає розлучення батьків та вони знаходяться в близьких відносинах. Коли приїхала його дружина з дитиною та подругою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 накинулася на ОСОБА_6 та нанесла йому тілесні ушкодження, які були зафіксовані в протоколі працівником поліції, внаслідок чого він звертався за першою медичної допомогою до медичної установи. Зазначив, що він перегнув з словами, дружина не стрималася та накинулася на нього. Всі знаходилися з однієї сторони автомобілю. Донька була в автомобілі, відкрила вікно, дружина заблокувала двері, ОСОБА_6 потягнувся за донькою, а ОСОБА_4 почала його бити. Як відкривається вікно, автоматично чи механічно, йому невідомо. ОСОБА_6 захищав обличчя однією рукою. Він не бачив, чим та як йому були нанесені удари, оскільки кров заливала його очі. Після цього, коли ОСОБА_6 уїжджав, ОСОБА_4 подзвонила ОСОБА_9 та консультувалася з нею. Коли ОСОБА_6 повернувся, то побачив ОСОБА_4 сидячою. Він подав їй руку, допоміг піднятися, вибачився за ситуацію, сів в автомобіль та поїхав.
Крім того ОСОБА_6 пояснив, що конфлікт з ОСОБА_4 у нього через старшого сина та він вибачався перед нею за ту ситуацію. За шию ОСОБА_4 він не брав. Тілесних ушкоджень на ній не було та він їх не бачив. Коли дружина впала, він був біля двері автомобіля, однією рукою тримав доньку, знаходився боком до ОСОБА_4 на відстані пів шагу та побачив її сидячою на асфальті. Більше ніякої допомоги він ОСОБА_4 не надавав.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що напередодні події, ОСОБА_6 телефонував їй, хотів побачити доньку, однак через те, що донька заснула, зустріч було перенесено на наступний день. ОСОБА_4 займалася похованням сусідки та коли знаходилася у Пенсійному фонді, ОСОБА_6 їй зателефонував. Спочатку він розмовляв нормально, а потім почав розмовляти з погрозами, у зв`язку з чим ОСОБА_4 поклала телефон. В той час, коли ОСОБА_4 разом з донькою їхали в автомобілі додому, ОСОБА_6 почав телефонувати сусідці ОСОБА_8 , яка перебувала за кермом та висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_8 передала телефон ОСОБА_4 та не встигнувши зупинитися, ОСОБА_6 підійшов до їх автомобіля та почав витягати доньку через вікно з переднього сидіння. ОСОБА_4 стала між ними, після чого ОСОБА_6 почав штовхати її, тягати за руки, відштовхувати від автомобіля. ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за шию, в результаті чого ОСОБА_4 впала на асфальт та під час падіння, можливо подряпала ОСОБА_6 . Свідок події знаходилася перед своїм автомобілем, словами закликала припинити конфлікт.
Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що з асфальту її піднімала сусідка. ОСОБА_6 поїхав. Донька знаходилася на передньому сидінні автомобіля та кричала. Після цього, вони з сусідкою почали викликати поліцію, однак не змогли додзвонитися та поїхали в поліцію самі. На пів дороги до поліції ОСОБА_4 стало погано та вони поїхали до травмпункту, де ОСОБА_4 зробили рентген, виявили пошкодження та не відпустили її додому. ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 не вибачався.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її сусідка та вона разом з ОСОБА_4 займалася її похованням. ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_6 . Спочатку розмова була нормальною, однак потім ОСОБА_6 перейшов на підвищений тон. Через п`ять хвилин після їх розмови, ОСОБА_6 почав телефонувати ОСОБА_10 , просив привезти йому дружину та доньку. ОСОБА_10 передала телефон ОСОБА_4 , вони сварилися, а після розмови ОСОБА_4 сказала, що їде додому. Коли вони приїхали додому, автомобіль ОСОБА_6 вже знаходився там. ОСОБА_6 вийшов до них з агресією, намагався тягнути дитину через вікно. ОСОБА_4 закривала дитину від нього, а він її відштовхував та намагався забрати дитину. ОСОБА_10 стояла зліва. Між ним був пішохідний перехід та рейки. ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 та вона впала. На комірі у ОСОБА_4 була кров. У ОСОБА_6 була подряпина на щоці. ОСОБА_10 намагалася закрити дівчинку, щоб вона не бачила конфлікт. Після цього ОСОБА_6 сів в автомобіль та поїхав. ОСОБА_10 підійшла до ОСОБА_4 та запитала як вона впала, на що остання їй відповіла, що ОСОБА_6 її штовхнув. ОСОБА_10 побачила слід на шиї ОСОБА_4 . Вони стали дзвонити у поліцію та не додзвонившись ОСОБА_10 повезла ОСОБА_4 до травмпункту. Там вже було складено протокол, ОСОБА_4 вже не могла піднімати голову та її було госпіталізовано. ОСОБА_10 купляла для неї медикаменти.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 липня 2016 року, проведеним оглядом встановлено, що оглядом є ділянка місцевості, розміром 2*1,5 м, розташована по вул. Будівельна у м. Костянтинівка Донецької області. Оглядаєма ділянка місцевості розташована біля трамвайних рельсів. Оглядаєма ділянка асфальтована. На момент огляду на ділянці розташоване різноманітне мілке сміття у вигляді недопалків, рваного паперу, тощо. По ліву сторону від ділянки місцевості розташований жилий сектор, по праву сторону пустир. Як вказала ОСОБА_4 , яка була присутня при проведенні огляду, саме на цій ділянці місцевості їй були спричинені тілесні ушкодження її чоловіком громадянином ОСОБА_11 . При огляді зазначеної ділянки місцевості будь яких слідів бурого кольору не виявлено.
Згідно з медичним висновком КП «ЛПУ Міська лікарня № 5» № 2660 від 04 липня 2016 року, ОСОБА_4 , 1973 року народження 04 липня 2016 року о 17 годині 50 хвилин зверталася до травматологічного відділення КП «ЛПУ Міська лікарня № 5» та їй було встановлено діагноз: струс головного мозку. Забій м`яких тканин правої скроневої області. Синці правого плеча, шиї праворуч.
Відповідно до висновку експерта Донецького бюро судово медичної експертизи № 119 від 17 жовтня 2016 року на підставі вивчення даних наданих медичних документів на ім`я громадянки ОСОБА_4 , 1973 року народження, виявлені у неї синці шиї праворуч та правого плеча утворилися від дії тупого предмету, можливо у строк та при обставинах, зазначених у постанові та відносять до легких тілесних ушкоджень. Виставлений у травмпункті діагноз: закрита черепно мозкова травма: струс головного мозку, при визначенні ступеню тяжкості тілесних пошкоджень не може бути прийнятий до уваги, оскільки виставлений ймовірно та не підтверджений лікарем спеціалістом - невропатологом.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2016 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4 , остання розказала та показала за яких обставин ОСОБА_6 наносив їй тілесні пошкодження.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2016 року та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , остання розказала за яких обставин ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта Донецького бюро судово медичної експертизи № 119/152 від 19 грудня 2016 року на підставі вивчення даних наданих медичних документів на ім`я громадянки ОСОБА_4 , 1973 року народження, протоколів проведення слідчого експерименту, виявлені тілесні пошкодження виникли не менш ніж від двох впливів тупого предмету. Виникнення синця шиї найбільш ймовірне в результаті захвату шиї рукою. Синець правого плеча міг виникнути як в результаті падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом об тупий предмет, так і від безпосереднього впливу (удару) тупого предмету на вказану ділянку. З урахуванням локалізації та характеру тілесних пошкоджень не виключена, можливість їх виникнення за обставин, зазначених громадянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2016 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній продемонстрував конфлікт, який стався 04 липня 2016 року між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_4 та зазначив, що 04 липня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин до будинку АДРЕСА_2 під`їхали ОСОБА_4 , донька ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на її автомобілі, а ОСОБА_6 вже чекав там на них. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, а доньку ОСОБА_12 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні заблокували в дверях вказаного автомобіля. ОСОБА_6 підійшов до скла автомобіля щоб забрати доньку, взяти її на руки, а ОСОБА_4 почала бити ОСОБА_6 , перегороджуючи йому доступ до дитини. ОСОБА_6 , тримаючи доньку однією рукою, стояв обличчям до автомобіля, тому не міг бачити що коїться позаду нього. Озирнувшись, ОСОБА_6 побачив позаду себе дружину, яка сиділа на асфальті. Як вона там опинилася, а саме: сидячі на асфальті біля трамвайних колій (вздовж) ОСОБА_6 не знає.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не виявлено.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин невеликої тяжкості, не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по вказаному кримінальному провадженню не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, представнику потерпілої, прокурору.
Суддя ОСОБА_1