Справа №295/644/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , -
19.01.2017 року о 16-00 год. слідчий повторно звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
В клопотанні слідчий вказує, що 08.04.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 . В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 проникнути до будь-якої квартири вказаного будинку, з метою знайти та в подальшому викрасти цінне чуже майно. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодився, тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою спеціально заготовленої та пристосованої викрутки взломав серцевину врізного замка вхідних дверей в квартирі АДРЕСА_2 , та разом з ОСОБА_6 проникли до житла, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_7 - шубу світло-сірого кольору «Мутон» вартістю 5 500 грн. 00 коп.; планшетний персональний комп`ютер марки «Бравіс» білого кольору у комплекті з чохлом чорного кольору загальною вартістю 1 600 грн. 00 коп.
Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 6740 грн. 00 коп.
09.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.04.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.06.2016 року із можливістю внесення застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 68 900 грн. 00 коп., та покладено на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. У зв`язку із внесенням застави останній вибув до місця проживання.
22.12.2016 року першим заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_8 скасовано постанову від 09.07.2016 року про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
23.12.2016 року першим заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 23.01.2017 року.
З огляду на викладені обставини, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Розгляд клопотання проведено в закритому судовому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 189 КПК України.
Частиною 2 статті 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Одразу після звернення з клопотанням ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явились.
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 12.07.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 11.07.2017 року.
Клопотання про зміну запобіжного заходу призначено до розгляду на 09-30 год. 20.01.2017 року, учасники судового розгляду належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В клопотанні слідчого вказано, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 09.07.2016 року скасована першим заступником прокурора Житомирської області 22.12.2016 року. Тобто з 22.12.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, строк досудового розслідування продовжено до 23.01.2017 року. До клопотання слідчого не долучено жодні докази, які б підтверджували, що з часу відновлення досудового розслідування до моменту звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 - 19.01.2017 року останній викликався до органу досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 133-136 КПК України для проведення слідчих дій, але не з`явився (розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі про виклик та ознайомлення з її змістом тощо). В клопотанні слідчого відсутнє будь-яке обгрунтування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, що є підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу.
З огляду на те, що під час розгляду клопотання не встановлено та не підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та/або вчиняє дії, які є підставою для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 200 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1