Справа № 211/1374/17
Провадження № 1-кп/211/276/17
ВИРОК
іменем України
07 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 08.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою освітою, який не працює, не одружений, малолітніх дітей на утримані не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
07.03.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет» по вулиці Вечірньокутській 54а в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким почав спілкуватись та пересуватись в сторону будинку № 5 по вулиці Котляревського в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу.
В ході спілкування, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 присіли на лавку, що знаходиться на відкритій території на відстані 20 метрів від будинку № 5 по вулиці Котляревського в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, де останній залишив свій мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» «GТ-S 3650» IМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою абонента «Київстар» НОМЕР_2 без нагляду на поверхні вищевказаної лавки. В той же момент, скориставшись обстановкою, що склалась, а саме відсутністю власника мобільного телефону, у ОСОБА_3 раптово виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .
Надалі, в період часу приблизно з 10 години 00 хвилин по 10 годину 15 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Котляревського в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, скориставшись тимчасовою відсутністю власника мобільного телефону, таємно викрав мобільний телефон чорного кольору марки Samsung» «GТ-S 3650» IМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою абонента «Київстар» НОМЕР_2 з поверхні лавки. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 791 від 14.03.2017, майнового збитку на суму 365 гривень 00 копійок.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що весною 2017 року він разом із потерпілим сиділи на лавці біля магазину «Наш» по вул.Котляревського, випивали. Потім потерпілий пішов, залишивши свій телефон на лавці. Він взяв цей телефон та відніс до себе додому. Наступного дня, коли до нього прийшов дільничний, він віддав йому належний потерпілому телефон та сім-карту. Щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, до листопада 1996 року перебував під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» «GТ-S 3650» IМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою абонента «Київстар» НОМЕР_2 , який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1