overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/665/17
Провадження № 1-кп/496/120/17
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

09 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою суду від 13 грудня 2016 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою суду від 07 лютого 2017 року його строк продовжено до 12 березня 2017 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлений ухвалою суду, закінчується 12 березня 2017 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, потерпілу та її представника, які підтримали думку прокурора, захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України продовжити на 60 днів, тобто по 11 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/421/17
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

09.03.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2017 року по кримінальному провадженню № 495/421/17, відносно ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 125 ч.2 КК України та на підставі санкції даної статті призначено йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Однак у вироку суду була допущена помилка, а саме «призначено йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин», замість вірного «призначено йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин».

Відповідно до ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2017 року № 495/421/17, де перший абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: « ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин».
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2017 року по кримінальному провадженню № 495/421/17.

2. Абзац перший резолютивної частині частини вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2017 року № 495/421/17 викласти у наступній редакції: « ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин».

3.В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2017 року по кримінальному провадженню № 495/421/17 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9376/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до прокуратури Київської області із заявою від 14.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення поліцейськими Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, передбаченого ч. ст. 365 КК України.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати службових осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.02.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Слідчий повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці.
Так, заява адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою Київської області 14.02.2017 року.

Разом з цим, прокуратура Київської області не надала слідчому судді докази, які б підтверджували про те, що дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури Київської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури Київської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Копію скарги та копію заяви надіслати до прокуратури Київської області.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 листопада 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Рівненської області для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 поданої на ухвалу Рівненського міського суду від 16 листопада 2016 року визначена колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що 21 грудня 2015 року він брав участь як головуючий суддя у складі колегії суддів, розглядав справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає що заява підлягає до задоволення.

Згідно з ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верхоівним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь як головуючий суддя у складі колегії суддів, розглядав справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09.10.2009 року за нововиявленими обставинами, для забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового судді - учасника колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/275/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
10.03.17 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 10:00 год. 22.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/468/15-к
Провадження № 1-кс/499/11/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)
"23" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121, клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 183, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благоєве, Іванівського району, Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 червня 2015 року в Одеському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Одеського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 45 хвилин 28 квітня 2015 року.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-91/11
ПОСТАНОВА

07.09.2011 року Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кирилової С.Ф.

за участі прокурора Омельченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Іванівка Іванівського району Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Іванівського районну Одеської області обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, Іванівського районну Одеської області обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

При розгляді справи встановлено, що підсудні ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в судові засідання, які були призначені на 22.07.2011 року, 12.08.2011 року та 07.09.2011 року не з'явилися.

Згідно з рапортом співробітника міліції вбачається, що місце перебування громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановити не вдалося, оскільки підсудні за місцем проживання не проживають.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухиляються від суду, суд вважає, що необхідно оголосити розшук ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 249 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 12 листопада 2007 року Приморським районним судом м. Одеса, за ст. 190 ч.2, ст. 353 КК України, кримінальну справу припинено за ст. 6 п. 4 КПК України, запобіжний захід підписка про невиїзд, обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України - оголосити в розшук.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримати його і доставити в Іванівський районний суд Одеської області, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під варту.

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, не працюючого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, Іванівського районну Одеської області, запобіжний захід підписка про невиїзд, обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, затримати його і доставити в Іванівський районний суд Одеської області, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під варту.

Виконання даної постанови доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Кримінальну справу призупинити до моменту завершення розшукових заходів.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/3182/17
Номер провадження:1-кс/521/1102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що 18.01.2017 року ОСОБА_5 звернулася до керівника Одеської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. 20.02.2016 року ним було отримано офіційне повідомлення № 11р17 від 24.01.2017 року з якого слідує, що його заява направлена до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області для розгляду по суті, що, на його думку, грубо порушує строки передбачені ст. 214 КПК України.

Представник Одеської місцевої прокуратури № 2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах скаржника ОСОБА_5 у судовому засіданні у повному обсязі підтримав скаргу з обставин, які викладені в ній.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши скаржника ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином, слідчий суддя вважає за можливим провести розгляд скарги без прокурора.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, всі відомості які викладені в заяві ОСОБА_5 повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокуратура та слідчий не надали до суду відомостей про виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України стосовно заяви ОСОБА_5 про вчиненя злочину.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 невідкладно внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 подану ним до Одеської місцевої прокуратури № 2 від 18.01.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 03.03.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1