Справа № 509/4790/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що 22.12.2016 р. до Чорноморської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 була подана заява, в порядку ст.214 КПК України, про скоєння слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування своєї заяви було зазначено, що 09.12.2016 р. за адресою місця розташування орендованого мною приміщення, а саме: АДРЕСА_1 , складсько-торгове приміщення №С 2-8, слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у супроводі близька двадцяти озброєних чоловіків, які були одягнуті у форму працівників спеціального призначення «КОРД», на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 р., проведено обшук, в ході якого, з першого поверху приміщення було вилучене усе належне ОСОБА_3 майно, а саме лескове (сіткове) полотно.

Також ОСОБА_3 зазначав, що обшук було проведено з чисельними порушеннями істотних вимог кримінального процесуального законодавства, у тому числі й вимоги щодо обов`язкового внесення до протоколу обшуку усього обсягу майна яке було виявлено та вилучено, що передбачено ч. 3 ст. 104 КПК України та ч.7 ст.236 КПК України. Проведення обшуку було розпочато за його відсутністю, а протокол слідчий фактично почав заповнювати лише після його появи, при цьому коли він прибув за місцем проведення обшуку то при в`їзді на територію, охорона ДП «ТВК» йому повідомила, що одна вантажна машина з його товаром вже виїхала.

Намагаючись з`ясувати, що відбувається та на якій підставі відбирається у нього товар, слідчий ОСОБА_4 , з яким він був знайомий, ще по обставинам обшуку від 17.10.2016 р., спочатку від спілкування з ним уникав, а його представникам (адвокатам) при цьому чинив різного роду перешкоди для з`ясування підстав проведення обшуку та яким чином слідчим прийнято рішення, що наявний на складі товар становить заборонені законом засоби добування об`єктів тваринного світу.

В подальшому слідчим все ж було роз`яснено йому, що ним із залученням спеціального підрозділу «КОРД», на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2016р., копію якої йому вдалося лише сфотографувати на телефон, здійснюється слідча дія у вигляді проведення обшуку. На його вимогу роз`яснити права, що передбачені чинним законодавством та пред`явити понятих слідчий не реагував. Й лише тільки після гучно висловлених зауважень представників про те, що слідчим вчиняється кримінальне правопорушення, останній пред`явив йому якихось осіб на яких вказав, що вони є понятими та почав заповнювати протокол обшуку.

Перебуваючи у такій сумбурній обстановці, де з боку слідчого чинилися різного роду перешкоди з метою уникнення встановлення з мого боку обліку дійсного обсягу товару, який за рішенням слідчого швидким темпом невідомими особами завантажувався до транспортного засобу, доступ до якого він та його представники були позбавлені, йому не вдавалося визначитися з кількістю фактично завантаженого товару.

Після того як ним було отримано копію протоколу обшуку від 09.12.2016 р. та коли він звірив кількість вилученого товару з кількістю товару який ним було встановлено під час проведеної у жовтні 2016 р. інвентаризації, ним була виявлена відсутність близько 300 мішків з лесковим (сітковим) полотном. Слід зазначити, що відповідність кількості товару встановленого ним під час інвентаризації у жовтні 2016 р., підтверджується й складеним безпосередньо слідчим ОСОБА_4 протоколом обшуку від 17.10.2016 р.

Тому виходячи з того, що з 21.10.2016р. (дата коли слідчим було призупинено проведення обшуку) та до 08.12.2016р. включно, він ніякої господарської діяльності не здійснював, при цьому увесь цей час біля воріт складу, з невідомих мені причин чергували працівники поліції, вважав, що відсутність у протоколу обшуку від 09.12.2016р. близько 300 мішків лескового (сіткового) полотна, є наслідком умисних дій з боку слідчого ОСОБА_4 при складання протоколу обшуку, з метою незаконного заволодіння належним йому майном.

За приписами ч.1 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або теля самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до і Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тому враховуючи відсутність вчинення прокурором дій у визначений законом строк з реєстрації заяви ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та визначеності із здійснення досудового слідства, що змушує ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином враховуючи те, що слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , як працівником правоохоронного органу, при вищевикладених обставинах, умисно були вчинені дії із зловживання владою, що виразилися в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді незаконного заволодіння належним ОСОБА_3 товаром на суму близько 1000000 гривень, чим скоєно кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.364 КК України.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, невідкладно внести, згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що виразилося у зловживанні владою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи при проведенні обшуку від 09.12.2016 р., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді незаконного заволодіння майном, яке належить ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1