Справа № 199/1692/17
УХВАЛА
28.04.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення порушень, -

ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно нього - ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 195 КК України, відомості про вчинення яких стало відомо під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000718 від 13.08.2015 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив про те, що на його мобільний телефон марки «Нокіа 6700» надходять СМС-повідомлення, які містять у собі погрози вбивством, підпалу домівки та зараження вірусом СНІД.

13.08.2015 року до ЄРДР за №0000718 внесено відомості його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та його, ОСОБА_3 , залучено потерпілим.

23.02.2017 року у відділі поліції від слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка проводила досудове розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням, він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 року.

Незважаючи на те, що матеріалами кримінального провадження №0000718 підтверджуються факти неодноразового надходження на адресу ОСОБА_3 погроз зараження вірусом СНІД, погроз знищення його майна шляхом підпалу, відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 195 КК України, не були внесені слідчим до ЄРДР.

У судовому засіданні 19.04.2017 року потерпілий ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, в її обґрунтування посилався на доводи, викладені в скарзі та додатково зазначив, що у постанові про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 року, яка скасована ухвалою слідчого судді АНД райсуду 28.02.2017 року, слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 фактично встановила наявність іншого вчиненого відносно нього складу злочину, передбаченого ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, ст.195 КК України, однак самостійно не внесла дані до ЄРДР. Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

У судове засідання 28.04.2017 року потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, враховуючи, що ним надані пояснення у повному обсязі та надані усі докази, перерва по справі оголошувалась на стадії дослідження матеріалів справи, вважаю за можливе закінчити розгляд скарги та постановити ухвалу у його відсутності.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши письмові матеріали скарги та додатки до неї, вважаю відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.

У провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000718 від 13.08.2015 року розпочате за заявою ОСОБА_3 щодо надходження на його адресу погроз, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

22.02.2017 року слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , винесла постанову про закриття кримінального провадження, копія якої була отримана Співаком 23.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді АНД районного суду ОСОБА_1 дана постанова була скасована, копія ухвали в цей же день вручена потерпілому ОСОБА_3 та прокурору.

03.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 195 КК України, відомості про вчинення яких стало відомо під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000718 від 13.08.2015 року.

Ухвалою слідчого судді АНД районного суду ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вказаної скарги.

13.03.2017 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою та тими ж самими вимогами, посилаючись на те, що ним не пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.195 КК України, мотиви і мета погрози можуть бути різними - помста, ненависть, нездорова конкуренція тощо. Якщо погроза здійснюється з хуліганських мотивів у процесі вчинення хуліганських дій, вчинене охоплюється ст.296 КК (хуліганство) і додаткової кваліфікації за ст. 195 КК не потребує. Погроза знищення майна, поєднана із вимаганням, тобто вимогою передачі чужого майна або права на майно, або вчинення будь-яких дій майнового характеру на користь винного, кваліфікується за ст.189 КК як вимагання.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 , враховуючи, що органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування за ч.1 ст.129 КК України, тому суд не вбачає підстав для додаткового внесення відомостей до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України, оскільки з наданих заявником письмових матеріалів та постанови про закриття провадження від 22.02.2017 року, не вбачається мета скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України, що є обов`язковою ознакою для визначення кваліфікації дій винної особи. Окрім цього, судом не встановлені також і обставини, що були б підставою для внесення слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відомості до ЄРДР про вчинення відносно потерпілого ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.154 КК України.

Також суд звертає увагу на те, що постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 року ОСОБА_3 отримав 23.02.2017 року. 03.03.2017 року він звернувся до суду зі скаргою, оскільки відомості про скоєння відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, ст.195 КК України, на його думку, відображені в тексті постанови. Повторно ОСОБА_3 звернувся до суду з такою ж скаргою 13.03.2017 року, заяви про поновлення строку не надав, та зазначив, що даний строк ним не пропущений, так як вираховується з дня скасування постанови слідчого - 28.02.2017 року.

Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що факт бездіяльності слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення порушень, не знайшов свого підтвердження під час розгляду даної скарги, у зв`язку з чим вважаю ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.153, ч.2 ст.154 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після самостійного виявлення порушень.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: