Справа № 369/7703/16-к
Провадження № 1-кс/369/13/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання винесене в кримінальному провадженні за № 0002507 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, Новгородківського району, смт. Новгородка, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2014 році за ст. 309 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній на виклики до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2016 близько 04:20 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пропозицією першого розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_6 буде вчиняти незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_3 в свою чергу спостерігати за обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити другого. На приватному автомобілі марки «CHEVROLE AVEO» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням першого прибули до подвір`я приватного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власника транспортного засобу ОСОБА_3 залишився спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_6 через незачинену хвіртку проник на подвір`я вказаного будинку, звідки транспортував, а саме викотив моторолер марки «Ямаха Джок Зет», тим самим незаконно ним заволодів.
Викраденим моторолером марки «Ямаха Джок Зет», ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнової шкоди.
06.07.2016 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002507 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, судом встановлено, що 19.08.2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0002507 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, термін дії якої закінчився 19.02.2016 року, що є підставою залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1