Провадження № 1-кс/201/360/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області надати витяг з ЄРДР - як свідчення про належну реєстрацію його заяви від 27.10.2015, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області надати витяг з ЄРДР - як свідчення про належну реєстрацію його заяви від 27.10.2015.
В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 у справі № 201/16343/15-к прокуратуру Дніпропетровської області зобов`язано виконати вимоги ст. 214 КПК України за його заявою від 27.10.2015. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2016 зобов`язано прокуратуру області надати витяг з ЄРДР на виконання вищевказаної ухвали. Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016 по справі № 201/8890/16-к та від 13.07.2016 по справі № 201/9668/16-к визнано дії з ненадання витягу з ЄРДР протиправними. Однак витяг з ЄРДР, як свідчення про належну реєстрацію його заяви від 27.10.2015, не надано.
Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст.ст. 303 - 307 КПК України, просить скаргу задовольнити.
Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 прокуратуру області зобов`язано лише виконати вимоги ст. 214 КПК України, а не зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27.10.2015, а відтак ці відомості не вносилися, відповідно, витяг не формувався.
Вислухавши в судовому засіданні заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Яке вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 у справі № 201/16343/15-к прокуратуру Дніпропетровської області зобов`язано виконати вимоги ст. 214 КПК України за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2015 № С-178, про що його повідомити.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2016 по справі № 201/18285/15-к зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 , передбачений ч. 1 ст. 60 КПК України документ про прийняття і реєстрацію заяв про вчинення кримінального правопорушення на виконання вимог ухвал слідчих суддів , у т.ч. ухвали по справі № 201/16343/15-к.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 прокуратуру Дніпропетровської області зобов`язано виконати процесуальні дії, зазначені у зверненнях ОСОБА_3 від 27.10.2015 № С-178 та інших зверненнях, та виконати судові рішення, у т.ч. по справі № 201/16343/15-к.
Отже, даними ухвалами слідчі судді не зобов`язували прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2015 № С-178.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулась, документ про прийняття і реєстрацію заяви (ст. 60 КПК України). Після офіційного прийняття та реєстрації заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення передається керівнику органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 3.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, яке діяло на момент подання заяви від 27.10.2015, унесення до Реєстру повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення здійснюється у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Положення, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).
Згідно з п. 4.1. розділу 4 Положення відомості з реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
У відповідності до статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Отже, дійсно у разі реєстрації заяви у ЄРДР, заявник має право отримати від органу, до якого він подав клопотання про отримання витягу з ЄРДР, такий витяг.
Разом із тим, згідно із п. 1.2. Положення, ЄРДР - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.
Згідно із п. 4.2. Положення витяг з Реєстру це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру або про відсутність таких у Реєстрі, отриманих за параметрами пошуку, визначеними в пункті 4.3 цього розділу.
Отже, такий витяг можна сформувати при наявності внесених відомостей до ЄРДР.
Заявник в судовому засіданні наполягав, що його вимоги полягають саме в отриманні витягу з ЄРДР. Він вважає, що він повинен його отримати, оскільки, орган прокуратури повинен був внести відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді.
Зважаючи на те, що витяг з ЄРДР не можна сформувати при відсутності внесених відомостей про кримінальне правопорушення, тому й зобов`язати видати такий витяг неможливо.
Жодними із вищеперелічених ухвал прокуратуру Дніпропетровської області не зобов`язано внести відомості до ЄРДР, а отже у діях прокурора області саме в частині ненадання заявнику витягу з ЄРДР відсутні ознаки протиправності, що є наслідком відмови у скарзі на бездіяльність прокурора щодо ненадання витягу з ЄРДР та зобов`язання його надати такий витяг.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області надати витяг з ЄРДР - як свідчення про належну реєстрацію його заяви від 27.10.2015 відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 березня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1