Справа № 404/7818/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010463 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.

19.08.2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину "Стрілецький", який знаходиться по вул. Полтавській 33 в м. Кіровограді, помітив у раніше знайомого ОСОБА_5 який працює охоронцем магазину мобільний телефон марки "Inomi i401", чорного кольору.

ОСОБА_4 діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Inomi i401" для здійснення дзвінка, який належав доньці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав останньому мобільний телефон марки "Inomi i401", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 319 від 18.11.2016 року складає 1100,00 грн., з силіконовим чохлом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №319 від 18.11.2016 року складає 130 гривень, з сім картою мобільного оператора «Джинс», котра матеріальної цінності для потерпілого не становить.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі належний ОСОБА_6 мобільний телефон, вийшов з приміщення магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1230,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.08.2016 року, перебуваючи в кафе «Стрілецький», помітив у свого знайомого мобільний телефон. Під час розмови з останнім попрохав мобільний телефон для здійснення дзвінка. З мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд - здав в ломбард. В скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, офіційно не працює, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.190 ч.1 КК України, що на думку суд є достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 після винесення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.05.2017 року, згідно до якого визнаний винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та засуджений до 5 місяців арешту, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

При складанні покарань необхідно застосувати положення ст. 72 КК України та перевести менш суворе покарання, а саме обмеження волі в більш суворий вид покарання - арешт із співвідношенням одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі, що становитиме 6 місяців.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, обвинуваченим позов визнано в повному обсязі, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1230 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1ст.190 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017 року більш суворим покаранням призначеного за даним вироком, яке при застосуванні ст. 72 КК України становить 6 (шість) місяців арешту, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 6(шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1