Дата документу Справа № 331/3126/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/587/17 Слідчий суддя в 1 інст. - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 331/3126/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність керівника на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно зі змістом ухвали, у травні 2017 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від адвоката ОСОБА_7 , діючого на підставі договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2014 року в інтересах ОСОБА_8 , надійшла скарга на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За результатом розгляду скарги адвокат просив слідчого суддю зобов`язати керівника органу досудового розслідування Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити його клопотання від 19.04.2017 та:

*повідомити, чи внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 щодо самоправного зайняття житлового приміщення;

*якщо так, то в яку дату, за яким номером та статтею Кримінального кодексу України відповідне кримінальне провадження зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань;

*надати копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

*залучити його до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого (заявника) ОСОБА_8 ;
*повідомити, яким слідчим на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, якщо таке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань;

*надати в приміщенні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для ознайомлення із застосуванням фотозйомки матеріалів відповідного кримінального провадження.

Зі змісту ухвали випливає те, що вимоги адвоката в частині визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування не охоплюється положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відтак слідчий суддя посилаючись на положення ч.4 ст.304 КПК України відмовила у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

В апеляційній скарзі Адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати і при цьому в мотивувальній частині скарги просить направити матеріали за його скаргою до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження, а її резолютивній частини просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити його клопотання тобто розглянути скаргу на бездіяльність по суті. Вважає, що висновки слідчого судді на перемет того що бездіяльність про яку йшлося в його скарзі не могло бути оскаржено в порядку ст.303 КПК України є незаконними і необґрунтованими.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що вищевказане клопотання ним було направлено до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП і отримано адресатом 24.04.2017, однак на момент подачі скарги слідчому судді, ані ним, ані ОСОБА_9 відповіді на заявлене клопотання не отримано. Звертає увагу, що саме через ту обставину, що заявнику не було відомо чи внесені відомості за його заявою до ЄРДР і чи було розпочато досудове розслідування за ст.356 КК України, він звернувся із відповідним клопотанням.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, якою розглянути скаргу на бездіяльність по суті; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді щодо невідповідності питань, які порушені скаржником, до тих, що підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, є законним і обґрунтованим. Висновки слідчого судді узгоджуються із висновками зробленими в узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування».

Суд апеляційної інстанції вважає, що твердження апелянта про належність оскаржуваної дій до тих, що передбачені ч.1 ст.303 КПК України, не відповідають змісту зазначеної статті, є помилковими. Частиною першою ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження заявником, потерпілим його представником нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, однак ті дії які прохав апелянт зобов`язати вчинити до них не належать.

Процесуальний закон зобов`язує слідчого, прокурора розглянути клопотання у визначений строк (не більше трьох днів з моменту подачі клопотання) і в разі повної або часткової відмови винести вмотивовану постанову, однак посадова особа самостійно приймає рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 налогошує на тому, що він не оскаржує відмову у внесенні відомостей про правопорушення в ЄРДР, а лише просить вважати бездіяльністю слідчого відмову у надані інформації про таку дію.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на теперішній стадії процесу, слідчий суддя, суд не має повноважень зобов`язати керівника органу досудового розслідування вчинити дії про які зазначав апелянт у скаргах, оскільки строк вчинення цих дій не визначений КПК України, а відомостей про розгляд клопотання адвоката, його задоволення чи відмову у задоволенні, на момент розгляду скарги не було у слідчого судді і на теперішній час не має у суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з мотивів на які посилається апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника потерпілого (заявника) ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого (заявника) адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4