Провадження № 1кп-200-751-15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника ПрАТ «Метлайф»: ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, які не допитані судом.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт, так як прокурором не надано доказів, що обвинувачений може впливати на свідків та ухилитися від суду. Свідки по кримінальному провадженню допитані і їх покази не суперечать позиції обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим у нього не має підстав на них впливати. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як він має матір, яка хвора на онкологічне захворювання, якій необхідна допомога, та двох малолітніх дітей, яких утримує. Крім цього, ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою. На підставі викладеного вважає, що у суду є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації. Також просив змінити розмір застави на передбачений законом для даного виду кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт або зменшити розмір застави, так як прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено обґрунтованість підозри, яка пред`явлена йому. Він має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору на онкологічне захворювання матір. Знаходячись на домашньому арешті він довів достатність застосування до нього даного виду запобіжного заходу та відсутність ризиків.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважали недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави, так як воно є необґрунтованим.

Представник ПрАТ «Метлайф» ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави, так як враховуючи те, що ОСОБА_9 є активним учасником у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні, наявність значних коштів, якими заволоділи обвинуваченні, місце знаходження яких не було встановлено під час досудового слідства, вважає що зміна запобіжного заходу потягне негативні наслідки для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія судів, з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, вважає необхідним в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк 60 днів з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався та визначалася сума застави у розмірі 9 880 000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_9 покладалися певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. При цьому судом при обранні та продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі. Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду, та ризик впливу на свідків, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а саме в організації заволодіння грошовими коштами в сумі 9 880 000 гривень шляхом шахрайства, групою осіб зв`язаною родинними зв`язками з використанням зникнення його з місця свого постійного проживання у м.Дніпропетровську на тривалий час. Суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, та серйозність висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не мешкає спільно зі своєю неповнолітньою дитиною, проживав разом з матір`ю, яка також є обвинуваченою по цій справі.

Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на свідків.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачається.

При цьому, колегія суддів також не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та розміру завданих збитків, подання представником ПрАТ «МЕТЛАЙФ» позовної заяви про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10 393 240 грн. 75 коп., саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, і зазначених в ухвалі суду.

Твердження захисту та обвинуваченого, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки й постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, хвору на онкологічне захворювання матір, а також твердження обвинуваченого щодо відсутності обґрунтованої підозри відносно обвинуваченого, та наявність показів свідків на досудовому слідстві, які підтверджували відсутність у нього підстав ховатися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_9 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, а питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у тому числі показів свідків у розумінні ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 , що під час вирішення питання про запобіжний захід суд повинен перевіряти обґрунтованість підозри суд не приймає до уваги, так як вирішення питання обґрунтованості підозри можливо лише під час досудового слідства, а під час судового розгляду учасники процесу надають суду докази доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, які суд оцінює в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі. Викладення судом на стадії судового розгляду справи в будь-якій формі своєї думки щодо обгрунтованності підозри може бути розцінене учасниками процесу як упередженість.

Посилання захисту та обвинуваченого, що обвинувачений ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітніх дітей та матір, яка хворіє на онкологічне захворювання, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на матеріали кримінальної справи як на докази відсутності підстав продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не може прийняти до уваги, так як матеріали кримінальної справи суду не надані та докази судом не досліджувалися.

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинуваченого, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про необхідність під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу допиту як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , дослідження документів, якими прокурор обґрунтовує підозру і наявність ризиків, колегія суддів вважає необґрунтованою, так як діючим кримінально - процесуальним законодавством України на даній стадії процесу передбачено дослідження доказів у тому числі допит свідків та вивчення письмових доказів по справі, наданих сторонами, в обґрунтування обвинувачення або спростування його. В той же час статті 331 та 350 КПК України не передбачають здійснення допиту свідків, дослідження матеріалів та доказів, їх витребування при вирішенні питань про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому.

Інші доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , викладенні ним в заяві щодо застосування запобіжного заходу, суд не вважає достатніми підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі на домашній арешт, та зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2017 року.
Залишити ОСОБА_9 заставу у розмірі 9 880 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_9 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпропетровську без дозволу суду,

у разі не виконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3