overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Посилаються на те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа № 760/18412/16-к, провадження № 1-кс/76014542/16 1-кс/760/16294/16.

01 грудня 2016 року заявники, потерпілі подали заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї заяви про відвід було визначеного суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заявники вважають, що дії цієї судді унеможливили прибуття заявників, потерпілих в суд на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року, тому у них виникли сумніви в законному авторозподілі цієї справи, об`єктивності та неупередженості зазначеної судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/193/946/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 11 місяців 4 дні .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26 грудня 2016 року о 08:05 год.

Суддя:
Справа № 180/3085/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 зач.1 ст. 121 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явився свідок ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що свідок ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що участь свідка у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК, 327 України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т. НОМЕР_1 ) що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 20.01.2017 року на 11 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9228/16-к
Провадж. №1-кс/205/1154/16

УХВАЛА
09 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2016 року приблизно о 15 годині 10 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Самсунг Wi-Fi» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 25.10.2016 року, актом позапланового обшуку від 25.10.2016 року, протоколом № 220 про вилучення заборонених предметів від 25.10.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Самсунг Wi-Fi» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/588/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 19 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6569/16-к
1-кп/214/777/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000737 від 13.10.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для його залучення та не може самостійно здійснювати захист своїх прав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для належного забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого та повноцінного використання обвинуваченим засобів захисту, передбачених КПК України, необхідно доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту у випадах та в порядку, визначеному статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000737 від 13.10.2016 року, та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому розгляді кримінального провадження, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Призначити наступне судове засідання на 16 січня 2017 року о 14.45 годині.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №212/3352/16-к
провадження № 1-кп/216/401/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року

Колегія суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши, матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 23 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Манич-Строй Ростовської області, російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 03.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №542 від 21 грудня 2016 року, у зв`язку із зі звільненням судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №216/3352/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, відповідно до пункту 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом автоматичної зміни складу колегії суддів, замінена головуючий суддя колегії суддів ОСОБА_6 на головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

- на 16 січня 2017 року о 16-00 годин, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2420/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/925/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровсбкої області від 29.11.2016 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000131 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України повернуто прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровсбкої області від 29.11.2016 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000131 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України повернуто прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/594/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Клопотань про його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України від сторін не поступило.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України сторонами не подано.

Клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам цього ж Кодексу вирішено, суд не вбачає таких підстав та вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисник заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зазначивши, що про допит саме цих свідків клопотали перед слідчим. однак його клопотання про їх виклик та допит не було вирішено.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, а також про зміну, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року з викликом сторін та інших учасників судового провадження на вказаний день та час.

Клопотання про виклик та допит свідків, заявлені прокурором та захисником задовольнити.

Сторонам забезпечити явку в суд свідків щодо яких вони заявили клопотання, надання документів і інших матеріалів, що мають значення для цього провадження та ознайомлення з ними протилежної сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7829/16-к
Номер провадження 1-кп/404/632/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013359 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7

представника поліції ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 12:00 годин 03.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8862/16-к
1-в/405/1985/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 05 січня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про стягнення та заохочення останнього, довідку про заробітну плату.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3706/16-к;
Провадження № 1-кс/401/419/16

У Х В А Л А
26.12.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0002251 від 25.12.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1, ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0002251 від 25.12.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1, ст. 115 КК України, яка полягає у нездійснені слідчим процесуальних та слідчих дій.

В судове засідання скаржник, прокурор та слідчий не з`явилися. Від захисника надійшла заява про закриття провадження, так як слідчим були усунуті зазначені в скарзі порушення.

Таким чином, так як слідчим самостійно було усунуте зазначене в скарзі порушення, відповідно до ч. 2, ст. 305 КПК України провадження за скаргою повинно бути закрите.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0002251 від 25.12.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1, ст. 115 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1