печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ВАТ «Тольяттіазот» в порядку ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви про вчинення Міністром економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_6 , окремими суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375, ч. 3 ст. 365 КК України, що була подана до Генеральної прокуратури України 08.09.2016 р. за вх. 4 та в подальшому скерована до прокуратури м. Києва.

Листом прокуратури м. Києва від 11.10.2016 № 17/2/3-634-16 заявника було повідомлено, що за результатами розгляду його заяви, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, оскільки вона не містить ознак кримінального правопорушення.

Вважаючи такі дії органу досудового розслідування неправомірними, просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄДРСР.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в обґрунтування доводів скарги, заперечення прокурора ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08.09.2016 р. за вх. № 4 Генеральною прокуратурою України отримано заяву ОСОБА_3 в інтересах ВАТ «Тольяттіазот» про можливе вчинення Міністром економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_6 , окремими суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, ст. 375, яку в подальшому Генеральною прокуратурою України було скеровано для розгляду та прийняття рішення до прокуратури м. Києва.

Листом прокуратури м. Києва від 11.10.2016 р. № 17/2/3-634-16 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, оскільки заява не містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Дослідивши зміст, долученого до скарги повідомлення про вчинення, на думку заявника, Міністром економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_6 , окремими суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375, ч. 3 ст. 365 КК України, слідчий суддя погоджується з висновками уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, означені доводи є фактично проявом незгоди із постановленими суддями судовими рішеннями щодо оскарження заявником Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1003 від 19.08.2015 р. «Про надбавку до тарифу за транзит аміаку трубопровідним транспортом через територію України» і процесуальними діями суддів та не можуть вказувати на наявність у діях суддів об`єктивних ознак злочину.

Вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

Наряду з цим, чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невід`ємне право ( п.57 Висновку № 11 за 2008 рік).

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку.

Наряду з цим, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади»).

Таким чином, намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про злочин може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів (статті 126 та 120 Конституції України).

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Надання відповіді прокуратурою м. Києва ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом розгляду його заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з відсутністю в поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, виключає наявність факту бездіяльності прокуратури м. Києва.

Судом при розгляді даної скарги не встановлено порушення уповноваженими особами прокуратури м. Києва будь-яких прав особи, яка звернулася зі скаргою, і за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1