Справа № 709/1071/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай скаргу ТОВ "Торговий дім "Чарівниця" на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду надійшла указана скарга.

Директор ТОВ "Торговий дім "Чарівниця" ОСОБА_4 зазначає, що службовими особами СВ Чорнобаївського ВП вилучено автомобіль марки Hyundai модель Tucson 2.0 5МТ2, номер кузова НОМЕР_1 , 2012 р. в., держ. № НОМЕР_2 , колір сірий, Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ТД «Чарівниця», . Вказане майно вилучене внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 листопада 2013 року, та знаходиться на території Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Слідчим в кримінальному провадженні № 0000712, в межах якого було вилучено вказане майно, є ОСОБА_5 .

13.05.2017 року ТОВ «ТД «Чарівниця» звернулося до слідчого ОСОБА_5 з письмовою заявою №111 від 13.05.17 року про повернення автомобіля, який було вилучено в межах вказаного кримінального провадження, але вказана заява не була задоволена, що і змусило ТОВ «ТД «Чарівниця» звертатися до суду з цією скаргою.

ТОВ просить зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000712, повернути йому вилучене рухоме майно, а саме вищезазначений автомобіль.

До клопотання додано копію свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджує факт його належності ТОВ «ТД «Чарівниця», копію заяви за вих. №111 від 13.05.17 року про повернення автомобіля, адресоване слідчому, з відміткою про прийняття, витяг з ЄДР безкоштовний запит.

В судовому засіданні представник особи, що звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задоволити. Інші учасники судового розгляду про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судовому засіданні відсутні, що відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Клопотань, заяв не поступило, матеріали кримінального провадження суду не надані, в зв"язку з чим суд вважає наявні матеріали в справі достатніми для розгляду скарги.

Заслухавши учасника судового розгляду суд вважає. що скарга обгрунтована та майно має бути повернено його власнику виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 167 КПК України визначено підстави тимчасового вилучення майна, що є фактичним позбавленням підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно з ч. 2 цієї статті тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

При цьому в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному випадку, зазначене в ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ТОВ «ТД «Чарівниця» на добровільне передання вказаного майна слідчому для зберігання, тому ТОВ «ТД «Чарівниця».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення. дії чи бездіяльність слідчого та прокурора суд в може винести ухвалу про зобов"язання вчинити певну дію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника суд вважає, що скарга обгрунтована та підлягає до задоволення, так як вилучений автомобіль перебуває на зберіганні в Чорнобаївському ВП понад три роки, власник обгрунтовано просить його повернення.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Скаргу ТОВ «ТД «Чарівниця» - задовільнити.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000712, повернути ТОВ вилучене рухоме майно: автомобіль марки Hyundai модель Tucson 2.0 5МТ2, номер кузова НОМЕР_1 , 2012 р. в., держ. № НОМЕР_2 , колір сірий, Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Чорнобаїського відділу Золотоніської місцевої прокуратури для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1