Справа № 346/4165/16-к
Провадження № 1-кп/346/41/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломиї, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 26.10.2015 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 301 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.11.2016р. покарання у виді штрафу замінено на 100 годин громадських робіт, - за ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, за таких обставин:

так, обвинувачений, 11.04.2016р. приблизно о 06.00 год. в м. Коломия по вул. Валова, неподалік магазину «Watsons», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_4 частину ланцюжка виготовленого із золота 585 проби вагою 2,5 грама (згідно курсу НБУ вартість одного грама золота станом на 11.04.2016 становила 1 017,6 гри.) вартістю 2 544 грн. та кулон виготовлений із золота 585 проби у вигляді прямокутника, вагою 3,5 грама вартістю 3561, 6 грн. Після цього, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном покинув, чим спричинив своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6 105 грн. 60 копійок.

Обвинувачений свою вину визнав частково. Пояснив, що дійсно 11.04.2016р. приблизно о 06.00 год після тривалого розпиття спиртних напоїв із знайомим ОСОБА_7 та потерпілою, з якими випив приблизно 1 літру горілки та пиво, неподалік магазину «Watsons» зірвав з шиї потерпілої частину золотого ланцюжка без кулона і побіг додому. По дорозі викрадене загубив. Це сталось після того як відтягував потерпілу з подвір`я сусіднього будинку, оскільки вона не могла йти і лаялась нецензурними словами. Цивільний позов визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди визначеної в обвинувальному акті, тобто в сумі 6 105 грн. 60 коп.

Крім частково визнання обвинуваченим своєї вина його вина доведена в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідків, даними протоколу усної заяви про злочин, пред"явлення для впізнання, слідчого експерименту, огляду, довідкою.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2016р. відпочивала із знайомим ОСОБА_7 в більярдному клубі. Пізніше до них приєднався ОСОБА_6 , з яким раніше знайома не була. Випила приблизно 200 грамів горілки. Потім, перебуваючи поблизу магазину «Watsons», ОСОБА_7 пішов до знайомого і вони всі розійшлись. Тут, до неї підбіг обвинувачений , зірвав з шиї частину золотого ланцюжка з кулоном і втік. Інша частина ланцюжка залишилась на шиї. Перебувала в шоковому стані, викликала поліцію. Громадський порядок не порушувала, нецензурними словами не лаялась. Завдані збитки їй не відшкодовано. Цивільний позов підтримала повністю.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в квітні 2016р. відпочивав з потерпілою, зокрема в більярдному клубі кафе «Водолій», де до них приєднався обвинувачений, який є його знайомим. Разом вживали спиртне. Потім пішли в сторону магазину «Watsons», де на подвір`ї сусіднього будинку розпили спиртне і розійшлись. Через стан сп`яніння детально обставин не пригадує. На наступний день до нього прийшла потерпіла і розповіла, що обвинувачений забрав у неї золотий ланцюжок. До цього випадку бачив у потерпілої на шиї золотий ланцюжок з кулоном.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в квітні 2016р. до неї зателефонувала дочка потерпіла, яка плакала і розповіла, що в неї відкрито викрали, а саме зірвали золотий ланцюжок з кулоном у формі прямокутника.

Згідно данних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2016р. потерпіла вказує про відкрите заволодіння частиною золотого ланцюжка знайомим гр. ОСОБА_7 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпіла впізнала обвинуваченого, як особу причетну до відкритого викрадення її майна.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями обвинувачений вказав місце, де розпивав спиртне з потерпілою та ОСОБА_7 , де розійшлись, куди пішла потерпіла, місце де він наздогнав потерпілу і зірвав золотий ланцюжок з кулоном, а також куди він звернув, коли втікав із викраденими золотими речами.

Згідно заяви потерпілої від 14.04.2016р. остання видала слідчому частину золотого ланцюжка довжиною 27 см, яка у неї залишилась після викрадення іншої частини з кулоном.

Відповідно до протоколу огляду предмету з фототаблицею оглянуто частину золотого ланцюжка довжиною 27 см та шириною 0,5 см, на двох кінцях якого розігнуті кільця та переплетіння у виді розриву. По середині ланцюжка є застібка із кільцями на одному з яких є вдавлений надпис «555».

Згідно довідки відділення Ощадбанку станом на 11.04.2016р. ціна 10 тройських унцій золота становить 316528 грн. 62 коп.

Суд вважає, що показання обвинуваченого, про те, що він не викрадав кулон і що викрадення частини золотого ланцюжка було пов`язано із нецензурною лайкою потерпілої спростовано вищевказаними показаннями потерпілої, свідків, даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями, з якого видно, що обвинувачений наздогнав потерпілу вирвав золотий ланцюжок з кулоном і втік. Даними протоколу огляду добровільно виданої потерпілою частини золотого ланцюжка встановлено місця його розриву, які відмінні від місця застібки.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який негативно характеризується, вчинив злочин під час виконання покарання у виді штрафу, яке йому замінено у зв`язку із несплатою на громадські роботи, обставини справи, позицію потерпілої яка просить його покарати суворо і обрати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд визнає наявність неповнолітньої дитини.

Як обтяжуючі покарання обставини суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов потерпілої слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 6105 грн. 60 коп. завданої злочином матеріальної шкоди, яка встановлена виходячи з вартості викраденого майна за ціною 1 грама золота «585» згідно вищевказаної довідки відділення Ощадбанку. Доказів завдання більшого розміру матеріальної шкоди суду не подано. Розмір завданої злочином моральної шкоди суд оцінює в 3000 грн., яка виразилась в значних душевних переживаннях потерпілої, стресі в результаті відкритого викрадення дорогоцінностей. З вищенаведених підстав в решті позову слід відмовити.

Суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу є підставним і останньому слід обрати такий запобіжний захід, оскільки враховуючи особу винуватого, який раніше судимий, вчинив злочин під час невідбутого покарання, неодружений, непрацюючий, не має міцних соціальних зв`язків, пояснення потерпілої щодо безпідставних вимог обвинуваченого до неї відмовитись від заяви про вчинений злочин, наявні ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, а саме обвинувачений після ухвалення вироку може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.

На підставі викладеного та ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. 127-129, 370, 374 КПК України,--

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців 10 (десять) діб.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати за правилами ст. 72 КК України 80 (вісімдесять) годин невідбутого покарання у виді громадських робіт визначених ухвалою Коломийського міськрайсуду від 16.11.2016 р., що становить 10 (десять) діб і визначити остаточне покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців 20 (двадцять) діб.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 6105 (шість тисяч сто п`ять) грн. 60 коп. матеріальної та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди

Обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою і взяти обвинуваченого під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 16 год 35 хв. 01.02.2017р.

Речові докази: частину золотого ланцюжка повернути потерпілій.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою з часу вручення копії вироку, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя ОСОБА_1