overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3538/17
Провадження № 1-кп/487/383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 24.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 24.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України на 21.08.2017 року о 10.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002533 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002533 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив скасувати арешт майна в частині користування мотоциклом так як в подальшому застосуванні арешту майна у такому обсязі відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скасувати арешт з майна.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року було накладено арешт на майно, а саме: на мотоцикл Yamaha НОМЕР_1 з забороною користуватися та розпоряджатися майном.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, в обсязі в якому він накладений, відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002533 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року в частині користування мотоциклом Yamaha НОМЕР_1 .
Мотоцикл Yamaha НОМЕР_1 повернути.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2776/16-к
УХВАЛА
10 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь справу за поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 07.09.2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

На обліку перебувала в Овідіопольській кримінально-виконавчій інспекції Одеської області.

Після винесення вироку ОСОБА_4 змінила постійне місце проживання, на реєстрацію не прийшла, за останнім місцем проживання не проживає, чим порушує обов`язок перед судом, як повідомляти про зміну місця проживання.

До суду засуджена не з`явилась, розглянути вищевказане клопотання без участі засудженої не можливо, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.537 ч.1 п.8 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/41/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000028 від 06.07.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.263 ч.1 КК України.

Під час його розгляду в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судово-криміналістичної експертизи, яке мотивується тим, що вилучався у ОСОБА_6 РПГ -26 «Аглень», а на оглянутому боєприпасі маркування немає, що викликає сумнів в тому, що саме цей боєприпас вилучався при огляді ОСОБА_6 .

Просить поставити на розгляд експертам питання:

-Чи є маркування РПГ-26, оглянутого в суді оригінальним, яким способом воно було нанесено та чи є ознаки його підробки?

-Чи відноситься РПГ-26 «Аглень», оглянуте в суді до боєприпаси?

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чинепрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягаютьдоказуванню у кримінальному провадженніта інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення длякримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, відповідно до ст.84-86,242,332 КПК України в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити, оскільки питання належності та допустимості зазначеного доказу буде вирішена судом при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст.84-86, 242, 332 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про призначення по справі судово-криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 08.08.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4312/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування останньому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.
З довідки Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2016 року, яким його засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Цим же вироком, на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.05.2016 по 22.09.2016 року 03 місяця 24 дня.

Законна сила вироку 27.10.2016 року.

Термін попереднього ув`язнення за цим вироком, який підлягає зарахуванню відраховується з 22.09.2017 року по 27.10.2016 року 01 місяць 05 днів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 22.09.2017 року по 27.10.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 2 місяця 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5694/17
н/п 1-кп/766/3440/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0001035 від 18.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 04.04.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001035 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 19.07.2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 742/3991/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/862/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілого, засуджену.
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки засудженої ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
СуддяОСОБА_2
Справа №766/8278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90), про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
16.05.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_5 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
Представник ПВК №90 у судовому засідання подання підтримала, просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, однак надав заяву, у якій просив здійснити розгляд подання без його участі, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечував.
Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали подання, заяву засудженого, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 відбуває покарання в Північній ВК (№90) на підставі вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі.

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2017 року засудженого ОСОБА_5 умовно достроково звільнено від відбування покарання за вищевказаним вироком.

З вище встановленого вбачається, що ОСОБА_5 є засудженим за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, тому до нього в силу п."г" ст.3, ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» вбачаються підстави, для застосування адміністративного нагляду.
Керуючись п. «г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з житлового приміщення за місцем проживання, в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона перебування у місцях торгівлі спиртними напоями на розлив;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста за місцем проживання, без дозволу відділу поліції за місцем проживання;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/5187/17
Провадження № 1-кс/0202/1567/2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000390, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000390.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у рішенні слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000390.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин "11" серпня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати слідчому судді до 12 години 30 хвилин "11" серпня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0000390.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2555/17
1-кс/214/955/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 22.07.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 22.07.2017 р.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 22.07.2017 р.

Призначити судовий розгляд скарги на 12 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року в залі судового засідання № 6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 12 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0002887 від 05.10.2016 року.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1