Справа № 646/2407/17
№ провадження 1-кп/646/395/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000318 від 14.02.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 12.02.2017 на 13.02.2017, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибув до гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться з тильної сторони будинку та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того, щоб вчинити крадіжку майна, яке знаходиться в гаражі. Для цього він підійшов до воріт гаражу і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше підготовлену пилку, спиляв петлі воріт.

Далі ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, незаконно проник в середину гаражу, де виявив наступні речі: чотири автомобільні шини ТМ «Кама EVRO-224», 185/60 R14, 82 Н та чотири автомобільних металевих диски ТМ «Кама EVRO-224», 185/60 R14. 82 H., які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а також шуруповерт марки Einhell AS 18-2G вартістю згідно висновку експерта №1148 від 17.03.2017 - 493 грн.; шліфувальну машину GTM AGE 125 вартістю згідно висновку експерта №1148 від 17.03.2017 - 260 грн.; дриль «Mastermax» модель «MID-1204» вартістю згідно висновку експерта №1148 від 17.03.2017 - 301 грн.. Після чого продовжуючи свої злочинні дії витягнув вищевказані речі з гаражу та зник разом з ними з місця вчинення злочину.

Даним майном загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №1148 від 17.03.2017 - 1054 грн., він розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток.

Під час досудового розслідування потерпілим заявлено цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 5 500 грн. Позов обгрунтовано тим, що під час скоєння злочину були пошкоджені петлі воріт та замки на воротах гаражу, пошкоджено магнітолу та торпеду автомобіля, викрадено акумулятор, намет, надувний матрац «Intex», рібальські стільці у кількості 4 штук.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щире кається, цивільний позов визнав частково.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно в ніч з 12.02.2017 на 13.02.2017, прибув до гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться з тильної сторони будинку та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходиться в гаражі. Для цього він, використовуючи раніше підготовлену пилку, спиляв петлі воріт, проник в середину гаражу, де викрав чотири автомобільні шини ТМ «Кама EVRO-224», 185/60 R14, 82 Н та чотири автомобільних металевих диски ТМ «Кама EVRO-224», 185/60 R14. 82 H., шуруповерт марки Einhell AS 18-2G, шліфувальну машину GTM AGE 125, дриль «Mastermax» модель «MID-1204» та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, маючий середню освіту, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, потерпілого, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В обгрунтування цивільного позову щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 5500,00 грн., ОСОБА_7 посилається на те, що під час скоєння злочину були пошкоджені петлі воріт та замки на воротах гаражу, пошкоджено магнітолу та торпеду автомобіля, викрадено акумулятор, намет, надувний матрац «Intex», рібальські стільці у кількості 4 штук.

Враховуючи те, що потерпілим- цивільним позивачем не надано доказів щодо пошкодження магнітоли та торпеди автомобіля, існування акумулятора, намету, надувного матрацу «Intex», рібальських стільців у кількості 4 штук, суд частково задовольняє цивільний позов, а саме приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 276,18 грн. ( 96,18 грн.- витрати понесені на придбання навісного замку у кількості 1 шт., та 180,00 грн. втрати понесені на придбання врізного сувального замку у кількості 1 шт), оскільки петлі воріт та замок під час вчинення злочину були пошкоджені, в інший частині позову суд відмовляє, у зв`язку з недоведеністю. Крім того, судом встановлено, що три автомобільні шини ТМ «Кама EVRO-224», 185/60 R14, 82 Н, чотири автомобільних металевих диски ТМ «Кама EVRO-224», 185/60 R14. 82 H., шуруповерт марки Einhell AS 18-2G, шліфувальну машину GTM AGE 125, дриль «Mastermax» модель «MID-1204»230V-50Hz,800 W,0-2800rpm,13mm,s/n:MID1, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні передані на відповідальне зберігання відповідно до зберігальних розписок ОСОБА_7 , що підтверджено останнім у судовому засіданні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат суд приймає до уваги тільки ті витрати, які були пов`язані із залученням експерта в межах даного кримінального провадження. Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судових експертизи, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за даним вироком суду, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 1148 від 17.03.2017 року по кримінальному провадженні № 0000318 від 14.02.2017 року у сумі 263,88 ( двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 276 ( двісті сімдесят шість) гривень 18 копійок. В інший частині позову відмовити.

Речові докази: три автомобільні шини ТМ «Кама EVRO-224», 185/60 R14, 82 Н, чотири автомобільних металевих диски ТМ «Кама EVRO-224», 185/60 R14. 82 H., шуруповерт марки Einhell AS 18-2G, шліфувальну машину GTM AGE 125, дриль «Mastermax» модель «MID-1204»230V-50Hz,800 W,0-2800rpm,13mm,s/n:MID1 передані на відповідальне зберігання відповідно до зберігальних розписок потерпілому після набрання вироком законної сили залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1