Справа № 755/5246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2017 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт із додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 ..
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши що дотримані вимоги територіальної підсудності.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадженя до судового розгляду, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розглядц, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
відповідно до ст. 214 КПК України, обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.
Вирішуючи питання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд діє відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, згідно якої незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не відносяться до середньої тяжкості. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість та характер інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_4 може уникати виконання своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд прийшов до висновку, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 може бути досягнуто шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під віртою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, має стійки соціальні зв`язки, вдівець, сам виховує малолітнього сина, наявність житла в місті Києві, не працює, стан його здоров`я, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що є підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що на думку суду буде достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 314, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10-00 год. 29.05.2017 року.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 22-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.
Працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя