КП № 278/5679/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Башинського С.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Безпалько В.В.

прокурора Пшевлоцького О.Й.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.10.2013 року за № 0001250 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, одруженого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця дачного масиву «Давидівський», вул. Гагаріна 984, Житомирського району та області, не судимого,-

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 жовтня 2013 року, об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в будинку № 984, по вулиці Гагаріна, в «Давидівському» дачному масиві, Житомирського району, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним і ОСОБА_3, умисно наніс їй три удари кулаком правої руки в праву верхню кінцівку, після цього наніс їй один удар по правій голені.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній кінцівці, садна та синця на правій нижній кінцівці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, без короткочасного розладу здоровя.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що дійсно, 06 жовтня 2013 року після 11 години до їх спільного дачного будинку в «Давидівському» дачному масиві, де він перебував із співмешканкою, прийшла його дружина ОСОБА_2 із сином ОСОБА_4.

Дружину на територію земельної ділянки він не пустив, закривши хвіртку, але вона через паркан перелізла на територію дачі і увійшла в будинок.

В будинку між ними сварки не було, а відбулась розмова на підвищених тонах. Потерпілу він не бив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному злочині підтверджується показаннями потерпілої, свідків і матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 06 жовтня 2013 року вона із сином ОСОБА_4 прийшла до свого дачного будинку в «Давидівському» дачному масиві, щоб обговорити із своїм чоловіком ОСОБА_1 їх розлучення та одруження сина.

В цей час на їх дачі перебувала незнайома їй жінка, яка як пізніш виявилось є співмешканкою обвинуваченого.

Вона запропонувала ОСОБА_1 зробити чай, а його співмешканці залишити будинок. Коли ця жінка вийшла із будинку, то ОСОБА_1 почав виганяти її потерпілу із будинку, при цьому умисно, в присутності сина, вдарив її ногою по нозі і рукою по руці.

За допомогою сина, який почав утримувати ОСОБА_1 та його співмешканки, яка на шум забігла в кімнату, ОСОБА_1 був вгамований.

Свідок ОСОБА_5 в повному обсязі підтвердив показання потерпілої, зазначивши при цьому, що особисто бачив як обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілій.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що вони бачили на тілі потерпілої тілесні ушкодження, яка їм скаржилась на те, що її побив чоловік.

Свідок ОСОБА_8, співмешканка обвинуваченого, пояснила, що дійсно потерпіла разом із сином приходила на дачу до обвинуваченого. В приміщенні будинку вони сварились, а вона виходила в цей час на хвилин 10 на вулицю.

Коли вона почула, що конфлікт розгоряється, то зайшла в будинок. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 бив свою дружину.

Допитана за клопотанням обвинуваченого свідок ОСОБА_9 пояснила, що 06.10.2013 року, працюючи на городі, поблизу дачного буднику обвинуваченого, вона ніякого конфлікту не бачила.

Показання даного свідка суд не приймає до уваги, оскільки вона не могла бачити, що відбувається в дачному будинку обвинуваченого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2А заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній кінцівці, садна та синця на правій нижній кінцівці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, без короткочасного розладу здоровя, які могли бути заподіяні в термін та за обставин, вказаних потерпілою. кримінальне провадження, а.с.10.

Суд не вірить показанням обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно того, що він не бив потерпілу, оскільки його показання спростовуються наведеними доказами, в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_8, співмешканки обвинуваченого, яка спростувала показання обвинуваченого, який заперечує факт сварки між ним та потерпілою.

В судових дебатах ОСОБА_1 зазначив, що один раз вдарив потерпілу по руці.

Про неадекватність поведінки обвинуваченого і спроможність останнього до насильницьких дій свідчить акт секретаря судового засідання від 09.12.2013 р. а.с.23-27, із якого вбачається, що перед початком судового засідання при врученні ОСОБА_1 позовної заяви, останній зімяв цю заяву, порвав розписку, які жбурнув в обличчя секретаря.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоровя.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_1 відсутність помякшуючих і обтяжуючих обставин по справі, суд призначає йому покарання, достатнє для виправлення і перевиховання обвинуваченого у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., суд задовольняє частково. При цьому вважає, що розмір таких відшкодувань, виходячи із ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та їх наслідків явно завищений.

При цьому, суд, суму відшкодування моральної шкоди зменшує до 1000 грн. і вважає, що такий розмір не виходить за межі розумності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: С.Ф. Башинський