Справа № 171/84/17
Ухвала

Іменем України

10 липня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001178 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Апостолівського Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за ст. 289 ч. 2 КК України, ст. 186 ч. 1 КК України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України., -

В С Т А Н О В И В:
08.07.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.09.2016 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звернув увагу на велосипед марки «Салют», який стояв біля паркану. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна. Скориставшись тим, що власник будинку та його знайомий, власник велосипеду ОСОБА_7 , вживають спиртні напої, та не звертають на нього уваги, таємно, умисно із корисливих мотивів шляхом вільного доступу,взяв зазначений велосипед та покотив його із двору. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітили злочинні дії ОСОБА_5 який саме в цей час утримуючи велосипед виходив з території подвір`я, почали перслідувати останього при цьому вимагаючи, аби він зупинився. ОСОБА_5 усвідомлюючи що його злочинні дії направленні на таємне викрадення чужого майна були помічені потерпілим та іншими особами, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майно, умисно, повторно, і знаходячись за межами подвір`я сівши на велосипед почав їхати но ньому намагаючись втекти від переслідувачів тим самим продовжив свої злочинні дії. Потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_5 через 15 метрів затримавши на місті, , в ході чого останній не зміг довести до кінця свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння велосипедом марки «Салют», який належить ОСОБА_7 , та згідно висновку експерта, судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2059 від 25.10.2016 року, ринкова вартість велосипеду марки «Салют» станом на 25.09.2016 року могла становить 1000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, які караються у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, не працює, не має коштів для проживання, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, та застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що, вважає своє затримання незаконним, він злочину не вчиняв, а саме потерпілий та свідок його побили, після чого він лежав у лікарні, тоді вони його обмовили та написали заяву про те що він намагався відкрито викрасти велосипед. Від органів досудового розслідування він не переховувався, на виклики зявлявся, у Київ поїхав щоб заробити грошей.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачених за наведениху клопотанні обставин є обґрунтованою. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколами допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2059 від 25.10.2016 року. Разом з тим, за твердженням підозрюваного, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в той день його побили, спричинили тілесні ушкодження і їх наявність підтверджується висновком спеціалста, а отже між ними можуть бути неприязні стосунки, що слід перевірити в ході досудового розслідування.
Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, аніж тримання під вартою.

Так, згідно наданої повістки про виклик від 18.01.17 року про явку до слідчого на 10-00 годину 19.01.17 року, підозрюваний від її отримання відмовився, разом з тим 19.01.17 року проведено його допит слідчим, а отже на виклик він зявився.

19.01.17 року підозрюваний отримав повістку про виклик на 20.01.17 року, на виклик не зявився, проте одноразова неявка не свідчить про його ухилення від явки до слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя враховує відповідно до вимог ст.. 178 КПК України, вагомість доказів вини підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вік підозрюваного, який народився у 1996 році, стан здоров`я, наявність судимості, наявність сімї та постійного місця проживання, підозрюваний ОСОБА_5 забезпечений житлом, тому слідчий суддя вважає достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: п.1, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 176--178,181, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Апостолівського Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк по 06.09.2017 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1