Справа № 368/294/17
Провадження № 1-кп/368/39/17
УХВАЛА
Іменем України
"30" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Березівка, Красноперекопського району, АР Крим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, працює тренером КЗ Кагарлицької районної ради «Кагарлицька районна дитячо- юнацька школа», одружений, має утриманні неповнолітню дитину, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст..345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 о 20 год. 02 хв. до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що її чоловік ОСОБА_5 за місцем їх спільного проживання вчинив з нею сварку.

Оперативним черговим Кагарлицького ВП направлено на місце виклику групу реагування патрульної поліції в складі старшого групи інспектора Кагарлицького ВП майора поліції ОСОБА_7 та інспектора Кагарлицького ВП старшого лейтенант поліції ОСОБА_8 .

Прибувши 07.01.2017 року, приблизно о 20 год. 17 хв., на місце події до домогосподарства, в якому проживають ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_5 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , працівники поліції біля входу до подвір`я зустріли заявницю ОСОБА_6 , яка дозволила зайти їм на територію подвір`я та зайшла спільно з ними.

На подвір`ї працівники поліції виявили автомобіль, у салоні якого знаходився ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При появі працівників поліції, які ОСОБА_5 представились та повідомили про підставу свого прибуття, останній почав поводити себе безпричинно агресивно по відношенню до поліцейських та повідомив, що поб`є їх.

У зв`язку з такими протиправними та незаконними діями ОСОБА_5 працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зробили йому зауваження, попередили про настання кримінальної відповідальності в разі виконання своїх погроз ОСОБА_5 та висловили вимогу припинити протиправну поведінку.

На законні вимоги працівників поліції ОСОБА_5 , продовжуючи поводити себе агресивно, діючи умисно, керуючись мотивом перешкоджання законній діяльності вказаних правоохоронців, зненацька, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою злісної непокори законній вимозі працівника поліції, нецензурно висловлюючись до правоохоронців, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , завдавши йому фізичного болю.

З метою припинення посягання на здоров`я поліцейського та попередження можливого настання інших тяжких наслідків, що могли настати в ситуації, яка склалася, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до вимог п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 42, ст. 44 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.15, застосували фізичний вплив (силу), а саме долаючи фізичний опір ОСОБА_5 з застосуванням сили поклали його на землю та застосували спеціальні засоби, обмеживши рухи останнього, що виразилося у надіванні кайданок.

На це ОСОБА_5 повідомив працівникам поліції, що вже заспокоївся та буде поводити себе в подальшому як законослухняний громадянин, в зв`язку з чим застосування фізичної сили до ОСОБА_5 припинено.

Після цього поліцейським ОСОБА_7 озвучено вимогу ОСОБА_5 пройти до службового автомобіля марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 , з метою його доставки до приміщення Кагарлицького відділення поліції.

На вимогу поліцейського ОСОБА_5 вийшов у супроводі працівників поліції за межі свого подвір`я на вулицю та при підході до вказаного службового автомобіля, розвернувшись обличчям до працівника поліції ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись мотивом перешкоджання законній діяльності цього правоохоронця, зненацька, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а також припинення його правомірної діяльності, пов`язаної з охороною громадського порядку, наніс останньому один удар лобом у обличчя, заподіявши таким чином тілесне ушкодження у вигляді двох невизначеної форми саден на верхній губі посередині і зліва; невизначеної форми крововиливів під слизову оболонку на внутрішній поверхні верхньої губи посередині і зліва, невизначеної форми садно слизової оболонки на внутрішній поверхні верхньої губи зліва. Наявні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив умисно заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що кваліфікується судом по ст.345 ч.2 КК України. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в поліції на займаній посаді перебуває з 07.11.2015 до цього часу.

07.01.2017о 08 год. 30 хв. він заступив на чергування, будучи одягнутим у формений одяг працівника поліції, з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами у вигляді гумового кийка, бронежилета та наручників.

У зв`язку з такою агресивною поведінкою ОСОБА_5 поліцейським ОСОБА_7 викликано на допомогу додаткову групу реагування патрульної поліції в складі старшого групи начальника сектору реагування патрульної поліції Кагарлицького ВП старшого лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектора Кагарлицького ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_10 .

Прибувши на місце події, вказані працівники запропонували ОСОБА_5 , який продовжував вести себе агресивно стосовно правоохоронців, висловлюючи словесні погрози фізичної розправи в їх адресу, добровільно сісти в службовий автомобіль.

В той момент, коли поліцейський ОСОБА_8 перебував біля ОСОБА_5 зліва, останній, діючи умисно, керуючись мотивом перешкоджання законній діяльності цього правоохоронця, зненацька, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вчинення злісної непокори законним вимогам працівників поліції , наніс працівнику поліції ОСОБА_8 один удар лобом у обличчя, завдавши йому фізичного болю.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в поліції на займаній посаді перебуває з 07.11.2015 до цього часу. 7.01.2017 року о 08 год. 30 хв. він заступив на чергування, будучи одягнутим у. формений одяг працівника поліції, з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами у вигляді гумового кийка, бронежилета та наручників.

В подальшому ОСОБА_5 , який не припиняв своїх протиправних дій, вів себе агресивно, з застосуванням фізичної сили було поміщено до службового автомобіля та доставлено до Кагарлицького відділення поліції.

ОСОБА_5 вину визнав і пояснив, що на вимогу поліцейського він вийшов у супроводі працівників поліції за межі свого подвір`я на вулицю та при підході до вказаного службового автомобіля, розвернувшись обличчям до працівника поліції ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись мотивом перешкоджання законній діяльності цього правоохоронця, зненацька, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а також припинення його правомірної діяльності, пов`язаної з охороною громадського порядку, наніс останньому один удар лобом у обличчя, заподіявши таким чином легке тілесне ушкодження ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що він як поліцейський разом з поліцейським ОСОБА_8 прибув по місцю проживання обвинуваченого на виклик дружини обвинуваченого про неправомірні дії чоловіка який був п`яний і мав намір в п`яному стані керувати автомобілем. Але він не встиг опитати дружини обвинуваченого і обвинуваченого так як останній кулаком правої руки вдарив йому в щелепу зліва . Після цього оділи кайданки обвинуваченому у зв`язку з нанесенням йому удару , перевіркою заяви дружини і необхідністю медичного освідування обвинуваченого. На вимогу поліцейського ОСОБА_5 вийшов у супроводі працівників поліції за межі свого подвір`я на вулицю та при підході до службового автомобіля поліцейських, розвернувшись обличчям до нього , діючи умисно, керуючись мотивом перешкоджання його законній діяльності наніс йому один удар лобом у обличчя. Вказані обставини також підтверджується поясненнями в якості свідка працівника поліції ОСОБА_8 , що аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_7 . Поясненнями ОСОБА_6 - дружини обвинуваченого в якості свідка підтверджується, що вона просила разом з дочкою працівників поліції забрати обвинуваченого який п`яним мав намір керувати автомобілем і шукав сховані ключі від автомобіля. Обвинувачений став погрожувати, що поб`є поліцейських, а поліцейський без застосування сили чи наказу запропонував обвинуваченому поговорити з питання намірів обвинуваченого незаконно п`яним керувати автомобілем. Але обвинувачений наніс удар кулаком ОСОБА_7 . Також бачила нанесення удару обвинуваченим головою ОСОБА_8 . Такі ж обставини в якості свідка підтвердила і дочка обвинуваченого ОСОБА_11 . Також переглянутим відеозаписом з камери працівника поліції підтверджується, що вона пояснювала працівникам поліції , що обвинувачений в п`яному стані бушував і тому викликали працівників поліції, тобто вбачається наявність неправомірних дій обвинуваченого щодо своєї дружини перед вчиненням виклику працівників поліції. Протоколом про адміністративне затримання від 7.01.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 по ст. 173-2 КУпАП підтверджується законність дій працівників поліції і необхідність відповідно до положень ст.260 КУпАП здійснити адміністративне затримання ОСОБА_5 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю складення його на місці вчинення правопорушення після нанесення умисно удару обвинуваченим кулаком поліцейському ОСОБА_7 , так як складення протоколу є обов`язковим. Відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 7.01.2017 року про те, що 7.01.2017 року, близько 20 год. в м. Кагарлику по вул.. Горького ОСОБА_5 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_6 в ході якої ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру. Відповідно до ст. 23 ЗУ « Про поліцію» до основних повноважень поліції віднесено здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, а також вживання заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень. Тобто працівники поліції мали право проводити превентивну та профілактичну діяльність у формі бесіди з обвинуваченим який мав намір керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння , а також мали право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Під час виконання службових обов`язків ОСОБА_7 , від нанесеного останньому одного удару лобом у обличчя, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 09.01.2017 спричинено тілесні у вигляді двох невизначеної форми саден на верхній губі посередині і зліва; невизначеної форми крововиливів під слизову оболонку на внутрішній поверхні верхньої губи посередині і зліва, невизначеної форми садно слизової оболонки на внутрішній поверхні верхньої губи зліва. Наявні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово психіатричної експертизи ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння інкримінованих йому дій перебував в стані простого алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_5 інкриміновано, що на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_5 , продовжуючи поводити себе агресивно, діючи умисно, керуючись мотивом перешкоджання законній діяльності вказаних правоохоронців, зненацька, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння побоїв і тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а також припинення його правомірної діяльності, пов`язаної з охороною громадського порядку, наніс, нецензурно висловлюючись при цьому до правоохоронців, удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , завдавши йому фізичного болю, тобто заподіявши таким чином побої. Але судом встановлено, що нанесення одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , що завдало ОСОБА_7 фізичного болю не є заподіянням побоїв ОСОБА_7 , так як відповідно до диспозиції ст. 345 ч.2 КК України побої це неодноразове завдання потерпілому численних ударів, а удар кулаком це одноразовий вплив на тіло людини. Тому вказані дії не є злочинними, а свідчать про вчинення ОСОБА_5 злісної непокори законній вимозі працівника поліції, що передбачено ст.185 КУпАП. Також ОСОБА_5 інкриміновано, що в той момент, коли поліцейський ОСОБА_8 перебував біля ОСОБА_5 зліва, останній, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, керуючись мотивом перешкоджання законній діяльності цього правоохоронця, зненацька, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а також припинення його правомірної діяльності, пов`язаної з охороною громадського порядку, наніс цьому працівнику поліції один удар лобом у обличчя, завдавши йому фізичного болю та заподіявши таким чином побої. Але судом встановлено, що нанесення одного удару не є заподіянням побоїв ОСОБА_8 , так як відповідно до диспозиції ст. 345 ч.2 КК України побої це неодноразове завдання потерпілому численних ударів, а удар кулаком це одноразовий вплив на тіло людини. Тому вказані дії не є злочинними, а свідчать про вчинення ОСОБА_5 злісної непокори законній вимозі працівника поліції, що передбачено ст.185 КУпАП. Під час виконання службових обов`язків ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 09.01.201 7 тілесних ушкоджень не отримав. Також згідно висновку судово медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_7 не виявлено тілесних ушкоджень від нанесеного йому удару кулаком. Тому з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити вказані епізоди злочинної діяльності.

Відповідно до ст.47 ч.1 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу установи за клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 47 ч.1 КК України. Прокурор та потерпілі вважали , що клопотання слід задоволити.

Судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості по ст. 345 ч.2 КК України, який не віднесено до корупційних злочинів, та щиро покаявся. До суду подано клопотання колективом КЗ КРР « Кагарлицької районної ДЮСШ», де обвинувачений працює, про звільнення від кримінальної відповідальності і передачу ОСОБА_5 на поруки вказаного колективу. Обвинувачений позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має захворювання, що пов`язані із захистом Батьківщини. За вказаних обставин суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 345 ч.2 КК України і передати його на поруки колективу КЗ КРР « Кагарлицької районної ДЮСШ» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.284 ч.2 п.1КПК України.

Керуючись ст. 47 ч.1 КК України , ст. 284 ч.2 п.1КПК України , суд,-

Ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 345 ч.2 КК України і передати його на поруки колективу КЗ КРР « Кагарлицької районної ДЮСШ» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину по ст. 345 ч.2 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1