Справа № 686/5802/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
28.02.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
1.З метою перевірки показань потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , встановлення реальних розмірів приміщення де було скоєно крадіжку мобільного телефону «Lenovo A6010», а також встановлення чи можливо в даному приміщення знаходячись удвох, скориставшись неуважністю викрасти мобільний телефон, провести огляд місця події підвального приміщення «Ремонт взуття», що в будинку № 6/6 по вул. Зарічанській м. Хмельницького;
2.Додатково допитати потерпілу ОСОБА_6 з метою встановлення номеру стільникового зв`язку, який перебував у мобільному телефоні «Lenovo A6010» на момент викрадення, оскільки ні в допитах потерпілої ні в протоколі одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , даної інформації немає.
3.Додатково допитати свідка ОСОБА_8 з метою встановлення номеру стільникового зв`язку, яким користувався останній з 19 на 20.12.2016;
4.Додатково допитати свідка ОСОБА_9 з метою встановлення номеру стільникового зв`язку, яким користувався останній з 19 на 20.12.2016;
5.З метою усунення розбіжностей у показання та для перевірки показів потерпілої ОСОБА_6 повести одночасний допит між останньою та підозрюваним ОСОБА_5 ;
6.З метою усунення розбіжностей у показання та для перевірки показів ОСОБА_5 повести одночасний допит між останнім та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;
7.З метою встановлення номерів стільникового зв`язку, які використовувались у викраденому мобільному телефоні «Lenovo A6010», провести виїмку інформації у операторів стільникового зв`язку «Київстар», «Лайф» та «МТС»;
8.З метою перевірки показань свідків, потерпілої та підозрюваного ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, провести виїмку у операторів стільникового зв`язку (сім картки яких використовували зазначені учасники процесу на день вчинення крадіжки мобільного телефону «Lenovo A6010») інформації про з`єднання зазначених абонентів з прив`язкою до ІМЕІ телефонів та базових станцій в момент здійснення дзвінка.
14.03.2017 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшла постанова про часткове задоволення у клопотанні винесена слідчим ОСОБА_4 від 13.03.2017. Даним процесуальним рішенням слідчий відмовив у проведенні слідчих та процесуальних дій в частині прохання проведення додаткових допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та в частині проведення виїмки інформації у операторів стільникового зв`язку «Київстар», «Лайф» та «МТС», проведення виїмки у операторів стільникового зв`язку (сім картки яких використовували зазначені учасники процесу на день вчинення крадіжки мобільного телефону «Lenovo A6010») інформації про з`єднання зазначених абонентів з прив`язкою до ІМЕІ телефонів та базових станцій в момент здійснення дзвінка.
На думку скаржника, вказане рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, в частині: відмови в проведенні додаткових допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; відмови в проведеннівиїмки інформації у операторів стільникового зв`язку «Київстар», «Лайф» та «МТС», з метою встановлення номерів стільникового зв`язку, які використовувались у викраденому мобільному телефоні «Lenovo A6010»; в частині проведення виїмки у встановленому законом порядку, у операторів стільникового зв`язку (сім картки яких використовували зазначені учасники процесу на день вчинення крадіжки мобільного телефону «Lenovo A6010») інформації про з`єднання зазначених абонентів з прив`язкою до ІМЕІ телефонів та базових станцій в момент здійснення дзвінка, з метою перевірки показань свідків, потерпілої та підозрюваного ОСОБА_5 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується виключно на припущеннях слідчого про те, що встановлення даних фактів не відіграє важливої ролі в розслідуванні кримінального провадження та не впливає на розкриття злочину.
В підтримку заявленої скарги адвокат ОСОБА_3 пояснив, що проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, є необхідними для повного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та перевірки показів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчий визнає, що проведення даних слідчих та процесуальних дій все ж таки відіграє роль у кримінальному провадженні, однак на його думку ця роль є «неважливою», що прямо суперечить завданням кримінального провадження закріпленим ст.2 КПК України, щодо повного розслідування кримінального провадження.Також адвокат ОСОБА_3 вказав, що у відповідності до ст.221 КПК України ним отримано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту стало відомо, про те, що безпосередніми учасниками події кримінального правопорушення були: потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебувають між собою у дружніх стосунках довгий час, а також підозрюваний ОСОБА_5 , який до того дня був знайомий тільки зі свідком ОСОБА_7 . Скаржник ОСОБА_3 зазначив, що у відповідності до матеріалів кримінального провадження, дозвіл на ознайомлення з якими він отримав, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надають показання, які суттєво різняться з їхнім поясненнями та попередніми показами. Підозрюваний ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає та вказує на те, що крадіжку мобільного телефону та грошових коштів у потерпілої ОСОБА_6 вчинив ОСОБА_7 , який, зі слів останнього, помилково визнаний у даному кримінальному провадженні свідком, більше того користувався викраденим мобільним телефоном та спільно із своєю дружиною вносив зміни в його програмне забезпечення (перепрошивав). В підтримку свої доводів адвокат ОСОБА_3 послався на протокол одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , в якому зафіксовано, те що потерпіла ОСОБА_6 вважає, що її мобільний телефон викрав ОСОБА_7 , а отже, на думку скаржника, проведення виїмки інформації у операторів стільникового зв`язку сім картками яких користувались учасники події надасть можливість слідству перевірити їхні покази та сприятиме виконанню завдань кримінального провадження закріпленим ч.1 ст.2 КПК України.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов`язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК Україна на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення слідчого є незаконним, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого - задовольнити.
-додатково допитати свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення номеру стільникового зв`язку, яким користувався останній з 19 на 20.12.2016;
-додатково допитати свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення номеру стільникового зв`язку, яким користувався останній з 19 на 20.12.2016;
-у встановленому законом порядку, провести тимчасовий доступ до документів інформації операторів стільникового зв`язку «Київстар», «Лайф» та «МТС», з метою встановлення номерів стільникового зв`язку, які використовувались у викраденому мобільному телефоні «Lenovo A6010» після вчинення крадіжки;
-у встановленому законом порядку, провести тимчасовий доступ до документів інформації операторів стільникового зв`язку (сім картки яких використовували учасники події на день вчинення крадіжки мобільного телефону «Lenovo A6010») про з`єднання зазначених абонентів з прив`язкою до ІМЕІ телефонів та базових станцій в момент здійснення дзвінка, з метою перевірки показань свідків, потерпілої та підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_11