УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого охоронцем приміщення АДРЕСА_2 (випробувальний термін), раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України
Із клопотання вбачається, що протягом листопада 2015 року - квітня 2016 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами, шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, вимагали у ОСОБА_6 гроші в сумі 20 тисяч гривень. Потерпілий ОСОБА_6 сприйняв погрози як реальні і передав 18.04.2016 неподалік буд. АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 1000 гривень, а 19.04.2016 близько 21 год. 00 хв. неподалік ТЦ «Офіс-Центр» по вул. Подільській, 93 м. Хмельницького, грошові кошти в сумі 5000 гривень.
22 квітня 2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду постановлено ухвалу про обранння запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
28 квітня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 червня 2016 року.
Постановою заступника прокурора Хмельницької області від 07 червня 2016 року у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій та проведення експертиз продовжено строк досудового слідства до трьох місяців.
До суду з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий СУ ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 19 липня 2016 року, оскільки строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим так як необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати працівників СБУ які затримували ОСОБА_5 , встановити особу, яка була присутня при передачі грошей потерпілому ОСОБА_6 , призначити експертизи, вилучити роздруківки телефонних з`єднань сторін провадження, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та зазначили, що на сьогодні існують наступні ризики передбачені ст. 177 КПК України:
-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків та потерпілого;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження.
Слідчий вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підозрюваний просив у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник звернув увагу суду на те, що з моменту повідомлення про підозру минуло майже 2 місяці, проте з його підзахисним проведено лише такі слідчі дії як очну ставку (26.05) та його допит (12.05).
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, допитаного в порядку п.7 ч.2 ст.193 КПК України потерпілого ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів (ст.184 КПК) та додатково виклад власне обставин- підстав продовження строку тримання під вартою:1) обставин, які б свідчили про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з`явились нові ризики, передбаченні у ст.177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, до обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, можуть належати лише ті, які стосуються підстав підозрювати особу у вчиненні злочину, особи підозрюваного, або які впливають на складність провадження і тим самим роблять неможливим його завершення в оптимальні строки.
Тягар доведення перед слідчим суддею наведених обставин-підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, закон покладає на прокурора та слідчого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що підозрюваного ОСОБА_5 не бачив тривалий час, про його затримання йому нічого не відомо, жодні погрози з 20 квітня по теперішній час ні ОСОБА_5 безпосередньо ні через інших осіб йому не надходили. Вказані показання заперечують ризик наведений слідчим та прокурором про незаконний вплив на потерпілого.
Крім того, перебуваючи з 22 по 28 квітня поточного року під домашнім арештом, факту порушення ОСОБА_5 покладених судом обов`язків слідчому судді не надано, тобто відсутні докази про спроби ОСОБА_5 переховуватись від слідчого та суду.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан, наявність малолітньої дитини, місця проживання та роботи, відсутність судимостей, а також беручи до уваги, що прокурор в судовому засіданні не довів, що ризики заявлені не зменшилися, слідчий суддя вважає, за необхідне в продовженні строку тримання під вартою слід відмовити.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,184,186,193,194,196 КПК України,суд
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 липня 2016 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_4 .
Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду .
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя