Справа № 520/2804/15-к
Провадження № 1-кс/520/359/15
УХВАЛА
06.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, старшого слідчого в ОВС ВР ДТП Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, українець, громадянин Німеччини, із вищою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.03.2014 о 19.22 годині водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем «DАСІА - SАNDЕRО», д/з « НОМЕР_1 », рухався в темний час доби на освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Академіка Вільямса в Київському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, з боку Люстдорфської дороги у напрямку вулиці Академіка Корольова, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 50-55 км/год.

Наближаючись до розташованого праворуч, за ходом руху, міжквартального проїзду, в районі будинку №46 по вулиці Академіка Вільямса, водій ОСОБА_6 вирішив перестроїтися у попутну праву смугу руху, для чого, почав знижувати швидкість руху керованого транспортного засобу та одночасно зміщуватися праворуч, виїжджаючи на попутну праву смугу, проте, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, перед перестроюванням праворуч покажчик відповідного повороту не увімкнув, не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не дав дорогу автомобілю «NISSAB-АLМЕRA», д/з « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався позаду у попутному напрямку, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 60 км/год та допустив зіткнення правою боковою частиною автомобіля ««DАСІА - SАNDЕRО» із передньою лівою боковою частиною автомобіля «NISSAB-АLМЕRA».

Після зіткнення автомобіль «NISSAB-АLМЕRA», у некерованому стані, виїхав через бордюрний камінь за межі проїзної частини на праве узбіччя, де стався наїзд на дерево.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «NISSAB-АLМЕRA», д/з « НОМЕР_2 » ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1294 від 16.06.2014, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому II п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням уламків, забиття (проявилося набряком) м`яких тканин тильної поверхні правої кисті, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За даним фактом 10.03.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення.

16.10.2014 старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке того ж дня було погоджено зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки він ухиляється він явки до органів досудового слідства, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.

Слідчий 02.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Підозрюваний до суду не прибув, оскільки місце знаходження його не відоме. У зв`язку із чим за клопотанням прокурора до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано привід ухвалою слідчого судді від 03.03.2015р. на 06.03.2015р.

В судове засідання 06.03.2015 року підозрюваний доставлений не був, оскільки його місце знаходження не відоме. У зв`язку з чим слідчий 06.03.2015 року заявив письмове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки місце знаходження підозрюваного не відоме.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтованими.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим доведені обставини висунення ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та очевидність ризиків, з огляду на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_6 на теперішній час не відоме, вважаю можливим надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою привода для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, встановивши строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її винесення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала втрачає свою дію 06.05.2015 року, або після приводу ОСОБА_6 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1