Справа № 703/2008/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше двічі судимому, востаннє
4 вересня 2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільненому умовно-достроково 30 квітня 2013 року,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 153 КК України
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 153 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 23 серпня 2017 року.
На даний час досудове розслідування не закінчено, оскільки не завершено допит потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні, не проведено допит ОСОБА_4 , не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, необхідно повідомити про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 153 КК України.
Оскільки ризики, визначені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не відпали, просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задоволити з наведених в ньому підстав.
Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та пояснили, що після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу, відповідно до якої причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, виключається. В зв`язку з цим вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати менш обтяжливий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Цього буде достатньо для запобігання ризиків, наведених в клопотанні слідчого. ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 153 КК України, не визнає.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Постановою керівника Смілянської місцевої прокуратури від 19 серпня 2017 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 26 вересня 2017 року.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу строку його тримання під вартою слідчі органи з об`єктивних причин позбавлені можливості завершити досудове розслідування та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд також враховує, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілу кримінального правопорушення, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу підозрюваний не оскаржив.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, а також обґрунтованих ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлених під час обрання такого запобіжного заходу слідчим суддею 27 червня 2017 року, а також зазначених прокурором в ході розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на потерпілу, свідків, та продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує наявність попередніх судимостей підозрюваного, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, тяжкість покарання, передбачена за кримінальне правопорушення у скоєнні якого він підозрюється. Належних доказів на предмет наявності постійного місця проживання стороною захисту не надано, що унеможливлює суд застосувати до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не відпали. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_4 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.
Суд вважає, що інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Посилання захисника на відсутність доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння не може бути перевірена судом на даній стадії судового розгляду.
В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
Оскільки захисником ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотання належить задоволити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 33 доби.
Керуючись ст. 193, 197, 199, 371, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Задоволити клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 доби, тобто по 25 вересня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1