Справа № 522/3401/17
Провадження 1-кс/522/6517/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000491 від 20.02.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лебедин Сумської області, українець, громадянин України, не працюючий, з вищою освітою, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваний за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 20.02.2017 року, 20.02.2017 року, було вчинено кримінальне правопорушення, а саме:в першій половині дня, ОСОБА_9 прийшов в гості, з метою вжити спиртні напої, до свого знайомого ОСОБА_8 мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_9 , в продовж дня вживати спиртні напої.

Біля 16 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, між перебуваючими в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 та господарем квартири ОСОБА_8 , які знаходились в кухні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязне них стосунків, відбувся конфлікт під час якого вони почали виражатися брутальною лайкою один до одного, який переріс в штовханину.

В ході конфлікту слова ОСОБА_9 образили ОСОБА_8 , що обумовило у останнього прояв у його поведінці агресії. ОСОБА_8 схопив в кухні квартири де вони вживали спиртні напої кухонний ніж, лезом якого умисно заподіяв ОСОБА_9 проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини в області серця, згідно довідки КУ «ООМЦ» №16 від 20.02.2017. При цьому смерть потерпілого не настала з причин, не залежних від його волі, в зв`язку з тим, що в цей час до квартири увійшла дружина ОСОБА_8 ОСОБА_10 яка відібрала ніж у чоловіка, та викликала швидку медичну допомогу, працівниками якої ОСОБА_9 вчасно був доставлений до КУ «Одеський обласний медичний центр», де йому була надана необхідна медична допомога.

20.02.2016 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.

22.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 , на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.03.2017 року рішенням керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, та вважав за необхідне застосувати інший запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 115 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено знаряддя скоєння злочину кухонний ніж, та затримано підозрюваного ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями ОСОБА_8 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так на даний час, ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує.

Крім того, враховуючи систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_8 , та характер вчинених правопорушень, що ставлять йому у підозру, слідчий суддя вважає реальним ризик того, що залишаючись на волі, підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видалося можливим, оскільки призначені судово-медичні імунологічні, криміналістична, цитологічна та інші експертизи, проведення яких на теперішній час триває, а також необхідно виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір матеріальної шкоди у завданні якої підозрюється та характеру вчинених кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000491 від 20.02.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 37 (тридцять сім) днів і обчислюється з 14.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.05.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

14.04.2017