Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3511/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_23 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 342 КК України

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання по кримінальному проваджені №0005672 захисником ОСОБА_6 було оголошено заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просив її задовольнити, обґрунтовуючи тим, що головуючий суддя ОСОБА_8 ігнорує право на захист, порушує права потерпілих щодо можливості заявлення цивільного позову по даному кримінальному провадження, створює нерівні умови для захисників та сторони обвинувачення.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 75 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 в повному обсязі.

Суд заслухавши думку прокурора, захисників, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0005672 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України встановлений вичерпений перелік підстав відводу судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1). Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що заявлений відвід судді ОСОБА_8 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_8 , а наведені підстави відводу судді є необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_8 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_23 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 342 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1