Справа № 642/8025/16к
Провадження № 1-кп/642/697/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 травня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходилась біля будинку № 13 по вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, та до неї підійшов раніше не знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили провести час у сауні, розташованій у будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли до приміщення вказаної сауни, де ОСОБА_4 зняв з себе верхній одяг та пройшов до душової кабіни, і в цей час у ОСОБА_5 , яка також зняла з себе верхній одяг, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 :

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_4 , сховала під простирадло ,в яке вона була огорнута, аби охоронець сауни при виході не запідозрив її у вчиненні злочинних дій, сумку чорного кольору, належну потерпілому ОСОБА_4 , в якій знаходився мобільний телефон торгівельної марки Samsung моделі J700H/DS J7 Black, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 3230 від 27.07.2016 5 020 грн. 00 коп. та грошові кошти у сумі 27 гривень, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , дві зв`язки ключів, заволодіння якими не охоплювалось злочинним умислом ОСОБА_5 , та вийшла з приміщення, таким чином викрала майно потерпілого та залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5 047 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, фактичних обставин справи не оспорювала та пояснила, що 16 травня 2016 року о 01:00 год. на вулиці Полтавський шлях познайомилась з потерпілим, з яким вирішила провести час в сауні, що знаходиться поблизу. У сауні ОСОБА_4 поводився грубо, тому вона вирішила вкрасти його сумку з майном. Коли ОСОБА_4 відволікся, вона сховала сумку під простирадло, в яке була загорнута та пішла з сауни, залишивши місце злочину. В сумці також знаходились 27 гривень, паспорт потерпілого та дві зв`язки ключів. Телефон вона заклала в ломбард, гроші витратила. Сумку з вказаними речами вона ви кинула. Щиро розкаялась у скоєному. Цивільний позов визнала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що домовився з ОСОБА_5 провести час в сауні. Він залишив сумку на дивані та пішов приймати душ. За цей час ОСОБА_5 втекла, забравши його сумку,в якій був мобільний телефон, гроші, а також його паспорт та дві зв`язки ключів. Сумку з паспортом знайшли працівники ринку на ручці магазину,повідомили в поліцію, та паспорт йому повернули працівники поліції. Цивільний позов підтримав у сумі 5 047 грн. - у розмірі вартості телефону та 27 грн. грошових коштів.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують її покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведену пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про її особу, суму викраденого, те, що вона до цього часу не приймала заходів для відшкодування шкоди,та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.п.1,4 ч.2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 3230 від 27.07.2016 в сумі 263, 88 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1177 Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 на суму 5 047 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки неправомірними діями ОСОБА_5 йому заподіяна матеріальна шкода на вказану суму.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.п.1,4 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 047грн.
Процесуальні витрати в сумі 263, 88 грн. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1