Справа № 466/4011/17
У Х В А Л А
03 червня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утримання трьох малолітніх дітей,-

за кримінальним провадженням №0000071 від 28.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.06.17 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшло клопотання слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказане клопотання слідчий мотивує тим, ОСОБА_5 , якого 25.10.2015 р. на чергових місцевих виборах обрано головою Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, в порушення вимог ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст. 15 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, ч. ч. 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

В середині березня 2017 року ОСОБА_9 , будучи учасником бойових дій та особою, яка приймала безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції, вирішив реалізувати своє право та отримати земельну ділянку на території однієї із сільських рад Івано-Франківської області, неподалік м. Івано-Франківська. Із вказаною метою ОСОБА_9 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_10 , щоб остання допомогла йому у виготовлені документів та фактичному отриманні земельної ділянки.

У свою чергу ОСОБА_10 , знаючи, що у с. Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області виділяють земельні ділянки для учасників антитерористичної операції, вирішила звернутися до сільського голови цього села ОСОБА_5 з метою з`ясування переліку необхідних для подачі документів задля отримання земельної ділянки ОСОБА_9 .

23.03.2017 ОСОБА_10 прибула у с. Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області та звернулася до сільського голови ОСОБА_5 з приводу можливості отримання земельної ділянки ОСОБА_9 .

У ході розмови, яка відбулась у службовому кабінеті сільського голови у приміщенні сільської ради с. Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області із сільським головою ОСОБА_5 останній повідомив ОСОБА_10 орієнтовний перелік документів, які необхідно подати ОСОБА_9 для отримання земельної ділянки та сказав, що останній може і не отримати земельної ділянки або таке отримання може затягнутись у часі. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він може допомогти в оформленні земельної ділянки, однак для цього йому необхідна додаткова мотивація, після чого висунув незаконну вимогу у необхідності надання йому, Бурачку, грошових коштів у сумі 1500 доларів США за безперешкодне виділення земельної ділянки для ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_5 уточнив, що у разі надання йому неправомірної вигоди, явка самого ОСОБА_9 є необов`язковою та зазначив, що частину грошових коштів у сумі 500 доларів США йому необхідно передати під час подачі ОСОБА_9 заяви про виділення йому земельної ділянки, а іншу частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США після того, як депутатами Підлузької сільської ради буде прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на вказану земельну ділянку. Зазначені грошові кошти ОСОБА_5 бажав отримати під час двох передач у сумі 500 та 1000 доларів США відповідно.

31.03.2017 близько 12.00 год. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_10 у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , та отримав від останньої документи на виділення земельної ділянки ОСОБА_9 , зокрема, заяву останнього на виділення земельної ділянки із відповідними додатками. Після цього, ОСОБА_5 з метою прикриття своєї злочинної діяльності щодо одержання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_10 під його диктовку написати розписку про начебто повернення йому грошових коштів у сумі 500 доларів США, взятих раніше ОСОБА_10 у борг, що остання виконала. У подальшому, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 проїхати на його власному транспортному засобі «Мерседес Віто», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , до земельної ділянки, яка планується під виділення ОСОБА_9 та згідно попередньої домовленості, перебуваючи у вказаному транспортному засобі на початку вулиці Тополина, що у м. Івано-Франківську, одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.

У подальшому, 01.06.2017 відбулось засідання сесії Підлузьської сільської ради, на якій було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_9 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,0802 га в урочищі Луг, що у селі Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання обумовленої суми неправомірної вигоди у повному обсязі, ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 , що він готовий з нею зустрітись 02.06.2017 після 12.00 години у приміщенні сільської ради села Підлужжя.

02.06.2017 близько 13.год. 40 хв., після прийняття рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 перебуваючи у його власному транспортному засобі «Мерседес Віто», реєстраційний номер, НОМЕР_1 на початку вулиці Тополина, що у м. Івано-Франківську, отримав другу частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США від ОСОБА_10 за прийняття такого рішення та підписання ним відповідних документів, після чого був затриманий правоохоронними органами.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри голови Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_5 у вчиненні ним одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотань, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Саме покликання на тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та припущення, що він знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недостатнім.

В ході розгляду клопотання прокурором не доведено , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Тому підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, немає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, особу підозрюваного , який має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки : дружину та трьох малолітніх дітей , яких сім`я усиновила у 2016 році, вважаю , що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю та встановленням відповідних обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного , сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення інших злочинів та є менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, передбаченим КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197 КПК України, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати на виклики до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності).

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 02.08.17 року

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1