Cправа № 750/468/17
Провадження № 1-кс/750/78/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0006039, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, як про те зазначено у скарзі, в якій скаржник просить скасувати постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 29 грудня 2016року про відмову у задоволенні клопотання № 178 від 22.12.2016р. у кримінальному провадженні № 0006039 та зобов`язати прокурора негайно розглянути його клопотання № 178 від 22.12.2016р. в порядку, передбаченому ст.220 КПК України з одночасним клопотанням про поновлення строку на подання скарги. Ухвалою від 16.01.2017р. строк на подання скарги скаржнику поновлено. В обґрунтування скарги у ній зазначено, що 22 грудня 2016 року скаржником було направлено прокурору, процесуальному керівнику у вказаному вище кримінальному провадженні клопотання № 178 від 22.12.2016р. щодо вчинення певних дій. Постановою від 29 грудня 2016 року прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання, дану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що у клопотанні № 178 від 22.12.2016р. він просив вчинити певну процесуальну дію повідомити про підозру ОСОБА_5 , та повідомити його про наслідки розгляду клопотання та вжиті заходи, але прокурор постанову про відмову не обґрунтував.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що Чернігівською місцевою прокуратурою 26.12.2016р. було отримано клопотання скаржника № 178 від 22.12.2016р. у вказаному вище кримінальному провадженні, яке було розглянуто у відповідності до ст. 220 КПК України, за результатами його розгляду була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка направлена скаржнику, підстав для задоволення такого клопотання не було, оскільки не встановлено достатніх даних для здійснення повідомлення вказаній скаржником особі про підозру.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Як слідує з доводів скарги та доданих до неї копій документів, 22.12.2016р. скаржник звернувся до прокурора із клопотанням № 178 від 22.12.2016р. про здійснення досудового розслідування в розумні строки, що підтверджується копією клопотання та поштового чека про направлення рекомендованого листа, в якому просив вжити дієвих заходів, направлених на дотримання розумних строків досудового розслідування та повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 та просив повідомити його про наслідки розгляду вказаного клопотання та вжиті заходи в спосіб та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Вимоги для розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. В той же час, ст.220 КПК України, встановлюючи строк та порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, не передбачає негайного розгляду таких клопотань.

Постановою від 29.12.2016р. прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного вище клопотання, пославшись на те, що виходячи із змісту ст.220 КПК України, клопотання можуть подаватися про виконання процесуальних дій, а повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є процесуальним рішенням, яке приймається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а тому клопотання потерпілого про оголошення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. Копія оскаржуваної постанови надіслана скаржнику та копія відповідної постанови докладена тим до скарги, що підтверджується доданими до скарги копіями документів.

Як вказано у оскаржуваній постанові, прокурор розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке надійшло до Чернігівської місцевої прокуратури 23.11.2016р.

В той же час, як слідує з пояснень прокурора в судовому засіданні, у постанові допущено описку, оскаржувана постанова винесена за наслідками розгляду клопотання від 22.12.2016р., яке надійшло до Чернігівської місцевої прокуратури 26.12.2016р., що також підтверджується копією супровідного листа до вказаної постанови від 05.01.2017р. № 12013-6039.

Отже, зазначене клопотання скаржника є розглянутим, за наслідками розгляду прийнято рішення прокурора, яке надіслано скаржнику.

За вказаних обставин не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо зобов`язання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0006039 негайно розглянути його клопотання № 178 від 22.12.2016р. у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Як слідує з обґрунтування скарги, вона подана в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України. Зазначена правова норма передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Втім, матеріали у провадженні за скаргою не свідчать про закриття вказаного кримінального провадження та оскарження відповідної постанови. В судовому засіданні скаржник послався на те, що скарга містить описку, та скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, та він оскаржує невчинення прокурором інших процесуальних дій, які той зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках: 1)затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2)обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3)наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з наведеного вище, зокрема, пояснень прокурора в судовому засіданні щодо відсутності достатніх даних для здійснення повідомлення вказаній скаржником особі про підозру, аналізу інших положень КПК України, орган досудового розслідування в залежності від описаних скаржником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-карного діяння, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення.

За наведеного вище вимога скарги про скасування постанови прокурора від 29.12.2016р. про відмову в задоволенні клопотання № 178 від 22.12.2016р. щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1