Справа № 459/471/17
Провадження № 1-кп/459/121/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002453 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27.02.2017 року.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21.04.2017 року.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 05.06.2017 року.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.05.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 18.07.2017 року.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.07.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 12.09.2017 року.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просять застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в учиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно неповнолітнього, із застосуванням насильства, беручи до уваги те, що ризики, які послужили для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшилися, останній, перебуваючи на свободі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто по 14.10.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1