Справа № 459/2895/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року слідчий подав клопотання, в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк досудового розслідування тобто до 19.01.2017 року. На обґрунтування клопотання послався на те, що 19 жовтня 2016 року близько 18 години, ОСОБА_4 , знаходячись у дитячі кімнаті за місцем свого проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_4 під час побутового конфлікту, який утворився на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_8 взяв з поверхні стола за яким сиділи кухонний ніж та утримуючи його в правій руці умисно наніс один удар ножем в грудну клітку ОСОБА_8 чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з наскрізним пораненням серця внаслідок чого ОСОБА_8 помер в лікувальному закладі. Таким чином, вважає, що ОСОБА_4 підставно підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України. Разом з тим, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно:отримати висновок судово-цитологічної експертизи;отримати висновки судово-імунологічних експертиз;отримати висновок дактилоскопічної експертизи;отримати висновок стаціонарної комплексної пихолого-психіатиричної-наркологічної експертизи;виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Захисник підозрюваного 16.12.2016 року подав клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. На обґрунтування клопотання послався на те, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 16.12.2016 року слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.119 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_8 йому погрожував ножем, а він вибивав ніж з рук ОСОБА_8 в ході чого ніж попав в грудну клітку ОСОБА_8 . Просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Послався, що він раніше не судимий, працює, проживає разом з жінкою, має на утриманні 2 малолітніх дітей.
Захисник підтримав подане ним клопотання та просив змінити раніше обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вирішуючи подані слідчим та стороною захисту клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 20:30 год. 19.10.2016 року. Строк дії ухвали закінчується о 20:30 год. 17.12.2016 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За таких обставин, вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події.
Також слідчим суддею взято до уваги об`єкт посягання, яким є здоровя та життя людини, санкцію інкримінованого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, особу підозрюваного, який не одружений, має утриманні дитину, працює, раніше не судимий. Як вбачається з ухвали суду про обрання запобіжного заходу підозрюваний впливав на свідка ОСОБА_10 , з метою зміни показів останнім.
На думку суду, перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним вважаю, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені ризики, що був підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а тому клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не задовольняється.
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в учиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.01.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1