Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3746/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0000631 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи службовою особою - тимчасовим адміністратором АТ «Родовід Банк», діючи умисно з корисливим мотивом, з метою протиправного обернення коштів на користь Особа 1, Особа 2, Особа та Особа 4 без мети особистого збагачення, під впливом погроз та примусу Особа 1, умисно, як виконавець, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Родовід Банк» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, склав та видав до бухгалтерії Банку необхідні для вчинення заволодіння коштами Банку завідомо неправдиві документи, які маскують злочинні дії під господарські відносини, а саме :
- 03.09.2009, усвідомлюючи, що насправді ніяких господарських відносин між Банком, ТОВ «РЕД» та Особа 2 щодо оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4 не існує, зазначене приміщення ніколи Банком не орендувалось і не використовувалось, склав (підписав від свого імені, як тимчасового адміністратора, і засвідчив відбитком печатки банку) та видав у бухгалтерію ПАТ «Родовід Банк» завідомо неправдивий документ - додаткову- угоду № 3 від 03.09.2009 до завідомо неправдивого договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» про перерахування коштів Банком на вищевказаний розрахунковий рахунок Особа 2 начебто в якості оплати за оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4а, площею 5225,8 кв. м.;
- у період із 29.10.2009 по 26.11.2009 (точну дату не встановлено), усвідомлюючи, що господарські відносини з АО «Бріарей» щодо надання юридичних послуг з передачі банку заставленого майна ТОВ «Баски плюс 2004 рік» будуть оформлені фіктивно оскільки самі послуги контрагентом фактично не будуть надаватись, а майно перейде до Банкк у раніше обумовлений спосіб - за результатами укладання мирової угоди, підписав від імені тимчасового адміністратора ПАТ "Родовід Банк", скріпив свій підпис відбитками печатки банку та видав до Бухгалтерії Банку кожен із наступних завідомо неправдивих документів:
- договір про надання АО «Бріарей» правової допомоги ПАТ «Родовід Банк», датований 01.07.2009;
- додаток №1 «Гонорар та порядок його сплати» без дати до зазначеного договору про надання правової допомоги від 01.07.2009;
- додаток №2 без дати «Узгоджений план по роботі з боржниками Клієнта» до зазначеного договору про надання правової допомоги від 01.07.2009;
- додаток №3 без дати «Документи для роботи з боржниками» до зазначеного договору про надання правової допомоги від 01.07.2009;
- додаток №4 датований 01.07.2009 «Список адвокатів, які надають правову допомогу клієнту» до зазначеного договору про надання правової допомоги від 01.07.2009;
- додаток №4 датований 03.08.2009 «Список адвокатів, які надають правову допомогу клієнту» до зазначеного договору про надання правової допомоги від 01.07.2009;
- додаток №4 датований 23.09.2009 «Список адвокатів, які надають правову допомогу клієнту» до зазначеного договору про надання правової допомоги від 01.07.2009;
- додаток №5 без дати «Доручення на надання правової допомоги» до зазначеного договору про надання правової допомоги від 01.07.2009;
- 10.11.2009 усвідомлюючи, що викладені у зазначених документах відомості не відповідають дійсності, так як вони складені відповідно до недійсного договору, а настання правових наслідків у вигляді погашення заборгованості позичальників перед ПАТ «Родовід Банк» шляхом взяття на баланс заставленого майна, а саме земельної ділянки площею 1135298 кв.м., розташованою за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Озерна, за зазначеним договором іпотеки, оціночною вартістю 3 770 000 000 гривень не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з фактично виконаними діями представників АО «Бріарей», склав (підписав від свого імені, як тимчасового адміністратора, і засвідчив відбитком печатки банку) та видав у бухгалтерію ПАТ «Родовід Банк» завідомо неправдивий докумен і - звіт АО «Бріарей» по роботі за дорученням клієнта по стягненню заборгованості з ТОВ «Баски плюс 2004 рік» та пов`язаних з цим справами та 19.11.2009 склав (підписав від свого імені, як тимчасового адміністратора, і засвідчив відбитком печатки банку) та видав у бухгалтерію ПАТ «Родовід Банк» завідомо неправдивий документ - акт прийомки наданих послуг та взаєморозрахунків між Банком і АО «Бріарей»;
- 24.11.2009 склав (підписав від свого імені, як тимчасового адміністратора, і засвідчив відбитком печатки банку) та видав у бухгалтерію ПАТ «Родовід Банк» завідомо неправдивий документ - додаток № 6 «Порядок виплати гонорарів адвокатам, які надають правову допомогу клієнту» до зазначеного договору про надання правової допомоги від 01.07.2009;
- У грудні 2009 року, більш точної дати слідством встановити не надалось можливим, усвідомлюючи, що ніяких господарських відносин між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «АК Інжиніринг» не існує та роботи з поточного ремонту нежитлових приміщень за адресою м. Київ, пров. Рильський, 4 не проводилися і не будуть проводитись через непотрібність, оскільки усі роботи станом на момент підписання документів фактично виконані за рахунок володільця цього приміщення, склав (підписав від свого імені, як тимчасового адміністратора, і засвідчив відбитком печатки банку) та видав у бухгалтерію ПАТ «Родовід Банк» завідомо неправдивий документ, якими надано видимість господарських відносин між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «АК Інжиніринг», а саме :
договір підряду № 6-09 на виконання робіт від 02.07.2009 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «АК Інжиніринг» з поточного ремонту нежитлових приміщень Будинку на суму 24 805 872 грн.;
додаток № 1 до цього договору «Договірна ціна № 1 на поточний ремонт у нежитлових приміщеннях Будинку» на суму 24 805 872 грн.
Під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої останній беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.8 ст. 469 КПК України кримінальне провадження щодо особи з якою досягнуто згоди про визнання винуватості, виділено в окреме провадження № 0000599 від 03.03.2017 року.
Судом, з метою забеспечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, які не заперечував про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевневшись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку, фактично видача ОСОБА_6 завідомо неправдивих документів скоєно у другій половині 2009, тобто з дня вчинення злочину минуло більш ніж 7 років. Санкція ч.1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років (із змінами, внесеними до кримінального кодексу України згідно із законами №1508-УІ від 11.06.2009. № 2808- VI від 21.12.2010; в редакції Закону №3207- VI від 07.04.2017 із змінами, внесеними згідно із законом №222-УІІ від 18.04.2013 санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачала покарання у виді штрафу до п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років).
Згідно до ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
У з`язку з викладеним 07.03.2017 з матеріалів кримінального провадження №0000599 виділено кримінальне провадження №4201 "31 відносно ОСОБА_6 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та отримано йоду підозрюваного ОСОБА_6 на його звільнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України на підставах передбачених ст. 49 КК України.
Відомостей про те, що з дня скоєння зазначених злочинів ОСОБА_6 скоїв новий злочин органом досудового розслідування не встановлено, перебіг давності не зупинявся. Після подання клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності останнього вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2017 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначено покарання ш скоєння даного злочину із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади. пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи алміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, без конфіскації майна і а звільнено від відбу вання визначеного основного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з повним його відбуттям. Злочин, передбачений ч 5 ст. 191 КК України скоєно ОСОБА_6 одночасно з вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки службове підроблення вчинено ОСОБА_6 для досягнення кінцевої мети у вигляді заволодіння чужим майном.
Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності збіг.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Судом обвинуваченому ОСОБА_6 належним чином роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і остання не заперечувала проти закриття провадження з відповідних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду, та з урахуванням наведених вище підстав підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - звільнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1