overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/1232/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"16" грудня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Благовіщенське в підготовчому судовому розгляді в залі суду крмінальну справу в межах кримінального провадження №0000554 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області , українця , громадянина України, освіта середня спеціальна , не одруженого , не працюючого , не має утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наніс умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

16 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, а також вказав, що не має до обвинуваченого ніяких претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти відмови потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України.

Оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України ,ч.1 ст.125 КК України, по якій обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , то кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 слід закрити в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000554 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Ульяновський районний суд

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1793/15-к
Провадження № 1-кп/352/30/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В силу вимог ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягає до задоволення, судове провадження відносно обвинуваченого слід зупинити до його розшуку, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Українизупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук та затримання ОСОБА_4 доручити прокурору Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 414/340/16-к
Провадження № 11-кп/782/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_7 05 грудня 2016 року була подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначено, що прокурор, який брав участь при розгляді подання, рішення суду отримав лише 29.11.2016 року, при його оголошенні був відсутній, тому був позбавлений можливості своєчасно відреагувати на незаконне рішення суду.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисника ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, вивчивши зміст клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як слідує із журналу судового засідання від 05.10.2016 року прокурор ОСОБА_7 був присутнім в зазначеному судовому засіданні.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 12 жовтня 2016 року.

Таким чином, апеляційна скарга прокурором ОСОБА_7 подана 05.12.2016 року, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження, і він не вказав поважних причин для поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повернути прокурору Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Судді:
Справа № 629/4187/16-к
Номер провадження 1-в/629/251/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29 жовтня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 29 жовтня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
16.12.2016
Справа № 642/7349/16-к
Провадження № 1-кс/642/2051/15
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду поданих клопотань та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду поданих клопотань та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити розгляд скарги на 19.12.2016 року на 12 годину 40 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
06 грудня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 25 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "13" грудня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/423/16 р.
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2650/16-к
Провадження № 1-кп/140/260/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Бершадського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 16.12.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 146/1683/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 6 грудня. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 6 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 15-15 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/730/2016

УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
обвинуваченого: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 492/1619/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про виправлення описки
16 грудня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області питання виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, -

встановив:
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 20 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 діб, строк дії якого закінчується 09 лютого 2017 року о 18 год. 00 хв.

Судом з`ясовано, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у її резолютивній частині допущена описка, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення. Так, у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату закінчення строку дії ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: «… 09 лютого 2016 року…» замість «… 09 лютого 2017 року…».
Особи, які брали участь у справі, повідомлялися про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися, але в силу ч. 2 ст. 379 КК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, судом в силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 12 грудня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 обрано на строк шістдесят діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 12 грудня 2016 року та строк тримання під вартою закінчується 09 лютого 2017 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність усунення допущеної описки, оскільки це усуває неточності.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379, 532 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 12.12.2016р. про призначення судового розгляду, зазначивши дату закінчення строку дії ухвали про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 «… 09 лютого 2017 року…» замість «… 09 лютого 2016 року…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1