Справа № 132/36/17
Ухвала
Ім`ям України
"30" березня 2017 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , строком до 4 місяців.

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурор вказує, що у провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000007 від 4 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , 02 січня 2017 року, близько 19:00 год., перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , проводячи спільно дозвілля зі своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , спільно вживали алкогольні напої.

Під час спільного вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_10 повідомив останнім, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розповсюджує недостовірну інформацію, щодо їх знайомих осіб жіночої статі. У зв`язку із чим останні вирішили з`ясувати у ОСОБА_5 причини такої поведінки, тому всі разом пішли до місця проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та викликали для розмови ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою близько 20:00 години 02.01.2017 на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок надуманості звинувачень зі сторони ОСОБА_10 та спричиненої йому внаслідок цього образи, відійшов із вищевказаними особами до стадіону, що розташований в с. Пиків, Калинівського району по вулиці Соборна, 34., де продовжив суперечку із ОСОБА_10 .

Зважаючи на застосування ОСОБА_10 ненормативної лексики під час конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, наблизився до ОСОБА_10 та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку перенісся, від чого ОСОБА_10 відступився назад та впав спиною на вкриту кригою землю.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, почали наносити удари кулаками рук та ногами по різним частинам життєво важливих органів ОСОБА_10 голови та тулуба, розуміючи протиправність своїх дій направлених на нанесення тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя ОСОБА_10 , однак маючи можливість передбачити наслідки заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжували наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_10 до втрати останнім свідомості.

Злякавшись те, що ОСОБА_10 перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_5 втік додому, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 після того, як ОСОБА_10 прийшов до свідомості та намагався втекти, продовжили умисно наносити йому удари кулаками рук та ногами по різним частинам життєво важливих органів голові та тулубу, розуміючи протиправність своїх дій направлених на нанесення тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Зрозумівши, що ОСОБА_10 знову перебуває у непритомному стані, останні перенесли його до приміщення неопалюваного шкільного туалету, що розташований поблизу стадіону по вул. Соборній, с. Пиків, залишивши його, розійшлись по домівках.

03.01.2017 року о 09:00 год. місцевими жителями було виявлено у приміщенні шкільного туалету ОСОБА_10 та негайно доставлено до Калинівської ЦРЛ, де його було госпіталізовано до реанімаційного відділення.

04.01.2017 року біля 08:05 год. ОСОБА_10 не приходячи до свідомості помер. Згідно до довідки № 01 від 04.01.2017 причиною смерті ОСОБА_10 є - закрита черепно-мозкова травма.

04.01.2017 о 16:30 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.01.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто ОСОБА_5 до 04.03.2017, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 06.03.2017.

02.03.2017 року ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено до 3-х місяців, тобто 02 квітня 2017 року включно.

Допитаний підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали частково, підозрюваний ОСОБА_11 від дачі показань відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, показання в якості підозрюваних та протоколами слідчих експериментів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , висновками судово-імунологічних експертиз, висновками судово-медичної експертиз тощо.

На даний час виникає необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою збору доказів та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

24.03.2017 заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 05.05.2017.

Враховуючи, що трьохмісячний строк утримання під вартою ОСОБА_5 в цьому провадженні закінчується 02.04.2017, а завершити досудове слідство із-за його особливої складності неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, виконати ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, у тому числі:

- отримати висновок молекулярно генетичної експертизи з метою встановлення наявності на одягу померлого та підозрюваних слідів крові та їх належності.

- Повідомити про остаточну підозру підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також провести їх допити.

- В разі необхідності провести додаткові слідчі експерименти.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали провести вищевказані слідчі дії та закінчити досудове розслідування, стали ново виявленні факти за результатами проведення експертиз, великий обсяг роботи та технічний процес виготовлення висновків та експертиз.

У судовому засіданні слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо, постійного місця роботи, навчання, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, не виправдовує довіру перед органами досудового розслідування, підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає від семи до десяти років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Тому просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 діб з 03 квітня 2017 року по 02.05.2017 року.

У судовому засіданні прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подане слідчим ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 діб з 03 квітня 2017 року по 02.05.2017 року.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просить замінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, так як останній має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково і просить суд замінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту .

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного суд враховує що, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо, постійного місця роботи, навчання, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає від семи до десяти років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому є необхідність у продовженні строку тримання його під вартою.

Слід зазначити, що викладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою так як в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпеченнння виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, без постійного місця роботи, навчання, строком на 30 діб з 03 квітня 2017 року по 02.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді діє до 02 травня 2017 року включно.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного запобіжного заходу направити в слідчий ізолятор м. Вінниця для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1