н/п 1-кс/490/3641/2017

У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,
Учасники судового провадження:
сторона захисту : обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 06 липня 2017 року захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді справи на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В обґрунтування своєї заяви захисник вказав, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він своїми діями у судовому засіданні сприяє стороні обвинувачення, таким чином проявляє упередженість при розгляді справи.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що вона не підтримує відвід, заявлений її захисником.
Обвинувачений ОСОБА_5 також зазначив, що заявлений відвід не підтримує.
Інші учасники судового провадження до суду не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, судом ухвалено про розгляд заяви у їх відсутність.
Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, своїм правом надати пояснення по суті заяви, не скористався. Дослідивши доводи захисника обвинуваченої про відвід, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Із журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, вбачається, що суддя з`ясовував у прокурора, чи має він намір додатково надавати докази.
Вказані дії захисник ОСОБА_3 , не погодившись із вказаними процесуальними діями судді, розцінив, як зацікавленність судді у результатах розгляду справи.
Однак, незгода захисника обвинуваченої із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді.
З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_4 щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 , захист якої здійснює ОСОБА_3 заявила про те, що вона не підтримує заяву захисника про відвід.
За такого, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1