ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3246/16-к
Провадження № 1-кп/210/128/17

"18" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвокат ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.07.2016 року.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса, та просив поставити наступні питання: 1) що слід вважати моментом виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_7 .? 2) чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для його руху згідно наданих вихідних данних, якщо так, то як він міг це зробити? 3) чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП? 4) чи є в діях потерпілого ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор, думку якого підтримали, потерпілий та його представник, заперечували що проведення повторної експертизи.

Суд, вислухавши думки сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права

Під час досудового розслідування було проведено судову автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 від 24.06.2016 №19/10.1-99, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1) чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для його руху згідно наданих вихідних данних, якщо так, то як він міг це зробити? 2) чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

Відповідно до вказаного висновку експерта за варіантом механізму ДТП №2 (за свідченнями ОСОБА_7 ) перевірено технічну можливість для водія ОСОБА_7 зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода, порівнявши час руху пішохода від моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду, а час руху пішохода від моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду складає 4,68 с.
Проте, викликає сумнів зазначений експертом момент виникнення небезпеки, для водія взято момент виходу пішохода на проїзну частину, а не момент перетину ним осьової лінії, яка розділяє транспортні потоки та момент зміни ним руху, як показав водій ОСОБА_7 .
Згідно п. 1.2.11.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки під час судового розгляду захисником було заявлено клопотання про необхідність провести додаткові дослідження, дослідити додаткові питання, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи на стадії досудового слідства, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням позиції всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність використання спеціальних знань в області науки та техніки, суд вважає за доцільне призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу у кримінальному проваджені №0000314 від 18 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись, ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені №0000314 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса, з який розташований за адресою,(м.Харків, вул., Золочівська,8а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) що слід вважати моментом виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_7 .?

2) чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для його руху згідно наданих вихідних данних, якщо так, то як він міг це зробити?

3) чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

4) чи є в діях потерпілого ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

Направити в розпорядження експертам матеріали справи № 210/3246/16-к в (2-х томах).
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1