Справа № 180/81/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпроптеровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Скаргу мотивують тим, що вони як потерпілі в рамках кримінального провадження № 0000005 звертались до слідчого з клопотанням від 21.12.2016 року про направлення як доказів матеріалів кримінальних проваджень №№ 0000720, 0000013 до Бюро судово-медичних експертиз, оскільки вони вважають це необхідним. Однак, своєю постановою від 23 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_6 відмовив у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що зазначені кримінальні провадження знаходяться в архіві прокуратури Дніпроптеровської області і витребування цих проваджень не відноситься до компетенції слідчого Марганецького ВП. Просить скасувати дану постанову як незаконну, оскільки в матеріалах вказаних кримінальних проваджень маються відомості, які необхідні для проведення комплексної експертизи по кримінальному провадженню № 0000005.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить таку задовольнити.

Слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судовому засіданні проти скарги заперчив, оскільки згідно інформації ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», всі матеріали, необхідні для проведення експертизи, направлені до бюро і є достатніми.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

10.12.2012 року до ЄРДР за № 0000005 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Марганецької ЦМЛ, які не вживали заходів щодо лікування ОСОБА_8 , в зв`язку з чим настала смерть останнього.

28.03.2016 року дане кримінальне провадження направлено слідчим до Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження звернулись 21.12.2016 року до слідчого з клопотанням про направлення як доказів матеріалів кримінальних проваджень №№ 0000720, 0000013 до Бюро судово-медичних експертиз, де наразі здійснюється комплексна експертиза по кримінальному провадженню № 0000005, оскільки вони вважають це необхідним для повноти проведення експертизи.

23 грудня 2016 року слідчий Марганецького ВП ОСОБА_6 постановою відмовив у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що зазначені кримінальні провадження знаходяться в архіві прокуратури Дніпроптеровської області і витребування цих проваджень не відноситься до компетенції слідчого Марганецького ВП.

Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону органом розслідування у повній мірі не виконані.

Оскільки потерпілий ОСОБА_3 стверджує про спричинення тілесних ушкоджень його сину, то висновок судово-медичної експертизи, в тому числі і про характер гематоми м`яких тканин потиличної області у нього ж, у результаті чого вона могла виникнути, механізм її виникнення та інші питання підлягають повному і всебічному дослідженню як експертами, так і слідчим. Крім того, потерпілий вказує на те, що в матеріалах кримінальних проваджень № 0000013, № 0000720 знаходяться докази щодо спричинення тілесних ушкоджень його сину.

При прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, слідчим не були оглянуті дані кримінальні провадження, посилання на відсутність необхідних документів для всебічного і повного дослідження питання про механізм виникнення тілесних ушкоджень у сина потерпілого у постанові не наведено.

У зв`язку з цим постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілих від 21.12.2016 року відповідно до вимог ст.. 220, ч. 2 ст. 9 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1