Справа № 344/1398/17
Провадження № 1-кс/344/347/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000011 від 18.01.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що 01.11.2016р. об 11год. 47хв. старший інструктор-пілот працівник Збройних Сил України ОСОБА_4 , будучи відповідальним за безпеку польотів та старшим екіпажу повітряного судна Л-39, тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у порушення вимог пп. 14, 15 підрозділу 1 розділу ІІ Правил виконання польотів державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015р. № 2, пп. 1.3, 1.4, 3.2 Положення про старших пілотів інструкторів, старших пілотів (не військовослужбовців) авіаційних військових частин Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 18.02.2016р. № 25, своїх функціональних обов`язків, затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.02.2015р. № 6, та чинного «Руководства по летной эксплуатации самолета Л-39», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, та, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, виконуючи політ в районі аеродрому військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) у складі екіпажу повітряного судна Л-39, бортовий номер 122, заводський номер НОМЕР_3 , організовуючи та контролюючи виконання льотчиком ОСОБА_6 вправи 28(4) «Контрольний політ у хмарах», замість рукоятки опускання/піднімання шторки взявся за рукоятку відкриття замків ліхтаря задньої кабіни літака, яка знаходиться нижче, та потягнув її на себе, що призвело до зриву відкидної частини ліхтаря задньої кабіни даного повітряного судна та її розгерметизації, що створило загрозу безпеці польоту, у зв`язку з чим відкидна частина ліхтаря задньої кабіни була пошкоджена, є непридатною для використання без подальшого капітального ремонту чи заміни, що завдало державі в особі Міністерства оброни України шкоду на суму 114624 грн.

20.01.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку прокурора підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином, затягуючи хід досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 проживає на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування - в м. Вінниця; незаконно впливати на свідків та експерта в цьому кримінальному провадженні. Так, члени комісії, яка здійснювала розслідування серйозного інциденту, що стався 01.11.2016р. у військовій частині НОМЕР_2 , проходять військову службу в Командуванні Повітряних Сил України ( АДРЕСА_2 ), а ОСОБА_4 являється працівником ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , що розташована за тією ж адресою. Крім цього, ОСОБА_4 має можливість впливати на свідків, які проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , де останній перебував у відрядженні в період часу з 03.10.2016р. по 03.11.2016р., а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати хід досудового розслідування, що свідчить про наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, покликаючись на письмово викладені обставини, вважає підозру необґрунтованою, а наведені прокурором ризики не доведеними, просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, наявність постійного місця проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки і в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.01.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину невеликої тяжкості, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 367 КК України, зокрема покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на свідків та експерта в цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, а також відсутність судимості.

При цьому обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, та відповідно не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 19 березня 2017 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування з старшим інспектором-льотчиком відділу безпеки польотів Командування Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_7 , начальником служби безпеки польотів старшим інспектором-льотчиком військової частини НОМЕР_4 полковником ОСОБА_8 , старшим інспектором відділу безпеки польотів Командування Повітряних Сил Збройних Сил України підполковником ОСОБА_9 , старшим інженером-дослідником відділу досліджень авіаційної техніки та контролю її експлуатації військової частини НОМЕР_5 підполковником ОСОБА_10 , а також із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , - з приводу всіх без винятку обставин кримінального правопорушення, у вчинення якого він підозрюється;

4) не відвідувати військову частину НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2017 року.