АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6
на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.02.2017 року в кримінальному провадженні №000455,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06.02.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець в житель АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючий водієм в ОТТТСББ «Еліта», судимий 13.12.2011року Шевченківським районним судом м.Чернівців за ст.307 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, маючий середньо-спеціальну освіту, гр. України визнаний винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишено у виді застави.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з дня затримання.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 перебування його під вартою з 25.09.2014 року по 26.09.2014 року з розрахунку один день під вартою за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_2 , одружену, з середньо-спеціальною освітою, маючу на утриманні одну малолітню дитину, гр. України, не судиму, визнано винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і призначено показання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишено у виді домашнього арешту.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, не судимого, з середньою освітою, гр. України, визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 по епізоду незаконного збуту наркотичних засобів від 09.08.2014 року виправдано.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили залишено у виді домашнього арешту.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави 3102,42 грн. судових витрат за проведення експертиз в солідарному порядку.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, 23 грудня 2013року біля 18 год.15 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, на вул. Кордуби, 8 в м.Чернівці під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. Збув «покупцю» ОСОБА_11 за 300 грн. паперовий згорток з уламком таблетки білого кольору, яка містила в собі наркотичний засіб бупренорфін в кількості 0,0019 грама.
09 серпня 2014 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення, перебуваючи у попередньому злочинному зговорі з ОСОБА_10 , на вул. Кузнєцова, 23 в м. Чернівці збули «покупцю» ОСОБА_12 за 300 грн. паперовий згорток з уламком таблетки білого кольору, що містив в собі наркотичний засіб бупренорфін в кількості 0,0016 грама.
04 вересня 2014 року біля 13 год. ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення, перебуваючи у попередньому злочинному зговорі з ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Університетська, 122 в м.Чернівці, збули «покупцю» ОСОБА_13 за 50 грн. паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, який містив в собі наркотичний засіб бупренорфін в кількості 0,0004 грама.
25 вересня 2014 року ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення, перебуваючи в попередньому злочинному зговорі з ОСОБА_8 , знаходячись біля буд.№73 по вул. Головній в м. Чернівці, в автомобілі ВАЗ 2104 держномер НОМЕР_1 , збули «покупцю» ОСОБА_14 за 200 грн. паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містила в собі наркотичний засіб бупренорфін в кількості 0,0015 грама.
10 вересня 2014 року біля 17 години 20 хв. ОСОБА_10 , переслідуючи мету особистого збагачення в під`їзді №7 будинку АДРЕСА_4 збув «покупцю» ОСОБА_15 за 300 грн. паперовий згорток з уламком таблетки світлого кольору, який містив в собі наркотичний засіб бупренорфін в кількості 0,0028 грама.
25 вересня 2014 року біля 10 год. 10 хв. в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів працівниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області гр. ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись на території автомобільної стоянки неподалік приміщення міліції на території МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13-А в м. Чернівці, збув «покупцю» ОСОБА_16 за 350 грн. поліетиленовий пакет з уламком пігулки світлого кольору, який містив в собі наркотичний засіб бупренорфін в кількості 0,0021 грама.
На цей вирок обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просили вирок щодо ОСОБА_17 скасувати і провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_7 вказував, що нікому він наркотичні засоби, в тому числі в лікарський препарат «Субітекх», не продавав і в змові з ОСОБА_10 та своєю дружиною не перебував. Йому ніхто не телефонував з приводу придбання та збуту наркотичних засобів. Вказував, що провадження проти нього і його дружини сфабриковано.
Обвинувачена ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі вказувала, що до збуту лікарського препарату «Субітекс» її провокували агенти поліції. ЇЇ чоловік ОСОБА_7 не знав про те, що вона збула «Субітекс» агентам поліції і в змові з нею не перебував. Просила вирок щодо її чоловіка скасувати.
Захисник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просив вирок щодо його підзахисного ОСОБА_7 скасувати і провадження закрити за відсутністю складу злочину. При цьому вказував, що протокол оперативної закупки наркотичних засобів у його підзахисного від 23.12.2013 року було складено без участі понятих, а в постанові про проведення контролю за вчиненням злочину не зазначено кому було доручено провести закупівлю у ОСОБА_7 .
По епізоду від 09.08.2014 року вказував, що покупець ОСОБА_18 передавав гроші не ОСОБА_7 , а хлопцю на ім`я ОСОБА_19 і останній тому передав уламок таблетки. Сам же покупець в той же день збув частину таблетки ОСОБА_7 . В матеріалах провадження відсутні телефонні розмови між його підзахисним і покупцем від 09.08.2014 року з приводу придбання наркотичних засобів.
По епізоду збуту наркотичних засобів від 04.09.2014 року вказував, що агент поліції ОСОБА_13 придбав «Субітекс» у ОСОБА_8 , а не у його підзахисного і згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.09.2014 року, документуванню підлягала обвинувачена ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 .
По епізоду збуту наркотичних засобів від 25.09.2014 року вказував, що агент також купив «Субітекс» у ОСОБА_8 , а не у ОСОБА_7 і згідно постанови від 22.09.2014 року, документуванню підлягала така закупка у ОСОБА_8 .
Ще адвокат вказував, що висновки експертів є неповними, оскільки в них не вказано які інші хімічні сполуки було виявлено при проведенні досліджень, їх вага, не вказано яка кількість матеріалу була надана на дослідження експертам, а також яку кількість останні використали при проведенні досліджень.
Також вказував, що лікарський препарат «Субітекс» чи «Еднок», збут якого інкриміновано його підзахисному, застосовується в замісній терапії і не може викликати ніяких побічних ефектів.
Апелянт ще вказував, що сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що під час підготовки та проведення заходів контролю за вчиненням злочину, поліцією за допомогою агентів не було вчинено підбурювання особи до вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_20 , які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянтів та інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, повторно дослідивши окремі докази та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.
Винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм діянь при обставинах, що викладені у вироку, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, свідок « ОСОБА_15 » в суді дав показання, що в 2014 році він дав згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Точної дати не пам`ятає, але тоді він купив у ОСОБА_10 0,5 таблетки «Субітекс» за 300 грн., після чого в присутності понятих видав її працівникам міліції. Шакало передав йому «Субітекс» не одразу, а через деякий час. Перед цим вони зідзвонювались, оскільки він знав, що у ОСОБА_10 можна придбати «Субітекс».
Свідок « ОСОБА_16 » дав показання суду, що в 2014 році дав згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_21 . У вересня 2014 року він подзвонив ОСОБА_10 і домовився придбати у нього «Субітекс». Працівники міліції тоді видали йому 600грн. і на вул. Калинівській, зустрівшись із ОСОБА_10 , він придбав у нього за 350 грн. згорток з уламком таблетки. Відразу після цього він в присутності понятих видав придбаний уламок таблетки працівникам міліції.
Свідок « ОСОБА_22 » в суді дав показання, що у вересні 2014 року дав згоду працівникам міліції на участь в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 . У вересні 2014 року він зателефонував ОСОБА_23 та запитав чи можна придбати субітекс. Тоді домовився з нею зустрітись на зупинці «Дріждзавод». Там до нього під`їхав автомобіль ВАЗ, за кермом якого був ОСОБА_7 , а поряд з ним була ОСОБА_8 . Остання йому сказала, що треба заплатити 150 грн., після чого він дав ОСОБА_23 таку суму коштів, які та передала ОСОБА_7 . Після цього, в ОСОБА_24 зупинив автомобіль, пішов в невідомому напрямку, і повернувшись через деякий, передав ОСОБА_25 паперовий згорток. Остання передала той згорток йому. Після того, як він вийшов з автомобіля ОСОБА_23 , побачив автомобіль з працівниками міліції, яким і видав придбаний згорток.
Свідок « ОСОБА_12 » дав суду показання, що давав згоду на участь в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. В серпні 2014 року йому працівники міліції видали 300 грн. Він тоді зателефонував ОСОБА_7 і запитав чи можна придбати субітекс. Останній йому відповів, що потрібно підійти на вул. Каштанова, де його буде чекати ОСОБА_19 . Прийшовши на обумовлене місце, він зустрів ОСОБА_19 , якому передав 300 грн. Неподалік того місця він зустрів ОСОБА_7 . Невдовзі до них підійшов ОСОБА_19 , який передав ОСОБА_23 паперовий згорток, а той уже передав згорток йому. Після цього він пішов до автомобіля, де були працівники міліції і видав їм в присутності понятих придбаний паперовий згорток.
Окрім показань свідків, які безпосередньо приймали участь в закупівлі наркотичних засобів у обвинувачених, вина останніх підтверджується також показаннями працівників міліції, які проводили оперативні закупки, показаннями осіб, які залучались в якості понятих при проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, письмовими доказами, висновками експертиз, протоколами слідчих дій.
Так, допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 дали в суді показання, що вони приймали участь в проведенні і документуванні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в 2014 році і складали при цьому необхідні процесуальні документи.
Свідок ОСОБА_32 в суді дав показання, що був присутній в якості понятого при огляді ОСОБА_8 і в її сумці були виявлені гроші в сумі 100 грн., а купюра в 50 грн. співпала за номером і серією, які були записані в працівників міліції.
Свідки ОСОБА_33 і ОСОБА_34 в суді дали показання, що були присутні в якості понятих при огляді працівниками міліції автомобіля «Жигулі» на вул. Чайковського в м. Чернівці. При цьому був присутній ОСОБА_7 , який тоді заперечував належність йому виявлених в автомобілі грошових купюр з номерами і серіями, які були записані в працівників міліції.
Свідок ОСОБА_35 в суді дав показання, що 25.09.2014 року був присутній в якості понятого під час огляду працівниками міліції ОСОБА_10 . Тоді в Шакало були виявлені частина таблетки та гроші. Бачив як таблетку вилучали працівники міліції з кишені у Шакало. Останній тоді не заперечував належності йому виявлених таблетки і грошей.
Свідок ОСОБА_36 в суді дав показання, що був присутній, коли «покупець» видавав працівникам міліції білий порошок, який, з його слів, він придбав у Ірини за 200 грн.
Свідок ОСОБА_37 в суді дав показання, що був понятим при огляді чоловіка на вул. Заводській в м. Чернівці. Чоловік передав тоді працівникам міліції паперовий згорток з уламком таблетки і пояснив, що придбав той згорток в іншого якогось чоловіка за 300 грн.
Свідок ОСОБА_38 суду дав показання, що був присутній при огляді Веселого по вул. Александрі в м.Чернівці. Веселий тоді видав працівникам міліції паперовий згорток з порошком і пояснив, що придбав його у жінки, прізвище якої свідок забув.
З протоколу оперативної закупки від 23.12.2013 року вбачається, що «покупець» ОСОБА_11 видав працівникам міліції паперовий згорток з уламком таблетки світлого, який він придбав цього дня о 18 год. 15 хв. у ОСОБА_7 за 300 грн. (т.1 а.с.31).
З висновку експерта №20-х від 17.01.2014 року вбачається, що придбана гр. ОСОБА_11 23.12.2013 року у ОСОБА_7 частина таблетки в паперовому згортку містить в собі бупренорфін, маса якого становить 0.0019 г. (т.1 а.с.35-37).
Аналіз телефонних розмов абонента НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , з 23.12.2013 року по 05.01.2014 року свідчить про те, що ОСОБА_7 в цей період з різними особами вів розмови про купівлю та продаж наркотичних засобів (т.1 а.с.54-60).
З протоколу добровільної видачі від 09.08.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_12 видав працівникам міліції паперовий згорток з уламком пігулки, який придбав у ОСОБА_7 цього дня о 14 год. 30 хв. за адресою м. Чернівці, вул. Кузнецова, 23 за 300 грн. (т.1а.с.82).
З висновку експерта №465-Х від 02.09.2014 року вбачається, що придбаний 09.08.2014 року у ОСОБА_7 уламок таблетки містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін і маса його становить 0,0016 г.(т.1 а.с.86-88).
З протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.09.2014 року, стенограми розмови та відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 збули за гроші «покупцю» паперовий згорток з наркотичним засобом (т.1 а.с.108-110).
З протоколу добровільної видачі від 04.09.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_13 видав працівника міліції паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яку придбав цього дня о 13 год. у ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 за 150 грн. (т.1 а.с.131).
З висновку експерта №499-х від 16.09.2014 року вбачається, що придбана 04.09.2014 року у ОСОБА_8 порошкоподібна речовина містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого становить 0,0004 г. (т.1 а.с.135-137).
З протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 04.09.2014 року вбачається, що оперативна закупка наркотичних засобів здійснювалась у ОСОБА_8 , якій в цьому допомагав ОСОБА_7 (т.1 а.с.129-130).
З протоколу добровільної видачу від 25.09.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_14 видав працівникам міліції паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яку він цього дня о 15 год. 40 хв. придбав у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 за 200 грн. (т.1 а.с.158).
З висновку експерта №531-х від 01.10.2014 року вбачається, що придбана 25.09.2014 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за 200 грн. порошкоподібна речовина містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого становить 0,0015 г. (т.1 а.с.162-164).
Аналіз телефонних розмов, викладених на стенограмі, свідчить, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 займались придбанням і збутом наркотичних засобів (т.1а.с.180-182).
З протоколу добровільної видачі від 10.09.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_15 видав працівникам міліції паперовий згорток з уламком пігулки світлого кольору та 2 медичці шприци ємністю по 2 мл., які він придбав цього дня в ОСОБА_10 о 17 год. 20 хв. в м. Чернівці, вул. Поштова, 3 в під`їзді №7 за 300 грн. (т.1 а.с.233).
З висновку експерта №497-х від 16.09.2014 року вбачається, що в придбаній 10.09.2014 року у гр. ОСОБА_39 частини таблетки міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0028 г.(т.1 а.с.237-239).
Аналіз цих та інших досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про правильність висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили бут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб повторно і їхні дії правильно кваліфіковано за ст.307 ч.2 КК України.
Що стосується заперечення ОСОБА_7 своєї причетності до збуту наркотичних засобів по кожному з інкримінованих йому епізодів, то колегія суддів вважає, що це є обраний спосіб захисту обвинуваченого з метою ухилитися від відповідальності, а підтвердженням його вини є досліджені та перевірені в апеляційній інстанції докази, що наведені у вироку та в цій ухвалі.
Апеляційні вимоги обвинуваченої ОСОБА_8 про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_7 через те, що останній не був в зговорі з нею та не збував наркотичні засоби, також є необґрунтовані, так як зібрані та досліджені докази, в тому числі і відеоматеріали, свідчать про те, що останній як самостійно, так і за попередньою змовою з іншими обвинуваченими збував наркотичні засоби.
Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що по окремих епізодах збуту наркотичних засобів дозвіл на проведення оперативних закупок надавався не у ОСОБА_23 , а у його дружини ОСОБА_8 і отримані внаслідок проведеної закупки докази не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_7 , є безпідставні, так як з матеріалів провадження вбачається, що останній був присутній при збуті наркотичних засобів ОСОБА_8 , передавав останній наркотичні засоби, які та передавала «покупцю», підвозив ОСОБА_8 на обумовлене місце зустрічі і аналіз розмов між ними та відеоматеріали свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_7 і його дружина ОСОБА_8 у всіх інкримінованих їм епізодах збуту наркотичних засобів діяли узгоджено та за попередньою змовою між собою.
Аналіз телефонних розмов між обвинуваченими та агентами міліції і іншими особами, відеоматеріали, які були предметом дослідження в суді, свідчать про те, що обвинувачених не підбурювали до вчинення злочину, останні в кожному з випадків були готові продати наркотичні засоби, призначали агентам час і місце зустрічі, де мала відбутись передача наркотичних засобів, визначали вартість наркотичного засобу, який продавали.
А тому твердження захисника ОСОБА_6 про те, що в суді не доведено, що агенти міліції не підбурювали обвинувачених до вчинення злочину, є безпідставні.
Що стосується твердження захисника ОСОБА_6 про недопустимість окремих доказів через те, що дозвіл на проведення оперативної закупки та документування таких дій давався щодо ОСОБА_8 , а по цих епізодах визнано винуватим і ОСОБА_7 , щодо якого таких дозволів не було, колегія суддів вважає, що вони також є безпідставні, оскільки з досліджених в суді письмових доказів, показань свідків, які здійснювали закупки, а також відеоматеріалів, вбачається, що ОСОБА_7 у цих випадках приймав активну участь в збуті наркотичних засобів, був обізнаний з діями дружини, діяв з нею спільно і допомагав їй в цьому.
Не є обґрунтованими і твердження захисника про те, що при проведенні документування збуту наркотичних засобів обвинуваченими були допущені процесуальні порушення, зокрема, при складанні протоколу про оперативну закупівлю 23.12.2013 року, складанні протоколу огляду покупця та протоколу оперативної закупки 09.08.2014 року, оскільки такі дії відбувалось без участі понятих.
Відповідно до змісту нормативних документів, якими регламентується порядок проведення оперативної закупки та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності та організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій і виростання їх результатів у кримінальному провадженні, протокол огляду покупця, та протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину складається оперативними працівниками без участі понятих. А тому колегія суддів вважає, що оперативними працівниками міліції не було допущено таких порушень при документуванні оперативних закупок наркотичних засобів, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими.
Оскільки бупренорфін, згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речова, їх аналогів та прекурсорів», віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, твердження захисника ОСОБА_6 про те, що предметом збуту був не наркотичний засіб, а лікарський препарат і дії ОСОБА_7 та інших осіб не є злочином, є безпідставні. Виходячи зі змісту діючого в Україні законодавства, що регламентує порядок обігу нарковмісних речовин, збут без відповідного дозволу (ліцензії) лікарських препаратів, що містять в собі наркотичні засоби, обіг яких заборонено, або обмежено, також є кримінальним правопорушенням.
А тому підстав для скасування оскаржуваного вироку колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, приймаючи рішення про виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду збуту наркотичних засобів 09.08.2014 року, районний суд в мотивувальній частині вироку вказав, що ОСОБА_7 і ОСОБА_10 09.08.2014 року, будучи між собою в злочинній змові, збули наркотичний засіб покупцю ОСОБА_12 за 300 грн.
Оскільки суд по цьому епізоду виправдав ОСОБА_10 , з мотивувальної частини вироку необхідно виключити вказівку про те, що 09.08.2014 року останній вчинив збут наркотичних засобів.
Вирок в цій частині необхідно змінити, оскільки це не погіршує становища обвинувачених.
Покарання обвинуваченим призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України.
А тому в задоволенні вимог обвинувачених та захисника необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 відмовити.
На підставі ч.1 п.4. ст.408 КПК України вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ст. 307 ч.2 КК України змінити та виключити з його мотивувальної частини вказівку суду про вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 09.08.2014 року збуту наркотичних засобів.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_40

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя