АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/91/17 Справа № 693/786/16-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
25 липня 2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повернуто заяву.

Суд мотивував своє рішення тим, що заява подана після закінчення встановленого законом строку та особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, а тому у відповідності до положень ч.3 ст.429 КПК України заява підлягає поверненню. Крім того, зазначив, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 не вказав жодної зазначеної у ч.2 ст.459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі суду на час судового розгляду, відсутнє обґрунтування на підтвердження існування наявності нововиявлених обставин.

Не погоджуючись з такою ухвалою, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що суд, перешкоджаючи в доступі до правосуддя необґрунтовано прийняв дане рішення, без повідомлення його про день та час судового засідання та без його участі. Крім того, суд не вказав від якої саме дати відраховував строк, передбачений для звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України за наявністю обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обмежено строком.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності з ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що повертаючи заяву ОСОБА_8 суд першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався та безпідставно повернув зазначену заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що вона відповідає вимогам, визначеним ст. 462 КПК України.

Стосовно передчасних висновків суду, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 не вказав жодної зазначеної у ч.2 ст.459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі суду на час судового розгляду, відсутнє обґрунтування на підтвердження існування наявності нововиявлених обставин, то колегія суддів звертає увагу, що такі висновки суд може зробити лише при розгляді по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а не при вирішенні питання про відкриття провадження.

Крім формального критерію, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто, встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

Суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 статті КПК.

Критично колегія суддів оцінює і висновки судді суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_8 строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з заяви ОСОБА_8 він вказує на наявність підстав, які нібито підтверджують його невинуватість у вчиненні злочинів, за які він був засуджений, а тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 461 КПК України за наявністю обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, враховуючи, що указані вище порушення суттєво звузили право особи на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (чинна для України з 17 липня 1997 року).

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :