Справа № 1-кс/331/1430/2017
331/2600/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_5 , діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 20001093 від 10 квітня 2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 20001093 від 10 квітня 2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 передано на розгляд вказане клопотання.

12 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_5 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , зазначивши, що пояснення з приводу заяви будуть надані ним в судовому засіданні.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , зазначивши, що ним подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 на підставі п. 4 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що по-перше згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити дотримання прав підозрюваного, в тому числі під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу. В порушення зазначених розясень слідчий суддя ОСОБА_7 жодним чином не відреагувала на його звернення щодо перебування підозрюваного в залі судового засідання у кайданках, тобто не забезпечила належне дотримання прав підозрюваного. По-друге, слідчий суддя ОСОБА_7 після закінчення судового засідання, тобто не в межах зали судового засідання висловилася в його адресу, як захисника підозрюваного, не етично, запропонувала звернутися за медичною допомогою до лікарів. Аналіз зазначених підстав надає йому можливість припустити, що слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є неупередженою та необ`єктивною.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та просив суд її задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен в окремості, в судовому засіданні проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 заперечували, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 не розпочала розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по суті, а тому у адвоката ОСОБА_5 відсутні будь-які підстави сумніватися у об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 . Посилання на неетичну поведінку слідчого судді ОСОБА_7 є неспроможними та будь-якими доказами не підтверджені.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як : суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Наведені захисником підстави порушення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 нормами КПК України, в сенсі ст. 75 КПК України, не передбачені. Крім того, в обґрунтування своїх доводів належних та допустимих доказів суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 , діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 75 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Заявлений адвокатом ОСОБА_5 , діючим на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 20001093 від 10 квітня 2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.04.2017