Справа № 355/762/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/417/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
16 червня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_9 звернулась із заявою-скаргою на бездіяльність слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, в якій просила зупинити беззаконня слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції майора поліції ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року відмовлено у відкриття провадження за вказаною скаргою, мотивуючи рішення тим, що діючим КПК України не передбачено розгляду судом заяв під час проведення досудового слідства.
Не погоджуючись із таким рішенням, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року та ухвалити нову, якою задовольнити заяву клопотання від 25.05.2017 та заяву повторну від 12.06.2017, крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки не був присутнім під час її оголошення.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки, як зазначалось в заявах від 25.05.2017 та 12.06.2017, ОСОБА_10 , як зацікавлена особа, в угоду ОСОБА_11 , відкрив кримінальне провадження № по його заяві на другий день, тобто, 16.03.2017, а по його заяві від 01.06.2009 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 - не відкрив по сьогоднішній день червень 2017 року. Таким чином, ОСОБА_8 не визнана потерпілою. Вважає, що слідчим порушено вимоги КПК України в частині вилучення оригіналів документів, не ознайомлення з матеріалами справи, приховування злочинів ОСОБА_11 , тобто, положень ст.ст.159, 163, 164, 165 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як правильно зазначено слідчим суддею, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування є вичерпним, тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
З матеріалів справи убачається, що заявник в прохальній частині заяви клопотання та заяви повторної висуває такі вимоги: ознайомити його представника з усіма матеріалами справи; в подальшому визнати його стороною по справі; зобов`язати слідчого відкрити кримінальне провадження по його заяві, об`єднати два кримінальні провадження; повідомити про час та дату прибуття до суду для ознайомлення з матеріалами справи; повернути оригінали документів та зупинити незаконні дії ОСОБА_10 по відкриттю кримінального провадження.
Разом з тим, виклад в апеляційній скарзі обставин, у звязку із чим представник заявника звернувся із заявою клопотанням до слідчого судді, не містять відомостей, які б вказували на такі порушення слідчого та/або прокурора, які відповідно до ст.303 КПК України можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою-клопотанням ОСОБА_12 , на думку колегії, є законним та обґрунтованим, у звязку із чим апеляційна скарга представника заявника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: