РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/294/17
Номер провадження: 1-кп/511/76/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,
який скоїв суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.10.2016 року в денний час, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрілись біля ЗОШ №3 м. Роздільна, де в ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про можливість здійснення крадіжки металевої сітки рабиці, якою огороджено присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , після чого у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня - 08.10.2016 близько 16:00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прибули на територію земельної ділянки, яка знаходиться за гаражами будинку АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, маючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали належну ОСОБА_8 сітку рабицю розміром 23 м х 1 м вартістю 25 гривень за 1 м х 1 м, якою була огороджена вказана земельна ділянка.
Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли разом з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд - сітку рабицю розміром 23 м х 1 м здали ОСОБА_10 до пункту метало-прийому «Вугільний», завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 575 гривень.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що скоїв вказаний злочин, суду пояснив, що 08.10.2016року біля обіду він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 в районі ЗОШ №3 в м. Роздільна, і вони вирішили випити горілки, але грошей не це не мали. Він запропонував ОСОБА_9 піти на земельну ділянку, яка знаходиться за гаражами будинку АДРЕСА_3 та зняти з неї сітку, яку можна продати. Сітку-рабицю вони зняли з земельної ділянки, яка належить дружині потерпілого, скрутили в рулон та понесли до пункту металобрухту, за що їм дали гроші, за які вони придбали горілку та цигарки.
Також причетність ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій в суді підтвердив потерпілий ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 він знає, вони сусіди. Він проживає в кВ. АДРЕСА_4 . Це багатоквартирний будинок і кожний власник квартири має свою присадибну ділянку. Квартира в якій він мешкає, належить його дружині і її присадибна ділянка, вже біля 7 років була огороджена сіткою - рабицею. Але одного дня в жовтні 2016 року, коли він був на роботі, йому зателефонувала жінка, і повідомила, що з ділянки зникла сітка, якою він був огороджений. Про викрадену сітку - рабицю він повідомив поліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 08.10.2016 року він знаходився на роботі у своєму пункті метало-прийому «Вугольний», якій розташований по АДРЕСА_5 . Приблизно у другій половині дня він побачив двох хлопців, які несли скручену в рулон сітку-рабицю. Хлопці запитали чи він прийме таку сітку, на що він їх запитав чи не викрадена вона і отримавши відповідь, що вона належить одному з них, погодився її придбати. Він не пам`ятає, скільки грошей заплатив їм, але не більш 60 грн. Через декілька днів до його складу прибули працівники поліції і запитали чи не здавав хтось йому стару сітку. Він повідомив що дійсно сітку здавали двоє хлопців, після чого його запросили прийняти участь в слідчій дії по впізнанню осіб за фотокартками, які здали йому цю сітку. По наданим фото він впізнав хлопців, які присутні в залі судового засідання, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Покази свідка ОСОБА_10 в частині того, що до його пункту метало-прийому сітку здавали саме ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , підтверджуються протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2016 року, відповідно до яких він впізнав ОСОБА_6 , який був зображений на фото під №2 (а.к.п.84-85) та впізнав ОСОБА_9 , який був зображений на фото під №3(а.к.п.87-86)
Крім повного підтвердження обставин скоєння злочину підозрюваним, факт вчинення ОСОБА_6 злочину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- витягом з кримінального провадження №0001284, згідно якого за заявою ОСОБА_13 в ЄРДР внесена запис про початок розслідування злочину за ч.2ст.185 КК України, проте що в ніч з 08.10.2016 на 09.10.2016р. невстановлена особа шляхом вільного доступу з присадибної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_3 здійснила крадіжку сітки рабиці довжиною 23 метра (а.к.п.77) та відповідною заявою ОСОБА_13 , яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Роздільнянського ВП 11.10.2016 року за №3837 (а.к.п.78)
- протоколом огляду місця події від 11.10.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду є присадибна ділянка розміром 4х8 метра, розташована близько будинку АДРЕСА_3 . Зазначена ділянка знаходиться за гаражами будинку АДРЕСА_3 , вхід до якої здійснюється через прохід між гаражами по вузькій бетонній дорозі.. (а.к.п.80-84)
- протоколами огляду місця події від 02.02.2017р. з фототаблицями, згідно яких більш детально та додатково було оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_3 , загальною площею у довжину 13 метрів, та в ширину 5 метрів, з кутів земельної ділянки закопані в землю дерев`яні колишки, а також детально описаний шлях від місця розташування земельної ділянки до пункту метало-прийому «Вугільний», який розташований по АДРЕСА_5 (а.к.п.89-91, 92-97);
- довідкою про вартість викраденого майна, згідно якої вартість б/в сітки-рабиці розміром 1м х1м станом на жовтень 2016 року складає 25грн. (а.к.п.88);
Таким чином, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
13.02.2017 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_6 .
Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 вчинив вказані суспільно небезпечні діяння в стані неосудності, оскільки останній на момент вчинення інкримінованих йому дій не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними і в теперішній час потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру в силу наявності в нього психічного розладу здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Так судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Органічний психічний розлад» згідно довідки №1066 від 24.10.2016 року, виданою КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 495 від 02.12.2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент, який відноситься до здійснення інкримінованого йому діяння, не здатен був усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хронічного психіатричного розладу - «Органічний психічний розлад складного генезу (інтоксикаційного, травматичного, раннього органічного ураження) у вигляді психоорганічного синдрому» (Р07.8 за МКХ- 10) та відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України є неосудним.
Враховуючи характер та тяжкість психічного розладу у ОСОБА_6 , характер та громадську небезпеку інкримінованого діяння експерта комісія вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ч.1 п.2, ч.3 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування в примусовому порядку.
Підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.100), згідно довідки №1066 від 21.10.2016р. року, виданою Роздільнянською ЦРЛ, ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1993 року з діагнозом: «Органічний психічний розлад складного ґенеза у виді психоорганічного синдрома», (а.к.п.99), раніше не судимий (а.к.п.101-103).
Згідно ст.12 КК України, злочин, скоєний ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.
Таким чином, враховуючи тяжкість захворювання, ступень небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, рекомендації спеціалістів та думку учасників судового провадження суд прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури підлягає задоволенню, а підозрюваний ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з звичайним наглядом.
Керуючись ст.ст. 19, 93, 94 ч.3 КК України, ст.ст.512, 513 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1