ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 210/1830/13-к
Производство № 1/210/2/17
11.08.2017 г.
Дзержинский районный суд города Кривого Рога, в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при участии секретаря судебного заседание ОСОБА_2 , при участии прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960р.),
У С Т А Н О В И Л:
В производстве суда находится на рассмотрении вышеуказанное уголовное дело.
Согласно обвинения, поддержаного государственным обвинителем входе судебного следствия ОСОБА_5 12.09.2000 г., в период времени примерно с 9 час. до 10 час, действуя как частное лицо совместно с гражданкой ОСОБА_6 , которая находилась в неведении относительно преступных намерений ОСОБА_5 , прибыли в магазин "Мальва", расположенный по адресу: ул. Кармелюка, 31, в Ингулецком районе г. Кривого Рога, принадлежащий на правах аренды частному предпринимателю ОСОБА_7 .
В это же время и в этом же месте, ОСОБА_5 , действуя с целью открытого похищения индивидуального имущества граждан, незаконно, без ведома и разрешения владельцев имущества, открыто, в присутствии посторонних лиц ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , не только осознавая, что эти лица понимают сущность его преступных действий, но и, пренебрегая ими, обратился с просьбой к неустановленным следствием лицам, с которыми договорился ранее оказать ему помощь в погрузке и доставке мебели, погрузить в неустановленные следствием грузовой автомобиль и трактор следующую мебель:
1. Диван - 2 шт. - 3000 грн. х 2 = 6000 грн.
2. Комод - 1 шт. - 1600 грн.
3. Тумбы - 2 шт. - 360 грн. х 2 = 720 грн.
4. Навесные шкафы - 2 шт. - 200 грн. х 2 = 400 грн.
5. Навесной шкаф без дверок - 1 шт. - 120 грн.
6. Ящик под мойку - 1 шт. - 360 грн.
7. Столешница- 1 шт. - 120 грн.
8. Кровать (4 ножки, 2 быльца) - 1800 грн.
9. Кресло - 2 шт. - 1085 грн. х 2 = 2170 грн.
10. Кресло - 2 шт. - 1085 грн. х 2 = 2170 грн.
11 . Ящик для кухни - 2 шт. - 100 грн. х2= 200 грн.
12 .Зеркало от комода-1 шт. - 600 грн.
13. Кухня из 7 комплектующих - 2285 грн.
14. Диван-тройка, диван-двойка, кресло-1 шт.- 6000 грн.
15. Комод- 1 шт. - 1600 грн.
16. Кровать (4 ножки, 2 быльца) - 1800 грн.
17. Зеркало для комода - 1 шт. - 600 грн.
18. Тумбы - 2 шт. - 360 грн. х 2 = 720 грн.
19. Шкаф - 2 шт. - 3900 грн. х 2 = 7800 грн.
При этом, ОСОБА_6 , принимая участие в погрузке и вывозе указанной мебели, была введена ОСОБА_5 в заблуждение относительно законности своих действий, так как последний заверил ее в том, что супруга владельца имущества ОСОБА_8 дала свое согласие на вывоз мебели, желая таким образом рассчитаться по имеющимся у нее гражданско- правовым обязательствам.
Вышеуказаные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), по признакам открытого похищение индивидуального имущества граждан (грабеж), причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины ( редакции УК 1960 года) не признал.
От ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_4 поступило ходотайство о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования, поскольку указания предыдущих судов о возвращении дела на дполнительное расследование не были выполнены органом досудебного следствия, а на основании непроверенных данных и не исследованных обстоятельств невозможно принять законное и обоснованное решение по делу. В процессе досудебного следствия допущен ряд нарушений уголовно- процессуального законодательства, а именно: нарушено право на защиту, не разрешен вопрос об отводе следователя, изъятая в ходе обыска мебель и приобщенная к делу в качестве вещественных доказательств передана свидетелю Белоус и в последующем утрачена, не произведен ее осмотр надлежащим образом, не осуществлено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, не установлены все свидетели и очевидцы, не установлена стоимость мебели, изъята его личная мебель, место нахождение которой не известно, и ряд других обстоятельств.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на те обстоятельства, что органом досудебного следствия принимались меры к выполнению указаний суда, однако выполнить их в полном объеме невозможно, в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло много времени ряд доказательств утрачено.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины „ О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по основаним неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения в нарушение ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела ( не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и др.)
Как усматривается из материалов дела, события преступления имели место быть в 2000 году. В материалах дела также имеются данные о том, непосредственные очевидцы обстоятельств событий - ОСОБА_8 длительное время в г. Кривом Роге не проживает, обеспечить явку свидетеля ОСОБА_9 и ОСОБА_6 не предстоит возможным по объективным причинам. Также с материалов уголовного дела, усматривается, что следствием не установлены грузовой автомобиль и трактор, в которые осуществлялась погрузка мебели, а так же не установлены водители и грузчики этих транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за истечением длительного периода времени, а также отсутствии непосредственных свидетелей событий, которые имели место быть в сентябре 2000года, при возвращении дела на дополнительное расследовние невозможно произвести осмотре места события, а также согласно требованиям УПК в ред. 1960г. провести такое следственное действие как воспроизведение обстоятельств событий.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а также заявлений подсудимого в его неоднократных ходатайствах, в ходе досудебного следствия были изъяты комплекты мебели, которые согласного предъявленного обвинения были похищены подсудимым. При этом, судьба вещественных доказательств должна быть разрешена судом, в том числе и в случае вынесения приговора в соответствии с требованиями ст.ст.330, 81,80 УПК Украины (1960г.).
В соответствии с требованиями ст. 313 УПК (в ред. 1960г.), вещественные доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства, однако в соответствии с частью третей этой же статьи осмотр вещественных доказательств, которые нельзя доставить в судебное заседание, производиться в случае необходимости по месту их нахождения.
В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в ред. 1961г.), допрошен свидетель ОСОБА_10 , который суду показал, что действительно ему була передана изъята в ходе обыска мебель. Эту мебель он хранил некоторое время, но поскольку она занимала много места и его никто не обязывал ее хранить до вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 он эту мебель реализовал. Кому и когда точно была реализована изъятая в ходе обыска мебель, свидетель не помнит, т.к. прошло уже более 10 лет. Также свидетель ОСОБА_10 в суде подтвердил, что его никто не предупреждал об уголовной ответственности по поводу хранения вещественных доказательств.
Допрошений в ходе судебного следствия следователь ОСОБА_11 суду показал, что мебель, изъятая в ходе обыска находилась у ОСОБА_10 . Посколько ОСОБА_10 не был предупрежден об уголовной ответсвенности за утерю вещественных долказательств, и не был обязан хранить вещественные доказательства по делу до вынесения окончательного решения по делу, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_10 на момент, когда в его производстве находилось заявление ОСОБА_5 - не было.
Как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_10 , следователей ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,. с которыми не согласен подсудимый, вещественные доказательства - мебель, изъятая в ходе обыска по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 - утрачены..
В соответствии со ст. 64 УПК в ред. 1960 г. при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); 2) винновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризирующие личность обвиняемого, смягчают или оттягчают наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Однако, в связи с тем, что мебель, признання вещественными доказательствами по делу и изъятая в ходе обыска - утеряна, ее местонахождение не известно, произвести ее осмотр и установить размер причиненного ущерба - невозможно.
О невозможности провести товароведческую экспертизу также указано и в уведомлении эксперта № 3292-17 от 19.07.2017г, выполненого на основании постановления суда от 23 июня 2017 года.
Неоднократно различными судебными органами настоящее уголовное дело направлялось органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполной при его проведении, которая препятствует установлению объективной истины по делу.
Так, постановлением Широковского районного суда Днепропетровской области от 01.06.2001 года ( л.д.317- 323 т.2), которое было оставлено в силе определением судебной коллегии Днепропетровского обласного апелляционного суда от 31.10.2001 года ( л.д.327-330 т.2), данное уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования. Постановлением Широковского районного суда Днепропетровской области от 10.04.2003 года ( л.д.122-125 т.3) настоящее дело также было направлено для проведения дополнительного расследования. Постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 08.12.2003 года ( л.д.233-235 т.4), которое оставлено в силе определением судебной коллегии апелляционного суда Днепропетровской области от 04.03.2004 года ( л.д.267-268 т.4), постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 10.06.2005 года ( л.д.82-83 т.6), которое оставлено в силе определением судебной коллегии апелляционного суда Днепропетровской области от 17.08.2005 года ( л.д.128129 т.6), постановлением этого же суда от 07.11.2005 года( л.д.244-245 т.6) данное уголовное дело также направлялось для проведения дополнительного расследования.
Во всех вышеназванных постановлениях и определениях суды указывали на допущенную органом досудебного следствия существенную неполноту и процессуальные нарушения, однако до сегодняшнего дня большинство указаний судов остались невыполненными: не произведен осмотр места совершения преступления; воспроизведение обстановки и обстоятельств события; инвентаризация похищенных ценностей ; не установлены и не допрошено грузчики; выносившие мебель из магазина и водители транспортних средств; не выяснен характер существующих между этими лицами правоотношений ; не установлен реальный размер похищенного и его стоимость, а также принадлежность похищенного имущества определенным лицам.
Однако, постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование от 01 июля 2011 о возвращении дела на дополнительное расследование отменно по мотивом того, что на досудебном следствии и в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты были представлены доказательства, в том объеме в котором, по мнению сторон, возможно, сделать вывод о виновности либо отсутствии вины в действиях ОСОБА_5 . Указанные в постановлении действия, которые, по мнению суда первой инстанции необходимо выполнить, - установить владельца похищенной мебели, количество мебели и её стоимость, провести осмотр похищенной мебели, её инвентаризацию, установить акт описи, составленной ОСОБА_5 , по его версии, провести осмотр места происшествия, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, устранить противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших - были выполнены на досудебном следствии и при судебном разбирательстве, о чем подробно указывав прокурор в апелляции, иные действия не возможно выполнить, поскольку события указанные в обвинении имели место 12.09.2000 года.
В соответствии с разъяснениями, которые содержаться в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, согласно ч. 1 ст. 281 УПК в ред. 1960р., возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК в ред. 1960г., совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств, что предусмотрено ст. 280 УПК в редакции 1960года.
Судом в полном объеме исследованы письменные доказательства по делу, непосредственно допрошен свидетели и потерпевшие , в том числе и свидетель ОСОБА_8 вызывалась для повторного допроса, в порядке ст. 315-1 УПК в ред. 1960г. установлено местанохождение свидетедля Белоус, и его также допрошено в открытом судебном заседании, оглашены показания свидетелей, явка которых не может быть обеспечена в суд, так как части свидетелей уже нет в живих .
При этом, стороной защиты не обосновано, каких именно лиц следует допросить, поскольку в ходе досудебного следствия не установлено ни грузчиков, осуществляющих погрузку, ни водителей транспортных средств, перевозивших мебель, а также не обосновано какие действия могут быть проведени дополнительно.
Суд считает, что направляя дело на дополнительное расследование по указанному в ходатайстве прокурора мотивам, нарушает требования ст. 281 УПК в ред. 1960г. поскольку судом приняты все меры для обеспечения полноты и всесторонности судебного следствия.
Суд обращает внимание на то, что согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждому подсудимому гарантировано право на рассмотрение уголовного дела по его обвинению в разумные сроки, которые, исходя из сложившейся практики ЕСПЧ, оцениваются в каждом конкретном случае с учетом объема обвинения, объема доказательств, поведения сторон, и т.д. При этом, безосновательное возвращение дела на дополнительное расследование является нарушением ст.ст. 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку на протяжении более как 16 (шестнадцати) лет, окончательного решения по делу нет.
Таким образом, заявленные защитником и подсудимым основания для возвращения дела на дополнительное расследование, не соответствует положениям ст. 281 УПК в редакции 1960года, являются не обоснованным и не состоятельным в понимании ст. 13 Конвенции, по этому не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 275, 281 УПК в ред. 1960г., суд-
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_5 о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.141 УК Украины (в ред. 1960г.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: