Справа №359/798/16-к
Провадження №1-кс/359/136/2016
УХВАЛА
29 січня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння та земельної ділянки у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом розтрати невстановленими особами Іванківської сільської ради грошових коштів місцевого бюджету; за ознаками кримінального правопорушення, перед-баченого ч.2 ст.191 КК України,
встановив:
28 січня 2016 року начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в листопаді 2014 року невстановлені службові особи Іванківської сільської ради завищили вартість виконаних робіт та кількість викорис-таних матеріалів під час проведення ремонту доріг в с. Іванків Бориспільського району. Дії невстановлених осіб Іванківської сільської ради кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК Украї-ни. В ході досудового розслідування начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 призначив будівельно-технічну експертизу. Судовий екс-перт КНДІСЕ подав клопотання про надання йому документів, необхідних для проведення цієї експертизи, а саме: договорів підряду з додатками і доповненнями до них; проектно-кошторисної документації в повному обсязі; матеріалів проведення попередніх обстежень існуючих доріг та оцінки їх технічного стану; актів огляду прихованих робіт; загальних журналів робіт; документів, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та меха-нізмів, використаних на об`єктах будівництва; відомостей списання матеріалів по формі М-29 та схем виконання ремонтних робіт по об`єктам «поточні ремонти доріг по вул. Гагаріна, вул. Котовського, вул. Піщана, вул. Садова та вул. Шевченка в с. Іванків Борис-пільського району». 8 грудня 2015 року начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 надіслав до Іванківської сільської ради лист №7/3603, в якому він просив надати йому ці документи. Однак Іванківський сільський голова ОСОБА_3 ухиляється від виконання цього листа. Крім того, під час допиту свідок ОСОБА_4 повідомив про те, що Іванківський сільський голова ОСОБА_3 вивіз всі документи з примі-щення Іванківської сільської ради до власного домоволодіння по АДРЕСА_1 . Тому начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 просить надати дозвіл на проведення обшуку у домо-володінні та на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення договорів підряду з додатками і доповненнями до них; проектно-кошторисної документації в повному обсязі; матеріалів проведення по-передніх обстежень існуючих доріг та оцінки їх технічного стану; актів огляду прихова-них робіт; загальних журналів робіт; документів, що підтверджують вартість робіт буді-вельних машин та механізмів, використаних на об`єктах будівництва; відомостей списан-ня матеріалів по формі М-29 та схем виконання ремонтних робіт по об`єктам «поточні ремонти доріг по вул. Гагаріна, вул. Котовського, вул. Піщана, вул. Садова та вул. Шев-ченка в с. Іванків Бориспільського району».
Дослідивши докази, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в листопаді 2014 року не-встановлені службові особи Іванківської сільської ради завищили вартість виконаних робіт та кількість використаних матеріалів під час проведення ремонту доріг в с. Іванків Бориспільського району. Дії невстановлених осіб Іванківської сільської ради кваліфікова-ні за ч.2 ст.191 КК України. Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0001548 (а.с.7).
12 серпня 2015 року начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київ-ській області ОСОБА_2 виніс постанову про призначення будівельно-технічної експер-тизи (а.с.15-16).
У вересні та листопаді 2015 року судовий експерт КНДІСЕ двічі подавав клопотання про надання йому документів, необхідних для проведення цієї експертизи, а саме: дого-ворів підряду з додатками і доповненнями до них; проектно-кошторисної документації в повному обсязі; матеріалів проведення попередніх обстежень існуючих доріг та оцінки їх технічного стану; актів огляду прихованих робіт; загальних журналів робіт; документів, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об`єктах будівництва; відомостей списання матеріалів по формі М-29 та схем виконання ремонтних робіт по об`єктам «поточні ремонти доріг по вул. Гагаріна, вул. Котовського, вул. Піщана, вул. Садова та вул. Шевченка в с. Іванків Бориспільського району».
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання документів від органів державної влади, орга-нів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізич-них осіб.
Згідно з ч.1 ст.166 цього Кодексу у випадку невиконання ухвали про тимчасовий до-ступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального про-вадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановлено, що 8 грудня 2015 року начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 надіслав до Іванківської сільської ради лист №7/3603 (а.с.22-23), в якому він просив надати йому наведені вище документи. Однак докази на підтвердження того, що голова Іванківської сільської ради ОСОБА_3 отримав цей лист та умисно ухиляється від надання перелічених в ньому документів, відсутні.
Крім того, начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 має право звернутись з клопотанням про надання доступу до відшукуваних ним документів. Виключно у випадку невиконання ухвали про надання дозволу на про-ведення цієї слідчої дії він матиме право звернутись з клопотання про проведення обшуку.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що клопотання начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 є передчасним.
Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопо-тання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що від-шукувані документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.10-13) вбачається, що весною 2015 року голова Іванківської сільської ради ОСОБА_3 вивіз всі документи з приміщення Іванківської сільської ради до домоволодіння по АДРЕСА_1 . Однак з цього ж письмового доказу вбачається і те, що після закінчен-ня перевірки ці документи були повернуті до приміщення Іванківської сільської ради. Аналіз цього доказу свідчить про те, що документи, які відшукує начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , знаходяться в приміщенні Іванківської сільської ради, а не в домоволодінні по АДРЕСА_1 .
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання дозволу на проведення обшуку в цьому домоволодінні відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення об-шуку домоволодіння та земельної ділянки відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1