Справа № 401/923/17; 1-кп/401/138/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 31.03.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 5.05.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 липня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані судом при обранні йому запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується із клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив серію злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпечність вказаної особи.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим судом.
Оскільки, строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 спливає 30 липня 2017 року суд вважає доцільним продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 22 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1