АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/937/16 Справа № 199/8700/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001669 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

В с т а н о в и л а:
07 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001669 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України щодо надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд своє рішення керуючись вимогами ст.32 КПК вмотивував тим, що клопотання прокурора про проведення обшуку подано з порушенням територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, співсатвивши їх з доводами подання, колегія суддів вважає, що подання Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001669 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В рамках досудового розслідування по даному провадженню прокурор звернуся до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що клопотання про проведення обшуку подається до суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, котрий проводить відповідне розслідування.

Положеннями ч.2 ст.235 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права і дотримання вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладені вимоги закону, враховуючи той факт, що орган який проводить досудове розслідування по даному провадженню відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального району м. Дніпропетровська, задля забезпечення дотримання вимог територіальної підсудності, колегія вважає за необхідне визначити останню.

Також, колегія звертає увагу, що кримінальне провадження вчинене на території Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, про що свідчить дані витягу з ЄРДР та надані матеріали, де вказано юридичну адресу підприємства ТОВ «Рейн Неккар Маркет»: м. Дніпро, пр. Газети Правди,20, що відносить до територіальної юрисдикції Індустріального району м. Дніпропетровська, беручи до уваги вказані вимоги закону, доводи представленого подання колегія вважає слушними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів подання, у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001669 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 76,405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Надані матеріали разом з клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001669 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України про проведення обшуку направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3