overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1421/17 Справа № 190/642/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за поданням Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)" про застосування стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року,якою застосований до засудженого ОСОБА_3 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці.
Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 липня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/569/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/444/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017р. по кримінальному провадженню №0000405 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченим згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20.07.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач- ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/3782/17
УХВАЛА
07.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002872 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0002872 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.286 ч.1 КК України, на 03.11.2017 року о 10:20год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 206/2967/17
1-кс/206/272/17
УХВАЛА
27 червня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.05.2017 року.
У скарзі посилається на те, що 22.05.2017 року старшим слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000211, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 категорично не згодне з даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В судове засідання заявник не з`явився та надіслав на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Так відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки заявник не підтримав свою скаргу та просив залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3429/17
Провадження № 1-кп/206/277/17
УХВАЛА
04.07.2017 Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України о 09.00 год. 07.07.2017 в залі судових засідань Самарського районного суду міста Дніпропетровська.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1917/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 липня 2017 р. м. Житомир
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 24.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено:
- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців. ОСОБА_5 засуджено:
- за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі ;
- за ч.1 ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 22.02.2017 року більш суворим до відбуття призначено остаточне постановлено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційні скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

03 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 13.07.2017 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані,

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 18.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Доставити на розгляд кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 , які перебуває в УВП №8 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2292/17
Провадження № 1-кп/490/540/2017
У Х В А Л А
13 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004577 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Чернігові, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Кримінальне провадження № 0004577 відносно про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_8 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 липня 2017 року на 10-00 годину.

3.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.Доручити представникам органів пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк до 27 липня 2017 року.

5.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 03 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

06.07.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

22 грудня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

22 грудня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 22 грудня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

22 грудня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 22 грудня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 4-41/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 февраля 2011 г судья Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 С, рассмотрев представление следователя прокуратуры Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_2 о даче разрешения на выемку документов, -

УСТАНОВИЛ:

в производстве прокуратуры Долгинцевского района города Кривого Рога находится уголовное дело № 5710049, возбужденное факту злоупотребления служебным положением должностным лицами ОАО КБ «Надра» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

02.02.2011 года следователь прокуратуры Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_2 обратился в суд с представлением согласованным с прокурором Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_3 о даче разрешения на выемку документов в филиале ОАО Коммерческий банк «Надра, а именно кредитного дела ОСОБА_4

Согласно материалов уголовного дела на основании поддельной справки о доходах в августе 2008 года между гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 и отделением ОАО Коммерческий банк «Надра»был заключен кредитный договор в соответствии с которым должностные лица ОАО КБ «Надра»выдали ОСОБА_4кредит в сумме 60285,30 долларов США.

Рассмотрев представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

представление удовлетворить.

Дать разрешение на производство выемки в филиале ОАО КБ «Надра» (код.25842763) расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Серова,11 кредитного дела ОСОБА_4.

Организацию производства выемки поручить работникам сектора ГСБЭП Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7060/17
Провадження № 1-кс/712/3138/17
У Х В А Л А

7 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону.

Розгляд скарги ОСОБА_2 просить провести в режимі відеоконференції за його участі.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП № 14.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону провести 9 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Начальнику Кіровоградського УВП № 14 ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 13 годин 30 хвилин 9 червня 2017 року для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції, як скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно начальнику Кіровоградського УВП № 14 ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/30/14
справа 631/271/14-к

про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 12 березня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 26.11.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно розподілу справ головуючим по справі визначений суддя ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/266/17
Провадження № 1-кп/135/51/17
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 09 год. 00 хв. 28 липня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя: