Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/10/17
Провадження № 1-кп/644/122/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, холостого, має двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року приблизно о 10-00 годин, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, через інтернет сайт- «ОЛХ» домовився з раніше невідомим ОСОБА_7 про зустріч, для придбання у останнього мобільного телефону марки « Nokia X 2 dual sim».

10.11.2016 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Л.Пастера,316-А зустрівся з раніше невідомим ОСОБА_7 та в ході бесіди попрохав у останнього його мобільний телефон марки « Nokia X 2 dual sim» під приводом подивитись та перевірити його технічний стан. ОСОБА_7 не сумніваючись в його добропорядності та чесності добровільно передав ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись довірливими стосунками залишив мобільний телефон у руках та запропонував ОСОБА_7 піти до нього додому за грошима. В подальшому ОСОБА_4 привів ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2 де він не мешкає та зайшовши до 1 під`їзду піднявшись на 7 поверх, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 зник з його полі зору, заволодівши тим самим мобільним телефоном марки « Nokia X 2 dual sim», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6374 від 19.12.2016 року- 1533 грн. 33 коп., спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся, цивільний позов, заявленим потерпілим на суму 1500 грн. визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.12.2016 року №6374 підтверджується вартість викраденого мобільного телефону.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, має двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання , згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, часткове добровільне відшкодування потерпілому спричиненої шкоди та те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності , а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що по*якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Зважаючи на скрутний матеріальний стан обвинуваченого, на його сімейний стан,необхідність утримувати двох малолітніх дітей, необхідність відшкодовувати завдану шкоду потерпілому, суд вважає неможливим призначити обвинуваченому запропоновану прокурором міру покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 1500 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн. з урахування добровільно відшкодованої суми потерпілому в розмірі 500 грн., що підтверджується розпискою.

Речові докази відсутні.

Судові витрати в сумі 175 грн. 92 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6374 від 19.12.2016 року суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 ( одну тисячу) грн.. та судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 6374 від 19.12.2016 року в розмірі 175 грн. 92 коп.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: