Справа № 646/1865/17
№ провадження 1-кс/646/1513/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року м.Харків

Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001996,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001996.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Червонозаводського Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001996.

27.02.2017 та 10.03.2017 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокурор та слідчий не надали суду доказів розгляду по суті вказаних клопотань, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , що були подані 27.02.2017 та 10.03.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Стосовно вимог в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 здійснити слідчі дії, вказані в клопотаннях від 27.02.2017 та 10.03.2017, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у цій частині, оскільки, у відповідності до приписів ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А виконання вказаних дій прокурором не входить до його обов`язків, оскільки обвинувальний акт складається слідчим.

Фіксування судового засідання, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001996 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , що були подані до СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області 27.02.2017 та 10.03.2017, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1