Справа № 495/739/17
Провадження № 1-кп/513/44/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарта обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого та обвинувачена не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, думку представника потерпілого та обвинувачену, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями пункту 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії" Суд нагадав, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції".

Всупереч практиці Європейського Суду з прав людини та положень КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено не конкретно, не містить детального описання всіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій: відомостей про місце (точну адресу) вчинення кримінального правопорушення); не зазначено, коли (число, місяць, рік), яким органом та в якому розмірі обвинуваченій була призначена соціальна допомога; не вказано ім`я та по батькові особи, з ким обвинувачена перебувала у шлюбі та відомості про якого повинна була зазначити в декларації про доходи та майновий стан.

Крім того, згідно обвинувальному акту, обвинувачена не вказала свого чоловіка в декларації про доходи та майновий стан, чим порушила пункт 12 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року "Про затвердження Порядку визначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям".

Між тим, пункт 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 (надалі - Порядок), порушення якого інкримінують обвинуваченій, передбачає, що "у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення".

Таким чином, в обвинувальному невірно визначений пункт Порядку, який зобов`язує осіб, що звернулися за призначенням соціальної допомоги, зазначати інформацію про склад сім`ї в декларації про доходи та майновий стан.

Крім того, всупереч вимогам п.9 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить дати його складання та затвердження ( а.с.8).

Згідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то його належить повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, ч.2 ст.369, 370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002059 від 22.07.2016 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семі днів з дня її оголошення через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.

Суддя ОСОБА_1