Провадження № 1-кс/369/2541/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Київ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що Близько 08 год. 30 хв. 30.09.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з потерпілою ОСОБА_6 , яка виникла на грунті ревнощів, маючи прямий умисел, направлений на завдання останній тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою предмету ззовні схожого на ніж, умисно наніс два удари в область правої частини грудної клітини та живота потерпілої.
Згідно висновку експерта № 256/Д від 13.12.2016 у ОСОБА_6 малися: проникаюче колото різане поранення грудної клітини справа в З міжребір`ї по білягрудинній лінії з правобічним гемотораксом, проникаюче колото різане поранення передньої черевної стінки справа з ушкодженням шлунково-ободової зв`язки. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, якими міг бути ніж та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В порядку ст. 208 КПК України 30.09.2016 о 10 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 30.09.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
01.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 28 листопада 2016 включно.
28.11.2016 на підставі постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, а саме до 30.12.2016.
28.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2016 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 30.09.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2016; довідкою № 6519, виданою ЦРЛ Києво-Святошинського району від 30.09.2016; протоколом огляду від 30.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.09.2016. іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Трохмісячний строк досудового розслідування закінчується 30 грудня 2016. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим.
Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду. В той же час, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за межами Київської області, за місцем проживання міцних соціальних зв`язків немає, на утриманні у останнього ніхто не перебуває, не працює, до кримінальної відповідальності раніше притягувався, вчинив злочин, пов`язаний з насильством, що також свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Серед доказів, якими обгрунтовується підозра є покази свідків, які проживають в с. Тарасівка Києво-Святошинського району, Київської області, шо в свою чергу доводить наявність ризику у виді спроби підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 28.12.2016 і останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який немає,У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що клопотання безпідставне, необґрунтоване, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не враховано, що підозрюваний співпрацював зі слідством, має сталі життєві зв`язки. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника, просить застосувати до нього домашній арешт, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання захисника підозрюваного, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що близько 08 год. 30 хв. 30.09.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з потерпілою ОСОБА_6 , яка виникла на грунті ревнощів, маючи прямий умисел, направлений на завдання останній тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою предмету ззовні схожого на ніж, умисно наніс два удари в область правої частини грудної клітини та живота потерпілої.
Згідно висновку експерта № 256/Д від 13.12.2016 у ОСОБА_6 малися: проникаюче колото різане поранення грудної клітини справа в З міжребір`ї по білягрудинній лінії з правобічним гемотораксом, проникаюче колото різане поранення передньої черевної стінки справа з ушкодженням шлунково-ободової зв`язки. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, якими міг бути ніж та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В порядку ст. 208 КПК України 30.09.2016 о 10 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 30.09.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
01.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 28 листопада 2016 включно.
28.11.2016 на підставі постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, а саме до 30.12.2016.
28.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2016 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 30.09.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2016; довідкою № 6519, виданою ЦРЛ Києво-Святошинського району від 30.09.2016; протоколом огляду від 30.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.09.2016.
іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Трохмісячний строк досудового розслідування закінчується 30 грудня 2016. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим.
Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду. В той же час, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за межами Київської області, за місцем проживання міцних соціальних зв`язків немає, на утриманні у останнього ніхто не перебуває, не працює, до кримінальної відповідальності раніше притягувався, вчинив злочин, пов`язаний з насильством, втім, доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором та слідчим не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що може бути забезпечено також у разі застосування домашнього арешту, без тримання під вартою.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину з недоведеністю ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 28.12.2016 і останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років але існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено, тому підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 грудня 2016 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1