Справа № 204/808/17
Провадження № 1-кс/204/193/17
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимому, в тому числі останній раз: 27.07.2006р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановила:
13 лютого 2017 року слідчий СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.12.2016р. приблизно о 10год.25хв., ОСОБА_4 , прямуючи повз охоронювану територію майданчика №1 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", розташованого в м.Павлоград по вул.Тельмана, 10, (далі по тексту ПМЗ), побачив кабель зв`язку, що проходить на території забороненої зони зазначеного підприємства, частину якого він з корисливих спонукань вирішив таємно викрасти.
З цією метою ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через зовнішню огорожу із колючого дроту, незаконно проник в заборонену зону охоронюваної території майданчика №1 ПМЗ, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, використовуючи наявне при ньому знаряддя злочину пилку по металу, вирізав фрагмент кабелю зв`язку марки СБПУ 30*2*0,9 загальною довжиною 40м, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №14/12.1/80 від 20.01.2017р. складає 3857грн.39коп., що належить ПМЗ, після чого почав його розрізати на менші фрагменти з метою подальшого переміщення за територію майданчика №1 вказаного підприємства та реалізації на одному з пунктів прийому металобрухту м.Павлоград.
Однак ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного кабелю зв`язку, до кінця, так як 28.12.2016 р. в 10год.40хв. був затриманий військовослужбовцями, які здійснюють охорону периметру вказаного підприємства.
За викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.
27.01.2017 року в порядку ст.ст.111, 135, 136, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.12.2016р.; речовими доказами (2 фрагменти кабелю зв`язку марки СБПУ 30*2*0,9 загальною довжиною 40м, та пилка по металу з 3 фрагментами полотна); актом інвентаризації від 16.01.2017р.; показами свідка ОСОБА_6 від 11.01.2017р.; показами свідка ОСОБА_7 від 12.01.2017р.; показами свідка ОСОБА_8 від 12.01.2017р.; показами свідка ОСОБА_9 від 12.01.2017р.; показами свідка ОСОБА_10 від 16.01.2017р.; показами свідка ОСОБА_11 від 16.01.2017р.; показами представника потерпілого ОСОБА_12 від 25.01.2017р.; висновком експерта № 14/12.1/80 від 20.01.2017р.
Таким чином, органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
У ході досудового розслідування неодноразово здійснювались виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_4 з метою виклику останнього до СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участю. Однак здійснити виклик ОСОБА_4 у передбачений КПК України спосіб не надалось можливим, оскільки він за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній. Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалось.
24.01.2017 року допитана в якості свідка сусідка ОСОБА_4 ОСОБА_13 засвідчила, що у гуртожитку свого сусіда ОСОБА_4 не бачила, де на даний час він може знаходитися і проживати, їй невідомо.
26.01.2017 року допитана в якості свідка сестра ОСОБА_4 ОСОБА_14 засвідчила, що її брат ОСОБА_4 до неї заходить дуже рідко, останній раз він приходив приблизно 19.12.2016р. В ході розмови він повідомив, що планує на початку січня 2017 року їхати у м.Дніпро на заробітки, однак де буде мешкати не казав. Після того вона ОСОБА_4 не бачила, де на даний час він може знаходитися і проживати, її не відомо.
26.01.2017 допитаний в якості свідка двоюрідний брат ОСОБА_4 ОСОБА_15 повідомив, що з 28.12.2017р. до 02.01.2017р. він з ОСОБА_4 проводили час та проживали разом, де прийдеться. В ході спілкування ОСОБА_4 йому повідомив, що 28.12.2016р. він намагався вчинити крадіжку кабелю з периметру Павлоградського механічного заводу ОСОБА_4 , однак був затриманий військовослужбовцями та відносно нього поліція за даним фактом відкрила кримінальне провадження. 02.01.2017 року ОСОБА_4 йому повідомив, що збирається їхати на заробітки у м.Дніпро, однак де буде мешкати не казав, після того він останнього не бачив, де на даний час він може знаходитися і проживати, йому не відомо.
Таким чином викладені обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши тяжкий злочин, за який законодавством передбачене покарання більше п`яти років позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчою суддею встановлено таке.
Слідчим СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, при цьому може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі більше п`яти років, а також, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого, переховується від органів досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Отже, зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,
постановила:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної полції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (вул.Робоча, 85, м.Дніпро, 49008).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1