УХВАЛА

Справа № 569/10261/17

04 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 01 липня 2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 01.07.2017р., приблизно о 07 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я, що знаходиться в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження металевої стінки гаражу, який належить ОСОБА_8 , проник в середину його приміщення, звідки намагався таємно викрасти торцівельну пилу марки «BOSCH», вартістю 4 000 гривень, гайковерт марки «BOSCH», вартістю 3950 грн., та перфоратор марки «BOSCH», вартістю 13500 грн. Усього на загальну суму 21450 гривень.

Водночас, ОСОБА_5 , злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий у вищевказаному гаражі його власником.

01.07.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий, якому 01.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 від 01.07.2017; протоколом огляду місця події від 01.07.2017; протоколом огляду речей від 02.07.2017; іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №0004393 від 01.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185КК України, доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочину, востаннє вироком Рівненського міського суду за ч.1 ст.115 КК України від 24 лютого 2005 року до 9 років позбавлення волі, продовжує злочинну діяльність.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а також відсутність стримуючих факторів (ніде не зареєстрований, безробітний), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує шляхом вчинення злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили застосувати домашній арешт у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.07.2017р., приблизно о 07 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я, що знаходиться в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження металевої стінки гаражу, який належить ОСОБА_8 , проник в середину його приміщення, звідки намагався таємно викрасти торцівельну пилу марки «BOSCH», вартістю 4 000 гривень, гайковерт марки «BOSCH», вартістю 3950 грн., та перфоратор марки «BOSCH», вартістю 13500 грн. Усього на загальну суму 21450 гривень.

Водночас, ОСОБА_5 , злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий у вищевказаному гаражі його власником.

01.07.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло цілодобово.
На підставі ч.4 ст.195 КПК України слідчий суддя не застосовує відносно підозрюваного електронних засобів контролю.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 29 серпня 2017 року, з урахуванням днів затримання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 29 серпня 2017 року, з урахуванням днів затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 04 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя