overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого _ ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засідання в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В суді прокурор ОСОБА_3 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою просив продовжити .

Потерпілий, обвинувачений та його захисник в суді не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений, свідки.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 29 червня 2017 року на 12 годину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 18 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7885/17
Номер провадження:1-в/521/588/17
УХВАЛА
Іменем України
07.06.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/869/17
Номер справи місцевого суду: 521/701/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року, якою звільнено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК Українивід відбування покарання, призначеного Київським районним судом м. Одеси від 28.09.2016 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку , -
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року, якою звільнено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК Українивід відбування покарання, призначеного Київським районним судом м. Одеси від 28.09.2016 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 06 вересня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/6078/17
Провадження №1-кп/592/375/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 22.08.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.190 ч.1,27 ч.4, 15 ч.2-369 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.190 ч.1,27 ч.4, 15 ч.2-369 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 22.08.2016 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.190 ч.1,27 ч.4, 15 ч.2-369 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 22.08.2016 року призначити до розгляду на «15» год. «00» хв. «27» червня 2017 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/957/17
УХВАЛА
"21" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000179 від 10 березня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта середньо-спеціальна, що не працює, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2017 року в зв`язку з неявкою за викликом суду на ОСОБА_4 накладене грошове стягнення у розмірі 842 грн.

21.06.2017 від ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування грошового стягнення, оскільки він не з`явився до суду з поважної причини, так як перебував на заробітках за межами країни.

Учасники провадження не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд проаналізував письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Суд приймає до уваги доводи потерпілого щодо поважності причини неявки в судове засідання, а тому дійшов висновку про наявність підстав для скасування грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 842 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/3727/17
н/п 1-кп/766/3286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000567 від 24.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановила:
Вказане вище кримінальне провадження перебуває в провадженні суду.
Як вбачається з наданого суду повідомлення Херсонського СІЗО, ОСОБА_7 відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого.
З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки та безперешкодної організації доставки обвинуваченого в судові засідання, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_7 до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суддя, -
постановила:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 до Херсонського СІЗО для забезпечення його участі у якості обвинуваченого в судових засіданнях під час розгляду даного кримінального провадження.
Розгляд справи призначено на 18.05.2017 року об 11-45 год.
Для виконання ухвалу в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_7 надіслати:
- начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 області, зобовязати його повідомити суд про виконання цієї ухвали;
- начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області, зобовязати його негайно повідомити суд про доставку ОСОБА_7 до зазначеної установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 661/329/16 -к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/550/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 червня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 06.04.2017 року,-

в с т а н о в и в :
22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 06.04.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України..
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 06.04.2017 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/343/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ухвали слідчих суддів

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 червня 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 року,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповноту досудового розгляду і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження через поверхневу оцінку доказів представлених в обґрунтування повідомленої підозри. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалось питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 396 КПК України якщо апеляційна скарга подана захисником, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до апеляційної скарги належні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як захисника підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, не додані.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на подання апеляційному суду документу, що дає останньому право на представництво інтересів підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема й на подачу апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргуОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 357/6196/16-к
У Х В А Л А
21.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2

Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, до суду з цивільним позовом звернулася ОСОБА_6 , в зв`язку з чим ухвалою суду від 08.06.2016 року був накладений арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 . 24.11.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду було засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 100030 грн. 66 коп. і моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього стягнуто 105030 грн. 66 коп. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовлено. Речовий доказ, а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 передано ОСОБА_8 , у котрого він перебував на зберіганні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що речовий доказ, а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 і будь-якого відношення до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, а тому на даний автомобіль не може бути накладено стягнення для забезпечення цивільного позову. Тобто, на даний час, відсутні підстави арешту даного майна, а тому суд вважає за необхідне зняти арешт з автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 накладений на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 08.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0004454 від 24.10.2015 року (справа № 357/6196/16-к 1-кп/357/561/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року, на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/4384/16-к
провадження № 1-кс/361/793/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4

представника цивільного відповідача - ОСОБА_5

розглянувши заяву представника цивільного відповідача ТОВ « С.І.ГРУПТРАНС», ОСОБА_5 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника цивільного відповідача ТОВ « С.І.ГРУПТРАНС», ОСОБА_5 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , який одноособово здійснює судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України, яку обґрунтувала наступним чином.

Під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальна провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.

Заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи по суті, а саме існують підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 упереджено веде розгляд справи, оскільки при призначені даної справи до судового розгляду ТОВ «С.І.ГРУП ТРАНС» не повідомлялося про дату судового засідання, про що товариство дізналося з повідомлень на офіційному сайті Броварського міськрайонного суду.

Крім того, вона,як представник цивільного відповідача, тривалий час не могла реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яке на даний час реалізовано і вона мала змогу ознайомитися зі справою.

Представник потерпілого ОСОБА_8 вражав, що законні підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні. На його думку, заявник зловживає правом на відвід, подає до суду необґрунтовані скарги, направлені на затягування розгляду даної справи, ухиляючись таким чином від виконання обов`язків про відшкодуванню завданої шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 також не вбачала законних підстав до задоволення заяви про відвід, оскільки суддя здійснює свої повноваження по розгляду кримінального провадження і підстави для відводу відсутні.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід та з доданими до неї матеріалами, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зазначені в ст.75 КПК України.

Оскільки такі підстави судом при розгляді заяви про відвід не встановлені,

керуючись ст. 75,76,80, 81КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника цивільного відповідача, ТОВ» С.І.ГРУП ТРАНС», ОСОБА_5 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2315/17
Провадження № 1-кп/740/188/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 травня 2017 року за №0000653,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України на 13-45 год. 12 липня 2017 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1