судового засідання
16.02.2017 року суддя Франківського району м. Львова ОСОБА_1
За участю: секретаря ОСОБА_2
Прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , що подана у судовій справі № 465/7140/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження звернулася в суд із заявою про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у розгляді ним судової справи № 465/7140/16-к.
Згідно змісту заяви, заявник вважає, що слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 не може розглядати її скаргу подану у кримінальному провадженні, розпочатому по факту вчинення злочину ректором Львівського Національного лісотехнічного Університету (справа № 465/7140/16-к).
Як зазначає заявник, вона повідомляє ті обставини, які, як на її думку, унеможливлюють участь судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у розгляді скарг, через упереджене ставлення судді при виконанні посадових обов`язків. Зокрема , зазначає, що суддя брав безпосередню участь у кримінальному провадженні № 465/5567/15-к, розпочатому Франківським ВП ГУ НП у Львівській області за цим же фактом, що і кримінальне провадження № 465/7140/16-к.
Заявник також стверджує, що 21.06.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено рішення у кримінальній справі № 465/5567/15-к, відтак ним здійснювався ретельний аналіз матеріалів справи та висловлено свою єдину думку, при постановлені рішення.
Просить задоволити заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , зважаючи на норми ст. 76 КПК України, встановлено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали суду від 31 січня 2017 року, розгляд заяви призначено до судового розгляду на 03 лютого 2017 року.
Разом з тим, заявник в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила. В чергове судове засідання 08 лютого 2017 року заявник не прибула, подала заяву та клопотання про перенесення розгляду заяви мотивуючи таку зайнятістю в інших судових процесах. В судове засідання від 13 лютого 2017 року, як і в судове засідання від 16 лютого 2017 року заявник не прибула, свою неявку мотивує абстрактними поясненнями у вигляді вчинення суддею ОСОБА_1 дій, направлених на унеможливлення особі доступу до правосуддя, покликаючись при цьому, на придумані нею ж підстави, що жодним чином не мають відношення до кримінального провадження в розумінні п. 10 ст. 3 КПК України.
В судовому засіданні прокурор доводи заяви заперечив, звернув увагу суду, що заявник у такий спосіб перешкоджає досудовому розслідуванню провадження, яке зареєстровано за її ж заявою, при цьому такі заяви є непоодинокими, у тому числі й щодо відводу прокурорам. Просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.. ст.. 75-76 КПК України.
Особа якій заявлено відвід про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, разом з тим повідомив, що бути присутнім при розгляді заяви та давати пояснення не бажає.
Виходячи із вимог ст. 81 КПК України, явка осіб, що приймають участь у кримінальному
провадженні при розгляді заяви про відвід судді, як і самого судді, не є обов`язковою.
Враховуючи зміст заяви про відвід слідчому судді, проаналізувавши пояснення прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді судової справи № 465/7140/16-к, задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 75 та ст.. 76 КПК України, законодавцем наведено обставини і підстави, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно ст.. 76 КПК України, на якій наголошує заявник, слідчий суддя, суддя не допускається до повторної участі у кримінальному провадженні.
При розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , не вбачаю повторності у розумінні ст.. 76 КПК України.
З огляду на встановлені обставини, вважаю також безпідставними покликання заявника на вимоги ст.. 124 Конституції України та на норми Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки заявник користуючись своїми процесуальними правами та зловживаючи ними, не тільки отримала надзвичайні привілеї у доступі до правосуддя , але створює перешкоди для забезпечення таких іншим громадянам, завантажуючи суди не обґрунтованими скаргами, клопотаннями та заявами, що підтверджується кількістю судових засідань для забезпечення розгляду таких, і зокрема безпосередньо мною, як суддею.
Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про відвід судді, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У розглядуваному випадку сумніви висловлені заявником виходять за межі розумного, оскільки заявник ОСОБА_4 не довіряє й іншим суддям Франківського районного суду м. Львова, що випливає із її клопотання від 16 лютого 2016 року поданого у даному судовому провадженні.
Згідно загальноприйнятих правил, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 прийняв скаргу до розгляду, то підстав у нього таких не було, не вбачаю таких і за результатами розгляду заявленого відводу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка об`єктивно враховує не тільки обов`язок держави перед громадянином у доступі до правосуддя, але й правомірність дій громадянина щодо використання такого доступу.
Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 відводу у розгляді судової справи № 465/7140/16-к, не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75,76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у розгляді судової справи № 465/7140/16-к, за безпідставністю такої.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6