Справа № 1806/1-555/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Дегтяренко В.М.

з участю прокурора Короких Ж.О. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

18.08.2000 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 45 КК України (1961 року) до покарання у вигляді позбавлення свободи на строк в один рік умовно з іспитовим строком на один рік і штрафу 170 грн.;

28.12.2002 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 1 ст. 309. ст. 69 КК України(2001 року) до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

14.11.2003 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту строком два місяці десять днів;

23.12.2005 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 317, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік одинадцять місяців;

07.12.2007 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 308, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки чотири місяці;

21.06.2011 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року близько 13.00 год. ОСОБА_2 проходячи поблизу супермаркету Вістапо вул. Пролетарській, 9 в м. Суми побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_3, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння лежав на землі. ОСОБА_2 вирішив допомогти ОСОБА_3 дійти до зупинки громадського транспорту, звідки останній міг на маршрутному таксі поїхати додому. Підійшовши до ОСОБА_3, ОСОБА_2 взяв його під руки та повів через двори будинку № 12 по вул. Засумській в м. Суми. Під час руху за вище вказаною адресою ОСОБА_2 помітив у ОСОБА_3 чоловічу сумку. Розуміючи, що в сумці можуть бути цінні речі, вирішив нею заволодіти.

У дворі зазначеного будинку ОСОБА_2, поклав ОСОБА_3 на лавку. Потім він скориставшись станом ОСОБА_3 та тим, що він заснув, діючи повторно, таємно викрав у потерпілого сумку з речами. Так заволодів: чоловічою сумкою вартістю 60 грн.; мобільним телефоном NOKIA Xpress Music 2730- 530,0 грн. з сім-картою оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого не має та на рахунку якої було 30 грн. і флеш-картою на 2 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілого не має; чохлом зі шкірозамінника, яка матеріальної цінності для потерпілого не має; мобільним телефоном Самсунг Е-250- 250 грн. з сім-картою оператора Київстар, яка матеріальної цінності для потерпілого не має та на рахунку якої було 25 грн.; грошима в сумі 70 грн., а всього на загальну суму 965,01 грн..

Підсудний свою вину у вчинені злочину при зазначених обставинах визнав повністю та пояснив, що потерпілого обікрав, оскільки той був у стані сильного алкогольного спяніння, спав на лавочці.

Незважаючи на такі покази підсудного його вина у вчиненому злочині переконливо підтверджується зібраними по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що 24.05.2011 року пішов на Центральний ринок м.Сум, зі своїм знайомим випив горілки близько 300 г, був сильно пяний. Коли повернувся додому виявив, що немає сумки. З сумкою пропали два мобільних телефони Нокіа 2730і Самсунг Е-250, та гроші в сумі близько 100 грн. Втім не памятає, як у нього підсудний забрав сумку з речами, бо був сильно пяний.

Показами свідка ОСОБА_4, даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, йшли по вул. Пролетарській у м.Суми. Там зустріли чоловіка, який знаходився у стані сильного алкогольного спяніння. Той чоловік лежав на дорозі на асфальті, на місці для паркування. Тоді ОСОБА_2 кудись пішов, а вони пішли далі. Потім біля перехрестя з вул. Засумською їх наздогнав ОСОБА_2. Тоді ж останній подарував ОСОБА_6 мобільний телефон Нокіа чорного кольору. Пізніше телефон був вилучений співробітниками міліції.

Показами свідка ОСОБА_5, які аналогічні показам ОСОБА_4.

Протоколами огляду місця події від 21.06.2011 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено і вилучено мобільний телефон Самсунг Е-250./а. с. 25/

Протоколом огляду місця події від 21.06.2011 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено мобільний телефон Нокіа Xpress Music 2730, який було вилучено у останнього. /а.с. 27/

Висновком експерта-товарознавця № 1755 від 13.07.2011 року, згідно якого вартість сумки чоловічої становить 60 грн.; мобільного телефону Нокіа Xpress Music 2730- 530,01 грн.; мобільного телефону Самсунг Е-250- 250 грн., всього 840,01 грн./а.с. 31-39/

Висновком судово-психіатричної експертизи № 245 від 18.07.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує./а.с. 131-133/

Протоколами очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_2 визнавав факт крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3М./а.с. 69-80/

Зібрані по справі докази є логічними послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніву.

Органом досудового слідства підсудному було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Так зазначалось, що ОСОБА_2 при зазначених вище обставинах зняв з потерпілого сумку. Втім у ході досліджених доказів, які викладені вище судом не встановлено складу грабежу. Сам потерпілий спростував факт грабежу, оскільки виявив пропажу сумки коли повернувся додому.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу, обставини що помякшують покарання. Суд враховує поведінку потерпілого, який своїми діями створив умови вчинення злочину відносно себе. Також суд враховує думку потерпілого з приводу покарання, який не підтримав прокурора і просив не карати суворо підсудного.

Підсудний, щиро кається, шкоду спричинену потерплому відшкодовано, і ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання передбачено у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку, оскільки воно необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.06.2011 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України і призначене покарання у виді обмеження волі строком на однин рік. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за цим вироком слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Увесь строк перебування під вартою слід зарахувати у строк відбування покарання.

З підсудного необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз./а.с.31/

Речові докази повернути потерпілому. /а.с.43/

Запобіжний захід не змінювати, залишити взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які засуджується цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.06.2011 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Запобіжний захід залишити взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 23.06.2011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати у сумі 281 грн. 40 коп.

Речові докази: мобільний телефон Нокіа Xpress Music 2730і мобільний телефон Самсунг Е-250повернути ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя