Провадження № 1-кп/643/82/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001710 від 13.04.2015року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою технічною освітою, одруженої, яка має малолітньою дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої в ТОВ «Дівія-Трейд» контролером, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12.04.2015року, близько о 22год.30хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «BYD-F3» р.н. НОМЕР_1 , який стояв у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , не маючи посвідчення водія з відповідною категорією, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.1(а), 2.9(а) та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 2.1(а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

-п. 2.9(а) «Водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

перед початком руху автомобіля не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, незважаючи на те, що в автомобілі була відчинена передня ліва дверка і біля неї знаходилась ОСОБА_4 , почала рух автомобіля вперед, і в процесі руху автомобіля відчиненою передньою лівою дверкою вдарився в задню частину стоячого автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на земляне покриття двору, а автомобіль продовжував рухатися і вдарившись передньою частиною в стіну будинку, зупинився. В результаті вказаної пригоди ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №373-А/15 від 22.05.2015року заподіяні тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому 6,7 ребер зліва по среднеподмишечной лінії з незначним зсувом.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №7015 від 29.07.2015року в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «BYD-F3» ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «BYD-F3» ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль ВАЗ, який знаходився в нерухомому стані з подальшим зіткненням зі стіною будинку та травмуванням ОСОБА_4 шляхом виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку дорожньо-транспортної ситуації дії водія «BYD-F3» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій особі середньої тяжкості тілесних ушкоджень виразилося в тому, що ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, перед початком руху автомобіля не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, незважаючи на те, що в автомобілі була відчинена передня ліва дверка і біля неї знаходилась ОСОБА_4 почала рух автомобіля вперед, і в процесі руху автомобіль відчиненою передньою лівою дверкою вдарився о задню частину стоячого автомобіля ВАЗ-2106, внаслідок чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на земляне покриття двору, а автомобіль продовжував рухатися і вдарившись передньою частиною в стіну будинку, зупинився. В результаті даної пригоди ОСОБА_4 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Порушення правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала, що 12.04.2015року, вона разом з чоловіком ОСОБА_8 і дочкою ОСОБА_9 приблизно о 18-00год приїхали до ОСОБА_10 відсвяткувати «Пасху». У дворі житлового будинку АДРЕСА_2 вони разом з ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , відпочивали, розпивали спиртні напої. Неподалік від них на відстані 1-2 метри стояв належний ОСОБА_10 автомобіль «BYD-F3», в якому грала музика. Приблизно о 21год.00хв. вони почали збирати речі. ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_8 з дочкою пішли заносити речі до квартири, в цей час потерпіла ОСОБА_4 із сином ОСОБА_12 збирали останні речі, а вона сіла в автомобіль «BYD-F3» на водійське сидіння і слухала голосно музику. Їй зробила зауваження ОСОБА_4 , на що вона не відреагувала і продовжувала слухати музику, закрила очі, можливо задрімала. Двигун автомобіля був вимкнутий. Відкрила очі від того, що автомобіль почав сіпатися. Вона побачила ОСОБА_4 , яка трималася однією рукою за водійські дверцята, а іншою рукою трималася за кермо автомобіля та автомобіль став рухатися уперед по невідомій їй причині. Вона допускає, що могла машинально натиснути на педаль газу. В процесі руху, автомобіль відчиненою передньою лівою дверкою вдарився в задню частину стоячого автомобіля «ВАЗ», внаслідок чого ОСОБА_4 придавило дверкою, після чого вона впала на землю. Двигун автомобіля вона не заводила, щоб рухатися, нічого в автомобілі не торкала крім перемикача приймача. В момент пригоди вона знаходилася в нетверезому стані, вжила близько 300гр. горілки. Посвідчення водія у неї немає.

Незважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вина підтверджується показами потерпілої та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 12.04.2015року вона разом з ОСОБА_10 , сином ОСОБА_12 , обвинуваченою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_8 у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої. Неподалік від місця де вони знаходились, у дворі стояв належний ОСОБА_10 автомобіль «BYD-F3», з заглушеним двигуном і в ньому грала музика. Коли вони почали збиратися, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зі своєю дочкою пішли заносити речі до квартири ОСОБА_11 , а вона з сином ОСОБА_12 залишилась на вулиці збирати останні речі. ОСОБА_5 в цей момент сіла за переднє водійське сидіння автомобіля «BYD-F3» і слухала музику. ОСОБА_12 в цей момент пішов до квартири відносити посуд. Вона підійшла до передньої двері автомобіля і декілька разів просила ОСОБА_5 зменшити гучність музики та вийти із автомобіля, на що остання відповідала відмовами. На що вона нахилилась до салону автомобіля та зробила менше гучність музики, але ОСОБА_5 знову збільшила гучність. Після чого вона стоячи біля відкритої водійської двері автомобіля, стала дзвонити по мобільному телефону ОСОБА_10 , щоб він підійшов до автомобіля, вимкнув музику, забрав ключі та закрив машину. При цьому відкрита водійська дверка перебувала зліва від неї, її ліва рука лежала на верхній частині цієї двері, а правою рукою вона тримала телефон. Несподівано для неї автомобіль став рухатися вперед. Вона щоб не впасти лівою рукою схопилася за водійську дверку, а правою за дах автомобіля. Так її автомобіль протягнув деяку відстань. Потім автомобіль скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ, який знаходився в нерухомому стані, при цьому водійськими дверима придавило її і вона впала на землю, а автомобіль ударившись передньою частиною в стіну будинку, зупинився. Вона двигун автомобіля не заводила і в управління автомобіля не втручалася. ОСОБА_5 знаходилась у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його дружиною. Так 12.04.2015року, приблизно о 17-00год він разом з ОСОБА_5 та дочкою поїхали до ОСОБА_11 який проживає за адресою: АДРЕСА_3 вони разом із ОСОБА_11 потерпілою ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_12 святкували «Пасху», вживали спиртні напої. Неподалік від місця де вони знаходились, у дворі стояв належний ОСОБА_10 автомобіль «BYD-F3», в якому грала музика, двері та багажник автомобіля були відчинені. Приблизно о 20год.30хв. він з дочкою та ОСОБА_11 пішли до квартири останнього, а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 залишились у дворі збирати речі. На початку 22-00год. вони через відкрите вікно почули сильний удар, ОСОБА_11 одразу виглянув у вікно та відразу побіг на вулицю. Він свою чергу також виглянув у вікно та побачив, що автомобіль ОСОБА_11 стоїть впритул до автомобіля ВАЗ. Після чого він вийшов у двір та побачив, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще декілька чоловіків відтягують автомобілі в різні сторони. Між автомобілями лежала ОСОБА_4 та скаржилася на біль, а ОСОБА_5 стояла в цей час за автомобілем «BYD-F3». Він залишався на місці, а дружину ОСОБА_5 з дочкою на таксі відправив додому. Через деякий час до місяця події підійшли подружжя ОСОБА_13 та повідомили, що вони були свідками події і що за кермом автомобіля сиділа ОСОБА_5 . Після цього він подзвонив дружині і сказав щоб вона поверталася для дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що потерпіла ОСОБА_4 є його матір`ю. 12.04.2015року у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 він разом з потерпілою, сусідом ОСОБА_11 , обвинуваченою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_8 святкували «Пасху», вони розпивали спиртні напої. Неподалік від місця де вони знаходились, у дворі стояв належний ОСОБА_11 автомобіль «BYD-F3» в якому грала музика. Увечері, точний час не пам`ятає, почали збирати речі, він пішов додому заносити посуд, коли повернувся, побачив, що потерпіла ОСОБА_4 лежить під машиною «BYD-F3». Він разом з іншими чоловіками, з ким точно не пам`ятає почали витягати потерпілу з-під машини. Потерпіла не дихала, він почав робити їй штучне дихання. Потім приїхала швидка допомога і потерпілу відвезли у лікарню. Де знаходилась ОСОБА_5 коли він збирав посуд не пам`ятає. Як все сталося, саму пригоду він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 12.04.2015року він разом з сусідкою ОСОБА_4 , її сином ОСОБА_12 , обвинуваченою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_8 у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , вони розпивали спиртні напої. Неподалік від місця де вони знаходились, у дворі він припаркував належний йому автомобіль «BYD-F3», включив музику, вікна в машині були відкриті, а двері зачинені. Ключі знаходилися в замку запалювання. Приблизно о 22-00год.-22-30год. він з ОСОБА_8 пішли до нього додому. Автомобіль залишився стояти на тому ж місці, ключі знаходилися в замку запалювання так як грала музика, автомобіль стояв на першій передачі і на ручнику, тому покотитися він самовільно не міг. У дворі біля автомобіля залишилися ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Приблизно через 10 хвилин, через відкрите вікно квартири почув крики, виглянувши у вікно, побачив, що автомобіля на тому місці де він його припаркував не було. Вони одразу вибігли на вулицю, де він побачив, що його автомобіль стоїть врізавшись у будинок, поруч стояв автомобіль ВАЗ на відстані 20см. від його автомобіля, а між цими машинами на землі лежала ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_5 знаходилась за кермом автомобіля «BYD-F3», машина була заведена, при цьому була знята з ручника, всі прибори були увімкнені. Після того як відтягли машини, щоб був доступ до потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вийшла із автомобіля через пасажирські передні двері, а він витягнув ключі із замка запалювання. Крім того зазначив, що нікому не дозволяв сідати в автомобіль. Ним було написано заяву в поліцію про викрадення автомобіля.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що на свято «Пасхи» у 2015році, точної дати не пам`ятає, приблизно о 23-00год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_15 знаходилися біля будинку №49 по Салтівському Шосе в м.Харкові. На відстані 50-70метрів від них у дворі відпочивала компанія, у якій була і ОСОБА_4 . Через деякий час її чоловік ОСОБА_15 раптово побіг у бік, де знаходився автомобіль «BYD-F3», вона також побігла за ним. В цей момент з будинку вийшов син потерпілої ОСОБА_12 . Потерпіла ОСОБА_4 лежала на землі під машинами ВАЗ та «BYD-F3». Щоб був доступ до потерпілої ОСОБА_4 , її чоловік ОСОБА_15 з іншими чоловіками відтягнули автомобіль ВАЗ. За кермом автомобіля «BYD-F3» сиділа ОСОБА_5 . Саму пригоду вона не бачила.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що на свято «Пасхи» у 2015році, точної дати не пам`ятає, приблизно о 22-00год.-23-00год. він разом з дружиною ОСОБА_14 знаходилися у дворі біля будинку АДРЕСА_4 . На відстані 100-150метрів від них у дворі відпочивала компанія. Неподалік якої, на проїзній частині, у дворі біля будинку, стояв автомобіль «BYD-F3», двигун якого був вимкнутий, в автомобілі грала музика. Він бачив, як ОСОБА_4 підійшла до автомобіля «BYD-F3», відкрила водійські двері, поклала руку на двері, потім нахилилась, як йому здалося щось взяла з пасажирського сидіння, після чого підвелась та знов поклала ліву руку на відкриті водійські двері автомобіля, простояв так приблизно 5 хвилин. Потім він побачив як автомобіль почав рухатися вперед, при цьому потягнувши за собою ОСОБА_4 . Після чого автомобіль «BYD-F3» відкритою водійською дверкою вдарився у праву частину автомобіля ВАЗ від чого ОСОБА_4 впала на землю. Щоб був доступ до потерпілої ОСОБА_4 , яка опинилася між двома автомобілями, він разом з іншими чоловіками відтягнули автомобіль ВАЗ. Крім того зазначив, що за кермом автомобіля «BYD-F3» сиділа ОСОБА_5 та трималася руками за кермо.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, що міститься у протоколах слідчих дій, висновках експерта, а саме:

Рапортом інспектора СВМ ДТП ДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції про те, що 12.04.2015року, приблизно о 22год.30хв. в м.Харкові на Салтівському Шосе,47/2 відбулося ДТП, наїзд на пішохода. Було встановлено, що транспортний засіб «BYD-F3», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по під`їзній дорозі до будинку №47/2. Потерпілою є ОСОБА_4 /Т.2 а.п.47/.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2015року та схемою до нього, яким встановлено, що оглядом місця події є під`їзна дорога прибудинкової території, будинок АДРЕСА_2 . При огляді виявлено автомобіль «BYD-F3», д.н.з. НОМЕР_1 у якому деформований передній бампер, ліве переднє крило, обидві ліві двері та автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 в якому деформовані дві праві двері /Т.2 а.п.58-60,61/.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 від 08.07.2015року та фото таблицею до нього, з яких вбачається за яких обставин було скоєно наїзд на ОСОБА_4 /Т.2, а.п.65-71/.

Висновком експерта №373-А/15 від 22.05.2015року, в якому вказано, що у зв`язку з подією, можливо що сталася, 12.05.2015року, у ОСОБА_4 мали місце закритий перелом 6,7 ребер зліва по среднеподмишечной лінії з незначним зсувом. Травма утворилася від дії тупого твердого предмету, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди і в строк вказаний у постанові. Травма відноситься до категорії середньої тяжкості ступеня по ознаці тривалості розладу здоров`я /Т.2, а.п.64/.

Висновком судової автотехнічної експертизи №7015 від 29.07.2015року, відповідно до якого, у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «BYD-F3» ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даному випадку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «BYD-F3» ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль ВАЗ, який знаходився в нерухомому стані з подальшим зіткненням зі стіною будинку та травмуванням ОСОБА_4 шляхом виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даному випадку дорожньо-транспортної ситуації дії водія «BYD-F3» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій водія автомобіля «BYD-F3» ОСОБА_5 в тій частині, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не мала посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом не вимагає застосування спеціальних технічних знань і може бути вирішене слідчим самостійно відповідно до вимог п.п. 2.1(а), 2.9(а) Правил дорожнього руху України /Т.2, а.п.75-78/.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Таким чином, зазначені вище висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази свідків відповідають один одному та показанням потерпілої, а також об`єктивним даним, та як докази суд вважає їх достовірними.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 почала рух автомобіля не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи обвинуваченої про те, що вона не вчиняла даного злочину є безпідставними, такими, що спростовуються встановленими фактами, сумнівів у правдивості пояснень потерпілої, свідків, достовірності висновків експертів у суду не має, а тому суд розцінює зайняту позицію ОСОБА_5 як спосіб захисту.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 , своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 , заміжня, має малолітньою дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Дівія-Трейд» контролером, раніше не судима, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлені.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до роз`яснень п. 20 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в яких зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також особу винного.

З урахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка скоїла необережний злочин, віднесений законом до категорії невеликої тяжкості, раніше не судима, перебуває в шлюбі, має малолітню дитину та офіційно працює, то суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд залишає без розгляду на підставі заяви ОСОБА_4 про залишення цивільного позову без розгляду.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400грн. /три тисячі чотириста/ гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1