Справа № 611/1192/16- к
Провадження № 1-кп/610/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2016 року за № 0000504 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року в провадження Балаклійського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, після розгляду подання голови Барвінківського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Просив викликати в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 заперечували проти призначення судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на порушення норм п.п.5,7 ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає зібраним матеріалам по справі і показам свідків, а також не вказана шкода, завдана під час злочину, що вплинуло на кваліфікацію дій підозрюваних.

Крім того, потерпілі та їх представник просили викликати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не були допитані під час досудового розслідування, просили прийняти уточнені позовні заяви про стягнення матеріальної і моральної шкоди, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу посилалися на те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не було, так як ні лікарі, ні СІЗО не вказують, що він не може утримуватися під вартою за станом здоров`я. Родичі обвинувачених продовжують на них тиснути, а сам ОСОБА_10 телефонує друзям та знайомим і намагається підбурити свідків змінити покази в суді.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисники обвинувачених також не заперечували проти призначення судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про виклик в першу чергу свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , здійснити судовий виклик лікаря судово-медичного експерта кабінету судово-медичних експертиз КЗОЗ «ХОБСМЕ» ОСОБА_18 , судово-медичного експерта Барвінківського районного відділення ХОБСМЕ ОСОБА_19 , витребувати з Житомирського військового госпіталю медичні документи щодо стаціонарного обстеження солдата за призовом ОСОБА_4 у хірургічному відділенні в/ч НОМЕР_1 за період з 10 по 19 лютого 2016 року та витребувати з Барвінківської центральної районної лікарні медичні документи щодо обстеження ОСОБА_7 01.10.2016 року з метою виявлення стану сп`яніння.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Так, Статтею 314 ч. 3 п. 3 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо змісту обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України. Пункти 5 і 7 частини 2 вказаної статті передбачають, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, містить посилання , що шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Суд вважає, що прокурор, затверджуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, погодився із фактичними обставинами кримінального правопорушення та формулюванням обвинувачення, які він вважає такими, що встановлені під час досудового розслідування та підтверджені доказами.

Таким чином, суд вважає, що прокурором в обвинувальному акті зазначені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та сформульовано обвинувачення. Суд не має повноважень зобов`язувати прокурора змінювати фактичні обставини зазначені в обвинувальному акті та формулювання обвинувачення, у звязку із цим, не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року змінено відносно ОСОБА_10 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, його зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, заборонено без дозволу суду цілодобово залишати житло, здати на зберігання до місцевого органу поліції свій паспорт та паспорт для виїзду за кордон.

Як вбачається із повідомлення Барвінківського відділення поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 31.12.2016 року, ОСОБА_10 поставлено на облік та здійснюється контроль за дотриманням останнім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До цього часу повідомлень про порушення ОСОБА_10 запобіжного заходу до суду не надходило. У прокурора також відсутні такі відомості.

Отже, об`єктивних даних про порушення обвинуваченим ОСОБА_10 цілодобового домашнього арешту не надано, а інших обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про зміну запобіжного заходу (ч.2 ст. 200 КПК України), клопотання не містить.

Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки потерпілі та їх представник фактично оскаржують ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29.12.2016 року щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яка оскарженню не підлягає, інших обґрунтувань у клопотанні не заначено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання потерпілих про прийняття уточненої позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити свої вимоги,чи відмовитися від позову.

Крім того, клопотання потерпілих про виклик свідків, які не були допитані під час досудового розслідування, підлягають задоволенню для повного розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_9 частково. В першу чергу підлягають виклику свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Також слід витребувати медичні документи щодо обстеження ОСОБА_7 з метою виявлення стану сп`яніння від 01.10.2016 року. Виклик судово-медичних експертів та витрубування медичної документації ОСОБА_22 суд вважає передчасним.

Клопотання захисника ОСОБА_8 від 29 грудня 2016 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу вважати розглянутим 29.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2016 року за № 0000504 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 17 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Прийняти до провадження уточнений 19.01.2017 року цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Прийняти до провадження уточнений 19.01.2017 року цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Копії уточнених позовних заяв вручити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, їх представника, обвинувачених, їх захисників.

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, з яких в першу чергу викликати свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Витребувати з Барвінківської центральної районної лікарні (64701, м. Барвінково, вул. Незалежності, 20) медичні документи щодо обстеження ОСОБА_7 01 жовтня 2016 року з метою виявлення стану сп`яніння.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя