Провадження №1-кс/760/3440/17
Справа №760/3657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні начальник четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цуцилів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянки України, українка, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої начальником відділу реалізації ПрАТ «Пласт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 року за №0000634,
ВСТАНОВИВ:
Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що з 01.01.2014 року по 01.06.2016 року службові особи операторів спільної діяльності по договорах із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Надра Геоцентр» (договір № 265-12 від 19.11.2007), ТОВ «Карпатнадраінвест» (договір №1747 від 13.10.2004 року), ТОВ «Хас» (договір №60 від 04.02.2004 року) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за попередньою змовою із службовими особами Газопромислового Управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», а також за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 розтратили газовий конденсат, видобутий в межах договорів спільної діяльності шляхом продажу його по заниженій ціні, яка в тому числі була нижчою від його собівартості видобутку в інтересах підконтрольних суб`єктів господарювання ТОВ «Еко-Оіл», ТОВ «Віксол», ТОВ «Адерагрупп», ТОВ «Альянс-Нефтегаз» та ін.
Внаслідок продажу газового конденсату по заниженій ціні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за попередньою змовою в складі групи осіб спільно із службовими особами ГПУ «Полтавагазвидобування» розтратили газовий конденсат, видобутий в рамках договорів про спільну діяльність між ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Хас» з ПАТ «Укргазвидобування» на загальну суму понад 105 млн. грн., чим завдали шкоди державним інтересам.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у пособництві розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, на початку 2014 року ОСОБА_5 залучила ОСОБА_12 до злочинної діяльності, спрямованої на легалізацію (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом внаслідок реалізації природного газу, видобутого в межах договорів про спільну діяльність ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» із ПАТ «Полтавагазвидобування» та фіктивних аукціонах, доручивши останньому за грошову винагороду, створити або придбати об`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності або заволодінню коштами отриманими від реалізації природного газу, а також в подальшому забезпечення легалізації таких коштів.
В подальшому, ОСОБА_12 виконуючи вказівку ОСОБА_5 забезпечив створення товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Дніпро-Траст», а також придбав та очолив ТОВ «Екселент ЛТД». Крім того, ОСОБА_5 надавала ОСОБА_12 вказівки щодо відкриття банківських рахунків ТОВ «Екселент ЛТД» та ТОВ «Дон-Дніпро-Траст», а також щодо проведення легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, через зняття готівки за допомогою грошових чеків з призначенням «оплата за товар», що останнім і було зроблено.
Своїми умисними діями, що виразилися у вчинені фінансових операцій та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненими в особливо великих розмірах в складі злочинної організації ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
21.02.2017 о 18 год. 58 хв. ОСОБА_5 затримано детективом Національного антикорупційного бюро України в порядку п.3 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
22.02.2017 року у строк до 24 годин з моменту затримання ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Детектив зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000634 від 09.12.2015 року доказами.
Вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.
Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що в поданому клопотанні про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В зв`язку із зазначеним підозрювана та її захисник просили слідчого суддю відмовити задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурорів, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000634 від 09.12.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 01.01.2014 року по 01.06.2016 року службові особи операторів спільної діяльності по договорах із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Надра Геоцентр» (договір № 265-12 від 19.11.2007), ТОВ «Карпатнадраінвест» (договір №1747 від 13.10.2004 року), ТОВ «Хас» (договір №60 від 04.02.2004 року) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за попередньою змовою із службовими особами Газопромислового Управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», а також за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 розтратили газовий конденсат, видобутий в межах договорів спільної діяльності шляхом продажу його по заниженій ціні, яка в тому числі була нижчою від його собівартості видобутку в інтересах підконтрольних суб`єктів господарювання ТОВ «Еко-Оіл», ТОВ «Віксол», ТОВ «Адерагрупп», ТОВ «Альянс-Нефтегаз» та ін.
Внаслідок продажу газового конденсату по заниженій ціні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за попередньою змовою в складі групи осіб спільно із службовими особами ГПУ «Полтавагазвидобування» розтратили газовий конденсат, видобутий в рамках договорів про спільну діяльність між ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Хас» з ПАТ «Укргазвидобування» на загальну суму понад 105 млн. грн., чим завдали шкоди державним інтересам.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у пособництві розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, на початку 2014 року ОСОБА_5 залучила ОСОБА_12 до злочинної діяльності, спрямованої на легалізацію (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом внаслідок реалізації природного газу, видобутого в межах договорів про спільну діяльність ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» із ПАТ «Полтавагазвидобування» та фіктивних аукціонах, доручивши останньому за грошову винагороду, створити або придбати об`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності або заволодінню коштами отриманими від реалізації природного газу, а також в подальшому забезпечення легалізації таких коштів.
В подальшому, ОСОБА_12 виконуючи вказівку ОСОБА_5 забезпечив створення товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Дніпро-Траст», а також придбав та очолив ТОВ «Екселент ЛТД». Крім того, ОСОБА_5 надавала ОСОБА_12 вказівки щодо відкриття банківських рахунків ТОВ «Екселент ЛТД» та ТОВ «Дон-Дніпро-Траст», а також щодо проведення легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, через зняття готівки за допомогою грошових чеків з призначенням «оплата за товар», що останнім і було зроблено.
Своїми умисними діями, що виразилися у вчинені фінансових операцій та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненими в особливо великих розмірах в складі злочинної організації ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
21.02.2017 року о 18 год. 58 хв. ОСОБА_5 затримано детективом Національного антикорупційного бюро України в порядку п.3 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
22.02.2017 року у строк до 24 годин з моменту затримання ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень прокурорів, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим не доведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Встановлено, що крім зазначеного кримінального провадження №0000634 від 09.12.2015 року, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 04.12.2015 року також за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 388 КК України
Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2017 року апеляційну скаргу захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 року задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури країни ОСОБА_4 та продовжено підозрюваній ОСОБА_14 строк тримання під вартою до 13 год. 40 хв. 27.0.2017 року із визначенням застави в розмірі 250прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50000000,00 грн. скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язано підозрювану з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснено підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Слід зазначити, що дане кримінальне провадження №0000634 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 року, однак жодних клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів, проведення обшуків, накладення арешту та інше в даному кримінальному провадженні а ні детективом, а ні прокурором не подавались до суду до теперішнього часу.
З 09.12.2015 року підозра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000634 пред`явлена лише 22.02.2017 року.
Крім того, як вбачається з витягу ЄРДР, 21.02.2017 року о 16.38 год., а саме після оголошення ухвали Апеляційним судом м. Києва про звільнення ОСОБА_5 з-під варти із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, було доповнено фабулу кримінального правопорушення та о 18 год. 58 хв. ОСОБА_5 детективом Національного антикорупційного бюро України затримано в порядку п.3 ч.1 ст.208 КПК України.
Отже, в ході розгляду даного клопотання достовірно встановлено, що наведені в клопотанні детектива підстави про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання Апеляційним судом м. Києва тільки в іншому кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року також за підозрою ОСОБА_5 .
При даному судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні детектива підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характерезуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються детектив та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, детективом зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, також слідчий суддя враховує і те, що зазначені ризики були також досліджені та враховані судом апеляційної інстанції при розгляді клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 року.
Крім того, надані детективом та прокурором документи про проведення слідчих дій, що містяться в матеріалах справи та на які вони посилаються як на підставу для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Т. 1, а.с. 144-189, 198-200, 205, 208-215, 217-244, Т. 2, а.с. 48-56, 62-64, 69-78) були проведені в рамках кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 року, і також досліджені судом апеляційної інстанції.
В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій та особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Згідно відповіді Київського слідчого ізолятора від 21.02.2017 року за №3042, ОСОБА_5 прибула до Київського слідчого ізолятора 17.06.2016 року.
За час перебування в установі неодноразово зверталась за медичною допомогою до медичного персоналу медичної частини Київського слідчого ізолятора. Перебуває під наглядом корпусного фельдшера та лікарів медичної частини. Постійно приймає рекомендоване лікування.
13.07.2016 року оглянута лікарем неврологом медичної частини, висновок: остеохондроз з міофасціальним синдромом. Надано рекомендації.
26.09.2016 року її було консультовано лікарем Клініки «Медіком», діагноз: саматоформна вегетативна дисфункція. Інші діагнози під питанням та надано рекомендації щодо обстеження та лікування.
31.10.2016 року ОСОБА_5 було повторно консультовано лікарями ОСОБА_15 .
Зазначено, що стан здоров`я ОСОБА_5 на даний час відповідає перебігу наявного захворювання, однак медична частина Київського слідчого ізолятора відноситься до лікувально-профілактичного закладу, де надається лише первинна медична допомога, у зв`язку з чим провести рекомендовані дообстеження в умовах Київського СІЗО неможливо.
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваної, яка не одружена, працювала начальником відділу реалізації ПрАТ «Пласт», має постійне місце проживання у місті Києві, стан її здоров`я, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувалася від органів досудового розслідування та суду, перешкоджала кримінальному провадженню, зокрема здійснювала незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обґрунтування і в самому клопотанні детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурорами під час розгляду справи в суді.
Детектив за погодження із прокурором звертаючись з даним клопотання до слідчого судді просять обрати відносно ОСОБА_5 найбільш суворіший запобіжний захід, однак ними не наведено та не надано переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Крім того, в ході розгляду клопотання та вивчення матеріалів судового провадження було встановлено, що ОСОБА_5 більше восьми місяців знаходиться під вартою, що свідчить про необґрунтованість застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки таке втручання у права та свободи особи, які гарантуються не лише Національним законодавством, а й закріплені в Конвенції з прав людини та основоположних свобод не можуть вже вважатися виправданими.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання детектива про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням всіх характерезуючих даних, який, як вважає слідчий суддя, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 днів до 21.04.2017 року, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрювану з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання детективу або прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 України визначити до 21 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи детективів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1