overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2628/16-к
1-кп/214/143/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
29 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 04 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 04 квітня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Захисник не заперечував проти призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечував проти призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 335, 336, 339, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 10 годину 30 хвилин на 18 липня 2017 року та здійснювати його проведення у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Синельніківської виправної колонії (№ 94).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальникові Синельніківської виправної колонії (№ 94) УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Синельніківської виправної колонії (№ 94) УДПтСУ в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1735/17
Провадження 1-кп/522/602/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004727 від 19.07.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004727 від 19.07.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту на 11 годин 00 хвилин 28.02.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004727 від 19.07.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 11 годин 00 хвилин 28.02.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7730/17 1-кс/335/5220/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката гальки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката гальки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката гальки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 липня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.06.2017 Справа № 554/9204/16-к
Провадження №1-кс/554/4389/2017

УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.07. 2017 року о 16 год.30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №19/06/17-21 від 19.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1712/850/12
ПОСТАНОВА

"20" грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді: Коваленко В.М.,

з участю секретаря: Драган Л.М.,

прокурора: Махацького Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Млинів подання відділу ДВС Млинівського районного Управління юстиції про заміну боржнику ОСОБА_1 штрафу в сумі 1190 грн. покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадські або виправні роботи в зв»язку з тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Млинівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження 24293753 від 04.03.2012 року. Згідно запитів відділу ДВС за ОСОБА_1 жодного майна рухомого чи нерухомого, на яке б можна було звернути стягнення за виконавчим листом не зареєстровано.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області подання підтримав, просить замінити ОСОБА_1 штраф на громадські або виправні роботи.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримав, не заперечує проти його задоволення.

Прокурор Махацький Ю.М. в судовому засідання подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що немає можливості сплатити штраф, тому погоджується із поданням щоб замінити штраф на громадські або виправні роботи.

Вивчивши письмові матеріали подання, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.410 КПК України, 56 КК України-

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 штраф в сумі 1190 грн. покаранням у виді 70 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/9368/16-к
Един. унік. № 205/9368/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/7/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про уточнення початку строку відбування покарання засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, не одруженого, мешкав по АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 24 лютого 2016 року засуджений вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст. 309, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком в два роки. Вироком апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 було скасовано та ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі строком на три роки.
До суду надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про уточнення початку строку, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 24 лютого 2016 року засуджений вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст. 309, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком в два роки. Вироком апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 було скасовано та ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі строком на три роки, однак у вказаних вироках не уточнено дату, з якої слід рахувати початок строку.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, що ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання передбаченого п. 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, що ухвалив вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, що ухвалив вирок.
Головуючий: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 638/9823/17
Провадження № 1-кп/638/773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000030 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000030 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим 28 червня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000030 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 04 липня 2017 року на 10-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 204/3031/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 600 від 16 травня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року, відносно СТАВИЛА ОСОБА_8 , 1990 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1292/16-к
Провадження № 1-кп/589/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000725 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

Керуючись ч. 6 ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за виключенням крайньої необхідності відвідування медичного закладу.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , носити електронний засіб контролю та утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою, здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 28 липня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8:00 год. 03 липня 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2