УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4361/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
встановила:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 змінити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
В обгрунтування апеляції захисник стверджує, що ОСОБА_7 , після затримання дав покази в якості підозрюваного, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому та співпрацював зі слідством. 19.04.2017 року ОСОБА_7 дав згоду на проведення слідчого експерименту, під час якого він показав на місцевості як і де відбувались події. Захисник вважає, що всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, не підтверджені будь-якими доказами.
Крім того, апелянт просить врахувати, що підозрюваний має вагітну цивільну дружину, матір інваліда 3 групи, позитивно характеризується за місцем роботи.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2017 року обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 17-00 год 18.06.2017 року.
Свої висновки слідчий суддя умотивував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких доведено прокурором.
Згідно ухвали слідчого судді 04.03.2017 року близько 03год. 00хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа знаходились поблизу будинку № 3 по вул. С.Бандери у м. Житомирі, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 .
У вказаний час, день, місці та обставин у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наніс удар в область обличчя ОСОБА_10 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа спільно нанесли декілька ударів потерпілому ОСОБА_10 , а також ОСОБА_7 наступив на ліву руку потерпілого, знерухомів її, таким чином подолавши його волю до опору. В свою чергу ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа заволоділи мобільним телефоном марки «One plus onе моделі А0001, IMEI: НОМЕР_1 вартістю 6500 грн., наручним годинником марки «Motorola 360», вартістю 4000 грн., срібним ланцюжком із хрестиком загальною вагою 5 грам та вартістю 2000 грн., партмоне виготовлене із шкіри коричневого кольору вартістю 600 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 130 грн., банківські картки банків «Сбербанк Росії» та ПАТ КБ «ПриватБанк», перепустка на ім`я ОСОБА_10 , які матеріальної цінності не становлять.
19.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.187 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданими сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Доводи апелянта про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими. При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
У зв`язку з цим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: