Справа № 368/57/17
Провадження № 1-кп/368/22/17
УХВАЛА
"05" травня 2017 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000226 відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_8 , про відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні через те, що 23.01.2016 року від Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на домашню адресу дружини ОСОБА_7 надійшов супровідний лист за № 36-12 (кн.) вих. -17, який датований 16.01.2017 року. До даного листа були приєднані дві постанови , а саме постанова про відмову в задоволенні клопотання та постанова про часткове задоволення клопотання, які винесені прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_9 . Отримані постанови датовані 16.01.2017 року ( та як вбачається з відмітки на поштовому конверті дата відправлення даних постанов є 19.01.2017 року). З даного зрозуміло , що отримані постанови винесені прокурором вже після завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження, що прямо вказує грубе потурання чинного кримінально- процесуального законодавства України зі сторони прокуратури .
Дані постанови не містилися в матеріалах кримінального провадження № 0000226 , щодо ОСОБА_7 з якими він як захисник ОСОБА_7 та дружина покійного ОСОБА_8 знайомилися 16.01.2017 року. Дане підтверджується і безпосередньо реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. Першим заступником Кагарлицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_10 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000226, яка винесена 21.10.2016 року прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та відновлено досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні.
Підставами для скасування вище вказаної постанови було те, що постанова винесена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, передчасно, без належного всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Так, під час досудового розслідування не роз`яснено близьким родичам та членам сім`ї померлого підозрюваного ОСОБА_7 права на реабілітацію, правові наслідки закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Після відновлення даного кримінального провадження 16.01.2017 року дружину підозрюваного ОСОБА_7 прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 було безпідставно визнано представником померлого обвинуваченого ОСОБА_7 (що не передбачено чинним КПК) та ознайомлено з вище вказаною постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000226 від 21.10.2016 року.
В даній постанові було зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000226 повинні бути направлені до Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для подальшого проведення досудового розслідування. Постанову направити до Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Одночасно, без виконання будь-яких слідчих дій, направлених на всебічне і об`єктивне дослідження обставин даної справи (заявлені захистом та дружиною ОСОБА_7 клопотання так і не розглянуті) без направлення кримінального провадження до Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для подальшого проведення досудового розслідування прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 , незважаючи на наявні підстави для реабілітації ОСОБА_7 , повторно ознайомлює з повідомленням про нову підозру нині покійному ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України та вручає обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора. В даному випадку незаконне винесення прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 останньої постанови про закриття кримінального провадження 21.10.2017 року та невиконання цим же прокурором постанови про відновлення досудового розслідування з направленням справи до Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для подальшого проведення досудового розслідування свідчить про необ`єктивне та упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників даного кримінального провадження. За таких підстав вважає, що прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 не може неупереджено та об`єктивно підтримувати державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні, оскільки на стадії досудового розслідування вже були нею допущені грубі процесуальні порушення.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечила і суду пояснила, що дійсно являється процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню. 16.01.2017 року дійсно винесла постанови про відмову в задоволенні клопотання та про часткове задоволення клопотання, про які в цей же день повідомила адвоката ОСОБА_4 , а потім склала обвинувальний акт.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представники проти заяви заперечили і пояснили, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 немає.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Положенням ст. 77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Поскільки адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, згідно ст..77 КК України, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді справи, то суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , в участі в кримінальному провадженні № 0000226 відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1