Справа№ 401/4151/13-к
провадження№ 1-о/401/4/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2013 року,№401/4151/13-к; №1-кс/401/335/13, за нововиявленими обставинами. Просить поновити строк на подачу заяви про перегляд вищезазначеної ухвали та прийняти її до провадження, призначивши справу до розгляду по суті. Скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді від 03.09.2013 року та прийняти нове відмовне судове рішення.
З поданої заяви слідує, що 03.09.2013 року ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього на строк не більше двох місяців певні обов`язки, а саме: прибувати до кабінету слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_3 за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або роботи, роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів заробітної плати.
Нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення є обставина, що 25.02.2017 року йому стало відомо , що до Світловодського міськрайонного суду в період з 2012 року і по 21.03.2017 року не надходили відносно нього, тобто ОСОБА_2 подання, від слідчих Світловодського СВ МВ УМВС України в Кіровоградській області, клопотання про надання дозволу на проникнення до нежитлових приміщень(гаражів) за вищевказаними адресами та на їх огляд, обшук, вилучення майна, на особисті огляди та обшуки і затримання . Окрім того, стало відомо, що слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято у справу про особисте зобов`язання чотири скарги - від громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на незаконні дії працівників міліції. 04.06.2013 року. Отже подання слідчого ОСОБА_3 є злочинним і сфальшованим, а докази зібрані з грубим порушенням КПК.
Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст.459 КПК України, визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів,неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків , потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути;
Також, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Пунктом 24, частини 1 статті 3 цього ж кодексу визначено,що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку , Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Проте рішення за клопотанням слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 приймалось слідчим суддею під час проведення досудового розслідування, тобто у порядку досудового, а не судового, провадження.
Кримінальним процесуальним законодавством України передбачено,що кримінальне провадження за ново виявленими обставинами, являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. Провадження у кримінальних справах за ново виявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Відповідно до ст.369 КПК України , судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому ст.459 КПК України.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути переглянуто за ново виявленими обставинами.
З урахуванням вищезазначеного у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 03.09.2013 року повинно бути відмовлено.
Керуючись : ст.369-372, 459,464,467 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 03.09.2013 року №401/4151/13-к; №1-кс/401/335/13 за нововиявленими обставинами - відмовити.
На ухвалу може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суд ОСОБА_1