печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002833, -
В С Т А Н О В И В :
04.03.2017 старший слідчий в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на наступні транспортні засоби: Bentley Brooklands номер шасі НОМЕР_1 держаний номерний знак НОМЕР_2 ; Porshe 911 Turbo S номер шасі НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 ; Aston Martin Vankvislis шасі НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 ; Ford GT шасі НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 .
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 (ст. 358 КК України в редакції Закону від 05.04.2001) КК України, а також за фатами створення та діяльності злочинної організації та заволодіння у її складі державним майном в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191 КК України.
02 березня 2017 року в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно інформації Головного сервісного центру МВС України на праві власності за ОСОБА_5 зареєстровані наступні транспортні засоби: Bentley Brooklands номер шасі НОМЕР_1 держаний номерний знак НОМЕР_2 ; Porshe 911 Turbo S номер шасі НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 ; Aston Martin Vankvislis шасі НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 ; Ford GT шасі НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 .
Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, яка інкримінована ОСОБА_5 передбачена конфіскація майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на санкцію ч. 5 ст. 191 КК України, якою передбачено конфіскацію майна, та на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих суду матеріалів, про те, що ОСОБА_5 на праві власності належить вказане у клопотанні майно, на яке з метою конфіскації майна, просить накласти арешт.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі підозрюваного.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши наявні в наданих матеріалах дані, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність даних про те, що ОСОБА_5 на праві власності належить вищевказане майно, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя вважає наявними передбачені п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи мету та підстави арешту даного майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та можливі наслідки такого обмеження, вважає за належне заборонити особам, яким належить відповідне право відчужувати вказаним майном.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002833 задовольнити повністю.
Накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль марки Bentley Brooklands номер шасі НОМЕР_1 держаний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки Porshe 911 Turbo S номер шасі НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки Aston Martin Vankvislis шасі НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки Ford GT шасі НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 - шляхом заборони особам, яким належить відповідне право відчужувати вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0002833.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1