АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/371/17 Справа № 1-292/11 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
05.01.2017 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_7 зазначив, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є призначення йому вироком суду від 15.08.2012 року покарання у виді довічного позбавлення волі, яке не узгоджується з вимогами ст. 3 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Конституції України. На думку засудженого, зазначені норми зобов`язують суд першої інстанції призначити йому інше покарання ніж довічне позбавлення волі, зокрема обмежене певним строком. При цьому, зазначає, що про наявність вказаних обставин на момент постановлення вироку судом першої інстанції він не знав, оскільки перебував під вартою в умовах слідчого ізолятора і був обмежений в доступі до інформації правового та міжнародного характеру.

Підсудність вказаної заяви визначено за Черкаським районним судом Черкаської області.

Ухвалою колегії суддів Черкаського районного суду Черкаської області від 23.03.2017

залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Дана ухвала вмотивована тим, що засуджений ОСОБА_7 в своїй заяві і в судовому засіданні не вказав на ті обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду, що може свідчити про її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України. Колегією суддів зазначено, що доводи засудженого ОСОБА_7 щодо невідповідності вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 28 Конституції України не є нововиявленими обставинами і не є підставою для перегляду вироку місцевого суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та просить направити матеріали провадження за його заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що колегією суддів фактично проігноровано норми Конституції України та практики Європейського суду з прав людини щодо забезпечення та реалізації у кримінальному судочинстві України міжнародних стандартів та дотримання прав людини гарантованих ст. 3 Конвенції.

Зокрема, на думку ОСОБА_7 , судом не враховано положення норм національного законодавства та міжнародного права про те, що покарання не можу бути таким, що принижує людську гідність, а покарання у виді довічного позбавлення волі не призначається у разі відсутності реальної можливості гарантування права особи, через певний час, на свободу.

Крім того, звертає увагу, що судом першої інстанції порушено його право на захист та необґрунтовано відмовлено в ознайомлені з матеріалами кримінальної справи № 1/292/11, посилаючись на вимоги Глави 34 КПК України та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку до закінчення розгляду справи по суті, чим спричинено перешкоди у збиранні процесуальних документів на підтвердження правової позиції заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, наведених в ній, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали заяви та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: штучне спотворення або підроблення доказів, неправдивість перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого нормативного акта, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того ч.4 ст. 459 КПК України зазначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони чи нормативно правові акти, що діяли на час здійснення провадження не допускається.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов вірного висновку про те, що доводи засудженого ОСОБА_7 , які фактично зводяться до необхідності перегляду вироку суду першої інстанції щодо призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі як такого, що не узгоджується з Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини щодо забезпечення та реалізації у кримінальному судочинстві України міжнародних стандартів та дотримання прав людини гарантованих ст. 3 Конвенції, не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст. 459 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що схожі за змістом доводи засудженого ОСОБА_7 вже були предметом розгляду судом першої інстанції по суті його заяви від 14.09.2015 щодо перегляду вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, яка 13.01.2016 року ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області залишена без задоволення, а 21.04.2016 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області без змін.

З огляду на викладене, істотних порушень, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 колегія суддів не вбачає.

Доводів засудженого ОСОБА_7 про порушення судом першої інстанції його право на захист та необґрунтовану відмову в ознайомлені з матеріалами кримінальної справи № 1/292/11, то вони є доречними, однак не впливають на зміст винесеного по справі рішення, оскільки засудженим в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами порушується лише питання про невідповідність призначеного йому покарання.

Що стосується посилання апелянта на відмову суду в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку до закінчення розгляду справи по суті, то воно не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст.407, 419 КПК України, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в - той же строк, з моменту вручення її копії.

Головуючий :

Судді :