Справа № 359/1349/17
Провадження № 1-кс/359/249/2017
УХВАЛА
22 лютого 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002051 від 11.10.2016 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України,
встановив:
20 лютого 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002051, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України. 27 грудня 2016 р. ним як потерпілим у даному кримінальному провадженні, у відповідності до ст. 56 КПК України, було направлено поштою до слідчого Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, а саме: витребувати в СТ "Сулимівське-3" документи, провести їх експертизу та допитати свідків. 17.02.2017 р. він отримав поштове відправлення з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з постановою про повну відмову в задоволенні його клопотання. Так, слідча ОСОБА_4 мотивувала відмову у задоволенні його клопотання тим, що матеріали кримінального за його скаргами перебувають на розгляді в інших органах, постійно витребовуються, а тому на даний час неможливо його визнати потерпілим по даному кримінальному провадженню, а тому він має статус заявника, а це свідчить про те, що він не має права подавати подібні клопотання. Таке рішення слідчої ОСОБА_4 ОСОБА_2 вважає незаконною, оскільки воно не передбачені КПК Україні, а тому дана постанова підлягає скасуванню. Тому ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 27 грудня 2016 р. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України; зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 провести необхідні слідчі дії у відповідності до його клопотання від 27.12.2016 р.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її.
Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких матеріалів з приводу даної скарги до суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, та дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Пунктом 7 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2016 р. постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18.11.2016 р. про повну відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 07.11.2016 р. про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0002051 від 11.10.2016 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, скасовано. Зобов`язано слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 55 КПК України визнати ОСОБА_2 потерпілим по кримінальному провадженню № 0002051 від 11.10.2016 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Дана ухвала набрала законної сили 08.12.2016 р. (а.с.10-11).
27 грудня 2016 р. ОСОБА_2 направив поштою до слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002051, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України, а саме про витребування у Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції оригінали документів, зокрема протокол загальних зборів, на основі яких були зареєстровані 22.09.2015 р. зміни до статуту СТ "Сулимівське-3", провести експертизу даних документів, викликати на допит в якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.12, 13).
Постановою слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання від 20.01.2016 р., в задоволенні клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002051 від 11.10.2016 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, відмовлено (а.с.14-15).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про повну відмову в задоволенні клопотання, слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що матеріали даного кримінального провадження за скаргами ОСОБА_2 , перебувають на розгляді в інших органах, постійно витребовуються, що унеможливлює проведення досудового слідства у даному кримінальному провадження, а тому неможливо визнати останнього потерпілим у даному кримінальному провадження. З огляду на це, ОСОБА_2 на даний час має статус заявника, а відповідно до ст. 60 КПК України заявник не може подавати клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, дана постанова про повну відмову в задоволенні клопотання не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки в ній слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано, оскільки не зазначено обставин та підстав прийняття слідчим такого рішення. Так, зазначення слідчим про те, що матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді інших органів, являє собою формальну відписку, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадження здійснюється Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області, та можуть бути передані до інших органів лише з підстав та у порядку передбаченому чинним законодавством. Будь-якого обґрунтування слідчим щодо передачі матеріалів кримінального провадження до інших органів слідчим не наведено. Тому, відмова слідчого у проведенні слідчих дій, про які зазначав у своєму клопотанні ОСОБА_2 , з підстав не передбачених кримінальним процесуальним законом - є неправомірною.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надав.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що ОСОБА_2 направив вищезазначене клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002051, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України, 27 грудня 2016 р., тобто вже після того, як ухвалою слідчого судді від 08.12.2016 р. слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 55 КПК України було зобов`язано визнати ОСОБА_2 потерпілим по кримінальному провадженню № 0002051 від 11.10.2016 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого
Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002051 від 11.10.2016 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, є недостатньо обґрунтованою та незаконною, а тому її належить скасувати.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга в частині скасування постанови слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що він не наділений повноваженнями для задоволення скарги саме шляхом зобов`язання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 провести необхідні слідчі дії у відповідності до клопотання ОСОБА_2 від 27.12.2016 р., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002051 від 11.10.2016 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому правові підстави для задоволення скарги в цій частині - відсутні. На цій підставі у задоволенні скарги в частині цієї вимоги належить відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 110, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002051 від 11.10.2016 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, задовольнити частково.

Постанову Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання від 20.01.2016 р., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002051 від 11.10.2016 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, - скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині інших вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1