Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 17.10.2016 року,

за участю :

прокурора ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 17.10. 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, підстав для скасування постанови про закриття не вбачається.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області такими, що підлягають скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з направленням матеріалів справи прокурору Рівненської області для продовження досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що розгляд скарги здійснено за його відсутності та його представника, чим порушено вимоги ч.3 ст.306 КПК України. Судом не взято до уваги те, що ним було повідомлено суд про перебування на стаціонарному лікуванні та бажання бути присутнім при розгляді скарги. Стверджує, що прийняття слідчим ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані та докази про проведення всіх необхідних слідчих дій слідчим прокуратури, вони не надані - ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, у тому числі і ухвала слідчого судді.

Відповідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи , яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з журналу судового засідання від 16 лютого 2017 року та ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 17.10. 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, здійснено за відсутності скаржника ОСОБА_5 , його представника.

Згідно повідомлення , яке датоване 16.02.2017 року 09:02:35 та надіслано на електронну адресу Рівненського міського суду Рівненської області (судді ОСОБА_9 ) ОСОБА_5 повідомив про перебування на стаціонарному лікуванні в ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області», бажання бути присутнім при розгляді скарги та про відкладення судового засідання.

Згідно виписки №119 із медичної картки хворого , яка додана до апеляційної скарги, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» з 14.02.2017 року по 28.02.2017 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які виразилися в розгляді скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, що позбавило її права брати участь у розгляді скарги , давати пояснення з приводу поданої скарги та подавати докази, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з направленням скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 17.10.2016 року скасувати з направленням скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

С У Д Д І :

______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2