Справа № 727/4352/17
Провадження № 1-кс/727/1363/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000310 від 17 травня 2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , у період з червня 2016 року по грудень 2016 року, отримував незаконний прибуток від зайняття забороненим гральним бізнесом, створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, видачі виграшу гравцям і безпосередньо контролював діяльність грального закладу, розташованого по АДРЕСА_2 .
12.12.2016 правоохоронними органами припинено злочинну діяльність ОСОБА_4 направлену на організацію, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , у якому виявлено та вилучено шістнадцять системних блоків на п`ятнадцяти з яких, згідно висновку експерта №2257-К від 23.12.2016, встановлено програмне забезпечення «iConnect», яке надає доступ до ресурсів мережі Інтернет, на яких розміщено стимулятори гральних автоматів та 1280 грн. доходу отриманого від проведення азартних ігор.

25.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

27.04.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, які останній мав внести протягом п`яти днів.

Згідно відомостей Територіального управління державної судової адміністрації України в Чернівецькій області вбачається, що станом на 03.05.2017 ОСОБА_4 не сплатив заставу в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, тим самим не виконав вимогу покладену на нього слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Встановлені в ході досудового розслідування ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися.

В зв`язку з чим просить змінити раніше застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт в певний період доби.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25.04.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

27.04.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України підозрюваний,обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду зазначені дії.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваним ОСОБА_4 або заставодавцем вимоги щодо внесення коштів як застави на час розгляду клопотання не виконані.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Даною нормою визначається імперативне правило щодо обрання запобіжного заходу при вчиненні злочинів, за які передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до яких відносить і кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує

Відповідно до ч. 1 ст. 203-2 КК України зайняття гральним бізнесом карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що змінити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід, у зв`язку з невиконанням вимог щодо внесення коштів як застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і застосування відносно нього домашнього арешту суперечить положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 181, 182, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1