Справа № 357/9309/15-к
1-кп/357/36/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002319 від 07.06.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, до 2014 року всилу ст. 89 КК України не маючого судимості, засудженого 29.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі і на підстьаві ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за крадіжку чужого майна, 7 червня 2015 року, близько 01 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 , після спільного з останнім, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, повторно, таємно від оточуючих викрав з однієї із кімнат належну ОСОБА_6 барсетку, котра матеріальної цінності для останнього не представляє, в якій знаходився бувший в користуванні мобільний телефон, марки «Samsung GTS-5610», кольору «металік», вартістю 500 грн., з картою пам?яті, ємністю 4 Gb, вартістю 80 грн., та сім-картою оператора мобільного зв?язку «Діджус», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошт в сумі 12 грн., після чого таємно від оточуючих викрав зі стола у веранді будинку бувший в користуванні мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1080», чорного кольору, вартістю 200 грн., з сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 10 грн., та грошима на рахунку в сумі 10 грн., який належав ОСОБА_7 , і бувший в користуванні мобільний трелефон марки «Нокіа 1616», чорного кольору, вартістю 180 грн., з сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 10 грн., та грошима на рахунку в сумі 10 грн., який належав ОСОБА_8 , і з викраденим покинув місце скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 602 грн., ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 220 грн., ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 200 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт повторного таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 07.06.2015 року, близько 01 год., під час перебування в будинку ОСОБА_6 , що на АДРЕСА_2 , мобільного телефона «Samsung GTS-5610» з картою пам?яті та сім-картою мобільного оператора «Діджус», загальною вартістю 602 грн., належного ОСОБА_6 , мобільного телефона «Samsung GT-Е1080» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», загальною вартістю 220 грн., належного ОСОБА_7 , та мобільного трелефона «Нокіа 1616» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», загальною вартістю 200 грн., належного ОСОБА_8 ..

Ствердив, що скоїв зазначену крадіжку счерез те, що перебував у стані алкогольного сп?яніння, і що у вчиненому щиро кається.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненому доведена в повному обсязі обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

При обранні покарання для ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків, обставини, що обтяжують відповідальність, як то вчинення злочину в стані алкогольного сеп?яніння, враховує особу обвинуваченого, котрий фактично уже втретє притягується до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, даний злочин скоїв під час іспитового строку за попереднім вироком суду, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, приєденати частково до покарання, призначеного останньому цим вироком.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільних позовів потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Доля визнаного речовим доказом у справі мобільного телефона, викраденого у ОСОБА_7 , підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частково до призначеного ОСОБА_10 покарання невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 року (шість місяців) і остаточно до відбування останньому визначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_10 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, забравши останнього під варту відразу після затримання.

Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання та взяття під варту.

Визнаний речовим доказом у справі мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1080» повернути потерпілому ОСОБА_7 , у котрого він перебуває на зберіганні

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,