Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 705/2043/14-к
номер провадження 1-кп/695/151/17
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суд присяжних Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

з участю:

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, п. 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказаний обвинувальний акт підсудний Золотоніському міськрайонному суду відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2017 року.

Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , оскільки обраний запобіжний захід закінчується 26.05.2017 року. На думку прокурора у даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, або вчинити інший злочин.

В судовому засіданні потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ним злочину. Прокурором не наведено доказів того, що він буде впливати на потерпілих та свідків або переховуватися від суду. На даний час з моменту порушення кримінального провадження пройшло більше 3-х років. Під час перебування його під вартою в нього погіршився стан здоров`я, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, матір інвалід. До взяття його під варту він займався підприємницької діяльністю. Будь яких намірів ухилятися від суду та впливати на потерпілих, свідків він не має.

Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Крім того захисник зауважив, що ОСОБА_12 перебуває під вартою більше трьох років, а саме з 5.01.2014 р.

Суд присяжних вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.
Вирішуючи клопотання прокурора приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно тоді, якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 перебуває під вартою з 05.01.2014 року, а прокурор не навів достатньо підстав для продовження тримання під вартою, за таких обставин вважає, що належну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити таким запобіжним заходом, як цілодобовий домашній з носінням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 314, 176, 181 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_12 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В зв`язку із застосуванням запобіжного заходу покласти на обвинуваченого строком на 60 діб такі обов`язки:

1) прибувати до суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 .

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 07.07.2017 року.

Виконання ухвали в частині контролю дотримання обвинуваченим покладених даною ухвалою обов`язків доручити Уманському ВП ГУНП - ГУ НП в Черкаській області

Підготовче судове засідання відкласти на 19.05.2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7