Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1659/17
Провадження №1-кп/523/360/17
І м е н е м У к р а ї н и
17.02.2017 року м. Одеса
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, і 3 місяці, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2013 року невідбуте покарання замінено на виправні роботи строком 8 місяців та 9 днів, з утриманням із заробітної плати 20% в дохід держави, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Близько 01 години 40 хвилин 26 листопада 2016 року ОСОБА_4 , будучи судимим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, перебуваючи біля будинку №30 по вул. Балківській в м. Одесі, побачив в руці у раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Meizu M3S», вартістю 3584,5 грн., з сім картою оператора МТС № НОМЕР_1 та накладкою на зазначений телефон, вартістю 248 грн., а всього майно загальною вартістю 3832,5 грн., яке визначив предметом злочинного посягання.
Діючи з корисливих мотивів та умислом на відкрите заволодіння даним майном ОСОБА_4 підійшов до потерпілого та вихопив з його рук це майно, після чого залишив місце події, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що в нічний час доби він випадково побачив раніше незнайомого йому чоловіка з телефоном в руці. Обвинуваченому здалося, що той перебував у не зовсім адекватному стані, чим він і вирішив скористатися, задля чого підійшов до потерпілого, вихопив із його руки сенсорний телефон марки «Meizu», після чого сів в таксі та уїхав. В подальшому він розплатився цим телефоном з водієм таксі за надані йому послуги. Про вчинене обвинувачений в даний час жалкує, щиро кається, мобільний телефон повернуто потерпілому.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в тому, що він, будучи судимим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, перебуваючи близько 01 години 40 хвилин 26 листопада 2016 року біля будинку №30 по вул. Балківській в м. Одесі, шляхом ривка заволодів належними раніше незнайомому йому ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Meizu M3S», з іншими аксесуарами до нього, загальною вартістю 3832,5 грн., яким розпорядився на власний розсуд. Зазначені дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майно (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставин, що пом`якшують покарання, а рецидив злочинів в якості обставини, що обтяжує покарання.
Суд також враховує зміст досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_4 про те, що у того наявна мотивація до позитивних змін та планування достойного життя його малолітньої доньки, бажання мати хорошу роботу та бути фінансово незалежним від власних батьків, із загальним висновком доповіді про можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Окрім того, суд враховує наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, факт його офіційного працевлаштування та позитивну характеристику від сусідів за місцем проживання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.
Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили долучений до матеріалів судового провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки «Meizu M3S», з аксесуарами до нього вважати повернутими ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1