Справа № 643/6117/17
Номер провадження 1-кс/643/1152/17
УХВАЛА

Досудове розслідування у кримінальному провадженні всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства не є всебічним, повним та неупередженим, проводиться з недотриманням розумних строків, а ініційовані слідчі дії взагалі не проводяться. Вказане змушує потерпілу сторону звертатись до вищих прокурорів з скаргами в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків розслідування, проте реагування прокурорів та надані ними вказівки не містять конкретики щодо виконання тих чи інших слідчих дій і взагалі не виконуються.
До теперішнього часу не виконано кілька необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій на виконанні яких неодноразово наполягала потерпіла сторона. Зволікання з їх виконанням свідчить про протиправну бездіяльність під час досудового розслідування, порушення його розумних строків.
Заявник просить задовольнити клопотання про необхідність здійснення окремих процесуальних дій, встановити двомісячний строк на їх виконання та зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 4, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, слідчого, який проводить досудове розслідування та керівника слідчого підрозділу забезпечити їх проведення у встановлений двомісячний строк.
Суд, розглянувши клопотання, встановив, що вимоги Банку про необхідність здійснення окремих процесуальних дій є первісними і від їх задоволення залежить можливість задоволення інших вимог про встановлення процесуальних строків для виконання цих процесуальних дій та про зобов`язання вповноважених осіб забезпечити їх виконання у встановлений строк.
Разом з тим слідчий, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 36 КПК України стосовно прокурора.
Отже, у визначенні необхідності проведення тих чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні слідчий та прокурор є самостійними.
Разом з тим заявник не позбавлений можливості звернення до слідчого чи прокурора з клопотанням про проведення тих чи інших процесуальних (слідчих, розшукових) дій, проте він не є особою, яка наділена згідно КПК України правом звернення з такими клопотаннями до слідчого судді.
Таким правом наділена сторона кримінального провадження, а відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. Отже, не у всіх, а лише у спеціально встановлених КПК України випадках потерпілий може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.
Такі випадки, крім іншого, передбачені ст.ст. 338, 340 КПК України та стосуються підтримання потерпілим обвинувачення, в разі його зміни, у раніше пред`явленому обсязі, або в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Тобто, Банк не наділений правом звернення до суду з клопотанням про проведення процесуальних дій, про які йдеться в клопотанні, разом з тим він не позбавлений права ініціювати звернення слідчого до суду з таким клопотанням, а в разі відмови в цьому, просити суд визнати дії слідчого протиправними та зобов`язати останнього виконати такі дії. Відповідна скарга має бути подана до суду у строки, передбачені ст. 304 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 свого листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення певних видів клопотань, хоча норми КПК України прямо цього не передбачають.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України суд вваджає за необхідне повернути клопотання заявнику, так як останній не є особою, яка має право подавати таке клопотання.
Керуючись ст.ст. 309, 338, 340 КПК України, -
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1