overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0000015 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 29 серпня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/18/17
Провадження № 1-кп/702/17/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
29 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем : ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3 : не з"явилася

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченої, розглянути справу без безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_3 не можливо, вона в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому підлягає приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 14 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. обвинувачену:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Монастирищенському ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Копію ухвали направити Монастирищенському ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №709/3018/15-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
24 березня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000384 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Судове провадження в даному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що пройшов значний проміжок часу, необхідний для лікування обвинуваченого, а тому слід відновити судове провадження та призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду на 12 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , стосовно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року, в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 прийнято відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 ..
Я не можу погодитись із думкою більшості суддів, оскільки вважаю, що відповідно до вимог ст. 54 КПК України, на яку посилався обвинувачений ОСОБА_4 , у своєму клопотанні та його пояснень на обґрунтування свого клопотання про заміну захисника з підстав, того, що останній, тобто адвокат ОСОБА_5 , запропонував йому надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження відносно нього, а ОСОБА_4 вважає, що адвокат ОСОБА_5 , повинен сам піти знайти матеріали кримінального провадження та ознайомитися з ними, оскільки він працює і у зв`язку з своєю зайнятістю немає змоги надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними адвоката, тому вважає, що його необхідно замінити, оскільки адвокат неналежно виконує свої професійні обов`язки. Вважаю, що за наведених вище обставин клопотання ОСОБА_4 з підстав заявлених обвинуваченим про заміну адвоката не підлягало задоволенню, оскільки адвокат після його призначення ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що є відповідні підтверджуючі доувменти у матеріалах справи у вигляді відповідного клопотання, як то передбачено законом, як пояснив адвокат, що не заперечував і ОСОБА_4 неодноразово намагався зустрітися з ним для узгодження позиції захисту, але ОСОБА_4 не зміг цього зробити у зв`язку з своєю зайнятістю на роботі, запропонувавши адвокату зустрітися у вихідний день на що адвокат відмовився, мотивуючи тим що він не працює у вихідні дні, а має право на відпочинок. Не зміг адвокат зустрітися з ОСОБА_4 і напередодні засідання апеляційного суду, оскільки останній розмовляв по телефону і на пропозицію адвоката про зустріч для узгодження позиції захисту не відреагував.
Крім того відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_5 даних ним у суді апеляційної інстанції він не згоден з вибраним способом захисту обвинуваченим, що передбачено п.2, ч.4, ст.47 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі крім образливих висловлювань на адресу суддів, прокурорів та інших осіб не наведено інших передбачених законом підстав, які б слугували для скасування рішення суду першої інстанції, що в послідуючому підтвердив і сам ОСОБА_4 зазначивши, що він бажав, би щоб інший адвокат скоректував апеляційні вимоги в межах чинного законодавства, чим фактично погодився з міркуваннями адвоката ОСОБА_5 , за таких обставин вважаю, що ніяких законних підстав, для задоволення клопотання ОСОБА_4 про заміну адвоката немає.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/209/17 Справа № 702/1108/16-к Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора про оголошення в розшук та зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , -

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 335, 376, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 та дати дозвіл на його затримання для примусової доставки до апеляційного суду Черкаської області.

Виконання ухвали покласти на начальника Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області.
Про затримання ОСОБА_7 повідомити апеляційний суд Черкаської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 березня 2017 року о 13.10 годині.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/209/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 04.12.2015 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши що продовжують існувати обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені просили змінити запобіжний захід на інший, не пов"язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що вони тривалий час знаходяться під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину; можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 офіційно не працюють, не навчаються, не одружені, дітей не мають, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, при цьому притягувалися до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення корисливого злочину, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що вказує на те, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть вчиняти нові злочини. Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, а саме до 25 грудня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5139/17
провадження № 1-кс/753/1319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 03.03.2017 року скаржник звернувся з заявою до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 06.03.2017 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відстуінсть, де просив скаргу задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 03.03.2017 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 03.03.2017 року поданої від ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2067/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001105 від 30 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016р. на розгляд слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001105 від 30 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання було призначено до розгляду на 12 серпня 2016р., про що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином згідно розписки.

12 серпня 2016р. підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився на розгляд клопотання, не повідомив суд про причини неявки. Розгляд клопотання було відкладено на 18 серпня 2016р. та 23 серпня 2016р.

В судові засідання на 18 серпня 2016р. та 23 серпня 2016р. ОСОБА_6 не з`явився. Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві не забезпечена явка ОСОБА_6 до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання.

Слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 187 КПК України задовольнити клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 187, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 26 серпня 2016р. на 11 год.

Виконання ухвали доручити Деснянському управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
1-о/754/2/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути кримінальну справу відносно нього.
Перевіривши скаргу засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст.462 КПК України встановлено, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
В порушення вимог ст.462 КПК України скарга ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить поштової адреси особи, яка подає заяву, не зазначено судове рішення, про перегляд якого за ново виявленим обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, в заяві не зазначено, що обставини, які є нововиявленими, під час судового розгляду не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, що передбачає п.4 ч.1 ст.462 КПК України, і є обов`язковим, та не викладено, як ці обставини могли вплинути на судове рішення.
Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Однак, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами взагалі не зазначено, коли ОСОБА_2 дізнався чи міг дізнатися про ці обставини.
З урахуванням наведеного, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, тому підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 459, 460, 461, 462, 464 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6317/17-к
У Х В А Л А
24 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 12.01.2017 відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

08.02.2017 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 11 квітня 2017 року, 17 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1