ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001640 від 05 серпня 2015 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, працюючого без офіційного працевлаштування різноробом в столярному цеху, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.02.2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 17.09.2012 року; 2) вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.02.2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.307 КК України, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 04 серпня 2015 року близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території торгівельного майданчику магазину «Спортмастер», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна Набережна, 26-А, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, попрямував у відділ спортивного одягу, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу штани спортивні чоловічі, 48 розміру, фірми «Demix» вартістю згідновисновку товарознавчої експертизи № 9012 від 12.09.2016р. - 999 гривень та направився до примірювальної, де за допомогою кусачок ОСОБА_5 зламав протикрадійжній бейдж, вдягнув на себе вищевказані штани та вийшов з приміщення відділу з продажу спортивного одягу.

Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тобто довести свій злочинний намір до кінця, оскільки при виході з магазину «Спортмастер» був затриманий співробітниками магазину.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини їх вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винними у скоєному злочині та щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він працює без офіційного працевлаштування різноробом в столярному цеху, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, за який він засуджується даним вироком, до постановлення попереднього вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.10.2015р., за яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком, суд призначає йому остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.10.2015р., остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку протягом 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (до його створення - без дозволу кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (до його створення - кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (до його створення - кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні судової товарознавчої експертизи №9012 від 12.09.2016 року, в сумі 440,50 грн.
Речові докази по справі:

- поліетиленовий пакет жовтого кольору з фрагментами магнітного бейджа білого кольору, який переданий на зберігання до камери зберігання Червонозавоського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищити;

- штани спортивні чоловічі, фірми "Demix", 48 розміру, чорного кольору, які передані на зберігання ТОВ "Спортмастер-Україна", вважати повернутими потерпілому ТОВ "Спортмастер-Україна".

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1