Справа №766/2623/17
н/п 1-кс/766/1890/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Долматівка Голопристанського району Херсонська області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.09.2016року близько 20.00 годині знаходячись по вул. Миру, на доріжці між будинками № 6 та 8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, шляхом ривку з плеча потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів чоловічою сумкою (барсеткою) у якій знаходились особисті речі, а саме: документи на ім`я заявника, грошові кошти у сумі 250 гривень та мобільним телефоном «Samsung GALAXY Grand prime» сірого кольору, 1МЕ1: НОМЕР_1 , 1МЕ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився речами за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в сумі 3750 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

28.12.2016 року складено процесуальний документ повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке направлене останньому за місцем проживання. 29.12.2016 року досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням в розшук гр. ОСОБА_6 17.03.2017 року досудове розслідування відновлене, у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , якого затримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

17.03.2017 року о 13-30 годин на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.12.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_6 , свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, неодружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.05.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 20.03.2017 року________________________