Справа № 520/981/17
Провадження № 1-кс/520/186/17
УХВАЛА
26.01.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшов рапорт від інспектора ВЗБДР УПД ГУНП в Одеській області, про те, що 20.01.2017 р. ним було зупинено автомобіль марки «Land Rover» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникли сумніви щодо його підроблення.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 20.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164.

У ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано водія автомобіля марки «Land Rover» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який повідомив, що даний автомобіль він купив 01.06.2016 в м. Рівне у чоловіка на ім`я « ОСОБА_7 ». Автомобілем керував по технічному паспорту. 20.01.2017 рухаючись на автомобілі марки «Land Rover» д/н НОМЕР_1 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, його зупинили співробітники ВЗБДР УПД ГУНП в Одеській області, у яких при перевірці документів виникли сумніви щодо що до підроблення технічного паспорту НОМЕР_3 на даний автомобіль.

В зазначеному клопотанні слідчий просить суд: накласти арешт на автомобіль марки «Land Rover» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , ключі до нього та технічний паспорт, заборонивши використання та розпорядження цим майном.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, при постановленні ухвали, слідчий суддя також бере до уваги, що у матеріалах клопотання відсутня інформація з Територіального сервісного центру МВС України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути безпосередньо оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1