УХВАЛА
Справа № 521/5463/17
Номер провадження:1-кс/521/2221/17
25 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
заявника ОСОБА_4 ;
розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду нею клопотання про скасування арешту майна підприємств, в інтересах яких він діє.
Свої вимоги захисник мотивує наявністю у нього сумнівів в неупередженості судді. Так, заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала клопотання ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» про скасування накладеного арешту по іншому об`єкту в іншому провадженні, яке було залишено нею без задоволення. При цьому заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_5 при ухваленні цього рішення були порушені норми матеріального і процесуального законодавства, всупереч обставинам справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги щодо відводу судді.
Прокурор висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.
Особа, щодо якої ставиться питання про відвід до суду для дачі пояснень не з`явилася.
Вивчивши заяву і документи, приходжу до наступних висновків.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судці в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
При розгляді заяви ОСОБА_4 встановлено, що підставою для відводу судді заявник вважає прийняте ним під час іншого судового провадження рішення, з яким заявник не погоджується.
З цього приводу, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить дані про незгоду з прийнятим суддею рішенням, яке набрало законної сили. Інші, будь яки фактичні дані, яки б вказували на упередженість судді ОСОБА_5 заявником не надані.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які суттєві порушення вимог КПК України, яки могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження з розгляду клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6