overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1839/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/66/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Даним вироком обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 31.12.2016 року.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Вислухавши доповідача, думку прокурора в підтримку клопотання про продовження строку тримання під вартою, пояснення обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, що є необережним злочином, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, має на утриманні неповнолітнього сина та батька похилого віку.
Крім того, прокурор в клопотанні про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не навів доказів, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК УКраїни.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Головуючий:
Судді:
Справа № 367/8478/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/360/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.03.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

6 березня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 6 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 6 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 536/333/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

06 березня 2017 р.
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження № 536/333/17 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, обвинувачений не заперечує проти цього.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 536/333/17 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 12 годину 15 хвилин на 06 березня 2017 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора, підсудного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-65/2010
справа № 1-74/10
П О С Т А Н О В А

про обєднання кримінальних справ

05 серпня 2010 р. суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши кримінальні справи № 1-65/10 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України та № 1-74/10 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальна справа № 1-65/10 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України. Попереднє судове засідання за даною справою не проведено.

05.08.2010 року до мого провадження надійшла кримінальна справа № 1-74/10 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однією особи у вчиненні декількох злочинів.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення у вчиненні злочинів, які містяться у справах по обвинуваченню ОСОБА_1, передбачені ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК КК України, є підстави обєднати в одне провадження кримінальні справи № 1-65/10 та № 1-74/10 присвоївши номер № 1- 65/10.

Керуючись статтями 26 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1-65/10 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України з кримінальною справою № 1-74/10 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Присвоїти кримінальній справі № 1- 65/10.

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 12 серпня 2010 р. о 10 годині 30 хвилин одноособово суддею ( вул.Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа №539/3210/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області суду від 14.02.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

03.03.2017 року до суду від Лубенського ВП надійшло повідомлення разом із протоколом затримання від 03.03.2017 р., згідно якого ОСОБА_3 було затримано о 12 год. 20 хв. 03.03.2017 р. на підставі ухвали суду від 14.02.2017 року.

Таким чином , суд вважає за необхідне провадження по справі відновити. Керуючись ст. 335 КПК України,
УХ В А Л И В:
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 542/286/17
Провадження № 1-кс/542/53/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

02 березня 2017 року смт. Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області щодо відкриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2017 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області щодо відкриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області щодо відкриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 09 год. 40 хв. 06 березня 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 , представника Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Слідчий суддя Новосанжарського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-211/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., при секретарі Голубничій О.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.296 ч.3 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.3 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 28 жовтня 2010 року на 10-00 годину.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-180/10
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., при секретарі - Голубничій О.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29.07.2010 року, під час виконання своїх трудових обовязків, він спустився в оглядовий колодязь на території ДНЗ «Казка», що розташований по вул.Калініна в м.Тростянець для відновлення водопостачання. Піднімаючись з оглядового колодязя, він отримав удар металевим ключем по голові. Перебував 8 днів на лікарняному. Легкі тілесні ушкодження наніс ОСОБА_2 При зверненні до Тростянецького РВ ГУМВС йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Під час проведення бесіди ОСОБА_1 надав заяву про закриття справи за його скаргою, оскільки відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки відповідно до ст.27 КПК України порушення кримінальної справи за ст.125 КК України можливо не інакше як за скаргою потерпілого, а в даному випадку потерпілий прохає скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1534/15-к
УХВАЛА

03 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочеріжки Павлоградського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків на період іспитового строку,

про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Рівненського МРВ з ПП, вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшов із Рівненського міського суду і був прийнятий на виконання 19 березня 2015 року.

За час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, не був притягнутий до адміністративної відповідальності. Звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті.

Представник МРВ з ПП подання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши подання, пояснення представника Рівненського МРВ з ПП, матеріали контрольної справи № 52/2015р., думку прокурора, засудженого, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду витік 11 лютого 2017 року.

Наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації від 13 лютого 2017 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року в справі № 569/1534/15-к по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №766/2778/17
н/п 1-кс/766/2319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Укрїна» на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
24.02.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ТОВ «Голд Лото Україна» на бездіяльність слідчого.
Прокурор в судовому засіданні повідомив слідчому судді, що майно, яке було вилучене у товариства під час огляду, повернуто.
Адвокат ОСОБА_3 , просив суд залишити скаргу без розгляду, оскільки відпали підстави у її розгляді, так як майно яке було вилучене вже повернуто органами досудового розслідування.
Оскільки від представника ТОВ «Голд Лото Україна» надійшла заява про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя залишає скаргу на бездіяльність слідчого - без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Укрїна» на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження №1- кс/712/1323/17
Справа № 712/2745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

06 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000051, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 року за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

З 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» № 1797-VIII від 21.12.2016, пунктом 134 якого виключено із Податкового кодексу України «Розділ XVIII-2. Податкова міліція», тобто на даний час відсутні правові підстави для діяльності податкової міліції.

Керуючись ст. 159-165 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старшого капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/226/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/98/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

користувача майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

Клопотання слідчого Сновського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- автомобіль марки BMW 525td, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію, серії НОМЕР_2 , видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.08.2008 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 525td, серії НОМЕР_3 , номерний знак « НОМЕР_4 »,

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5870654 від 03.02.2017 року,

які перебувають у користуванні ОСОБА_8 із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 10 березня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001131, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0001131, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 лютого 2017 року о 12-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1