Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4917/17

Провадження № 1-кс/712/2287/17

м. Черкаси 21 квітня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, в якій просить: зобов`язати старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно його власнику ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги вказав, що в січні 2017 року старшим слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 вилучено транспортний засіб марки «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 31.01.2017 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повторно вилучено протоколом огляду місця події з спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Інформ - Ресурс» в м. Києві та переміщено до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, арешт, станом на 18.04.2017, слідчим чи прокурором не накладено, в зв`язку із чим вищевказаний автомобіль без будь-яких правових підстав знаходиться на території Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вимогу, заявлену в скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в січні 2017 року старшим слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 вилучено транспортний засіб марки «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 31.01.2017 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повторно вилучено протоколом огляду місця події з спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Інформ - Ресурс» в м. Києві та переміщено до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, арешт, станом на 18.04.2017, слідчим чи прокурором не накладено, в зв`язку із чим вищевказаний автомобіль без будь-яких правових підстав знаходиться на території Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Згідно повідомлення територіально сервісного центру МВС в Черкаській області від 14.04.2017 року № 31/23/1-633 транспортний засіб, автомобіль «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 .

Також, 31.03.2017 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 припинено дію довіреності, виданої ОСОБА_5 щодо користування та розпорядження транспортним засобом марки «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 гр.гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна до 01.02.2017 року.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними норми ст.ст.169, 171 КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підлягає негайному поверненню його законному власнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки ««BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1