провадження №1-кп/389/181/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 від 18 червня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 грудня 2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 07 червня 2014 року звільнений від подальшого відбуття покарання, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.06.14 року, згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 08 грудня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; 24 червня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 міс. 10 днів арешту, 24 вересня 2015 року апеляційним судом Кіровоградської області вирок в частині призначеного покарання змінено та призначено остаточне покарання у вигляді 5 міс. 10 днів арешту; 08 квітня 2016 року Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставин.

Приблизно в кінці грудня 2015 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належної ОСОБА_7 домашньої птиці з сараю домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , відчинивши хвіртку зі сторони городу, проник на територію двору за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, відчинив замок на вхідних дверях сараю, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_7 індика, вартістю 280 грн. та гусака, вартістю 150 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 430 грн.
Крім того, приблизно в середині січня 2016 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належної ОСОБА_7 домашньої птиці з сараю домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , відчинивши хвіртку зі сторони городу, проник на територію двору за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, відчинив замок на вхідних дверях сараю, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_7 три качки, вартістю 77 грн. за одну качку, загальною вартістю 231 грн. та качку вартістю 120 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 351 грн.
В подальшому, приблизно в кінці січня 2016 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належної ОСОБА_7 , домашньої птиці з сараю домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , відчинивши хвіртку зі сторони городу, проник на територію двору за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, відчинив замок на вхідних дверях сараю, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_7 три качки вартістю 77 грн. за одну качку, загальною вартістю 231 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 231 грн.
Також, приблизно в кінці лютого 2016 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належної ОСОБА_7 домашньої птиці з сараю домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , відчинивши хвіртку зі сторони городу, проник на територію двору за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, відчинив замок на вхідних дверях сараю, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_7 п`ять курей, вартістю 90 грн. за одну курку, загальною вартістю 450 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Крім того, приблизно на початку червня 2016 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належної ОСОБА_7 домашньої птиці з сараю домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , відчинивши хвіртку зі сторони городу, проник на територію двору за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, відчинив замок на вхідних дверях сараю, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав належних ОСОБА_7 трьох курчат, вартістю 60 грн. за одне курча, загальною вартістю 180 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн.
В подальшому, 09 червня 2016 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 майна з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , відчинивши незачинену на запірний пристрій хвіртку, проник на територію двору за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , шляхом розбиття скла віконного пройому, проник до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_8 флеш-карту «Transcend», вартістю 80 грн. та підсилювач до телевізійної антени, вартістю 250 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, в кінці грудня 2015 року, впевнився, що його ніхто не бачить, переліз через забор до двору по АДРЕСА_1 , за допомогою викрутки, яку взяв з собою, відчинив замок на вхідних дверях сараю, звідки викрав індика та гусака, яких в подальшому продав невідомим людям, гроші витратив на власні потреби.
Потім, в січні 2016 року, прийшов до цього-ж двору, впевнився, що його ніхто не бачить, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, відчинив замок на вхідних дверях сараю і викрав звідти чотири качки.
В кінці січня 2016 року, таким самим способом з сараю того ж домоволодіння, викрав ще чотири качки, в лютому 2016 року викрав ще 6 курей, а на початку червня 2016 року викрав чотирьох курчат. Викрадене продавав, гроші витрачав на свої потреби.
Також в червні 2016 року, впевнився, що його ніхто не бачить, через незачинену хвіртку, зайшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де розбив віконне скло, проник до будинку і вкрав звідти флеш-карту, яку в подальшому продав знайомому на ім`я ОСОБА_9 та підсилювач до антени. Куди дів підсилювач до телевізійної антени - не пам`ятає, так як минуло багато часу.
В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується показаннями допитаної потерпілої, свідка, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 надала суду показання, відповідно до яких їй належить домоволодіння по АДРЕСА_1 . Постійно вона там не проживає, однак там знаходяться її речі. 08 червня 2016 року вона прийшла до вказаного будинку і побачила, що в будинку розбите вікно та з будинку пропали комп`ютерна флеш-карта на 4 Гб та підсилювач до телевізійної антени.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 надав суду показання, відповідно до яких, був присутній на слідчому експерименті за участю ОСОБА_3 , який добровільно, без будь-якого тиску, розповів та показав, як і яким чином скоїв крадіжку майна.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0001265 (а.с.1-5); протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке,що готується) від 17 червня 2016 року, згідно якого у неї в домоволодінні розбито скло та викрадено флеш-карту до комп`ютера та підсилювач до телевізійної антени; висновком товарознавчої експертизи №45 (а.с.18), згідно якого вартість б/в переносного носія інформації (флеш-карта), ємністю 4 Гб., складає 80 грн., вартість підсилювача для телевізійної антени, у робочому стані, придбаний в 2016 році, становить 250 грн.; повідомленням про підозру від 30 червня 2016 року (а.с.19-20), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2016 року (а.с.23-27), згідно якого ОСОБА_3 , в присутності понятих, показав та розказав як він вчиняв крадіжку флеш-карти та підсилювача до антени, показує де саме вони знаходились; протоколом огляду місця події від 30 червня 2016 року (а.с.28-30), згідно якого в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , на дерев`яній лавці було виявлено, вилучено (а.с.31,32) та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.33) викрадену флеш-карту; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 червня 2016 року, згідно якого, у неї з домоволодіння викрадено домашню птицю; висновком товарознавчої експертизи №46 (а.с.52), якою визначено вартість живої домашньої птиці різних порід; повідомленням про підозру від 30 червня 2016 року (а.с.55-56), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2016 року (а.с.61-64), згідно якого ОСОБА_3 , в присутності понятих, показав та розказав, де і як він вчиняв крадіжки домашньої птиці; повідомленням про підозру від 30 червня 2016 року (а.с.73-74), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; повідомленням про підозру від 30 червня 2016 року (а.с.82-83), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; повідомленням про підозру від 30 червня 2016 року (а.с.91-92), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; повідомленням про підозру від 30 червня 2016 року (а.с.100-101), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 30 червня 2016 року (а.с.103-105), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; висновком судово-психіатричного експерта (а.с.123-125), згідно якого ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і на даний час психічним захворюванням не страждає, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_3 , що він раніше судимий, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Разом з тим, суд, інкриміновані досудовим слідством ОСОБА_3 , як обтяжуючі обставини, повторність та рецидив злочинів, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 скоював злочини як до, так і після його засудження за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, суд вважає, що, за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, покарання останньому повинно бути призначено, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України (по епізодам за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року) та ч.1 ст.71 КК України (епізоди за червень 2016 року), що на думку суду, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обрана, однак, ухвалою суду від 02 грудня 2016 року, ОСОБА_3 тимчасово залишено в Кіровоградській установі виконання покарань для розгляду даного кримінального провадження. За повідомленням Кіровоградської УВП №14 №7/1846 від 27 березня 2017 року, ОСОБА_11 прибув до Кіровоградської УВП №14, на підставі ухвали суду від 02 грудня 2016 року, 27 жовтня 2016 року.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України, в редакції чинній до 21 червня 2017 року, у строк попереднього ув`язнення включався строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення, у разі засудження до позбавлення волі, в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції чинній до 21 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ст.58 Конституції України, ст.5 КК України та ст.5 КПК України, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції чинній до 21 червня 2017 року, строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 12 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, по епізодам, вчиненим в кінці грудня 2015 року, в середині та кінці січня 2016 року, а також в кінці лютого 2016 року і призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, по епізодам, вчиненим на початку червня 2016 року та 9 червня 2016 року і призначити покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 22 червня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції чинній до 21 червня 2017 року, з урахуванням ст.28 Конституції України, ст.5 КК України та ст.5 КПК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_3 , зарахувати строк перебування в установах попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 12 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме флеш-карту «Transcend», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити на зберіганні у останньої.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1