Справа № 520/6429/15-к
Провадження № 1-кс/520/807/15
УХВАЛА
07.05.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, учень 10 класу Одеської загально освітньої школи-інтернату №5 І-ІІІ ступенів ОМР, не одружений, раніше судимий 09.07.2014 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 262 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживає в школі інтернаті №5 ОМР за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 85,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше судимий 09.07.2014 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 262 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, за наступних обставин: повторно 30.04.2015 приблизно о 02.00 годині неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №50/2 по вул. Шишкіна в м. Одесі, шляхом пошкодження замку передньої лівої двері проникли в салон автомобіля «ВАЗ 2107», 1988 р.в.,білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , після чого шляхом з`єднання електрообладнання привели двигун в робочий стан, та отримали можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, вартістю з урахуванням зносу 16 000 гривень, який належить гр. ОСОБА_10 , після чого на вказаному автомобілі зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

30.04.2015 приблизно о 09.30 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , під безпосереднім керуванні ОСОБА_5 зазначеним автомобілем, рухаючись по вул. Дачна в м. Одесі були затримані співробітниками міліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

За даним фактом Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 30.04.2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0002010.

05.05.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він в період іспитового строку знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно вливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитись цілодобово за місцем постійного проживання, в школі інтернаті №5 ОМР, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 85, прибувати до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього додаткових зобов`язань. При цьому він пояснив, що у умовах інтернату забезпечений їжею, одягом, отримає державне забезпечення, виховується в умовах інтернату, оскільки батька не має, а мати позбавлена батьківських прав. Скарг на дії працівників правоохоронних органів не мав.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника без задоволення, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, у виді позбавлення волі до восьми років, що загрожує ОСОБА_5 , також враховується вік та стан його здоров`я, рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси, негативне ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, склад родини неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї тощо. Суд також враховує наявність ризиків, оскільки ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Відсутність в нього стійких сімейних зв`язків свідчить про можливість його ухилення від слідства та суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам. З цих же підстав менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати місце постійного проживання в школі інтернаті №5 ОМР, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 85, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: прибувати до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 7 липня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1