Справа № 301/2394/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 обвинувачується в злочині, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України.

Під час судового слідства даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , представником потерпілої ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_4 , які заперечували в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ,одночасно заявили клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.
Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З огляду на зазначене у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертів продовження судового розгляду неможливе.
Керуючись ст.332 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Призначити по даному кримінальному провадженні про дорожньо-транспортну пригоду повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої винести питання:
1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_7 держ/н НОМЕР_1 згідно ПДР?
2. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2109» ОСОБА_9 держ/н 586- НОМЕР_2 згідно ПДР ?
3. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Мерседес Спрінтер » ОСОБА_7 держ/н НОМЕР_1 згідно залишеного довжини сліду гальмівного шляху на проїжджій частині дороги в дорожніх умовах на час ДТП ?
4. Який повний зупиночний шлях марки «Мерседес» ОСОБА_7 держ/н НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах на час ДТП ?
5. Чи мав технічну можливість водій марки «Мерседес» ОСОБА_7 держ/н НОМЕР_1 уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху ?
6. Що з точки зору ПДР України стало причиною даної ДТП ?
7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 2109» ОСОБА_9 держ/н 586- 89 ТВ уникнути ДТП ?
8. Яка видимість дороги в даній дорожній обстановці могла бути на момент ДТП конкретної та загальної в тому числі з увімкнутою сигналізацією автомобіля марки «ВАЗ 2109» ОСОБА_9 держ/н НОМЕР_3 та без увімкнутої сигналізації автомобіля марки «ВАЗ 2109» ОСОБА_9 держ/
НОМЕР_4 . Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2109» ОСОБА_9 держ/н НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
10. Якою була швидкість автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_7 держ/н НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень , які отримали автомобілі Мерседес» ОСОБА_7 держ/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 2109» ОСОБА_9 держ/н НОМЕР_3 при зіткненні ?
11. Чи могла б отримати тілесні ушкодження згідно судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_5 пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2109» водія ОСОБА_9 держ/н НОМЕР_3 , якщо б вона була прикута ременем безпеки до пасажирського крісла ?
12.Який механізм , обстановка та обставини зазначеної ДТП?
13.Чи були , з технічної точки зору , дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_7 , в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП ?
14. Чи міг уникнути зіткнення , водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_7 з автомобілем ВАЗ 2109 ?
Попередити експертів Закарпатського науково- дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи №301/2394/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1