ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
провадження №1-кс/607/6339/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревляни, Камянка-Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подане зазначене клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначає, що у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням того, що жоден із інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. Саме тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронних засобів контролю.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний думку свого захисника підтримав, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою с. Калинівка, Зборівського району, Тернопільської області. .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 17 серпня 2017 року, ОСОБА_5 запросив в гості ОСОБА_7 та попросив її приїхати до нього в с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області.
Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_7 17.08.2017 року біля 23 год.30 хв. приїхала в с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області де її зустрів ОСОБА_5 який запропонував їй випити із ним вина на березі ставка с.Калинівка Зборівського району Тернопільської. Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_8 прослідувала разом із ним на ставок де стала розпивати із ним вино.
Під час розпиття алкогольних напоїв на березі ставка с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області біля 00 год.05 хв. 18.08.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вступив в словесну суперечку із ОСОБА_8 під час якої в нього виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння 18.08.2017 року біля 00 год. 10 хв. знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче підійшов до ОСОБА_8 яка в той час знаходилася на березі ставка с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області наніс їй удар кулаком в губи, потім зловив руками за шию ОСОБА_7 та здавив її після чого обмотав обличчя липкою стрічкою та затягнув її в ставок де занурив у воду прикріпивши до її тіла камінь, чим умисно вбив ОСОБА_8
20 серпня 2017 року в ставку с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області виявлено тіло ОСОБА_7 .
22 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України а саме про те, що він підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що підтверджується оголошеними в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показами свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що 17.08.2017 року він власним автомобілем здійснював перевезення людей «таксував» та близько 23 години здійснив перевезення невідомої йому жінки, із автовокзалу м. Золочів Львівської області у с. Калинівка, Зборівського району, яку у вказаному населеному пункті зустрів невідомий йому чоловік та розрахувався, за наданими послуги перевезення, грошима у сумі 160 гривень та своїм мобільним телефоном «в якості застави» марки Самсунг А320.
- оглядом місця події від 20.08.2017 року;
- допиту свідка - спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_12 , що ушкодження на тілі ОСОБА_7 свідчать про можливе її удушення за шию;
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 22.08.2017 року відповідно до якого ОСОБА_13 , оглянувши труп заявила, що це труп її матері ОСОБА_7
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 де він зазначив, що 17.08.2017 року він запросив у с. Калинівка Зборівського району дівчину на ім`я ОСОБА_14 , із якою познайомився через засоби інтернет мережі. Після чого домовився із таксистом на ім`я ОСОБА_15 , що він її привезе із автовокзалу м. Золочів у с. Калинівка Зборівського району, приїхавши у вказаний населений пункт ОСОБА_5 , розрахувався із таксистом грошима та своїм мобільним телефоном, після чого він разом із ОСОБА_8 , пішли на берег місцевого ставку. Там у двох розпиваючи спиртні напої між ними виник словесний конфлікт піч час якого ОСОБА_5 , наніс удар рукою у обличчя ОСОБА_7 , та в подальшому рукою схопивши за шию останньої почав її душити. Під час цих подій ОСОБА_5 , використав також липку стрічку «скотч», яким обмотав обличчя потерпілої для того щоб вона не кричала. В подальшому він затягнув тіло ОСОБА_7 , у водойму ставка неподалік гідроспоруди «дамби» де використавши камінь, який знайшов на дні водойми, зачепив його за одяг потерпілої та утопив тіло останньої.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
З врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та здійснювати незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знищити речові докази і знаряддя вчинення злочину, які на даний момент досудовим розслідуванням в повній мірі не встановлені.
Також слідчим суддею враховується дані щодо особи підозрюваного, а саме те що він одружений, офіційно не працевлаштований, його дружина перебуває у стані вагітності.
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого за погодженням із прокурором слід задовольнити, а в задоволені клопотання захисника та підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1