1-кс/754/191/17
Справа № 754/842/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003934,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в якій останній вказує, що прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 розглянула матеріали досудового розслідування та провела перевірку не повно, не об`єктивно, не всебічно та односторонньо з порушенням вимог КПК України. Постанова прокурора про закриття кримінального провадження не вмотивована, слідством не встановлювались обставини купівлі-продажу автомобіля. Просить постанову від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати; поновити досудове розслідування та провести його повно та всебічно у відповідності до вимог КПК України.

В суді ОСОБА_5 підтримав доводи своєї скарги та просив скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Прокурор у суді просив відмовити у скарзі ОСОБА_4 , зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та винесена після повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 18.04.2014 року, витягу з кримінального провадження №0003934 від 18.04.2014 року попередня кваліфікація за заявою ОСОБА_4 вказана як ч.2ст.289 КК України.

19.12.2014 року у порядку ст.277-278 КПК України ОСОБА_6 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..289ч.2 КК України.

25.12.2014 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..289ч.2 КК України було направлено до Деснянського районного суду м. Києва. Згідно обвинувального акту, 30.01.2014 року ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час перебуваючи по вул. Волкова,4а в м. Києві зловживаючи довірою ОСОБА_4 , повторно, незаконно заволодів автомобілем «Мерседес Е200» д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно генерального доручення користувався та розпоряджався ОСОБА_5

03.08.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..289ч.2 КК України було повернуто прокурору прокуратури Деснянського районного м. Києва. 06.10.2015 року ухвала набрала законної сили.

Після повернення обвинувального акту, 31.05.2016 року був додатково допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , 13.06.2016 року допитано свідка ОСОБА_7

13.06.2016 року постановою слідчого Деснянського УПГУНП вм.Києві було зупинено досудове розслідування у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

29.12.2016 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 було відновлено досудове розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , а саме перебуванням у Київському СІЗО.

29.12.2016 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 було закрито кримінальне провадження №0003934 щодо ОСОБА_6 за ст..289ч.2 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Дана постанова винесена в порушення вимог КПК України.

У відповідності до вимог ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у відповідності до вимог ст..283 КПК України 25.12.2014 року прокурор звернувся з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..289ч.2 КК України.

03.08.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..289ч.2 КК України було повернуто прокурору прокуратури Деснянського районного м. Києва. 06.10.2015 року ухвала набрала законної сили.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003934 щодо ОСОБА_6 за ст.289ч.2 КК України було закінчено 25.12.2014 року на підставі п.3ч.2ст.283 КПК України, а саме у зв`язку зі зверненням до суду з обвинувальним актом, таким чином була закінчена стадія досудового розслідування(п.5ч.1ст.3 КПК України).

З врахуванням вищевикладеного, прокурором була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0003934 щодо ОСОБА_6 - 29.12.2016 року, тобто щодо особи, якій було повідомлено про підозру, майже через два роки після завершення досудового розслідування, що суперечить вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженню за №0003934 щодо ОСОБА_6 за ст..289ч.2 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя