Провадження № 1-кс/537/917/2016
Справа № 537/5459/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся скаржник ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до якої просить поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою , визнати протиправною бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язати , відповідно о вимог ст. 214 КК України за його заявами від 01.08.2013 року, 19.07.2016 року, 26.07.2016 року, 01.08.2016 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення працівниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121,127 КК України.
В обґрунтування вказаної скарги вказав, що він звертався до прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 з заявами 19.07.2016 року, 01.08.2016 року та особисто на прийомі зі каргою 09.08.2016 року , вказуючи у скарзі, що 01.08.2013 року він звертався до прокурора ОСОБА_6 , де описав , як до нього застосовувалися тортури працівниками УБОЗ м. Кременчука ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , надав медичний висновок про те, що він став інвалідом після отриманих тортур з 2003-2013 років . Дані заяви він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 04.08.2016 року за вих. № 04/2-1257с06/16 йому була направлена відповідь про те, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. З урахуванням викладеного, просить скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав та мотивів , викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки за фактами, викладеними скаржником , слідчим прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_11 15.01.2008 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив наступне:
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлено , що 19.07.2016 року, 26.07.2016 року та 01.08.2016 року ОСОБА_4 звертався до Кременчуцької місцевої прокуратури з заявами , відповідно до яких просив прийняти та зареєструвати заяви про вчинення кримінальних правопорушень працівниками УБОЗ м. Кременчука ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; провести досудове розслідування по заяві та призначити йому судмедекспертизу в його присутності .
Як вбачається зі змісту вказаної заяви, в ній ОСОБА_14 зазначив обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення працівниками УБОЗ м. Кременчука ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень відносно нього.
04.08.2016 року за вих. № 04/2-1257с06/16 керівником Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 була надана відповідь ОСОБА_4 на його заяви. Згідно даного повідомлення ОСОБА_4 було повідомлено про відсутність обставин для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.3.1 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змісту заяв, поданих скаржником до Кременчуцької місцевої прокуратури вбачається, що останній фактично просить внести до ЄРДР відомості про вчиненні працівниками УБОЗ м. Кременчука кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст . 121 127 КК України.
Частиною 1 ст. 121 КК України передбачена відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя
Частиною 1 ст127 КК України передбачена відповідальність за катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від нього або іншої особи відомості чи визнання, або з метою покарати його чи іншу особу за дії, скоєні ним або іншою особою чи у скоєнні яких він або інша особа підозрюється, а також з метою залякування чи дискримінації його або інших осіб
Як вбачається з заяви ОСОБА_4 , поданої до Кременчуцької місцевої прокуратури , саме про вчинення дій, передбачених ст.ст. 121,127 КК України працівниками УБОЗ м. Кременчука повідомив заявник прокурора , що відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України.
У судовому засіданні досліджено матеріали з перевірки заяв ОСОБА_15 та ОСОБА_4 про вчинення злочину працівниками УБОЗ УПВСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_4 № 04/3-40 пр.07. З даних матеріалів перевірки вбачається , що за результатами розгляду заяв неодноразово протягом 2003-2008 р.р. виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувалися прокурором вищого рівня.
Остання постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ( яка не була скасована) винесена 15.01.2008 року слідчим прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_11 , згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364-366 КК України.
При цьому, слідчий суддя вважає неспроможними доводи прокурора про те, що за фактами, які містяться в заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину вже прийнято рішення 15.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в постанові прокурора від 15.01.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364-366 КК України, натомість заявник ОСОБА_4 звернувся з заявою до прокурора про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 121, 127 КК України, по яких рішення не приймалося.
Враховуючи те, що як встановлено слідчим суддею, прокурором в порушення вимог ст. 214 КПК України після отримання заяв ОСОБА_4 від 19.07.2016 року, 26.07.2016 року та 01.08.2016 року про вчиненні кримінальній правопорушення , не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то прокурором було допущено бездіяльність, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.
Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про злочини до ЄРДР , то слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто положеннями ст.307 КПК України не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.
Щодо поновлення скаржнику строку на подання скарги слідчий суддя вбачає, що наявні підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури .
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк ОСОБА_4 на подання скарги на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, за заявами від 19.07.2016 року, 26.07.2016 року, 01.08.2016 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення працівниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121,127 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 11 год. 00 хв. 16.12.2016 року