overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6677/16-к
Номер провадження 1-кп/333/101/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 15 лютого 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0005356, внесене в ЕРДР 30 жовтня 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
30 жовтня 2016 р. приблизно о 7 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 17-А по вул. Північнокільцевій в місті Запоріжжі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих взаємовідносин, наніс потерпілому ОСОБА_4 6 ударів руками в обличчя та по тулубу, умисно заподівши йому крововилив з набряком м`яких тканин в лобній частині право поруч, в області нігтьової фаланги 5 пальця правої кісті, крововилив в області нижнього віка лівої навкологлазничної області, садна в лівій надбрівній області, в області спинки носа ліворуч, у лівого крила носа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим. Прокурор та потерпілий клопотання обвинуваченого підтримали.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, матеріальної шкоди потерпілому не завдав та примирився з ним, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

У відповідності зі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження проти обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 ч.2 п.1, 286 ч.4 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, звільнити в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова, на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст.303 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на передбачений законом строк, посилаючись на наявність у обвинуваченої ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили змінити обвинувачений міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на іншу, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики є необгрунтованими, не доведеними.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне
продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби, тобто на 60 днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.302, 303 КК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 продовжити до 60 днів, тобто до 08 квітня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати прокурора, суду за вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу суду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
(вступна та резолютивна частини)
керуючись ст. 284, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 січня 2017 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 за викликом не прибув, причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.138, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 15 хв. 16 листопада 2015 року.
Копію даної постанови направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.
Справа № 638/1870/16-к
Провадження № 1-кп/638/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004643 від 07.10.2015року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
19.01.2017р. прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області № 1 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що судом було постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень п. 1 ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
В судовому засіданні, прокурором не надано суду відомостей на підтвердження того, що до теперішнього часу місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Прокурор наполягав на тому, що надав суду достатньо підтверджень того, що підозрюваний ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги те, що матеріали клопотання не містять відомостей про хоча б намагання встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004643 від 07.10.2015року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/836/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 615/783/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17.02.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 12-00 год. 04.05.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа № 314/7491/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/655/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/7491/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про надання доручення щодо призначення захисника
у кримінальному провадженні
20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і в подальшому призначено апеляційний розгляд на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року.

В своїй апеляційній скарзі засуджений просить призначити йому захисника.

Відповідно до вимог, викладених в п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Таким чином, враховуючи відсутність у засудженого можливості самостійного залучення захисника, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , за призначенням та забезпечити прибуття адвоката до судового засідання для участі у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України,

у х в а л и в:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , за призначенням, внаслідок чого забезпечити прибуття адвоката у судове засідання для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 22 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/100/17
Справа №447/338/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.02.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 10:30 годину 11.04.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.10.2006року за ст. 152 ч. 4, 186 ч. 2, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 11.07.2006 року по 10.10.2006 року. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26.02.2016р. зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 11.07.2006р. по 19.12.2006р.

З 21.01.2007 року відбуває покарання у Сокальській виправній колонії.

Начальник Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства, тому йому слід встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: ОСОБА_3 три рази судимий до позбавлення волі за умисні злочини, на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Застосувати ОСОБА_4 наступні обмеження:

Заборонити виходити з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

Заборонити перебувати у визначених місцях району (міста).

Заборонити виїзд за межі району (міста) без дозволу начальника органу внутрішніх справ.

З`являтися на реєстрацію в міліцію чотири рази на місяць.

На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 596/2321/16-к
УХВАЛА
"14" лютого 2017 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду о 14 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводитити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя - підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/3402/16-к
Провадження № 11-п/790/203/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 623/3402/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Харківської області з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, як убачається з супровідного листа, «згідно ухвали суду від 9.02.2017 року».

У цій ухвалі зазначено, що суддя вирішив направити провадження до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до відповідного суду за підсудністю.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подання місцевого суду, яке мав би внести голова суду, або клопотання сторін чи потерпілого, не містить.

Керуючись ст.ст.369-372 та 34 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2140/17
провадження № 1-кс/753/638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП ОСОБА_4 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0005631 від 12.07.2014 року, на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України. При цьому посилався на те, що про закриття вказаного кримінального провадження йому стало відомо 27.01.2017 року. Постанову вважає необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, просив її скасувати.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника та прокурора, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0005631 від 12.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 28.11.2015 року кримінальне провадження постановою начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП ОСОБА_4 було закрите на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, слідчим не було повністю обґрунтовано підстави для закриття кримінального провадження, не вказано, які слідчі дії проводились в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77,303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП ОСОБА_4 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0005631 від 12.07.2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: