УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000403 від 24.11.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000403 від 24.11.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - автомобіля «Каділлак» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

В скарзі ставлять питання про зобов*язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 28.03.2017, проведеного на підстав ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2017.

Посилаються на ті обставини, що вказане майно не має значення для кримінального провадження, на нього не накладався арешт.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з*явився для розгляду, доводи скарги не підтримав, його неявка не перешкоджає розгляду з урахуванням засад диспозивності у відповідності до ст. 26 КПК України.

Слідчий в суді заперечував проти задоволення скарги, вказав, що дозвіл на обшук та відшукання вказаного майна прямо надавався ухвалою слідчого судді.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2017, надано дозвіл у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку автомобіля «Каділлак» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , користується ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення в тому числі і вказаного автомобіля, який був вилучений в ході обшуку 28.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаних речей. Вилучене майно має ознаки такого, про яке прямо зазначено в ухвалі про обшук, тому необхідність вирішення питання про накладення арешту на вказане майно - відсутня.

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто на його подальше утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000403 від 24.11.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1