Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5348/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої на зазначене рішення слідчого, було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України та заявленому у скарзі клопотанню, розглянув скаргу у його відсутність, чим грубо порушив його процесуальні права, передбачені законом. З огляду на вищевказане порушував питання про скасування зазначеної постанови, та про направлення його скарги на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу (з доповненнями), прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при цьому законом віднесено до безумовних підстав для скасування судового рішення ті випадки, коли судове провадження було здійснено за відсутністю учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою. При цьому відповідно до ч.1 ст.415 КПК України встановлення зазначених порушень є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянув скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_7 , хоча останній відповідно до змісту скарги наполягав на його обов`язковій участі під час її розгляду, у зв`язку з чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до положень ст.412 КПК України, на думку колегії суддів, слід визнати істотним.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати вищезазначене, розглянути скаргу ОСОБА_7 у відповідності з нормами КПК України, за результатами такого розгляду постановити законне та обґрунтоване рішення.
Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 зокрема про неповноту проведеного досудового слідства за його заявами щодо протиправності дій працівників Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, а також про незаконність, невмотивованість та необгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то у зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді, вони підлягають ретельній перевірці та оцінці слідчим суддею під час нового судового розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.7, 9, 306, 404-407, 409, 412, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції, у зв`язку з чим повернути матеріали розгляду скарги ОСОБА_7 до Корольовського районного суду м.Житомира.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді