Єдиний унікальний № 500/3543/16-к
Провадження № 1-кп/500/43/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
30 травня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

адвокат захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 25.04.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

встановив:
До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.3.2017 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу, після чого ОСОБА_4 30 травня 2017 року доставлений до суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, однак будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання не з`явися у судове засідання, переховувався від суду та може вчинити нові злочини. Наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 за судовими викликами не прибував, про причини свого неприбуття суд не повідомляв, у зв`язку з чим судовий розгляд неодноразово відкладався, крім того 26 січня та 16 лютого 2017 року судом були постановлені ухвали про його привід, однак обвинувачений у судові засідання жодного разу доставлений не був. Відповідно до рапортів поліцейських Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області під час відвідування адреси можливого перебування обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що останній за відомими адресами не проживає, встановити його місцезнаходження не надалось можливим.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину маючи не зняті і не погашені судимості, того, що прокурором доведене те, що жодний більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним ризикам того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуються від суду, оскільки в порушення процесуального обов`язку він не прибув за викликом до суду, не повідомив суд про причини неприбуття, залишив місце проживання та переховувався від суду, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 196, 331, 335 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 28 липня 2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 28 липня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень (60 * 1 600 грн.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому та захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя