У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке у відповідності до ст. 336 КПК України проведено у режимі відеоконференції під час трансляції із приміщення державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» (дистанційне судове провадження), кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 23.11.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 23.11.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 09.08.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки такий спливає 11.08.2017 року. В обгрунтування клопотання щодо продовження строку тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, наявні ризики того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків злочину, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, які доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке їм загрожує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_8 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_9 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.08.2017 року.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, тяжкість покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що загрожує їм у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, враховуючи, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інших більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків .

А тому, з урахуванням вищенаведеного, та того, що судове провадження не завершено, суд приходить до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на період судового розгляду кримінального провадження, до 09 жовтня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борислав Львівської області, мешканця АДРЕСА_2 , на період судового розгляду кримінального провадження, до 09 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП № 9 та начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14) ».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3