Справа № 428//7479/17
Провадження № 11-сс/782/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислюється з 20.07.2017 року, визначено строк дії ухвали до 18.09.2017 року включно з встановленням застави в розмірі 35 000 (тридцять п ять тисяч) гривень стосовно -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, навчається на 1-му курсі ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей», не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.07.2007 Сєвєродонецьким м/с за ст. 186 ч. 2 КК України до1 року позбавлення волі, звільнений 24.10.2007 з Куряжської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання;
- 20.06.2008 Сєвєродонецьким м/с, за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 11.09.2009 з Кременчугської ВК Полтавської області, умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 16 днів;
- 04.03.2010 Сєвєродонецьким м/с за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 20.06.2008, остаточно визначено до відбування 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 17.03.2016 Сєвєродонецьким м/с за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.08.2016 року з Оріхівської ВК № 88 Запорізьської області по відбуттю покарання;
- 26.04.2017 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000773 від 16.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.3 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 185 КК України.
Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що ОСОБА_7 разом з іншою особою 11.05.2017 року близько 3 годині 00 хвилин, перебуваючи у м. Сєвєродонецьку, пр. Гвардійський 7, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що у дворі будинку АДРЕСА_2 нікого немає і за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає і не може їм перешкодити, маючи ціль на незаконне заволодіння чужим майном повторно, підійшли до гаражу та шляхом зламу замку проникли туди та викрали розкладний диван зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та інша особа з місця пригоди зникли, звернувши вищевказане викрадене майно у своє протиправне користування і розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/660е від 20.06.2017 року, з урахуванням фізичного зносу, за умови вільного ціноутворення на території України вартість розкладного дивану становить 375 гривні 00 копійок.
12 травня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені ЄРДР за №0001432.
На ухвалу слідчого судді від підозрюваного ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що він страждає на психічну хворобу, перебуває на обліку у нарколога та психіатра, потребує примусового лікування і просить змінити запобіжний захід, для того, що б пройти курс такого лікування.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги свого підзахистного, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вимоги ч.3 ст. 407 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також враховуючи наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному у клопотанні слідчого ризику.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у протоколі огляду місця події від 11.05.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 ;протоколі слідчого експерименту від 15.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2017, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2017 за участю свідка ОСОБА_11 , протоколі пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2017 за участю свідка ОСОБА_10 .
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він зареєстрований у м. Сєвєродонецьку, Луганської області, не працює, повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 3 до 6 років, одразу після скоєння злочину ОСОБА_7 зник та здійснив спробу переховуватися від органів досудового слідства, тому суд обґрунтовано вважав, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Визнання вини підозрюваним не виключає наявності цього ризику, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного може спричинити їх невиконання, тому інший запобіжний захід є недоцільним. Крім того, прокурор у судовому засіданні навів докази того, що твердження апелянта про його перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра є таким, що не відповідає дійсності.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 повторно тяжкого кримінального правопорушення, скоєного в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 вересня 2017 року з визначенням застави у розмірі 35 000 грн. залишити без змін.

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3