Справа №295/6375/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Житомир
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з правом вилучення (виїмки) оригіналів документів в яких містяться вільні зразки підпису та почерку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (не менше 10-ти документів з підписом та почерком вищевказаної особи), мотивуючи це наступним.
22.03.2017 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення гр. ОСОБА_7 , про те що в грудні 2016 року гр. ОСОБА_5 під приводом позики грошових коштів, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 1560000 гривень.
22.03.2017 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення гр. ОСОБА_8 , про те що в листопаді 2016 року гр. ОСОБА_5 під приводом позики грошових коштів, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 652 000 гривень.
За даним фактом 30.03.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.11.2016 року у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчинений повторно, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами в сумі 652 000 грн., які належать ОСОБА_8 . Повідомивши гр. ОСОБА_8 відомості про те, що ОСОБА_5 необхідні грошові кошти для закупівлі жіночого одягу з республіки Білорусь, обіцяючи при цьому повернути грошові кошти в найкоротший термін. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, попросила у ОСОБА_8 надати їй вказану суму грошових коштів, при цьому повідомивши останній неправдиві відомості про те, що грошові кошти їй необхідні для закупівлі жіночого одягу з республіки Білорусь, обіцяючи при цьому повернути вказану суму в найкоротший термін, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мала. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи впевненою у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надала останній грошові кошти в сумі 652 000 грн. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти потерпілої, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишила, та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в сумі 652 000 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 652 000 грн. 00 коп.
Крім того, 11.11.2016 року в період часу з 14:00 год. по 15:00 год. у ОСОБА_5 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , ТРЦ ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчинено повторно, шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами в сумі 27 000 доларів США, що еквівалентно 729 000 грн., які належать ОСОБА_6 . Повідомивши гр. ОСОБА_6 відомості про те, що ОСОБА_5 необхідні грошові кошти для закупівлі жіночого одягу з республіки Білорусь, обіцяючи при цьому повернути грошові кошти в найкоротший термін. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, попросила у ОСОБА_6 надати їй вказану суму грошових коштів, при цьому повідомивши останній неправдиві відомості про те, що грошові кошти їй необхідні для закупівлі жіночого одягу з республіки Білорусь, обіцяючи при цьому повернути вказану суму в найкоротший термін, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мала. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненою у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надала останній грошові кошти в сумі 27 000 доларів США, що еквівалентно 729 000 грн. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти потерпілої, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишила, та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволоділа чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в сумі 27 000 доларів США, що еквівалентно 729 000 грн.., чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 27 000 доларів США, що еквівалентно 729 000 грн.
Крім того, 27.12.2016 року в невстановлений слідством час у ОСОБА_5 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчинено повторно, шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами в сумі 1510 000 грн., які належать ОСОБА_7 . Повідомивши гр. ОСОБА_7 відомості про те, що ОСОБА_5 необхідні грошові кошти для відкриття нового відділу продажу одягу в м. Рівне, обіцяючи при цьому повернути грошові кошти в найкоротший термін. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, попросила у ОСОБА_7 надати їй вказану суму грошових коштів, при цьому повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що грошові кошти їй необхідні для відкриття нового відділу продажу одягу в м. Рівне, обіцяючи при цьому повернути вказану суму в найкоротший термін, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мала. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надав останній грошові кошти в сумі 1510 000 грн. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти потерпілого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишила, та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволоділа чужим майном, в особливо великих розмірах, вчинено повторно, а саме грошовими коштами в сумі 1510 000 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1510 000 грн.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що до скоєння шахрайства причетна громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судима., проживає АДРЕСА_4 . 25.05.2017 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що після отримання в борг грошових коштів від гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підозрювана ОСОБА_5 власноруч здійснювала написання розписок. Під час допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні повідомили, що розписки надані ними для приєднання до матеріалів кримінального провадження є оригіналом, де дійсно стоїть підпис ОСОБА_5 та написаний нею власноруч.
Згідно відповіді отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 як фізична особа підприємець з 02.07.2016 року.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності при розслідуванні даного кримінального правопорушення необхідно дослідити зразки вільного підпису та почерку ОСОБА_5 , які містяться в документах фізичної особи підприємця.
У судовому засіданні слідчий слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, крім того, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів просила розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, з метою приховування, змінення, знищення відомостей по вищевказаній інформації.
Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.
Отже, розглянувши дане клопотання та вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не вказав у прохальній частині клопотання прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів та назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з правом вилучення (виїмки) оригіналів документів в яких містяться вільні зразки підпису та почерку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (не менше 10-ти документів з підписом та почерком вищевказаної особи) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя