Провадження № 11-сс/792/141/17
Справа № 686/5766/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001863 від 22.03.2017 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2017 року задоволено, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про обрання відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мартуні Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , вірменина, громадянина Республіки Вірменія, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 20 травня 2017 року.

Заставу визначено в розмірі 128000 грн. відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2017 року.
Покладено на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
?не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
?утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначено до 20 травня 2017 року.

За ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
В клопотанні вказано, що 22 березня 2017 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , перебуваючи на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , вирішили вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , шляхом підбору ключа, проникли в середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, викрали ноутбук марки «Lenovo» моделі «Z 565», model name:20071, серійний номер СВ 05397130, вартістю 7000 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріального збитку на загальну суму 7000 грн.
Крім цього, 22 березня 2017 року в період часу з 10 год. по 15 год., ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , вирішили вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , шляхом підбору ключа, проникли в середину вище вказаної квартири, звідки умисно, таємно, викрали мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SHG - Е 330», ІМЕЙ НОМЕР_1 , вартістю 500 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріального збитку на загальну суму 500 грн.
Крім цього, 22 березня 2017 року в період часу з 09 год. 15 хв. по 15 год., ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 , вирішили вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , шляхом підбору ключа, проникли в середину вище вказаної квартири, звідки умисно, таємно, викрали ноутбук марки «Asus» моделі «F540s» серійний номер G4N0GR04j81616E із сумкою чорного кольору, загальною вартістю 12000 грн., сумку для ноутбука сірого кольору марки «Bravis», вартістю 600 грн., портативну колонку марки «WS - 887 Mini Speaker», чорного кольору, вартістю 100 грн., золоті сережки спіральної форми з камінчиком в середині, вартістю 3000 грн., три жіночих годинника, загальною вартістю 500 грн., срібний ланцюжок з прикрасою у формі квітки, вартістю 1500 грн., грошові кошти в сумі 5800 грн., жіночий шкіряний гаманець, чорного кольору із позолоченим замком та шкіряним ремінцем, вартістю 300 грн., окуляри для зору жіночі, вартістю 100 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріального збитку на загальну суму 23900 грн.
22 березня 2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
23 березня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та 24 березня 2017 року о 13 год. вручено клопотання з додатками про обрання запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, не має постійного місця проживання, є громадянином Республіки Вірменія, на даний час є невиконане рішення про видворення ОСОБА_9 за межі України, що вказує на нестійкість соціальних зв`язків.

Такі обставини передбачають, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання ухилятись від досудового розслідування, суду.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави у значно меншому розмірі.

Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зобов`язався з`являтись на виклики слідчого та суду, не чинити перешкод кримінальному провадженню. Крім того, потерпілі вже допитані, а підозрюваний сформував свою позицію в суді.

Звертає увагу, що слідчий суддя при визначенні розміру застави обирала максимально можливий розмір, який є завідомо непомірним для підозрюваного, який офіційно ніде не працює.

Вказує, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано суворим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, цілком обґрунтовано прийшла до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини провадження, об`єктивно оцінила особистість ОСОБА_9 , тяжкість вчиненого, те, що він ніде не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, являється громадянином Республіки Вірменія, ухилявся від виконання рішення суду про видворення ОСОБА_9 за межі України, що вказує на нестійкість соціальних зв`язків, обґрунтовано прийняла рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2