Справа № 185/1529/17
Провадження № 1-кс/185/547/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 06 квітня 2017року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 08.02.2017 року приблизно о 21.00 год. він спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебував в приміщенні суші-бару «Йогурт», що розташований по вул. Шевченка, 128, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де вживали алкогольні напої. Приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 , який в указаний час зайшов до приміщення суші-бару та, тримаючи в руках металеву биту, яку підняв біля входу в суші-бар, прямував до одного зі столиків, за яким сидів його знайомий ОСОБА_11 . В цей час між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_11 і ОСОБА_10 з іншого боку виникла словесна сварка.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, почали рукатись вбік ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганський намірів, безпричинно почали штовхати до однієї зі стін суші-бару ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримали в руках ножі, які були заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень., якими останні розмахували перед ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На неодноразові зауваження з боку персоналу працівників суші-бару «Йогурт» про припинення протиправних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не реагували, а продовжували свої хуліганські дії. Поваливши ОСОБА_12 на диван, який стояв вздовж стіни, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, діючи з особливою зухвалістю, заздалегідь заготовленими предметами для нанесення тілесних ушкоджень ножами, приблизно о 21 годині 18 хвилин умисно нанесли декілька ударів (не менше двох) по тілу ОСОБА_10 , спричинивши йому колото-різані поранення лівої поперекової області та лівого плеча, тим самим проявили явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, що є грубим порушенням громадського порядку. В результаті бійки між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_11 і ОСОБА_10 з іншого боку зі столу, який стояв поряд з ними, впав на підлогу та розбився посуд який належить суші-бару «Йогурт», а саме: стакан коктейльний в кількості 1 шт., вартістю 30 грн., серветниця керамічна в кількості 1 шт., вартістю 100 грн. та було пошкоджено один лист гіпсокартону, який покриває стіну суші-бару вартістю 200 грн. і одну керамічну плитку, що вкриває підлогу суші-бару вартістю 100 грн.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відбування суворого покарання в разі доведеності його вини, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000386 від 09.02.2017 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

06 квітня 2017 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та за яке законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, не одружений, хронічними захворюваннями не страждає, раніше судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого протоколи пред`явлення особи до впізнання по фотознімках, покази законного представника потерпілого, покази свідків, протокол огляду місця події, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, тому що ОСОБА_6 підозрюєтся у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 20 годин 00 хвилин 04 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

06 квітня 2017 року о______ год. ______хв. ______________________ ОСОБА_6