Справа № 635/625/17
Провадження № 1-кс/635/150/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004414 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, зобов`язавши його без дозволу слідчого чи суду не залишати своє житло, строком на 60 діб; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування посилається на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. В провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004414 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2015 року, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівлі клубу «Л-Клуб», за адресою: АДРЕСА_1 , де також на той час перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_5 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_5 , проявляючи зневагу, та керуючись особистою неприязню застосував до нього фізичне насильство, а саме завдав йому удар рукою в область обличчя (щелепи), в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1337-Ая від 24 березня 2016 року двобічний перелом нижньої щелепи лівого суглобного відростку та тіла на рівні 1-го зуба на нижній щелепи праворуч, , спричинивши тим самим йому травму яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я і відноситься до ушкодження середньої тяжкості. 03 травня 2016 року ОСОБА_5 , був запрошений до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для дачі пояснень, щодо події, яка мала місце 01 листопада 2015 року поблизу «Л-Клубу» в селі Лизогубівка Харківського арайону Харківської області. 03 травня 2016 року, останньому вручено повістки про виклик на 04,05 та 06 травня 2016 року для повідомлення про підозру у вчиненні злочину. На жоден з викликів ОСОБА_5 не з`явився. 04 травня 2016 року до Харківського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він повідомив, що не з`явиться на виклик з причини поганого самопочуття та просив письмово повідомити його процесуальний статус. У відповідь ОСОБА_5 письмово повідомлено про те, що він не має процесуального статусу і викликається для повідомлення про підозру. Далі, ОСОБА_5 перестав відповідати на телефонні виклики та при виїзді за місцем його проживання двері домоволодіння ніхто не відчиняв. 05 січня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки. 05 січня 2017 року листом на замовлення направлено повістки про виклик ОСОБА_5 за адресою місця його реєстрації, на 16 та 17 січня 2017 року для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Згідно повідомлення «Укрпошта» повістки були отримані особисто ОСОБА_7 (мати підозрюваного). До часу звернення до суду з клопотанням підозрюваний ОСОБА_5 до Харківського ВП не з`явився і про причини неявки не повідомив, що прямо вказує на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Враховуючи, що ОСОБА_5 не з`являється до органу досудового розслідування з травня 2016 року, намагаючись уникнути покарання за вчинений злочин, міра покарання за який може бути застосована у вигляді позбавлення волі, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Беручі до уваги те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 без обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

ОСОБА_5 викликався в судові засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, шляхом направлення повідомлення про судовий виклик за вказаною в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , але в судові засідання 01 лютого 2017 року та повторно 23 лютого 2017 року ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотанням про привід ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що його неявка перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, суд неодноразово направляв повістки про виклик до суду за місцем проживання ОСОБА_5 , останній в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст. 140, ч. 1 ст. 193 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 16 березня 2017 року об 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1