Справа № 578/1152/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області в режимі відеоконференції з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 04.10.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по ст. 115 ч. 1 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_7 03 жовтня 2016 року близько 23 години в житловому будинку по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час вживання спиртного із ОСОБА_10 , вчинив сварку щодо порядку та кількості вживання спиртного. На цьому ґрунті між обвинуваченим та потерпілим виникли неприязні стосунки. Після того, як потерпілий ліг відпочивати на ліжко, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , з метою вбивства, наніс металевим молотком 10 ударів в життєво важливий орган, а саме : голову ОСОБА_10 , від чого настала смерть останнього.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Будучи допитаним в суді, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, що двічі наніс молотком удари по голові потерпілого, але ці дії він вчинив в результаті необхідної оборони, при нападі на нього потерпілого з ножем, який розмахуючи столовим ножем, порізав обвинуваченому великий палець на лівій руці.

Таким чином обвинувачений не заперечує, що від нанесених ним двох ударів молотком по голові потерпілого ОСОБА_10 , загинув останній, але вважає, що з боку потерпілого з застосуванням ножа, на нього було вчинено напад і він ці удари спричинив в стані необхідної оборони.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, суд, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні саме умисного вбивства, повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді. Суд це доводить слідуючими доказами.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_7 в суді, 03.10.2016 року близько 23 години, він сумісно з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 вживали спиртні напої у його власному будинку по АДРЕСА_1 . Під час вживання горілки утрьох, після вибуття ОСОБА_11 на відпочинок в коридор цього ж будинку, в силу вжиття великої кількості спиртного, обвинувачений залишився в кімнаті удвох з ОСОБА_10 .

Згідно пояснень ОСОБА_7 , продовжуючи вживати спиртне, ОСОБА_10 намагався сховати пляшку спиртного на інший день. Тому, він виказав зауваження молодшому товаришу. ОСОБА_10 , реагуючи на зауваження, взяв ніж зі столу, знаходячись на іншій стороні столу, навпроти ОСОБА_7 , став розмахувати в повітрі ножем, викрикуючи образи. Після таких дій потерпілого, ОСОБА_7 піднявся також із-за столу, згрупував руки так, в сторону останнього, що отримав поріз великого пальця.

Після чого, як пояснив ОСОБА_7 , нагнувшись під стіл, він дістав звідти металевий молоток і два рази вдарив по голові потерпілого. Цими ударами і вбив ОСОБА_10 .

Що саме вчинено умисне вбивство під час сварки за столом, суд спростовує і визнає ці покази вигаданими і неправдивими із слідуючих підстав.

Суд встановив той факт, що при вживанні спиртних напоїв, потерпілий та обвинувачений знаходились по різні сторони столу, як пояснили свідки в суді, стіл має ширину до двох метрів.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що знаходячись по один бік столу, не можна навіть з допомогою ножа дотягнутися до особи, яка перебуває на другій стороні столу.

Згідно показів ОСОБА_7 , коли розмахував над столом із свого боку ножем потерпілий, він намагався встати і не розуміючи чому, подав руки в бік потерпілого, який взмахнувши два рази ножем, порізав йому великий палець. При цьому вони перебували з обох боків столу. Навіть при таких неправдивих доказах, які надав обвинувачений, достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 безпосередньо не чинив дій по нападу на обвинуваченого ОСОБА_7 , постійно знаходився на своєму місці, де він вживав спиртні напої за столом, згідно показів свідка ОСОБА_12 , дістатися тіла ОСОБА_13 з допомогою ножа, потерпілий не мав можливості, фізично не зміг би перехилитися на відстані більше двох метрів в бік, де перебував ОСОБА_7 .

Згідно показів ОСОБА_7 , якщо їх навіть визнати правдивими, то після викриття потерпілого, що він хотів сховати спиртне і порадою з боку ОСОБА_7 , що випити горілку треба лише сьогодні, ОСОБА_10 , виказуючи свою незгоду, бурно відреагував, схопивши ніж зі столу, став ним розмахувати в повітрі і виказувати різні образи на адресу ОСОБА_7 , на своїй половині столу, не покидаючи своє місце, не проявляв будь-яких намірів агресії до миттєвого бажання застосувати ніж щодо ОСОБА_7 , а лише, тримаючи ніж в руці, проявляв зверхню броваду, що він хоч і менший за віком набагато від ОСОБА_7 , але також цим демонструє, що має свою окрему думку щодо розпиття спірної пляшки горілки.

Згідно показів ОСОБА_7 , він отримав поріз пальця, лише тоді, коли встав із-за столу і при відсутності будь-яких дій, які б свідчили про напад на нього, або навіть про намір такого нападу, він виставив руки в бік ножа, отримав поріз пальця.

Якщо, навіть взяти до уваги, що події розвивалися саме так, як вказує обвинувачений, коли потерпілий з місця не зрушив, реального нападу не чинив, реальної загрози не тільки життю, а навіть здоров`ю ОСОБА_7 не становив, був контактним, відповідав на запитання обвинуваченого. На запитання суду, навіщо в такій ситуації, ОСОБА_7 викинув руки в бік ножа, пояснити не зміг. Що свідчить про відсутність мотивації на такі дії з боку ОСОБА_7 і підтверджує висновок суду, що ця версія є вигаданою.

Знову ж таки, якщо за основу взяти покази ОСОБА_7 , який пояснив, що в цій ситуації, на якій він наполягає, він дістав з-під столу важкий металевий молоток, коли витратив певний час дістаючи його з під столу на своїй половині, відволікся головою униз під стіл, потерпілий нападу не чинив, маючи таку реальну можливість, залишався на своїй половині, а він вбив останнього, нанісши два удари по голові.

Оцінюючи вказану версію ОСОБА_7 про напад на нього потерпілого з ножем, що ОСОБА_7 в стані необхідної оборони чи перевищення мір необхідної оборони, захищався, суд вважає цю версію вигаданою, з метою уникнення відповідальності.

Але як показав в своїх показах в суді ОСОБА_13 і цьому оцінку дав суд, що версія вигадана, навіть в такій ситуації, яку змалював ОСОБА_7 він вчинив умисне вбивство при відсутності нападу на нього, при відсутності загрози його життю, при відсутності необхідної оборони чи перевищення меж необхідної оборони. Двічі ударив молотком по голові потерпілого.

Але таку версію обвинуваченого суд вважає неправдивою, неприйнятною, яка не ґрунтується на доказах матеріалів справи та висновку експертизи.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 902/588 від 18.11.2016 року потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді чотирьох наскрізних пошкоджень (ран), що доходять до апоневроз та однієї (рани) не наскрізної, в області лівої тім`яно-вискової ділянці на площі 11x8 см. Наскрізні рани вільно з`єднуються з порожниною черепа, на краях ран роздавлена речовина головного мозку. Рани з нерівними, частково роздавленими краями та тканинними перетинками довжиною від 1,1 см. до 2,3 см. Садна в кількості 5 шт., покриті червонуватою кіркою розмірами від 0,5x1 до 1,7x1,9 см. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої тупої травми черепа, що супроводжувалася численними переломами кісток склепіння і основи черепа та ускладненням роздавлення речовини головного мозку.

Як видно з експертизи спричинено чотири наскрізних ран голови. Що свідчить, що удари наносилися з великою силою, саме з метою вбивства потерпілого.

Згідно вказаного висновку експертизи, численні удари завдано залізною частиною молотка по голові ОСОБА_10 , який знаходився в горизонтальному положенні головою на дивані у вітальні вказаного житлового будинку, повернутий задньою або лівою задньо-боковою поверхнею тіла до нападника, свідчить, що нападу з боку потерпілого достовірно не було. Цей висновок суд вважає достовірним, який ґрунтується на фактичних матеріалах справи.

Тому, всі покази ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 тримав у руках ніж, розмахував ним біля себе, порізав палець ОСОБА_7 , є повністю вигаданими і дані вони суду з метою завести суд в оману, уникнути покарання за більш тяжкий злочин і є нічим іншим, як обраним способом захисту.

Що потерпілий не тримав ніж в руках під час його побиття свідчить висновок експерта, згідно якого крові обвинуваченого на ножі не встановлено і це є беззаперечним доказом того, що з боку потерпілого не було вчинено нападу із використанням ножа та порізу пальця обвинуваченого.

Суд не заперечує, що має факт місце порізу великого пальця лівої руки, але експертним дослідженням доведено, що не ножем цей поріз вчинено. Потерпілий до цього не причетний і в цій частині покази обвинуваченого є вигаданими, з метою завести суд в оману, що на нього було вчинено напад із застосуванням ножа.

Характер спричинених пошкоджень з розташуванням тіла загиблого саме в такому горизонтальному положенні, як вказав експерт, достовірно на 100 % підтверджують висновок судово-медичного спеціаліста, що ОСОБА_10 був вбитий, перебуваючи під час відпочинку на ліжку ОСОБА_7 з допомогою молотка.

Як видно із наданої фототаблиці суду, потерпілий знаходився біля дивану, на якому він перебував під час його забиття, поруч стіна біля вікна та стеля кімнати забризкані слідами крові, це свідчить, що вбивство було вчинено саме на цьому місці, а не за столом, як вказує обвинувачений.

Як встановив суд, ОСОБА_7 до приїзду працівників поліції викинув речовий доказ, молоток, намагався сховати знаряддя злочину.

Працівниками поліції на території господарства обвинуваченого було вилучено молоток зі слідами крові, саме на тому місці, на яке вказав обвинувачений, що також беззаперечно підтверджує вину обвинуваченого у вбивстві, так як лише він один в свідомості перебував на час вбивства потерпілого і з достовірністю вказав, що молоток знаходився під столом та в тому місці, куди він його викинув на подвір`ї.

Як встановлено протоколом огляду місця події та речових доказів, обвинувачений має на своєму одязі значну кількість слідів крові, що свідчить про нанесення неодноразово сильних ударів молотком по голові потерпілого та локалізацію речових доказів, якими є кров на стелі, стіні та підвіконні, де навпроти розташовано тіло загиблого та одязі обвинуваченого.

Що ОСОБА_7 намагається ввести суд в оману свідчать його покази на слідстві та в первинному судовому засіданні, що вбивство міг вчинити його сусід ОСОБА_14 . Ці покази ОСОБА_7 спростовуються в ході судового слідства 16.12.2016 року, показами ОСОБА_14 , що 03.10.2016 року близько 21 години він постукав у двері будинку ОСОБА_7 , на що потерпілий ОСОБА_10 виказав свою думку, що пригощати ОСОБА_15 спиртним не буде, тому вийшовши на вулицю, ОСОБА_7 сповістив про це ОСОБА_15 . На що останній пояснив, що самостійно йде шукати спиртне і якщо знайде, то завітає до них, якщо ні, то повернеться додому. Більше він до них не приходив. На такі покази ОСОБА_14 16.12.2016 року в суді обвинувачений дав пояснення, що дійсно близько 21 години він виходив до ОСОБА_15 на подвір`я на його стук, через декілька хвилин повернувся до будинку. ОСОБА_14 до приміщення не заходив, на час загибелі потерпілого, в будинку він знаходився з потерпілим та ОСОБА_12 , який спав п`яний в коридорі.

На запитання чому о 00 годині 30 хвилин працівники поліції вчинили допит ОСОБА_14 , останній пояснив, що ОСОБА_7 виказав думку, що крім ОСОБА_14 такий злочин вчинити більше нікому і спростування цих же показів самим ОСОБА_7 в суді, що він такого не говорив і дійсно до будинку ОСОБА_14 не заходив, достовірно свідчить, що намагання сховати молоток, інформування працівників поліції, що злочин міг вчинити ОСОБА_15 , а в подальшому в ході досудового слідства надання версії, що потерпілий вчинив на нього напад, порізав палець, а він використав молоток, обороняючись, свідчать лише про надання неправдивих показів, з метою посіяти, як в правоохоронних органах, так і суду, сумнів щодо його вини у вбивстві саме таким способом, як вказав експерт.

Поскільки достовірно встановлено, як показами обвинуваченого, так і показами свідка ОСОБА_12 , що 03.10.2016 року вони саме втрьох із загиблим розпивали спиртне у будинку. Вже після 19 години ОСОБА_12 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння пішов спати у коридор, де перебував до того часу, поки після 23 години його не розбудив ОСОБА_13 і не сповістив, що ОСОБА_16 «капец».

ОСОБА_7 16.12.2016 року в суді наполягав, що саме він близько 21 години виходив на вулицю на декілька хвилин до ОСОБА_14 , той пішов у своїх справах, він закрив двері і більше окрім них трьох, у будинку нікого не було, аж до того часу, коли ОСОБА_7 розбудив ОСОБА_12 і сповістив про смерть ОСОБА_17 .

Таким чином, шляхом виключення, суд вважає достовірно доведено, що вбивство вчинив ОСОБА_7 , який перебував в середині будинку. Ззовні ніхто не проникав, як видно із показів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , двері в будинок закривались з середини, тому, що ОСОБА_14 не міг вільно зайти до будинку, стукав у двері, щоб йому відкрили. Що злочину не вчиняв ОСОБА_12 , засвідчив сам ОСОБА_12 , що він спав. Ці покази підтвердив і ОСОБА_7 .

Оцінюючи приведені докази, суд вважає, що 03.10.2016 року близько 23 години ОСОБА_7 , знаходячись в житловому будинку по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_10 з приводу вжиття спиртного, яка неодноразово виникала в присутності ОСОБА_12 , в подальшому після вибуття ОСОБА_12 на відпочинок, ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних стосунків, які склалися, з метою вбивства ОСОБА_10 , дочекавшись доки останній ляже відпочивати, десять разів з великою силою, з метою саме вбивства, наніс удари металевим молотком по голові останнього з такою силою, що утворилося чотири наскрізних рани в черепі, а всього їх було спричинено десять.

Численні переломи кісток склепіння і основи черепу беззаперечно свідчать про те, що потерпілому завдавалися удари з такою силою, щоб викликати саме смерть останнього.

Згідно висновку експертизи завдання тілесних ушкоджень знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті саме в ситуації, коли потерпілий відпочивав на ліжку.

Висновком експерта № 902/588 від 18.11.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала в результаті відкритої тупої травми черепу, що супроводжувалася чисельними переломами кісток склепіння та основи черепу, і ускладненням роздавлення речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи скрізь рани волосистої частини голови виділення пошкодженої рідини головного мозку. А також даними гістологічної експертизи- субарахноідальний крововилив з геморагічним просяканням м`яких мозкових оболонок без запальної клітинної реакції. Нерівномірне кровонаповнення внутрішньо мозкових судин. Помірно виражений набряк головного мозку, ділянки диспозиції клітинних елементів. При судово-медичній експертизі трупу виявлені ушкодження : в лівій тім`яно-скроневій області 5 забійних ран (4 з яких наскрізні, вільно проникають в порожнину черепу), множинні багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепу; забій роздавлення речовини головного мозку тім`яної і скроневої долі зліва. Дані ушкодження утворились в результаті численних дій тупим предметом з обмеженою соударяючою поверхнею, незадовго до моменту смерті (в момент її настання), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Згідно даних медико-криміналістичної експертизи (ушкодження утворилися від численного впливу тупим твердим предметом з плоскою обмеженою контактуючею поверхнею, по формі наближеної до округлої; на наданому на лоскуті кожі виявлено фонове забруднення слідами заліза), це можливо, був металевий молоток, а пошкодження наносились при різнобічному його застосуванні. При цьому було нанесено не менше 10 ударів.

При утворенні ушкоджень потерпілий знаходився в горизонтальному положенні, головою на дивані, що підтверджується характером та взаємним розміщенням кров`яних бризк, при цьому повернутий задньою або лівою задньо-боковою поверхнею тіла до нападника.

Згідно висновку експерта № 902/588 (додаткова1) від 28.11.2016 року механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрований ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 06.10.2016 року не відповідає тому механізму, котрий об`єктивно встановлений при експертизі трупу ОСОБА_10 . Невідповідність виражається в кількості нанесених ударів в ліву тім`яно-скроневу область, не менше 10 ударів.

Висновок експерта в цій частині суд вважає правдивим, який об`єктивно відповідає фактичній кількості пошкоджень на голові потерпілого, фактичним обставинам справи, як розвивались події та механізму спричинення пошкоджень. А покази обвинуваченого про нанесення лише двох ударів молотком по голові потерпілого неправдивими.

Згідно висновку експерта № 371 від 07.11.2016 року на лоскуті кожі з волосяної частини голови від трупу ОСОБА_10 виявлено п`ять забійних ушкоджень (чотири наскрізні і одне не наскрізне) та не менше п`яти осаднених ділянок кожі, які утворились від численного впливу тупим твердим предметом з плоскою обмеженою контактуючою поверхнею, по формі наближеної до округлої. На наданому на експертизу лоскуті кожі виявлено фонове забруднення слідами заліза. На фрагменті склепіння черепу, наданому на експертизу, виявлено багатоуламковий перелом в області вінцевого шву зліва. Виявлені ушкодження на лоскуті кожі та на фрагменті склепіння черепу могли утворитися від численного впливу молотка, наданого на експертизу.

Що і підтверджено показами свідків в суді та поясненням самого ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 366 від 10.11.2016 року у верхньому відділі передньої поверхні джемпера справа та у верхньому відділі передньо-внутрішньої поверхні правого рукава джемпера (футболка), вилучений у ОСОБА_7 , виявлені накладення рідини червоно-коричневого кольору у виді бризг, які могли утворитися, як від розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні, а саме : голові потерпілого.

Згідно висновку експерта № 1296 від 16.11.2016 року зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі, яким є футболка обвинуваченого, та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від ОСОБА_7 .

Ці докази є категоричними та достовірно підтверджують, що злочин вчинив обвинувачений, який тримав молоток в руках і маючи поранення власної руки, залишив на речовому доказі молоток, сліди власної крові.

Вказані висновки експертиз підтверджують, що саме обвинувачений вчинив умисне вбивство молотком по голові потерпілого, який перебував під час відпочинку на дивані, виявлено на лоскуті кожі фонове забруднення слідами заліза, які могли утворитися від численного впливу молотка, наданого на експертизу.

Виявлені сліди крові у виді множинних капель на стелі, стіні, біля вікна утворилися від розмахування та ударів закривавленим предметом, яким є молоток, по голові потерпілого.

Згідно експертизи у верхньому відділі передньої поверхні джемпера справа та у верхньому відділі передньо-внутрішньої поверхні правого рукава джемпера (футболка), вилучена у ОСОБА_7 , виявлені накладення рідини червоно-коричневого кольору у виді множинних капель, які також утворилися від розмахування і ударів молотком по закривавленій поверхні, що свідчить, що злочин вчинено саме ОСОБА_7 , який 03.10.2016 року близько 23 години в житловому будинку по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час вживання спиртного із ОСОБА_10 вчинив сварку щодо порядку та кількості вживання спиртного. На цьому ґрунті між обвинуваченим та потерпілим виникли неприязні стосунки. Після того, як потерпілий ліг відпочивати на ліжко, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажачи настання смерті ОСОБА_10 , який спав на ліжку, з метою вбивства, наніс металевим молотком 10 ударів в життєво-важливий орган, а саме : голову ОСОБА_10 , від чого настала смерть останнього.

Вина обвинуваченого по вчиненню умисного вбивства, крім викладених доказів судом, підтверджується також заявою, написаною ОСОБА_7 в ході досудового слідства добровільно, без примусу, про що він підтвердив в суді про вбивство потерпілого молотком під час розпиття спиртних напоїв.

В ході слідства було проведено експертизу щодо бурих плям на рукавах одягу обвинуваченого та змиву бурих плям, схожих на кров, з обох кистей рук.

Експертизою доведено, що вказана кров має групову ознаку крові потерпілого.

Висновок по огляду трупу, даний судмедекспертом, суд оцінив, як правдивий, який відповідає фактичним обставинам справи, по нанесенню саме десяти ударів молотком, а не двох, як вказує обвинувачений.

Висновок експерта суд оцінив правдивим, а покази обвинуваченого неправдивими, які дані ОСОБА_7 з метою пом`якшити обвинувачення.

Ці докази захисник обвинуваченого просить вважати недопустимими і неприйнятними та виключити їх з обвинувачення, так як при огляді трупу, експерт дійсно був, ці дії проводились в присутності її, адвоката, але в експертизі відсутній підпис спеціаліста, який ці дії проводив, та в постанові про призначення експертизи, дата не співпадає з часом її призначення, допущена описка.

Ці доводи захисника в частині відсутності підпису експерта не заслуговують на увагу, так як в суді експерт пояснив, що такий підпис міг і не вчинити із-за зайнятості в роботі, але із слідчим співпрацював сумісно, свою роботу виконував належним чином, будь-якої фальсифікації щодо незаконності підпису вчинено не було. Експерт просив вважати його дії законними.

Тому і суд вважає цей висновок і законним, і обґрунтованим, і прийнятним та допустимим, що було підтверджено проведеною судом відеоконференцією і експерт ОСОБА_18 підтвердив, як спеціаліст, що слідчим офіційно був винесений процесуальний документ, яким його залучено, як експерта, був попереджений про кримінальну відповідальність і провів відповідну роботу, як і вимагає закон.

Щодо описки по даті цифри 4, яка вказана в постанові про призначення судово-медичної експертизи по механізму вчинення злочину, то дійсно має місце не фальсифікація матеріалів справи умисно чи з інших підстав, а допущена проста цифрова описка на цифру 4, замість цифри 6 про що пояснив, як свідок, слідчий ОСОБА_19 , будучи допитаним в суді.

Тому, суд ці докази також вважає допустимими і висновок експертизи по спричиненню саме десяти ударів, суд кладе в основу обвинувачення.

При проведенні слідчого експерименту механізм утворення пошкоджень не відповідає фактичним даним, суд бере за основу висновок експерта, а не слідчий експеримент, поскільки, як навів мотиви суд, слідчий експеримент є способом захисту.

Згідно висновку експертиз, на кросівках ОСОБА_13 знайдено кров групової ознаки ОСОБА_17 .

Декілька крапель крові встановлено на одязі ОСОБА_12 . Суд вважає, що ОСОБА_12 не є причетним до вбивства ОСОБА_17 , вказані декілька крапель крові, суд вважає залишено на одязі та кросівках, так як ОСОБА_12 спав поруч на підлозі біля місця вбивства, відстань становила до п`яти метрів, про що пояснив свідок ОСОБА_19 , слідчий по справі.

В подальшому проходив по кімнаті неодноразово, де стіни, стеля, підлога, пройом дверей були просто залиті кров`ю загиблого від численних ударів по голові.

Таким чином ці декілька крапель крові залишились на одязі ОСОБА_12 випадково, при вбивстві потерпілого ОСОБА_13 та під час перебування в кімнаті, де уникнути дотику до крові загиблого із-за її великої кількості нашарування на місті та предметах побуту було практично неможливо.

Будучи допитаним в суді під час огляду речових доказів, обвинувачений визнав, що саме цим молотком, який і визнаний речовим доказом, він наносив удари по голові потерпілого.

Згідно висновку групи лікарів психіатричного закладу, обвинувачений є осудним. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого і такі його дії суд кваліфікує по ст. 115 ч. 1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих обставин обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_20 , 2008 року народження.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 04.10.2016 року з часу його затримання.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення, в період часу з 04.10.2016 року по 09.02.2017 року включно (день постановлення вироку), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 07.10.2016 року на тимчасово-вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 04.10.2016 року на речі : штани чоловічі, зимові, камуфльованого кольору з високою верхньою посадкою, з емблемою «YINS BAG», футболку чорного кольору з рукавами червоного кольору та полоскою у вигляді ромбу синього кольору із зазначенням фірми «adidas», піджак темного кольору без розпізнавальних знаків, шорти чоловічі синього кольору із полоскою червоного кольору по обох боках та написом «REEBOK», труси чоловічі сірого кольору, рукавиці робочі білого кольору, запальничку чорного кольору «ВІС», - слід скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12.10.2016 року на тимчасово-вилучене майно, яке було вилучено в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 04.10.2016 року, а саме на речі : штани чорного кольору; футболку із довгим рукавом із поперечними полосами чорного, захисного та бежевого кольорів; джинсову куртку; кросівки чорного кольору «SUBA», - слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Засудив :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 04.10.2016 року з часу його затримання.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 04.10.2016 року по 09.02.2017 року включно (день постановлення вироку) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення висновку експерта № 19/119/6-1/772Е від 09.11.2016 року в розмірі 880 грн. 40 коп., висновку експерта № 19/119/7-1/1516е від 11.11.2016 року у розмірі 550 гривень 25 коп., а всього 1430 грн. 65 коп. (одну тисячу чотириста тридцять гривень 65 коп.), код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».

Речові докази : кросівки, штани, кофта, футболка, вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_11 та передані на зберігання згідно квитанції № 90 п від 22.11.2016 року до камери зберігання речових доказів Краснопільського Відділу поліції Охтирського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 8), - повернути власнику ОСОБА_11 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.
Речові докази : штани чоловічі, зимові, камуфльованого кольору з високою верхньою посадкою з емблемою «YINS BAG», що належали ОСОБА_10 , передані на зберігання згідно квитанції № 82 п від 07.10.2016 року до камери зберігання речових доказів Краснопільського Відділу поліції Охтирського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 8), - повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Речові докази : футболка чорного кольору з рукавами червоного кольору та полоскою у вигляді ромбу синього кольору із зазначенням фірми «adidas», піджак темного кольору без розпізнавальних знаків, із слідами плям бурого та білого кольору, шорти чоловічі синього кольору із полоскою червоного кольору по обох боках та написом «REEBOK», труси чоловічі сірого кольору, рукавиці робочі білого кольору, запальничка чорного кольору «ВІС», що належали ОСОБА_10 , передані на зберігання згідно квитанції № 82 п від 07.10.2016 року до камери зберігання речових доказів Краснопільського Відділу поліції Охтирського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 8), - знищити.
Речові докази по справі : зразки речовини бурого кольору на шпалері (запаковані до паперового пакету №1); змив речовини бурого кольору з підлоги під стільцем та контрольний змив (запаковані окремо по паперових пакетах та поміщені разом до паперового пакету №2); змив речовини бурого кольору зі стільця та контрольний змив (запаковані окремо по паперових пакетах та поміщені разом до паперового пакету №3); змив з дверей речовини бурого кольору та контрольний змив (запаковані окремо по паперових пакетах та поміщені разом до паперового пакету №4); ніж виявлений на плиті в кімнаті №1 (запакований до паперового пакету №5); зразки мікрочастин долонних поверхонь правої та лівої руки трупу на двох відрізках плівки для мікрочасток (запакований до паперового пакету №6); зразки речовини бурого кольору, вилучених на постільній білизні, що знаходилася в кімнаті №1 (запаковані до паперового пакету №7); зразок речовини бурого кольору зі шпалер стіни біля дивану (запакований до паперового пакету №8); зразок речовини бурого кольору зі шпалер з правої сторони (запакований до паперового пакету №9); сліди рук, відкопійовані на три відрізки липкої стрічки, наклеяні на аркуш паперу (запакований до паперового пакету №10); молоток (запакований до картонної коробки №11), передані згідно квитанції № 80 п від 04.10.2016 до камери схову речових доказів Краснопільського Відділу поліції Охтирського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 8), - знищити.
Речові докази : краї нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, з пальців правої та лівої руки ОСОБА_11 ; краї нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, з пальців правої та лівої руки ОСОБА_7 , еталонний відрізок (змив) з кистей рук ОСОБА_7 , еталонний відрізок (змив) з кистей рук ОСОБА_11 , змив з кисті правої та лівої руки ОСОБА_7 , змив з кисті правої та лівої руки ОСОБА_11 , зразок крові ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_11 , - передані згідно квитанції № 81 п від 04.10.2016 року до камери схову речових доказів Краснопільського Відділу поліції Охтирського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 8), - знищити.
Речові докази : штани чорного кольору; футболка із довгим рукавом із поперечними полосами чорного, захисного та бежевого кольорів; джинсова куртка; кросівки чорного кольору «SUBA», передані згідно квитанції № 89 п від 22.11.2016 року до камери схову речових доказів Краснопільського Відділу поліції Охтирського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 8), - повернути власнику ОСОБА_7 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.
Арешт, накладений ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 07.10.2016 року на тимчасово-вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме : огляду трупа ОСОБА_10 04.10.2016 року на речі : штани чоловічі, зимові, камуфльованого кольору з високою верхньою посадкою, з емблемою «YINS BAG», футболку чорного кольору з рукавами червоного кольору та полоскою у вигляді ромбу синього кольору із зазначенням фірми «adidas», піджак темного кольору без розпізнавальних знаків, шорти чоловічі синього кольору із полоскою червоного кольору по обох боках та написом «REEBOK», труси чоловічі сірого кольору, рукавиці робочі білого кольору, запальничка чорного кольору «ВІС», - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12.10.2016 року на тимчасово-вилучене майно, яке було вилучено в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 04.10.2016 року, а саме на речі : штани чорного кольору; футболка із довгим рукавом із поперечними полосами чорного, захисного та бежевого кольорів; джинсова куртка; кросівки чорного кольору «SUBA», - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя : ОСОБА_21 Верес

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2