Справа № 360/1431/17 Головуючий у І інстанції Міланіч
Провадження № 11-сс/780/465/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
3 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2017 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме один браслет на руку з автомобіля «Део Сенс» д.н.з. « НОМЕР_1 » з багажника автомобіля, одна пара кросівок зі слідами речовини бурого кольору, пакет з рукавицями (будівельні, шкіряні, комбіновані) близько 10 пар, чохол з рульового керма автомобіля «Део Сенс» д.н.з. « НОМЕР_1 », 17 слідів папілярних узорів, 5 змивів з автомобіля,, фрагмент зім`ятого туалетного паперу, 4 пари взуття, пакет поліетиленовий з технічною стрічкою, упаковка з електростяжками «ІЛЕКОМ 8*400», три електростяжки, виріз простирадла зі слідами речовини бурого кольору, футболка,футболка з липкою технічною стрічкою, пістолет «Форд 12-Р» № НОМЕР_2 » та 2 магазини до нього, 19 патронів для відстрілу гумовими кулями, ліхтарик, грошові кошти в сумі 1200 гривень та 110 доларів США, 4 мобільні телефони «Самсунг», «Самсунг Дуос», «Леново», «Алкатель», одяг різного типу, спец одяг (камуфляж, спецівка) 3 комплекти, 2 балаклави, одна пара взуття «Берци», три предмети, схожі на ніж, планшетний комп`ютер «Surface», автомобіль «Део Сенс» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .
Мотивував його тим, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного викрадення людини, для вимагання грошових коштів, спільно з гр. ОСОБА_10 , та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, після того як 17 липня 2017 року, близько 14 години, невстановлені досудовим розслідуванням особи, на пляжі Ланжерон поблизу кафе «Причал № 1», що в м. Одеса, представившись представниками поліції, із застосуванням фізичного насильства, заштовхали гр. ОСОБА_11 всупереч його волі в салон автомобіля, чим незаконно позбавили його волі та доставили потерпілого до будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі та вимагання грошових коштів, утримували потерпілого ОСОБА_11 в будинку за вищевказаною адресою, при цьому вказані дії супроводжували спричиненням ОСОБА_11 фізичних страждань, які виразилися в зв`язуванні рук, ніг скотчем та кабельними стяжками, обмеженням його у прийомі їжі, води, а також в нанесенні тілесних ушкоджень руками та ногами по голові, тулубу та інших частинах тілах, висловлюванні погроз фізичною розправою. Вказані дії у відношенні потерпілого ОСОБА_11 здійснювались ними протягом тривалого часу у період з 17.07.2017 року до 19.07.2017 року, коли близько 17 години потерпілий ОСОБА_11 за вищевказаною адресою: в АДРЕСА_1 , був звільнений працівниками поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2017 року зазначене вище клопотання задоволено та накладено арешт на речі: один браслет на руку з автомобіля «Део Сенс» д.н.з. « НОМЕР_1 » з багажника автомобіля, одна пара кросівок зі слідами речовини бурого кольору, пакет з рукавицями (будівельні, шкіряні, комбіновані) близько 10 пар, чохол з рульового керма автомобіля «Део Сенс» д.н.з. « НОМЕР_1 », 17 слідів папілярних узорів, 5 змивів з автомобіля,, фрагмент зім`ятого туалетного паперу, 4 пари взуття, пакет поліетиленовий з технічною стрічкою, упаковка з електростяжками «ІЛЕКОМ 8*400», три електростяжки, виріз простирадла зі слідами речовини бурого кольору, футболка,футболка з липкою технічною стрічкою, пістолет «Форд 12-Р» № НОМЕР_2 » та 2 магазини до нього, 19 патронів для відстрілу гумовими кулями, ліхтарик, грошові кошти в сумі 1200 гривень та 110 доларів США, 4 мобільні телефони «Самсунг», «Самсунг Дуос», «Леново», «Алкатель», одяг різного типу, спец одяг (камуфляж, спецівка) 3 комплекти, 2 балаклави, одна пара взуття «Берци», три предмети, схожі на ніж, планшетний комп`ютер «Surface», автомобіль «Део Сенс» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ,які були вилучені під час проведення невідкладного обшуку в будинку, підсобних приміщеннях та прибудинковій території, тимчасових спорудах за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у зв`язку з тим, що вилучені речі можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначає, що слідчим суддею не зазначено достатніх підстав для накладення арешту. Крім того, слідчим суддею не було надано оцінки доводам сторони захисту. Зазначає, що органи досудового розслідування незаконно проникли до будинку та провели обшук.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що доводи які зазначені в ухвалі слідчого судді є обґрунтованими і дослідженими в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частинами другою-шостою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у передбачених КК України випадках може призначити покарання у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті - на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт до остаточного рішення про те, що належить вчинити з майном при ухваленні вироку суду (ст. 368 КПК України) може бути накладено на майно підозрюваного, метою його застосування є виключно запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, відчуження для забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не зазначено достатніх підстав для накладення арешту, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

19 липня 2017 року в АДРЕСА_1 , в ході проведення санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні № 0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України працівниками Бородянського ВП ГУНП в Київській області, на другому поверсі виявлено чоловіка з тілесними ушкодженнями, який повідомив, що його викрали невідомі йому особи, в зв`язку з чим було проведено невідкладний обшук за вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено: один браслет на руку з автомобіля «Део Сенс» д.н.з. « НОМЕР_1 » з багажника автомобіля, одна пара кросівок зі слідами речовини бурого кольору, пакет з рукавицями (будівельні, шкіряні, комбіновані) близько 10 пар, чохол з рульового керма автомобіля «Део Сенс» д.н.з. « НОМЕР_1 », 17 слідів папілярних узорів, 5 змивів з автомобіля, фрагмент зім`ятого туалетного паперу, 4 пари взуття, пакет поліетиленовий з технічною стрічкою, упаковка з електростяжками «ІЛЕКОМ 8*400», три електростяжки, виріз простирадла зі слідами речовини бурого кольору, футболка,футболка з липкою технічною стрічкою, пістолет «Форд 12-Р» № НОМЕР_2 » та 2 магазини до нього, 19 патронів для відстрілу гумовими кулями, ліхтарик, грошові кошти в сумі 1200 гривень та 110 доларів США, 4 мобільні телефони «Самсунг», «Самсунг Дуос», «Леново», «Алкатель», одяг різного типу, спец одяг (камуфляж, спецівка) 3 комплекти, 2 балаклави, одна пара взуття «Берци», три предмети, схожі на ніж, планшетний комп`ютер «Surface», автомобіль «Део Сенс» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, за даним фактом 19 липня 2017 року внесені відомості до ЄРДР під № 0000739, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та 20 липня 2017 року внесені відомості до ЄРДР під № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, керувався наявністю підстав для накладення арешту на зазначене майно, обґрунтовуючи прийняте рішення наявністю достатніх підстав вважати, що вказане майно може мати суттєве значення у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, майно на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що органи досудового розслідування незаконно проникли до будинку та провели обшук, є необґрунтованими, оскільки ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року, надано слідчому дозвіл на обшук в будинку за вищевказаною адресою.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав вважати, що на вилучених речах могли зберегтися сліди кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на зазначене вище майно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на речі: один браслет на руку з автомобіля «Део Сенс» д.н.з. « НОМЕР_1 » з багажника автомобіля, одна пара кросівок зі слідами речовини бурого кольору, пакет з рукавицями (будівельні, шкіряні, комбіновані) близько 10 пар, чохол з рульового керма автомобіля «Део Сенс» д.н.з. « НОМЕР_1 », 17 слідів папілярних узорів, 5 змивів з автомобіля,, фрагмент зім`ятого туалетного паперу, 4 пари взуття, пакет поліетиленовий з технічною стрічкою, упаковка з електростяжками «ІЛЕКОМ 8*400», три електростяжки, виріз простирадла зі слідами речовини бурого кольору, футболка,футболка з липкою технічною стрічкою, пістолет «Форд 12-Р» № НОМЕР_2 » та 2 магазини до нього, 19 патронів для відстрілу гумовими кулями, ліхтарик, грошові кошти в сумі 1200 гривень та 110 доларів США, 4 мобільні телефони «Самсунг», «Самсунг Дуос», «Леново», «Алкатель», одяг різного типу, спец одяг (камуфляж, спецівка) 3 комплекти, 2 балаклави, одна пара взуття «Берци», три предмети, схожі на ніж, планшетний комп`ютер «Surface», автомобіль «Део Сенс» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ,які були вилучені під час проведення невідкладного обшуку в будинку, підсобних приміщеннях та прибудинковій території, тимчасових спорудах за адресою: АДРЕСА_1 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: