Справа № 581/408/17
Провадження № 1-кс/581/89/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення з під варти підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
12 червня 2017 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся із погодженим з прокурором ОСОБА_3 клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що він був затриманий о 21 год. 40 хв. 10 червня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України.
Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 повідомив, що вранці 10 червня 2017 року він перебував у Липоводолинській ЦРЛ у зв`язку із вчиненою ним ДТП. Його охороняв поліцейський ОСОБА_7 , що не перебував у форменному одязі, який не дозволяв йому виходити з лікарні.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка баба підозрюваного ОСОБА_8 повідомила суду, що близько 9 год. 10 червня 2017 року вона прибула в лікарню до свого онука ОСОБА_8 , де біля палати побачила чоловіка, який, як вона дізналася пізніше, був поліцейським. При ній вказаний поліцейський не дозволяв ОСОБА_8 виходити з палати покурити.
Заступник начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що поліцейський ОСОБА_9 дійсно знаходився у лікарні біля підозрюваного ОСОБА_8 , з метою отримання інформації щодо вказаної особи та який не уповноважувався на обмеження пересування цієї особи.
Під час судового розгляду захисником підозрюваного ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з перевищенням строку тримання його під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на відсутність доказів фактичного затримання підозрюваного раніше ніж вказано у відповідному протоколі.
Підозрюваний ОСОБА_4 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе неперевищення граничного строку тримання під вартою.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був фактично затриманий о 9 год. 10 червня 2017 року, оскільки на власний розсуд не міг залишити приміщення лікарні чи своєї палати на вимогу поліцейського ОСОБА_9 .
Зважаючи на те, що передбачений ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, який становить 72 год., на час розглояду клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився, особу необхідно негайно звільнити з під варти.
Керуючись ст. 193, 206 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала осарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1