А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/400/2016 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2016.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області, погодженим прокурором прокуратури м. Мукачева ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 25.10.2016 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що в період з 25.10.2016 до 01.12.2016, під час іспитового строку, визначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2016, за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом нанесення ударів по обличчю, погроз застосуванням фізичного насильства, вбивством та знищенням майна вимагав від ОСОБА_9 500 доларів США за таких обставин.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні під час іспитового строку нового тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, покаранням за яке є позбавлення волі на строк до семи років, не працює, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників, потерпілого, свідків перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Як докази, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_5 в ухвалі наведені заява ОСОБА_9 , його пояснення, впізнання ним ОСОБА_5 , дані протоколу затримання останнього та вилучення у нього 13000 грн..

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт або визначити розмір застави згідно з правилами ст. 182 КПК України. Твердить, що підозра ґрунтується тільки на поясненні потерпілого, причетність до події групи осіб, застосування насильства та погроз жодним доказом не підтверджені, а ті докази, на які посилаються слідчий і прокурор, не дають підстав кваліфікувати діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 189 КК України. Висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку захисника, ґрунтується на припущеннях. В дійсності ж ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від досудового розслідування і суду, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб, від явки за викликом не ухилявся, своїх процесуальних обов`язків не порушував, має постійне місце проживання.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч.4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, що злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з матеріалів цього провадження, ОСОБА_5 не працює, постійного джерела прибутку не має, протягом 2016 року вже двічі притягався до кримінальної відповідальності за злочини з застосуванням насильства, підозрюється у вчиненні протягом іспитового строку, призначеного за вироком від 25.10.2016, з застосуванням насильства та з погрозою його застосування, нового, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, за обставин, які встановлені показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколів впізнання, затримання, речовими доказами.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, наведенні в вироку від 25.10.2016, показаннях потерпілого ОСОБА_9 , переконують у тому, що перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання Апеляційного суду не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: