У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.04.2016 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.ч.1,2 ст. 309 КК України, до 4 років п/в, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
У невстановлений час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, вступили в злочинну змову направлену на заволодіння майном ОСОБА_10 , що розташоване в будинку АДРЕСА_2 .
Для безпечного заволодінням майном ОСОБА_10 та протистояння можливого опору, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, попередньо дійшли згоди між собою, що шляхом до реалізації їх злочинного наміру, щодо заволодіння майном ОСОБА_10 , є необхідність застосування насильства, яке є небезпечним для життя останнього, з можливим використанням зброї та боєприпасів, яку заздалегідь підшукали.
Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, 02.11.2016 приблизно о 22 годині 40 хвилин будучи озброєними, одягнутими в камуфляжну форму, з метою не бути викритими, одягнувши на обличчя маски з прорізами для очей, перелізли через огорожу та проникли через незачинені на замок вхідні двері до одноповерхового жилого будинку ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_2 , однак довести свій злочинний умисел до кінця їм не надалось можливим, з причин, що не залежали від їх волі, а саме в зв`язку з тим, що одразу були затримані співробітниками Національної поліції України, яким в ході досудового розслідуванням вказаного кримінального провадження було відомо про факт готування до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 .
У ході затримання нападники чинили опір правоохоронцям та намагались втекти з місця події, у зв`язку із чим правоохоронцями застосовано табельну вогнепальну зброю.
02 листопада 2016 року ОСОБА_6 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, провину по якому останній не визнав.
05 листопада 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22 грудня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що у підозрюваного ОСОБА_6 може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, незаконно може впливати на свідків, потерпілих давати неправдиві показання по кримінальному провадженню, та уникати викликів слідчого, та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, переховуватися від органу досудового розслідування, а також впливати на свідків, потерпілих, тобто наявність ризиків.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 31.12.2016 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки йому не повідомлено про нові підозри в кінцевій редакції за скоєння інших тяжких злочинів, не закінчено комплексну (дактилоскопічну, судово-медичну та вибухових пристроїв) експертизу, комплексну (дактилоскопічну, судово-медичну та балістичну) експертизу, судово-балістичні експертизи, судово-медичні експертизи, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій направлених на викриття ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на більш м`який.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані суду в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисника, а також думку прокурора, суд, зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки йому не повідомлено про нові підозри в кінцевій редакції за скоєння інших тяжких злочинів, не закінчено комплексну (дактилоскопічну, судово-медичну та вибухових пристроїв) експертизу, комплексну (дактилоскопічну, судово-медичну та балістичну) експертизу, судово-балістичні експертизи, судово-медичні експертизи, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій направлених на викриття ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим.
Суд вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до чотирьох місяців.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 год. 40 хв. 02 листопада 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 год. 40 хв. 23.04.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:
«______»_______________2016 ___________________________________