Справа № 640/8990/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами,-
13.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №1-9/03. Посилається, що нововиявленою обставиною є звернення до Адміністрації президента України ОСОБА_3 , в якому він виклав обставини скоєних ним та громадянином Патрушенко злочинів. Просив витребувати з Адміністації президента України копію письмових зізнань ОСОБА_3 у скоєних ним злочинів у м.Харкові 12.12.2001 року та переглянути вищезазначений вирок апеляційного суду за ново виявленими обставинами.
Дослідивши заяву, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків заяви.
Зокрема, в ухвалі зазначалось, що заявнику необхідно усунуті вищевказані недоліки, зазначити нововиявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначити поважні причини не звернення до суду з заявою в період з 2003 року до 2009 року (звернення до прокуратури), з 2009 року до 2016 року (звернення до суду).
Вказану ухвалу суду заявник отримав, оскільки надав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додав копії судових рішень.
Однак, недоліки, вказані в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2017 року, ОСОБА_2 не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у разі подання заяви без додержання вимог ст. 462 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки заявником не були усунуті недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 14.06.2017 року, то заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику згідно з вимогами ч. 3 ст. 464, п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами - повернути.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1