справа № 208/7432/16-к
№ провадження 1-кс/208/132/17
УХВАЛА
Іменем України

02 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого « ОСОБА_7 » на посаді охоронця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 до трьох місяців, а саме до 03.03.2017 року.
Клопотання мотивує тим, що 03.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько о 21.30 год. прийшов до квартири АДРЕСА_3 за місцем мешкання його бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій, взявши три дерев`яні палиці, пройшов до кухні квартири, де знаходилась ОСОБА_8 . Застосовуючи фізичну силу він завдав ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що мають характер особливого мучення, яке супроводжувалось особливим фізичним та моральним стражданням останньої. Після скоєного, місце злочину ОСОБА_5 покинув. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання, тобто в квартирі АДРЕСА_3 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1559 від 06.12.2016 смерть ОСОБА_8 настала від перитоніту, травм інших органів тазу, ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом.
08.12.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.12.2016 слідчим суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 04 лютого 2017 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 не заперечували.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько о 21.30 год. прийшов до квартири АДРЕСА_3 за місцем мешкання його бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій, взявши три дерев`яні палиці, пройшов до кухні квартири, де знаходилась ОСОБА_8 . Застосовуючи фізичну силу він завдав ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що мають характер особливого мучення, яке супроводжувалось особливим фізичним та моральним стражданням останньої. Після скоєного, місце злочину ОСОБА_5 покинув. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання, тобто в квартирі АДРЕСА_3 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1559 від 06.12.2016 смерть ОСОБА_8 настала від перитоніту, травм інших органів тазу, ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом.
08.12.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.12.2016 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 04 лютого 2017 року.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами: протоколом огляду місця події та трупу ОСОБА_8 від 05.12.2016р., протоколом додаткового огляду місця події від 06.12.2016р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , лікарським свідоцтвом про смерть про смерть № 1559 від 06.12.2016 смерть ОСОБА_8 настала від перитоніту, травм інших органів тазу, ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом, протоколом огляду речей та предметів із Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», протоколом допиту експерта ОСОБА_17 , показаннями ОСОБА_5
05.01.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_5 тимчасово поміщено до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР для проведення судово-психіатричної експертизи, яка на даний час проводиться.
Згідно ст. 509 КПК України, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи особа направляється до відповідного медичного закладу для спостереження та дослідження на строк не більше двох місяців.
Крім цього, згідно Наказу МОЗ України № 397 від 08.10.2001 р. «Про порядок проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в психіатричних закладах осіб, які утримуються під вартою», термін перебування особи у відділені становить до 30 діб та може бути подовжений експертною комісією у разі неможливості прийняти остаточне рішення.
Проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 має суттєве значення для судового розгляду, але для її завершення потребує додаткового часу, що не залежить від органу досудового розслідування.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.03.2017р.
Як на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурор посилався на те, щопідозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлена наявність обставин, які підтверджують неможливість закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законодавством строк та необхідність виконати ряд слідчих дій після проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а саме: - скласти та повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції; ознайомити ОСОБА_5 з правом на захист, додатково допитати його в якості підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному, захиснику та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій, в разі застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 скласти відповідне клопотання, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії законному представнику, захиснику.
Крім того, суд вважає, що заявлені ризики при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 03 березня 2017р.
Керуючись ст. 177, 179, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1