Справа № 645/5972/16-к
Провадження № 1-кс/645/1199/16
У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 розглянув в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003641 від 29.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання яке вмотивоване тим, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..190 ч.2 КК України за наступних обставин. 23.11.2016 року приблизно о 11.00 годині знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , уостаннього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, ОСОБА_5 повідомив неправдиву інформацію своєму знайомому ОСОБА_6 , який в свою чергу добровільно передав йому ноутбук , який належить його племінниці ОСОБА_7 . ОСОБА_6 добровільно, будучи впевненим в добросовісності дій раніше відомого йому ОСОБА_5 , передав ноутбук ТМ «LenovoG 580» чорного кольору, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6165 від 07.12.2016 року 4934 грн., останньому з метою передачі його ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань ОСОБА_5 отримав ноутбук та не маючи наміру в подальшому передавати його ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

Тому на думку прокурора враховуючи,що підозрюваний вчинив корисливий злочин протягом невідбутої частини покарання на підставах умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, не має постійного місця роботи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (вбачаються ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний, не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування однак, проти клопотання заперечував, просив не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено ,що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..190 ч.2 КК України,що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_8 наданими до клопотання.

Однак суд зазначає,що відповідно до вимог ст..183 КПК України запобіжний захід може бути обраний до раніше судимої особи яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі трьох років включно у разі якщо прокурором крім наявності підстав передбачених ст..177 КПК України буде доведено,що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового рослідування чи суду,перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вказаних обставин в судовому засіданні прокурором не доведено та слідчим не приєднано до матеріалів клопотання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, неодружений, раніше судимий: 1) 21.09.2011 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 17.04.2013 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч.4 ст. 70, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.05.2014 року перегляд вироку Апеляційним судом міста Харкова до 7 років і 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2016 року Червонозаводським районним судом звільнений від відбування покарання на умовно-достроковий термін на строк 1 рік 8 місяців 3 дні. по кримінальному провадженню № 0001858 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: . АДРЕСА_2 в термін часу з 21:00 до 07:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце реєстрації, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в період часу із 21:00 години до 07.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: