ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5161/17
провадження № 1-кс/753/1324/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0013077 від 19.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, в зв`язку з тим, що арешт накладений безпідставно, необгрунтовано, без її участі та необхідності в накладенні арешту не було.
В судове засідання заявник не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Прокурор поклався на розсуд суду
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку щодо можливості його задоволення, виходячи з наступного.
Під час судового розгляду встановлено, що 08.12.2017 р. слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/22504/16-к, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №00130 77 від 19.11.2016., винесено Ухвалу, відповідно до змісту якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Суд, керуючись клопотанням слідчого Дарницького УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту, у своїй ухвалі зазначив, що 12.10.2016 року о 15 год. 42 хв. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , м. Києві вул. Б. Хмельницького, 6.25, оф.303 усвідомлюючи, що, рішенням Апеляційного суду м. Києва (провадження №22- ц/796/9823/16) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до -
ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_10 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції м. Києва, про визнання права власності - відмовлено, зловживаючи своїми повноваженнями, зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 1 500 000 грн. за ОСОБА_4 , на підставі рішенням Дарницького районного суду м. Києва ((справа № 753/21630/15-ц, провадження №2/753/1932/16) від 03.06.2015.
Діяння, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , які виразились в незаконній реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4 , що є фактичним заволодінням майном з подальшим можливим його відчудженням, тобто визначили вказану квартиру, як додатковим об`єктом вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.365-2 КК України, та таким, що відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК Україн Судом при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно не було взято до уваги той факт, що Дарницьким судом м. Києва при розгляді справи № 753/21630/15-ц, провадження №2/753/1932/16 достовірно встановлено, наступне, що в 1996 році ТОВ « УНІСЕРВ» на підставі договору отримало спірну квартиру у власність, а в 1998 році передало цю квартиру у власність ОСОБА_4 , Цей факт удостовірений Дарницьким районним судом м. Києва ((справа № 753/21630/15-ц, провадження №2/753/1932/16) від 03.06.2016 р. саме - так прописано в рішенні Дарницького районного суду м. Києва ((справа № 753/21630/15-ц, провадження №2/753/1932/16) від 03.06.2016 р. , а також при цьому у вказаному рішенні прописано механізм та зазначені документи на підставі яких ОСОБА_4 набула право у власності на спірну квартиру.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва (провадження №22-ц/796/9823/16) підтвердженно законність набуття у власність спірної квартири ОСОБА_4 саме з тих обставин та підстав , які і зазначені в рішенні Дарницького районного суду м. Києва ((справа № 753/21630/15-ц, провадження №2/753/1932/16) від 03.06.2016 р.
Що стосується скасування Рішенням Апеляційним судом м. Києва (провадження №22-ц/796/9823/16) від 13.10.16 року, Рішення Дарницького районного суду м. Києва ((справа № 753/21630/15-ц, провадження №2/753/1932/16) від 03.06.2016 р. в частині визнання права власності квартири за ОСОБА_4 , то Апеляційний суд у своєму Рішенні прописує , що права ОСОБА_11 не підлягають захисту в порядку передбаченому ст.. 392 ЦК України , а можуть бути захищені після скасування права власності на спірну квартиру наповнолітнього ОСОБА_9 , шляхом подання ОСОБА_4 необхідних документів для видачі їй свідоцтва про право власності в установленому Законом порядку.
Але, оскільки так, як з січня 2016 року набрав чинності новий порядок реєстрації нерухомого майна , то скасовано такий документ, як свідоцтво про право власності не видається ., а набуття особою право власності на нерухоме майно вноситься реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, як позначка, якою вказується про реєстрацію права власності та на підставі яких документів це право набуте.
Таким чином, сама дія реєстратором по внесенню відомостей до реєстру є лише технічним актом внесення відомостей до Реєстру, права, а не підставою виникнення права власності ( постанова від 13 червня 2012 року № 6-54цс12).
Тому посилання слідчого у своєму клопотанні, про незаконність дії приватного нотаріуса ОСОБА_7 , щодо реєстрацію права власності на квартиру за Слівінською 1,В, є необгрунтованими надуманими та безпідставними, в наслідок чого судом було прийняте необгрунтоване та упереджене рішення, яке підлягає скасуванню.
Крім того, за заявою ОСОБА_4 були внесені доповнення до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.02.17 р. у пункті «Підстави виникнення права власності» і були зазначені всі документи, які були підставою для винесення Рішення Дарницького районного суду м. Києва ((справа № 753/21630/15-ц, провадження №2/753/1932/16) від 03.06.2016 р. та Рішення Апеляційного суду м. Києва (провадження №22-ц/796/9823/16) від 13.10.16 року, якими визнано законним право набуття у власність спірної квартири ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: