АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/307/17 Справа № 703/1434/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працює, неодруженого, має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого 24.11.2015 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, на даний час судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 12.05.2017 р. звернулась до слідчого судді Смілянського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001092 від 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно 11 травня 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, за попередньою змовою та разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , де невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_12 умисно залишився поряд з вказаним будинком, щоб попередити в разі небезпеки, а ОСОБА_7 шляхом розбиття металопластикового вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону «Аррlе іРhоnе 7», скарбнички з дрібними грошовими коштами та срібних прикрас, що належить ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілій матеріальних збитків.

11 травня 2017 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня йому було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2017 року, та визначений розмір застави в сумі 32 000 гривень, в разі сплати якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України. Також слідчий суддя вказує, що органом досудового розслідування відповідно до ст. 177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського районного суду Черкаської області від 12.05.2017 року та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з істотним порушенням права на захист, оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника.

Зазначає, що перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , 2007 року народження, та ОСОБА_14 , 2016 року народження. Також вказує, що має проблеми зі здоров`ям.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник підтримали апеляційну скаргу підозрюваного з мотивів, які в ній наведені.

Захисник пояснив, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_9 вже змінений запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу, оскільки згідно з висновком експертизи від 24 травня 2017 року він не може усвідомлювати зміст своїх дій та керувати ними через наявність певного психічного захворювання.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Насамперед колегія суддів вбачає, що законність ухвали слідчого судді має оцінюватися колегією суддів на час постановлення цієї ухвали. Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена 12 травня 2017 року, а указана вище судово-психіатрична експертиза була проведена зі складенням висновку 24 травня 2017 року, слідчий суддя не мав даних про наявність у підозрюваного певного психічного захворювання. Враховуючи це, він не мав обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжних заходів, які можуть бути застосовані до особи в межах процедури застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Тим більше, що на той час провадження розглядалося у загальному порядку щодо притягнення особи до відповідальності. Внаслідок цього, присутність захисника у такому проваджені не могла бути визначена як обов`язкова.

Стосовно присутності ОСОБА_9 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а також стосовно прийняття апеляційним судом його апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів вбачає, що, незважаючи на наявність указаного вище експертного висновку, суд повинен виходити з презумпції психічного здоров`я особи, поки чинним рішенням суду не буде встановлено інше. Адже жодний доказ, в тому числі й висновок експертизи, не може мати для суду заздалегідь визначеного значення, й може бути відхилений як доказ.

Оцінюючи законність оскаржуваної ухвали станом на дату її постановлення, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може цілком імовірно вчинити інші злочини проти власності, адже йому ставиться у вину вчинення злочину під час іспитового строку за інший аналогічний злочин.

Колегія суддів не вбачає достатньо обґрунтованими доводи апелянта про те, що він має досить сталі соціальні зв`язки за місцем проживання. Зокрема, немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного офіційного джерела доходу. Тому такі доводи колегія суддів оцінює критично.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що вказаним вище ризикам дієво міг запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою. Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :