ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7272/17
Провадження № 1-кс/201/4726/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001043 від 29.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 22.05.2017р. в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001043, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 29.11.2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 01.12.2016р. було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки згідно з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, було визнано недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 , а отже, з огляду на те, що вказане майно знову належить на праві власності ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_13 просить скасувати арешт на майно.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 23.05.2017р.

Розгляд клопотання 24.05.2017р. не відбувся, у зв`язку з відкладенням для направлення запитів до Індустріального та Кіровського районних судів м. Дніпропетровська щодо винесених ними рішень стосовно кв. АДРЕСА_2 .

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 30.11.2016р.) 31.05.2017р. надала суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглядати останнє за її відсутності, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_14 в судове засідання 31.05.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в справі є розписка від 24.05.2017р. Крім того, в суді 24.05.2017р. він залишив заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, також до цієї заяви додав витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні та кв. АДРЕСА_2 вибула з її володіння шляхом злочинних дій.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданих до суду заяв адвоката та прокурора, розгляд клопотання 31.05.2017р. відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, відповіді та процесуальні документи, які надійшли на запити суду з Індустріального та Кіровського районного судів м. Дніпропетровська, вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати накладений арешт.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 01.12.2016р. по справі № 201/16902/16ц (провадження № 1-кс/201/9990/2016) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0001043 від 29.11.2016р. арешт на об`єкт нерухомого майна:квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 08.04.2016р. винесено заочне рішення у цивільній справі №202/1914/16-ц, яким визнано право власності за гр. ОСОБА_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у спільній власності громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 . Рішення мотивовано тим, що 20.05.2007р. між позивачем та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавці зобов`язались передати у власність покупця квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також суд послався на розписку від 25.05.2007р. про отримання ОСОБА_17 , ОСОБА_11 коштів у сумі 250 тис. грн. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 24.03.2016р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява від імені ОСОБА_8 до відповідачів ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру. До позову додано світлокопії вказаного договору, світлокопію розписки та світлокопію паспорту позивача. При цьому жоден з доданих документів не завірений належним чином. Підписи позивача та відповідачів на вказаних документах нерозбірливі та мають ознаки підробки, що також підтвердила потерпіла ОСОБА_4 , яка категорично заперечує факт укладання або підписання нею, її батьками ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та братом ОСОБА_12 будь-яких договорів стосовно належної їм квартири та отримання коштів від її продажу та вважає що вказана квартира стала предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також збереження майна, яка було предметом злочину, накладання арешту на вищезазначене майно є необхідним.
Крім того, згідно рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017р. було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 19.05.2016р. між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_7 , що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 991, а також визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 .

Згідно доданих до заяви адвоката ОСОБА_3 копій матеріалів справи № 203/6104/16ц вбачається, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлялись, як про дати судових засідань (дані з опису документів у справі), так і про винесення заочного рішення від 09.03.2017р. (шляхом розміщення оголошення у пресі, а саме оголошення в газеті „Урядовий кур`єр, випуск за 29.03.2017р., а конверт із вищевказаним рішенням суду на ім`я ОСОБА_7 повернувся до суду з позначкою „за минуванням терміну зберігання.

Згідно отриманої на запит слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 24.05.2017р. відповіді за вих. № 203/6104/16-ц/5368/2017 від 30.05.2017р. за підписом в.о. голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 , винесене по цивільній справі № 203/6104/16-ц (провадження № 2/0203/377/2017), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, заочне рішення від 09.03.2017р. набрало законної сили 11.04.2017р., станом на 30.05.2017р. не оскаржувалося в апеляційному порядку та не розглядалось заяви про перегляд заочного рішення.

Також, на запит слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 24.05.2017р. з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист за вих. № 202/1914/16-ц/9956/2017 від 29.05.2017р., у якому суддя цього суду ОСОБА_16 повідомив, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 202/1914/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності, за результатами розгляду якого 08.04.2016р. ухвалене заочне рішення (провадження № 2/202/1310/2016), яке 13.12.2016р. було скасовано (провадження № 2-п/0202/295/2016), а ухвалою від 28.12.2016р. (провадження № 2/202/3524/2016) позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_17 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності залишено без розгляду, яка набрала законної сили 04.01.2017р. та станом на 29.05.2017р. не оскаржена, в підтвердження чого, до запиту було долучено належним чином завірені копії вказаних судових рішень.

Таким чином, на відмінну від попереднього рішення слідчого судді про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, до матеріалів якого не було долучено належних доказів в підтвердження обставин повернення майна їх законним власникам, суд за результатами всебічного та повного вивчення всіх судових рішень, які стосувалися вирішення питання права власності арештованого майна, приходить до висновку, що об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , вибула незаконно із власності ОСОБА_4 та членів її сім`ї, при цьому, саме за заявою останньої було відкрито кримінальне провадження № 0001043 від 29.11.2016р., у якому було прийнято рішення про арешт вищезазначеного майна з метою забезпечення його збереження від подальшого відчуження до вирішення питання про його законних власників.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що на даний час вже перестали існувати підстави, у зв`язку із якими приймалося рішення про накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно, яке згідно вищевказаних судових рішень належить ОСОБА_4 та членам її сім`ї на праві приватної власності та не оспорюється іншими особами, у володінні яких воно незаконно перебувало, при цьому, остання має у цьому кримінальному провадженні статус потерпілої особи, якій було завдано шкоду шляхом незаконного вилучення належного їй майна, право власності на яке встановлено у порядку цивільного судочинства, що свідчить про можливість, задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001043 від 29.11.2016р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 01.12.2016р. по справі № 201/16902/16-к (провадження № 1-кс/201/9990/2016) - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) по справі № 201/16902/16-к (провадження № 1-кс/201/9990/2016) на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1