Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 28.12.2016 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що 28.12.2016 ОСОБА_6 , близько 09.20, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т П. Григоренка, 10 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2016 року, приблизно о 09.20 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі «Daewoo Nexia», д.н. « НОМЕР_1 », поблизу під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, вирвав з панелі приладів автомобіля «Daewoo Nexia», д.н. « НОМЕР_1 » планшет «SAMSUNG GALAXY TAB3», що належить ОСОБА_7 ..
Далі, ОСОБА_6 , намагаючись втекти, був викритий потерпілим ОСОБА_7 , який намагався зупинити ОСОБА_6 , розуміючи, що його наміри вчинити крадіжку були викриті, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, а саме планшетом «SAMSUNG GALAXY TAB3», утримуючи при собі останнє ОСОБА_6 забіг в під`їзд №15 будинку АДРЕСА_2 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Прокурор та ст. слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечував просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - проти задоволення клопотання заперечувала та клопотала про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, в ході яких виявлено та вилучено предмет злочину - планшет чорного кольору «SAMSUNG GALAXY TAB3 lite», imei НОМЕР_2 , модель SM-T116NYKASEK та підставку під планшет чорного кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання; речовими доказами; протоколом проведення слідчого експерименту, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, який він вчинив під час іспитового терміну, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також переховуватись від слідства та суду, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів , а тому в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника, суд відмовляє.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.04.2015 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 28 грудня 2016 року з 09 годин 30 хвилин
Строк дії ухвали до 25 лютого 2017 року до 09 годин 30 хвилин.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 32 000 ( тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1