overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник підтримала доводи викладені в заяві про відвід.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000243,
В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.

Так, клопотання органів досудового розслідування, як і клопотання інших учасників досудового провадження, їх скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, за загальним правилом розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_2 оскаржується накладення арешту на його особисте майно (грошові кошти), без зазначення органу досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт на майно.

В той же час за відомостями, викладеними у скарзі, а також з листа детектива НАБ України ОСОБА_3 від 08.07.2017 р. встановлено, що з 17.07.2017 року кримінальне провадждення, внесене в ЄРДР за № 0000243 передано за підслідністю до Національного антикорупційного бюро України

Разом з тим, службова адреса НАБ України, тобто і її службових осіб знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Сурикова, 3, у Солом*янському районі м.Києва, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського районного суду міста Києва.

З огляду на зазначене та те, що відомості про повноважну особу органу досудового розслдування, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, у скарзі відсутні, орган, яким здійснюється досудове розслідування, на даний час розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, то клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000243 повернути особі, яка її подала.

Ухвала окремому оскарженню не підлгає.

Слідчий суддя:
Справа № 145/1367/17
Провадження №1-кп/145/164/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 06.09.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 04.09.2017 року прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені 05.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183.

Підготовче засідання призначити на 11-45 год. 11 жовтня 2017 року у приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-п/772/570/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Вінницького міського суду про визначення підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Як убачається з подання, автоматизованою системою неможливо розподілити дане кримінальне провадження між суддями Вінницького міського суду, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження.

Дослідивши матеріали подання колегія суддів дійшла до такого висновку.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.

Згідно відомостей на офіційній сторінці порталу «Судова Влада» у Вінницькому міському суді працює 39 суддів.

В поданні голови Вінницького міського суду відсутня інформація з яким підстав неможливо здійснити автоматизований розподіл кримінального провадження.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
За таких обставин колегія суддів вважає подання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні подання голови Вінницького міського суду про визначення підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 190 КК України відмовити, а кримінальне провадження повернути до Вінницького міського суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 481/881/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"08" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000212 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000212.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.187 КК України, - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , потерпілу /законного представника неповнолітнього потерпілого/ ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_11

ОСОБА_3
Справа № 484/2528/15-к
Провадження № 1-в/484/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 20.07.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.07.2015 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4192/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 496/2841/17
Провадження № 1-кп/496/274/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 05.09.2017 року на 16.30 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Дело № 1512/1-308/11
27.07.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
прокурора отдела поддержки государственного обвинения в суде прокуратуры Одесской области ОСОБА_2
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
подсудимых:
ОСОБА_5, его защитника - адвоката ОСОБА_6,
ОСОБА_7, его защитника - адвоката ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ее защитника - адвоката ОСОБА_10,
и подсудимого ОСОБА_11,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению граждан Украины:
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.189, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 УК Украины,
ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины,
Согласно обвинительному заключению допросу в суде в качестве свидетеля подлежит: ОСОБА_12.
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, ОСОБА_12 уклоняется от явки в судебные заседания по вызову суда.
Так, она, не информируя суд о причинах своей неявки, не прибыла по вызову суда в судебные заседания 24 апреля, 27 июля 2012 года, что повлекло отложение слушания дела.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, не замужем, частный предприниматель, номер мобильного телефона не известен, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, которую доставить к 14 часам 10 сентября 2012 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-б, зал судебного заседания №2.
Исполнение данного постановления возложить на Ильичевский ГО УМВД Украины в Одесской области.
Постановление является окончательным и обжалованию согласно ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Дело № 1512/1-308/11
27.07.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
прокурора отдела поддержки государственного обвинения в суде прокуратуры Одесской области ОСОБА_2
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
подсудимых:
ОСОБА_5, его защитника - адвоката ОСОБА_6,
ОСОБА_7, его защитника - адвоката ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ее защитника - адвоката ОСОБА_10,
и подсудимого ОСОБА_11,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению граждан Украины:
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.189, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 УК Украины,
ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины,
Согласно обвинительному заключению допросу в суде в качестве свидетеля подлежат: ОСОБА_12 и ОСОБА_13.
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, несмотря на заблаговременное вручение им судебных повесток и уведомлении о месте и времени судебных заседаний, в судебные заседания по вызову суда неоднократно не являлись.
Так, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, не информируя суд о причинах своей неявки, не прибыли по вызову суда в судебные заседания 24 апреля, 27 июля 2012 года, что повлекло отложение слушания дела.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу:
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, не замужем, частный предприниматель, номер мобильного телефона 067-706-84-95
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_4, украинка, гражданка Украины, не замужем, риэлтор агенства недвижимости Хата, номер мобильного телефона 093-821-23-21, 097-884-68-88,
совместно проживающих по адресу: АДРЕСА_1, которых доставить к 14 часам 10 сентября 2012 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-б, зал судебного заседания №2.
Исполнение данного постановления возложить на Ильичевский ГО УМВД Украины в Одесской области.
Постановление является окончательным и обжалованию согласно ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
09.08.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии старшего прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.4 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.4 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 11 час. 20 августа 2011 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_3.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3, - подписку о невыезде - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на нее не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв