Справа № 577/3083/17
Провадження № 1-кс/577/1076/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)20.01.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 69, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)12.09.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 45 днів арешту;

3)14.05.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

4)30.11.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання по цьому вироку та вироку цього ж суду від 14.05.2012 призначено 4 роки позбавлення волі, по ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання 1 місяць позбавлення волі і призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 21.07.2016 звільнений умовно-достроково із Шосткинської виправної колонії № 66 на підставі рішення Шосткинського мрс від 13.07.2016, невідбута частина покарання 5 місяців 20 днів.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла.

, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року слідчий СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На обгрунтування клопотання вказує, що 10 липня 2017 року близько 17 години ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Завідомо знаючи, що власник будинку знаходиться на роботі в м. Київ та вдома нікого немає, ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку проник на подвір`я за вищевказаною адресою. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні корисливі наміри, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 відсунув засув на дверях до мансарди, надбудованої над житловим будинком, і таким чином проник всередину будинку ОСОБА_7 . Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 із шафи у кімнаті будинку повторно таємно викрав дискову електропилу «Makita 5704 r», вартістю 2000 гривень, належну ОСОБА_7 та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим, ОСОБА_5 продав електропилу за 1200 гривень на залізничному вокзалі в м. Конотоп, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Згідно довідки ФОП, вартість бувшої у використанні дискової електропили «Makita 5704 r», станом на 10.07.2017 могла становити 2000 гривень.

Вина ОСОБА_5 , крім повного визнання ним своєї вини, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 19.07.2017, під час якого вилучено електропилу та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується відомостями про судимість, не має постійного джерела прибутків, а отже існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу свідчить про необхідність запобігання цьому ризику шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 , з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, вимоги клопотання підтримали і просять задовольнити, фактично пославшись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання. Захисник ОСОБА_6 підтримує підзахисного.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані у ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, а також ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, який не працює, немає стійких соціальних зв`язків, не має стабільного джерела доходів, раніше був неодноразово судимий, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд погоджується з позицією слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та обов`язків, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 176 179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Конотопа без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обовязки застосовуються до нього до 24:00 год. 20 вересня 2017 року. У разі необхідності, строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_5 умов запобіжного заходу та обов`язків покласти на слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1