Справа № 474/531/17
Провадження № 1-кп/474/65/17
УХВАЛА
про відвід
04.08.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву потерпілої про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000226 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
21.07.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 21.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила усну заяву про відвід прокура ОСОБА_3 обґрунтовуючи їх тим, що після завершення попереднього судового засідання обвинувачений в присутності прокурора назвав її безсовісною, однак прокурор не виконала свій громадянський обов`язок та жодним чином не відреагувала на поведінку обвинуваченого. Також потерпіла пояснила, що під час розмови обвинувачений не використовував нецензурну лексику. Інших свідків вказаної розмови не було.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про відвід вказуючи на те, що розмова, яка відбувалася після судового засідання між потерпілою та обвинуваченим стосувалася викрадення майна, яке інкримінується обвинуваченому, жодних образ зі сторони обвинуваченого на адресу потерпілої не звучало, а тому в неї не було підстав втручатися в їхню розмову.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурора, вказуючи на те, що при розмові з потерпілою після попереднього судового засідання він її не ображав.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурора.

Оцінивши наведенні у заяві доводи щодо підстав для відведення прокурора, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та думку учасників судового провадження, дослідивши докази щодо фактів повідомлених у заяві про відвід, суд встановив наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ч.ч. 2 та 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Факт розмови потерпілої з обвинуваченим в присутності прокурора не заперечується вказаними особами, однак обвинувачений та прокурор заперечують щодо факту будь-яких образ зі сторони обвинуваченого на адресу потерпілої, при чому потерпіла не вказала на жодні докази, та не надала такі, на підтвердження обставин, які стали підставою для заявлення відводу прокурору, чи існування інших обставин, які зумовлюють упередженість та необ`єктивність прокурора в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається про необґрунтованість та недоведеність підстав для заявлення відводу прокурору ОСОБА_3 , а відтак в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1