Провадження № 1-кп/638/164/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:
4 липня 2014р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 04.04.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2016р. ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 14.12.2016р.

В судовому засіданні прокурор просив колегію суддів про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Колегія судів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, від 02.06.2014 року, ОСОБА_7 було обрано запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Станом на час розглядупитання, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, продовжують існувати, суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання іншого більш м*якого запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 331, 369КПК України, колегія судді

ухвалила:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 11 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2