overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4576/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

14 лютого 2017 року. Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Згідно ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися колегіально судом у складі 3 професійних суддів, а за клопотанням обвинувачених, - судом присяжних у складі 2 професійних суддів та 3 присяжних.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи видно, що 1 вересня 2016 року було визначено склад суду для розгляду даного кримінального провадження у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області - судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
19 грудня 2016 року суддя ОСОБА_7 був звільнений з посади судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
20 грудня 2016 року системою автоматизованого розподілу судових справ, замість судді ОСОБА_7 для розгляду даної справи було залучено суддю ОСОБА_9
31 січня 2017 року суддя ОСОБА_8 була звільнена з посади судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
03 лютого 2017 року системою автоматизованого розподілу судових справ, замість судді ОСОБА_8 для розгляду даної справи було залучено суддю ОСОБА_10
09 лютого 2017 року суддю ОСОБА_10 звільнено з посади судді в зв'язку з поданням заяви про відставку.
З 09 лютого 2017 року у Бердичівському міськрайонному суді неможливо визначити автоматизованою системою розподілу іншого суддю для розгляду даної справи, оскільки у судді ОСОБА_11 закінчився строк повноважень судді; у судді ОСОБА_12 12.03.2017р. закінчується строк повноважень судді. Судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не мають повноважень. Судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді даної справи. Інших суддів у цьому місцевому суді немає.
За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне задовольнити подання місцевого суду та передати дану справу на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області, у якому є необхідна кількість суддів для розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 346/677/17
Провадження № 1-кп/346/138/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001746 від 24 листопада 2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 10 лютого 2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001746 від 24 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001746 від 24 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.00 год. 24 лютого 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/261/17
Провадження № 1-кп/352/94/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
13 лютого 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 15.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 15.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 20 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/114/17
Провадження № 1-н/349/1/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

малолітнього ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

перевіривши клорпотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 , реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000273, вислухавши думки учасників судового засідання,
в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, захисника, законного представника, малолітнього, службу у справах дітей, уповноважений підрозділ органу національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/283/16-к
Провадження № 11-кп/779/109/2017
Категорія ч.2 ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 23 грудня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 01 лютого 2017 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 23 грудня 2016 року, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно положень ст.401 КПК копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 23 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 367/8750/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/166/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення слухання справи на сьогодні.
Представник потерпілого та потерпілий в судове засідання не з?явились, до суду надійшла заява представника потерпілого з проханням слухати справу за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
З урахуванням прохання сторін судове засідання для розгляду справи можливо призначити сьогодні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області об 11 год 50 хв 14.02.2017 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1611/16-к

У Х В А Л А
14 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду, зокрема, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши вирок по даній справі, з врахуванням того, що внесення зазначених виправлень не змінює змісту вироку суду, а лише уточнює назву району(адресу проживання), усуває непорозуміння, які можуть виникнути під час виконання вироку, суд вважає за необхідне виправити дану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -
ухвалив:
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, безробітного, раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2011 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та 04.07.2013 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №000124 від 11.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №000124 від 11.07.2016 року.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №000124 від 11.07.2016 року та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №000124 від 11.07.2016 року.
Призначити розгляд справи на 13.02.2017 року на 15-50, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 413).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 для відома.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження №000124.
Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/990/17
Справа № 554/990/17
Провадження № 1-кс/554/1364/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
10.02.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

10.02.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду об 16 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/113/15-к Номер провадження 11-о/786/1/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяви засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2015 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

У подальшому до Апеляційного суду Полтавської області надійшли заяви засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2015 року у яких прохали переглянути рішення суду та пом`якшити призначене ОСОБА_2 покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Так, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2015 року було ухвалене рішення за наслідками апеляційного перегляду Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , проте даним рішенням суду апеляційної інстанції не вирішувалося питання щодо призначення виду та розміру покарання ОСОБА_2 .

Таким чином, саме Апеляційний суд Полтавської області не є судом який першим допустив помилку в розумінні ст.463 КПК України, що між тим, не позбавляє права заявників звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 463 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
У відкритті провадження за заяви засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2015 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали, зави та додані до неї матеріали невідкладно надіслати заявникам.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 561/21/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 11 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Зарічненського районного суду від 31 січня 2017 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України призначено на 10 годину 14 лютого 2017 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка обвинуваченого про повідомлення дати та часу розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За змістом ст.323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи викладене, суд рахує, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 28 лютого 2017 року на 10-у годину приводом через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Зарічненському відділенню поліції Варашського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненські області.
Копію ухвали направити для виконання в Зарічненське відділення поліції Варашського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненські області
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/113/15-к Номер провадження 11-о/786/1/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
засудженої ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11/о/786/5/16 стосовно ОСОБА_9 за заявами засудженої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А :
Захисник ОСОБА_8 та засуджена ОСОБА_9 звернулись до Апеляційного суду Полтавської області із заявами про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2015 року, якою залишено без змін вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження виходячи з такого.

Зі змісту заяв засудженої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 вбачається, що вони звернулися до Апеляційного суду Полтавської області із заявами про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Натомість, ухвалами судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд Полтавської області від 08.08.2016 року та 28.08.2016 року, відповідно, за заявами засудженої ОСОБА_9 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами було відкрито апеляційне провадження, а після проведеної підготовки було призначено апеляційний розгляд.

З урахуванням вище наведеного вбачається, що апеляційне провадження було відкрито помилково за відсутності предмету апеляційного оскарження. За таких обставин, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 399,404,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження № 11-о/786/1/17 стосовно ОСОБА_9 за заявами засудженої ОСОБА_9 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12