overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/966/16-к
№ пров. 1-кп/544/90/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.12.2016 ОСОБА_2 засуджений за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст.70 України до чотирьох років позбавлення волі.
23 грудня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але суд не має можливості почати ознайомлення, оскільки обвинувачений перебуває в Полтавській установі виконання покарань №23.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК, суд, визначений п. 4 ч.2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

При зазначених обставинах та з метою забезпечення прав засудженого суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Полтавської установи виконання покарань №23 до Лубенського ІТТ для подальшого доставлення в Пирятинський районний суд для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Полтавської установи виконання покарань Управління ДПтС України в Полтавській області (№23) до Лубенського ІТТ для подальшої доставки ОСОБА_2 до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Лубенському ІТТ доставити засудженого ОСОБА_2 в Пирятинський районний суд Полтавської області 16 січня 2017 року о 13-00 годині.

Ухвалу направити начальникам Полтавської установи виконання покарань (№23) та Лубенського ІТТ для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2242/16-к Номер провадження 11-кп/786/1086/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду
27 грудня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1086/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 22.12.2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/1086/2016 стосовно ОСОБА_4 , на 21 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа №560/288/16-к
Провадження №1-кп/560/33/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судове засідання 26 грудня 2016 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, привід не виконано.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків: ОСОБА_6 , жительки с.Селець Дубровицького району Рівненської області; ОСОБА_7 , жителя с.Селець Дубровицького району Рівненської області; ОСОБА_8 . жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 12 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Дубровицький ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10:00 год. 12 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 570/3963/15-к
номер провадження 1-в/570/1483/2016
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 16 жовтня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на один рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не працює, за період іспитового строку проявив себе з посередньої сторони. В цілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8818/16-к
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, -

Встановив:

06.10.2016 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на рішення слідчого у формі постанови від 22.09.2016 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Скарга вмотивована тим, що він заявив слідчому клопотання про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000309 від 20.10.2015, але слідчим в цьому було частково відмовлено. Просить скасувати постанову від 22.09.2016 в частині відмови та зобов`язати слідчого здійснити всі слідчі (розшукові) дії про які йдеться в його клопотанні.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги з підстав, наведених у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та надала витяг з ЄРДР з кримінального провадження № 0000309.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого від 22.09.2016 винесену у кримінальному провадженні № 0000309.

Згідно з наданого витягу кримінальне провадження № 0000309 від 20.10.2015 внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 182 КК України закрито 30.11.2016 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

керуючись ст.ст. 284, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У скарзі ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/704/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000105 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Божиків Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 3 ст. 263 КК України, ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речові докази: багнет до 7,62-мм гвинтівок системи Мосіна зразка 1891/30 р.р. основний варіант, заводського виробництва СРСР, заводський номер виробу «247336», який знаходиться на зберіганні в Тальнівському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 11.00 год. 27.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.12.2016 про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 20000020 від 20.03.2014,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.12.2016 про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 20000020 від 20.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 29.12.2016, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.12.2016 року

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувають матеріали справи №757/61268/16-к з розгляду скарги ОСОБА_3 бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року зазначена скарга задоволена , зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення , вказані у заяві ОСОБА_3 від 07 грудня 2016 року , відповідно до ст. 214 КПК України .

Але в даті постановлення ухвали відбулась описка , та невірно вказано , що вона постановлена 7 грудня 2016 року , замість вірного 23грудня 2016 року, коли саме і відбувалось судове засідання.

Розглядаючи питання у про виправлення описки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 7 грудня 2016 року у справі №757/761268/16-к.

Вважати вірною дату постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/761268/16-к -23 грудня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 23.11.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 50 хвилин 27.11.2015 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/402/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

під час судового розгляду кримінального провадження, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342; ч.2 ст.245 КК України відомості щодо якого внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002789 від 01 вересня 2015 року,

встановив:
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0002789 від 01 вересня 2015 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342; ч.2 ст.245 КК України.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка обвинувачення ОСОБА_7 в судовому засіданні.

За наявною в суді інформацією ОСОБА_7 відбуває покарання в Катеринівській ВК № 46 Рівненської області, яка не вийшла на зв`язок о 14 год. 28 березня 2016 року, з метою проведення відеоконференції для допиту ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід перевести до Київського слідчого ізолятора, де тимчасово його залишити, у зв`язку з необхідністю його допиту у якості свідка під час розгляду даного кримінального провадження у Шевченківському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

ухвалив:
перевести засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського слідчого ізолятора ДПтС України в м. Києві та Київській області та тимчасово залишити до моменту його допиту у якості свідка в Шевченківському районному суді м.Києва.

Зарахувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалу направити для виконання начальнику Катеринівської ВК № 46 Рівненської області та начальнику Київського слідчого ізолятору ДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю представника особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчаово вилученого майна, керуючись ст. ст. 167-169, 220, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 29.12.2016 року о 9-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 14.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000895 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Потерпіла ОСОБА_5 за її належним викликом в судове засідання не з`явилася, однак попередньо до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що претензій матеріального та морального характеру немає, просила підготовче судове засідання та подальші судові засідання проводити без її участі.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, який не заперечував проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 30 хвилин 24 січня 2017 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1