ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2743/17
Провадження № 1-кп/210/402/17

"07" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000442 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно - технічна, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

1)07.12.2004 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.05.2008 року умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців, 17 днів;

2)30.05.2011 року Саксаганським районний судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1,71 ч. 1 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , раніше судимому 30.05.2011 року Саксаганським районний судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. З, ст. 15 ч. З, ст. 185 ч. З, 70 ч, 1, 71 ч. 1 КК України, до 5 років позбавлення волі, 11 березня 2016 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та заборонено вихід з дому з 22 години до 05 години та відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив. 06 квітня 2016 року, постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області, якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_4 , набрала законної сили. ОСОБА_4 було ознайомлено з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців та заборонено вихід з дому з 22 години до 05 години та відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив. Також ОСОБА_4 повідомлено про відповідальність передбачену ст.187 КУпАП та ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду. Однак ОСОБА_4 , ігноруючи встановлені йому обмеження, порушуючи порядок і умови адміністративного нагляду встановленого 11.03.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер невиконання правил адміністративного нагляду, встановлених обмежень та порушень громадського порядку, самовільно без поважних причин та повідомлення працівників поліції, залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду. Під час неодноразових перевірок працівниками поліції в нічний час, по місцю проживання в період з 22.12.2016 року по 10.02.2017 року, ОСОБА_4 вдома не з`являвся, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ст.395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 30.06.2017 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.395 КК України у вигляді одного місяця арешту, оскільки обвинувачений під час досудового слідства беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується з позитивної сторони, таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник) угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ст.395 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв`язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2017 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1