Номер провадження 1-кс/754/391/17
Справа № 754/1861/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0011197 від 17.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого,

ВСТАНОВИВ:

9.02.2017 р. ст.слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0011197 від 17.09.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за № 0011197 від 17.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

8.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 16.09.2016 р. в період часу з 15 до 16 год., знаходячись на території транспортного підприємства № 5224 по вул.Попудренка, 52 в м.Києві, побачив велосипед «Джиант Пропер», який був закріплений на даху автомобіля «Тойота Королла», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля і таємно викрав зазначений велосипед вартістю 81100 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму, та з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 7.02.2017 р. о 10.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Фуршет» по вул.Магнітогорській, 1-А в м.Києві, побачив на стелажі кухонні ножі в кількості 15 штук на загальну суму 922 грн. 84 коп., що належать ТОВ «Фуршет», після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу вказані ножі, поклав собі під куртку та намагався з місця вчинення злочину зникнути, проте свої протиправні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений за межами розрахункових кас працівниками служби охорони.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Вислухавши думки прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного, захисника, які просили клопотання відхилити і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово судимий за аналогічні злочини, не працює, не має стабільного доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 не визнає свою вину у викраденні велосипеду, свідком по вказаному епізоду є його товариш, на якого він може впливати, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 15.05 год. 7.02.2017 року.

Строк дії ухвали - до 15.05 год. 7.04.2017 року включно.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Код , банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4241.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 9.04.2017 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя