У Х В А Л А

21.04.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , перекладача - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надали пропозицію старшому слідчому слідчого відділу Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_9 про передачу останньому грошові кошти в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000270 відомості про яке 09.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Так, приблизно 12.04.2017 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 під час зустрічі з старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_9 , яка мала місце у службовому кабінеті №34 ОСОБА_9 , а саме адмінбудівлі Берегівського ВП, що за адресою м. Берегово, вул. Сечені,13, пропонували передати грошові кошти в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 за не притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000270 відомості про яке 09.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У подальшому, 20.04.2017 об 15.15 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у приміщенні службового кабінету №34 старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 , а саме адмінбудівлі Берегівського ВП, що за адресою м. Берегово, вул. Сечені,13, пропонували щодо не притягення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000270 відомості про яке 09.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та за вказані дії передали грошові кошти в сумі 150 доларів США ОСОБА_9 , що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 20.04.2017 становить 4 018,05 грн. в якості неправомірної вигоди.

Слідчий зазначає у клопотанні, що органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто кваліфікуючими ознаками якого є надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того хто пропонує, за попередньою змовою групою осіб.
20.04.2017 об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було викрито безпосередньо після вчинення злочину тобто надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того хто пропонує, за попередньою змовою групою осіб.
20.04.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20.04.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду від 20.04.2017; протоколом допиту ОСОБА_9 , предметом неправомірної вигоди - грошовими коштами в сумі 150 доларів США, вилученими під час огляду місця події та іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років із конфіскацією майна або без такої.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що санкція статті передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років із конфіскацією майна або без такої, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами держави, області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання, посили обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 08 років, з конфіскацією майна або без такої.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення орган досудового слідства обґрунтовує доданими до клопотання письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 183 КПК Ураїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення вказано на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами держави, області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 , одружений, не працюючий, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимості погашені, однак підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 32 000 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.04.2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 18. 06. 2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених слідчим суддею обов`язків у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1