Справа № 405/1519/17

"29" березня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сніжкове Світловодського району Кіровоградської, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, 01.01.2017 року близько 21 години 00 хвилин, слідуючи досить тривалий час пішком з с. Глинськ Світловодського району у напрямку м. Олександрії Кіровоградської області, з метою відшукання транспортного засобу для подальшої поїздки до м. Олександрії Кіровоградської області зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 звернувся до раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням відвести його до м. Олександрія Кіровоградської області, на що останній погодився та почав підгодовувати свій автомобіль до поїздки.
В цей час з будинку вище вказаного домоволодіння на подвір`я вийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, не усвідомлюючи причин перебування ОСОБА_4 , на території вказаного домоволодіння, розпочав сварку з ОСОБА_4 .. Під час сварки ОСОБА_8 зняв із себе куртку та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 в результаті чого між останніми виникла бійка. В наслідок динаміки нанесення один одному ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перемістилися за паркан вищевказаного домоволодіння, де продовжувалася бійка.
У цей час у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Діючи з єдиним умислом направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, для здійснення свого злочинного наміру з метою використання в якості знаряддя вбивства, дістав із зовнішньої кишені своєї куртки ніж, яким реалізуючи свій злочинний задум наніс цілеспрямований удар у життєво важливий орган - в область лівої половини грудної клітини ОСОБА_8 , в наслідок якого останній впав на землю та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник залишивши потерпілого в небезпечному для життя стані.
Тим самим, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , який не приходячи до свідомості, помер від гострої зовнішньої кровотечі в результаті проникаючої ножової колото-різаної рани лівої половини грудної клітини з пошкодженням органів грудної порожнини.
Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
22.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 02.05.2017 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій.
В ході розгляду клопотання прокурор та слідчий вважали за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний, враховуючи обставини справи не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, допиту свідків, одночасного допиту (а.к. 7-31, 32-34, 67-71, 72-76).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
Встановлено, що 27.02.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою продовжено до 01:15 год. 02.04.2017.
22.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 02.05.2017 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після скоєння кримінального правопорушення, підозрюваний вчинив дії направлення на приховання слідів злочину, що підтверджується матеріалами клопотання;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме отримати висновки судових експертиз; отримати матеріали виконаних доручень слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, які надані оперативному підрозділу Світловодського ВП ГУНП в області та долучити їх до кримінального провадження; після проведення судово-біологічної експертизи ножа, направити предмет до КЗ КОБ СМЕ для проведення судової медико-криміналістичної експертизи; ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного з висновками експертиз; виконати вимоги ст. 284 КПК України; з урахуванням проведених експертиз та зібраних доказів повідомити про підозру ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 днів, тобто з 01.15 год. 29.03.2016 року до 01.15 год. 02.05.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 02 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1