Справа № 645/5153/16-к
Провадження № 1-кп/645/151/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 28.05.2016 року, знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт», яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256-Б, о 16 год. 55 хв. під час вибору товару та подальшого його придбання, побачив на вітрині дезодорант «Адідас Тім файв», вагою 51 гр., взяв його та поклав до продовольчого кошику. Продовжуючи здійснювати покупки, ОСОБА_4 о 17 год. 06 хв. підійшов до вітрини із кавою та поклав до свого кошику пачку кави «Tchibo», вагою 250 гр. Далі, о 17 год. 07 хв. ОСОБА_4 , крім іншого товару, поклав у свій продовольчий кошик пляшку оливкової олії «Borges», об`ємом 0,5 л.

Після цього, ОСОБА_4 підійшов до каси самообслуговування супермаркету з метою сканування товару та подальшого проведення розрахунку за нього, та, почав сканувати інші продовольчі товари, окрім вищезазначених, які знаходилися в його продовольчому кошику. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення: дезодоранту «Адідас Тім файв», вагою 51 гр., пачки кави «Tchibo», вагою 250 гр., пляшки оливкової олії «Borges», об`ємом 0,5 л.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, прикриваючи іншими продовольчими товарами та не пропускаючи через сканер, поклав у пакет зі сканованим товаром дезодорант «Адідас Тім файв», вагою 51 гр., пачку кави «Tchibo», вагою 250 гр., пляшку оливкової олії «Borges», об`ємом 0,5 л., скоївши всі дії, які він вважав за необхідне для завершення злочину.

Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 , тримаючи пакет із покупками в руках, направився через касову зону до виходу з супермаркету.

Проте, всіх дій, безпосередньо спрямованих на скоєння злочину ОСОБА_4 вчинити не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та його дії були зупинені працівниками охорони супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудмережа».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3352 від 29.06.2016 року, ринкова вартість кави «Чібо ексклюзив» меленої, вагою 250 гр. складає 90 грн. 64 коп., ринкова вартість олії оливкової «Borges», об`ємом 0,5 л. складає 185 грн. 63 коп., ринкова вартість дезодоранту «Адідас Тім файв», вагою 51 гр. складає 71 грн. 20 коп., загальна вартість майна, яке належить ТОВ «Фудмережа», яке ОСОБА_4 намагався викрасти, складає 347,47 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого правопорушення, викладені у вироку вище, не заперечував.

Представник ТОВ «Фудмережа» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти проведення розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, не заперечував.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання. Приймаючи до уваги наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, той факт, що фактичні збитки потерпілій стороні діями ОСОБА_4 не завдано, викрадене майно повернуто, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3352 від 29.06.2016 року у розмірі 351,84 грн.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази по справі - дезодорант «Адідас Тім файв», вагою 51 гр., пачка кави «Tchibo», вагою 250 гр., пляшка оливкової олії «Borges», об`ємом 0,5 л., що знаходяться на відповідальному зберіганні у помічника начальника охорони магазину «Велмарт», після набрання вироком законної сили - вважати повернутим їх законному власнику супермаркету «Велмарт», яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя