Справа 749/1104/15-к
Номер провадження 1-кп/749/21/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юрист 2-го класу ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області в м. Сновськ клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000296 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року року та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновське, Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, раніше судимого :

1. 17.12.2003 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 1, 74 КК України до 1 року позбавлення волі;

2. 29.12.2005 року Щорським районним судом Черніігвської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3. 04.12.2008 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 286 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки ;

4. 22.03.2011 року Менським районним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

5. 23.05.2013 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений 23.08.2013 року по відбуттю покарання;

6. 18.11.2013 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений 18.02.2014 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юрист 2-го класу ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000296 відносно ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.09.2014 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно удар кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому згідно висновку судово- медичної експертизи № 71 наступні тілесні ушкодження : садна спинки носа, крововилив обох очниць, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень опероуповноваженому Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України.
15.09.2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 245 КК України та 13.11.2015 року процесуальним прокуром затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/чи суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з моменту повідомлення про підозру 11 листопада 2015 року, з підозрою ознайомився, з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового слідства та суду та на даний момент місцезнаходження підозрюваного невідоме.

12 лютого 2016 року ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Постійно працівниками Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводяться оперативно-розшукові заходи з метою місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: орієнтовано особовий склад Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області з приводу розшуку останнього, регулярно проводяться перевірки за обліками «Армор», «Апра», «БД Пізнання», БД «Аркан», але встановити місцезнаходження підозрюваного неможливо.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому ОСОБА_4 підозрюється обґрунтовується тим, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів суду.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень по справі зібрано достатньо доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
- міцність соціальних зв`язків підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та постійного заробітку, не одружений, неодноразово судимий, а тому соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, просять суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000296 відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.

Суд не може погодитись з доводами захисту, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке може бути у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, також враховуючи те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та постійного заробітку, не одружений, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України.

Враховуючи все вищевикладене та перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що прокурором надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За таких обставин суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
ч.5 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- в сумі 32000 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 13-00 години 16 січня 2017 року по 13-00 годину 16 березня 2017 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 20 прожиткових мінімумумів для працездатних осібв сумі - 32000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі Сновського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Суддя ОСОБА_1