Справа № 305/222/17
Номер провадження 1-кп/305/146/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2017 року в ЄРДР за №0000011 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою світою, не працюючого, не одруженого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186, ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01 січня 2017 року, близько 10 год. в м. Рахів, Закарпатської області, по вул. Туряниці в буднку № 6 перебуваючи в приміщенні котельні даного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито, всупереч волі власника, викрав, вийнявши з правого карману штанів ОСОБА_6 , який не міг чинити опору черех носову кровотечу, належний останньому мобільний телефон марки "Нокіа 215" чорного кольору, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 802,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 01 січня 2017 року біля 10 години 15 хвилин в

АДРЕСА_1 , на другому поверсі в приміщенні будинку в коридорі діючи умисно, під час виниклої словесної сварки та неприязних відносин наніс два удари правою ногою по сідницях ОСОБА_6 . В результаті своїх дій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від12 січня 2017 року, ОСОБА_4 не спричинив ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, однак завдав йому болю.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч.1 ст. 126 КК України як умисне завдання побоїів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

23 січня 2017 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186, ч.1 ст. 126 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою вину за ч.1 ст.186, ч.1 ст.126 КК України. Угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч.1 ст. 126 КК України штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що стапновить 510 гривень. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання штраф у розміні 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КК України та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпілий та обвинувачений, просять затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст. 126 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинуваченому та потерпілому зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст.474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст.186, ч.1 ст. 126 КК України, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 23 січня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розміні 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч.1 ст. 126 КК України у вигляду штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання, у виді штрафу в розміні 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілій - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

- прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 , що, у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .