Провадження № 1-кс/317/610/2017
Справа №317/2125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 21.07.2017 р. до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Кірова, буд. 135-а, був зупинений автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лом чорного металу вагою 20 т.

22.07.2017 р. за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

21.07.2017 р. під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу кафе «Славутич» по вул. Кірова в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2 , за допомогою яких ОСОБА_4 здійснював перевезення металобрухту.

На переконання слідчого, теперішній час існує потреба у накладенні арешту на вищезазначене, вилучене майно, оскільки воно має значення речових доказів.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядає слідчий суддя за участю, зокрема, власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий не надав жодних документів (відомостей), що підтверджують право власності певної особи на завантажений металобрухт, не навів конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном певною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з часу постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1