печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ МОДУЛЬ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0000138,
В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СІТІ МОДУЛЬ» в порядку ст. 174 КПК України.
ОСОБА_4 у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СІТІ МОДУЛЬ» (39449119), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805).
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунку який арештовано, здобуті в ході підприємницької діяльності та не є речовим доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 внесеному 23.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СІТІ МОДУЛЬ» (39449119), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БК БІКОМ» слідчий суддя виходила з того, що дані кошти отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам визначеним ст. 98 КПК України, а відтак з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на майно, що є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, як слідує з наданих слідчому судді матеріалів не доведено, що належні ТОВ «СІТІ МОДУЛЬ» арештовані грошові кошті набуті кримінально протиправним шляхом та містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

При цьому, слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, будь-яких доказів на спростування доводів викладених у клопотанні не надав та не довів причетність належного майна суб`єкта звернення до розслідуваного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт рахунку ТОВ «СІТІ МОДУЛЬ», з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «СІТІ МОДУЛЬ», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів взагалі спростовується. Тобто спростовується той факт, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», здобутті незаконним шляхом, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ МОДУЛЬ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0000138 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2017 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СІТІ МОДУЛЬ» (39449119), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1