Справа № 463/5813/16-к
Провадження № 5/463/2/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :
вироком Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строкм на чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністравтивно-господарських функцій строкм на два роки та зі штрафом в ромзірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. В ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із актом амністії.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3 про скасування заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_3 , накладеного постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів від 23 травня 2011 року. Заяву мотивує тим, що у зв`язку із набранням законної сили вироку суду, відпали підстави, які б унеможливлювали скасування арешту нерухомого майна, накладеного в межах вищевказаної справи. Враховуючи, що при винесенні вироку судом не вирішено питання про скасування арешту, просить заяву задоволити.
Відповідно до вимог п.1 ст.409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів від 23 травня 2011 року накладено заборону на проведення операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .
Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 являється власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Судом встановлено, що заявник просить скасувати арешт майна власником якого являється ОСОБА_3 , в інтересах якого діє заявник.
Як вбачається із правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 15 травня 2013 року у справі N 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику, оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу ХІ Перехідних Положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - повернути заявнику, для звернення до суду з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Суддя ОСОБА_1