Справа № 175/1751/17
Провадження № 1-кс/175/496/17
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000776 від 25.05.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора з дорожнього контролю, згідно якого було встановлено, що 24.05.2017 року на блок посту, за адресою: м. Підгороднє, 223 км Автодороги Київ-Луганськ-Ізварене, при перевірці документів на автомобіль «Mersedes-Benz» Vito 110 CDI, д/н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 під керуванням якого знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що нанесений шрифт номеру кузова, було пошкоджено механічним шляхом, та не можливо ідентифікувати свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля НОМЕР_3 . (ЖЕО №5966 від 24.05.2017 року).

25.05.2017 слідчим Дніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

24.05.2017 року під час огляду автомобіля Mersedes-Benz» Vito 110 CDI, д/н. НОМЕР_1 , білого кольору, було встановлено що нанесений шрифт номеру кузова, було пошкоджено механічним шляхом, та не можливо ідентифікувати свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля НОМЕР_3 . Даний автомобіль було доставлено до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, проведення криміналістичної експертизи, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіль «Mersedes-Benz» Vito 110 CDІ, д/н. НОМЕР_4 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію має номер кузова НОМЕР_2 .

Вказане клопотання просить розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказане майно, з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші та інше майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Також у ч.4 ст.170 КПК України вказано, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із вищезазначених норм закону вбачається, що накласти арешт на майно слідчий суддя, суд має право за наявності у сукупності наступних умов:

1)майно повинно належати саме підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діянням;

2)арешт майна необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову;

3)існує загроза зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим не доведено існування загрози зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накладення арешту на таке майно буде суперечити вимогам закону. А також, слідчим на підтвердження обставин викладених до клопотання не додано копію свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1