Провадження №1-кс/760/9605/17
25 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 27.06.2017 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
20.06.2017 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
20.06.2017 р. в рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2017 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами проведення обшуку, згідно до складеного протоколу, детективом четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вилучено речі, які належать ОСОБА_4 .
Вважає, що прямого дозволу на відшукання та вилучення такого майна в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не надавалось, а тому майно має бути повернуто власнику майна ОСОБА_4 , а саме:
-ноутбук Apple model А1466 ЕМС2925 serial №C02IK53MH3QD;
-блокнот з написом 100% LADY;
-коричневий блокнот з написом МТСБУ;
-довідка №4 від 22.04.2016 р. МДО «Депутатський контроль»;
-довідка № 3 МДО «Депутатський контроль».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.
Детектив в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, надіслав до суду заперечення.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2017 р. клопотання старшого детектива задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення готівкових грошових коштів; проектів законів №1351-1 про видобування та реалізацію бурштину, №5436 про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину), №5437 про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину), а також подання, пояснювальні записки, порівняльні таблиці, відомості щодо авторського колективу до них та інші документи, що стосуються підготовки, підписання цих проектів законів; комп`ютерної техніки, планшетів, інших комп`ютерних носіїв інформації, з`ємних накопичувальних пристроїв, із застосуванням яких готувалися, пересилалися, зберігалися, редагувалися та використовувалися документи, пов`язані із внесенням законів №1351-1 про видобування та реалізацію бурштину, №5436 про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину), №5437 про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину); а також які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; листування, переписки, в т.ч. електронної, за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ГО «Депутатський контроль», МДО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення», іншими юридичними та фізичними особами, чорнові записи, щоденники, чернетки, графічні схеми, комп`ютерні носії інформації, з`ємні накопичувальні пристрої, системні комп`ютерні блоки та/або ноутбуки, планшети, сервери (спеціалізовані комп`ютери), із застосуванням та/або використанням яких представники (працівники) ГО «Депутатський контроль», МДО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення», а також ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , інші особи створювали, редагували, пересилали, зберігали та використовували будь-яким іншим способом документи щодо підготовки, внесення та ухвалення змін до наступних проектів законів: №1351-1 про видобування та реалізацію бурштину, №5436 про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину), №5437 про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину); засобів мобільного зв`язку та комунікацій, SIM-карти, які перебувають в користуванні, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі із застосуванням яких ОСОБА_4 або інші особи створювали, редагували листи, законопроекти та інші документи, пов`язані з внесенням законів №1351-1 про видобування та реалізацію бурштину, №5436 про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину), №5437 про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину).
В іншій частині відмовлено.
20.06.2017 р. в рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2017 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скаржник звертаючись зі скаргою до слідчого судді вважає, що вказане вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак підлягає поверненню його володільцю, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2017 р. проведеного за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено ноутбук Apple model А1466 ЕМС2925 serial №C02IK53MH3QD; блокнот з написом 100% LADY; коричневий блокнот з написом МТСБУ; довідку №4 від 22.04.2016 р. МДО «Депутатський контроль»; довідку №3 МДО «Депутатський контроль».
Як вбачається із заперечень детектива НАБУ, постановою детектива від 21.06.2017 р., вилучений ноутбук Apple model А1466 ЕМС2925 serial №C02IK53MH3QD визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ноутбук Apple model А1466 ЕМС2925 serial №C02IK53MH3QD, що вилучений за місцем фактичного проживання вказаної особи за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Як вбачається з ухвали від 19.06.2017 року, судом надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення чорнових записів, щоденників, чернетків, графічних схем, комп`ютерні носії інформації, з`ємні накопичувальні пристрої, системні комп`ютерні блоки та/або ноутбуки, планшети, сервери (спеціалізовані комп`ютери), із застосуванням та/або використанням яких представники (працівники) ГО «Депутатський контроль», МДО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення», а також ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , інші особи створювали, редагували, пересилали, зберігали та використовували будь-яким іншим способом документи щодо підготовки, внесення та ухвалення змін до наступних проектів законів: №1351-1 про видобування та реалізацію бурштину, №5436 про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину), №5437 про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину).
Під час проведення обшуку детективами було вилучено майно, яке прямо не відображено слідчим суддею в ухвалі від 19.06.2017 року, що підтверджується фактичними даними відповідного протоколу обшуку та органом досудового слідства не вирішено питання щодо накладення арешту на майно, а саме: довідки №3,4 МДО «Депутатський контроль».
Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
З пояснень детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 вбачається, що оглядом від 19.07.2017 р. встановлено, що коричневий блокнот з написом МТСБУ є щоденником, який містить відомості , що мають значення для кримінального провадження, а вилучений блокнот з написом 100% LADY та довідки №3,4 МДО «Депутатський контроль», інформації, яка має значення для кримінального провадження не містять, тому підлягають поверненню.
Отже, вилучені довідки № 3,4 МДО «Депутатський контроль», блокнот з написом 100% LADY підлягають поверненню власнику.
На підставі вище викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1