АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під домашнім арештом та виконання покладених обов`язків

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, не одруженому, з вищою освітою, працюючому, зі слів раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07 травня 2008 року).

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено наявності заявлених ризиків. Також слідчим суддею було враховано і обсяг слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на хибність висновків слідчого судді з приводу недоведеності стороною обвинувачення наявності заявлених ризиків. Так, на думку прокурора, існування вказаних слідчим ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, повністю підтверджується доводами клопотання та доданими до нього матеріалами. Зокрема, прокурор вказує на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, а також на обсяг слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому слідчий суддя повинен враховувати не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, а і встановити, що ці ризики на час закінчення дії попередньої ухвали не зменшилися або з`явилися нові.

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обставин, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та покладених на нього обов`язків, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не було доведено тих обставин, що ризики які стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не можливо з об`єктивних причин.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.

Так, звертаючись з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий зазначив, що ризики, які існували на момент обрання попереднього запобіжного заходу, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжують існувати та вони не зменшилися.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вказані слідчим ризики існують.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи обсяг слідчих дій, який залишилося провести до завершення досудового розслідування, не погоджується з доводами прокурора з приводу того, що вказані ризики не зменшилися. Так, з клопотання слідчого вбачається, що досудове розслідування майже закінчено, на разі очікують завершення проведення призначених експертиз, долучення їх до матеріалів провадження, та інших процедурних питань. Всі свідки по справі допитані, всі речі, які мали вважливе значення для справи зібрані. Дані обставини, на думку колегії суддів вказують на зменшення ступеню існуючих ризиків.

Таким чином, враховуючи існуючи ризики, які на момент завершення дії попередньої ухвали зменшилися, конкретні обставини справи, розмір покарання, який загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, а саме, те, що він раніше не судимий, не одружений, з вищою освітою, працює, має постійне місце проживання і реєстрації, відсутність відомостей про намагання останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також порушення режиму попереднього запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою з урахуванням вище зазначених обставин, необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під домашнім арештом та виконання покладених обов`язків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_7 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до службової особи з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/225/2017 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1