У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 рокуСправа № 634/261/17 Провадження № 1-кс/634/26/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -
встановив:

18.04.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга, в якій підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи; зобов`язати слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 призначити комісійну судово-медичну експертизу, з обов`язковим оглядом потерпілої ОСОБА_6 , з оглядом оригіналів історій хвороб, медичної амбулаторної картки та рентгеноскопічних знімків, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ.

На обґрунтування скарги вказує, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000365 була проведена судово-медична експертиза № 469-КР/16 від 29.11.2016 року Красноградським міжрайонним відділенням ХОБСМЕ. Згідно висновку судово-медичної експертизи встановлено, що у зв`язку з ДТП у потерпілої ОСОБА_6 мало місце наступні тілесні пошкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма,струс головного мозку з ликворно-гіпертензіонним, вестибуло-атактичним синдромами, ретролистез СЗ-С4, підвивих С4, ускладнені розвитком посттравматичної первикальної радикулопатії, зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, травма шиї в результаті перерозгинання шийного відділу хребта в результаті травми всередині автомобіля, можливо в строк і за обставин, які вказані в постанові. Ретролистез СЗ-С4, підвивих С4, ускладнені розвитком посттравматичної цервікальної радикулопатії, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, за ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На думку скаржника, висновок судово-медичної експертизи № 469-КР/16 від 29.11.2016 року проведено з порушенням правил проведення судово-медичних експертиз, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, так як медична документація в оригіналах експерту не надавалась, що є порушенням п. 4 (п.п. 4.1., 4.4., 4.5.) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, якими, передбачена можливість проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медичним експертом тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо).

Крім того, під час проведення судово-медичної експертизи, слідчим не було забезпечено явку потерпілої ОСОБА_6 , до експерта, про що відображено в дослідній частині висновків експерта.

Також, виходячи з копії медичної амбулаторної картки ОСОБА_6 , яка завірена головним лікарем КЗОЗ Мереф`янскої ЦРЛ, остання зверталася за медичною допомогою до лікаря невропатолога 26.08.2016 року, 30.08.2016 року та 05.09.2016 року, який встановив діагноз: гостра закрита черепно-мозкова травма з проявами венозного застою і лікворної гіпертензією, спондилез СЗ-С4, шийний остеохондроз з корінцевим синдромом; вегето-судинна дистонія. Про те під час проведення досудового слідства стало відомо, що в період часу з 30.08.2016 року ОСОБА_6 не мала можливості бути на прийомі у лікаря, оскільки в цей час знаходилася на відпочинку за межами України.

Окрім цього, з амбулаторної картки вбачається, що 05.09.2016 року ОСОБА_6 була обстежена завідуючим неврологічного відділення та невропатологом, які встановили у неї діагноз: гостра закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, забій носа, але такої травми, як забій носа після ДТП не існувало.

Тому відомості, які викладені у копіях медичних карток ОСОБА_6 , які були оформлені в КЗОЗ Мереф`янскій ЦРЛ та були надані судово-медичному експерту з метою проведення судово-медичної експертизи викликають певні сумніви в їх достовірності, оскільки ОСОБА_6 працює в КЗОЗ Мерефянскій ЦРЛ завідуючою жіночої консультації, а її чоловік завідуючим терапевтичного відділення, тому вони мали можливість впливу на лікарів.

10.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення вищевказаних обставин.

12.04.2017 року слідчим відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи тим, що згідно з пунктом 4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, експерту у виняткових випадках дозволяється використовувати при проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень копії медичних документів, що експертом не заявлялося клопотання слідчому про надання йому оригіналів медичних документів,тому можна вважати, що копії медичних документів містять вичерпані дані про характер ушкоджень та їх клінічний перебіг. Окрім цього, експертиза проводилася незалежно від місця мешкання та роботи потерпілої ОСОБА_6 , тому немає об`єктивних даних сумніватися в об`єктивності висновку судово-медичної експертизи про ступень тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що при проведенні судово-медичної експертизи щодо установлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , від експерта клопотання до слідчого не надходили, отже можна вважати що надані експерту засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу копії медичних документів містили вичерпні дані про характер ушкоджень. Експертиза проводилася не залежно від місця де проживає та працює потерпіла ОСОБА_6 , а саме у Красноградському міжрайонному відділенні ХОБСМЕ. Щодо впливу на лікарів, котрі працюють в Мерефянській ЦРЛ. з боку ОСОБА_6 та її чоловіка, на відомості, які викладені в наданих копіях медичних карток ОСОБА_6 які були оформлені КЗОЗ Мерефянскій ЦРЛ та в подальшому були надані судово-медичному експерту для проведення судово-медичної експертизи, на що саме наголошує в своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_3 нічим не підтверджується, окрім сумнівів зі сторони підозрюваного ОСОБА_3 . Підозрюваним не надано достовірних відомостей, про те що на лікарів Мерефянській ЦРЛ здійснювався вплив.

Тому слідчий вважала, що в ході проведення досудового розслідування, об`єктивних даних котрі б свідчили про наявність обставин, які б впливали на необ`єктивність висновку судово-медичної експертизи № 469-КР /16 від 29.11.2016 року про ступень тяжкості тілесних ушкоджень завданих в результаті ДТП потерпілій ОСОБА_6 отримано не було.

Слідчий суддя, вислухавши доводи підозрюваного, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими обґрунтовується скарга, приходить до наступного.

В провадженні Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000365 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

10.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення комплексної судово-медичної експертизи експертами Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз з обов`язковим оглядом потерпілої ОСОБА_6 , з оглядом оригіналів історій хвороб, медичної амбулаторної картки та рентгеноскопічних знімків у кримінальному провадженню № 0000365 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На розгляд якої просив поставити наступні питання: чи мали місце у ОСОБА_6 тілесні ушкодження після дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 23 серпня 2016 року о 18 годині 40 хвилин в смт Сахновщина Харківської області по вул. Шевченка; які тілесні ушкодження встановлені на тілі ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм утворення, давність утворення та ступень тяжкості; чи відповідає висновок судово-медичної експертизи № 469-КР/16 від 29.11.2016 року показам потерпілої ОСОБА_6 яка зазначила: «відчула сильний удар в задню частину мого автомобіля. Від чого я вдарилася грудною клітиною об кермо автомобіля, головою об бокову стійку автомобіля, а потім потилицею об підголівник автомобіля»; чи підтверджується у ОСОБА_6 поставлені діагнози: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з ликворно-гіпертензіонним, вестибуло-атактичним синдромами, ретролистез СЗ-С4, підвивих С4, ускладнені розвитком посттравматичної первикальної радикулопатії; чи було дотримано всіх медичних рекомендацій при лікуванні ОСОБА_6 після 23.08.2016 року, якщо не було дотримано всіх медичних рекомендацій при лікуванні ОСОБА_6 , чи могло це сприяти на отримання більш тяжких тілесних ушкоджень або тривалість лікування; чи маються в історіях хвороб та амбулаторній медичній картці ОСОБА_6 докази лікування у потерпілої гострої закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з ликворно-гіпертензіонним, вестибуло-атактичним синдромами, ретролистезу СЗ- С4, підвивиху С4, ускладненому розвитком посттравматичної первикальної радикулопатії, якщо так, то які; якими об`єктивними даними підтверджуються захворювання ОСОБА_6 , діагностовано лікарями, відповідно до її історій хвороб, амбулаторної картки після подій 23.08.2016 року; з чим пов`язане тривале перебування потерпілої ОСОБА_6 на лікуванні та тривалий (понад 21 день) розлад її здоров`я: тяжкістю спричинених травм, тактикою лікарів, особливостями організму потерпілої, хворобами, не пов`язаними з ДТП; чи могла ОСОБА_6 після отриманих травм вести активний спосіб життя, чи міг вплинути на стан здоров`я ОСОБА_6 та вплинути на тривалість лікування її переліт в літаку за кордон під час лікування; чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи.

12.04.2017 року постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання підозрюваного про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

На обґрунтування постанови слідчий вказав, що по кримінальному провадженню №0000365 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, була проведена судово-медична експертиза № 469-КР/16 від 29.11.2016 року Красноградським міжрайонним відділенням ХОБСМЕ. Згідно висновку судово-медичної експертизи встановлено, що у звязку з ДТП у потерпілої ОСОБА_6 мало місце наступні тілесні пошкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з ликворно-гіпертензіонним, вестибуло-атактичним синдромами, ретролистез СЗ-С4, підвивих С4, ускладнені розвитком посттравматичної первикальної радикулопатії, зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, травма шиї в результаті перерозгинання шийного відділу хребта в результаті травми всередині автомобіля, можливо в строк і за обставин, які вказані в постанові, ретролистез СЗ-С4, підвивих С4, ускладнені розвитком посттравматичної цервікальної радикулопатії, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, за ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Слідчий вказує, що при проведенні судово-медичної експертизи щодо установлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , від експерта клопотання до слідчого не надходили, отже можна вважати що надані експерту засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу копії медичних документів містили вичерпні дані про характер ушкоджень. Експертиза проводилася не залежно від місця де проживає та працює потерпіла ОСОБА_6 , а саме у Красноградському міжрайонному відділення ХОБСМЕ. Щодо впливу на лікарів, котрі працюють в Мерефянській ЦРЛ. з боку ОСОБА_6 та її чоловіка, на відомості, які викладені в наданих копіях медичних карток ОСОБА_6 , які були оформлені КЗОЗ Мерефянскій ЦРЛ та в подальшому були надані судово-медичному експерту для проведення судово-медичної експертизи, на що саме наголошує в своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_3 нічим не підтверджується, окрім сумнівів зі сторони підозрюваного ОСОБА_3 . Підозрюваним не надано достовірних відомостей про те, що на лікарів Мерефянській ЦРЛ здійснювався вплив. Тому слідчий вважала, що в ході проведення досудового розслідування, об`єктивних даних котрі б свідчили про наявність обставин, які б впливали на необ`єктивність висновку судово-медичної експертизи № 469-КР /16 від 29.11.2016 року про ступень тяжкості тілесних ушкоджень завданих в результаті ДТП потерпілій ОСОБА_6 отримано не було.

Слідчий суддя дослідивши висновок судово-медичної експертизи № 469-КР /16 від 29.11.2016 року про ступень тяжкості тілесних ушкоджень завданих в результаті ДТП потерпілій ОСОБА_6 , вважає постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, законною та обґрунтованою.

Як визначено в п.10,11,12 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно з пунктом 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Також, відповідно до п.4.4, 4.5 вказаних Правил при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу. В необхідних випадках судово-медичний експерт може використовувати відомості досліджень, що проводяться із залученням відповідних спеціалістів, не обстежуючи потерпілого особисто. У цих випадках у висновках експерта (акті) зазначається: де, коли і ким досліджувався потерпілий, які відомості при цьому встановлені і яких висновків дійшов спеціаліст. Підсумки складаються експертом з урахуванням вказаних результатів, що викладені письмово.

Відповідно «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року омісійні судово-медичні експертизи (надалі - експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу" (4038-12), процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи (z0254-95), даними Правилами та нормативними документами МОЗ України. Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".

Разом з тим, слідчий суддя з досліджених матеріалів кримінального провадження та питань які викладені у клопотанні підозрюваного про проведення комісійної судово-медичної експертизи, не вбачає протиріч для усунення яких необхідно проведення саме комісійної судово-медичної експертизи.

Отже, підстави для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, відсутні.

Разом з тим, підозрюваний не позбавлений можливості звернутись до слідчого чи до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової або повторної експертизи у кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 подану в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000365 від 24.08.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: