Справа № 588/2111/14-к
1-кс/588/323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 25.12.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
про надання тимчасового доступу до речей і документів,

У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецькоговідділення поліції Охтирського відділу ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 11.08.2017 звернувся до суду із указаним клопотанням, яке погоджене із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив надати йому тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання їх завірених належним чином копій, а саме: документів зі справи заарештованого ОСОБА_5 Сумського СІЗО-25 (місця ув`язнення), в яких зазначено роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 його обов`язків і наслідків їх невиконання при внесенні застави, згідно ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду від 17.07.2015, як щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що відповідно до частини 3 статті 182 КПК України здійснюються уповноваженою особою місця ув`язнення, а також квитанції (інший документ) про сплату суми застави, довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про сплату застави, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 25.12.2014 за фактом вчинення 24.12.2014 близько 19 год. 00 хв. з господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , крадіжки золотих та срібних виробів, на суму близько 80000 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2014 близько 19 год.00 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання майнової шкоди, діючи спільно та за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибув до м.Тростянець Сумської області з м. Суми на автомобілі ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , де зупинився на території вул.Жовтневої, з метою вчинення крадіжки. Переконавшись, що в господарстві АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , господарів не має вдома, ОСОБА_5 таємно, з метою вчинення крадіжки, проник на територію городу вказаного господарства, через територію сусідніх нежилих господарств. Після чого ОСОБА_5 , увійшов на територію подвір`я зі сторони городу, діючи таємно, залишаючись непоміченим, та реалізуючи свій спільний корисливий умисел, проник в приміщення будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна, та опинившись в спальні власників будинку таємно викрав золоті та срібні вироби. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №5 від 13.01.2015 року, потерпілій ОСОБА_6 , завдано майнових збитків на суму 52763 грн. 58 коп.
Тростянецьким районним судом Сумської області 17.07.2015 було винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави.В подальшому, 29.07.2015, за ОСОБА_5 було внесено заставу у сумі 24 360 грн., і того ж дня, останній був звільнений з Сумського слідчого ізолятора, в якому утримувався під вартою. Слідчий вказав, що після звільнення ОСОБА_5 не виконав вимог ч.3 ст.182 КК України у частині обов`язкової явки за викликом, а також не виконав вимог прописаних в ухвалі слідчого судді про необхідність здати документи для виїзду за кордон. ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації та проживання був відсутній.17.08.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено розшук, а 09.12.2015 оголошено у міжнародний розшук. Згідно довідки ДПС України від 01.09.2015 ОСОБА_5 31.07.2015 перетнув державний кордон України.21.04.2016 ухвалою Тростянецького районного суду щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.10.08.2017 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду ОСОБА_1 за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час розгляду в суді вищезазначеного клопотання слідчого про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 10.08.2017 сам ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заявляли, що під час розгляду клопотання слідчого, за яким 17.07.2015 Тростянецьким районним судом було винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, було порушено право на захист ОСОБА_5 , якому начебто не роз`яснювали в суді його прав, в тому числі права на захисника і не з`ясовували у нього, чи йому потрібен захисник, а також йому не вручали ухвалу суду, яку він, точніше, відмовився отримувати, хоча ухвалу йому зачитували проте не роз`яснили його обов`язки у разі внесення застави. Також, під час звільнення із СІЗО 29.07.2015 у зв`язку із внесенням застави йому начебто не роз`яснили його обов`язків. Це ж ОСОБА_5 підтвердив і під час допиту в якості підозрюваного від 10.08.2017.
Посилаючись на викладене та з метою встановлення вищезазначених обставин слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів (з можливістю отримання їх завірених належним чином копій) справи (документів зі справи) заарештованого ОСОБА_5 Сумського СІЗО-25 (місця ув`язнення), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник володільця документів, до яких слідчий просив надати тимчасовий доступ в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
На підставі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, щоу провадженні Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000712 від 25.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України за фактом вчинення 24.12.2014 близько 19 год. 00 хв. з господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , крадіжки золотих та срібних виробів, на суму близько 80000 грн. (а.с.3)
У вказаному кримінальному провадженні 17.07.2015 пред`явлено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
10.08.2017 слідчим ОСОБА_3 був проведений допит підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній заявив, що під час звільнення 29.07.2015 із Сумського слідчого ізолятора, у зв`язку із внесенням застави, йому не роз`яснили його обов`язків (а.с.7-9).
За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження відповідно до частин 1 та 2 статті 160 КПК України мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Всупереч вимогам пунктів 5-6 частини 2 статті 160 КПК України та вимогам пункту 2 частини 5 статті 163 КПК України в поданому клопотанні слідчий не наводить доводів, яким чином самі по собі або в сукупності з іншими документами та яке значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, мають матеріали зі справи на заарештованого ОСОБА_5 Сумського СІЗО-25 (місця ув`язнення), а саме документи, що містять інформацію про роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 його обов`язків і наслідків їх невиконання при внесенні застави, квитанції та довідки про сплату застави, а також не наводить доводів яким чином ці матеріали можуть бути використання як докази вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, який не позбавлений права отримати у володільця в порядку статті 93 КПК України указані документи, пов`язані підтвердженням вчинення відповідними особами процесуальних дій у результаті вжитих слідчим суддею заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 25.12.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1