Справа № 539/1546/17
Провадження № 1-кп/541/151/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 липня 2017 року Головуючий в суді присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст. 115КК України, -

встановив :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року термін запобіжного заходу тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , закінчується 21.08.2017 року, в зв`язку з чим судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважав, що прокурором не обґрунтовані ризики, а ризики передбачені законом не існують, оскільки свідки судом допитані, всі докази які мають значення для встановлення обставин зібрані та досліджені судом, тому просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає, за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу тримання під вартою виходячи з наступного.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпеки якого є значним, обвинувачений перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності, може переховуватися, змінити місце проживання, тим самим ухилитися від суду. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення за скоєння особливо тяжкого злочину проти життя особи, на даний час не працює, утриманців не має, злочин вчинив через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а отже, він може переховуватися від суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, адже не працює, засобів до існування не має, може впливати на свідків які судом не допитані. Отже, на даному етапі судового розгляду, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

При ухваленні рішення, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Виходячи з вищевикладеного обґрунтування суд не приймає до уваги заперечення захисника та обвинуваченого, щодо відсутності підстав для продовження ОСОБА_4 терміну дії обраного судом запобіжного заходу тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю села Матяшівка Лубенського району Полтавської області обвинуваченому за п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на термін 60 днів до 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1