В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 Справа №607/8288/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000388 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, українки, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої кондитером ПАТ «Тера», одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, за наступних обставин:

«Весною 2016 року, ОСОБА_4 на земельній ділянці, яка розташована біля житлового будинку останньої, що по АДРЕСА_1 , посіяла рослини снотворного маку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посівом та вирощуванням снотворного маку, ОСОБА_4 діючи умисно, та в порушення ст.ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, таблиці І списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, відповідно до яких посів або вирощування снотворного маку фізичним особам без спеціального свідоцтва на право культивування снотворного маку та коноплі заборонено, почала здійснювати обробіток рослин снотворного маку, який посіяла самостійно, а саме просапувала бур`ян з метою виростити та використовувати в кондитерських цілях, а саме для випікання хлібобулочних виробів. В результаті незаконно проведених робіт за доглядом за посіяною площею рослин снотворного маку, ОСОБА_4 станом на 23 липня 2016 року виростила двісті дев`яносто шість рослин снотворного маку. Однак, в ході скоєння ОСОБА_4 вищевказаного злочину, 23 липня 2016 року, останню було викрито в скоєному працівниками поліції, а саме виявлено вказані двісті дев`яносто шість рослини маку снотворного на її земельній ділянці».

Таким чином, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості двісті дев`яносто шість рослин.

Проте, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, не визнала та суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вона займається вихованням своїх внуків, і крім вихованням внуків ще й працює кондитером у ПАТ «Тера», жодним видом городництва не займається, незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку заперечує.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 23.07.2016 року близько 12.00-13.00 год. вона йшла із сестрою додому, до неї підійшов працівник поліції і попросив прийняти участь в проведенні обшуку. Вона погодилась, підійшла і побачила як на городі один працівник поліції почав виривати рослини маку, а інший рахував і складав їх на купу. Після виривання, всі рослини маку було поскладено в пачку, яку склеїли скотчем. На даному городі були присутні три працівники поліції у формі, два працівники поліції без форми, ОСОБА_4 , її донька, чоловік, вона, і ще один чоловік. Пояснила, що чоловік ОСОБА_4 теж допомагав працівникам поліції виривати рослини маку. На городі при ній працівники поліції не зачитували ухвалу суду про обшук, також не пам`ятає чи роз`яснювали їй права понятої. Вона була присутня на городі від початку і до кінця обшуку, а інший понятий був присутній перших 20 хв. від початку проведення обшуку, і в подальшому при проведенні обшуку був відсутній, так як його покликала його дружина. Слідча дія (обшук) тривала близько однієї години, після чого слідчий надав листки формату А4, на яких вона поставила тільки свій підпис. Жодного підпису на бірках, на пачці з упакованими рослинами маку вона не ставила. Також було надано для підпису протокол обшуку, який вона підписала не читаючи, і даний протокол ніхто не оголошував. Через деякий час її було допитано працівником поліції, який не роз`яснював їй прав і не надавав перечитувати пояснення.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 23 липня 2016 року в першій половині дня він разом із старшим оперуповноваженим ОСОБА_8 , слідчим ОСОБА_9 та експертом поїхали в АДРЕСА_1 , на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду про проведення обшуку. Зайшли на територію господарства і слідчий в присутності власника господарства, його дружини і доньки зачитав ухвалу суду про обшук. Ніхто з учасників не перешкоджав виконанню ухвали, добровільно показали де на присадибній ділянці росте мак. Даний мак було вирвано, всі корінці маку зв`язано по 10 штук і пораховано. 25 головок маку було покладено в спеціальний експертний пакет для проведення експертного дослідження, який був зав`язаний, заклеєний бірками, на яких розписалися учасники слідчої дії. Весь інший мак поскладали в багажник автомобіля і відвезли у відділення поліції. На всіх інших пучках маку поняті теж розписалися, бо вони теж були склеєні бірками. Всього було вилучено 296 головок маку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 23.07.2016 року він в складі групи поїхав у АДРЕСА_1 , на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду про проведення обшуку. На території господарства обвинувачену та її чоловіка було ознайомлено з ухвалою суду. Було запрошено двох понятих, після чого на присадибній ділянці господарства було виявлено посіви маку. Дані рослини маку, було вирвано, посортовано, упаковано і вилучено у Тернопільський районний відділ поліції. На кожен посортований пучок маку було наклеїно бірку, на якій розписалися поняті. На місці події слідчий допитав обвинувачену, ним, за дорученням слідчого було відібрано пояснення у понятих. Всього було вирвано до п`ятиста головок маку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він та ще одна дівчина були запрошені працівниками поліції в якості понятих до сусідів на присадибну ділянку, з якої працівники поліції вилучали мак. На даній присадибній ділянці також були присутні обвинувачена та її чоловік. Як зв`язували мак у пучки він не бачив, оскільки десь через 10-15 хвилин як він підійшов на ділянку, де проводився обшук, прийшла його дружина і забрала його додому. Коли він ішов додому, то мак ще рвали і скільки вирвали головок маку він не знає. Свій підпис на бірках ставив тільки один раз. У відділення поліції до слідчого його не викликали і пояснень не відбирали. В протоколі допиту, який йому надано прокурором для огляду у судовому засіданні стоїть не його підпис.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 23.07.2016 року він, в якості інспектора-криміналіста, в складі групи поїхав у АДРЕСА_1 , на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду про проведення обшуку. На вказаній земельній ділянці ними були виявлені посіви маку в кількості 296 штук, під час цього ним проводилось фотографування. Він не пригадує, щоб поняті були постійно присутніми при проведенні обшуку.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є донькою обвинуваченої ОСОБА_4 , та з лютого 2016 року вона з двома своїми дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Її матір ОСОБА_4 займається вихованням її дітей.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, надано в розпорядження суду виключно наступні процесуальні документи:

1. Ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2016 року в справі №607/7815/16-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку на прибудинковій території будинковолодіння АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_13 , з метою відшукання та вилучення рослин снотворного маку;

2. Протокол обшуку від 23.07.2016 року проведений старшим слідчим ОСОБА_9 на прибудинковій території будинковолодіння АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено 296 рослин снотворного маку;

3. Висновок експерта №2-419/16 від 27.07.2016 року, згідно якого верхні частини зелено-коричневих рослин, мають ботанічні ознаки рослини виду мак снотворний, які містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду мак снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження №0000388, заслухавши доводи учасників процесу приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.310 КК України, є безпідставним, а ОСОБА_4 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю вчинення нею інкримінованого злочину з наступних підстав, а саме:

- враховуючи показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , надані ними в судовому засіданні, судом встановлено, що понятий ОСОБА_10 не перебував під час проведення обшуку за місцем його проведення протягом усього часу, а був присутній виключно протягом перших 10-15 хвилин, після чого місце проведення обшуку залишив, та більше туди не повертався, тобто, судом встановлено що обшук слідчим проведено всупереч вимог п.7 ст.223 КПК України, а тому судом визнається недопустимим доказом протокол обшуку від 23.07.2016 року;

- крім того, суд звертає увагу, на ту обставину, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2016 року в справі №607/7815/16-к, надано дозвіл на проведення обшуку в селі Жовтневому, проте всупереч даної ухвали обшук проводився в селі Соборному, що свідчить про незаконність проведення такої слідчої дії слідчим ОСОБА_9 ;

- згідно п.13 ст.1 Постанови Верховної Ради України №984-19 від 04.02.2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» село Жовтневе Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району перейменовано на село Соборне, тобто на момент винесення ухвали про проведення обшуку - такого населеного пункту як село Жовтневе в Тернопільському районі не існувало;

- враховуючи похідний характер висновку експерта №2-419/16 від 27.07.2016 року від протоколу обшуку від 23.07.2016 року який визнаний судом недопустимим доказом, вказаний висновок експерта визнається недопустимим доказом;

- об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України утворює незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку. Під поняттям посів слід розуміти внесення в ґрунт насіння маку снотворного, або ж висаджування в ґрунт вирощеної розсади рослин, під поняттям вирощування слід розуміти різні роботи з догляду за посівами (зокрема, обробка міжрядь, боротьба із шкідниками, підживлення, знищення бур`янів, поливання, тощо). Проте жодних доказів щодо вчинення саме таких дій, саме ОСОБА_4 , стороною обвинувачення, в розпорядження суду не надано.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.91,92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід віднести у витрати Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, Суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Речові докази, а саме 296 рослин снотворного маку знищити.

Процесуальні витрати - віднести у витрати Державного бюджету України.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1