Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/167/17
Провадження № 1-кп/475/40/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000026
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Доманівка, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000026 від 16.01.2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-11.10.2003р. Доманівським р/с Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК на 3 роки п/волі з іспитовим строком на 1рік 6міс.;

-27.10.2004р. цим же судом за ч.2 ст.185КК на 3р.6міс. п/волі, звільненого 23.01.2007р. за пост. Арбузинського р/с від 15.01.2007р. УД на 1рік 8міс., ст.81КК;

-16.01.2012р. тим же судом за ч.3 ст.185 КК до 240 год. громадських робіт;

-18.07.2012р. цим же судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК до 1 року 1міс. позб.волі, звільненого в серпні 2013р. по відбуттю строку, зареєстр. по АДРЕСА_1 , прож. по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи дві непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

06.01.2017року, близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого помешкання в с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку сусідки ОСОБА_6 , проживаючої по АДРЕСА_3 . Реалізуючи задумане, знаючи, що сусідка ОСОБА_6 перебуває в лікарні, ОСОБА_5 зайшов у двір потерпілої, розбивши віконне скло проник в житловий будинок, з якого викрав електрообігрівач "Елтон" та ручну соковижимну машинку, які виніс з будинку, маючи реальну змогу розпорядитися викраденими речами на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 563грн., повністю відшкодувавши завдані збитки в період досудового розслідування.

Суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто: таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднананого з проникненням у житло.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та показав, що електрообігрівач "Елтон" та ручну соковижимну машинку він викрав у сусідки ОСОБА_6 , коли її не було вдома, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Згодом він розповів про все працівникам поліції, та сприяв поверненню потерпілій викрадених речей, попросив вибачення у неї і вони помирилися.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її присутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення злочину. Таким чином, суд, впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумніву у добровільності його позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім відкритих прокурором: витягу з ЄРДР, заяви про вчинення злочину, рапорту про реєстрацію факту крадіжки, заяв про добровільну згоду на огляд території приватних домоволодінь, протоколів огляду місця події з фототаблицями, постанови про визнання речовими доказами предметів, довідки про вартість б/у електрообігрівача та ручної соковижимної машинки, а також оголошенням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК є правильною, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у житло.

За вчинений злочин ОСОБА_5 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому ним злочині щиро кається, раніше судимий, призначені покарання відбув, сприяв відшкодуванню завданої майнової шкоди шляхом добровільної видачі потерпілій викрадених речей, - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1, ч.2 ст.66 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, обставини вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, ст.76 ч.1 п.1, п.2 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: електрообігрівач "Елтон" та ручна соковижимна машинка, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1