АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року,

за участю сторін:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за каргою ОСОБА_5 на дії/бездіяльність слідчого СВ ТВМ 3 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві. Повернуто скаргу ОСОБА_5 щодо скасування постанови про зупинення досудового слідства від 23 жовтня 2012 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги, які викладені у скарзі, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, що підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, скарга подана з пропуском строку, і слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення такого строку, хоча й заявник звертається з вимогою про поновлення строку, але не зазначає поважності причини його пропуску, не зважаючи на те, що заявник вважає поважність причини пропуску первинне звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати неправомірними дії/бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , СВ ТВМ 3 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві під розслідування кримінальної справи № 10-32077 в період з 17 серпня 2012 року по 23 жовтня 2012 року; визнати постанову про зупинення досудового слідства по справі № 10-32077, винесену слідчим ОСОБА_6 . СВ ТВМ-3 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 23 жовтня 2012 року незаконною; зобов`язати працівників СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві провести належним чином розслідування кримінальної справи №10-32077 згідно норм чинного законодавства України.
Апелянт зазначає, що причина пропуску строку є поважною, так як він навчається в Національній академії внутрішніх справ, у серпні проходив практику відповідно до повідомлення № 118 від 9 червня 2016 року та брав участь у екзаменаційній сесії в період з 5 вересня по 27 вересня 2016 року, а тому наведені обставини не давали змоги звернутись до суду раніше, так як справа потребувала детального вивчення для належної правової оцінки та захисту порушених прав.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вказує на те, що слідчий суддя за власним припущенням та неправильно зробленого висновку позбавив права на повторне звернення до суду, оскільки в діючому КПК України не передбачено строк подачі скарги на повторне звернення до суду в разі її повернення, та вважає, що слідчим суддею оскаржувану ухвалу винесено однобічно, незаконно, необґрунтовано, із неповнотою дослідження матеріалів справи та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження та додатково надані апеляційному суду документи, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши розгляд в її межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_5 порушена кримінальна справа № 10-32077 за фактом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (ас. 41), досудове розслідування у якій зупинено 23 жовтня 2012 року по теперішній час до встановлення особи, що вчинила вищевказаний злочин (ас. 38, 74).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 вказав, що про наявність зазначеної постанови він дізнався 21 червня 2016 року. 27 липня 2016 року він звернувся до суду зі скаргою про скасування зазначеної постанови. Проте у відкритті провадження йому було відмовлено з роз`ясненнями про можливість повторного звернення до суду. Протягом якого часу він повторно може звернутися, слідчим суддею не роз`яснено, а КПК України не передбачено. У зв`язку з тим, що з поважних причин він не міг одразу звернутися зі скаргою до суду, він повторно звернувся до суду зі скаргою 27 жовтня 2016 року. Однак, йому повторно було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, в т.ч. і у зв`язку з пропуском строку та відсутністю поважності причин такого пропуску.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі слідчого або прокурора.
Однак, Конституційний Суд України, надаючи офіційне тлумачення зазначеній нормі, у своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Проте, зі змісту скарги ОСОБА_5 , з якою останній звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, вбачається, що він просив визнати незаконними дії/бездіяльність слідчого СВ ТВМ 3 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві та постанову про зупинення досудового слідства від 23 жовтня 2012 року, а також зобов`язати працівників СВ ТВМ № 3 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві під розслідування кримінальної справи № 10-32077 провести належним чином розслідування кримінальної справи № 10-32077, тобто, в ній не наведено дій або бездіяльності слідчого, які б, відповідно до вимог закону, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, могли бути оскаржені під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ним пропущений строк на оскарження дій/бездіяльності слідчого з поважних причин, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Так, з матеріалів провадження та пояснень ОСОБА_5 вбачається, що з 5 по 27 вересня 2016 року ОСОБА_5 брав участь в навчально-екзаменаційній сесії слухачів 5 курсу Національної академії внутрішніх справ. Проте, скаргу до суду ОСОБА_5 подав тільки 27 жовтня 2016 року, пояснюючи це тим, що він вивчав КПК України з метою підготовки скарги до суду, що не є поважної причиною пропуску строку на оскарження в порядку ст.. 303 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску строку ОСОБА_5 на оскарження дій/бездіяльності слідчого.

Враховуючи встановлене під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії/бездіяльність слідчого СВ ТВМ 3 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, скаргу в частині скасування постанови про зупинення досудового слідства від 23 жовтня 2012 року повернуто особі, яку її подала, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3