Справа № 135/1875/16-к
Провадження № 1-кп/135/21/17
18.01.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін
кримінального
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілої
особи ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Берестя Добровицького району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
На початку серпня 2016року, у вечірній час доби, на службовому автомобілі марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Ладижинській філії ПАТ «МХП», ОСОБА_4 приїхав на завантаження до складу охолоджувальної продукції ТОВ «Вінницька птахофабрика «Переробний комплекс» по вул. Хлібозаводська, 14, в м. Ладижин Вінницької області. Під час завантаження вищевказаного автомобіля продукцією курятини до ОСОБА_4 підійшов комірник ОСОБА_7 , що являвся матеріально відповідальною особою, якому безпосередньо ввірені цінності, та запропонував йому вивезти зі складу продукцію курятини без зважування та внесення до документів, яку в подальшому можна продати, а виручені від продажу грошові кошти поділити між собою та з охороною, на що ОСОБА_4 погодився та пообіцяв підшукати людей, які б могли купити вказану продукцію.
04.09.2016 біля 18.00 год. ОСОБА_7 , кримінальна справа відносно якого виділено в окреме провадження, будучи матеріально відповідальною особою, якому безпосередньо ввірені цінності, перебуваючи на робочому місці, зокрема на складі охолоджувальної продукції Філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» по вул. Хлібозаводська, 14, в м. Ладижин Вінницької області, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що майно, після його надходження на склад охолоджувальної продукції, переходить у його відання та він несе повну матеріальну відповідальність, умисно вирішив здійснити розтрату ввіреного йому майна шляхом продажу. Так, перебуваючи на складі охолоджувальної продукції, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , який працював охоронцем в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма" Глад Груп" та здійснював охорону об`єкту складу охолоджувальної продукції Філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», та запропонував здійснити вивезення продукції зі складу без зважування та без внесення відомостей до товарно-транспортної накладної, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів, які повинні були розділити порівну, на що ОСОБА_8 погодився.
Охоронець ТОВ «Охоронна фірма «Глад груп» ОСОБА_5 , виконуючи усну вказівку ОСОБА_7 , після зважування ящиків з курячим філе на вагах Філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», не вніс відомості до товарно-транспортної накладної щодо 14 (чотирнадцяти) ящиків з курячим філе, які були відкладені окремо та сформовані в палет, загальною вагою 277,9 кг.
Після завантаження службового автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Ладижинській філії ПАТ «МХП», водій ОСОБА_4 виїхав за територію Філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», що по вул. Хлібозаводська, 14, в м. Ладижин Вінницької області та направився до пункту призначення, а саме: у м. Ульяніка Ульянівського району Кіровоградської області. Прямуючи по дорозі до м. Ульянівка Ульянівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 зупинився на узбіччі дороги, неподалік с. Мечиславка Благовіщенського району Кіровоградської області, де зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою.
У подальшому ОСОБА_4 зірвав пломбу з кузова службового автомобіля та передав невстановленій особі 14 (чотирнадцять) ящиків з курячим філе вагою 277,9 кг., за яке наступного дня отримав від неї грошові кошти в сумі 7500 грн., які привласнив собі та розпорядився на власний розсуд,
У вчиненому щиро каються і просять суворо їх не карати.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд прийняв ухвалу про розгляд справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, та обмежився лише допитом обвинувачених та представника потерпілої особи і дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинувачених. При цьому суд з`ясував правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин; роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Учасники судового розгляду не заперечують проти такого порядку розгляду справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191 КК України, так як вони за попередньою змовою групою осіб вчинили розтрату чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винних, які не притягувалися до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебувають, скарг на них з боку рідних та близьких до органів влади та місцевого самоврядування не надходило, за місцем проживання вони характеризуються з позитивної сторони.
Суд також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні у кожного із них двох малолітніх дітей; ОСОБА_4 , окрім того, повністю відшкодував потерпілій особі матеріальні збитки.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд вважає, що за таких обставин виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а відтак знаходить правові підстави для їх звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, одночасно поклавши на обвинувачених обов`язки, згідно ст. 76 КК України, які сприятимуть їх виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе, крім випадків засудження за корупційний злочин.
Із примітки до ст. 45 КК України видно, що злочин, передбачений статтею191 КК України, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем, віднесено до корупційного злочину.
Оскільки, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не інкременовано кваліфікуючої ознаки, зазначеної в ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: вчинення розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, то суд вважає можливим звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Санкцією ч. 3 ст. 191 КК України передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Згідно зі ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути призначене додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
У зв`язку з цим, суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених додаткове покарання у виді позбавлення права займати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у розмірі 22 885(двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 08 копійок відшкодована в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №256 від 13.09.2016року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
У цій справі запобіжний захід до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не застосовувався. У суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з власної ініціативи.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із позбавленням права займати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, строком на 1(один)рік 6 (шість) місяців.
Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на (3) три роки.
Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувати.
ОСОБА_5 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із позбавленням права займати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, строком на 1(один)рік 6 (шість) місяців.
Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на (3) три роки.
Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя