Справа № 638/3093/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середньо-спеціальну освіту, студента 3-го курсу Харківського коледжу текстилю та дизайну, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.12.2016 р., в період часу з 09:00 год. до 12:50 год., ОСОБА_4 прийшов до п`ятого поверху студентського гуртожитку ДВНЗ «Харківський коледж текстилю та дизайну», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 8-А. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, ОСОБА_4 підійшов до дверей кімнати №504 та упевнившись, що у кімнаті нікого немає, плечем вибив вхідні двері кімнати. Протиправно проникнувши до вказаної кімнати, ОСОБА_4 взяв зі столу ноутбук «НР 250 G3 (J4T82ES)», у корпусі чорного кольору, вартістю 3891 грн., та залишив місце злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3891 грн.

19.12.2016 р., в період часу з 07:15 год. до 13:30 год., ОСОБА_4 прийшов до четвертого поверху студентського гуртожитку ДВНЗ «Харківський коледж текстилю та дизайну», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 8-А. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 підійшов до дверей кімнати №417 та упевнившись, що в кімнаті нікого немає, плечем вибив вхідні двері кімнати. Протиправно проникнувши до кімнати, ОСОБА_4 взяв зі столу ноутбук марки «Lenovo», модель «G 500», в корпусі чорного кольору, вартістю 4675 грн., та залишив місце злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4675 грн.

Наприкінці листопада 2016 р. ОСОБА_4 прийшов до четвертого поверху студентського гуртожитку ДВНЗ «Харківський коледж текстилю та дизайну», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 8-А. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 підійшов до дверей кімнати №418 та упевнившись, що в кімнаті нікого немає, плечем вибив вхідні двері кімнати. Протиправно проникнувши до кімнати, ОСОБА_4 взяв зі столу ноутбук «ASUS R2915», в корпусі чорного кольору, вартістю, зі слів потерпілої, 4000 грн., та залишив місце злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4 000 грн.

Допитаний в судовому засіданнi ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та повністю підтвердив обставини, викладені вище. Зібрані докази по справi не оспорював і просив не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції не встановлено.

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 таємне викрадення чужого майна (крадiжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він скоїв злочин, який є тяжким, однак тяжких наслідків не потяг; матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинуваченим визнані в повному обсязі.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ранiше не судимий; в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологiчний диспансер №3» впродовж останнiх п`яти рокiв за медичною допомогою не звертався; на диспансерному (профiлактичному) облiку в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом, згідно ст. 66 КК України, визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, вiдповiдно до положень ст. 67 КК України, судом не виявлено.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди на суму 3891 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила розглянути кримінальну справу без її участі; цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Цивiльний позов, заявлений потерпiлою ОСОБА_5 на суму 3891 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди на суму 4675 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила розглянути кримінальну справу без її участі; цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Цивiльний позов, заявлений потерпiлою ОСОБА_6 на суму 4675 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз №664 від 10.02.2017 р. вартістю 175,92 грн. i №663 від 10.02.2017 р. вартiстю 175,92 грн., які виконані за рахунок державного бюджету України Загальна вартiсть судових витрат на залучення експертiв складає 351,84 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинуваченого.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності і щиро кається у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його:

- не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повiдомляти уповноважений орган з питань пробації про змiну мiсця проживання, роботи або навчання;

- перiодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3891 (три тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази:

-лист-відповідь з ломбарду «Донкредит ТОВ «Інтер ріелті і компанія»,

-комп`ютерний диск з відеозаписом з ломбарду «Благо»,

-лист-відповідь з ломбарду «ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1