АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2017,

ВСТАНОВИВ
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2017, в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд його скарги на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м.Києві по суті у суді першої інстанції.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2017 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано особою, яка не має такого права.
Не погоджуючись з таким рішенням суду в обґрунтування доводів поданої апеляції ОСОБА_5 вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необґрунтованим. Зокрема апелянт посилається на те, що він, діючи як представник ТОВ «Альвар» та ТОВ «Маркет-Сервіс», виконуючи професійні обов`язки представника зазначених товариств, звернувся за спецлінією «102» із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовою особою ГУ Держпраці в Київській області першим заступником начальника цього управління ОСОБА_6 . Заява була зареєстрована в Шевченківському УП ГУНП у м.Києві 14.03.2017 за №ЄО 18814. На місце події за викликом ОСОБА_5 виїзджала слідчо-оперативна група Шевченківському УП ГУНП у м.Києві, було складено протокл огляду місця події, відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відібрано пояснення тощо. Крім того, 07.04.2017, тобто після ухвалення слідчим суддею рішення, від Шевченківського УП ГУНП у м.Києві надійшов лист, відповідно до якого заяву від 14.03.2017 розглянуто, проте під час проведення перевірки підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах апеляції, колегія суддів приходить до переконання про задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним критеріям ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2017 не відповідає, що підтверджується слідуючим.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як слідує зі змісту скарги на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, ОСОБА_5 , діючи як представник ТОВ «Альвар» та ТОВ «Маркет-Сервіс», виконуючи професійні обов`язки представника зазначених товариств, звернувся за спецлінією «102» із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовою особою ГУ Держпраці в Київській області першим заступником начальника цього управління ОСОБА_6 .
Отже, в розумінні ч.1 ст.60 КПК України, ОСОБА_5 є заявником.
Обов`язок слідчого або прокурора вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, зважаючи, що ОСОБА_5 є заявником в даному випадку та до слідчого судді подав скаргу у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки заявнику повернуто його скаргу безпідставно, у зв`язку з чим таке судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2017, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику, ? скасувати та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3