Справа № 526/2083/16-к
Провадження № 1-кп/526/25/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000741 від 25 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Харківці, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Гадяцького районного суду від 11.04.16р. за ст.ст. 186ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
21 серпня 2016 року в с. Круглик Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 на подвір`ї побачив, як у потерпілого з кишені штанів випав мобільний телефон. Через деякий час, скориставшись його відсутністю ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки "КЕNEKSI" Е-1, вартістю 131,95 грн., з сім картою оператора МТС № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., які знаходились поблизу входу у господарство. Після цього ОСОБА_4 з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 156 грн. 95 коп.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені злочину не визнав, суду пояснив, що того дня ОСОБА_5 попросив його придбати дві пляшки горілки, які він купив і приніс до господарства потерпілого. ОСОБА_5 випив одну пляшку біля воріт і сп`янів. Так як потерпілий погано ходить, він звалив його на плече і заніс до веранди, в будинок не заходив. Також бачив, що ОСОБА_5 на подвір`ї загубив мобілку. Він поклав її до кишені з наміром повернути наступного дня, але забув і проносив кілька днів аж поки її не вилучили працівники поліції. Категорично заперечив крадіжку грошей, так як до будинку не заходив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що її батько ОСОБА_5 , якому 80 років проживає в с. Круглик, тому вона щодня йому телефонує. Три дні вона не мала з ним зв`язку і подзвонила до сусідки, яка повідомила, що телефону у батька немає. Мати повідомила, що зі слів приходив сусід ОСОБА_4 , після чого не стало телефону і грошей в сумі 400 грн. Після цього вона зробила заяву в поліцію.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що ОСОБА_4 інколи скупляється магазині, в той період, але точної дати не пригадує, він купляв крупи і хліб десь на 80 грн.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що ОСОБА_5 13 числа кожного місяця отримує пенсію в розмірі 1560 грн., часто вживає алкоголь.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що була понятою при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_5 підтверджував, що вживав спиртне разом з ОСОБА_4 , після чого не стало телефону і грошей. Не вказував, що обвинувачений в ту ніч ночував у нього.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 25 серпня 2016 року під №0000741.

Цього ж дня ОСОБА_5 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про крадіжку мобільного телефону та грошових коштів у сумі 400 грн.

25 серпня 2016 року проведено огляд місця події про що складено протокол , яким встановлено місце вчинення злочину.

27 серпня 2016 року ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон "КЕNEKSI" та сім карту, що належить ОСОБА_5

27 серпня 2016 року проведено огляд мобільного телефону чорного кольору "КЕNEKSI", виявлено пошкодження та подряпини, складено фото таблицю. При огляді ОСОБА_4 пояснив, що викрав даний телефон у ОСОБА_5 в с. Круглик.

За даними висновку експерта №401 від 13.09.2016 року залишкова вартість мобільного телефону "КЕNEKSI" Е1 станом на момент проведення експертизи становить 131 грн.95 коп.

Згідно довідки магазину «Жжук» вартість сім картки оператора МТС становить 25 грн.

Постановою слідчого СВ Гадяцького ВП від 29 серпня 2016 року мобільний телефон марки "КЕNEKSI" Е1 визнаний речовим доказом.

16 вересня 2016 року мобільний телефон разом з сім карткою переданий під схоронну розписку ОСОБА_6 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2016 року з потерпілим ОСОБА_5 зафіксовано пояснення потерпілого про обставини викрадення мобільного телефону та коштів. Після пояснень щодо обставин крадіжки ОСОБА_5 вказав місце, де знаходився телефон, а саме на столі у вітальні, а зверху на серванті знаходились гроші в сумі 400 грн. різними купюрами.

24 вересня 2016 року проведено слідчий експеримент з ОСОБА_4 в ході якого обвинувачений пояснив про обставини перебування його на подвір`ї ОСОБА_5 , а також що того дня до будинку він взагалі не заходив. Зафіксовано місце, де зі слів ОСОБА_4 на подвір`ї домогосподарства з кишені ОСОБА_5 випав мобільний телефон, який він в подальшому забрав.

Виходячи з аналізу та сукупності наведених доказів суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_4 у крадіжці мобільного телефону разом з сім картою.

Невизнання ОСОБА_4 свої вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінального покарання.

Досудовим слідством ОСОБА_4 також обвинувачується в тому, що цього ж дня за тих же обставин і з тих же мотивів він викрав у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 грн..

Після дослідження в сукупності всіх доказів по справі судом встановлено, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б доводили факт заволодіння грошовими коштами у зазначеному розмірі. В ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 отримав пенсію 13 серпня, крадіжка сталася через тиждень. Очевидно, що за даний період потерпілим витрачалися певні кошти. Крім того гроші він зберігав у вітальні, на видному місці, до якого був вільний доступ сторонніх осіб. Також ОСОБА_4 стверджує, що 21 серпня він до будинку ОСОБА_10 взагалі не заходив, при цьому його покази з даного приводу були послідовними з самого початку досудового слідства. Суд критично ставиться до показів потерпілого ОСОБА_5 , зважаючи на його вік та ту обставину, що раніше ОСОБА_4 неодноразово ночував у потерпілого. Сам потерпілий будь яких заяв з приводу крадіжки відразу ж після подій 21 серпня не робив, аж поки в дану ситуацію не втрутилася його дочка ОСОБА_6 . Будь яких об`єктивних доказів про перебування ОСОБА_4 в будинку стороною обвинувачення суду не надано, тому даний факт для суду є сумнівним.

Згідно ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.23 Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку від 29.06.90 № 5 всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що викрадення грошових коштів слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 за недоведеністю.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який повернув викрадене і посередньо характеризується за місцем проживання. З урахуванням, що кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим під час іспитового строку, який він відбував неналежним чином, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків.
Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького райсуду від 11 квітня 2016 року у вигляді 1 року позбавлення волі і вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим за сукупністю вироків строком 1рік 2 місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 27 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання весь період перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «"КЕNEKSI" Е-1, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1