Справа № 183/2126/17
№ 1-кс/183/392/17

У Х В А Л А
15 травня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-21.01.2008 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України позбавлення волі штраф 850 грн..
-03.06.2008 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України до відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
-20.02.2009 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі 3 роки. На підставі ст.71 КК України частино приєднати невідбуте покарання строком 1 місяць по вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.06.2008 до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
-22.05.2009 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням шляхом поглинання покарання по вироку Новомосковського міськрайонного суду від 20.02.2009 до відбування покарання з роки 6 місяців позбавлення волі.
-14.07.2009 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.
-21.05.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати 6 місяців по вироку суду Зачепилівського районного суду, Харківської області від 14.07.2009 до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
-03.08.2016 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
-12.01.2017 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 02 січня 2017 р. приблизно о 01 год. 30 хв. проходячи біля будинку АДРЕСА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 за допомогою металевого лому зламав навісний замок гаражу та проник всередину гаражу, звідки таємно викрав водяний насос «БЦ-1.1-18-У.1.1» вартістю 396 грн. та зарядний пристрій «Maxinter» вартістю 344 грн. 20 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 740 грн. 20 коп.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину віднесено до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про що йому повідомлено про підозру 10 травня 2017 р.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали можливість суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства.
Суд враховуючи те, що за місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується посередньо, однак має соціальні зв`язки, а саме має постійне місце мешкання, де мешкає разом з матір`ю та дружиною. Відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що підстав вважати, що ОСОБА_5 на даний час має намір ухилятися від слідства суд не встановив. Також суд враховує, що правопорушення ОСОБА_5 вчинив в січні 2017 р., після чого виконував свої обов`язки як учасника процесу і сьогодні з`явився в судове засідання добровільно, що свідчить в свою чергу про відсутність у нього наміру ухилятися від слідств та суду. Посилання слідчого та прокурора на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, як на виключну підставу наявності ризику щодо можливості ухилення підозрюваного від слідства не є беззаперечною підставою для обрання йому такого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд,
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1