Справа № 493/2694/14-к
Провадження № 1-кп/493/22/17

УХВАЛА
04 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_6
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працює поїзним диспетчером ДН-1 Одеської залізниці, не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Помічна Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, працює машиністом електровоза локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,
18.11.2016 р. до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, яка була встановлена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.11.2016 р.
Обвинувачена ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні просив врахувати вимоги, які зазначені в п. п. 10 і 12 Розділу ХІ Перехідних положеннях КПК України, а також рішення Верховного суду України від 26.11.2016 року у справі Хворощук.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 .
Потерпілий поклався на розсуд суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З тексту обвинувального акту вбачається про повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру, однак обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 276 КК України. Відомості про висування слідством обвинувачення відносно вказаних осіб в обвинувальному акті відсутні.
При цьому, за змістом ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Крім того, визначаючи правову кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли кримінальне правопорушення, а не обвинувачуються у їх скоєнні, що порушує принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження.
Таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України повернути керівнику Котовської місцевої прокуратури Одеської області для усунення порушень вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СУДДЯ