Справа № 216/5663/15-к
Провадження № 1-о/216/6/17
УХВАЛА

21.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
В заяві захисник засудженого ОСОБА_2 просить вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 407 КК України скасувати.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що вказаний вирок суду підлягає перегляду за ново виявленими обставинами у зв`язку з наявністю обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні такого злочину, як «самовільне залишення військової частини». При цьому, згідно вироку суду самовільне залишення військової частини мало місце з 10.10.2014 р. по 24.10.2017 р., разом з цим, вироком суду встановлено, що спочатку ОСОБА_3 проходив службу в учбовій частині НОМЕР_1 , а потім згідно наказу від 18.12.2014 року проходив службу у В/ч НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, інкриміноване самовільне залишення військової частини мало місце при несенні військової служби у В/ч НОМЕР_1 . При цьому, вказана військова частина знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується листом В/ч НОМЕР_3 від 28.04.2017 року. Таким чином, кримінальне провадження у вказаній справі підсудне саме суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме Яворівський районний суд Львівської області.

Крім того, ОСОБА_3 залишив військову частину з метою особистої подачі заяви про злочини, вчиненні на території В/ч НОМЕР_1 систематичне порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості, зокрема, побиття військовослужбовців, в т.ч. самого ОСОБА_3 . Тобто, обвинувачений фактично був змушений залишити військову частину.

Крім того, судом не в повному обсязі встановлені обставини, що характеризують особу обвинуваченого, судом не досліджено письмові докази документи, що підтверджують факт поранення та лікування.

Відповідно до ст. 461 КПК України заву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом 3-х місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася, або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно зі ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиленням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, а особа, у відношенні якої винесено вирок, також не знала про ці обставини до винесення рішення суду.

Як вбачається з заяви захисника засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2017 року за нововиявленими обставинами, в ній зазначені обставини, які були відомі засудженому ще до винесення вироку суду.

Окрім того, ст. 460 КПК України передбачено, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають виключно учасники судового провадження.

Згідно із ст. 3 КПК України, учасниками судового провадження, зокрема, є сторони кримінального провадження, до яких з боку захисту належать підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Перевіряючи дану заяву було встановлено, що ОСОБА_2 не була захисником кузічева ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, тобто судом першої інстанції, який на думку заявника першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявленої обставини.

Дана обставина підтверджується вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2017 року, в якому ОСОБА_2 не зазначена в якості учасника судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Таким чином, ОСОБА_2 при подачі заяви в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, порушила вимоги ст. 460 КПК України, а саме - подала заяву не будучи учасником судового провадження під час розгляду справи судом першої інстанції, який на її думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявленої обставини.

Згідно із ч.3 ст. 464 КПК України копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки заява захисника засудженого ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПКК України, до того ж подана з пропуском строку її подання, то вона підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.461,462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права учасників судового провадження повторно звернутися до суду із такою заявою в порядку і з підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1