Справа 688/3946/15-к
№ 1-кп/688/10/17
Ухвала
Іменем України
03 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених:

законного представника

ОСОБА_6 ОСОБА_17 ,

законного представника

ОСОБА_7 ОСОБА_18 ,
законного представника

ОСОБА_9 ОСОБА_19 ,

представника служби у справах дітей
виконкому Шепетівської міської ради ОСОБА_20 ,

представника сектору кримінальної превенції
Шепетівського ВП ГУНП
у Хмельницькій області ОСОБА_21 ,
психолога ОСОБА_22 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці

обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000538 по обвинуваченню:

ОСОБА_23 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою професійно-технічною, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.06.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_24 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою неповною середньою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_25 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_26 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ої групи, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2, ст. 125 КК України,

ОСОБА_27 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_28 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_5 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0000538, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2015 року, з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року, якою вирок Шепетівського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року в частині засудження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України в іншому складі суду.
В підготовче судове засідання повторно неодноразово не з`явились потерпілі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Потерпілі ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_37 звернулись до суду із заявами про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Ухвалами суду в порядку визначеному ст.333 КПК України застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, надавалося доручення слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_38 провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_39 та забезпечити його явку до суду, а також забезпечити явку потерпілих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , які проживають в с. Приморське Новоазовського району Донецької області, тобто у населеному пункті, який відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07 листопада 2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють в повному обсязі повноважень» входить до вказаного переліку та знаходиться під повним контролем незаконних військових формувань.

23 лютого 2017 року на виконання доручення суду про забезпечення кримінального провадження слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_42 надано текстове повідомлення, яке надійшло 10 лютого 2017 року на його електронну пошту E-mail ІНФОРМАЦІЯ_7 , з прикріпленими файлами - заявами потерпілих ОСОБА_40 (підпис на заяві якого підтверджено ксерокопією паспорта серії НОМЕР_1 , вид. 22.01.2002р.) та потерпілої ОСОБА_41 (підпис на заяві якої підтверджено ксерокопією паспорта серії НОМЕР_2 , вид. 07.10.2004р.) про розгляд справи у їх відсутність.

За даними повідомлення слідчого ОСОБА_43 , не вдалося встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_39 та забезпечити його явку до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_46 , які, надавши письмові заяви, висловили свою позицію про розгляд справи без їх участі, та без участі потерпілого ОСОБА_39 , місцезнаходження якого невідоме, враховуючи, що судом вичерпані всі заходи та можливості для встановлення місцезнаходження та для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_39 , а сторона обвинувачення не може забезпечити його явку до суду, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_32 , ОСОБА_47 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , що відповідає положенням ст. 325 КПК України.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання, яке підтримав неповнолітній ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_19 , про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувальний акт, на його думку, складений з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та не містить по епізоду вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_32 належного формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_9 із зазначенням часу, місця, способу, мотивів скоєння кримінального правопорушення та обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, а ті, що вміняються, наведені вкрай стисло, без визначення способу вчинення, не вказано спрямованості умислу, мотиву дій та мети, які є обов`язковими при описування цього злочину; не зазначені конкретні об`єктивні ознаки спрямованості умислу та мотиву дій обвинуваченого, а фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину, є по всіх обвинувачених по цьому епізоду виключно ідентичними, що порушує принцип індивідуалізації кримінальної відповідальності. Крім того, підтримує позицію колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області, викладену в ухвалі суду від 19 серпня 2016 року у даному кримінальному провадженню, відповідно до висновків якої, при отриманні обвинувального акта судом першої інстанції не було належним чином перевірено, чи відповідає він вимогам статті 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 заявила клопотання, яке підтримав ОСОБА_6 , про повернення прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки органом досудового слідства не в повній мірі виконанні вимоги КПК України відносно вказаних вище осіб, а саме: фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретним. Так, зі змісту формулювання обвинувачення за ч. 2ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України не зрозуміло: хто саме наніс удари потерпілим з метою вчинення злочину та з метою подолання опору потерпілих, наслідки нанесення ударів; не конкретно викладено у обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення характер та наслідки фізичного насильства застосування до потерпілих, обставини, які визначають ступінь винуватості кожного з обвинувачених, їх роль у вчиненні злочину. Також підтримує позицію колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області, викладену в ухвалі суду від 19 серпня 2016 року у даному кримінальному провадженню,

Прокурор заперечила проти повернення обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не має, справа може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши інших учасників судового провадження, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_10 поклався на думку суду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисників та повернення обвинувального акта прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акта та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені вимоги до обвинувального акта дають достатні підстави для висновку про те, що викладені в ньому фактичні обставини, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення повинні між собою узгоджуватися.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 3 інформаційного листа «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 03 жовтня 2012 р. № 223-1430/0/4-12 зазначає про те, що суд першої інстанції на підготовчому судовому засіданні повинен повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України: зокрема, містить положення, що суперечать одне одному.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частиною 3 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють або обвинувачують.
Згідно положення п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07.03.2000 року у справі «Маточча проти Італії» визначено, що обвинувачені мають у будь - якому разі отримувати достатню інформацію, необхідну для повного розуміння обсягу висунутих проти них обвинувачень, з огляду на підготовку відповідного захисту.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, відповідати вимогам, зазначеним у ст. 374 КПК України. Обвинувальний вирок повинен містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, його мотивів, форми вини. Спосіб вчинення кримінального правопорушення повинен бути описаний таким чином, щоб можна було зробити певний висновок про те, які конкретно дії (бездіяльність) і як саме були вчинені обвинуваченим. У разі визнання винними у вчиненні злочину кількох обвинувачених суд повинен вказати обставин, які визначають винуватості кожного з них, їх роль у вчиненні злочину.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, при формулюванні обвинувачення по епізодах вчинення злочинів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 19 червня 2015 року щодо потерпілого ОСОБА_39 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 27 липня 2015 року щодо потерпілого ОСОБА_40 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . 10 та 11 вересня 2015 року щодо потерпілої ОСОБА_32 у ньому не зазначено ролі кожного з них у вчиненні злочинів, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень та при формулюванні обвинувачення за вказаними епізодами злочинної діяльності, також, не викладено спосіб вчинення цих злочинів, що є порушенням права обвинувачених на захист. Отже, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначені обставини, на думку суду, позбавляють суд визначити межі судового розгляду стосовно обвинувачених та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Викладенев обвинувальному акті обвинувачення позбавляє суд, відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України, роз`яснити обвинуваченим суть обвинувачення, і, як наслідок, з`ясувати в обвинувачених чи визнають вони себе винними.

Наведені порушення позбавляють сторону захисту ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення, а суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

За таких обставин без усунення виявлених недоліків обвинувального акта, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 314, 291, 292 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000538 від 02.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч .1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 187,ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

повернути керівнику Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: