Справа № 642/1206/17к
Провадження № 1кп/642/318/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої у АДРЕСА_1 , маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
14.01.2017р. близько о 15 год.20 хв. ОСОБА_4 разом з малолітнім сином ОСОБА_5 2012р.н., прибула в магазин ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-180», який розташований в м. Харкові, майдан Привокзальний, 2, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажу у торгівельній залі наступні товари: пляшку пива об`ємом 2 л. «Розумний вибір» світле, фільтроване, пастеризоване, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 627 від 19.01.2017 р. становить 20 грн. 95 коп.; каву об`ємом 210гр+50 гр. «Нескафе Голд», розчинна сублімована, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №627 від 19.01.2017р. становить 147грн. 70 коп.; цукерки вагою 280 гр. «Хіп-хоп Вкусно!» в глазурі, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 627 від 19.01.2017р. становить 23 грн. 50 коп.; шоколад вагою 100 гр. «Любимов» чорний з трюфельною начинкою, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 627 від 19.01.2017р. становить 35 грн. 90 коп.; вода об`ємом 330 мл. «Моршинська Спортик», мінеральна, негазована, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 627 від 19.01.2017р. становить 6 грн.85 коп.; нектар об`ємом 0,2 літри «Джафа спонг боб ТВА слім» бананово-полуничний, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 19.01.2017р. становить 5 грн. 85 коп.; нектар об`ємом 0,2 літри «Джафа спонг боб ТВА слім» мультіфруктовий, вартістю згідно висновку т судово-товарознавчої експертизи № 627 від 19.01.2017р. становить 5 грн. 85 коп.; фрузі 65 гр. «Чумак» з яблук та персиків, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 19.01.2017р. становить 2 грн. 75 коп.; фрузі 65 гр. « ОСОБА_6 » з яблук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 19.01.2017р. становить 2 грн. 75 коп.; фрузі 65 гр. « ОСОБА_6 » з яблук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 19.01.2017р. становить 2 грн. 75 коп.; яйце вагою 20 гр. «Киндер Сюрприз», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 19.01.2017р. становить 25 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 280 грн. 35 коп. Усі вищевказані товари ОСОБА_4 поклала до пакету, що знаходився при ній та намагалася вийти з магазину, не сплативши за товар.

Однак, ОСОБА_4 не довела свій намір до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі, так як вона, пройшовши з викраденим майном через касову зону вказаного магазину, не сплативши за нього касиру, була викрита працівником охорони магазину на виході з нього.

У судовому засіданні обвинувачена в пред`явленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 14.01.2017р. вона намагалася скоїти крадіжку продуктів із супермаркету із корисливих мотивів для власного вживання. Однак, була зупинена працівниками охорони які виявили та вилучили викрадений товар.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого їй обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченої, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та вивченням документів, що характеризують її особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченої про обставини замаху на таємне викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 доказано повністю та кваліфікує її дії, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку представника потерпілого претензій матеріального чи морального характеру, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, визнання обвинуваченою своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньоїї можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 440 гривень.

Речові докази у справі продукти харчування, що передані представнику потерпілого на відповідальне зберігання залишити в розпорядженні власника як йому належні.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженою з моменту отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: