Справа № 522/7486/17
Провадження по справі № 1-«кс»/522/7111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0006837 від 11.08.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0006837 від 11.08.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 та початку кримінального провадження, слідчими (які неодноразово змінювалися), всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження, слідчий робить хибний висновок про те, що ОСОБА_4 не спричинена матеріальна шкода, враховуючи наступне.

По-перше, незаконне, безпідставне перерахування грошових коштів ОСОБА_4 з його депозитного рахунку на відповідний рахунок по обліку субординованого боргу, позбавило його можливості бути включеним до реєстру вкладників АТ «Імексбанку» та нарахування і отримання ним гарантованої виплати з фонду гарантування вкладів.

По-друге, факт підробки підпису під договором №1 від 06.01.2015 р., нібито укладеного від імені ОСОБА_4 не було перевірено, незважаючи на те, що саме на підставі цього договору у ОСОБА_4 фактично було вкрадено понад півмільйона доларів США.

По-третє, щодо розслідування фактів незаконного списання грошових коштів в загальній сумі 11 300 828,11грн, які надійшли на ім`я ОСОБА_4 по пенсійній програмі, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження зовсім не зазначено підстав, за яких воно підлягає закриттю.

Крім того 16.08.2016 року процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на адресу т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області - начальника слідчого управління ОСОБА_7 були направлені вказівки у кримінальному провадженні №0006837, в яких на 13 пунктах була розроблена концепція по даному кримінальному провадженню. Жодного пункту вказівок процесуального керівника виконано не було.

Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0006837 від 11.08.2015 року, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим не виконано, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, під час судового розгляду установлено, що слідчим не виконано жодної з вказівок, направлених процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на адресу т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області - начальника слідчого управління ОСОБА_8 щодо витребування необхідної інформації, допиту відповідних осіб, тощо. Таким чином досудове розслідування у оскаржуваному кримінальному провадженні слідчим фактично не проводилось.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0006837 від 11.08.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних старшого слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0006837 від 11.08.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

24.05.2017