ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6787/17
провадження № 1-кп/753/1011/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0004955 від 06.05.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.
15.08.2017 р. складом колегії суддів Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було оголошено заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, ч. 2 ст. 76 КПК України.
Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_7 утримався від висловлення своєї думки.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяви, пославшись на те, що вони перебувають під вартою, а заміна складу суду призведе до затягування розгляду провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Так, ухвалою колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09 червня 2017 року обвинувальний акт у вказаному провадженні повернуто прокурору. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2017 року вказана ухвала Дарницького районного суду м. Києва скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що після повернення зазначеного кримінального провадження з Апеляційного суду м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва 01 серпня 2017 року, відповідно до Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було знову передано для розгляду вказаний обвинувальний акт на підставі рішення зборів суддів, хоча станом на 01 серпня 2017 року всі члени колегії перебували в черговій щорічній відпустці. При цьому, всупереч вимог ст. 35 КПК України, в той же день після реєстрації вказаного кримінального провадження колегію суддів визначено не було. Необхідно зазначити, що вказівка як на підставу передачі вказаного провадження 11 серпня 2017 року рішення зборів суддів є неспроможною, оскільки ні рішенням зборів суддів, якими затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва, ні Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (в ред. від 02 квітня 2015 року № 25), ні Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості залишення кримінального провадження без руху. Таким чином суд вважає наявним порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні колегії суддів.
Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, колегія суддів вказала про те, що «суд першої інстанції вдався до оцінки повноти і правильності викладених в обвинувальному акті фактичних обставин провадження і питань щодо кваліфікації дій обвинувачених». Наведене може свідчити про те, що в колегії суддів уже сформувалася певна думка щодо рішення у справі.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників провадження сумніви щодо безсторонності суддів під час розгляду вказаного кримінального провадження, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення за наслідками розгляду вищевказаного провадження, суд вважає, що заява про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, дотримуючись вимог п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів Дарницького районного суду м.Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004955 від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.
Кримінальне провадження передати керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 35 КПК України та вирішення питання щодо формування нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді