Справа №: 272/128/17
Провадження № 1-кс/272/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Баранівка,
Житомирської області, громадянина України, українця,
не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого:
АДРЕСА_2 , раніше судимого ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,-
встановив :
06.02.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно клопотання, 04.02.2017 близько 22-ї години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в парку ім. Терещенка неподалік Андрушівської ЗОШ 1-3 ступеня № 1, що по вул. Садова м. Андрушівка Житомирської області, проходячи по доріжці в сторону гуртожитку цукрового заводу по вул. Садова помітив раніше йому не відому ОСОБА_8 , яка йшла позаду нього в напрямку вул. Садова та при цьому розмовляла по мобільному телефону.
В цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на зґвалтування ОСОБА_8 .. Діждавшись того коли ОСОБА_8 завершить розмову по мобільному телефону та поєднається з ним ОСОБА_6 , використовуючи обстановку, яка склалась в вечірній час та безлюдне місце, із застосуванням фізичного насилля, штовхнувши ОСОБА_8 , повалив на землю та при цьому накинувся на неї зверху.
В подальшому діючи умисно, проти волі потерпілої, застосовуючи до неї фізичне насильство, що виразилось в нанесенні ударів руками в область обличчя та тулубу ОСОБА_8 та продовжуючи висловлювати при цьому погрози фізичної розправи та вбивства наказав пройти в сторону примішення туалету Андрушівської ЗОШ 1-3 ступеня № 1, що неподалік вул. Садова
По прибуттю у визначене місце поруч з приміщенням туалету Андрушівської ЗОШ 1-3 ступенів № 1 ОСОБА_6 з метою зґвалтування ОСОБА_8 застосовуючи фізичну силу схопив останню лівою рукою за шию, а правою долонею закрив рота, після чого насильно пригнічуючи її опір та погрожуючи фізичною розправою та вбивством вступив в статевий акт.
Потерпіла ОСОБА_8 , не маючи реальної можливості чинити опір ОСОБА_6 , реально сприймаючи погрози застосування до неї фізичного насильства і побоюючись за своє життя та здоров`я, виконала вимогу ОСОБА_6 і вступила з ним в статевий акт.
Таким чином, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті природним способом, здійснив з нею статеві зносини природним способом, тобто, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК України, задовольнив свою статеву пристрасть природним способом щодо потерпілої ОСОБА_8 завершивши останню евакуляцією.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обох очей, верхньої губи, обох передпліч та кістей рук, садно правого передпліччя, 3-4 пальця лівої кісті, крововиливи у слизовій оболонці верхньої губи та правої щоки.
Своїми умисними діями, які виразились у зґвалтуванні ОСОБА_8 , тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та погрозами його застосування вчинене щодо задоволення статевої пристрасті природним способом, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.
Підставою для повідомлення про підозру, є достатність доказів, зібраних шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, які встановлюють наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
05.02.2017 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2017; протоколом огляду місця події від 05.02.2017.; висновком акту медичного огляду Андрушівської ЦРЛ від 05.02.2017 за № 5; протоколом затримання ОСОБА_6 від 05.02.2017; довідкою ІЦ про судимість підозрюваного ОСОБА_6 , згідно котрої ОСОБА_6 раніше судимий; ухвалою Богунського районного судом м. Житомир від 16.03.2016 року згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення - тримання під вартою ОСОБА_6 з 28.12.2012 до 13.07.2013; 13.06.2016 звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення котрого потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фотознімку підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, на котрому відображено, як потерпіла ОСОБА_8 04.02.2017 о 21:40 годині йде в напрямку парку Терещенка м. Андрушівка, а позаду неї йде постать чоловічої статі та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 маючи не погашену судимість, вчинив новий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до десяти років, не працює та не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як відповідно до п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують вище наведені ризики, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримав з наведених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 щодо клопотання думку не висловив, однак пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі деякий час проживав у м.Києві, приїздив у м. Андрушівку, де знову скоїв злочин.
Захисник не заперечувала щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний через короткий термін часу після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв аналогічний тяжкий злочин та на даний час існують ризики зазначені в клопотанні.
Заслухавши слідчого, захисника, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до до десяти років, скоїв тяжкий злочин через короткий термін часу після звільнення з місць позбавлення, неодружений, постійного місця роботи та доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце проживання, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 182, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді діє до 06 квітня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1