Справа № 346/230/15-к
Провадження № 1-кп/346/10/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов`язаного, не судимого, пенсіонера, одруженого, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 204 ч. 1, 199 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 з метою збуту виготовляв, зберігав, транспортував та збував незаконно виготовлені алкогольні напої, та зберігав з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного збору.

Крім того ОСОБА_6 обвинувачено у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, незаконному транспортуванні та незаконному збуті 23 січня 2014 року 20 пляшок горілки ємністю 0,5 л. кожна ОСОБА_7 за 360 грн., та неодноразовому збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_8 за ціною в середньому 20 грн. за 1 пляшку, ОСОБА_9 та іншим особам.

Злочини скоєно за таких обставин.

ОСОБА_6 діючи умисно, з метою нелегального доходу, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб етиловий спирт для виготовлення алкогольних напоїв, і за своїм місцем проживання у АДРЕСА_1 незаконно виготовив алкогольні напої, наклеївши на пляшки з незаконно виготовленими ним алкогольними напоями підроблені марки акцизного збору, які одержав за невстановлених досудовим слідством обставин, частину яких зберігав за місцем свого проживання з метою їх подальшого збуту та використання при продажі товарів.
14 квітня 2014 року ОСОБА_6 від місця свого проживання у АДРЕСА_1 за допомогою автомобіля "Део Ланос" д. н. з. НОМЕР_1 транспортував 20 пляшок незаконно виготовленої горілки ємністю 0,5 л. кожна марки "Княгинин Саме Та" з наклеєними підробленими марками акцизного збору на алкогольні напої, та поблизу центрального ринку, що знаходиться на площі Відродження, шляхом обміну збув їх ОСОБА_10 .
Того ж дня, 14 квітня 2014 року працівниками Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області під час проведення обшуку господарства обвинуваченого ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 та автомобіля "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався останній, було виявлено та вилучено 149 пляшок фальсифікованих алкогольних напоїв різної місткості та найменування з наклеєними підробленими марками акцизного збору на алкогольні напої, 8 поліетиленових бочок місткістю 200 л кожна з етиловим спиртом, металеві та пластмасові корки в кількості 100 штук, клей, металевий ключ для закорковування пляшок, пластмасову лійку, спиртометр, пристрій для фільтрування незаконно виготовлених алкогольних напоїв та 5 підроблених марок акцизного податку на алкогольні напої.
Згідно висновків експерта №09/12-0539 від 23.06.2014 року та №09/12-0538 від 28.06.2014 року рідини у скляних пляшках, які вилучені в ході обшуку господарства ОСОБА_6 та збуті останнім ОСОБА_10 , є водно-спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 та виготовлені не заводським способом.
Згідно висновків експерта №09/07-193 від 18.06.2014 та №09/07-194 від 21.06.2014 марки акцизного збору на алкогольні напої, виявлені та вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 , та марки акцизного збору з алкогольних напоїв, які збуті останнім ОСОБА_10 , не відповідають маркам акцизного збору, які знаходяться в офіційному обігу, та виготовлені струминним способом друку за допомогою оперативної поліграфії.
Крім того ОСОБА_6 обвинувачено у вчиненні злочинів за ст. 199 ч.1 КК України в тому що він 23 січня 2014 року з корисливою метою, за допомогою автомобіля "Део Ланос" д. н. з. НОМЕР_1 транспортував 20 пляшок горілки ємністю 0,5 л. кожна від місця свого проживання до АДРЕСА_2 , де поблизу залізно-дорожнього переїзду збув їх ОСОБА_7 , який оплатив 360 гривень з розрахунку 18 гривень за кожну пляшку алкогольного напою, а також в тому, що ОСОБА_6 упродовж листопада-грудня 2013 року, січня 2014 року неодноразово збував незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_8 за ціною в середньому 20 грн. за 1 пляшку, ОСОБА_9 та іншим особам.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він фальсифіковану горілку не виробляв і не продавав. Щодо свідка ОСОБА_10 , це було 14 квітня 2014 року близько 10 години він ішов до машини. Побачив ОСОБА_11 , який стояв із велосипедом, і з пакунками, той сказав, що пакунок не поміщається йому на велосипед, і попросив, щоб він підвіз на автомобілі йому до базару. Що то було, він не знає, але щось було у пластмасовому ящику, здається там були пляшки. ОСОБА_10 поставив іще два ящики з продуктами. Від магазину «Соломон» що в м. Коломия він підвіз йому ці речі неподалік ринку. Він підійшов, забрав ящики і поніс у сторону ринку. Він закрив автомобіль, пішов на ринок щось купив, і поїхав додому де був близько 14 год. Того ж дня у нього було проведено обшук, і знайшли горілку, сказали відкрити гараж, однак він відмовився, оскільки у документі не було дозволу, але йому сказали що відкриють силою самі, зірвуть замки, і він відкрив. У гаражі знайшли 8 бочок з спиртом який дістався йому від батька і у нього були документи, в тому числі рішення Косівського суду. Провели обшук також у літній кухні, де знайшли горілку, яка була повернута з ресторану, залишки після весілля. Він з дозволу слідчого узяв 8 пляшок спирту з кожної бочки. Спирт у бочках опечатали. Вилучали 148 пляшок алкоголю, однак по документах загальна сума виходить 149 пляшок, і йому не зрозуміло звідки взялася одна пляшка. Працівник міліції підкликав його до автомобіля «Ланос», який належав дружині і стояв на подвір`ї, у якого вже була відкрита дверка, і коли він підійшов, то йому показали на сидінні пасажира 5 марок акцизного податку, хоча у протоколі написали акцизного збору, або навпаки. З бардачка нічого не вилучали, однак понятий вказав у суді, що вилучали, але це не відповідає дійсності. Він слідчому показав документи підтверджуючі його право власності на спирт, в тому числі заповіт батька. Потім вони принесли якийсь кульок невідомо звідки, де був ключ, і сказали що для закриття горілки, хоча експертиза вказала, що ключем горілку закрити не можна. Там були якісь корки. Все погрузили на автомобіль і забрали.

16 квітня 2014 року їдучи у місто на належному йому автомобілі він зайшов на ринок. Його підкликав ОСОБА_12 , і розказав, що його били, одівали наручники, та з підвалу забрали ящик горілки. Коли він зайшов до ОСОБА_13 , і той сказав, що бачив як його двоє штовхали.

ОСОБА_12 у суді сказав не правду, бо на його думку його змусив свідчити те що він свідчив прокурор. ОСОБА_12 до того давав двоє різних показів. ОСОБА_14 він ніякої горілки не продавав, що той підтвердив у суді. У ОСОБА_14 домагалися, щоб сказав що він купляв у нього горілку. Прокурор чи слідчий дзвонив до ОСОБА_14 , щоб він підійшов до суду швидше бо треба переговорити, це йому сказав ОСОБА_14 . Однак ОСОБА_14 не піддався і сказав у суді правду.

При первинному розгляді справи він визнавав вину частково тому, що прокурор довів його до цього.

Під час обшуку був присутній захисник, однак він прийшов через годину після того як прийшли працівники міліції. Він із захисником підписували документи. Пляшки він давав до обмости навкруг хати, а тому в нього вилучено таку кількість. Знаходження предметів лійки, спиртометру та фільтру, вони поряд не стояли. Він можливо проціджував горілку яка мала осад, і пив її зі своїм сватом.

Він інколи користувався автомобілем дружини. Знаходження великої кількості алкогольних напоїв у автомобілі йому невідома, оскільки автомобіль знаходився на подвір`ї, і хто поклав йому невідомо.

Записану розмову між ним та ОСОБА_14 про 20 і 10 пляшок горілки він не пам`ятає ОСОБА_14 горілки не продавав. У телефонній розмові між ОСОБА_14 він просив не розповідати того що будуть вимагати під тиском працівники міліції, бо знає, що це могли зробити.

Відбиток пальця на пляшці горілки вилученої у ОСОБА_12 можливо є тому, що він грузив ящик у свій автомобіль. Оскільки у ОСОБА_12 вилучили пізніше як у нього, то можливо підсунули пляшку.

Спирт у бочках зберігався у тих самих бочках з 1995 року. Він його не брав для алкогольних напоїв, а тільки використав одну бочку для натирання, каштанів, та іншого.

Щодо протоколу розмови від 26 листопада з ОСОБА_15 про спирт та ціну на нього, то він такої розмови не пам`ятає.Терміни солодке, просте стосується скоріше печення, оскільки він колись займався його виготовленням та продажем.

Всіх інших телефонних розмов, які оголошену в суді він не пам`ятає, він продавав для сауни пляшечки з настоянками а тому може розмови стосувалися цього.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він знайомий з обвинуваченим приблизно з 2000 року. Перед великодніми святами у 2014 року він зустрівся з обвинуваченим на базарі, почали розмову, під час якої вони домовились про те що вони по бартеру обміняються, він мав продукти харчування, а обвинувачений запропонував йому горілку. Він припустив, що людина пропрацювала багато років у торгівлі і має якісь запаси.

Через кілька днів обвинувачений підійшов до нього на базарі, він пішов з ним до його автомобіля, який був запаркований у районі площі Шевченка. З багажника автомобіля він забрав ящик горілки «Княгинин» та відніс собі на базар, поклав біля себе, а в кінці робочого дня відвіз додому. Через кілька днів підійшли працівники правоохоронних органів, і запропонували цю продукцію яку він узяв у обвинуваченого видати. Він погодився, зателефонував до кума ОСОБА_16 , пояснив де знаходиться, у гаражі який не закривається, та попросив привезти, що він і зробив через годину. Він видав працівникам правоохоронних органів, підписував документи. Його допитали, і він розказав все як було. Він вносив записи у протокол. Були присутні поняті. В день видачі він допитувався вперше. Потім його ще раз допитували. При другому допиті він змінив показання, оскільки обвинувачений та його захисник пояснили, що якщо він цього не зробить то йому буде загрожувати покарання. До нього зателефонував обвинувачений і сказав що треба зустрітися, він погодився. Він вийшов за територію ринку у провулок, там обвинувачений з адвокатом, який сказав, що якщо він не змінить покази то йому зможуть інкримінувати вчинення злочину у співучасті. Розказали як треба говорити, була складена легенда яким чином продукція попала до автомобіля і чому він її звідти забирав, що він нібито придбав у магазині «Соломон», і не мав транспортного засобу і при виході обвинувачений бачачи що йому важко нести продукти харчування спиртні напої запропонував підвезти. Що нібито підвіз до місця де він працює, де він і забрав.

Потім його допитував втретє прокурор Бурмей у м. Івано-Франківську у приміщенні прокуратури. Йому зателефонував прокурор добровільно прийти в якості свідка. Він не хотів щоб про це знали у сільській раді а тому він добровільно погодився.

Через деякий час обвинувачений підійшов до нього на базар де він торгує, здається був і його адвокат, і запитав чи буде він їхати у прокуратуру, звідки йому було відомо про це, що його викликають йому не відомо. Він відповів що так, обвинувачений намагався відмовити їхати.

У прокуратурі він все розказав як було, тобто згідно першого протоколу, ще більш повно. Перший і третій протокол відповідає дійсності, тиск ні працівниками міліції ні у прокуратурі на нього не чинився. Оскільки він не хоче мати кримінальної відповідальності за свої вчинки, тому він розказав прокурору правду. Другий раз він змінив покази тому, бо боявся бути співучасником.

Особи ОСОБА_13 він не знає. При першому допиті працівники міліції йому не погрожували і не залякували. Обвинувачений приїхав на автомобілі «Деу». Підтвержує що на фотознімках (а/с 92, 93 т.2) зафіксовано як він забирав у обвинуваченого горілку.

Він підписував перший раз, зрозумів що це був протокол допиту.

При другому допиті після допиту слідчий сказав, що є певні незбіги у його словах, і по цьому буде проводитись перевірка.

На вилучену горілку, яка була у запечатаному ящику, було проставлені бирки які він підписував.

Грошових коштів обвинуваченому він не платив.

Працівники правоохоронних органів його не били, на нього не одівали наручники, і він обвинуваченому про це не говорив.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що її запросив слідчий податкової міліції, якому вона давала пояснення. Він показував їй накладну, в якій стояло її прізвище, і вона йому відповіла, що цього документу вона не підписувала, і людина отримувач їй невідома.

Рахунок фактуру у т.2 а/с 24 вказано її дівоче прізвище ОСОБА_18 , але вона його не виписувала і не підписувала. У 1997 році колгоспу «Росія» вже не було. З 1991 року вона вийшла заміж та змінила прізвище з ОСОБА_19 на ОСОБА_20 . Вона деякий час працювала на підміні бухгалтером у колгоспі «Росія». За час її роботи у колгоспі бухгалтерів з прізвищем ОСОБА_19 не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у 2014 році до нього на мобільний зателефонував слідчий податкової міліції і сказав, що треба приїхати у Івано-Франківськ і дати свідчення по ОСОБА_21 . Він відповів що такого чоловіка не знає і що він не туди звернувся.

Через два дні до нього знову хтось зателефонував, і зайшла ця розмова за ОСОБА_6 , і йому пояснили, на якій машині цей чоловік їздить і де живе, і він згадав цього чоловіка.

Пояснювали по телефону, що його телефон прослуховувався, з чого вбачається що ОСОБА_21 привозив йому горілку. Він заперечив цей факт. ОСОБА_22 йому повідомили, що ОСОБА_21 сам це розказав.

Через два тижні на його роботу у фірму «Ажур» в с. П`ядики прихав слідчий, який його допитав, а спочатку запропонував зізнатися у тому, що він купляв у Піотровського горілку, і якому він розповів, що він нічого не знає за цю справу. Слідчий повідомив що буде проводити обшук у нього на роботі та вдома. Оскільки він не хотів щоб проводились обшуки на роботі так як він там працював близько 20 років, та вдома тому що в нього після інсульту близько 2 тижнів знаходився батько, і тому він підписав протокол про те, що він купив у обвинуваченого 10 чи 20 пляшок горілки біля з/д переїзду П`ядики ОСОБА_23 . Він це придумав.

Показання у слідчого він давав читав та підписував.

Він вважає що слідчий на нього тиснув. Він звертався після першого та другого дзвінків до адвоката ОСОБА_24 оскільки його знав, якому написав пояснюючу.

Він обвинуваченого знає близько 4 чи 5 років. Перебував у дружніх стосунках. Познайомився у с. П`ядиках на футболі. Він спілкувався з обвинуваченим після другого телефонного дзвінка по телефону і потім при зустрічі. Той запитував чого він сказав слідчому, що він купляв горілку на що він відповів що він такого не говорив. Слідчий пред`являв йому протоколи розмов та аудіо запис, де була розмова, що обвинувачений говорив що приїде та привезе ящик. Він обвинуваченому робив меблі, і може бесіда по телефону стосувалася ящика, упаковки чи ручки до меблів. Він у 2014 році користувався тел. НОМЕР_2 , і спілкувався з обвинуваченим. Він по телефону обіцяв обвинуваченому, що не буде говорити правоохоронним органам що купляв у нього горілку, оскільки це була правда. Слідчому про це не говорив тому що боявся обшуку і негативних наслідків які могли бути. Він під тиском обставин вказаних ним оговорив обвинуваченого.

Розмова оголошена (т.2 а.с. 237) була про горілку і він говорив щоб обвинувачений не переживав, оскільки він не купляв і не скаже що купляв.

Прокурор телефонував, та говорив що необхідно прийти в суд і дати свідчення.

Горілки обвинувачений йому не продавав. У ході слідства у нього горілка та гроші не вилучалися.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що його працівники міліції запросили бути понятим у с. П`ядики, де були вилучені сині бочки зі спиртом, пляшки горілок без акцизних марок і з акцизними марками, корки від пляшок горілки, порожні пляшки, акцизні марки. Обшук проводився всюди у помешканні, бочки з спиртом знайшли у гаражі, а все решта в літній кухні. Слідчий складав протокол, який він перечитував та підписав, там було все вказано правильно. Він перший раз був понятим. Працівники міліції сказали що в бочках спирт. Бочки опломбували та погрузили в бус та кудись відвезли. Акцизні марки знайшли в літній кухні в кульку, ніхто не рахував, кульок було опечатано на бирках він та ще якась жінка розписувалися. Знайшли також декілька акцизних марок в автомобілі «Ланос», які теж вилучили та опечатали. Працівник міліції акцизні марки 2 чи 3 штуки, які були пом`яті, витягнув здається з бардачка автомобіля. Горілку знайшли у літній кухні, вони всі зайшли у приміщення при ньому все описували що знайшли, всього було декілька кульків.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він знає обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 , який торгував на ринку. Склади ОСОБА_12 біля офісу де він працює, а тому знав обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 . Весною 16 квітня 2014 року він ішов після своєї виконаної роботи близько обіду можливо 12 год. 30 хв. і побачив, що два хлопці говорять на підвищених тонах і заштовхували ОСОБА_27 у підвальне приміщення. Про що говорили він не чув. ОСОБА_12 був переляканий, це відбувалося на відстані найближчій до нього 8 метрів. Він хотів вмішатися, але передумав і пішов до себе в офіс. Підійшли ще двоє працівників, які повідомили про той самий факт. Він вийшов на сходи, побачив, що двері підвального приміщення закриті, пішов подивитися на робоче місце на продуктовий ринок, але ОСОБА_12 там не було. На наступний день, коли він ішов на роботу зранку перед 08 год. зустрівся з ОСОБА_28 , і спитався, що то були за проблеми. Той показав пальцем, щоб мовчав, і він пішов на роботу.

Через два тижні він випадково зустрівся з обвинуваченим, якому він розказав про те що було з ОСОБА_12 , а обвинувачений запропонував це розказати його адвокату, на що він погодився, і розказав про цей факт адвокату ОСОБА_5 .

Впізнати людей які розмовляли з ОСОБА_12 він не може, про що вони розмовляли він не знає. Цей конфлікт міг виникнути і з його діяльності.

Коли він підписував пояснення адвокату, то слів про те, що «20.05.2014 року мені передзвонив по телефону знову працівник міліції ОСОБА_29 » в поясненні не було, і такого працівники міліції він не знає.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що він з обвинуваченим свати, коли готувалися до весілля у жовтні 2011 році, в його обов`язки входило забезпечення алкогольними напоями. Він придбав на ринку на виїзній торгівлі десять ящиків горілки «Хортиця». Горілку завіз до обвинуваченого, де і зберігалася до весілля. Під час весілля у ресторані «Флірт» її виставили на столи, а що приносили гості і залишки горілки було завезено до обвинуваченого, і він за домовленістю міг прийти і взяти скільки йому було необхідно, що він і робив, оскільки його тесть був хворий на рак, то він приїздив і брав скільки було потрібно по 4 або 5 пляшок. Йому відомо, що у обвинуваченого проведено обшук і вилучена горілка, яка залишилася із весілля. Обвинувачений говорив йому, що він проціджував горілку яка мала осад. Він брав спиртні напої неодноразово і в різній кількості. Обвинувачений йому нічого не розказував що зберігає спирт, який йому залишив у спадок батько. Горілка вилучена у обвинуваченого могла бути і інша, ніж та що залишилася після весілля, оскільки не знає, яка саме була на зберіганні.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що ОСОБА_12 це особа яка придбавала алкогольні напої у Піотровського, він допитував по дорученню слідчого в м. Коломия. Під час допиту він видав ящик алкогольних напоїв неподалік ринку.

Проводилось спостереження за ОСОБА_21 . Після встановлення факту придбання алкогольних напоїв їх було вилучено у ОСОБА_12 . Він особисто візуально бачив факт передачі ящика алкогольних напоїв.

Через два дні, як було установлено особу якій продано, він підійшов до ОСОБА_12 , допитав його, і той видав горілку, були поняті, але на протоколі допиту (т.1 а.с. 14) не розписувалися, оскільки таке не передбачено.

Номера акцизних марок не описали тому, що не хотіли розпечатувати, бо там могли бути відбитки пальців.

На підставі ухвали суду і доручення слідчого він здійснював спостереження за ОСОБА_21 (а/с 91 т.2) Спостереження проводилася 14 квітня 2014 року. Час він вказував приблизно, а тому міг помилитися.

Провести вилучення шляхом складання протоколу він не міг, оскільки йому слідчим цього доручено не було. Він зробив все, щоб зберегти докази. У протоколі спостереження вказано тільки ті факти які мають значення.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що у квітні 2014 року на підставі ухвали суду проводився обшук у господарстві обвинуваченого. Яка була година він не пам`ятає. У господарстві ОСОБА_6 вилучено великі бочки з підсобного приміщення, вилучено алкогольні напої без марок акцизного збору, та з марками, з автомобіля марки, корки, ключ. Т1 а/с 50 він писав цей рапорт про вилучене. Інформацію у інтернет він не викладав. Хто приймав заяву від ОСОБА_33 він не знає. Протокол обшуку він не підписував.

Експерт ОСОБА_34 пояснив, що він проводив декілька експертиз, в тому числі №0912-0527 від 06.06.2014 року, було надано 8 об`єктів, у них були сторонні домішки, по 6 не виходило за межі ДСТУ а по двох не відповідали вимогам ДСТУ по міцності. Зберігання у поліетиленовій тарі категорично заборонено.

Визначити термін зберігання спирту неможливо. Взірці спирту відбирав не він а йому банки було надано.

Не виключається, що фальсифіковані напої, які він також досліджував виготовлені з спирту, який йому надано для дослідження що містився у бочках.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину передбаченого ст. 199 ч.1 КК, який мав місце 14 квітня 2014 року України та злочину передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України доводиться вище наведеними показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , письмовими та речовими доказами.

Даними протоколу обшуку від 14.04.2014 року, згідно якого зафіксовано виявлення та вилучення у присутності понятих обвинуваченого та захисника в житлі обвинуваченого, та автомобілі яким він користувався 8 бочок зі спиртом, 149 пляшок фальсифікованих алкогольних напоїв, частково маркованих марками акцизного збору, 5 марок акцизного збору, 100 корків, 1 банку клею, саморобний фільтр для виготовлення фальсифікату, металевий ключ для закорковування пляшок, спиртометр, лійки. (т.1 а/п 39)

Даними протоколу огляду від 23.04.2014 року, згідно якого оглянуто вилучені в ході обшуку речі, в тому числі алкогольні напої та 8 бочок із спиртом, в яких від дна кожної бочки проведено заміри, які становили 58 см., 82 см., 68 см., 87 см., 86 см., 82 см., 76 см., 85 см., що свідчить про використання його обвинуваченим. (т.1 а/п 65)

Даними протоколу огляду від 28.04.2014 року, згідно якого оглянуто вилучені в ході обшуку речі, в тому числі пляшки з алкогольними напоями, та паперовий ящик обтягнутий поліетиленовою плівкою, добровільно наданий ОСОБА_10 з марками акцизного податку під однаковими номерами, де було виявлено відбитки пальців. (т.1 а.п.83)

Даними постанов про визнання речовими доказами від 29.04.2014 року, згідно яких визнано речовими доказами добровільно надані ОСОБА_10 20 скляних пляшок горілки, та вилучені під час обшуку у обвинуваченого житла та автомобіля речі та алкогольні напої в кількості 149 скляних пляшок. (т.1 а/п 125, 126)

Даними висновку експерта від 06.06.2014 року №09/12-0527, згідно якого відібрані зразки із 8 вилучених під час обшуку житла Піотровського є етиловим спиртом, у банках 3-й і 4-й з яких за показниками міцності не відповідають ДСТУ. Наявність сторонніх механічних домішок (осаду) у наданих рідинах вказує на неналежні умови зберігання. (т.1 а/п 155)
Даними висновку експерта від 04.06.2014 року №09/12-0537, згідно якого вилучений під час обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_6 клей має спільну родову належність з клеєм, яким наклеєні марки акцизного збору на вилучених у ОСОБА_6 пляшках з алкогольними напоями та збутих ОСОБА_10 20 пляшках горілки «Саме Та» (т.1 а/п 167)
Даними висновку експерта від 23.06.2014 року №09/12-0539, згідно якого встановлено невідповідність вилучених у обвинуваченого ОСОБА_6 алкогольних напоїв державним стандартам, тобто виготовлення не заводським способом або з порушенням технологічного процесу. (т.1 а/п 172)
Даними висновку експерта від 28.06.2014 року №09/12-0538, згідно якого встановлено невідповідність збутих ОСОБА_6 . ОСОБА_10 алкогольних напоїв державним стандартам, тобто незаконність їх виготовлення. (т.1 а/п 180)
Даними висновку експерта від 21.06.2014 року №09/07-194, згідно якого встановлено підроблення марок акцизного збору, які містилися на пляшках, з алкогольними напоями збутими ОСОБА_6 ОСОБА_10 (т.1 а/п 187)
Даними висновку експерта від 21.06.2014 року №09/07-193, згідно якого встановлено підроблення марок акцизного збору, що містилися на пляшках з алкогольними напоями які були вилучені з житла обвинуваченого та автомобіля яким він користувався. (т.1 а/п 197)
Даними висновків експертів від 24.06.2014 року і 28.06.2014 року №253 і 254, згідно яких встановлено факт закупорювання саморобним способом корків на пляшках з етикеткою торгової марки «Саме Та» проданих обвинуваченим ОСОБА_10 (т.1 а/п 204, 220)
Даними ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_37 , згідно якої надано слідчому ОСОБА_38 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме слідів рук ОСОБА_6 для подальшого проведення судово-дактилоскопічної експертизи. (т.2 а/п 84)
Даними протоколу про наслідки проведення негласної слідчої дії від 04.06.2014 року та фото таблицями до нього, згідно яких під час спостереження за обвинуваченим ОСОБА_6 встановлено факт транспортування ним з метою збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, та їх збут ОСОБА_10 (т.2 а/п 91-96)
Даними протоколів про наслідки проведення негласних слідчих дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, яким користувався обвинувачений, характер та зміст яких опосередковано вказує на те, що обвинувачений займався збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, їх виготовленням, придбанням спирту. (т.2 а/п 97-105, 165-186, 227-247)
Даними висновку експерта від 05.08.2014 року №177-Д, згідно якого встановлено наявність сліду пальця руки та долоні ОСОБА_6 на пляшці горілки яка була збута ОСОБА_10 (т.2 а/п 192)
Даними висновку судово-психіатричного експерта від 03.12.2014 року №378 ОСОБА_6 страждає ішемічною хворобою серця, дифузний атеросклероз, гіпотонічна хвороба. Астено депресивний синдром. На період часу інкримінованих йому дій психічними розладами не страждав, і не страждає, перебував у стані і перебуває на даний час при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а/п 105)
Дослідженими вилученими речовими доказами - 169 пляшок фальсифікованих алкогольних напоїв різної місткості та найменування з наклеєними підробленими марками акцизного збору на алкогольні напої, 8 поліетиленових бочок місткістю 200 л кожна з етиловим спиртом, металеві та пластмасові корки в кількості 100 штук, клей, металевий ключ для закорковування пляшок, пластмасова лійка, спиртометр, пристрій для фільтрування незаконно виготовлених алкогольних напоїв та 5 підроблених марок акцизного податку на алкогольні напої.
Показання свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_26 суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_40 перебуває у родинних стосунках з обвинуваченим, а показання свідка ОСОБА_26 не спростовують показань свідка ОСОБА_10 , та жодним чином не доводять невинуватості обвинуваченого.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання доказів здобутих на досудовому слідстві недопустимими, оскільки всі вони отримані у передбаченому КПК України порядку.
На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.ст. 204 ч. 1, 199 ч.1 КК України, оскільки він з метою збуту виготовляв, зберігав, транспортував та збував незаконно виготовлені алкогольні напої, та зберігав з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного збору.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ст. 199 ч.1 КК України по епізодах збуту 23 січня 2014 року 20 пляшок горілки ємністю 0,5 л. кожна ОСОБА_7 , та упродовж листопада-грудня 2013 року, січня 2014 року неодноразовому збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_8 за ціною в середньому 20 грн. за 1 пляшку, ОСОБА_9 та іншим особам необхідно визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа оскільки свідок ОСОБА_7 в суді заперечив той факт, що обвинувачений продавав йому алкогольні напої, і вказав, що він на досудовому слідстві обвинуваченого оговорив. Від допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурор відмовився, а протокол про наслідки проведення негласної слідчої дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, яким користувався обвинувачений, не містить інформації про факт продажі, а тільки про підготовку та намір її здійснити.
Суд вважає, що обвинувачення в цій частині ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України згідно якої, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, (т.2 а/п 48) є особою похилого віку, до кримінальної відповідальності не притягувався (т.3 а/п 210), стан здоров`я обвинуваченого, (т.2 а/п 87, 105)

Суд виключає із обвинувачення обтяжуючу обставину, вчинення злочину повторно оскільки вона не знайшла свого підтвердження доказами.

Врахувавши наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 за ст. 204 ч.1 КК України необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн., та врахувавши, що минули строки давності передбачені ст. 49 КК України на підставі ч.5 ст. 74, КК України його необхідно звільнити від покарання.

Врахувавши пом`якшуючі обставини, а саме, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, (т.2 а/п 48, т.3 а/п 168.) є особою похилого віку, до кримінальної відповідальності не притягувався, стан здоров`я обвинуваченого, (т.2 а/п 87), суд вважає, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а тому до обвинуваченого слід застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання штрафу, за скоєння злочину передбаченого ст. 199 ч.1 КК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи на загальну суму 15 320 грн. 45 коп. (т.3 а/п 234)
Речові докази - 169 пляшок фальсифікованих алкогольних напоїв різної місткості та найменування з наклеєними підробленими марками акцизного збору на алкогольні напої, 2 поліетиленові бочки ємністю 200 л. кожна з етиловим спиртом, який не відповідає державним стандартам, металеві та пластмасові корки в кількості 100 штук, 1 банку клею «ПВА-МБ» ємністю 1 літр, 1 скляний спиртометр, 1 пластмасову лійку, скляну банку ємністю 3 літри, обрізану поліетиленову пляшку ємністю 2 літри, з написом «Живчик», 1 металевий ключ для закорковування пляшок, 5 підроблених марок акцизного податку на алкогольні напої які вирішено зберігаються в приміщенні ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області необхідно знищити.

6 (шість) бочок з етиловим спиртом, який відповідає вимогам державного стандарту які вирішено зберігаються в приміщенні ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області необхідно конфіскувати.

Конверт з підробленою маркою акцизного збору, поліетиленовий пакет з підробленими марками акцизного збору, спецпакети №0322369, 0322370 зі слідами пальців рук, компакт-диски в кількості 8 штук необхідно залишити при матеріалах справи.

На підставі викладеного ст.ст. 53, 65-67 КК України, та керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374, 395, КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ст. 199 ч.1 КК України по епізодах збуту 23 січня 2014 року 20 пляшок горілки ємністю 0,5 л. кожна ОСОБА_7 , та упродовж листопада-грудня 2013 року, січня 2014 року неодноразовому збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_8 за ціною в середньому 20 грн. за 1 пляшку, ОСОБА_9 та іншим особам визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведеністю що вчинені дані кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. 199 ч.1 КК України по епізоду збуту 14 квітня 2014 року 20 пляшок незаконно виготовленої горілки ОСОБА_10 , та за ст. 204 ч. 1 КК України, і призначити покарання.

За ст. 204 ч.1 КК України штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання.

За ст. 199 ч.1 КК України застосувавши ст. 69 КК України штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 34000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі - 15 320 грн. 45 коп.
Речові докази - 169 пляшок фальсифікованих алкогольних напоїв різної місткості та найменування з наклеєними підробленими марками акцизного збору на алкогольні напої, 2 поліетиленові бочки ємністю 200 л. кожна з етиловим спиртом, який не відповідає державним стандартам, металеві та пластмасові корки в кількості 100 штук, 1 банку клею «ПВА-МБ» ємністю 1 літр, 1 скляний спиртометр, 1 пластмасову лійку, скляну банку ємністю 3 літри, обрізану поліетиленову пляшку ємністю 2 літри, з написом «Живчик», 1 металевий ключ для закорковування пляшок, 5 підроблених марок акцизного податку на алкогольні напої які вирішено зберігаються в приміщенні ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області знищити.

6 (шість) бочок з етиловим спиртом, який відповідає вимогам державного стандарту які вирішено зберігаються в приміщенні ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області -конфіскувати.

Конверт з підробленою маркою акцизного збору, поліетиленовий пакет з підробленими марками акцизного збору, спецпакети №0322369, 0322370 зі слідами пальців рук, компакт-диски в кількості 8 штук залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1