Справа №592/6985/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/343/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представників ПП "Промтехніка" ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства "Промтехніка" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПП "Промтехніка" в особі ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_8 в інтересах ПП "Промтехніка" зі скаргою, в якій просила скасувати постанову т.в.о. начальника відділення СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_10 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 13.10.2016 року.

Вважає, що слідчий не спростував твердження заявника, не допитав окремих свідків. Досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року, відмовлено в задоволенні скарги ПП "Промтехніка", оскільки зазначені ПП "Промтехніка" документи, складені ТОВ "Сумикультторг" не є предметом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України. Між юридичними особами склалися господарські, цивільні правовідносини на підставі договору оренди приміщення № 12 від 01.01.2013 року, правова оцінка яким щодо стягнення плати за користування об`єктом оренди надана слідчим на підставі зібраних і досліджених доказів, зокрема і судових рішень, які набрали законної сили.

У поданій апеляційній скарзі представник ПП "Промтехніка" ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження. Мотивує свої вимоги тим, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, висновки викладені у постанові є необґрунтованими, не проведено всі необхідні слідчі дії, не призначено експертизи. Крім того, у зв`язку з отриманням повного тексу ухвали слідчого судді лише 18 липня 2017 року, представник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, представників ПП "Промтехніка", яки вимоги апеляційної скарги підтримали, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою представника ПП "Промтехніка" ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно журналу судового засідання від 30 червня 2017 року, учасники кримінального провадження були відсутні на проголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді. Відповідно, колегія суддів вважає строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню, так як представник ПП "Промтехніка" був відсутній при оголошенні резолютивної частини.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами зібраними під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми, 13 жовтня 2016 року слідчим відділом Сумського відділу поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом внесення посадовими особами ТОВ "Сумикультторг" неправдивих відомостей до документів, які були надані господарському суду Сумської області у справі № 930/315/16.

Згідно із заяви представника ПП "Промтехніка" ОСОБА_8 , директор ТОВ "Сумикультторг" ОСОБА_11 , переслідуючи прямий умисел на незаконне заволодіння коштів ПП "Промтехніка", власноручно чи за допомогою сторонніх осіб вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо передачі від ПП "Промтехніка" орендованих за договором оренди від 01.01.2013 року № 12 нежитлових приміщень, завірив документи з завідомо неправдивими відомостями підписом та печаткою товариства. У подальшому з метою введення в оману суд і отримання судового рішення про стягнення грошових коштів з ПП "Промтехніка", подав вказані документи до господарського суду Сумської області. На підставі вказаних документів, господарським судом Сумської області ухвалено судове рішення про стягнення з ПП "Промтехніка" грошових коштів у сумі 26163 грн. 77 коп.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було вжито всі передбачені законом заходи для перевірки викладених в заяві представника ПП "Промтехніка" ОСОБА_8 фактів і встановлення всіх обставин справи. Слідчим у повному обсязі проаналізовано документи, які були вказані у заяві представника підприємства про вчинення кримінального правопорушення. Встановлено, що рахунок на оплату від 19.04.2013 року за оренду приміщення, акт надання послуг від 30.04.2013 року, рахунок на оплату за оренду приміщення від 15.05.2013 року, акт надання послуг за травень 2013 року на підставі рішення господарського суду Сумської області, постанови Харківського апеляційного господарського суду, постанови Вищого господарського суду України є достовірними, оскільки на підставі вказаних документів судами різних інстанцій встановлено невиконання ПП "Промтехніка" обов`язку щодо повернення об`єкта оренди за актом приймання-передачі ТОВ "Сумикультторг" і нарахування орендної плати за період квітень-травень 2013 року. Договори укладені між ТОВ "Сумикультторг" та ТОВ "Гранд Дистрибюшн Харків", а також між ТОВ "Сумикультторг" та ТОВ "Автомаз-Україна" не мають жодного значення до правовідносин, які виникли між ТОВ "Сумикультторг" та ПП "Промтехніка". Акти про відмову ПП "Промтехніка" від підписання акту приймання-передачі від 30.04.2013 року та від 31.05.2013 року, які були складені ПП "Промтехніка" судами не надавалася оцінка, при ухваленні судових рішень. Також, у зв`язку з ненаданням стороною, акту приймання-передачі спірного приміщення, суд прийшов до висновку про стягнення з ПП "Промтехніка" орендної плати за весь період користування орендованим приміщенням.

Також слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчими були допитані ряд свідків, зокрема засновник ПП "Промтехніка" ОСОБА_12 , директор ПП "Промтехніка" ОСОБА_8 , головний бухгалтер ПП "Промтехніка" ОСОБА_13 , юрист та представник за довіреністю ТОВ "Сумикультторг" ОСОБА_14 .

Колегія суддів дійшла до висновку, що викладені в заяві представника ПП "Промтехніка" ОСОБА_8 факти щодо скоєння директором ТОВ "Сумикультторг" ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було належним чином перевірені слідчим в ході проведення досудового розслідування в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про відсутність в діях ознак складу зазначеного кримінального правопорушення.

Всім дослідженим та зібраним у кримінальному провадженні доказам слідчим надана відповідна правова оцінка. Перевіряючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив викладені в скарзі представника ПП "Промтехніка" ОСОБА_15 факти, дослідив надані в матеріалах провадження докази, і встановивши повноту і об`єктивність проведення досудового розслідування за заявою, виконання всіх слідчих дій, передбачених КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб, прийшов до обґрунтованого висновку про відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. 284 КПК України, її законність та обґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Рішення слідчого судді мотивоване повнотою проведеного досудового розслідування та необґрунтованістю доводів заявника щодо його необ`єктивності та упередженості, проведення всіх необхідних слідчих дій, виконання яких необхідне для прийняття рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах провадження за скаргою представника ПП "Промтехніка" ОСОБА_8 , є законним і обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги представника скаржника, не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику ПП "Промтехніка" ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року щодо відмови у задоволенні скарги представника ПП "Промтехніка" на постанову т.в.о. начальника відділення СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_10 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 13.10.2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПП «Промтехніка» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5