1-кп/381/38/17
381/4156/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» січня 2017 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

№ 1 - КП /381/38/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001614 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Триліси Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого водієм на Фастівському заводі хімічного машинобудування «Червоний Жовтень», з середньою освітою, українця, громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказаного обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_9 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_10 , -

У С Т А Н О В И Л А:
02 серпня 2016 року близько 14 год. 00 хв. на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_11 та його колишньою дружиною гр. ОСОБА_12 на ґрунті тривалих, а також стійких неприязних відносин виник черговий конфлікт, підставою для якого були претензії останньої з приводу мов би зникнення з території цього домоволодіння належних їй речей, внаслідок чого у ОСОБА_13 виник протиправний намір, направлений на умисне вбивство потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільне небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, ОСОБА_14 лезом гострої лопаті сокири, яку тримав у руці наніс з прикладанням зусилля три удари в область голови гр. ОСОБА_12 . За таких обставин ОСОБА_14 завдав гр. ОСОБА_12 відкриту черепно мозкову травму у вигляді трьох рубаних ран голови, переломів кісток основи черепа, крововиливів під мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, внаслідок яких потягом нетривалого часу, а саме, о 23 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року настала смерть потерпілої.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_13 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознакою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині гр. ОСОБА_12 , на підставі встановлених судом таких обставин.

Так, допитаний щодо підстав та змісту висунутого прокурором обвинувачення, ОСОБА_14 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що дійсно протягом тривалого часу між ним та колишньою дружиною ОСОБА_12 виникали конфлікти внаслідок взаємної неприязні. 02 серпня 2016 року близько 14 год. 00 хв. на території подвір`я по АДРЕСА_1 між ним та потерпілою ОСОБА_12 виник черговий конфлікт, підставою для якого були претензії останньої щодо зникнення з території вказаного домоволодіння належного їй майна, до чого він причетний не був. З цього приводу у нього раптово виник намір на спричинення шкоди її життю у спосіб нанесення ударів по голові важким приладдям. Тому сокирою, яку тримав у руках, він з прикладанням зусилля наніс три удари по голові, припускаючи те, що внаслідок цього може наступити смерть ОСОБА_12 , а потім дізнався, що внаслідок його протиправних дій вона все ж таки померла. Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина за наведених вище і встановлених судом обставин підтверджується крім власне його показань, також і усією сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй допустимості та достовірності.

Під час допиту сторонами в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , користуючись правами, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 56 та п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України, відмовився давати показання стосовно ОСОБА_13 на його користь, оскільки він є його рідним батьком. Водночас будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого в судовому засіданні не висував.

Як вбачається з даних, які містить протокол проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_14 під час його проведення підтверджував всі обставини інкримінованого йому злочину та уточнював деталі вбивства ОСОБА_12 (а.к.п. 123-126).

З даних, які містить досліджений в судовому засіданні CD-диск видно, що під час допиту 23 вересня 2016 року слідчим суддею на стадії досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_15 зазначала на ті обставини, що разом з нею в іншій частині будинку по АДРЕСА_1 проживав колишній чоловік загиблої ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , а також їхній спільний син. Стосунки між ОСОБА_11 та загиблою були поганими протягом останніх десяти років, оскільки кожного дня виникали конфлікти, а тому остання була вимушена останнім часом проживати окремо у селі Королівка Фастівського району Київської області. 02 серпня 2016 року ОСОБА_12 зранку приїхала до неї в гості з метою зібрати абрикоси. Близько 14 год. 00 хв. загибла пішла у двір свого будинку, а вона залишилася збирати абрикоси у своєму дворі. Приблизно через 10 хв. вона почула жіночий зойк і звук розбиття скляних банок, а тому особисто пішла у частину домоволодіння, де проживав ОСОБА_14 і побачила, що останній тікав з подвір`я. При цьому у нього в руках нічого не було, а з одягу на ньому була надіта лише нижня білизна. Пройшовши далі в глиб подвір`я вона побачила, що ОСОБА_12 лежала закривавленою на правому боці. Також асфальт навколо неї і сокира, яку вона виявила у дворі, були забруднені кров`ю. При цьому у цей час крім неї особисто, ОСОБА_12 , а також обвинуваченого ОСОБА_13 на території вказаного подвір`я більше нікого не було (а.к.п. 114-120).

При цьому з даних, які містить протокол проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2016 року, видно, що під час його проведення свідок ОСОБА_15 давала аналогічні показання, які були надані нею під зазначеного вище допиту, а також давала аналогічні пояснення щодо фактичних обставин справи і під час проведення за її участі огляду місця події від 02 серпня 2016 року (а.к.п. 128-130, 140-159).

З даних, які містить досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події - територія домоволодіння по АДРЕСА_1 від 02 серпня 2016 року та додатків до нього вбачається, що учасниками слідчої дії були виявлені чисельні плями і нашарування бурого кольору, які схожі на кров, фрагменти волосся, а також сокира. На дерев`яній ручці топорища сокири виявлені нашарування бурого кольору схоже на кров. Також на лезі сокири виявлені такі саме плями та фрагменти людського волосся. Під час огляду слідчим було вилучено зазначену сокиру, волосся, а також біологічні зразки плям бурого кольору. Вилучені з місця події змиви речовини бурого кольору, волосся та сокира визнані речовими доказами (а.к.п. 90-93, 140-159).

З даних які містить досліджений в судовому засіданні висновок судово-медичного експерта-цитолога № 133/ц від 08 вересня 2016 року вбачається, що кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному досліджені сокири, на лівій щоці клина сокири та на обусі знайдена кров, що може походити від ОСОБА_12 (а.к.п. 56-60).

Як видно з даних, що містить висновок судово медичного експерта криміналіста № 143-мк від 05 жовтня 2016 року, виникнення виявлених пошкоджень на клапті шкіри та фрагменті склепіння черепа з трупа ОСОБА_12 від дій леза наданої на дослідження сокири не виключається (а.к.п. 63-64).

Як видно з даних, що містять висновки судово медичних експертів криміналістів № 118-мк від 22 вересня 2016 року та № 142-мк від 23 вересня 2016 року, при судово медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри та фрагменту склепіння черепа з трупа ОСОБА_12 встановлено, що на клапті шкіри виявлено два пошкодження з ознаками рубаних, які утворилися від двох дій предмету (предметів) з рубаючими властивостями; на клапті шкіри в ділянках пошкоджень яких-небудь нашарувань та включень не виявлено; по краях та на стінках пошкоджень на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза; на фрагменті склепіння черепа виявлено одне пошкодження з ознаками врубу, яке утворилося від дії предмету з рубаючими властивостями; індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клапті шкіри та фрагменті склепіння черепа не виявлені; можливість виявлення пошкоджень на клапті шкіри та фрагменті склепіння черепа від дій одного предмету не виключається (а.к.п. 67-68, 85-86).

Як видно з даних, що містить висновок судово медичного експерта цитолога № 132-ц від 08 вересня 2016 року, при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_13 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження не знайдені (а.к.п. 87-89).

З даних, які містять досліджені висновки судово-медичних експертів-імунологів № 192 від 23 вересня 2016 року, № 193 від 26 вересня 2016 року та № 194 від 28 вересня 2016 року вбачається, що на змивах з рук ОСОБА_13 виявлена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_12 . На змивах з місця події, а саме: поверхні підлоги, дерева, димоходу, з ручки хвіртки, асфальтного покриття, вилучених трусах, тапках теж виявлені сліди крові, які можуть належати загиблій ОСОБА_12 (а.к.п. 96-97, 100-101, 104-105).

З даних, які містять досліджені в судовому засіданні висновки судомо-медичних експертів № 90-тр від 22 вересня 2016 року та № 8/90-Д від 25 вересня 2016 року вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала о 23 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді трьох рубаних ран голови, переломів кісток основи черепа, крововиливів під мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку (а.к.п. 79-82, 108-111).

До того ж данні висновку судово-медичного експерта-гістолога № 1103 від 12 вересня 2016 року, повністю узгоджується з даними судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 щодо механізму утворення у потерпілої тілесних ушкоджень (а.к.п. 83-84).

Даними, які містить досліджений в судовому засіданні висновок судово психіатричного експерта № 332 від 17 серпня 2016 року, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь які психічні захворювання не страждав і не страждає, під час скоєння інкримінованих йому дій та в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, під час скоєння інкримінованих йому дій та у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував, - що вказує на те, що ОСОБА_14 на момент вчинення злочину був осудний (а.к.п. 74-77).

З огляду на це визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_13 підтверджені наведеними вище доказами, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а тому суд визнає показання обвинуваченого щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення про його винуватість.

Отже, оцінюючи фактичні данні, які містять наведені показання обвинуваченого ОСОБА_13 , всі наведені вище протоколи слідчих дій з додатками, висновки експертів, речові докази та інші документи на предмет їх достовірності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті гр. ОСОБА_12 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що потерпілий не мав до обвинуваченого будь-яких претензій і просив суд суворо його не карати.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_16 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким та умисним проти життя та здоров`я особи (ч. 1 ст. 115 КК України), дані про особу винного, який: не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, а за місцем роботи виключно позитивно, не має утриманців, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи. До того ж суд враховує ту обставину, що обвинувачений вчинив злочин з непрямим умислом і щиро просив вибачення під час судового розгляду.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, його вік, суд вважає, що виправлення ОСОБА_13 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинений ним злочин у мінімальній межі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_11 нового злочину.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_13 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-7 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 1, 9 ч. 5, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Залікувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_16 термін досудового тримання під вартою та початок строку відбуття покарання обчислювати йому починаючи з «02» серпня 2016 року, а до набрання вироком законної сили до того ж із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

-змиви речовини бурого кольору, волосся, сокиру, зрізи та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_13 , контрольний марлевий тампон, нижню білизну (труси) та резинові капці ОСОБА_13 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області знищити (а.к.п. 90-93).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: