ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/13548/16-к
Провадження №1-кп/712/133/17
27 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000008 внесеного 02.01.2014 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поселянівка, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня повна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.05.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01.01.2014 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №2 по вулиці Вернигори м. Черкаси, вчинив шахрайство відносно ОСОБА_6 , під час вчинення якого умисно, шляхом обману, з корисливих спонукань заволодів мобільним телефоном «Samsung galaxy S4», яке виразилось в тому, що він маючи умисел на заволодіння майном громадянина ОСОБА_6 , взяв у останнього мобільний телефон зобов`язавшись здати його до ломбарду і ввів його в оману тим, що пообіцяв отримані кошти за мобільний телефон повернути ОСОБА_6 .

Проте, ОСОБА_5 , свої зобов`язання не мав наміру виконувати та не виконав, витративши отримані кошти за мобільний телефон на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1830 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_5 , суду пояснив, що він дійсно 01.01.2014 року, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Samsung galaxy S4», який належав ОСОБА_6 . Гроші від продажу мобільного телефону ОСОБА_5 , потратив на власні потреби. У скоєному правопорушенні ОСОБА_5 , щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Просив пробачення, а також просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем проживання, але раніше судимий.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та за відсутності обставин що обтяжують покарання, вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливо без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки на думку суду саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив злочин до постановлення вироку Придніпровським районним судом м. Черкаси від 29.05.2015 року, при призначенні йому покарання необхідно керуватися вимогами ч.4 ст.70 КК України. Проте, оскільки ОСОБА_5 , засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000008, заявлено не було. Процесуальні витрати, а також речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.286 КК України, до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1