У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст.368 КК України.
Заявник вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки він може ставитися до розгляду даного клопотання упереджено, так як:
- не розглянуто клопотання захисника від 20.02.2017 року в якому обґрунтовано відсутність правових підстав для дослідження протоколів НСРД;
- матеріали НСРД не були відкриті стороні захисту до моменту направлення обвинувального акту до суду, хоча НСРД були проведені під час досудового розслідування;
- суддею ОСОБА_4 почав дослідження доказів, а саме протоколів НСРД, хоча сторона захисту заявила про те, що не була ознайомлена з матеріалами НСРД та напередодні саме суддею було прийнято рішення про зобов`язання прокурора надати суду та іншим учасникам процесу ухвалу слідчого судді Дніпропетровської області, на підставі якої було проведено НСРД.
Відтак, зазначені вище протоколи НСРД не підлягають дослідженню в суді так як є недопустимими доказами.
Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявив йому відвід при розгляді зазначеного кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 .
Заявник, прокурор та суддя були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.
Однак, вивчивши надані матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як вбачається з самої заяви та комп`ютерної програми «Д-3», по даному кримінальному провадженню по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 учасниками провадження було неодноразово заявлено відводи судді з тих же підстав, які були розглянуті та залишені без задоволення, що також підтверджується відповідним витягом з реєстру вхідної кореспонденції.
Таким чином, суд вважає, що заявник повторно заявляючи відвід судді, який проводить судовий розгляд обвинувального акту по данному кримінальному провадженню зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .