Справа № 635/6104/16-к
Провадження № 1-к/635/508/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 квітня 2017 року в порядку передбаченому ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що нею в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було надано клопотання від 30 березня 2017 року в якому ОСОБА_3 просила звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (ХОБСМЕ) з метою витребування висновків експертів, судово-медичних експертиз з встановлення стану здоров`я ОСОБА_5 , які попередньо були досліджені у судовому засіданні Харківського районного суду Харківської області 01 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000194 від 21 листопада 2012 року: № 6132- ая/12, розпочата 18 лютого 2012 року 11 січня; № 390-ая/13 розпочата 11 лютого 2013 року-11 березня 2013 року; у володінні Територіального сервісного центру № 6349 регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області, з метою витребування відповідних документів, на підставі яких повернуто ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_1 , який є доказом у даному кримінальному провадженні та знаходився на збережені в структурному підрозділі МВС України до 3 листопада 2016 року, до ухвалення 03 листопада 2014 року Апеляційним судом Харківської області вироку, яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення спеціального права - керувати транспортними засобами на два роки до 03 листопада 2016 року. Також, ОСОБА_3 просила слідчого своєчасно забезпечити належне повідомлення про дату, час місце розгляду клопотання слідчого в судовому порядку (шляхом СМС, повідомлення або телефоном) для того, що б вона мала можливість бути присутньою в судовому засіданні. Бездіяльність слідчого була оскаржена 01 березня 2017 року і ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку та в строки визначені КПК України. У зв`язку з тим, що вищевказана ухвала суду не виконана, ОСОБА_3 10 квітня 2017 року звернулась до слідчого з клопотанням негайно виконати ухвалу суду, на що отримала повідомлення, що клопотання задоволено та виконано наступним шляхом: до Харківського регіонального сервісного центру МВС і Харківській області було надано запит, щодо надання документів на підставі яких було повернуто ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане 01 листопада 2012 року; до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ХОБСМЕ, а саме судово - медичні експертизи з встановлення стану здоров`я ОСОБА_5 . Таким чином, клопотання слідчим розглянуті формально, не повно і не належним чином і інформація, яку просила надати ОСОБА_3 в повідомленні відсутня, постанова про відмову в задоволенні вимог клопотання не надіслана, тому заявник звернулась зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі та письмових поясненнях.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження № 000630 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_3 30 березня 2017 року подала слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 000630 клопотання та просила слідчого своєчасно забезпечити належне повідомлення про дату, час, місце розгляду клопотання слідчого в судовому порядку.
З матеріалів кримінального провадження за № 000630 вбачається, що 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 подала слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 000630 клопотання та просила слідчого негайно, невідкладно, надати їй мотивовані, обґрунтовані рішення або повідомлення по заявленому клопотанню від 19 і 24 січня 2017 року.
19 січня 2017 року ОСОБА_3 подала слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 000630 клопотання та просила слідчого звернутися до слідчого судді та витребувати з Територіального сервісного центру № 6349 регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області, документи на підставі яких повернуто ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_1 .
24 січня 2017 року ОСОБА_3 подала слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 000630 клопотання та просила слідчого звернутися до слідчого судді та витребувати з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (ХОБСМЕ), висновки судово-медичних експертиз стану здоров`я ОСОБА_5 , № 6132- ая/12, розпочата 18 лютого 2012 року 11 січня; № 390-ая/13 розпочата 11 лютого 2013 року-11 березня 2013 року, що проведені по кримінальному провадженню № 0000194.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що її клопотання від 10 квітня 2017 року задоволено, також повідомила, що до Харківського сервісного МВС України у Харківській області, надано запит, щодо надання документів на підставі яких було повернуто ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_1 , яке видано 01.11.2012 року, а до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання про надання тимчасового доступу до висновків судово-медичних експертиз стану здоров`я ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (ХОБСМЕ).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Суд, аналізуючи доводи ОСОБА_3 щодо обґрунтованості скарги на бездіяльність слідчого вважає, що скарга задоволенню не підлягає оскільки слідчий належним чином розглянув клопотання ОСОБА_3 від 10 квітня 2017 року про надання їй повідомлення по заявленим клопотанням від 19 і 24 січня 2017 року та повідомив ОСОБА_3 , що її клопотання від 19 січня 2017 року про витребування документів Харківського сервісного МВС України у Харківській області та клопотання від 24 січня 2017 року про звернення до слідчого судді щодо витребування з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (ХОБСМЕ), висновків судово-медичних експертиз стану здоров`я ОСОБА_5 , задоволені та повідомлено, що слідчим направлені запит до сервісного центру та подано клопотання до слідчого судді, а інших вимог клопотання від 10 квітня 2017 року не містить.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України, відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 10 квітня 2017 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 10 квітня 2017 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1