Справа № 727/5443/17
Провадження № 1-кс/727/1636/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0001682 від 05.06.2017 року) відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 02.06.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 02.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 04.12.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Посилається на те, що 05.06.2017 року, близько 15.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 50, по вул. Чернишевського в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 ланцюжок із золота, вагою 2,25 грам довжиною 500 мм, вартістю 2000 гривень на якому знаходився хрестик із золота, вагою 1 грам, вартістю 1000 гривень, чим своїми умисними діями завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 3000 грн. Після чого з місця вчинення злочину втік.

05.06.2017 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001682, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.06.2017 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваної особи у вчинені кримінального правопорушення від 05.06.2017р.; протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2017 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 05.06.2017 р.; протоколом добровільної видачі речових доказів від 05.06.2017 та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, яка його впізнала, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Судом встановлено, що 05.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
05.06.2017 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваної особи у вчинені кримінального правопорушення від 05.06.2017р.; протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2017 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 05.06.2017 р.; протоколом добровільної видачі речових доказів від 05.06.2017 та іншими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, є мешканцем Кіровоградської області, тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка його впізнала, з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 03 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2017 року

Підозрюваний _________________________________