Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Самгаз» адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Самгаз» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Самгаз» адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 17 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України у зв`язку із відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України не встановлено, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

У своїй апеляційній скарзі представника ТОВ «Самгаз» адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Доводить, що слідчий незаконно проводив обшук, оскільки такий обшук проводився по закінченню строку дії ухвали про надання дозволу на обшук. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали

Заслухавши доповідача, доводи представника ТОВ «Самгаз» адвоката ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційних вимог, думку слідчого та прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 17 жовтня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.365 КК України, по факту перевищення перевищення службових повноважень старшим слідчим з ОВС СУ ГУ ДФС у Рівненської області ОСОБА_9 .

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні встановлено, що органу досудового розслідування не надано доказів того, що внаслідок перевищення старшим слідчим з ОВС СУ ГУ ДФС у Рівненської області ОСОБА_9 службових повноважень, ТОВ «Самгаз» заподіяно шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є для нього істотною шкодою в наслідок чого в діях слідчого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Стаття 84 КПК України встановлює, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд першої інстанції при розгляді скарги вірно вказав, що слідчим вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_8 є не обґрунтованим, оскільки скаржником не конкретизовано, які саме дії не було здійснено зазначеним слідчим.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Самгаз» щодо неповноти судового розгляду. Як вбачається з ухвали слідчого судді, останнім досліджувались в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, та встановлено, що будь-яких доказів щодо заподіяння шкоди вищезгаданому товариству, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян не надано та не встановлено.

Колегією суддів встановлено, що при закритті кримінального провадження слідчий аргументовано вказав на відсутність завданих збитків діями слідчого товариству, а тому підставно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «Самгаз» з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Самгаз» адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Рівненської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 17 жовтня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Самгаз» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1