ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8611/17
Провадження 1кс/201/5549/2017
У Х В А Л А
16 червня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 12.06.2017р.,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 12.06.2017р. відносно ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.06.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що згідно поданої ОСОБА_5 скарги, останній оскаржує бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 12.06.2017р. відносно ОСОБА_4 , вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.
Таке рішення мною було прийнято з огляду на наступне.
Розгляд даної справи проводився колегіально за участі: головуючого судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .
27.01.2017р. колегією суддів було заявлено самовідвід, про що винесено відповідну ухвалу.
В даній ухвалі зазначені обставини, які в своїй сукупності свідчать про намагання потерпілого ОСОБА_4 вплинути на колегію суддів з метою ухвалення потрібного йому рішення, насамперед, про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, з боку потерпілого мала місце груба та нахабна поведінка, як в судовому засіданні, так і поза його межами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 заявляв про нечесність, залежність, упередженість та несправедливість суду, та це він висловлював, як в судовому засіданні, так і за межами суду в присутності великої кількості л юдей.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 30.01.2017р. повідомили Вищу раду правосуддя України та Генерального прокурора України про втручання з боку ОСОБА_4 в діяльність суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З огляду на те, що ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження створив негативне ставлення до колегії суддів, до складу якої входила й суддя ОСОБА_1 , то з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід при розгляді справи № 201/8611/17.
Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній справі, також приймаю до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі № 201/8611/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 12.06.2017р. заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1