№ 1-кп/760/328/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Київської області, м. Яготин , громадянина України,
освіта середня,неодруженого, не працює, зареєстрованого у
раніше судимого :
- 17.03.2016 р. Деснянським райсудом м. Києва за ст.15 ч. 2, 185 ч. 1 КК
України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на
1 рік ;

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця Чернігівської області, м. Борзна , громадянина України,
освіта середньо - технічна , неодруженого , не працюючого , зареєстрованого
у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в с т а н о в и в :
15.05.2016 р. біля 16г. 55 хв., обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи при вході до недобудованого приміщення на території Національного авіаційного університету, що знаходиться по АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які в цей час направлялись до вищевказаного приміщення, щоб сховатись від дощу і у нього виник умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій намір, діючи з корисливих спонукань , ОСОБА_6 , утримуючи в свій правій руці пістолет , направив його в бік неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , тим самим застосовуючи погрозу насильства , яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих , наказав їм зупинитись та висловив вимогу про передачу йому чужого майна, а саме грошей та мобільних телефонів.
Неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , сприймаючи дану погрозу як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, розуміючи ,що в разі невиконання вимоги обвинуваченого , вона буде реалізована, не вчиняли опору. Потім неповнолітній ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки « Samsung Galaxy S 2» ,вартістю 2000 гривень , що знаходився у чохлі , вартістю 100 гривень та в якому перебувала сім - карта оператора «МТС Україна » ,вартістю 30 гривень і на рахунку якої було 25 гривень , з картою пам`яті , об`ємом 8 Гб., вартістю 150 гривень.
В свою чергу , неповнолітній ОСОБА_13 передав ОСОБА_6 майно , що належить ОСОБА_11 , а саме : мобільний телефон «НТС Desire 500» , вартістю 3000 гривень , що знаходився у чохлі , вартістю 60 гривень , в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» , вартістю 30 гривень і на рахунку якої було 25 гривень та карта пам`яті, об`ємом 16 Гб., вартістю 150 гривень та гроші в сумі 20 гривень .
Після чого , ОСОБА_6 , заволодівши майном потерпілих , з місця вчинення кримінального правопорушення зник ,тим самим спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2305 гривень та ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3285 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 561 від 01.06.2016 пістолет, який знаходився у ОСОБА_6 є стартово-шумовим самозарядним пістолетом моделі «ПСШ-10» .
Крім того , 18.05.2016 біля 23.05 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували неподалік будинку №7 по вул. Кудряшова в м. Києві та помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , який підходив до під`їзду № 6 вищевказаного будинку та у них виник умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір,обвинувачений ОСОБА_15 діючи спільно та узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_16 підійшли до потерпілого ОСОБА_14 і
ОСОБА_6 , діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей , з метою подолання опору потерпілого, дістав з кишені своїх штанів пістолет моделі «ПСШ-10» та знаходячись приблизно на відстані одного метру від останнього , направив його в бік потерпілого ,тим самим застосовуючи погрозу насильства, що є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого. Після цього, ОСОБА_6 став вимагати від потерпілого ОСОБА_14 передачі йому його майна , а саме грошових коштів.
Отримавши від потерпілого відповідь про відсутність у нього грошей, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, наказав ОСОБА_7 перевірити вміст кишень потерпілого,який сприймаючи загрозу як реальну і побоюючись за своє життя та здоров`я, не вчиняв обвинуваченим опору.
Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримуючи дії ОСОБА_6 , діючи спільно , дістав з кишені потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон «Леново А 6000» , вартістю 3000 грн. , в якому знаходилась дві сім карти оператора «Лайф» , вартістю 10 та 20 гривень , на рахунку другої знаходились грошові кошти в сумі 4 гривні , з картою пам`яті ,об`ємом 32 Гб., вартістю 300 грн.
Після чого , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволодівши майном ОСОБА_14 на загальну суму 3 334 гривні , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним частково у вчиненні 15 травня 2016 року заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .
Підтвердив , що біля 16.55 знаходився біля недобудованого приміщення на території Національного авіаційного університету і побачив неповнолітніх хлопців.
У нього при собі знаходився пістолет ,який він напередодні знайшов на вулиці і тримав при собі на випадок самооборони і в нього виник намір заволодіти майном потерпілих .
Він вказаний пістолет навів на потерпілих , продемонструвавши його та наказав їм віддати їх речі . Потерпілі не вчиняли йому опору та віддали йому кожен свій мобільний телефон . В подальшому телефон марки «Самсунг» за його проханням його знайомий на прізвище ОСОБА_17 здав по своїм документам до ломбарду , а другий телефон був вилучений у нього працівниками міліції при його затриманні.
Також обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду ,що 18 травня 2016 року у вечірній час він зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким разом проживали в одному хостелі , проходили по вул. Кудряшова в м. Києві . Він побачив , що попереду них йде чоловік і нічого не говорячи ОСОБА_7 , став його переслідувати , бо мав намір забрати у нього гроші .
Він наздогнав раніше незнайомого йому ОСОБА_14 біля під`їзду , зупинив його і демонструючи йому пістолет, став вимагати віддати його гроші. Потерпілий сказав, що грошей у нього не має . В цей час до них підійшов ОСОБА_7 і він йому наказав, щоб той перевірив кишені потерпілого , але він відмовився. Тоді він сам перевірив вміст кишень потерпілого, знайшов мобільний телефон і забрав його . Сім-карту з телефону він витягнув та повернув потерпілому , а телефон віддав для збереження обвинуваченому ОСОБА_7 .
Після цього вони пішли в сторону залізничного вокзалу , де були затримані працівниками поліції. Стверджував в суді , що діяв самостійно , не мав змови із обвинуваченим ОСОБА_7 на вчинення злочину . Також обвинувачений вважає ,що оскільки він словесно не погрожував потерпілим застосуванням пістолету , а лише його демонстрував , то його дії не можуть кваліфікуватись як розбій , а також як розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб . Вважає ,що його дії потрібно кваліфікувати як грабіж.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винним .
Пояснив , що 18 травня 2016 року , за пропозицією ОСОБА_6 пішли прогулятись , а також знайти новий хостел ,де мали намір оселитись.
В районі залізничного вокзалу вони проходили по вулиці і ОСОБА_6 раптово прискорився та побіг в арку одного із будинків. Він пішов за ним і побачив, що ОСОБА_6 стоїть навпроти входу до під`їзду , біля якого перебуває раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_14 , вони між собою розмовляли , але про що саме він не чув.
Він підійшов до ОСОБА_6 і той йому сказав, щоб він перевірив кишені у потерпілого, але він відмовився. Тоді ОСОБА_6 сам обшукав кишені потерпілого, звідки дістав мобільний телефон . Потім з телефону ОСОБА_6 витягнув сім-картку та віддав потерпілому , а телефон передав йому і попросив потримати його у себе.
Він не розумів що відбувається і думав ,що ОСОБА_6 знайомий із потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_7 стверджував ,що не знав про наявність у ОСОБА_6 пістолета , не бачив , щоб той ним погрожував потерпілому , а тому відповідно і не приймав участь в розбійному нападі , просив його виправдати .
Недивлячись на таку позицію обвинувачених суд приходить до висновку про те,що винність кожного з них знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.
Потерпілий ОСОБА_9 в суді пояснив ,що 15.05.2016 біля 16 г. разом зі своїми товаришами ОСОБА_13 та ОСОБА_18 знаходились біля недобудованого приміщення, що на території НАУ , пішов дощ і вони зайшли всередину. В цей час за ними зайшов раніше незнайомий їм ОСОБА_6 , який наставив на них пістолет і наказав віддати йому гроші. У нього грошей не було і він віддав мобільний телефон марки «Самсунг» , його товариш ОСОБА_13 також віддав свій телефон . Мобільний телефон Айфон ,який був у ОСОБА_18 обвинувачений не забирав.
Він особисто дій обвинуваченого злякався, сприймав загрозу застосування пістолета реально і тому не вчиняв опору. Мобільний телефон йому не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_10 в суді пояснив ,що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_9 .
Він придбав своєму сину мобільний телефон марки «Самсунг» за 2000 грн.
15.05.2016 син повідомив йому,що незнайомий хлопець з погрозою застосування пістолету відібрав у нього мобільний телефон. Збитки їм не відшкодовані ,але вони відмовляються від подачі цивільного позову.
Потерпілий ОСОБА_11 в суді пояснив ,що 15.05.2016 р. його неповнолітній син повідомив йому,що на нього та його друзів був здійснений напад невідомим хлопцем, який погрожував їм пістолетом та забрав їх мобільні телефони . В подальшому син в відділ поліції впізнав нападника . Мобільний телефон марки «НТС» ,який був викрадений їм повернуто , матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не пред`являють.
Потерпілий ОСОБА_14 в суді пояснив,що 18 травня 2016 року біля 23 г. повертався додому і в момент коли він підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де на той час мешкав, до нього одночасно підійшли і зупинили його раніше незнайомі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
В руках у ОСОБА_6 знаходився пістолет , направлений в його бік і обвинувачений став вимагати від нього грошей. Він повідомив його , що грошей не має. Тоді ОСОБА_7 став обшукувати його кишені кофти , а потім і штанів , з яких із правої кишені дістав мобільний телефон «Леново» , вартістю приблизно 3000 грн. , в якому знаходилось дві сім карти та карта пам`яті .Сам обвинувачений ОСОБА_7 не зміг дістати з телефону сім-карту , а тому передав його йому , а потім забрав телефон і обвинувачені пішли. Він не вчиняв опору обвинуваченим , тому що їх було двоє , а також тому що боявся застосування пістолету.
Він викликав працівників поліції і через деякий час після їх затримання впізнав їх. Мобільний телефон йому повернули і матеріальних претензій він не має.
Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив , що 18.05.2016 він разом зі своїми друзями ОСОБА_13 і ОСОБА_9 зайшли до недобудованого приміщення ,що розташований на території університету авіаційного , з тим щоб переждати дощ.
Через хвилину за ними зайшов раніше незнайомий їм ОСОБА_6 , тримав в руках предмет схожий на пістолет і погрожуючи став вимагати від них віддати мобільні телефони та гроші. Він особисто злякався, що хлопець буде стріляти з пістолета , тому що той поклав в нього патрон і віддав свій телефон марки «Айфон» , однак ОСОБА_6 оглянув його і повернув йому. А потім забрав мобільні телефони його товаришів та втік. Вони звернулись до поліції. Також він впізнав в поліції обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив ,що знайомий був з ОСОБА_7 , деякий час працювали разом. Обвинуваченого ОСОБА_6 побачив перший раз 18.05.2016 р. на залізничному вокзалі разом з обвинуваченим ОСОБА_7 ,який підходив до нього з проханням позичити йому грошей і сказав,що може залишити щось із речей в заставу.
Потім ОСОБА_7 відійшов від нього , поговорив про щось із ОСОБА_6 , і знову підійшли до нього. ОСОБА_6 показав ,що в куртці у нього пістолет ,він погодився взяти його в заставу , роздивився його , а гроші в сумі 100 гривень передав ОСОБА_7 .
Вони домовились з ОСОБА_7 про те,що через один день принесе гроші і забере пістолет.
Через декілька днів до нього підійшли працівники поліції і він добровільно видав вказаний пістолет.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання по фотознімкам від 09.06.2016 неповнолітній ОСОБА_13 вказав на фото під № 2 і пояснив ,що впізнає особу ,яка під загрозою застосування пістолета заволоділа його мобільним телефоном.
На фото під № 2 зображений ОСОБА_6 ( а.п. 136-139).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання по фотознімкам від 09.06.2016 неповнолітній ОСОБА_20 вказав на фото під № 1 і пояснив ,що впізнає особу, яка під загрозою застосування пістолета заволоділа його мобільним телефоном.
На фото під № 1 зображений ОСОБА_6 ( а.п. 140-144).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2016 встановлено , що неповнолітнім свідком ОСОБА_18 серед пред`явлених йому осіб вказав на чоловіка ,який тримає в руках табличку з № 3 і пояснив , що бачив його ,коли він під загрозою застосування пістолету заволодів мобільними телефонами його товаришів ОСОБА_13 і ОСОБА_20 .
Особа , яка тримала табличку в руках з № 3 - ОСОБА_6 (а.п.145-149)
Довідкою ЗТ «Скарбниця » за № 55СВ-309 від 16.06.2016 встановлено ,що гр. ОСОБА_21 15.05.2016 р. заклав мобільний телефон марки «Самсунг», с/н НОМЕР_1 . (а.п. 150)
В ході проведення слідчого експерименту 17.06.2016 обвинувачений ОСОБА_6 показав місце , де він 15.05.2016 наставивши наявний при ньому пістолет на трьох неповнолітніх хлопців , заволодів мобільними телефонами неповнолітніх потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_20 . Мобільний телефон марки «Айфон» , який знаходився у ще одного з хлопців він вирішив не забирати , бо знав ,що легко можна відслідкувати місце знаходження такого телефону . (а.п. 151- 159).
Протоколом огляду місця події від 19.05.2016 р. встановлено, що при огляді затриманого ОСОБА_6 було виявлено мобільний телефон марки «НТС Desire 500».
ОСОБА_6 пояснив ,що вказаний телефон він забрав під погрозою застосування пістолету у хлопця біля НАУ.(а.п. 162-167).
Протоколом огляду місця події від 19.05.2016 встановлено, що при огляді затриманого ОСОБА_7 у останнього при собі знаходився мобільний телефон марки «Леново». Від пояснень щодо належності даного телефону затриманий відмовився.(а.п. 170-176).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2016 р. вбачається,що потерпілим ОСОБА_14 серед пред`явлених йому 4 осіб , вказав на чоловіка під № 2 і пояснив ,що саме він вчинив відносно нього розбійний напад із погрозою застосування пістолету і заволодів його майном 18.05.2016 р. Під № 2 знаходиться ОСОБА_6 . (а.п. 214-217).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2016 р. вбачається,що потерпілим ОСОБА_14 серед пред`явлених йому 4 осіб , вказав на чоловіка під № 1 і пояснив ,що саме він вчинив відносно нього розбійний напад із погрозою застосування пістолету і заволодів його майном 18.05.2016 р. Під № 1 знаходиться ОСОБА_7 (а.п. 226-229).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_14 встановлено , що останній показав яким чином на нього був вчинений розбійний напад обвинуваченими .(а.п. 180-192)
Протоколами перегляду відеозапису камери зовнішнього спостереження з приміщення ломбарду ,що знаходиться по вул. Кудряшова ,7 в м. Києві за 18 травня 2016 року в період часу з 23.08.30 до 23.12.05. за участю обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 встановлено , що обвинувачений ОСОБА_6 впізнав на зображеннях себе та ОСОБА_7 (а.с. 238-241).
Протоколом огляду місця події від 20.05.2016 встановлено ,що в службовому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ , вул. Вокзальна,1 гр. ОСОБА_19 добровільно видав пістолет стартовий і пояснив, що отримав його 18.05.2016 від свого знайомого ОСОБА_7 на збереження .(а.п. 198-201).
Висновком експерта № 561 від 01.06.2016 встановлено ,що наданий на дослідження пістолет, який було виявлено та вилучено 20.05.2016 під час проведення огляду місця події у свідка ОСОБА_19 за адресою: м. Київ , пл. Вокзальна,1 , до вогнепальної зброї не належить, до стрільби придатний. Даний пістолет є стартово-шумовим самозарядним пістолетом моделі «ПСШ-10» , № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.Knall , що призначений для стрільби пістолетними шумовими патронами центрального бою калібру 9 мм Р.А. Knall.
Наданий пістолет промислового виробництва (СП «Шмайсер», м. Вишневе, Київська область,Україна). (а.п. 204-207).
Аналіз наведених вище доказів суд приводить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном ,поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу.
Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст.187 ч. 1 КК України.
Також суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій,що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном ,поєднаного з погрозою застосування насильства ,небезпечного для життя та здоров`я особи ,яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ,особою яка раніше вчинила розбій.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ст.187 ч. 2 КК України.
Суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 , у вчиненні умисних дій,що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства ,небезпечного для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Його дії судом кваліфікуються за ст. 187 ч. 2 КК України.
Суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 зі ст. 187 ч.1 та 2 КК України на ст. 186 ч. 2 КК України ,оскільки вважає встановленим, що ним вчинялись умисні дії поєднані з погрозою застосування насильства ,небезпечного для життя та здоров`я осіб , які зазнали нападу.
Відповідно до вимог законодавства погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами ,демонстрацією зброї) бажає,щоб у потерпілого склалось враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована .
Судом вважається встановленим , що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 сприймали предмет ,схожий на пістолет як зброю , тобто предмет, який являє собою небезпеку для життя чи здоров`я , тобто сприймали загрозу як реальну. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК України не має значення ,чи мав винний намір проводити погрозу насильством ,небезпечним для життя та здоров`я ,до виконання.
Також суд вважає встановленим ,що обвинувачений ОСОБА_7 приймав особисто участь у вчиненні злочину, діяв спільно та узгоджено разом з ОСОБА_6 і його невизнання своєї вини розцінює як намагання уникнути відповідальності.
В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_14 давав послідовні показання , як в ході його допиту , так і вході слідчого експерименту і які він давав і в суді під присягою.
Дії ОСОБА_7 були направлені саме на заволодіння його майном, і не були пасивні .
Він перекривав потерпілому дорогу до під`їзду ,обшукував кишені обвинуваченого , намагався з мобільного телефону витягнути сім-карту , а також в подальшому зберігав при собі до його затримання поліцією викрадене майно. Не може бути судом визнані правдивими показаннями ОСОБА_7 про нібито його необізнаність про наявність у ОСОБА_6 при собі пістолета і його демонстрації при вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14 ,оскільки це спростовується показаннями потерпілого і діями самого обвинуваченого по залишенню пістолета в заставу своєму знайомому ОСОБА_19 .
Підстав у суду визнавати сфальсифікованим доказом відео із камер спостереження від 18.05.2016 р. ,яке було оглянуто в суді , не має. Твердження ОСОБА_7 про це є тільки його позицією , яку до того ж ,він і не зміг пояснити суду . Тим більше ,ще в ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 при перегляді цього відео не заперечував ,що на ньому зображений він та обвинувачений ОСОБА_7
Судом визнаються досліджувані докази такими ,що є достовірними та належними ,які узгоджуються між собою і суттєвих порушень КПК України при їх зібранні судом не встановлено .
При призначенні покарання кожному із обвинувачених суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину - відповідно до ст. 12 КК України як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 вчинили тяжкі злочин , особу кожного з них і вважає , що кожен з них заслуговує на покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна ,що власністю кожного з них ,бо їх виправлення неможливе без ізоляції від суспільства .
Крім того , в суді встановлено , що ОСОБА_6 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва 17.03.2016 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Оскільки новий злочин ним було вчинено в період відбуття ним покарання , до його повного відбуття , то остаточне покарання суд вважає необхідним призначити на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарань.
Обставин , які б пом`якшували б покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставинами ,що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує те,що він вперше притягається до кримінальної відповідальності , тяжкі сімейні обставини.
Обставин, що обтяжують покарання для обвинувачених судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним за ст.ст. 187 ч. 2 ,187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:
-за ст. 187 ч. 1 КК України - у виді 3 років позбавлення волі ;
-за ст. 187 ч. 2 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна ,що є його особистою власністю.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ,що є його особистою власністю.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначену вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року і призначити до відбуття 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна ,що його особистою власністю.
Строк покарання рахувати з 19 травня 2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
Визнати ОСОБА_7 винним за ст. 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна ,що є його особистою власністю.
Строк покарання рахувати з 19 травня 2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон «Леново А 600» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_22 ; мобільний телефон марки «НТС Desire 500» -залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 ; пістолет стартово-шумовий моделі «ПСШ-10»,
№ НОМЕР_3 , калібру 9мм передати в Київський міський НДЕКЦ МВС України (а.п. 209): ком пакт-диск з записом з камер відеоспостереження за 18.05.2016 - залишити в матеріалах кримінального провадження .
Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 703.68грн. за проведення експертизи. (а.с. 203).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження ,який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: