Справа № 635/1921/17
Провадження № 1-кп/635/544/2017

ВИРОК

Іменем України

04 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 20.02.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошеве Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який працює каменщиком в ТОВ «Жилбуд 1», має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 16 лютого 2017 року, приблизно о 07.30 годині ранку ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, а саме, відкривши ключами, які знаходилися у нього, вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , знаходячись в кімнаті зали вищевказаної квартири та скориставшись, що власниця квартири його співмешканка ОСОБА_6 була відсутня вдома, знаючи, про те, що ноутбук знаходиться в сумці для ноутбука, яка знаходилась на полиці меблевої стінки, внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення вказаного майна, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаної сумки та, відкривши її, таємно викрав ноутбук марки «ASUS Х551СА LCD Celeron 1007 U 1,5 GHZ», діагоналлю 15.6, який належить ОСОБА_6 , вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 3162 від 15 березня 2017 року - 4400 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

03 квітня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000377 від 20.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення між потерпілим і підозрюваним, укладена між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , від 24 березня 2017 року, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Претензій матеріального та морального характеру у потерпілої до підозрюваного немає, у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч .1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Підозрюваний ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_6 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є для підозрюваного і потерпілого - обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про примирення в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, сторонам роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що він відмовляється від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 5 КПК України - права на судовий розгляд, під час якого сторона звинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяв та клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України про примирення або визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного правопорушення та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 ч.1 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 підтвердили, що вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинне понести обвинувачений ОСОБА_3 за цей злочин у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за цей злочин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди про примирення судом. Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3162 від 15.03.2017р. у розмірі 396,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід що до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 24 березня 2017 року.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за угодою про примирення між потерпілою і підозрюваним від 24.03.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ оригінал чеку за № 63366 від 16.02.2017р. та оригінал додатку АЖ 8466336 від 18.02.2017р. до Договору 736-17004343, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000377, залишити в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3162 від 15.03.2017р. у розмірі 396 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1