АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/999/16-к
Номер провадження №11-кп/791/1187/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 364 ч. 1ст.249 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі:

ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від "21" жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 ч.2. 28 ч.2 ст. 249 ч.1 КК України і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2 ст. 249 ч. 1 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд вказує що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, оскільки всупереч ст. 293 КПК України копії обвинувального акту не було вручено підозрюваним та їх захиснику, гак як направлення обвинувального акту поштою підозрюваним суперечить встановленому у статті 293 КПК України порядку надання копій обвинувального акту учасникам процесу. Крім того, допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 засвідчили факт неповернення до кабінету слідчого підозрюваних та їх захисника, але показали, що не були свідками відмови вказаних осіб від отримання копії обвинувального акту. Доказів надання (вручення) копії обвинувального акту захиснику до суду не надано взагалі.

Зазначає що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.08.2016 року по цьому провадженню, залишеною 29.09.2016 року без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, серед іншого, було вказано на не конкретність обвинувачення щодо способу та знарядь лову, що порушує право обвинувачених па захист та на зайвість кваліфікації діянь обвинувачених заст. 28 ч.2 КК України. В новому обвинувальному акті від 12.10.2016 року зазначені недоліки не були усунуті, ухвалу суду не виконано, що унеможливлює призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд вважає що без усунення зазначених вище порушень закону суд вважає неможливим призначити справу до судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а також не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.11.2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Повернути обвинувальний акт в той же суд для судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути в той же суд для судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 які просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання, якою є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, але в обвинувальному акті слідчий такої обставини не вказує та не зазначає якаю була саме ця змова, невірно кваліфікуючи діяння обвинувачених за ст. 28 ч.2 КК України, оскільки диспозиція ст. 249 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 67 КК України указану ознаку суд (а також орган досудового розслідування під час здійснення такого) може лише визнати як обтяжуючу відповідальність обставину, якщо воно прямо не передбачене в статтях Особливої частини КК України.

Судом обґрунтовано вказано що всупереч ст. 293 КПК України копії обвинувального акту не було вручено підозрюваним та їх захиснику.

Дійсно, докази про направлення обвинувального акту поштою підозрюваним чи отримання ними поштових відправлень в матеріалах справи відсутні.

Крім того, обвинувачення неконкретне і щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору для усунення недоліків, тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 32, ст.404, ст.405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від "21" жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000212 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 передбачених статтями 364 ч.2; 28 ч.2, 249 ч.1 КК України та ОСОБА_9 передбаченого статтями 28 ч.2, 249 ч. 1 КК України, прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України без зміни.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис)

ОСОБА_3 (підпис)

ОСОБА_4 (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2