1Справа № 335/5235/17 1-кс/335/3575/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ «Промінтрейд». У скарзі Заявник зазначив, що діючи в інтересах посадової особи ТОВ «Промінтрейд» ОСОБА_6 звернувся до слідчого з заявою про закриття кримінального провадження, в якій повідомлялось як про відсутність в діяннях посадових осіб ТОВ «Промінтрейд» складу кримінального правопорушення так і про відсутність події кримінального правопорушення. Проте, слідчим не вчинено дій відповідно до заяви. Вказану бездіяльність заявник вважає неправомірною та просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 25.06.2015 року та внести відповідні відомості в ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на підставі договору від 25.04.2017 року підтримав скаргу на підставах, викладених у ній, просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, пояснили, що заявник має статус свідка у кримінальному провадженні, тому її клопотання не підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України, тому і скарга не підлягає задоволенню.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника заявника, думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 25.06.2015 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Промінтрейд» та ТОВ «Промінтрейд ЛТД» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

28.12.2016 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах посадової особи ТОВ «Промінтрейд» ОСОБА_6 , звернувся до слідчого у даному кримінальному провадженні з заявою про закриття кримінального провадження. Вказаною заявою слідчому повідомлялось як про відсутність в діянні посадових осіб ТОВ «Промінтрейд» складу кримінального правопорушення так і про відсутність події кримінального правопорушення. На підтвердження вказаної обставини слідчому було надано примірник висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження № 122/12-16 від 21.12.2016р., який складений судовим експертом ОСОБА_7 .

Згідно вказаного висновку судового експерта вбачається, що досліджені фінансово-господарські операції ТОВ «Промінтрейд» з досліджуваними контрагентами відображені у складі доходу та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування підприємства, та відображені у складені податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ, заниження об`єкта оподаткування не встановлено.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.02.2017 року ТОВ «Промінтрейд» отримало податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2017р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток та податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2017р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, які були прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.
Крім того, встановлено, що 20.03.2017 року ТОВ «Промінтрейд» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2017 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток та податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2017 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року за вказаним вище адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 808/733/17.

Про оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 було повідомлено листом вих. № 09/03-17/1 від 09.03.2017 року.

За твердженням представника заявника рішення в адміністративній справі № 808/733/17 не прийнято, розгляд справи триває.
Згідно ст.212 КК України, відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю, настає у випадку, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, і стверджувати про факт ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, можна лише за умови наявності встановленого факту несплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004р.№15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» у якому зазначено, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наданий момент податкові зобов`язання ТОВ «Промінтрейд» є неузгодженими, а отже й відсутні достатні підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено відповідальність ст. 212 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення є передчасним, оскільки залежить від результатів розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративного позову ТОВ «Промінтрейд» про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2017р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2017р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість.
Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені та осіб, які можуть подати скарги на досудовому провадженні, встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1.ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги з пояснень учасників та досліджених матеріалів встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_6 має статус свідка, отже її клопотання не підлягало розгляду слідчим в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_6 є свідком у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1