Справа № 588/745/17
№ провадження 1-кп/588/128/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В:
05.01.2017 близько 14 години ОСОБА_8 віддав знайдену ним кредитну картку за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , на якій містилася її фотографія, ОСОБА_6 , який був колишнім співмешканцем її доньки для того, щоб той передав вказану картку власниці. Отримавши за вказаних обставин кредитну картку потерпілої ОСОБА_6 знаючи, що ОСОБА_7 знаходиться за межами України, а йому відомий цифровий пін-код до її картки, зрозумівши, що це надає йому можливості непомітного викрадення грошових коштів у потерпілої, вирішив вчинити незаконне викрадення грошових коштів ОСОБА_7 із вказаної кредитної кратки на суму 1000 грн. для власних потреб. На початку 15 години 05.01.2017 року ОСОБА_6 з корисливою метою, маючи корисливий умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів у потерпілої ОСОБА_7 в сумі 1000 грн., скориставшись кредитною карткою потерпілої № НОМЕР_1 , заздалегідь знаючи її пін-код та за допомогою банкомата ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул.Кеніга (раніше Калініна), 1 в м.Тростянець Сумської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, таємно від потерпілої та від інших осіб вчинив крадіжку її грошей в сумі 1000 грн., знявши їх з картки, після чого розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.
Крім цього, 05.01.2017 через певний проміжок часу після вчинення крадіжки грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_7 у період часу із 14 год. до 15 год. ОСОБА_6 , не зупиняючись на вчиненому, розуміючи, що грошові кошти на кратці ще залишаються, знову вирішив незаконно викрасти ще грошові кошти для власних потреб, а тому скориставшись кредитною карткою потерпілої № НОМЕР_1 , заздалегідь знаючи її пін-код та за допомогою банкомата ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул.Кеніга (колишня Калініна), 1 в м.Тростянець Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно від потерпілої та від інших осіб, повторно вчинив крадіжку її грошей на суму 1000 грн. знявши ці кошти з указаної картки та отримавши можливість розпорядитись ними на власний розсуд.
В подальшому не зупиняючись на вчиненому через деякий проміжок часу в період із 14 год. до 15 год. 05.01.2017 року ОСОБА_6 знову вирішив незаконно викрасти ще грошові кошти для власних потреб, а тому скориставшись кредитною карткою ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , заздалегідь знаючи її пін-код та за допомогою банкомата ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул.Кеніга (колишня Калініна), 1 в м.Тростянець Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно від потерпілої та від інших осіб, повторно вчинив крадіжку її грошей на суму 1000 грн., знявши ці кошти з указаної картки та отримавши можливість розпорядитись ними на власний розсуд.
Також не зупинившись і на цьому, через деякий проміжок часу в період із 14 год. до 15 год. 05.01.2017 року ОСОБА_6 знову вирішив незаконно викрасти ще грошові кошти для власних потреб, а тому скориставшись кредитною карткою ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , заздалегідь знаючи її пін-код та за допомогою банкомата ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул.Кеніга (колишня Калініна), 1 в м.Тростянець Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно від потерпілої та від інших осіб, повторно вчинив крадіжку її грошей на суму 1000 грн. знявши ці кошти з указаної картки та отримавши можливість розпорядитись ними на власний розсуд.
Через деякий проміжок часу після попереднього вчинення крадіжки грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_7 в період із 14 год. до 15 год. 05.01.2017 року ОСОБА_6 знову вирішив незаконно викрасти ще грошові кошти для власних потреб, а тому скориставшись кредитною карткою ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , заздалегідь знаючи її пін-код та за допомогою банкомата ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул.Кеніга (колишня Калініна), 1 в м.Тростянець Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно від потерпілої та від інших осіб, повторно вчинив крадіжку її грошей на суму 1000 грн. знявши ці кошти з указаної картки та отримавши можливість розпорядитись ними на власний розсуд.
Крім того, в чергове також через деякий проміжок часу в період із 14 год. до 15 год. 05.01.2017 року ОСОБА_6 знову вирішив незаконно викрасти ще грошові кошти для власних потреб, а тому скориставшись кредитною карткою ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , заздалегідь знаючи її пін-код та за допомогою банкомата ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул.Кеніга (колишня Калініна), 1 в м.Тростянець Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно від потерпілої та від інших осіб, повторно вчинив крадіжку її грошей на суму 700 грн. знявши ці кошти з указаної картки та отримавши можливість розпорядитись ними на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму у розмірі 5700 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 та 2 статті 185 КК України винним визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Повідомив у судовому засіданні, що його кум ОСОБА_9 05 січня 2017 року знайшов картку кредитну і встановивши, що ця картка належить матері його співмешканки ОСОБА_10 передав йому для повернення власниці. Але у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , знав пін-код цієї картки, оскільки ОСОБА_11 надавала йому цю картку для придбання продуктів, він вирішив не повертати картку потерпілій, а зняти кошти з цієї картки. Йому було відомо, що ОСОБА_11 мала поповнити цю картку напередодні і загубила її біля терміналу. З метою зняття картки пішов до банкомату Приватбанк по вул.Кеніга у м.Тростянець, спочатку думав всі знімати гроші, але де увівши пін-код зняв у період з 14 год. до 15 год. 05.01.2017 року банкомат видав кошти в сумі 1000 грн. Спочатку подумав, що йому цього вистачить, але через деякий час передумав. Потім через деякий час повторно вирішив зняти аналогічним чином у цьому ж банкоматі 1000 грн., не зупинившись на цьому вирішив і ще раз спробувати зняти алогічну суму 1000 грн. також з цієї ж картки в цьому банкоматі. Через певний проміжок часу у період з 14 год. до 15 год. в цей же день повторно вирішив вчинити крадіжку коштів з картки потерпілої 1000 грн. знявши їх аналогічним чином в цьому ж місці у банкоматі. На цьому також не зупинився у подальшому через деякий проміжок часу через банкомат зняв 1000 грн., а ще через деякий час вирішив зняти 700 грн. Кожний раз знімав кошти з окремою метою для різних потреб. Таким чином всього з інтервалом у певний проміжок часу зняв 5700 грн. з картки потерпілої, які витратив на власні потреби. ОСОБА_6 пояснив, що після зняття коштів викинув картку у смітник. У подальшому, коли було установлено, що кошти він знімав, зізнався, всю суму добровільно повернув потерпілій, шкодує про вчинене, усвідомлює, що вчинив неправильно.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що є власницею кредитної картки, яка випущена Приватбанк, яку надавала у користування доньці ОСОБА_11 . У січні 2017 року потерпіла надала гроші доньці, щоб та погасила цю кредитну картку, оскільки вона нею користувалась. Потерпіла зазначила, що періодично виїздить за межі України. Повернувшись у квітні 2017 року згадала про цю кредитну картку і вирішила її повністю закрити, з цією метою пішла у відділення Приватбанку, де їй повідомили, що у січні 2017 року об 11 год. картку погашено, а потім через три години було знято з картки гроші близько 5000 грн. Хто міг зняти кошти їй невідомо було. Вирішила піти додому з`ясувати, хто міг з родини їх зняти. Вдома діти вказали, що кошти не знімали з її картки, питали також у ОСОБА_12 , який проживав з її донькою ОСОБА_11 , але він не зізнався. У зв`язку з цим вирішила піти до відділення поліції, подала заяву і через деякий час по фото встановили, хто знімав кошти і цією особою виявився обвинувачений. Через зняття коштів ОСОБА_6 ОСОБА_7 вимушена була повертати до відділення банку кошти в сумі близько 7000 грн. разом з пенею. Потерпіла вказала, що обвинувачений їй шкоду відшкодував, претензії до нього у неї відсутні, просила не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.
Показання обвинуваченого та потерпілої є логічними, послідовними узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні. Крім показань обвинуваченого та потерпілої вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: випискою ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів від 20.04.2017 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , в якій відображено зняття 05.01.2017 року готівки шляхом 6 транзакцій, з яких 5 по 1000 грн., 1 - по 700 грн., через банкомат по вул.Калініна, (теперішня назва - Кеніга), 1 у м.Тростянець Сумської області; підтверджується протоколом слідчого експерименту від 19.05.2017 року за участі ОСОБА_6 , під час якого обвинувачений вказав на місце, де він залишив автомобіль, на якому підїхав до банкомату з кредитною карткою ОСОБА_7 , вказав напрямок в якому пішов до банкомату від свого автомобіля, вказав на банкомат по вул..Кеніга, 1 у м.Тростянець, за допомогою якого він викрав гроші, продемонстрував як він вставив картку, назвав підкод та продемонстрував на клавіатурі як уводив відповідні чотири цифри, вказав на місце від якого відходив від банкомату та до якого повертався для вчинення крадіжок, також продемонстрував смітник поряд з банкомату, до якого викинув кредитну картку.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує :
-за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які належать до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, попередня судимість, яка не пов`язана із вчиненням злочину проти власності погашена, ОСОБА_6 є особою віком 30 років, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризуються посередньо. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає його щире каяття, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не установлено.
Ураховуючи викладене, з огляду на позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода, завдана їй злочином, повністю відшкодована, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу, а за частиною 2 статті 185 КК України ураховуючи наявність трьох пом`якшуючих вину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого із застосування статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді штрафу.

На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання :
-за частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
-за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_13 за цим вироком покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1