У Х В А Л А Справа № 200/8579/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5081/17
29 травня 2017 року м. Дніпро
24 травня 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, в період часу з 2015 року по 2016 рік невстановлені особа, шляхом обману вчинили шахрайські дії, а саме заволоділи нерухомим майном та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ), які належали ОСОБА_3 .
Допитана ОСОБА_3 пояснила, що будучи власником земельної ділянки площею: 0,0854га. та розташованої на неї будівлі із спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ніколи не приймала рішення про відчуження свого майна та не надавала жодній особі довіреності на право розпорядження та відчуження вищезазначеного належного їй нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею : 0,0854га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , а також будівлі та споруди, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .
Таким чином, невстановлені особи використовуючи правовстановлюючі документи ОСОБА_3 шляхом обману вчинили шахрайські дії, а саме незаконно заволоділи нерухомим майном та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ), які належали ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно з 2004 року постійно мешкає на території Федеративної Республіки Німеччини, зі своїм цивільним чоловіком, до України не приїжджали, довіреностей не надавали.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохав клопотання розглянути за його відсутністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове клопотання начальника управління, в якому прохає клопотання розглянути за відсутністю представника управління.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстав надавати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 немає, оскільки надання тимчасового доступ одночасно до документів, які знаходяться у володінні двох юридичних осіб, суперечить вимогам ст. 222, ч.ч. 2, 3 ст. 165 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналу, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заяви про допомогу на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від громадянки ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - до 29 червня 2017 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1