Справа № 638/7213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:
Старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07 квітня 2016 року, в період часу з 15.00 годин до 19.00 годин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Ак. Ляпунова в м. Харкові, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який знаходився у дворі вказаного будинку разом з дружиною ОСОБА_7 і приятелем ОСОБА_8 , та став з ними спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_5 побачив на лавці, біля якої вони стояли, мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , марки «Samsung Galaxy Ace» модель GT-S5830 IMEI НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6248 від 09.06.2016 600 грн., в якому була встановлена карта пам`яті об`ємом 16 ГБ, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6248 від 09.06.2016 150 грн., та на екрані якого знаходилась захисна плівка, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6248 від 09.06.2016 50 грн. Після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що присутні особи захопилися розмовою, і за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, взяв з лавки мобільний телефон і заховав його у кишеню. Після чого ОСОБА_5 попрощався з присутніми і намагався зникнути з місця скоєння злочину. В цей момент ОСОБА_7 виявила зникнення свого мобільного телефону, одразу зрозуміла, що вкрасти його міг тільки ОСОБА_5 , який під час спілкування стояв безпосередньо поруч з місцем, де знаходився телефон, про що негайно повідомила чоловіку та ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали кричати ОСОБА_5 , який ще знаходився на невеликій відстані від них, щоб він повернув телефон, і почали його переслідувати. ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії помічені та перестали бути таємними, усвідомлюючи, що діє відкрито, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, прискорив кроки, повернув за гаражі і зник з поля зору потерпілої та її чоловіка. Таким чином, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Нюмид Усть-Купамського району Респупліки Комі, росіянин, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозра ґрунтується на показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , висновку судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
10.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 25.05.2017 постановою старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду,а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації не проживає. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, і його місцезнаходження на теперішній час невідоме, крім того, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
14.06.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Постановою слідчого від 01.06.2017 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя