Справа № 209/347/17
Провадження № 1-кс/209/87/17
У Х В А Л А
Іменем України

09 лютого 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000253 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 15.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 ч.3, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 79 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводським міськиого суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року вирок переглянуто, на підставі ст. 82 КК України невідбутий строк 1 рік 10 місяців 3 дні позбавлення волі замінений на обмеження волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.06.2015 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 28 днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , 07 лютого 2017 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у вищевказаному будинку. Повторно, 07.02.2017 року в денний час (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із будинку АДРЕСА_2 , перестрибнувши через паркан та підійшовши до пластикового вікна однієї з кімнат вищевказаного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, за допомогою викрутки віджав пластикове вікно, та вікно відчинилося, після чого ОСОБА_5 проник до вищевказаного будинку, що належить ОСОБА_6 .Реалізуючі свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «Lenovo G580», комп`ютерну бездротову миша фірми «Loqtech M235», грошові кошти в сумі 2800 грн., 120 доларів США (в перерахунку по курсу НБУ на 07.02.2017 року становить 3271 грн.), банківську срібну монету 999-99 проби, вагою одна унція, золотий ланцюжок 585 проби вагою 12 грам, золоту підвіску 585 проби вагою 6 грам, золоту підвіску 585 проби вагою 2 грам , золоту підвіску 585 проби вагою 4 грам, золоту підвіску 585 проби вагою 3 грами, срібну підвіску 925 проби вагою 3 грами, золотий комплект з каблучки та сережок з перлами 585 проби загальною вагою 7 грам, золотий комплект з каблучки та сережок 585 проби загальною вагою 7 грам, золотий ланцюжок 585 проби вагою 4 грами, золотий браслет 585 проби вагою 6 грам, золоті сережки 585 проби загальною вагою 10 грам, срібний комплект з сережок та перстня загальною вагою 6 грам, срібний ланцюжок 925 проби вагою 8 грам, срібну кавову ложка, 925 проби вагою 20 грам, китайську біжутерію у вигляді браслета на руку з камінням, що вбудоване в ланцюжок з жовтого металу, вагою 8 грам, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 40000,00 грн., після чого виліз через вікно та направився у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши таємно майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 40000,00 (сорок тисяч) гривень. Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

07 лютого 2017 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував біля будинок АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у вищевказаному будинку. Повторно, 07.02.2017 року в денний час (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із будинку АДРЕСА_3 , перестрибнувши через паркан та підійшовши до пластикового вікна однієї з кімнат вищевказаного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, за допомогою викрутки віджав пластикове вікно, та вікно відчинилося, після чого ОСОБА_5 проник до вищевказаного будинку, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючі свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав USB-модем AC2726, цифровий фотоапарат марки «Ergo», підзорну трубу 1985 р. «33Т20х50», мобільний телефон марки «Fly 439», срібний ланцюжок 925 проби, загальною вагою 6 грам, срібну каблучку з камінням 925 проби, загальною вагою 3 грами, срібну каблучку з камінням 925 проби, загальною вагою 4 грами, срібну обручку з камінням 925 проби, загальною вагою 4 грами, срібну каблучку з камінням 925 проби, загальною вагою 2 грами, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на 2200 грн., після чого виліз через вікно та направився у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 ,. заволодівши таємно майном ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2200,00 (дві тисячі двісті гривень. Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілих та свідків, вилученими речовими доказами, відповідями з ломбардів, пред`явленнями для впізнання за фотознімками.

09 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який раніше неодноразово судимий за корисливі, умисні злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді пояснив, що він дійсно скоїв кримінальні правопорушення, за якими йому оголошено підозру. За гроші, отримані від продажу викраденого майна, він придбав автомобіль. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запевняє суд, що не буде скоювати інших правопорушень, ухилятися від суду чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також буде намагатися відшкодувати потерпілим завдану шкоду.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він раніше судимий, не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, раніше судимий, не має постійного зареєстрованого місця проживання, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 30 хвилин 09 квітня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО 805012, р/р 6709, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 30 хвилин 09 квітня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .