Справа № 473/2783/17
Номер провадження 1-кп/473/248/2017
Категорія справи: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
іменем України
про закриття кримінального провадження
"07" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Скалат Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, освіта повна вища, сімейний стан одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстровий та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України

Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
04 березня 2014 року біля 21 години 30 хвилин обвинувачений водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем моделі «Peugeot-308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , увімкнувши покажчик лівого повороту, розпочинав рух в умовах темного часу доби, в похмуру погоду під час дрібного дощу, на освітленій ліхтарями міського електроосвітлення, з увімкненим головним світлом автомобіля у режимі «ближнє світло», від правого краю проїзджої частини, навпроти будинку АДРЕСА_2 , що мала вологе, чисте, без вибоїн та пошкоджень асфальтоване покриття, мала горизонтальну дорожню розмітку №1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, перетинати яку заборонено, що поділяла транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, що має 4 смуги для руху, являла собою горизонтальну, пряму в плані ділянку, в напрямку від міста Нова Одеса до міста Южноукраїнськ Миколаївської області. Проїзджа частина вулиці Київської (колишня назва вулиці Жовтневої революції) в місті Вознесенську знаходиться в зоні дії дорожнього знаку №5.45 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, що визначає порядок руху в населених пунктах, тобто рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більш 60 км/год.

В цей час у попутному напрямку для обвинуваченого водія ОСОБА_6 , тобто в напрямку від міста Нова Одеса до міста Южноукраїнськ Миколаївської області, по лівій смузі проїжджої частини вулиці Київської (колишня назва вулиці Жовтневої революції) в місті Вознесенську, потерпілий водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем моделі «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з увімкненим головним світлом автомобіля в режимі «ближнє світло», з швидкістю 80 км/год., в порушення вимог п.12.4 ПДР України, тобто перевищуючи максимально дозволену швидкість руху - 60 км/год.

Надалі, при наближенні автомобіля моделі «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на відстань 120 метрів, обвинувачений водій ОСОБА_6 , розпочавши рух керованого ним автомобіля моделі «Peugeot-308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки №1.3 розділу 34 ПДР України, а саме: не виконуючи належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров`я громадян, перед виконанням маневру розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, а саме не виїхав на ліву смугу руху, та з правої смуги через горизонтальну дорожню розмітку №1.3 розділу 34 ПДР України розпочав маневр розвороту, під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну у вигляді наближення до керованого ним автомобіля моделі «Peugeot-308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , іншого транспортного засобу, а саме автомобіля моделі «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого водія ОСОБА_5 , що рухався позаду його автомобіля, перед початком виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому виконуючи маневр розвороту поза перехрестя не з крайнього лівого положення, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, а саме керованому потерпілим водієм ОСОБА_5 автомобілю моделі «ВАЗ-2105» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Хоча обвинувачений водій ОСОБА_6 заздалегідь мав об`єктивну змогу бачити наближення позаду керованого ним автомобіля моделі «Peugeot-308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля моделі «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, та шляхом зупинки керованого ним автомобіля надати тому перевагу в русі, але цього не зробив, хоча повинен був так діяти, але продовживши виконання маневру розвороту, тим самим своїми діями створив необхідні умови для виникнення дорожньої транспортної пригоди, створивши керованим ним автомобілем перешкоду для руху автомобіля моделі «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого водія ОСОБА_5 .

В свою чергу, потерпілий водій ОСОБА_5 , продовжуючи рух керованого ним автомобіля моделі «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме не виконуючи належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров`я громадян, рухаючись зі швидкістю 80 км/год. перевищив максимально дозволену швидкість у населеному пункті, під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, маючи об`єктивну змогу виявити, що попереду керованого ним автомобіля інший транспортних засіб, а саме автомобіль моделі «Peugeot-308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_6 , рухаючись в попутному напрямку розпочав маневр розвороту, тим самим створивши перешкоду для його подальшого руху, в результаті чого для нього виникла реальна небезпека, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, маючи технічну можливість, він повинен був так діяти, в разі чого відбувся б безпечний роз`їзд вказаних транспортних засобів. Реалізуючи створені обвинуваченим водієм ОСОБА_6 умови для виникнення дорожньої транспортної пригоди, потерпілий водій ОСОБА_5 виїхав керованим ним автомобілем моделі «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху, куди виїжджав керований обвинуваченим водієм ОСОБА_6 автомобіль моделі «Peugeot-308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок дій обох водіїв, а саме: водія автомобіля моделі «Peugeot-308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_6 , який своїми діями, що не відповідали технічним вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, який тим самим створив необхідні умови для виникнення дорожньої транспортної пригоди, та водій автомобіля моделі «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_5 , який своїми діями, які не відповідали технічним вимогам п.12.3 та п.12.4 ПДР України, який тим самим реалізував дані умови, внаслідок чого автомобіль моделі «Peugeot-308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля моделі «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на зустрічній для обох автомобілів смузі руху. Після цього автомобіль моделі «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , втративши керованість виїхав за межі проїжджої частини, де передньою частиною контактував з декількома стовбурами дерев.

В результаті виниклої дорожньої транспортної пригоди водій автомобіля моделі «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_5 з отриманими травмами доставлений для надання медичної допомоги до КУ «Вознесенська ЦРЛ».

Згідно висновку експерта судової медичної експертизи після виниклої дорожньої транспортної пригоди у потерпілого водія ОСОБА_5 мав місце закритий перелам обох кісток лівої гомілки, який відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, а також злочинне порушення потерпілим водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4 ПДР України, які знаходиться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин. Він погодився, що ним були порушені правила дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Мотиви прийнятого судом рішення
В підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, так як внаслідок добровільного, щирого та дійового каяття ним, тобто обвинуваченим ОСОБА_6 , повністю усунуто заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 .

Суд, з`ясувавши думки учасників процесу, а також прокурора, який не заперечував за даних обставин, у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_6 , за необхідне закрити кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 повністю добровільно відшкодовані завдані ним збитки та усунута заподіяна матеріальна та моральна шкода потерпілому ОСОБА_5 . Даний злочин, який є необережним злочином середньої тяжкості, обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено вперше, і таким чином в судовому засіданні встановлені підстави, які дають право суду закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_6 , із звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суд позбавлений можливості в підготовчому судовому засіданні застосувати вимоги п.2 ч.1 ст.49 КК України, відповідно до якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, в зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження було зупинено 26 січня 2017 року з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук. /а.к.п. 10/.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
На підставі ст 46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст.286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_5 .

Апеляційні скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду, відповідно до ст. 395 КПК України можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 7 /семи/ діб з дня її оголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1