Справа № 367/2579/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2015 приблизно о 03.30 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , на невстановлених досудовим розслідуванням автомобілях, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де мешкають ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Діючи за заздалегідь погодженим планом, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_10 , залишився біля подвір`я вказаного будинку задля спостереження та своєчасного повідомлення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , про можливі перешкоди у вчиненні розбою.

При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , проникли на територію вказаного домоволодіння, де із застосуванням заздалегідь пристосованого металевого інструменту з вузькою плоскою кінцівкою, відкрили вікно будинку.

Проникши через відкрите ними вікно до будинку, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , погрожуючи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 застосуванням насильством, небезпечним для життя особи, нанесли руками тілесні ушкодження по голові ОСОБА_13 у вигляді забійної рани тім`яно-скроневої ділянки ліворуч, підшкірної гематоми лівої повіки, садна лівої щоки, від яких останній впав. Зв`язавши руки та ноги потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скотчем та пластиковими хомутами, вимагали від останніх повідомити місцезнаходження грошей та цінностей у будинку. Отримавши від потерпілих відповідну інформацію, заволоділи майном потерпілих, а саме 15000 доларів США (які еквівалентні 315000 грн. за курсом НБУ станом на 15.04.2015), 77000 грн. та золотими прикрасами.

Після вчинення злочину, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , з місця події зникли заволодівши майном потерпілих.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Даний факт підтверджується тим, що останній раніше неодноразово судимий, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та схильність його до вчинення кримінальних правопорушень. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити уникнення ризиків, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000830, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутацію, судимість, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який, відповідно до матеріалів кримінального провадження, був поєднаний із застосуванням насильства, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 15.04.2015 до 13.06.2015.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 15.04.2015 до 13.06.2015.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 15.04.2015 до 13.06.2015.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 15.04.2015 до 13.06.2015.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1