Справа № 357/3559/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ), до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (адреса: АДРЕСА_3 ) по кримінальному провадженню за №0000519, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області з Синельниківського відділу поліції з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району надійшло звернення громадянки ОСОБА_4 про те, що перебуваючи в потязі "Дніпро-Трускавець", під час зупинки по ст. Біла Церква 01.01.17, вона виявила відсутність свого мобільного телефону.

За даним фактом 27.01.2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2017 року ОСОБА_4 знаходилася на своєму робочому місці, а саме у вагоні № 12 пасажирського поїзда № 41 «Дніпропетровськ-Трускавець», який рухався по графіку. 01.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. в робочому купе вона залишила свій телефон заряджатись і пішла супроводжувати пасажирів при виході з поїзда, при цьому закривши двері робочого купе на ключ. Після відправки поїзда зі станції м. Біла Церква, зайшовши в купе, вона виявила відсутність свого мобільного телефона марки HUAWEI Y5ІІ, модель HUAWEI CUN U29, золотистого кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон вона купила 21 червня 2016 року в кредит з 5 369 гривень 98 копійок. Вважає, що її телефон міг викрасти пасажир, який їхав у вагоні № 12 зазначеного поїзда, так як він у неї просив телефон, а вона йому відмовила надати.

Для встановлення особи, яка викрала та використовує смартфон, що належить ОСОБА_4 , необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені із даного телефону, в момент вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення, а також місце здійснення вихідних дзвінків із вище вказаного телефону.

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження №0000519 має суттєве значення для встановлення особи, яка викрала мобільний телефон марки HUAWEI Y5ІІ, модель HUAWEI CUN U29, колір золотистий, IМЕІ 1: НОМЕР_1 та IМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , у подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ), до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (адреса: АДРЕСА_3 ) про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 21 години 00 хвилин 01.01.2017 року по термін дії ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей та документів, з номером мобільного терміналу IМЕІ: НОМЕР_1 та IМЕІ: НОМЕР_2 .Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на електронному носії документ за вказаним вище номером мобільного терміналу та періодом часу з наступними відомостями:адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером мобільного терміналу (абонент А).ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо ;типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента ;ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б);за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентом А надати відомості про його особу.

Строк дії ували не перевищує 06 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1