Справа № 646/1100/16-к
№ провадження 1-кп/646/94/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 16 травня2017 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2017 року, включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, з посиланням на те, що ризики, які існували під час його обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати на даний час.
Захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 заперечував - просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та наголосив на тому, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 заперечував - просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та наголосив на тому, що до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має житло у м. Харкові.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 заперечувала - просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений у судовому засіданні ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року, строк дії якого збігає 14 липня 2017 року.
Встановлені ухвалами слідчого судді та суду ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неодноразово судимі, у останніх та ОСОБА_7 відсутнє місце реєстрації у м. Харкові, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мешкали у потерпілого, та злочин, інкримінований обвинуваченим відповідно до класифікації за ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недоцільним, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 1 вересня 2017 року, включно.
Суд зазначає, що доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, стороною захисту не подано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 1 вересня 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 1 вересня 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 1 вересня 2017, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.
Внесення застави тягне за собою встановлення обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року.
У задоволенні клопотань захисників - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1