Справа № 294/611/17
Провадження № 1-кп/282/42/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар Житомирської області кримінальне провадження №0000238 від 15.05.2016 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Любарського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 25.07.2017 року надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності його довірителя ОСОБА_9 проти чого не заперечили інші учасники підготовчого судового засідання та вважали за можливе провести дане засідання у відсутності вищевказаних осіб.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме відсутності числа, місяця та року вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення та те, що орган досудового слідства позбавив захист можливості скористатись своїми правами передбаченими ст.42 та 46 КПК України та не здійснив відкриття матеріалів, крім того зазначає, що орган досудового слідства відмовив в реєстрації заяви ОСОБА_6 щодо спричинення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не прийняв заявлені стороною захисту відповідні докази вини ОСОБА_9 , не провів жодних слідчих дій за клопотаннями сторони захисту. А тому вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з вищевказаних підстав, оскільки це унеможливлює розгляд справи по суті.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого клопотання та вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та його можливо призначати до судового розгляду. Крім того погодився з думкою суду, що в обвинувальному акті відсутні число, місяць та рік вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення та відсутністю числа коли був складений обвинувальний акт старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_4 щодо вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, який затверджений 08 лютого 2017 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні встановлено обставини у зв`язку з якими обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення передбачених п.5 ч.2 ст.291 КПК України, прокурором та старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_10 не вказано дату (число місяць та рік) вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Крім того, формулювання обвинувачення дій ОСОБА_6 в обвинувальному акті викладено прокурором не коректно, оскільки не конкретизовано кожен вчинений злочин окремо та в чому він полягає.

Також, відповідно до п.9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про дату його складання, однак в порушення вимог закону, вказані відомості у обвинувальному акті відсутні (абзац 9-й а.с.8), оскільки не зазначена дата складення обвинувального акта старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_10 ..

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В зв`язку з цим, враховуючи положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а стаття 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на справедливий, неупереджений та усесторонній суд, тому суд вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування необхідно повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 110, 291, 314-316, 395 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Кримінальне провадження №0000238 від 15.05.2016 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1