Дело № 0430/145/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі :головуючого судді Бондарьової Г.М.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора Соловйова С.В.

захисників адвоката ОСОБА_2,ОСОБА_3,захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5,ОСОБА_6ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений , військовозобовязаний,раніше судимий:

-04.03.2003 року Петропавлівського районним судом Дніпропетровської області по ст.185ч.2,185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-17.12.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст..ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст.. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк по вироку суду від 04.03.2003 року до відбуття 6 років;

-21.06.2004 року Петропавлівським районним судом, Дніпропетровської області по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік,на підставі ст..70 ч.4 КК України зазначене покарання поглинути вироком суду від 17.12. 2003 року до відбуття 6 років позбавлення волі.;

-26.06.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-21 грудня 2011 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185 КК ,71ч 1.КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі

В скоєнні злочинів,передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263,ч.3 ст.185,ч.4 ст.296,ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_6,одруженого,має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8,не працюючого,проживав у ІНФОРМАЦІЯ_9,раніше не судимого в силу ст..89 КК України,

в скоєнні злочинів,передбачених ч.2 ст.185,ч.4 ст.296 КК України ,

встановив:

16 серпня 2010 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_11, який засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року по цьому епізоду по ч.2 ст.185 КК України ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів з підвалу будинку 2, розташованого по вул. Шкільна м.Першотравенська Дніпропетровської області, шляхом вирізання таємно, викрали кабель ТПП 100x2x0, 4 довжиною 75 м, чим ВАТ Укртелеком м.Першотравенська Дніпропетровської області завдано матеріального збитку на суму 3507,60 грн. Викраденим ОСОБА_9 і ОСОБА_11 розпорядилися на свій розсуд.

5 листопада 2010 приблизно в 23 годин 30 хвилин ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 зайшли в кафе Зустріч, розташованого по вул.Горького м.Першотравенськ Дніпропетровської області і сіли за столик щоб випити пива. За сусіднім столиком сиділи ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які без згоди ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підсіли до них за стіл і продовжили розпивати алкогольний напій - вино. Близько 24 годин 00 хвилин 5 листопада 2010 року в кафе Зустріч, яке розташоване по вул.Горького м.Першотравенськ, зайшов ОСОБА_5, який, побачивши своїх знайомих ОСОБА_7 і ОСОБА_6, підсів до них за столик і почав вживати з ними пиво. ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які в цей час сиділи поруч із ОСОБА_7, ОСОБА_6, і ОСОБА_5 за одним столом, почали голосно розмовляти між собою, чим порушували порядок і заважали відпочиваючим, у зв'язку з чим ОСОБА_5 зажадав від ОСОБА_9 і ОСОБА_8 припинити порушувати громадський порядок і піти з вказаного кафе.

Йдучи з кафе, у ОСОБА_9 і ОСОБА_8, у зв'язку з діями ОСОБА_5, виник умисел вчинити щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 хуліганство - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганства щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 попрямували до місця проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1, після чого ОСОБА_9 взявши в квартирі металеву монтировку, разом з ОСОБА_8 повернулися до кафе Зустріч.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 хуліганства, вчиненого групою осіб із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підійшовши до кафе Зустріч, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння стали чекати поки з вказаного кафе вийдуть ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

6 листопада 2010 року приблизно о 00 годині 30 хвилин з кафе Зустріч вийшли ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 В цей же час, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину Ковбасков (що знаходиться поблизу кафе Зустріч), розташованого по вул.Горького м.Першотравенськ Дніпропетровської області, діючи групою осіб, чекали і побачили ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7І, які вийшли з кафе, після чого умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства і ігноруючи існуючі в ньому правила і норми поведінки, з хуліганських спонукань, керуючись нікчемним приводом - раніше висловленою вимогою ОСОБА_5 до ОСОБА_9 і ОСОБА_8 припинити порушення громадського порядку і піти з кафе, проявляючи особливу зухвалість вчинили хуліганство, в ході якого: ОСОБА_9 умисно, з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_5 два удари в ділянку голови предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень - металевою монтировкою, заподіявши при цьому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран обох вушних раковин, які відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи № 754 від 22 грудня 2011 відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і могли бути заподіяні металевою монтировкою.

Після чого ОСОБА_9 продовжуючи свої хуліганські дії, діючи в групі з ОСОБА_8, умисно, з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_7 один удар в ділянку голови предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень - металевою монтировкою, заподіявши при цьому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: неускладненій забитої рани волосистої частини голови тім'яної області справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 48/12 від 28 січня 2011 відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8, діючи в групі з ОСОБА_9, умисно, з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_6 удар в ділянку голови предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень - дерев'яною палицею, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: забиття головного мозку, гострої епідуральної гематоми праворуч, лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 45/10 від 25 січня 2011 відносяться до ступеня тяжких тілесних ушкоджень.

Довівши свої хуліганські дії до кінця, після їх вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч.2 ст.185 УК України судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину визнав частково, пітвердивши суду,що вони дійсно з ОСОБА_11 16 серпня 2010 року в підвалі будинку № 2 по вулиці Шкільній міста Першотравенська вирізали телефонний кабель ,але не 75 метрів як зазначено у обвинуваченні,а приблизно 7 метрів.Він був затриманий працівниками міліції 16.08.2010 року в районі південного ринку м.Першотравенськаз пакетом в якому знаходилась мідь.Він пояснив,що разом з ОСОБА_11 1608.2010 року по вулиці Шкільній м.Першотравенська у підвалі вирізали кусок кабеля,після чого обпалили його і він поніс його здавати та був затриманий працівниками міліції.Вирізав приблизно метрів сім.За цей кабель він нічого не виручив,тому що його у нього вилучили працівники міліції і все знаходиться в речових доказах.Цей епізод він визнає,не згоден лише тільки з метражом.

В частині обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_9вину не визнав та показав суду,що дійсно з 5 на 6 листопада 2010 року він відпочивав у барі Зустріч м. Першотравенська біля 24 годин,був він там з ОСОБА_8,вони вдвох пили вино,рядом за столиком сиділи ОСОБА_6,ОСОБА_7 і ОСОБА_5,які розпивали спиртні напої.В процесі спілкування у них вийшов конфлікт,конфлікт у нього був з ОСОБА_5,він не памятає із-за чого був конфлікт. В ході спілкування його з барменшою вони сказали ,що він з ОСОБА_8 йшли з кафе,він,Благоєв відмовився уходити,після чого ОСОБА_5 вдарив його в грудну клітину і викинув його з приміщення барменші,при цьому він,Благоєв, вдарився плечем об стойку навісу,після чого пішов додому в 15 хвилинах ходьби від кафе по вулиці Октябсьська,в кафе він більше не повертався.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України та невизнання вини у вчиненні злочину,передбаченого ч.4.ст.296 КК України,суд вважає його винність у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами:

В частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України:

-Протоколом огляду від 16 серпня 2010 року, яким підтверджується факт викрадення телефонного кабелю - 75м. з підвалу будинку № 2 по вул.Шкільна г.Першотравенск (Т-1 л.д.124); заявою ВАТ Укртелеком від 16.08.2010 року, з якого випливає, що 16.08.2010 року приблизно о 2 годині невідомі особи шляхом демонтажу з підвалу будинку № 2 по вул.Шкільна г.Першотравенск викрали телефонний кабель ТПП 100х2х0, 4 завдовжки 75 метрів, чим заподіяли ВАТ Укртелеком матеріальний збиток на суму 3507 гривень 60 копійок. (Т-1 л.д.125); довідкою ВАТ Укртелеком від 16.08.2010 року, згідно з якою сума збитку, заподіяного крадіжкою телефонного кабелю 16.08.2010 року становить 3507 гривень 60 копійок. (Т-1 а.с. 129); актом технічного стану мережі зв'язку від 16 серпня 2010 року, яким підтверджується факт крадіжки з підвалу будинку № 2 по вул.Шкільна г.Першотравенск телефонного кабелю ТПП 100х2х0, 4 завдовжки 75 м. (л . д.130); протоколом огляду від 16 серпня 2010 року, яким підтверджує факт вилучення у ОСОБА_12 мідного дроту в розмірі приблизно 70 метрів, яку, як пояснив ОСОБА_12 він випалив з телефонного кабелю, який спільно з ОСОБА_11 16 серпня 2010 викрав з підвалу будинку № 2 по вул.Шкільна г.Першотравенск (Т-1 л.д.131); протоколом допиту цивільного позивача ОСОБА_13, оголошеному в судовому засіданні з якого випливає, що в ніч з 15 на 16 серпня 2010 року за адресою г.Першотравенск вул.Шкільна будинок № 2, була здійснена крадіжка телефонного кабелю марки ТПП 100 х2 х0, 4 в кількості 75 метрів, вартість викраденого кабелю становить 3507 гривень 60 копійок. (Т-1 л.д.135-136); явкою з повинною ОСОБА_11 від 16.08.2010 року, якою ОСОБА_11 щиросердно зізнається в тому, що 16 серпня 2010 приблизно о 2 годині ночі він спільно з ОСОБА_12 з підвалу будинку № 2 по вул.Шкільна г.Першотравенск скоїли крадіжку телефонного кабелю; явкою з повинною ОСОБА_12 про вчинення ним спільно з ОСОБА_11 крадіжки кабелю з підвалу будинку № 2 по вул.Шкільна г.Першотравенск;

-вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року відносно ОСОБА_11 по даному епізоду;

/том.6. а.с.___________________/

В частині обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України:

Показаннями підсудного ОСОБА_9 за життя в судовому засіданні від 18 травня 2011 року про те,що з 5 на 6 листопада 2010 року вони з ОСОБА_8 знаходилися в барі в південному районі міста Першотравенська,біля магазину Колбасков,де розпивали вино.В цьому ж закладі,як потім зясувалось ,знаходились ОСОБА_5,ОСОБА_7 та Косарєв.Вони також розпивали спиртні напої.В процессі розпиття спиртних напоїв виник конфлікт,потерпілі викинули його з бару безпричинно, так як їм не сподобалась його фізіономія ,після чого він пішов додому.В пориві гніву він взяв вдома монтировку велику металічну і прийшов до бару,де біля бару знаходились ОСОБА_5 і Козаченко.Він наніс удар ОСОБА_5 монтировкою в область вуха,потім вдарив монтировкою ОСОБА_7 в верхню частину голови.В цей час ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 палкою,скоріше дрючком ,після чого ОСОБА_6 упав. Коли вони уже відійшли від кафе метрів 2 він почув голос незнайомого чоловіка,який йшов зі сторони стоянки таксі Віддай монтировку і він віддав сам монтировку цьому чоловікові.

Том.2 а.с.71-72/

Допитаний по суті предявленого ,зміненого, обвинувачення за ч.4 ст.296,ч.1 ст.121 КК України по епізоду від 06 листопада 2010 року в судовому засіданні 15 квітня 2013 року підсудний ОСОБА_8 вину визнав повністю,підтвердивши суду,що 05 листопада 2010 року він ввечері сидів в кафе Зустріч м.Першотравенська з ОСОБА_9 та пили вино.В кафе також сиділи раніше їм незнайомі,а тепер йому відомі,ОСОБА_7 та ОСОБА_6,які пили пиво.Потім до них прийшов ще один чоловік,Прохода.Благоєв О.А. був випивши ,а також як наркоман під впливом ще якогось дурману,тому у нього виник конфлікт з Проходою.Він,ОСОБА_4,не бажав ніяких скандалів та драк,оскільки йому тільки зняли шини з поламаної скули/челюсті/.Він попросив ОСОБА_9 піти з кафе.В цей час йому подзвонила його дівчина і він вийшов її зустріти.Коли був на вулиці біля кафе,то побачив,що з кафе вийшов та впав Благоєв,можливо він сам впав,а можливо його виштовхнули з кафе,він точно не може сказати.Після чого Благоєв пішов до себе додому ,а він за ним.Вдома у ОСОБА_9 вони допили вино ,Благоєв взяв монтировку і повернувся до кафе,а він,ОСОБА_4,пішов за ним.Коли з кафе почали виходити ОСОБА_5,ОСОБА_7 та ОСОБА_6,Благоєв монтировкою вдарив в область голови ОСОБА_5,а також Козаченка.Він,ОСОБА_4,підібрав на землі деревяну палку та вдарив нею одного із чоловіків ззаду,не заперечує що можливо це був Косарєв.Після чого у ОСОБА_9 якийсь чоловік відібрав монтировку,а у нього відібрали палку і вони пішли з ОСОБА_9 додому.У скоєному вину визнає повністю та щиро кається.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 ,який підтвердив суду,що з 05 на 06 листопада 2010 року він повертався додому мимо кафе Зустріч міста Першотравенська,зайшов випити пива ,зайшов у приміщення де сиділи його друзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підсудні.Вони з друзями замовили пива і сиділи пили його.Підсудні почали грубити бармену,він,ОСОБА_5,попросив їх вийти,так як це було неприємно.Вони всі сиділи за одним столом.Потім підсудні встали і вийшли.Вони ще трохи посиділи і почали дружно розходитись.Коли він вийшов на вулицю,виходить що він вийшов першим, то Благоєв наніс йому удар в голову з правої сторони.Він побачив це боковим зором.Потім він побачив,що у ОСОБА_9 в руках монтировка і другий удар він уже відчув коли падав.Вдарив по голові і бив Благоєв.Коли він падав то відчув другий удар і потім вже нічого не памятає,очнувся в скорій.

Коли він зайшов ОСОБА_6 і ОСОБА_7,а також Благоєв і ОСОБА_4 вже сиділи в приміщенні близько 24.00 годин.

Він,ОСОБА_5 ,особисто робив зауваження ОСОБА_9 та Іванову.У них з ними був словесний конфлікт,драки не було між ними.Він ОСОБА_9 нікуди не виштовхував.Він не знає звідки у ОСОБА_9 можуть бути тілесні ушкодження.У ОСОБА_9 була рифлена монтировка,яку він бачив у нього,він опинився в лікарні в той же вечір.Зпочатку він говорив ,що впав,оскільки хотіли обійтись миром,тому він не написав заяву ,що їх побили,ОСОБА_12 ,оскільки ОСОБА_6 ,який згарячу після побиття пішов,опинився в дуже тяжкому стані вони вирішили подати заяву про їх побиття,вони з ОСОБА_7 пішли в міліцію.

Магазин Колбасков знаходиться рядом з кафе Зустріч,світло падало від зупинки автобусів шахти ім..ОСОБА_14,він бачив боковим зором і впізнав ОСОБА_9,він бачив його обличчя,на одяг він не звертав уваги,але обличчя бачив точно,у ОСОБА_9 була рифлена матировка,в цієї монтировки є гострі краї і вона йде як монтажка.У нього,ОСОБА_5 були різані або рублені рани обох вух.Просто в лікарні писали різані із-за того,що він сказав зпочатку що він порізався.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав,що 05 листопада 2010 року вечером він приїхав від матері ,яка лежала в лікарні в м. Павлограді.Проходячи мимо кафеЗустріч зустрів ОСОБА_6,запросив випити пива та поговорити.Вони зайшли в кафе.Там сиділи ОСОБА_4 з ОСОБА_9 біля столу біля барної стойки,а вони з ОСОБА_6 сіли за другий стіл.Вони не збиралися з ними спілкуватися.До них підійшов Благоєв з проханням пояснити зміст життя його племіннику Іванову.Вони не хотіли з ними спілкуватися.Потім підійшов ОСОБА_5 та запитав хто це.Він відповів,що вони присіли до них.Потім Благоєв та ОСОБА_4 почали грубити ,ОСОБА_5 просив їх вийти та не заважати їм спілкуватися,прохав дати їм поспілкуватися,так як давно не бачились.Але вони не хотіли.Потім ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 : дядя пішли додому.Потім Благоєв глянув на кулаки ОСОБА_5 і сказав,що він з ним дратись не буде,встали та пішли.Вони втрьох ще посиділи і стали виходити на вулицю.Першим вийшов ОСОБА_5,за ним виходили він,ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Він ОСОБА_7,побачив, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і бачив як Благоєв дістав із-за пазухи монтировку і вдарив по вухам двічі ОСОБА_5,той упав..ОСОБА_6 побіг відбирати монтировку у ОСОБА_9,а тут ОСОБА_4 прибігає з дубинкою і зі всіх сил тріснув ОСОБА_6 ззаду зі спини,не виключає що удар міг прийтися як по спині так і по голові ОСОБА_6,ОСОБА_6 також впав.Він відібрав палку- дрючок у ОСОБА_8 і жонглював нею з монтировкою Благоєва.В процесі він також отримав удар монтировкою по голові від ОСОБА_9. Коли він відібрав палку у ОСОБА_8,то Благоєв ще розмахував монтировкою. Не може заперечувати що удар отримав від ОСОБА_9 монтировкою.За бутилку це йому сказали потім цей удар по затилку він лише трохи відчув,а в нього була рана з права біля виска,куди його вдарив ОСОБА_9 монтировкою.

Він не бачив,як Благоєв бив ОСОБА_6. Він бачив лише один удар ,який наніс ОСОБА_15,ОСОБА_15 вдарили по спині,але не виключає що при цьому зачепили голову,він точно не бачив.Удар палкою ОСОБА_8 був сильним зі сторони спини ОСОБА_15 зверху з права наліво вниз.

Потерпілий Косарєв суду показав,що 05 листопада 2010 року біля 23 години біля кафе Зустріч він зустрів ОСОБА_7 і вони зайшли до кафе випити пива. Через деякий час до них приєднався і Прохода.Там знаходилися Благоєв і Іванов.Зауваження їм робила барменша з приводу їх некультурної ОСОБА_5 також декілька разів робив їм зауваження щоб вели себе скромніше або ОСОБА_9 хотів ,щоб вони пояснили зміст життя його племіннику ОСОБА_8,але вони з ними поговорили,але в конфлікт не ОСОБА_8 сказав ОСОБА_9 що потрібно уходити.Конфлікт получився у ОСОБА_9 з ОСОБА_5,із-за того,що ОСОБА_5 робив йому зауваження по поводу його поведінки.Вони випили ще по бокалу пива і стали розходитися.Першим з кафе вийшов ОСОБА_5,хто другий він чи ОСОБА_7 не памятає. Коли він виходив з кафе,то побачив що Благоєв наносить удар ОСОБА_5 по голові, ОСОБА_5 був уже на колінях і в крові.Зупинити ОСОБА_9 він не встиг,так як отримав удар ззаду ,відчувши біль в плечі та голові,після чого втратив свідомість і нічого не памятає,куртка на спині у нього тріснута.Удар він відчув ззаду,а Благоєв стояв спереду і бив ОСОБА_5.

Показаннями свідка ОСОБА_16,який підтвердив суду,що на початку листопада 2010 року він повертався додому. Зустрів знайомого біля магазину Діамант і стояв розмовляв з ним.Було темно.Потім почув крики, та побачив в районі кафе Зустріч метрів за 60-80 що один чоловік стоїть а другий лежить і типу драки.Він почав підходити ближче,а його знайомий не пішов з ним.Коли він підійшов ближче,то побачив ,що один чоловік тримає в руках монтировку,а інші двоє чоловіків лежать і він їх бє монтировкою,він чув характерний хруст.Коли він підходив ближче то бачив що чоловік бє одного і бачив мінімум трьох ударів когось одного. Коли він підійшов ОСОБА_7 стояв уже в крові далі біля кіоска з палкою в руках ,а той чоловік бив інших двох,що лежали.При ньому палкою ніхто вже нікого не бив.

Він сказав чоловікові який бив монтировкою,що він робить,він же їх убє,та попросив віддати йому монтировку,чоловік протягнув йому монтировку,і він,ОСОБА_16,лівою рукою,оскільки права була в гіпсу, взяв монтировку лівою рукою,яку придержував той чоловік,але потім віддав. Перед цим він попросив чоловіка з монтировкою відійти на проїзжу частину ,де було світло,оскільки там де вони дрались було темно.

Кому,чим і скільки ударів наніс ОСОБА_15 він не бачив,він по крайній мірі не бачив у ОСОБА_8 щоб щось було в руках ,коли він підійшов до місця драки..Початок драки він не бачив,самий перший удар він також не бачив.Він бачив,що уже двоє лежало.

Монтировку в нього ніхто не захотів брати і він прийняв рішення,щоб вона побула в нього,після чого до нього приїхали працівники міліції і він видав монтировку їм.Монтировка була з гострими краями.

Свідок ОСОБА_10 суду показала,що 05 чи 06 листопада 2010 року вона підробляла в кафе Зустріч барменом і заступила на зміну в 19.00 годин.Було тепло,працювала літня ОСОБА_8 з ОСОБА_9 і ще один чоловік прийшли і сиділи на літній площадці.Коли стемніло вони зайшли в приміщення,де знаходилась барна стойка і два столика.Там сиділи ОСОБА_15 і Козаченко.Вони сиділи тихенько,взяли по бокалу пива.У ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вона так зрозуміла грошей вже не було,вони були добре випивші і вона так зрозуміла,що вони хотіли щоб їх хтось пригостив і продовжити свято.Потім прийшов ОСОБА_5 .Він сказав хлопці у вас своя свадьба а у нас своя,якщо у ОСОБА_2 немає грошей йдіть додому тут вас ніхто пригощати не буде.Декілька зауважень вона робила ОСОБА_8 та Благоєву.В один момент ОСОБА_15 стояв спиною до неї біля барної стойки а його дядя сидів в ОСОБА_8 сказав добре дядя пішли додому.Вона ще подумала ось хороший хлопчик,зараз підуть додому проспляться.В кафе залишились ОСОБА_15,ОСОБА_7 і ОСОБА_5,сиділи спокійно розмовляли.В цей момент приблизно о 24 годині почувся скрежет по дверях. Чоловіки вийшли ,а вона зосталась в приміщенні.Вона не чула криків і нічого .Пройшло от 7 до 15 хвилин приблизно,вона подумала де пропали троє чоловіків,що вийшли на скрежет.Вона вийшла і побачила таку картину,спереді біля магализу Колбасков лежать двоє здорових чоловіків ОСОБА_5 і Косарєв.У ОСОБА_16 в руках монтировка і на них кидається Благоєв.Вона природно вилетіла та стала рознімать,в цей момент ОСОБА_15 бігав з бревном/дрючком/ і все погрожував Я Вам всім покажу.Потім вона ОСОБА_9 притисла до магазину і скалазала : що ти робиш,вони і так лежачі.У ОСОБА_5 були вуха відірвані,весь в крові,ОСОБА_15 просто лежав ,у нього курточка на спині була пополам тріснута.Поки вона утримувала ОСОБА_9,коли вона повернулася у ОСОБА_7 було бревно,яке він відібрав у ОСОБА_8 і він стояв над чоловіками і кричав ,що якщо хто підійде до них тому не здобріти.Потім вона помітила,що у ОСОБА_8 грошей не було,але в руках у нього появилась бутилка коньяку,вона сказала,що хватить ,вона викличе міліцію,в її адресу посилались всякі погрози.Потім ОСОБА_15 повертається і цією бутилкою коньяка ударяє по голові ОСОБА_7,але вона не бачила щоб удар був по голові,бутилка впала і розбилась об асфальт. Але вона бачила,що ще коли ОСОБА_7 відбирав палку у ОСОБА_8,то у ОСОБА_7 вже була кров на обличчі,а ОСОБА_15 бутилу кинув уже після того,як в нього забрали палку.

ОСОБА_8 і Благоєв якось себе неадекватно вели,драки в кафе не було.Коли вона вийшла монтировка уже була в руках у ОСОБА_16,а ОСОБА_7 забирав палку у ОСОБА_8 ,у них була боротьба ,ОСОБА_15 махав палкою.У ОСОБА_8 в руках був палка-цілий дрин, не круглий і не гладенький,а як недогорівше бревно,вона його впізнала при огляді в судовому засіданні як речового доказу.

ОСОБА_8 і Благоєв пішли в сторону АТБ.

А вони почали підіймати мужчин і приводити в себе ОСОБА_5,пішли ОСОБА_15 сидів уткнувшись в себе. Коли умили ОСОБА_5 то побачили,що ОСОБА_15 вже немає.Потім приїхала міліція вони дали пояснення.Скора забрала ОСОБА_7 і ОСОБА_5.

Вина ОСОБА_9 в частині обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України підтверджується також:

- заявою ОСОБА_5 від 09 листопада 2011 року, яким підтверджується факт його побиття двома невідомими чоловіками в 00 годин 30 хвилин 6 листопада 2010 біля кафе Зустріч по вул.Горького г.Першотравенск (Т-1 л.д.5);

-заявою ОСОБА_17 від 09.11.2010 року, з якого випливає, що ОСОБА_17, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 приблизно в 01.00 год 6 листопада 2010 були заподіяні тілесні ушкодження (Т-1 л.д.7);

- Протоколом огляду від 08 листопада 2010 року і фототаблиць до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля кафе Зустріч по вул.Горького. З правого боку від кафе Зустріч розташований магазин Україна співає / ковбасков/ праворуч від вищевказаного магазину на відстані приблизно 50 см. від тротуару, біля дерева був виявлений дерев'яний брус розміром 70 см. завдовжки і 15 см в діаметрі, один край бруса має рівний зріз, інший - нерівну поверхню (Т-1 л.д.9-10);

-Протоколом огляду від 10.11.2010 року з фототаблиць до нього, яким підтверджується факт добровільної видачі ОСОБА_16 металевого предмета схожого на металеву монтировку, який він забрав у ОСОБА_12 06.11.2010 року в 01.00 год біля кафе Зустріч по вул.Горького, який даною монтировкою бив двох чоловіків. (Т-1 л.д.11-12);

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11 листопада 2010 року, якими підтверджується факт впізнання свідком ОСОБА_16 ОСОБА_9;

- том.1 а.с.25-26;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 11 листопада 2010 року в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_9.,як особу,яка нанесла йому тілесні ушкодження;

- том.1 а.с. 28,29;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 11 листопада 2010 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 як особу,що вчинила злочин;

- том.1 а.с. 31,32;

- протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 12 листопада 2010 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_17 і потерпілий ОСОБА_5 впізнали в ОСОБА_18 людини, який 6 листопада 2010 приблизно в 00 годин 30 хвилин, біля магазину ковбаски побив їх і ОСОБА_19

- том.1 а.с.34-38;

- протоколом очної ставки від 15 листопада 2010 року, проведеної між ОСОБА_18 і ОСОБА_12 в ході якої ОСОБА_8 пояснив обставини вчиненого ним злочину з ОСОБА_9,а обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив його показання.

- том.1 а.с. 93-94.

- Висновком експерта № 48 / 12 від 28 січня 2011 яким підтверджується факт нанесення ОСОБА_17 механічного тілесного ушкодження у вигляді неускладненої забитої рани волосистої частини голови тім'яної області справа, яка за своїм характером відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень. Пошкодження нанесено по ударному механізму твердим тупим предметом і час його заподіяння може відповідати 6 листопада 2010 року

Том.1 а.с.162-163;

- Висновком експерта № 43 / 8 від 25 січня 2011 року, яким підтверджується заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран обох вушних раковин, які утворилися від дії предмета (предметів) володіють ріжучими властивостями і не виключена можливість, що таким предметом могло бути лезо ножа. Дані ушкодження за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров'я, і ??дата їх заподіяння може відповідати 6 листопада 2010 року

Том.1 а.с.167-168;

-додатковим висновком експерта № 754 від 22 грудня 2011 року про те,що у ОСОБА_5 виявлені тілесні пошкодження у вигляді різаних ран обох вушних раковин,які утворились від дії предмету/предметів/ ,який мав властивості ріжучого та не виключена можливість,що таким предметом могло бути лезо ножа.

Вищеописані пошкодження могли утворитись при обставинах та в час, ,які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в представленій медичній документації на його ім.я.

Пошкодження у вигляді різаних ран обох вушних раковин по своєму характеру відносяться до легких тілесних пошкоджень,які спричинили короткочасний розлад здоровя впродовж більше шести днів,але не більше як три тижні/21 день/.

Тілесні пошкодження в області вушних раковин могли утворитись від дії предмету,яким могла бути металева монтировка з гострою контактуючою травмуючою поверхнею/огранкою/.

Том.2 а.с.156/.

- висновком експерта № 45 / 10 від 25 січня 2011 року, яким підтверджується факт заподіяння ОСОБА_6. тілесних ушкоджень у вигляді: гематоми навколо правого ока, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гострої епідуральної гематоми праворуч, лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа з ??подальшим видаленням епідуральної та внутрішньомозкової гематоми праворуч. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів які діють по ударному механізму з місцем прикладання сили у вищеописані області і могли утворитися 6 листопада 2010року. Ушкодження у вигляді забиття головного мозку, гострої епідуральної гематоми праворуч, лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Том.1 а.с..172-173;

та іншими матеріалами в їх сукупності.

Оцінюючи показання ОСОБА_12, дані ним у ході судового слідства, де він вказує на те, що він з ОСОБА_11 вирізали телефонний кабель, з підвалу будинку № 2 по вул.Шкільна г.Першотравенск, всього 7 метрів кабелю, а не 75 метрів і його ж показання дані в ході попереднього слідства в якості обвинуваченого від 29 січня 2011 року (Т-1 Л.Д .183-184), з яких випливає, що він визнав провину повністю і показав, що 16 серпня 2010 року, приблизно о 02 годині він спільно з ОСОБА_11 проходили біля будинку № 2 по вул.Шкільна г.Першотравенск і вирішили в підвалі будинку вирізати телефонний кабель. Вони зайшли в підвал вказаного будинку через 2-й під'їзд і він за допомогою кухонного ножа в даному підвалі вирізав приблизно 75 метрів телефонного кабелю, що повною мірою підтверджується явкою з повинною ОСОБА_12, тому суд приходить до висновку, що свідчення ОСОБА_12, дані ним у ході попереднього слідства достовірними і відповідають події, так як вони повною мірою підтверджуються матеріалами справи, а тому вважає встановленим, що ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11,засудженим вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровсько області від 20 квітня 2011 року по даному епізоду,16 серпня 2010 з підвалу будинку № 2, розташованого за вул.Шкільна г.Першотравенск Дніпропетровської області таємно викрали кабель ТПП 100х2х0, 4 довжиною 75 метрів шляхом вирізання.

Суд вважає,що невизнання вини ОСОБА_9 у скоєнні ним злочину ,передбаченого ч.4 ст.296 КК України є способом його захисту,бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин,що спростовується вищезазначеними дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Суд вважає правильною юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю,вчинене групою осіб,із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У справі заявлений цивільний позов ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_9 у відшкодування спричинених матеріальних збитків в розмірі 3507,60грн,який підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 167 від 29 листопада 2012 року ОСОБА_9 помер 26 листопада 2012 року.

Суд вважає,що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 підлягає закриттю у звязку з його смертю.

На підставі викладеного,керуючись п.8 ч.1 ст.6 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів ,передбачених ч.2 ст.185,ч.4 ст.296 КК України закрити у звязку з його смертю.

Речові докази , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області: одяг ОСОБА_9, повернути за належністю/том.1 а.с.207-208/ ,два мотка мідної проволоки /том.1 а.с. 144 знищити.

Цивільний позов ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_9 у відшкодування спричинених матеріальних збитків в розмірі 3507,60грн залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: Бондарьова Г.М.