У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було задоволено частково. Надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.07.2016 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (, адреса реєстрації: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 285) за період з 01.01.2015 по 19.09.2016, проведення якої доручено Державній фінансовій інспекції в Черкаській області, з можливістю залучення спеціалістів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у строк з 10.10.2016 по 31.10.2016 (тобто 15 робочих днів).

28.10.2016 року ПАТ «Черкасиобленерго» подало до суду заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Вимоги заяви мотивовані тим, що з даної ухвали не зрозуміло з яких саме окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго» було надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, а також в ухвалі відсутній чіткий перелік питань, які будуть предметом перевірки.

У судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку з неприбуттям усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

ПАТ «Черкасиобленерго» посилається на те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.07.2016 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (, адреса реєстрації: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 285) за період з 01.01.2015 по 19.09.2016, проведення якої доручено Державній фінансовій інспекції в Черкаській області, з можливістю залучення спеціалістів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у строк з 10.10.2016 по 31.10.2016 (тобто 15 робочих днів), проте з даної ухвали не зрозуміло з яких саме окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго» було надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, а також в ухвалі відсутній чіткий перелік питань, які будуть предметом перевірки.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Так, резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді від 12.10.2016 року по справі постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, є обґрунтованою та такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 9, 309, 369, 380 КПК, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1