overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3055/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

та захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України терміном два місяці, покликаючись на те, що існують наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений та захисник проти продовження йому обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України заперечили частково, та пояснили що у обвинуваченого відсутній паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Враховуючи наведене, те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років без альтернативи застосування іншого, може на переконання суду незаконно впливати на свідка, та для забезпечення належної процесуальної поведінки під час судового розгляду, суд вважає, що слід продовжити строк дії обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 18 грудня 2016 року, а саме: прибувати до суду, за першою вимогою, утримуватись від будь-якого спілкування зі свідком даного кримінального провадження ОСОБА_6 .

Що стосується покладеного на обвинуваченого обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, суд вважає що у покладенні таких обов`язків слід відмовити, оскільки обвинуваченим зазначено що такий документ в нього відсутній, а прокурор в свою чергу у судовому засіданні не надав жодних доказів наявності такого документа у обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 3 ст. 194 КК України до 18 грудня 2016 року включно, а саме:

-прибувати до суду, за першою вимогою

-утримуватись від будь-якого спілкування зі свідком даного кримінального провадження ОСОБА_6

В частині клопотання прокурора, щодо покладення на обвинуваченого обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/237/16
Справа №447/1904/16-к

У Х В А Л А
щодо відкладення судового засідання
04 листопада 2016 р.
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_2
В судове засідання призначене на 04.11.2016 року учасники кримінального провадження не з`явилися.
Враховуючи вищенаведене, судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Судове засідання у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_2 відкласти на 12:30 годину 15.11.2016 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Слідчий-суддя: ОСОБА_3
Справа №463/1894/16-к
Провадження №1-кс/463/1040/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , просить зобов`язати останнього задовольнити клопотання заявника від 03.08.2016 про ініціювання перевірки, від 18.09.2016 про надання запиту та про додатковий допит ФОП ОСОБА_5 .

Скаргу мотивує тим, що ухвалами слідчих суддів від 19.09.2016 та від 30.09.2016 задоволено скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язано останнього розглянути вищевказані клопотання заявника.

Разом з тим, всупереч вимогам КПК України слідчий досі не розглянув клопотання заявника, жодної відповіді йому не надав, чим не виконав ухвали слідчих суддів, тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився з невідомих причин, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 звертався до слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 з клопотаннями від 03.08.2016 про ініціювання перевірки, від 18.09.2016 про надання запиту та про додатковий допит ФОП ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, з матеріалів скарги та пояснень заявника вбачається, що бездіяльність слідчого, пов`язана із нерозглядом вищевказаних клопотань була предметом розгляду слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова, які ухвалами від 19.09.2016 та від 30.09.2016 скаргу ОСОБА_3 задовольнили та зобов`язали слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Констиції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вищенаведе, слідчий суддя не вбачає підстав для повторного задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами статей, 22, 26, 220, 221, 303, 306, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1834/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на недотримання розумних строків

В С Т А Н О В И В:
9 грудня 2016 року законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування слідчим.

Відповідно положень ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 303 КПК України регламентовано перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним.

У скарзі порушується питання про дотримання слідчим розумних строків досудового розслідування.

Проте вирішення скарг про дотримання розумних строків досудового розслідування до переліку дій або бездіяльності слідчого чи прокурора, які можна оскаржити до суду відповідно до положень ст. 303 КПК України не входить.

Положення ч.6 ст. 28 КПК України, на які посилається законний представник. стосуються слідчого судді тільки в частині здійснення процесуальних дій, що відносяться до його компетенції, в той час як питання дотримання розумних строків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно до ст. 308 КПК України відноситься до компетенції прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 303 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на недотримання розумних строків.

Керуючись ст.ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на недотримання розумних строків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1278/16-к

Провадження № 1-кп/486/91/2016

06 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження № 0000405 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне Апостолівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст.. 291 КПК України по кримінальному провадженню № 0000405 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві немає.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000405 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Апостолівського району Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 15.00 год. 20 грудня 2016 р.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та свідків.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
12.12.2016
Справа № 494/911/16-к
УХВАЛА
12.12.2016 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 статті 185 КК України.
На адресу суду 06.12.2016 року від Березівського ВП та Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшли відомості стосовно обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебування останнього у СІЗО №20 м. Миколаєва.
У судовому засіданні 12.12.2016 року прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Частина 2 статті 336 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно провести в режимі відеоконференції з СІЗО №20 м. Миколаєва за місцем перебування останнього.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст..ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провести у режимі відеоконференції з СІЗО №20 м. Миколаїв та призначити його на 10-00 годину 22 грудня 2016 року.
Доручити начальнику СІЗО №20 м. Миколаїв забезпечити проведення відеоконференції на 10-00 годину 22 грудня 2016 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6428/16-к
Провадження № 1-кп/500/493/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003398, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
09 грудня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 15 грудня 2016 року на 11:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
05 вересня 2016 року вона звернулась до прокурора Одеської області ОСОБА_4 з заявою про злочин за ст. 384 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР.
04 жовтня 2016 року вона звернулась до прокуратури Одеської області з клопотанням.
Однак, всупереч положень ст.220 КПК України, станом на 01.11.2016 року клопотання не розглянуто.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області, повідомити про результати розгляду її клопотання про виконання процесуальної дії, про, що надати відповідні документи.
16 листопада 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по скарзі.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 призначається до розгляду на 22.11.2016 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 22.11.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа №576/2516/16-к 1-кп/576/269/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18 листопада 2016 року близько 21 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 схопив його руками за шию та став душити, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої бічної поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від пред`явленого ОСОБА_5 приватного обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України. Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 необхідно закрити з таких підстав.
Так, за змістом ст.ст. 26, 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. А п.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому відповідно до ч.6 ст. 284 цього Кодексу якщо обставини, передбачені пунктами 5 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, то суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Зважаючи на те, що потерпілий відмовився від приватного обвинувачення, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №589/4133/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1080/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_5 , 1990 року народження,

відмовлено в умовно достроковому звільненні від покарання, відповідно до вимог ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:
9 грудня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, згідно з яким ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу суду та задовольнити клопотання, оскільки на його думку, підстави для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року, якою йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3