Справа №721/96/17
Провадження 1-КП/721/29/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сергії Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм « ОСОБА_7 », раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.11.2016 року приблизно о 14год. 20хв. ОСОБА_6 перебуваючи в смт. Путила Путильського району Чернівецької області по вул. Федьковича керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом з території Путильського селищного ринку не впорався з керуванням, допустив зіткнення задньою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_8 переїхавши її заднім лівим колесом. В наслідок ДТП потерпіла від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці .

Під час руху автомобіля водій ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 57-А від 26.01.2016 року, порушив вимоги пункту 10.9 «Правил дорожньою руху України», згідно з якими під час руху транспортного засобу водій заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху вій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 730 від 11.01.2017 року в громадянки ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:

Рана в нижню внутрішньому квадранті лівої сідниці. Перелом лівої вилицевої кістки; лівої надбрівної кістки по центру, який переходить на ліву надбрівну ділянку, де сліпо закінчується, багатофрагментальний перелом правої лопатки в ділянці зовнішнього та нижнього кутів з крововиливами в оточуючі тканини; 6,8-10 ребер справа по середньо ключичній лінії, 2-6, 8-9 зліва по косій лінії від середньо ключичної до середньо під пахової. Злам 6-7 шийних хребців з повним відривом, правої дужки в шостому, та ушкодження косного мозку на рівні обох зламів, з крововиливами в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток, а також під оболонки спинного мозку; обох кісток правої гомілки у верхній третині з утворенням кісткових фрагментів по задній поверхні. Крововиливи в м`язи в ділянці 6-7 шийних хребців; в м`язи спини з ліва біля 2 поперекового хребця; в м`язи в попереку справа; в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні темно-червоного кольору в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва та по центру.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, незадовго до моменту настання смерті, одне вслід за іншим в короткий проміжок часу, цілком можливо від ДТП, у вигляді наїзду рухаючогося автомобіля та пішохода, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як «Небезпечні для життя» та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

В померлої етиловий спирт, інші спиртні та їх ізомери не виявлені.

Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок спінального шоку, який розвинувся як ускладнення закритого перелому С6-С7 хребців з ушкодженням спинного мозку на даному рівні.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив вибачення у потерпілої, а також просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі. Також зазначив, що зменшенні позовні вимоги він визнає. Просив суд не позбавляти його водійських прав, оскільки він не в змозі буде виконати свої зобов`язання перед потерпілою, а також буде позбавлений можливості утримувати свою сім`ю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачений їй частково відшкодував шкоду. На її думку виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим просила не позбавляти останнього волі. Також зменшила позовні вимоги, просила суд стягнути з потерпілого 200 000 гривень моральної шкоди. Також клопотала суд, щоб не позбавляти обвинуваченого водійських прав, оскільки він буде позбавлений можливості утримувати свою сім`ю, а також не в змозі буде виконати свої зобов`язання перед нею.

Потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні потерпілій ОСОБА_5 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, має на утриманні двох малолітніх дочок, а саме ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, частково відшкодував шкоду, позицію потерпілих, які вважають, що непотрібно позбавляти волі обвинуваченого, оскільки він частково відшкодував шкоду та має намір в подальшому відшкодовувати завдані збитки, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

З урахуванням того, що в обвинувачений працює на посаді водія « ОСОБА_7 », заробітна плата є його єдиним видом доходу і позбавлення права керування транспортним засобом залишить останнього без засобів існування, можливість утримувати свою сім`ю та реально виконати рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , а також приймаючи до уваги, позицію потерпілих, які клопочуть суд про не застосування додаткової міри покарання, а тому суд вважає, що до обвинуваченого не має підстав, для застосовування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також суд вважає, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування 200 000 гривень моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін.

Також суд вважає, що речові докази, а саме: автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI д.н. НОМЕР_1 , що переданий під відповідальне збереження ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 879грн. 60коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 879грн. 60коп.

Речові докази, а саме автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI д.н. НОМЕР_1 , що переданий під відповідальне збереження ОСОБА_6 - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1