Справа № 646/1512/17
№ провадження 1-кп/646/349/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 року м.Харків
Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 поклався на думку суду. Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та звинувачується у скоєнні ряду злочинів, вину не визнає та відсутні стійкі соціальні зв`язки у обвинуваченого ( не одружений, дітей немає, офіційно не працює), суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України: а саме, переховування від суду та вчинення іншого правопорушення. На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 2 місяців, оскільки вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.07.2017 року включно.

Клопотання захисника про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1