Справа № 182/6151/16-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015року за №0002603 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника
потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілий та його представник заявили клопотання про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому потерпілий і його представник пояснили, що обвинувачений постійно погрожує потерпілому по телефону у зв`язку з чим він неодноразово звертався з відповідною заявою до прокурора та начальника Нікопольського ВП. Потерпілий вважає також, що обвинувачений здійснює тиск на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше були випадки порушення умов домашнього арешту з боку обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому пояснив, що він не має витягу з ЄРДР згідно якого повідомлення потерпілого ОСОБА_6 були б внесені щодо погроз з боку обвинуваченого ОСОБА_3 просив задовольнити раніше подане ним до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що воно не обґрунтоване належним чином і з урахуванням поведінки потерпілого в судовому засіданні, тиск здійснюється на свідків і обвинуваченого з боку потерпілого. До того ж, ОСОБА_3 працює, хоча не офіційно і сумлінно, виконує покладені на нього слідчим-суддею обов`язки, з`являється за першою вимогою до суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження. вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стосовно ОСОБА_3 16.09.2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії якого було продовжено.
Відповідно до вимог ч.1ст.331 КПК України під час судового розгляду суд лише за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. І вирішення цього питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Порядок внесення клопотання прокурором про зміну запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому, а також порядок розгляду такого клопотання регламентований ст. 200 КПК України.
Тож, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 200 КПК України: У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати ; До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
В клопотанні, направленому прокурором лише на адресу суду від 28 грудня 2017 року ставиться питання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу на тримання під вартою, у зв`язку з порушенням ним умов цілодобового домашнього арешту, а саме відсутність його за місцем мешкання 09.02.2017 року. Згідно пояснень самого ОСОБА_3 він повідомив, що випадково зустрів дільничного інспектора Нікопольського ВП в районі будинку по АДРЕСА_1 , де проживають родичі його дружини і де він був з особистих справ, у зв`язку з чим з ним було проведено профілактичну бесіду. Запевнив, що у подальшому такого більше не повториться.
Вказана обставина, не вказує на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, на недостатність більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим раніше під час обрання запобіжного заходу. Не наведено і не надано вагомих доказів того, що раніше обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, був неефективним та не забезпечував його належної процесуальної поведінки, у зв`язку із чим постала нагальна необхідність у зміні запобіжного заходу та застосуванні щодо ОСОБА_3 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Крім того, обвинувачений з`являється до зали суду за першою вимогою. При цьому ряд свідків обвинувачення, які доставлені в судове засідання лише примусово відповідно до ухвали суду про привід, зокрема і сам потерпілий ОСОБА_6 допитані судом і жоден з цих свідків не надали показів, які б викривали протиправні дії обвинуваченого. Тому посилання потерпілого і його представника на те, що обвинувачений зможе здійснити тиск на свідків є безпідставним. Крім того, ані прокурор ані сам потерпілий не надали доказів того, що за повідомленнями потерпілого щодо здійснення стосовно нього тиску з боку обвинуваченого та погроз фізичною розправою відомості внесені до ЄРДР та факти, викладені в його заявах знайшли своє підтвердження.
Суд приймає до уваги ту обставину, що події інкриміновані обвинуваченому мали місце в 2015 році. З цього часу ОСОБА_3 не вчиняв жодного адміністративного чи кримінального правопорушення, а також суд враховує поведінку самого потерпілого судовому засіданні, який висловлює погрози та образи на адресу обвинуваченого, свідків і суду.
Відтак, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає безпідставним клопотання прокурора, яке підтримав потерпілий та його представник про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на тримання під вартою.
Керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 і прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 р. за № 0002603 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1