Справа № 672/1423/16-к
ВИРОК
Іменем України
08.02.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000271 від 01.07.2017 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кремінна Городоцького району, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючої, одруженої, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

29.06.2016 р. близько 8:00 год. у с. Кремінна Городоцького району перед входом у будинковолодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вступила в суперечку із особою похилого віку - ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_4 почала шарпати та бити ОСОБА_5 , стискати лівою рукою губи ОСОБА_5 , нанісши останній не менше 20 травмуючих дій. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та синців в ділянці обличчя, тулуба та верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такими умисними діями, які виразились у спричиненні легких тілесних ушкоджень, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, показала, що дійсно, 28.06.2016 р. увечорі вона приїхала з Київської області до своєї матері, яка проживає в с. Кремінна у будинку, розташованому навпроти від будинку ОСОБА_5 .. Відносини її сім`ї із ОСОБА_5 завжди були напруженими. Наступного дня 29.06.2016 р. близько 8:00 год. ОСОБА_4 вийшла на вулицю по воду до криниці загального користування, розташованої неподалік від господарства ОСОБА_5 .. У цей час ОСОБА_5 теж виходила зі свого домогосподарства. Невеликого розміру пес ОСОБА_4 теж вискочив на вулицю і накинувся на ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 намагалась відборонитись від собаки палицею. ОСОБА_4 відкликала собаку, але ОСОБА_5 почала її ображати. Тоді ОСОБА_4 дійсно схопила ОСОБА_5 за грудки, почала її шарпати та бити протягом близько 20 хвилин. Кількість та послідовність нанесених ударів пригадати не змогла, не заперечувала, що усі виявлені в ОСОБА_5 тілесні ушкодження заподіяні внаслідок її дій.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що дійсно, у вказаний час та у вказаному в обвинувальному акті місці на неї накинулись невеликого розміру дві собаки ОСОБА_4 , від яких ОСОБА_5 була вимушена боронитись. ОСОБА_4 відкликала собак, після чого ОСОБА_5 зробила їй зауваження. У відповідь ОСОБА_4 кинула у неї пластмасовим відром, але не влучила, схопила її за грудки та губи, почала бити та шарпати, переміщуючись у напрямку до криниці. Ствердила, що удари їй наносились також палицею, яку ОСОБА_4 відібрала у неї. Розборонила бійку мати ОСОБА_4 ..

У відповідності до висновку експерта №143 від 17.08.2016 р. (а.к.п. 26-28), у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а саме: 1 крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа, 1 синець на шкірі верхньої губи по серединній лінії, 1 крововилив на каймі верхньої губи справа, 1 синець в ділянці лівого плеча в нижній третині по зовнішній поверхні, 2 синці в ділянці лівого плеча в середній третині по передньо-внутрішній поверхні, 6 синців в ділянці лівого плеча в середній третині по передньо- зовнішній поверхні, 1 синець на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині, 1 синець на задній поверхні тулуба зліва в нижній третині по лівій при хребетній лінії, 1 синець по лівій лопаточній лінії в середній третині, 2 синці в ділянці лівої половини грудної клітки в середній третині по передньо-підпахвинній лінії, 3 синці в ділянці лівої молочної залози у верхньо-зовнішньому квадранті. Локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 відповідає обставинам зазначеної події.

Сторони ці фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`яснені. Окремі розбіжності у способі нанесення тих чи інших тілесних ушкоджень не впливають на правову кваліфікацію спірних відносин та об`єктивно властиві за наведених обставин справи. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Пом`якшуючі обставини встановлені не були, в обвинувальному акті не зазначались, стверджене обвинуваченою у судовому засіданні каяття суд розцінює як формальне, оскільки не зважаючи на надану можливість обвинувачена не вжила належних заходів до примирення із потерпілою, а висловлений обвинуваченою жаль щодо скоєного обумовлений не стільки усвідомленням протиправності своїх дій, скільки організаційними та моральними незручностями, пов`язаними із розслідуванням та розглядом справи. Обтяжуючою обставиною, передбаченою у ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості; особу винної, яка раніше не судима, характеризується позитивно за місцем фактичного проживання. За місцем реєстрації обвинувачена не проживає, а отримує доходи від тимчасових підробітків за місцем фактичного проживання у Київській області, ствердила про спроможність виконання покарання у виді штрафу.

Враховуючи наведене, обвинуваченій слід обрати покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Потерпілою також було подано цивільний позов, у якому потерпіла просить стягнути з обвинуваченої моральну шкоду в розмірі 10500 грн.. Покликається на завдання їй моральних страждань, пов`язаних із фізичним болем та моральними стражданнями внаслідок заподіяння їй побоїв значно молодшою особою, що має істотну фізичну перевагу над нею, тяжкість перенесення стресу внаслідок свого віку.

Обвинувачена цивільний позов визнала частково в сумі 2000 грн., покликається на те, що характер ушкоджень не міг призвести до більш істотних моральних страждань.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, а також те, що злочин був вчинений щодо особи похилого віку, яка завідомо для обвинуваченої не могла виявити помітного спротиву, численність нанесених пошкоджень, наслідки, що призвели не лише до фізичного бою, а й до побоювань щодо обвинуваченої, суд приходить до висновку, що цивільний позов є обґрунтованим у межах 5000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Речових доказів по справі немає. Судових витрат по даній справі немає.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.04.2009 р. Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 паспорт НОМЕР_3 виданий 10.08.1995 р. Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області) 5000 грн. моральної шкоди.
В частині решти вимог у цивільному позові відмовити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1