АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/852/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 березня 2017 року із визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Марїнського району, м. Марїнка, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, та дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги свого захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, у зв`язку із закінченням строку її дії.
Заслухавши пояснення підозрюваного, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в його інтересах, і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, якою задоволено клопотанняслідчого управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано щодоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 березня 2017 року із визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в його інтересах.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4