Справа № 405/2559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2016 року до прокуратури Кіровоградської області надійшли матеріали з Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України щодо вимагання головою Войнівської сільської ради Олександрійського району ОСОБА_4 , головним архітектором Олександрійського району ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 у ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 178 тис. грн.. за винесення на розгляд сільської ради питання про надання в оренду земельної ділянки, позитивний розгляд вказаного питання та подальше підписання договору оренди земельної ділянки, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч.3 ст. 368 КК.

Відповідні відомості 12.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000223.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_6 , який за своєю спеціалізацією займався розробкою та виготовленням технічної документації із землеустрою, а також вирішенням організаційних питань зокрема пов`язаних з наданням земельних ділянок в оренду, дізнавшись, що громадянин ОСОБА_7 має намір отримати в оренду земельну ділянку на території Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, за попередньою змовою із службовими особами місцевого самоврядування, вирішив одержати шляхом вимагання від останнього неправомірну вигоду.

Діючи з цією злочинною метою, ОСОБА_6 , при зверненні до нього ОСОБА_7 , оголосив останньому злочинні вимоги про те, що той може отримати бажану земельну ділянку виключно через надання неправомірної вигоди у загальній сумі 178 тис. грн., на що ОСОБА_7 , розуміючи ситуацію і побоюючись негативних наслідків для себе у вигляді відмови у передачі в оренду земельної ділянки, вимушений був погодитися на вказані незаконні вимоги, з метою убезпечення себе від можливого настання негативних наслідків у вигляді порушення своїх конституційних прав, а також істотної шкоди у вигляді безпідставної відмови у відведенні йому земельної ділянки в оренду і передачу її йому.

24.01.2017 року, 21.04.2017 та 24.04.2017 ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі на загальну суму 39000 грн., за організацію вирішення питання щодо надання ОСОБА_7 довідки №312 від 21.04.2017 виконкому Войнівської сільради Олександрійського району Кіровоградської області про те, що земельна ділянка площею 42 га під багаторічними насадженнями не перебуває у власності чи в оренді, та організацію надання ОСОБА_7 цієї земельної ділянки в оренду.

24.04.2017 року проведено огляд місця події у невідкладних випадках приміщення офісу ОСОБА_8 , розташованого у кабінеті №5, на 2 поверсі будівлі АДРЕСА_1 .

У ході проведеного огляду місця події у невідкладних випадках приміщення офісу ОСОБА_8 , розташованого у кабінеті №5, на 2 поверсі будівлі АДРЕСА_1 , серед іншого, в лівій внутрішній великій кишені чорної куртки, яка знаходилась на вішалці у правому ближньому куті виявлено три грошові купюри номіналом по 200 гривень кожна, які вказані в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 25.04.2017 надано дозвіл на проведення огляду у невідкладних випадках в приміщенні офісу ОСОБА_8 розташованого у кабінеті №5, на 2 поверсі будівлі АДРЕСА_1 з метою виявлення та відшукування грошових коштів (предмету злочину), які є частиною неправомірної вигоди, одержаної 24.04.2017 ОСОБА_6 від ОСОБА_7 , а також вилучення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вказані три купюри 15.05.2017 року оглянуті слідчим, про що складено відповідний протокол. У зв`язку з тим, що три грошові купюри номіналом по 200 гривень кожна, які мають серії та номера: ЗЄ 7613443, ЄД 9624012, МА 7217734 є частиною отриманої ОСОБА_6 неправомірної вигоди постановою слідчого від 16.05.2017 року їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000223.

Слідчий стверджує, що з метою збереження речових доказів існує необхідність в накладенні арешту на вказані в клопотанні грошові кошти.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд вказаного клопотання за його відсутності та залишив вирішення питання відносно поданого слідчим клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000223.
24.01.2017 року, 21.04.2017 року та 24.04.2017 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі на загальну суму 39000 грн., за організацію вирішення питання щодо надання ОСОБА_7 довідки №312 від 21.04.2017 виконкому Войнівської сільради Олександрійського району Кіровоградської області про те, що земельна ділянка площею 42 га під багаторічними насадженнями не перебуває у власності чи в оренді, та організацію надання ОСОБА_7 цієї земельної ділянки в оренду.

24.04.2017 року проведено огляд місця події у невідкладних випадках приміщення офісу ОСОБА_8 , розташованого у кабінеті №5, на 2 поверсі будівлі АДРЕСА_1 .

У ході проведеного огляду місця події у невідкладних випадках приміщення офісу ОСОБА_8 , розташованого у кабінеті №5, на 2 поверсі будівлі АДРЕСА_1 , серед іншого, в лівій внутрішній великій кишені чорної куртки, яка знаходилась на вішалці у правому ближньому куті виявлено три грошові купюри номіналом по 200 гривень кожна, які вказані в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 25.04.2017 року надано дозвіл на проведення огляду у невідкладних випадках в приміщенні офісу ОСОБА_8 , який розташований за вказаною вище адресою.

Крім цього, відповідно до протоколу огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 21.04.2017 року, вказані в клопотанні купюри номіналом по 200 гривень надавались ОСОБА_7 для передання ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

16.05.2017 року постановою слідчого у данному кримінальному провадженні, вказані в клопотанні грошові кошти визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна як доказу у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні грошові кошти мають істотне значення для даного кримінального провадження, можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати та з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Крім того, твердження власника майна відносно того, що слідчим пропущено строки встановлені КПК України на звернення з до слідчого судді з даним клопотанням, є хибними, оскільки вказані в клопотанні грошові кошти не мають статусу тимчасово вилучених, а тому в даному випадку положення ч. 5 ст. 171 КПК України, якими встановлено обов`язок слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді протягом 48 годин після такого вилучення не застосовуються.
Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахування пояснень учасників судового засідання слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173,309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: три грошові купюри номіналом по 200 гривень кожна, які мають серії та номера: ЗЄ 7613443, ЄД 9624012, МА 7217734.

Заборонити ОСОБА_6 користування та розпорядження вищевказаними грошовими коштами.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1