Справа № 203/2500/17
У Х В А Л А
іменем України
23 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 17.07.2015 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор - проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник потерпілого просив відмовити у заявленому клопотанні.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону в статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, до суду надійшов обвинувальний акт, який не містить формулювання обвинувачення, правової кваліфікації кримінального правопорушення, як того вимагає п. 5 ст. 291 КПК України та не викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення.
Так в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 міститься формулювання підозри, а саме: ОСОБА_6 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивих документів, у той час як саме формулювання обвинувачення відсутнє.

Відповідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувачення формулюється в обвинувальному акті - процесуальному рішенні, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту, відрізняються від вимог до письмового повідомлення про підозру, визначені у ст. 277 КПК України.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Так, згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні є ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод». Між тим, за текстом обвинувального акту, ОСОБА_6 повідомлений про підозру у тому, що обіймаючи посаду виконуючого обов`язки Голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та реалізуючи свій злочинний умисел на розтрату чужого майна з корисливих мотивів, а саме товарно матеріальних цінностей, які належали та входили до складу ремонтного фонду ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та являлись власністю ПАТ «Укрзалізниця», вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на розтрату чужого майна. При цьому за наслідком нібито протиправних дій ОСОБА_6 спричинено збитки державі в особі ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».
Таким чином, з урахуванням викладених в обвинувальному акті відомостей про спричинення ОСОБА_6 збитків державі в особі ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та поряд з цим приналежність товарно матеріальних цінностей, а саме колісних пар - ПАТ «Укрзалізниця» невизначеним є коло потерпілих осіб від вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Також, положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначених законом, зокрема, повинен містити номер та найменування процесуальної дії проведеної під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Так в обвинувальному акті зазначено датою його складання 11.07.2017, однак в Розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено іншу дату його складання, а саме 07.07.2017. Зазначені розбіжності свідчать про невідповідність даного акту нормам чинного законодавства.
Крім цього, згідно розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальні рішення у даному провадженні приймалися слідчим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тоді як згідно обвинувального акту слідчим у даному провадженні є тільки ОСОБА_12 . Погоджувались прокурорами ОСОБА_13 , ОСОБА_5 тоді як згідно обвинувального акту прокурором у даному провадженні є ОСОБА_5 .
У зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для виконання вимог КПК України
Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314, ст. ст. 291, 293 КПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 17.07.2015 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору, через його невідповідність вимогам КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3