Справа №336/606/16-к
№пр.1-кп/336/438/16
22 грудня 2016 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст.190 ч.2 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (суддя ОСОБА_7 ) перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст.190 ч.2 КК України.
В подальшому вказане кримінальне провадження було передано в провадження судді ОСОБА_1 .
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так в підготовчому судовому засіданні 22.12.2016 року під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою який спливає 16.01.2017 року прокурори заявили клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, підстави на яких було обрано даний запобіжних захід та в подальшому продовжено - не змінились.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурорів.
Обвинувачений заперечував проти вказаного клопотання.
Суд, розглядаючи вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, по справі ще не допитані потерпілі та свідки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України,
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 11.30 години 22 грудня 2016 р. до 11.30 години 19 лютого 2017 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою - до 11.30 години 19 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1