Справа № 461/2013/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/248/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2017р.. у період часу з 9 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на пр. Свободи, 37 у м. Львові, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 , з метою незаконного отримання інформації, яка становить банківську таємницю, встановили на банкомат, що належить Львівській філії ПАТ КБ „Приватбанк, якій функціонував і перебував у справному стані, який працює під керуванням операційної системи Wincor Nixdorf ProTopas, призначений для видачі та прийому готівкових коштів з використанням платіжних карт, пристрій, призначений для незаконного отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів („скімінгова накладка), та відеокамеру, яка здійснює автономну фіксацію візуальної інформації у вигляді файлів відеозапису, чим здійснили несанкціоноване втручання у роботу вказаної електронно-обчислювальної машини, що призвело до витоку інформації, яка міститься на магнітних стрічках карт клієнтів банку.

17.03.2017р., приблизно о 17 год., у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 затримано працівниками поліції при спробі демонтажу вказаних пристроїв з банкомату.

18.03.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2017р. задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 17.05.2017р. включно.
Визначено підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_7 встановлено наступні обов`язки: - прибувати до старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області капітан поліції ОСОБА_10 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування покликається на незаконність ухвали слідчого судді. Зазначає про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність, уникати кримінальної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи, позитивно характеризується, раніше не судимий, до відповідальності не притягувався, має вищу освіту, місце реєстрації та постійне місце проживання, опікується батьками пенсіонерами, які потребують його догляду. Окрім цього, ОСОБА_7 бажає допомогти встановленню істини у справі, оскільки жодних злочинних дій не вчиняв. Звертає увагу, що визначений підозрюваному розмір застави є для нього непомірним.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, представлені слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави, визначений підозрюваному з урахуванням положень ч.3 ст. 183 КПК України, у повній мірі відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, і є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4