справа № 208/232/17
№ провадження 1-кс/208/53/17
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з посиланням на те, що захисник ОСОБА_7 раніш представляв інтереси судді ОСОБА_4 , тому, під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, дії судді викликають недовіру.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які визначені ст.ст.75, 76 КПК України, судом не встановлено, а тому посилання прокурора на те, що є підстави для відводу судді, суд вважає необґрунтованими.
Разом з тим, склалася ситуація коли прокурор має переконання в упередженості судді ОСОБА_4 , та з метою усунення сумнівів в упередженості судді, заявлений відвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд
Заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1