Справа №639/3969/17
1-кс/639/1262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 13 липня 2017 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000047 від 06.01.2017 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 06.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в період часу з 16:00 до 17:00 06.01.2017 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку велосипеду Connandale, який належить ОСОБА_6 та мобільного телефону, яки й належить ОСОБА_7 .

Дану заяву було зареєстровано у ЖЄО під № 237 від 06.01.2017 року внесено до ЄРДР за номером №0000047 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_6 , який під час допиту повідомив, що 06.01.2017 о 21:15 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , в цей час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_7 , який тимчасово мешкає в будинку котрий належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та сказав, що з територію домоволодіння було здійснено крадіжку велосипеду Connandale, який належить ОСОБА_6 та мобільного телефону в якому знаходилась сім карта з № НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_7 ..

Невідомими було спричинено матеріальний збиток на суму 12600 гривень.

В якості потерпілого було допитано ОСОБА_8 , який зазначив, що 06.01.2017 року знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 15:00 знаходився в кімнаті, де дивився телевізор, приблизно через годину заснув, а коли о 17:00 встав, звернув увагу на те, що речі лежать не на своїх місцях, а також помітив відсутність велосипеду Connandale, який належить його знайомому ОСОБА_6 та свого мобільного телефону Samsung IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Крім того в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , який зазначив, що 08.01.2017 знаходився на роботі в гральному салоні, який знаходиться на залізничному вокзалі м. Люботин. В цей день до салону прийшли двоє чоловіків циганської національності, які мешкають в м. Люботин та запропонували купити кнопочний мобільний телефон Samsung, на що ОСОБА_9 погодився, а через деякий час невідомі пішли. Також ОСОБА_9 зазначив, що зможе впізнати невідомих за зовнішніми ознаками.

Згідно протоколу пред`явлення осіб для впізнання, свідок ОСОБА_9 впізнав особу під № 1 (згідно довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Орган досудового розслідування вважає, що з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, необхідно отримати інформацію стосовно абонентських номерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими може користуватись особа, яка вчинила крадіжку телефону. Тому необхідно встановити місцезнаходження телефону шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, з зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період часу з 00-00 годин 05.01.2017 року по час надання роздруківки.

Зазначена інформація передуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ).
Прокурор в судовому засіданні просив суд проводити розгляд клопотання без представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню оскільки прокурором та слідчим наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та може перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням, вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Прокурором суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Але, разом з тим суд враховує, що слідчий не позбавлений можливості надати доручення оперативним підрозділам на отримання тимчасового доступу до інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000047 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 00 години 05.01.2017 року по час надання роздруківки з мобільних терміналів з IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вищевказаного кінцевого обладнання; типи з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вищевказаного терміналу; з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язавши її вручити копію ухвали представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1