Справа № 646/4683/17
№ провадження 1-кс/646/3344/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю Секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 13.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що складають банківську таємницю, відносно банківського рахунку № НОМЕР_1 Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ) у Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 08.05.2014 по 23.02.2016 з можливістю вилучення завірених копій документів з інформацією щодо власників і користувачів вказаного рахунку, руху коштів по рахунку, здійснених операцій із зазначенням їх реквізитів, часу, дати, контрагентів, платежів, одержувачів, зняття грошових коштів, а також інші відомості та документи, які отримані банком під час здійснення обслуговування банківського рахунку; право на тимчасовий доступ до речей та документів надати старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , а також за їх дорученням оперуповноваженому Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001527 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 364-1, ч.1 ст.197-1 КК України.

Так, 08.05.2015 між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_4 ) було укладено договір про спільний обробіток земельної ділянки № 8( далі Договір), відповідно до умов якого сторони зобов`язались з метою отримання прибутку спільно обробляти земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2 000,0 га ріллі, місцезнаходження: Харківська область, Зміївський район, селище Благодатне, яка належить Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві постійного користування землею згідно державного акту від 29.12.1997 ХР-12-00-002658 для вирощування зернових культур, олійних культур, буряків, здійснювати оптову торгівлю зерном, насінням та кормами для тварин, заготівлю, виробництво та переробку сільськогосподарської продукції, вирощеної на земельній ділянці.

Відповідно до п.6.1.1 Договору внеском державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у спільну діяльність є право використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земельної ділянки державної власності загальною площею 2 000,0 га.

Таким чином, директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під виглядом договору про спільний обробіток землі, який в розумінні статті 235 ЦК України є удаваним, фактично укладено договір оренди землі та передано у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земельні ділянки державної власності.

При цьому, під час укладання вищезазначеного договору директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в порушення вимог ст. ст. 74-75 Господарського кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012, не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо земельної ділянки, вийшов за межі своїх службових повноважень та розпорядився земельними ділянками загальною площею 2 000,00 га, передавши право користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вищевказані обставини в сукупності дають підстави вважати про наявність в діях службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 197-1 КК України.

При цьому, факт незаконної передачі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказаних земельних ділянок державної власності був предметом розгляду господарської справи № 922/5391/15.

Зокрема, рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2015, яке Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 залишено в силі, встановлено факт перевищення службових повноважень під час вчинення правочину у зв`язку з чим договір про спільний обробіток земельної ділянки № 8 від 08.05.2015 визнано недійсним.

Слідчий зазначив, що на даний час виникла необхідність у встановленні фінансових розрахунків, проведених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно умов вказаного Договору, з метою проведення судової економічної експертизи спричинених кримінальним правопорушенням збитків.

Додатком № 2 до вищезазначеного Договору зазначено розрахунковий рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по якому проводяться фінансові операції, а саме № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Також, слідчий зазначив, що запитувані вище документи та відомості, що перебувають у володіння ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають суттєве значення для встановлення ключових обставин у кримінальному провадженні. Вказані документи можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, для проведення відповідних експертних досліджень, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведення інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий суддя вважає, що ним доведено, що відомості становлять банківську таємницю.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме осіб, що скоїли даний злочин та можливих свідків. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів з інформацією щодо всіх контрагентів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання, оскільки слідчим не доведено, яке доказове значення буде мати дана інформація саме в даному кримінальному провадженні, а також яка мета досудового розслідування буде досягнута за допомогою вказаної інформації. Слідчий суддя вважає можливим надати тимчасовий доступ до інформації щодо фінансових розрахунків саме проведених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.

Одержати зазначену інформацію іншими способами не можливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України та ст. 62 Закону україни «Про банки та банківську діяльність», -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 13.11.2013 року задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, що складають банківську таємницю, відносно банківського рахунку № НОМЕР_1 Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ), у Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 08.05.2014 по 23.02.2016 з можливістю вилучення завірених копій документів з інформацією фінансових розрахунків проведених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: щодо власників і користувачів вказаного рахунку, руху коштів по рахунку, здійснених операцій із зазначенням їх реквізитів, часу, дати, платежів, одержувачів, зняття грошових коштів, а також інші відомості та документи, які отримані банком під час здійснення обслуговування банківського рахунку.

Право на тимчасовий доступ до речей та документів надати старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , а також за їх дорученням оперуповноваженому Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1