Справа № 589/1188/17
Провадження № 1-кс/589/360/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке мотивується тим, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 6.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..263 КК України, якими встановлено, що 30.03.2017 року до Шосткинського ВП надійшло повідомлення, про те, що 30.03.2017 року на автодорозі О191705 Шостка Чапліївка 16 км + 600 м. (с. Клишки, вул. Покровська «дамба Центрального озера»), водій автомобілю «ЗАЗ-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись у напрямку м. Шостка, скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , який раптово вибіг на проїзну частину дороги, в наслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вертлюжної впадини лівого стегна та центрального вивиху лівого стегна.

Під час досудового розслідування встановлено, що причетний до ДТП автомобіль марки ЗАЗ Lanos, синього кольору, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Під час ДТП на автомобілі ЗАЗ Lanos, синього кольору, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 утворились механічні ушкодження, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, як сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди та встановлення істини, тому просять накласти арешт на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Слідчис суддею встановлено, що в провадженні Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 6.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..263 КК України.

Під час огляду місця події тимчасово вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області автомобілі ЗАЗ Lanos, синього кольору, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що причетний до ДТП .

Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучені речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

В зв`язку з тим, що на вищевказаному автомобілі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, сам автомобіль є засобом вчинення правопорушення, є речовим доказом, а також з метою переведення за необхідності додаткових оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз з участю автомобіля та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів на зазначений автомобіль слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, синього кольору, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження цього автомобіля, а також встановлення заборони, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого він перебуває, розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати його зі зберіганням в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1