23.06.2017
Справа №642/1249/17к
Провадження №1кс/642/929/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту вилученого майна , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в якому вказав що ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 12.04.17 року було накладено арешт на належний йому автомобіль ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1 , 1985 р.в. в межах кримінального провадження № 0000619. Оскільки він не був присутнім при розгляді клопотання слідчого прохає скасувати накладений арешт оскільки він перешкоджає йому як власнику користуватись та розпоряджатись своїм майном.
В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат з`явились. Клопотання підтримали. ОСОБА_4 зазначив що вказаний автомобіль за договором купівлі-продажу придбав у гр.-на ОСОБА_6 на законних підставах і волевиявлення сторін було добровільне.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась. Проти задоволення клопотання заперечувала зазначивши що ухвала суду від 12.04.2017 року ОСОБА_4 не виконана. Автомобіль до кримінального провадження № 0000619 не долучений. Наразі триває досудове слідство.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження суд встанови що клопотання підлягає задоволенню частково за наступним:
Ухвалою суду від 12.04.17 року встановлено, що 01.03.2017 р. до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_7 з заявою про те, що у період часу з 14.01.2017 по 05.02.2017 невстановлена особа, шляхом шахрайства, заволоділа його майном, а саме автомобілем ВАЗ-2121 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Костромська, 2-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 у судовому засіданні під час накладання арешту на майно від 12.04.17 року не був присутнім.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значну нижчу ринкової вартості, або знали, чи повинні були знати, що мета передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатніх доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчинення злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу,що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому передбачається застосування конфіскації, до підозрюваного, обвинуваченої особи, заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Із наданих матеріалів вбачається, що:
- підозра заявнику не пред`являлась;
- цивільний позов у справі не заявлений;
- відомості стосовно заявника до ЄРДР за статтями Кримінального Кодексу України, де передбачена конфіскація, не вносилися.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено набуття права власності ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу у ОСОБА_6 .
Разом з тим доданими до клопотання матеріалами підтверджується що відносно спірного автомобілю проводиться досудове слідство. Обставини набуття ОСОБА_4 права власності та взаємовідносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу вказаного автомобілю є предметом досудової перевірки. Таким чином майно може містити на собі ознаки злочину а отже рахуватись засобом злочину. Разом з тим суд погоджується з доводами клопотання відносно того що слідчий не обґрунтував належним чином необхідність позбавлення власника майна права їм користуватись.

Суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_4 відчуження автомобілю до закінчення досудового та судового слідства, передавши його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.98, 132, 167, 170-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 12.04.17 року в частині долучення автомобілю ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1 до матеріалів кримінального провадження № 0000619 від 02.03.17 року.
Залишити в силі заборону ОСОБА_4 здійснювати відчуження вказаного автомобілю до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000619 від 02.03.17 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1