УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/668/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК Україн частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді триманні під вартою.
Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з 30 листопада 2016 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині призначення покарання, - пом`якшити йому покарання з врахуванням тих обставин, що він щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодування завдані злочином збитки, є інвалідом 1 групи за онкологічним захворюванням.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника про необхідність скасування вироку у зв'язку з істотним порушенням права обвинуваченого на захист під час судового розгляду, пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ст. 7 КПК України, забезпечення права на захист є загальною засадою кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 20 КПК України, право обвинуваченого на захист полягає також у праві брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника. Суд зобов'язаний роз'яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
З матеріалів справи видно, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, захисник обвинуваченим або органом досудового розслідування не залучався (а. с. 2-7).
В порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання було проведено судом першої інстанції 8 листопада 2016 року у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , чим було порушено його право брати особисту участь у кримінальному провадженні та користуватися правовою допомогою захисника (а. с. 49).
16 листопада 2016 року під час судового розгляду прокурором були заявлені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на 60 діб у зв'язку з тим, що він переховується від суду та перешкоджає розгляду кримінального провадження; про надання дозволу на затримання цього обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. с. 61-64).
У той же день місцевим судом було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , надано органам НП України дозвіл на його затримання з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. с. 68).
30 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано Ємільчинським ВП ГУНП в Житомирській області та доставлено до суду першої інстанції. У той же день судом було відновлено кримінальне провадження та проведено судовий розгляд даного кримінального провадження за участі обвинуваченого та за відсутності захисника. При цьому місцевим судом належним чином не було роз'яснено обвинуваченому його право на захист, зокрема право користуватися юридичною допомогою захисника за призначенням в разі неможливості самостійного залучення захисника у звязку з відсутністю коштів (а. с. 69, 70, 80-91).
Під час апеляційного розгляду було задоволено клопотання обвинуваченого про залучення захисника за призначенням для забезпечення його права на захист під час апеляційного розгляду з причини неможливості самостійного залучення захисника за відсутності коштів.
Згідно наданого захисником листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області від 14 лютого 2017 року, у листопаді 2016 року цей центр не отримував від будь-яких суб'єктів повідомлень про затримання ОСОБА_6 , 1983 року народження, з метою вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і адвокат для надання йому безоплатної вторинної правової допомоги не призначався.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції допустив істотне порушення вищевказаних положень ст. ст. 7, 20. 314 ч. 2 КПК України щодо забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема, здійснив судове провадження у підготовчому судовому засіданні у відсутності обвинуваченого.
Згідно положень ст. ст. 412, 415 КПК України такі порушення є безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З врахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від суду першої інстанції, тривалий час не являвся на виклики суду та був відсутній за встановленим місцем проживання, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, колегія суддів визнає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до 15 квітня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді 1 інстанції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити по 15 квітня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: