Справа № 583/3513/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

ОСОБА_4 від 13.01.2017 року
про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України
встановив:
13.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчому відділу поліції. Вимоги за заявою мотивовані тим, що, на його думку, у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.10.2016 року слідчий Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 проявив некваліфікованим та слідчим, який порушує права громадян, на що надходять постійні скарги до Юридичної консультації «Правова допомога» (фахівець в галузі права ОСОБА_5 ). Слідчий не здійснив процесуальних дій з повернення майна, вилученого під час обшуків у ОСОБА_7 03.02.2012 року. У ОСОБА_7 виникає особиста неприязне ставлення до слідчого, який у минулому був практикантом у ОСОБА_8 . Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, згідно якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, ОСОБА_5 заявив відвід слідчому Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчому у його ( ОСОБА_7 ) відсутність, вимоги за заявою про відвід задовольнити.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу слідчому, пославшись на відсутність для цього визначених законом підстав.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_7 у відсутність слідчого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000878 від 24.10.2016 року, вивчивши доводи за заявою ОСОБА_7 , врахувавши думку прокурора, що беруть участь у кримінальному провадженні, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 внесено відомості за фактом вчинення невстановленою особою підробки підпису в документі «апеляція» від імені законного представника неповнолітньої потерпілої по кримінальній справі № 1-243/2011.

У кримінальному провадженні здійснені слідчі дії: допитані потерпіла та її законний представник, свідки, проведені інші слідчі дії.

За висновком суду заява ОСОБА_7 про відвід слідчому та приведені доводи щодо відводу слідчого більшою мірою стосуються дотримання останнім вимог щодо проведення всебічного і повного досудового розслідування у кримінальному провадженні у розумні строки, повернення майна, вилученого 03.02.2012 року під час обшуку у ОСОБА_7 по кримінальній справі № 1-243/2011, однак доказів про оскарження дій чи бездіяльності слідчого з цих мотивів ОСОБА_5 не надав. Твердження скарги ОСОБА_7 про невиконання слідчим вимог чинного КПК України суд вважає такими, що можуть бути підставою для дисциплінарного провадження, однак доказів на наведене ОСОБА_5 не надав

Доводи ОСОБА_7 вказують на існування його особистого неприязного ставлення до слідчого але не свідчать про неможливість завершення слідчим кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_4 від 13.01.2017 року про відвід слідчому Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10