УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що 19 травня 2017 року подав для виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ухвалу Рівненського міського суду від 17.05.17р. внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.03.2017р. про вчинення кримінального правопорушення.
На даний час офіційної відповіді від слідчого щодо виконання вказаної ухвали суду він не отримав. Йому. як потерпілому не вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
16.06.2017р. він звернувся з клопотанням до слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в порядку ст.. 220 КПК України, про витребування з правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Князя Романа, 12А» усі протоколи зборів правління об`єднання. По даному клопотанню просив винести постанову, та згідно закону у триденний термін з дня отримання даного клопотання направити йому письмову відповідь. Тому просить зобов"язати слідчого ОСОБА_3 розглянути вказане клопотання, винести відповідне процесуальне рішення та повідомити його про результати розгляду клопотання, визнати бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково вказав на те, що на даний час ОСОБА_4 не являється у статусі сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, тому йому було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки його статус досі являється не визначеним.
Заслухавши слідчого, всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Відповідно ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути прозобов`язання вчинити певну дію.
Із наданих слідим матеріалів вбачається, що клопотання слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на підставі ухвали Рівненського міського суду від 17.05.2017р. відкрито кримінальне провадження № 0003464 від 24.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та проводиться досудове розслідування.
01.06.2017р. ОСОБА_4 , було відмовлено про необхідність з`явились до слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 для надання пояснення та проведення допиту, однак скаржник до слідчого не з`явився, та не повідомив причину неявки. Відповідно до п. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Так, як на даний час ОСОБА_4 не являється у статусі сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, тому йому було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки його статус досі являється не визначеним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1