Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1163/16-к
1-кс/291/1/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ружин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області,
В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яку мотивує тим, що 25.10.2016 до Ружинського відділу поліції з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області поступила його заява про вчинення злочинних дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. ч.І ст. 366, ст.367 КК України.
В судовому засіданні скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній та просив суд задовольнити.
Заслухавши думку скаржника, представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що в заяві поданій ОСОБА_3 до Ружинського відділу поліції з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області йшлося про те, що посадові особи Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Ружинської райдержадміністрації склали, використали шляхом передачі до державних органів та фізичним особам, таким як Державна реєстраційна служба, Ружинський райсуд, апеляційний суд Житомирської області та ОСОБА_6 завідомо неправдиву, недостовірну інформацію про відсутність на земельній ділянці інших споруд та майна, крім КЗС (комплексної зернової сушки), що потягнуло за собою винесення незаконних судових рішень та позбавлення скаржника права власності на майно та позбавлення такого права співвласників майна реформованого КСП.
Так, згідно Висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Ружинської райдержадміністрації від 23.10.2013р., вбачається, що на земельній ділянці за адресою; АДРЕСА_1 розташовано лише одну споруду: КЗС (комплексна зернова сушка), яка на праві власності належить ОСОБА_6 . Однак, 17.02.2016 держреєстратор ОСОБА_7 зареєструвала право власності за ОСОБА_6 на Склад по АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою та на вказаній земельній ділянці знаходиться ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - власність співвласників майна реформованого КСП «Радянське село».
Завідомо злочинний Висновок, неправдива, недостовірна інформація, внесена в нього Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Ружинської райдержадміністрації та пояснення сільського голови с.М.Чернявка ОСОБА_10 про відсутність на земельній ділянці інших споруд та майна, крім КЗС, лягла в основу Рішення Ружинського райсуду від 5.12.2014, яким відмовлено ОСОБА_3 у позові щодо незаконної приватизації ОСОБА_6 земельної ділянки та майна реформованого КСП.
29.08.2016р. ОСОБА_6 знищив шляхом демонтажу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Внаслідок чого ОСОБА_3 та його довірителям нанесено збитки, так як балансова вартість ОСОБА_8 з врахуванням індексації становить понад 25 тис.грн., ринкова понад 200 тис.грн., ОСОБА_9 балансова вартість понад 5 тис.грн., на вказану суму. Таким чином ОСОБА_6 шахрайським шляхом привласнив майно, знищив його та позбавив скаржника та його довірителів права власності на вказане майно реформованого КСП.
Реєстратором проігноровано те, що рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Радянське село" від 10.07.2012 р. -8.08.2012 про надання майна ОСОБА_11 скасовано. Апеляційний суд Житомирської області 20.01.2014 скасував рішення Ружинського райсуду щодо законності надання зборами майна ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю спору (так як рішення зборів скасовано рішенням інших зборів). І це рішення апеляційного суду вступило в законну силу.
Реєстратором проігноровано те, що ОСОБА_12 отримавши доручення представляти інтереси громадян на зборах, використав їх у своїх інтересах (голосував на зборах передати йому особисто майно реформованого господарства), що прямо заборонено статтею 238 ЦК України , - (п.З) представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. Таким чином ошукано 135 довірителів.
Реєстратором проігноровано те, що рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Радянське село" від 10.07.2012 ніякого майна ОСОБА_11 не передавали і Склад взагалі відсутній як об`єкт нерухомості.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.366, 367 Кримінального Кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .