Справа № 452/2860/15-к
Провадження № 1-кс/452/447/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 20.08.2015 р. на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, призначення експертизи,-
встановив:
29.06.2017 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст.л-та ОСОБА_3 від 19.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000010 від 20.08.2015 р. про відмову в задоволенні її клопотання від 19 червня 2017 р. щодо призначення почеркознавчої експертизи на предмет, чи підписи посадових осіб у Державному акті на право власності на землю гр-ки ОСОБА_5 від 14.07.1997 р. по АДРЕСА_1 відповідають підписам зазначених посадових осіб, а саме : голови Самбірської міської ради Львівської області ОСОБА_6 та інженера-землевпорядника ОСОБА_7 . Просила визнати вищевказану постанову слідчого незаконною та необ`єктивною, призначити почеркознавчу експертизу підписів посадових осіб у вищевказаному Державному акті на право власності на землю гр-ки ОСОБА_5 , оскільки, як вона вважає, слідчий уже не вперше ігнорує її клопотаннями.
Крім того, 06.07.2017 р. ОСОБА_4 подала до суду доповнення до скарги від 29.06.2017 р., в якому додатково просила скасувати постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст.л-та ОСОБА_3 від 19.06.2017 року як незаконну та необ`єктивну, призначити технічну та почеркознавчу експертизи Державного акту на право власності на землю (без серії та номера) гр- ОСОБА_8 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримала в повному обсязі, на задоволенні скарги наполягала.
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 проти скарги заперечив, пояснив, що потреби у призначенні почеркознавчої експертизи не було, так як є проведено допит свідків і планується проведення інших слідчих дій щодо встановлення належності підписів на вищевказаному Державному акті про право власності на землю.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст.л-та ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване за результатами перевірки прокурором, в ЄРДР за №0000010 від 20.08.2015 р. з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення Державного акту на право власності на землю гр- ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_4 , 19.06.2017 р. звернулася до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи на предмет, чи підписи посадових осіб у Державному акті на право власності на землю гр- ОСОБА_8 від 14.07.1997 р. по АДРЕСА_1 відповідають підписам зазначених посадових осіб, а саме : голови Самбірської міської ради Львівської області ОСОБА_6 та інженера-землевпорядника ОСОБА_7 .
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 постановою від 22.06.2017р. клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнив частково в частині встановлення належності вказаних підписів у Державному акті ОСОБА_10 і ОСОБА_11 частині призначення почеркознавчої експертизи відмовив. Обґрунтування та правові підстави часткового задоволення клопотання потерпілої слідчим у постанові не наведені.
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною, оскільки із даної постанови слідчого про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_12 , а фактично про відмову у задоволенні такого клопотання, не зрозуміло з чого виходив слідчий при її прийнятті, які були для цього правові підстави, в чому саме полягає задоволення клопотання потерпілої частково і в який спосіб воно буде реалізоване.
У зв`язку з цим слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_12 в цій частині є підставною і її в цій частині слід задовольнити, скасувавши постанову слідчого від 22.06.2017 р. про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_12 .
Розглядаючи вимогу ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи підписів посадових осіб у Державному акті на право власності на землю гр-ки ОСОБА_5 від 14.07.1997 р. по АДРЕСА_1 , а саме: голови Самбірської міської ради Львівської області ОСОБА_6 та інженера-землевпорядника ОСОБА_13 - слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Скасування слідчим суддеюпостанови слідчого про часткове задоволення клопотання потерпілої - означає обов`язок слідчого знову розглянути це клопотання та прийняти відповідне рішення.
Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України (розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування) приймати рішення про призначення експертиз.
За таких обставин, скарга ОСОБА_12 в цій частині є безпідставною і в її задоволенні в цій частині слід відмовити.
Також слідчий суддя вважає безпідставною і такою що не підлягає задоволенню вимогу ОСОБА_12 , викладену в доповненні до скарги, щодо призначення технічної експертизи Державного акту на право власності на землю гр-ки ОСОБА_5 , оскільки потерпілою вказана вимога у клопотанні від 19.06.2017 р. слідчому не ставилась, а слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України, не наділений такими повноваженнями.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 20.08.2015 р. на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст.л-та ОСОБА_3 від 22.06.2017 року про часткове задоволення клопотання потерпілого - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст.л-та ОСОБА_3 від 22.06.2017 року про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000010 від 20.08.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя