КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2993/13-к
Провадження № 1-кс/552/511/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., при секретарі Геті А.О. за участю старшого слідчого СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, розглянувши його клопотання про тимчасовий доступ до документів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В клопотанні вказував, що в провадженні СУ ДПС України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 17 квітня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ Енергопол (), у період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, відобразили у своєму податковому та бухгалтерських обліках неіснуючі фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ Реал - НП, ПП Новотех плюс, ТОВ Мобільний термінал, у результаті чого ухилилися від сплати податків на загальну суму3495000 грн. Також встановлені, що службові особи ТОВ Енергопол - Трейд () у період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, шляхом відображення у своєму податковому та бухгалтерському обліках підприємств з ознаками фіктивності ТОВ Реал - НП, ТОВ Мобільний термінал ухилилися від сплати податку на суму 3177000 грн.

Також встановлено, що службові особи ТОВ Енергопол-Трейд, у вищевказаний період, під час здійснення фінансово-господарської діяльності та рахунків з контрагентами використовувало банківський рахунок № 7336 відкритий у ПАТ ПУМБ.

В звязку, з чим на сьогоднішній день виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що становлять банківську таємницю та містять інформацію про рух коштів по вищевказаному рахунку ТОВ Енергопол-Трейд та їх вилучення.

Тому з метою встановлення обставин в кримінальному провадженні просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ПАТ ПУМБ.

Відповідно до ч.1 ст.107 фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст. 163 КПК України слідчим в поданому до суду клопотанні не зазначено конкретні документи, щодо яких просить надати тимчасовий доступ.

Зокрема, звертаючись з клопотанням, останній просить надати доступ до оригіналів документів ТОВ Енергопол-Трейд, що становлять банківську таємницю і містять інформацію про рух коштів, які надходили на рахунок , списувалися з нього по рахунку відкритому ПАТ ПУМБ.

При цьому будь-які обґрунтування необхідності доступу до таких документах в матеріалах клопотання взагалі відсутні.

Крім того, згідно з нормою ст. 163 КПК України обовязковою умовою для надання тимчасового доступу до документів є те, що такі документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в своєму клопотанні взагалі не зазначив, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні необхідні документи, щодо яких подано клопотання.

Жодним чином не обґрунтовано, яке відношення ТОВ Енергопол - Трейд має до кримінального провадження, яке здійснюється відносно службових осіб ТОВ Енергопол, у звязку з чим є всі підстави вважати, що дане клопотання заявлено поза межами кримінального провадження №0000066.

При вирішенні клопотання виходжу з того, що воно не містить жодних обґрунтувань, а лише загальні формулювання щодо доступу до всіх без винятку документів юридичної особи.

В частині надання дозволу на вилучення документів клопотання також взагалі не обґрунтовано.

З цих підстав клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.В.Турченко