overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/243/228/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження

23 березня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 09 годину 45 хвилин 24.03.2017 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/447/17
№ 1-кп/243/223/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 01 квітня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений умовно-достроково 22 серпня 2016 року на 10 місяців 18 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0003680 від 17 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, встановив наступне:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0003680 від 17 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годин 00 хвилин 12 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/3301/16-к
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
23 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були застосовані до ОСОБА_3 відсутні, тому просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Ознайомившись із клопотанням та доданими матеріалами, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглянуті слідчим суддею, судом.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 24 березня 2017 року, яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області залишено без змін. При цьому, питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 та нових обставин, які не були розглянуті слідчим суддею, адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено.

Крім того, у клопотанні не зазначено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000850 від 28.12.2016 року ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000850 від 28.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/827/17
У Х В А Л А
29.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю заявника скарги - ОСОБА_2 , представника заявника скарги - ОСОБА_3 , секретар судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області,
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.04.2017 року о 13.00 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1703/17
1-кп/303/280/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000462 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 05 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/217/17 Провадження № 1-кп/304/61/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 22 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 28 лютого 2017 року кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 22 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 296 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:00 год. «17» березня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/2613/14-к
Провадження №1-в/307/27/17
28 березня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на його користь 15 000 гривень в відшкодування моральної шкоди посилаючись на те , що при пересилці оригінал виконавчого листа втрачений.
Заявник та представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції в судове засідання не з`явилися , що в порядку ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно до вироку Тячівського районного суду від 11 вересня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 15 000 гривень в відшкодування моральної шкоди.
Даний вирок звернуто до виконання, що стверджується наявною у справі письмовою заявою заявника.
Відповідно до письмової заяви стягувача виконавчий лист ним втрачено припересилці.
Враховуючи наведене , суд вважає , що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,
У Х В А Л И В:
Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Тячівського районного суду від 11 вересня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України про стягнення солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 15 000 ( п`ятнадцять тисяч ) гривень в відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/2731/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 05.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в жодне судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, однак, усі оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулися на адресу суду з довідкою про повернення у зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою вибув.
В судове засідання 29.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що наразі вона не має зв`язку з обвинуваченим та його місцеперебування їй не відоме.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, захисника, приймаючи до уваги викладене суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, його місце знаходження невідоме, що перешкоджає розгляду кримінального провадження та свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його розшуку.
Здійснення розшуку доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.

Головуюча ОСОБА_1
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/281/2017
УХВАЛА

м. Запоріжжя 22 березня 2017 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , та надійшло до суду 22 березня 2017 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000553 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

Про тимчасовий доступ до інформації

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал до кримінального провадження з клопотанням слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом з тим о 15 год.20 хвилин було надано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши надану заяву вважає, що її подання не суперечить вимогам законодавства, а залишення клопотання без розгляду не порушує прав заінтересованих осіб, а тому заява підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , та надійшло до суду 22 березня 2017 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000553 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України про арешт майна залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/9881/13-к
Провадження №1-кп/333/275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
27 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0002626відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Брест, Білорусь, офіційно не працевлаштований, не є адвокатом чи депутатом, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з н6евідповідністю нормам ст. 291 КПК України.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, розглянувши наведене вище клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Оскільки, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту та про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Суд вважає, що судовий розгляд слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд 7, о 15-30 год. 05 квітня 2017 року.
2. Справу розглядати суддею одноособово.

3. Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/8143/16-к
Провадження № 1-кс/334/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України в якій він просить надати йому захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1