У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000511, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до суду надійшла скарга представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_4 , в якій він просить: зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 розглянути по суті клопотання ПАТ «ВТБ Банк» №14409/1-2 від 01.12.2016р. та зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 надати представнику ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000511, а також зняти з них копії.

Скаргу мотивовано тим, в провадженні Слідчого управління ГУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000511 за фактом виявленого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за фактом вчинення невідомими особами протягом 2014 року шахрайських дій, які полягали у незаконному припиненні іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом перепродажу вказаного нерухомого майна, чим виключили можливість виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а відтак завдали ПАТ «ВТБ Банк» майнової шкоди в особливо великому розмірі.

01 грудня 2016 року через приймальню громадян до Головного управління Національної поліції у м.Києві представником потерпілої особи ПАТ «ВТБ Банк» подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим СУ ГУ НА у м.Києві ОСОБА_3 дане клопотання розглянуто не було, процесуального рішення у вигляді постанови представником Банку не отримано, так само як і не здійснено жодних дій, які вказані в клопотанні.
Представник ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_4 до суду не з`явився. Разом з тим 22.12.2016р. до канцелярії суду подано заяву, зі змісту якої вбачається, що вказане клопотання представника Банку про ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження розглянуто та 21.12.2016р. та старший слідчий СУ ГУНП у м.Києві ознайомив представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи скарги та зміст заяви, яка надійшла від представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження за заявою ПАТ «ВТБ Банк» за фактом виявленого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

01 грудня 2016 року представником Банку було подано до ГУНП у м.Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000511.

Звертаючись до слідчого судді з даною скаргою, представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 вказує на не розгляд слідчим вказаного клопотання у порядку та строки визначені ст. 220 КПК України і ненадання матеріалів провадження для ознайомлення.

Так, згідно вимог ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ Національної поліції в м. Києві задоволено клопотання представника Банку про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак, вищевказані встановленні в судовому засіданні обставини в силу положень ч. 2 ст. 305 КПК України є підставою для закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка оскаржується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 220, 303, 305, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000511, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: