Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5270/15-к
Провадження №: 1-кс/332/361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для пред`явлення підозри у кримінальному проваджені № 0000713,
в с т а н о в и в:
19.05.2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для пред`явлення підозри у кримінальних провадженнях №№ 0000713, 0000501. У судовому засіданні 02.06.2017 р. представником заявника вимоги клопотання ОСОБА_5 було змінено, шляхом виключення з прохальної частини вимоги про встановлення процесуального строку у кримінальному проваджені № 0000501.
Враховуючи викладене, розгляд клопотання слідчим суддею проведено лише в рамках кримінального провадження № 0000713.
В обґрунтування вказаного вище клопотання заявник зазначив про невиправдане та надто тривале досудове розслідування у вказаних вище кримінальних провадженнях, непред`явлення підозри потенційним, на його думку, злочинцям, що призводить до порушень його прав як потерпілого. Крім того, заявник зазначив, що кримінальне провадження № 0000713 було розпочато ще у 2014 р., але слідство не вчиняє активних дій, через що докази втрачають свою доказову базу. Оскарження дій слідчого до процесуальних керівників у цьому проваджені та прокурора вищого рівня результатів не дали, що стало підставою для звернення до суду з цим клопотанням. Враховуючи викладені обставини та посилаючись на ст.ст. 28, 114 КПК України, заявник просить суд встановити процесуальний строк для пред`явлення підозри визначеному ним колу осіб у кримінальному проваджені № 0000713 протягом двох місяців з моменту винесення ухвали.
Заявник та його представник, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали доводи вказаного клопотання у повному обсязі і, виходячи з розумності строків здійснення досудового розслідування та принципу верховенства права, просили суд його задовольнити. На їх думку, у рамках господарського судочинства було отримано достатньо доказів щодо повідомлення посадовим особам ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» про підозру. Ці докази маються у розпорядженні заявника, але через відсутність контакту зі слідчим не були надані правоохоронним органам. Представник заявника звернула увагу суду на бездіяльність саме Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області при здійснені досудового розслідування вказаного кримінального провадження, що призводить до порушень прав потерпілого.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , мотивуючи його необґрунтованістю та невідповідністю вимогам КПК України.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
В проваджені СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000713 щодо заволодіння майном ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».
Досудове розслідування цього провадження було розпочато 06.04.2015 р. після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. Вказане провадження є об`єднаним. ОСОБА_5 надано статус потерпілого.
Постановою в.о. прокурора Запорізької області від 28.09.2016 р. здійснення досудового розслідування обставин вказаного кримінального провадження за ч. 3 ст. 212, ст. 219, ч.2 ст. 364 КК України було доручено СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.
До цього часу розслідуванням справи займались посадові особи слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області.
Враховуючи викладене, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження на теперішній перевищує два роки.
Також судом встановлено, що оскарження процесуальних строків ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня не дали відповідних результатів. Будь-якої відповіді на вказане звернення заявником до теперішнього часу отримано не було.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що розумні строки при проведенні досудового розслідування у цьому проваджені не дотримані. Вказані обставини та бездіяльність прокурора вищого рівня щодо розгляду скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України призводить до порушень його прав як потерпілого у кримінальному проваджені.
Разом із тим, суд не може погодитись із доводами заявника в частині обраного ним способу захисту його прав з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ч. 1 ст. 114 КПК України).
Вирішуючи питання щодо повноважень слідчого судді про встановлення слідчому та/або прокурору процесуального строку пред`явлення підозри у кримінальному проваджені, суд враховує такі положення закону.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також вимогами ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Така процесуальна дія як повідомлення особі про підозру відповідно до пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з принципу презумпції невинуватості, для повідомлення особі про підозру у розпорядженні слідчого або прокурора повинна бути необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.
Враховуючи роз`яснення, що містяться у п. 6 постанови № 11 від 17.10.2014 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», під час розгляду судом клопотання про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (частина шоста статті 28 КПК), слід виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів. Тому при розгляді такого клопотання прокурор, слідчий суддя або суд не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, повідомлення особі про підозру у кримінальному проваджені належить до виключної компетенції слідчого, прокурора або іншої уповноваженої особи, а встановлення слідчим суддею вказаного строку суперечить вимогам ст.ст. 36, 40, 114 КПК України та призведе до порушення процесуальної самостійності зазначених вище уповноважених осіб.
За таких обставин клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає через обрання ним неналежного способу захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для пред`явлення підозри у кримінальному проваджені № 0000713, відмовити.
Копія ухвали підлягає негайному врученню особам, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1