Справа № 524/9146/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у залі «Лото-Маркет» за адресою: м. Кременчук, вул. Радянська, буд. 24, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав пилосос миючий марки «Zelmer 919 OSP» синього кольору, вартістю 3498 гривень., який належить ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитку потерпілій ОСОБА_5 на суму 3498 гривень.

В судовому засідання обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов визнала в повному обсязі. Просила суворо не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинений умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості і яким завдано майнових збитків потерпілій. На час розгляду справи в суді шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений не має судимості. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у наркологічному чи психіатричному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, усвідомлення ним своєї вини, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів .

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Речовий доказ: миючий марки «Zelmer 919 OSP» синього кольору залишити ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1