Справа № 520/500/17
Провадження № 1-кс/520/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, на даний час в Приморському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2016 о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи по вул. М. Жукова 2 в м. Одесі разом з невстановленою особою перетнув пішохідний перехід в напрямку ТЦ «Сіті Центр» після, чого невстановлена особа, направилася уздовж дороги в напрямку паркувального майданчику ТЦ «Сіті Центр», потім звернула з тротуару на паркувальний майданчик та приблизно о 16 годині 16 хвилин підійшла до автомобіля марки «Тойота Венза» д/н НОМЕР_1 , коричневого кольору та стала чекати поки водій не залишить свій автомобіль.

В свою чергу ОСОБА_6 направився через паркувальний майданчик до входу в ТЦ «Сіті Центр», що розташований по вул. М. Жукова 2 в м. Одесі де о 16 годині 18 хвилин зустрів водія автомобіля марки «Тойота Венза» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 та почав його переслідувати упродовж 3 хвилин, використовуючи при цьому невстановлений під час слідства прилад, який знаходився в сумці та здійснював заходи щодо зчитування коду ключа від вищевказаного автомобіля та його передачу невстановленій особі, яка знаходилась біля автомобіля марки «Тойота Венза» д/н НОМЕР_1 , після чого невстановлена особа о 16 годині 20 хвилин проникла в салон автомобіля, привела двигун в робочий стан та о 16 годині 20 хвилин 44 секунди почала здійснювати на ньому рух та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не працевлаштований, не зареєстрований в м. Одесі, може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання слідчого надавши письмове заперечення, та зазначив, що про підозру його підзахисному повідомлено не обґрунтовано, відсутні ризики які б вказували на необхідність обрання його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою, просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, є інвалідом третьої групи, та обрати йому запобіжний захід особисту поруку.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язкам, та зазначив, що правопорушення він не скоював, в зазначений час він дійсно знаходився в ТЦ «Сіті Центр» знаходився там з дружиною та дитино. Просив відмовити в задоволені клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

13.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003395 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. ст. 289 КК України.

17.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що тяжкість злочину, як фактично єдина підстава, яка наведена прокурором в судовому засіданні, не може слугувати обґрунтуванням для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та нормами національного законодавства.

Так, згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини не одноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою («Єчус проти Литви»).

Відповідно до рішення Конституційного Суду Українивід 8 липня 2003 року у справі № 1-23/2003, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).

Слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а саме: заяві потерпілого

ОСОБА_7 та його допиті в якості потерпілого про те, що 12.08.2016 в період часу з 15 години 40 хвилин по 17 годину незаконно заволоділи його автомобілем марки «Тойота Венза» д/н НОМЕР_1 , коричневого кольору, який був запаркований на паркувальному майданчику ТЦ «Сіті Центр» розташованому по вул. М. Жукова 2 в м. Одесі; протоколі огляду місця події від 12.08.2016 року; допиту свідка ОСОБА_8 про те, що 12.08.2016 року невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем марки «Тойота Венза» д/н НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_7 ; протоколі огляду речей, а саме диску з відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення, який визнано речовим доказом, вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням особи підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_6 проживає з цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною, раніше не судимий, є інвалідом третьої групи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну свого місця проживання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 до 08:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу до 18.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1