Справа № 211/6898/14-к
Провадження № 1-кп/211/538/16
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002185 від 15.08.2014 р.,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 . Відвід мотивований наступним: прокурор ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового провадження, не зважаючи на явні порушення вимог КПК України, продовжує підтримувати обвинувальний нахил у справі, що в свою чергу призвело до скасування судом апеляційної інстанції вироку суду. Крім того, прокурором була порушена ст.290 КПК України після того, як він у квітні 2015 року почав нібито розсекречувати матеріали справи.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання та наполягав на заміні прокурора.

Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного та зазначив, що саме через порушення вимог КПК України процесуальним керівником ОСОБА_4 під час досудового розслідування, було порушено право обвинуваченого на захист, що в подальшому призвело до скасування вироку суду та направлення провадження на новий судовий розгляд.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з огляду на відсутність підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1). Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу (ч.2).
Як встановлено судом, прокурор ОСОБА_4 дійсно приймав участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першоїінстанції, однак відповідно до ч.2 ст.77 КПК України це не підставою для його відводу.

Щодо інших обставин, які обвинувачений ОСОБА_3 , вказав у клопотанні як підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 , суд, надавши їм належну оцінку, вважає такими, що не можуть викликати обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002185 від 15.08.2014 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1