Справа № 524/4698/17
Провадження №1-кс/524/1224/17
Слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна мобільного телефону марки Nokia 1190 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із sim-картами з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вилучений 27.06.2017.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 з невстановленого слідством часу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, виготовлення зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу, неподалік смт. Градизьк, Глобинського району поблизу заливу р. Дніпро, Полтавської області виявила декілька дикорослих кущів рослини коноплі, з яких зірвала листя та суцвіття і залишила висихати. В подальшому подрібнила, тим самим незаконного виготовила наркотичний засіб, який переносила до себе додому і зберігала з метою збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу, керуючись корисливим мотивом, 15.06.2017 року близько 11 год. 30 хв. знаходячись в с. Піщане, Кременчуцького району поруч з магазином «Бджілка», ОСОБА_5 , незаконно збула громадянину ОСОБА_6 , поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за 100 гривень, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 1687 від 16.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 1,584 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу, керуючись корисливим мотивом, 21.06.2017 року близько 14 год. 15 хв. знаходячись в с. Піщане, Кременчуцького району на по вулиці Київська, ОСОБА_5 , незаконно збула громадянину ОСОБА_7 , дві сірникові коробки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за 300 гривень, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 1772 від 23.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 2,021 г. та 2,816 г., загальною вагою 4,837 г.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном Nokia 1190 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із sim-картами з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
27.06.2017 в ході огляду в порядку ч.3 ст.208 КПК України у ОСОБА_5 було вилучено вказаний мобільний телефон.
З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, об`єктивності та повноти досудового розслідування, слідчий просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки Nokia 1190 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із sim-картами з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , його значення для кримінального провадження, зокрема встановлення обставин, пов`язаних із збутом наркотичних засобів. Також не доведено наявність ризиків того, що вказаний телефон може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або відчужений.
Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1