№ 1-кс/756/1964/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , представника власника майна, про арешт якого клопоче слідчий ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н ОВ И В :
Старший слідчий СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000071 від 11.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Діна-Текс» в період з 01.01.2013 по 31.12.2015 при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності», ухилилися від сплати податку з доходу фізичних осіб в значних розмірах.

У зв`язку з чим, просить накласти арешт на банківські рахунки ТОВ «Діна-Текс», відкриті у філії АТ «Укрексімбанк», АТ «Укрексімбанк», філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «КБ Хрещатик».

У судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Також, згідно п. 5 ч. 2 цієї статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не було доведено необхідності арешту банківських рахунків ТОВ «Діна-Текс», відкриті у філії АТ «Укрексімбанк», АТ «Укрексімбанк», філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «КБ Хрещатик» та те, що у зв`язку з таким арештом може бути виконане завдання, для виконання якого він звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1