Справа № 755/4821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2017 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що з квітня 2004 року, ОСОБА_6 , зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності її рідному дядькові ОСОБА_7 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, при цьому до моменту його смерті ОСОБА_6 проживала у вищезазначеній квартирі, та у зв`язку з тим, що інших родичів на момент смерті у ОСОБА_8 не було, ОСОБА_6 відповідно до п.3 ст.1268 Цивільного кодексу України, є спадкоємцем за законом, та вважається такою, що прийняла спадщину, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 звернулась до нотаріуса, який надав їй перелік документів для оформлення спадщини, однак за чотири роки ОСОБА_6 не мала змоги оформити спадщину, оскільки мала борги за комунальні послуги.
У січні 2017 року, ОСОБА_6 отримала повістку з Дніпровського районного суду міста Києва та ухвалу про призначення на 17 лютого 2017 року розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України про примусове виселення, зняття з реєстраційного обліку.
Договір дарування від 20.06.2012 року, на думку ОСОБА_6 має ознаки підробки, тому що, оригінал свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2004 року завжди був у ОСОБА_8 та на даний час вказане свідоцтво зберігається у ОСОБА_6 , а у разі посвідчення правочину, нотаріус залишає собі у справах оригінал попереднього правовстановлюючого документу. Разом з тим, до смерті ОСОБА_8 продовжував проживати у вказаній квартирі. При цьому, ні ОСОБА_9 ні інші особи з 2012 року по 2017 року ніколи не були у вищезазначеній квартирі, поряд з цим ОСОБА_8 нікого не повідомляв про укладений договір дарування квартири АДРЕСА_2 третім особам.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вищевказана квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 за реєстраційним номером 929.
З урахуванням, викладених в клопотанні обставин кримінального правопорушення та наданих матеріалів стороною кримінального провадження, яка звернулась до суду з даним клопотанням, враховуючи поряд з цим наявність ризиків відчуження майна, що є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, зазначених у вказаній статті з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідає предмет кримінального правопорушення, зокрема як матеріальний предмет, у зв`язку з яким вчиняється кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , як на предмет кримінального правопорушення з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження майна, що є предметом злочинного посягання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: