Справа №295/6635/17

УХВАЛА
Іменем України

22.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 безоплатно повернути транспортний засіб автомобіль «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт до нього ОСОБА_4 володільцю тимчасово вилученого майна (власника майна).
В обгрунтування скарги зазначив, що 10.06.2017 року у ОСОБА_4 під час переміщення автомобіля з одного місця до іншого, на території с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, було вилучено технічний паспорт та транспортний засіб «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з підозрою у внесенні змін до ідентифікаційного номера кузова. Пояснив, що на даний час автомобіль незаконно продовжує перебувати на штраф майданчику, оскільки арешт на нього не накладено.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав просив задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що ухвалою слідчого судді Богунського районного судуд м.Житомира накладено арешт на транспортний засіб «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина перша ст. 167 КПК передбачає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Стаття 169 КПК України визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А 4» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 11.06.2013 НОМЕР_3 , згідно якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , тимчасово позбавивши власника та інших користувачів вказаного транспортного засобу можливості відчуження, розпоряджання та використання вилученого майна.
Зі змісту ухвали вбачається, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення злочину. Клопотання про арешт майна подано слідчим в рамках кримінального провадження №0000605 від 07.06.2017 року в за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном оскільки на дане майно накладено арешт в порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України, відомості про скасування арешту відсутні, а тому підстав для задоволення скарги не має.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст.167,169,171,173,214,220,303,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1