overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі №1-о/522/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою в порядку ст. 459 КПК України про перегляд ухвали слідчого судді від 03.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000800 від 26.03.2013 року на підставі п.1 ч.1ст.284 КПК України, за відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, стосовно ОСОБА_4 ..
Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.08.2016 року заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 03.06.2016 року про задоволення скарги підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора скасована за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі №522/9551/16-к за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Слідчий суддя

02.09.2016
Провадження №1-кс/523/1900/16
УХВАЛА

22.12.2016 р., слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вищевказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за наступних підстав.
Відповідно зі ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяті днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку…., і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку.
Так, ОСОБА_2 на адресу суду не надано жодного процесуального документа, які були прийняти органами досудового розслідування та прокуратури, та крім того, не надано жодного процесуального документу, із якого слідує, що цими органами проводиться неналежне досудове розслідування, на яке останній вказує у скарзі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури - повернути заявнику ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1629/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25.10.2016 року, призначити до розгляду на 12 січня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2294/16-к
Провадження № 1-кс/591/3179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії старшого слідчого ГУНП в Сумській області , про відмову допуску в якості захисника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що вона звернулась до старшого слідчого в ОВС ГУНП в Сумській області про допуск її в якості захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №000048 від 15.12.2012 року, однак їй в цьому було відмовлено вважає, що дії слідчого є неправомірними.

Під час судового розгляду скаржниця, слідчий до суду не з`явились, суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі вказаних сторін з метою недопущення порушення строків розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками звернення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до старшого слідчого в ОВС ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про допуск її в якості захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №000048 від 15.12.2012 року, за яким останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, їй в цьому було відмовлено.

Суд не може погодитись з вказаним рішенням старшого слідчого, оскільки як встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_3 , дійсно уклала договір по захисту прав та інтересів ОСОБА_4 з близькими родичами останнього, що узгоджується з приписами ст.48 КПК України, крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину ст.12 КК України і за приписами ст.52 КПК України участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що є всі підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії старшого слідчого ГУНП в Сумській області, про відмову допуску в якості захисника- задовольнити, скасувавши постанову від 28.10.2016 року за матеріалами кримінального провадження за .№000048 від 15.12.2012 року

Зобовязати старшого слідчого ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийняти рішення про допуск адвоката ОСОБА_6 в якості захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №000048 від 15.12.2012 року, за яким останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з усіма правами захисника передбачені КПК України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/7770/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_7
Керуючись ст.ст. 314 316, 376 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також клопотання захисника про здійснення виклику до суду для допиту свідка ОСОБА_13 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні свідків обвинувачення покласти на прокурора.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування у КЗ «Херсонська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» документів - відмовити та роз`яснити право повторно у разі необхідності заявити таке ж клопотання під час судового розгляду цього провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2016 року о 8-30 год..

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні подання спільне подання Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі й спостережної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
ОСОБА_5 засуджений 13.07.2015 року вироком Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. За ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 24.11.2015 року на підставі ч.2 ст.78 КК України направлений до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.

Кінець строку: 24.11.2017 року.

Адміністрація Херсонського СІЗО подало подання про його умовно-дострокове звільнення.

Представник заявника подання підтримав просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що, як слідує із представлених суду матеріалів, засуджений своєю зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці, участю в суспільному житті довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 ст.539 КПК України
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування не відбутої частини покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 13.07.2015 року строком на 11 місяців 1 день.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/400/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0009877 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нєман Калінінградської області, Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в Чернігівському СІЗО, де він утримується за вироком суду. Дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 03 січня 2017 року на 14-00.

Тимчасово, на час розгляду даного кримінального провадження, залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському СІЗО.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4934/16-к
Провадження № 1-кп/740/318/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213 КК України 13 січня 2017 року о 12-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/475/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність процесуальних прокурорів прокуратури Чернігівської області без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 27 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/8780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Код суда 233 Дело № 0527/3329/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області головуюча суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011р.), ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3,364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011 року), ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011р.), ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3,364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011 року), ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України.
В судове засідання свідки: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 не з`явилися, приводом доставлені не були.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків, оскільки останні в судове засідання приводом доставлені не були.

Відповідно до ст. 292 КПК України 1960 р., якщо свідок не з`явилися без поважних причин до нього може бути застосовано привід, про що суд виносить постанову.

Оскільки, участь свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в судовому засіданні під час розгляду даної кримінальної справи є обов`язковою, відповідно до ст. 292 КПК України 1960 р., суд вважає за необхідне винести постанову про привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання, призначене на 13 січня 2017 року о 09-30 год. свідків:

- ОСОБА_27 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_28 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Постанову направити до Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для організації виконання постанови суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/3610/16-к
Номер провадження 11-кп/775/566/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/566/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 264/3610/16к

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2308/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатської області, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2014 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

У зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатської області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подання грунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 , громадського порядку не порушував, до кримінальної та адмінвідповідальності не притягувалася на виклики КВІ з"являвся, по місцю проживання характеризується посередньо.

За таких обставин подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатської області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання призначеного йому Вироком Виногадівського районного суду від 05.12.2014 року за ч.1 ст. 190 КК України по справі за №299/2308/14-к.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1