ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/184/17
Провадження № 1-кп/636/177/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002270, внесеному 23 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого: 30.05.2012р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 19.02.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 23.08.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 9 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 18.12.2016 року в період часу з 02.00 год. до 03.00 год., маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні кафе «Родничок», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Ростовська, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав жіночу сумочку, в якій знаходився планшет марки Lenovo PHAB з функціями мобільного телефону, модель Lenovo PB1-750M, на дві сім карти, який знаходився у робочому стані, без пошкоджень, придбаний 12.06.2016 року за 4999,00 грн., виробництва КНР, який належить ОСОБА_5 , після-чого з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 від 13.01.2017р. завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 4083,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 18.12.2016 року в період часу з 02.00 год. до 03.00 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні кафе «Родничок», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Ростовська, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав чоловічу демісезонну куртку, яка належить ОСОБА_6 , після-чого з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 26.01.2017р. завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 290,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та просять судове провадження проводити без їх участі, а покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідка ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України № 197-29122016/63091 від 30.12.2016р. про судимість ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений неодноразово засуджений: 30.05.2012р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 19.02.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 23.08.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 9 днів (а.к.п. 72, 73);

-довідка про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 серії ПОЛ № 17533 від 23.08.2016р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 відбував покарання в установах Державної пенітенціарної служби з 22.06.2012р. по 23.08.2016р., звідки звільнений на підставі ст. 407 КК України умовно-достроково на 5 місяців 9 днів (а.к.п. 74);

-характеристика ст. ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 № 9 від 06.01.2016р., згідно ОСОБА_4 характеризується посередньо, з сусідами у конфлікт не вступав, скарг на його адресу не надходило, неодноразово був помічений з особами, які зловживають спиртними напоями (а.к.п. 70);

-довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 3068 від 26.12.2016р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 71).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, звільнений умовно-достроково 23.08.2016р., а злочин вчинив 18.12.2016р., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини, а також думку потерпілих, які претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки викрадені речі повернуті. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, а також інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення, відсутність матеріальних претензій потерпілого та збитків, які були фактично відшкодовані, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільні позови потерпілими не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи - висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 88від 13.01.2017р. у сумі 351,84 грн. та висновок експерта НДЕКЦ № 87 від 26.01.2017р. у сумі 351,84 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 31.03.2017р. Враховуючи позицію прокурора по обранні запобіжного заходу, суд, беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2013 року у вигляді 5 місяців позбавлення волі, і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Речові докази: планшет марки Lenovo PHAB з функціями мобільного телефону, модель Lenovo PB1-750M, на дві сім карти, та чоловічу демісезонну куртку, які передані на зберігання потерпілим вважати повернутими власнику, звільнивши від зобов`язань про зберігання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на до 2 місяців - до 10 червня 2017р.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію вироку направити до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя -