Справа № 521/3895/17
Номер провадження:1-кс/521/1365/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 1997 року Жовтневим р/с м. Одеси за ч.2 ст. 140, ст. 46-1 КК України (ред. 1960 року), підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.4, п.6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, 06.03.2001 року оголошеного у міждержавний розшук, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За вказаними фактами, до ЄДРДР 25.03.2013 року внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за № 0001799.
05.12.2013 року слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак через переховування останнього, повідомлення йому особисто не вручено.
26.06.2001 року по кримінальній справі № за фактом вбивства ОСОБА_5 винесено вирок Судової колегії по кримінальним справам Одеського обласного суду відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (справа № 1-72/2001) за п.п. «а», «е», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України. Матеріали відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, у зв`язку із переховуванням останнього від органу досудового розслідування.
06.03.2001 року ОСОБА_4 оголошений у міждержавний розшук.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкі та особливо тяжкі злочини за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі. В теперішній час за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має, родинних стосунків з близькими родичами не підтримує та покинув територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Таким чином слідчий вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя,суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який захід, про що постановляє ухвалу.
Під час судового розгляду клопотання, прокурором доведено, що ОСОБА_4 ухилився від органу досудового розслідування та покинув територію України, в зв`язку з чим 06.03.2001 року його оголошено у розшук.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчините інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.4, п.6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами свідків та іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за п.4, п.6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна), вік та стан здоров`я, відсутність за місцем реєстрації. Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 покинув територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, те що вказані злочини вчинені із застосування насильства та спричинили загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№ 21).
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді щодо затримання особи становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 22.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1