УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/5249/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.307 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бершадь Вінницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, вдову, непрацюючу, у відповідності до ст.89 КК України не судиму, -
визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та звільнено її від передбаченого цими законами покарання у зв`язку з тяжкою хворобою. Кримінальне провадження закрито.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1968,90 грн., -
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду постановленою з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд звільнив ОСОБА_8 від покарання без комісійного висновку лікарів щодо наявності у ОСОБА_8 хвороби та її тяжкості. Крім того, звертає увагу, що визнання обвинуваченої винною у кримінальному правопорушенні здійснюється на підставі ухвалення судом обвинувального вироку.
В ухвалі суду зазначено, що відповідно обвинувальному акту від 29 липня 2014 року обвинувачена ОСОБА_8 14 червня 2014 року перебуваючи на автостанції м. Бершадь Вінницької області вступила у попередню змову з раніше невідомим їй чоловіком, особу якого не встановлено досудовим слідством, заздалегідь домовившись з ним про переміщення за грошову винагороду в сумі 100 доларів США через митний кордон України з м. Гомель Республіки Білорусь до м. Бершадь Вінницької області наркотичних засобів з метою їх подальшої передачі, тобто збуту невстановленій слідством особі на території України. З цією метою ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення контрабанди, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, попередньо з`ясувавши, що її знайома ОСОБА_9 17.06.2014 року буде їхати в м. Гомель Республіки Білорусь, домовилася з останньою про спільну поїздку до м. Гомель.
17.06.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи на площі Наливайка в м. Вінниця разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 здійснила посадку в автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_10 та у вказаному автомобілі прослідувала до інформаційно-вказівного дорожнього знака «м.Гомель» Республіки Білорусь.
17 червня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в лісопосадці поблизу вказаного дорожнього знака «м. Гомель» Республіки Білорусь, придбала у невстановленої досудовим слідством особи чоловічої статі чотири пакунки овальної форми обтягнуті поліетиленовою плівкою жовтого кольору та скотчем, в яких містились наркотичні засоби, загальною вагою 2 кг. Після чого, продовжуючи незаконні дії, направлені на реалізацію своєї злочинної мети, ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаною щодо протиправності своїх дій, з метою приховання пакунків з наркотичними засобами, використовуючи клейку стрічку, примотала два з вказаних чотирьох пакунків до свого тіла в області поясниці і по одному до кожної ноги в області стегон.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, переміщення та контрабанду з метою збуту наркотичних засобів, ОСОБА_8 17 червня 2014 року близько 19 години, перебуваючи біля дорожнього знаку «м. Гомель», переміщуючи на собі чотири пакунки з вмістом наркотичних засобів вагою 2 кг., здійснила посадку у той же автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Білорусь до України під керуванням громадянина України ОСОБА_10 . Крім нього у вказаному автомобілі, в якості пасажира, перебувала громадянка України ОСОБА_9 .
Через деякий час, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на контрабанду наркотичних засобів, близько 2 години 12 хвилин 18 червня 2014 року, під час проходження прикордонно-митного контролю автомобіля марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 у пункті пропуску «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці Міндоходів, в напрямку «В`їзд» з Республіки Білорусь на територію України по смузі «зелений коридор», незаконно, тобто всупереч вимогам Закону України від 08.07.1999 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_8 знаючи про те, що придбання, зберігання та переміщення наркотичних засобів в тому числі й через митний кордон є протиправним діянням, не задекларувала придбані нею у вище описаний спосіб наркотичні засоби, які зберігала і перевозила на собі, таким чином вчинила їх перевезення по території України та не пред`явила їх для митного огляду, тим самим приховала факт переміщення через митний кордон України наркотичних засобів.
Однак, під час проведення прикордонно-митного огляду, співробітниками Житомирської митниці спільно зі співробітниками СБУ, у ході особистого огляду громадянки ОСОБА_8 , було виявлено і вилучено вищезазначені чотири пакунки овальної форми з вмістом наркотичних засобів, загальною вагою 2 кг., які вона за попередньою змовою групою осіб незаконно придбала, зберігала і переміщувала з метою збуту та перемістила їх на територію України з приховуванням від митного контролю.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області № 2/502 від 27.06.2014 року надана на дослідження кристалічна речовина бурого кольору, що містилася в чотирьох пакунках має загальну вагу 1991,763 г. і містить в собі особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, а саме: героїн, загальною вагою 794,32 г. та моноацетилморфін, загальною вагою 57,624 г.; а також наркотичні засоби, обіг яких обмежено, а саме: метадон, загальною вагою 136,219 г. та ацетил кодеїн, загальною вагою 65,088 г..
Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року наркотичні речовини героїн та моноацетилморфін віднесені до наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця 1, список № 1), а наркотичні речовини метадон та ацетилкодеїн віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця 2, список № 1).
Відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року № 512/4733), розмір вилучених у ОСОБА_8 наркотичних засобів, а саме: героїну, загальною вагою 794,32 г., моноацетилморфіну, загальною вагою 57,624 г., метадону, загальною вагою 136,219 г. та ацетил кодеїну, загальною вагою 65,088 г., є особливо великим.
Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.ст. 305 ч.3 та 307 ч.3 КК України як контрабанда наркотичних засобів та як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів.
З 18 червня 2014 року до 10 листопада 2015 року ОСОБА_8 перебувала під вартою у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу тримання під вартою. Під час перебування в слідчому ізоляторі остання 10 листопада 2015 року у зв`язку з гострим порушенням мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні лівої гемісфери з правобічним геміпарезом, частковою моторною афазією на тлі артеріальної гіпертензії, церебросклерозу була переведена до Житомирської центральної міської лікарні №2, де перебувала на стаціонарному лікуванні. У зв`язку з цим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо Кимаковської не продовжувався.
Станом на 03.07.2017 року ОСОБА_8 двічі перебувала на стаціонарному лікуванні, перенесла наступні захворювання: транзиторну ішемічну атаку в каротидному басейні ліворуч змішаного ґенезу на тлі гіпертонічної хвороби ІІІ ст. та церебрального атеросклерозу з моторною дизартрією та правобічною пірамідною недостатністю, порушення функцій статики, ходи. Дискуляторну енцефалопатію ІІ ступеню. Останній рекомендовано нагляд та подальша відновлювана терапія у невролога та терапевта поліклініки. Також їй рекомендовано уникати фізичних та емоційних перевантажень, перегрівання та переохолодження. 22 лютого 2017 року лікарем-неврологом їй також поставлений діагноз: хронічна судинна недостатність після перенесеного ішемічного інсульту в басейні лівої середньо-мозкової артерії на тлі гіпертонічної хвороби ІІІ ст. Правобічний геміпарез, порушення функції статики, ходи, моторна дизартрія. На ВКК. Довідка в соц. забезпечення «потребує палку для ходи». Остання являється інвалідом 2-ої групи.
Враховуючи стан здоров`я обвинуваченої, який з врахуванням роз`яснень спеціаліста - невролога розцінюється судом, як тяжкий у зв`язку з наявністю у неї тяжкого захворювання, ту обставину, що остання перебувала під вартою і була ізольована від суспільства майже 1 рік і 5 місяців, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від покарання за хворобою.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.
Проте, в порушення кримінального процесуального закону, суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, не ухвалюючи обвинувальний вирок, а постановивши ухвалу.
Вказане порушення колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, звільняючи обвинувачену ОСОБА_8 від покарання на підставі ст. 84 КК України, суд першої інстанції послався лише на діагноз, поставлений останній лікарем неврологом.
Так, відповідно до ч.2 ст. 84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції без наявності відповідного висновку спеціальної лікарської комісії, зробив висновок про тяжкість хвороби обвинуваченої ОСОБА_8 та вдався до самостійного оцінювання можливостей останньої відбувати покарання.
Наведене колегія суддів вважає неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року, якою ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305 ч.3 та ст. 307 ч.3 КК України та звільнено її від передбаченого цими законами покарання у зв`язку з її тяжкою хворобою скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: