Справа № 169/681/16-к Провадження №11-кп/773/160/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.272 КК УкраїниДоповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000163 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Турійського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кричевичі Ковельського району Волинської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий керуючим відділенням Фермерського господарства «Аміла», з повною вищою освітою, одружений, громадянин України, несудимий:
- визнаний винним за 2 статті 272 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері охорони праці та виконання робіт з підвищеною небезпекою, на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що ., працюючи на посаді керуючого відділенням Фермерського господарства «Аміла», будучи особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, на яку згідно з пунктом 1.5 Посадової інструкції № 4 від 04 березня 2016 року покладено обов`язки з охорони праці та відповідно до наказу вказаного господарства № 18 від 10 лютого 2016 року обов`язки забезпечення справного стану та безпечної експлуатації насосної станції по перекачуванню гною на свинокомплексі, 27 травня 2016 року близько 15 години під час виконання робіт по відкачці гною з свинокомплексу в селі Літин Турійського району, які відповідно до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з питань охорони праці № 15 від 26 січня 2005 року, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, порушив вимоги пункту 14.1 «Правил охорони праці у тваринництві. Свинарство», пункту 2.8 Посадової інструкції № 4 керуючого відділенням, а саме: не видав наряд-допуск на проведення вказаних робіт, не провів інструктаж, не проконтролював при проведенні зазначених робіт дотримання працюючими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 правил і норм охорони праці, які працювали в приміщення насосної станції по перекачуванню гною без окулярів, протигазів та респіраторів, без запобіжних поясів та мотузок і на поверхні їх ніхто не страхував, в результаті чого ОСОБА_11 загинув на місці події внаслідок гострого отруєння отрутою подразливої та загальнозадушливої дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , кожен зокрема, отримали тяжке тілесне ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді гострого отруєння токсичними газами нечистот.
Вказана подія та її наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з неналежним виконанням обов`язків і недотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою керуючим відділенням Фермерського господарства «Аміла» ОСОБА_7 та порушення ним, зокрема:
пункту 14.1 «Правил охорони праці у тваринництві. Свинарство», затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 269 від 06 грудня 2004 року, відповідно до якого до робіт у колодязях, гноївкозбірниках, цистернах, ємкостях, силосних (сінажних) баштах (відкачка конденсату, відкривання засувок і вентилів, зняття й установка заглушок і окремих агрегатів, чищення тощо) допускаються працівники не молодше 18 років, що пройшли інструктаж із охорони праці, навчені застосуванню засобів індивідуального захисту, знають правила надання першої допомоги при отруєннях, опіках та інших травмах. На виконання робіт в обов`язковому порядку повинен видаватися наряд-допуск і проводитися інструктаж;
пункту 2.8 Посадової інструкції № 4 керуючого відділенням, затвердженої наказом керуючої Фермерським господарством «Аміла» № 30 від 04 березня 2016 року, згідно з яким керуючий відділенням контролює додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.
У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку із істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері охорони праці та виконання робіт з підвищеною небезпекою, на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки.
Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, міркування прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу прокурора заперечили, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого за ч.2 ст.272 КК України є правильною і також не оскаржується.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Зі змісту ст.75 КК України вбачається, що якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробовуванням.
Згідно ч.3 ст.55 КК України, при призначенні позбавлення права займатися певною діяльністю як додаткового покарання - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування статті 77 цього Кодексу - з моменту набрання законної сили вироком.
Як убачається з вироку, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який працює, одружений, має постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується виключно позитивно і як відповідальний керівник, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Врахувавши ці та інші обставини провадження, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання саме у виді обмеження волі та про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбуття основного покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки відсутні підстави для призначення покарання, яке необхідно відбувати реально, разом з тим, знайшов необхідним призначити додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері охорони праці та виконання робіт з підвищеною небезпекою, на строк 1 (один) рік.
На думку суду, таке покарання, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, суд першої інстанції, при звільненні ОСОБА_7 від призначеного покарання, звільнив останнього від додаткового покарання, що суперечить вимогам ч.3 ст.55 КК України.
За таких обставин вирок суду в частині застосування ст.75 КК України до додаткового покарання не можна визнати законним та обґрунтованим, внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому апеляційна скарга прокурора про необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст.407 КПК України, суд вважає за необхідне вирок першої інстанції в частині звільнення від відбуття додаткового покарання на підставі ст.75 КК України скасувати у зв`язку з застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, при цьому постановити новий вирок.
В решті вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Турійського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині звільнення від відбуття покарання скасувати.
Залишити призначене судом покарання за ч.2 ст.272 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері охорони праці та виконання робіт з підвищеною небезпекою, на строк 1 (один) рік..
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В решті вирок Турійського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 28.04.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5