АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4257 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Депаратменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, громадянина України, працюючого секретарем Бучанської міської ради Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Заборонено ОСОБА_12 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покладено на ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Київська область); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками: депутатами Бучанської міської ради Київської області та працівниками цієї ж ради, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підозрюваним ОСОБА_19 у кримінальному провадженні або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено до 24.01.2017 року включно, але не пізніше строку досудового розслідування.
Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а тому підстав для застосування такого запобіжного заходу у слідчого судді не було.
Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 08.11.2016 року вказану ухвалу скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд виходив з того, що відсутні обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а отже ОСОБА_12 не набув статусу підозрюваного після вручення йому повідомлення про підозру. 10.11.2016 року ОСОБА_12 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Виходячи з того, що неможливо змінити повідомлення про підозру, яке фактично таким не є, ОСОБА_12 про нову підозру не повідомлялось, тобто на даний час він не набув статусу підозрюваного.
Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу.
В своїй апеляційній скарзі зазначає, що 10.11.2016 року ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0000391 було оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 10.11.2016 року слідчим подано клопотання на розгляд слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст. 480 КПК України до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження відноситься депутат місцевої ради. Згідно ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Однак, вказана норма закону не дотримана, повідомлення про підозру ОСОБА_12 вручено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_20 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, просив їх задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000039 від 19.08.2015 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11.10.2016 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

09.11.2016 року ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №770-V-ІІІ від 10.11.2015).

11.11.2016 року старший слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Депаратменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_12 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

24.11.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьпідозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням обставин справи буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4