Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/576/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 08 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково та щодо нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Покладено на підозрюваного строком до 22 липня 2017 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою чи визначеною ним періодичністю; не залишати своє житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, та стороною захисту надано достатньо доводів щодо відсутності у підозрюваного наміру переховуватися від досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200000 гривень задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- слідчим суддею при вирішенні питання про часткове задоволення клопотання не надано оцінки наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не враховано в достатній мірі обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може ухилятися від явки в органи досудового слідства та/або суду, без поважних причин не з`являтись, затягувати проведення слідчих дій, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 буде умисно переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодить встановленню істини у справі;

- слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 на даний час працює прибиральником території «Південного» кладовища СКП «Запорізька ритуальна служба», підтримує тісні зв`язки із завідуючим кладовищем ОСОБА_10 та наглядачем кладовища ОСОБА_11 , які за його пособництва скоїли кримінальне правопорушення, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням вказаних зв`язків, які він має на вказаному підприємстві, шляхом вимагання неправомірної вигоди. Обізнаний про способи маскування злочинної діяльності, повне коло осіб, залучених до злочинної схеми, місце знаходження документів, що викривають факти, які підтверджують його причетність та причетність інших осіб до злочинної діяльності, і, маючи через працівників кладовища доступ до адміністративного приміщення кладовища, має доступ до документів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які являються працівниками кладовища, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- слідчим суддею також не взято до уваги, що на даний час по вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування триває, на цей час не встановлено повного кола пособників та учасників скоєння злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_12 , які можуть бути причетні до систематичного вимагання неправомірної вигоди від громадян, у зв`язку із чим, знаходячись на волі, останній може перешкодити провадженню шляхом надання порад можливим пособникам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно зі ст.91 КПК України підлягають доказуванню.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та згідно зі ст. 12 КК України цей злочин є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, з урахуванням даних про його особу.
З такими висновками слідчого судді неможливо не погодитись, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в тому числі те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що існує ризик знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вони є необґрунтованими, оскільки прокурором не було надано будь-яких даних на підтвердження цього. Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватись виключно на підставі суворості покарання, тому це слід робити з урахуванням відповідних доказів та фактів, які не були наведені прокурором в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 підтримує тісні зв`язки із завідуючим кладовища ОСОБА_10 , який за його пособництва вчинив кримінальне правопорушення та це може призвести до знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також є неслушними, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та підтримання будь-яких стосунків є неможливим.
Натомість, слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, що свідчить про стійки соціальні зв`язки.
Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, жодним чином не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам, а в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду та будь-яким чином порушити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Не навів таких доказів й прокурор в апеляційній скарзі.
Під час апеляційного розгляду не було встановлено фактів порушення умов домашнього арешту, а також обставин, які спростовують висновки суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Оскільки такий запобіжний захід як тримання під вартою є виключним й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, то колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним й обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково та щодо нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покладено на підозрюваного строком до 22 липня 2017 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою чи визначеною ним періодичністю; не залишати своє житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4