АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні заступника Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2017 року відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_10 визначено заставу в розмірі 190 розмірів прожиткового мінімумів , що становить 293360 (двісті дев`яносто три тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України

Відповідно до ухвали, слідчий суддя згідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та можливості останнього, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також врахувавши характер заподіяних в наслідок кримінального правопорушення збитків, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішення прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в розмірі 2500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4000 000 гривень. Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання, а тому є незаконною та підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави.

В апеляційних скаргах, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянти вважають оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Захисники зазначають про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як вона базується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, які протерічать доданим матеріалам.

Також, апелянти вказують на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Окремо свою увагу апелянти звертають на те, що ОСОБА_10 було затримано без згоди Вищої ради правосуддя , що є не припустимим. Зазначають і про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 вручено з порушенням норм діючого законодавства, а саме п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких повідомлення про підозру діючому професійному судді повинно підписуватись та вручатись Генеральним прокурором України або його заступником . Тобто, на думку захисника, вручена підозра не може вважатись допустимою, оскільки здійснена всупереч порядку, передбаченого процесуальним законом, що є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу. Тому, таке рішення слідчого судді є наслідком ігнорування вимог чинного законодавства. Додатково захисники наголошують і на тому, що слідчий суддя не в повній мірі врахував стан здоров`я, дані, які характеризують особу їх підзахисного та майновий стан ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурорів, які підтримали вимоги власної апеляції та заперечували проти задоволення апеляційних скарг захисників, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали вимоги власних апеляційних скарг та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002803 від 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 190 КК України.

12 січня 2017 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 190 КК України та 13 січня 2017 року його було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

13 січня 2017 року заступник Генерального прокурора України ОСОБА_12 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 4000 000 (чотири мільйона) гривень. 14 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив частково дане клопотання та застосував до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив розміри застави в розмірі 293360 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього чи іншого запобіжного заходу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Так, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). У клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри слід визнати безпідставними.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про неповідомлення їх підзахисного про підозру, оскільки до клопотання органу досудового розслідування додані копію повідомлення ОСОБА_10 про підозру, яка складена заступником Генерального прокурора України та містить підпис підозрюваного про її отримання (а.с. 150-154).

Крім того, посилання захисників на відсутність складу злочину, підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_10 , колегія суддів визнає передчасними, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Також, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч тверджень апелянтів, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про що прямо вказано в оскаржуваній ухвалі.

Однак, дійшовши правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу, слідчий суддя не прийняв до уваги, що підозрюваний відноситься до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, визначений Главою 37 Кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VІІі від 02.06.2016 року суддя є недоторканим. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. У наданих прокурором матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згода Вищої ради правосуддя про утримання ОСОБА_10 під арештом відсутня, а отже застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою є незаконним. За наведеного, до підозрюваного можуть бути застосовані інші запобіжні заходи на що згода Вищої ради правосуддя не потрібна, крім тримання під вартою та домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог національного законодавства, з постановленням нової ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, оскільки такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, конкретного контексту справи та серйозності злочину. Даний розмір застави не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки узгоджується з матеріальним станом підозрюваного і не є завідомо непомірним. Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності визначення застави підозрюваному ОСОБА_10 у розмірі 4000000 гривень, є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VІІі від 02.06.2016 року, ст.ст. 176 178, 179, 183, 194, 404, 405, 407, 422, 482 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні заступника Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2017 року з визначенням застави в розмірі 190 розмірів прожиткового мінімумів , що становить 293360 (двісті дев`яносто три тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 190 КК України , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у національній грошовій одиниці в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 02894757, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850) протягом 5 днів з дня постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання слідчому Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків до 12.03. 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано заставу в більшому розмірі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Генеральну прокуратуру України.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/632/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_13
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_1