Код суду 233 Справа № 233/4351/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 05 лютого 2014 року, № 0001329 від 06 жовтня 2014 року та № 0001099 від 16 липня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2014 року, у невстановлений слідством час, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин придбала невстановлену кількість рідини, яка містить метамфетамін, та яку стала зберігати при собі з метою збуту.

Після чого, 27 березня 2014 року, в період часу з 12.34 год. до 16.42 год., знаходячись біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 250 грн. в ході проведення працівниками правоохоронних органів оперативної закупівлі наркотичних засобів відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_5 збула гр-ну ОСОБА_7 , який виступив у якості оперативного покупця, медичний шприц, який містить рідину масою 1,427 г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (кількість метамфетаміну становить 0,040 г). Зазначену психотропну речовину ОСОБА_5 , до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, незаконно за невстановлених слідством обставин, придбала та зберігала при собі з метою збуту.

Крім того, в цей же день 27 березня 2014 року, у невстановлений час, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин придбала невстановлену кількість рідини, яка містить метамфетамін, та яку стала зберігати при собі з метою збуту.

Після чого 27 березня 2014 року, в період з 18.12 год. до 18.19 год., знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 130 грн., в ході проведення працівниками правоохоронних органів оперативної закупівлі наркотичних засобів відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_5 збула повторно гр-ну ОСОБА_7 , який виступив у якості оперативного покупця, медичний шприц, який містить рідину масою 1,021 г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (кількість метамфетаміну становить 0,007 г). Зазначену психотропну речовину ОСОБА_5 до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, незаконно, повторно, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, придбала та зберігала при собі з метою збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», - метамфетамін (таблиця № 2, список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 , будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», наприкінці липня 2014 року, в денний час, перебуваючи на пустирі в районі другого відділення колишнього радгоспу «Берестовий» м. Костянтинівка Донецької області (більш точного місця та часу слідством не встановлено), побачила невстановлену слідством кількість кущів дикоростучої коноплі, які, діючи умисно, незаконно, з метою особистого вживання, зірвала разом з листям, тим самим здійснила незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту. У цей же день, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_5 принесла вищевказані кущі за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_3 , де поклала їх на шафу у приміщенні спальної кімнати для просушування, тим самим стала умисно, незаконно зберігати та виготовляти особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. Приблизно 05 серпня 2014 року о 12.00 год., перебуваючи за місцем проживання за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 подрібнила висохлі кущі конопель за допомогою сита, зробивши їх придатними для вживання шляхом паління, тим самим незаконно, умисно виготовила без мети збуту наркотичний засіб у невстановленій в ході слідства кількості, після чого поклала подрібнену коноплю в два паперові згортки, в дві скляні банки, та фрагмент сірникового коробка, які розмістила на шафі у спальній кімнаті, таким чином продовжила незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб без мети збуту для особистого вживання, періодично вживаючи шляхом паління.

06 жовтня 2014 в період часу з 14.20 год. до 14.50 год. працівниками міліції, у встановленому законом порядку було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 та на шафі в спальній кімнаті і на серванті за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено і вилучено: газетний згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження, масою 10,38 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9,22 г); газетний згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження, масою 19,99 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 17,95 г); скляну банку з речовиною рослинного походження, масою 3,86 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,47 г; скляну банку з сумішшю подрібненої речовини рослинного походження, масою 42,76 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,40 г; металеве сито, гранений стакан з двома фрагментами тканини, на поверхні яких виявлені частинки рослини роду коноплі; паперовий згорток з сумішшю порошкоподібної речовини чорного кольору з частинками речовини коричнево-зеленого кольору, в якій виявлені частинки рослини роду коноплі, а також зріле насіння рослини роду коноплі масою 27,58 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 умисно, незаконно придбала, виготовила та зберігала для особистого вживання, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 43,04 г, вилученого 06 жовтня 2014 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , - достатньо для притягнення останньої до кримінальної відповідальності.
Продовжуючи злочинну діяльність, 15 липня 2015 року, приблизно о 17.00 год., обвинувачена ОСОБА_5 вийшла з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та направилась по вул. Дорожній с. Ілліча Костянтинівського р-ну Донецької області в напрямку вул. Мірошниченко м. Костянтинівка Донецької області, з метою виявлення рослин роду коноплі. Приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 на полі, яке розташоване навпроти вул. Дорожньої с. Ілліча Костянтинівського р-ну Донецької області, побачила зростаючу рослину роду коноплі. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на придбання рослини роду коноплі для особистого вживання, реалізуючи який ОСОБА_5 , в порушення вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», для власного вживання без мети збуту, діючи умисно, незаконно, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, зірвала листя з куща рослини роду коноплі та помістила їх до поліетиленового пакету, який поклала в належну їй жіночу сумку чорного кольору, після чого зірвала листя з іншого куща рослини роду коноплі та помістила їх до газетного згортку, який несла в руках, тим самим здійснила незаконне умисне придбання наркотичних засобів без мети збуту, та зберігаючи при собі придбані наркотичні засоби при вищевикладених обставинах, направилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же день обвинувачена ОСОБА_5 була доставлена до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, де в період часу з 20.10 год. до 20.35 год., у встановленому законом порядку огляду жіночої сумки, яка належить ОСОБА_5 , співробітниками міліції був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою 37,02 г, та поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження масою 56,31 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 13,18 г та 18,02 г, який ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, придбала та зберігала без мети збуту.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 31,20г, достатньо для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», - канабіс (таблиця № 1, список № 1), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не визнала та пояснила, що 27 березня 2014 року вона була вдома і нічого нікому не продавала. Провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України визнала та пояснила, що у липні 2014 року вона ходила та зривала коноплю, яку у неї вилучили 06 жовтня 2014 року. Також 15 липня 2015 року по дорозі на «Берестовий» вона зірвала коноплю і несла у сумці, та була затримана співробітниками міліції. З вагою коноплі згодна.

Суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- свідок ОСОБА_7 , особу якого було підтверджено співробітником Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , пояснив, що 27 березня 2014 року він добровільно виступив у якості оперативного закупника наркотичних засобів у ОСОБА_9 . В цей день з 11 год. до 12 год. в кабінеті № 28 Костянтинівського МВ співробітники міліції в його присутності і присутності двох понятих , яких він не знає, були складені всі необхідні документи, відскановані гроші - одна купюра номіналом 100 грн. і три купюри номіналом по 50 грн., роз`яснені всім присутнім права та те, що буде проводитись оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_9 . Потім всі вийшли з приміщення ОСОБА_10 і на автомобілі поїхали в район «ЕКО-маркету». Він зателефонував ОСОБА_9 , зустріч вона призначила біля її будинку. Співробітники міліції його обшукали, нічого крім телефону і виданих грошей у нього не було, і він пішов до ОСОБА_9 , за ним пішли поняті. Підійшов до будинку, зайшов у під`їзд і віддав ОСОБА_9 гроші, на що вона сказала, що потрібно почекати, поки зварить, а потім скаже куди прийти і забрати. Повернувся до автомобіля і чекав дзвінка. Години через три зателефонувала ОСОБА_9 і сказала прийти до будинку АДРЕСА_2 , де біля третього під`їзду вона віддала медичний шприц з прозорою рідиною кількістю 1,5 куб., - то був «винт», з яким він повернувся до автомобіля, де при понятих співробітники міліції вилучили цей шприц. При цьому він при понятих розповів, де і за яких обставин придбав шприц з рідиною. Він знову зателефонував ОСОБА_9 з метою придбання ще наркотичного засобу, на що вона сказала, щоб підходив до неї додому, будинок біля дитячого садочка, перший під`їзд. Аналогічним чином його обшукали співробітники міліції, видали гроші і він пішов. На площадці на п`ятому поверсі в під`їзді він віддав ОСОБА_9 130 грн. купюрами номіналом 100 грн., 20 грн. і 10 грн., а вона віддала шприц з рідиною кількістю 1 куб., який він приніс до автомобіля і який був у нього вилучений співробітниками міліції в присутності понятих. Він також розповів, за яких обставин придбав наркотичний засіб. ОСОБА_9 він знав як продавця наркотичних засобів, обидва рази телефонував він і вона призначала куди прийти і забрати наркотичний засіб;

- свідок ОСОБА_11 пояснив, що наприкінці березня 2014 року він був запрошений співробітниками міліції для участі в якості понятого при закупівлі наркотичних засобів, на що він погодився. Також був ще один понятий і покупець. В кабінеті ОСОБА_12 гроші та відсканували їх, співробітники міліції сказали, що за ці гроші буде покупатися наркотичний засіб у жінки, прізвища якої не пам`ятає. Потім всі сіли в автомобіль і приїхали в район «ЕКО-маркету», де співробітники міліції оглянули покупця і той пішов у двори до будинку біля дитячого садочку, де зайшов у останній під`їзд, він із другим понятим пішли слідом і знаходилися через під`їзд. З під`їзду до покупця хтось вийшов невеликого зросту. Як потім пояснив покупець, він віддав гроші і потрібно почекати. Чекали в автомобілі більш ніж дві години. Потім покупцю зателефонувала жінка і сказала, що можна забрати. Вони поїхали на «Сонячний», де зупинилися біля магазину «Деліні» по вул. Громова. Оглянули покупця і він направився у двір будинку навпроти «Деліні», він і другий понятий пішли слідом. Прийшли у двір будинку по АДРЕСА_4 або 32, будинок за АТС. Приблизно посередині будинку покупець зустрівся з жінкою невеликого зросту, яка щось передала, і вони пішли до автомобіля. В автомобілі покупця обшукали і він видав шприц з рідиною і пояснив, що жінка продала наркотик. Даний шприц був завернутий у папір і поміщений до поліетиленового пакету, який опечатали і всі розписалися. Гроші покупець віддав близько 12 години, наркотичний засіб забрав у другій половині дня. Покупця оглядали і до, і після закупки. Другий етап закупки був у той же день, годин у 18. Суму грошей він не пам`ятає, але також покупця оглядали і до, і після закупки. Покупець сказав, що домовився купити, але як саме, він не пам`ятає. Приїхали до «ЕКО-маркету», покупець пішов до під`їзду будинку, де перший раз віддавав гроші, вони чекали хвилин 5-7. Покупець вийшов з під`їзду, пройшов повз них і вони пішли до автомобіля, де покупець видав шприц, пояснив, що це наркотик і він його придбав у тієї ж самої жінки. Вилучений шприц таким же чином опечатали. Все документувалося, всі документи зачитувалися вголос і всі розписувалися;

- свідок ОСОБА_13 пояснив, що навесні 2014 року співробітники міліції попросили його бути понятим при закупці психотропної речовини у ОСОБА_9 , на що він погодився. Зробили копії з грошей, суму він не пам`ятає. Був ще один понятий, покупець і співробітники міліції. На автомобілі поїхали в район «ЕКО-маркету», де оглянули покупця і той пішов до будинку АДРЕСА_5 . З під`їзду вийшла жінка і розмовляла з покупцем. Покупець повернувся до автомобіля і розповів, що вона зателефонує. Потім вона зателефонувала і вони поїхали в район «Сонячного» на вул. Громова, де жінка щось передала покупцю. Другий раз в цей же день у другій половині дня покупець знову придбав шприц з психотропною речовиною у будинку АДРЕСА_5 . Перший раз покупцю видавалося 250 грн., другий раз - 130 грн. Шприци у покупця вилучалися і опечатувалися при обох понятих, все фіксувалося у протоколі, які прочитувалися і підписувалися без зауважень. Покупця обшукували і до, і після закупок. Жукову впізнає по зросту, рисам обличчя, як особу, яка продала психотропну речовину.

Наведені вище пояснення свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами:

- заявою ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на проведення оперативних закупівель психотропної речовини у гр. ОСОБА_5 за місцем її проживання по АДРЕСА_1 ;

- актом огляду грошових коштів від 27 березня 2014 року в сумі 250 грн., проведеного за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;

- актом огляду покупця ОСОБА_7 від 27 березня 2014 року, під час якого в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 покупцю ОСОБА_7 передані раніше оглянуті грошові кошти в сумі 250 грн. для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом оперативної закупівлі від 27 березня 2014 року, під час якої в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 гр-н ОСОБА_7 добровільно видав медичний шприц ємністю 6 мл, заповнений приблизно на 1,6 мл прозорою рідиною, яка є, зі слів ОСОБА_14 , психотропною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_5 за отримані від працівників міліції гроші;

- висновком експерта № 130 від 31 березня 2014 року, відповідно до якого надана на експертизу рідина масою 1,427 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількість метамфетаміну становить 0,040 г;

- актом огляду грошових коштів від 27 березня 2014 року в сумі 130 грн, проведеного за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;

- актом огляду покупця ОСОБА_7 від 27 березня 2014 року, під час якого в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 покупцю ОСОБА_7 передані раніше оглянуті грошові кошти в сумі 130 грн. для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом оперативної закупівлі від 27 березня 2014 року, під час якої в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 гр-н ОСОБА_7 добровільно видав медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений приблизно на 1 мл прозорою рідиною, яка є, зі слів ОСОБА_14 , психотропною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_5 за отримані від працівників міліції гроші;

- висновком експерта № 131 від 31 березня 2014 року, відповідно до якого надана на експертизу рідина масою 1,021 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількість метамфетаміну становить 0,007 г;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого вилучені: мобільний телефон «Самсунг» моделі GT-C130» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карта оператора МТС № НОМЕР_2 та карта пам`яті «МісrоSD 1GB, належні останній;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 квітня 2014 року, під час якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 27 березня 2014 року продала оперативному покупцю ОСОБА_7 психотропну речовину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 квітня 2014 року, під час якого оперативний покупець ОСОБА_7 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 27 березня 2014 року продала йому психотропну речовину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 квітня 2014 року, під час якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 27 березня 2014 року продала оперативному покупцю ОСОБА_7 психотропну речовину;

- протоколом огляду мобільного телефону «Самсунг» моделі GT-C130» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- постановою прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 17 лютого 2014 року, а саме про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу або психотропних речовин в два етапи на загальну суму 1000,00 грн. у громадянки ОСОБА_5 за участю громадянина під вигаданими анкетними даними: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом 41/857т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії на підставі ст. 260 (№ 1,6) КПК від 10 квітня 2014 року про результати проведення другого етапу оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_5 від 27 березня 2014 року, які зберігаються на оптичному (аудіо диску) носії DVD-R № 41/32т у відеофайлі;

- протоколом 41/858т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії на підставі ст. 260 (№ 1,6) КПК від 10 квітня 2014 року про результати проведення першого етапу оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_5 від 27 березня 2014 року, які зберігаються на оптичному (аудіо диску) носії DVD-R № 41/32т у двох відеофайлах;

- постановою про визнання речовими доказами: постанови прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 17 лютого 2014 року; протоколу № 41/858т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27 березня 2014 року та протоколу № 41/857т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27 березня 2014 року, а також оптичних носіїв інформації DVD-R № 41/31т, DVD-R № 41/32т;

- протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2014 року, в ході якого у квартирі по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі;

- висновком експерта № 308 від 13 жовтня 2014 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 9,22, 17,95, 3,47, 2,40 г;

- протоколом огляду місця події від 15 липня 2015 року, в ході якого оглянуто жіночу сумку ОСОБА_5 та виявлена і вилучена речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі;

- висновком експерта № 733 від 16 липня 2015 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 13,18 та 18,02 г;

- протоколом огляду місця події від 18 липня 2015 року за участю ОСОБА_5 , під час якого остання вказала місце, де збирала рослини коноплі.

Судом безпосередньо у судовому засіданні були досліджені речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме оптичні носії DVD-R № 41/31т, та DVD-R №41/32т, на яких міститься відеозапис процесу здійснення оперативних закупівель у ОСОБА_5 психотропних речовин.

Так, із відеозапису у першому файлі на диску № DVD-R № 41/31т вбачається, що оперативний покупець 27 березня 2014 року в період часу з 12:34 год. по 12:37 год. підійшов до п`ятиповерхового будинку, до двері під`їзду, достав гроші та чекає. З під`їзду вийшла ОСОБА_5 , покупець передав останній грошові кошти і між ними відбулася розмова: «Жукова - прийдеш через 10 хвилин»; «Покупець - у мене є твій номер, я наберу». Другий файл містить відображення отримання покупцем шприца від ОСОБА_5 27 березня 2014 року в період часу з 16.39 год. до 16.42 год. При цьому між оперативним покупцем та ОСОБА_5 відбулася розмова: покупець спитав, чи є в неї ще, на що ОСОБА_9 відповіла, що так.

Із відеозапису на диску № DVD-R №41/32т вбачається, що оперативний покупець 27 березня 2014 року в період часу з 18:13 год. по 18:19 год. заходить у під`їзд, підіймається на п`ятий поверх, після чого з квартири вийшла ОСОБА_5 , отримала від покупця грошові кошти та віддала шприц.

Щодо посилань захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на те, що зібрані докази винуватості його підзахисної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є незаконними та недопустимими, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала апеляційного суду Донецької області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих дій, аудіо- або відеозаписи, фотозйомки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів можуть використовуватись в доказуванні на тих самих підставах, що результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Проведення негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, як і складання протоколів про це від 10 квітня 2014 року щодо їх результатів, відповідає нормам КПК України, вказані протоколи містять посилання на наявність Ухвали слідчого судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_15 від 18 лютого 2014 року № 1796т про проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 починаючи з 18 лютого 2014 року терміном 60 діб. Крім того, відеозйомка отримана за результатами цієї негласної слідчої дії, а саме відеоконтролю за ОСОБА_5 .

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченої та її захисника щодо непричетності обвинуваченої до інкримінованих правопорушень, оскільки відсутні будь-які належні докази останнього і сприймає їх як спосіб захисту обвинуваченої від пред`явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що проведення оперативних закупок психотропних речовин у обвинуваченої органами досудового розслідування, збирання доказів, проведено з дотриманням вимог КПК України, в тому числі ст. 36 КПК України та їм не суперечить.

Суд зауважує на заперечення обвинуваченої в ході судового розгляду факту неодноразового здійсненим нею збуту психотропних речовин. При цьому будь-яких доказів здійснення цього внаслідок насильства, погроз, шантажу з боку працівників міліції суду не надано. Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України провокацією особи на вчинення злочину з метою його подальшого викриття є допомога особі вчинити злочин, який вона не вчинила б, якби слідчий цьому не сприяв, або вплив на поведінку особи з цією ж метою шляхом насильства, погроз, шантажу. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про здійснення працівниками правоохоронних органів зазначеного впливу на обвинувачену.

Більш того, досліджені у судовому засіданні докази вказують на те, що обвинувачена самостійно прийняла рішення про збут психотропних речовин та збувала їх.

Крім цього суд зауважує, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, проведення у даній справі оперативних закупок не може слугувати підтвердженням провокації злочину. Зокрема, у рішенні по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 6 травня 2003 р. ЄСПЛ не визнав провокаційними дії працівників поліції та зазначив, що вирішальним фактором при документуванні незаконних дій є не роль поліції, а поведінка особи, оскільки правоохоронні органи «приєдналися» до злочинної діяльності, а не ініціювали її. Такі дії поліції ЄСПЛ охарактеризував як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст. 6 Конвенції. Така модель боротьби, з позиції ЄСПЛ, є законно прийнята і застосована у відповідності до вимог суспільства.

У даній же справі при проведенні негласних слідчих дій, здійснювався не тільки прокурорський контроль, (у представленому провадженні це підтверджується протоколами про результати проведення НСРД від 10 квітня 2014 року та постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 17 лютого 2014 року), але й судовий. Водночас, залучення негласного агента було способом викриття злочинної діяльності з огляду на існуючі труднощі у розслідуванні відповідної категорії злочинів. Вирішальним фактором при оперативних закупках була не роль сторони обвинувачення, а поведінка самої обвинуваченої з огляду на наявні у справі докази.

Тож, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень передбачає також розслідування з тим, щоб кожен був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Тому, якщо особа неодноразово збуває наркотичний засіб, суспільство, держава, кожен зокрема, має право на захист від саме того правопорушення, яке особа вчиняє, шляхом притягнення її до відповідальності в міру її вини. Таким чином, проведення стороною обвинувачення декількох оперативних закупок є лише способом розслідування вчиненого, що мало місце і в даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченої у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена, оскільки в ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченої ОСОБА_5 до збуту психотропних речовин гр-ну ОСОБА_7 і до придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує:

- за ч.2 ст. 307 КК України, так як вона незаконно придбала та зберігала психотропну речовину з метою збуту, а також незаконно збула психотропну речовину, вчинене повторно;

- за ч.2 ст. 309 КК України, так як вона незаконно придбала, виготовила та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту, вчинене повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При цьому суд виключає кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України у виді «виготовлення психотропної речовини» через недоведеність та необґрунтованість останньої, та зайву кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України (що сталося внаслідок об`єднання кримінальних проваджень).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судима; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі (за ч.2 ст. 307 КК України - з конфіскацією майна), визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід не обирати.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_16 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

Її ж визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_17 визначити у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) 1056 (одну тисячу п`ятдесят шість) грн. 24 коп.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет з паперовим згортком з одноразовим медичним шприцом 6 мл з рідиною, яка містить психотропну речовину; поліетиленовий пакет з паперовим згортком з одноразовим медичним шприцом 6 мл з рідиною, яка містить психотропну речовину; газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; скляна банка з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; скляна банка в з сумішшю подрібненої речовини рослинного походження, яка містить канабіс; сито, скляна рюмка; поліетиленовий пакет, який містить первинну паперову бирку, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; поліетиленовий пакет, який містить первинну паперову бирку, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, - які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 707 від 08 квітня 2014 року, номер журналу обліку 726, порядковий номер 206; квитанція № 824 від 20 жовтня 2014 року, номер журналу обліку 726, порядковий номер 241; квитанція № 1065 від 22 липня 2015 року, номер журналу обліку 726, порядковий номер 321), - знищити;

- мобільний телефон «Самсунг» моделі GT-C130» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карта оператора МТС № НОМЕР_2 та карта пам`яті «МісrоSD 1GB, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № б/н, номер журналу обліку 1020, порядковий номер 711), належний засудженій ОСОБА_5 , - конфіскувати в дохід держави.

- постанову прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 17 лютого 2014 року; протокол № 41/858т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27 березня 2014 року та протокол № 41/857т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27 березня 2014 року, а також оптичні носії інформації DVD-R № 41/31т, DVD-R № 41/32т, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя