Справа № 592/7052/17
Провадження № 1-кс/592/3447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 440002150 від 02.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2017 р. близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу буд. № 11 по вул. Ковпака м. Суми, збув ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в поліетиленовій пакетику з написом «SEMKi».

27.06.2017 р. у період часу з 17 год. 50 хв. до 18:50 у ході проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження в автомобілі марки «MERCEDES BENZ Vito», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , та який належить його дружині ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: пачку з-під цигарок, в середині якої знаходився поліетиленовий пакетик з застібкою з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину «амфетамін»; електронні ваги на поверхні яких маються залишки порошкоподібної речовини, зовні схожої на психотропну речовину «амфетамін»; поліетиленовий пакет з застібкою, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»; три фрагменти пластикових трубочок (для вживання напоїв), які за своїми ознаками схожі на пристрій для вживання психотропної речовини «амфетамін», та на внутрішніх поверхнях яких маються залишки порошкоподібної речовини білого кольору; футляр з-під окулярів, в середині якого знаходились три поліетиленові пакетики з застібками з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину «амфетамін»; електронні ваги на поверхні яких маються залишки порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «амфетамін». Вилучені речі останній зберігав у зазначеному вище автомобілі з метою подальшого їх збуту наркозалежним особам.

Також під час проведення обшуку в салоні автомобіля було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі три тисячі двісті гривень (3200,00) та двісті один долар США (201,00), зошит чорного кольору з записами, в яких міститься інформація про збут на території м. Суми психотропної речовини «амфетамін» та особливо небезпечного наркотичного заходу «канабіс», банківську картку «А-банк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «LG» IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 .

Грошові купюри у гривнях становлять: грошові купюри номіналом у 100 гривень - 10 одиниць; грошові купюри номіналом у 200 гривень - 1 одиницю; грошові купюри номіналом у 500 гривень - 4 одиниці. Грошові купюри у американських доларах США становлять: грошові купюри номіналом у 100 доларів США - 2 одиниці; грошові купюри номіналом у 1 долар США - 1 одиницю.

У подальшому також було вилучено автомобіль марки «MERCEDES BENZ Vito», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , та який належить його дружині ОСОБА_5 , на якому підозрюваний пересувався по м. Суми, перевозив в ньому наркотичні та психотропні речовини, та безпосередні в салоні якого здійснював збут зазначених речовин наркозалежним особам, зв`язку ключів від автомобіля та реєстраційний талон на ТЗ на ім`я ОСОБА_7 .

Просить з метою уникнення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна з метою збереження речових доказів та конфіскації, накласти арешт на грошові купюри у гривнях 3200 грн. та доларах США в сумі 201, зошит з записами, банківська картка «А-Банк», електронні ваги, автомобіль марки MERCEDES BENZ Vito», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , реєстраційний талон на ТЗ на ім`я ОСОБА_7 та зв`язку ключі від автомобіля.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 клопотання за наведених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити. Вказав, що транспортний засіб є предметом вчинення злочину, оскільки саме в ньому відбувся збут наркотичного засобу.
Власник майна ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_5 вказувала, що саме вона давала чоловіку кошти, зокрема і 201 долар, тому вилучені у нього кошти є її власністю, вона також є власником автомобіля, який вилучено.
Захисник вказувала, що слідчим не доведено, що всі кошти вилучені у ОСОБА_7 є речовим доказом, не доведено, що злочин вчинено в автомобілі, тому підстав накладення арешту на все майно і грошові кошти вказані у клопотанні не має.
Вислухавши слідчого, захисника та власника майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 та яка належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та у автомобілі марки «MERCEDES BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та який належить його дружині ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення особливо небезпечного наркотичних засобів та предметів заборонених у цивільному обігу (а.с. 13).

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 27.06.2017 р. було проведено обшук у автомобілі.

Відповідно до Протоколу обшуку від 27.06.2017 р. у ході проведення обшуку автомобіля MERCEDES BENZ Vito було виявлено і вилучено, зокрема на панелі приборів зошит чорного кольору з записами, на сидінні гаманець чорного кольору в якому виявлено грошові кошти в гривнях номіналом по 100 грн. 10 штук та 1 купюру номіналом 200 грн.; в іншому відділі гаманця виявлено грошові купюри в гривнях та доларах США: чотири купюри по 500 грн., дві купюри по 100 доларів і одна купюра 1 долар; у бардачку виявлено пластикову картку «А-Банк»; електронні ваги. Вилучено також автомобіль марки MERCEDES BENZ Vito, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний талон на автомобіль марки MERCEDES BENZ Vito на ім`я ОСОБА_7 та зв`язку ключі від автомобіля (а.с. 14 - 16).
Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачі їх до камери зберігання речових доказів Сумського ВП від 29.06.2017 р., винесеною слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 5-7).
За вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 29.06.2017 р. клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, 30.06.2017 р. клопотання надійшло до суду повторно.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За вимогами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України слідчим доведено, що вказані у клопотанні грошові купюри у гривнях на загальну суму 3200 грн. та доларах США в сумі 201 долар; зошит з записами; банківська картка «А-Банк»; електронні ваги вилучені під час обшуку, можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, що встановлюються у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на вказане майно до його скасування у визначеному КПК порядку.

Посилання захисника на те, що гроші у гривнях, окрім 1200 грн., переданих при придбанні наркотичного засобу та долари США у сумі 201 долар є власністю ОСОБА_5 в даному випадку на увагу не заслуговують, оскільки на момент обшуку вилучені з гаманця ОСОБА_7 , а спір про належність речей, вирішується у порядку цивільного судочинства (ч. 12 ст. 100 КПК України).
Крім того, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна як вид додаткового покарання, тому наявна необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вилучений автомобіль MERCEDES BENZ Vito використовувався ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у якому останньому повідомлено про підозру, міг зберігати на собі сліди злочину, а також іншу інформацію, яка може бути доказом у даному кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
А тому з метою збереження речового доказу слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Разом з тим, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вилученого автомобіля є ОСОБА_5 , а не підозрюваний, не підлягає накладенню на нього арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховуючи можливість використання транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вважає необхідним накласти арешт шляхом заборони відчуження і розпорядження, без обмеження права користування на автомобіль - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

З цих підстав відсутні підстави для арешту реєстраційного талону на транспортний засіб та зв`язки ключів від автомобіля.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене відповідно до Протоколу обшуку від 27.06.2017 р., а саме: грошові купюри у гривнях на загальну суму 3200 грн. та доларах США в сумі 201 долар; зошит з записами; банківську картку «А-Банк»; електронні ваги - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження і розпорядження, без обмеження права користування на автомобіль марки MERCEDES BENZ Vito, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, захиснику, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст даної ухвали оголошений 04 липня 2017 року о 08-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1