overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1743/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0003054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9517/16
22 грудня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги представника АТ «СК АХА Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
Представника АТ «СК АХА Страхування» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скарзі представника АТ «СК АХА Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Судове засідання призначити на 11.01.2017 року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №131/371/14-к
Провадження №1-кп/127/1646/16
27 грудня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок, Іллінецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України,-
27.12.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Апеляційного суду Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 29 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1910/16-к
УХВАЛА
28.12.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року з викликом заявника та з повідомленням слідчого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/159/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченої, мотивуючи вказане тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в ряді злочинів, вчинених за короткий проміжок часу, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на виклики суду не з`являлась, в зв`язку з чим була оголошена в розшук, в зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі може уникати відповідальності та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому продовжено до 03.01.2017 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, згідно обвинувального акту обвинувачується у вчинені сукупності злочинів та нові злочини ОСОБА_4 вчинені під час того, як в провадженні суду перебували інші кримінальні провадження відносно неї, на виклики суду не з`являлась, в зв`язку з чим була оголошена в розшук, а тому суд з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує дію запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 27.12.2016 року до 25.02.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 25.02.2017 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6590/16-к
Провадження № 1-кс/487/1221/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

27.12.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2016 року о 9 год. 10 хв.
Справа № 1-о/489/16/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії № 88 Запорізької області, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що з`явились нові обставини, про які йому не було відомо, які підтверджують його невинуватість в скоєнні злочину.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 зазначив, що був засуджений судом АР Крим в 2009 році, та вказав, що направив копію вироку на електронну адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва. Разом з тим, засудженим не зазначено, яким саме судом його було засуджено, та копія вироку до Ленінського районного суду м. Миколаєва не надходила.
Згідно ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ст. 462 КПК України. Згідно ст. 462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року, кримінальні провадження, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва.
На підставі викладеного, враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме не зазначене судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, а також те, що дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, керуючись ст. 372, ст. 462, ст. 464 КПК України, ст. 12 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами - повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши, що після усунення недоліків йому необхідно звернутись з відповідною заявою до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5997/2016 У Х В А Л А
12.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Так, 08.12.2016р. близько 01:20 год. на 2 км. об`їзної а/д м. Южноукраїнськ Миколаївської області відбулась ДТП за участю автомобіля марки "DAF" д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "MONTRACON" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем марки "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті вказаної події пасажир автомобіля "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобіль марки "DAF" д.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки вказаний автомобіль був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок ДТП, а за такого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки "DAF" д.н. НОМЕР_1 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки "DAF" д.н. НОМЕР_1 , заборонивши будь-кому як право користування, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3912/2016
19.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Балдич Х.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області про арешт майна
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представники ТОВ БК "Дорлідер" заперечували проти накладення арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст. 306, 309, 376 ч.2 КПК України
Повний текст ухвали буде оголошений 22.08.2016р. об 09:40г.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3573/2016
У Х В А Л А
19.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ППФКФ "Азалія" на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
29.07.2016р. адвокат ОСОБА_5 подав скаргу від імені директора ПП ФКФ "Азалія" до Центрального районного суду м. Миколаєва на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві ПП ФКФ "Азалія". До скарги вказану заяву не додав, на її номер не послався, однак послався на відповідь щодо не внесення відомостей - №04/2/2-154-16.

За вказаною скаргою відбувалися судові засідання 08.08.2016р., 09.08.2016р., 18.08.2016р., 08.09.2016р., 19.09.2016р.

В судове засідання 08.08.2016р. з`явився адвокат ОСОБА_5 , однак не надав підтвердження того що ПП ФКФ "Азалія" зверталося з заявою до прокуратури. В засідання 09.08.2016р. адвокат ОСОБА_5 не з`явився. В решту засідань викликався представник ПП ФКФ "Азалія". В останнє засідання викликалась особисто директор ПП ФКФ "Азалія". В жодне з вказаних засідань представники ПП ФКФ "Азалія" не з`явилися.

Представник прокуратури пояснив, що адвокат ОСОБА_5 подає чисельні скарги, в тому числі від імені ПП ФКФ "Азалія", з поданої скарги не зрозуміло що саме він оскаржує. В прокуратурі Миколаївської області відсутні відповіді на адресу ПП ФКФ "Азалія" з номером 04/2/2-154-16, в зв`язку з чим просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

ПП ФКФ "Азалія" звернулося зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області. Згідно до тексту скарги бездіяльність полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР, викладених в заяві ПП ФКФ "Азалія".

За для того, щоб визнати бездіяльність працівників прокуратури, слідчий суддя має впевнитися в тому, що вказана заява дійсно подавалася та в неї містяться відомості про вчинення злочину. Між тим до скарги копія заяви з відміткою прокуратури не додана, представники ПП ФКФ "Азалія" в судові засідання не з`являються, представник прокуратури стверджує що така відповідь, на яку посилається скаржник - йому не надавалася.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ПП ФКФ "Азалія" на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № Справа № 496/2647/16-к
Провадження № 1-кп/496/201/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 22 грудня 2016 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувачену ОСОБА_4 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 12 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).

Привід доручити Біляївському ВП та контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22 грудня 2016 року
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №491/1519/16 к

пр. №1-кп-505/228/16 р.

27.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 03.11.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спея, Григоропільського району, Молдова, молдованина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до арешту працюючого завідуючим складами ПП «Колос», одруженого, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000549 від 03.11.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 03.11.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спея, Григоропільського району, Молдова, молдованина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до арешту працюючого завідуючим складами ПП «Колос», одруженого, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 28.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1