Код суду 233 Справа № 233/6464/16-к
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08 вересня 1978 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.141 ч.1, ст.14 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 21.06.1980 року по відбуттю строку покарання;
-16 серпня 1980 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.141 ч.2, 14 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 15.07.1985 року по відбуттю строку покарання;
-25 листопада 1985 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.142 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Звільнився 11.09.1993 р. по відбуттю строку покарання;
-30 листопада 1994 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.140ч.4,101ч.3,42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Звільнився 13.10.2001 р. по відбуттю строку покарання;
-19 грудня 2001 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.187 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнився 23.04.2009 р. по відбуттю строку покарання;
-14 серпня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185ч.2, 277 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення років. Звільнився 21.11.2013 р. по відбуттю строку покарання;
-14 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 277 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 09 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст.185 ч.2, 277 ч.1, 70 ч.1,70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 25 листопада 2016 року був звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
05 грудня 2016 року, о 09 годині 51 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва-264» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, будинок 1 «А», реалізуючі свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його не бачать працівники магазину та інші громадяни, діючи таємно, умисно повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі стелажу в приміщенні торгового залу магазину, викрав станок для гоління чоловічий з двома змінними картриджами «Жиллет Фьюжн Проглайд Флексболл», що належить ТОВ «РУШ», спричинивши підприємству матеріальну шкоду на суму 250 гривень 28 копійок, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 05 грудня 2016 року перебуваючи в магазині «Єва» по б. Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав чоловічий станок для гоління з двома лезами, щоб в подальшому продати на ринку міста і купити продуктів харчування, оскільки після звільнення не мав роботи і коштів для існування. Під час виходу з магазину спрацювала сигналізація. Вже на вулиці його затримали працівники поліції завели в приміщення магазину і вилучили викрадений станок для гоління. Щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Встановивши, правильність розуміння обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження суті обставин скоєння кримінального правопорушення, відсутність сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідків, данні про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів ( а.п. 53-57), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п.61), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п.58,59), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, а саме за ст. 101 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) та за ст.ст. 263 ч.2, 277 ч.1, 309 ч.1 КК України, але така обставина, що обтяжує покарання як рецидив злочинів, відповідно до ст. 67 КК України не інкримінується йому органами досудового розслідування, тому не приймається судом до уваги як обставина, що обтяжує його покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Отже суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути пов`язано з триманням його в умовах ізоляції від суспільства - арешт, оскільки вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки, на думку суду, останній явно не бажає ставати на шлях виправлення, звільняючись з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, не має стійких соціальних зв`язків, не займається суспільно- корисливою працею, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України не має.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведено, керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст.ст.349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 ( шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_4 та доставки його до відповідної виправної установи управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підставі для його обрання.
Речові докази станок для гоління чоловічий з двома змінними картриджами «Жиллет Фьюжин Проглайд Флексболл», що належить ТОВ « РУШ», який перебуває на зберіганні у представника ТОВ « РУШ», повернути ТОВ « РУШ» як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженнями встановленими відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1