УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4999/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія СТ. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
скаржника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Посилається на те, що слідчим суддею не ураховано, що рішення про закриття кримінальних проваджень щодо ОСОБА_11 та за фактом заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень прийнято безпідставно, в результаті бездіяльності слідчого і прокурора, а тому є незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження.
Крім того, скаржник вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою, що слідчим та прокурором у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, не проведено усі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення особи, а також висновки щодо неможливості доведення винуватості особі, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_9 є безпідставними.
Зазначає, що не проведено одночасних допитів між потерпілим та ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , а також між ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які 19.01.2016 безпосередньо припинили побиття потерпілого ОСОБА_11 . Не з`ясовано, чи наявний у їхньому автомобілі марки Фольцваген «Пассат» відеозаписного пристрою (відеорегістратора), і чи здійснювалась у той момент зйомка подій. Не дано належної оцінки висновкам судових експертиз за матеріалами провадження, а саме що покази потерпілого ОСОБА_9 дані при проведення з ним слідчого експерименту відповідають у відношенні механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.
Скаржник наголошує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за фактом спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, слідчий ОСОБА_7 не вказав у діяннях яких осіб (особи) відсутній склад зазначених кримінальних правопорушень. При тому, як під час досудового розслідування, 19.07.2016 року слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яку 16.11.2016 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вручено останньому.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні прокурором, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а його висновки про належне виконання слідчим вищевказаних вимог закону щодо проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування є обґрунтованими.
В ході проведення досудового розслідування цього кримінального провадження були допитані потерпілий ОСОБА_9 , який розповів, що 19.01.2016 саме ОСОБА_11 спричинив йому тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів в область голови про що підтвердив при проведенні з ним слідчого експерименту від 14.05.2017 (т.1 а.с.69), підозрюваний ОСОБА_11 , який розповів, що ударів потерпілому не наносив, свідки: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які були безпосередніми свідками подій та розповіли, що не бачили того, що ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_9 про що підтвердили при проведенні з ними слідчих експериментів.
Окрім зазначеного, було призначено та виконано відповідні судово медичні експертизи, з метою встановлення тяжкості та механізму спричинення отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
На думку колегії суддів проведення вказаних слідчих дій є достатнім для повного і всебічного досудового розслідування, а також для прийняття зазначених вище процесуальних рішень про закриття цього кримінального провадження.
Медичні документі, усі амбулаторні карти на навіть дані щодо листків непрацездатності ОСОБА_9 було витребувано правоохоронними органами в рамках проведення вказаного кримінального провадження, надані для проведення медичних експертиз та поверненні в ті установи,з яких були витребувані.
Крім того посилання апелянта на необхідність до питання експертів для усунення протиріч в їх висновках є також необґрунтованим та недоцільним, оскільки для усунення саме таких протиріч і була призначена комплексна медична експертиза із врахуванням усіх наведених вище медичних документів ОСОБА_9 , висновок якої є однозначним, чітким та обґрунтованим та додаткова перевірка його є недоцільною .
Посилання апелянта на те, що прийняттям такого рішення щодо відмови у задоволенні на скарги на постанову про закриття провадження, слідчим суддею не враховано, що права потерпілого не тільки не реалізовано, а навпаки грубо порушено прокурором та слідчим є надуманими та суб`єктивними.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному поярдку не підлягає.
Судді: