Справа № 643/1794/17
Номер провадження 1-в/643/93/17
УХВАЛА

05.09.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.05.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, з застосуванням ст. 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком,
ОСОБА_6 засуджений 14.05.2015 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, з застосуванням ст. 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України.
09.02.2017 р. начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому зазначила, що 24.06.2015 року до Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації надійшов на виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України строком 3 роки, ст. 76 ч.1 КК України п.п. 2,3,4. ОСОБА_6 03.07.2015 року прибув до Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, з порядком та умовами відбування покаранням з випробуванням та правовими наслідками за його ухилення був ознайомлений при постановці на облік, про що письмово надав підписку. Того ж дня засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, повинен був з`являтися до інспекції 2-й вівторок кожного місяця. Однак 10.11.2015 року, 08.12.2015 року, 12.01.2016 року без поважної причини засуджений до кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, за що йому були винесені застереження у вигляді письмових попереджень про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Виправдовуючих документів не надав, чим порушив обов`язки, покладені на нього судом. Враховуючи викладене, направили матеріали до суду стосовно засудженого ОСОБА_6 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року.
Представник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання у повному обсязі та зазначила, що засуджений ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тому підстав для оголошення його в розшук не було. Повноважень для забезпечення явки ОСОБА_6 до суду відділ з питань пробації немає.
Прокурор в судовому засіданні не підтримав подання, оскільки Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації при направленні подання до суду не виконав п.5,6 ч.1 ст. 164 КВК України, а саме не організував першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; не звернувся до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання відділу з питань пробації, оскільки в судове засідання не забезпечена явка засудженого та Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації не організував першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; не звернувся до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Положеннями частин 1 і 2 ст. 135 КПК України вказаний порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Так, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частина 1 статті 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 про розгляд подання не був повідомлений належним чином, ухвали суду від 21.03.2017 р. та 18.04.2017 р. про застосування до засудженого приводу Московським ВП ГУНП в Харківській області не виконані, оскільки встановити місцезнаходження засудженого не виявилося можливим. Крім того, враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого ОСОБА_6 , його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.
Як вбачається з положень ч.ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_6 призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до кримінально-виконавчої інспекції. Крім того, розгляд подання за відсутності засудженого призведе до порушення прав останнього на захист, зокрема, надання доказів щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.
За відсутності даних щодо місця проживання або перебування на цей час ОСОБА_6 суд позбавлений можливості виконати вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення засудженого про час та місце розгляду подання, а також забезпечити останньому можливість реалізації гарантованого Конституцією та законами України права на захист та відстоювання його правової позиції.
Також суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 164 КВК України на кримінально-виконавчу інспекцію покладено здійснення організації першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертатися до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання. Статтею 9 цього Закону передбачено, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо передчасності заявленого подання, в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Роз`яснити Московському районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що після встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 вони не позбавлені права повторно звернутись до суду із даним поданням, вживши заходи для забезпечення явки засудженого до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
В задоволенні подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 , засудженого вироком Московського районного судом м. Харкова від 14.05.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, для відбування покарання, призначеного вироком, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1