Провадження № 1-кп/317/162/2017
Справа № 317/1264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додаткамивідносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 також висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності.Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений ніде не працює, не має засобів для існування, а тому може вчинити інший корисливий злочин. Також обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, неодноразово судимий, може переховуватись від суду, тобто наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу на 60 днів. Зазначив, що він зобов`язується з`являтись до суду та працевлаштуватись.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Свою незгоду мотивував тим, що клопотання не було вручено за три години як це передбачено КПК України, а прокурор не довів обґрунтованості найсуворішого запобіжного заходу. Просив призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, до затримання не був працевлаштований. На переконання суду ніякий з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника за призначенням на час судового розгляду через відсутність коштів на оплату захисника.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на час судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 через відсутність коштів не може залучити захисника самостійно, суд вважає за необхідне залучити йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29 травня 2017 року о 12 год.30 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів включно до 20 липня 2017 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Запорізького районного суду Запорізької області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 29 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1