Провадження № 1-кс/520/1534/14
УХВАЛА
02.10.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична і фактична адреса: АДРЕСА_1 . Вказане комунальне підприємство створене для задоволення міських та суспільних потреб та іншої господарської діяльності, предметом діяльності якого є поточне утримання, ремонту та благоустрою маневрево-відселенчиського фонду. Майно комунального підприємства перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Одеси і закріплене за ним на праві господарського віддання.
У зв`язку з тим, що громадяни, які мешкають в жилих приміщення, віднесених до фонду житла для тимчасово проживання мешкають в приміщеннях дуже тривалий час, що фактично не дає можливості органами місцевого самоврядування м. Одеси використовувати ці приміщення в якості фонду житла для тимчасового проживання, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 324 від 15.08.2014 «Про порядкування діяльності підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначене підприємство зобов`язано укласти договори найму житлових приміщень, з мешканцями, які проживали у таких будинках, що дозволить останнім їх приватизувати.
Відповідно до листа департаменту міського господарства № 01/70/296 від 15.09.2014 згідно рішення № 324 від 15.08.2013 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно було укласти договори найму з мешканцями, які проживали у житлових будинках зазначених в додатку № 1 до вищевказаного рішення виконавчого комітету, у тому числі будинку АДРЕСА_2 та вселялися до цих приміщень до 15.08.2013.
ОСОБА_4 , як керуючою комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не маючи на те право, перевищуючи свої службові повноваження, укладено договір найма житлового приміщення № 296 від 24.03.2014 з ОСОБА_5 , згідно якого комунальне підприємство надає ОСОБА_5 в платне користування шестикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , площею 100,70 кв.м., яка пригідна для постійного проживання. Крім того, умовами цього договору передбачено, що крім ОСОБА_5 у цьому приміщенні будуть постійно проживати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Разом цим, у зазначеній квартирі фактично знаходиться адміністративно- управлінське приміщення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири, де мешкають два і більше наймачі, які використовуються громадянами на умовах найму.
У подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння правом власності на вищевказану квартиру, достовірно знаючи, що фактично у ній не проживала, 19.05.2014 за погодженням керівника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , якій також було відомо, що ОСОБА_5 разом з сім`єю не проживала у вищевказані квартирі, подала заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 про приватизацію цієї квартири у спільну часткову власність у рівних частках ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
До заяви про приватизацію надано документ та довідку про склад сім`ї наймача, підписані керівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , паспортисткою ОСОБА_9 та затверджені печаткою підприємства про те, що у вищевказаній квартирі мешкають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що фактично не відповідає дійсності.
На підставі цієї заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 22.05.2014 підготовлено свідоцтво про право власності на вказану квартиру, про те, що ця квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак вказаний документ не підписано директором департаменту міського господарства.
Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконано усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
30.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 366 КК України.
На виконання вимоги прокурора про надання інформації до прокуратури Київського району м.Одеси надійшов лист КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 365 від 31.07.2014, згідно якого надати зазначену інформацію не надається можливим, у зв`язку з тим, що вона надана до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У подальшому, прокуратурою району за № (16-43)11386вих14 від 01.08.2014 на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено повтору вимогу. На виконання якої надійшов лист вказаної установи про неможливість надання такої інформації та документів з аналогічних підстав.
Прокурор в рамках порушеного кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договору найму житлового приміщення № 296 від 24.03.2014, укладений між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 про надання у найм квартири АДРЕСА_3 ; копій документів, на підставі яких укладено договір найму житлового приміщення № 296 від 24.03.2014, укладений між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 про надання у найм квартири АДРЕСА_3 ; копій посадових інструкцій інженера, майстра та паспортиста-діловода КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.01.2014 по теперішній час; копій всіх інших документів, які містяться у справі про наймачів квартири АДРЕСА_3 , та можливість вилучити оригінали цих документів.
Прокурор в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими викладені ним доводи, а також, що зазначені документи необхідні для вирішення завдань кримінального провадження, а саме проведенні судово-почеркознавчої експертизи, а також у зв`язку з загрозою їх зміни або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши слідчого, дійшов висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Прокурор не довів існування обставин, передбачених зазначеною статтею. При цьому слідчий не забезпечив виконання ч.5 ст.132 КПК України, тому що не надав докази, які підтверджували б обставин, на які він посилаються. Також, копії документів, які присутні в матеріалах подання, належним чином не посвідченні.
Слідчий суддя на підставі наданих йому документів не вбачає обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки прокурором вільно тлумачиться рішення виконкому Одеської міськради № 324 від 15.08.2013 із змінами, зміст якого не передбачає умови вселення осіб до приміщень до 15.08.2013. При цьому прокурор не надав до клопотання листа департаменту міського господарства № 01/70/296 від 15.09.2014, на який прокурор посилався, обґрунтовуючи клопотання.
Крім того прокурор не надав достовірних доказів того, що оригінали витребуваних ним документів перебувають саме в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Навпаки, прокурор приводь як доводи про їх наявність два листа керівника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що ці документи були вилучені з КП в рамках іншого кримінального провадження, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 . З цих причин керівництво КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може надати документи до прокуратури Київського району м.Одеси. Прокурор не спростував змісту цих листів.
Прокурор, обґрунтовуючи необхідність вилучення оригіналів документів проведенням судово-почеркознавчої експертизи, не подав доказів про призначення відповідних експертиз по певних документах та не надав клопотання експерта. Необхідність таких документів обґрунтовується потребою досудового розслідування на виправдання такого ступінь втручання у права і свободи установи, та неможливістю виконати завдання досудового розслідування без таких слідчих дій.
Керуючись ст.ст.159, 163, 164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси юрист ОСОБА_3 або співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_6 за його вказівками (дорученням) тимчасовий доступ із можливістю вилучення у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналів наступних документів: договору найму житлового приміщення № 296 від 24.03.2014, укладений між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 про надання у найм квартири АДРЕСА_3 ; копій документів, на підставі яких укладено договір найму житлового приміщення № 296 від 24.03.2014, укладений між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 про надання у найм квартири АДРЕСА_3 ; копій посадових інструкцій інженера, мастера та паспортиста-діловода КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.01.2014 по теперішній час; а також копій всіх інших документів, які містяться у справі про наймачів квартири АДРЕСА_3 .
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1