БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
"19" січня 2017 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна кримінальне провадження №0000012 від 24.12.2012р. з обвинувальним актом від 21.05.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 24.12.2012р. з обвинувальним актом від 21.05.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України
В судовому засіданні 19 січня 2017 року захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від виконання своїх обов`язків стосовно підзахисної ОСОБА_6 в зв`язку з незгодою щодо вибраного нею способу захисту.

Обвинувачена ОСОБА_6 також надала суду заяву про відмову від захисника ОСОБА_5 та надання їй достатнього часу для залучення іншого захисника, оскільки незгодна з обраним ним способом захисту і той не використовує передбачені нормами КПК України засоби захисту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказані заяви, а прокурори та потерпілий при їх вирішенні поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом положень п.4 ч.2 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитись від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.6 а.с.177, 190-197), захисника ОСОБА_5 було призначено обом обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області згідно ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року, якою було визнано обов`язкову участь захисника у даному кримінальному провадженні (відсутність коштів та інтереси правосуддя).

Отже, з урахуванням викладених обставин, заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає. При цьому, суд враховує і ту, обставину, що захисником у заяві не наведено жодних обставин про існування якихось розбіжностей з підзахисною у вибраних способах захисту.

Відповідно до чч.1, 3 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінити. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

У своїй заяві обвинувачена ОСОБА_6 відмовляється від захисника ОСОБА_5 , участь якого визнана обов`язковою на підстави ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року, але в той же час не залучила іншого захисника. У такому випадку з огляду на приписи ч.3 ст.54 КПК України можливою є лише заміна захисника, який з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст.49 КПК України (обставини кримінального провадження та інтереси правосуддя вимагають участі захисника) має бути їй призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області. При цьому, суд враховує і ту обставину, що з огляду на приписи п.1 ч.2 ст.78 КПК України здійснення захисту обох обвинувачених одним захисником в ході подальшого розгляду кримінального провадження може суперечити інтересам обвинувачених.

Наведений висновок суду також узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини та правовими позиціями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9 від 25.09.2015р. «Про узагальнення судової практики про забезпечення права на захист у кримінальному провадженні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 49, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання своїх обов`язків по здійсненню захисту обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2.Заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

3.Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні №0000012 від 24.12.2012р. по обвинуваченню ОСОБА_6 щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

4.Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою м.Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4. в зв`язку з чим розгляд справи відкласти на вказану дату.

5.Ухвала є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1