Провадження № 1-КС/522/8047/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні № 0005308 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про дозвіл на затримання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця міста Тбілісі, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 15.06.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.391, ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі.

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності відповідно до вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 за ч. 2 ст: 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 14.07.2016 приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Привоз» (біля рибного ряду), маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_4 із сумкою на руці, зміст якої визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю поблизу потерпілої сторонніх осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрав майно із вищевказаної сумки , що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон чорного кольору «GSMART», ІМЕІ №1- НОМЕР_1 , ІМЕІ №2- НОМЕР_2 та покинув вищевказаний торгівельний павільйон, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1400 гривень.

Однак, в той же день, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де в процесі складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон чорного кольору «GSMART», ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ №2- НОМЕР_2 .

15 липня 2016 року повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, 15.07.2016 відносно ОСОБА_3 Приморським районним судом м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із правом внесення застави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016, у разі внесення ОСОБА_3 застави та звільнення на цій підставі з-під варти, на підозрюваного покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця мешкання та роботи.

У свою чергу, 18.08.2016 з Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 звільнений з-під варти під заставу в сумі 13780 гривень.

Після звільнення, підозрюваним ОСОБА_3 не виконувались обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.07.2015. Зокрема він не з`являвся за неодноразовими викликами слідчого, причини своєї неявки не повідомив, а також при неодноразових відвідуваннях працівниками поліції його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого мешкання, у зв`язку з чим 29.08.2016 р. досудове розслідування було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

До Приморського районного суду м. Одеси 31.08.2016 спрямовані клопотання слідчого, погоджені з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманім під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Також, 01.09.2016 Приморським районним судом м. Одеси за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, постановлено ухвалу про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

У свою чергу, ОСОБА_3 продовжив злочинну діяльність та 07.09.2016 р. приблизно о 17:40 год, перебуваючи на вул. Катерининська (біля будинку № 71), маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_5 , із ланцюжком на шиї, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, прямуючи пішки за потерпілою, обігнав її та несподівано для останньої, рукою схопив ланцюжок, на якому висіла каблучка, та ривком зірвав ланцюжок з шиї потерпілої, після чого покинув місце скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 20000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяв матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого 14.09.2016 р. йому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0007078.

На підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу 13.09.2016 затримано ОСОБА_3 , про що складено протокол в порядку ст. ст. 191, 207 КПК України.

Однак, 14.09.2016 за результатами розгляду слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, оскільки питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось.

У подальшому прокурором 16.09.2016 подано слідчому судді клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копію якого у цей же день ОСОБА_3 у присутності свідків відмовився отримувати.

Розгляд вищевказаного клопотання було призначено на 19.09.2016 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, однак ОСОБА_3 на його розгляд не прибув, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав, за вказаним ним місцем проживання був відсутній.

Оперативним підрозділом Приморського ВП неодноразово перевірялась адреса, вказана ОСОБА_3 як місце його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_3 за вказаною адресою відсутній, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчим за погодженням з прокурором 20.09.2016 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_3 оголошено у розшук.

У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 28.09.2016 задоволено клопотання прокурора, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, строк дії якої на теперішній час сплинув, а місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

05 травня 2017 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вводить в оману органи досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1,ч. 1, ст. 117 КПК України - переховується від органів досудового розслідування та суду; зважаючи на інкриміноване підозрюваному діяння встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України і ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення; крім того у відповідності до п. 4, ч. 1, ст. 177 КПК України підозрюваний може перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, заслухавши прокурора, суд, приходить до висновку, що у справі наявні всі передбачені Законом підстави для приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 про вчинення злочину при зазначених обставин,

протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

речовим доказом, вилученим у підозрюваного під час затримання у порядку ст. 208 КПК України, а саме мобільний телефон чорного кольору «SMART», ІМЕІ №1- НОМЕР_1 , ІМЕІ №2- НОМЕР_2 ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для приводу підозрюваного ОСОБА_3 , а також є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0005308 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , або за дорученням слідчого.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Адреса та телефон прокуратури Одеської області: 65026, місто Одеса, вулиця Пушкінська, 3, тел. .

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .