АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /2065/16 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/6449/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою булло відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002. Слідчий суддя, посилаючись на проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вбачав підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 . Однак, з таким рішенням слідчого судді не погодився представник потерпілого та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, відновивши досудове розслідування. Одночасно, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 28.11.2016 року, мотивуючи це тим, що розгляд скарги відбувався без участі скаржника, а копія ухвали отримана захисником лише 13.12.2016 року.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 проводився без належного виклику у судове засідання скаржника. Довідка про доставлення смс-повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 21) не свідчить про сповіщення ОСОБА_8 , оскільки зі сформованого документу неможливо встановити на який телефонний номер відправлено смс-повідомлення та чи дійсно воно отримано адресатом. Як зазначає апелянт, копію оскаржуваної ухвали він отримав 13.12.2016 року, що не спростовано. В такому випадку строк апеляційного оскарження для ОСОБА_8 відраховується з дня отримання ним копії оскаржуваної ухвали, тобто з урахуванням положень ст. 115 КПК України, з 14.12.2016 року, і закінчується, враховуючи вихідні дні, 19.12.2016 року. Однак, апеляційна скарга на ухвалу від 28.11.2016 року відповідно до штрихкодового ідентифікатора була здана на поштове відділення та відправлена поштою до адресата 20.12.2016 року. Звертаючись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її подачу, апелянт не навів жодних обґрунтувань поважності причини його пропуску на 1 день. Не вдалось можливим з`ясувати цю причину у судовому засіданні апеляційного суду, оскільки від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Враховуючи викладене, у зв`язку із відсутністю обґрунтування поважності причини пропуску апеляційного строку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 , що не позбавляє його права повторного звернення з цього ж приводжу та одночасним порушенням питання про поновлення строку апеляційного оскарження, і належним обгрунтуванням поважності причин такого пропуску.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: