Справа № 761/3395/17
Провадження № 1-кс/761/2298/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 161 000 900 131 40, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_5 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2017 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Так, в своєму клопотання прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016 у кримінальному провадженні № 120 161 000 900 131 40, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в наступному було продовжено.

Посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зокрема співпрацює зі слідством щодо викриття інших причетних до вчинення вказаного правопорушення осіб, а тому необхідність у такому запобіжному заході як тримання під вартою на даний час відпала, у зв`язку з чим просив змінити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що саме такий запобіжний захід здатен запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав доводи клопотання просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, зобов`язувався суворо дотримується покладених на нього обов`язків, не порушувати інших обмежень, встановлених щодо нього.

Поручитель ОСОБА_8 віце-президент Київської міської організації федерації боксу України зазначив, що він усвідомлює репутаційні ризики, які можливі для нього у зв`язку з його рішенням щодо взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 . Втім, останнього він знає з тривалий час та готовий поручитись за нього й забезпечувати його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, 09.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України

Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2016 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 04.01.2017 було продовжено відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м, Києва до до 09.02.2017 включно.

При обрані даного виду запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, однак підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, вчинених проти честі та гідності особи, із застосуванням насильства, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, не працює і не має інших джерел доходу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу було визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч.2 ст.368 КК України, наявність ризиків таких як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, спотворити або сховати речові докази, які досудовим розслідуванням досі не віднайдені, спілкуватись із іншими спільниками кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 200 КПК України закріплено право звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, співпрацює з органом досудового розслідування, демонструє щи ре каяття у вчиненому.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання є значно зменшеними ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний це довів своєю належною процесуальною поведінкою, яку він демонструє на протязі двох останніх місяців.

Окрім того, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що Київська міська організація федерації боксу України в особі президента ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 беруть на себе обов`язок та поручаються за ОСОБА_5 призера Чемпіонату України, чемпіона міста Києва та за його належну поведінку.

Наміри здійснювати контроль та забезпечувати належну поведінку ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_12 .

Таким чином, доведено, що на даний час є такими, що суттєво зменшились ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А відтак приходжу до висновку, що існують підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

При цьому прийнято до уваги, що ОСОБА_8 заслуговує на особливу довіру, оскільки він користується авторитетом у суспільстві, є віце президентом Київської міської організації федерації боксу України, що свідчить про високий рівень довіри до нього та на думку суду спроможний реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Виходячи із наданих сторонами доказів, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-177, 180, 182, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 зі строком застосування до 05.04.2017 включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою

Цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Звільнити з під варти з моменту доставки за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1