Справа № 357/7081/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0003126 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тюмень, Російської Федерації, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 26.09.2013 року зам вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в :
21.06.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 15.06.2017 близько 20 години 00 хвилин поряд з торгівельними павільйонами по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 та невстановленою особою. У зв`язку з цим перебували в стані алкогольного сп`яніння. Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 помітив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також вживали спиртні напої, та при цьому побачив, що ОСОБА_9 має при собі чоловічу сумку.

В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленої особи виник умисел на спільне відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішили підійти до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Підійшовши до вказаних осіб ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_8 , в результаті якого останній упав на плиточне покриття. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , почали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла останнього.

Під час вказаних злочинних дій ОСОБА_5 відкрито зірвав із плеча ОСОБА_9 його сумку, в якій знаходився мобільний телефон вартістю 2400 грн, та грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 2900 грн.

20.06.2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкий злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що останні вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вказаний злочин.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, незважаючи на те, що був засуджений 05 квітня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст 125 ч. 2, 309 ч.2, 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжив вчиняти злочини.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків крім ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково зазначаючи, що лише наносив удари ОСОБА_13 з метою захисту, а речі у ОСОБА_9 не брав. Проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі 26.05.2017 року потребує лікування.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на відсутність у матеріалах справи достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, на наявність протиріч у показаннях свідків та потерпілого щодо обставин вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який проживає з матір`ю похилого віку.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його відносно молодий вік, задовільний стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Вищевказані обставини, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, власної сім`ї та дітей на утриманні не має, проживає з матір`ю похилого віку (зі слів підозрюваного 70 років) вказують на відсутність факторів, які б достатньо стримували підозрюваного від протиправної поведінки, та обставина, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні нового злочину практично відразу після звільнення з місць позбавлення після відбування покарання вказує на наявність ризику вчинення ним нових злочинів.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003126 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.06.2017 року з 09 год. 00 хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 17 серпня 2017 року о 09 год. 00хв.

Розмір застави підозрюваному не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1