Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/1473/17
Справа № 554/1473/17
Провадження № 1-кс/554/1603/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 30.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 ККУкраїни відносно:

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Степне Полтавського району Полтавської області, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого оператором котельні КП «Декоративні культури», проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що в даний час старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки, останній може переховуватися від слідства та суду, ініціатор клопотання просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, заявив слідчому судді, що послуг захисника не потребує, захист своїх інтересів може здійснювати самостійно, відмова від захисника є добровільною.
Від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про фіксацію процесу технічними засобами, тому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилося.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

в даний час Полтавським РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що 28.12.2016 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе «Десант», яке розташоване в с. Степне Полтавського району, під час раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс один удар рукою зігнутою в кулак в ділянку голови потерпілого справа, тим самим заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, часткового розриву лівого ключично-акроміального зчленування, які відповідно до висновків експерта №6 від 06.01.2017р. та №137 від 27.01.2017р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що доводи прокурора про наявність ризику у вигляді можливості переховуватися від слідства та суду заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 30.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 ККУкраїни відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степне Полтавського району Полтавської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

1.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді згідно телефонного та поштового виклику;

2.Не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1