465/2485/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2017 м.Львыв

Франківський районний суд м. Львова в складі:
колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід складу колегії суддів, яку мотивує тим, що на його думку судді в складі колегії суддів не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, оскільки з їх сторони до нього спостерігається не об`єктивне і одностороннє відношення. Так, при розгляді справи 02.03.2017р. в судовому засіданні не було прийнято клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, яке попередньо неодноразово подавалося його адвокатом. Усі клопотання про утримання його під вартою, зі сторони прокурора ОСОБА_5 подавались усно та односторонньо, відштовхуючись тільки від ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурором ОСОБА_5 не було доведено жодних ризиків і наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінуючого йому кримінального правопорушення. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що під час затримання 03.03.2016р., в нього було проведено обшук у зв`язку з підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а на момент доставлення його у приміщення поліції йому інкримінували обвинувачення за ч.4 ст. 187 КК України. 04.03.2016р. під час обрання санкції ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 опирався лише на те, що останній неодноразово судимий і може переховуватися та впливати на слідство, свідків, та перешкоджати слідству. Проте ні слідством, ні прокурором не було взято до уваги те, що він був звільнений з місць позбавлення волі з адміністративним наглядом терміном на 1 рік 8 місяців, під час якого у ОСОБА_6 не було жодного порушення, та по закінченню його було знято. Крім цього, ОСОБА_6 вказує, що судом не було взято до уваги ніяких пом`якшуючих обставин, а саме те, що в останнього на утриманні є мама пенсійного віку, яка є хворою та потребує його допомоги. А також на його утриманні є жінка з двома неповнолітніми дітьми. Також ОСОБА_6 зазначає, що сусіди за його місцем проживання подавали клопотання на зміну йому запобіжного заходу, проте це теж не було взято судом до уваги.
Відтак, на підставі вищенаведеного обвинувачений ОСОБА_6 вбачає в діях колегії суддів наявність обставин, які виключають сумнів у їх неупередженості. Просить заяву задоволити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав зачву, його захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 не заперечили проти клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 не заперечили проти клопотання.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти поданого клопотання, інших учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумніву його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, за вимогами ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відтак, в заяві про відвід колегії суддів та в судовому засіданні обвинуваченим не наведено жодної обставини, яка передбачена ст.ст. 75-76 ЦПК України.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії судів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3