АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що особою, яка подала скаргу, не надано суду оригіналів документів на підтвердження повноважень представляти інтереси компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали за його скаргою повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою поспішно та помилково, а інформація, яка відображена в рішенні суду першої інстанції, є такою, що не відповідає дійсності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він є заявником у кримінальному провадженні, до скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України він додав наступні документи: копію заяви до Генеральної прокуратури України від 05.04.2017 року, копію договору про надання правової допомоги від 01.11.2016 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України, копію скарги.

Отже, рішення по скарзі адвоката ОСОБА_7 про повернення скарги приймалось за наявності всіх необхідних повноважень представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2)ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається, в тому числі і обов`язок надати до скарги оригінали документів на підтвердження повноважень захисника.

Отже, повертаючи скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_6 слідчий суддя ухвалив незаконне рішення, яке не відповідає вимогам КПК України, оскільки представником були надані передбачені законом документи на підтвердження його повноважень.

Крім того, ОСОБА_6 є заявником щодо внесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, який має право згідно ст. 303 КПК України оскаржувати бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги в Печерському районному суді міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4