Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3074/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Слідством встановлено, що 02.01.2017 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою - м. Київ, пр. Правди, 88, в приміщенні перукарні «Ізіда» побачив на столі мобільний телефон марки «LG L60 Dual» model X135 White, який знаходився поза увагою потерпілої ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до стола та таємно викрав мобільний телефон марки «LG L60 Dual» model X135 White, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ринкова вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №68 тв від 10.02.2017 року становить 1 100 гривень. Після цього ОСОБА_5 разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. 24.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Слідчий у клопотанні зазначає, що підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2017 року; рапорт працівників поліції від 07.02.2017 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 23.02.2017 року, ОСОБА_8 від 05.01.2017 року, ОСОБА_9 від 11.01.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2017 року року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.02.2017 року. Також слідчий в клопотанні звертає увагу на те, що під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. На думку слідчого, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Слідчий також зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні вказує те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 є добре знайомими особами, а тому підозрюваний зможе впливати на вказаних свідків шляхом вмовляння чи залякування. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу. Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків. Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати місце проживання у період часу з 19 години до 09 години, та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримала з тих же підстав, просила клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді не заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22 години до 07 години ранку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, 03.01.2017 року за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 02.01.2017 року приблизно о 18 годині 15 хвилин за адресою - м. Київ, пр. Правди, 88 в приміщенні перукарні невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон, заподіявши ОСОБА_6 шкоду. Правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000018.
28.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: дані протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2017 року; рапорт працівників поліції від 07.02.2017 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.02.2017 року; копія розписки потерпілої ОСОБА_6 від 22.02.2017 року про отримання від підозрюваного коштів за викрадений телефон; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 05.01.2017 року, ОСОБА_7 від 23.02.2017 року та ОСОБА_9 від 11.01.2017 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2017 року; іншими матеріалами.
Зважаючи на надані докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, винним себе визнає.
Підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації в м. Києві, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він вкрав телефон, оскільки терміново були потрібні гроші, він проживає з бабусею, яка отримує невелику пенсію, а він заробляє на життя періодичними заробітками, так як офіційно працевлаштуватись не може. Також ОСОБА_5 запевнив, що він буде з`являтися за викликами до слідчого та суду, має намір працевлаштуватися і навчатися, а тому просить заборону залишати місце проживання визначити з 22 години до 7 години ранку.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що домашній арешт необхідно застосувати також для того, щоб обмежити підозрюваного ОСОБА_5 у спілкуванні з друзями у вечірній час та відвідування ним ігрових автоматів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, а також впливати на свідків, оскільки з ними знайомий.
З огляду на викладене, а також зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Однак, щодо заборони залишати місце проживання, то слідчий суддя вважає, що її слід встановити з 21 години по 7 годину ранку наступного дня, зважаючи на те, що підозрюваний запевнив слідчого суддю, що найближчим часом піде навчатись і влаштується на роботу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_2 щоденно в період з 21 години до 07 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк два місяці.

Строк дії ухвали - до 28.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1