Справа № 505/103/17 Провадження 1-кс/505/27/2017
УХВАЛА
Іменем України
20.01.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 17.01.2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.10.2016 року. У своїй скарзі заявник стверджує, що 04.10.2016 року він звернувся до Подільського відділу поліції із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене його колишньою дружиною ОСОБА_5 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , 2008 року народження, а саме заподіяння їй тілесних ушкоджень. Його заява була внесена до ЄРДР 04.10.2016 року та розпочато кримінальне провадження № 0001439, а 28.10.2016 року постановою слідчої ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про що йому стало відомо тільки п16.01.2017 року, під час судового засідання в апеляційному суді Одеської області. Постанову слідчої ОСОБА_7 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження вважає не законною, а тому просить суд скасувати вказану постанову та поновити кримінальне провадження № 0001439.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив суд постанову слідчої скасувати, як незаконну.

Слідча ОСОБА_4 до суду не з`явилася, матеріали кримінального провадження № 0001439 суду не надала.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додану до неї постанову про закриття кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.

В судовому засіданні було встановлено, що 04.10.2016 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

28.10.2016 року постановою слідчої ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001439 було закрито. Відомості про винесення постанови про закриття кримінального провадження були отримані ОСОБА_3 16.01.2017 року від його колишньої дружини, яка надала йому копію постанови про закриття кримінального провадження. Слідча ОСОБА_4 , в свою чергу вказану постанову йому до цього часу не надала.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що під час досудового розслідування не було допитано жодного свідка, а слідча обмежилася тільки допитом самої ОСОБА_5 . Крім того, не були витребувані данні відеоспостереження з оточуючих будівель, де ОСОБА_5 завдала дитині тілесні ушкодження. Не були виконані інші слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню.

В судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001439 не були надані, однак з постанови про закриття цього провадження вбачається, що слідчою ОСОБА_7 під час проведення досудового слідства була допитана тільки ОСОБА_5 . Не було допитано неповнолітню дитину ОСОБА_8 Єлизавету, її однокласників, які були разом із нею, вчителів, продавця ларьку, де дитина купувала іграшку та не проведено інші слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню.

Вказані обставини свідчать про те, що слідчою не в повному обсязі були отримані та досліджені докази по кримінальному провадженню, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2016 року.

При поновленні досудового розслідуванні слідчому необхідно усунути недоліки, на які посилається ОСОБА_3 . Вжити заходи для отримання доказів, які мають відношення до події, об`єктивно та безсторонньо провести необхідні процесуальні дії.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про те, щоб зобов`язати слідчу визнати доньку потерпілою, то ці вимоги є передчасними, оскільки з початку необхідно звернутися до слідчого з клопотанням про визнання ОСОБА_9 потерпілою. Після розгляду такого клопотання слідчим по суті, відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 303, 304 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001439 від 28.10.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001439 від 28.10.2016 року скасувати.

Вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчої визнати Барбул Єлизавету потерпілою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10