Справа № 175/665/17
Провадження № 1-кс/175/189/17
У Х В А Л А
іменем України
24 лютого 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не працевлаштованому, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0002969 від 13.12.2016 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12.12.2016 ОСОБА_4 , приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись по вул. Зеленій в с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області, неподалік магазине «Продукти», де спільно із раніше знайомими йому ОСОБА_6 , розпивали спиртні напої, а саме пиво. В той же час до ОСОБА_6 підійшли неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які попросили у ОСОБА_6 купити їм пива, на що останній погодився, та після того як ОСОБА_7 передав йому грошові кошти, купив 2 фляги пива об`ємом по 2,5 л., одну з яких віддав неповнолітнім а іншу залишив собі.

Приблизно о 19 год. 00 хв. того ж дня, а саме 12.12.2016 року знаходячись за вказаною адресою, побачивши що неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йдуть, достовірно знаючи що у останніх є грошові кошти, на пропозицію ОСОБА_6 відкрито заволодіти чужим майном яке належить неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 дав свою згоду, тим самим вступив у попередню змову із співучасником злочину спрямовану на вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Прослідувавши за неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та дійшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи в групі із співучасником злочину ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх за їх діями не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи згідно відведеній йому ролі, підбіг до неповнолітнього ОСОБА_7 та збивши його з ніг, сів зверху та почав наносити удари кулаком правої руки в область обличчя, нанісши потерпілому не менше 3-х ударів. В цей же час ОСОБА_6 , згідно відведеній йому ролі намагався спричинити тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_8 , однак останній втік, після чого ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , який в той час лежав на землі та почав наносити йому удари ногами а область голови та рук, так як потерпілий закривав обличчя руками, та наніс не менше 8 ударів.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

- трьох саден:, на кінчику носа з переходом на ліве крило носу, на правому крилі носу, у правій лобно-скроневій області волосистої частини голови;

- крововиливу на слизовій оболонці верхньї губи по центру, які згідно висновку експерта № 506е від 21.02.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р., № 6.

Далі ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_6 , умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 лежить на землі, та його волю до опору зламано у зв`язку із спричиненням йому тілесних ушкоджень, та усвідомлюючи, що їх дії вчиняються в умовах очевидності та мають відкритий характер, почали вимагати у останнього грошові кошти та мобільний телефон, на що ОСОБА_7 дістав з кишені куртки надягнутій на ньому грошові кошти в сумі 113 грн. та викинув на ґрунт вкритий травою, які ОСОБА_6 підняв, тим самим заволодів вказаною сумою.

Після чого співучасники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли.

24.02.2017 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що є тяжким злочином, а також враховуючи особистість ОСОБА_9 , який не одружений, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, не працюючий виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перед вчиненням злочину заподіяв потерпілому тілесних ушкоджень, виникають ризики щодо незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має схилення до вчинення насильницьких дій та раніше був засуджений за аналогічні злочини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічні злочини, ніде не працює, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 20:00 год. по 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати житло у період доби з 20:00 год. по 07:00 год.

Строк дії ухвали 60 днів до 22 травня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1