Справа № 522/2715/17
Провадження № 1-«кс»/522/2451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, без громадянства, ромської національності, без освіти, неодруженого, непрацюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000696 від 09.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 09.02.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000696 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2017 р., приблизно о 02 год. 45 хв., у ОСОБА_7 який перебував в стані алкогольного сп`яніння та іншої невстановленої слідством особи, які знаходилися біля будинку № 59 по вул. Катерининській в м. Одесі, виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. При цьому, об`єктом свого злочинного посягання визначили майно належне ОСОБА_8 , яка прямувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 в напрямку Залізничного вокзалу в м. Одесі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_8 зі спини та шляхом ривка відкрито заволодів сумкою останньої, чорного кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Ноте 2», вартістю 3000 грн., гаманець червоного кольору вартістю 200 грн., рукавиці сірого кольору вартістю 130 грн., паспорт громадянина України на ім`я потерпілої та грошові кошти в розмірі 580 грн. В той час як інша невстановлена особа, відволікала потерпілу.

Заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з іншою невстановленою слідством особою, зникли з місця вчинення злочину.

09.02.2017 р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
10.02.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, який заперечував проти його задоволення, його захисника, який залишив клопотання на розсуд суду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Також, слід зазначити, що ОСОБА_7 без постійного місця проживання в м. Одесі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому ОСОБА_7 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2017 року 80000 (вісімдесят тисяч) гривень (50 X 1600 = 80000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 09.02.2017 р. о 03 год. 00 хв. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.04.2017р. о 03 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: