ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/441/17
провадження № 1-кп/691/123/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловець Городищенського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 06.03.2017 року близько 18 год. 30 хв., умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти з поля, що розташоване у адмінмежах с. Орловець Городищенського району Черкаської області, поряд 176 км автодороги Київ Знам`янка, 5 дерев`яних щитів (снігоутримувачів), що перебувають на балансі Дорожньо-ремонтного підрозділу № НОМЕР_1 , філії «Смілянська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з балансовою вартістю 250 грн. за 1 щит, загальною сумою 1250 грн. Свій злочин ОСОБА_6 не довів до закінчення з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками власника майна.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07.07.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , представником потерпілого ОСОБА_4 , укладена угода про примирення, зі змісту якої вбачається, що обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди, щодо формулювання обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Також, сторони узгодили про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 судовому засіданні угоду підтримали, просили її затвердити та призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене обвинуваченим із представником потерпілого в угоді про примирення.

Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, що передбачені ст. 473 КПК України, сторонам зрозумілі, а саме, обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України, з розумінням обвинуваченим, що виконання зобов`язання в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і положень складеної угоди, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення, були дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, права та обов`язки, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством йому є зрозумілими, як і є зрозумілими надані йому законом права у зв`язку з укладенням угоди про примирення, угоду досягнуто добровільно, без примусу.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, як і не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у справі: 5 дерев`яних щитів, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 та зберігаються на території ДРП 2 по вул. Далекосхідна, 8, слід повернути за належністю Дорожньо-ремонтному підрозділу № 2.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 471, 474, 475, ч. 3 ст. 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 07.07.2017 року в м. Городище Черкаської області між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Речові докази в кримінальному провадженні: 5 дерев`яних щитів, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 та зберігаються на території ДРП 2 по вул. Далекосхідна, 8 - повернути Дорожньо-ремонтному підрозділу № 2, філії «Смілянська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1