Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/544/17
Провадження № 1-кп/758/283/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000716, внесеного до ЄРДР 30.01.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, дітей не маючого, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.01.2016 приблизно о 03 год. 35 хв., ОСОБА_5 перебував біля магазину за адресою: м. Київ, пр. Правди 64, де побачив термінал прийняття платежів ПТКС «кіоск-монітор 17 24 nonstop», заводський номер 20606. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, за допомогою підручного інструментарію, демонтував термінал прийняття платежів ПТКС «кіоск-монітор 17 24 nonstop», заводський номер 20606 та намагався таємно викрасти його, поклавши до автомобіля «Деу», який знаходився неподалік, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину. Своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 30.01.2016 приблизно о 03 год. 35 хв., перебував біля магазину за адресою: м. Київ, пр. Правди 64, де побачив термінал прийняття платежів ПТКС «кіоск-монітор 17 24 nonstop», переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, за допомогою підручного інструментарію, демонтував цей термінал та намагався таємно викрасти його, поклавши до автомобіля «Деу», який знаходився неподалік, однак був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто коли особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, проти чого не заперечує обвинувачений.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 175 грн. 92 коп.
Речові докази: термінал прийому платежів залишити потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1