Справа №487/6669/16-к 22.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду і продовження строку тримання під вартою
22.02.2017 року м. Миколаїв
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_6
потерпіла: ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 3, 4 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, а також вирішує питання, необхідні для судового розгляду.
27.01.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва обвинувальній акт за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору.
01.02.2017 р. на зазначену ухвалу прокурором Заводського відділу місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Миколаївської області 09.02.2017 р. і ухвалою судді від 13.02.2017 року відкрито апеляційне провадження.
16.02.2017 р. після відкриття апеляційного провадження до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
_____________________________________________________________________________
Провадження № 11кп/784/248/17 Головуюча першої інстанції:
ст.185 КК України ОСОБА_8
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2016 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 26.02.2017 року.
На даний час, на думку прокурора, наявні ризики, передбачені ст. 177 та ст. 199 КПК України, а саме те, що обвинувачений, зареєстрований в іншій області України, мешкає на території міста тимчасово, а тому може переховуватись від суду. Про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення свідчить відсутність постійного заробітку та джерела доходу, а також наявність судимості за аналогічні корисливі злочини.
Заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовільнити, потерпілу ОСОБА_7 яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до такого висновку.
Згідно з матеріалів справи обвинувачений дійсно не працює та раніше судимий за корисливі злочини. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення.
Крім цього продовжує існувати ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця проживання на території м. Миколаєва та Миколаївської області і до затримання мешкав в центрі реінтеграції обліку бездомних осіб.
Отже ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились і їм не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання обвинуваченого під вартою.
З огляду на наведене, є достатні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України. Таким чином, доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу не можуть бути прийняті до уваги.
З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року, а також дотримання розумних строків подальшого руху кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на строк 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суд постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Як зазначалось раніше, 13.02.2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін від прокурора надійшло доповнення до апеляційної скарги. Інших заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 26 квітня 2017 року.
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року, на 13 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та іншим учасникам кримінального провадження і направити для виконання начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.