АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/479/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа №610/3398/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000995 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України постановлено повернути прокурору.
Мотивуючи рішення суд вказав, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується, зокрема у тому, що він 01.05.2013 близько 20.30 год., знаходячись в м. Балаклія Харківської області, в громадському місці на вул. 1 Травня біля дитячого навчального закладу № 1, який розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. 1 Травня, 3, діючи з хуліганських спонукань, умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, а також протиставити себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, супроводжувану заподіянням тілесних ушкоджень, завдав потерпілому ОСОБА_12 один удар головою в обличчя, спричинивши останньому фізичний біль, а також пошкодив автомобіль ВАЗ 21213, д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 , шляхом нанесення по ньому ударів ногою, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 1926,40 грн.

Судом встановлено, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню вже повертався прокурору (ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 30.03.2015, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.05.2015) у зв`язку з неконкретністю формулювання обвинувачення, однак недоліки обвинувального акта в повній мірі усунені не були.

Також суд в ухвалі зазначив і про те, що обвинувальний акт складено та затверджено прокурором 28.09.2016, тобто майже через 16 місяців після його повернення прокурору, однак дані щодо продовження строків досудового розслідування протягом зазначеного періоду реєстр матеріалів досудового розслідування не містить та суду таких даних надано не було, а тому суд дійшов висновку, що обвинувальний акт від 28.09.2016 по даному кримінальному провадженню складений та затверджений після спливу строків досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України та до нього долучені передбачені законом додатки (реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого, захисника), тому у суду не було законних підстав для його повернення в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Зазначає, що висновки суду з приводу неусунення прокурором недоліків обвинувального акту після його повернення є надуманими, а ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 30.03.2015р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.02.2015р. і 19.05.2015р., на які є посилання в ухвалі, судом під час підготовчого судового засідання не вивчались. Також вважає необґрунтованими посилання суду на те, що обвинувальний акт від 28.09.2016р. складено по закінченні строків досудового розслідування, оскільки після повернення обвинувального акту вони не продовжувались, при цьому зазначає, що обвинувальний акт було складено та направлено до суду 25.11.2013р., після скасування вироку від 10.12.2014р. він був повернутий прокурору ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року, а тому вчинені дії після повернення обвинувального акту були спрямовані на виконання вимог ухвал суду щодо його недоліків, рішення щодо допустимості доказів, отриманих після повернення обвинувального акту суд міг прийняти лише під час судового розгляду справи по суті.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник адвокат ОСОБА_8 наполягає на залишенні ухвали суду без змін, погоджується з викладеними в ухвалі підставами для повернення обвинувального акту, та вважає, що ці недоліки обмежили можливості ОСОБА_9 захищатись передбаченими законом способами від обвинувачення, тобто порушили його право на захист і свідчать про недотримання положень підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод».
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу законною, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Як вбачається з обвинувального акта у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , затвердженого 28 вересня 2016 року прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , у ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, що містять істотні суперечності.
Так, при формулюванні обвинувачення в частині обставин діяння ОСОБА_9 01 травня 2013 року близько 20год. 30хв. по вул.1 Травня у м.Балаклія Харківської області біля дитячого навчального закладу №1 міста Балаклії зазначено, що ОСОБА_9 діяв з особливою зухвалістю, яка супроводжувалась заподіянням тілесних ушкоджень, завдав потерпілому ОСОБА_12 один удар головою в обличчя, спричинивши останньому фізичний біль.
Однак таке формулювання є нечітким на неоднозначним, оскільки з нього не вбачається, які ж саме тілесні ушкодження та якого ступеню тяжкості спричинив обвинувачений потерпілому.

Також неконкретизовані і пошкодження автомобіля потерпілого, а зазначено лише загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої його пошкодженням.

Викладене свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист. В подальшому це позбавить суд належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України.

Крім того, суд вірно встановив і те, що з аналогічних підстав обвинувальний акт у цьому ж провадженні вже повертався прокурору ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, однак прокурором недоліки обвинувального акту не були усунуті у повному обсязі.

За таких обставин, суд ухвалив правильне та законне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

В той же час наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст.9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000995 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України постановлено повернути прокурору без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4