Справа № 611/219/17
Провадження № 1-кп/611/38/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малолітка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 24 лютого 2017 року близько 19 години 00 хвилин знаходився в приміщенні магазину «Ізюминка», розташованого за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Центральна, 83. В цьому ж приміщенні знаходилася і потерпіла ОСОБА_5 , яка за столиком разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розпивала алкогольні напої. На цьому ж столику знаходився мобільний телефон «Nokia Х1-01 Duos» чорного кольору, що належав ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 та її знайомі знаходяться в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно викрав зі стола належний потерпілій ОСОБА_5 такий, що був у використанні, мобільний телефон «Nokia Х1-01 Duos» чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12 від 07.03.2017 року, 300 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 315 грн.
Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 залишив для власного користування, попередньо викинувши сім - карту.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
10 березня 2017 року між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла і обвинувачений просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з такого.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Потерпіла не має до обвинуваченого жодних претензій.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, воно відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим і потерпілою ОСОБА_5 та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373 ч. 2, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 10 березня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ у справі мобільний телефон ««Nokia Х1-01 Duos» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у неї.
Вирок може бути оскаржений через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1