Справа № 496/625/15-к
Провадження № 1-кс/496/68/15
УХВАЛА
12 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 транспортний засіб «ЗАЗ 110387» д/з НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що 09.02.2015 року ОСОБА_4 , керуючи а/м ЗАЗ 110387, д/з НОМЕР_1 , рухаючись на а/д «Обїзд м. Одеса» с. Усатово Біляївського району Одеської області 16 км+620 м, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом обох кісток лівої голені зі зміщенням. ЄО (852). 09.02.15 в ході огляду місця ДТП, тимчасово вилучено транспортний засіб транспортний засіб «ЗАЗ 110387» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 , який у теперішній час розташований на території арешт-майданчику №6 м. Одеса. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб «ЗАЗ 110387» д/з НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди ДТП, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб для проведення автотехнічної та транспортно-трассологічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний арешт потрібен з метою подальшого призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Власник автомобілю в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту, посилаючись на свою невинуватість у скоєнні правопорушення.

Вислухавши пояснення прокурора, власника майна, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди.

Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за ст.286 ч.1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 транспортний засіб «ЗАЗ 110387» д/з НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1