Справа № 1-460/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/707/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-о/462/3/17 за нововиявленими обставинами, з участю:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 травня 2017 року,

встановила:
Цією ухвалою, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Залізничного районного суду м.Львова за нововиявленими обставинами повернуто йому.

Суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що зміст заяви та подані документи не дають підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заява засудженого в супереч положень ч.1 ст.461 КПК України, п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить нововиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які є нововияленими.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати таку та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню оскільки містить невідповідність висновків суду, викладених у ній фактичним обставинам справи, а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Судом першої інстанції не взяті до уваги доводи про допущені порушення під час досудового розслідування та судового розгляду провадження, не дано оцінки представленим доказам, або дана неправильна оцінка таким, не взято до уваги факту чинення фізичного та психологічного тиску на нього працівниками міліції. Все це стало відомо після постановлення вироку, а тому може розцінюватися як нововиявлені обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та виступ захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про її безпідставність та залишення ухвали суду без зміни, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування суджового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року ОСОБА_1 , якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду від 17 березня 2017 року.

Під час нового розгляду у суді першої інстанції, заяву повторно розглядала суддя ОСОБА_1 .

Згідно ж ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином судове рішення ухвалено незаконним складом суду, що є безумовною підставою для скасування оспорюваної ухвали.

Поряд з цим глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, відкрити провадження за такою заявою, повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Після залишення заяви ОСОБА_7 без руху, останній подав доповнення до неї у формі та викладі, які він вважав необхідними для уточнення покликань на нововиявлені обставини, а тому повертати заяву, оскільки заявник не виконав вимог ухвали суду, не було підстав.

Незважаючи на це суд першої інстанції на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України передчасно повернув заяву про перегляд вироку суду за нововияленими обставинами, давши оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, без вирішення питання по суті щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону допущене судом першої інстанції є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому така підлягає до задоволення. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у місцевому суді.

При новому розгляді необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи заяви ОСОБА_7 , судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 травня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Залізничного районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року за ново виявленими обставинами скасувати.

Матеріали заяви направити на новий розгляд в порядку глави 34 КПК України в цей же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9