Справа № 750/7186/16-к
Провадження № 1-кп/750/41/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Здрягівка, Городнянського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючої, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, мешканки: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
02.05.2016, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу власниці ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з тумбочки, розташованої у вітальні, таємно викрала: мобільний телефон марки «NOKIA 105 Dual sim», вартість якого згідно висновку експерта № 1923/16-24 від 25.05.2016 року складає 356,30 грн., з сім-картою оператора «Лайф», вартістю 30 грн., а всього майна на загальну суму 386,30 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 визнала повністю і підтвердила, що 02.05.2016 року, приблизно о 16 годині, коли вона знаходилася в гостях в квартирі АДРЕСА_2 , то непомітно від присутніх викрала мобільний телефон «Нокіа»», який в подальшому здала до ломбарду. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні майна ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою з приводу крадіжки належного йому мобільного телефону, висновками експертів щодо вартості викраденого майна, оригіналом договору (специфікація) від 02.05.2016 року № 342-000006226 та чеком № 5170 від 02.05.2016 року, згідно яких обвинувачена ОСОБА_3 заклала викрадений мобільний телефон марки «NOKIA 105 Dual sim» до ломбарду «Ломбард Партнер», протоколом тимчасового доступу до речей від 16.05.2016 року, згідно якого був вилучений мобільний телефон марки «NOKIA 105 Dual sim».
Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_7 доведена поза розумним сумнівом.
Разом з тим, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - закрите на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Отже, попередні злочини, які давали підставу кваліфікувати таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 за ознакою повторності втратити своє кримінально правове значення, у зв`язку з чим з обвинувачення ОСОБА_3 підлягає виключенню така ознака, як повторність, а її умисні дії перекваліфікації з ч.2 ст. 185 на ч.1 ст. 185 КК України.
За наведених обставин, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 ..
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалася, її сімейний стан: має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її майновий стан, її хворобливий стан здоров`я, що підтверджений медичною довідкою КЗ «Обласний центр з профілактики та боротьби зі снідом» від 30.05.2016 року, формально позитивну характеристику обвинуваченої за місцем проживання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1057 (тисячу п`ятдесят сім) грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1057 (тисячу п`ятдесят сім) грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: чоловічу шкіряну куртку темно-коричневого кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити у його законному володінні; мобільний телефон марки «NOKIA 105 Dual sim», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його законному володінні; оригінал договору (специфікація) від 02.05.2016 року № 342-000006226 та чек № 5170 від 02.05.2016 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1