Єдиний унікальний номер 264/6775/16-к
Справа № 264/6775/16-к
Провадження № 1-кп/205/177/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
- зі сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- зі сторони захисту: захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002249 за обвинувальним актом у відношенні:
ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_16 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0002249 від 13.11.2014 року за обвинувальним актом у відношенніОСОБА_11 за ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_14 ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_16 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_17 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 22 квітня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ще на 60 днів. Зазначене клопотання підтримане прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Потерпілі у справі у підготовче судове засідання не з`явились Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.
Захисник - адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовжена строку тримання під вартою її підзахисному, а крім того заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою та передати обвинуваченого ОСОБА_11 на особисту поруку - адвокату ОСОБА_18 та народних депутатів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Захисник - адвокат ОСОБА_10 також заперечував проти продовження його підзахисному строку тримання під вартою. Надав суду письмове клопотання, в якому з посиланням на чинні норми діючого законодавства, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та на рішення Європейського суду з прав людини просив суд змінити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на фіксований домашній арешт, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народних депутатів України та інших осіб, що заявили відповідні клопотання.
Адвокат ОСОБА_8 також заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисним - обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Просив суд змінити його підзахисним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. А у разі неможливості зміни запобіжного заходу, просив визначити кожному його підзахисному розмір застави відповідно до положень ст.183 КПК України, а саме до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Народний депутат України ОСОБА_21 просив суд передати йому на особисту поруку обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Також надав письмові клопотання з цього приводу.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебувають під вартою, заперечували проти клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження їм строку тримання під вартою, посилаючись на позиції своїх захисників.
Крім того, до суду також надійшли письмові клопотання про звільненні з-під варти та взяття ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на особисту та громадську поруку від Народного депутата України ОСОБА_21 та адвоката ОСОБА_22 , які прибули у судове засідання, а також від мешканців м. Києва - адвокатів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , яка є головою Адвокатського об`єднання «Київська юридична консультація», ОСОБА_25 , яка є Головою Ради адвокатів м. Києва, ОСОБА_18 та від судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_26 , які не прибули в судове засідання, а також від Громадської організації «Військово-патріотичний клуб «Айдар» міста Дніпро та депутата Індустріальної районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_27 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з тримання під вартою на особисту поруку.
Вислухавши думку прокурорів, захисників, обвинувачених, а також інших учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Суд не знаходить підстав для визначення задля передачі обвинуваченого ОСОБА_11 іншим особам на особисту поруку згідно ст.180 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, що спричинив загибель людини.
Щодо питання про звільнення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з-під варти та передачі їх на особисту поруку Народному депутату України ОСОБА_21 , адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та іншим особам, якими подано відповідні клопотання, то у даному конкретному випадку суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суду, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Згідно ч.2 ст.180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише у тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Натомість ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі й в умисному протиправному позбавленні життя іншої людини, за які передбачені покарання у сукупності від 3 до 15 років позбавлення, з конфіскацією майна або довічне позбавлення волі, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та Народного депутата України ОСОБА_21 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на особисту поруку слід відмовити, а строк тримання під вартою ОСОБА_11 підлягає продовженню, оскільки ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, і перебуваючи на свободі, ОСОБА_11 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані.
Обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України. Зокрема, ч. 3 ст. 262 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна, тобто, зазначене кримінальне правопорушення згідно з ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
З огляду на викладене, колегія суддів поки вважає за неможливе змінити зазначеним обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, оскільки тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у сукупності з іншими факторами, такими як вік, соціальні зв`язки обвинувачених, їх характеристики тощо обумовлюють наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, останнім можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене суд задовольняє клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , та продовжує обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 години 16 червня 2017 року включно.
Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань мешканців м. Києва - адвокатів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , яка є головою Адвокатського об`єднання «Київська юридична консультація», ОСОБА_25 , яка є Головою Ради адвокатів м. Києва, ОСОБА_18 , судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_26 , а також Громадській організації «Військово-патріотичний клуб «Айдар» міста Дніпро та депутата Індустріальної районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_27 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з тримання під вартою на особисту поруку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 180, 183, 199, 370-372, 376, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 години 16 червня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
В задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_28 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовити.
В задоволенні клопотання Народного депутата України ОСОБА_21 про передачу йому на особисту поруку обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовити.
Клопотання мешканців м. Києва - адвокатів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , яка є головою Адвокатського об`єднання «Київська юридична консультація», ОСОБА_25 , яка є Головою Ради адвокатів м. Києва, ОСОБА_18 , судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_26 , а також Громадської організації «Військово-патріотичний клуб «Айдар» м.Дніпро та депутата Індустріальної районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_27 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з тримання під вартою на особисту поруку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3