ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5526/17
провадження № 1-кп/753/617/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001441 від 07.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Україниз угодою про визнання винуватості від 24.03.2017 р.
Обвинувачена в судовому засіданні просила суд прийняти відмову від послуг захисника ОСОБА_4 , та відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену між нею та прокурором.
Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилась від послуг захисника ОСОБА_4 , за участю якого було укладено угоду.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості у зв`яку із відмовою обвинуваченої від послуг захисника ОСОБА_4 , за участю якого було укладено угоду, внаслідок чого виникла підстава вважати, що на цей час відповідна угода не є такою, що укладена добровільно.
Обвинувачена підтримала захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України - обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
З огляду на наведені положення закону, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди в підготовчому судовому засіданні суд керується наступними положеннями закону.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинівневеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Судом встановлено, що угоду про визнання винуватості було укладено між прокурором та обвинуваченою за участю її захисника ОСОБА_4 , від послуг якого обвинувачена ОСОБА_6 відмовилась та відмова була прийнята судом. У зв`язку з цим обвинувачена просила відмовити в затвердженні укладеної угоди про визнання винуватості.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не є добровільним, що виключає її подальше затвердження, а відтак суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди та повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.3 ст. 314, 471, ч.7 ст. 474 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_4 .

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.03.2017 р., укладеної між обвинуваченою ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001441 від 07.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається відповідно до положень ч.8 ст. 474 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1