Справа № 509/1475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000142 від 20.01.2015 року, в рамках якого ОСОБА_4 визнано потерпілою особою.

30.04.2015 року потерпіла ОСОБА_4 добровільно видала слідчому свій фотоапарат «Canon» моделі A3300НS, як речовий доказ, на підтвердження факту протиправних дій ОСОБА_5 та просила провести відповідну судову експертизу.

Протиправна бездіяльність слідчого змусила сторону потерпілого звернутися до суду з відповідною скаргою.

Своєю ухвалою від 28.12.2016 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області (справа .№509/4788/16-к) визнав протиправною бездіяльність слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка, в тому числі, полягає у неповерненні ОСОБА_4 в строк і за правилами ч.1 ст.100 КПК України фотоапарату «Canon» моделі A3300IS.

Вказаним рішенням суд зобов`язав слідчого оглянути фотоапарат, добровільно виданий ОСОБА_4 30.04.2015 року та в строк і за правилами ч.1 ст.100 КПК України повернути його ОСОБА_4 .

Однак, слідчий, діючи упереджено й протиправно, свідомо ігноруючи чинне рішення суду, до теперішнього часу завідомо незаконно не повернув фотоапарат ОСОБА_4 .

В зв`язку з викладеним він просить:

- зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000142, невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.12.2016 року (справа №509/4788/16-к) та повернути потерпілій ОСОБА_4 фотоапарат «Canon» моделі A3300IS, добровільно виданий нею 30.04.2015 року в рамках кримінального провадження;

- визнати протиправними дії слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , які полягають в умисному невиконанні чинного рішення суду ухвали

слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.12.2016 року (справа №509/4788/16-к);

- зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000142, припинити дію, яка полягає у свавільному порушенні права власності ОСОБА_4 на фотоапарат «Canon» моделі A3300IS, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та статтею 41 Конституції України;

- зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000142, вчинити дію негайно виконати рішення сулу ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.12.2016 року (справа №509/4788/16-к);

- визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод - факт неповернення слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000142, потерпілій ОСОБА_4 у період до 21.04.2017 року фотоапарату «Canon» моделі A3300IS, добровільно виданого нею 30.04.2015 року в рамках кримінального провадження;

- у відповідності до приписів ст.ст.7, 9 ч.6 КПК України повідомити прокуратуру Одеської області, Генеральну прокуратуру України, ГУНП в Одеській області та МВС України про умисне невиконання слідчим Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 чинного рішення суду та свавільне порушення слідчими конституційних й конвенційних прав громадянки України ОСОБА_4 .

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим скарга розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги докази, вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як встановлено, в провадженні Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000142 від 20.01.2015 року, в рамках якого ОСОБА_4 визнано потерпілою особою.

30.04.2015 року потерпіла ОСОБА_4 добровільно видала слідчому свій фотоапарат «Canon» моделі A3300НS, як речовий доказ, на підтвердження факту протиправних дій ОСОБА_5 та просила провести відповідну судову експертизу.

Своєю ухвалою від 28.12.2016 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області (справа .№509/4788/16-к) визнав протиправною бездіяльність слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка, в тому числі, полягає у неповерненні ОСОБА_4 в строк і за правилами ч.1 ст.100 КПК України фотоапарату «Canon» моделі A3300IS.

Вказаним рішенням суд зобов`язав слідчого оглянути фотоапарат, добровільно виданий ОСОБА_4 30.04.2015 року та в строк і за правилами ч.1 ст.100 КПК України повернути його ОСОБА_4 .

Отже, на час розгляду скарги, існує чинна ухвала слідчого судді, якою зобов`язано слідчого оглянути фотоапарат та повернути його ОСОБА_4 та яка підлягає виконанню, в зв`язку з чим, підстав для її дублювання у слідчого судді не має.

Що стосується інших вимог, вони задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже вимоги скаржника виходять за межи компетенції слідчого судді, передбачені ч.2 ст.307 КПК України, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити у повно у обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1