У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4241/16-к провадження 1-кс/610/5/2017

№ 610/918/17

№ 1-кс/610/151/2017

м. Балаклія 07.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001690 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 3 рази, крайній раз
13.06.2012р. Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 01р. 01міс. 05дн., строк покарання з 13.06.2012р.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що в ніч на 25.06.2016р. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проник до приміщення Червонодонецької дитячої музичної школи, зідки повторно, таємно викрав майна школи на 4390,50 гривень, і особистого майна директора школи ОСОБА_8 на 9676 гривень.
Дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:
oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти його задоволення, вважаючи запропонований запобіжний захід занадто суворим. Підозрюваний пояснив, що вчинив інкримінований злочин, за місцем його тогочасного проживання в смт. Червоний Донець поліцією вилучалося викрадене майно, він опитувався, розумів про проведення розслідування, виїхав до батька в Миколаївську область, поліції нову адресу не повідомив. Про розшук поліцією дізнався від співмешканки, яка залишилася проживати в смт. Донець (колишній Ч. Донець). На виклик до суду на 29.03.2016р. не з`явився, т.я. не мав грошей на проїзд. Обіцяє проживати в смт. Донець на території Балаклійського району.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001690 від 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.12.2016р. слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області був наданий дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.04.2017р. о 23.50 годині ОСОБА_4 був фактично затриманий, а процесуально затримання було оформлено протоколом 06.04.2017р.

06.04.2017р. ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. До цього повідомлення про підозру направлялося поштою за місцем його проживання в Миколаївській області.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями ОСОБА_7 , слідчим експериментом від 16.09.2016 за участю ОСОБА_7 , оглядом місця події від 29.06.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:4 карнизи, стілець, чайник косметика; оглядом місця події від 25.06.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено диск з записом з камер відеоспостереження на якому вказано ОСОБА_4 в приміщенні музичної школи; оглядом місця події від 29.06.2016 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено: 2 гітари, 2 скрипки, 42 лампочки.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності кримінального досвіду, відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, наявності не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства, відсутності постійних місць проживання, роботи та джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків.

По факту, усвідомлюючи вчинення злочину, проведення поліцією досудового розслідування, ОСОБА_4 виїхав до іншої області, не повідомивши поліцію про зміну місця проживання, будучи обізнаним про розшук поліцією до поліції не прибув, місце проживання не повідомив. За судовим викликом для розгляду цього клопотання на 29.03.2017р. також не прибув, хоча судову повістку отримав 18.03.2017р. за місцем проживання в Миколаївській області. Ці обставини підтверджують існування вищезазначеного ризику.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, суд з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 48000 гривень з розрахунку (1600грн. х 30), яка не може бути завідомо непомірною для нього.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, до 23.50 години 04 червня 2017 року.

3.Визначити заставу у розмірі 48000 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 6674; призначення платежу: (застава, справа № 610/771/17, № 1-кс/610/137/2017, підозрюваний ___________ (прізв., ініціали), платник ___________ (прізв., ініціали).

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5.Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

6.Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

7.Зобов`язати слідчого старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1