АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/530/17 Справа № 190/1953/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000702 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Осиковата П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі /134-135/ обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року скасувати, ухвалити новий, яким останньому призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі, а саме із застосуванням положень ст.75 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вину у скоєному визнав, від початку пригоди допомагав слідству, щиро кається та готовий відшкодувати усі витрати, які були понесені потерпілою стороною, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження.
В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 /а.с.п.153-158/ просить вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Так потерпіла вказує, що обвинувачений з моменту вчинення злочину не надав жодної допомоги, вибачення у потерпілої не просив, скоїв злочин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, а дане вказує на те, що належних висновків він для себе не зробив.
Крім того, ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, перебуває на обліку по безробіттю, а наявність малолітньої дитини не може бути підставою для того, аби обвинувачений відбував покарання на підставі ст.75 КК України.
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; вирішено питання процесуальних витрат.
За встановлених у вироку обставин, ОСОБА_6 керуючи технічно не справним автомобілем «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння під час руху в районі електроопори № 132, яка знаходиться на території с. Жовтоолександрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, змінив напрямок свого руху, виїхав на узбіччя, де проїжджаючи встановленим слідством автомобіль допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка знаходилася на узбіччі, чим грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3. б), п.2.9. а)10.1, 12.2, 31.1, 31.4 та 31.4.1. б), в) Правил дорожнього руху України.
Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.
Внаслідок дорожньої пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з щілиноподібними переломом лівої тім`яної кістки, лівої тім`яно-потилочної кістки, потилочної кістки зліва, лінійним переломом кісток основи черепу на рівні передньої черепної ямки задньої її частини, багато осколковим переломом кістко черепу на рівні «Турецького сідла», закритого перелому кісток обличчя в ділянці нижньої орбіти ока та зубів верхньої щелепи на рівні кореневої частини справа та зліва, закритого перелому кісток нижньої щелепи злів, масивного насиченого крововиливу в м`яких покривних тканинах голови з внутрішньої поверхні, в лобній лівій тім`яній та лівій тім`яно-потилочній ділянках, плямистого вигляду крововиливів в твердій та м`яких мозкових оболонках, крововиливів у вигляді плівко-подібних накладень під м`якими мозковими оболонками на речовині головного мозку на рівні тім`яно-потилочній ділянці лівої півкулі, дрібних крововиливів в сірій речовині головного мозку на рівні тім`яної ділянки лівої півкулі, незначної кількості крові в рідині бокових шлуночків головного мозку, двох рвано- забитих ран розташованих в лобній ділянці голови в центрі та дещо справа, двох саднень невірної округлої форми на шкірі лобної ділянки голови зліва, садна продовгуватої форми з підсохлим ущільненим коричнево-рожевого кольору дном на шкірі лівої щоки, садна продовгуватої форми на верхньому повіці правого ока, двох поверхневого вигляду саднень в лобній ділянці голови справа, закритого перелому кісток носу в ділянці перенісся з синцем бузково-синюшного кольору та з садженням шкіри продовгуватої форми уривчастого характеру розташованих в ділянці перенісся в центрі, синців з бузково-синюшного кольору розташованих в ділянці повік обох очей, садна на шкірі лівої щоки з підсохлим, ущільненням темно-коричневого кольору дном, двох крововиливів бузкового кольору на червоній каймі верхньої губи в центрі та дещо злів, синців бузкового кольору по ходу кісток нижньої щелепи та в підщелепній ділянці зліва, саднень продовгуватої форми розташованих на рівні передньої поверхні грудної клітки в ділянці грудно-ключичних з`єднань справа та зліва, синця сірувато-бузкового кольору розташованого в ділянці правого плечового суглобу по передньо зовнішній поверхні з переходом на праву ключицю, двох саднень продовгуватої форми розташованих в ділянці лівої надпліччя по задній поверхні та лівого плечового суглобу по задній поверхні, садна продовгуватої форми розташованих на шкірі в ділянці верхньої та середньої третини правого передпліччя, 4-ох саднень продовгуватої форми розташованих в ділянці середньої третини обох гомілок по передній поверхні, в ділянці правого колінного суглобу по передньо - зовнішній поверхні та в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні.
Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, від яких настала смерть ОСОБА_10 03 вересня 2016 року за невеликий проміжок часу, що визначається хвилинами після спричинення їй тілесних ушкоджень.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора та потерпілу, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи обвинуваченого про те, що судом не були враховані усі обставини, які пом`якшують покарання, внаслідок чого йому призначено занадто суворе покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, доводи обвинуваченого щодо не врахування в повному обсязі судом при призначенні покарання особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, просив вибачення у потерпілої, має на утриманні малолітню дитину, не заслуговують на увагу з таких підстав.
Так, колегія суддів не вбачає щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає у тому, що він визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Однак ОСОБА_12 , хоча і зазначає, що щиро кається, але будь-яких заходів щодо надання матеріальної допомоги потерпілій не вживав, відповідно до пояснень потерпілої до подання апеляційної скарги вибачення у неї не попросив, що в своїй сукупності не свідчить про його щире каяття.
Ті обставини, що ОСОБА_12 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, були враховані судом при призначенні покарання, на що є посилання у вироку суду, та не слугують підставою для призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, допустив грубе порушення 9 пунктів Правил дорожнього руху, будь-яких заходів до відшкодування спричиненої шкоди не вживав, не працює, потерпіла заперечує щодо пом`якшення покарання, оскільки внаслідок злочину загинула її донька.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_13 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи останнього не обгрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року залишити без задоволення.
Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3