Справа №589/3725/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/295/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , в яких:

- обвинувачений ОСОБА_8 не погоджуючись з вироком суду, просить його скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просив вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити новий вирок.

Перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст. 36 КПК України, вніс зміни до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в яких він просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжено до 27 березня 2017 року, та який ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року продовжено до 15 травня 2017 року включно.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 25 серпня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 203 936,27 грн., та в рахунок моральної шкоди 50 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг:

- обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що судом під час розгляду кримінального провадження було проявлено однобічність судового розгляду, а також порушено положення кримінального процесуального кодексу України;

- внесені зміни до первісної апеляційної скарги прокурора, заступник прокурора Сумської області обґрунтовує тим, що додатковим вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказаний вирок підлягає скасуванню з інших підстав, ніж зазначено прокурором, оскільки з прослуханого журналу судового засідання від 26 січня 2017 року, яке зафіксоване на технічному носії інформації слідує, що суд проголосив не повний текст вироку від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 .

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 04.10.2015 року, близько 05:00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на території автостоянки «Укрпошти» по вул. Садовий Бульвар в м. Шостка, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно від оточуючих, за допомогою ключа, який він мав при собі, завів автомобіль «RENAULТ LOGAN - 1390» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , після чого виїхав на ньому з території автостоянки «Укрпошти» та поїхав з м. Шостка, тим самим розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 3 від 24.11.2015, становить 163 798,12 гривень, що є великим розміром.

Крім того, 04.10.2015 року, близько 05:00 години, ОСОБА_8 , знаходячись на території автостоянки «Укрпошти», яка розташована по вул. Садовий Бульвар в м. Шостка, під час незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 , а саме автомобілем марки «RENAULТ LOGAN» - 1390», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу знаходиться в салоні автомобіля, маючи умисел на незаконне заволодіння важливим особистим документом, перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 21.03.2013 року на ім`я ОСОБА_11 , яким після вчинення кримінального правопорушення розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши головуючого суддю, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги поданої обвинуваченим апеляційної скарги, та частково підтримали змінену апеляційну скаргу прокурора, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Проголошення судового рішення є обов`язковою складовою судового провадження.

Проголошення вироку полягає у зачитуванні його повного тексту. Законність вироку передбачає крім іншого, дотримання встановленої законом процедури його складання та проголошення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , вказаних вимог закону не дотримано.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вирок відносно ОСОБА_8 , ухвалено та проголошено судом 26 січня 2017 року, проте зафіксований запис оголошеного вироку суду першої інстанції від 26 січня 2017 року на долученому до матеріалів кримінального провадження технічному носії інформації (а.п. 136) не відповідає наявному в матеріалах оригіналу цього судового рішення.

Суд обмежився проголошенням лише частини вироку, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, в ході підготовки до апеляційного розгляду, колегією суддів також встановлено, що у матеріалах провадження взагалі відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції 09 грудня 2016 року (а.п.65).

За таких обставин, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції, ухваленого відносно ОСОБА_8 та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області підлягає задоволенню, а вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , підлягають частковому задоволенню лише в частині вимог щодо скасування вироку.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, а також ретельно дослідити в сукупності всі інші доводи поданих апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки, відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому його слід продовжити, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця проживання в Сумській області не має, заподіяну шкоду, яка є значною не відшкодував. Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою, приймає до уваги і те, що в данму випадку суспільний інтерес превалює над правом особистої свободи обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.