АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/499/17 Справа № 697/968/17 Категорія: ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 11.04.2017 року, в с. Трахтемирів Канівського району Черкаської області, на березі р.Дніпро, металевий човен без номера кузова та будь-яких маркувальних знаків,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду першої інстанції, до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 із клопотанням про накладення арешту на човен, вилучений в ході огляду місця події 11.04.2017 року в с.Трахтемирів Канівського району Черкаської області, на березі р.Дніпро.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 11.04.2017 року, близько 08:00 години працівники РЛП «Трахтемирів» поблизу с.Трахтемирів Канівського району Черкаської області здійснили незаконний вилов риби в акваторії Київського водосховища р. Дніпро, в результаті чого незаконно добули рибу виду плітка в кількості 492 шт., судак в кількості 13 шт., чехонь в кількості 1 шт., плоскирка в кількості 13 шт., окунь в кількості 25 шт., йорж звичайний в кількості 3 шт. та лящ в кількості 3 шт., завдавши рибному господарству України істотної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено. Поновлено слідчому СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 11.04.2017 року в с.Трахтемирів Канівського району Черкаської області, на березі р.Дніпро, металевий човен без номера кузова та будь-яких маркувальних знаків.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя посилався на те, що місцевим судом було встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 12.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (а.с.3). Як вбачав місцевий суд, із долучених до клопотання документів, а саме: протоколу огляду місця події від 11.04.2017 року при проведенні огляду місця події: на території РЛП «Трахтемирів» в с.Трахтемирів, Канівського району, Черкаської області на березі р.Дніпро було виявлено та вилучено металевий човен на якому відсутні будь - які маркувальні та номерні знаки, в тому числі і номер кузова та 4 мисинові сітки, свіжовиловлена риба загальною кількістю 549 шт..

Згідно постанови про визнання речовими доказами (а.с.140) від 12.04.2017 року вилучений під час огляду металевий човен на якому відсутні будь-які маркувальні знаки визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000250, тобто він відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому, на думку суду, слідчий обґрунтовано просив накласти арешт на вилучений човен.

Також слідчий суддя вважав, що вказані слідчим підстави для поновлення процесуальних строків є обґрунтованими, підтверджуються долученими матеріалами і тому цей строк слід поновити.

З метою забезпечення збереження вказаного вище майна, недопущення його втрати чи знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти арешт на це вилучене майно, у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій зазначає, що лише 02.08.2017 року він отримав завірену належним чином копію ухвали слідчого судді від 21.04.2017р. про накладання арешту в кримінальному провадженні №0000250, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року, про накладення арешту на металевий човен без номера кузова та будь-яких маркувальних знаків, як пропущений з поважних причин. По суті апеляційної скарги апелянт зазначає те, що 03.08.2017 року на підставі ст.174 КПК України, скаржником ОСОБА_7 , було подано до слідчого судді Канівського міськрайонного суду клопотання про скасування арешту майна, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області 21.04.2017 р. в межах вищезазначеного кримінального провадження. 04.08.2017 року слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області 21 квітня 2017 року. Апелянт вважає, що рішення слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, а відтак, має бути скасоване в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні рішення від 21 квітня 2017 року, апелянт посилається на те, що клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 не було погоджено прокурором, а тому не могло бути прийнято до провадження слідчим суддею. Також до клопотання по кримінальному провадженню №.0000250 від 12.04.2017 року не додано постанову про визнання човна речовим доказом. Крім того апелянт зазначає, що слідство триває на протязі чотирьох місяців, а доказів, які б вказували на те, що це він вчинив кримінальне правопорушення здобуто не було, крім того у нього не було виявлено та не вилучалися заборонені знаряддя лову. Ніякого статусу по кримінальному провадженню №0000250 в нього не має. Також апелянт вказує, що арешт на сітки та саму рибу не накладався. Клопотання слідчого має протиріччя в частині встановлення місця вилучення його човна, а саме подія кримінального правопорушення мала місце за межами населеного пункту с. Трахтемирів, а огляд місця події проводився в с.Трахтемирів та в рішенні зазначено населений пункт Трахтемирів. Також апелянт наголошує на тому, що він, як власник майна, не був повідомлений про розгляд справи про арешт майна. Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Також ОСОБА_7 зазначає, що його човен за рішенням суду не залишений для подальшого зберігання у правоохоронного органу або юридичної або фізичної особи та відсутня посадова особа яка відповідає за його зберігання. В зв`язку з вищезазначеним апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року по кримінальному провадженню №0000250 від 12.04.2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на човен відмовити та зобов`язати останнього повернути власнику вилученого майна ОСОБА_7 вищезазначений човен (маломірний човен Южанка-М, УЧА-7754, регістровий номер 3-030110).

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на тій обставині, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а обставини на які посилається апелянт у своїй апеляції є необґрунтованими, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження скаржник ОСОБА_7 лише 02.08.2017 року отримав копію ухвали слідчого судді від 21.04.2017р. про накладання арешту в кримінальному провадженні №0000250. В зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року, про накладення арешту, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду сама дійшла висновку і погоджується з висновком місцевого суду про те, що металевий човен без номера кузова та будь-яких маркувальних знаків, який належить ОСОБА_7 , залучений до вказаного кримінального провадження у якості речового доказу, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, тому існує можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок слідчого судді про наявність підстав для арешту речового доказу по справі, а саме металевого човна без номера кузова та будь-яких маркувальних знаків, що був вилучений під час огляду місця події 11.04.2017 року, в с. Трахтемирів Канівського району Черкаської області, на березі р.Дніпро.

Що стосується доводів апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 , то колегія суддів апеляційного суду вважає, що вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно застосував положення п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та з метою забезпечення збереження речових доказів наклав арешт на зазначене в клопотанні майно, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій (незаконно виловлена риба).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 11.04.2017 року, в с. Трахтемирів Канівського району Черкаської області, на березі р.Дніпро, металевий човен без номера кузова та будь-яких маркувальних знаків залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :