Справа № 709/1292/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у місті Черкаси Черкаської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше несудимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24 червня
2017 року близько 00:00, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на позбавлення життя останньої, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітки, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких настала смерть останньої.
25 червня 2017 року Чорнобаївським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали внесені до ЄРДР за № 0000545 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України.
Цього ж дня підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та йому з дотримання вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 23 серпня 2017 року включно.
У поданому до суду клопотанні начальник СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 просила продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2017 року, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх запобіганню. При цьому зазначала про необхідність провести низку слідчих дій, а саме: отримати висновок додаткової дактилоскопічної експертизи; отримати висновок судово-медичної (цитологічної експертизи) по дослідженню чотирьох ножів, вилучених у ході огляду місця події; призначити медико-криміналістичну експертизу по вказаним ножам; скласти кінцеву підозру про вчинення кримінального правопорушення та повідомити ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор ОСОБА_3 наголошувала, що слідчі дії тривають, очікуються висновки призначених експертиз.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 категорично заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому зазначав, що жодні слідчі дії під час тримання під вартою з його підзахисним не проводились. Вказував на те, що до клопотання не додано протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка є донькою підозрюваного ОСОБА_5 та висловлює сумнів щодо винуватості батька у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо впливу на свідків та експертів, відсутні, оскільки він позбавлений можливості будь-яким чином на них впливати.
Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонам кримінального провадження матеріалів, крім наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, він може знищити речові докази у справі; незаконно впливати на свідків, двоє з яких є його рідними дочками, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, є пенсіонером, а тому належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність вищевказаних ризиків, а також оцінює сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 20 липня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_5 від 25 червня
2017 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваною ОСОБА_5 слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 17 серпня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25 вересня 2017 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, не зменшилися та продовжують існувати, а відтак підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Розмір застави в силу вимог
ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування на 35 днів до 25 вересня 2017 року включно.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою до 25 вересня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити Державній установі «Черкаській слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1