У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :
11.07.2017 року слідчий Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 29 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що в період з 26.05.2017 року по 28.05.2017 року ОСОБА_7 перебував в АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 зайшов до вищевказаного будинку, що належить ОСОБА_5 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник "Henseatic", вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 85 від 28.05.2017 року, 3800 грн. 00 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 20.06.2017 року близько 14:00 години у ОСОБА_7 , який перебував в магазині ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, у той же день та час, знаходячись в магазині ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 підійшов до вітрини магазину звідки повторно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що за ним спостерігають сторонні особи, відкрито викрав парову праску "Rainbow MR 322", чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи №100 від 10.07.2017 року, на загальну суму 322 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10.07.2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів визнав себе винним повністю.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, репутації підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000476 від 29.05.2017 року; повідомлення про підозру від 10.07.2017 року; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зокрема, стверджувалося про наявність ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки злочини, у яких він підозрюється, були вчинені через короткий проміжок часу. Також вказувалося на ризик протиправного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілі ОСОБА_5 , яка є матір`ю підозрюваного, та ОСОБА_6 , який є братом підозрюваного, під час розгляду клопотання підтвердили обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, а також підтвердили наявність ризику протиправного впливу на них з боку підозрюваного ОСОБА_7 , з яким у них склалися вкрай неприязні стосунки, та який неодноразово погрожував знищенням їхнього майна.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час судового розгляду не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні ним вказаних злочинів, однак заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо мотивів вчинення злочинів, у яких він підозрюється, зазначив, що холодильник продав, оскільки були потрібні гроші, а обставини відкритого викрадення праски пояснити не може, оскільки був у нетверезому стані.

Пояснив, що не має намірів ухилятися від досудового розслідування та суду, у будь-який час готовий прибути за викликом по телефону. На даний час він проживає у найманій квартирі в м. Змієві. Вважав, що з його боку жодних загроз для потерпілих не існує, а ті висловлювання, які ним були допущені у стані сп`яніння, не можна сприймати серйозно.

І навпаки, потерпілими йому було заподіяно тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до поліції.

Щодо джерел доходів зазначив, що є фізичною особою підприємцем, однак документи на даний час втрачено через пожежу.

Захисник ОСОБА_8 вважала клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за вчинення яких, у разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_7 не має легальних джерел доходів, оскільки не працює за трудовим договором, а документи на право зайняття підприємницькою діяльністю ним втрачені; підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів; оскільки потерпілими від злочинів, у яких він підозрюється, є матір та брат підозрюваного, у зареєстрованому місці проживання ним втрачені міцні соціальні зв`язки, а іншого постійного місця проживання він не має, через що проживає у житлі, яке тимчасово винаймає.

Сукупність зазначених обставин та підозра у вчиненні двох злочинів через короткий проміжок часу вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, зі змісту пояснень потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також і самого підозрюваного ОСОБА_7 , вбачаються дані про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП №27.

3. Взяти під варту ОСОБА_7 із зали суду та встановити строк дії ухвали про його тримання під вартою з 11 липня 2017 року по 08 вересня 2017 року.

4. Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із м. Змієва Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_7 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: