overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що До чергової частини Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.07.2015 року надійшло звернення Народного депутата України ОСОБА_3 щодо фактів зловживання службовим становищем посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 15.07.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого № 0000415 за ч.1 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 16.10.2015 року працівниками міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали слідчого судді Томаківського районного суду, з ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено подання начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 голові ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про надання дозволу на оформлення свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 » та 18.11.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_6 було винесено рішення № 184/1 «Про надання дозволу КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на оформлення прав власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ».

Враховуючи те, що оригінали документів, а саме справа, щодо оформлення громадянином ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка має суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування, зберігається в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а отримати відомості в інший спосіб, ніж шляхом доступу до документів та проведення їх подальшої виїмки, неможливо.

Виходячи із наведеного клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме справи, щодо оформлення громадянином ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка зберігається в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та дозволити проведення її виїмки, з метою використання під час проведення подальшого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9232/17
Провадження № 11-сс/779/195/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 21 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України,особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 21 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 30 хв. 10.08.2017 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 344/9118/17
Провадження № 1-кп/344/541/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу

09 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/860/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000326 від 22.05.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000326 від 22.05.2017 року року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 27.06.2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 10.08.2017 року о 13 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора, свідків.

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 10.08.2017

2. 13:00

3.

4.
Провадження № 11-сс/779/213/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2017 року та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 10 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/2747/16-к
Провадження № 1-в/610/84/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» про роз`яснення вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Строк покарання постановлено обчислювати з 19.12.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 01.07.2016 року згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова від 02.07.2016 року. Згідно з ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01.07.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Адміністрація Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» звернулась до суду з заявою про роз`яснення зазначеного вироку , посилаючись на те, що в резолютивній частині вироку не вказана міра забезпечення кримінального провадження, яка застосована до ОСОБА_4 ; вказаний залік згідно з ч.5 ст. 72 КК України з 01.07.2016 року, тоді як відповідно до рапорту затримання ОСОБА_4 арештований 02.07.2016 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеної заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно уточнити вказаний вирок.

Із копії рапорту від 02.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 був взятий під арешт 02.07.2016 року та доставлений в ІТТ Московського ВП.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись п.2 ч.4 ст.374, ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року, ухваленого в кримінальній справі № 610/2747/16-к, 1/610/195/2016 вказавши: «Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання обчислювати з 19.12.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 02.07.2016 року згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова від 02.07.2016 року.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02.07.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/886/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України та угоду про визнання винуватості від 31.07.2017 по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 646/2809/17
№ провадження 1-кс/646/3691/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000200,

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 13 липня 2017 року.

Заявник в судове засідання не прибув, звернувся до суду із клопотанням розглядати скаргу за його відсутністю.

Слідчий і прокурор, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження за № 00000200.

13 липня 2017 року ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні звернувся до слідчого із клопотанням про вчинення певних слідчих дій.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання скаржника від 13 липня 2017 року протягом трьох днів.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги в цій частині.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що компетенція слідчого судді визначена правилами статей 303-307 КПК України і він не наділений повноваженнями органу розслідування, тому для задоволення іншої частини скарги законних підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 00000200, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 липня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1217/17
Провадження №1-кп/726/91/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286 за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 24.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надїодило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 02.08.2017 року на 12:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Садгірського району м. Чернівці, обвинуваченого та потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1028/15-к
Провадження № 1-кс/307/425/17

У Х В А Л А
10 серпня 2017 року м. Тячів
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/879/17 Провадження № 1-кп/304/118/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 27 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, згідно яких з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 09:30 год. 18 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 303/2412/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2017 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України.
Цією ухвалою кримінальне провадження №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу суду першої інстанції від 26.05.2017, просив провадження закрити.
Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, апеляційний суд уважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими учасниками провадження ухвала суду не оскаржується, колегія суддів уважає за можливе, відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження №11-кп /777/383/17 щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 26.05.2017 - закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження №11-кп/777/383/17 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2017 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: