ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5137/17
Провадження № 1-кс/201/3402/2017
УХВАЛА
08 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000660 від 01 серпня 2016 року клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого директором ТОВ «Територія-Д», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області розслідується кримінальне провадження № 0000660 від 01 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у період часу з 01.01.2017 по 15.02.2017 обіймаючи посаду директора підприємства ТОВ «Територія-Д», 39588920 вчинив злочини проти власності та у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Згідно протоколу загальних зборів акціонерів ТОВ «Територія-Д» від 19.01.2015 ОСОБА_7 призначено директором вказаного підприємства.

Відповідно до статуту ТОВ «Територія-Д» затвердженого 22.07.2015 протоколом загальних зборів учасників Товариства № 3:

1) Виконавчим органом Товариства є Директор, який обирається та відкликається Загальними зборами учасників Товариства.

2) Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

До компетенції Директора належить:

3) представництво інтересів Товариства в органах державної влади і місцевого самоврядування, інших підприємствах, установах і організаціях, у відносинах з українськими та іноземними юридичними особами та громадянами;

4) розпоряджатись без доручення грошима, майном та іншими матеріально-технічними Цінностями, затверджувати та підписувати договори (угоди);

5) розробка поточних планів діяльності Товариства та заходів, необхідних для вирішення задач товариства;

6) розробка щорічних кошторисів, посадових розкладів, показників роботи та строків преміювання;

7) формування адміністрації для досягнення мети та задач Товариства:

8) розробка локальних нормативних актів, які визначають відношення між підрозділами, філіями та представництвами Товариства;

9) організація ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства;

10) прийняття участі у вирішенні інших питань, пов`язаних з поточною діяльністю "Товариства"; убезпечення виконання рішень загальних зборів Товариства;

11) без доручення діяти від імені Товариства, укладати договори та інші угоди колективний договір;

12) приймати та звільняти працівників Товариства, заохочувати їх та закладати, дисциплінарні і стягнення;

13) затверджувати правила, процедури та інші внутрішні документи Товариства видавати накази, інструкції та інші акти.

14) виконувати інші функції, необхідні для діяльності Товариства.

15) директор підзвітний Загальним зборам Учасників Товариства і організує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників Товариства.

16) Директор діє від імені Товариства та межах, встановлених даним Статутом та законом України "Про господарські товариства".

17) Посадовими особами органів управління Товариства є директор і голова ревізійної комісії.

18) Посадові особи відповідають за заподіяну ними «Товариству» шкоду відповідно до законодавства України.

19) Посадові особи повинні зберігати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію і несуть за її розголошення відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Таким чином, директор ТОВ «Територія-Д» ОСОБА_7 виконує організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

27.07.2016 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Територія-Д» в особі ОСОБА_7 та департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі Департамент) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 128/16 предметом якого є послуги з утримання автошляхів міста Дніпро на суму 27 млн. грн. (в тому числі посипання автодоріг міста Дніпро піщано-сольовою сумішшю у зимовий період строком дії до 31.12.2016).

В той же день, директор ТОВ «Територія-Д» ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем директора, визначеним статутом, достовірно знаючи, що ТОВ «Ком+Транс», 39583282 виконувати умови вказаних договорів не збирається і не буде посипати автошляхи міста піщано-сольовою сумішшю у зимовий період за титулом договору № 128/16, уклав договір субпідряду № СП-52 із вказаним підприємством зі строком дії до 31.12.2016.

28.07.2016, директор ТОВ «Територія-Д» ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем директора, визначеним статутом, достовірно знаючи, що ТОВ «Дніпроклінер», 37071009 виконувати умови вказаних договорів не збирається і не буде посипати автошляхи міста піщано-сольовою сумішшю у зимовий період за титулом договору № 128/16, уклав договір субпідряду № СП-53 із вказаним підприємством зі строком дії до 31.12.2016

Так само, 10.01.2017 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Територія-Д» в особі ОСОБА_7 та департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі Департамент) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 10/01-6 предметом якого є послуги з утримання автошляхів міста Дніпро на суму 32 757 681,19 грн. (в тому числі посипання автодоріг міста Дніпро піщано-сольовою сумішшю у зимовий період строком дії до 31.12.2017).

В той же день, директор ТОВ «Територія-Д» ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем директора, визначеним статутом, достовірно знаючи, що ТОВ «Ком+Транс», 39583282 та ТОВ «Дніпроклінер», 37071009 виконувати умови вказаних договорів не збираються і не будуть посипати автошляхи міста піщано-сольовою сумішшю у зимовий період за титулом договору № 10/01-6, уклав договори субпідряду № 6-СП та № 7-СП із вказаними підприємствами зі строком дії до 31.12.2017.

Внаслідок укладення з Департаментом вказаних договорів генерального підряду (ТОВ «Територія-Д») та субпідряду (ТОВ «Ком+Транс», ТОВ «Дніпроклінер») за кожним з цих підприємств у додатках до договорів закріплено окремий титульний перелік вулиць, які вони обслуговують із зазначенням довжини та площі території.

Підприємство ТОВ «Територія-Д» згідно документів поданих до Департаменту, путьових листів та матеріалів досудового слідства для виконання послуг із посипки автошляхів міста піщано-сольовою сумішшю використовувало наступні автомобілі:

1. МАЗ піскорозкидувач держаний номерний знак НОМЕР_1

2. МАЗ піскорозкидувач держаний номерний знак НОМЕР_2

3. МАЗ піскорозкидувач держаний номерний знак НОМЕР_3

4. МАЗ піскорозкидувач держаний номерний знак НОМЕР_4

5. КРАЗ самоскид держаний номерний знак НОМЕР_5

Так, 24.01.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 31, офіс, 80, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем директора, визначеним статутом, з метою подальшого заволодіння і розтрати коштів Дніпровської міськради, діючи в злочинних інтересах ТОВ «Територія-Д», достовірно знаючи, що очолюваним ним підприємством умисно завищено обсяг та вартість виконаних підрядних робіт із посипки автошляхів міста піщано-сольовою сумішшю, у порушення умов договору № 128/16, склав та видав для підписання заступнику директора Департаменту ОСОБА_9 завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання виконаних послуг № 01/139 за січень 2017 року до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг із посипки доріг піщано-сольовою сумішшю.

07.02.2017 ОСОБА_7 , діючи у продовження свого злочинного умислу направленого на заволодіння та розтрату коштів Дніпровської міськради, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 31, офіс, 80, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем директора, визначеним статутом, діючи в злочинних інтересах ТОВ «Територія-Д», достовірно знаючи, що очолюваним ним підприємством умисно завищено обсяг та вартість виконаних підрядних робіт із посипки автошляхів міста піщано-сольовою сумішшю, у порушення умов договору № 10/01-6, склав та видав для підписання заступнику директора Департаменту ОСОБА_9 завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання виконаних послуг № 01/02 за січень 2017 року до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг із посипки доріг піщано-сольовою сумішшю.

Так, досудовим розслідуванням за допомогою проведення негласних слідчих дій та висновку судової економічної експертизи № 83/17 від 04.04.2017 встановлено, що підприємство ТОВ «Територія-Д» за період з 01.01.2017 по 04.01.2017 висипало усього 170 тонн піщано-сольової суміші, а в період з 05.01.2017-31.01.2017 виконало посипку 10т ?225поїздок = 2250т піщано-сольової суміші.

Відповідно до акту № 01/139 приймання виконаних послуг за січень 2017 року за договором № 128/16 від 27.07.2016 кількість висипаної суміші підприємством ТОВ «Територія-Д» склала 1851,658т за ціною 248,79 грн/т без ПДВ. Обсяг у вартісному виразі визначено наступним чином:1851,658т ? 248,79 грн/т = 460673,99 грн. без ПДВ.

Відповідно до акту № 01/02 приймання виконаних послуг за січень 2017 року за договором № 10/01-6 від 10.01.2017 кількість висипаної суміші підприємством ТОВ «Територія-Д» склала 1586,578т за ціною 246,80 грн/т без ПДВ. Обсяг у вартісному виразі визначено наступним чином: 1586,578т ? 246,80 грн/т = 391567,45грн без ПДВ.

Сумарний обсяг відповідно до актів приймання виконаних послуг у вартісному виразі визначено наступним чином: 460673,99грн + 391567,45 грн = 852241,44 грн без ПДВ. (1022689,70грн з ПДВ)

Фактичний обсяг посипаної піщано-сольової суміші, у вартісному виразі визначено наступним чином: 2250т ? 248,79 грн/т = 559777,75 грн без ПДВ. (671733,30 грн з ПДВ).

Перевищення обсягу, наведеного в акті № 01/139 приймання виконаних послуг за січень 2017 року та в акті №01/02 приймання виконаних послуг за січень 2017 року, над фактичним обсягом виконаних послуг, в вартісному виразі складає: 852241,44 грн - 559777,75 грн = 292463,69 грн без ПДВ (350956,42 грн з ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_7 вніс до актів приймання виконаних послуг № 01/139 та № 01/02 завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних послуг зазначивши, що за січень 2017 року на дороги міста Дніпро підприємством ТОВ «Територія Д» посипано 3438,236 т. піщано-сольової суміші на суму 852241,44 грн., що не відповідає дійсності і на 1188,236 т. більше від фактичних обсягів посипки та на 350956,42 грн. більше від фактичної вартості.

У період з 24.01.2017 по 03.04.2017, ОСОБА_7 завершив свій злочинний умисел із заволодіння коштами місцевого бюджету отримавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Територія-Д» від Департаменту оплату за фактично ненадані послуги із посипки доріг, грошові кошти у сумі 350956,42 грн., якими ТОВ «Територія-Д» розпорядилось на власний розсуд.

Крім того, у період часу з 24.01.2017 по 07.02.2017, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 31, офіс, 80, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем директора, визначеним статутом, з метою подальшого заволодіння і розтрати коштів Дніпровської міськради, діючи в злочинних інтересах ТОВ «Ком+Транс», достовірно знаючи, що вказаним підприємством роботи із посипки автошляхів міста піщано-сольовою сумішшю за договорами № 128/16 та № 10/01-6 не виконувались, у порушення умов вказаних договорів, склав та видав для підписання заступнику директора Департаменту ОСОБА_9 завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних послуг № 01/138 та № 01/01 за січень 2017 року до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг із посипки доріг піщано-сольовою сумішшю, зазначивши у вказаних актах, що ТОВ «Ком+Транс» за січень 2017 року посипало на автошляхи міста піщано-сольової суміші на суму 1 080 692,80 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності, так як вказане підприємство взагалі не здійснювало посипку доріг за вказаними договорами.

У період з 24.01.2017 по 03.04.2017, ОСОБА_7 завершив свій злочинний умисел із заволодіння коштами місцевого бюджету отримавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Територія-Д» від Департаменту оплату за фактично ненадані послуги із посипки доріг, грошові кошти у сумі 1 080 692,80 грн., якими ТОВ «Територія-Д» та ТОВ «Ком+Транс» у подальшому розпорядились на власний розсуд.

До того ж, у період часу з 24.01.2017 по 13.02.2017, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 31, офіс, 80, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем директора, визначеним статутом, з метою подальшого заволодіння і розтрати коштів Дніпровської міськраді, діючи в злочинних інтересах ТОВ «Дніпроклінер», достовірно знаючи, що вказаним підприємством роботи із посипки автошляхів міста піщано-сольовою сумішшю за договорами № 128/16 та № 10/01-6 не виконувались, у порушення умов вказаних договорів, склав та видав для підписання заступнику директора Департаменту ОСОБА_9 завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних послуг № 01/140, № 01/141, № 01/03 та № 01/07 за січень 2017 року до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг із посипки доріг піщано-сольовою сумішшю, зазначивши у вказаних актах, що ТОВ «Дніпроклінер» за січень 2017 року посипало на автошляхи міста піщано-сольової суміші на суму 1 260 058,70 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності, так як вказане підприємство взагалі не здійснювало посипку доріг за вказаними договорами.

У період з 24.01.2017 по 03.04.2017, ОСОБА_7 завершив свій злочинний умисел із заволодіння коштами місцевого бюджету отримавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Територія-Д» від Департаменту оплату за фактично ненадані послуги із посипки доріг, грошові кошти у сумі 1 260 058,70 грн., якими ТОВ «Територія-Д» та ТОВ «Дніпроклінер» у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків Дніпровській міськраді на загальну суму 2 691 707,92 грн., що більш ніж у 3364 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2017 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

Злочинні дії директора ТОВ «Територія-Д» ОСОБА_7 , що виразились у заволодінні та послідуючій розтраті коштів Дніпровської міськради, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Злочинні дії директора ТОВ «Територія-Д» ОСОБА_7 , що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За сукупністю злочинів, дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.04.2017 складено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, збитки за кримінальним правопорушенням становлять 2 691 707,92 грн.

Того ж дня, за дорученням прокурора слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області письмове повідомлення про підозру у спосіб передбачений КПК України, вручено ОСОБА_7 .

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровськ.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 категорично заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Свої заперечення обґрунтовують тим, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить вагомих та достатніх доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Зазначають, що матеріали, які були додані до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містять жодних доказів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1 та ст. 191 ч. 5 КК України, а тому немає жодних підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Посилаються також на те, що слідчий у своєму клопотанні не довів факту та не надав жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не буде достатнім.

Крім того, захисники вказали, що вважають безпосереднім мотивом такого незаконного, на їхню думку, притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності намагання слідчого ОСОБА_4 приховати факт незаконних дій слідчого прокуратури та оперативних працівників УЗЕ в Дніпропетровській області при проведенні в межах даного кримінального провадження 24.03.2017 обшуку в житлі ОСОБА_7 , одразу після якого було виявлено зникнення значної суми грошей (значно більшої ніж та, яка була зафіксована в протоколі обшуку).

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисників, зазначивши, що він не вчиняв жодних злочинів, ніколи не переховувався та не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки налаштований доводити свою непричетність до будь-яких злочинів. Також ОСОБА_7 повідомив, що на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в ревматологічному відділенні шостої міської клінічної лікарні, про що надано до суду копію відповідної довідки.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000660, суд вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто, однією з підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням, яке повинно містити крім викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

В клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні посилання на наступні докази, що покликані підтвердити обґрунтованість підозри, а саме висновок судової економічної експертизи № 83/17 від 04.04.2017 та результати проведення негласних слідчих дій.

Проте, з матеріалів, доданих до клопотання слідчого, вбачається, що в даному кримінальному провадженні судова економічна експертиза не проводилась, а була проведена будівельно-технічна експертиза № 83/17 від 04.04.2017.

Як вбачається з даного висновку експерта, йому на експертизу були надані матеріали кримінального провадження № 0000660. Однак, останній не зазначив кількість аркушів кримінального провадження, що були передані йому на дослідження. Саме від вихідних даних залежать результати, які будуть отримані експертом. Тож не зрозуміло, яким чином за таких обставин оцінювати обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Захисниками підозрюваного зазначено та підтверджується матеріалами клопотання той факт, що вказана експертиза проведена без урахування первинної документації щодо проведення досліджуваних робіт, хоча вказані документи (а саме шляхові листи) були надані директором ТОВ «Територія-Д» ОСОБА_7 03.04.2017 слідчому на його письмову вимогу для проведення судової економічної експертизи, що вбачається із наявної в матеріалах клопотання копії відповідного супровідного листа. Саме на підставі вказаних шляхових листів підтверджуються реальні обсяги виконаних робіт по посипці піщано-сольовою сумішшю автодоріг міста та фактичні витрати на проведення таких робіт.

З приводу посилань слідчого та прокурора на результати проведених негласних слідчих дій судом встановлено, що в доданих до клопотання матеріалах містяться лише рапорти оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про виконання доручень у кримінальному провадженні, в яких йдеться про проведені НСРД, проте самі протоколи про результати проведення НСРД або їх копії у вказаних матеріалах взагалі відсутні.

У зв`язку з цим, беручи до уваги положення ст. ст. 84, 99 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до клопотання рапорти не можуть вважатися джерелами доказів, а отже викладені в них відомості не розцінюються судом як доводи обґрунтованості підозри.

Враховуючи викладене, твердження слідчого та прокурора, на яких ґрунтується підозра, про те, що субпідрядними організаціями ТОВ «Дніпроклінер» та ТОВ «Ком+Транс» взагалі не здійснювались відповідні роботи на ввірених їм автошляхах міста Дніпра, слідчий суддя розцінює як не обґрунтовані матеріалами клопотання та такі, що не доводяться жодними достатніми доказами.

З іншої сторони, захисниками підозрюваного додано до матеріалів справи копії документів на підтвердження здійснення господарської діяльності субпідрядниками ТОВ «Дніпроклінер» та ТОВ «Ком+Транс». Серед них, зокрема, документи, які свідчать про наявність у розпорядженні вказаних фірм найманих працівників та необхідної для здійснення відповідних робіт техніки, а також інші документи про проведення ними робіт по посипці піщано-сольовою сумішшю автодоріг міста.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиками у кримінальному провадженні можуть бути:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона обвинувачення як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати провадженню іншим чином.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідуванням обґрунтований лише тим, що ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді тривалого позбавлення волі. Проте, враховуючи наявність у ОСОБА_7 дружини та сина, тещі на утриманні, постійного місця проживання, відсутність відомостей про судимості, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, слідчий суддя знаходить існування даного ризику не доведеним.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 не був затриманий і, після отримання повідомлення про підозру, самостійно і добровільно з`явився в судове засідання, незважаючи на перебування його на стаціонарному лікуванні, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про відсутність намірів в подальшому переховуватися чи будь-яким іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування.

Не приймається до уваги слідчим суддею і посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків. Адже в обґрунтування цих ризиків слідчий посилається лише на матеріали НСРД та на завідому неправдивість, на його думку, наданих ОСОБА_7 шляхових листів за січень та лютий 2017 року, хоча при цьому жодним чином не пояснює, на підставі чого ним зроблено такі висновки.

Ризик перешкоджати провадженню іншим чином слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засідання пояснити та обґрунтувати не змогли, а тому суд посилання на даний ризик до уваги не приймає.

Крім цього, самі по собі припущення наявності ризиків, які визначають необхідність у застосуванні виняткового виду запобіжного заходу, за відсутності достатніх для цього доказів їх наявності за своїм характером порушують принцип презумпції невинуватості й за жодної підстави не можуть слугувати за правомірну обставину для позбавлення особи волі.

Таким чином, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання в судовому засіданні не доведено обставин, які б свідчили про наявність ризиків, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, буде здійснювати вплив на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та які виправдовують його подальше тримання під вартою.

Більше того, слідчий в порушення п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України у своєму клопотанні взагалі не навів обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, слідчим та прокурором і при розгляді клопотання не було доведено що, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, на які посилався слідчий у своєму клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на відсутність у наданих слідчим матеріалах достатніх доказів на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1 та ст. 191 ч. 5 КК України, та достатніх доказів, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених КПК України, для застосування будь-якого запобіжного заходу.

Такі ж позиції викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 13 листопада 2007 року в справі "Чеботарі проти Молдови", у рішенні від 11 липня 2006 року в справі «Бойченко проти Молдови» та в рішенні від 01 червня 2006 року в справі «Мамедова проти Росії».

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1