Справа № 462/359/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд,
в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003236 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки 25 грудня 2016 року строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечили проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у відсутності його захисника. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
21.11.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 28 травня 2016 року. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 21 липня 2016 року відповідно. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 17 вересня 2016 року відповідно. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 28 жовтня 2016 року. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 25 грудня 2016 року відповідно.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, наявні данні про особи обвинувачених, враховуючи ризики неявки в судове засідання та вплива на свідків, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримання під вартою, обраний Залізничним районним судом м. Львова 21 листопада 2015 року, слід продовжити на два місяці, а саме до 13 лютого 2017 року.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, КПК України, суд,
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на два місяці, а саме до 13 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1