Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/304/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені № 0000091 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що в наданому до суду обвинувальному акті стосовно ОСОБА_10 , формулювання обвинувачення, як такого, в обвинувальному акті немає, а міститься лише виклад повідомленої підозри, що являється істотним недоліком, оскільки зумовлює неконкретність обвинувального акту. Призначення до розгляду обвинувального акту у цьому вигляді означатиме порушення процесуальних прав обвинуваченого на захист, оскільки як ОСОБА_10 , так і суду фактично невідомо, в чому ж саме він обвинувачується.
Також зазначив, що в обвинувальному акті слідчим не вказано, кому із потерпілих та в якому розмірі належали зерна сої, що на його думку є також підставою для повернення обвинувального акту.
В апеляційних скаргах:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що суд повертаючи обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні, вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, вдався до фактичного дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом судового розгляду справи по суті. Крім того, не зважаючи на те, що суд на стадії підготовчого судового засідання, дослідив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень має місце хибна позиція суду про відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, оскільки ст. 291 КПК України не визначена типова форма викладення обвинувального акту, а лише містить посилання не відомості які він має містити.

- потерпілий ОСОБА_7 вважає, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження, тому просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим та виглядає надуманим. Також вказав, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 повертає прокурору вдруге. При цьому, в ухвалі від 02.11.2016 року судом не зазначались як недоліки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Крім того, п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим ( крім випадку, коли прокурор склав їх самостійно ) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України. Що стосується посилання суду на те, що в обвинувальному акті не розписано, кому з потерпілих та в якому розмірі належала соя, яку викрав обвинувачений то дані обставини можливо встановити в судовому засіданні під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
Зазначені виводи суду на даній стадії колегія суддів вважає передчасним, оскільки такі виводи не узгоджуються із вимогами ст. 314 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2