Справа № 395/255/17
Провадження № 1-кс/395/31/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 лютого 2017 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000413 від 15.08.2016 року т.в.о. слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.12.2008 року Новомиргородським районним судом за ч. 1 ст. 383 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 14.12.2009 року Новомиргородським районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців; 26.08.2015 року Новомиргородським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 1700 грн.; 22.03.2016 року Новомиргородським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000413 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
У ніч на 15.08.2016 року, точний час досудовим слідством не встановлено ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_5 проник на територію даного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення будинку та шляхом відчинення дверних запорів, проник до середини будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «THOMSON» модель 32E92NH22, вартість якого згідно висновку експерта № 1448 від 29.08.2016 року 2500 грн. 00 коп., алюмінієвого бідона ємкістю 40 л. вартість якого згідно висновку експерта № 1448 від 29.08.2016 року 350 грн. 00 коп., алюмінієвого бідона ємкістю 25 л. вартість якого згідно висновку експерта № 1448 від 29.08.2016 року 250 грн. 00 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 викрадене обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3100 грн. 00 коп.
Крім цього, в ніч на 12.01.2017 року, точний час досудовим слідством не встановлено ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 проник на територію даного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення будинку та шляхом злому навісного замка, проник до середини будинку, звідки таємно викрав двохконфорну чавунну плиту, вартість якої згідно висновку експерта № 44 від 20.01.2017 року 165 грн. 00 коп., 6 колісників вартість яких згідно висновку експерта № 44 від 20.01.2017 року 69 грн. 30 коп., цинкове відро об`ємом 12 л. вартість якого згідно висновку експерта № 44 від 20.01.2017 року 15 грн. 65 коп., електронний чайник марки «Сатурн» об`ємом 3 л. вартість якого згідно висновку експерта № 44 від 20.01.2017 року 809 грн. 73 коп., 2 медалі «Ветеран Праці» вартість яких згідно висновку експерта № 44 від 20.01.2017 року 80 грн. 00 коп., радіоприймач марки «Вега» вартість якого згідно висновку експерта № 44 від 20.01.2017 року 190 грн. 00 коп., настінний годинник марки «Янтарь» вартість якого згідно висновку експерта № 44 від 20.01.2017 року 601 грн. 67 коп., 2 шкіряних портмоне вартість яких згідно висновку експерта № 44 від 20.01.2017 року 1060 грн. 12 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 викрадене обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2991 грн. 47 коп.
ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000413 27 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинив злочин протягом іспитового строку та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та може продовжити злочинну діяльність, ОСОБА_5 відомо де проживають потерпілі, а тому може вчинити як психологічний так і фізичний тиск на останніх та свідків з метою ухилення від покарання, судимість ОСОБА_5 не знята і непогашена, що свідчить про суспільну неадаптацію щодо умов проживання поза межами установ виконання покарань та заробітку на прожиття законним шляхом, не працевлаштований, не одружений, дітей на утримані не має, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою встановлення істини за даним кримінальним провадженням та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, захисника-адвоката ОСОБА_4 , який також не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання повністю.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.08.2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 17.08.2016 року; висновком судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. дактилоскопічні дослідження за № 504 від 18.08.2016 року; висновком судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. дактилоскопічні дослідження за № 532 від 19.09.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.01.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 18.01.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 18.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 18.01.2017 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 25.01.2017 року.
08 лютого 2017 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, відсутність місця роботи, коло спілкування, вчинення злочину в період іспитового строку, майновий стан, можливість впливу на свідків та потерпілих. У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що незастосування підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,193-199,200 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000413 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто з 20 лютого 2017 р. по 21 квітня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
-без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_13 Орендовський