АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /процесуальних/ дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.

Рішення слідчого судді мотивовано, що з матеріалів поданої скарги, вбачається, що постановою детектива НАБ України ОСОБА_8 від 03.02.2017 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення до участі у кримінальному провадженні №0000411 від 02 листопада 2016 року в якості потерпілого, а відтак ТОВ «Девелопмент Еліт» на даний час не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлено права заявляти клопотання про проведення слідчих /процесуальних / дій, що в свою чергу на даний час позбавляє скаржника на звернення до слідчого судді із даною скаргою, у зв`язку з чим у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_5 , представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 скасувати та винести нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за їх скаргою в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення НАБ України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих / процесуальних/ дій та зобов`язання вчинити певні слідчі дії на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказують на те, що рішення суду є незаконним, безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки 31 січня 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулося до НАБ України з заявою про залучення товариства в якості потерпілого у кримінальному провадженні №000411 від 02 листопада 2016 року, та в подальшому, 01 лютого 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулося до НАБ України з клопотанням про проведення слідчих /розшукових/ дій.
Детективом 03 лютого 2017 року винесено постанови про відмову у визнані потерпілим ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні, та про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» від 01 лютого 2017 року про проведення слідчих /процесуальних/ дій.
Таким чином, враховуючи положення ст. 55 КПК України, ТОВ «Девелопмент Еліт» у період з 31 січня 2017 по 02 лютого 2017 року, користувалися правами потерпілого, а тому мали право на звернення до детектива з клопотанням про проведення слідчих /процесуальних/ дій та як наслідок право на звернення зі скаргою на рішення чи бездіяльності детектива до слідчого судді.
Також адвокат ОСОБА_5 , представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» вказують, що копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Девелопмент Еліт» отримало 21 березня 2017 року, а тому просять поновити строк апеляційного оскарження.

Представники ТОВ «Девелопмент Еліт», яких належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, не повідомивши про поважні причини. Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора. Як зазначає прокурор, ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_9 не є заявниками або потерпілими у кримінальному провадженні № 0000411, що підтверджується витягом з ЄРДР та постановою детектива НАБ України від 17 березня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим. А тому вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що особа, яка подала скаргу, не наділена таким правом, у зв`язку з чим просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Також до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ з проханням відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» та розглянути апеляційну скаргу без участі представника НАБ України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» до задоволення не підлягають з таких підстав.
Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника ТОВ «Девелопмент Еліт» 01 березня 2017 року, і її копія вручена представнику ОСОБА_10 21 березня 2017 року, що підтверджується розпискою.
Апеляційна скарга подана 24 березня 2017 року, тобто у встановлений законом строк, а відтак необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.
Як вбачається з матеріалів провадження, третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 за фактом заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах групою осіб, до складу якої входять вищі посадові особи органів місцевого самоврядування м. Одеси та невстановлені особи, які контролюють діяльність ТОВ «Девелопмент Еліт».
31 січня 2017 року товариство звернулося до НАБ України із заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого.
Постановою детектива НАБ України від 03 лютого 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення як потерпілого відмовлено.
27 лютого 2017 року представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як встановив слідчий суддя, ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлений права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та права на звернення до слідчого судді із скаргою.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України правом подавати такі клопотання, які слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні всіх поданих ТОВ «Девелопмент Еліт» клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0000411, детектив НАБ України у постанові зазначив про те, що товариство не набуло статусу потерпілого лише з огляду на подану заяву про залучення як потерпілого, у задоволенні якої відмовлено.
У відповідності з ч.2 ст.55 КПК України, на яку посилається представник товариства в апеляційній скарзі, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Водночас, згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Враховуючи те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками розгляду клопотання, закон пов`язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням, а ТОВ «Девелопмент Еліт» не наділено відповідним процесуальним статусом в контексті положень ч.1 ст.220 КПК України, колегія суддів вважає, що в слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі і про відсутність у товариства права заявляти такі клопотання, і про відсутність права подавати скаргу слідчому судді. Крім того лише формальне подання заяви про залучення, як потерпілого, до кримінального провадження, на переконання колегії суддів, не наділяє правами потерпілого.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /процесуальних/ дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1934/2017

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1