ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3979/16-к
Провадження № 1-кп/210/145/17

"18" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001855 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженому, не працюючому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 13.06.2000 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 143 ч. 2, 141 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
2) 05.07.2000 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 143 ч. 2, 140 ч.2, 140 ч.3, КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. Ст. 42 ч.3 КК України 7 років позбавлення волі Звільнений на підставі ст. 81 КК України 01.06.2005 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік, 9 місяців, 12 днів;
3) 01.11.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.01.2008 по відбуттю строку покарання;
4) 26.02.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.03.2011 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 14 днів;
5) 06.07.2011 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі. Ст. 71 ч. 1 КК України, 27.08.2015 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 2 місяці 22 дні.
6) 20.10.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
7) 23.02.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисний тяжкий злочин проти власності.
Так ОСОБА_6 , повторно, 04.07.2016, приблизно о 11.00 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та обернення його на свою користь, шляхом обману, під приводом проведення сантехнічних робіт, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, таємно викрав гроші в сумі 200 гривень, які знаходилися на поличці меблевої шафи, розташованої в одній з кімнат вказаної квартири. Утримуючи викрадені гроші при собі ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 200 грн.
Також, ОСОБА_6 , повторно, 04.07.2016, приблизно о 11.00 годині, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, під приводом проведення сантехнічних робіт, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 , запевнив її в тому, що для проведення ремонту необхідно придбати певні сантехнічні деталі і пояснив, що він може їх придбати, але для цього йому потрібні гроші в сумі 400 грн., після чого ОСОБА_7 передала йому грошові кошти в сумі 400 грн. При цьому ОСОБА_6 маючи на меті привласнення грошей, не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо покупки сантехічних деталей та проведення ремонту, і утримуючи вказані гроші при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 400 грн.
Так, ОСОБА_6 , повторно, 08.07.2016, приблизно о 11.00 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та обернення його на свою користь, шляхом обману, під приводом проведення сантехнічних робіт, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон Nokia 6103, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , зі вставленою в нього сім картою мобільного оператора «Київстар», загальна вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1847 від 08.08.2016 року становить 140 гривень, які знаходилися на столі кухні, розташованого в указаній квартирі, а також гроші в сумі 100 гривень, які знаходились на поличці шафи в одній з кімнат квартири. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 240 грн.
Також, ОСОБА_6 , повторно, 08.07.2016, приблизно о 11.00 годині, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, під приводом проведення сантехнічних робіт, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , запевнив її в тому, що для проведення ремонту необхідно придбати певні сантехнічні деталі і пояснив, що він може їх придбати, але для цього йому потрібні гроші в сумі 300 грн., після чого ОСОБА_8 передала йому грошові кошти в сумі 300 грн.
При цьому ОСОБА_6 маючи на меті привласнення грошей, не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо покупки сантехічних деталей та проведення ремонту, утримуючи вказані гроші при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 300 грн.
Також, ОСОБА_6 , повторно, 08.07.2016, приблизно о 14.00 годині, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, під приводом проведення сантехнічних робіт, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 , запевнив її в тому, що для проведення ремонту необхідно придбати певні сантехнічні деталі і пояснив, що він може їх придбати, але для цього йому потрібні гроші в сумі 400 грн., після чого ОСОБА_9 передала йому грошові кошти в сумі 400 грн.
При цьому ОСОБА_6 маючи на меті привласнення грошей, не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо покупки сантехічних деталей та проведення ремонту, утримуючи вказані гроші при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 400 грн.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені 04.07.2016 року та 08.07.2016 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло; ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , визначаються щире каяття

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимий (Т.1 а.с.102-103), вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.106-107), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 104), у лікаря нарколога під наглядом не перебуває (Т. 1 а.с. 105).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, має схильність до вчинення корисливих злочинів, виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Крім того, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2017 року, яким обвинувачений ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України п.3 пп. «ґ» час перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження включається до строку попереднього ув`язнення.

При цьому, вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2017 року, який набрав чинності 22 листопада 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано в строк попереднього ув`язнення період з 11.07.2016 року по 20.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.( Т.2 а.с 48-49).
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням, необхідно зарахувати період з 21 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, оскільки останній відбуває покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2017 року.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
за ч.2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання з 11 липня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення починаючи з21 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Витрати на залучення експерта відсутні
Речові докази мобільний телефон марки «Nokia 6103» який знаходиться у розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.1. а.с. 77).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1