Справа №705/2040/15-к
1-кс/705/751/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 , що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,-
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 705/2040/15-к, 1-кп/705/356/17 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 . У заяві зазначено, що за результатами проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_6 ухвалою від 22.02.2017 обвинувальний акт повернула прокурору для усунення виявлених судом недоліків. Проте, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована, оскільки встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та повернутий на новий розгляд. У зв`язку з цим, на думку прокурора у головуючого судді склалося суб`єктивне сприйняття даного обвинувального акту, тому в нього існує сумнів у об`єктивному розгляді цього кримінального провадження суддею ОСОБА_6 .
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором ОСОБА_5 відвід головуючій судді ОСОБА_6 та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в письмовій заяві.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомленні належним чином про день, час та місце розгляду заявленого прокурором ОСОБА_5 відводу головуючій судді ОСОБА_6 , не з`явились.
Суд, вислухавши прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід судді, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ( слідчого судді).
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Доказів на підтвердження обставин з приводу неупередженості судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 - в судовому засіданні надано не було, а обставини які були вказані в заяві про відвід фактично вказують на те, що прокурор не згідний з процесуальними діями судді, які були оскаржені в порядку врегульованому КПК України, тому дані факти не є самостійною підставою для відводу.
З обставин викладених в заяві про відвід судді і матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, суд не вбачає наявності підтверджених обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Отже, за наведених обставин заявлений прокурором відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 є необгрунтованим, невмотивованим і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 , що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1