Справа № 357/13/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/30/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів. Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.01.2017 року 11-30 години. Датою закінчення дії даної ухвали вважати 05 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, з підстав неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, слідчим, а потім і слідчим суддею не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Крім того, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя не зазначив у чому вони полягають та чому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним. ОСОБА_7 в межах іншого кримінального провадження був звільнений з-під варти 16.12.2016 року у зв`язку з закінченням строку дії ухвали суду про тримання під вартою. З цього моменту до ОСОБА_7 жодні запобіжні заходи не застосовувались. Після звільнення з-під варти він не вчиняв спроб ухилятися від суду, що підтверджує обґрунтовану можливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02 січня 2017 року, близько 19 год. 20 хв., він, йдучи спільно з ОСОБА_10 по вул. Крижанівського в м. Біла Церква, Київської області, запропонував останньому вчинити викрадення чужого майна, на що останній погодився. Цього ж дня, близько 19 год. 25 хв., ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , виконуючи свою частину злочинного умислу, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_11 та знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи всередині магазину ОСОБА_7 почав вимагати у продавця магазину ОСОБА_12 передачі йому грошових коштів з каси та всупереч волі та спротиву ОСОБА_12 почав робити спроби силового вилучення готівки з каси магазину, яка знаходилася за прилавком, в той час як ОСОБА_10 , з метою подолання спротиву присутнього в магазині ОСОБА_13 , наніс йому близько трьох ударів по голові палицею, з якою зайшов у магазин. Після того як ОСОБА_7 забрав з каси магазину грошові кошти, останній разом з ОСОБА_10 з метою зникнення зі місця вчинення злочину, вийшов з магазину та побіг по вул. Крижанівського, в той час, як ОСОБА_10 викинувши палицю неподалік, почав бігти вздовж вулиці Крижанівського, у протилежному від ОСОБА_7 напрямку, в результаті чого, з місця вчинення злочину останні зникли. ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, вчиненому з проникненням у інше приміщення, заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 440,00 грн.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР за № 0000027 від 03 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

05 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06 січня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

06 січня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання зазначено, що в даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, джерела доходів, власного житла, не працевлаштований, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, відносно останнього на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

06.01.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року обрано щодо підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Дане рішення мотивоване тим, що тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи міцність соціальних зв`язків, наявність непогашеної у встановлен6ому законом порядку судимості, а також враховуючи що існує реальний ризик з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, ступінь суспільної небезпечності скоєного (кримінальне правопорушення вчинено з застосуванням насильства), ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має міцних соціальних зв`язків, джерела доходів, власного житла, не працевлаштований, відносно останнього на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. В сукупності вищевказані обставини вказують на обґрунтованість та доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів, до 05 березня 2017 року залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: