Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1440/16-к
Провадження № 1-кп/650/214/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка в ході підготовчого провадження обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000399 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Волиця Сокальського району Львівської області, українки, громадянки України, освіта повна загальноосвітня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 22.02.2016р., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , що виразилось у особливих довірчих стосунках, які склалися між ними, попрохала у ОСОБА_5 належну їй кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 під приводом погашення на ній боргу, яку остання добровільно надала та якою вона незаконно заволоділа (обернула на свою користь) та того ж дня о 10.30год., знаходячись в АДРЕСА_3 , зняла з вищевказаної кредитної картки гроші в сумі 3000грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вище вказану суму.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 24.03.2016р., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , що виразилось у особливих довірчих стосунках, які склалися між ними, попрохала у останньої. належну їй кредитну картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 під приводом погашення раніше виниклого на ній боргу в сумі 2000грн., які ОСОБА_4 заборгувала потерпілій ОСОБА_5 , яку остання добровільно надала та якою вона незаконно заволоділа (обернула на свою користь) та 24.03.2016р. об 11.00год., знаходячись в АДРЕСА_3 , заздалегідь не бажаючи повертати суму боргу зняла за допомогою банкомату вище вказаної кредитної картки гроші в сумі 400грн., з яких мала намір незаконно заволодіти грошима в сумі 150грн., щоб в подальшому використати їх на власний розсуд, а гроші в сумі 250грн. знову поклала на рахунок кредитної картки ОСОБА_5 з метою подальшого введення останньої в оману щодо погашення боргу, таким чином заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 150грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 24.03.2016р., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , що виразилось у особливих довірчих стосунках, які склалися між ними, попрохала у ОСОБА_5 належну їй кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 під приводом погашення на ній боргу, яку остання добровільно надала та якою вона незаконно заволоділа (обернула на свою користь) та 27.03.2016р. об 11.00год., знаходячись в АДРЕСА_3 , зняла з вищевказаної кредитної картки гроші в сумі 1600грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вище вказану суму.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 24.03.2016р., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , що виразилось у особливих довірчих стосунках, які склалися між ними, попрохала у ОСОБА_5 належну їй кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 під приводом погашення на ній боргу, яку остання добровільно надала та якою вона незаконно заволоділа (обернула на свою користь) та 31.03.2016р. о 12.00год., знаходячись в АДРЕСА_4 , зняла з вищевказаної кредитної картки гроші в сумі 500грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вище вказану суму.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 13.06.2016р., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , що виразилось у особливих довірчих стосунках, які склалися між ними, попрохала у ОСОБА_5 належну їй кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 під приводом погашення на ній боргу, яку остання добровільно надала та якою вона незаконно заволоділа (обернула на свою користь) та 13.06.2016р. о 13.00год., знаходячись в АДРЕСА_3 , зняла з вищевказаної кредитної картки гроші в сумі 200грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вище вказану суму.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 13.06.2016р., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , що виразилось у особливих довірчих стосунках, які склалися між ними, попрохала у ОСОБА_5 належну їй кредитну картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 під приводом погашення раніше виниклого на ній боргу в сумі 2000грн., які ОСОБА_4 заборгувала потерпілій ОСОБА_5 , яку остання добровільно надала та якою вона незаконно заволоділа (обернула на свою користь) та 15.06.2016р. о 12.30год., знаходячись в АДРЕСА_3 , заздалегідь не бажаючи повертати суму боргу зняла за допомогою банкомату «Ощад Банк» вище вказаної кредитної картки гроші в сумі 150грн., якими таким чином заволоділа та в подальшому використала на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Обвинувачена та потерпіла в ході досудового розслідування 07 листопада 2016 року досягли угоди про примирення, яка разом з обвинувальним актом надійшла до суду для розгляду по суті.

В підготовче судове засідання на розгляд угоди не з`являлась потерпіла у зв`язку з хворобою, що підтверджується довідкою лікувального закладу. На 14.12.2016р. вона також не з`явилась, за наявною інформацією потерпіла ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стаття 474 КПК України передбачає обов`язкову участь сторін угоди при вирішенні питання про її затвердження. Оскільки потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, суд вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити, оскільки неможливо з`ясувати всі питання, які передбачені КПК України при вирішенні питання про затвердження угоди про примирення.

Згідно ст.314 ч.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження судового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно роз`ясень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд повинен прийняти одне із рішень:

а). затвердити угоду про примирення;

б). відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене в затвердженні угоди про примирення слід відмовити, повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 07 листопада 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6