Провадження № 11-сс/780/623/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2016 року, якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузина, громадянина

Грузії, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 11.02.2017 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 14.12.2016 року в період часу з 08.30 до 10.50 год., діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умислом на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа відімкнув двері та проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 доларів США, грошові кошти в сумі 8600 грн, золоті та срібні вироби на загальну суму приблизно 50000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму приблизно 85600 грн.
Крім того, підозрюється в тому, що 14.12.2016 року близько 13 години за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, таким же способом, тими ж мотивами та умислом, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , шляхом підбору ключа, відімкнув двері та проник до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, звідки викрав золоті та срібні вироби на загальну суму приблизно 20000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 , помітивши під час вчинення злочину через вікно квартири автомобіль поліції, зрозумівши, що їхні дії можуть бути викриті працівниками поліції, він разом із невстановленими особами помістили викрадені речі до кишень штанів та намагались залишити місце події, однак близько 13 години 50 хвилин був затриманий працівниками поліції між 4 та 5 поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Загальна вартість викраденого майна становить 20000 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та закінчений замах на тяжкий злочин, групою осіб, а саме в в таємному викрадені майна, поєднаним з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому, та в закінченому замаху на в таємне викрадення майна, поєднаним з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому.
15.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
16.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування щодо підозрюваного Нос (Келептрішвілі) Ніка запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16.12.2016 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11.02.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.197 КПК України.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що вищевказана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав вину у скоєному та пояснив, що протягом останніх трьох років він живе на Україні у м. Полтава в квартирі своєї офіційної дружини ОСОБА_12 . На даний час його дружина перебуває на 3-тьому місці вагітності, після приїзду на Україну він мав документи на тимчасове перебування в країні, а після одруження подав свої документи для оформлення відповідних дозволів на постійне проживання разом із сім`єю та на заміну паспорта, оскільки після одруження взяв собі прізвище дружини. 14 грудня 2016 року він приїхав до м. Києва на зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_13 . Після зустрічі у ОСОБА_13 виникла необхідність приїхати до м. Біла Церква, де вони зустрілись зі знайомим ОСОБА_14 . Нос ( ОСОБА_15 визнав, що вони втрьох дійсно вчинили крадіжки із двох квартир за обставин, викладених в повідомленні про підозру, після чого його затримали працівники поліції, а товариші втекли. Він зазначив, що все викрадене майно у нього одразу вилучили працівники поліції, а тому він не встиг ним розпорядитись.

Висновки суду першої інстанції про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України є гіпотетичними, адже жодного реального доказу їх існування слідчому судді надано не було. При цьому, слідчий суддя не врахував аргументів захисту про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, повністю визнав свою вину у скоєному, детально розповів про всі відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення, що свідчить про його сприяння у проведенні досудового розслідування.

Не було враховано слідчим суддею і те, що підзахисний офіційно одружений з громадянкою України, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , неофіційно працює - організовує та контролює погодинну здачу в оренду житла в м. Полтава, а його дружина вагітна.

Також захисник зазначає, що вказані обставини свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_16 міцних соціальних зв`язків та недоцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, він офіційно не працевлаштований, термін його перебування в Україні закінчився, а документів, які б підтвердили продовження терміну його перебування в Україні або, які б підтверджували його постійне місце проживання ще не оформлені, він підозрюється в тяжкому злочині та закінченому замаху на тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_16 зможе перешкоджати встановленню істини, приховуючи інформацію про інших осіб причетних до вчинення злочину, буде переховуватися від органів досудового розслідування, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не можуть бути застосовані, оскільки вони не обмежують його в праві користуватися засобами зв`язку чи в інший спосіб здійснювати вплив на інших співучасників злочину, інформування їх, понятих, потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному Hoc (Келептрішвілі) Ніка.

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до Hoc (Келептрішвілі) Ніка.

Доводи апеляційної скарги про відсутність судимостей, повне визнання своєї вини, сприяння досудовому розслідуванню, наявність офіційної дружини, її вагітність, постійного місця проживання, неофіційної роботи не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою до Hoc (Келептрішвілі) Ніка, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2016 року щодо ОСОБА_16 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді