Справа № 640/5585/17
н/п 1-кс/640/2887/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
користувачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
10.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль «BMW 318I», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов б/н», свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.04.2006 на ОСОБА_7 та ключ запалення до вище вказаного автомобіля, вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження та керування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.04.2017 інспектором роти №2 батальйону №4 УПП у м. Харкові за адресою: м. Харків, пр. Жуковського, 2 зупинений транспортний засіб BMW 318I номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію встановлено, що даний документ має ознаки підробки.
Згідно висновку експертного дослідження №107 від 13.11.2014, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виготовлений з дотриманням вимог, що пред`являються до продукції даного виду. Питання персоналізації даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.04.2006, на ім`я ОСОБА_7 , не вирішувалось у зв`язку з відсутністю зразка свідоцтва МРЕВ ДАІ за аналогічний період часу з досліджуваним документом та відсутністю єдиних технічних вимог до децентралізованого персоналізації, затверджених Департаментом ДАІ.
Згідно довідки Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів, підпорядкований УДАІ УМВС відомо, що згідно з обліковими даними Національного банку даних «Автомобіль», станом на 09.07.2015 автомобіль BMW 318I , 1993 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , 19.04.2006 зареєстрований Красноармійським Центром ДАІ Донецької області за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В обліковій картці та в свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 є запис «мають керувати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , номер кузова знищено внаслідок ДТП».
Слідчий вказує, що оскільки автомобіль «BMW 318I», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов б/н, який належить ОСОБА_7 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на вказаний транспортний засіб, оформлений на ОСОБА_7 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що питання персоналізації даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.04.2006, на ім`я ОСОБА_7 , не вирішувалось у зв`язку з відсутністю зразка свідоцтва МРЕВ ДАІ за аналогічний період часу з досліджуваним документом та відсутністю єдиних технічних вимог до децентралізованого персоналізації, затверджених Департаментом ДАІ та відповідно до ст. 358 КК України, документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на а/м «BMW 318I», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов б/н являється предметом злочину, і вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 17.02.2017, слідчим, в присутності понятих, був проведений огляд даного транспортного засобу за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оформлене на ОСОБА_7 , ключ запалення і автомобіль «BMW 318I», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов б/н, який поставлений на спец. майданчика для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурс».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вищевказаний автомобіль зареєстрований на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової-автотехнічної експертизи, а також враховуючи, що вилучені: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ОСОБА_7 , автомобіль «BMW 318I», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов б/н» зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Особи, які користуються транспортним засобом - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на автомобіль, ключів та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, просили передати автомобіль їм на зберігання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою
збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «BMW 318I», номерний знак НОМЕР_1 ,зареєстрований на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно.
Клопотання щодо передачі майна на відповідальне зберігання, задоволенню не підлягає, оскільки вилучене майно як речовий доказ необхідне судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи, крім того необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - на автомобіль «BMW 318I», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов б/н, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.04.2006 на ім`я ОСОБА_7 та ключ запалення до вище вказаного автомобіля, вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Визначити місцем зберігання автомобіля «BMW 318I», номерний знак НОМЕР_1 на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1