Справа № 601/540/17
Провадження №1-кп/601/120/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000154 від 08.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

-21.06.2012 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-08.11.2012 року Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

-26.08.2016 року Лановецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та обвинувачується в тому, що у лютому 2017 року (більш точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на території колишнього стрільбища, що знаходиться неподалік Кременецької ЗОШ - інтернат у м. Кременець, вул. Л. Визволителів Тернопільської області, знайшов патрони калібру 5,45 мм у кількості 103 шт. В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи незаконно, взяв вказані патрони, помістив їх у дві пластикові пляшки та переніс до квартири за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , поклав їх на одну із полиць у підвальному приміщенні своєї квартири та зберігав вище вказані патрони до 18.03.2017 року.

18.03.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції в підвальному приміщенні вказаної квартири було виявлено та вилучено боєприпаси, а саме придатні для стрільби військові патрони калібру 5,45 мм взірця 1974 року, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, в кількості 103 шт.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В клопотанні ставиться питання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчується, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на понятих та свідків, вчинення інших правопорушень, перешкоджати кримінальному розслідуванню іншим шляхом.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та суду пояснив, що в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 згідно ухвали Кременецького районного суду від 31.03.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, 21.04.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. А тому по даному кримінальному провадженню ухвалою Кременецького районного суду від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження № 0000270 від 21 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження Шумським ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 04.03.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того, СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 01.02.2017 року, в межах якого ОСОБА_5 19.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

31 травня 2017 року закінчується термін дії ухвали суду про застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту. Крім того, в провадженні судді Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Тому прокурор просить суд замінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у формі домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність та продовження ним злочинної діяльності.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 не заперечують щодо заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та, будучи судимим, вчинив новий умисний, корисливий злочин, а також те, що наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 , ухвалою Кременецького районного суду від 31.03.2017 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 185 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 8000 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статтями 181, 182, 183, 193 - 196, 202, 369 - 372, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ухвалою Кременецького районного суду від 31.03.2017 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 00.00 год. 30 липня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави - 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, ГУДКУ у Тернопільській області 3454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченим ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: