печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника відводу адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 14.01.2017 у кримінальному провадженні № 0000637,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 14.01.2017 у кримінальному провадженні № 0000637.

Так, 11.04.2017 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, який занесено до журналу судового засідання, в обґрунтування якого вказав на упередженість слідчого судді при розгляді скарги.

Заявник відводу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляд скарги, оскільки остання приймала участь у розгляді клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 і тому як наслідок, слідчий суддя ОСОБА_5 , не може об`єктивно здійснювати розгляд скарги.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_5 якій заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлялася належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши обґрунтування заявника, заперечення прокурора, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат ОСОБА_3 мотивуючи відвід вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймала участь у розгляді клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 і тому як наслідок, не може об`єктивно здійснювати розгляд скарги.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно здійснювати розгляд скарги, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 14.01.2017 у кримінальному провадженні № 0000637 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1