ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16092/16-к

26.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0004393 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугівка Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 23.10.2016 біля 15:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись зі згоди власника ОСОБА_6 , на території ділянки, розташованої по АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку наступного майна: металевої тачки зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарозпавчої експертизи № 849-МТ від 16.11.2016 року станом на жовтень 2016 року могла складати 500,00 грн., металевої бочки синього кольору об`ємом 200 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 849-МТ від 16.11.2016 року станом на жовтень 2016 року могла складати 280,00 грн., металевих скоб у вигляді букви П, довжиною 30 см, товщиною 1 см, у кількості 40 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 849-МТ від 16.11.2016 року станом на жовтень 2016 року могла складати 6,00 грн. за одну штуку, всього на суму 240,00 грн., металевої кірки з дерев`яною рукояткою довжиною 60 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 849-МТ від 16.11.2016 року, станом на жовтень 2016 року, могла складати 50,00 грн., металевого лому розміром 1,2 м, товщиною 3 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 849-МТ від 16.11.2016 року станом на жовтень 2016 року могла складати 50,00 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1120,00 грн.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

Також, ОСОБА_5 , 23.10.2016 року біля 15:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись зі згоди власника ОСОБА_6 на території ділянки, розташованої по АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку наступного майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме металевої тачки зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 849-МТ від 16.11.2016 року станом на жовтень 2016 року могла складати 500,00 грн., металевої бочки синього кольору об`ємом 200 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №849-МТ від 16.11.2016 року станом на жовтень 2016 року могла складати 280,00 грн., металевих скоб у вигляді букви П, довжиною 30 см, товщиною 1 см, у кількості 40 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 849-МТ від 16.11.2016 року станом на жовтень 2016 року могла складати 6,00 грн. за одну штуку, всього на суму 240,00 грн., металевої кірки з дерев`яною рукояткою довжиною 60 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 849-МТ від 16.11.2016 року, станом на жовтень 2016 року, могла складати 50,00 грн., металевого лому розміром 1,2 м, товщиною 3 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 849-МТ від 16.11.2016 року станом на жовтень 2016 року могла складати 50,00 грн., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1120,00 грн.

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

29.11.2016 року у кримінальному провадженні №0004393 між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченими у зазначеному проваджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з іншого боку, відповідно до положень ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали свою винуватість у вказаному діянні.
Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначенняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації, як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначенняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Також в угоді зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодували потерпілому ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду у повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченими, суд виходить з наступного.
Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винуватими, згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків,передбачених ст. 76 КК України, а також призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків,передбачених ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 124, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, у кримінальному провадженні №0004393, укладену 29.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації, як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації, як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 87, 96 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 87, 96 грн.
Речові докази вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1