АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3675/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1904/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кругляківка, Куп`янського району, Харківської області, одруженого, працюючого рибалкою прибережного лову в ПП "Піра", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кругляківка, Куп`янського району, Харківської області, одруженого, зареєстрованого як ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , засуджені за ч.1 ст.249 КК України, та їм призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі.
В силу ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, звільнено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком та покладенням обов`язків:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ст.49 КК України звільнено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Судом встановлено , що 23.04.2014 р. близько 21 години, за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 взяли двадцять три риболовецькі сітки, які належать їм та на власному автомобілі марки «ГАЗ- 24» державний номер НОМЕР_1 приїхали до водойми Червонооскільського водосховища, що знаходиться поблизу с. Кругляківка, Куп`янського району Харківської області, де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, у період діючої весняно-літньої заборони на здійснення рибного лову, встановленої наказом «Харківрибоохорони» від 12.03.2014 року № 18 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Харківської області в 2014 році» на період з 01.03.2014 року по 21.05.2014 року, з використанням металевого човна «Бакай» з двома дерев`яними веслами, який їм надав ОСОБА_10 , виплили на акваторію даного водосховища поблизу бази відпочинку «Мрія» в с. Кругляківка, Куп`янського району Харківської області, де діючи умисно, з метою вилову риби, без спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів, розставили заборонені знаряддя лову - вказані риболовецькі сітки, які вони привезли з собою. Після чого,обвинувачені поїхали додому.
Після цього, 24.04.2014 р. близько 23 год., обвинувачені за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на незаконне зайняття рибним промислом, повернулися на берег Червонооскільського водосховища де, використовуючи вказаний металевий весельний човен «Бакай», знову виплили на акваторію даного водосховища та зняли вищевказані риболовні сітки, які були ними раніше встановлені, вже з виловленою рибою, чим порушили «Правила любительського і спортивного рибальства», встановлені Наказом державного рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, а саме:
п.3.14 забороняється: - застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя і способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства: - знаходитися на водоймищі або поблизу них зі знаряддями лову, застосування яких в даний час і цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймищах або поблизу них;
п.3.15 забороняється лов водних живих ресурсів: - з застосуванням промислових і інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів.
п.4.13.3 у внутрішніх водоймищах забороняється лов риби,- упродовж усього року - на водосховищі річки Оскіл - на ділянці від русла до греблі Червонооскільської ГЕС, без спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів.
Вищевказану рибу та сітки обвинувачені перенесли на берег до вказаного автомобіля, де 25.04.2014 року о 03.30 год. у ході проведення огляду вони були вилучені співробітниками поліції.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону, а саме: в судовому засіданні не було розглянуто клопотання обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, яке вони заявили під час дебатів, та не вирішений належним чином заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов, оскільки суд постановив стягнути з обвинувачених завдану шкоду в солідарному порядку замість дольового.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в їх діяннях доказів наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. В обґрунтування посилається на те, що судом не наведено будь-яких мотивів неврахуваня пояснень свідків про те, що верховодка не була предметом діяння ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; не приведено мотивів неврахування показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо неналежності обвинуваченим сіток з верховодкою. Також посилається на те, що суд не дав оцінку поясненням свідка ОСОБА_15 про те, що органом досудового слідства йому не надавались фото риби для ідентифікації видової належності, оскільки в деяких видах є незначні відмінності які може відрізняти тільки фахівець-іхтіолог. Зазначає про те, що суд без проведення судової екологічної експертизи не мав можливості встановити наявність об`єктивної сторони злочину передбаченого ст.249 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області та заперечував проти апеляційної скарги захисника, думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката та заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного висновку .
Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, та досліджує докази , що не досліджувались судом першої інстанції , у випадках , визначених цією статтею.
За даними, відображеними в журналі судового засідання та зафіксованими на технічному носії інформації, вбачається, що під час судових дебатів і обвинувачені , і захисник заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених доказів. Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розгляднути таке клопотання.
Таким чином, суд в порушення вимог вказаної статті не відновивши з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, і не поставивши на обговорення заявлене стороною захисту клопотання, прийняв рішення про звільнення від кримінальної відповідальності , при цьому вироком призначивши обвинуваченим покарання.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу.
Якщо обвинувачені заперечують проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до положень ст. 74 КК України за вироком суду особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Висновки суду першої інстанції містять істотні суперечності в цьому питанні.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Хоча вони не відносяться до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.2, 13,15 ч.1 ст.7 КПК України законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Недодержання судом загальних засад кримінального провадження призвело до порушення порядку кримінального провадження, перешкоджало забезпеченню виконання його завдань, визначених ст.. 2 КПК України щодо застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а тому, на думку колегії суддів, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині обґрунтованими, вирок районного суду таким, що підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом із тим , доводи щодо неправильного стягнення із обвинувачених відшкодування матеріальної шкоди в солідарному порядку , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за правилами ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суду першої інстанції належить перевірити при новому розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_16 залишити без задоволення.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -