ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5871/16-к
Провадження № 1-кс/210/287/17

"10" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003076 від 21 жовтня 2016 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грабово Закарпатської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25 жовтня 1988 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.141 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі;

2) 11 травня 1992 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.229 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 23 березня 1994 року;

3) 23 листопада 1995 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.2, ч.3, 42 КК України, до покарання у вигляді 06 років позбавлення волі. Звільнився 27 жовтня 1998 року на підставі Закону України «Про амністію»;

4) 28 липня 1999 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.2, ч.3, 42 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. Звільнився 30 березня 2003 року умовно-достроково з не відбутим строком 2 місяці 26 днів;

5) 11 березня 2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч.4, 70 КК України, до покарання у вигляді 04 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 24 жовтня 2007 року на підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на не відбутий строк 2 місяці 17 днів;

6) 06 жовтня 2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень;

7) 17 червня 2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.277 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Звільнився 18 березня 2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 16 днів;

8) 11 липня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 02 роки, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначається, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003076 від 21 жовтня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період випробувального терміну вчинив новий аналогічний умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 повторно, 20 жовтня 2016 року, близько 12 години 55 хвилин, знаходячись в відділі чоловічого одягу в приміщенні магазину «Моддус», розташованого по вул. Віталія Матусевича, 2-а в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з прилавку у вищевказаному відділі, таємно викрав новий чоловічий спортивний костюм фірма «Puma», сірого кольору, виробництва Турція, розмір S, colorGray, арт.333-1, склад 61%-cotton, 39% polyester, articleFERRARI. 333.SP, вартістю 1499,50 гривень (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №15 від 08 грудня 2016 року), що належить ОСОБА_6 , який сховав під одягнену на ньому куртку.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу після цього він був помічений працівниками магазину «Моддус», які затримали його на вулиці біля входу до магазину, яким він віддав викрадене у потерпілої ОСОБА_6 майно. Після чого працівники магазину викликали працівників поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

26 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

08 лютого 2017 року до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, а саме, - переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування. Крім того, ОСОБА_5 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, в період випробувального терміну, у зв`язку із чим може продовжити свою протиправну діяльність.

Приймаючі до уваги, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та маючи не зняту чи не погашену в установленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну знову вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце реєстрації та мешкання, тобто є підстави для його затримання з метою приводу.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст.188 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами ст.189 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також, що: підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином запобіжний захід може бути застосований, а дозвіл може бути наданий на затримання з метою приводу лише підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з нормами ст.42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм ст.42 ч.2 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшим спробам переховування від органу досудового слідства та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти злочин, у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003076 від 21 жовтня 2016 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грабово Закарпатської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Строк дії ухвали 06 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі яка його затримала, негайно вручити копію даної ухвали та повідомити про затримання Криворізьку місцеву прокурору №1 Дніпропетровської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1