Провадження № 1-кс/523/1557/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Блащук В.О., за участю прокурора Данилко А.С., захисника-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого у 2006 році Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 3, 289 ч. 3УК України до 7 років позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 09 листопада 2013 року приблизно о 10:30 годин, ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Нориол», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 56, побачив раніше невідому йому ОСОБА_3, у якої в руках знаходився гаманець, чорного кольору, прямокутної форми, в якому знаходилася грошові кошти. В цей час у ОСОБА_2 виник намір, на відкрите заволодіння гаманцем ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 направився в слід за ОСОБА_3, наздогнавши потерпілу на вул. Світла, 12 в м. Одесі, ОСОБА_2 шляхом ривка вихопив сумку, після чого відкрито заволодів її гаманцем в якому знаходилися грошові кошти в сумі вісімсот гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину скрився в невідомому напрямку, розпорядивши викраденим на свій розсуд.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, також він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_1 заперечував проти клопотання слідчого, та проси застосувати до його підзахисного більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку захисника та просив обрати в відношенні нього більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, позитивно характеризується за місцем проживання, має неофіційне місце роботи на СТО, повністю відшкодував збитки завдані кримінальним провадженням, крім того слідчим було надано інформацію, що кримінальне провадження знаходиться на стадії складання обвинувального акту відносно ОСОБА_2, тому на думку суду підозрюваний не вже зможе впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) заборонити ОСОБА_2 залишати житло з 23 години 00 хвилин вечора до 07 години 30 хвилин ранку наступного дня, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Озерна, 33;

2) прибувати до кабінету слідчого в Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, прокурора та суду за першим викликом;

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв