overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/7880/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/371/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
10 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ГІДРОБУДКОМПЛЕКТ - 3» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора - ОСОБА_7

представників власника майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу представника власника майна директора ТОВ «ГІДРОБУДКОМПЛЕКТ - 3» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-З», яка є речовим доказом в кримінальному провадженні - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити повністю та накласти арешт на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-З», яка є речовим доказом в кримінальному провадженні, шляхом зоборони її відчудження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення є остаточною і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити засобами поштового зв`язку заінтересованим особам.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 15 серпня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
09.08.2017 Справа №607/9794/17

Провадження 1-кс/607/5808/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 25.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 25.05.2017 року, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 25.05.2017 року, призначити її до судового розгляду на 11 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 386/801/17
Провадження № 1-кс/386/60/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника відділу поліціїначальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
09.08.2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника відділу поліціїначальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 11 серпня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та особу, у володінні якої знаходяться документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1617/17 Справа № 185/2332/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановила:
08 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003202, разом з вищевказаними апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційних скарг, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 17 серпня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2017 року ОСОБА_3 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.141, 151 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2017 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.141, 151 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

10.08.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0002566, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0002566, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 20 липня 2017 року о 13-40 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/884/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 398 ч. 4 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року, -
Ухвалою від 26 травня 2017 року під час підготовчого судового засідання було призначено судовий розгляд даної справи на 22 червня 2017 року. Розгляд справи призначено на 10.08.2017 року на 10 годину.
Під час судового розгляду зазначеної справи прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке було задоволено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року та продовжено обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб тобто до 22 вересня 2017 року.
Відповідно до ст. 392 КПК України дана ухвала суду постановлена в суді 1-ї інстанції під час судового провадження, а тому окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 392, ч.4 ст.399 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

С у д д я:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1-п-30/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.03.2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
при секретаре - Пигасове П.В.
прокурора - Попадюка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области представление начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по факту кражи государственного имущества по признакам ст. 185 ч. 5 УК Украины (в редакции 2001 года), -
Начальник СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1Н с согласия прокурора гор. Ильичевска Одесской области, обратился в Ильичевский городской суд Одесской области с представлением о прекращении уголовного дела № 219200275 по факту кражи государственного имущества в связи с окончанием сроков давности.
Исследовав письменные доказательства дела, с учётом мнения прокурора, не возражавшего в прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбужденное 02.07.1992 года по факту кражи государственного имущества, на основании ст. 49 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и неустановления лиц, виновных в совершении преступления.
Руководствуясь ст.ст. 49 УК Украины и ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 от 25.11.2010 года, согласованное с прокурором г. Ильичёвска Одесской области, удовлетворить.
Уголовное дело № 219200275 по факту кражи государственного имущества, возбужденное 17.10.1995 года, прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Ильичевский городской суд Одесской области в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья
Дело №1п-148/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 февраля 2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре Чмель Е.Л.,
прокурора Попадюка И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области представление следователя СО Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №219200347, возбужденному по факту кражи личного имущества, по признакам ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), ст.186 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года),
Следователь СО Ильичёвского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, с согласия прокурора г.Ильичёвска Одесской области, обратился в Ильичёвский городской суд Одесской области с представлением о прекращении уголовного дела №219200347 по факту кражи личного имущества, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исследовав письменные доказательства дела, с учётом мнения прокурора, не возражавшего в прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбужденное 02 сентября 1992 года по факту кражи личного имущества гр.ОСОБА_2, на основании ст.49 УПК Украины, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины и ст.ст.11-1, 248 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области удовлетворить.
Уголовное дело №219200347 по факту кражи личного имущества гр.ОСОБА_2, возбужденное 02 сентября 1992 года по признакам ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), ст.186 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года) прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано через Ильичевский городской суд Одесской области в апелляционный суд Одесской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Справа №5-58/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Скаковському Д.Д.,

за участю:

представника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого,

про продовження адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали з поданням начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 терміном на 6 (шість) місяців.

З матеріалів справи вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_2, раніше засудженого до позбавлення волі за умисні злочини, 24 вересня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців із встановленням обмежень (а.с.12).

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, не дивлячись на попередження, систематично порушував громадський порядок (а.с.13).

Вивчивши подання та матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, суд вважає, що подання начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3 п. «в», ст.5 ч.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців із встановленням наступних обмежень:.

1. заборонити вихід з постійного місця проживання, а саме з будинку №54, що розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Кооперативна, в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, щоденно;

2. заборонити виїзд за межі м.Іллічівська без дозволу начальника

Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області;

3. заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив (барів, ресторанів та інш.);

4. зобовязати зявлятися на реєстрацію 1,2,3 та 4 четвер місяця з 18-00 до 19-00 годин в Іллічівський МВ за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Леніна,58.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
дело №1п-62/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 марта 2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Максимович Г.В.,
при секретаре Чернявской М.В.,
прокурора Попадюка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области представление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
В суд поступило представление начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором г. Ильичевска Одесской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучением уголовного дела установлено, что 07 октября 1995 года следователем СО Ильичевского ГОВД в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам ст.86 УК Украины (редакции 1960 года) по факту тайного похищения коллективного имущества неустановленным лицом (л.д.1), которое, в связи с утратой силы УК Украины (1960г.) переквалифицировано на ст. 185 ч.3 УК Украины (л.д.15).
Исследовав письменные доказательства уголовного дела, с учётом мнения прокурора, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возбужденное 07 октября 1995 года по факту кражи неустановленным лицом, на основании ст.48 УК Украины (редакции 1960г), ст.5, 12 УК Украины, ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника СО Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 от 29 ноября 2010 года, согласованное с прокурором г. Ильичёвска Одесской области удовлетворить.
Уголовное дело возбужденное 07 октября 1995 года по признакам преступления, по факту кражи неустановленным лицом коллективного имущества, прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья: