Справа № 562/2993/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
у особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000325 від 08.05.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України , і надійшов у провадження головуючому судді ОСОБА_1
29 серпня 2017 року колегією суддів постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, а саме: тяжкість покарання, що передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вагомість наявних доказів, міцність соціальних зв"язків підозрюваного в місці проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців,а із матеріалів провадження вбачається відсутність позитивних соціальних зв"язків за місцем постійного проживання та відсутність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять замінити обвинуваченому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що останній має постійне місце проживання, де проживає з співмешканкою є пенсіонером та підстав для тиску на свідків і представника потерпілого немає.
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та думку адвоката, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Здолбунівського районного суду від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів (строк дії ухвали до 07.07.2017р.
Ухвалою Рівненського міського суду від 06.07.2017р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 ) до 07.08.2017р.
Ухвалою Рівненського міського суду від 04.08.2017р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 ) до 09.08.2017р.
Ухвалою Рівненського міського суду від 08.08.2017р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 ) до 09.09.2017р.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає доцільним обрати останньому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому колегія суддів виходить з наступного, що злочинні дії останнього являють підвищену суспільну небезпеку, і злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений проти життя та здоров"я людини. Останній немає матеріальних засобів для існування, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, раніше не судимий, немає постійного місця проживання, на даний момент кримінальне провадження не розглянуте, а тому він може впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може скритись від суду. Твердження підозрюваного, що він готовий перебувати під домашнім арештом цілодобово не заслуговуються на увагу.
Також колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 має задовільний стан здоров"я, і може утримуватись в СІЗО. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 16 годин 45 хвилин 06 вересня 2017 року до 16 години 45 хвилин 05 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3