ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою педагогічною освітою, працюючого охоронником ПП «Перлина Поділля 2005», одруженого, на утриманні малолітня дитина, не судимого,
за ч. 2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вірменина, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «Мач», одруженого, не судимого,
за ч. 2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Єреван, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , вірменина громадянина Вірменії, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого,
за ч. 2 ст. 189 КК України,
В період з листопада 2014 року по 19 квітня 2016 року, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом погроз застосування насильства над потерпілим вимагали у ОСОБА_6 передачі грошей в сумі 20 000 грн.
Так, наприкінці листопада 2014 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом вимагання зустрілись з ОСОБА_6 в дворі будинку АДРЕСА_4 та погрожуючи останньому насильством висунули вимогу передати їм грошові кошти в сумі 20 000 гривень. З метою реалізації своїх намірів ОСОБА_10 наніс один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_6 ..
В період з кінця листопада до середини грудня 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово погрожували фізичною розправою ОСОБА_6 та вимагали пришвидшити передачу коштів.
В середині грудня 2014 року близько 01 годині 15 хвилин ОСОБА_6 під погрозою фізичної розправи зі сторони ОСОБА_11 , що діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зустрівся з останніми біля магазину, що по вул. Івана Франка в м. Хмельницькому, де ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в автомобілі марки «Volkswagen Golf» повторно вимагали у потерпілого гроші. Почувши відмову, ОСОБА_10 наніс кілька ударів кулаком правої руки по різних частинах тіла ОСОБА_6 .. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_11 наніс потерпілому удар кулаком в грудну клітину та предметом, що був схожий на пістолет, погрожував розправою у разі відмови передати 20 000 грн..
В кінці грудня 2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 випадково зустрівшись з ОСОБА_6 на перехресті проспекту Миру та вулиці Свободи м. Хмельницького, де ОСОБА_12 погодився прийняти участь у вимаганні грошей в сумі 20 000 грн. від потерпілого шляхом здійснення психічного тиску на останнього.
18.04.2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неподалік будинку АДРЕСА_5 під психічним тиском вимагали у ОСОБА_6 за будь-яких обставин передати гроші для ОСОБА_10 . Тоді ж, побоюючись за своє здоров`я, ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошові кошти на загальну суму 1 000 грн., які були при ньому.
19.04.2016 року близько 21 години 00 хвилин неподалік ТЦ «Офіс-Центр», що по вул. Подільська, 93 в м. Хмельницькому потерпілий передав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ще 5000 грн..
В результаті злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом застосування до потерпілого погрози насильства заволоділи належними ОСОБА_6 коштами в сумі 6 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину не визнав та показав, що з ОСОБА_6 знайомий з 2012-2013 року, оскільки в його товариша ОСОБА_14 зник телефон. ОСОБА_6 та ОСОБА_15 знайшли цей телефон та продали, однак пізніше повернули телефон власнику. Дійсно, одного разу він підвозив ОСОБА_6 до будинку по АДРЕСА_4 . Однак, ударів він йому не наносив. За 2-3 дня до 18.04.2016 року він придбав на базарі, що на Кам`янецькому переїзді пістолет, якого вилучили у нього співробітники поліції, коли затримували.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вину визнали частково та ОСОБА_11 показав, що намагався обманним шляхом заволодіти грішми у ОСОБА_6 .. Так, влітку ОСОБА_12 попросив ОСОБА_11 допомогти ОСОБА_6 повернути позичені хлопцем на ім`я ОСОБА_16 кошти за, що ОСОБА_6 пообіцяв передати їм половину повернутих коштів. Пізніше ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що повернув ОСОБА_6 30 000 грн.. Наприкінці листопада ОСОБА_11 попередньо домовившись зі ОСОБА_17 , приїхав до нього разом з ОСОБА_10 .. На зустрічі він попросив ОСОБА_6 допомогти знайти 1 000 доларів США для ніби то вирішення проблем з міліцією, які виникли у ОСОБА_10 .. ОСОБА_6 погодився, однак кошів так і не знайшов і ОСОБА_11 не передав. Ця історія була вигадана ОСОБА_11 для того щоб забрати у ОСОБА_6 гроші, які він не повернув за вирішення питання щодо повернення йому боргу. Потім ОСОБА_6 зник та змінив номер телефону. 18.04.2016 року до ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 , розказав, що зустрів ОСОБА_6 і щоб ОСОБА_11 підійшов поговорити. Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 1 000 грн., тобто частину з 600 доларів США, які пообіцяв їм віддати, що становило 14 000 15 000 грн.. 19.04.2016 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 ще 5 000 грн., в тому числі і для ОСОБА_11 ..
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 свою вину визнав частково та показав, що вимагав у ОСОБА_6 повернути йому та ОСОБА_11 гроші, які заборгував ОСОБА_6 за їх допомогу щодо повернення боргу, а саме 600 доларів США. Тобто по 200 доларів США ОСОБА_12 та ОСОБА_11 а також 200 дол. США ОСОБА_10 , з яким вирішив поділитись ОСОБА_12 .. В квітні 2016 року вони зустріли ОСОБА_6 та він і ОСОБА_11 сіли до нього в автомобіль, підвезли дружину ОСОБА_6 до дому та поїхали до ЗОШ №1, де ОСОБА_12 попросився сісти за кермо належного ОСОБА_6 автомобіля. В ході розмови вони домовились, що ОСОБА_6 поверне їм борг в сумі близько 30 000 грн.. Після чого підвезли ОСОБА_6 до дому та залишили автомобіль поблизу будинку потерпілого, однак ключі від автомобіля не повернув, з умовою, що поверне, коли ОСОБА_6 віддасть борг. Цього ж дня, близько 20-21 год. до нього зателефонував ОСОБА_6 запропонувавши зустрітися для повернення боргу. Під час цієї зустрічі ОСОБА_12 висунув ОСОБА_6 вимогу передати йому 600 доларів США, після чого він поверне ключі від автомобіля. Зустрівшись наступного дня поблизу «Офіс центру», що по вул. Подільській, ОСОБА_12 повернув ОСОБА_6 ключі від автомобіля, а останній передав йому 5 000 грн..
Крім того, винуватість ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Показаннями потерпілого, який повністю підтримав факти викладені у обвинувальному акті та пояснив, що звернувся в поліцію та СБУ лише тоді коли у нього забрали автомобіль з вимогою передачі 20 000 грн., після чого йому повернуть автомобіль. Передачу грошей у нього вимагав ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , починаючи з листопада 2014 року та у квітні 2016 року. В зв`язку з чим до нього неодноразово телефонували та їх зустрічі у квітні 2016 року було записано на аудіо та відеозапис. Крім цього, при зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовували до нього фізичну силу, наносячи удари та погрожуючи пістолетом. Дані показання повністю узгоджуються показаннями дружини потерпілого ОСОБА_18 , допитаної в ході судового розгляду.
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 заявив, що протягом листопада 2015 квітня 2016 року невідомі особи шляхом погроз застосування насильства та застосування насильства, яке виразилось у нанесенні ударів руками в тулуб, погрозою застосування пістолета, зокрема в грудні 2015 року неподалік буд. АДРЕСА_6 , вимагають в нього передачу їм грошей в сумі 30 000 гривень;
- повідомленням Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про виявлене кримінальне правопорушення № 72/15/3-2243 від 18.04.2016 року, відповідно до якого відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у Хмельницькій області, в установленому законом порядку одержана достатня інформація, яка свідчить про те, що мешканець м. Хмельницького ОСОБА_12 , за попередньою змовою із невстановленими особами створив злочинну групу, яка спеціалізується на вимаганні грошових коштів як у фізичних осіб так і у приватних підприємців регіону. Крім того, в період з 18.04.2016 року ОСОБА_12 планує здійснити вимагання у мешканця м. Хмельницького ОСОБА_6 грошових коштів нібито за «надуманий борг» в сумі 30 000 гривень.
- відомостями з протоколу огляду грошових коштів від 19.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто та скопійовано купюри номіналом по 200 гривень в кількості 24 штуки, та по 100 гривень в кількості 2 штуки, які будуть використані для передачі невідомим особам, які вимагають гроші.
- відомостями з протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року, відповідно до якого здійснено огляд частини території навпроти ТЦ «Офіс-центр» по вул. Подільській, 93 в м. Хмельницькому;
- відомостями з протоколу огляду від 14.06.2016 року, відповідно до якого здійснено огляд грошових коштів купюрами номіналом в 200 грн., 26 штук та грошових коштів купюрами номіналом в 200 грн., 9 штук;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року, відповідно до якого здійснено огляд ділянки проїзної частини вулиці Папаніна на перехресті з вулицею Чайковського в м. Хмельницькому, де був зупинений і затриманий ОСОБА_10 та в ході проведення якого було виявлено та вилучено телефони, належні останньому та грошові кошти;
- відомостями з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2016 року, відповідно до якого 19.04.2016 року о 22 годині 10 хвилин на перехресті вул. Папаніна Чайковського м. Хмельницького старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_19 затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_10 ;
- ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28.04.2016 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2016 року та постановлено нову ухвалу, якою змінено підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 17.06.2016 року включно;
- відомостями з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28.04.2016 року, відповідно до якого 18.04.2016 року о 12 годині 40 хвилин в Апеляційному суді Хмельницької області старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_19 затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_10 на підставі ухвали суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою;
- відомостями з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2016 року, відповідно до якого 19.04.2016 року о 21 годині 15 хвилин біля ТЦ «Офіс-центр» по вул. Подільській, 93 м. Хмельницького старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_19 затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_11 ;
- ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2016 року включно.
- ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2016 року, якою задоволено клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт;
- відомостями з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2016 року, відповідно до якого 19.04.2016 року о 21 годині 15 хвилин біля ТЦ «Офіс-центр» по вул. Подільській, 93 м. Хмельницького старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_19 затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_12 ;
- ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.06.2016 року включно;
- відомостями з протоколу обшуку від 20.04.2016 року в приміщенні житлової квартири, розміщеної на 6 поверсі дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_7 , в ході проведення якого виявлено і вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_10 НВ НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ;
- відомостями з протоколу огляду від 12.05.2016 року, відповідно до якого проведено огляд предметів, які вилучені в ході затримання підозрюваних та під час обшуків за місцями їх проживання;
- відомостями з протоколу огляду від 04.05.2016 року, відповідно до якого проведено огляд предметів, які вилучені в ході затримання підозрюваних та під час обшуків за місцями їх проживання;
- відомостями з протоколу огляду від 05.05.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд предметів, які вилучені в ході затримання підозрюваних та під час обшуків за місцями їх проживання;
- ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 при вчиненні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб вчинених дій кожним із обвинувачених щодо досягнення поставленої мети.
Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними, дослідженими судом доказами, зокрема: показаннями потерпілого про систематичне вимагання у нього коштів обвинуваченими та про послідовність їх дій щодо тиску на нього з метою передачі коштів, показаннями свідків співробітників СБУ в Хмельинцькій області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .. Вказане також підтверджуються матеріалами негласних слідчих розшукових дій, досліджених судом в ході розгляду, які підтверджують показання потерпілого про попередню змову між всіма обвинуваченими щодо вимагання передачі їм коштів потерпілим.
Суд визнає неправдими показання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки такі його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 про безпосереднє вимагання у потерпілого коштів а також нанесення ударів ОСОБА_10 з метою погрози застосування насильства. Крім цього, показання ОСОБА_10 щодо непричетності, спростовуються показаннями ОСОБА_12 про те, що сума коштів 600 доларів США, яка вимагалась у потерпілого ОСОБА_6 повинна бути розподілена між ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ..
Про причетність ОСОБА_10 до даного кримінального правопорушення свідчить і його поведінка під час фіксації передачі коштів потерпілим обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та намагання втекти від співробітників СБУ в Хмельницькій області.
Суд не приймає до уваги твердження захисників та обвинувачених про відсутність в обвинувачених попередньої змови на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються як дослідженими судом матеріалами провадження так і показаннями потерпілого щодо узгодженості їх дій так і матеріалами НСРД, в ході дослідження яких з`ясувалось, що намагаючись приховати свої плани, обвинувачені домовлялись в ході ведення телефонних розмов про зустрічі з потерпілим та узгоджували свої дії.
Таким чином, дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують їх покарання.
ОСОБА_10 за місцем навчання та тренування характеризується з позитивної сторони, з Хмельницького слідчого ізолятора характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, з Хмельницького слідчого ізолятора характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується посередньо, з Хмельницького слідчого ізолятора характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , досудовим слідством не встановлено, не досліджено таких і в суді.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є вчинення кримінального правопорушення відшкодування вперше, в молодому віці та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є вчинення кримінального правопорушення вперше та в молодому віці.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі ближче д мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 189 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи слід звернути на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, обрати цілодобовий домашній арешт.
В строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати термін перебування під вартою з 20.04.2016 року по 22.04.2016 року, з 28.04.2016р. по 16.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 189 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В строк відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати термін перебування під вартою з 19.04.2016 року по 01.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили, обрати цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 189 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 29.05.2017 року. В строк відбування покарання ОСОБА_12 зарахувати термін перебування під вартою з 19.04.2016 року по 28.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
грошові кошти, вилучені 19.04.2016 року у ОСОБА_12 в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. (т. 1 а.п. 136-137), передані на відповідальне зберігання в АТ» Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 5 000 грн., повернути до фінансової частини Головного управління національної поліції в Хмельницькій області;
мобільний телефон марки «Nokia 8800e» ІМЕІ НОМЕР_4 зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Nokia 113» ІМЕІ НОМЕР_5 зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Діджус», три пластикових картки «Скарбниця», ключ від автомобіля з написом «W», три ключі та брелоки від електричного замка (т. 2, а.п. 12-13), повернути ОСОБА_11 ,
мобільний телефон марки «Nokia 500» ІМЕІ НОМЕР_6 зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку, телефон марки «Nokia 1202-2» ІМЕІ НОМЕР_7 зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» (т. 2 а.п. 18-19), повернути ОСОБА_12 ..
Грошові кошти в сумі 520 гривень, купюри номіналом в 200 грн., 2 шт., серія ЕД 3115850, ЗЕ 4870185, купюра номіналом в 100 грн., 1 шт., серія КТ 3762580, купюра номіналом в 20 грн., 1 шт., серія МС 0431746, які вилучені в ОСОБА_12 та грошові кошти в сумі 2300 грн., купюри номіналом в 200 грн., 9 шт., серія ЕЄ 9742636, ВА 3080155, КМ 9033336, КЄ 6575985, ПЗ 6613121, КБ 4402633, ЄД 3567792, ЗВ5451038, ЄХ 4023227, купюри номіналом в 100 грн., 5 шт., серія ЕШ 9175820, ЕА 2160040, МБ 2977223, МА 2182122, ЕИ 3510275, які вилучені у ОСОБА_11 (т. 2, а.п. 3-7), повернути ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відповідно.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 441 від 06.06.2016 року 660, 30 грн., експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 403 від 30.05.2016 року 660, 30 грн., всього 1320,60 грн., звернути за рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1