Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4370/16-к
Провадження №: 1-кп/332/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 27 КПК України суд приймає рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, яке відноситься до 4 розділу Особливої частини КК України, як злочин проти статевої недоторканості особи.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту з підстав не відповідності вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та просив призначити кримінальне провадження до розгляду у закритому судовому засіданні, вважає, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник потерпілої заперчувала проти задоволення клопотання захисника.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні прокурор належним чином обґрунтував своє клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання. Тому суд вважає, обґрунтованим клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу, в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 156 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

В обвинувальному акті вказано про спричинення ОСОБА_4 малолітній ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, але всупереч ст. 291 КПК України відсутня правова кваліфікація цих дій ОСОБА_4 .

Відповідно до абзацу 4 ч. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.05.2008 року розпусні дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, можуть відбуватися як за її згодою, так і з застосуванням до неї фізичної сили з метою примушення її до вчинення певних дій сексуального характеру. Якщо розпусним діям передували або вони супроводжувалися нанесенням побоїв чи мордуванням, тілесними ушкодженнями або погрозою вбивством, вчинене слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених статтею 156 і статтями 125, 126, 121, 122 чи 129 КК.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України повернути прокурору.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодонецьк Допропільського району Донецької області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, строком до 03.03.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2). Встановити обов`язок знаходження за місцем проживання: АДРЕСА_2 , у вільний від роботи час, тобто за місцем офіційного працевлаштування ПАТ «Дніпроспецсталь», в період часу з 22.00 години до 06.00 години;

3). Не відлучатися із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

4). Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5). Утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , та її законним представником ОСОБА_6 ;

Порушення перелічених умов домашнього арешту має наслідок застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1