№522/2675/17, 1-кс/522/9575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копчак, Чадир-Лунгзького району, республіки Молдови, громадянина Молдови, з середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000304 від 08.02.2017 року за ч.5 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що 08.02.2016 року в період часу з 01 години 30 хвилин по 02 годину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , направлену на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_12 яке розташоване в офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вказано, у клопотанні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_12 в особливо великих розмірах,
ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 5 150 000 гривень, та ювелірних виробів, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму.
Із клопотання вбачається, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в особливо великих розмірах.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , та просив обрати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000304 від 08.02.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_12 ;

- показами потерпілого ОСОБА_13 ;

- показами потерпілої ОСОБА_14 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом огляду автомобіля «Mazda 626» CDK д/н НОМЕР_1 ;

- вилученими грошовими коштами та ювелірними виробами;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 06.04.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 08.07.2017 року. Так, прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , так як не має постійного місця мешкання у м. Одесі, та офіційно не працює,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 08.07.2017 року, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні необхідно проведення додаткових слідчих дій, а саме: витребувати в УОТЗ ГУНП в Одеській області опрацьовану інформацію, отриманої від операторів телекомунікацій, витребувати висновок трасологічної експертизи, витребувати висновок комплексного дослідження лакофарбових матеріалів та покривів та експертизи дослідження замикальних та запобіжних пристроїв, вирішити питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000304 з матеріалами кримінального провадження №0000302, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування. Так як під час розгляду клопотання прокурор та слідчий довели обставини, що зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання цього підозрюваного під вартою слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 днів, тобто до 08.07.2017 року в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали обчислюється з 02.06.2017 року та припиняє свою дію 09.07.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.06.2017