Справа № 305/786/16-к
Провадження по справі 1-кп/305/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152 КК України.

Ухвалою судді від 04.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 10.07.2017 року надійшло клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що відносно обвинуваченого слід було обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час відпали будь-які ризики, зазначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від слідства та суду, має місце проживання, він позбавлений можливості знищити, сховати будь-які з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 не має потреби незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, оскільки під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблені експертизи, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню й іншим шляхом та не збирається вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину у вчиненні даного злочину не визнає. Вважає, що обвинувачення у вчиненні злочину є недостатньо обгрунтовним. Таким чином немає підстав вважати, що він буде переховуватися від слідства та суду, позаяк бажає довести свою невинуватість. У зв`язку з наведеним просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання з під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

У свою чергу прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, оскільки на даний час існують ризики в неправильній процесуальній поведінці обвинуваченого, розгляд даного обвинувального акту судом не завершено, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає, тому є необхідність продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просять змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки на даний час існують ризики в неправильній процесуальній поведінці обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має утриманців, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти життя і здоров`я особи й будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання продовжив вчиняти нові злочини. Крім цього, розгляд даного обвинувального акту судом не завершено, у справі не допитано всіх свідків, а перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме змогу впливати на них шляхом погроз з метою зміни раніше наданих ними показань. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе ухилятись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому слід продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на два місяці.

Представник потерпілої ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, вважають, що підстав для зміни такого немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши його доказами суд приходить до наступного висновку.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч.1 ст. 176 КПК України.

Так, встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152 КК України, продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на чотирнадцять днів по 19 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що немає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобігання ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності інкримінованих обвинуваченому злочинів, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, у даний час у справі не допитані потерпіла та свідки, обвинувачений раніше був засуджений за аналогічні злочини, тому з метою недопущення продовження злочинної поведінки обвинуваченого та перешкоджанню здійснення правосуддя, а також негативного впливу на свідків та потерпілу, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який та вважає за необхідне продовжити такий терміном на шістдесят діб, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 196, 201,372, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів - по 17 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1