Справа № 527/76/17
провадження № 1-кс/527/140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 31.01.2016 року (згідно поштового штемпеля на конверті) звернувся до суду з зазначеною скаргою (зареєстрована в суді 15.02.2017 року).

Мотивував тим, що під час обшуку 17.11.2016 року, який проводився слідчим Глобинського ВП ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_3 були вилучені горілчані вироби - вісім картонних коробок, в яких знаходяться полімерні пакети об`ємом по 10 л кожний, та 12 полімерних пляшок об`ємом по 5 л кожна з прозорою рідиною загальним об`ємом 145 літрів.

Дозвіл на обшук ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 року був наданий з метою відшукання та виявлення наркотичних речовин в межах кримінального провадження № 0000863, порушеного за ч.1 ст. 309 КПК України. При вилученні слідчий порушив КПК: не вніс відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і фактично провів слідчу дію, тобто розпочав досудове розслідування до моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ОСОБА_5 , погодженого прокурором ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна. Не дивлячись на це, слідчий, порушуючи норми КПК, відмовляє ОСОБА_3 у поверненні вищевказаного майна. Залишилося без задоволення і її офіційне письмове звернення від 5.01.2017 року до Глобинського відділу поліції.

Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді від 12 січня 2017 року (в рамках кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст. 263 КК України) про надання дозволу на обшук в житлі ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення пристрою для відстрілу куль для малокаліберної гвинтівки калібру 5,6 мм, заступником начальника Глобинського ВП ОСОБА_7 18 січня 2017 року було проведено обшук. Під час нього, також без належних для цього підстав, були вилучені горілчані вироби. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майнані слідчий, ні прокурор до суду не зверталися. Ці горілчані вироби, знову ж таки, в порушення норм КПК скаржнику не повертають.

Посилаючись на викладене, представник скаржника прохав:

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 , щодо відмови у поверненні тимчасово вилученого майна у ОСОБА_3 згідно переліку відображеного у протоколі обшуку щодо спиртних напоїв так і в цілому;

- визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , так і прокурора Глобинського відділу Кобелянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на повернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_3 за проведеними слідчими діями станом на 17.11.2016 р. згідно переліку відображеного у протоколі обшуку щодо спиртних напоїв так і в цілому;

Постановити ухвалу, згідно якої зобов`язати:

- заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 , по матеріалам кримінального провадження № 0000888 внесеного до СРДР від 18.11.2016 року повернути тимчасове вилучене майно у ОСОБА_3 за проведеними слідчими діями станом на 18.01.2017 р. згідно переліку відображеного у протоколі обшуку датованого від 18.01.2017 року щодо спиртних напоїв так і в цілому;

- слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження № 0000863 внесеного до СРДР від 11.11.2016 року повернути тимчасове вилучене майно у ОСОБА_3 за проведеними слідчими діями станом на 17.11.2016 р. згідно переліку відображеного у протоколі обшуку датованого від 17.11.2016 року щодо спиртних напоїв так і в цілому.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ній.

Її представник ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Прокурор ОСОБА_6 перебуває у соціальній відпустці.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілими чи його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.5, ч.6 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; досудове слідство форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

В ч.2 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За приписом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2016 року у справі № 527/2342/16-к слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 17.11.2016 року майна, а саме, восьми картонних коробок, в яких знаходяться полімерні пакети об`ємом по 10 л кожний, та 12 полімерних пляшок об`ємом по 5 л кожна з прозорою рідиною загальним об`ємом 145 літрів. Рішення мотивовано тим, що слідчий провівши вказане вилучення без внесення відомостей до ЄРДР, фактично розпочав досудове розслідування, що є суттєвим порушенням кримінально-процесуальних норм. Вказане вилучення проведено в рамках кримінального провадження № 0000863 від 11.11.2016 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Дозвіл на обшук надавався ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 року з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин.

Дослідженням у суді названого кримінального провадження, наданого на запит суду, встановлено, що воно не містить даних про повернення ОСОБА_3 майна (горілчаних виробів), тимчасово вилученого під час обшуку 17.11.2016 року. Це є грубим порушення вищенаведених норм КПК, адже в арешті тимчасово вилученого майна слідчому відмовлено. З огляду на викладене, в цій частині клопотання підлягає задоволенню, але частково. Так, пакет з сухою речовиною рослинного походження вважається вилученим законно, оскільки такі речі охоплювалися дозволом слідчого судді на обшук. Це ж стосується і 104 набоїв , як речей заборонених до вільного обігу. Тому вимога про повернення майна в «в цілому» задоволенню не підлягає.
Також встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 12 січня 2017 року, справа № 527/76/17 про надання дозволу на обшук в житлі ОСОБА_3 (в рамках кримінального провадження № 0000888, зареєстрованого в ЄРДР 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України) з метою відшукання та вилучення пристрою для відстрілу куль для малокаліберної гвинтівки калібру 5,6 мм, заступником начальника СВ Глобинського ВП ОСОБА_7 18 січня 2017 року було проведено обшук. Під час нього, без належних для цього підстав (без внесення відомостей за ч.1 ст. 204 КК до ЄРДР), були вилучені горілчані вироби 7 пластикових пляшок об`ємом по 5 л. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як свідчать матеріали дослідженого кримінального провадження № 0000888 до суду ні слідчий, ні прокурор не зверталися. Ці горілчані вироби, знову ж таки, в порушення норм КПК скаржнику не повертають. З огляду на викладене, клопотання в цій частині також підлягає задоволенню частково, оскільки вилучення решти речей (прикладу із спусковим гачком мисливської гвинтівки) підпадало під дозвіл слідчого судді на обшук і це речі вилучені з вільного обороту. Тому вимога про повернення майна в «в цілому» задоволенню не підлягає.
Також суд звернув увагу, що постановою від 19 січня 2017 року, винесеною заступником начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вказане провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. З резолютивної частини постанови вбачається, що вилучена мисливська рушниця має бути передана до дозвільної системи Глобинського ВП з метою притягнення до адміністративної відповідальності особи, причетної до її незаконного зберігання.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 306-307, 171-173 КПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурора Глобинського відділу Кобелянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 17.11.2016 року майна у ОСОБА_3 ( спиртних напоїв , згідно переліку відображеного у протоколі обшуку) .

Зобов`язати слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 17.11.2016 року майно спиртні напої , згідно переліку відображеного у протоколі обшуку (кримінальне провадження № 0000863, внесене до ЄРДР 11.11.2016 року) .

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 , щодо відмови у поверненні тимчасово вилученого під час обшуку 18.11.2017 року майна у ОСОБА_3 згідно переліку відображеного у протоколі обшуку щодо спиртних напоїв.

Зобов`язати заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 18.11.2016 року майно спиртні напої , згідно переліку відображеного у протоколі обшуку (кримінальне провадження № 0000888, внесене до ЄРДР 18.11.2016 року) .

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1