overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/126/17
Провадження № 1-кс/400/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в саправі за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії прокурора, яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена на суддю ОСОБА_4

Cуддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у даній справі в зв`язку з тим, що під час аналогічної справи в 2016 році, ОСОБА_3 заявив йому відвід, який було задоволено ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області 03.08.2016 року.

На розгляд заявленого самовідводу суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не з`явився, але надав заяву про самовідвід вказавши причину самовідводу. В зв`язку з цим вказані обставини не перешкоджають об`єктивності розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявите самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Згідні з ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Вказані обставини можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора - задовольнити.
Справу №400/126/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора, передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 420/131/17
Провадження № 11-сс/782/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року ОСОБА_7 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, у якому просить здійснювати судове провадження за його апеляційною скаргою у режимі відеоконференції із СІЗО №27 міста Харкова, в якому утримується під вартою його підзахисна ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

За таких обставин, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_7 утримується у СІЗО №27 міста Харкова, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права особи на участь в суді та оперативності судового провадження, необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з СІЗО №27 міста Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснювати розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року в режимі відоеконфернеції зі слідчим ізолятором міста Харкова за участю підозрюваної ОСОБА_7 14 лютого 2017 року, о 10-й годині.
Доручити начальнику слідчого ізолятору міста Харкова забезпечити технічну можливість проведення 14 лютого 2017 року о 10-й годині відеоконференції з апеляційним судом Луганської області за участю підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/456/17
Провадження № 1-в/552/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представник ПОКПЛ ім.. Мальцева ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дигора Дигорського району, Північна Осетія, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи, освіта середня спеціальна, не працює, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
З 11.05.2016 року у відділенні ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Фрунзенського районного суду м. Полтави від 07.10.2009 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року, у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. про продовження хворій примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 10 від 20.01.2017 року хворий страждає на шизофренію, параноїчну форму, параноїдний синдром, безперервний перебіг захворювання, виражений змішаний тип дефекту, а тому на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/454/17
Провадження № 1-в/552/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представник ПОКПЛ ім.. Мальцева ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Бєлгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючий, інвалід ІІ групи з дитинства, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :
З 10.07.2015 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2008 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 08 від 20.01.2017 року хворий ОСОБА_7 страждає на помірну розумову відсталість у ступені нерізко вираженої імбецильності із значними порушеннями поведінки та емоцій, які потребують лікування, виражений психопатоподібний та олігофренічний тип дефекту, а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3785/16-к
Провадження № 1-кп/553/38/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000680 відносно ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Представник цивільного відповідача ПрАТ "АХА Страхування" ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, тобто за місцем його знаходження, у зв`язку із неможливістю особистого прибуття у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави через значну віддаленість.

Прокурор клопотання підтримав, інші учасники процесу проти його задоволення не заперечували.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що представник відповідача ПрАТ "АХА Страхування" ОСОБА_10 знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33, к. 606, що територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси, відповідно, він перебуває за межами м. Полтави, де розглядається вказане кримінальне провадження, та у нього відсутня можливість прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, тоді як представник відповідача наполягає на розгляді справи за його присутності, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ "АХА Страхування" задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Київського районного суду м. Одеси (за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б).
Зобов`язати Київський районний суд м. Одеси забезпечити:
- участь представника цивільного відповідача ПрАТ "АХА Страхування" ОСОБА_10 в судовому засіданні 03 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси для виконання та представнику ПрАТ "АХА Страхування" ОСОБА_10 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/610/16-к Номер провадження 11-п/786/108/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК
У Х В А Л А
про передачу провадження до іншого суду
07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження, винесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 21 березня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до штатного розпису у Машівськогому районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді, одна з яких вакантна.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року було припинено повноваження щодо здійснення правосуддя суддею ОСОБА_6 . На суддю ОСОБА_7 справи не розподіляє у зв"язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування суддя ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного суду, яким є Решетилівський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Подання задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження, винесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 21 березня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україниз Машівського районного суду Полтавської області до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 561/45/17
УХВАЛА
07 лютого 2017 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 18 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, непрацюючого, за ч.1 ст.125 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

18 грудня 2016 року приблизно о 05-й годині ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці Б.Хмельницького в смт.Зарічному, на грунті неприязних відносин, умисно наніс три удари кулаком в голову ОСОБА_5 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри шиї, садин обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, суду показав, що дійсно, при зазначених в ухвалі обставинах, він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки він примирився з обвинуваченим. Пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, рахує за доцільне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб із дня її проголошення через Зарічненський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 640/1542/17
н/п 1-кп/640/387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 23 лютого 2017 року об 11:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
07.02.2017
Провадження№1-кп/642/150/17 Справа № 642/6886/2016к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 07.02.17 року однак обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати привід до обвинуваченого вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 1989 р. народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання на 29.03.17 року 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/обл. ОСОБА_5 та прокурору Прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1361/17
Номер провадження 1-кп/643/438/17
УХВАЛА

02.02.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 20.03.2017 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9487/16-к
Провадження № 1-кп/644/278/17
УХВАЛА
іменем України
07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003317 від 04.10.2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володарське Донецької області, громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України на 08.02.2017 року до 14-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1