Справа № 307/2727/15-к
Провадження № 1-кс/307/324/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

27 серпня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Тячівського району в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працює, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Тячівського району в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 26 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч. 2 ст.186, ч.1 ст.122 та ч.3 ст.357 КК України.

Вказує на те, що 25 червня 2015 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись неподалік ресторану "Гранд", що розташований с. Колодно по вулиці Леніна, 133 Тячівського району, в ході конфлікту з ОСОБА_6 , умисно наніс останньому два удари кулаком по обличчю, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного центрального перелому нижньої щелепи та суглобового паростка зліва зі зміщенням фрагментів, які згідно висновку експерта №520 від 13 липня 2015 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, 25 червня 2015 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись неподалік ресторану "Гранд", що розташований с. Колодно по вулиці Леніна, 133 Тячівського району, після спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , всупереч вимогам ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та відкритість своїх дій, умисно, відкрито викрали з автомобіля марки "Renault Trafic", з державними номерними знаками НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , бувший у використанні ноутбук марки "Toshiba" та usb-накопичувач "Transcend" ємкістю 8Gb, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму близько 12 000 гривень.

25 серпня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.186 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.122 КК України, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_4 і надалі продовжує вчиняти як аналогічні, так і інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання у період з 23 години по 06 годину наступного дня, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 176-178, 181, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 та ч.1 ст.122 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години по 06 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 жовтня 2015 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвалу для виконання надіслати за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Тячівського районного суду ОСОБА_1