Справа № 185/2236/17
Провадження № 1-кп/185/222/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003265 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньої освітою, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 23 грудня 2016 року приблизно о 14 годин 00 хвилин знаходився в себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті вищевказаного будинку разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на грунті неприязнених відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_9 наніс один удар невстановленим слідством предметом в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 296 від 27 грудня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді: рубця в лобній області зліва, який за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого у ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний намір направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 знаходячись в вищевказаній кімнаті взяв в руки молоток, який вирішив використати як знаряддя злочину, та 23 грудня 2016 року приблизно в 14 годин 30 хвилин знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , умисно наніс не менш чотирьох ударів молотком в область голови потерпілого ОСОБА_9 , який від отриманих ударів впав на підлогу вищевказаного будинку.

Після чого ОСОБА_6 з метою заховання слідів злочину переніс тіло потерпілого ОСОБА_9 в скирту сіна, яка розташована біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де залишив потерпілого ОСОБА_9 та сховав під сіном.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 708 від 03 лютого 2017 року тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма: уламковий вдавлений перелом кісток склепіння черепу справа, крововиливи в м`які покрови голови, під оболонки та в речовину головного мозку, забійні рани голови, які утворились від дії (ударів) тупого твердого жорсткої конструкції масивного предмету та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала від тяжкого забою головного мозку обумовленого вищеописаною відкритою черепно-мозковою травмою, яка супроводжувалась уламковим вдавленим переломом правої тім`яної кістки з крововиливами в м`які покрови голови, під оболонки та в речовину головного мозку, що підтверджується характерною для даного виду смерті морфологічною картиною виявленою при розтині трупа та даними гістологічного дослідження при якому виявлено: численні різного розміру, часто великі вогнищеві крововиливи з помірною лейкоцитарною реакцією, ділянки некроза з геморагічним просякненням, вираженим перифокальним набряком, часто до енцефалолізіса, численними дрібновогнищевими крововиливами без лейкоцитарної реакції у речовині головного мозку, субарахноїдальні крововиливи. Всі виявлені в області голови пошкодження, в своїй сукупності, за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 24 грудня 2016 року біля 13.00 години до нього прийшов ОСОБА_9 і запропонував випити горілки, яка була у нього. Він запустив його в будинок, ОСОБА_10 сів за стіл, достав пляшку в якій було півпляшки горілки і запропонував випити. Він поставив розігріватися картоплю і вони випили по чарочці. Потім ОСОБА_10 схватив прут та вдарив його по голові. Він запитав в чому справа, на що ОСОБА_10 сказав, що він вкрав у нього гроші та схватив його і почав душити. В нього почало темніти в очах і він схватив те, що потрапило під руку, це була чавунна сковорода і вдарив ОСОБА_10 по голові. І тоді ОСОБА_10 відпустив його. Потім він вивів ОСОБА_10 з будинку та закрив двері. Він просто захищався. 25 грудня 2016 приїхала дружина, і сказала, що у них пропав телефон та велосипед. Він нічого не відповів, так як нього боліло горло. На наступний день приїхали працівники поліції, та біля копни сіна він побачив ОСОБА_10 . Він не знає, як він там опинився. Потім його забрала поліція. Працівники поліції його били і йому довелося підписати все, що йому говорили працівники поліції. Він наносив удари скоріше за все чавунною сковорідкою, молотки були при вході в будинок. Слідчий експеримент з ним проводився з адвокатом. В області ніг працівники поліції наносили тілесні ушкодження. Інші наносив ОСОБА_10 . Умислу на вбивство у нього не було, він захищався. Він ОСОБА_10 в солому не тащив. ОСОБА_10 міг сам себе накрити. Він вважає, що від декількох раз сковорідкою не могли бути такі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 . Вони були в будинку у двох.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 26 грудня 2016 року біля 17.00 години йому подзвонила дружина і сказала, що з батьком щось трапилось. Він пішов на адресу по вул. Чапаєва, там були працівники поліції і його не пускали. ОСОБА_9 1956 року народження його батько, в той момент він був у обвинуваченого. Про батька поганого нічого сказати не може. Претензій до обвинуваченого не має. Чи були конфлікти між батьком та обвинуваченим він не знає. Батько зловживав спиртними напоями. Для нього батько був спокійним. З розповіді людей він зрозумів, що батько отримав гроші і випивав. Батько лежав за хатою в скирді соломи. У батька була розбита голова, де саме він не бачив. В той день обвинуваченого він не бачив. Батька в той день він також не бачив. Батька він бачив днів за сім до цієї події.
Хоч обвинувачений ОСОБА_6 і не визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями судмедексперта ОСОБА_11 , який суду показав, що дана черепно-міскова травма супроводжується за частую втратою свідомості, але в даному випадку він не може сказати напевно чи могла бути зразу втрата свідомості і коли саме настала смерть, тобто він не виключає можливості, що після отримання цієї травми потерпілий міг деякий час, проміжок часу міг скоювати певні дії. Він брав участь у слідчому експерименті, і на скільки йому було ясно, нанесення було зроблено молотком, і після втрати свідомості потерпілий не міг вчиняти ніяких дій. Тобто після того, як був проломлений череп, і кістки черепу впилися в мозок, то потерпілий після втрати свідомості не міг вчиняти ніяких дій. Дата смерті потерпілого могла відповідати даті 23 грудня, так як смерть це не моментальний конфлікт, смерть настала поступово.
Поясненнями судмедексперта ОСОБА_12 , яка суду показала, що враховуючи характер тілесного ушкодження у обвинуваченого на лобній частині можливо і від прута. У висновку вона зазначала, що не менше 6 травматичних дій, а виявилось дев`ять. Сліди загоєння деяких тілесних ушкоджень, свідчать про те, що ці тілесні ушкодження виникли не на момент експертного огляду, а приблизно за два дні до цього, тобто ці утворення можуть відповідати даті виникнення обставин справи. Тілесні ушкодження виявлені на шиї, не виключено що вони могли утворитися від душіння.
Протоколом огляду місця події від 26 грудня 2016 року, в ході якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому виявлено сліди волочіння та труп чоловіка, приблизно в 15-ти метрах від будинку. Тіло трупа вкрито соломою. Труп одягнений в куртку чорного кольору. В ході огляду було вилучено: зіскоби зі снігу з РБК біля вхідних дверей, хустку синього кольору, ганчірку з візерунком сірого кольору з РБК, ганчірку сіро-червоного кольору, молоток з дерев`яною ручкою, держак від топора, сіно з РБК, молоток-кирка, 16 слідів пальців рук, а саме, 1, 2, 3 - з пляшки з під горілки «Мороша», 4, 5 - з пляшки з під коньяку «Тіса», 6, 7, 8, 9 - з пляшки «Пшенична», 10, 11, 12 - з пляшки з під водки«Ядрова», 13 - з пляшки 0,5 л., 14, 15, 16 - з дзеркала трельяжа /а.к.п. 44-56/.

Протоколом огляду трупа від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого в приміщенні Павлоградського ДОБ СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_9 , 1956 року народження. В ході огляду було вилучено одяг трупа ОСОБА_9 /а.к.п. 57/.

Протоколом огляду трупа від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого в приміщенні Павлоградського ДОБ СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_9 , 1956 року народження. В ході огляду було вилучено: змиви правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук, дактилокарта зі слідами пальців рук трупа ОСОБА_9 /а.к.п. 58-61/.

Протоколом огляду місця події від 29 грудня 2016 року, в ході якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду було вилучено: фрагмент лінолеуму, який знаходився в стогу сіна, розміром 1,5 м. х 1, 5 м. до Павлоградського ВП /а.к.п. 75-78/.

Протоколом огляду від 27 грудня 2016 року, в ході якого було оглянуті добровільно видані ОСОБА_6 наступні речі: спортивні штани синього кольору, зимова куртка синього кольору /а.к.п. 88/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_7 , пояснив та показав на місці механізм нанесення ним тілесних пошкоджень ОСОБА_9 та як він тіло останнього відтащив до снопу сіна /а.к.п. 63-74/.

Висновком експерта № 708 від 03 лютого 2016 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_9 , 1956 року народження було виявлено: відкрита черепно-мозкова травма: уламковий вдавлений перелом кісток склепіння черепу справа, крововиливи в м`які покрови голови, під оболонки та в речовину головного мозку, забійні рани голови, які утворились від дії (ударів) тупого твердого жорсткої конструкції масивного предмету та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Ступінь розвитку трупних явищ на момент початку проведення експертизи трупа ОСОБА_9 свідче про те, з моменту смерті потерпілого могло пройти більш ніж 48 годин.
Смерть ОСОБА_9 настала від тяжкого забою головного мозку обумовленого вищеописаною відкритою черепно-мозковою травмою, яка супроводжувалась уламковим вдавленим переломом правої тім`яної кістки з крововиливами в м`які покрови голови, під оболонки та в речовину головного мозку, що підтверджується характерною для даного виду смерті морфологічною картиною виявленою при розтині трупа та даними гістологічного дослідження при якому виявлено: численні різного розміру, часто великі вогнищеві крововиливи з помірною лейкоцитарною реакцією, ділянки некроза з геморагічним просякненням, вираженим перифокальним набряком, часто до енцефалолізіса, численними дрібновогнищевими крововиливами без лейкоцитарної реакції у речовині головного мозку, субарахноїдальні крововиливи. Розлад кровообігу у міокарді. Периваскулярний кардіосклероз. Паренхіматозна дистрофія, помірна гіпертрофія міокарда, виражений ліпофусциноз кардіоміоцитів. Паренхіматозна, вірогідно дрібнокраплева жирова, дистрофія печінки, прояви хронічного портального гепатита без ознак активності запалення. Повнокров`я, ділянки емфіземи, набряк легень. Повнокров`я судин, ознаки дистрофічно- атрофічних змін нефротелію канальців у нирках. Розповсюджений інфільтруючий крововилив з помірною лейкоцитарною реакцією, ознаками набряку та слабко виражений автоліз м`яких тканин голови.
Всі виявлені в області голови пошкодження, в своїй совокупності, за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Дані тілесні ушкодження були спричинені прижиттєво, про що свідчать наявність масивність темно-червоних крововиливів по їх краям, та даними гістологічного дослідження, однак судити про послідовність нанесення ударів не представляється можливим так як ці пошкодження були заподіяні в дуже короткий проміжок часу.
Виявлені тілесні ушкодження в області голови утворились не менш чим від чотирьох травматичних дій (ударів) та найбільш вірогідно пошкодження правої тім`яної області, яке супроводжувалось вдавленим переломом кісток і могло явитися безпосередньою причиною смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_9 , 1956 року народження виявлений етиловий спирт в концентрації 2,79 проміле у крові та 3,48 проміле у сечі, що відносно живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння, більша концентрація спирту в сечі свідчить про те, що смерть настала в стадії елімінації (виведення) алкоголю з організму /а.к.п. 83-86/.
Висновком експерта № 83 від 24 січня 2017 року, згідно якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 33 від 05 січня 2017 року «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1956 р.н. («Висновок експерта» (Акт) № 708 від 27 грудня 2016 року) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
Згідно «Висновку експерта» № 80 від 12 січня 2017 року «При серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена його групова приналежність - В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО». При подальшому серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_6 , висушеного на марлевій серветці, в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.
На куртці громадянина ОСОБА_6 (об`єкти №№ 4-10,13-15,19), на його штанах спортивних (об`єкти №№20,21,23-25) встановлено наявність крові людини.
В деяких слідах на вищевказаній куртці (об`єкти №№ 1-3,11,12) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. В решті слідів на цій куртці (об`єкти №№ 16-18), в деяких слідах на вищевказаних штанах (об`єкти №№ 22,26) наявність крові не встановлена.
При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 4-10,13- 15,19,20,21,23-25, в них виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, у тому числі не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в цих слідах крові не був виявлений антиген В, який є групо специфічним для крові громадянина ОСОБА_6 , тому даних про можливість утворення вказаних слідів за рахунок його крові не отримано /а.к.п. 90-94/.
Висновком експерта № 82 від 25 січня 2017 року, згідно якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 33 від 05 січня 2017 року «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1956 року народження («Висновок експерта» (Акт) № 708 від 27 грудня 2016 року) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
Згідно «Висновку експерта» № 80 від 12 січня 2017 року «При серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена його групова приналежність - В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_6 , висушеного на марлевій серветці, в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.
На марлевій серветці із зіскобом з снігу (об`єкт №1), на пучку фрагментів трави (об`єкт № 2), на фрагменті виробу, який слідчий називає хусткою (об`єкт №11) встановлено наявність крові людини.
На виробу, схожому на жилет, який слідчий називає ганчіркою (об`єкти №№ 3-5), на рушнику, який слідчий називає ганчіркою (об`єкти №№ 6-9), на фрагменті тканини червоного кольору (об`єкт № 10) наявність крові не встановлена.
При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1,2,11, в них виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в цих слідах крові не був виявлений антиген В, який є групо специфічним для крові громадянина ОСОБА_6 , тому даних про можливість утворення вказаних слідів за рахунок його крові не отримано /а.к.п. 96-101/.
Висновком експерта № 80 від 12 січня 2017 року, згідно якого при серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена його групова приналежність - В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 /а.к.п. 103-104/.

Висновком експерта № 81 від 23 січня 2017 року, згідно якого, згідно«Акту судово-медичного дослідження» № 33 від 05 січня 2017 року «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1956 р.н. («Висновок експерта» (Акт) № 708 від 27 грудня 2016 року) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
Згідно «Висновку експерта» № 80 від 12 січня 2017 року «При серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена його групова приналежність - В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_6 , висушеного на марлевій серветці, в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.
На двох марлевих серветках зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти №1,2) встановлено наявність крові людини.
При серологічному дослідженні сліду крові в змиві з правої руки потерпілого (об`єкт №1), в ньому виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АБО, у тому числі не виключена можливість утворення його за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в цьому сліді крові не був виявлений антиген В, який є групо специфічним для крові громадянина ОСОБА_6 , тому даних про можливість утворення вказаного сліду за рахунок його крові не отримано.
При серологічному дослідженні сліду крові з лівої руки потерпілого (об`єкт №2), в ньому виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АБО, у тому числі не виклюнена можливість утворення його за рахунок крові громадянина ОСОБА_6 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Однак, не виявлена можливість суміші крові в цьому сліді від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. І тільки в цьому випадку не виключена можливість домішку крові в цьому сліді й від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки в цьому сліді, крім антигену Н, який є групо специфічним для його крові, був виявлений ще й антиген В, не властивий їй /а.к.п. 105-107/.

Висновком експерта № 99 від 01 березня 2017 року, згідно якого, із слідів крові в змивах з обох рук трупа ОСОБА_9 , та із зразків крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики.
Препарати ДНК, виділені із слідів крові в змиві з правої руки трупа ОСОБА_9 , являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом потерпілого ОСОБА_9 та неспівпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_6 .
ДНК цих слідів крові може походити від ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,9999954%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 4,6,10'18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 4,6 чоловіка на квінтильйон.
Препарати ДНК, виділені із слідів крові в змиві з лівої руки трупа ОСОБА_9 , являють собою суміш ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу з генотипами потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_6 .
ДНК в цих слідах крові може походити від потерпілого ОСОБА_9 з домішкою ДНК підозрюваного ОСОБА_6 /а.к.п. 110-114/.

Висновком експерта № 279-мк від 14 березня 2017 року, згідно якого ушкодження на дослідженому шматку шкіри з правої тім`яної ділянки голови від трупа гр. ОСОБА_9 , 1956 року народження має морфологічні ознаки забитої рани, яка могла виникнути від однократної ударної дії, тупого твердого жорсткої конструкції предмета, з сплощеною контактуючою поверхнею, обмеженою лінійним ребром, довжиною в межах контакту близько 46 мм.
Індивідуальні конструктивні властивості травмуючого предмету в ушкодженні шматка шкіри голови не віддзеркалились.
Ушкодження на дослідженому фрагменті склепіння черепа від трупа гр. ОСОБА_9 , 1956 р.н. (руйнування в зоні «А») носять характер втисненого осколкового перелому, загальними розмірами 47x80 мм, який виник від динамічного впливу (ударної дії) тупого твердого жорсткої конструкції масивного предмету, контактна поверхня якого, несла на собі конструкційний елемент сплощення, обмеженого лінійними ребрами, довжиною близько 25 мм і 27 мм, які сходились поміж собою кінцями під кутом, близького до прямого.
Індивідуальні конструктивні властивості травмуючого предмету в руйнуваннях кісток склепіння черепа не віддзеркалились.
Пошкодження на фрагменті склепіння черепу могли бути заподіяні прямокутною робочою частиною представленого на дослідження молотка, який діяв під непрямим кутом до поверхні склепіння черепа /а.к.п. 116-127/.

Висновком експерта № 20/44.6-120 від 09 березня 2017 року, згідно якого десять слідів пальців рук розмірами 14x16 мм, 17x21 мм, 15x17 мм, 13x20 мм, 15x22 мм, 20x22 мм, 16x19 мм, 13x22 мм, 13x20 мм, 12x17 мм, які вилучено 26.12.2016 року в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сім слідів пальців рук розмірами 12x13 мм, 15x14 мм, 15x13 мм, 14x13 мм, 17x24 мм, 17x19 мм, 16x20 мм, які вилучено там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) не придатні.
Слід пальця руки розмірами 16x19 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 13x22 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, відбитки (відтиски) рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід пальця руки розмірами 13x20 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, відбитки (відтиски) рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід пальця руки розмірами 12x17 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, відбитки (відтиски) рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сліди пальців рук розмірами 14x16 мм, 17x21 мм, 15x17 мм, 13x20 мм, 15x22 мм, 20x22 мм, вилучені 26.12.2016 року залишені не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарта якого заповнена на ім`я, надана на дослідження, не ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відбитки (відтиски) рук якої заповнені на ім`я, надані на дослідження, не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відбитки пальців рук якого заповнені на ім`я, надані на дослідження, а іншою особою (особами)/а.к.п. 127-146/.

Висновком експерта № 296 від 27 грудня 2016 року, згідно якого при експертизі у гр. ОСОБА_6 , 1967 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця в лобній області зліва, який є наслідком загоєння забійної рани, також виявлені садна обличчя, шиї, задньої поверхні грудної клітини, правого стегна та синця в області лівого стегна.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії твердого предмету (предметів) який діяв за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.
Враховуючи морфологічні ознаки та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати 23 грудня 2016 року та обставинам на які вказує ОСОБА_6 .
Переконливих судово-медичних даних про взаємне розташування особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, знаряддя та потерпілим в момент заподіяння ушкоджень не має, однак не виключено, що події могли відбуватися за тих обставин на які вказує ОСОБА_6 .
Враховуючи кількість виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , йому було нанесено не менше шести травматичних дій /а.к.п. 81-82/.
Суд, вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні.

При цьому, вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_6 саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд керується п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року, згідно якому питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Таким чином, враховуючи характер і локалізацію поранень відкрита черепно-мозкова травма: уламковий вдавлений перелом кісток склепіння черепу справа, крововиливи в м`які покрови голови, під оболонки та в речовину головного мозку, забійні рани голови, знаряддя злочину молоток, стосунки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 раптово виниклі особисті неприязнені відносини, в ході яких виникла бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що найшло підтвердження в ході судового розгляду, і це не оспорюється самим ОСОБА_6 і суд вважає доведеним наявність умислу ОСОБА_6 на спричинення смерті потерпілому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого. ОСОБА_14 вона знає як мешканця їхнього села. 23 грудня 2016 року о 08.45 годині вона поїхала в м. Павлоград. Приїхала вона додому 25 грудня 2016 року Критін спав на дивані в будинку. 26 грудня 2016 року від працівників поліції вона взнала, що на подвір`ї знайшли ОСОБА_10 . Грошей Критін потерпілому не винен. Критін все показував спокійно.
Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_13 , вважає, що зазначений свідок не був безпосереднім свідком зазначеного злочину, а тому його покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченого, так і на його виправдання.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не вбивав ОСОБА_9 та не бив його молотком, а ОСОБА_9 в свою чергу душив ОСОБА_6 та останній захищаючись вдарив його сковорідкою, та не відтягував до снопу сіна, так як це спростовується слідчим експериментом де він показував на місці як все відбувалося в присутності свого захисника, показами експерта, який зазначив, що після того, як був проломлений череп, і кістки черепу впилися в мозок, то потерпілий після втрати свідомості не міг вчиняти ніяких дій, висновками експертиз, відповідно до яких, ушкодження черепу потерпілого було саме від молотку, та сноп сіну перебуває на території домоволодіння саме ОСОБА_6 . Крім того суд ставиться критично до показів обвинуваченого, що на нього чинився фізичний та психічний тиск, так як це спростовується відповіддю з прокуратури Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року /а.к.п. 184-185/, також це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому позицію обвинуваченого суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме ОСОБА_6 вчинив вищевказане кримінальні правопорушення.

Тому, суд вважає, що покази обвинуваченого надані в судовому засіданні нелогічні, непослідовні, спростовуються дослідженими доказами. Навпроти, органом досудового розслідування правильно встановлені обставини скоєння злочину і суд приходить до висновку, що злочин скоєно обвинуваченим саме за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винна ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення доведена і його дії суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.к.п. 164/, раніше не судимий /а.к.п. 160-161/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 163/.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 29 від 03 лютого 2017 року ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, слабоумієм, тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, іншим хворобливим станом психіки в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно неустойчиві розлади особи. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час іспитуємий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /а.к.п. 147-150/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

У кримінальному проваджені маються процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи /а.к.п. 126/ в сумі 1055 гривні 52 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто, з 27 грудня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1055 гривні 52 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: диск DVD-R слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження, дублянка чорного кольору, светр чорного кольору, сорочка зеленого кольору, светр сірого кольору, джинсові штани чорного кольору, спортивні штани синього кольору, труси зеленого кольору, шкарпетки червоного кольору, підштаники коричневого кольору, ганчірка з візерунком сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, ганчірка з візерунком сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, хустка синього кольору, марлевий тампон з зіскобами з снігу речовини бурого кольору, фрагменти трави з речовиною сірого кольору, молоток, молоток у формі кирки, дерев`яний держак від сокири, фрагмент лінолеума, зрізи країв нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_9 , зрізи країв нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_6 , змиви з рук ОСОБА_9 , змиви з рук ОСОБА_6 , передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП знищити; 16 слідів пальців рук зберігати при матеріалах кримінального провадження; штани синього кольору, зимню куртку синього кольору, передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3