Справа № 591/2804/17
Провадження № 1-кс/591/1715/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся зі скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку він мотивував тим, що уповноваженою особою прокуратури Сумської області безпідставно не внесено до ЄРДР відомості викладені у заяві від 16.05.2017 року щодо невстановленої особи, яка причетна до скоєння злочину умисного вбивства ОСОБА_6 за яким його засуджено до довічного ув`язнення за п.13 ч.2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження 0000607). Тому просив слідчого суддю визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою та зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести такі відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з мотивів наведених в ній та зазначив, що вирок суду відносно нього набрав законної сили. Захисник ОСОБА_4 також вважала , що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу необгрунтованою, оскільки засудженим фактично у його заяві викладена незгода з постановленим судом вироком а тому вважає, що посадові особи прокуратури Сумської області діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2017 ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо невстановленої особи, яка причетна до скоєння злочину умисного вбивства ОСОБА_6 , за яким його засуджено до довічного ув`язнення за п.13 ч.2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження 0000607. Дана заява зареєстрована прокуратурою Сумської області та 22.05.2017 року листом начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 заява ОСОБА_5 спрямована до Шосткинської місцевої прокуратури з метою організації проведення, в межах компетенції, перевірки викладених доводів у заяві.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Як вбачається зі змісту самої заяви ОСОБА_5 та зазначено ним у судовому засіданні під час розгляду скарги, останнім фактично викладені обставини, що свідчать про його незгоду з постановленим судовим рішенням у кримінальному провадженні відносно нього за ст. 115 ч.2 п.13 КК України. Як повідомив сам скаржник, на даний час вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року, яким його засуджено до довічного ув`язнення, оскаржується в апеляційному порядку. Отже заява за своїм змістом не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки кримінального провапорушення.

Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу прокуратури приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР. Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді. А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що такі дії або бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області не можуть бути предметом розгляду в розумінні ст. 303-307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер