Справа № 439/1429/16-к
У Х В А Л А
30 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 186 ч.5, 185 ч.5, 185 ч.3, КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002318 від 2.12.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.5, 185 ч.5, 185 ч.3, КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та з клопотанням про продовження обов`язків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає, розгляд справи відкладається.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 02 лютого 2017 року.

Окрім того обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходяться під заставою з покладенням певних обов`язків по 6 лютого 2017 року включно.

Колегія суддів, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження, дійшла висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою на 60 днів.

Крім того суд також вважає, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк покладання певних обов`язків закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зобов`язання, покладені на досудовому слідстві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, колегія судді -

У Х В А Л И ЛА :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити на два місяці по 30 березня 2017 року включно обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування,поклавши на ньогоокрім зобов`язання прибувати за першим викликом до суду наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_25

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Продовжити на два місяці по 30 березня 2017 року включно обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, поклавши на нього, окрім зобов`язання прибувати за першим викликом до суду наступні обов`язки:

- повідомлятисуд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_25

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_26