Провадження № 11-кп/792/345/17
Справа № 682/2090/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000406 від 11.06.2016 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні малолітня дитина, в силу ст.89 КК України не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

За вироком суду, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 10 червня 2016 року близько 20 год. біля ставка в с.Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб вчинили хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 296 КК України.
10 червня 2016 року близько 20 год. обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вигулюючи навколо громадського ставка, що по вулиці Мічуріна в селі Старий Кривин собак породи «Кане Корсо» та «Середньоазіатська вівчарка», з хуліганських спонукань розв`язали суперечку з охоронцями потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В ході суперечки обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, нахабністю та грубістю, нехтуючи існуючими в суспільстві нормами моралі та ігноруючи при цьому елементарні правила поведінки, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, вдалися до побиття потерпілих та цькування їх собаками.
Так, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , демонструючи явну зневагу до існуючих у суспільстві правил та норм поведінки, почали наносити удари ногами та руками по тілу потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому словесно принижуючи їх честь та гідність, обливаючи їх миючим засобом та залякуючи собаками.
Продовжуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , застосовуючи силу, витягнули потерпілого ОСОБА_12 з приміщення сторожки на вулицю, де продовжили наносити йому удари ногами та руками по тулубу. Після чого обвинувачений ОСОБА_10 нацькував на потерпілого ОСОБА_12 собаку породи «Середньоазіатська вівчарка», яка схопила його за одяг та почала тягти по берегу. В цей час обвинувачений ОСОБА_9 продовжував наносити удари по тілу потерпілого ОСОБА_11 .
Хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були припинені жителями села, які застосовуючи фізичну силу відтягнули обвинуваченого ОСОБА_9 від потерпілого ОСОБА_11 та відігнали собаку від потерпілого ОСОБА_12 .
Внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.
Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто хуліганстві, вчиненому групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.296 КК України 3 роки позбавлення волі, ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України 2 роки позбавлення волі.
В решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Не оспорюючи доведеності вини та правової кваліфікації дій обвинувачених прокурор вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та осіб обвинувачених.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що обвинувачені вже притягувались до кримінальної відповідальності.
Зазначає, що на час ухвалення вироку та на даний час у провадженні Нетішинського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Вважає, що є достатні підстави для висновку про стійку асоціальну поведінку обвинувачених, які продовжують займатися злочинною діяльністю.
В своїх апеляційних скаргах, як вбачається з їх змісту, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили змінити вирок місцевого суду щодо ОСОБА_10 , призначивши йому покарання, передбачене ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Вважають оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Зазначають, що місцевий суд не врахував всіх обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , а саме те, що він свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю даного злочину та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, які претензій до нього не мають.

Вказують, що потерпілі також знаходились в стані алкогольного сп`яніння.
В своїх апеляційних скаргах, як вбачається з їх змісту, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили змінити вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 . Призначити йому покарання, передбачене ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Вважають оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки судом надано неправильну оцінку встановлених щодо ОСОБА_9 фактичних обставин кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а відповідно, і до неправильного призначення покарання ОСОБА_9 .

Стверджують, що місцевий суд не врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки, претензії з боку потерпілих по відношенню до нього немає та те, що потерпілі просили його суворо не карати.

Також зазначають, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має сім`ю та на його утриманні знаходиться малолітня дитина, має технічну освіту і спеціальність зварювальника, працює за професією, його молодий вік і позитивні характеристики з місця проживання та незадовільний стан здоров`я, а також те, що в силу ст.89 КК України ОСОБА_9 вважається раніше не судимим.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили її залишити без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримку поданих ними апеляційних скарг з посиланням на зазначені у них доводи, прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають в силу наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , місцевий суд взяв до уваги те, що вони вчинили злочин середньої тяжкості в стані алкогольного сп`яніння, а також і те, що вони є особами молодого віку, позицію потерпілих, які претензій до них не мають, на обліку в нарколога та психіатра не перебувають.

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи обвинувачених про необхідність призначення їм ще більш м`якого покарання, оскільки суд за наявності цілої низки обставин, призначив його ближче до мінімальної межі санкції за якою ті обвинувачуються. Підстав для ще більшого пом`якшення із застосуванням ст.75 КК України, про що зазначають в своїх апеляційних скаргах обвинувачені, колегія суддів не знаходить.
Твердження прокурора про м`якість обраного обвинуваченим покарання та необхідність обрання більш суворого не ґрунтується на вимогах матеріального права, не узгоджується з мотивацією місцевого суду про наявність обставин, які в своїй сукупності істотно пом`якшують призначене винному покарання і дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого та спростовуються вимогами кримінального закону про загальні засади призначення такого.

Підстав для скасування чи зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченим, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2