Справа №470/786/16-к 10.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, маючого неповнолітню дитину, раніше судимого 08.06.2016 року вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке відбув повністю 01.09.2016 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7

Провадження №11-кп/784/381/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи в розмірі 1058,48 грн.
Також вирішено питання щодо речових доказів.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, доказів належності йому виявленої при обшуку за місцем його проживання наркотичної речовини, стороною обвинувачення не надано.

Вказує на порушення, допущені в ході проведення обшуку 24.09.2016 року. Зазначає, що обшук було проведено працівником Березнегуватського ВП ОСОБА_9 , відомості про участь якого в проведенні обшуку в протоколі відсутні. Посилається на те, що окрім нього та понятих на території домоволодіння знаходились інші особи, участь у обшуку яких не зафіксована. Під час проведення обшуку в будинку ця особа (працівник поліції) залишалась поза його увагою та поза увагою його матері - ОСОБА_10 . Після проведення обшуку в будинку працівники поліції цілеспрямовано направились до комори, де ОСОБА_9 виявив на стелажі коробку від взуття, яка не належала членам його сім`ї, з пакетами, в яких знаходилась речовина рослинного походження. Така ж речовина була виявлена в посуді, який його мати щодня використовує для зберігання та переробки молочної продукції.

Зазначає, що свідок ОСОБА_10 - його мати підтвердила, що виявлена у коморі коробка від взуття не належить будь-кому з членів родини і як вона опинилась у коморі, їй не відомо. Вказаний предмет в ході обшуку поліцією не вилучено та не досліджено, внаслідок чого він був втрачений. Щодо наявності речовини рослинного походження в кухонному посуді, то з показань свідка ОСОБА_10 також слідує, що до моменту вилучення цієї речовини, її там не було. Обвинувачений звертає увагу на те, що слідчий Білогривцев та працівник поліції ОСОБА_9 не продовжили обшук після виявлення речовини рослинного походження і в іншому будинку, що знаходиться на цьому ж подвір`ї, та в інших господарських будівлях, гаражі, в недобудованому будинку. Зазначає, що з показань свідка ОСОБА_11 слідує, що до початку обшуку їй, як понятій, ОСОБА_9 , повідомив, що обшук буде здійснено з метою виявлення наркотичних речовин. Вказує, що за ухвалою суду від 20 вересня 2017 року працівникам поліції надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, з якої відповідно до заяви сусідів, начебто, здійснювались постріли, але ОСОБА_12 заявив, щоб він видав наркотичні засоби.

Також обвинувачений посилається на те, що протокол обшуку складений слідчим ОСОБА_13 , а опис вилучених предметів складено іншою особою, яка не брала участі у проведені обшуку. Крім того, опис вилучених предметів не відповідає опису предметів, що надійшли експерту для проведення судово-хімічної експертизи. Зазначає, що свідок ОСОБА_11 , яка була понятою при обшуку, вказала, що пакування вилучених при обшуку предметів проводилось шляхом зашивання, а відповідно до протоколу обшуку вилучена речовина рослинного походження упакована в спеціальні пакети. Відповідно до протоколу обшуку та показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 пакування вилучених при обшуку предметів проводив слідчий, а на спеціальних пакетах, в яких речовина рослинного походження надійшла на експертизу, наявний підпис спеціаліста, хоча такий при обшуку не був присутнім. Зазначає, що його підпис взагалі відсутній, хоча при упакуванні під час обшуку йому надавались упаковані предмети та він вчиняв на них свій підпис. Такі порушення при проведенні обшуку, на думку апелянта, є неприпустимими, а тому він вважає, що здобуті з порушенням процесуальних норм докази є недопустимими.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що вранці 24 вересня 2016 року, під час проведення обшуку з дозволу суду за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчим відділення поліції виявлено та вилучено в приміщенні комори домоволодінні АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 192,199 г, який ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав викладених в ній; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, за обставин встановлених судом підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про недоведеність його вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також про недопустимість доказу - протоколу обшуку від 24.09.2016 року та посилання на порушення, допущені в ході проведення експертного дослідження речових доказів, є безпідставними.

Так, в основу висновку суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України покладено наступні докази: протокол обшуку від 24.09.2016 року з відповідними фото таблицями та додаток до протоколу з описом вилученого від 24.09.2016 року; показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ; висновок судової експертизи (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № 1097 від 28.09.2016 року; протокол проведення слідчого експерименту від 14.10.2016 року зі стенограмою.

З матеріалів провадження вбачається, що обшук домоволодіння було проведено у відповідності до вимог ст.ст. 234-236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 20.09.2016 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння обвинуваченого ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вказали, що зверталися до правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_4 по сусідству стріляв зі зброї.
В ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 слідчим було виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку та в коморі - речовину рослинного походження в пакетах, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1097 від 28.09.2016 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 192,199 г.
Протокол обшуку також містить виклад пояснень ОСОБА_4 з приводу того, що виявлений та вилучений наркотичний засіб він зберігав для власного вживання шляхом куріння та сховав у приміщенні комори.
Наведені речовини були вилучені та упаковані в полімерні прозорі пакети та поміщені до спеціальних пакетів НДЕКЦ, скріплені бирками та підписами учасників слідчої дії. Жодних клопотань, зауважень та доповнень від учасників обшуку не було, всі присутні засвідчили правильність складання даного протоколу своїми підписами. Протокол обшуку та матеріали провадження не містять даних про те, що пояснення про зберігання наркотичної речовини для власного вжитку обвинувачений ОСОБА_4 надавав під примусом чи через застосування до нього фізичного чи психологічного насильства. Так само, не містить даний протокол і посилань обвинуваченого на те, що в ході проведення даної слідчої дії були присутні сторонні особи, які вплинули на результати обшуку.
Крім того, як слідує зі стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим (а.с. 90-92), ОСОБА_4 не зміг пояснити, чому, за його версією, обмовив себе. Також підтвердив, що жодного фізичного насильства чи морального впливу на нього не чинили. ОСОБА_4 зазначав лише про те, що боявся і не знав, кому саме належить наркотичний засіб.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що оскільки підставою для проведення даної слідчої дії був пошук вогнепальної зброї, а фактично було вилучено наркотичну речовину, то протокол обшуку домоволодіння є недопустимим доказом, не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Згідно з ч. 4 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» (затв. наказом 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125), до вилучених з обігу належать, в тому числі, предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством. З урахуванням наведеного, не викликає сумнів законність дій слідчого щодо вилучення в ході обшуку виявленої наркотичної речовини.

Посилання апелянта на порушення, допущені в ході пакування наркотичної речовини при вилученні її в ході обшуку, що вплинуло на недостовірність даних, що були надані для проведення експертного дослідження, є неспроможними.

Як слідує з висновку експерта (а.с. 54-59), об`єкти були доставлені на дослідження упакованими в поліетиленові пакети для речових доказів, бокові сторони пакетів запаяні. У відповідних графах містяться пояснювальні записи та підписи осіб, присутніх при упакуванні, виконані рукописним способом барвником синього та чорного кольору. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них. Крім того зазначено, що в поліетиленових пакетах для речових доказів містяться полімерні пакети. Об`єкти дослідження відповідають переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи. Наведене свідчить про те, що надані для проведення експертного дослідження об`єкти були належним чином упаковані та було забезпечено запобігання несанкціонованому доступу до них.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про безпідставність тверджень обвинуваченого з приводу того, що виявлені в ході обшуку наркотичні речовини йому не належать, їх походження йому та членам його родини невідоме.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_4 підтвердили факт виявлення та вилучення за місцем проживання обвинуваченого гвинтівки та наркотичних речовин. У їх присутності, без застосування стороннього примусу, обвинувачений вказав про те, що зберігав дану речовину для власного вживання шляхом куріння.

Таким чином, досліджені судом докази - показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які були присутніми в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого, в ході якого було вилучено наркотичну речовину узгоджуються з даними протоколу обшуку та висновком судово-хімічної експертизи і в сукупності свідчать про доведеність винуватості обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Процесуальних порушень, які б вказували на необхідність скасування вироку, не встановлено.

Що стосується покарання, то воно призначено обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочину середньої тяжкості, та даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно характеристики дільничного інспектора поліції характеризується негативно, як особа, схильна до бійок та сварок. Також судом врахована обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.
Підстав для зміни або скасування вироку апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3