АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юриста 3 класу ОСОБА_8 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює вантажником у п/п ОСОБА_10 , інваліда 2-ї групи, у кримінальному провадженні,
Справа № 11-сс/794/97/17р Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
внесеному до ЄРДР за №0000139 від 25.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, однак враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, а силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом другої групи загального захворювання ХТБ легень, однак може вчинити інше кримінальне правопорушення, що не виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, районний суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на думку районного суду забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Районним судом відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суд; утримуватися від спілкування зі свідками по справі.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юриста 3 класу ОСОБА_8 , подав апеляцію, в якій просить, скасувати ухвалу районного суду, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, під час розгляду апеляційної скарги прокурор просив дослідити матеріали справи які були досліджені районним судом, районний суд при винесені рішення на думку апелянта не врахував всі обставини, а саме тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_7 , те що він підозрюється в придбанні та збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, так районним судом не взято до уваги те що підозрюваний п`ять разів раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 не зробив належних висновків щодо своєї асоціальної поведінки і знову вчинив тяжкий умисний злочин та в подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення, також перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а тому апелянт вбачає наявність ризиків передбачений п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_7 , та його захисника які просили відмовити в задоволені апеляції, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Районний суд розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , дотримався вимог ст. 177, 178 КПК України та врахував вимоги цих норм у повному обсязі.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 , як і в районному суді заперечував застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що має місце постійного проживання, являється інвалідом другої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, визнає інкриміновані йому епізоди злочинної діяльності.
Наведені ОСОБА_7 , доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду районним та апеляційним судом.
Крім того, з гідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , позитивно характеризується по місцю проживання, являється раніше не судимою особою в порядку ст. 89 КК України, тому його попередні судимості є такими, що не мають правових наслідків.
Доводи апеляції прокурора про тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , не можуть бути визначальними для обрання ОСОБА_7 , найсуворішої міри запобіжного заходу.
Районний суд врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, та практику Європейського суду з прав людини, зазначивши, що ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням фактів, які підтверджують існування такого ризику або свідчити такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Прийняте рішення районний суд мотивував тим, що прокурор не довів відповідно п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які були зазначені в клопотанні слідчого.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками районного суду, так як вони відповідають вимогам ст. 194 КПК України, згідно якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбаченні п.3 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти обов`язки передбаченні цією нормою.
Апеляційний суд погоджується з тим, що районним судом з врахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 307 КК України , його стану здоров`я, особи, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Покладені районним судом на ОСОБА_7 , обов`язки, є такими, що також забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 у встановленому законом порядку роз`яснено наслідки невиконання ним покладених на нього обов`язків, крім того роз`яснено значення ст. 181 КПК України.
Апеляційний суд не встановив порушень кримінально-процесуального закону, які давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали районного суду.
Доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177,178, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юриста 3 класу ОСОБА_8 ,ухвалу Вижницького районного суду від 14 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1