Єдиний унікальний номер 227/330/17
Номер провадження 11-сс/775/65/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, якою у кримінальному провадженні № 0000043 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року старший слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.213 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: лом чорного металу у кількості 2999 кг. та ваги з можливістю зважування від 0 кг до 500 кг. без ГОСТ.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовлено.

З ухвалою слідчого судді не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.

Доводами апеляційної скарги є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства. Так, в порушення вимог ст.100, 170-174, 98 КПК України, слідчий суддя не врахував, що вилучені речі є речовими доказами, а тому навіть до повідомлення будь-якій особі про підозру є підстави для накладення арешту.

Крім того, порушення строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, є лише підставою для повернення клопотання для усунення недоліків, а не для відмови у його задоволенні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за № 0000043 від 10.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2017 року надано дозвіл старшому слідчому СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 на проведення огляду двору домоволодіння, надвірних побудов і господарчих споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення металобрухту, обладнання (вагів), та документів, що підтверджують порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 лютого 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2017 року, за вищевказаною адресою у ОСОБА_7 вилучено 2999 кг лому чорного металу та ваги з можливістю зважування від 0 кг до 500 кг.

Постановою старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 брухт чорного металу загальною кількістю 2999 кг, ваги з можливістю зважування від 0 до 500 кг без номеру ГОСТ визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000043.

Таким чином, вилучене майно є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми процесуального права, речі про арешт яких ставилося питання у клопотання слідчого не є тимчасово вилученим майном, а тому положення ст. 171 ч. 5 КПК України, щодо строку звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту не застосовуються.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання слідчого, апеляційний суд приходить до висновку, що існують підстави для накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, з метою запобігання можливості приховування вказаних речей, їх фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегли на собі вищезазначені речі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено у накладені арешту скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0000043 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно: лом чорного металу у кількості 2999 кг; ваги з можливістю зважування від 0 до 500 кг., які вилучені в ході огляду 03 лютого 2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: