Справа №560/339/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000160 від 11.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 березня 2017 року працівниками поліції під час відпрацювання Дубровицького району по виявленню та перевезенню бурштину-сирцю здобутого злочинним шляхом, біля 12 год. в м.Дубровиця по вул.Шевченка було зупинено автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_2 . При перевірці документів у водія даного автомобіля, а також номерів вузлів у місці їх конструктивного розташування, виникла підозра на знищення номеру рами, так як він відсутній. Тому, після цього, працівники поліції запропонували водію проїхати до Дубровицького ВП. Водій автомобіля погодився і приїхавши на територію Дубровицького ВП відмовився надавати будь-які пояснення щодо даного факту. Також водій автомобіля не повідомив своїх анкетних даних.

В ході огляду місця події на території Дубровицького ВП було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , а саме автомобіля марки "Mitsubishi Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було вилучено, автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що є підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_2 є предметами кримінального правопорушення.

Тому рахує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення того чи піддавались змінам маркувальні позначення номеру рами автомобіля марки "Mitsubishi Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_2 та чи виготовлене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на підприємстві, що здійснює виготовлення бланків відповідного зразка, необхідно провести експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу та технічної експертизи документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд даного клопотання за допомогою телеграфного зв`язку.

Зі змісту ст.172 КПК України вбачається, що неявка осіб, зазначених у ч.1 даної статті, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання копії документів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Однак, аналізуючи дане клопотання про арешт майна та пояснення слідчого, останній не вказує з якою метою, зазначеною у ч.2 ст.170 КПК України, слід накласти на зазначене ним майно арешт.

Слід наголосити на тому, що зазначення слідчим про те, що накладення арешту необхідно для проведення ряду експертиз, не може мати правового підґрунтя на виконання вимоги п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Зазначаючи у клопотанні майно, що належить арештувати, слідчий конкретизує таке майно та вказує, що таким майном є: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , копія якого наявна у матеріалах клопотання, ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 є власником автомобіля марка якого Mitsubishi, модель Pajero Sport TD2.5, рік випуску 1999, колір зелений, реєстраційний № НОМЕР_2 .

Отже, ідентифікуючі ознаки автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт та автомобіля, який належить ОСОБА_4 різняться між собою.

Зважаючи на встановлену обставину, рахую, що слідчим не в повному обсязі виконана вимога п.2 ч.2 ст.170 КПК України.

Також, слідчий вказує на той факт, що при проведенні огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виникли підстави вважати, що таке свідоцтво має ознаки підробки, у зв`язку з чим, прийшов до висновку, що є необхідність накладення арешту.

Отже, що стосується вимоги про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , то слід звернути увагу на слідуючі факти.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000160 від 11.03.2017 року, у фабулі зазначено, що 11 березня 2017 року до Дубровицького ВП надійшов рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне про те, що в м.Дубровиця було виявлено автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" р.н. НОМЕР_2 , з ознаками знищення номерку кузова. Правова кваліфікація вказаного діяння стаття 290 КК України.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.290 КК України, виражається у таких формах: 1) знищення; 2) підробка або 3) заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, а так само 4) заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Із переліченого видно, що підроблення реєстраційних документів не міститься в зазначеному переліку, а тому, згідно норм КК України, підлягає додатковій кваліфікації ще за ст.358 КК України.

Однак, згідно фабули витягу з кримінального провадження №0000160 від 11.03.2017 року, відсутні ознаки вчинення злочину, передбаченого ст.358 КК України, об`єктивна сторона якого полягає у 1) підробленні посвідчення або іншого офіційного документа 2) збут підробленого офіційного документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків; 5) складання або видача підробленого офіційного документа; 6) використання завідомо підробленого документа.

Отже, відомості, які внесені до ЄРДР і наданні слідчому судді не свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ст.358 КК України і зазначені у фабулі обставини злочину, не утворюють ознак злочину, передбаченого ст.358 КК України.

Тому, будь-яких підстав для арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке вказане у клопотанні, не наведено, оскільки таке свідоцтво не має відношення до кримінального провадження №0000160 від 11.03.2017 року, в рамках якого подано клопотання про арешт майна.

До того ж, що стосується арешту документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слід зазначити, що відповідно до ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.ст.234, 237 КПК України обшук або огляд іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів наданих з клопотанням вбачається, що водій транспортного засобу в порядку ст.ст.207, 208 КПК України не затримувався, ухвали слідчого судді про проведення огляду транспортного засобу отримано не було.

У зв`язку з цим, не можна вважати, що вказане свідоцтво здобуте органом досудового слідства у спосіб, передбачений діючим КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 22, 94, 170 - 173, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000160 від 11.03.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1