АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 12 квітня 2017 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 17 червня 2017 року.
Одночасно ОСОБА_7 визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Провадження № 11-сс/794/101/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 422 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені КПК України.
На дану ухвалу підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року скасувати і постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід або заставу у меншому розмірі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 посилається на те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а визначений слідчим суддею розмір застави 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. є не співмірним із завданою шкодою, тобто 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., також зазначає, що членами його родини вже внесено заставу у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., однак його не звільнено з-під варти.
Захисником ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , також подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу є безпідставною, оскільки винесена при наявності необґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та за відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник також вказує на те, що до діянь, поставлених у вину ОСОБА_7 , він не причетний, а органом досудового слідства не надано слідчому судді жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала подані апеляційні скарги, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За вимогами частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.
18 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. У відповідності до ст. 12 КК України вказані правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та до 7 років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово засуджений, має незняту та непогашену судимість, а також відповідно до витягу з інформаційної бази «АРМОР» (а.с. № 35) знаходиться у розшуку, як особа, що переховується від органів досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло танезаконному поводженню зі зброєю.
Зокрема, вказані обставини підтверджуються заявою потерпілої ОСОБА_10 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, є особою, яка переховується від органів досудового слідства, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, тому є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що розмір застави, визначений слідчим суддею в ухвалі, у співвідношенні із завданою шкодою є надто великим є необґрунтованими, оскільки судом визначено такий розмір застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 з огляду на дані про його особу та виходячи із тяжкості злочинів, у вчиненні яких йому пред`явлена підозра.
Районний суд перевірив обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та дійшов вірних правових висновків.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками районного суду щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та підставами, які належним чином мотивовані, особи ОСОБА_7 .
Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу є безпідставною та винесена при наявності необґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та за відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень - залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна: суддя