справа №619/1/17
провадження №1-кс/619/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 03.01.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2012 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, маючи не погашену і не зняту судимість в законному порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин:

ОСОБА_6 на протязі 2016 року неофіційно працював у потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання, останнього за адресою: АДРЕСА_1 , по догляду за сільським господарством.

У невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 знайшов ключ від будинку, який знаходився у взутті біля вхідних дверей. Проникнувши до будинку, в спальні потерпілого знайшов сейф та ключі від нього, які знаходилися в тумбочці біля сейфу. Відчинивши сейф помітив гроші, які зберігав ОСОБА_7 в розмірі 9000 доларів США.

Далі ОСОБА_5 , маючи умисел скерований на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, вирішив скоїти крадіжку грошей. Для чого останній 02.12.2016 року в денний час доби, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , проник до будинку де прослідкував до спальної кімнати, де в тумбочці взяв ключ, який помітив раніше, відчинив сейф, де потерпілий ОСОБА_7 зберігав гроші та взяв гроші у сумі 1300 долларів США, по курсу НБУ, станом на 02.12.2016 року , за 100 доларів США - 2563,8209грн., на загальну суму 33329грн. 67коп.

12.12.2016 року в денний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, анологічним чином із сейфу потерпілого ОСОБА_7 скоїв крадіжку грошей у сумі 3700 доларів США, по курсу НБУ, станом на 12.12.2016 року , за 100 долларів США - 2587,9355грн., на загальну суму 95753грн. 61коп.

27.12.2016 року в денний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, знову проник до будинку де прослідував до спальної кімнати, де в тумбочці взяв ключ, відчинив сейф, де потерпілий ОСОБА_7 зберігав гроші та взяв гроші у сумі 1900 доларів США, по курсу НБУ, станом на 27.12.2016 року, за 100 доларів США- 2636 ,5578грн.. на загальну суму 50094грн. 59коп.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 179177грн, 87коп., що відповідно до примітки по ст. 185 КК України є великим розміром.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, раніше судимий за вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 21.03.1989 року за ч. .2 ст. 140 , ч.1 ст.215-3, ст.42КК України / в редакції 1960 року/ до 4 років 6 місяців позбавлення волі; за вироком Купянського районного суду Харківської області від 24.11.2005 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.297 ст . 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2011 року за ч.3 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2012 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 185 ч.1 ст. 70, ст.71.КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Вищевикладене повністю підтвердив у своїх показаннях під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 вказав, що дійсно заздалегідь спланував крадіжку, для чого проник до будинку АДРЕСА_1 , де з сейфу викрав гроші в сумі 6900 доларів США.

В діях , ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.185КК України, який є тяжким злочином , за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» .

Слідчий в обґрунтуванні свого клопотання зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою необхідне , адже підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин , санкція за який передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі , крім того, у органів досудового розслідування є підстави вважати, що він причетний до вчинення аналогічних злочинів. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування , що перешкоджатиме встановленню істини у справі , вчинити інше кримінальне правопорушення також участь підозрюваного необхідна для проведення інших слідчий дій , які мають суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву вчинення злочину та відповідної кваліфікації кримінального правопорушення .

Слідчий та прокурор в судове засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання з*явився підтвердив факт вчинення ним вказаного злочину. Кається скоєному. Просить суду застосувати відносно нього більш м*який запобіжний захід.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання , виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного , а саме , що він є неодноразово судимим , судимість не погашена і не знята, вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Крім того , слідчий суддя вважає , що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і ті обставини, що він подозрюється у вчиненні тяжкого злочину , є неодноразово судимим , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладеного на нього обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 256 000 грн. ( 3200 грн. х 80 = 256 000 грн. )

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183,184, 193, 194,309, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого за вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 21.03.1989 року за ч. .2 ст. 140 , ч.1 ст.215-3, ст.42КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі; за вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 24.11.2005 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.297 ст . 70 КК України - 4роки 6 місяців позбавлення волі; за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2011 року за ч.3 ст.185КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2012 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 185 ч.1 ст. 70, ст.71.КК України 3/три/ роки 4 місяці позбавлення волі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.

Виконання ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області та начальнику Харківської установи виконання покарань № 27.

Визначити суму застави у розмірі 256 000 ( двісті п`ятдесят шість тисяч) грн.. , які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674 , МФО 820172 , , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконання та діє до 21 березня 2017 року .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1