УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від потерпілої ОСОБА_2 ..
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0011830, за ч. 1 ст. 190 КК України по заяві ОСОБА_2 про вчинення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого все майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, а саме: все нерухоме майно, все рухоме майно, акції, цінні папери, частки на долі у підприємствах, поточні карткові та інші рахунки в банківських установах він заповів своїй дружині ОСОБА_2 .
ОСОБА_4 володів часткою у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 50 %.
Іншим засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з такою ж часткою к статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з липня 2002 року і по сьогоднішній день є син ОСОБА_5 ОСОБА_3 .
Ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2006 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22 січня 2007 року на директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 були накладені обтяження, які останній не виконував та вчиняв кримінальні злочини з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не допускали ОСОБА_4 до участі в роботі товариства.
Не зважаючи на обмеження, накладені ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва та Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 26 липня 2007 року підписав договір поставки № 4 з ПП « ОСОБА_6 » на поставку кухонного обладнання на загальну суму 1759457 гривень, взявши фінансові зобов`язання перед третьою особою.
26 липня 2007 року між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » був укладений договір поруки № 5, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язалась відповідати в повному обсязі перед кредитором ПП « ОСОБА_6 » за виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по договору поставки № 4 від 26 липня 2007 року.
Будь-який зв`язок між договором поставки № 4 від 26 липня 2007 року та договором поруки № 5 від 26 липня 2007 року відсутній.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 погасила борг перед ПП « ОСОБА_6 » в розмірі 1759457 гривень шляхом внесення цієї суми в касу ПП « ОСОБА_6 ».
01 вересня 2010 року ОСОБА_5 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про визнання боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед нею в розмірі 1759457 гривень.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва борг у сумі 1759457 гривень визнаний та стягнутий з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 .
З матеріалів досудового розслідування видно, що кредиторська та дебіторська заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 1759457 гривень перед третіми особами в фінансових звітах товариства відсутня, так як і відсутнє кухонне обладнання на балансі підприємства.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали до Солом`янського районного суду м. Києва підроблені документи про нібито існуючий борг.
Між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_3 була укладена мирова угода, яка визнана ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року. Відповідно до цієї ухвали ОСОБА_5 приймає нежитловий будинок (приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості.
Таким чином, незаконними діями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 його мати ОСОБА_5 незаконно заволоділа нежитловим будинком (приміщенням) за адресою: АДРЕСА_1 , який був власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також, незаконними діями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 його мати ОСОБА_5 незаконно заволоділа автомобілем марки «Мерседес-Бенц ML-270» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за результатами господарської діяльності ОСОБА_4 не виплачувало дивіденди починаючи з 20006 року і по день смерті.
ОСОБА_3 протягом 2011-2014 років перешкоджав законно отримати у приватного нотаріуса свідоцтво про право на спадкове майн, а саме частку у статутному капіталі та майні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Досудове розслідування триває більше року. За час досудового розслідування надавались письмові вказівки прокурора, в тому числі і вказівка про витребування з державних органів звітів за формами Ф-1, Ф-2, Ф-3.
До сьогоднішнього дня слідчим органом Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві зазначені вказівки прокурора не виконані.
Ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та від 19 серпня 2014 року СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 відмовився надавати копії документів фінансової та податкової звітності, про що свідчить протокол допиту від 17 вересня 2014 року.
Таким чином, для всебічного, повного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2006 року по 2013 рік, проведення економічної експертизи, до матеріалів справи необхідно залучити щоквартальні,щорічні звіти та акти документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2006 року по 2014 рік.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст. 135 КПК України.
Заслухавши думку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, на які посилається потерпіла, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0011830, за ч. 1 ст. 190 КК України, по заяві ОСОБА_2 про вчинення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого все майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, а саме: все нерухоме майно, все рухоме майно, акції, цінні папери, частки на долі у підприємствах, поточні карткові та інші рахунки в банківських установах він заповів своїй дружині ОСОБА_2 .
ОСОБА_4 володів часткою у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 50 %.
Іншим засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з такою ж часткою к статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з липня 2002 року і по сьогоднішній день є син ОСОБА_5 ОСОБА_3 .
Ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2006 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22 січня 2007 року на директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 були накладені обтяження, які останній не виконував та вчиняв кримінальні злочини з метою заволодіння чужого майна в особливо великих розмірах.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не допускали ОСОБА_4 до участі в роботі товариства.
Не зважаючи на обмеження, накладені ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва та Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 26 липня 2007 року підписав договір поставки № 4 з ПП « ОСОБА_6 » на поставку кухонного обладнання на загальну суму 1759457 гривень, взявши фінансові зобов`язання перед третьою особою.
26 липня 2007 року між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » був укладений договір поруки № 5, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язалась відповідати в повному обсязі перед кредитором ПП « ОСОБА_6 » за виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по договору поставки № 4 від 26 липня 2007 року.
Будь-який зв`язок між договором поставки № 4 від 26 липня 2007 року та договором поруки № 5 від 26 липня 2007 року відсутній.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 погасила борг перед ПП « ОСОБА_6 » в розмірі 1759457 гривень шляхом внесення цієї суми в касу ПП « ОСОБА_6 ».
01 вересня 2010 року ОСОБА_5 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про визнання боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед нею в розмірі 1759457 гривень.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва борг у сумі 1759457 гривень визнаний та стягнутий з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 .
З матеріалів досудового розслідування видно, що кредиторська та дебіторська заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 1759457 гривень перед третіми особами в фінансових звітах товариства відсутня, так як і відсутнє кухонне обладнання на балансі підприємства.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали до Солом`янського районного суду м. Києва підроблені документи про нібито існуючий борг.
Між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_3 була укладена мирова угода, яка визнана ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року. Відповідно до цієї ухвали ОСОБА_5 приймає нежитловий будинок (приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості.
Таким чином, незаконними діями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 його мати ОСОБА_5 незаконно заволоділа нежитловим будинком (приміщенням) за адресою: АДРЕСА_1 , який був власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також, незаконними діями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 його мати ОСОБА_5 незаконно заволоділа автомобілем марки «Мерседес-Бенц ML-270» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за результатами господарської діяльності ОСОБА_4 не виплачувало дивіденди починаючи з 20006 року і по день смерті.
ОСОБА_3 протягом 2011-2014 років перешкоджав законно отримати у приватного нотаріуса свідоцтво про право на спадкове майн, а саме частку у статутному капіталі та майні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Досудове розслідування триває більше року. За час досудового розслідування надавались письмові вказівки прокурора, в тому числі і вказівка про витребування з державних органів звітів за формами Ф-1, Ф-2, Ф-3.
До сьогоднішнього дня слідчим органом Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві зазначені вказівки прокурора не виконані.
Ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та від 19 серпня 2014 року СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 відмовився надавати копії документів фінансової та податкової звітності, про що свідчить протокол допиту від 17 вересня 2014 року.
Таким чином, для всебічного, повного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2006 року по 2013 рік, проведення економічної експертизи, до матеріалів справи необхідно залучити щоквартальні,щорічні звіти та акти документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2006 року по 2014 рік.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
ОСОБА_2 визнана потерпілою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0011830.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вбачається, що потерпілою ОСОБА_2 наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, зазначених у клопотанні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати дозвіл Слідчому відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві на тимчасовий доступ до речей і копій документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), а саме:
- щоквартальних та щорічних звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) Форма 1 «Баланс» «Звіт про фінансовий стан), Форма 2 «Звіт про фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід), Форма 3 «Звіт про рух грошових коштів» (за прямим методом), Форма 3-н «Звіт про рух грошових коштів» (за непрямим методом), Форма 4 «Звіт про власний капітал» за період з 2006 року по 30 грудня 2014 року;
- актів документальної перевірки ДПІ у Солом`янському районі м. Києва фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2006 року по 30 грудня 2014 року.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: