Номер провадження: 11-кп/785/180/17
Номер справи місцевого суду: 495/9210/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області і потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення. Крім того вказав, що прокурор надав підозрюваному копію обвинувального акту після направлення провадження до суду.

На ухвалу суду прокурором і потерпілим, подано апеляційні скарги, в яких вони просять ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вказуючи, що підстав для повернення справи не було.
Заслухавши доповідь судді, твердження прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали провадження в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт має бути чітким, логічним, переконливим то мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти.
Відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки по ствердженню органів досудового слідства, він обвинувачується в тому, що він 25.11.2014 року приблизно о 20 годині, знаходячись у барі «Охотнічий», що розташований по вул. Маяковського, у м. Білгород-Дністровський Одеської області, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, побачивши ОСОБА_7 , у останнього раптово виник намір на відкрите заволодіння чужого майна, а саме чоловічої сумки чорного кольору в якій знаходилось майно, що належить ОСОБА_7 далі ОСОБА_8 із корисливих мотивів знаючи і розуміючи, що його дії можуть бути помічені ОСОБА_7 , підійшов до нього, якій сидів за столом і шляхом ривку відкрито викрав чоловічу сумку вартістю 1 500 грн., у якій знаходилось:
-8 000 доларів США, по курсу НБУ на 25.11.2014 року, складає 12 000 грн.;
-2 000 євро, по курсу НБУ на 25.11.2014 року, складає 34 000 грн.;
-40 000 грн.;
-ланцюжок з золота, вагою 11,8 грм., на суму 3 918, 19 грн.;
-хрестик чоловічій, вагою 7,8 грм., на суму 2 589, 99 грн.;
-перстень чоловічій, вагою 5 грм., на суму 1 660,25 грн., тим самим ОСОБА_8 , відкрито викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 203 668, 43 грн.
Аналізуючи обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку що, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На думку апеляційного суду, ствердження суду першої інстанції про відсутність конкретного формулювання обвинувачення, від якого ОСОБА_8 має захищатися у суді суперечить матеріалам кримінального провадження і не відповідає фактичним обставинам.
Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для його повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формування обвинувачення, а тому дослідження судом обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання
Посилання в ухвалі на дану обставину свідчить про оцінку судом фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та виходить за межі повноважень суду на даній стадії кримінального провадження, визначених ст. 314 КПК України.
Інші доводи вказані судом, також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки не передбаченістаттями 291, 314 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг прокурора і потерпілого та незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, згідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області і потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 року, про повернення обвинувального акта для усунення виявлених недоліків, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд у тому ж суді.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4