Справа № 191/1730/17
Провадження № 1-кс/191/278/17
У Х В А Л А
іменем України
29 травня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоіванівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючому, депутатом не обирався, раніше неодноразово судимому:
- 2001 року за ч.1 ст.117, ч.1 ст.118, ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 16.01.2007 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 КК України до 10 років позбавлення волі;
- 02.03.2016 року звільнений по відбутті строку покарання за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000917 від 25 травня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000917 від 25 травня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 26 травня 2017 року о 21-15 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 24 травня 2017 року приблизно о 22-00 годині, рухаючись повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкали раніше мало знайомі йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , вирішив зайти у вказане домоволодіння, щоб забрати свої речі, які у нього напередодні взяла ОСОБА_9 . Зайшовши до будинку через незачинені вхідні двері, ОСОБА_4 зустріла ОСОБА_7 , від якої ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_9 вдома відсутня і ОСОБА_7 знаходиться одна, на що у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_7 направилася до господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, де мала намір забрати речі ОСОБА_4 , а останній в цей час, реалізовуючи умисел на напад з матою відкритого заволодіння майном потерпілої, знайшов спортивну сумку у будинку, куди склав майно, яке належить потерпілій, з метою його привласнення, після чого прослідував до господарського приміщення з метою нападу на ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, 24.05.2017 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_4 вийшов з будинку та направився у бік господарської будівлі, де побачив потерпілу ОСОБА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, а саме вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 наблизився до потерпілої та став наносити їй удари руками в ділянку голови, від чого потерпіла впала на підлогу. Коли остання знаходилась в положенні лежачі на спині, ОСОБА_4 наніс їй один удар ногою в ділянку грудної клітини спереду. Далі у ОСОБА_4 , який бажаючи довести свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, виник умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_7 , з корисливих мотивів. Діючи умисно, ОСОБА_4 , розуміючи, що стисканням життєво важливого органу шиї людини, можливо спричинити смерть потерпілій та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, став утримувати свою ліву руку на шиї потерпілої спереду, з метою удушення, від чого ОСОБА_7 почала кричати. Тоді ОСОБА_4 своєю правою рукою затиснув рот останній та продовжував таким чином утримувати потерпілу, поки та перестала подавати ознаки життя. Впевнившись, що ОСОБА_7 не подає ознак життя та свій умисел на умисне вбивство він довів до кінця, з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення, перетягнув тіло потерпілої в середину приміщення та зачинив двері.
Після цього ОСОБА_4 повернувся до будинку, де продовжив збирати речі у поліетиленові пакунки та переніс їх з будинку у двір. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся до житлового будинку, де перевдягнув своє взуття у кросівки, що належать потерпілому та в цей час до будинку зайшов раніше йому незнайомий хлопець - мешканець домоволодіння, ОСОБА_10 , на що ОСОБА_4 зрозумів, що його дії стали явними, бажаючи уникнути покарання за вчинений злочин, покинув домоволодіння АДРЕСА_2 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №177 від 25.05.2017 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок асфіксії, яка була зумовлена нападом з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві) з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу (розбій), поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст. 187 КК України.
27.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав частково.
ОСОБА_4 після вчинення особливо тяжких злочинів, зник з місця вчинення та поїхав в інший населений пункт, з метою уникнення відповідальності за вбивство та розбій.
Слідчий ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, репутацію підозрюваного, який не працює, на даний час не має постійного місця мешкання та без місця реєстрації, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинив кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, є достатніми вважати про існування ризиків, передбачених пп. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання слідчого підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, раніше судимий, не працює.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає можливим у даному випадку розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 24 липня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1