490/6637/16-к
н/п 1-кп/490/300/2017

УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 30 вересня 2011 року Суворівським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до шести років шести місяців позбавлення волі (22 травня 2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць два дні),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Щербанка Раздільнянського району Одеської області, є громадянином України, одруженим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до дев`яти років трьох місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
На підставі зазначеної ухвали, 11 травня 2016 року ОСОБА_4 було звільнено з Слідчого ізолятору міста Миколаєва у зв`язку із внесенням ОСОБА_8 визначеного судом розміру застави згідно квитанції №0.0.548396629.1 від 10 травня 2016 року.
У зв`язку з неодноразовими неявками у судове засідання та ухиленням обвинуваченого від суду, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.10.2016 року змінено застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.
Прокурором у судовому засіданні ініційовано питання щодо звернення застави на користь держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України в порядку ч. 8 ст. 182 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник при вирішенні цього клопотання заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи, що ОСОБА_4 не з`являвся до суду лише з поважних причин, оскільки знаходився у цей час за викликом у відділенні поліції у м.Херсоні.
Заставодавець ОСОБА_8 у судове засідання 29.05.2017 року не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась неодноразово за місцем реєєстрації.
У судовому засіданні 22.12.2016 року просила не звертати заставу у дохід держави.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню засідання.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої ст. 194 цього кодексу.
Так, судом встановлено, що будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання на 21.07.2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином у підготовчому судому засіданні 11.07.2016 року, у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання на 22.08.2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином у підготовчому судому засіданні 18.08.2016 року, у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 26.09.2016 року, не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.
На підтвердження поважності причин неявки у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що його в ці дні було викликано до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області в якості свідка, а повідомити суд він не мав можливості, не міг зателефонувати до суду через свою зайнятість. Надав на підтвердження своїх доводів повістки на 26.09.2016 року та на 11.10.2016 року.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність поважних причин для неявки на виклик до суду, належними та допустимими доказами не підтвердились. Крім того, обвинувачений жодного разу не повідомив завчасно суд про причини такої неявки.
Керуючись ст. ст.182, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1