overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/47/17
Провадження №11-кп/772/693/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року про повернення обвинувального акта прокурору, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000380 від 3 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КК України повернуто прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
З вказаним рішенням не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року про повернення обвинувального акта прокурору та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року, якою обвинувальний акт № №0000380 від 3 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КК України повернуто прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 467/307/17
У Х В А Л А
30.03.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 08 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ч.1 ст. 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 10:00 11.04.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3738/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"30" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу, не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для їх допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання відносно нього представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 04 квітня 2017 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , направити начальнику Вознесенського міськрайонного відділу пробації майору внутрішньої служби ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/487/257/17
Справа № 487/4074/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.03.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002136 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002136 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002136 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, на 27 квітня 2017 року 14-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-45/11
Провадження № 5/483/1/2017
У Х В А Л А
про виправлення описки
29 березня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові питання про виправлення описки у постанові Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Під час ухвалення постанови допущено описки при написанні номеру справи та номеру провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст.369, 371, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині постанови Очаківського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року справі за поданням начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 та вважати правильним номер справи 1-45/11, номер провадження 5/483/1/2017.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області
№494/673/13-к
УХВАЛА

05 червня 2013 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці заяву судді Березівського районного суду Одеської області Лебединського С. Й. про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С. Й. звернувся 30.05.2013 року з заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Після чого вказана заява в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надійшла на розгляд до мене .

В судовому засіданні було встановлено, що суддя Лебединський С. Й. брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, коли розглядав клопотання слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про тимчасовий доступ до речей, за результатами розгляду якого 19 лютого 2012 року суддею Лебединським С. Й. було винесено ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин суд вважає, що заява судді Лебединського С. Й. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Березівського районного суду Одеської області Лебединського С. Й. про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Лебединського С. Й. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Справу передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №498/1497/16-к
Провадження по справі № 1-кп/498/17/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
У ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання призначені на 06 березня 2017 року та 28 березня 2017 року, однак вони не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судові засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-140, 327 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,розглядом відкласти на 12:00 годину 13.04.2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 13.04.2017 року 12:00 год. в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою вул. Пушкіна, 2б смт. Велика Михайлівка Одеської області.
Копію ухвали направити для виконання до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області .
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/735/17 Провадження № 1-кс/505/204/2017
УХВАЛА

27.03.2017 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської ОСОБА_1 при вивченні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000048 від 25.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2017 року слідчому судді ОСОБА_1 було передано до розгляду клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000048, внесеного до ЄРДР 25.02.2017 року

До початку розгляду клопотання по суті, було встановлено, що клопотання стосується свідка ОСОБА_3 , у якого є родинні стосунки з слідчим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які передбачені ч.4 ст. 75, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановленні обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді вказаного клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні, а тому, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ч.4 ст. 75 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід по клопотанню прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 521/4331/17
Номер провадження:1-кс/521/1472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що за звітні податкові періоди жовтень 2015 року квітень 2016 року, службові особи суб`єкта господарської діяльності, переслідуючи злочинний намір та корисливу мету, шляхом реалізації товару за ціною нижчою ніж ціна придбання товару, занижуючи реальний прибуток отриманий від реалізації придбаної продукції, ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 3607370 гривень, що є коштами в особливо великих розмірах.

За даним фактом 16.09.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000002.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до копій документів за період часу з 2015 року по теперішній час, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення, оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР, наявного у матеріалах клопотання, кримінальне правопорушення було скоєне за період часу з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, а орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до копій документів за період з 2015 року по теперішній час.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відомості, які орган досудового розслідування намагається отримати за допомогою тимчасового доступу до документів, виходять за рамки кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 у фабулі якого вказано, що кримінальне правопорушення було скоєне за період з жовтня 2015 року квітень 2016 року.

Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2800/17
Провадження по справі 1кс/1022/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.02.2017 року за № 0000439 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
21.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль «BMW» 320І, синього кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано наявністю підстав вважати що номер кузова автомобіля є підробленим.

Під час розгляду клопотання суду було надано висновок експерта № 55 від 27.02.2017 року, відповідно до якого на автомобілі «BMW» 320І, синього кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зміни в ідентифікаційних номерах кузова НОМЕР_3 та двигуна НОМЕР_4 не проводилися, номера кузова і двигуна є первинними.

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.02.2017 року за № 0000439 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, було закрито за відсутності в діянні скалу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у зв`язку з закриття справи.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000439, в рамках якого подано клопотання, було закрито 03.03.2017 року, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.02.2017 року за № 0000439 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа№ 514/1502/16-к
Провадження по справі№ 1-кп/514/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000232 від 15 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 15 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася, причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому вважає клопотання прокурора про привід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 139,140, 323, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області 06 лютого 2017 року об о 14 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1