Справа № 638/724/17
Провадження № 1-кп/638/478/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, дітей немає, який працює вантажником за трудовою угодою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судимого: 24.11.1995 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з урахуванням ст. 45 КК України на 1 рік; 15.12.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч.3, 206 ч.2, 142 ч.2, 229-6 ч.1, 42, 43 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.02.2001 року переглянуто Харківським обласним судом з ст. 142 ч.2 КК на ст. 141 ч.2 КК з урахуванням ст.ст. 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.08.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 15, 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, переглянуто ухвалою Харківського обласного суду 03.11.2005 року за ст. 190 ч.2 КК України вважати засудженим до 2 років обмеження волі; 23.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2014 року умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 2 дні,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в ніч з 1 на 2 вересня 2015 року о 0 годині 30 хвилин знаходячись на торгівельній точці з продажів кавунів між будинками №№33 та 35 по пр. Л.Свободи у м. Харкові, де на той час знаходився ОСОБА_6 , який поклавши свою барсетку зі змістом на торгівельний прилавок, обирав собі кавун, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, викрав з барсетки потерпілого мобільний телефон марки "NOKIA LUMIA" модель 1020 в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого на час скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9264 від 03.03.2016 року складає 3600 грн. Після вказаних дій ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, звернувши викрадене на свою користь.
Крім того, 21 червня 2016 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу супермаркету "Сільпо" по пр. Л.Свободи 30 у м. Харкові, розпиваючи спиртні напої з товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де останній продемонстрував свій мобільний телефон марки "SAMSUNG S 7262" в корпусі чорного кольору, придбаний ним 30.04.2016 року за 800 грн., поскаржився на те, що не може розібратися в його користуванні, після чого ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, скориставшись тим, що потерпілий йому довірився, повідомив про можливість допомоги, маючи відповідні до цього вміння. ОСОБА_8 передав свій мобільний ОСОБА_4 , після чого останній зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6442 від 23.12.2016 року на суму 700 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників поліції. Крім того в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що через відсутність коштів, розірвання шлюбу знаходився в стані алкогольного сп`яніння та скоїв кримінальні правопорушення. Також, обвинувачений визнав цивільні позови потерпілих у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, шахрайство, вчинене повторно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочину.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості злочинів, особу ОСОБА_4 , який розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, поведінку після вчинення злочину, неявки до суду, ставлення його до вчиненого, та відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, суд призначає покарання в межах інкримінованих санкцій статей з урахуванням вимог ст.ст. 70,71 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 року, при призначені остаточного покарання суд застосовує норму статті 71 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27.
Цивільні позови потерпілих задовольнити. Стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на користь: ОСОБА_8 - 3000 грн. та ОСОБА_6 - 3600 грн.
Судові витрати - вартість проведеної товарознавчої експертизи №6442 від 23.12.2016 року в розмірі 263,88 грн. та товарознавчої експертизи № 9264 від 03.03.2016 року у розмірі 307,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Згідно до ч.5 ст.71 КК України приєднати не відбуту частину покарання у вигляді 1 року 2 місяців 10 днів позбавлення волі за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, та остаточно призначити покарання в вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяця 10 днів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27, взявши під варту в залі суду негайно.
Цивільні позови потерпілих задовольнити. Стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на користь: ОСОБА_8 - 3000 грн. та ОСОБА_6 - 3600 грн.
Судові витрати - вартість проведеної товарознавчої експертизи №6442 від 23.12.2016 року в розмірі 263,88 грн. та товарознавчої експертизи № 9264 від 03.03.2016 року у розмірі 307,50 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова 30 днів з дня його проголошення.