Провадження №1-кс/760/8254/17
Справа №760/9762/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000544 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000544.
Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що 11.05.2017 року старшим детективом НАБ України ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Однак, він вважає постанову незаконною, оскільки детективи НАБ України разом з прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України сфальшували матеріали кримінального провадження для штучного створення правових підстав передбачених п.2 ч.5 ст.216 КПК України для здійснення досудового розслідування з метою притягнення завідомо невинної ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.368 КК України.
У зв`язку з цим, ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно детективів НАБ України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та прокурорів САП України : ОСОБА_19 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.
Вважає, що детектив НАБ України виніс постанову в порушення вимог ч.4 ст.216 КПК України, оскільки ст.372 КК України не відноситься до підслідності детективів внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, через що матеріали кримінального провадження мають бути невідкладно спрямовані до належного органу досудового розслідування.
Зазначив, що згідно відповіді керівника внутрішнього контролю ОСОБА_23 від 12.04.2017 року за вих. №13-252/13323 йому було повідомлено, що 17.03.2017 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за Управлінням внутрішнього контролю НАБ України.
Тобто, відомості до ЄРДР внесені, а підслідність визначена вказаними особами на власний розсуд.
Також зазначив, що детективом не проведено процесуальних дій та не виконано вимог, передбачених КПК України.
Вважає, що вказана постанова є незаконною, у зв`язку з чим просив її скасувати.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з обставин викладених у ній та просив її задовольнити.
Детектив в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні старшого детектива НАБ України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000544 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно детективів НАБ України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та прокурорів САП України : ОСОБА_19 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.
23.02.2017 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
11.05.2017 року детективом ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Скаржник вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, однак слідчий суддя не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.
ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що детективами НАБ України при проведенні досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001081 від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_4 не було проведено жодних процесуальних дій.
Однак, з постанови вбачається, що детективами НАБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
27.07.2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_24 прийнято рішення про доручення здійснення досудового розслідування детективам НАБ України.
Постановою керівника Третього підрозділу детективів Головного управління детективів НАБ України ОСОБА_25 від 28.07.2016 року визначено слідчих, які у складі слідчої групи здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
02.08.2016 року старшим детективом ОСОБА_26 спільно із детективом ОСОБА_6 та прокурорами САП ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , старшим оперуповноваженим УСБУ у Харківській області ОСОБА_27 у присутності в.о. начальника Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 , а також понятих, проведено обшук в автомобілі, що належить їй на праві власності.
В ході обшуку виявлено 150 000,00 доларів США, які ОСОБА_4 отримала за виконання своїх зобов`язань з підготовки відповідної документації для узгодження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» - Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», одержала від ОСОБА_28 .
В подальшому, 02.08.2016 року о 23 год. 07 хв., після одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди та проведення обшуку в її автомобілі, старшим детективом ОСОБА_26 затримано останню в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим, 03.08.2016 року внесені зміни до ЄРДР стосовно кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України.
03.08.2016 року їй повідомлено про підозру.
04.08.2016 року клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направлено до Солом`янського районного суду м. Києва.
03.08.2016 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з альтернативним запобіжним у вигляді застави в розмірі 124 020,00 грн.
Стосовно залучення понятих встановлено, що 02.08.2016 року на виконання доручення старшого детектива НАБ України ОСОБА_6 та постанови від 01.08.2016 року про проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту, старшим оперуповноваженим з ОВС 1 сектору 1 відділу Головного відділу БКОЗ УСБУ в Харківській області капітаном ОСОБА_29 в присутності понятих ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд купюр, необхідних для проведення заходів по встановленню фактичних даних щодо одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , про що складено протокол.
Кримінальний процесуальний кодекс України чітко визначає категорії осіб, яких не можна запрошувати для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій як понятих відповідно до ч.7 ст.223 КПК України.
Відомості про заінтересованість вказаних понятих в результатах кримінального провадження №0001081 від 14.02.2015 року в органу досудового розслідування відсутні.
26.01.2017 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України у відповідності до п.2 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, слідство прийшло до висновку, що кримінальне провадження за фактом перевищення детективами НАБ України службових повноважень підлягає закриттю.
З огляду на вищевикладене, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а саме те, чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанова, винесена детективом НАБ України ОСОБА_5 є мотивованою, та при її винесенні детективом було дотримано вимоги ст. 110 КПК України.
Стосовно вимоги скаржника про направлення матеріалів кримінального провадження до Генеральної прокуратури для визначення підслідності, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 216 КПК України, до підслідності детективів НАБ України належать злочини, передбачені ст.ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КПК України.
З постанови вбачається, що органом досудового розслідування внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, який відноситься до переліку злочинів, віднесених до підслідності детективів НАБ України.
На підставі викладеного, суд вважає дану вимогу скаржника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Сукупність вищезазначених обставин свідчить про те, що постанова детектива є обґрунтованою та законною, а вимоги скаржника не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1