Справа № 588/194/16-к
1-кп/588/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 та 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 389 КК України, частиною 2 статті 190 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.04.2017 року у цьому кримінальному провадженні у зв`язку зі зміною складу суду було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, прийняти до спільного розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 вказавши, що на його думку відсутні підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувальних актів прокурору чи надіслання провадження до іншого суду. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ., строк дії якого закінчується 25.05.2017 року. Клопотання прокурор мотивував тим, що ризик ухилення обвинуваченого від суду продовжує існувати, оскільки указаний обвинувачений не з`являвся на виклики, в подальшому переховувався від суду, оголошувався у розшук, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, а тому прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу до 60 діб.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, продовження строк тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_6 , також поданий нею цивільний позов підтримала, просила призначити його до розгляду. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явились у підготовче судове засідання, належним чином були повідомлені про час і місце засідання, поважних причин неявки не повідомили.
Обвинувачені не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти подальшого перебування під вартою
Заслухавши позицію прокурора, обвинувачених, потерпілих, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувальних актів прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання представника сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовженню строку тримання під вартою за змістом частини 3 статті 199 КПК України суд з`ясовує чи є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, а також враховує чи можливо завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом установлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28 березня 2017 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2017 року, що мотивовано метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявністю ризиків переховуватись від суду, перешкодити судовому розгляду провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні ще не розпочато.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
Суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ураховує його особу, зокрема те, що він є особою віком 35 років, має задовільний стан здоров`я, не працює, не одружений, порушив умови попереднього запобіжного заходу - особистого зобов`язання, перебував у розшуку. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 та 5 статті 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, ураховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою слід продовжити до 60 діб.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 , строк дії якого продовжено ухвалою суду від 12.04.2017 року до 10.06.2017 року залишити без змін.
Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільні позови про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Ураховуючи, що за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, подані до початку судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до статті 128 КПК України для прийняття позову ОСОБА_6 до спільного розгляду разом з обвинувальним актом.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 183,194, 199, 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на 15 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_14 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 10 липня 2017 року.
Прийняти до спільного розгляду разом з обвинувальним актом цивільні позови потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілих.
Обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доставити з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Тростянецького районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1