Справа № 296/577/17
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 146, ч.2 ст.342 КК України, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000136, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначив, що слідчим управлінням головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 146, ч.2 ст.342 КК України.

10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.01.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2017 р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 07.03.2017 р.

17.01.2017 р. відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирської області ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри.

Відповідно до нової підозри, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 КК України та ч.2 ст.342 КК України.

Вказані злочини, у відповідності до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно, на строк до 5 та до 2 років.

ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має родину та на утриманні двоє малолітніх дітей. Також зазначає, що відповідно до листа ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_3 з 01.02.2017 року гарантовано буде прийнято на постійну роботу за фахом, на посаду механіка.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи захисника підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити, оскільки він жодним чином не причетний до вчинення інкримінованому йому злочину.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки на даний час триває досудове розслідування, призначено ряд експертиз, за результатами яких будуть отримані дані про спростування чи підтвердження факту вчинення злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши представлені матеріали, надані учасниками процесу, судом встановлено наступне.

10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.01.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2017 р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 07.03.2017 р.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Та обставина, що повідомленням старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області від 17 січня 2017 року було здійснено перекваліфікацію у даному кримінальному провадженні з ч. 3 на ч.2 ст. 146 КК України тобто, з тяжкого злочину на злочин середньої тяжкості, не є підставою для зміни запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді від 09.11.2016 р.

Таким чином враховуючи те, що переконливих даних, які б свідчили про зменшення або відсутність ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, під час судового розгляду не встановлено, тому слідчий суддя вважає доцільним залишити підозрюваному ОСОБА_3 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовивши в заявленому клопотанні захисника ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.183, 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 146, ч.2 ст. 342 КК України, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000136 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1