Справа № 646/1059/17
№ провадження 1-кс/646/1595/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Унороково Мостовського району Краснодарського краю, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, приватного підприємця, директора агентства нерухомості «Горизонт», яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
16 березня 2017 року до Червонозаводського суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і службовими особами органів місцевого самоврядування та державної влади, які мали на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою понад встановлений законом розмір, з корисливих мотивів задля незаконного збагачення, цілком усвідомлюючи незаконний характер їхніх дій, розуміючи, що будь-яких законних підстав та шляхів для безоплатного отримання земельної ділянки понад встановлений законом розмір не існує, бажаючи приховати від громадськості злочинний результат, створити у оточуючих хибне уявлення відносно їхніх злочинних цілей та надати вигляду законності їхнім протиправним діям щодо незаконного створення та реєстрації завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград», який буде діяти під виглядом житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки, при цьому не маючи жодних намірів на здійснення статутної діяльності зазначеної організації, а при її створенні вони свідомо порушили вимоги ст. ст. 135 ч. 2, 137 ч.1, 5, 6 Житлового Кодексу Української РСР, неправомірно включивши себе до складу фіктивно створеної всупереч установленому порядку організації, не перебуваючи на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу, 19.02.2010 року провели загальні збори на яких, не маючи законних підстав затвердили список членів кооперативу, склали, затвердили та підписали офіційний документ статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград», при цьому внесли до нього недостовірні відомості щодо мети діяльності створеного кооперативу.

Створивши таким чином фіктивну юридичну особу ОК «ЖБК «Зеленоград», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з ОСОБА_9 , яка будучи посадовою особою з власними повноваженнями та зловживаючи ними, цілком розуміючи злочинні цілі вказаних осіб здійснила державну реєстрацію юридичної особи, завідомо неспроможної до здійснення статутної діяльності та внесла відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі прийнятого ОСОБА_9 рішення про реєстрацію фіктивного суб`єкта її співзмовники ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно отримали рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 13/10 від 24.02.2010 та заволоділи земельною ділянкою, належною територіальній громаді м. Харкова, площею 1,0000 га по пров. Смарагдовому (ріг вул. Праці) в м. Харкові, чим завдали збитки територіальній громаді на суму 2 243 592 грн. На підставі зазначеного рішення 02.06.2010 обслуговуючим кооперативом «ЖБК Зеленоград» отримано державний акт серії ЯЛ №177971 на право власності на зазначену земельну ділянку.

15 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: реєстраційною справою відносно ОК ЖБК «Зеленоград», інформацією КП «ХМБТІ» щодо наявного зареєстрованого нерухомого майна у засновників кооперативу, інформації щодо не перебування ОСОБА_5 та членів кооперативу на обліках громадян, які потребуються поліпшення житлових умов, а також обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу; заявою голови кооперативу ОСОБА_5 про надання у власність земельної ділянки площею 1,0000 га по пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці), м.Харків, для будівництва житлової забудови; рішенням №13/10 ХLI сесії V скликання Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року, про передачу ОК «ЖБК «Зеленоград» у власність земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер :12:060:0026), державним актом на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на земельну ділянку, заявою голови кооперативу на поділ земельної ділянки площею на 5 окремих земельних ділянок, 5-ма державними актами на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на ці земельні ділянки, протоколами загальних зборів засновників кооперативу щодо відчуження виділених земельних ділянок, договорами купівлі-продажу земельних ділянок, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/291/13-г від 02.07.2015 року щодо визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року в частині передачі ОК «ЖБК «Зеленоград» у власність земельної ділянки та державних актів на право власності на земельні ділянки, постановою Вищого Господарського суду України від 02.02.2016 року про залишення без змін постанови Харківського апеляційного суду Харківської області, висновком судової оціночно-земельної експертизи №1461 від 14.02.2017 року, відповідно до якої вартість відчуженої земельної ділянки складає 2 243 592,00 грн.

Також в клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, в тому числі із службовими особами органів місцевого самоврядування та органів державної влади. Виходячи з викладеного та враховуючи те, що досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні, ОСОБА_5 , використовуючи свій майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення злочину, у якому вона підозрюється. Крім того, слідчий зазначив, що у даному випадку необхідно врахувати об`єкт, на який здійснено злочинне посягання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши про необгрунтованість підозри, пославшись на те, що ОСОБА_5 не знайома із ОСОБА_9 , будь-якої змови між ними ніколи не існувало, державну реєстрацію ОК ЖБК «Зеленоград» та отримання земельної ділянки було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Також захисник послалася на те, що відсутні ризики, на які послався слідчий у клопотанні. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має двох дітей та двох онуків, опікується своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 , який за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду, має постійне місце проживання в м. Харкові.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника та додатково пояснила судові, що ОК «ЖБК «Зеленоград» було створено з метою ведення діяльності і ця діяльність кооперативом здійснювалася, що підтверджується документами, які є розпорядження кооперативу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторони захисту докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0000240 за ч. 2 ст.191 КК України, 08.02.2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: реєстраційною справою відносно ОК ЖБК «Зеленоград», інформацією КП «ХМБТІ» щодо наявного зареєстрованого нерухомого майна у засновників кооперативу, інформації щодо не перебування ОСОБА_5 та членів кооперативу на обліках громадян, які потребуються поліпшення житлових умов, а також обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу; заявою голови кооперативу ОСОБА_5 про надання у власність земельної ділянки площею 1,0000 га по пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці), м.Харків, для будівництва житлової забудови; рішенням №13/10 ХLI сесії V скликання Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року, про передачу ОК «ЖБК «Зеленоград» у власність земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер :12:060:0026), державним актом на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на земельну ділянку, заявою голови кооперативу на поділ земельної ділянки площею на 5 окремих земельних ділянок, 5-ма державними актами на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на ці земельні ділянки, протоколами загальних зборів засновників кооперативу щодо відчуження виділених земельних ділянок, договорами купівлі-продажу земельних ділянок, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/291/13-г від 02.07.2015 року щодо визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року в частині передачі ОК «ЖБК «Зеленоград» у власність земельної ділянки та державних актів на право власності на земельні ділянки, постановою Вищого Господарського суду України від 02.02.2016 року про залишення без змін постанови Харківського апеляційного суду Харківської області, висновком судової оціночно-земельної експертизи №1461 від 14.02.2017 року, відповідно до якої вартість відчуженої земельної ділянки складає 2 243 592,00 грн.

Слідчим суддею приймається до уваги, підозрювана ОСОБА_5 , будучи головою ОК «ЖБК «Зеленоград» та використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому погоджується з посиланнями слідчого та прокурора на наявність такого ризику.

Що стосується наявності такого ризику, як впливання на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, то слідчий суддя звертає увагу, що надані судові матеріали не містять відомостей щодо наявності потерпілого у кримінальному провадженні, данні про свідків судові також не надано. Слідчим натепер проведено судову оціночно-земельну експертизу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявність вищезазначеного ризику не доведена стороною обвинувачення та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, клопотання слідчого має посилання на наявність такого ризику, як продовження вчинення кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлюються інші службові особи Харківської міської ради, які вчинили у групі з ОСОБА_5 кримінальне правопорушення.

Однак слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого має посилання, що дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , були вчиненні ще у 2010 році, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає закінченість злочину з моменту незаконного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам. Тому посилання на можливість продовження вчинення кримінального правопорушення не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчим суддею приймається до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має двох дітей та двох онуків. Крім того, вона та члени її родини опікуються колишнім чоловіком ОСОБА_5 ОСОБА_7 , який страждає рядом хронічних захворювань та потребує стороннього догляду. Підозрювана має позитивну характеристику з міського громадського об`єднання Харківський союз ріелтерів та оцінювачів, приймає участь у благодійних акціях, пов`язаних з наданням допомоги дитячим закладам, які опікають дітей-сиріт та дітей-інвалідів.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також той факт, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу, вважаю за доцільне обрати підозрюваній ОСОБА_5 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою, а разі неможливості - заздалегідь повідомити про це;

2)В період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного..

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 16 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1