Справа № 190/129/17-к
Провадження №1-кс/190/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 03.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України за якими підозрюється

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нерудсталь, П`ятихатського району, Дніпропетровської область, циган, громадянин України, освіта відсутня, невійськовозобов`язаний, не працює, не одружений, проживав без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимий

в с т а н о в и л а:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застсоування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_4 приблизно о 22 год. 00 хв. 30.10.2014 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно проник до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому мешкав ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 наніс йому приблизно 4 удари в область обличчя кулаками рук від чого останній впав на підлогу та вдарився головою об бильце ліжка, внаслідок чого останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після цього ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 2012 грн., які належали ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тім, що 07.12.2014р., близько 22 г. 30 хв., разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , проникли до жилого будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 де вчинили відкрите викрадення майна останнього, при цьому ОСОБА_4 завдав ОСОБА_11 удари ножем в область шиї, завдавши останньому легкі тілесні ушкодження, від спричинення яких настала смерть на місці, після чого подолав спротив останніх викрали 600 гривен. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Відомості про вказані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
10.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яка в порушення вимог ст. 135 КПК України підозрюваному належним чином вручена не була, оскільки в АДРЕСА_1 підозрюваний не зареєстрований, з 2014 року у вказаному домоволодінні з матір`ю ОСОБА_12 не проживав.

17.04.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

08.06.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від органів слідства та суду.

31.01.2017 року о 14 год. 00 хв. слідчим П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.01.2017 року ОСОБА_4 , в присутності захисника, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186, ч. 4 ст. 187 КК України.

02.02.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є особливо тяжким злочином, підозрюваний ретельно приховував причетність до вчинення особливо тяжкого правопорушення, умисно залишив своє місце фактичного проживання, при цьому не повідомив про це слідство та почав переховуватися від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в зв`язку з цим передбачається ризики переховування від органів досудового розслідування та суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, тому слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України визнав, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України своєї вини не визнав та пояснив що дані злочини не вчиняв. Крім того зазначив, що дійсно він з 2015 року переховувався від слідства, знав проте, що перебуває в розшуку, а тому проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує. З 2014 року в АДРЕСА_1 не проживав, повідомлення про підозру від 10.04.2015 року не отримував.

Зхисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки підозрюваний вину увчиненні злочину визнав частково, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджені наданими суду доказами а саме протоколом огляду місця події на АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , висновком експерта № 163 «Е», оглядом місця події на АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , протоколами огляду трупів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , показаннями підозрюваного ОСОБА_10 за участю захисника та прокурора прокуратури П`ятихатського району, показаннями ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту за участю захисника, прокурора прокуратури, спеціаліста СМЕ та ВТКЗР із застосуванням відео зйомки, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 за участю захисника та старшого прокурора прокуратури П`ятихатського району, показаннями ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту за участю захисника, прокурора прокуратури, спеціаліста СМЕ та ВТКЗР із застосуванням відео зйомки, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд враховує вагомість наявних досліджених доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе переховуватись від слідства та/або суду та продовжити вчиняти протиправні дії і на це вказують характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви та обставини, за яких вчинено правопорушення, те, що останній тривалий час перебував в розшуку.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 щодо якого відсутні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися з населеного пункту перебування та/або прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим доводи захисника про відсутність вищевказаних ризиків суд вважає необґрунтованими.
Отже судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі положень п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000597 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 31.03.2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 31.01.2017 року.

Строк дії ухвали по 31.03.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1