Ухвала іменем україни 28 лютого 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_11 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року з Апеляційного суду Кіровоградської області до Апеляційного суду м. Києва за місцем проживання цивільного відповідача.
Суть доводів клопотання зводиться до того, що об`єктивний та неупереджений розгляд вказаного кримінального провадження Апеляційним судом Кіровоградської області є неможливим, оскільки багатьма суддями вказаного суду були задоволені самовідводи ще під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_10 в 2014 році, а тому, на думку потерпілих, сформувати склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги неможливо, а той склад, який сформовано незаконний.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається із наданих суду матеріалів, в провадженні Апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_11 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до абз. 6 вказаної статті визначено, що до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте, визначених законом підстав для направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою з одного суду апеляційної інстанції до іншого клопотання потерпілих не містить.
Посилання у клопотанні на неможливість сформувати склад суду для розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_11 нічим не підтвердженні, так як апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 призначено на 21 березня 2017 року.
Наведені у клопотанні інші доводи щодо необхідності зміни підсудності зазначеного кримінального провадження у розумінні ст. 34 КПК України не можуть бути підставою для його задоволення.
Крім того, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року з Апеляційного суду Кіровоградської області до Апеляційного суду м. Києва залишено без задоволення.
З огляду на положення ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для направлення кримінального щодо ОСОБА_10 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу районного суду з Апеляційного суду Кіровоградської області до Апеляційного суду м. Києва відсутні, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, у клопотанні не зазначено.
Таким чином клопотання потерпілих слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_11 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року з Апеляційного суду Кіровоградської області до Апеляційного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3