Справа № 461/8233/16-к
Провадження № 1-кс/461/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 06.05.2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду із скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 06.05.2015 року.
Свої доводи мотивує тим, що слідчий виніс постанову всупереч вимогам чинного законодавства, без повної, всебічної, об`єктивної перевірки матеріалів справи, оскільки оскаржуване рішення базується без врахування відомостей, які викладені у заяві про злочин. Крім того, органом досудового розслідуванням не враховано поданих документів, які підтверджують ознаки складу кримінального правопорушення, не проведено належного дослідження усіх обставин і не надано правової оцінки доказам; слідчим не допитано усіх свідків, які могли дати свідчення щодо кримінального правопорушення, невірно оцінено інформацію, та винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України.
Суд, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, у відповідності до відомостей внесених в ЄРДР, 06.05.2015 року в Радехівський РВ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява від ПАТ «Діамантбанк» про те, що службові особи ПрАТ «Галичина» ігноруючи умовами договорів забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №098 від 10.04.2012 року, здійснюють перешкоди у перевірці представниками банку заставного майна, що є підставою вважати, що таке майно пошкоджене, знищене або перебуває в незаконній експлуатації третіх осіб.
Крім того, у відповідності до відомостей внесених 16.05.2015 року в ЄРДР, в Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява від ПАТ «Діамантбанк» про те, що службові особи ПрАТ «Галичина» ігноруючи умови договорів забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №098 від 10.04.2012 року, здійснюють перешкоди у перевірці представниками банку заставного майна, що є підставою вважати, що таке майно пошкоджене, знищене або перебуває в незаконній експлуатації третіх осіб.
24.07.2015 року постановою заступника прокурора Львівської області підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СУ ГУМВС України у Львівській області. Того ж дня кримінальні провадження №0000201 та №0001586 прокуратурою Львівської області об`єднано в одне провадження під №0000201.
В ході досудового слідства, старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 з`ясовано, що 10.04.2012 року між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Галичина» укладений договір кредитної лінії № 098 у відповідності до умов якого Банк відкрив вказаному товариству відновлювальну кредитну лінію до 30.06.2016 року у розмірі 660 569,17 доларів США.
10.04.2012 року ПАТ «Діамантбанк» уклав договір поруки із ТзОВ «Галмолторг» як майновим поручителем у забезпечення виконання кредитних зобов`язань ПрАТ «Галичина» перед Банком.
10.04.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1219 посвідчено договір застави між ПАТ «Діамантбанк» (Заставодержатель) та ТзОВ «Галмолторг» (Заставодавець) автотранспортних засобів № 098/1, у відповідності до умов якого, товариство передало у заставу Банку 143 автомобілі на загальну суму 4 435 092, 78 грн.
У подальшому, ТзОВ «Галмолторг» відчужило автомобілі, які були предметом застави на користь ПрАТ «Галичина» та, відповідно, усі автомобілі були перереєстровані із новими державними номерними знаками.
Тому, 22.08.2012 року між ПАТ «Діамантбанк», як «Заставодержателем», та ПрАТ «Галичина», як «Застоводавцем», укладений договір №098/4 застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Радехівського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1634, у відповідності до умов якого товариство передало у заставу Банку 143 автомобілі на загальну суму 4 468 686,53 грн.
Крім цього, відповідно до договору іпотеки № 098/2 від 10.04.2012 року у заставу банку ПрАТ «Галичина» передано належні товариству нежитлові приміщення під № 1, 2, 3, 4, в будівлі під літ. «А-1», загальною площею 272,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147 «б», реєстраційний номер: 21734469; та 35 одиниць обладнання належного ПрАТ «Галичина», відповідно до договору застави обладнання № 098/3 від 10.04.2012 року.
Термін дії договору кредитної лінії № 098 від 10.04.2012 року закінчився 30.06.2016 року.
Станом на 15.11.2016 року заборгованість ПрАТ «Галичина» перед ПАТ «Діамантбанк» за даним договором кредитної лінії становить: - прострочена заборгованість за кредитом 660 569,17 доларів США; - прострочена заборгованість за відсотками 178 743,58 доларів США; - пеня 224 094,90 доларів США; - штраф 402 688,31 доларів США.
24.11.2015 року Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу у справі № 914/3734/15 про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Галичина» (надалі Боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7
25.11.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника. З цієї ж дати почато відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.
24.12.2015 року ПАТ «Діамантбанк» подано заяву про внесення до реєстру вимог кредиторів забезпечених заставою. А саме, усіх 143 автомобілів, та іншого майна ПрАТ «Галичина», що також виступило предметом застави за договором іпотеки №098/2 від 10.04.2012 року, та договором застави обладнання №098/3 від 10.04.2012 року. Однак, у зв`язку з введенням вище вказаного мораторію на задоволення вимог кредиторів в банку на даний час відсутні правові підстави на звернення стягнення на будь-яке майно ПрАТ «Галичина».
Допитаний в якості представника потерпілого юридичної особи головний юрисконсульт ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_3 підтвердив викладені доводи в заяві ПАТ «Діамантбанк» про вчинення кримінального правопорушення про те, що службові особи ПрАТ «Галичина» ігноруючи умовами договорів забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №098 від 10.04.2012, здійснюють перешкоди у перевірці представниками банку заставного майна, що є підставою вважати, що таке майно пошкоджене, знищене або перебуває в незаконній експлуатації третіх осіб.
Допитана в якості свідка заступник керуючого дирекції ПАТ «Діамантбанк» в місті Львів ОСОБА_8 показала, що до укладення та підписання із ТзОВ «Галмолторг» та ПрАТ «Галичина» кредитного договору та договорів застави працівниками банку проводився огляд усіх автомобілів відображених у додатку до договору кредитної лінії та додатках та договорів застави укладених як із ТзОВ «Галмолторг», так й з ПрАТ «Галичина». Перелік рухомого майна було надано ПрАТ «Галичина» або майновим поручителем ТзОВ «Галмолторг» на підставі балансових довідок вище зазначених підприємств. Огляд усіх переданих в заставу автомобілів здійснювався працівниками відокремлених структурних підрозділів ПАТ «Діамантбанк», відповідно до регіонів місцезнаходження транспортних засобів. Однак, з плином часу ОСОБА_8 не пригадує ким конкретно з посадових осіб ПАТ «Дімантбанк» здійснювався огляд автомобілів у кожному регіоні України.
Допитаний в якості свідка поручитель ОСОБА_9 показав, що він як фізична особа дійсно виступав поручителем за вище вказаним кредитним договором. Однак, з плином часу він не пригадує ні з чиєї ініціативи він виступив поручителем, ні по якій причині в цьому виникла необхідність, ні в тому числі для чого взагалі ПрАТ «Галичина» отримувався кредит. Обставин складання та підписання договору поруки та додаткових угод до нього з плином часу ОСОБА_9 також не пригадує.
Допитані в якості свідків колишній генеральний директор ПрАТ «Галичина» ОСОБА_10 , начальник кредитного відділу ПрАТ «Галичина» ОСОБА_11 , головний бухгалтер ПрАТ «Галичина» ОСОБА_12 з приводу теперішнього місця знаходження, стану заставного майна та документів щодо його руху, відмовились від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.
Разом із тим, ПАТ «Діамантбанк» не надало органу досудового розслідування жодного документального підтвердження пошкодження, знищення заставного майна або його перебування в незаконній експлуатації третіх осіб.
У ході додаткового допиту представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_13 не повідомив жодних конкретних відомостей про вчинення ПрАТ «Галичина» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Більше того, ОСОБА_3 показав, що усі 143 автомобілі, що виступають предметом застави були оглянуті працівниками ПАТ «Діамантбанк», однак документального підтвердження щодо огляду 32 автомобілів у Банку немає, оскільки вказані транспортні засоби ще не були передані в заставу Банку, деякі працівники Банку обмежувались лише надсиланням фотозвітів з місця огляду та коментарями щодо стану транспортних засобів без складання акту перевірки.
Перевірка заставного майна, а саме транспортних засобів, здійснювалась у наступній послідовності. Спершу ПАТ «Діамантбанк» надавав усний або письмовий запит до ТзОВ «Галмолторг» та ПрАТ «Галичина», щодо надання відомостей про місцезнаходження автомобілів, що перебувають в заставі та контактних осіб, які б могли надати можливість огляду машин. Після отримання відповіді на запит вказана інформація надсилалась до ПАТ «Діамантбанк», де перелік автомобілів сортувався за фактичним місцем їх перебування та наявності поблизу підрозділу банку. У подальшому ПАТ «Діамантбанк» повідомляв відповідні територіальні структурні підрозділи банку місцезнаходження автомобілів, а також контактні даними водіїв або механіків. Працівники банку в регіонах за місцем знаходження автомобілів у телефонному режимі зв`язувались із вказаними контактними особами та домовлялись про час та місце огляду машин. Перевірка здійснювалась шляхом проведення фізичного огляду кожного автомобіля. При перевірці враховувались наступні параметри: фактична наявність, загальна справність, стан кузова, пробіг, наявність або відсутність видимих дефектів, або пошкоджень. Деякі транспортні засоби в момент перевірки перебували в рейсах, інколи доводилось домовлятись із водіями про зустріч та огляд машин в будь-якій точці України, в тому числі поза межами населених пунктів, в залежності від їх маршруту. У такому випадку місце складання акту не зазначалось. Що стосується технічного стану, то у випадку відсутності в акті перевірки коментарів представника банку, що стосуються виявлення ознак несправності автомобіля, пошкоджень кузова, інших фактів, що негативно характеризують стан предмету застави, то в такому випадку стан машини вважається «задовільний».
Транспортні засоби, що були передані в заставу за вказаними вище договорами застави, можуть перебувати на стадії ремонту або заміни комплектуючих. Відсутність двигуна не є критичним та непоправним пошкодженням, у випадку встановлення справного двигуна транспортний засіб буде придатний до подальшої експлуатації.
Деякі автомобілі на час укладення договору застави автотранспортних засобів №098/1 від 10.04.2012 перебували в незадовільному стані. Однак, незважаючи на відображений в деяких актах перевірки незадовільний стан заставних автомобілів, останні прийняті ПАТ «Діамантбанк» в якості заставного майна за договором кредитної лінії на підставі балансової довідки ПрАТ «Галичина» та незалежної експертної оцінки з врахуванням його фактичного стану.
При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що у зв`язку з тим, що 22.08.2012 між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Галичина» укладений договір застави автотранспортних засобів №098/4, то укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ТзОВ «Галмолторг» договір застави автотранспортних засобів №098/1 від 10.04.2012 є розірваним.
Як показав ОСОБА_3 , значна частина перевірок тривала в термін до місяця часу та проводились як до укладення договорів, так й після цього, так як законодавством України не передбачений конкретний строк проведення перевірок заставного майна. Згідно Інструкції Банку про порядок роботи із заставним майном перша перевірка заставного майна має бути здійснена в перший місяць дії Договору застави. У даному випадку це квітень 2012 року, а не до моменту його підписання.
Огляд автомобілів також здійснювався незалежним суб`єктом оціночної діяльності, який надав висновок про ринкову вартість даного майна. Вже після цього Кредитний комітет Банку приймав рішення про надання кредиту ПрАТ «Галичина» та прийняття в заставу певного майна, в тому числі, вказаних транспортних засобів, належних на той момент ТзОВ «Галмолторг». При чому, Банк врахував зниження вартості автомобілів через амортизацію, можливі пошкодження та несправності, тощо, та прийняв ці транспортні засоби у заставу застосувавши дисконт у розмірі 30% від ринкової вартості, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, що відображено в договорах застави.
Крім того, перед підписанням відповідного Договору застави, ТзОВ «Галмолторг» надав Банку балансову довідку про підтвердження наявності у власності товариства вказаних транспортних засобів та вказанням їх залишкової балансової вартості. Також, вказані транспортні засоби були застраховані за рахунок ТзОВ «Галмолторг» на користь Банку (повне КАСКО).
У банку не було підстав для відмови в прийнятті вказаного автомобіля в якості заставного майна, так як він приймався в заставу за договором кредитної лінії на підставі балансової довідки ПрАТ «Галичина» та незалежної експертної оцінки з врахуванням його фактичного стану.
Водночас, ОСОБА_3 не відомо яким чином здійснювалась перевірка транспортних засобів, які виступили заставним майном за договором № 098/4 від 22.08.2012, та з яких причин у деяких актах перевірки заставного майна відсутні дані про стан оглянутих автомобілів та обставини огляду цих автомобілів. Як й не відомо з яких причин акти перевірки 143 автомобілів від 12.12.2014, та акти перевірки тих же автомобілів від 15.01.2015 складені в місті Львові, датовані одними днями 12.12.2014 та 15.01.2015, в той час як на момент перевірки усі автомобілі фактично перебували в різних містах України.
ОСОБА_3 категорично заперечив факт неналежного документального підтвердження стану заставного майна на момент перед укладенням обидвох договорів застави автотранспортних засобів, оскільки для підтвердження наявності та стану заставного майна для укладення обидвох договорів застави ПрАТ «Галичина» було надано до ПАТ «Діамантбанк» експертну оцінку та балансову довідку на укладення в нотаріуса відповідних договорів.
Разом з тим, з`ясовано, що ПАТ «Діамантбанк» належним чином не оглянуто транспортні засоби, які передані товариству в заставу від ПрАТ «Галичина», що свідчить про відсутність підстав для твердження щодо фактів будь-яких їх пошкоджень або знищення.
У період з 10.04.2012 року по 2016 рік керівниками ПрАТ «Галичина» були ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
При цьому, договори зберігання заставного майна між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Галичина» не укладалися, заставне майно на зберігання заставодавцю не передавалось. ПАТ «Діамантбанк» не встановлено відповідальної особи за зберігання вище вказаного рухомого майна після його отримання в заставу від ПрАТ «Галичина».
Згідно отриманої інформації з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, усі транспортні засоби, що були передані ПрАТ «Галичина» у заставу ПАТ «Діамантбанк», у відповідності до вище вказаного договору застави, по теперішній час перебувають у власності ПрАТ «Галичина» та не вибули із власності вказаного товариства.
Усіма проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, в тому числі тимчасовими доступами до речей та документів та обшуками, не встановлено документів, що відображають факти належного огляду ПАТ «Діамантбанк» заставного майна, а саме транспортних засобів, як до укладення та підписання із ПрАТ «Галичина» договору кредитної лінії та договору застави, так й на момент його передачі в заставу від ПрАТ «Галичина» до ПАТ «Діамантбанк».
Разом з тим, досудовим розслідуванням не встановлено як особи відповідальної за збереження об`єкта застави, так й не встановлено фактів підміни, пошкодження чи знищення, вчинення незаконних дій щодо заставного майна (розтрату, відчуження, приховування), а саме транспортних засобів, оскільки таке не відчужено третім особам та й надалі перебуває у власності ПрАТ «Галичина».
Внаслідок чого 30.11.2016 року за результатами досудового розслідування, старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000201 від 06.05.2015 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, проаналізувавши доводи скарги та матеріали кримінального провадження № 0000201 від 06.05.2015 року слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не допитано в якості свідків працівників які оглядали транспортні засоби у м.Києві ОСОБА_17 , заступника начальника УРБ ДЗІБ в Львівському регіоні ПАТ «Діамантбанк», заступника начальника УРБ ДЗІБ у Волинському регіоні ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_18 , головного менеджера Департамену регіональних проектів Центру кредитування Бізнесу Корпоративні фінанси ОСОБА_19 , заступника начальника УРБ ДЗІБ в Вінницькому регіоні ПАТ «Діамантбанк».
За наявності розбіжностей у показаннях свідків та для з`ясування причин таких розбіжностей, вирішити питання проведення одночасного допиту цих свідків відповідно до ст.224 п.8 КПК України.
Крім того, органом досудового слідства не встановлено місця перебування транспортних засобів. Які передані в заставу ПАТ «Діамантбанк».
З врахуванням встановлених обставин вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування з врахуванням мотивів ухвали; і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, за результатами розгляду скарги слід прийти до висновку про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 06.05.2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .