Справа № 529/682/17
УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2017 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_3 про на постанову слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до слідчого судді Диканського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на винесену постанову слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30. 05. 2017 року.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що він звернувся із письмовою заявою до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення лікарем ОСОБА_6 . У цій заяві скаржник зазначає, що лікар ОСОБА_6 залишила його хворого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з дитинства перебуває на обліку як інвалід І-ї групи з діагнозом ДЦП та на той час в нього було встановлено діагноз хронічної виразкової хвороби 12-ти палої кишки, без належної медичної допомоги. При цьому, він зазначає, що даний лікар не виконала своїх професійних обов`язків, що спричинило погіршення стану здоров`я сина і його подальшу смерть 22. 08. 2016 року. Потім, скаржник в обґрунтування скарги вказав, що розпорядженням головного лікаря ЦПМСД Диканського району № 4 від 18. 05. 2017 року було створено комісію, що провели службове розслідування по факту смерті його сина ОСОБА_7 , щодо неналежного виконання сімейним лікарем ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків та вивчивши всі наявні документи встановили відсутність фактів неналежного виконання обов`язків вказаним лікарем. Так, у постанові слідчим було вказано, що при допиті свідків ОСОБА_6 . Та ОСОБА_8 , останні повідомили, що нібито при лікуванні покійного ОСОБА_7 були відсутні якісь ліки.

Але, скаржник не погоджується із цим, тому що це не відповідає дійсності, адже всі виписані ліки він придбав у повному обсязі і надав їх лікарям.

Слідчий СВ Диканського ВП ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що всі необхідні слідчі дії ним проведені та на законних підставах винесена постанова про закриття кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор також заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на доводи, що викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження. Крім цього зазначив, що з матеріалів справи і доказів досліджених в судовому засіданні з"ясовано, що взагалі відсутній причинний зв"язок між діями лікаря ОСОБА_6 та смертю ОСОБА_7 , так як останній помер від гострої серцево - судинної недостатності, яка розвинулася при ішемічній хворобі серця, хоча лікування хворого відбувалося від хронічної виразкової хвороби 12 палої кишки. Даний факт підтверджується виском експерта № 958 від 23.08.2016 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , пояснення слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та осіб, які можуть подати скаргу, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000040 від 05. 04. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

30.05.2017 року постановою слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 закрито дане кримінальне провадження у зв"язку відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

В суді заявник стверджував, що не відповідає дійсності пояснення дані на досудовому слідстві свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які повідомили, що нібито були відсутні якій ліки, які б могли б зупинити передчасну смерть його сина ОСОБА_7 . Також, заявник ставить під сумнів законність і об"єктивність проведення службового розслідування по кримінальному провадженню, тому як вказану комісію входили фахівці, які являються колегами медиків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Але не зважаючи вказані твердження заявник до суду будь-яких доказів про це не надав.

Так, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого,повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована правова процедура ( стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити тому як постанова слідчого від 30. 05. 2017 року є законною та обґрунтованою, оскільки під час її винесення слідчим СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проведено всі необхідні слідчі дії та останній дійшов вірного висновку щодо закриття даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 30. 05. 2017 року, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1