overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/429/17
ун. № 759/6245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0012418 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 квітня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 17 травня 2017 року об 10 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/885/17
№ 760/6291/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0001614 від 14.02.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тіхменево Поронайського району Сахалінської області РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 04.04.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, представник потерпілого.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 01.06.2017 року на 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1628/17
ун. № 759/7165/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року ССвятошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб СВ Святошинського УПГУ Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

13.05.2017 р. до суду повторно надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який посилається на те, що ним 05.05.2017 р. засобами поштового зв`язку до Святошинського УП була подана заява про вчинення злочину, з приводу незаконного проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, заява про злочин отримана Святошинським управлінням поліції 10.05.2017 р., проте, до теперішнього часу жодних відомостей не внесено о ЄРДР, а тому просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

10.05.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 аналогічного змісту, а саме щодо не внесення Святошинським Управлінням поліції відповідних відомостей до ЄРДР з приводу незаконного проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2017 р. у задоволенні скарги відмовлено в повному обсязі з підстав встановлення в судовому засіданні законності проведення Службою безпеки України обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду, якає чинною та не оскаржувалась.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги поданої адвокатом ОСОБА_3 від 12.05.2017 р., та яка надійшла до суду 13.05.2017 р..

Керуючись ст.ст. 113, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2017 р., яка надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 13.05.2017 р. про зобов`язання службових осіб СВ Святошинського УПГУ Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисників ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність, яка полягає у невчинення процесальних дій, які детектив зобов`язанийвчинити у визначений КПК України, тобто в порушенні детективом ст.220 КПК України, не відповіді детективом на клопотання захисника.

В судовому засіданні детектив представив слідчому судді відповідну постанову.

Зазисник подав клопотання про залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу скаргою захисників ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/4207/17 Номер провадження 11-сс/775/182/2017

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0003058 від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2017 року.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді
УХВАЛА
16.05.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10год. 15хв. 19 травня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого та прокурора прокуратури Закарпатської області, скаржника, представника скаржника.
Зобов`язати слідчого та прокурора прокуратури Закарпатської області надати суду матеріали по заяві ОСОБА_3 через представника ОСОБА_2 від 13.04.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-460/11
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2012р. за нововиявленими обставинами,

встановив:

27.01.2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2012р. за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до 13 років позбавлення волі.

За результатами автоматичного розподілу суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 була визначена для розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_2

26.04.2017 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10.05.2017 р. на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшли доповнення заяви ОСОБА_2

15.05.2017 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2012р. за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.
У той же день - 15.05.2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді його заяви про перегляд вироку суду.

16.05.2017 року за результатами автоматичного розподілу суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 був визначений для розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Таким чином, заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 поступила до Залізничного районного суду м. Львова після того, як суддею була винесена ухвала про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинам.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Беручи до уваги, що заява про відвід судді ОСОБА_3 поступила вже після завершення розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими, а отже, остання вже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, то і правових підстав для розгляду заяви про відвід судді у вказаному провадженні немає.

Зі змісту ч. 4 ст. 81 КПК України вбачається, що суд може залишити заяву про відвід без розгляду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_3 на час подання заяви про її відвід не здійснювала повноваження судді у кримінальному провадженні, в межах якого поступила заява про відвід судді, вважаю заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2012р. за нововиявленими обставинам залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений можливості в подальшому звернутися з аналогічною заявою під час судового провадження, зокрема під час розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
16.05.2017 Справа №607/5569/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про виправлення описки у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання задоволено частково, скасовано постанову слідчого в особливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30 березня 2017 року якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 про визнання її потерпілим, винесеною в кримінальному провадженні внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 розпочатого 23.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України, копію ухвали направлено слідчому для повторного вирішення заяви ОСОБА_3 .

Скаржниця звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначила, що в ухвалі суду допущені описки, зокрема, відсутній напис «ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», відсутнє посилання на завершальну частину ст. 55 КПК України та не зазначено обґрунтування того, що згідно імперативних норм ч.2 ст. 55 та п.1 ч.2 ст. 56 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вивчивши клопотання, суд приходить до переконання, що суть заяви про виправлення описки, зводиться до часткової незгоди із прийнятим рішенням та його оформленням., а вказане не є підставою для виправлення описки, оскільки суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.55,91,283,284,303,307,371,372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 595/668/17
Провадження № 1-кп/595/80/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 19 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.05.2017 о 10:15.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1092/17
УХВАЛА
16 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України, -

Встановив:

25 квітня 2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.
До судового засідання учасники розгляду заяви не з*явились, через канцелярію суду від Стрижавської ВК № 81 надійшла довідка з якої вбачається, що ОСОБА_3 станом на 27.04.2017 року вибув з Стрижавської ВК №81 до ВК-45 Дніпропетровської області.

Прокурор ОСОБА_4 попередньо через канцелярію суду подав письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутність, в заяві зазначив, що просить дану заяву залишити без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_3 вибув з Стрижавської ВК №81.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вважає за можливе , провести дане засідання у відсутності не з*явившихся осіб.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання прокурора ОСОБА_4 про залишення даної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки з довідки, виданої Стрижавською виправної колонією №81 вбачається, що засуджений ОСОБА_3 станом на 27.04.2017 року вибув до ВК 45 Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду, - задовольнити.

Заяву засудженого заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України,- залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому праву на повторне звернення із такою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання копії її ухвали.

Суддя:
Справа № 127/9195/17
Провадження №11-сс/772/250/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
слідчого ОСОБА_11 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого бухгалтером ГОВ «Естаунд Комерс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 29.06.2017 року,
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року, якою обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2017 року о 10.00 годині.

Судді: