Справа № 522/9439/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 07.04.2017 р., відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, одруженого, працюючого СПД « ОСОБА_9 », зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що його пасинок ОСОБА_10 , який з 15 липня 2009 року по 12 травня 2017 року займав посаду генерального директора ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ», засновником якого є ОСОБА_11 , що в свою чергу займає посаду ТОВ «ЗАРС» () діяльність якої пов`язана з капітальним будівництвом будинків в м. Одесі на протязі довгого періоду часу.

За час знайомства з ОСОБА_11 , розуміючи, що останній володіє значними грошовими коштами, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_11 , шахрайським шляхом. Зважаючи на те, що пасинок ОСОБА_6 ОСОБА_10 , перебуває в шлюбі з донькою ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , увійшов в довіру ОСОБА_11 , та користуючись дружніми стосунками вирішив поетапно незаконно заволодіти грошовими коштами останнього.

З вказаною метою в 2013 році (більш точну дату та час в ході слідства встановити не надалось можливим) ОСОБА_6 , вигадав легенду про, те що має намір придбати цегляний завод розташований в Овідіопільському районі Одеської області. Вказана легенда стала першим етапом в заволодінні грошовими коштами, які належать ОСОБА_11 .

Реалізуючи перший етап свого злочинного плану, користуючись дружніми стосунками які склались та розуміючи що ОСОБА_11 , йому не відмовить так як їх пов`язують шлюбні відносини між дітьми, запропонував ОСОБА_11 , завітати на територію цегляного заводу з метою запевнити останнього в правдивості його намірів.

Після відвідування вказаного заводу ОСОБА_6 , попросив в займи у ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 1 000 000 доларів США, які останній передав будучи впевненим у намірах ОСОБА_6 , однак останній не мав наміру повертати вказані грошові кошти у зв`язку з тим, що не мав на меті купувати цегляний завод та перейшов до реалізації наступного етапу свого злочинного плану, який полягав у наступному.

З метою уникнення будь- яких підозр з боку ОСОБА_11 , щодо його злочинних намірів, ОСОБА_6 вирішив здійснити паузу приблизно на пів року. Після чого знову звернувся до ОСОБА_11 , (точну дату в ході слідства не встановлено). Реалізуючи другий етап злочинного плану, усвідомлюючи незаконність свої дій, під приводом здійснення ремонтних робіт на цегляному заводі який ним нібито був придбаний шляхом обману попросив у позику у ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 500 000 доларів США, які останній йому передав будучи впевненим в доводах ОСОБА_6 , однак в дійсності зазначені відомості були неправдивими та вигадані ОСОБА_6 , для реалізації свого злочинного плану.

Здійснивши успішно два етапи свого плану ОСОБА_6 , не припинив свою злочинну діяльність, натомість переслідуючи єдиний злочинний умисел діючи навмисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення перейшов до наступного етапу свого злочинного плану.

З метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , та незаконного їх привласнення шахрайським шляхом ОСОБА_6 , в 2014 році (більш точну дату встановити не надалось можливим) звернувся до потерпілого та діючи згідно плану та заздалегідь видуманої легенди, яка слугувала підставою для передачі наступної суми грошових коштів ОСОБА_6 , в розмові з ОСОБА_11 , пояснив, що здійснює водопостачання в населених пунктах області та у зв`язку з тим, що виділення грошових коштів з бюджету здійснюється з запізнення просив надати йому в позику грошові кошти в розмірі 600 000 гривень. ОСОБА_11 , в свою чергу розуміючи що вказаний факт дійсно може бути, будучи впевнений в чесності останнього усвідомлюючи що вказані дії ОСОБА_6 , здійснюються для поліпшення соціального становища населення області, передав останньому вказану суму грошових коштів чим надав можливість ОСОБА_6 , завершити третій етап свого злочинного плану, який в дійсності не здійснював водопостачання та вказані відомості видумав з метою досягнення своєї злочинної мети.

ОСОБА_6 , здійснивши ряд етапів свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шахрайським шляхом та розуміючи що може бути викритим та притягнутим до кримінальної відповідальності вирішив здійснити чергову паузу та призупинити реалізацію свого єдиного плану з метою укріпити стосунки з потерпілим. Однак в середині 2015 року (більш точну дату в ході слідства встановити не надалось можливим), ОСОБА_6 , вирішив реалізувати ще два послідуючі етапи свого плану. З вказаною метою ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_11 , з позикою в розмірі 450 000 доларів, для шахрайського заволодіння зазначеною суму ОСОБА_6 , продовжив легенду щодо цегляного заводу та підставою для отримання коштів вигадав привід щодо переведення заводу з природного газу на паливні палети, що значно заощадило б витрати на обслуговування заводу та надало змогу в збільшені виготовленої продукції.

Заводячи в оману потерпілого отримав від ОСОБА_11 , вказану суму грошових коштів які в послідуючому незаконно привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Заключний етап злочинного плану ОСОБА_6 , полягав у незаконному заволодінні шахрайським шляхом грошових коштів потерпілого ОСОБА_11 , у розмірі 50 000 доларів США. Розуміючи, що будь яка легенда яка має відношення до цегляного заводу може викликати сумніви у ОСОБА_11 , та останній може викрити його злочинний план, ОСОБА_6 , без будь яких легенд та підстав для позики в кінці 2016 року (більш точну дату в ході слідства встановити не надалось можливим), звернувся до ОСОБА_11 , з позикою в розмірі 50 000 доларів США, а з метою відведення будь яких підозр та заведення в оману потерпілого користуючись дружніми стосунками запропонував скласти одну загальну розписку в розмірі 2 6000 00 доларів США. На що ОСОБА_11 , погодився та передав ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 50 000 доларів, а ОСОБА_6 , склав розписку в якій зазначив, що отримав в позику у ОСОБА_11 , грошові кошти в розмірі 2 6 000 00 доларів США, що станом на 01.12.2016 р. складає 66 452 360 гривень, які зобов`язався повернути 01.01.2017 р., однак доводячи свої злочинні дії до кінця діючи згідно заздалегідь спланованим діям та плану, шляхом обману з період з 2013 року по кінець 2016 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в загальній сумі 66 452 360 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , користуючись службовим становищем свого пасинка ОСОБА_10 , який з 2009 року по 2017 рік займав посаду генерального директора ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» познайомився з особами які володіють значними сумами грошових коштів та цікавляться нерухомістю.

За час знайомства та пересічного спілкування із зазначеними особами у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне володіння грошових коштів, шахрайським шляхом, користуючись довірою останніх.

Розуміючи, що фінансові відносини в сфері нерухомості та будівництва базуються на договірних відносинах у зв`язку з чим заволодіти значними грошовими коштами буде не легко, ОСОБА_6 , підшукував фінансово забезпечених осіб, які легко піддаються обману та можуть надати позики для розвитку прибуткового бізнесу.

З вказаною метою, будучи знайомим з ОСОБА_13 , та розуміючи, що останній володіє значними грошовими коштами, в літку 2014 р. (більш точну дату в ході слідства встановити не надалось можливим), ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_13 , з проханням надати йому позику в розмірі 50 000 доларів США, при цьому заздалегідь не маючи наміру їх повертати.

Для досягнення позитивного результату ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_13 , в якості застави за отримання вищезазначених коштів, офісне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке на момент позики знаходилось під обтяженням на підставі договору іпотеки № 1093 від 25.04.2008 р., однак вказані відомості навмисно приховав від ОСОБА_13 , при цьому зловживаючи довірою останнього, впевнив його в правдивості своєї пропозиції, тим самим зацікавив потерпілого, на що він в свою чергу погодився та передав грошові кошти.

Так, ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, шахрайським шляхом, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 , в розмірі 50 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.07.2014 р. склало 589 274,9 гривень.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 , з метою запобігання виникнення будь який підозр з боку потерпілого ОСОБА_13 , склав розписку від 20.08.2014 р. в якій зазначив, що грошові кошти поверне 01.08.2015 р., що не відповідало дійсності.

В послідуючому, продовжуючи свій злочинний план направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шахрайським шляхом, користуючись дружніми стосунками, які склались за період знайомства, ОСОБА_6 , вирішив повторно звернутися до ОСОБА_13 , за позикою.

Однак розуміючи, що з метою досягнення поставленої цілі необхідно запропонувати ОСОБА_13 вигідну пропозицію, яка не дала б підстав останньому для сумнівів у чесності ОСОБА_6 , та приховати свої дійсні наміри направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , при черговій зустрічі з ОСОБА_13 , на початку осені 2014 року, звернувся з проханням передати йому в користування 50 000 доларів США терміном до 01.08.2015 р. в заставу чого запропонував будинок загальною площею 259 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на вказану пропозицію потерпілий ОСОБА_13 , погодився, однак останній не був повідомлений про те, що вказаний будинок виступає заставою по кредиту № 2007/13-2.06/814 від 28.12.2007 р. та на нього накладена заборона у відчуженні, вказані відомості були навмисно приховані ОСОБА_6 від потерпілого для досягнення свого злочинного умислу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, шахрайським шляхом, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 , в розмірі 50 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.09.2014 р. склало 655 705,6 гривень.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 , з метою запобігання виникнення будь який підозр з боку потерпілого ОСОБА_13 , склав розписку від 03.09.2014 р. в якій зазначив, що грошові кошти поверне 01.08.2015, що не відповідало дійсності.

ОСОБА_6 , виконавши вищезазначені злочинні дії, усвідомлюючи що вони залишаються для нього безкарні, та потерпілий не здогадується про його шахрайські наміри, вирішив знову скористатися довірою ОСОБА_13 , та заволодіти його грошовими коштами, з метою особистої наживи.

З вказаною метою ОСОБА_6 вирішив звернутися до потерпілого в черговий раз з позикою в розмірі 35 000 доларів США, однак розуміючи що у нього не має майна яке б могло виступити у якості застави, вирішив ввести в оману потерпілого перспективним капіталовкладенням, втілення в реальність якого йому нададуть можливість повністю в найближчій час розрахуватися з потерпілим по всіх зобов`язанням, розуміючи що потерпілий погодиться так як бажає повного погашення заборгованості, яка виникла за певний період часу, однак ОСОБА_6 , в дійсності не мав наміру повертати грошові кошти ОСОБА_13 , а бажав особистого збагачення та повністю усвідомлював характер своїх діянь, при черговій зустрічі з ОСОБА_13 , 04.08.2015 р. запропонував вищеописану пропозицію запевняючи потерпілого в тому, що його дії несуть правдивий характер, та в найближчий час він зможе в повному обсязі розрахуватись з ним, оскільки має на меті добрі наміри, та до кінця запевняв ОСОБА_13 про те, що не буде псувати їх довготривалі стосунки, що склалися на спільній довірі, тим самим недобросовісно використовуючи дану довіру з боку потерпілого, маючи на меті шахрайським шляхом присвоїти собі його грошові кошти.

Отже, закінчуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи відповідно до спланованих дій, ОСОБА_6 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 , в розмірі 35 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.06.2016 р. склало 869 904,3 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , за період з 20.08.2014 р. по 30.06.2016 р. переслідуючи єдиний умисел, шахрайським шляхом, користуючись довірою та заводячи в оману потерпілого ОСОБА_13 , спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2 114 884, 8 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 03.06.2017 р. повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , та вина у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , розписками ОСОБА_6 , про отримання грошових коштів, показами свідків допитаних за обставин отримання ОСОБА_6 , грошових коштів та іншими матеріалами які здобуті в ході розслідування кримінального провадження.

26.05.2017 заочно ОСОБА_14 , винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

26.05.2017 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , в розшук.

31 травня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6

03.06.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було затримано ОСОБА_6

04.06.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 терміном на 60 діб тобто до 01.08.2017 р.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.06.2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2017 року та було визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 20000000 (двадцять мільйонів) гривень.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 03.08.2017 р., однак органу досудового розслідування необхідно провести ще ряду слідчих-розшукових дій, для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню, а саме:

- витребувати висновок призначеної почеркознавчої експертизи призначеної 05 липня 2017 року.

- на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ витребувати у потерпілого ОСОБА_15 , оригінал розписки від імені підозрюваного ОСОБА_6 , призначити почеркознавчу експертизу та витребувати висновок.

- виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію, яка становить охоронювану законом таємницю, а саме банківську таємницю, яка знаходиться у володінні банківської установи Публічне Акціонерне Товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк», МФО 380582, що розташований за адресою м. Одеса вул. Богдана Хмельницького 12, (65007) з правом її вилучення, а саме: розгорнуту інформацію про рух грошових коштів, із зазначенням часу дати операції, контрагентів та призначення платежу по банківському рахунку № НОМЕР_1 відображених на паперовому носію, відкритого на ФОП « ОСОБА_6 » код НОМЕР_2 , в період часу з 01.11.2016 по 01.05.2017.

- оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів вилучені в ході обшуків;

- допитати в якості свідка ОСОБА_16 менеджера з продажі ТОВ «Стойкераміка», та бухгалтера вказаного підприємства.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України за участю потерпілих у кримінальному провадженні та підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі. Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Захисники та підозрюваний, кожен окремо у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення, що є лише цивільно правовими відносинами, та підозра необґрунтована. Крім того, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України, прокурором не доведені. Також, захисник у судовому засіданні повідомила, що підозрюваний не переховувався та не буде ухилятись від органу досудового розслідування, оскільки має місце проживання та місце реєстрації у м. Одесі, за місцем проживання позитивно характеризується. Крім того, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, працює на СПД «Нібіт», одружений, має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двох дітей. Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 хворіє на ряд захворювань та в умовах ОСІ-21 УДДВП в Одеській області його стан здоров`я значно погіршився, оскільки в ОСІ він не отримує належного лікування.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином), за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, який носить системний характер, що може свідчити про продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (грошові кошти, якими заволодів підозрюваний та будь-які документи щодо руху цих грошових коштів не знайдені).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки 31.05.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси органу досудового розслідування було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (грошові кошти, якими заволодів підозрюваний та будь-які документи щодо руху цих грошових коштів не знайдені).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, а також те, що він має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двох дітей.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2017 року та було визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 20000000 (двадцять мільйонів) гривень.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 01.08.2017 року, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: витребувати висновок призначеної почеркознавчої експертизи призначеної 05 липня 2017 року; на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ витребувати у потерпілого ОСОБА_15 , оригінал розписки від імені підозрюваного ОСОБА_6 , призначити почеркознавчу експертизу та витребувати висновок; виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію, яка становить охоронювану законом таємницю, а саме банківську таємницю, яка знаходиться у володінні банківської установи Публічне Акціонерне Товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк», МФО 380582, що розташований за адресою м. Одеса вул. Богдана Хмельницького 12, (65007) з правом її вилучення, а саме: розгорнуту інформацію про рух грошових коштів, із зазначенням часу дати операції, контрагентів та призначення платежу по банківському рахунку № НОМЕР_1 відображених на паперовому носію, відкритого на ФОП « ОСОБА_6 » код НОМЕР_2 , в період часу з 01.11.2016 по 01.05.2017; оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів вилучені в ході обшуків; допитати в якості свідка ОСОБА_16 менеджера з продажі ТОВ «Стойкераміка», та бухгалтера вказаного підприємства; виконати вимоги ст. 290 КПК України за участю потерпілих у кримінальному провадженні та підозрюваного.

Строк досудового розслідування 25.07.2017 р. продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_18 до 3 місяців, тобто до 03.09.2017 р.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 03.09.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20000000 (двадцять мільйонів) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/14039/17, справа №522/9439/17.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, строком досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню № 0001907 від 07.04.2017 р.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 03.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1