Справа № 199/5082/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,-
якому 22.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , від 24.07.2017, яке надійшло до суду 24.07.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що він 21.07.2017 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував на острові «Зелений» в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпро разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я малолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, продовжуючи перебувати на острові «Зелений» та знаходячись на близькій відстані від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зі своєї сумки, яку постійно тримав при собі ОСОБА_4 дістав пневматичний пістолет марки МР 654К, 4,5 мм чорного кольору та наголошуючи, що це є вогнепальна зброя, перезарядив затвір та направив в обличчя ОСОБА_8 . Подавивши таким чином можливу протидію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 , погрожуючи вказаним предметом, висловив вимогу про передачу йому мобільного телефону, що мав при собі малолітній ОСОБА_8 , на що останній, реально сприймаючи погрозу вогнепальної, зі слів ОСОБА_4 зброї, передав в руки останнього належний йому мобільний телефон марки «Lenovo» А-6010 вартістю 2999 гривень, що був у гумовому чохлі вартістю 199 гривень, попередньо діставши з телефону свою сим-картку, як того вимагав ОСОБА_4 .
Подовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із нападом з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_7 тримаючи пістолет, направлений в обличчя останнього, ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_7 передачі мобільного засобу зв`язку, на що ОСОБА_7 , реально сприймаючи загрозу застосування зброї передав йому планшет марки «Lenovo» Таb-2, вартістю 3200 гривень, попередньо діставши з нього свою сім-картку, як того вимагав ОСОБА_4 .
Після того, викрадений мобільний телефон марки «Lenovo» А-6010 та планшет марки «Lenovo» Таb-2, подовжуючи тримати у своїй правій руці пістолет, ОСОБА_4 поклав вищевказане викрадене майно до своєї сумки чорного кольору, яку постійно тримав при собі, та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном до кінця, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 6 398 гривень.
Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, визнав себе винним повністю
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій) ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
02.07.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_4 22.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
Протокол прийняття заяви про злочин від 21.07.2017 року;
Протокол прийняття заяви про злочин від 21.07.2017 року
Протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 22.07.2017 року;
Протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2017 року;
Протокол огляду місця події від 22.07.2017 року
Протокол огляду місця події від 22.07.2017 року
Повідомленням про підозру від 22.07.2017 року;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, за який законом при наявності доведеності вини передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, на даний час не має постійного джерела доходу, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятору під час досудового розслідування не встановлені.
З урахуванням викладеного, зважаючи на тяжкість та підвищену суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні наявні ризики, що передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.09.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: