Справа № 581/494/17
Провадження № 1-кп/581/57/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Лемешівка Козятинського району Вінницької області, місце мешкання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, громадянина України, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра Липоводолинської ЦРЛ, раніше судимого
7 березня 2017 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;
2 березня 2017 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з бару-магазину, що знаходиться в центрі с. Лучка Липоводолинського району Сумської області на подвір`я. Перебуваючи поряд із даним баром-магазином ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «Фольксваген Гольф 2» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 . Так, як на той час бар-магазин зачинявся, а ОСОБА_4 хотілося продовжити вживати спиртні напоїв та маючи намір поїхати за спиртним до с. Краснознаменка Гадяцького району Полтавської області, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на подальше незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Гольф 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору. Реалізовуючи до кінця умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки "Фольксваген Гольф 2», при цьому не маючи на нього ні дійсного ні уявного права, діючи умисно, повторно, адже має не зняту в законному порядку судимість, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та переконавшись, що за його протиправними діями не спостерігають сторонні особи, тобто таємно, ігноруючи волевиявлення власника автомобіля, просунув праву руку через віконний отвір водійських дверей, скло було на той момент опущене, із середини автомобіля відчинив водійські двері та за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, завів двигун автомобіля і таким чином привів у рух транспортний засіб та виконав об`єктивну сторону складу даного злочину. В подальшому викраденим автомобілем ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме поїхав до с. Петрівка Роменська Гадяцького району Полтавської області, де придбав спиртні напої, а повертаючись назад до с. Лучка заснув за кермом та 11 червня був виявлений працівниками поліції.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/212е від 15 червня 2017 року, ринкова вартість легкового автомобіля марки Volkswagen Golf 2 1.6D червоного кольору, 1987 року виготовлення, з урахуванням зносу станом на 10 червня 2017 року на час скоєння злочину може складати 44 тис. 970 грн.
Крім того, ОСОБА_4 був засуджений вироком Бориславського міського суду Львівської області від 7 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. 25 квітня 2017 року старшим інспектором Липоводолинського районного сектору уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_7 . ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, при цьому його було попереджено про те, що у разі ухилення від відбування його буде притягнено до кримінальної відповідальності та надано направлення до Лучанської сільської ради, згідно якого ОСОБА_4 повинен приступити до відбування призначеного вироком суду покарання за місцем вказаної сільради 26 квітня 2017 року.
3 травня 2017 року було повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання.
Згідно графіку обліку відпрацьованих засудженим ОСОБА_4 годин громадських робіт на території Лучанської сільської ради, останній із запланованих на травень 2017 року 32 годин, відбув лише 2 години, які ОСОБА_4 відпрацював 27 травня 2017 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. Тобто згідно з графіком відбування покарання у вигляді громадських робіт засудженим ОСОБА_4 на території Лучанської сільської ради станом на травень 2017 року останній маючи реальну можливість виконувати громадські роботи, при цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету ухилення від відбування покарання, не з`явився для виконання громадських робіт до Лучанської сільської ради у встановлені дні без поважних на те причин.
Крім того згідно встановленого графіку відбуття покарання ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт на території Лучанської сільської ради на червень 2017 року, ОСОБА_4 повинен був відбути 68 годин громадських робіт із 100 годин.
10 червня 2017 року ОСОБА_4 в період відбування призначеного йому судом покарання у вигляді громадських робіт умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України в результаті чого 11 червня 2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КК України, а 13 червня 2017 року останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно графіку обліку відпрацьованих засудженим ОСОБА_4 годин громадських робіт на території Лучанської сільської ради, останній встановлених графіком на червень 2017 року до моменту свого затримання 24 годин не відбув жодної. Тобто згідно з графіком відбування покарання у вигляді громадських робіт засудженим ОСОБА_4 на території Лучанської сільської ради станом на червень 2017 року, останній до моменту свого затримання, маючи реальну можливість виконувати громадські роботи, при цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету ухилення від відбування покарання, не з`явився для виконання громадських робіт до Лучанської сільської ради у встановлені дні без поважних на те причин.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, у вчиненому покаявся та пояснив, що дійсно 10 червня 2017 року у вечірній час в стані алкогольного сп`яніння перебував біля магазину в с. Лучка. Коли магазин зачинився в нього виник намір поїхати в с. Краснознаменка Гадяцького району Полтавської області з метою придбати ще спиртних напоїв. Побачивши поряд з магазином автомобіль марки «Фольксваген Гольф 2», він підійшов до автомобіля, просунувши праву руку через віконний отвір водійських дверей, скло було на той момент опущене, і з середини автомобіля відчинив водійські дверці та за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, завів двигун автомобіля та поїхав до с. Петрівка Роменська, Гадяцького району Полтавської області за спиртними напоями. При цьому на шляху слідування заїхав до знайомого, де заправив пального. Приїхавши до магазину, придбав горілку, а рухаючись у зворотному напрямку зупинився на узбіччі та заснув за кермом. Щодо ухилення від виконання громадських робіт зазначив, що через сімейні труднощі не з`являвся для їх відбування. Про наслідки нез`явлення для відбування громадських робіт йому було відомо, винним себе в ухиленні від відбування визнав.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєних ним злочинах, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що стосуються речових доказів.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує:
за ч. 2 ст. 289 КК України, як повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання за ч. 2 ст. 289 КК України суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, визнання вини), обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, згідно висновку експерта страждає природженою недоумкуватістю у вигляді легкої розумової відсталості без порушення поведінки, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, відсутність збитків, висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, з врахуванням ст. 69 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі нижче найнижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, на строк 4 роки без конфіскації майна.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання за ч. 2 ст. 389 КК України суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, визнання вини), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, згідно висновку експерта страждає природженою недоумкуватістю у вигляді легкої розумової відсталості без порушення поведінки, висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 7 березня 2017 року, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків обвинуваченому слід призначити остаточне покарання шляхом повного приєднання покарання за попереднім вироком.
На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Також суд зазначає, що вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 2 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 є виконаним.
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 червня 2017 року у виді тримання під вартою слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
При цьому суд враховує такі обставини, як доведення його винуватості у вчиненні двох злочинів, призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, відсутність роботи, негативну характеристику, які вказують на необхідність продовження вказаного запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення з 11 червня по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна,
за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 7 березня 2017 року у виді 98 год. громадських робіт, що дорівнює 12 дням позбавлення волі, за сукупністю вироків ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 12 (дванадцять) днів.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 червня 2017 року з дня його затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення в період з 11 червня по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.
1. автомобіль марки «Фольксваген Гольф 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться на штраф майданчику Липоводолинського ВП, чохли із переднього водійського та пасажирського сидіння, які поміщено та упаковано до експертного пакету МВС України № 1660163 та №1659809, повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
2. мікрочастинки виявлені на задньому сидінні автомобіля, які поміщено та упаковано до експертного пакету МВС України № 0523084; змиви з руля автомобіля, з головки ричага коробки передач автомобіля, з лівої та правої руки ОСОБА_4 , а також контрольний змив, який поміщено та упаковано до паперових пакунків; сліди пальців рук виявлені на автомобілі, які поміщено та упаковано до експертного пакету МВС України № 1829315, що зберігається в камері речових доказів Липоводолинського ВП, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 790 грн. 96 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1