overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/2/16-к
№1-в/687/32/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці подання Чемеровецького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Чемерівці Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, засуджену 01 липня 2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,

встановив:

Чемеровецький районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Чемеровецькому районному секторі з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, встановлений їй іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим вона підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа№751/3994/17
Провадження №1-кс/751/1629/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників СУ ГУНП в Чернігівській області, -

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в скарзі.
Представник ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки по аналогічних заявах скаржника раніше вже виносились постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно відповіді від 20.06.2017 року № 07/ж-495, наданої у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», СУ ГУНП в Чернігівській області повідомило ОСОБА_3 , що на даний час у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії та у разі отримання в ході розслідування достатніх доказів того, що останньому кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, його буде визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи, що повноважними посадовими особами СУ ГУНП в Чернігівській області не прийнято рішення за скаргою ОСОБА_3 у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, тому слід зобов`язати уповноважених посадових осіб СУ ГУНП в Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.06.2017 року у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб СУ ГУНП в Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.06.2017 року у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№750/9301/16-к
Провадження№1-о/751/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому він зазначає, що свідок ОСОБА_3 , який був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту 18.05.2016 року є залежною особою від правоохоронців і тому давав неправдиві показання, а в основу обвинувального вироку покладено саме цей слідчий експеримент. Засуджений у клопотанні просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Чернігова та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.. 462 КПК України, а саме :

заявник не зазначив нововиявлених обставин , передбачених ч.2 ст. 459 КПК України;

заявником не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин ;

не додано перелік документів, зокрема : копії заяв для інших осіб, які беруть участь у справі; копію судового рішення, про перегляд якого ставиться питання ; інші документи , що можуть мати значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суддя керуючись ст.ст. 459-464 КПК України

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху , надавши йому строк для виправлення недоліків, терміном 7 днів, з дня отримання ухвали.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку неусунення недоліків у строк, зазначений в ухвалі суду, клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/2416/17
Провадження № 1-кп/159/230/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів під

головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 10 травня 2017 року, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кругель Ковельського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 липня 2017 року.

Прокурор вважає, що заявлені під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу ризики не зменшились.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, ризики, за яких відносно нього обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.

Прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 06 липня 2017 року до 03 вересня 2017 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
СУДДІ ОСОБА_9
ОСОБА_10
Справа №162/651/17
05 липня 2017 року Номер провадження 1-кп/162/59/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2017 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000187 від 20 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№ 0000187 від 20 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000187 від 20 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 26 липня 2017 року о 10 год 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя любешівського
районниго суду ОСОБА_1
Справа № 169/458/17 Провадження №11-п/773/158/17
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви підозрюваного ОСОБА_6 про вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Турійського районного суду Волинської області про направлення в межах області у зв`язку з неможливістю розгляду заяви підозрюваного цим судом.

У поданні зазначається, що 06.07.2017 до Турійського районного суду Волинської області надійшла для розгляду заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 , яка була подана о 19 год. 26 хв. 05 липня 2017 року.

Однак, вирішити дану заяву підозрюваного іншими суддями Турійського суду немає можливості, оскільки суддя ОСОБА_7 з 26 червня 2017 року перебуває у додатковій оплачуваній відпустці. Крім цього, відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, щодо судді ОСОБА_7 з 23 червня 2017 року не розподіляються судові справи.

У судді даного суду ОСОБА_8 з 24 квітня цього року припинилися повноваження судді, у зв`язку з закінченням строку, на який його було призначено.

Із урахуванням наведеного, апеляційному суду слід вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Турійського районного суду Волинської області необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки з поважних причин в Турійському районному суді неможливо здійснити розгляд заяви ОСОБА_6 про відвід судді, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 06.07.2017, тому апеляційний суд вважає, що матеріали провадження слід направити у Володимир-Волинський міський суд.

На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_5 передати на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 296/3468/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0000478 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та у відповідності до розпорядження №339 від 15.06.2017 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000478 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 03 липня 2017 року о 11:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 277/428/16-к
УХВАЛА
"06" липня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2017 року в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувачений не з`явився за викликом у судове засідання та про його привід в наступне судове засідання.

В судовому засіданні захисник відносно задоволення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому КПК України порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У матеріалах кримінального провадження наявне підтвердження отримання обвинуваченим повістки про його виклик до суду, проте він в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому клопотання прокурора про привід обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.00 год., 20 липня 2017 року.

Обвинуваченого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарань, Карагандинської області, Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2017 року в 14.00 год., у залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/397/17
1-кс/291/107/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого Ружинського ВП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області скаргу
в с т а н о в и в:
Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечила, пославшись на те, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було винесено постанову від 03.07.2017р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим , яка на даний час ніким не оскаржена.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника та слідчого , дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, про наступне.
Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Так , ч. 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
2
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , за заявою якого було розпочате вказане кримінальне провадження, звернувся в порядку ст. 55 КПК України до слідчого із письмовим клопотанням про визнання його потерпілим.
Постановою слідчого від 03 липня 2017року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.
У випадку відмови у визнанні особи потерпілою, предметом оскарження визначеного ст.303 КПК України може бути виключно рішення слідчого або прокурора, яким є вмотивована постанова.
В той же час ОСОБА_3 в своїй скарзі не оскаржує вищевказану постанову слідчого, а просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Ружинського ВП визнати його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню..
Проте законодавцем не надано права слідчому судді на зобов`язання слідчого визнати особу потерпілою, оскільки це є втручанням суду в діяльність органів досудового розслідування та суперечить ст.19 Конституції України.
Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може лише розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в даному випадку на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, за її наявності, та за результатами розгляду якої винести одну із ухвал, зокрема про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З вказаних підстав в задоволенні скарги про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-372, 376 КПК України , слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/758/17
1-кс/291/109/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
06.07.2017р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого Ружинського ВП. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 373/1207/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:
04.07.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1