Провадження № - 1кп/201/7079/2017
УХВАЛА
9 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, єврея, громадянина Ізраїлю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0002026, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6

слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10

підозрюваний ОСОБА_4

перекладач ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 .

В ході розгляду даного клопотання стороною захисту було заявлено відвід судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в обґрунтування відводу посилався на те, що під час розгляду клопотання слідчого захисником ОСОБА_12 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_13 з належним обґрунтуванням такого відводу. Під час висловлювання своєї думки захисник ОСОБА_9 зазначив ще однією підставою для відводу прокурора ОСОБА_14 ту обставину, що останній порушив право на захист підозрюваного в зв`язку з чим захисником подано заяву про вчинення злочину прокурором. Однак, суддя ОСОБА_15 в своїй ухвалі про відмову в задоволенні клопотання захисника не зазначив обставини, викладені захисником ОСОБА_9 , що свідчить про явну упередженість судді та його заінтересованість в розгляді клопотання слідчого, а тому сторона захисту вважає, що суддя підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчі та прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що клопотання захисників направлено на затягування судового розгляду і жодним чином не обґрунтоване.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та в разі якщо він особисто заінтересований у результатах провадження.

Як вже зазначалось судом раніше, упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Суддя ж ОСОБА_3 , при відмові в задоволенні клопотання сторони захисту, діяв як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням. При цьому текст судового рішення викладається суддею за власним розсудом, однак з урахуванням вимог КПК України, і його зміст не може бути підставою для відводу судді.

Стороною захисту будь-яких даних про його упередженість до сторони захисту чи сторони обвинувачення, крім самого факту неврахування суддею обставин на які посилається сторона захисту, суду не надано, а відвід пов`язаний фактично з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням прийнятими суддею у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів сторони захисту про заінтересованість судді ОСОБА_3 у результатах провадження, то вони взагалі нічим не підкріплені крім слів захисника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002026 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1