Справа № 638/6560/16 К
Номер провадження 1 КП/638/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002798 від 01 червня 2015 року, 0005679 від 10.12.2015, 0000866 від 16.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.02.1998 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України; 25.02.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України; 17.05.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України; 09.11.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України; 28.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, за ст. 75 КК України іспитовий строк три роки, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
30.09.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У подальшому кримінальні провадженні об`єднані.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений вчинив середньої тяжкості злочин, продовжують існувати ризики, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.
Захинсник розділила думку обвинуваченого, не заперечувала проти задовлення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання до п`яти років позбавленням волі, останній перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який закінчується 13.07.2017 року, слід продовжити ще на два місяці. Крім того обвинувачений повідомив, що він засуджений в квітні 2017 року Орджоникідзевським районним судом м. Харкова до реального терміну покарання.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 314 316, 331, 369 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 вересня 2017 року.
Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Суддя: