Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 496/1885/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/33/17
"24" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст187 КК України.
За ініціативою суду на розсуд учасників провадження поставлено на обговорення питання про виправлення описок в рішеннях суду від03.03.2017р.
Заслухавши думку всіх учасників провадження, які не заперечували проти вказаного, суд вважає, що при складанні ухвал суду були допущені очевидні описки, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, ухвалами суду від 03.03.2017р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 /шести десяти/ діб ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

При виготовлені вказаних судових рішень було допущено описку, а саме: зазначено, що всім зазначеним обвинуваченим необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Оскільки термін дії попередньої ухвали скасовується новою ухвалою, тому строк відраховується з моменту постановлення ухвали, тобто з 03.03.2017р.,

Таким чином, зазначена в ухвалах дата «18 травня 2017 року» є опискою, оскільки додавши до 03.03.2017р. 60 діб повинно бути зазначено «01.05.2017р.» включно.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність усунення допущеної описки, оскільки це усуває неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, які допущені в ухвалах Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.03.2017р. (Справа № 496/1885/15-к, номер провадження: 1-кп/511/33/17) зазначивши в резолютивній частині ухвалах відносно обвинувачених:

- «Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 діб, тобто до 01 травня 2017 року, включно.

- «Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 діб, тобто до 01 травня 2017 року, включно.

- «Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 діб, тобто до 01 травня 2017 року, включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГгГоловуючий суддя: ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3