Справа № 539/3190/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі при секретарі Джадан І.В.,

з участю: прокурора Середи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимий 03.04.1998 року Лубенським міським судом за ч.ч.2, 3 ст.140 КК України (в ред. від 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 14.07.2005 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 10.02.2002 року Лубенським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.07.2005 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 12.06.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, 07.03.2012 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 27.05.2013 року близько 14 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки телевізора «LG Flatron» прибув до господарства, належного ОСОБА_4 по вул. 1-й Верхній Вал, 41 в м. Лубни Полтавської області.

Знаходячись в господарстві ОСОБА_4 та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до будинку ОСОБА_4, звідки таємно викрав телевізор «LG Flatron» у комплекті з пультом дистанційного керування загальною вартістю 600 грн., належний ОСОБА_4 з яким покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом, а саме продав.

По даному факту ОСОБА_2 26.06.2013 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину з корисливих мотивів, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, відповідно до ст. 89 КК України має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, існує ризик, що з його боку будуть спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підтвердження вини ОСОБА_2 в скоєному злочині слідчий посилається на протоколи огляду місця події та покази свідків.

Слідчий в своєму клопотанні прохає застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обовязки не не залишати місце постійного проживання в період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., прибувати на виклики слідчого, не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого злочину, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_2 злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що він телевізор не викрадав, злочин, в якому його підозрюють, не скоював.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з'ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 27.05.2013 року за заявою потерпілого ОСОБА_5 по факту крадіжки 27.05.2013 року ОСОБА_2 з житлового будинку телевізора «LG Flatron» слідчим відділенням Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771 за ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколів огляду місця події, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 на даний час не працює і жодних доходів не має, не одружений, дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, за місцем свого проживання характеризується позитивно, має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_2 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, враховуючи наявність ризику продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності через відсутність законних джерел доходів, схильність до вчинення злочинів проти власності, та наявність ризику спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, та з метою запобігання подібним спробам, суд вважає доцільним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобовязати ОСОБА_2 виконувати наступні обовязки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- прибувати до кабінету слідчого № 301 Лубенського МВ до старшого слідчого Стрюк Т.Г. за його викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали закінчується 14 жовтня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Волювач О. В.