АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1091/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/170/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України

УХВАЛА
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/170/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Куп`янськ, Харківської області, громадянка України, непрацююча, незаміжня, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-
засуджено:
- за ч.3 ст.357 КК України на 2 роки обмеження волі;
- за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки обмеження волі.
В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст.76 КК України.
Як встановив суд, 09.12.2015 року, приблизно о 23.00 в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_8 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з особистих інтересів, таємно викрала наявний в кімнаті на дивані паспорт ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
10.12.2015 року, в період часу з 00:00 до 03:00, в м. Куп`янську Харківській області, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , виявила у викраденому паспорті ОСОБА_8 пластикову картку ПАТ «Мегабанк» № НОМЕР_1 , що видана на ім`я ОСОБА_8 , яку останній зберігав в своєму паспорті разом з пін-кодом, проте матеріальної цінності вказана банківська картка для ПАТ КБ «Мегабанк» не має.
Крім того, 09.12.2015 року, приблизно о 23:00 в м. Куп`янську Харківської області ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_8 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № К-137 від 24.12.2015 р. 305 грн., після чого з місця вчинення правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 10.12.2015 року, в період часу з 00:00 до 03:00, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , виявивши у викраденому паспорті ОСОБА_8 пластикову картку ПАТ «Мегабанк» № НОМЕР_1 , що видана на ім`я ОСОБА_8 , яку останній зберігав в своєму паспорті разом з пін-кодом, та отримавши можливість розпоряджатися викраденою банківською карткою, вирішила викрасти з вказаної картки грошові кошти ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10.12.2015 року о 04:12 прибула до банкомату ПАТ «Мегабанк», який розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пл. Рози Люксембург, б. 1, де, знаючи пін-код до банківської картки ПАТ «Мегабанк» № НОМЕР_1 , що видана на ім`я ОСОБА_8 , зняла з вказаної картки грошові кошти потерпілого ОСОБА_8 в сумі 1500 грн., чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Зазначив, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, яке не передбачено санкцією частини цієї статті. Вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.357 КК України - 2 роки обмеження волі, за ч.1 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі і відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачену, яка не заперечувала проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Доводи апеляції прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність єобґрунтованими.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, санкцією цього закону передбачено покарання: штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Однак, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді обмеження волі, яке не передбачено у санкції цього закону, що згідно п.2 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і в силу п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставами для зміни судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченій покарання суд врахував, що ОСОБА_7 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття та обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тобто прийняв до уваги всі обставини, передбачені ст.65 КК України.
Тому доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у межах санкції зазначеної статті - у виді штрафу та у розмірі, який буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
За таких обставин вирок суду на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України підлягає зміні, оскільки така зміна не погіршує становища обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 414, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання за ч.1 ст.185 КК України, скасувати.
Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вважати ОСОБА_7 засудженою:
- за ч.3 ст.357 КК України на 2 роки обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання - 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст.76 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді: