АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/331/17 Справа № 201/3971/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю комерційного призначення (лит-6) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПАТ «Банк Кредит Дніпро», . Заборонено використовувати майно, а також заборонено розпоряджатися нежитловою будівлею комерційного призначення (лит-6) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна 77, яка на праві власності належить ПАТ «Банк Кредит Дніпро», .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, з посиланням на клопотання слідчого та встановленими органом досудового розслідування обставин, відповідно до яких СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за ст.356 КК України, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

З вказаною ухвалою не погодився представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_7 , який просить скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю комерційного призначення (лит-6) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна 77, яка на праві власності належить ПАТ «Банк Кредит Дніпро», , заборону її використання та розпорядження нею.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною за порушенням норм матеріального та процесуального права. Обставини арешту будівлі не відповідають жодній підставі, оскільки вона не є та не може бути безпосереднім доказом вчинення злочину, санкція ст.. 356 КК України не передбачає конфіскацію та/або спец конфіскацію майна, дана будівля не може слугувати забезпеченням цивільного позову, не може бути використана у якості забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Зазначає, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» є третьою особою власником майна, який жодним чином не пов`язаний з відкритим кримінальним провадженням та не має на меті приховати, знищити, здійснити відчуження будівлі. Також вказує на те, що банк є добросовісним набувачем даної нежитлової будівлі, а тому суд безпідставно наклав на неї арешт, що суперечить вимогам ст.. 170 КПК України. Також на думку скаржника клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме не містить розміру шкоди або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників ПАТ «Банк Кредит Дніпро», які підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити, думку прокурора, який думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000306 від 11.06.2014 року за фактом колективного звернення мешканців Соборного району м. Дніпро за фактом самоуправства власниками нежитлової шестиповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро проспект Гагаріна 77, під час її будівництва та експлуатації, за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України.

В ході проведення первинної перевірки було встановлено, що незакінчене будівництвом нежила шестиповерхова будівля (лит-Е6) з цокольним поверхом (под.-Е6) і надбудовою (над-6), розташована за адресою: АДРЕСА_1 побудована на території приватного сектору м. Дніпро та використовується в комерційній діяльності. Біля нежитлової будівлі самовільно обладнаний майданчик для паркування автомобілів, на даху будівлі встановлені ретранслятори операторів мобільного зв`язку. В ході опитування заявників було встановлено, що за їх даними вищезазначена будівля самовільно побудована та земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, будівля в експлуатацію не введена, тому що побудована з порушеннями вимог чинного законодавства. Ретранслятори, встановлені на даху будівлі, порушують вимоги діючого законодавства України, що підтверджується перевірками СЕС Соборного району м. Дніпро. Також було встановлено, що під час будівництва було порушено майже всі існуючі норми пожежної безпеки, що підтверджується актами перевірки державної інспекції техногенної безпеки. При будівництві будівлі не було отримано дозвільних документів компетентних органів дозвільної влади на забудову.

В ході проведення попередньої перевірки було встановлено, що вказана будівля була збудована без дозвільних документів компетентних органів місцевої виконавчої влади. На теперішній час будівля не введена в експлуатацію при цьому будівля використовується не за цільовим призначенням, а саме, здається в оренду під офіси, при цьому земельний податок та орендна плата за використання земельної ділянки в комерційних цілях не здійснюється, в результаті чого місцева влада не отримує грошові кошти за експлуатацію вищезазначеної будівлі.

При проведенні досудового розслідування було встановлено, що офісний центр, за адресою: АДРЕСА_1 не введено в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства, відсутня декларація про введення об`єкту в експлуатацію, не сплачено збір на розвиток соціальної інфраструктури міста, у зв`язку з чим його неможливо використовувати в будь-яких цілях.

15 березня 2017 року слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що з метою попередження злочинних дій невстановлених осіб, які злочинним шляхом, не маючи відповідного дозволу, надають в оренду приміщення, яке не введено в експлуатацію за адресою : АДРЕСА_1 , з метою недопускання відчуження та перепродажу цього нерухомого майна, а також з метою відшкодування завданих збитків,накладення на нього арешту є необхідним.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись та вважає його передчасним, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не наведено відомостей, що мають бути у ньому зазначені відповідно до закону.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про накладення арешту на майно повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.
Як вбачається з клопотання слідчого, у ньому відсутнє посилання на достатні підстави та розумні підозри вважати, що арештоване нерухоме майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину, а обґрунтування необхідності арешту майна слідчим фактично не наведене, оскільки його доводи викладені у виді загальних міркувань та припущень.

Крім того, зі змісту клопотання слідчого неможливо встановити, з якою саме метою з числа передбачених ст.170 КПК України підстав пропонується накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю комерційного призначення (лит-6) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна 77, яка на праві власності належить ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя посилається в своєму рішенні на необхідність забезпечення у майбутньому відшкодування спричинених державі збитків, втім у даному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру.

Отже, не звернувши уваги на недоліки клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з постановленням колегією суддів нової ухвали, якою клопотання слідчого належить повернути прокурору для усунення його недоліків в порядку ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю комерційного призначення (лит-6) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПАТ «Банк Кредит Дніпро», . Заборонено використовувати майно, а також заборонено розпоряджатися нежитловою будівлею комерційного призначення (лит-6) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна 77, яка на праві власності належить ПАТ «Банк Кредит Дніпро», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна - повернути прокурору в порядку ст.172 КПК України для усунення недоліків протягом 72 голин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4