Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/131/17
ВИРОК
іменем України
28 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000810, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2016р.

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працює в ОСББ «Богуна» прибиральником, раніше неодноразово засуджений, востаннє: 29.09.2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 09.09.2016 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі за ухвалою Дрогобицького міського суду Львівської області від 01.09.2016 року з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 7 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:
12 листопада 2016 року близько 01.00 години ОСОБА_3 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи та особистого збагачення, шляхом зламу двох навісних замків вхідних воріт проник у приміщення автомобільного гаражу, що знаходиться неподалік багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 шліфувальну машину марки «DWT» моделі «WS08-125», середньою ринковою ціною 800 гривень, електроперфоратор торгової марки «Дніпро-М», моделі ПЕ- 2698П, потужністю 980 ВТ, середньою ринковою ціною 1200,00 гривень, електродриль марки «Воsch» моделі «PSB650RE» потужністю 650 ВТ, середньою ринковою ціною 700 грн., 8 штук відрізних кругів до шліфувальної машини торгової марки «Атаман» діаметром 125 мм вартістю 9 гривень за штуку на загальну суму 72 гривні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 772 гривні.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що на початку листопада, точної дати не пам?ятає, в денну пору доби він проходив повз гаражі на вул. Ст.Бандери, де у одному із відчинених гаражів побачив інструмент. Ввечері цього ж дня він пішов до даного гаражу, який відкрив за допомогою лома, шляхом зриву навісних замків. Із цього гаражу він забрав два електродриля, шліфувальну машину, відрізні круги. Вказані речі він продав незнайомому чоловікові на ринку за 300 гривень. Про вчинене шкодує.

Окрім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 12.11.2016 з його гаражу було викрадено шліфувальну машину марки «DWT» моделі «WS08-125», електроперфоратор торгової марки «Дніпро-М», моделі ПЕ- 2698П, потужністю 980 ВТ, електродриль марки «Воsch» моделі «PSB650RE» потужністю 650 ВТ, 8 штук відрізних кругів до шліфувальної машини торгової марки «Атаман» діаметром 125 мм. А також інші дрібні речі, які він у заяві про кримінальне правопорушення не вказував. Шкода йому не відшкодована.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2016, місцем огляду є металевий гараж на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 . У приміщенні гаражу знаходяться документи та коробка від перфоратора марки «Дніпро М», інструменти, а також два навісні замки, які поміщені у спецпакет №2375002.

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2017, ОСОБА_7 показав як він 12.11.2016 виявив пошкодженні навісні замки у його металевому гаражі, та зникнення речей із гаражу, а саме: шліфувальної машини марки «DWT» моделі «WS08-125», електроперфоратора «Дніпро-М», моделі ПЕ- 2698П, електродрилі марки «Воsch» моделі «PSB650RE» 8-10 штук відрізних кругів до шліфувальної машини торгової марки «Атаман» діаметром 125 мм.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, дослідивши всі подані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Протокол проведення слідчого експерименту від 04.01.2017, відповідно до якого слідчий експеримент проведений із свідком ОСОБА_3 , суд визнає недопустимим доказом у справі, оскільки такий отриманий із показань свідка , який надалі був визнаний підозрюваним та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, активно сприяв розкриттю злочину.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

А тому, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце праці, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості, позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року за ч. 2 ст.15-ч.2ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 1 місяця 07 днів позбавлення волі.

У справі потерпілим ОСОБА_7 пред?явлено цивільний позов до ОСОБА_3 , у якому потерпілий просить суд стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 5465 гривень.

В судовому засіданні потерпілий позов підтримав, та пояснив, що перфоратор марки «Дніпро М» був новим і придбаний 11.11.2016, тобто за день до його викрадення. Інші інструменти також були справні. Їхня вартість у експертизі є заниженою, оскільки за такі гроші придбати аналогічний товар неможливо.

ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково та пояснив, що відшкодує суму збитків, яка встановлена висновками експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна, що належало ОСОБА_7 , і таке майно потерпілому не було повернуто.

Відповідно до висновку експерта№9/602 від 20.12.2016, середня ринкова вартість бувших у використанні технічно справних шліфувальної машини «DWT» моделі «WS08-125», становить 800 гривень, електроперфоратора торгової марки «Дніпро-М» потужністю 980 ВТ, - 1200,00 гривень, електродрилі марки «Воsch» моделі «PSB650RE» - 700 грн.

Відповідно до довідки КП ВО КТЦ «Бродівський замок» від 05.01.2017, вартість круга різального до кутошліфувальної машинки, діаметру 125, торгової марки «Атаман» становить 9 гривень за штуку.

Суд критично оцінює надані потерпілим докази на підтвердження іншої вартості матеріального збитку ніж та, яка вказана у висновку експерта.

Товарні чеки на купівлю перфоратора «Дніпро-М» та болгарки DWT датовані 11 листопада 2017 року та 22 листопада 2016 року, тобто після вчинення крадіжки.

Рукописна довідка про вартість перфоратора «Воsch» не містить відомостей про те, ким видана така довідка.

А тому, суд вважає, що надані потерпілим докази на підтвердження вартості викраденого майна є неналежними та недопустимими доказами.

Позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення і з ОСОБА_3 необхідно стягнути збитки у розмірі 2 772 гривні, оскільки саме така сума підтверджується належними та допустимим доказами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 2 772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні шкоди, заподіяної злочином.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського НДЕКЦ для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази, а саме: два навісні замки, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1