Провадження № 1-кп-678-26/17
№ 678/40/17

У Х В А Л А про призначення судового розгляду
29 травня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
представник служби у справах дітей Летичівської РДА ОСОБА_7
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
представника обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
представника сектору з питань пробації ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_13 , який ухвалою від 27 січня 2017 року був задоволений і автоматизованою системою розподілу справ головуючим обрано ОСОБА_1 ..
13.02.2017 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта, оскільки він не відповідає вимогам п. 4, 5 ч. 1 ст. 291 КПК України. Викладені в обвинувальному акті діяння ОСОБА_8 , які поставлені у його вину не відповідає фактичним обставинам встановленим у ході досудового розслідування. Також в обвинувальному акті не вказано і відсутні в матеріалах кримінального провадження дані щодо належності магазину визнаним потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Резолютивна частина сформульована в обвинувальному акті обвинувачення не відповідає формулюванню викладеному у диспозиції кримінального закону, за яким настає відповідальність за таке правопорушення ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 неналежним чином і не повно ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
13.02.2017 року представник потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акта, посилаючись на те, що обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України сформовано неповно, не встановлені всі фактичні обставини скоєного злочину та не всі особи, які причетні до злочину притягнуті до кримінальної відповідальності, що не відповідає передбаченим ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження. Крім того вручення обвинувального акту ОСОБА_8 здійснювалося у відсутності його захисника ОСОБА_10 та законного представника.
10.04.2017 року захисником ОСОБА_10 було заявлено клопотання про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 , у задоволенні якого ухвалою суду від 10.04.2017 року було відмовлено.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотань представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта, так як кримінальне провадження відносно інших співучасників скоєння крадіжки виділено в окреме провадження та найближчим часом буде спрямоване до суду, так як один із учасників знаходився в АТО і з ним не було можливості проводити слідчі дії. Всі учасники процесу ознайомлені з матеріалами провадження про що свідчать їх розписки надані в судове засідання, тому відсутні підстави для повернення обвинувального акта.
Крім того, не заперечує щодо задоволення клопотання представника потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_6 про залучення до матеріалів кримінального провадження позовних заяв про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином потерпілим та визнання їх цивільними позивачами, а також не заперечує щодо залучення до матеріалів провадження позову потерпілого ОСОБА_5 та визнання його цивільним позивачем.
Просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
В судовому засіданні представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 подані ним клопотання підтримали та просить суд їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 і його законний представник ОСОБА_9 не заперечують щодо задоволення клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 щодо залучення цивільних позовів до матеріалів провадження та визнання їх цивільними позивачами, а також підтримали клопотання про повернення обвинувального акта та просять його задовольнити із зазначених в клопотанні підстав.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Учасники судового засідання не заперечують щодо надання досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ..
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України суд, -
У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 щодо повернення обвинувального акту відмовити.
Приєднати цивільні позови ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином до матеріалів кримінального провадження та визнати їх цивільними позивачами.
Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 не обирати.
Доручити Летичівському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України до 15 червня 2017 року надати досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1