Провадження № 1-кп/0186/124/17
Справа № 186/831/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 29.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 грудня 2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 червня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля кафе «Магістраль», яке розташоване по вул. Пушкіна, буд.5 м.Першотравенська, Дніпропетровської області та зайшов до літнього майданчику даного кафе, де побачив барну стійку, за якою нікого не було, і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 29 червня 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись на літньому майданчику кафе «Магістраль» біля барної стійки, діючи умисно та переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, взяв з полиці картонну коробку, в якій лежали грошові кошти в сумі 450 гривень.

Покинувши місце скоєння злочину, ОСОБА_4 обернув викрадені грошові кошти в сумі 450 гривен на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

04 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 , на підставі ст.55 КПК України, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та зобов`язався :

-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

-відшкодувати у повному обсязі завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану шкоду в повному обсязі та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердила суду, що їй ОСОБА_4 відшкодовано, завдану злочином шкоду, та пояснила що вона не має до нього матеріальних претензій.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілої та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 04 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000357 між потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 04.07.2017 року, у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі оптичний CD-R диск (а.крим.пров.31) зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1