Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/220/2017 Справа №641/651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про забезпечення позову та заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучений автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , накладеного 23.12.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що автомобіль, яким він керував - ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню було проведено досудове слідство та 30.01.2017 року з обвинувальним актом направлено до суду, вважав, що наданий час відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль.
Прокурор заперечувала проти скасування арешту майна. Просила вирішити долю даних речових доказів після розгляду кримінального провадження по суті.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання щодо скасування арешту майна.
Обвинувачений підтримав своє клопотання.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
При розв`язанні клопотання ОСОБА_3 суд виходить з положень ст. 174 КПК України, згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням…володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 , суд враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тих підстав, що транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, крім того, згідно положень п.4 ч.1 ст..96-2 КПК України, «спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:… були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання», проте в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є власником майна, тому суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо скасування арешту на майно, оскільки він не є власником майна, а тому, не має повноваження на звернення з заявою про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст.100, 174, 371, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1