У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000059 від 13.11.2015 року про арешт вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року слідчий СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на речі, які були вилучено в ході проведення обшуків, від 07.07.2016 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 та за місцем розташування офісу громадського руху «За всю Одесу», в м. Одесі, вул. Софіївська, б. 21, а саме: мобільний телефон марки «Асус»; ноутбук марки «Асус»; мобільний телефон марки «Самсунг», модель GT 19300 (SFK), ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 та чохол до нього; DVD-диски з коробками загальною кількістю 57 (п`ятдесят сім) штук; CD-диски без коробок загальною кількістю 32 (тридцять дві) штуки; кольоровий принтер «Canon» МР 220; нет-бук «Асус»; системний блок «Intel core» з сидиромом «LG»; мобільний телефон «Айфон 4» білого кольору та з`ємний носій електронної пам`яті типу флеш карта «SP Silicon» 32 GB; карту пам`яті «SP» 8 GB; фотоапарат «Samsung ST 200F» в якому знаходиться карта пам`яті «SP» 8 GB; карту пам`яті «Micro SD» 2 GB; камеру «SONY HX12 MC 2500» в яку вставлена карта пам`яті «GUMO SD» 16 GB; принтер «EPSON L355» MODEL C 462 J; 100 паперових пакетів з різними записами; диск DVD-R «EVO» з надписом «Дельфинарий Диск 2»; диск DVD-R «EVO» з надписом «Дельфинарий Диск 1»; диск CD-R «LG»; диск DVD-R «TDK» з надписом «Коментарии Орловской Народный контроль»; паперовий пакет з надписом «круглый стол 2.10.09 конференция 24.09.09» в якому знаходиться диск DVD+R «hp»; паперовий пакет з надписом «Автобуси-Большевиг» в якому знаходиться диск CD-R «Verbatim»; паперовий пакет в якому знаходиться диск DVD-R «RIDATA» та аркуш паперу з надписом «До адміністративного позову по справі № 2а/1522/5238/11»; диск DVD-R «VIDEX»; копію паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; принтер «EPSON L355» MODEL C 462 J; системний блок «НКС» чорно-сірого кольору; ноутбук «hp» model dv6-1299 er, s/n CNF 932226Z; карту пам`яті «PATRIOT» 16 GB; диск з надписом «Київ майдан 13.12.2013»; диск СD-R «Arena»; диск СD-R «ANITA»; диск СD-R «ELITEX»; диск DVD+R«Verbatim» з надписом 03.09.2014 Суд по успеху, мотивуючи наступним.
Відповідно до відомостей ЄРДР № 0000059 від 13.11.2015 було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 343, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перешкоджання слідчому Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 м. Одеси ОСОБА_7 виконанню своїх службових обов`язків, а саме здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000768 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, здійснила вплив на вказаних працівників правоохоронних органів за наступних обставин.
Так, 06.04.2015 близько 15:00 години, ОСОБА_5 разом з іншим особами, з метою впливу на працівників правоохоронних органів прибули до кабінету завідуючого неврологічним відділенням КУ «Біляївська ЦРЛ Одеської області», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Московська, 32, де слідчий Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000768 проводила допит особи в якості свідка.
Увійшовши до кабінету завідуючого неврологічного відділення, де проводилася слідча дія, ОСОБА_5 , не будучи стороною у кримінальному провадженні, почала вимагати пояснень від слідчого ОСОБА_6 на якій підставі вона проводе слідчі дії за межами Київського району м. Одеси, який саме вид слідчої дії проводиться та вимагала від неї пред`явити службове посвідчення працівника поліції. На прохання слідчого ОСОБА_6 залишити кабінет та не заважати проведенню слідчої дії, ОСОБА_5 не реагувала та продовжувала вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання виконання слідчим службових обов`язків, що супроводжувалось відео фіксацією з боку невстановленої особи, до моменту прибуття до кабінету завідуючого неврологічного відділення СОГ Овідіопольського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.
Таким чином, ОСОБА_5 свідомо психологічно впливала на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 1345 від 04.04.2016, ОСОБА_6 у момент виконання службових обов`язків була роздратована, обурена, її настрій має виражене негативне забарвлення. Вказаний психічний стан було обумовлено тиском на неї групою осіб, в числі яких знаходилася ОСОБА_5 і неможливістю виконання процесуальних дій. Описаний психічний стан ускладнював виконання ОСОБА_6 її службових обов`язків.
Крім того, 15.05.2015 продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом ОСОБА_5 разом з іншим особами, з метою впливу на працівників правоохоронних органів, прибули до складських приміщень, які розташовані в м. Одесі, поблизу вул. 25 Чапаєвської дивізії, де слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 проводили слідчу дію передбачену ст. 290 КПК України в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000768 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, при цьому хід проведення слідчої дії фіксувався на відеокамеру самою ОСОБА_7 . Після того, як прокурором ОСОБА_7 було оголошено що відбувається слідча дія та перераховані учасники її проведення, а також повідомлено, що інші особи, в тому числі ОСОБА_5 , не мають право брати участь у проведенні вказаної слідчої дії, оскільки вони не являються стороною у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 почала голосно вимагати від прокурора ОСОБА_7 пред`явити постанову, яка б свідчила про те, що вона та інші невстановлені особи, не мають право приймати участь у процесуальної дії, а також вимагати від прокурора ОСОБА_7 , щоб остання спілкувалася з нею на державній мові та зафіксувала своє обличчя на відеокамеру, за допомогою якої прокурор ОСОБА_7 особисто фіксувала хід проведення слідчої дії. На прохання та вимоги прокурора ОСОБА_7 не заважати проводити слідчу дію, ОСОБА_5 не реагувала та звинувачувала прокурора ОСОБА_7 в тому, що остання чинить корупційні правопорушення, а також безпідставно вимагала від прокурора ОСОБА_7 залучити до проведення слідчої дії громадськість, здійснивши таким чином, психологічний тиск на прокурора ОСОБА_7 , з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків.
Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 876 від 04.04.2016, ОСОБА_7 15.05.2015 у момент виконання службових обов`язків була роздратована, обурена, її настрій має виражене негативне забарвлення. Вказаний психічний стан було обумовлено тиском на неї групою осіб, в числі яких знаходилася ОСОБА_5 і неможливістю виконання процесуальних дій. Описаний психічний стан ускладнював виконання ОСОБА_7 її службових обов`язків.
Крім того, 10.11.2015 близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_5 прибула до зали судових засідань № 304 Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, де у той час суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 проводилося підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000768.
Державне обвинувачення у кримінальному провадженні підтримував прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_10 , який був одягнений у формений одяг працівника прокуратури.
Приблизно о 17.00 годині після оголошення суддею ОСОБА_11 перерви та видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення за результатами підготовчого засідання, ОСОБА_5 підійшла до столу, за яким знаходився прокурор ОСОБА_10 та діючи умисно, усвідомлюючи що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного орану та виконує свої службові обов`язки, демонструючи зневагу стала голосно в грубій формі вигукувати образи та погрози на його адресу, у зв`язку зі здійсненням ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
При цьому погрози на адресу ОСОБА_10 з боку ОСОБА_5 полягали у її зверненні до невстановлених осіб з проханням застосування ними до прокурора фізичного насильства.
Крім того, 09.12.2015 ОСОБА_5 та група невстановлених осіб у складі близько 10 чоловік прибули до зали судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24а, де у той час колегією суддів здійснювався розгляд апеляційної скарги прокуратури Приморського району м. Одеси на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0007157 відносно нього та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України.
Участь у даному судовому засіданні приймав прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_13 .
Приблизно о 14.40 годин 09.12.2015, після оголошення судом перерви у розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, умисно, усвідомлюючи той факт що прокурор ОСОБА_13 виконує свої службові обов`язки, використовуючи чисельну перевагу, всупереч його волі заблокували у залі судового засідання та таким чином унеможливили його вихід з приміщення. У той час, коли ОСОБА_13 намагався залишити залу засідань ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами перешкоджали його вільного виходу із зали судового засідання. При цьому, підозрювана у кримінальному провадженні ОСОБА_5 голосно вигукувала на адресу прокурора ОСОБА_13 погрози застосування фізичного насильства у разі продовження його процесуальних обов`язків прокурора.
Погрози на адресу ОСОБА_13 з боку ОСОБА_5 полягали у її зверненні до невстановлених осіб, з проханням застосування до прокурора насильства у вигляді фізичної розправи над ним та спричинення каліцтва.
Крім того, 11.12.2015 приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 прибула до службового кабінету № 8 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_14 , за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 2а, де в той час перебував останній.
Після того, як ОСОБА_5 зайшла до вказаного службового кабінету, вона почала висловлювати образи на адресу слідчого в ОВС ОСОБА_14 , у зв`язку з незгодою отриманою у вересні 2015 року відповіддю на звернення, надісланою ОСОБА_14 . На зауваження ОСОБА_14 щодо знаходження в його службову кабінеті сторонніх осіб, під час виконання ним службових обов`язків та прохання заспокоїтися ОСОБА_5 не реагувала та не давала йому змогу залишити приміщення кабінету. У подальшому ОСОБА_5 продовжуючи висловлювати своє незадоволення вказаною письмовою відповіддю, ображаючи слідчого в ОВС ОСОБА_14 , умисно заподіяла останньому удар долонею правої руки в область його лівої частини грудної клітини.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик законних володільців майна не здійснювався.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, під час розгляду матеріалів клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована достатньою сукупністю доказів, речі зазначені в клопотанні слідчого, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, відповідають розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна, на даний час слідчим суддею не вбачається.
З таких підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно з обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000059 від 13.11.2015 року про арешт вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилучені вилучено в ході проведення обшуків, за місцем мешкання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 та за місцем розташування офісу громадського руху «За всю Одесу», в м. Одесі, вул. Софіївська, б. 21, а саме: мобільний телефон марки «Асус»; ноутбук марки «Асус»; мобільний телефон марки «Самсунг», модель GT 19300 (SFK), ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 та чохол до нього; DVD-диски з коробками загальною кількістю 57 (п`ятдесят сім) штук; CD-диски без коробок загальною кількістю 32 (тридцять дві) штуки; кольоровий принтер «Canon» МР 220; нет-бук «Асус»; системний блок «Intel core» з сидиромом «LG»; мобільний телефон «Айфон 4» білого кольору та з`ємний носій електронної пам`яті типу флеш карта «SP Silicon» 32 GB; карту пам`яті «SP» 8 GB; фотоапарат «Samsung ST 200F» в якому знаходиться карта пам`яті «SP» 8 GB; карту пам`яті «Micro SD» 2 GB; камеру «SONY HX12 MC 2500» в яку вставлена карта пам`яті «GUMO SD» 16 GB; принтер «EPSON L355» MODEL C 462 J; 100 паперових пакетів з різними записами; диск DVD-R «EVO» з надписом «Дельфинарий Диск 2»; диск DVD-R «EVO» з надписом «Дельфинарий Диск 1»; диск CD-R «LG»; диск DVD-R «TDK» з надписом «Коментарии Орловской Народный контроль»; паперовий пакет з надписом «круглый стол 2.10.09 конференция 24.09.09» в якому знаходиться диск DVD+R «hp»; паперовий пакет з надписом «Автобуси-Большевиг» в якому знаходиться диск CD-R «Verbatim»; паперовий пакет в якому знаходиться диск DVD-R «RIDATA» та аркуш паперу з надписом «До адміністративного позову по справі № 2а/1522/5238/11»; диск DVD-R «VIDEX»; копію паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; принтер «EPSON L355» MODEL C 462 J; системний блок «НКС» чорно-сірого кольору; ноутбук «hp» model dv6-1299 er, s/n CNF 932226Z; карту пам`яті «PATRIOT» 16 GB; диск з надписом «Київ майдан 13.12.2013»; диск СD-R «Arena»; диск СD-R «ANITA»; диск СD-R «ELITEX»; диск DVD+R«Verbatim» з надписом 03.09.2014 Суд по успеху.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: