Справа № 588/915/17
№ провадження 1-кп/588/148/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микитівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 21.05.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України на пісдтаві статті 69 КК України до 240 годин громадських робіт, відбув покарання 24.09.2015,
- 08.11.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 310 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., штраф сплачено 09.11.2016,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 26.05.2017 вранці точного часу не встановлено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел, вирішив повторно вчинити крадіжку двох кролів з підсобного приміщення (сараю), належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_5 26.05.2017 вранці прийшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов зі сторони городу, відчинив хвіртку, підійшов до приміщення сараю, відчинив зовнішні двері, витягнув раму з сітками, яка слугувала другими дверима, після чого потрапив до приміщення сараю. Спіймав в загороді двох кролів сірої масті вагою кожен по 2 кг та поклав їх до пакету. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 поніс кролів до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де одного кроля зарізав та з`їв, а іншого загубив, коли ніс до себе додому. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 300 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Повідомив в судовому засіданні, що потерпілого ОСОБА_7 знав до вчинення крадіжки, бував у його домогосподарстві, оскільки він просив допомогти йому по господарству, проте потерпілий без його відома не дозволяв бути йому в його домоволодінні. 26 травня 2017 року знаючи, що господаря немає, вдома, через відсутність коштів на їжу, вирішив викрасти двох кролів у потерпілого. Для цього зайшов з боку присадибної ділянки на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , побачив пакет біля дров, взяв його, відкрив двері сараю, потім зняв москітну сітку, відчинив клітку та поймав двох кролів близько 2 кг кожний, яких поклав у пакет. Вийшовши з сараю, поставив назад москітну сітку, закрив двері та вийшов таким же способом як зайшов з території указаного господарства, прямуючи додому один з кролів прорвав пакет та утік. Іншого вдома з братом зарізали та з`їли. ОСОБА_5 вказав, що шкодує про вчинене, просив пробачення у потерпілого, відшкодував 300 грн. завданої йому шкоди.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що іноді запрошував обвинуваченого до себе, щоб він йому допоміг по господарству. 25 травня 2017 року поїхав у Тростянець увечері, наступного дня 26 травня 2017 року рано вранці першим потягом приїхав до с.Микитівка до себе в господарство по АДРЕСА_2 , де проживає сам та тримає свиней, гусаків, кролів. Коли почав годувати домашню птицю та тварин, відчинив сарай, який крім дверей з метою попередження потрапляння в сарай мух та інших комах, закритий у двірному отворі москітною сіткою. Оскільки сітка була встановлена неправильно, не так як залишив її потерпілий та через наявність усередині комах, він зрозумів, що в сараї хтось був. Перерахувавши кролів, виявив відсутність двох, думав самі вилізли з клітки. Коли не знайшов, попросив дружину повідомити поліцію. Обвинувачений відшкодував 300 грн., до нього претензій немає, просив суворо не карати його.
Крім показань обвинуваченого та потерпілого вина ОСОБА_5 у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданнями письмовими доказами сторони обвинувачення:
-протоколом огляду господарства обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 від 26.05.2017 року з фототаблицями до нього , в ході якого було вилучено кролячу голову, яка була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні;
-протоколом огляду господарства потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 від 26.05.2017 року з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто подвір`я сараю, вхід до нього, клітки з кролями;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 року з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_5 у домогосподарстві потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 продемонстрував на місці спосіб проникнення на територію подвір`я, та до сараю, де розташовані клітки з кролями, спосіб винесення викрадених тварин з території;
-висновком судової товарознавчої експертизи від 06.07.2017 року № 695, згідно з яким вартість двох кролів вагою до 2 кг кожний віком до 5 місяців станом на 26.05.2017 року могла становити 300 грн.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливого злочину, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, належний для себе висновків не зробив і вчинив черговий злочин через нетривалий період після попередніх судимостей, є особою віком 36 років, не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає його щире каяття, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не установлено.
Ураховуючи особу обвинуваченого, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який претензій до обвинуваченого не має, не просив суворо карати обвинуваченого, з огляду на наявність пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, ураховуючи предмет крадіжки та його незначну вартість, що не призвело до заподіяння значної шкоди, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді арешту, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України, а саме голову від кроля, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно вважати повернутим власнику.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп.
Речові докази, а саме голову від кроля, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1