У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 Справа №607/1522/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 06.02.2017р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000318 від 06.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000318 від 06.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у якій вказує на те, що вказане рішення слідчим прийнято передчасно та необґрунтовано, без повного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та без проведення усіх необхідних слідчих дій, не з`ясовано факт набуття ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, яке є непорушне. Вона є законним володільцем та користувачем житлового приміщення без права лише розпорядження ним, оскільки право власності в установленому порядку не зареєстроване, що слідчим не було встановлено і з цих обставин не надано належної оцінки, а зроблений передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Тому вважає, що постанова слідчого є передчасна та необґрунтована, досудове розслідування проведено не повно, і постанову слідчого слід скасувати із направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Згідно заяви від 22.02.2017р. представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 просить судове засідання проводити без його участі з підтриманням вимог скарги.

Представник СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши закрите кримінальне провадження №0000318, внесене в ЄРДР від 06.06.2016р. за ч. 1 ст. 162 КК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження №0000318 вбачається, що ОСОБА_3 21.04.2016р. звернулася до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення, на її думку, громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке виразилося у незаконному проникненні до володіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , незаконного здійснення у них огляду, обстеження, фотографування та інших дій.

Згідно витягу із кримінального провадження №0000318 від 06.06.2016р., правова кваліфікація ч. 1 ст. 162 КК України на адресу Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного проникнення громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до приміщень заявника ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 , де було здійснено обстеження та фотографування.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17.07.2012р. в порядку поділу незавершеного будівництвом будинку в АДРЕСА_1 згідно із варіантом №1 звіту №1396 судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2004р. виділено ОСОБА_3 приміщення першого поверху: частину коридору 2-1 площею 14,4 кв.м.; житлову кімнату 2-3 площею 19 кв.м.; коридор 2-2 площею 2,3 кв.м; житлову кімнату 2-4 площею 14,5 кв.м.; ванну 2-5 площею 5 кв.м.; туалет 2-6 площею 1,2 кв.м.; мансардний поверх: житлову кімнату 3-3 площею 45,1 кв.м.; житлову кімнату 3-52 площею 43 кв.м.; коридор 3-1 площею 31,9 кв.м. Виділено ОСОБА_3 сходову клітку вихід з першого поверху на мансардний поверх і половину коридору 2-1 площею 14,4 кв.м. Інші частини приміщення цокольного поверху залишено ОСОБА_6 .

Рішенням Виконавчого комітету Підгороднянської сільської ради Тернопільського району від 25.03.2013р. №16 в зв`язку з поділом незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , присвоєно на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинковолодіння гр. ОСОБА_3 адресу АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 набула право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 в установленому порядку не вчинила дії на проведення державної реєстрації права власності на набуті у власність згідно рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17.07.2012р. житлові і нежитлові приміщення у незавершеному будівництвом будинку по АДРЕСА_1 .

У своїх показах від 14.05.2016р. ОСОБА_6 вказав, що з метою оцінки ремонту, який був проведений на половині ОСОБА_3 , ним, разом із оцінювачем ОСОБА_7 було здійснене обстеження, огляд та фотографування, про що був складений «Висновок про вартість проведених ремонтно-будівельних та оздоблювальних робіт по облаштуванню 1/2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку, що була виділена ОСОБА_3 згідно варіанту №1 звіту №1396 судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2004р. Зазначає, що він нікуди не проникав, оскільки ніяких перестінок чи дверей він не пошкоджував, ОСОБА_3 право власності не набула, рішенням суду не передбачено володіння ОСОБА_3 частиною будинку.

При винесені прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 постанови віл 09.11.2016р. про скасування постанови слідчого СВ Тернопільського РВП ОСОБА_9 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0000318 від 06.06.2016р. вказано, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування не витребувано інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинковолодіння, не допитано ОСОБА_3 з приводу проведення реєстрації права власності на частину будинку.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 10.12.2016р. ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000318 від 06.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові слідчим зазначено, що ОСОБА_3 у встановленим законом порядку не було здійснено державної реєстрації нерухомого майна, виділеного їй за судовим рішенням по АДРЕСА_1 , а тому не набуто на нього права власності згідно положень Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, при повторному здійсненні досудового розслідування, слідчим не було витребувано і долучено до матеріалів кримінального провадження інформації щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно відповідно до рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17.07.2012р., не проведений допит ОСОБА_3 з приводу вказаних обставин, на що наголошувалося прокурором у постанові від 09.11.2016р., а лише зроблений висновок згідно показів ОСОБА_6 .

Частина 1 статті 162 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян.

Згідно ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власником належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження №0000318 встановлено, що ОСОБА_3 згідно рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17.07.2012р. в порядку поділу майна правомірно набула право власності на виділені їй приміщення в будинковолодінні по АДРЕСА_1 , за якими в зв`язку з поділом незавершеного будівництва житлового будинку рішенням ВК Підгороднянської сільської ради Тернопільського району присвоєно адресу АДРЕСА_1 . Проте, до матеріалів кримінального провадження до долучено доказів в підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 дій на проведення державної реєстрації права власності на виділені їй приміщення нерухомого майна.

Однак, виходячи із системного аналізу змісту статей Цивільного кодексу України факт не здійснення державної реєстрації не може слугувати твердженням того, що ОСОБА_3 не набула права власності на частину житлового будинку в порядку поділу незавершеного будівництвом будинку, а відтак передчасно прийнято рішення про не порушення її прав та охоронюваних законом інтересів. ОСОБА_3 має право лише володіти та користуватися виділеними їй частинами житлового приміщення без права їх відчуження.

Вказані обставини слідчим не з`ясовані і не надана з цього приводу оцінка щодо віднесення приміщень до володіння особи.

Крім цього, при проведенні досудового розслідування слідчим не здобуто належних доказів того, чи ОСОБА_3 проживає у виділеній частині будинку за судовим рішенням, і чи можливо віднести частину будинку по АДРЕСА_1 до житла фізичної особи в розумінні ст. 379 ЦК України, яке в силу прямої вказівки Закону та положень Конституції України є непорушним та підлягає захисту.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000318, внесеного до ЄРДР 06.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, з урахуванням і тих, на які посилається ОСОБА_3 вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 06.02.2017р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000318 від 06.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000318 від 06.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000318 від 06.06.2016р. направити в СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1