Справа № 344/1946/17
Провадження № 1-кс/344/472/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника слічого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову від 08.02.2017 року у кримінальному провадженні №0003363 про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме п.2 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, зобовязання призначити експертизу згідно клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаною скаргою, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скасувати постанову заступника начальника слічого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від від 08.02.2017 року у кримінальному провадженні №0003363 про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме п.2 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, зобовязати заступника начальника слічого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 призначити експертизу згідно клопотання.

Скаржник захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів викладених в скарзі, просив задоволити.

Заступник начальника слічого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки, вона є безпідставною та необгрунтованою. Крім цього, зазначив, що у кримінальному прровадженні вже проведено судову експертизу, якою визначено вартість нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 площею 1 325,5 м.кв. в розмірі 11 531 850 грн. Також повідомив, що Івано-Франківська область відноситься до зони обслуговування Львівського НДІ судових експертиз, де і було проведено судову оціночно-будівельну експертизу по матеріалах кримінального провадження №0003363 за результатами якої складено висновок №4769 від 23.01.2017 року. Просив звернути увагу на те, що 28.02.2017 року закінчуються строки досудового розслідування, а подання різного роду клопотань зі сторони захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 є затягуванням досудового розслідування.

Заслухавши скаржника, заступник начальника слічого відділу, дослідивши матеріали скарги вважаю наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Главами 20 та 21 КПК України визначено слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, які вчиняються слідчими під час досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови заступника начальника слічого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від від 08.02.2017 року у кримінальному провадженні №0003363 в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи з метою визначення ринкової вартості нежитлових приміщень за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 11а відмовлено.

Із вказаної постанови вбачається, що у кримінальному провадженні вже проведено судову експертизу, якою визначено вартість зазначених вище нежитлових приміщень 11 531 850 грн. також, згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, згідно якого Івано-Франківська область відноситься до зони обслуговування Львівського НДІ судових експертиз, де і було проведено судову будівельну, а в подальшому повторну судову будівельну експертизи, які надали вичерпні відповіді на поставлені запитання.

В судовому засіданні встановлено, що в оскаржуваній постанові заступником начальника слічого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 достатньо вмотивовано підстави для відмови в задоволенні клопотання, дана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України та винесена в строки передбачені КПК України, в судовому засіданні скаржником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення скарги.

Отже, враховуючи вищенаведене вважаю, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 08.02.2017 року у кримінальному провадженні №0003363 про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме п.2 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, зобовязання призначити експертизу згідно клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1