1-кс/381/149/17
381/932/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю скаржника- ОСОБА_2 при секретарі - ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який не вніс відомостей по його заяві від 13.02.2017 року до ЄРДР щодо, на його думку, неправомірних дій слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_5 , які містять склад злочину, передбаченого ст..ст.364-368 КК України посилаючись на те, що ОСОБА_5 заподіяв йому моральної шкоди.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, вважає, що заступник прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зобов`язаний був внести відомості по його заяві від 13.02.2017 року до ЄРДР.
Представник прокуратури в судове засіданні не з`явився, проте положення ст..306 КПК України не вимагають обов`язкової явки прокурора при розгляді таких скарг.
Суд, вислухавши позицію скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги, вважає, що відсутні підстави для її задоволення враховуючи наступне.
Згідно ч.1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно ч.4 цієї ж статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Як пояснив в судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 , він особисто 13.02.2017 року подав заяву до Фастівської місцевої прокуратури про вчинення злочину.
Проте відомості в ЄРДР внесені не були, а 06.03.2017 року він отримав відповідь прокуратури, що відсутні підстави для внесення таких відомостей в ЄРДР.
Як вбачається зі змісту самого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 просив прокурора відомості про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника СВ Фастівського ВП внести до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст..364-368 КК України. В мотивувальній частині заяви зазначив, що своїми діями ОСОБА_5 завдав йому моральної шкоди, що в свою чергу, свідчить про наявність складу злочину. В змісті повідомлення відсутня інформація щодо попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення.
Проте, як зазначено в коментарях до ч.4 ст.214 КПК України, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення.
Крім того, заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність, за винятком випадків, коли це не можна зробити з об`єктивних причин.
Також, суд звертає увагу на той факт, що заявником при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення не дотримано вимог ч.5 ст.214 КПК України, а саме в його заяві відсутні відомості: про джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, проаналізувавши доводи скаржника та з урахуванням наведених положень процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності прокурора у невнесенні відомостей до ЄРДР.
А оскільки інші вимоги скарги є похідними від вимоги про визнання бездіяльності прокурора, то відсутні підстави для задоволення решти вимог прохальної частини скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу необґрунтованою, а вимоги не доведеними, а тому подана скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303,306,307, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1