Справа №583/2099/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/62/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000805 від 12.05.2013 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огні, Республіка Дагестан, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.04.2006 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 02 років позбавлення волі;

2) 01.10.2009 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 02 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно постанови суду від 29.12.2010 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 06 місяців 22 дні;

3) 28.01.2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 08 років позбавлення волі;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено за цим законом покарання у виді 02 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 08 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 в строк покарання, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року з 23.10.2015 року по 14.04.2016 року, включно.

Зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 23.10.2015 року по 01.03.2016 року (день набрання вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року законної сили) та з 15.04.2016 року по 25.08.2016 року (момент постановлення даного вироку) відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 97,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він просить замінити призначеного йому захисника ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що його кваліфікація не дозволяє здійснювати захист ОСОБА_8 на належному рівні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подану 22.12.2016 р. заяву про заміну його захисника - адвоката ОСОБА_9 на іншого захисника, з огляду на те, що захисник не надає йому кваліфіковану допомогу.

Прокурор та захисник заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , вбачаючи в цьому спроби обвинуваченого затягнути апеляційний розгляд даного провадження.

Захисник ОСОБА_9 пояснив, що з його боку захист обвинуваченого здійснюється належним чином, доводи обвинуваченого є безпідставними.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_9 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно наявного в матеріалах кримінального провадження доручення для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 31 березня 2016 року №018-0000509 (т. 1. а.п. 150) для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 був призначений захисник ОСОБА_9 ..

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є хвороба адвоката; неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом); недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розбіжності в правових позиціях між обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_9 відсутні, обґрунтованих підстав для заміни захисника - адвоката ОСОБА_9 обвинуваченим в заяві не зазначено та суду не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 54, 350 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5