Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1065/17

Справа № 711/2878/17

12 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нижнєвартовськ Тюменської області Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кримінальне провадження №0000018 від 17.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , за попередньою змовою та разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбавали у ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, та в подальшому збували його за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси, а отримані від збуту грошові кошти передавали ОСОБА_5 для зберігання та розпорядження ними.

10.04.2017р. під час проведення обшуку в автомобілі «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вулиця Корольова, 32 в м. Черкаси, - в якому знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було проведено особистий обшук зазначених осіб, внаслідок чого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 60грн, серед яких була купюра номіналом 10грн, яка використовувалась під час оперативної закупки при фіксації збуту ацетильованого опію ОСОБА_10 ..

Того ж дня під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було відшукано та вилучено грошові кошти в сумі 4305грн, серед яких були три купюри номіналом по 50грн, які використовувалась під час оперативної закупки при фіксації збуту ацетильованого опію ОСОБА_10 , та зошит з записами.

11.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинення кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Вважає за доцільне застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід не позбавлений із позбавленням волі, зокрема домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у кримінальному правопорушенні, в якому його підозрюють не визнає. Пояснення по обставинам кримінального правопорушення відмовився давати. Зауважив, що не потребує застосування до нього ніяких запобіжних заходів, оскільки він дотримуватиметься всіх процесуальних обов`язків і не перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000018, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання о 15год 40хв 10.04.2017р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протоколи обшуку від 10.04.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2017р., висновок експерта від 10.04.2017р. т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано належним чином того, що підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки відсутні дані про таких свідків, які б підтверджували причетність підозрюваного до події кримінального правопорушення.

Також необґрунтованими є доводи прокурора на підтвердження наявності значного ступеню ризику того, що підозрюваний продовжить вчинення даного кримінального правопорушення або може вчинити інше, з огляду на спосіб участі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення та дані, що характеризують його особу, або намагатиметься ухилятись від органів досудового слідства та суду.

Разом з тим, погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, а тому є ймовірність того, що підозрюваний може спілкуватись з особами, які причетні до організації та вчинення кримінального правопорушення.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, не має негативної репутації. За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, роль підозрюваного т.і.) вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і одночасно застосувати обов`язки, передбачені п.1, 2, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, порука, застава) в судовому засіданні не встановлено. З огляду на те, що підозрюваний навчається на денній формі навчання, то вважаю за необхідне заборонити йому покидати місце проживання в період часу з 19год 00хв до 07год 00хв.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати в період часу з 19год 00хв до 07год 00хв місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період до 12 червня 2017 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1