Справа №463/733/17
Провадження №1-кс/463/486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 27.01.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

в с т а н о в и в :
в провадження судді ОСОБА_3 поступила справа №463/733/17 (провадження №1-кп/463/475/17) за клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 27.01.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з підстав порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід мотивує так:
«Клопотання у кримінальному провадженні №0000221 про надання дозволу на проведення обшуку надійшло до суду 04 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.
Однак з невідомих причин, секретар судового засідання ОСОБА_4 , вказану справу вносить до системи автоматизованого розподілу лише о 14:37:58 год. В наступному керівник апарату ОСОБА_5 виносить розпорядження №11 від 04.05.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи, зміст якого незрозумілий і викладені неправдиві відомості про те, що у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, незрозуміла інформація у вказаному розпорядженні щодо табелю робочого часу стосовно судді ОСОБА_6 , і які зміни були внесені в програму і чому оператори гарячої лінії вказують на те, що програма буде ігнорувати табель робочого часу, а тому необхідно буде робити повторний розподіл.
Взагалі це розпорядження є набором слів і на якій підставі проводився повторний автоматизований розподіл справи не зрозуміло, о котрій годині вказане розпорядження було внесено до автоматизованої системи документообігу суду не зрозуміло.
З протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, секретар судового засідання Граніч 3. о 15:14:54 проводить перерозподіл справи, і мене визначено як слідчого суддю.
Згідно з ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження. Однак, порушуючи закон, секретар Граніч 3. передає клопотання помічнику о 17:24 год., в кінці робочого дня. Не зрозуміло на якій підставі, секретар судового засідання ОСОБА_4 , не маючи вищої освіти, втручається в автоматизований розподіл справ і в наступному перерозподіляє судову справу згідно розпорядження керівника апарату суду, зміст якого є не зрозумілим.
З приводу всього вищепереліченого нею скеровано звернення керівнику апарату суду на предмет втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду і зобов`язано надати відповідь до 13:00 год. 05.05.2017 року, до початку розгляду даного клопотання.
О 13:14:54 хв., вийшовши з нарадчої кімнати по цивільній справі за скаргою ОСОБА_7 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, і проголосивши ухвалу суду, вона одразу спустилась на перший поверх, в зал судових засідань №2, проводити розгляд клопотання про надання дозволу на обшук, до вказаного часу відповідь від керівника апарату я не отримала.»
Оскільки, на думку судді, при автоматизованому розподілі клопотання у кримінальному провадженні №0000221 від 27.01.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, порушено вимоги ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а саме порушено встановлений ч.3 ст.35 України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, тому суддя вважає, що є підстави для самовідводу.
Вивчивши надані матеріали подання, отримані документи і інформацію пов`язану із проведення визначення судді для розгляду провадження клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000221 від 27.01.2017 року, встановлені наступні обставини.
04.05.2017 року на адресу суду поступило клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000221 від 27.01.2017 року, які зареєстровані за №6266 у реєстрі вхідної загальної кореспонденції суду. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с.12) відповідальним працівником апарату суду ОСОБА_9 , у відповідності до положень ч.3 ст.35 КПК України, проведено реєстрацію матеріалу і проведено визначення судді для розгляду цих матеріалів автоматизованою системою документообігу суду, в результаті чого визначено суддю для розгляду ОСОБА_6 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 04.05.2017 року № 11 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» вбачається, що на виконання пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із тим, що повноваження судді ОСОБА_6 закінчується і розподіл матеріалів припинено за два місяці з 18.03.2017 року. Дійсно, розпорядження має описку, де зазначено, що його повноваження припинилися 18.03.2017 року. Але суддя ОСОБА_3 , як член колективу Личаківського районного суду м. Львова не може не знати, що розподіл справ на суддю ОСОБА_6 не здійснюється, оскільки у нього закінчуються повноваження 18.05.2017 року. Не може не знати також суддя зміст п 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, про те, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, оскільки в Личаківському районному судді м. Львова почергово припинялися повноваження суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і розподіл справ на них припинявся за два місяці.
Таким чином, доводи про те, що судді не зрозумілий зміст розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вказаних матеріалів є непереконливими, а окрім того, зміст положень п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду має бути зрозумілий для будь-якого судді, який має належну кваліфікацію.
Як вбачається із Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді (а.с.15), на підставі вказаного розпорядження керівника апарату суду, відповідальним працівником суду в цей же день 04.05.2017 року було проведено повторне визначеннясудді для розгляду цих матеріалів автоматизованою системою документообігу суду, в результаті чого визначено суддю для розгляду ОСОБА_3 .
Щодо позиції судді з приводу, на її думку, здійснення розподілу вказаних матеріалів з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України, через «відсутність у працівника апарату суду ОСОБА_14 диплому про вищу освіту» встановлено наступне.
Згідно наданої копії наказу №19-к від 15.03.2016 року «Про призначення ОСОБА_9 » вбачається, що вона призначена на посаду секретаря судового засідання Личаківського районного суду м. Львова з 18.03.2016 року, як така, що рекомендована конкурсною комісією, тимчасово, на час перебування основного працівника у від повістці по догляду за дитиною.
ЗгідноТипової посадової інструкції секретаря судового засідання місцевого загального суду, яка є вільна для доступу, та п.1.4 посадової Інструкції секретаря судового засідання Личаківського районного суду м. Львова на посаду секретаря судового засідання призначається особи, які мають вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство» або «Правоохоронна діяльність» з освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче молодшого спеціаліста, без вимог щодо стажу роботи. Працівник апарату суду ОСОБА_9 при прийнятті на посаду додала диплом про закінчення в 2014 році Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права» за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію молодшого спеціаліста з права.
Окрім того встановлено, що відповідно до наказу №27 від 05.09.2016 року та №18 від 21.03.2017 року, яким внесено зміни у вказаний вище наказ, працівнику апарату суду ОСОБА_9 надано право доступу користувача системи ДЗС, покладено обов`язок та персональну відповідальність за реєстрацію, автоматичний розподіл матеріалів що поступають, достовірного та повного внесення даних в електронну обліково-статистичну картку по кримінальних справах, включаючи клопотання у кримінальних провадженнях.

Також, за інформацією наданою працівником апарату суду ОСОБА_9 , за період з 03.05.2017 року по 05.05.2017 року нею здійснено розподіл 10 справ та матеріалів в порядку ч.3 ст.35 КПК України, які передані на розгляд судді ОСОБА_3 і які прийняті до розгляду.
Таким чином, звернення судді до керівника апарату суду для проведення службового розслідування щодо втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду під час автоматизованого розподілу матеріалів, в тому числі даного клопотання, через «проведення такого секретарем ОСОБА_14 , в якої відсутній диплом про вищу освіту» є надуманим, не випливають з повноважень судді щодо перевірки правильності прийняття на посаду працівників апарату суду, не створювали жодних перешкод для розгляду вказаним суддею переданих для розгляду в порядку ч.3 ст.35 КПК України матеріалів.
Окрім того, з наданих матеріалів вбачається, що відповідь на звернення судді до керівника апарату суду було підготовлено, зареєстровано і старший секретар суду намагалася таку вручити судді, однак остання від отримання відмовилася.
У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 дійсно передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені лише окремі приклади таких випадків:
а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;
b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;
с) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі;
Наведені у заяві про самовідвід факти не вказують на обставини, які виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_3 переданих матеріалів. Суддя, у відповідності до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, які передані їй для розгляду.
Враховуючи наведені обставини, прихожу до висновку про те, що суддею ОСОБА_3 наведені у заяві про самовідвід обставини про порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи є надуманими, жодними об`єктивними даними не підтверджені і можуть свідчити про небажання суддею дотримуватись положень ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
А тому заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 27.01.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відхилити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 35,75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 27.01.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суддя: ОСОБА_1