Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТзОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТзОВ «Укрлото-Київ» адвоката на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області погодженого з прокурором та накладено арешт на майно по кримінальному провадженні № 0000561, яке було вилучене 15.03.2017 року з приміщення грального закладу за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 18.

Своє рішення суд мотивував тим, що є достатні данні вважати, що зазначене в клопотанні майно являється предметом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Укрлото-Київ» адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Також зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що вказане майно є предметами вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, доводи представника ТзОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без розгляду, а ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно, а саме 18 системних блоків, 18 моніторів, 18 комп`ютерних мишок, 18 клавіатур, кабельно-провідникова проукція, грошові кошти в сумі 1430 грн., два термопринтери відповідає критеріям ст.170 КПК України, а тому є підстави накласти на нього арешт.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбаченіст.170 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання та прийнятті рішення обґрунтовано враховано, що у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, 18 фунціонує ігровий зал, в якому під виглядом інтернет клубу надається доступ до азартних ігор з можливістю отримання виграшів.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку системні блоки, монітори тощо, які, у разі доведення вини причетних осіб до незаконного проведення грального бізнесу, використовувались для надання послуг азартної гри через використання спеціального програмного забезпечення, які являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а також документація яка свідчить про власника, орендаря приміщення, де організовано азартні ігри, визнано речовими доказами у кримінальному провадження, з метою уникнення ризиків продажу, знищення чи вчинення будь-яких інших дій із ними, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про необхідність накладення, в порядку статей 170-173 КПК України, арешту на зазначене майно.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, щодо якого здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Доводи адвоката щодо незаконності накладення арешту є безпідставними, оскільки вищевказане майно може бути використане як доказ факту незаконної організації та заняття гральним бізнесом, а не накладення арешту на вищезазначене майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати та знищення.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження з можливістю розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407 , 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року про арешт майна, яке було вилучене 15.03.2017 року з приміщення грального закладу за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 18. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1