Провадження №1-кп/127/1262/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001590 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 05.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0001590 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжні заходи обвинуваченим, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжних заходів не відпали та не зменшилися.

Потерпілий ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки даний акт та реєстр матеріалів досудового слідства її підзахисному вручався не уповноваженою на це особою, а саме слідчим, а не прокурором. Крім того, слідчий не ознайомив її з матеріалами досудового слідства, обвинувальний акт їй не вручався.

Захисник ОСОБА_4 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки акт не містить формулювання обвинувачення, акт не містить посилання на час, дату та мотиви скоєнні злочину. Крім цього обвинувальний акт не відповідає повідомленню про підозру.

Також захисник ОСОБА_4 вважає, що для вирішення питання про запобіжні заходи обвинуваченим прокурор мав заявити відповідне клопотання, чого не зробив. Тому суд має відмовити в продовженні чи обранні запобіжного заходу обвинуваченим. Крім того, його підзахисний має постійне місце проживання, тому захисник просив суд змінити його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, мотивуючи тим, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думки своїх захисників.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Суд вважає, що доводи захисника Чернілевської про те, що обвинувальний акт не вручений її підзахисному, тому не може бути призначений до судового розгляду, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Так в матеріалах кримінального провадження наявні розписки обох обвинувачених про вручення їм обвинувального акту без їх підписів з написами про те, що вони відмовилися надати розписки про те, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування їм вручено, в присутності двох понятих.

В ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік документів, які мають бути надані суду з обвинувальним актом. Розписка захисника про отримання обвинувального акту не належить до цього переліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Клопотань від учасників процесу про скасування або зміну запобіжних заходів не надходило.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину в період непогашених судимостей, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Вони є особами раніше судимими та відбували покарання у місцях позбавлення волі. Однак після звільнення, знову обвинувачуються у скоєнні умисного корисливого злочину. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для їх скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України, на 10:30 год. 14.07.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 07.07.2017 р. до 04.09.2017 р. включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 07.07.2017 р. до 04.09.2017 р. включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: