Справа № 161/8525/17 Провадження №11-сс/773/264/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 27.10.2016 року, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 01 серпня 2017 року включно з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця проживання - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який санкцією частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає у населеному пункті, який межує з Республікою Білорусь, де проживає його сім`я - діти та дружина, перетнувши державний кордон України, у тому числі, поза пунктом пропуску, вживати неправомірних заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, як особисто, так через знайомих у правоохоронних органах, знищити, сховати або спотворити будь який із документів, які мають значення у кримінальному провадженні, разом з цим, також може впливати на свідків, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань або ж їх зміни та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд необґрунтовано та безпідставно обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що прямі докази причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень відсутні, показання свідків суперечливі, жодних доказів на підтвердження настання ризиків перешкоджати досудовому розслідування не існує. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Посилаючись на ті ж обставини, що і його захисник, підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який просив постанову слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону. Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає у населеному пункті, який межує з Республікою Білорусь, відповідно може перетнути державний кордон України, як законним так і не законним способом. Крім того, він постійно їздить до Республіки Білорусь, де проживає його сім`я. Може вживати незаконних заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, як особисто, так через знайомих, може знищити, сховати або спотворити будь який із документів, в які вносяться відомості щодо перетину транспортними засобами кордону та дані про осіб, які ввезли їх. Також, може впливати на свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, оскільки встановлено наявність внесення ним інформації про заміну водія ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , відсутність водія ОСОБА_12 при митному оформленні транспортного засобу, у базу даних АСМО «Інспектор-2006», а також, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Обґрунтованість зазначених висновків суду підтверджується в повному обсязі такими обставинами, як наявність на праві власності у сім`ї ОСОБА_7 житла в Республіці Білорусь, де його сім`я фактично і постійно проживає, період проживання самого підозрюваного в цій державі, відсутності факту застосування відносно нього електронного засобу контролю, відсутність на праві власності житла на території України.
Ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей та доглядає за матір`ю похилого віку, не спростовують вказаних ризиків і не є безумовними підставами для скасування постанови слідчого судді та не впливають на її законність і обґрунтованість, оскільки зі змісту оскаржуваної ОСОБА_7 та його адвокатом ОСОБА_8 ухвали вбачається, що підозрюваний позбавлений права цілодобово відлучатися із житлового приміщення батьків його дружини лише без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із визначеними обов`язками є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Постанова слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах підозрюваного та його захисника, апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: