Справа № 576/1175/17 Провадження № 1-кп/576/217/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 22 червня 2017 року, укладену в кримінальному провадженні №0000014 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області міста Глухова, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацючого, освіта професійно-технічна, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України)

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та частиною другою статті 15 частини першої статті 359 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту від 22 червня 2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що діючи умисно здійснив незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та закінчений замах на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в порушення вимог:
- п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадянських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян;
- статей 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 року № 1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 року № 256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, серед якого відсутні фізичні особи;
- статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIІІ та Наказу СБУ №35 від 31.01.2011 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації», відповідно до яких вищеописані спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню.
Так, громадянин України ОСОБА_4 , не маючи відповідного законного дозволу на дії, пов`язані з обігом спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у січні 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на радіо ринку «Караваєві дачі» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4, придбав у невстановленої слідством особи за 300 грн. два GSM - трекери в коробках, тобто пристрої, за допомогою яких можна здійснювати приховане прослуховування інших осіб, з метою подальшого збуту за місцем проживання у м. Глухів Сумської області.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав у січні 2017 року пристрої, які є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації та перевіз їх за місцем проживання у м. Глухів Сумської області за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх до 06.04.2017, тобто до часу вилучення слідчим УСБУ в Сумській області.
Не зупиняючись на вчиненому, перебуваючи за місцем проживання у м. Глухів Сумської області, 03 лютого 2017 року, приблизно о 12.00 год., біля приміщення ЗОШ № 6, яка знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Героїв Крут, б. 5 (вул. 70 років Жовтня), ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що придбані ним пристрої відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, під час зустрічі з раніше йому знайомим громадянином України ОСОБА_6 , намагався збути останньому вказаний GSM - трекер за ціною 200 гривень за 1 штуку, при цьому наглядно продемонстрував його ОСОБА_6 та повідомив, що це пристрій, за допомогою якого можна приховано прослуховувати інших осіб.
Крім того, 04 лютого 2017 року, перебуваючи біля супермаркету «АТБ» №878, який знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Терещенків, б. 28-а, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_4 достовірно знаючи, що один з придбаних ним пристроїв відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, під час зустрічі з раніше йому знайомим громадянином України ОСОБА_7 , намагався збути останньому вказаний пристрій за ціною 200 гривень за 1 штуку, при цьому наглядно продемонстрував його ОСОБА_7 та повідомив, що це GSM трекер, за допомогою якого можна приховано прослуховувати інших осіб.
Від пропозиції ОСОБА_4 щодо придбання у нього зазначених GSM-трекерів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися, розуміючи, що дані дії є незаконними.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбати зазначені пристрої.
Відповідно до висновку експерта Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 36 від 27.04.2017, надані на дослідження два GSM - трекери являють собою GSM мікрофони (різновид радіомікрофону) із функцією датчика руху, призначені для отримання акустичних сигналів, перетворення їх у електричні та передачі на відстань радіоканалом мобільного зв`язку стандарту GSM, та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо інформації.
Злочини, вчинені ОСОБА_4 , кваліфіковані за частиною першою статті 359 КК України, як незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; за частиною другої статті 15 частини першої статті 359 КК України як закінчений замах на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
22 червня 2017 року в м. Суми між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 359 та частиною другою статті 15 частини першої статті 359 КК України, обвинувачений та прокурор погодилися з вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_4 та узгодили між собою кримінальне покарання для ОСОБА_4 за частиною першою статті 359 КК України у виді штрафу в розмірі 206 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3502 гривні; за частиною другою статті 15 частини першої статті 359 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 гривень та на підставі положень частини першої статті 70 КК України визначивши остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 206 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3502 (три тисячі п`ятсот дві гривні) 00 копійок.
Угода про визнання винуватості відповідає вимогам статті 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Так, у ній зазначено: сторони угоди, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті та статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення, вона скріплена підписами підозрюваного, його захисника та прокурора.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 359 КК України та частиною другої статті 15 частини першої статті 359 КК України, які відповідно до статті 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами угоди, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
Таким чином суд вважає, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути затверджена.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 792 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБУ в Сумській області згідно квитанції № 69 слід передати УСБУ в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 392-395, 472-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 червня 2017 року в м. Суми у кримінальному провадженні за № 0000014 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 359 та частиною другою статті 15 частини першої статті 359 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за частиною першою статті 359 КК України у виді штрафу в розмірі 206 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3502 (три тисячі п`ятсот дві) гривні 00 копійок; за частиною другою статті 15 частини першої статті 359 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
На підставі частини першої статті 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді штрафу в розмірі 206 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3502 (три тисячі п`ятсот дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБУ в Сумській області згідно квитанції № 69 передати УСБУ в Сумській області.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1