АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11сс/796/2788/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.07.2017 року включно відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, або суду за їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна. На даний час підозрюваний не навчається, не працює, не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу крім тримання під вартою, на думку прокурора, не зможе запобігти перерахованим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то як зазначає прокурор, копія оскаржуваної ухвали була отримана 11.05.2017 року, тому апелянт просить визнати вказану причину пропуску поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.07.2017 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4