Справа № 184/381/17
Номер провадження 1-кп/184/69/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 22 січня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22.01.2017 року приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_3 маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи біля магазину «Орфей», розташованому по вул. Центральна, 2 у м. Покров Дніпропетровської області, звернув увагу на вказаний магазин, вікна та двері якого були зачинені ролетами.

В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками зламав та відчинив ролет дверей магазину, після чого руками ривком відчинив вхідні металопластикові двері та відігнув решітку, яка знаходилась за дверима, таким чином протиправно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , умисно, таємно, із корисливих спонукань, з метою викрадення майна, почав складати у знайдені у магазині пакети, належне ОСОБА_6 майно, а саме: 1 пляшку коняка «Шабо VVSOP» ємністю 0,5 л.,1 пляшку коняка «Шабо Reserve» ємністю 0,5 л., 1 пляшку коняка «Jatone congnac» ємністю 0,5 л., 1 пляшку коняка «Aznauri», три зірки, ємністю 0,5 л., 1 пляшку коняка «Aznauri», чотири зірки, ємністю 0,5 л., 1 пляшку коняка «Aznauri», п`ять зірок, ємністю 0,5 л., 1 пляшка коняка «Коктебель», три зірки, ємністю 0,5 л., 1 пляшка шампанського «Артемівське», ємністю 0, 75л., 1 пляшка шампанського «Маренго», ємністю 0,75 л., блок з 10 пачок цигарок «Styles», блок з 10 пачок цигарок «LD» жовті «Super slim», блок з 10 пачок цигарок «L@M» (сині), блок з 10 пачок цигарок «LD» «Silver», блок з 10 пачок цигарок «Winston» «Super slim», блок з 10 пачок цигарок «Прима» (срібна), блок з 10 пачок цигарок «Styl» «Blye super slim», два блоки по 10 пачок цигарок «Parker @ simpson», два блоки по 10 пачок цигарок «Rotmans Demi», блок з 10 пачок цигарок «L@M» «loft blue smart», блок з 10 пачок цигарок «Bond blue selection», блок з 10 пачок цигарок «Stule aroma super slim», 8 пачок цигарок «Столічні» (25 червоні), блок з 10 пачок цигарок «LD Blue», 15 пачок цигарок «Bond», 6 пачок цигарок «Bond» «Blue street», 17 пачок цигарок «Philip morris», 10 пачок цигарок «Bond Silver», 16 пачок цигарок «L@M», 7 пачок цигарок «Parliament», 18 пачок цигарок «Marlboro», 8 пачок цигарок «L@M» Loft, 6 пачок цигарок «Chesterfield», 1,5 кг ковбаси «Грузинська фірмова ТМ Як раніше» (напівкопчена), 0,928 кг ковбаси «Салямі фінська ТМ Ювілейний», 1,44 кг ковбаси «Карпатська ТМ Макіївські ковбаси», 1,45 кг ковбаси «Краківська ТМ Макіївські ковбаси», 1,65 кг ковбаси «Кримська ТМ Магрок», 1,35 кг ковбаси «Салямі Мадера ТМ Безлюдівський м`ясокомбінат», 1,38 кг ковбаси «Мисливська ТМ Ювілейний», 0,9 кг ковбаси «Кремлівська ТМ Магрок», 1 кг ковбаси «Ковбаски Польські ТМ Баличок», 0,578 кг ковбаси «Окіст курячий ТМ Магрок», а також грошовими коштами у сумі 25 грн.

Тим самим, ОСОБА_3 намагався таємно викрасти майно ОСОБА_6 , загальна вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 430-17 від 14.02.2017 року складає 7 448, 73 грн.

Однак, ОСОБА_3 з причин, які не залежать від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час до магазину прибули співробітники поліції охорони Нікопольського ВП УПО Дніпропетровської області та затримали ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, який кваліфікований за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що він дійсно вночі 22.01.2017 року застосовуючи фізичну силу протиправно проник до магазину «Орфей», де намагався викрасти майно, а саме ковбаси, спиртні напої та сигарети, але був затриманий на місці скоєння злочину співробітниками поліції. Злочин він намагався вчинити з корисливих спонукань.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявляв, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мав. Проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечував, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, того факту, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який нейтрально характеризується за місцем проживання, в силу вимог ст. 89 КК України вважається не судимою особою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка перебуває на лікуванні і потребує додаткових коштів на утримання, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, а також прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить із вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по справі, а саме: дві трикотажні рукавчики синього кольору, що передані до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили знищити; алкогольні напої, тютюнові вироби та ковбаси, що передані під схорону розписку потерпілому по справі ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у його власності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 1276, 70 грн.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1