Справа № 687/695/17
№1-кп/687/72/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 27 липня 2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминчик Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді сестри медичної-анастезиста відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Чемеровецької центральної районної лікарні, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 24 липня 2016 року близько 03 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 80 км/год, зі сторони с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області в напрямку смт. Чемерівці, на 37 км + 093 м заокругленої ділянки автодороги Р-48 Камянець-Подільський-Білогіря, в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3.д), 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України та горизонтальної розмітки 1.1, не будучи уважним, вибрав швидкість, яка за умов видимості дороги перевищувала допустиму в темну пору доби, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: множинних травм голови, забою розміження тканини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому нижньої щелепи, перелому кісток лівого передпліччя, перелому правої стегнової кістки, 10-ти ран в лобній області зліва, на спині носа, в середньому відділі підборіддя, на тильній поверхні основних фаланг 2, 3, 4, 5-го пальців правої кисті, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, на внутрішній поверхні правої ступні, синяка в лобній області зліва з розповсюдженням на спинку носа, повіку лівого ока, ліву вилицю, численних садин в області верхньої і нижньої губи зліва, лівої щоки, на передній поверхні правого колінного суглобу та навколо вище описаних ран обличчя, правої кисті, лівого колінного суглобу, правого гомілково-ступневого суглобу та правої ступні, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 год. 10 хв. в Чемеровецькій центральній районній лікарні.
Порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної розмітки 1.1., згідно яких:
-п. 1.3 «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
- п.12.2 «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»,
- горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється, -
знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що сталися.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Чемерівці зі сторони с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, на «затянутому» повороті у дальньому світлі фар побачив велосипедиста. Переключившись на ближнє світло фар та об`їхавши останнього, він виїхав на смугу зустрічного руху, де раптово відчув удар, посипалося скло. Він зупинився та намагався викликати швидку допомогу, однак номер постійно був зайнятий, а тому поїхав у відділ поліції, де повідомив про ДТП та просив викликати швидку. У скоєному розкаюється.
Крім визнання вини, винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 24 липня 2016 року близько 4 год. ранку їй зателефонував син та повідомив, що батька збив автомобіль. Вона поїхала до лікарні, де близько 5 год. їй повідомили, що чоловік помер. Обвинуваченим та його родичами їй частково було відшкодовано шкоду на суму 54000 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що 24 липня 2016 року близько 3 год. він разом з вітчимом ОСОБА_6 на велосипедах рухались по узбіччю дороги зі сторони смт. Чемерівці в напрямку с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області. ОСОБА_6 їхав попереду. Бачив як їм назустріч їхав автомобіль. Почув гуркіт, звук битого скла. Почав кричати до вітчима, останній не відповідав. Автомобіль зупинився на деякій відстані від місця ДТП, з нього вийшла людина, він намагався докричатись до неї, однак автомобіль поїхав. Після цього він звернувся до свідка ОСОБА_8 з проханням викликати швидку допомогу;
- показаннями свідка ОСОБА_8 який суду показав, що на момент ДТП він працював охоронцем в саду на аграрному підприємстві. Вночі 24 липня 2016 року чув звук удару, за деякий час біля його поста зупинився автомобіль, з якого вийшов чоловік, оглянув капот автомобіля і поїхав далі. Через пару хвилин до нього прибіг хлопчина, плакав, казав, що збили його батька, просив про допомогу;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2016 року, з план-схемою та ілюстрованими таблицями до нього, в яких зафіксовано наявність по напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21101» та по напрямку руху велосипеда по одній смузі руху, наявність горизонтальної розмітки 1.1, що поділяє потоки протилежних напрямків. На смузі руху велосипеда зафіксовано місце розташування більшості відокремлених від автомобіля «ВАЗ 21101» частин, плями фарб синього, зеленого та коричневого кольору, дві пари взуття та інші речі потерпілого. На правому узбіччі на відстані 67 м від нульової точки зафіксовано велосипед.;
- даними протоколу огляду транспортного засобу з ілюстрованими таблицями до нього від 24.07.2016 р., якими зафіксовані пошкодження автомобіля «ВАЗ 21101» - розламаний бампер в передній лівій частині, розбита передня ліва блок-фара, деформація капоту, відламана і відсутня передня декоративна решітка, розбито переднє вітрове скло у вигляді радіакальних тріщин, деформація даху автомобіля;
- даними висновку експерта № 316А від 19.08.2016 р., з якого слідує, що в початковій фазі зіткнення велосипеда гірського типу «COMANCHE PRAIRIE» з автомобілем «ВАЗ 21101» р/н НОМЕР_1 у взаємному контакті перебували передня частина велосипеда та передня, переважно ліва, кутова частина автомобіля «ВАЗ 21101» р/н НОМЕР_1 . Таке зіткнення може бути охарактеризоване як зустрічне, повздовжнє, косе, при якому взаємне розташування автомобіля та рами велосипеда в момент первинного контакту могло відповідати куту між повздовжніми геометричними осями біля 165о;
- даними висновку експерта № 321А від 19.08.2016 р., з якого вбачається, що на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ 21101» р/н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправностей, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних системах не виявлено;
- даними висновку експерта № 503А від 02.12.2016 р., відповідно до якого в заданих дорожніх умова, допустима швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21101» р/н НОМЕР_1 визначається як 70,2…72,6 км/год. Обрана ОСОБА_5 швидкість руху 80 км/год перевищувала допустиму швидкість руху за умов видимості елементів дороги. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21101» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.2 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України;
- даними висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1456/17-26 від 25.04.2017 р., з якого слідує, що задана в постанові про проведення експертизи та зафіксована під час огляду місця пригоди слідова інформація, в контексті змісту поставленого запитання, не позбавлена спроможності щодо розташування місця зіткнення автомобіля «ВАЗ 21101» р/н НОМЕР_1 та велосипеда «COMANCHE PRAIRIE» на лівій ділянці автодороги, відносно напрямку руху автомобіля;
- даними висновку експерта № 164 від 19.08.2016 р., згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: множинних травм голови, забою розміження тканини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому нижньої щелепи, перелому кісток лівого передпліччя, перелому правої стегнової кістки, 10-ти ран в лобній області зліва, наспинні носа, в середньому відділі підборіддя, на тильній поверхні основних фаланг 2, 3, 4, 5-го пальців правої кисті, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, на внутрішній поверхні правої ступні, синяка в лобній області зліва з розповсюдженням на спинку носа, повіку лівого ока, ліву вилицю, численних садин в області верхньої і нижньої губи зліва, лівої щоки, на передній поверхні правого колінного суглобу та навколо вище описаних ран обличчя, правої кисті, лівого колінного суглобу, правого гомілково-ступневого суглобу та правої ступні. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок удару об тупі тверді предмети в область нижніх кінцівок руль велосипеда та бампера переднього краю капоту, головою об лобове скло та ліву стійку автомобіля за умов і в термін вказаних в обставинах справи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі зразка крові та внутрішніх органів ОСОБА_6 наявність етилового (винного) алкоголю в крові, а також наявність в тканинах шлунку, печінки, нирок будь-яких наркотичних речовин не виявлено
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, попросив вибачення у потерпілої, що пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у мінімальному розмірі. Враховуючи наслідки, які настали внаслідок скоєного обвинуваченим злочину, останньому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, виключно позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства і у відповідності до ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на нього наступні обовязки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.

Речові докази по справі:

- автомобіль «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю ОСОБА_9 ,

- велосипед ««COMANCHE PRAIRIE» - повернути потерпілій ОСОБА_4 ,
- решта (квитанції №№ 180, 179, 181) знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6337 грн. 77 коп. процесуальних витрат.

Накладений арешт на автомобіль «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя