справа № 588/203/17
провадження № 1-кп/588/65/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в ході підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Боромля Тростянецького району, громадянка України, з неповною середньою освітою, не заміжня, не працююча, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 09.06.2005 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком до 1 року 6 місяців;

- 01.10.2008 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строком 2 роки 6 місяців. Звільнена 02.03.2011.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона вчинила злочин за наступних обставин.

Так, 20.01.2017, у нічний період часу, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час спав в сусідній кімнаті, скориставшись вільним доступом, таємно, вчинила повторно крадіжку мобільного телефону «Lenovo А 300 Т» з сім карткою «МТС», та грошових коштів в сумі 50 грн., належних ОСОБА_5 , які знаходились у кухонній шафі в приміщенні кухні вищевказаного будинку.
21.01.2017, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 , мобільний телефон «Lenovo А 300 Т» віддала на продаж в магазин «Мобіком» в м. Тростянець по вул. Благовіщенська,30, тим самим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, на загальну суму 1087,50 грн.
Таке діяння ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16.02.2017 між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

- обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину за обставин визначених в обвинувальному акті;

- обвинувачена відшкодувала потерпілому завдану шкоду;

- угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме: за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі з звільненням від відбування покарання у відповідності до ст. 75, 76 КК України.

При цьому сторонами угоди взято до уваги, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

- в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами угоди покарання.

У справі наявний речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo А 300 Т», переданий на зберігання ОСОБА_5 , який слід вважати повернутим власнику.
У кримінальному провадженні наявні судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн., які слід стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 16.02.2017 про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 263,88 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo А 300 Т», переданий на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1