Справа № 161/8196/17 Провадження №11-сс/773/254/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0002412 від 24.05.2017 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2015 року за ч. 1 ст.390 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів, 04 лютого 2016 року, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він близько 01 години 20 хвилин 24.05.2017, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник на огороджену територію будинку АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження за допомогою кусачок металевої решітки на вікні та розбиття вікна зазначеного будинку, намагався таємно викрасти належні потерпілому ОСОБА_11 пральну машину, вартістю 600 грн., сім прасок, вартістю 200 грн. кожна, мікрохвильову піч, вартістю 1000 грн., електрогриль, вартістю 2000 грн., та інші матеріальні цінності всього на загальну суму 5120 грн., проте був виявлений на місці вчинення злочину сусідами потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У подальшому, усвідомлюючи, що його дії стали очевидними, ОСОБА_9 маючи при собі деякі викрадені речі, продовжив вчиняти дії, спрямовані на заволодіння викраденим майном та вчинив напад на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я зазначених осіб, тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, погрожував застосувати його щодо них, проте в подальшому за результатами переслідування був затриманий даними особами на вулиці Січова у м.Луцьку.

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 липня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 01 год. 35 хв. 24 травня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Він раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, відбував реальну міру покарання та 04 лютого 2016 року звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та через нетривалий проміжок часу знову підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину та будучи виявленим свідками на місці вчинення злочину, чинив опір останнім, при цьому, погрожував їм предметом схожим на ніж, намагався втекти з місця злочину, проте, в подальшому, був затриманий свідками та переданий працівникам поліції, а тому у органів досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні докази обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки будь-якого злочину він не вчиняв, а випадково перебував біля місця крадіжки. Знайшов речі, не знаючи, що вони крадені. В цей час побачив незнайомих осіб, почав від них втікати. Опору нікому не чинив при затриманні. Розмахуючи затупленими ножицями, захищався від незнайомих осіб, які його били, світили ліхтариком та забрали гроші в сумі 1500 грн. Просить врахувати, що він має постійне місце проживання, одружений, виховує двоє неповнолітніх дітей, неофіційно працює, забезпечує матеріально свою сім`ю, а також що при обранні відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, він не буде вчиняти нових злочинів, впливати на потерпілих та свідків чи ухилятись від слідства.

Посилаючись на аналогічні обставини, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, і захисник ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційних скарг, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримували апеляційні скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід, прокурора, яка їх заперечувала та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги підозрюваного та захисника до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, 24 травня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також огляду місця події від 24.05.2017.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання, 04.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу знову підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину. При цьому ОСОБА_9 , будучи виявленим свідками на місці вчинення злочину, чинив опір останнім, погрожував їм предметом схожим на ніж, намагався втекти з місця злочину, а тому є переконливі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані про постійне місце проживання, наявність сім`ї та утриманців у ОСОБА_9 , а також неофіційного місця роботи, не спростовують і не зменшують вказаних ризиків.

Із урахуванням наведеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя на підставі вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України правильно не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства щодо потерпілого.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах підозрюваного та захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: