Справа № 684/811/16-к
ВИРОК
іменем України
05 квітня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000086 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 11.06.2016 року близько 01.00 год., перебуваючи поблизу кафе-бару «Лекс», що по вул.Грушевського в смт.Стара Синява Старосинявського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, кулаком правої руки умисно наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 , схопив його за верхній одяг та не втримавши рівновагу разом із ним впав на землю, де ОСОБА_5 вдарився головою і потилицею об асфальтне покриття, отримавши внаслідок падіння тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна шкіри потиличної ділянки голови. В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свої дії, сів на ОСОБА_5 та кулаками правої та лівої руки наніс ОСОБА_5 ще близько чотирьох ударів в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколо очної ділянки, крововиливу підкон`юктиву лівого ока, які за своїм характером згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним частково у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України, зокрема показав, що дійсно 11.06.2016 року близько 01.00 год. він та ОСОБА_9 прийшли до кафе-бару «Лекс», що по вул.Грушевського в смт.Стара Синява, де між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який знаходився неподалік, виникла словесна суперечка та вони почали шарпати один одного, а він намагався їх розборонити. В цей момент підійшов ОСОБА_5 та вони відійшли в сторону, і останній вдарив його у обличчя кулаком та він впав на землю. Піднявшись із землі, він розізлився та наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в обличчя, після чого вони зчепились за одяг та разом впали на землю таким чином, що він впав на потерпілого, та після цього наніс йому ще чотири удари кулаками рук в обличчя, після чого їх розборонили та бійка припинилась. Під час досудового розслідування він передав потерпілому кошти на лікування в сумі 6000 грн. в лікарні, а пізніше перерахував ще 5000 грн. брату потерпілого на банківську картку.
У ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за обставин, що викладені у обвинувальному акті, просив його суворо не карати, визнає, що поступив неправильно та обіцяв, що більше таке не повториться.
Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав із тих підстав, що вважає сплачені потерпілому 11000 грн. достатньою сумою для відшкодування завданої із його вини шкоди.
Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 10.06.2016 року він приїхав в смт.Стара Синява та відпочивав із друзями у кафе «Ніфертіті», а близько 01 год. він із ОСОБА_10 йшли до додому та проходили повз приміщення кафе-бару «Лекс», де зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла словесна суперечка з приводу футболки, у якій був одягнений ОСОБА_9 . ОСОБА_7 їх не розбороняв, а йшов в його сторону та наніс удар рукою в голову в ділянку лівого ока, після чого він продемонстрував йому свою перебинтовану травмовану руку, однак ОСОБА_7 не відреагував на це та знову намагався його вдарити, однак він зумів ухились та дав удар по нозі, після чого вони схопились за куртки та впали, при цьому ОСОБА_7 впав на нього та наносив удари рукою по голові. Потім ОСОБА_10 зняв з нього ОСОБА_7 , а він при цьому втрачав свідомість, після чого його вмили біля криниці та на таксі завезли у лікарню. Першим він не наносив удару ОСОБА_7 , тому просив покарати обвинуваченого суворо.
Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримав на суму 9000 грн., оскільки із 20000 грн. завданої матеріальної шкоди, яка полягає у понесених ним витратах на лікування, під час досудового розслідування йому уже було відшкодовано 11000 грн., а саме в лікарні йому обвинувачений передав 6000 грн., а пізніше на картку брата ще було сплачено 5000 грн. Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн. підтримав повністю, посилаючись на те, внаслідок вчиненого злочину поніс моральні страждання, після подій, які стались із ним з вини ОСОБА_7 , значно погіршився не тільки стан його здоров`я, а появився страх, він став нервовий та постійно відчуває тривогу. Також він являється кандидатом у майстри спорту України з кікбоксингу, виступав на змаганнях рівня області та України, а також на міжнародному рівні, однак через нанесені травми не мав змоги займатись спортом, тому оцінює завдану моральну шкоду в сумі 30000 грн.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 11.06.2016 року після перебування у кафе «Ніфертіті» він із ОСОБА_5 пішли у центр смт.Стара Синява та проходили повз кафе-бар «Лекс», де зустріли ОСОБА_9 , який запитав у нього про те, що він має проти його футболки, та вони почали сперечатись та шарпатись. В цей час ОСОБА_7 йшов на ОСОБА_5 на наніс йому удар в голову, після чого збив з ніг і вони впали на землю і ОСОБА_7 сидів на ОСОБА_5 і наносив йому ще удари руками по голові, після чого він їх розборонив та разом із ОСОБА_11 завіз потерпілого у лікарню. Також свідок показав, що ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 не наносив та в нього не було тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав суду показання, згідно яких зазначив, що 11.06.2016 року близько 01.00 год. він із ОСОБА_7 пішли у центр смт.Стара Синява до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб подивитись на свято випускного вечора, де він підійшов до ОСОБА_10 , щоб вияснити непорозуміння щодо його футболки, після чого вони почали шарпатись. ОСОБА_7 їх розборонив та відійшов у сторону із ОСОБА_5 та в них виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_7 , після чого вони зчепились та почали битись, ОСОБА_7 впав зверху на ОСОБА_5 та наносив йому удари в обличчя, а саме наніс приблизно два удари, після чого їх розборонили та вони розійшлись.
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні висновку експерта №1022 від 02.09.2016 року у ОСОБА_5 станом на 11-29.06.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна шкіри потиличної ділянки голови, крововиливу м`яких тканин лівої навколо очної ділянки, крововиливу підкон`юктиву лівого ока, які могли утворитись від не менше ніж від дворазової травмуючої дії. Крововилив м`яких тканин лівої навколо очної ділянки, крововилив підкон`юктиву лівого ока могли утворитись від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, з подальшим падінням потерпілого із висоти власного зросту та ударом об тверде покриття (струс головного мозку, садно шкіри потиличної ділянки голови), які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.пр.10-11).
Зазначений висновок судово-медичного експерта узгоджується із показаннями потерпілого та обвинуваченого, які повністю із ним погодились.
Крім цього, допитаний у ході судового розгляду експерт ОСОБА_12 пояснила, що судово-медична експертиза проводилась за представленими медичними документами ОСОБА_5 , а також доповнила, що виявлені за медичною документацією ушкодження у вигляду крововиливів могли утворитись від удару тупим твердим предметом, яким не виключено, що міг бути кулак руки, а тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку могли утворитись, як від удару, так і від падіння, та усі виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інших тілесних ушкоджень, окрім, визначених у висновку експерта, за даними медичної документації потерпілого не було виявлено.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості,фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, його молодий вік, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини та щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою провину у вчиненому та шкодував, що так поступив, запевняв у недопущенні подібних дій у майбутньому, готовий нести передбачену законом відповідальність та в ході досудового розслідування частково відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено. При цьому, суд не знаходить підстав для врахування обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, зокрема, тяжкі наслідки, завдані злочином, вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані, вчинення злочину з особливою жорстокістю, на чому наполягав представник потерпілого, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Також, суд вважає недоведеною обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, на врахуванні якої також наполягав представник потерпілого, оскільки хоча і в ході судового розгляду обвинувачений не заперечував, що вживав вино ввечері напередодні конфлікту з потерпілим, однак стверджував, що на час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення не надано, тому вказана обставина може вважатись лише припущенням.
Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений не працює та доходів не отримує, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо вимог цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про його задоволення частково.
Зокрема, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до переконання, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілому заподіяно моральну шкоду, оскільки він переніс фізичний біль, незручності і душевні страждання, змушений був лікуватись, позбавлений можливості займатись спортом, що також змінило звичний спосіб життя потерпілого та потребувало додаткових зусиль для його відновлення.
Таким чином, на підставі вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір завданої моральної шкоди слід визначити в сумі 7000 грн. та стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого.
Разом з тим, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, який потерпілий підтримав на суму 9000 грн., до задоволення не підлягає, оскільки згідно наданих суду доказів розмір понесених потерпілим витрат на лікування, що підтверджено чеками на придбання препаратів та листками призначень, покривається сумою 11000 грн., що була відшкодована добровільно потерпілому в ході досудового розслідування, а доказів понесення потерпілим витрат на лікування з приводу заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень в більшому розмірі суду не було надано.
Запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 220 (двісті двадцять) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 7000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча ОСОБА_1