Справа № 640/345/17
н/п 1-кс/640/241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
11.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 31.12.2016 року під час огляду місця події на території МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, майно, а саме на: планшетний комп`ютер «Ipad», s/n: DMPJ496HDJ8T, мобільний телефон марки «Nokia 8600 LUNA», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з № НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що громадянин України ОСОБА_5 , маючи умисел на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропної речовини амфетаміну у великих розмірах, вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 30.12.2016 о 21 год. 04 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України в напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав пасажирський автобус «NEOPLAN N116», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сполученням «Маріуполь-Москва». В даному автобусі знаходилося 42 пасажири, в тому числі громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням аналізу та оцінки ризиків зазначений автобус, був переведений на смугу руху «червоний коридор».
У зв`язку з викладеним, злочинні дії ОСОБА_5 , спрямовані на контрабанду психотропної речовини амфетаміну, у великих розмірах, не були доведені до кінця та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки предмет контрабанди був виявлений та вилучений.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1973 від 31.12.2016, виявлена та вилучена у ОСОБА_5 речовина білого кольору з жовтуватим відтінком містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 5,4686 г (у перерахунку на амфетамін основу), що у відповідності до таблиці 2, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, становить великий розмір психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу.
31.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Крім цього, 31 грудня 2016 року в ході огляду місця події на території МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, крім психотропної речовини у ОСОБА_5 були вилучені: планшетний комп`ютер «Ipad», s/n: DMPJ496HDJ8T; мобільний телефон марки «Nokia 8600 LUNA», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з № НОМЕР_1 .
02 січня 2017 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна, а саме: планшетного комп`ютера «Ipad», s/n: НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Nokia 8600 LUNA», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з № НОМЕР_1 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК на вилучені предмети необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та забезпечити конфіскацію майна як виду покарання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про участь справи у їх відсутність, проти задоволення клопотання заперечують.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
31.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Крім цього, 31 грудня 2016 року в ході огляду місця події на території МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, крім психотропної речовини у ОСОБА_5 були вилучені: планшетний комп`ютер «Ipad», s/n: DMPJ496HDJ8T; мобільний телефон марки «Nokia 8600 LUNA», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з № НОМЕР_1 .
02 січня 2017 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна, а саме: планшетного комп`ютера «Ipad», s/n: НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Nokia 8600 LUNA», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з № НОМЕР_1 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимогп. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді Конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 31.12.2016 року під час огляду місця події на території МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, а саме на: планшетний комп`ютер «Ipad», s/n: DMPJ496HDJ8T, мобільний телефон марки «Nokia 8600 LUNA», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з № НОМЕР_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату для зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1