Справа № 199/3267/13-к
УХВАЛА

22 березня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участі прокурора Синявського Є.Г., скаржника - володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу директора ТОВ «Промислове підприємство «БЕРЛІКА» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Макаренко Ю.І. щодо неповернення тимчасово вилучених документів та майна під час обшуку 19.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 до суду надійшла скарга директора ТОВ «Промислове підприємство «БЕРЛІКА» ОСОБА_1, який просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Макаренко Ю.І. щодо неповернення тимчасово вилучених документів та майна під час обшуку 19.11.2012 та зобов'язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Макаренко Ю.І. негайно повернути вилучені 19.11.2012 згідно протоколів документи та майно, які були вилучені під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в тому стані, в якому вони перебували на момент вилучення.

В судовому засіданні скаржник - володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану скаргу, в її обґрунтування посилалися на доводи, викладені в скарзі.

Слідчий Макаренко Ю.І. та прокурор Синявський Є.Г. заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження № 0000379, вважаю необхідним скаргу директора ТОВ «Промислове підприємство «БЕРЛІКА» ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

23.08.2012 постановою старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Багмет М.А. порушена кримінальна справа № 61121919 у відношенні конкретної особи - ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 177 КК України, в якій зазначено, що ОСОБА_5 порушила вимоги авторського законодавства України у зв'язку із чим ПНПП «Сітон» заподіяна майнова шкода в значному розмірі.

Враховуючи, що кримінальна справа була порушена відносно конкретної особи, з 23.08.2012 почав відраховуватися двомісячний строк досудового слідства, визначений ст. 120 КПК України (в редакції 1960 року), який закінчився 23.10.2012.

Проте, 15.11.2012 та 16.11.2012 слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Богданова Ю.І. (наразі Макаренко Ю.І.) по кримінальній справі № 61121919 відносно ОСОБА_5 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з поданнями від 13.11.2012 про надання згоди на обшук за адресами: АДРЕСА_3 - з метою виявлення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПП Берліка», які підтверджують факт реалізації контрафактної продукції, а також встановлення точної суми заподіяної ПНПП «Сітон» майнової шкоди; АДРЕСА_1 - з метою виявлення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПП Берліка», які підтверджують факт реалізації контрафактної продукції, а також встановлення точної суми заподіяної ПНПП «Сітон» майнової шкоди; АДРЕСА_2 - з метою виявлення та вилучення контрафактної продукції ТОВ «ПП Берліка», виготовленої в порушення прав володільця патенту на промисловий зразок ОСОБА_7

На підставі вищевказаних подань слідчого постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2012 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «ПП Берліка» за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3; постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2012 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні складу площею 276 м2 за адресою: АДРЕСА_2; постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.11.2012 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

19.11.2012 слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Богданова Ю.І. провела обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого були вилучені документи, в тому числі стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПП Берліка» та засновницькі документи ТОВ «ПП Берліка», а також майно - ноутбук.

19.11.2012 слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Багмет М.А. провела обшук за адресою: АДРЕСА_2, під час якого було вилучено майно ТОВ «ПП Берліка» - 547 сковорідок.

Вилучені 547 сковорідок визнані речовими доказами по справі постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Богданової Ю.І. від 19.11.2012, винесеною на підставі ст.ст. 78-80 КПК України (в редакції 1960 року), та передані на відповідальне зберігання ПНПП «Сітон» в особі директора ОСОБА_8

Проте, як слідує з наданих 22.03.2013 в судовому засіданні слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчі Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в порушення вимог ст. 120 КПК України (в редакції 1960 року), не зверталися з відповідними клопотаннями до районного прокурора про продовження строку досудового слідства до трьох місяців, у зв'язку із чим всі процесуальні рішення та дії органу досудового слідства, в тому числі проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «ПП Берліка» та вилучення документів та майна, були вчинені поза межами строків досудового слідства, без мотивованого рішення прокурора відповідно до ч. 1 ст. 120 КПК України (в редакції 1960 року).

20.11.2012 набув чинності КПК України в редакції від 13.04.2012.

Відповідно до п. 6 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом перебувають у провадженні органів досудового слідства, залишаються у провадженні цих органів до завершення розслідування незалежно від зміни їх підслідності відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України визначено, що оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та положеннями цього Кодексу.

З витягу з кримінального провадження № 0000379, внесеного до ЄРДР 11.12.2012, слідує, що ОСОБА_9, будучи начальником відділу збуту ТОВ «ПП Берліка», здійснила дії, якими порушила права володільця патенту на промисловий зразок ОСОБА_8 Правова кваліфікація визначена: ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПП Берліка», ноутбук та два зразки (жаровня та сковорода чавунна), ключі від приміщення в кількості 4 шт., вилучені в ході обшуків 19.11.2012, не отримували статусу речових доказів в порядку КПК України (в редакції 1960 року), а лише 01.02.2013 визнані речовими доказами постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Макаренко Ю.І., яка винесена з посиланням на ст. 100 КПК України.

За таких обставин слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Макаренко Ю.І., починаючи з 20.11.2012, щодо документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПП Берліка», ноутбука та двох зразків (жаровня та сковорода чавунна), ключів від приміщення в кількості 4 шт., вилучених в ході обшуків 19.11.2012, повинна була вчинити дії, передбачені ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки вказане майно вважається тимчасово вилученим, у зв'язку із чим слідчий повинен був подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Такого клопотання слідчого станом на 22.03.2013 до слідчих суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська не надходило, що вказує на бездіяльність слідчого та порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Промислове підприємство «БЕРЛІКА» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Макаренко Ю.І. щодо неповернення тимчасово вилучених документів та майна під час обшуку 19.11.2012 - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Макаренко Ю.І. негайно повернути документи та майно, які належать ТОВ «Промислове підприємство «БЕРЛІКА», які були вилучені 19.11.2012 згідно протоколів обшуку від 19.11.2012 за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в тому стані, в якому вони перебували на момент вилучення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 15 хвилин 26.03.2013.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко