overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

вивчивши клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України. Пояснила суду, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень. Копію вироку відповідно до розписки засуджена ОСОБА_4 отримала 01.04.2016 року, проте, штраф ОСОБА_4 досі не сплачено, отже вирок суду не виконано. Просить суд, замінити засудженої ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень у виді виправних робіт.

Вислухавши прокурора, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №495/1582/16-к, після набрання вироку 01.05.2016 року законної сили, засуджена ОСОБА_4 сплатила штраф (а.с.41 квитанція №29-25251Р/1 від 25.04.2016 р.) та повідомила про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, щона даний час відпала необхідність у розгляді клопотання прокурора, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № Справа № 496/738/17
Провадження № 1-кп/496/128/17
УХВАЛА
про етапування
14 липня 2017 року місто Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року засуджений ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, враховуючи покарання, призначене ОСОБА_2 вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2015 року у вигляді 4 років позбавлення волі, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеському УВП (№21).

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання, в тому числі, і про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_2 суд вважає за можливе етапувати останнього з Одеського УВП (№ 21) до ОСІ м. Одеси з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Одеського УВП (№ 21) до ОСІ м. Одеси, з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження о 14:00 годин 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Одеського УВП (№ 21) та начальнику ОСІ м. Одеси.

Про хід виконання ухвали повідомити Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 521/5681/17
Номер провадження:1-в/521/454/17
16 червня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2017 року, було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
У зв`язку з наведеною обставиною, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що на момент розгляду даного клопотання засудженого, до нього вже застосовано умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

14.07.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 від 02.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 від 02.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 від 02.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 14:45 17.07.2017 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/237/17
Справа № 510/961/17
17.07.2017 року м. Рені Одеської області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_3 , раніше не судимого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Усть-Каменогорськ Республіки Казахстан, громадянина України, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_4 , раніше не судимого
за скоєння кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, на 14 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 579/1116/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" липня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 23.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 31 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9076/16-к
н/п 1-кс/766/7509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд

встановив:
В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

12.07.2017 року ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді, оскільки суддя під час розгляду даної справи, порушує строки її розгляду, не здійснює дії направлені на швидке та вчасне вирішення спору, що виявляється у не повідомлені сторін про дати судового засідання, тривалі перерви між судовими засіданнями, безпідставне відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки ненадані докази існування обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні дані, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 . З матеріалів справи вбачається, що в справі було призначено два засідання, перше з яких було відкладено через не явку прокурора, друге у зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі, після чого ОСОБА_4 було подано аналогічну заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 07.07.2017 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №583/1130/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/623/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. ч. 1,2,5, ст.71 КК України, призначити на 10.00 год. 26 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/6866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7471/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія №90», про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 05.07.2017 року о 08 год. 20 хв. під час ранкової поіменної перевірки відділення СПС № 11, заступником ЧПНУ, ст.прапорщиком вн. служби ОСОБА_2 було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» білого кольору IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Samsung» білого кольору IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , виявлений та вилучений 05.07.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія №90» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 751/3948/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/283/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17.07.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Автоцентр» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху із-за не відповідності її вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, бо до неї та доданих до неї письмових матеріалів не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких вона стосується.
Окрім того якихось даних, що ОСОБА_3 є директором Приватного підприємства «Автоцентр» чи, що він, в силу ст. 393 КПК України, має право подавати апеляційну скаргу надані ним матеріали не містять.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Автоцентр» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2