У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки прокурор на думку обвинуваченого та захисту є особою упередженою, так як він здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження під час якого на думку захисту було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема допитано в якості свідка обвинуваченого у справі, неправомірно перекваліфіковано провадження на ч. 2 ст. 425 КК України та не прийняті процесуальні рішення у провадженні за ст. 414 КК України, не роз`яснив ОСОБА_5 право на відвід експерту та обґрунтовуючи обвинувачення послався на нечинний нормативний акт і змінивши свій статус зі слідчого на прокурора у даному провадженні не може бути неупередженим та об`єктивним у його розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні позицію захисника ОСОБА_7 підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав, що заявлене клопотання є надуманим та необґрунтованим. Участь його як слідчого у даному провадженні не перешкоджає здійснювати підтримання державного обвинувачення та не суперечить вимогам КПК України зокрема ст. 77.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні також вважав клопотання необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні будь-які перешкоди у підтриманні державного обвинувачення саме ОСОБА_3 передбачені ст. 77 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 погодилася з думками прокурорів та вважала що відсутні підстави для задоволення відводу.

Суд заслухавши думки учасників процесу вважає, що зазначене клопотання не може бути задоволене з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

З огляду на наведені норми закону та доводи сторони захисту, суд вважає, що суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що прокурор ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є особою упередженою і в суду відсутні на даний час підтверджуючі дану обставину докази, посилання ж на допущені порушення під час досудового розслідування суд вважає не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки сторона захисту може реалізувати своє право на усунення відповідних порушень у спосіб визначений КПК України, а тому клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо відводу прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1