Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/7/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 19 листопада 2012 року, 05 червня та 24 грудня 2013 року по факту підробки договорів про надання послуг та виконання ремонтних робіт, укладених протягом 2009-2011 років між Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств та іншими суб`єктами господарювання,а також за заявою ОСОБА_7 про зловживання головою цієї спілки ОСОБА_10 службовим становищем,до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000004 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 364 та ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 14 квітня 2016 року дане кримінальне провадження закрито, як зазначено в резолютивній частині, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 та 364 КК України.

Рішення слідчого мотивовано тим, що допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також члени районних споживчих товариств заперечували факти викладені у заяві ОСОБА_7 , щодо недійсності угод, укладених Кіровоградською ОСС та будь-якої протиправної діяльності з сторони керівництва спілки.

Крім того слідчий зазначив, що ствердження ОСОБА_7 про вимагання та отримання головою спілки ОСОБА_10 значних сум грошових коштів не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються показаннями вказаних свідків та свідка ОСОБА_17 , на якого вказав ОСОБА_7 .

З посиланням на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року про скасування результатів податкової перевірки, висновки призначених позапланових виїзних перевірок господарської діяльності Кіровоградської ОСС та кримінальне провадження № 0007824 від 22 серпня 2015 року, що проводиться по іншим фактам викладених у заяві ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_9 дійшов висновку про те, що факти викладені у зверненні народного депутат ОСОБА_18 та заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження, а вирішення боргових відносин між головою правління Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств та потерпілим ОСОБА_7 відноситься до компетенції Господарського суду Кіровоградської області.

13 травня 2016 року ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 , вказуючи на незаконність закриття кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та упередженість слідчого, який на його думку, своєю постановою незаконно закрив справу, при наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, які викривають протиправну діяльність голови Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року в задоволенні скарги представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування, слідчим ОСОБА_9 всебічно, повно та об`єктивно перевірені всі факти, викладені у відповідній заяві ОСОБА_7 , з прийняттям законного та обгрунтованого рішення, а доводи ОСОБА_7 , який по даному кримінальному провадженню не є потерпілим і не вправі оскаржувати постанову слідчого щодо закриття справи за ст. 358 КК України, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування, вказуючи на незаконність та необґрунтованість закриття кримінального провадження, а також невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу з незалежних від нього об`єктивних причин, оскільки 10 червня 2016 року суддя, після виходу з нарадчої кімнати, оголосив лише резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні скарги, повний текст ухвали він отримав лише 23 червня 2016 року, після чого одразу ж звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , вказуючи на законність та обґрунтованість закриття слідчим кримінального провадження, а також правильне рішення слідчого судді районного суду, вважає, що всі слідчі дії проведені в повному обсязі, всім обставинам цієї справи дана належна та об`єктивна оцінка.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , заперечення прокурора, зваживши їх доводи, а також дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, колегія суддів погодитись не може.

Так, скарга ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 надійшла на розгляд слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 13 травня 2016 року, однак розглянута з постановленням ухвали 10 червня 2016 року, тобто з порушенням вимог ч.2 ст. 306 КПК України.

Крім того, виготовлення та оголошення слідчим суддею районного суду лише резолютивної частини ухвали, нині діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачено ( ст. 376 КПК ), у зв`язку з скороченими строками на її оскарження, зміст ухвали слідчого судді, який повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України, оголошується по виходу з нарадчої кімнати, а її копія вручається учасникам судового провадження.

В даному випадку, 10 червня 2016 року слідчим суддею районного суду проголошено лише резолютивну частину ухвали про відмову ОСОБА_8 в задоволенні скарги, копію якої останній отримав лише 23 червня 2016 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено адвокатом ОСОБА_8 з поважних причин і в контексті застосування на практиці ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим та необхідним поновити йому пропущений з поважних, незалежних від нього причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року.

Фактичні обставини цієї справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_7 щодо конкретних фактів протиправної діяльності службових осіб Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, яке триває більше 3 років проведено вкрай поверхово та необ`єктивно, обставини справи слідчим не встановлені, коло причетних осіб не визначено, елементарні слідчі дії не проведені, справа різними слідчими двічі незаконно закривалась.

Крім того, колегія суддів відмічає, що чергова постанова слідчого ОСОБА_9 від 14 квітня 2016 року, за своїм змістом типова та аналогічна попереднім від 15 грудня 2014 року та 30 вересня 2015 року, які слідчими суддями, за результатами розгляду скарг ОСОБА_7 , визнані незаконними та скасовані, доводи слідчого ОСОБА_9 про необхідність закрити справу, з урахуванням строків слідства та об`єму кримінального провадження ( 18 томів) не переконливі, мотиви слідчого та його ціль викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, факти, викладені слідчим у постанові вибірково, а його висновки про відсутність у діях невстановлених осіб Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 та 364 КК України, взагалі вказують про те, що справа належним чином не розслідується і в черговий раз закривається слідчим передчасно, необгрунтовано, а по суті незаконно.

Таким чином, тривалість досудового розслідування,а також закриття слідчим даного кримінального провадження за відсутності в діях невстановлених осіб складу вищевказаних кримінальних правопорушень, явно не відповідає засадам кримінального провадження ( ст. 7, 9, 12 та 22 КПК України) та процесуальним нормам.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, під час розгляду скарги ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на вказані недоліки, неповноту та поверховість досудового розслідування, проведеного слідчим ОСОБА_9 , а також процесуальні порушення при закритті кримінального провадження, уваги не звернув, залишивши постанову слідчого в силі.

Оскільки закриття слідчим ОСОБА_9 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про відмову представнику ОСОБА_7 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, то ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору м. Кіровограда для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року про відмову представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 358 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору м. Кіровограда для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4