У Х В А Л А
Іменем України

09.03.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ст.слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жмеринської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Свої вимоги мотивував тим, що 30.12.2016 року, біля 19:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу у тунель, на пішохідному переході неподалік від кафе «Паб», яке розташоване по проспекту Бориса Олійника, 1 в м.Жмеринка, Вінницької області, зустрів ОСОБА_6 , з яким у нього виникла сварка. Під час даного конфлікту, ОСОБА_5 , будучи фізично розвиненим та маючи достатній досвід у сфері боротьби, розуміючи свої дії та передбачаючи їх наслідки, умисно схопив ОСОБА_6 обома руками за тулуб, та застосував до останнього борцівський прийом під назвою «Скручування за амплітудою», тобто перекинув його через себе. Після даного прийому ОСОБА_6 впав на правий бік,вдарившись головою об тверду поверхню проїжджої частини та отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №11 від 06.02.2017 року у ОСОБА_6 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійного перелому правої скроневої кістки, епідуральної гематоми у правій скронево-тім`яній. Ця травма голови виникла від дії тупого твердого предмету, внаслідок застосування борцівського прийому з послідуючим падінням тіла на тверду поверхню та ударі правою половиною голови. Оскільки перелом скроневої кістки та епідуральна гематома є ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння, то вони належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколам допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
01.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Беручи до уваги вище викладене, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працюючий та ніде не навчається, згідно довідки характеристики характеризується з позитивної сторони, свою винну визнає повністю та щиро розкаюється, раніше не судимий, однак на виклики слідчого з`являється періодично, мотивуючи це сімейними та особистими обставинами, а тому з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, шляхом затягування досудового розслідування старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки строком на 60 діб:1) з`являтися до слідчого, прокурора чи в суд за вимогою;2) не відлучатися із м.Жмеринка, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні ст.слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав із підстав, що в ньому викладені, просив його задовольнити, пояснив, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 не працює, хоча за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, однак відповідно до ст.12 КК України він вчинив тяжкий злочин, що свідчить про можливий ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що клопотання підтримує та не заперечує проти його задоволення. Він має можливість виконувати обов`язки, які просить покласти на нього орган досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, що додані до клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом, перешкод для застосування якого відповідно до ч.5 вказаної статті не існує. Відповідно до ст.179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що крім ризиків, передбачених ст.177 КПК України: можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначених у ст.177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, до 08 травня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) з`являтися до слідчого, прокурора чи в суд за вимогою;
2) не відлучатися із м.Жмеринка, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 починає діяти з 09 березня 2017 року.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1