Справа № 303/4576/14-к
Провадження № 1-кс/303/419/17
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно
06 квітня 2017 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 17 липня 2014 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 17 липня 2014 року.
Заяву мотивує тим, що є необхідність розрахуватися з кредитором (банком) в рамках кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки тільки володілець майна (банк) має право звертатися з клопотанням про скасування арешту на майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001302 від 08.05.2014 року та клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 17 липня 2014 року, накладено арешт на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , право власності на які у даний час зареєстровано за ОСОБА_4 . Крім того, заборонено ОСОБА_4 розпоряджатися, користуватися вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 12 квітня 2016 року скасовано заборону ОСОБА_4 користуватися житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , накладену ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 17 липня 2014 року.
В свою чергу, прокурор не довів, що ОСОБА_4 як законний володілець майна, не має права звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.
Крім того, ПАТ «ВіЕс Банк» в межах цивільного судочинства, скористався своїм правом та звернувся до суду з заявами про накладання арешту на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
За результатами розгляду заяв ПАТ «ВіЕс Банк» ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2016 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Крім того, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2017 року визнано житловий будинок АДРЕСА_1 предметом іпотеки згідно із іпотечним договором №3982 від 10.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_3 назви та земельну ділянку, площею 0,1016 га, що розташована під будинком за адресою: Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада, с.Синяк для будівництва та обслуговування жилого будинку, закріплено за ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя цим майном.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 довів, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження № 0001302 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, як арешт житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відпала потреба, останній (арешт) є перешкодою в реалізації прав власника майна в порядку цивільно-правових відносин, а тому приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 17 липня 2014 року по кримінальному провадженню №0001302 від 08.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме: на житлові будинки АДРЕСА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1