overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/6557/17
Провадження №1-кс/554/5733/2017

УХВАЛА
21 серпня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавської місцевої прокуратури, в якій заявник просить зобов`язати прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09 серпня 2017 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 23.08.2017 року на 10 годин 30 хвилин.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора Полтавської місцевої прокуратури, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 31.07.2017 Справа № 554/5903/17
Провадження №1-кп/554/378/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

31 липня 2017 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002967 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
31 липня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002967 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002967 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 09 годину 14 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-196/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Машівській районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднина В.М.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю прокурора Дупак Ю.М.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про застосування Закону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році до засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Чернівці та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 15.04.2010 року Тернопільським міськрайонним судом

за ст. 119 ч.1 КК України до 4 років позбавлення , залік з 04.05.2009 року по 07.05.2009

року.

Рішенням регіональної комісії Тернопільської області від 19.08.2010 року

визначено колонію мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 15 квітня 2010 року

ОСОБА_2 засуджений за злочин, вчинений з необережності,що не

є особливо тяжким.

На день набрання чинності ( 28.07.2011 р.) Законом України від 08.07.2011 року Про

амністію у 2011 році ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.

На підставі ст. 133 Кримінально - виконавчого кодексу України не являється злісним

порушником режиму утримання.

Підпадає під дію ст. 1 п. гЗакону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011

році.

Сам засуджений не заперечує проти застосування до нього амністії. Керуючись ст.1 п. гЗакону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році , ст.ст. 409,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п. гЗакону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 21 червня 2017 року у кримінальному проваджені №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з 10 січня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп.

Вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просила скасувати зазначений вирок повністю і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

В обґрунтування цих вимог зазначила, що ОСОБА_3 як під час досудового, так і під час судового провадження вину у скоєному не визнав та категорично заперечує причетність до скоєння кримінального правопорушення, а саме нанесення потерпілій ОСОБА_4 комплексу тілесних ушкоджень. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує, що приходив до будинку ОСОБА_5 , який спільно проживав з ОСОБА_4 , що вони разом розпивали спиртні напої, після чого він ліг спати.
В основі обвинувачення лежать показання свідка ОСОБА_5 , який згідно матеріалів кримінального провадження був очевидцем та учасником події та є співмешканцем померлої ОСОБА_4 . Однак, свідок зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Окрім цього, варто звернути увагу на ту обставину, що подія відбулась 06 січня 2017 року близько 07 год. 00 хв., а смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 14 год 00 хв., однак протягом трьох днів ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_4 не звертались щодо отримання своєчасної медичної допомоги.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному проваджені №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання керівника ТОВ « Юридична компанія «КЛМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майно у кримінальному провадженні № 0000329
В С Т А Н О В И В :

керівник ТОВ «Юридична компанія «КЛМ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
Особа, яка подала клопотання керівник ТОВ «Юридична компанія «КЛМ» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомив.
Представник ГСУ Національної поліції України у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 174 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ст. 174 КПК України, згідно якої розгляд клопотання відбувається за участі особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
В судове засідання особа, яка подала клопотання керівник ТОВ «Юридична компанія «КЛМ» ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання керівника ТОВ «Юридична компанія «КЛМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майно у кримінальному провадженні № 0000329 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6805/17
У Х В А Л А

Призначення до підготовчого провадження
21 серпня 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 26 вересня 2017 р. на 09:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7681/16-к
Провадження № 1-в/752/145/17
УХВАЛА
22.08.2017 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, засудженої вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 24.06.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 24.06.2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох ) років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Інспектор Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації, засудженої, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе наступним чином. Сім разів не з`явилася на реєстрацію без поважних причин, не повідомила орган з питань пробації про зміну місця проживання. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Іспитовий строк закінчився 24.06.2017 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 24.06.2016 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1510/17

Провадження № 1-кс/126/607/2017

"21" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в порядку автоматизованої системи документообігу було розподілено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

07.08.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про самовідвід в розгляді вищезазначеної скарги. Заява ОСОБА_4 мотивована тим, що заявник ОСОБА_5 у розгляді даної скарги вже заявляв йому відвід 05.07.2017 року, що свідчить про його сумніви в його неупередженості як слідчого судді при розгляді даної справи.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд за його відсутності.

Від заявника за скаргою ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід в його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_5 у розгляді скарги вже заявляв слідчому судді ОСОБА_4 відвід 05.07.2017 року, що свідчить про його сумніви в неупередженості ОСОБА_4 , як слідчого судді при розгляді даної справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
Справа № 149/2221/17

Провадження №1-кс/149/463/17

22.08.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000374 від 11.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

18.08.2017 року адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000374, звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, суперечить вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України, при її винесенні слідчим не надано правової оцінки ряду доказів, здобутих під час досудового розслідування, слідчим зроблено висновки, прямо протилежні здобутим доказам, а тому просив її скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану адвокатом ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 повідомив суд, що ним 21.08.2017 року як процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000374 постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано і в даний час у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши скаргу, додані письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного..

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 31.07.2017 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, судом встановлено, що 21.08.2017 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000374 прокурором ОСОБА_4 постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано і в даний час у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, що підвтерджується постановою прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 року та відповідним витягом з ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000374 від 11.07.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/838/17
Провадження №11-кп/772/1180/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 матеріали судового провадження за поданням начальника Ладижинської виправної колонії №39 ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 314/3885/14-к
Провадження № 1-кп/314/19/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 02 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
У вересні 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачені у вчиненні крадіжок чужого майна, заволодінні чужим транспортним засобом та розбійному нападі, що були вчинені у січні-лютому 2014 року. Дії обвинувачених кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України.

За клопотанням прокурора у судове засідання, призначене на 02.09.2015 року, викликалися для допиту свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Ці свідки викликалися у судові засідання в порядку, встановленому КПК України, про дату та місце проведення судових засідань були повідомлені, проте до суду не з?явилися, про причини свого неприбуття не повідомили.

Таким чином, наявні підстави для приводу.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140 КПК України,

у х в а л и в :
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_15 , прож.: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_16 , прож.: АДРЕСА_4 ,

до Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області) у судове засідання, призначене на 28 вересня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

02.09.2015

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:30 год. 28.09.2015 року

02.09.2015
Справа № 308/7482/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення районного суду м. Прага про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання з розгляду матеріалів доручення районного суду м. Прага про вручення судових документів, не зявився обчинувачений ОСОБА_4 явка якого до суду є обов`язковою.

Враховуючи, що явка ОСОБА_5 в судове засідання є обовязковою, суд вживає заходи примусового приводу до даного учасника кримінального провадження через підрозділи органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом у судове засідання на 31 серпня 2017 року 09 год 00 хв., яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1