справа № 462/16/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002668 від 24.07.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, приватного підприємця, раніш не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.07.2016 р. приблизно о 13.00 год., знаходячись в приміщенні ТЦ «Епіцентр-К», що по вул. Городоцькій, 302 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав каркас із скловолокна від пляжного тенту 240 х120х120см, FDT, який останній заховав в дитячий візок, що мав при собі, після чого, не оплативши його вартості, проніс повз касовий контроль , однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівника охорони ТЦ «Епіцентр-К» за межами лінії кас, загальна вартість викраденого становить 450грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини скоєння ним злочину, зазначив, що дійсно він 4.07.2016 р. приблизно о 13.00 год. знаходився в приміщенні ТЦ «Епіцентр-К» разом з дружиною та двома дітьми. Візок для товару він не взяв, речі, які купував, тримав в руці, та для зручності каркас із скловолокна від пляжного тенту поклав вниз у дитячій візок та забув розрахуватися на касі. У скоєному кається, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3

покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/426 від 01.09. 2016 р. в сумі 351,84грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської бласті через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1