Справа № 509/2915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року заявник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про скасування арешту майна, з якого вибачається, що 08.06.2017 року слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001227, внесеному до ЄРДР 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

09.06.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який залишено на майданчику тимчасового тримання автомобільного транспорту, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Овідіополь, вулиця Одеська-8.

Вказаний автомобіль належить йому, ОСОБА_3 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів за № НОМЕР_2 від 27.03.2014 року. Цей автомобіль він раніше щоденно використовував для потреб особистих та членів моєї сім`ї. Так, він на цій машині щоденно возив свою дружину на роботу та дитину до дитячого садочку, після чого сам їхав до м.Одеси на свою роботу. Також, він постійно використовував цей ВАЗ для нелегальної роботу у таксі (підвозив пасажирів), таким чином, ця машина є єдиним джерелом матеріальних доходів, що мала його сім`я. На цей час, уже практично два місяці він не має можливості користуватися своєю машиною, це викликає великі незручності для нього та його сім`ї, та залишає його та його родину без коштів та звичного укладу життя.

Як, вказано в постанові слідчого ОСОБА_5 , та ухвали суду від 09.06.2017 року особи, що вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України досудовим слідством не встановлені, йому про підозру, про скоєння будь-якого правопорушення не повідомлено, слідчим та іншими особами.

Усі підстави, викладені у ухвалі суді від 09.06.2017 року є безпідставними, так як автомобіль ВАЗ було оглянуто слідчим ОСОБА_5 . Будь яких речових доказів у машині не знаходиться у цей час. Санкція ч.1 ст.125 КК України не передбачає собою спеціальну конфіскацію та у цьому кримінальному правопорушенні не має шкоди, завданої юридичній особі, у зв`язку с чим, не має позову у провадженні про відшкодування неправомірної вигоди.

Таким чином, на даний час, на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

З огляду на викладене він просить скасувати арешт , накладений на автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , синього кольору та видати вказаний автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, до вирішення усіх питань правового характеру по кримінальному провадженню № 0001227, внесеному до ЄРДР 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує та просить у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, як вибачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зазначений транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_6 , а не заявнику, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1