Справа № 185/6762/17
Провадження № 1-кс/185/1375/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання начальника відділення (у складі СВ) Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003065 від 19.11.2015 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року начальник відділення (у складі СВ) Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового слідства, а саме на строк до 29.10.2017 року таких обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку січня 2015 року (точної дати в ході досудового слідства не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на організацію та зайняття гральним бізнесом, що згідно з Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 р. встановлено заборону грального бізнесу, з метою отримання незаконного прибутку, 01.01.2015 року не повідомляючи власників приміщень про дійсні злочинні наміри, уклав договори оренди нежитлових приміщень, відповідно до яких орендував приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, діяльність яка заборонена на території України, у невстановлений в ході досудового слідства через мережу «Інтернет» в невстановлених в ході досудового слідства осіб придбав гральні автомати в кількості 38 штук, котрі в подальшому розмістив у нежитлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , гральне обладнання, а саме: чотирнадцять гральних автоматів - гральні автомати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 13 штук та один гральний автомат «HotSpot» з купюроприймачами, в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ,одинадцять гральних автоматів - гральні автомати « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 9 штук та два гральні автомати «ABSOLUT» з купюроприймачами, в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , а також тринадцять гральних автоматів - гральні автомати « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з купюроприймачами, в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення санкціонованих оглядів 07.12.2015 та 11.12.2015 приміщень за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено гральні автомати в кількості 38 штук, що відповідно до висновку компютерно-технічної експертизи № 114 від 17.06.2017 року знаходяться в справному стані. Всі досліджувані (загальна кількість 38 штук) використовувались як апарати для проведення азартних ігор.

Тим самим, ОСОБА_5 , створив умови для проведення азартних ігор та видачі виграшів учасникам азартних ігор і надання доступу до азартних ігор, під час гри в які гравці обов`язково сплачують грошові кошти, що дає змогу як отримати виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, чим свідомо порушив вимоги ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009р., яка встановлює заборону щодо зайняття гральним бізнесом в Україні, виходячи із Конституційних принципів пріоритету права і свобод людини та громадянина, захисту інтересів та здоров`я населення, заборони використання власності, яка шкодить людині та суспільству.

30.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 07.12.2015 року, в ході якого було виявлено та вилучено гральні автомати;

- протоколом огляду від 07.12.2015 року, в ході якого було виявлено та вилучено гральні автомати;

- протоколом огляду від 11.12.2015 року, в ході якого було виявлено та вилучено гральні автомати;

-показами свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній в ОСОБА_5 впізнав особу, котрій він здавав приміщення за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , в ході якого остання в ОСОБА_5 впізнала особу, котра взяла її на роботу до залу гральних автоматів;

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник не оспорювали обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення тане заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як оособисте зобов"язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.203 -2 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003065 від 19.11.2015 року.

30.08.2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, раніше не судимий.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями особливо тяжким та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді штрафу від десяти до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника відділення (у складі СВ) Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового слідства, а саме на строк 60 (шістдесят) діб тобто до 29.10.2017 року такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює начальник відділення ( у складі СВ) Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1