Справа № 308/2437/15-к
Провадження № 11-кп/777/528/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23.08.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали контрольного провадження № 11-кп/777/528/17 за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ :
у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період розгляду кримінального провадження, однак на строк не більше ніж на 60 днів, тобто до 16.09.2017.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню в зв`язку із закінченням 06.08.2017 граничного строку покарання у виді позбавлення волі, до якого обвинуваченого ОСОБА_2 може бути засуджено. Посилається на те, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2015 дії обвинуваченого ОСОБА_2 перекваліфіковані із ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 119 КК України й обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, строк якого визначено рахувати з моменту затримання 14.01.2015, а ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2017 вказаний вирок скасовано через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження.
Крім того, вважає, що відповідно до ст. 416 КПК України при новому розгляді кримінального провадження обвинуваченого не може бути засуджено за законом про більш тяжке кримінальне правопорушення чи до більш тяжкого покарання, ніж його було засуджено за вироком суду від 01.12.2015. Також вказує на те, що максимальний п`ятирічний строк покарання, до якого обвинуваченого ОСОБА_2 може бути засуджено, з урахуванням положень ст. 72 КК України, сплив 06.08.2017. Просить ухвалу про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою скасувати.
Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 немає.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України,одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, і не набрали законної сили, а саме :
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
З матеріалів контрольного провадження вбачається, що рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою постановлене під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим, відповідно до вищенаведених норм кримінального процесуального закону,в апеляційному порядку не оскаржується, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Частина 4 статті 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке окремому оскарженню не підлягає, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року, якою обвинуваченому за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період розгляду кримінального провадження, однак на строк не більше ніж на 60 днів, тобто до 16.09.2017.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_4 Стан