Номер провадження: 11-сс/785/1799/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого місця реєстрації на території України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України в рамках кримінального провадження №0001189 від 05.12.2016 року, застосованийзапобіжний захід у виді тримання під вартою, -

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на строк 60 днів, тобто до 01.02.2017 року в Одеському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, офіційно ніде не працює, немає реєстрації в м. Одесі, тобто немає міцних соціальних зв`язків, знаходячись на волі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків. Також слідчий суддя відмітив, що ОСОБА_8 , в разі знаходження на волі може продовжити протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на даний час він підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, пов`язаних з застосуванням насильства та спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень з застосуванням насильства слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до висновку про неможливість призначення суми застави

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначила, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, так як у ньому не наведені факти на підтвердження необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_11 не може перешкоджати проведенню досудового розслідування, так як все по справі вилучено, а також не може впливати на потерпілих, так як вони співробітниками поліції;

- обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, так як її доведеність підлягає подальшої перевірки під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню;

- слідчим суддею залишено без уваги те, що на час обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , йому було повідомлено підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, в зв`язку з чим відносно нього неможливо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а повідомлення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України є фальсифікованим;

- слідчим суддею не враховано те, що перебуваючи на волі ОСОБА_11 не переховувався від органів досудового слідства та суду та не перешкоджав проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні;
- також вважає, що в матеріалах кримінального провадження присутні матеріали, які доводять необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_11 у скоєнні даного кримінального правопорушення, так як всі докази були отриманні досудовим слідством з порушенням норм КПК, в зв`язку з чим є недопустимими в кримінальному провадженні;

- також вважає, що слідчим суддею було залишено без уваги стан здоров`я ОСОБА_11 , який під час його затримання отримав ряд тілесних ушкоджень;

З огляду на викладене, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Окрім того, при розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Разом з тим, відповідно до п. 219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, які приєднані до матеріалів клопотання та наданими і дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року, а саме прилеглої території АЗС «УкрНафта» за адресою: м. Одеса, вул.. Балківська, 5а та автомобіля БМВ, вилученими речовими доказами та інше.;

- протоколами допитів у якості потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що підозрюваний не може незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_18 , знаходячись на волі, з метою уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_11 офіційно не одружений, офіційно не працює, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язаний з опором співробітникам поліції з нанесенням тілесних ушкоджень, він немає реєстрації на території України, у зв`язку з чим вважає, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки на території України .
Також суд приймає до уваги наявність у ОСОБА_11 громадянства іншої держави, що може свідчити про можливість для нього залишити межи України і тим самим переховуватись від органів слідства та суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, слідчий суддя, пославшись на те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством, прийшов до висновку про неможливість визначення розміру застави, що є його правом.
За таких обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, те що він притягується до кримінальної відповідальності за скоєння декількох кримінальних проваджень, обставини вчинення злочину, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою на законі і підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції немає.
Відповідно до наявності у підозрюваного ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, отриманих при його затриманні співробітниками поліції, апеляційний суд приймає до відома інформацію захисника ОСОБА_7 що за даним фактом відомості про скоєння правопорушення внесені до ЄРДР, в зв`язку з чим підстав для подальшого реагування за цим фактом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційні скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_19 зашити без задоволення, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, якою відносно ОСОБА_19 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України застосованийзапобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4