Справа № 212/7569/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003364 від 20 жовтня 2016 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 02.07.2012 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 76 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 02.07.2012 Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 76 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 , повторно, в період часу з 15.10.2016 по 19.10.2016, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Батумський» по вулиці Бурмістенко в Покровському районі міста Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, через отвір задньої стінки, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: пристрій для лову риби на глибині ехолот марки «HUMMINBIRD 170» с/н 18, темно-сірого кольору, із жовтими вставками, вартістю 1800 гривень; спінінгову котушку Winner XH6000, сірого кольору, із металевою ручкою, вартістю 700 гривень; мотор «YAMAHA 4», с/н 4AC 6E0 S 162451 W, сірого кольору, вартістю 8000 гривень; сумку чорного кольору «FISH LINE big game bag», вартістю 300 гривень; GPS-навігатор марки «Garmin Etrex 10», чорно-жовтого кольору, вартістю 3100 гривень; фотоапарат марки «Olimpus», золотавого кольору, вартістю 1500 гривень; спінінг «Golden Min», синього кольору вартістю 1500 гривень; спінінг «Abu Garsia», білого кольору, вартістю 1500 гривень; котушку «Abu Garsia», сріблястого кольору, вартістю 3000 гривень; котушку «Daiwa», сріблястого кольору, вартістю 1000 гривень, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 22400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрююється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відомості внесені до ЄРДР 20.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. При цьому ОСОБА_5 не працює, власного доходу не має.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг,

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації,

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 ..

Перевірки та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення інспекторів поліції Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області, за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1