Справа №: 398/2189/17
провадження №: 1-кп/398/451/17
УХВАЛА

"30" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002885 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, про відвід перекладача ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлено відвід перекладачу.
Відвід мотивований тим, що під час досудового розслідування слідчим обвинуваченому та захиснику не було повідомлено про залучення перекладача належним чином, а під час ознайомлення з матеріалами справи перекладач погрожувала обвинуваченому грузинською мовою, внаслідок чого між обвинуваченим та перекладачем виникли неприязні відносини.
Перекладач заявила про те, що вона не чинила будь-якого тиску на обвинуваченого, оскільки має педагогічний стаж близько 25 років та працює з дітьми. Вважає, що обвинуваченому запропонував таку позицію захисник, при цьому, заявляючи дане клопотання захисник не повідомив про те, що погрози були з боку обвинуваченого на її адресу. Зазаначила, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні виражається нецензурною лайкою в її бік.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки під час досудового розслідування приймали участь чотири перекладачі, яким обвинувачений неодноразово заявляв відводи та погрожував, що підтверджується ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда. Крім того, відносно обвинуваченого вже ухвалювались вироки без участі перекладача.
До початку оголошення заяви про відвід захисником будь-яких претензій до перекладача обвинувачений не мав, проте в подальшому вказав, що повністю підтримує заяву його захисника про відвід перекладача. Російською чи українською мовою відмовився давати пояснення, зі слів перекладача відмовився відповідати на питання.
Заслухавши заяву захисника, думку перекладача та прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу (ст. 79 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Враховуючи те, що доказів на підтвердження того, що мали місце погрози з боку перекладача ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_7 стороною захисту не надано, даний факт заперечується перекладачем, суд ставиться критично до тверджень захисника про розуміння ним грузинської мови та не знаходить законних підстав для задоволення його заяви.
Керуючись ст.ст. 75 - 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід перекладача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3