УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005700 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року продовжено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачені може ухилитися від суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та його підзахисний не заперечували щодо продовження запобіжного заходу

Захисник ОСОБА_5 та її підзахисна ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_4 та його підзахисна ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання, у відповідності до ст.178 КПК України судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,у разі визнання їх винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, раніше не судимий.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, з конфіскацією майна, раніше не судимі.

ОСОБА_7 не одружений, не працюючий, громадянин Російської Федерації, проживаючий в м. Омськ Російської Федерації, постійного доходу не має, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_8 не одружена, не працює, зареєстрована та проживає в с. Вільне Кіровоградського району та області, постійного доходу не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_9 не одружена, не працююча, зареєстрована та проживає в м. Кіровограді, постійного доходу не має, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 177, 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 20 лютого 2017 року 16.00 год.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів до 20 лютого 2017 року 16.00 год.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів до 20 лютого 2017 року 16.00 год.

Копію ухвалу направити до Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1