Єдиний унікальний №748/2736/16-к
Провадження №1-кс/748/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 13 грудня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокуророром Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, поголженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 06 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.00 год. 03.08.2013 по 01.30 год 06.08.2013, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження навісного замка проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «Sharp», електродриль марки «Makito», болгарку марки «DVT» та електричний лобзик марки «Фіолент» на загальну суму 2000 грн., що належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , повторно, в період часу з 17.00 год. 12.03.2014 по 14.00 год. 14.03.2014, з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму віконної рами, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав музичний центр марки «LG» вартістю 530 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1092/1093/14-24 від 24.03.2014, що належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , повторно, у вечірній час 20.03.2014, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення сараю господарства АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав пилу-Мультитул марки «Реноватор», роторайзер марки «Rotorazer Saw», бензопилу марки «Oleo-Mac», супутниковий ресивер марки «Sky Bird», на загальну суму 4999 грн., що належить ОСОБА_9 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

29.03.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Одночасно з даним клопотанням слідчим, з дотриманням приписів ст.ст.183, 184 КПК України, подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства і оголошений у розшук, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданніслідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно положень ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

11 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області надавався дозвіл на затримання, з метою приводу до слідчого судді Чернігівського районного суду, підозрюваного ОСОБА_6 , який в період дії строку ухвали - шість місяців, затриманий не був.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того що він не працює і немає постійного доходу, має непогашену судимість, та упродовж тривалого часу за місцем реєстрації не проживає і переховується від правоохоронних органів, в зв`язку з чим перебуває в розшуку, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 186-191, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання, з метою приводу до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, підозрюваного ОСОБА_6 , якого з моменту затримання протягом тридцяти шести годин повинно бути доставлено до слідчого судді.

Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1