overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/351/17
Провадження № 1-кс/375/85/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

16.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена на належному ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному приміщенні, що в АДРЕСА_1 , за період з 10:00 по 10:20 годину 09.03.2017 року з можливістю його вилучення шляхом копіювання.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_2 без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-162/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

24.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого 164 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

28.10.2011 року на 11:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2,
Справа № 1022/516/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"17" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

24.02.2012 року на 11:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2,
Справа № 1022/2836/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

17.08.2012 суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового

розгляду , не вбачається.

Прокурор Сквирського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Сквирської

районної державної адміністрації Київської області заявив цивільний позов про відшкодування

витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Керуючись ст.28, 50, 51, 237, 240-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_2 управління Сквирської районної державної

адміністрації Київської області.

Притягнути як цивільного відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

27.08.2012 року на 14:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 180/376/16-к
Провадження № 1-кп/0182/118/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і наразі вони перебувають в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Провести підготовче судове засідання 13.03.2017 року о 14.00 годин за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/646/17
1-кп/214/371/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003165 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 КК України на 12 годин 00 хвилин 27 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника малолітнього потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/186/17 Справа № 179/272/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000049 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності вказаного обвинувального акта.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_8 , 15 лютого 2015 року у судді ОСОБА_9 , а 30 квітня 2015 року у судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження №00000049 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді :

________________ __________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/291/17 Справа № 202/755/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

13 березня 2017 року cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Вивчивши наявні матеріали, приходжу до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, а постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя, -

постановив :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 349/583/16-к
Провадження № 1-кп/349/5/17
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано- Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження №0000105 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року з Тисменицької місцевої прокуратури до Рогатинського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 18 квітня 2016 року біля 11 години в с.Конюшки в приміщенні житловго будинку по АДРЕСА_1 під час конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_4 , нанесла потерпілій кілька ударів кулаками в область голови. Внаслідок нанесених ОСОБА_7 ударів потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження у виді синців голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яка згідно висновку експерта №44 від 12 травня 2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні 16 березня 2017 року відмовилися від обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та просила закрити кримінальне провадження.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і ч.2 статті 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст.26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Рогатинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1524/17
Номер провадження 1-кп/404/302/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
14.03.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 367/7624/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/252/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 16.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
представника ІВЦ №132 ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.01.2017 року, якою задоволено клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2005 року, із не відбутою частиною покарання 10 місяців 7 днів.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргупрокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.01.2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2005 року, з не відбутою частиною покарання 10 місяців 7 днів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року.
Головуючий:
Судді:
Справа № 527/2891/14-к
Провадження № 1-кп/527/187/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 грудня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09:00 год. 23 грудня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1