Єдиний унікальний номер 725/2433/17
Номер провадження 1-в/725/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянув клопотання в кримінальному провадженні №0000730 від «31» травня 2017 року, яке подане старшою слідчою Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з Чернівецькою місцевою прокуратурою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз-20.12.2013 року засуджений вироком Маневичського районного суду Волинської області за ст. 345 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 07.06.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаного клопотання, 30.05.2017року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї загального користування будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин вчинив суперечку із ОСОБА_6 , під час якої, переслідуючи мету, направлену на умисне заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи завдати здоров`ю останнього значної шкоди, умисно облив його з пляшки бензином та підпалив запальничкою, завдавши внаслідок спалаху парів бензини тяжкі тілесні ушкодження у вигляді опіків.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці, де ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер від отриманих тілесних ушкоджень. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №459 від 07.06.2017 виданим Чернівецьким обласним бюро судово-медичних експертиз, причиною смерті ОСОБА_6 стали термічні опіки ІІ-ІІІ ступеня (полум`ям) біля 50% поверхні тіла.

В судовому засіданні прокурор клопотання органу досудового розслідування підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи особистість ОСОБА_5 , його попередні судимості, які характеризують його, як особу схильну до вчинення протиправних діянь, вважає наявними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що ознайомлений із своїми процесуальними правами. Не заявив клопотання щодо участі адвоката при розгляді цього клопотання. Визнав себе винним у оголошеній йому підозрі. Просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 08 червня 2017 року о 09 год. 00 хвилин.

Підозрюваний з`явився до суду самостійно. В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів кримінального провадження і даних про особу підозрюваного суд вважає наявними ризики щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду (оскільки не має постійного місця проживання і роботи); вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи репутацію), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на свідків.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, що призвело до смерті людини, суд у відповідності до частини 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 13 год. 20 хв. 07 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу отримав ОСОБА_5