№479/520/17
№1кс479/74/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого Кривоозерського ВП ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисник підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сирове Врадіївського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 01 серпня 2012 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільненого 27 лютого 2017 року,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000279 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 25 червня 2017 близько 18.00 год, спільно з ОСОБА_7 прибули до с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області для святкування випускного вечора, який відбувався у вказаному селі. Під час свого перебування в селі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Близько 21:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до будинку культури, розташованому по АДРЕСА_2 , де відбувалася дискотека, де почали танцювати. В цей час ОСОБА_5 зачепив ліктем сільську мешканку ОСОБА_8 , в результаті чого, між ними виник словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою. В цей час, цивільний чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_9 побачивши вказане, підійшов до них та спробував заспокоїти ОСОБА_5 .. Словесний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 супроводжувався нецензурною лайкою, який у подальшому переріс у бійку.

Після завершення конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у останнього виник умисел на вчинення хуліганських дій у відношенні осіб, з якими він конфліктував. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 26 червня 2017 у нічний час, зі свого мобільного телефону зателефонував односельцю ОСОБА_10 , розповів про інцидент, який відбувся між ним та жителями вищевказаного села та попросив допомоги у вчиненні помсти вказаним особам.

Через деякий час після завершення вказаної розмови, ОСОБА_5 на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_10 , з яким домовились про місце зустрічі. Через невеликий проміжок часу до села під`їхав автомобіль, в салоні якого перебував ОСОБА_10 та інші чоловіки. Сівши до салону вказаного автомобілю, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_10 про конфлікт, який у нього відбувся з місцевими жителями с. Луканівка та про місце їх перебування, та вони вирушили до сільського будинку культури в с.Луканівка.

Приїхавши до клубу, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_10 на осіб, з якими у нього виник конфлікт та вони направилися до них. Під час спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 спричинив не менше одного удару в область обличчя ОСОБА_11 .

Після вказаної бійки, ОСОБА_10 вступив з ОСОБА_5 у злочинну змову, направлену на вчинення хуліганських дій та сказав останньому відійти від будинку культури та чекати на нього, після чого сів до свого автомобілю та направився у невідомому напрямку.

Через деякий час до вказаного будинку культури приїхали автомобілі: «ВАЗ 2107» та «BMW», «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яких почали виходити особи, у кількості не менше 15 осіб, серед яких перебував ОСОБА_10 та до яких приєднався ОСОБА_5 , які при собі мали ножі, пістолет та інші предмети, спеціально пристосовані для спричинення тілесних ушкоджень. Маючи умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, класову перевагу над жителями с.Луканівка, з метою їх залякування та самоутвердження почали хаотично спричиняти тілесні ушкодження жителям вказаного села, здійснювати постріли із невстановленого у ході проведення досудового розслідування пістолету, виражатися грубими нецензурними лайками.

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та на потерпілих; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, які вказані в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд обрати відносно нього запобіжний захід, не пов"язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний проживає за зареєстрованою адресою, співпрацює з органами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що 26 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

30 червня 2017 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оголошено ОСОБА_5

30 червня 2017 року о 00.45 год. підозрюваного було затримано в порядку ст.ст.208-213 КПК України.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів: витягом з ЄРДР, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами допитів підозрюваного, потерпілих,свідків та іншими матеріалами.
Із зазначених в клопотанні прокурора ризиків, суд вважає обґрунтованими наявність ризику у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, остання судимість мала місце в 2012р., звільнився 27 лютого 2017 р. по відбуттю строку покарання, але на шлях виправлення не став і через короткий проміжок часу знову вчинив новий злочин, також наявність ризику щодо можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення хуліганських дій в с.Луканівка зник з місця проживання, та був затриманий лише через декілька днів.
Доказів існування інших ризиків обвинуваченням не надано.
Оскільки обвинувачений раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може, перебуваючи на волі, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу-тримання під вартою .
Враховуючи тяжкість та соціальну небезпеку злочину, у якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , його матеріальний стан, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави 30 мінімальних заробітних плат, що складає 96 000 грн.
Суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Обставин, передбачених положеннями ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197,205 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод",слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Кіровограда.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваної особи, тобто з 00.45 год. 30 червня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 00.45 год. 29 серпня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 96 000 (дев"яносто шість) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Кривоозерського районного суду Миколаївської області - 00213 в управлінні Держказначейства у Миколаївській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кривоозерського районного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Кіровоградського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Кіровоградського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення
Слідчий суддя:( підпис )
Копія вірна :
Слідчий суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1