пр. № 1-кс/759/2842/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року сідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0002709 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0002709 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002709 від 28.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він 28.03.2017 приблизно о 9:00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 2, помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 КИМ, та вирішив таємно викрасти чуже майно, з вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 КИМ., за допомогою каміння розбив скло в лівих передніх дверцятах в вказаному автомобілі, після цього просунувши руку крізь розбите скло, відчинив ліві передні дверцята автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 КИМ.

В подальшому проник до салону вказаного автомобіля звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно а саме:

- Шуруповерт «SPARKY» вартістю 2000 грн.

- Болгарку «» в«SPARKY» вартістю 2000 грн.

- Набір інструментів вартістю 1500 грн.

- Викрутку вартістю 30 грн.

- Ножиці вартістю 20 грн.

- Деталі замків до дверей автомобіля вартістю 100 грн.

- Клей вартістю 10 грн.

- Гайковий ключ вартістю 15 грн.

- Сверла 2 шт. вартістю 20 грн., та всього майна за загальну суму 5705 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Викравши в такий спосіб чуже майно ОСОБА_4 з місця вчинення злочину намагався втекти, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий неподалік місця вчинення злочину перехожими.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом ОМП від 28.03.2017;

- протоколами допитів свідків;

- протоколом допиту підозрюваного;

- протоколом допиту потерпілого;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_4 , не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 30.03.2017 року, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

На виклики до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та органів прокуратури не з?являється, за місцем проживання відсутній.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0002709 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів здня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, сток на апеляційне оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання копії судовго рішення.

Слідчий суддя: