н/п 1-кс/640/5862/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 19.07.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 яким просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про тимчасовий доступ до документів, тобто надати можливість ознайомитись з документами: юридичною та реєстраційною справами ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість отримати з них копії, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 надати старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, тобто надати можливість ознайомитись з документами: юридичною та реєстраційною справами ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість отримати з них копії, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 24 січня 2017 року до слідчого управління ГУНП в Харківській області з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , надійшла заява про вчинене стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Так, 04 липня 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , укладено договір страхування перевезення вантажу за №720213272.16 а саме мастильного матеріалу, лаків, фарб, розчинників, присадок (налив, бочки, каністри) на автомобільному транспорті по території України.
24 липня 2016 року до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надійшло повідомлення страхувальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про крадіжку застрахованого вантажу мастила на суму 980 тис. гривень вночі 24 липня 2016 року з автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 під час його перевезення з м. Харкова до м. Ужгорода, коли, автомобіль, нібито, зламався.
За фактом настання страхової події 19 серпня 2016 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснено страхову виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у сумі 920 тис. 200 гривень.
Крім того, 17 жовтня 2016 року до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надійшло повідомлення страхувальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про крадіжку застрахованого вантажу присадки і мастила на суму 1 млн. 496 тис. 686 гривень 46 коп. вночі 16 жовтня 2016 року з автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_5 під час його перевезення з м. Харкова до м. Києва, коли, автомобіль, нібито, зламався.
Допитаний в якості свідка начальник відділу супроводження регіональної мережі Управління безпеки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 пояснив, що 04 липня 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , укладено договір страхування перевезення вантажу за №720213272.16 а саме мастильного матеріалу, лаків, фарб, розчинників, присадок (налив, бочки, каністри) на автомобільному транспорті по території України.
24.07.2016 до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надійшло повідомлення від страхувальника ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_5 ) про крадіжку вантажу (масло Total DYNATRANS WS 75W90) із автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_6 , під час перевезення з м. Харкова до м. Ужгород.
Зазначений вантаж, що належить ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 », застрахований ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором страхування № 720213272.16 від 04.07.2016.
Згідно наданих страхувальником ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріалів, відповідно до договору поставки № 2107 від 19.07.2016, з метою здійснення перевезення вищевказаного вантажу автомобільним транспортом по маршруту: АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 (вантажоодержувач ПП « ОСОБА_7 »), був укладений договір перевезення № 1201 від 12.01.2016 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
23.07.2016 вищевказаний вантаж завантажений на складі вантажовідправника ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_5 ) до цистерни автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_7 , що належить за документами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ( АДРЕСА_7 ).
Автомобіль бортовий напівпричіп не обладнаний GPS-модулем стеження для визначення місцезнаходження, а також тахографом, вантажний відсік автомобіля ніякими запірними пристроями (навісними замками) також не обладнаний.
Зі слів водія-експедитора автомобіля ОСОБА_8 , 24.07.2016 близько 00 год. 30 хв, під час руху по маршруту Харків Київ, перебуваючи між с. Іванівка та с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської обл., в автомобілі сталася поломка (раптово зникло світло), в результаті чого даний автомобіль не міг продовжувати подальший рух.
За погодженням із керівництвом компанії перевізника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », водій-експедитор ОСОБА_8 зупинився на узбіччі автодороги і ліг спати.
Прокинувшись о 05 год. 30 хв. 24.07.2016 водій ОСОБА_8 продовжив рух. В 10 год. 00 хв. автомобіль прибув до АДРЕСА_8 , для усунення несправностей. Тут же було виявлено, що кран на секції № 2 відкрито, а пломба відсутня. Так само і на ємкості кришка секції № 2 була відкрита, пломба зірвана і лежала поруч, а сам вантаж відсутній.
За фактом крадіжки вантажу водій ОСОБА_8 повідомив поліцію.
Вантаж, що представляв собою наливом масло Total DYNATRANS WS 75W90, об`ємом 5 000 літрів. Вартість товару, відповідно до товаросупровідних документів: товарно-транспортної накладної № 10 від 23.07.2016, видаткової накладної № 26 від 22.07.2016, становить 980 000,00 грн.
За фактом настання страхової події, 19.08.2016 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведена страхова виплата ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у сумі 970 200,00 грн.
Крім того, 17.10.2016 до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшло повідомлення від страхувальника ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) про крадіжку вантажу (присадки і мастила марки XADO і LiquiMoly) із автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_8 , під час перевезення із м Харків до м. Київ.
Зазначений вантаж, що належить ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також застрахований ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором страхування №720213272.16 від 04.07.2016.
Згідно наданих страхувальником ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріалів, відповідно до договору поставки № 1110 від 11.10.2016, з метою здійснення перевезення вищевказаного вантажу автомобільним транспортом по маршруту: АДРЕСА_5 АДРЕСА_9 (вантажоодержувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), був укладений договір перевезення № 10/5 від 10.05.2016 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
15.10.2016 вищевказаний вантаж завантажений на складі вантажовідправника ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_5 ) до кузова вантажного автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_8 , що належить за документами ФОП ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 . Даний автомобіль використовується в компанії авто перевізника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на підставі договору оренди № 0110 від 01.10.2016.
Автомобіль бортовий напівпричіп не обладнаний GPS-модулем стеження для визначення місцезнаходження, а також тахографом, вантажний відсік автомобіля ніякими запірними пристроями (навісними замками) також не обладнаний.
Зі слів водія-експедитора автомобіля ОСОБА_10 ввечері 15.10.2016, під час руху по маршруту Харків Київ, перебуваючи в с. Травневе Валківського району Харківської області в автомобілі сталася поломка, в результаті чого даний автомобіль не міг продовжувати подальший рух. За погодженням із керівництвом компанії перевізника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » водій-експедитор ОСОБА_10 зупинився на узбіччі автодороги і ліг спати.
Прокинувшись о 06.30 год. 16.10.2016, водій ОСОБА_10 виявив, що пломба на вантажному відсіку автомобіля зірвана, а сам вантаж відсутній.
За фактом крадіжки вантажу водій ОСОБА_10 подав заяву до поліції.
Вантаж, що складався із мастил і присадок торгової марки XADO і Liqui Moly в асортименті в кількості 23-х найменувань в товарній упаковці, був упакований на 2-х дерев`яних піддонах по 400 кг товару на кожному.
Вартість викраденого товару, відповідно до товаросупровідних документів: товарно-транспортної накладної № 32 від 15.10.2016, видаткової накладної № 54 від 15.10.2016, становить 1 496 686,46 грн. (в тому числі ПДВ).
Під час проведення досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_11 , який повідомив, що на даний час він ніде не працевлаштований. Років 2 тому назад він працював неофіційно двірником на ринку, іноді допомагав в якості різноробочого у трьох церквах у м. Вишгороді Київської області. З приводу того, що він є керівником двох підприємств ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з березня 2016 року, де вони розташовані йому не відомо. У різні періоди, точно їх не пам`ятає, він передає свої документи паспорт та ідентифікаційний код малознайомим жінкам на зберігання. Ніяких рішень, у тому числі ніякі документи від імені вказаних двох підприємств він не підписував. Йому не відомі підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також не відомі їх місця реєстрації та розташування. Йому не відомі особи на ім`я ОСОБА_12 , 1976 року народження, ОСОБА_13 , 1983 року народження, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , 1969 року народження, ОСОБА_10 , 1965 року народження, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . У смт Немішаєве Бородянського району Київської області був років 2-3 тому назад, коли працював вантажником у циган, які торгували різним товаром на ринку у смт Немішаєве Бородянського району Київської області. У м. Бердянську Запорізької області, в самому м. Запоріжжя, м. Харкові та м. Ужгороді, а також в Івано-Франківській області не був жодного разу. У м. Ірпені Київської області був проїздом, коли працював 2-3 роки тому назад на циган. Щодо адреси: АДРЕСА_9 , пояснити нічого не зміг, хоча у самому м. Києві був неодноразово. Також нічого не зміг пояснити щодо адрес: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_11 . Договір №10/05 перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений 10.05.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі директора, нібито, його, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_12 побачив під час допиту вперше. Він ніколи не був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та її директор ОСОБА_12 йому не відомі. Вказаний договір він не укладав. Підпис у договорі, виконана, нібито, від його імені, виконана не ним, а невідомою для нього особою. Наказ №7 від 29.03.2016 року, виданий у м. Бердянську по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про прийняття на роботу водієм ОСОБА_10 побачив під час допиту вперше. Він ніколи не був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Жодного разу не був у м. Бердянську Запорізької області. Особа на ім`я ОСОБА_10 йому не відома. Підпис у даному наказі №7 від 29.03.2016 виконаний, нібито, від його імені, виконаний не ним, а невідомою для нього особою. Договір поставки №2107 від 19.07.2016, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_12 та ПП « ОСОБА_7 » в особі його, як директора він побачив під час допиту вперше. Вказаний договір він не укладав. Підпис у договорі, виконана, нібито, від його імені, виконана не ним, а невідомою для нього особою
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час ОСОБА_11 оформлений керівником наступних суб`єктів господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15 ; ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ПП Мале приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_16 .
Враховуючи свідчення свідка ОСОБА_11 в органа досудового розслідування виникла обґрунтована підозра того, що у перелічених суб`єктах господарювання ОСОБА_11 лише оформлений керівником на підставі підроблених документів.
Слідчий вказав, що виходячи з засад кримінального провадження, а саме з того, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні мають доказове значення копії юридичної та реєстраційної справ ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також неможливість отримати вказані відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можливість у подальшому використовувати її як доказ.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ПП « ОСОБА_5 » та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1