19.05.2017 №363/2502/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених : ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді матеріали кримінальних проваджень за № 0000426 та № 0001355 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижча Дубечня, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нижча Дубечня, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житло, сховища та іншого приміщення та ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення за наступних обставин.
Так, 12 листопада 2015 року, приблизно о 20 годині ОСОБА_4 проходячи повз домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помітив біля господарської споруди під навісом велосипед. Потім, через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де з піднавісу таємно вчинив крадіжку велосипеда, марки «Мустанг Сафір», вартістю 4234 гривень, який належить ОСОБА_7 . Викрадений велосипед ОСОБА_4 відніс до місцевого жителя ОСОБА_8 , а останній в подальшому продав його у м. Києві на Куренівському базарі. У результаті крадіжки ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 234 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 в середині січня 2016 року, точну дату слідством не встановлено, разом з ОСОБА_5 перебували у особи, матеріали відносного якого виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_1 , де останній запропонував їм вчинити крадіжку газового конвектора з приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , на що останні погодилися, тим самим попередньо домовилися про вчинення крадіжки. Цього ж дня, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, через дерев`яну хвіртку проникли на територію домогосподарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері, які були не зачинені, проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно вчинили крадіжку газового конвектора марки «Thesi-24 SE», вартістю 5500 гривень. Викрадений газовий конвектор ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 та особо, відносно якої матеріали виділені в окреме провадженні, перенесли додому до останнього за вищевказаною адресою, а останній в подальшому продав його у м. Києві на Куренівському базарі. У результаті крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 наприкінці січня 2016 року, точну дату слідством не встановлено, разом з ОСОБА_5 перебували у особи, матеріали відносного якого виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_1 , де останній запропонував повторно вчинити крадіжку морозильної камери з приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися, тим самим попередньо домовилися про вчинення крадіжки. Цього ж дня, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносного якого виділені в окреме провадження, через дерев`яну хвіртку таємно проникли на територію домогосподарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері, які були не зачинені, проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали морозильну камеру марки «Норд», вартістю 2500 гривень, яка належить ОСОБА_9 . Викрадену морозильну камеру ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносного якого виділені в окреме провадження, перенесли до лісу, який розташований неподалік домогосподарства ОСОБА_9 та заховали, а наступного дня особа, матеріали відносного якого виділені в окреме провадження, продав її ОСОБА_10 . У результаті крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 в середині березня 2016 року, точну дату слідством не встановлено, перебував у особи, матеріали відносного якого виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_1 , де останній запропонував повторно вчинити крадіжку дивана з приміщення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився, тим самим попередньо домовилися про вчинення крадіжки. Цього ж дня, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносного якого виділені в окреме провадження, через дерев`яну хвіртку проникли на територію домогосподарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері, які були не зачинені, проникли в приміщення дачного будинку, звідки таємно вчинили крадіжку шкіряного трьохмістного дивана, вартістю 20000 гривень, який належить ОСОБА_9 . Викрадений диван ОСОБА_4 , спільно з особою, матеріали відносного якого виділені в окреме провадження, перенесли до дороги неподалік вищевказаного домогосподарства та останній цього ж дня продав його ОСОБА_10 . У результаті крадіжки ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.
Крім того, 22.11.2016 року близько між 21.00 год. по 22.00 год. ОСОБА_4 прийшов до наглядно знайомого « ОСОБА_11 », з метою купівлі алкогольних напоїв та зайшовши через відкриту хвіртку на територію домоволодіння останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , помітив три автомобілі, а саме: автомобіль марки ГАЗ 3302, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки ГАЗ 330202-206, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки Мерседес, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ГАЗ 330202-206, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та відкривши капот автомобіля, від`єднав автомобільний акумулятор марки БОШ S 4006 і поклав його на землю поблизу вказаного автомобіля. Потім, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки ГАЗ 3302, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та відчинивши капот автомобіля, від`єднав автомобільний акумулятор марки ТОКСОГ, який поклав поряд з автомобілем марки ГАЗ 330202-206, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки Мерседес, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , підняв відчинений капот автомобіля і від`єднав автомобільний акумулятор марки БОШ S 4006 та взявши останній, попрямував до інших акумуляторів, які залишив поряд з вищевказаними автомобілями, забравши їх, попрямував за адресою проживання свого знайомого ОСОБА_12 , а саме: АДРЕСА_1 , якому залишив викрадене майно на зберігання з метою подальшого його реалізації для отримання грошових коштів, при цьому не повідомляючи останньому про те, що вказані акумулятори є викраденими. В подальшому вищевказані автомобільні акумулятори, були вилучені та повернуті потерпілому ОСОБА_13 .
Крім того, 24.10.2016 року приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 , помітив поряд з будинком автомобіль марки ВАЗ 2105, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вхідну хвіртку до вищевказаної території домоволодіння та попрямував до належного ОСОБА_14 , автомобіля марки ВАЗ 2105, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . В подальшому ОСОБА_4 відчинив капот автомобіля та від`єднав акумулятор марки «АМЕГА» в корпусі біло чорного кольору. Взявши останній попрямував до свого знайомого ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та не повідомляючи останньому про те, що вказаний акумулятор є викраденим, віддав його ОСОБА_12 за борги. В ході досудового розслідування, вказаний акумулятор добровільно наданий ОСОБА_12 слідчому, та в подальшому повернуто потерпілому ОСОБА_14 .
Крім того, 22.11.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_15 , де помітив автомобіль марки ЗИЛ 130, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , та пересвідчившись в тому, що поблизу нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, через отвір в паркані проник на територію вищевказаного домоволодіння, та підійшовши до вказаного автомобіля від`єднав автомобільний акумулятор марки ДОКЕР, взявши який поніс його до свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання, з метою подальшої його реалізації для отримання грошових коштів, при цьому не повідомляючи останньому те, що вказаний акумулятор є викраденим. В ході досудового розслідування, вказаний акумулятор було повернуто потерпілому ОСОБА_15 .
Крім того, ОСОБА_5 наприкінці січня 2016 року, точну дату слідством не встановлено, перебував у особи, матеріали відносного якого виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_1 , де останній запропонував повторно вчинити крадіжку холодильника з приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 погодився, тим самим попередньо домовився з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, про вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 06 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, повторно, через дерев`яну хвіртку проникли на територію домогосподарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері, які були не зачинені, проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно вчинили крадіжку холодильника марки «Норд», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_9 . Викрадений холодильник ОСОБА_5 , спільно з особо, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перенесли до паркану вищевказаного домогосподарства, а наступного дня останній продав його ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинувачених, дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальних актах відносно нього. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті відносно нього. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, сховища та інше приміщення та дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не судимий; не одружений; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_9 щодо відсутності претензій, часткове повернення викрадених речей, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 раніше не судимий; не одружений; за місцем мешкання характеризується позитивно; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його молодий вік, пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_9 щодо відсутності претензій до нього, частково повернення викрадених речей, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом повного складання призначених покарань у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (трьох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою скасувати, звільнити його з-під варти в залі суду негайно.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (двох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме: надувний басейн, газовий конвектор марки «Demrad PROMETEUS» з серійним номером NGS50F, еклектичну плиту марки «Ардо», стабілізатор напруги марки «Logic Power», шафу-купе у розукомплектованому стані, трьохмістний шкіряний диван темно-вишневого кольору, аналогічне шкіряне крісло темно-вишневого кольору, журнальний столик, морозильну камеру «Норд», офісне крісло, які знаходять на зберіганні під розписку у потерпілого ОСОБА_9 передати потерпілому за належністю. Акумулятор марки «Докер», який знаходиться на зберіганні під розписку у потерпілого ОСОБА_15 повернути потерпілому за належністю. Акумулятор марки «Aмега», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_14 повернути потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий ОСОБА_1