Справа № 200/6929/17
Провадження №1-кс/200/4134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні тогож суду в закритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №70004063 від 15 жовтня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
25.05.2012 року приблизно о 01.20 годин, ОСОБА_4 , знаходячись між будинками АДРЕСА_1 , керуючись умислом, направленим на відкрите заволодіння чужого майна, визначив жертвою злочинного посягання гр. ОСОБА_5 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до гр. ОСОБА_5 , та відкрито (усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий), застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар кулаком в тім`яну частину голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкоджень, у вигляді: п`яти ділянок в тім`яній області по центру, у лобовій області ліворуч, у лівій скроневій області, у лівій скронево-тімяній області на спинці носу праворуч, рубця на слизовій оболонці нижньої губи по центру, які згідно висновку експерту №2171е від 22.06.2012 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Від завданого удару потерпілий ОСОБА_5 впав на асфальт. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито заволодів майном гр. ОСОБА_5 , а саме сумкою, в якій знаходились документи, губна гармошка «Хернер», мобільний телефон марки «Соні Еріксон Т 350», мобільний телефон «Соні Еріксон W 380», плеєр «Еленберг F 80», портмоне, після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріальний збитків на суму 967 гривень 60 копійок.

14.06.2012 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_4 прибув до балки, розташованої за адресою пр. Кірова у м. Дніпро, де взяв раніше ним незаконно придбаний без мети збуту наркотичний засіб «макова солома», після чого, незаконно зберігаючи його при собі без мети збуту, попрямував до місця свого проживання, однак біля будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції які в період часу з 21.45 годин до 22 години 14.06.2012 року провели огляд полімерного пакету, що знаходиться в руках гр. ОСОБА_4 , в ході якого виявити та вилучити в ньому засоби, які згідно висновку хімічної експертизи №184/15 від 05.07.2012 року, мають анатомо-морфологічні признаки рослини мак снодійний, містить наркотично активні алкалоїди опія морфін, кодеїн і являються особливо небезпечним наркотичним засобом «макова солома», загальною вагою 86, 219 грамів, кількість якого в перерахунку на суху речовину складає 77, 511 г, який гр. ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

11.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, офіційно не працевлаштованого, уродженеця м. Запорізької області, смт. Михайлівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючіого за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, який ухиляється від явки до органу досудового слідства, у зв`язку із чим 11.12.2014 року його було об`явлено у розшук. Оскільки ОСОБА_4 , з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігти вказаному ризику можна лише способом обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеному ризику.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні тексту клопотання та наполягали на його задоволені.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, тобто відповідає п.3 ч.2 ст.183 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органу досудового слідства, суду що є одним із ризиків, з наведених у ч.1 ст.177 КПК України їх вичерпного переліку, та обставиною передбаченою п.1 ч.4 ст. 186 КПК України, і підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки місце знаходження підозрюваного ані органу досудового слідства ані суду не відомо вважаю за можливе визначити термін дії ухвали шість місяців.
Окрім того у відповідності до ч.2 ст.190 КПК України зазначаю данні слідчого:
Слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 )
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 24.10.2017 року, або її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1