overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/344/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає дану постанову від 28.08.2015 року незаконною та просить суд її скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, слідчим не допитані всі особи та не надана оцінка доказам, не здійсненні інші необхідні процесуальні дії для закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просить залишити без задоволення, оскільки за наслідком перевірки матеріалів кримінального провадження № 0000723 ним винесено постанову від 15.03.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, постанову прокурора від 15.03.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

28 серпня 2015 року слідчий ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0000723 від 16.09.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора від 15.03.2016 року дана постанова слідчого скасована, кримінальне провадження № 0000723 направлено начальнику СВ Марганецького ВП для організації досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 305 КПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/635/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань немає.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальні акти, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 квітня 2017 року о 09.30 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/784/17 Справа № 173/1451/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, -
Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 березня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/6750/16-к
Номер провадження 1-кс/404/533/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 21.03.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/311/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 631/1158/16-к
О К Р Е М А Д У М К А
судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області 15 березня 2017 року відмовлено у задоволенні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області про передачу справи з одного районного суду до іншого, оскільки керівник апарату не наділений правом звертатись із вказаним поданням відповідно до положень закону. Разом із тим сторони провадження не позбавлені зазначеної можливості звернутись самостійно із відповідним клопотанням.
Вважаю, що колегією суддів в повній мірі не враховано винятковість ситуації , що склалась в Нововодолазькому районному суді Харківської області через відсутність повноважень у єдиного працюючого там судді ОСОБА_2 . Внаслідок цього керівник апарату суду не має можливості розподілити кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд в суд. За змістом ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження до іншого суду вирішується за поданням місцевого суду. При таких обставинах саме керівник апарату залишився тією посадовою особою, яка має право представляти суд замість голови суду.
Враховуючи викладене, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
11-п/775/55/2017(м)
223/84/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши подання голови Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з одного суду до іншого для об`єднання кримінальних проваджень, -
В С Т А Н О В И Л А :
16 березня 2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_5 .. Вказує на те, що в провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з одного суду до іншого для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що знаходиться в провадженні Волноваського районного суду Донецької області. У зв`язку з наведеним просить вирішити питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з одного суду до іншого для об`єднання кримінальних проваджень.
Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні подання голови Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з одного суду до іншого для об`єднання кримінальних проваджень, оскільки це не передбачено вимогами ст. 34 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні подання голови Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого для об`єднання кримінальних проваджень відмовити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернути на розгляд до Вугледарського міського суду Донецької області.
Судді:
Справа № 297/3003/16-к
УХВАЛА
про привід
09 березня 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 09 березня 2017 року було призначено до розгляду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до яких був застосваний привід.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, привід відносно свідків не виконувався.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати привід відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на наступне судове засідання.
Інші учасники процесу погодилися з думкою прокурора.
Оскільки неявка свідківОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до них повторно привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
Застосувати привід на 15 березня 2017 року на 10:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до наступних свідків:
1. ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 ;
5. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 .
Копії ухвали про привід надіслати начальникам Берегівського ВП та Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/885/17
Провадження № 1-кс/309/187/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Хуст

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник вказує, що постановою ст. слідчого СВ Хустського МВ ОСОБА_1 від 04.03.2015 року кримінальне провадження № 0000603 від 25.04.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити їй строк на оскарження, мотивуючи це тим, що постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року слідчим ОСОБА_1 їй було надіслано з порушенням строку.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2016 р. ОСОБА_2 зверталася із скаргою до Хустського районного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_3 ) з аналогічними вимогами та була присутня в судовому засіданні. За поданою в судовому засіданні заявою про залишення скарги без розгляду захисником скаржника ОСОБА_4 , діючого на підставі угоди про надання правової допомоги, Ухвалою слідчого судді від 12.09.2016 р. скаргу залишено без розгляду. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Таким чином, ОСОБА_2 під час судового розгляду її скарги 12.09.2016 року знала про те, що скаргу залишено без розгляду, а тому її клопотання про поновлення строку на оскарження є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження, тому скарга останньої підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження відмовити.

Скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України невідкладно надіслати заявнику копію ухвали разом із скаргою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/3311/15-к
Провадження № 1-кп/307/176/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
20 березня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001491 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 15 хвилин 30 березня 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа№ 309/633/17
Провадження № 1-кп/309/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000146 від 12.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника із регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки не може сам себе захистити та оплатити послуги адвоката через важкий матеріальний стан.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника у кримінальному провадженню, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задоволити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області призначити ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області для виконання ( вул. Загорська, 51, м. Ужгород, 88017).

Розгляд справи призначено на 20.03.2017 р. на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 333/1039/17
Провадження 1-в/333/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/1039/17 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з приводу легкої розумової відсталості, у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1989 р.н., захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 10 годину 50 хвилин «20» березня 2017 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), 7, каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1