АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/169/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/890/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002103, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.06.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2016р. штраф замінено на 39 годин громадських робіт, які відбуті повністю 14.09.2016р.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, якого визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного судом покарання ОСОБА_6 звільнено з іспитовим строком на один рік, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілою заявлено не було.
Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оскаржуючи фактичних обставин справи просить вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року змінити, в частині призначеного покарання, а саме призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_6 будучи раніше судимим за злочин проти власності, а саме 19.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу 850 гривень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, повторно 25 листопада 2015 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6 діючи з прямим умислом та єдиною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою вул.23-Лютого буд. №164 (приміщення №7, що розташований на другому поверсі будівлі) в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку робітників магазину, свідків та очевидців події, знаходячись в торгівельному залі магазину "Апостоловський дім торгівлі "Піраміда", таємно, викрав чоловічу куртку, чорного кольору, марки "Dushi", модель 1515, що знаходиться на реалізації у вищевказаному магазині, власницею якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_9 та вартість якої відповідно до товарознавчої експертизи №3 від 22.12.2015 складає 1189, 00 гривень.
Однак, ОСОБА_6 свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши касову зону, спрацював звуковий сигнал системи "Антивор", після чого при виході з магазину "Апостоловський торговий дім "Піраміда"" був затриманий працівниками магазину та в нього під верхнім одягом виявлена куртка чорного кольору, марки "Dushi", модель 1515, вартістю 1189, 00 гривень, яка знаходилася на реалізації у вищевказаному магазині.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , просить вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року змінити в частині призначеного покарання, а саме призначити покарання у вигляді громадських робіт.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді захисник ОСОБА_8 , просив задовольнити апеляційну скаргу та призначити покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, враховуючи думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі також не оскаржуються, і тому апеляційним судом не переглядається.
В той же час, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання , суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вимога дотримуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд дотримався вимог ст.65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.кп.59), не працевлаштований, згідно довідки КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер`ДОР», перебуває під диспансерним наглядом з грудня 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності (а.кп.56), не перебуває під наглядом у лікаря-психіатра (а.кп.57), позитивно характеризується за місцем проживання (а.кп.58), відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність обставин, які його пом`якшують, а саме щирого каяття.
Вимога обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про призначення йому покарання у виді громадських робіт не підлягає задоволенню, оскільки санкцією ч.2 ст.185 КК України не передбачено можливість призначення такого покарання, як громадські роботи, а підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає.
Тому, колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком, відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано всі обставини скоєння кримінального правопорушення, в тому числі положення п.1 ч.1 ст.65 КК України, яка передбачає, що суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Тому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги обвинуваченого про те, що призначене судом покарання не відповідає особі обвинуваченого, та вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4