КП №- 278/1527/13-к
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Башинського С.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Безпалько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.02.2013 року за № 000040 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ільченка П.Л. та обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протязі лютого 2013 (точної дати в ході досудового слідства не встановлено) по березень 2013 року (точної дати в ході досудового слідства не встановлено), не являючись учасником юридичної особи ТОВ «Лаян Віннер» та не маючи право видавати медичні довідки, щодо придатності до керування транспортним засобом, вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 переслідуючи мету на підроблення медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, що видаються підприємством , яке має право видавати медичні довідки, з метою використання іншою особою, не являючись працівником ТОВ «Лаян Віннер», 20 лютого 2013 року о 13 години 30 хвилин, шляхом внесення неправдивих відомостей підробив медичну довідку серії 2 МДМ №806888, щодо придатності ОСОБА_2 до керування автомобілем категорії А, А1, В, В1, С, СІ, Д, Д1, а саме в бланк медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом ТОВ «Лаян Віннер» серії 2 МДМ №806888, власноручно вклеїв фотокартку ОСОБА_2, проставив нечіткі фрагменти круглої печатки, на яких читається текст: "Україна. Товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ «Лаян Віннер» та заповнив інші реквізити довідки, за що отримав гроші в сумі 300 гривень.

Згідно довідки лікаря нарколога Житомирської поліклініки 22.02.2013 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в лікаря нарколога з 1980 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіноїдів, синдром залежності.

Згідно довідки ТОВ «Центр профілактичної медицини» за №11 від 18.02.2013 року питання щодо придатності до керування автотранспортом за наявності наркологічної патології вирішується лікарем наркологом, комісії ж має бути наданий сертифікат про проходження обов'язкового профілактичного наркологічного огляду. За умови його відсутності, довідка щодо керування автотранспортом не видається.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також збуті такого документа.

27.03.2013 року між прокурором Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 на підставі ст. 37 КПК України та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 850 грн. та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені ОСОБА_1

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Підозрюваний ОСОБА_1 судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену йому міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 умисно підробив офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також збув даний документ, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості розмір покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні № 000040 від 07.02.2013 року угоду про визнання винуватості між прокурором Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.03.2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот пятдесят / гривень.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Ф. Башинський