Справа № 212/2557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001106 від 15 квітня 2017 року слідчим слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 в обґрунтування якого зазначив що, останній, підозрюється в тому що, 14.04.2017 приблизно о 13-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розмовляла по мобільному телефону, після чого у останнього винник намір на заволодіння зазначеним мобільним телефоном.

В той же день, 14.04.2017 року близько о 13.05 годин, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, підійшовши до неповнолітньої ОСОБА_6 попросив для здійснення телефонного дзвінку мобільний телефон, на що ОСОБА_6 відповіла відмовою, в результаті чого у ОСОБА_5 виник раптовий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Цього ж дня, приблизно о 13.10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи раптовий виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для неповнолітньої ОСОБА_6 , але розуміючі, що неповнолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїми фізичними та віковими ознаками не зможе чинити опір, шляхом ривку із руки останньої відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo А1000» імеі НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/190 від 26.04.2017, складає 1266,67 гривень, який знаходився в користуванні у неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та на правах власності належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, заслухавши підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Строк дії ухвали 60 днів до 25 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав

27 квітня 2017 року ОСОБА_5