Ухвала
про застосування запобіжного заходу
17.02.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, непрацюючому,інваліду 3гр.,вдівцю, раніше неодноразово судженому, 4.02.1995р.Шевченківським районним судом м.ЛЬвова за ст.140 ч.2 КК України до 2р.п/в,10.03.99р.Франківським районним судом м.Львова за ст.140 ч.2 КК УКраїни до 2р.п/в, 22.11.2001р.Франківським районним судом м.Львова за ст.395,86ч.2 КК УКраїни до 9р.п/в,6.03.13р.Франківським районним судом м.Львова за ст.395 КК України,до 1 міс.арешту, 20.08.2014 року Франківським районним судом м.Львова за ст. 395, КК України до 1 міс.арешту, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 16.02.2017, близько 03год. 30хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , котрий, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , сприяв вчиненню кримінального правопорушення, а саме забезпечення спостереження за територією для попередження виявлення сторонніми особами протиправних дій, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , проник до загального коридору підвальних приміщень вказаного житлового будинку, де за допомогою металевої стамески зламав навісний замок дверей комори, яка перебуває в користуванні ОСОБА_8 , звідки витягнув металеву швейну машинку та порохотяг марки «Hitachi CV-185» та виніс до загального коридору підвальних приміщень житлового будинку. Вчинивши вказані протиправні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, був виявлений та затриманий працівниками поліції.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний неодноразово судимий за злочини проти власності,не працює,не має постійного джерела доходів, скоїв тяжкий злочин,є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин та в продовження своєї злочинної поведінки може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого на підтримання клопотання, доводи прокурора , який просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, підозрюваний може ухилятись від органів досудового слідства та суду ,більш мягкі запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення його процесуальної поведінки,захисника,який просить обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою,оскільки,стороною обвинувачення не доведено,що більш мягкі запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, ОСОБА_6 співпрацює з органами досудового розслідування,крім того потребує лікування руки,є інвалідом 3 гр., підозрюваного,що просить не брати його під варту,так як у скоєному щиро кається та не буде переховуватись від слідства і суду,був зареєстрований по АДРЕСА_3 ,однак квартира продана ,в даний час проживає без реєстрації у с.Н.Білка,у будинку,що належить родичці,вважаю, що клопотання підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу,відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,в силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України,не може бути застосований ,окрім як -до раніше судимої особи,яка підозрюється у вчиненні злочину,за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення ,те,що підозрюваний раніше неодноразово суджений за злочини проти власності,однак на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжк ий злочин, не працює, а також стан його здоров"я- стороною захисту не надано жодних доказів про наявність у підозрюваного захворювання,що потребує негайного хірургічного втручання, те, що є інвалідом 3 гр., не має місця реєстрації,відсутність підстав для застосування більш м"ягких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, вважаю , що клопотання слід задоволити , та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

Статтею 183 ч.3 КПК України передбачено,що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків,передбачених КПК України.

З врахуванням положень даної статті, вважаю за доцільне призначити заставу в розмірі 30 мінімальних зарплат, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,196 КПК України,-

ухвалив:
клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави,який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов"язків у розмірі 30 мінімальних зарплат, в сумі 96000 грн.

Строк дії ухвали до 16.04..2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1