Провадження № 1-кс/185/1368/16
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.09.2015 року, близько 07.00 години, він з метою з`ясування особистих відносин зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 зі своєю донькою ОСОБА_5 , заздалегідь взявши із собою металевий предмет у вигляді цвяходера з однієї сторони та сокири з другої сторони, та став стукати у двері вищевказаної квартири.

ОСОБА_6 , яка знаходилась у вищевказаній квартирі, вхідні двері на вимогу ОСОБА_5 не відчинила та через двері сказала ОСОБА_5 , щоб останній залишив межі її квартири та уходив звідти, бо розмовляти з ним вона не бажає.

Почувши негативну відповідь ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 не збирається відчиняти йому двері квартири, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла.

21.09.2015 року, приблизно о 07.05 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, мотивуючи свої дії бажанням побачити ОСОБА_6 та примиритись з нею, діючи умисно, незаконно, в порушення ст. 30 Конституції України, ОСОБА_5 за допомогою принесеного з собою металевого предмету у вигляді цвяходера з однієї сторони та сокири з другої сторони, став умисно зламувати замки на перших вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 , яка на цей момент належала на праві власності ОСОБА_6 , після чого умисно став зламувати перші вхідні дерев`яні двері за допомогою даного металевого предмету. Почувши звуки зламу дверей, ОСОБА_6 вимагала припинити пошкодження її майна, бо в іншому випадку вона викличе наряд міліції. Але ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 не надавала йому дозвіл заходити до житлової квартири, законним власником якої є ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла за допомогою вищевказаного металевого предмету, умисно став зламувати другі вхідні двері та замки на них, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, відкрито і всупереч вимогам чинного законодавства незаконно проник до вищевказаної квартири.

На правомірні вимоги ОСОБА_6 залишити її помешкання та заходи щодо недопущення ОСОБА_5 у кімнати квартири, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру щодо порушення недоторканості житла та з`ясування відносин з ОСОБА_6 , знаходячись в передпокоях квартири, стоячи навпроти ОСОБА_6 , тримаючи в руці металевий предмет типу цвяходера з однієї сторони та сокири з другої сторони, сприймаючи її як перешкоду для своїх дій, а саме доступу до квартири, став погрожувати ним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , побачивши даний металевий предмет у руці ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що даний предмет ОСОБА_5 може застосувати по відношенню до неї з метою фізичного насильства та спричинення їй тілесних ушкоджень, сприйняла побачений металевий предмет як реальну загрозу для її життя та здоров`я.

ОСОБА_6 з метою попередження спричинення їй тілесних ушкоджень, схопила ОСОБА_5 за руку, в якій він утримував даний металевий предмет та з необережності отримала тілесне ушкодження у вигляді неглибокої рубаної рани долонної поверхні правої кисті, яке за своїм характером, згідно з висновком судової медичної експертизи за № 56 від 19.02.2016 року, відноситься до ступеню легкого тілесного ушкодження, після чого ОСОБА_5 , всупереч волі власниці квартири, незаконно проник до приміщення житлової кімнати, де умисно, за допомогою металевого предмету типу цвяходера з однієї сторони та сокири з другої сторони, пошкодив меблі, побутову техніку та інше майно, яке знаходилось в квартирі ОСОБА_6 та яке належить на праві власності ОСОБА_6 , спричинивши матеріального збитку (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи за № 1138-16 від 15.09.2016 року) на суму 5 232 грн. 68 коп.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603.

15.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

29 грудня 2016 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, вчиненому із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку прокурора, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не погодився з кваліфікацією інкримінованому його кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України та з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підтримала думку підозрюваного.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотанняпрокурора, приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки обґрунтовують наявність підозри відносно ч. 2 ст. 162 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

В той же час, не знайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості переховування підозрюваним від органів досудового розслідування або суду.

Тому з метою запобігання вищевказаному ризику до ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога прокурора щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати за першим викликомдо слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, працюючого підривником в Шахтоуправлінні "Сташкова", з повною середньо-спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такий обов`язок:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме м. Павлограда Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказаний обов`язок покладається в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 січня 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1