У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Справа № 161/5420/17

Провадження № 1-кс/161/2598/17

07 квітня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009214 від 07.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), та можливість вилучення оригіналів виконавчого провадження ЄДРВП №491400029.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009214 від 07.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході слідства встановлено, що до Шевченківського РУ ГУНП України в м.Києві надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_3 речових прав на нерухоме майно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив несанкціоноване знищення інформації про зареєстроване право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкт нерухомості, вказавши при цьому власником об`єкту, всупереч рішенням суддів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В ході допиту в якості свідка в.о. директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 встановлено, що 09.07.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі №2649, малий комплекс обслуговування автотранспорту, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, загальна площа 639,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 09.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстровано право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на малий комплекс обслуговування автотранспорту, запис про право власності 1573656 від 09.07.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та надано витяг з державного реєстру про право власності, в якому засвідчувався вказаний факт.

На початку січня 2014 року за адресою АДРЕСА_2 прибув державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пред`явив ухвалу суду, згідно якої було задоволено клопотання арбітражного керуючого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме накладено арешт на вказаний об`єкт нерухомості передано на зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Фактично з цього моменту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було позбавлено права користуватися придбаним майном.

Крім цього розпочато процедуру банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 11.09.2013, яке було колишнім власником малого комплексу обслуговування автотранспорту. Рішенням господарського суду Волинської області від 26.08.2014, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014, задоволено позов арбітражного керуючого ОСОБА_7 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в результаті чого:

-визнано недійсним правочин щодо відчуження малого комплексу обслуговування автотранспорту, що оформлений актом приймання-передачі, підписаним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

-визнано недійсним договір купівлі-продажу малого комплексу обслуговування автотранспорту, укладеного 09.07.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і повернуто малий комплекс обслуговування автотранспорту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кінці листопада 2014 року подано касаційну скаргу, яку повернуто на доопрацювання. Після доопрацювання касаційна скарга була повторно подана зазначеним товариством в середині грудня 2014 року. 05.02.2015 постановою Вищою господарського суду України вказані рішення місцевого та апеляційного суду залишено без змін, а касаційні скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - відхилено.

29.04.2015 постановою колегії суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України скасовано постанову ВГСУ від 05.02.2015 в частині визнання недійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу від 09.07.2013, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до ВГСУ. Верховний Суд України зробив правовий висновок, за яким визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013 та повернення малого комплексу обслуговування автотранспорту до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є неможливим в рамках поданого арбітражним позову з огляду на неправильно обраний спосіб судового захисту.

08.07.2015 постановою Вищого господарського суду України зазначені вище рішення місцевого та апеляційного судів в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, слід зауважити, що на підставі заяви, поданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 02.12.2014, державним реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17643624 та внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало адміністративний позов до Волинського адміністративного суду, про визнання неправомірними дій державного реєстратора та зобов`язання скасувати відповідний запис за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В задоволенні вказаного позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відмовлено, проте, після подачі апеляції, 06.05.2015 Львівський Апеляційний адміністративний суд постановив скасувати рішення Волинського адміністративного суду, та постановив нове, яким позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задовольнив повністю.

Після отримання такого рішення суду, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відразу самостійно направило копію такого ОСОБА_8 для виконання, проте ніяких дій останнім вчинено не було. У зв`язку з цим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було отримано виконавчий лист, з яким 10.06.2015 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де було відкрите виконавче провадження, та до реєстраційної служби направлено вимогу про виконання рішення суду.

Після цього, 15.06.2015 державним реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 було скасовано запис про реєстрацію права власності від 02.12.2014, що був здійсненим ним же. Цього ж дня ОСОБА_8 знову внесено відомості до державного реєстру права власності, тобто скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №22065328 та внесено запис №10032648 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого власником спірного об`єкту визначалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та підставою для реєстрації права власності зазначено рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 №903/134/13-г від 26.08.2014.

У результаті проведених ОСОБА_8 реєстраційних дій щодо внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності, у відповідному розділі Реєстру були не тільки внесені зміни до актуальної інформації про право власності (замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), а й знищена інформація про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на МКОА з Відомостей про права власності, де зберігається інформація про всіх попередніх власників.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі договору купівлі-продажу №352 від 17.06.2015 відчужило вказані приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

29.12.2015 в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області надійшло подання (повідомлення) про притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності з ІНФОРМАЦІЯ_11 про те, що державний реєстратор реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 умисно не виконує виконавчий лист №826/11952/15, виданий 12.10.2015 окружним адміністративним судом м. Києва про зобов`язання державного реєстратора реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 вчинити дії щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №22065328 та внесення запису №10032648 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 33, загальна площа 639,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, документальної перевірки показань свідків, зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, є необхідним отримання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, а саме виконавчого провадження ЄДРВП № НОМЕР_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), у зв`язку із чим старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, з підстав викладених у ньому, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч. 2, ч. 5, ч. 7 ст. 163 КПК України, тому старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надати тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), та можливість вилучення копії оригіналів виконавчого провадження ЄДРВП №491400029.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-167 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області підполковнику поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), та можливість вилучення копії оригіналів виконавчого провадження ЄДРВП №491400029

В решті вимог відмовити.

Тимчасовий доступ до документів та вилучення їх копії оригіналів (виїмку) провести до 28 квітня 2017 включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно до вимог ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1