487/5688/16-к 21.02.2017
Провадження: № 11-сс/784/91/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про накладення арешту на майно ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року, якою накладено арешт на майно (гроші, документи, ювелірні вироби тощо), вилучене в ході обшуку житлових та нежитлових приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в :
16.02.2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року, якою в рамках кримінального провадження № 0000070 застосовано захід забезпечення у вигляді арешту на майно (за переліком, вказаним в оскаржуваній ухвалі), вилучене в ході обшуку 16.11.2016 року домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації.
Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту, негайно повернути майно власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, проаналізувавши положення діючого кримінального процесуального законодавства, приходжу до наступних висновків.

Пункт 10 ч. 1 ст. 393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 ч. 1 п. 9 КПК України коло суб`єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження ухвали про арешт майна не наділений.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 .

У розумінні п. 10 ст. 393 КПК України ані ОСОБА_4 , ані його представник ОСОБА_3 не наділені правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Звернутися із клопотанням про скасування арешту майна вказані особи можуть в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права на апеляційне оскарження.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,
П о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в прийнятті до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року про накладення арешту на майно (гроші, документи, ювелірні вироби тощо), вилучене в ході обшуку житлових та нежитлових приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу з усіма додатками до неї невідкладно повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2