Справа №766/1354/17
н/п 1-кс/766/2751/17
УХВАЛА
14.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Генеральної прокуратури України, про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , під час розгляду кримінального провадження №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 426 ч.1, 426 ч.3, 396 ч.1, 191 ч.4, 262 ч.2, 410 ч.2, 357 ч.1 КК України,-

встановив:
На розгляд судді надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, з посиланням на те, що як вбачається з листа з Управління внутрішньої безпеки СБУ від 13.03.2017р., суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , займаючи посаду судді Суворовського районного суду м.Херсона та по роду своєї діяльності контактувала з начальником СВ УСБУ в Херсонській області полковником ОСОБА_6 і в даний час, за даними Управління внутрішньої безпеки СБУ вказані особи підтримують тісні дружні стосунки, що дає підстави вважати, що вона може тим чи іншим чином впливати на неупередженість прийняття рішення у вказаному кримінальному провадженні. Тобто, прокурор вважає, що згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доказом, який підтверджує такі обставини, прокурором наданий лист, відповідь Управління внутрішньої безпеки СБУ від 13.03.2017 №9/2579 щодо виконання доручення, який адресований прокурору ОСОБА_3 .

З зазначеного листа вбачається, що на виконання доручення №10/3/2-22117-16 від 13.03.2017 отримано дані про те, що ОСОБА_7 до квітня 2016р. займала посаду судді Суворовського райсуду м. Херсона та по роду своєї діяльності щільно контактувала із, на той час, начальником слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 та на даний час підтримують тісні дружні стосунки.

Суд критично відноситься до даного доказу упередженості судді Бочко, оскільки відповідь оперативного підрозділу УСБУ, яка надана в день надання доручення, тобто 13.03.2017, не підтверджена будь яким доказом, який би дав можливість суду дати оцінку щільності контактів по роду своєї діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також заяві про те, що вони підтримують тісні дружні стосунки.

Таким чином, суд вважає, що заява прокурора не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України суд, -

постановив:
У задоволенні заяви прокурора Генеральної прокуратури України, про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , під час розгляду кримінального провадження №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 426 ч.1, 426 ч.3, 396 ч.1, 191 ч.4, 262 ч.2, 410 ч.2, 357 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1