overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.05.2017

Справа № 334/6552/16-к
Провадження № 1-кп/334/121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190,ч. 2 ст. 389 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання, призначені на 27.01.2017, 14.03.2017, 04.03.2017 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, причин поважності неявки до суду не надала. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
На підставі, вищевказаного, керуючись ст. 323 Кримінально-процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту, проживає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4 о 14.00 год. 21 червня 2017року.
Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області для контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6971/17 1-кс/335/4696/2017
(вступна та резолютивна частини)
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 4 липня 2017 р. о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7776/17 1-кс/335/5234/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого водієм Вознесенівської філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ», з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 29 червня 2017 р. до 27 серпня 2017 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 4 липня 2017 о 08:17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5484/17 1-кп/335/357/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Запоріжжя клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0001353 від 07.04.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шорськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,

встановив:

В провадженні Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судові засідання в даному кримінальному провадженні призначені на 16 год. 30 хв. 12.05.2017, 09 год. 40 хв. 26.05.2017, 10 год. 30 хв. 09.06.2017, 13 год. 00 хв. 03.07.2017 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою проживання.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілі підтримали клопотання про привід обвинуваченого.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 143, 323 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід обвинуваченого здійснити на 19.07.2017 року, 11-00 год. до зали судового засідання №23 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1000/17
номер провадження № 1-кс/445/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скаржиться на бездіяльність слідчого Золочівського ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00003966 від 29.11.2016. В підтвердження скарги зазначає, що 12 червня 2017 року нею як потерпілою було направлено клопотанння про виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2017 щодо приєднанння до матеріалів кримінального провадження клопотання від 22 грудня 2016 року додатком доказів на 45 аркушах.

Слідчий Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що клопотання про виконня ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2017 ним розглянуте. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не вчинено дій передбачених ст.220 КПК України за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 від 12.06.2017, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 вчинити дії у порядку встановленому ст.220 КПК України за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 від 12.06.2017 про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів у кримінальному провадженні № 00003966.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/284/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
05.05.2017 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 02.02.2017 року,
в с т а н о в и в :
в провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 02.02.2017 року, яка полягає у відмові слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи.
В судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомляв.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна
Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у звязку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 02.02.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 457/808/16-к
провадження №1-кп/457/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000285 затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що по вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 31 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №1-кп/457/22/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/457/109/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши загальний судовий номер кримінальної справи 457/808/16-к, провадження №1-кп/457/22/17.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити термін тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1541/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/627/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року про розгляд заперечення захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.07.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004565 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року з Львівської місцевої прокуратури №3 в провадження Франківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004565 від 10.12.2016 року, згідно якого: 29.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, потерпілу, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя-
УХВАЛИЛА:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004565 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 25.07.2017 року о 10.40 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул.Генерала Чупринки,69, м. Львів).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, потерпілу, участь яких є обов`язковою.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3614/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/514/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

04 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Шевченківськоо районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , скасовано постанову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 09.12.2016р. щодо закриття кримінального провадження №0000210, внесеного до ЄРДР 27.01.2015р.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Подана до Шевченківського районного суду Львівської області адвокатом ОСОБА_4 скарга розглянута слідчим суддею по суті в порядку ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України.
Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування такої ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_2
Справа №599/890/17
н.п.1-кс/599/148/2017

У Х В А Л А
про проведення огляду
04 липня 2017 року слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_2 ,
розглянувши у м. Зборові клопотання начальник СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, якою користуються ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителі села Красна Зборівського району, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку.
Суд, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на присадибній ділянці, може знаходитись незаконний посів рослин снотворного маку, тому, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
надати дозвіл начальнику СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_3 та слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_7 , капітану поліції ОСОБА_8 , ст.лейтенанту поліції ОСОБА_9 , на проведення огляду присадибної ділянки, якою користуються ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителі села Красна Зборівського району Тернопільської області, з метою перерахунку, вилучення та направлення вилучених рослин на експертне дослідження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис З оригіналом вірно
Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2016 року та вирок Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2017 року,
встановила:
у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2016 року та вирок Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/10013/17

Провадження № 1-кс/161/4560/17

03 липня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 09:50 год. 05.07.2017.
Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1