Справа № 372/2224/17 Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/458/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001251 , відомості про яке внесено до ЄРДР 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2017 року о 23 год. за адресою Обухівський район, с. Старі Безрадичі, в 109 кварталі Козинського лісництва, було виявлено незаконну вирубку лісу. В ході проведення огляду земельної ділянки 109 кварталу Козинського лісництва, було виявлено автомобіль марки «Фотон» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходяться колоди дерева у кількості 16 штук, який було вилучено до штраф майданчику Обухівського ВП. Встановлено, що зазначений автомобіль був під керуванням ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначений автомобіль та на колоди дерева у кількості 16 штук, що перебувають у кузові вище вказаного автомобіля.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим наведені достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль та деревина в ньому визнано речовими доказами, в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Зазначає, що клопотання слідчого розглянуто без повідомлення власника арештованого майна та його представника. Зазначає, що ОСОБА_7 допомагав невідомому йому раніше чоловіку перевезти куплену ним деревину.

Заслухавши доповідь судді, думки власника майна та захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що доводи, які зазначені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими і дослідженими в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частинами другою-шостою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у передбачених КК України випадках може призначити покарання у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті - на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт до остаточного рішення про те, що належить вчинити з майном при ухваленні вироку суду (ст. 368 КПК України) може бути накладено на майно підозрюваного, метою його застосування є виключно запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, відчуження для забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 допомагав невідомому йому раніше чоловіку перевезти куплену ним деревину та йому не було відомо про незаконну вирубку деревини, яку він намагався перевезти, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 26.07.2017 року, транспортний засіб автомобіль марки «Фотон» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться деревина в кількості 16 колод, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, керувався наявністю підстав для накладення арешту на зазначене майно, обґрунтовуючи прийняте рішення наявністю достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, майно на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто, має значення речових доказів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що клопотання слідчого розглянуто без повідомлення власника арештованого майна та його представника, є слушними, проте їх права були відновлені під час апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав вважати, що з метою збереження речових доказів, а також з метою необхідністю конфіскації майна, є необхідність накладення арешту на зазначене вище майно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Фотон» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення огляду від 26.07.2017 року, в 109 кварталі Козинського лісництва, та на колоди дерева у кількості 16 штук, що перебувають у кузові вище вказаного автомобіля залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: