ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/17849/16-к

04.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0003570, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 24.09.2016 близько 22:00 год. переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з автомобіля «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Херсон, просп. Будівельників, 6, скоїв крадіжку ноутбуку «Asus N551 JX», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 670-МТ від 25.10.2016, станом на вересень 2016 року, складає 16 399.00 гривень; сумки до ноутбуку «Asus N551 JX», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 670-МТ від 25.10.2016, станом на вересень 2016 року, складає 150.00 гривень; колонки до ноутбуку «Asus N551 JX», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 670-МТ від 25.10.2016, станом на вересень 2016 року, складає 100.00 гривень; зарядного пристрою до ноутбуку «Asus N551 JX», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 670-МТ від 25.10.2016, станом на вересень 2016 року, складає 200.00 грн.; комп`ютерної мишки «Verbatim 49036», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 670-МТ від 25.10.2016, станом на вересень 2016 року, складає 190.00 гривень, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 17039.00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся, цивільний позов визнав.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується посередньо, раніше не судимий, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини, щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням положень ст. 1166 ЦК України, суд вважає можливим задовольнити цивільний позов на суму 16749 грн. 00 коп., який заявлений потерпілим ОСОБА_5 в повному обсязі.

Враховуючи усі викладенні обставини в їх сукупності, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 124, 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виглядіпозбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України (у редакції Закону №1254-VI від 14.04.2009 року) обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації); повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (уповноваженому органі з питань пробації).

Речові докази вважати повернутими ОСОБА_5 .
Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 16749 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 175,92 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1