Провадження №1-кп/748/216/17
Єдиний унікальний № 748/1416/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000382 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернігіва, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у Чернівському СІЗО, раніше неодноразово судимої, останній раз 12 травня 2017 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 02 лютого 2016 року, в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись в місцевому магазині по вул. Перемоги, 20 в с. Киїнка, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», модель S7262, білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2412-2415/17-24 від 29.05.2017, становить 850 грн, та гроші в сумі 200 грн, що належать ОСОБА_6 , чим завдала їй матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 лютого 2016 року, в денний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 3 (Чернігів-Киїнка), який рухався в с. Киїнка, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», модель S7272, білого кольору вартість якого згідно висновку експерта № 2412-2415/17-24 від 29.05.2017, становить 970 грн та гроші в сумі 250 грн, що належать ОСОБА_7 , чим завдала їй матеріальну шкоду на загальну суму 1220 грн.

09 лютого 2016 року, в денний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись в магазині "Харчі", що розташований за адресою: вул. 30 років Перемоги, 21 в с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, таємно викрала мобільний телефон марки «Sony Xperia», модель zc 6603, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2412-2415/17-24 від 29.05.2017, становить 1440 грн та гроші в сумі 170 грн, що належать ОСОБА_8 , чим завдала їй матеріальну шкоду на загальну суму 1610 грн.

13 лютого 2016 року, в денний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись в продуктовому магазині, що розташований за адресою: вул. 30 років Перемоги, 2а в с. Ст. Білоус, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» модель Lumia 900, білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2412-2415/17-24 від 29.05.2017, становить 909 грн 30 коп. та гроші в сумі 200 грн, що належать ОСОБА_9 , чим завдала їй матеріальну шкоду на загальну суму 1109 грн 30 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила обставини, що викладені в обвинуваченні. Щиро каялася у скоєному.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, надали заяви в яких просили провести судовий розгляд у їх відстність.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої, кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, суд визнає щире каяття, оскільки вона визнає вину і готова нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує її покарання - рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка задовільно характеризується за місцем теперішнього перебування, відсутність інформації про притягнення її до адміністративної відповідальності, те, що вона є раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, але відповідних висновків для себе не зробила та продовжує злочинну діяльність, її вік, стан здоров"я, відповідно до наданих суду даних, ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, а також з урахуванням обставин справи та приймаючи до уваги, що обвинувачена з самого початку співпрацювала з органами досудового розслідування, розповідала про час, місце вчинення злочинів, про місце знаходження викраденого майна, а отже активно сприяла розкриттю злочину, щиро кається, її поведінку в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, і вважає, що їй має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої їй статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 , слід керуватися вимогами частини 4 статті 70 КК України, оскільки обвинувачена скоїла злочини до постановлення попереднього вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року.

Цивільні позови у справі відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не має, оскільки вона вже відбуває покарання у виді позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з 17 лютого 2016 року, як зазначено у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.05.2017.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 -V111 від 26.11.2015), ч.4 ст. 5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього увязнення з 25 квітня 2017 року (пред"явлено підозру) по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17 лютого 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього увязнення з 25 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 396 грн 00 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia» модель Lumia 900, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у потерпілої;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель S7272, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у потерпілої;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель S7262, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у потерпілої;

- мобільний телефон марки «Sony Ехperia», модель zs 6603, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у потерпілої.

На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченої заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захисникові, прокурору та надіслати потерпілим.

Суддя ОСОБА_1