АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_9
скаржника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про арешт майна.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_10 мав можливість користуватися автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому були виявлені певні речові докази, тому існує підозра, що вказаний автомобіль міг бути використаний як засіб вчинення злочину, а оскільки правоустановчі документи на нього не знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування, - то існує ризик його відчуження законним володільцем.
Окрім того, наявні підстави для накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки серед вилучених речей можуть бути і викрадені з магазину.
Органами національної поліції проводиться досудове розслідування за фактом звернення ОСОБА_11 про викрадення в період часу з 01:00 год. по 08:30 год. _________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/150/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ст.185 ч 3 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
17.06.2017р. шляхом пошкодження запасних дверей та навісних замків на металевій решітці магазину «Будівельні матеріали», що розташований за адресою смт. Глибока вул. Першотравнева, 47В, Глибоцького району електроінструментів на загальну суму 26 000 тис. гривень.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який використовував у своїй протиправній діяльності як засоби вчинення кримінального правопорушення для транспортування викраденого майна транспортний засіб марки «Фольскваген транспортер» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується та який на праві власності належить ОСОБА_6 .
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність через відсутність належних підстав для арешту майна, доказів вчинення ОСОБА_10 даного кримінального правопорушення, просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи своєї апеляції та просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, прокурора та слідчого, котрі заперечили проти задоволення апеляції та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, як видно з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника слідчого відділення Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 18 червня 2017 року автомобіль «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 та інше зазначене в клопотанні майно визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Рішення щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України приймає суд в резолютивній частині вироку. При цьому не має значення факт наявності чи відсутності ухвали слідчого судді про арешт майна.
Так, заява потерпілого ОСОБА_11 про злочин зареєстрована в ЄРДР в суботу 17.06.2017р. о 12:45 год. Цього ж дня поліцією проведено невідкладні слідчі дії, зокрема огляд місця події, допит потерпілого, за результатами проведення комплексу оперативно-розшукових заходів встановлено особу ОСОБА_10 , який може бути причетним до скоєння даного злочину, отримано санкції суду на обшук використовуваного ним транспортного засобу та фактичного місця проживання, на підставі чого проведено обшуки вказаних об`єктів, а знайдені речі визнано речовими доказами.
В перший робочий день після вихідних 19 червня 2017 року слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокурором подав в Глибоцький районний суд Чернівецької області клопотання про арешт майна, яке розглянуто судом 21 червня 2017 року, тобто із дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України, а рішення суду апелянтом оскаржено.
Термін у 2 дні, один з яких припав на вихідний, колегія суддів визнає об`єктивно недостатнім для збирання достатніх доказів з метою оголошення підозри у даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що її процесуальна необхідність не зумовлена п.1-2 ч. 1 ст. 276 КПК України, а по даній справі слідчим також призначено трасологічну та дактилоскопічну експертизи, на результати яких необхідно дочекатися.
Водночас, ОСОБА_10 потрапив у поле зору поліції через те, що о 3:58 год. 17.06.2017 року рухався автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 на виїзд з м. Сторожинець в напрямку с. Ропча (а.с. 18). Даний транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_6 , яку ОСОБА_10 під час огляду автомобіля назвав своєю дружиною (а.с. 27), а пізніше цивільною дружиною (а.с. 54).
Цього ж дня керований ОСОБА_10 автомобіль було виявлено у несправному стані в смт. Глибока на вул. Центральній (а.с. 16), яка знаходиться неподалік місця вчинення злочину (а.с 17). О 15:37 год. 17 червня 2017 року на підставі дозволу ОСОБА_10 (а.с. 27) працівниками поліції оглянуто автомобіль «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено 4 коробки від електроінструментів (а.с. 28).
Свідок ОСОБА_13 , який брав участь у даному огляді в якості експерта, під час допиту в районному суді підтвердив ці обставини та повідомив, що в подальшому ОСОБА_10 викинув коробки на дорогу (а.с. 67).
Після цього слідчим отримано дозвіл суду на обшук вказаного транспортного засобу (а.с. 50), під час проведення якого зазначені коробки від інструментів вже виявлено «на проїжджій частині дороги, з правої сторони автомобіля». Тому апеляційні доводи в цій частині колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Окрім цього, апелянт невірно цитує положення ч. 1 ст. 167 КПК України, відповідно до якого тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває таке майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 5 ст. 171 КПК зобов`язує слідчого та прокурора не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна або негайно повернути його особі, в якої воно було вилучено. Дані вимоги закону слідчим виконано повністю.
Посилання захисника на незаконність арешту автомобіля «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 з підстав не пред`явлення підозри суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Крім того, на автомобіль «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт з обмеженням розпорядження, вилучено усю слідову інформацію. Проте, право володіння і користування ним не обмежено.
Доводи апелянта щодо незаконного обшуку нерухомого майна за адресою: м. Чернівці вул. Чортківська, 7, яке належить ОСОБА_14 не ґрунтуються на законі та матеріалах провадження, виходячи з наступного.
Обмеження конституційних прав, здійснене шляхом проведення санкціонованого судом обшуку, нерозривно пов`язане із особою, право на недоторканість житла якої обмежують. Такими особами в ухвалі суду вказані ОСОБА_14 та ОСОБА_10 (а.с 57). Різниця в назві адреси вул. Чортківська, 7 та садове товариство «Швейник», ділянка № НОМЕР_2 , яка також знаходиться на вул. Чортківській, зумовлена адміністративно-географічними особливостями розташування домоволодінь на даній вулиці та не може свідчити про незаконність поведеного обшуку.
Крім того, адреса проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_10 у базі «Армор» зазначена АДРЕСА_1 .
Що стосується накладення арешту на майно, вилучене при обшуку по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Швейник», то колегія суддів вважає, що арешт електроінструментів є помилковим, оскільки вони не містять ознак речових доказів та предметів, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_11 .
З таких підстав ухвала слідчого судді має бути скасована і постановлена нова ухвала.
Керуючись ст.ст. 167-175, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_9 про арешт майна частково.
Накласти арешт з обмеженим розпорядженням на автомобіль «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .
Накласти арешт на вилучені 4 паперові коробки, два шльопанці, взуття кросівки чорного кольору, чоловічу кепку, сліди рук.
В решті клопотання про накладення арешту на майно відмовити, оскільки воно не має відношення до кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1