справа № 208/3371/17
№ провадження 1-кс/208/985/17
УХВАЛА

22 червня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, маючий середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що підозрюваний ОСОБА_6 немає постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати проведенню досудовому розслідування, тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом у зазначену дату; цілодобово не залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 01 травня 2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає його співмешканка ОСОБА_8 разом за своєю матір`ю ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння.
В цей момент у ОСОБА_6 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_9 належного їй мобільного телефону «Samsung GT-E1».
Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та достовірно знаючи, що ОСОБА_9 являється інвалідом, 01 травня 2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає його співмешканка ОСОБА_8 разом за своєю матір`ю ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_9 та погрожуючи останній застосуванням до неї насильства, яке не є небезпечним, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-E1» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2304-17 від 23.05.2017 становить 195, 65 гривень, який потерпіла ОСОБА_9 , сприймаючи погрозу ОСОБА_6 реальною, передала йому.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_6 , тримаючи викрадений мобільний телефон «Samsung GT-E1» IMEI НОМЕР_1 , вибіг із квартирі та з поля зору потерпілої ОСОБА_9 зник. Таким чином ОСОБА_6 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Зазначеними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 195, 65 гривень.
21 червня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом допиту потерпілої.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 , немає постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати проведенню досудовому розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
застосувати щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, маючий середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом у зазначену дату;
- цілодобово не залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 16 серпня 2017 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1