Кримінальне провадження № 194/1/17
Номер провадження 1-кп/194/59/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2016 року за № 0000433 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.03.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 29.11.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 15.07.2014 року ухвалою Микитського районного суду м. Горлівки від 07.07.2014, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнений від відбування покарання;

- 03.10.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 30.11.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1,2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року вирок від 30.11.2016 року в частині призначення покарання змінено, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 01.12.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 01.08.2016 року, приблизно о 10.00 годині, проходячи в районі дачної ділянки АДРЕСА_2 , огородженої з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованомуна таємне викраденнячужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи метунезаконного збагачення, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, переліз через паркан на територію вищевказаної ділянки,звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: восьми металевих прутів довжиною кожний по 2 метри та діаметром приблизно 15 мм., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4438-16 від 09.09.2016 складає 185 гривні 83 копійки.Таким чином, своїми умиснимидіями, ОСОБА_3 заподіявпотерпілій ОСОБА_6 майнову шкодуна загальну суму 185,83 гривень. З викраденим ОСОБА_3 з місця подіїзник і розпорядився ним на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 , 01.09.2016 року, приблизно о 20.00 годині, проходячи в районі домоволодіння АДРЕСА_3 , огородженого з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованомуна таємне викраденнячужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи метунезаконного збагачення, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: залізного металобрухту вагою 70 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4668-16 від 12.12.2016 року склала 245,00 гривень. Таким чином, своїми умиснимидіями, ОСОБА_3 заподіявпотерпілій ОСОБА_7 майнову шкодуна загальну суму 245,00 гривень. З викраденим ОСОБА_3 з місця подіїзник і розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 14.09.2016 року приблизно о 14.00 год., знаходячись біля магазину «Славія», що розташований в селі Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, повторно придбав (знайшов) поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані масою 16,571 г, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2384 від 16.11.2016, є сумішшю подрібненої речовини з фрагментами стебел рослинного походження зеленого кольору масою 14,301 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та насіння масою 2,270 г, має анатомно-морфологічні ознаки дозрілого насіння рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,266 г.

Переконавшись у тому, що в поліетиленовому згортку дійсно знаходиться наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_3 маючи умисел на його незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту, поклав поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження у ліву зовнішню бокову кишеню спортивної кофти, що була одягнена на ньому та продовжив умисно, незаконно, повторно його зберігати без мети збуту.

15.09.2016 року о 17.00 год, перебуваючи на території спортивного майданчику СШ № 4 по вулиці С.Маркова в м.Тернівка Дніпропетровської області, і продовжуючи умисно, незаконно, повторно зберігати при собі вищевказаний поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження, ОСОБА_3 був затриманий працівником поліції на підставі ч.2 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_3 , було виявлено і вилучено поліетиленовий згорток, заповнений речовиною рослинного походження в подрібненому стані масою 16,571 г, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2384 від 16.11.2016, є сумішшю подрібненої речовини з фрагментами стебел рослинного походження зеленого кольору масою 14,301 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та насіння масою 2,270 г, має анатомно-морфологічні ознаки дозрілого насіння рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,266 г.

Також, ОСОБА_3 , 24.09.2016 року, приблизно о 12.00 годині, проходячи в районі домоволодіння АДРЕСА_4 , огородженого з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованомуна таємне викраденнячужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи метунезаконного збагачення, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_8 , а саме: двох алюмінієвих бідонів об`ємом по 40 літрів кожний, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5067-16 від 19 жовтня 2016 року склала 552 гривні. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіявпотерпілому ОСОБА_8 майнову шкодуна загальну суму 552,00 гривень. З викраденим ОСОБА_3 з місця подіїзник і розпорядився ним на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 25.09.2016 року, приблизно о 23.00 годині, проходячи в районі домоволодіння АДРЕСА_5 , огородженого з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованомуна таємне викраденнячужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи метунезаконного збагачення, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_9 , а саме: 3-х кілограмів мідної проволоки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5065-16 від 19.10.2016 року склала 450,00 гривні.Таким чином, своїми умиснимидіями, ОСОБА_3 заподіявпотерпілій ОСОБА_9 майнову шкодуна загальну суму 450 гривень. З викраденим ОСОБА_3 з місця подіїзник і розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 27.09.2016 року, приблизно о 18.00 годині, проходячи в районі домоволодіння АДРЕСА_6 , огородженого з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованомуна таємне викраденнячужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи метунезаконного збагачення, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння.

Після чого з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, шляхом відчинення вхідних дверей проник до гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_10 , а саме: зварювального апарату «Foton CT270», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5194-16 від 25.10.2016 року 1911,00 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіявпотерпілому ОСОБА_10 майнову шкодуна суму 1911,00 гривень. З викраденим ОСОБА_3 з місця подіїзник і розпорядився ним на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 , 02.10.2016 року, приблизно о 19.00 годині, проходячи в районі домоволодіння АДРЕСА_7 , огородженого з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованомуна таємне викраденнячужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи метунезаконного збагачення, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_11 , а саме: двох металевих балок шириною по 200 мм. довжиною по 60 см. вагою приблизно по 30 кг. кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5168-16 від 27.10.2016 року склала 168 гривень, металевого спеціального П-образного профілю довжиною 1,5 метри шириною 18*10 см. та вагою 25 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5168-16 від 27.10.2016 року склала 70 гривень, двох металевих труб діаметром по 100 мм. та довжиною по 50 см. вагою по 7 кг. кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5168-16 від 27.10.2016 року склала 39,20 гривень, 9 штук металевих кутків 50*50 мм. довжиною по 2.5 м. вагою по 10 кг. кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5168-16 від 27.10.2016 року склала 252 гривні.Таким чином, своїми умиснимидіями, ОСОБА_3 заподіявпотерпілому ОСОБА_11 майнову шкодуна загальну суму 529,20 гривень. З викраденим ОСОБА_3 з місця подіїзник і розпорядився ним на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 09.10.2016 року, приблизно о 19.00 годині, проходячи в районі домоволодіння АДРЕСА_8 , огородженого з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованомуна таємне викраденнячужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи метунезаконного збагачення, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння.

Після чого з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, шляхом відчинення вхідних дверей проник до господарської будівлі, розташованої за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: 15 метрів мідного дроту з поперечним січенням 0,15 см. багатожильного, з вагою міді в дроті 1,5 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5066-16 від 19.10.2016 року 153 гривні, алюмінієвого прямокутного тазу для годування тварин об`ємом 24 літри вагою 8 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5066-16 від 19.10.2016 року 280 гривень, алюмінієвої миски господарчої на 15 літрів вагою 2 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5066-16 від 19.10.2016 року 70 гривень, алюмінієвої каструлі об`ємом 5 літрів вагою 1 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5066-16 від 19.10.2016 року 35 гривень. Таким чином, своїми умиснимидіями, ОСОБА_3 заподіявпотерпілому ОСОБА_5 майнову шкодуна загальну суму 538 гривень. З викраденим ОСОБА_3 з місця подіїзник і розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 17.10.2016 року, приблизно о 19.00 годині, проходячи в районі домоволодіння АДРЕСА_9 , огородженого з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованомуна таємне викраденнячужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_12 , а саме: бідону алюмінієвого ємкістю 40 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5362-16 від 12.12.2016 року склала 414,00 гривень, каструлі алюмінієвої ємкістю 40 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5362-16 від 12.12.2016 року склала 288,00 гривень, каструлі алюмінієвої з кришкою ємкістю 15 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5362-16 від 12.12.2016 року склала 112,00 гривень.Таким чином, своїми умиснимидіями, ОСОБА_3 заподіявпотерпілому ОСОБА_12 майнову шкодуна загальну суму 814,00 гривень. З викраденим ОСОБА_3 з місця подіїзник і розпорядився ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчинених кримінальних правопорушень, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме: фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та повідомили, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого кожен з них не має, просили призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він з дружиною поїхали збирати гриби, та повернувшись у ввечері додому, побачили, що сарай їх домоволодіння був відкритий та з нього були викрадені металеві та алюмінієві господарські речі, після чого вони звернулись до поліції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , те, що він раніше судимий, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, відношення до вчиненого, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення до винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 01.12.2016 року, суд призначає покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, тобто призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року більш суворим покаранням за цим вироком.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838 VIII - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Отже, попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Враховуючи той факт, що до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року, зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час знаходження в Дніпропетровській установі виконання покарань з 01.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту затримання особи до набрання вироком чинності, тобто з 01.12.2016 року до набрання вироком чинності.

Цивільні позови не заявлені.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 3 місяця позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 309 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначеним покаранням за цим вироком повністю поглинути покарання, призначене за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 01.12.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час знаходження в Дніпропетровській установі виконання покарань з 01.12.2016 року по день набрання чинності вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 4438-16 від 09.09.2016 року) грошові кошти у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 5067-16 від 19.10.2016 року) грошові кошти у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 5066-16 від 19.10.2016 року) грошові кошти у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 5168-16 від 27.10.2016 року) грошові кошти у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 4668-16 від 12.12.2016 року) грошові кошти у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0004, МФО 805012, ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 1/8.6/2384 від 16.11.2016 року) грошові кошти у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 5194-16 від 25.10.2016 року) грошові кошти у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 5065-16 від 19.10.2016 року) грошові кошти у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 5362-16 від 12.12.2016 року) грошові кошти у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: - два алюмінієвих бідони, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцеві ОСОБА_8 .
Речовий доказ DVD диск з відеозаписомпісля набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - паперовий згорток, опечатаний в п/е пакет з сумішшю речовини, яка є канабісом масою 15,771 г., який зберігається в камері схову речових доказів Тернівського відділення поліції ПВП (квитанція №164309 від 22.11.2016 р.) після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1