Справа № 703/2229/17

УХВАЛА
17 липня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Курилівка Куп`янського району Харківської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, працюючому головою фермерського господарства «Наумець» с. Калинівка Городищенського району Черкаської області, що має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній 3 лютого 2017 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні караоке-бару «Сицилія» по вул. В. Чорновола, 1, в м. Смілі Черкаської області, здійснив чотири постріли з короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї самозарядного пістолета моделі ФОРТ-17Р, що призначений для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами несмертельної дії, - через що створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, що перебували в даному закладі.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст.296 КК України.
13 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не зазначили жодного ризику, передбаченого ст. 194 КПК України. Пояснили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і роботи, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Підозрюваний зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду. Просили також врахувати, що на утриманні в підозрюваного перебуває малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать приєднанні до матеріалів клопотання протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 3 лютого 2017 року, свідків ОСОБА_9 від 6 лютого 2017 року, ОСОБА_10 від 8 лютого 2017 року, ОСОБА_11 від 7 лютого 2017 року, ОСОБА_12 від 6 лютого 2017 року та ОСОБА_13 від 28 лютого 2017 року.
Однак, в клопотанні слідчого взагалі не зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Відповідно і незазначені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання певним ризикам.
Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені також у відповідності до ст. 177 - 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В той же час, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, що підтверджується відповідними довідкоми-характеристиками. Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрюваний, крім того, має постійне місце роботи, оскільки є головою фермерського господарства, що підтверджується випискою ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Як вбачається з вимоги ІЦ ГУНП Черкаської області від 25 лютого 2017 року ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що слідчим та прокурором не наведено ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту, а зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 177, 178, 181,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1