overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6139/16-к
Номер провадження 1-кс/404/232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0003407,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0003407.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0003407.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
12.06.2013 Справа № 380/969/13-к
Провадження по справі № 1-кп/380/54/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 червня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

з участю прокурора: Марущака Я.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

3 червня 2013 року до Тетіївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000139 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 4 червня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 27 червня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Зобовязати прокурора надати в судове засідання матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 372/1591/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/299/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 13.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 23 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/145/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 09.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
9 лютого 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонно суду Київської області від 26 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківского міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту відбудеться о 9 годині 45 хвилин 13 лютого 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/433/17
Провадження № 1-кп/552/86/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002727 від 22.10.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України на 22.02.2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 550/29/16-к
Провадження № 1-в/550/19/17
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2017 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, інваліда 2 групи,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Чутівський РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 05.02.2016 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні представник Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив подання задовольнити і провадження розглянути в його відсутності.

Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 05.02.2016 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 1 та ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбуття покарання зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, допустив одну неявку для реєстрації в Чутівському районному секторі з питань пробації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 05.02.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа № 132/340/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"10" лютого 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 02.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 09.06.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст.296 ч1, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.01.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено на відбування реального покарання строком на 5 років ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілі вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 02.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 09.06.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст.296 ч1, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.01.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено на відбування реального покарання строком на 5 років, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/284/17
1-кс/140/80/17 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 негайно розглянути скаргу представника потерпілої від 23 січня 2017 року на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000026 від 27.01.2016 року за ч.1 ст.125 КК України та невідкладно повідомити про прийняте рішення.
Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги, так як вважає, що дана скарга необґрунтована та надумана, просить долучити до матеріалів справи копію відповіді на скаргу від 23.01.2017 року, адресованого для адвоката ОСОБА_4 30.01.2017 року за вих.№ 66-014-17.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданню встановлено, що 27.01.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 та заведено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5
23.01.2017 року скаржником, як представником потерпілої, відповідно до вимог ч.1 ст.308 КПК України було направлено через почтове відділення на ім`я керівника Немирівської місцевої прокуратури письмову скаргу на недотримання слідчим та прокурором строків під час досудового розслідування, а також відповідне клопотання про надання письмових вказівок. Однак станом на 01 лютого 2017 року він жодним чином не повідомлений про результати розгляду вище вказаної скарги від 23.01.2017 року.
Згідно листа Немирівської місцевої прокуратури вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_4 була розглянута та відповідно до ст.308 ч.2 КПК України направлена відповідь 30.01.2017 року за вих.№66-014-17.
За таких обставин суддя вважає, що скарга від 23.01.2017 року, яка була направлена до Немирівської місцевої прокуратури була розглянута та особа, яка її подала повідомлена про результати її розгляду, у зв`язку з чим в задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст.. 303- 308 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 1-п-46/11
ПОСТАНОВА

15.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів постанову начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки курей з приміщення курника господарства ОСОБА_2 в с.Тростянець, Тиврівського району, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

встановив :

Вночі з 30.08.1996 р. на 31.08.1996 р. в с.Тростянець, Тиврівського району, невідомі особи проникли у приміщення курника, який належить ОСОБА_2 та розташований по вул.Інтернаціональній, 36, звідки викрали п'ять курок, одного півня та двоє курчат на загальну суму 5 000000 крб.

За даним фактом 09.08.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р.).

02.11.1996 р. після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи або осіб, що скоїли даний злочин, а також 27.09.2009 р. та 19.06.2010 р. після виконання доручень передбачених ст.114 КПК України, розслідування у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

У звязку з прийняттям і введенням в дію нового кримінального кодексу України (з 01.09.2001 р.) дії невідомих осіб підпадають під кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України (2001 р.), тому 05.09.2011 року було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб за ч.3 ст.185 КК України.

До даного часу особу або осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе кримінальну справу закрити, на підставі ч.2 ст.49 КК України та відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу пройшло більше 15 років, особу або осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ч.3 ст.111 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки курей з приміщення курника господарства ОСОБА_2 в с.Тростянець, Тиврівського району, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-п-62/11
ПОСТАНОВА

01.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів постанову начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки особистих речей з будинку ОСОБА_2 в с.Тростянець, Тиврівського району, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

встановив :

У період з 21по 26.10.1996 року в с.Тростянець, Тиврівського району, невстановлена особа проникла через вікно у веранді до будинку ОСОБА_2, звідки викрала телевізор "Електрон" чорно-білого зображення, чотири мішки цукру та 20 на суму біля 434 грн.

За даним фактом 29.10.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р.).

28.12.1996 р. після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи або осіб, що скоїли даний злочин, а також 15.09.2009 р. та 25.04.2010 р. після виконання доручень передбачених ст.114 КПК України, розслідування у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

У звязку з прийняттям і введенням в дію нового кримінального кодексу України (з 01.09.2001 р.) дії невідомих осіб підпадають під кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України (2001 р.), тому 28.10.2011 року було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб за ч.3 ст.185 КК України.

До даного часу особу або осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе кримінальну справу закрити, на підставі ч.2 ст.49 КК України та відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу пройшло більше 15 років, особу або осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ч.3 ст.111 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки особистих речей з будинку ОСОБА_2 в с.Тростянець, Тиврівського району, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/1359/17
Провадження №1-кс/127/629/17
(вступна та резолютивна частина)
03 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №127/3070/17
Провадження №1-кс/127/1201/17
13 лютого 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя