Справа №479/568/15-к 04.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Короткий зміст подання
Голова Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та направити його для розгляду в інший суд через неможливість визначення головуючого судді у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання
Посилається на те, що 23.03.2017 року дане кримінальне провадження надійшло до Кривоозерського райсуду Миколаївської області.
В Кривоозерському районному суді працює троє професійних суддів. Повноваження судді ОСОБА_6 закінчились 28.12.2015 року. Суддя ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню 25.05.2015 року в
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/77/17 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
якості слідчого судді задовольнила клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_4 ухвалив вирок по вказаному провадженню, який 06.03.2017 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області.
Зазначає, що 23.03.2017 року автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_7 , яка 29.03.2017 року подала заяву про самовідвід, оскільки вона розглядала клопотання по справі як слідчий суддя.
З урахуванням викладеного, оскільки розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 іншим суддею неможливо, просить вирішити питання про самовідвід судді ОСОБА_7 та передати кримінальне провадження до іншого суду.
Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Так, в матеріалах провадження мітиться заява судді ОСОБА_7 про самовідвід (а.с. 188). В своєму поданні голова Кривоозерського райсуду звертається до апеляційного суду із клопотанням про розгляд даної заяви та передання провадження до іншого суду.
Проте, зі змісту ст.ст. 80-81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу судді (самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Інший порядок розгляду заяв про самовідвід даними положеннями КПК України не визначений, апеляційний суд не вповноважений розглядати заяви суддів місцевих судів про самовідвід.
З наведеного слідує, що передача заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід на розгляд апеляційного суду, суперечить вимогам КПК України.
Таким чином, відсутні підстави для розгляду по суті заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 34, 35, 80, 81 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - відмовити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3