overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/103/17-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/52/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

01 лютого 2017 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання та зайнятістю в іншій судовій справі.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2017 року, здійснювати у режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_3 .

Зобов`язати Каховський міськрайонний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 10 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року за участю адвоката ОСОБА_3 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/90/17
Єдиний унікальний № 742/234/17

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та скасувати арешт з належного ОСОБА_3 транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора та слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено обґрунтовано.
У відповідності до копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 грудня 2016 року, виявлений під час огляду транспортний засіб AUDI A6 3.0 TDI QUATTRO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на майданчик тимчасового розміщення транспортних засобів Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/100/17
Єдиний унікальний № 742/270/17

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.171 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1556/16-к
№ 1-кп/207/86/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000622 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Кіровоградської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000622 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 17 лютого 2017 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/425/17-к
Провадження № 1-кс/211/92/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 01 лютого 2017 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати прокурора, заявника та представника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів по заяві ОСОБА_2 від 11.01.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, що зареєстрована до ЖЕО №553.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1126/16-к
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 13 лютого 2017 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання 13 лютого 2017 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 177/2833/14-к
1-кп/214/36/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_4 про уточнення резолютивної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_4 про уточнення резолютивної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 заявив клопотання про безпосередню участь при розгляді клопотання відносно нього.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45).

У відповідності до вимог ст. 537 ч. 1 п. 12, для розгляду клопотання начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_4 про уточнення резолютивної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , необхідно тимчасово перевести останнього з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45) до Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду клопотання начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_4 про уточнення резолютивної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_3 тимчасово перевести ОСОБА_3 з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45) до Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3), розгляд якої призначено на 12год.30хв. 16 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/142/17
1-кс/206/16/17
УХВАЛА
12 січня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року до Самарського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що 20.07.2016 року він звернувся до Самарського ВП із повідомленням про обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185 КК України. В своїй заяві заявник просив внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за ч.3 ст.190 КК України, однак на сьогодні даних про те, що його заява внесена в реєстр він не отримав.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

На досудовому провадженні відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ї копії.
Як зазначає у скарзі заявник до відділу поліції він звернувся 20.07.216 року, скаргу до суду на бездіяльність слідчого подав 10.01.2017 року тобто із суттєвим пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку, водночас питання щодо поновлення строку на подання скарги не ставиться.
Крім того, заявником не додано будь-яких доказів, що підтверджують факт подання вищезазначеної заяви до відділу поліції.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5991/16-к
провадження: 1-в/0274/115/17
м. Бердичів
30.01.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
08.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в якому він просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Справа №295/1036/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.01.2017 року м. Житомир
До суду 27.01.2017 року надійшов затверджений 25.01.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/653/16-к
Провадження № 1-кп/280/40/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000160 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

В судове засідання яке призначено на 18.01.2017 р., в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_5 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 лютого 2017 року 14 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

-Обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_6 .Пасічний
Справа №282/93/14-к
Провадження № 1-кп/282/3/14
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

20 січня 2014 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 25 хв. 22 січня 2014 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
10 травня 2016 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 на вул. Макаренка в смт. Романів Житомирської області відкрито викрала з кишені штанів ОСОБА_5 гроші в сумі 920 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 1 статті 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена винуватість у скоєному злочині, який їй інкримінується, визнала повністю.
Враховуючи, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорили обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує, що злочин, скоєний нею, відноситься до категорії середньої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 186 КК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України та призначити покарання сто шістдесят годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1