Справа № 135/461/17
Провадження № 1-кп/135/66/17
ВИРОК
іменем України

07.06.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2017 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , розпивали спиртні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_4 який вже на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на заволодіння телевізором марки «BRAVIS LED-32D» чорного кольору, який до приміщення квартири приніс ОСОБА_7 та залишив в приміщенні кухні і який є власністю останнього.

Після цього, 16.03.2017 року близько 00 год. 10 хв. реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з приміщення, кухні квартири АДРЕСА_2 телевізор марки «BRAVIS LED-32D» чорного кольору та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: залишив на зберігання ОСОБА_8 , якій не було відомо, що телевізор крадений. Згідно висновку експерта №320 від 31.03.2017 року вартість викраденого телевізора станом 16.03.2017 року становить 4634 грн. 85 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що перебував на квартирі разом з ОСОБА_7 , іншими вказаними особами, разом розпивали спиртні напої, бачив коробку від телевізора, знав, що там знаходиться телевізор. На квартирі був прохідний двір, двері не закривались, випивали. Точно не пам`ятає як, але викрав телевізор, взяв і заніс його до ОСОБА_8 . Зранку прокинулись і вже була поліція, запитували де телевізор, він розповів що пам`ятав і куди його відніс.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, те, що за місцем проживання характеризується незадовільно, має на утриманні дітей, повне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачений засудив свої дії і повідомив про свою готовність за них відповідати, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 351,84 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 351,84 грн..

Речовий доказ по справі телевізор марки «BRAVIS LED-32D» чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_7 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: