АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/492/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1486/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000393 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000393 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.05.2017 року з покладанням обов`язків прибувати до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , прокурора чи суду за першою вимогою; не залишати місце реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 08.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтваної підозри ОСОБА_7 та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя відхилив існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний не проживає в Харківській області, а за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного та офіційного джерела доходів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилається на наявність ризиків, зокрема, впливу на потерпілу, яка впізнала підозрюваного як особу, яка заволоділа її майном.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено 10.03.2017 року ОСОБА_7 , а саме про те, що він 01.03.2017 року приблизно о 07.40 годині ішов зі сторони станції «Липова Роща» в напрямку будинку № 44 по вул. Райгородська м. Харкова, де назустріч йому йшла раніше незнайома ОСОБА_9 , яка тримала в руці сумку. ОСОБА_7 ривком вихопив її сумку, після чого звернувши на свою користь викрадене мано, з місця скоєння злочину втік. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема змістом протоколу впізнання, інформацією, наданою з ломбарду «Свіжа копійка». Звертаючись з клопотанням, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п .п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, не навів належного обгрунтування, яке б свідчило про їх існування. Однак, апеляційний суд погоджується із існуванням встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний не має місця проживання в м. Харкові. Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. В даному випадку стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір заподіяної матеріальної шкоди, а також вимоги, які викладені у ч. 2 ст. 183 КПК України щодо неможливості при певних обставинах застосувати такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, апеляційний суд вважає достатнім застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, приймаючи також при цьому до уваги, що на час розгляду апеляційної скарги прокурором не було повідомлено інформації, яка б свідчила про порушенням підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000393 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: