Провадження №1-кс/127/6617/16
17 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_6 формально умисно прийняв на роботу вагітну жінку ОСОБА_7 для отримання грошових коштів Фонду соціального страхування по тимчасовій непрацездатності у якості допомоги по народженню дитини.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженню проведено повно, всебічно та об`єктивно, обставини кримінального провадження досліджені неупереджено, у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчими Вінницького відділу поліції та слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчі під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дії.
Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 формально умисно прийняв на роботу вагітну жінку ОСОБА_7 для отримання грошових коштів Фонду соціального страхування по тимчасовій непрацездатності у якості допомоги по народженню дитини.
Відповідно до наказу № 4-к від 08.01.2011 року прийняв на роботу ОСОБА_7 на посаду бухгалтера, та призначив їй заробітну плату в розмірі 2 440,81 грн. В лютому місяці ОСОБА_7 збільшено заробітну плату до 11 160,00 грн.
Будучи допитаною по кримінальному провадженню ОСОБА_7 повідомила, що з 08.01.2011 року вона була зарахована на посаду бухгалтера ПП «Особняк-К». Виконувала роботу по бухгалтерії, саме оприходувала накладні і податкові, в кінці місяця списувала матеріали згідно актів виконаних робіт, допомагала бухгалтеру в складанні звітності до фондів та ДПІ, а також була залучена до додаткової роботи по складанню документації для здачі будівлі в експлуатацію.
Допитаний директор ПП «Особняк-К» ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_8 в своїх поясненнях вказали, що дійсно на ПП «Особняк-К» була зарахована на посаду бухгалтера ОСОБА_7 згідно наказу № 4-к від 08.01.2011 року, яка виконувала бухгалтерську роботу, була залучена до додаткової роботи з документами у зв`язку з будівництвом по вул. Ленських Подій, 45 у м. Вінниці. ОСОБА_7 нараховувалась заробітна плата, відрахування до фондів були перераховані в повному обсязі. Зі сторони даного підприємства порушень і невиконання даних зобов`язань до ОСОБА_7 не виявлено.
Згідно ст. 190 КК України особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах, наприклад цінних паперам, довіреностях на право розпорядження майном, боргових зобов`язаннях, заповітах тощо. Про поняття права на майно див. коментар. викладений у Загальних положеннях до цього розділу.
Однак, слідчим ОСОБА_5 не досліджено причини встановлення високого окладу ОСОБА_7 та системи нарахування заробітної плати в період роботи. Слідством не досліджувались бухгалтерські та фінансові документи, на підставі яких ОСОБА_7 встановлено завищений оклад.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ВОВ ВД - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя