Справа № 278/4660/14-к
Іменем України
19 лютого 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ОСОБА_4 06.09.2014 року о 19 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті існуючих неприязних відносин з ОСОБА_5 , рукою схопив останнього за шию та почав душити. Після чого, схопив ОСОБА_5 обома руками за шию та декілька разів вдарив головою об стіну. Далі повалив останнього на підлогу та ногами наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді саден на правій верхній та нижній кінцівках, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що від дійсно в той день приходив до діда додому, але його не бив.
Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали даного кримінального провадження на засадах змагальності сторін обвинувачення і захисту, вважає, що винність ОСОБА_4 , в обсязі пред`явленого йому обвинувачення встановлена сукупністю доказів, які були досліджені і перевірені в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 06.09.2014 року у ввечері до нього до дому приїхав онук (обвинувачений ОСОБА_7 ) разом із матір`ю і почали вимагати його пенсію, а також пенсію сина, опікуном якого він являється. Під час цього онук схопив його рукою за горло і вдарив головою об стіну. Після того як він впав, обвинувачений продовжив його душити, а потім вдарив ногою по його нозі. В цей час у будинок увійшла жінка, яка перебувала у нього у гостях. Побачивши її, обвинувачений втік.
Покази потерпілого ОСОБА_5 об`єктивно підтверджуються висновками експерта № 2094 від 12.09.2014 року та № 2202 від 23.09.2014 року згідно яких у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на правій верхній та нижній кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не включено в термін та за обставин, вказаних останнім та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я (а.с.53), показами свідка ОСОБА_8 , а також слідчим експериментом, проведеним 18.09.2014 року із потерпілим та свідком ОСОБА_8 , які показали, як саме та при яких обставинах обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому (а.с.34-38).

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що дійсно вона в той день перебувала вдома у потерпілого, якому допомагала по господарству, в тому числі і на городі. Того вечора до них прийшов обвинувачений разом із матір`ю.
Далі свідок зазначила, що дійсно бачила, як мати обвинуваченого вимагала у потерпілого гроші, а також підтвердила покази потерпілого про факт побиття його обвинуваченим за обставин, вказаних потерпілим. Після цього вона викликала швидку та міліцію.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює лікарем у неврологічному відділенні Житомирської рай лікарні. Потерпілого привезла вночі швидка допомога. Зі слів хворого їй стало відомо, що його побив чи син, чи онук, вона не пам`ятає. При цьому бив його головою об стіну та ногами по ногах. Всі тілесні ушкодження потерпілого були зафіксовані в історії хвороби. Його стан був середньої тяжкості і потерпілого госпіталізували.
Свідок захисту ОСОБА_10 пояснила, що 06 вересня 2014 року із семи до восьми вечора до неї у магазин Світанок, що в м. Житомирі по вул. Щорса 129, приходив обвинувачений ОСОБА_7 разом із своєю матір`ю за речами для торгівлі. Пізніше їй стало відомо, що нібито ОСОБА_7 побив свого діда, хоча побити в цей час він не міг, оскільки був у неї в магазині.
На запитання головуючого, чи приходили обвинувачений із своєю матір`ю в інші дні до неї і коли саме, свідок ОСОБА_11 пояснити не змогла і чому запам`ятала саме цю дату також не змогла обґрунтувати.
Свідки захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили, що 06.09.2014 року, близько 17 години бачили як ОСОБА_7 разом із матір`ю від потерпілого йшли до дому. Вони були вже за селом і рухались в напрямку с. Корчак. При цьому свідок ОСОБА_14 зазначила, що вона ніякого конфлікту в будинку потерпілого не чула.
Суд критично оцінює покази вказаних свідків, оскільки свідок ОСОБА_13 на додаткове питання головуючого зазначив, що не пам`ятає дати, коли це було. Зазначивши тільки, що це було у вересні 2014 року. А свідок ОСОБА_14 , давала покази щодо подій, які одночасно відбувалися в різних місцях, вона зазначила, що бачила на околиці с. Корчака обвинуваченого разом із матір`ю, пояснила, що ніякого конфлікту в будинку потерпілого не чула.
Свідок захисту ОСОБА_15 пояснила, що 06.09.2014 року, близько 19 години біля магазину Дастор, вона давала обвинуваченому та його матері пакет з речами для реалізації.
Свідок захисту ОСОБА_16 (мати обвинуваченого) показала, що вони дійсно були у батька в той день і близько 17 години поїхали додому. При цьому ніякої сутички в будинку потерпілого не було.
Суд оцінює критично покази свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_16 є матір`ю обвинуваченого і перебуває у неприязних стосунках із потерпілим, а ОСОБА_15 не могла надати обґрунтовану відповідь, у зв`язку з чим вона запам`ятала саме цю дату 06.09.2014 року.
Суд також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_17 , яка конкретно не спростувала обвинувачення, а зазначила лиш те, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 з дитинства і він не спроможний вчинити злочин.
Окрім наведеного покази свідків захисту спростовуються наведеними доказами, а саме: висновком судово-медичної експертизи, який не викликає жодного сумніву та підтверджує покази свідка ОСОБА_8 .
Окрім того, суд знаходить протиріччя між показами свідків захисту ОСОБА_10 , яка засвідчила, що обвинувачений ОСОБА_4 06.09.2014 року з 19 по 20 годину перебував біля магазину Світанок, що в м. Житомирі по вул. Щорса 129 та показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 06.09.2014 року, близько 19 години, вона давала обвинуваченому та його матері біля магазину Дастор в м. Житомирі по вул. Перемоги, пакет з речами для реалізації. Оскільки вказані магазини розташовані в різних районах м. Житомира на далекій відстані один від одного і обвинувачений не міг одночасно біля них перебувати у зазначений свідками час.
Проаналізувавши і оцінивши докази обвинувачення і захисту в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я.
Призначаючи покарання суд враховує тяжкість злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, суд призначає йому покарання, достатнє для виправлення і перевиховання обвинуваченого у виді штрафу.
Цивільний позов прокурора Житомирського району в інтересах управління фінансів Житомирської РДА в особі Центральної районної лікарні про стягнення із ОСОБА_4 798 грн. 60 коп. витрат на лікування потерпілого, який підтверджується відповідним розрахунком, суд задовольняє повністю і стягує з обвинуваченого дану суму.
Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди, суд враховує те, що потерпілому в результаті протиправних дій ОСОБА_4 дійсно заподіяно легкі тілесні ушкодження, але без короткочасного розладу здоров`я, тому суд, виходячи із розумності, а також співмірності даної суми із наслідками протиправних дій обвинуваченого, задовольняє позов частково, зменшуючи його розмір до 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь управління фінансів Житомирської РДА в особі Центральної районної лікарні 798 грн. 60 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 грн. моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1