Номер провадження: 11-кп/785/1309/16
Номер справи місцевого суду: 520/7672/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України,

уродженець с.Серби, Кодимського району Одеської

області, не одруженого, працюючого за наймом, заре-

строваного та проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше

судимого,

- визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачениого ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн. у дохід держави, з позбавленням права управління транспртними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів на користь держави в сумі 2334грн.40коп.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що 20.03.2016р., приблизно о 12:50год., водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п.2.3(б); 8.7.3.е) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.3(б)- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньогю обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.8.7.3еє) 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних меготлтвих сигнали забороняють рух.

Вказанні порушення виразились в тому, що 20 березня 2016р. близько 12год.50хвил. обвинувачений ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011», р/н НОМЕР_1 , та здійснював рух у проїздній частині вул. Люсторфська дор. збоку вул. Глушко в напрямку вул. Д.Донського в Київському районі м. Одеси.

Здійснюючи рух, при виїзді на перехрестя з вул.О.Невського, на якому рух регулюється за допомогою всітлофорного об`єкту, маючи об`єктивну можливість своєчасного виявлення на світлофорному об`єкту для руху його автомобіля червоне світло, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу та не переконався у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, продовжив рух, виїхав на перехрестя.

В результаті своїх необережних дій ОСОБА_7 скоїв зіткнення передньою частиною справа з веловипедом «Pride Comfort» під керуванням ОСОБА_9 , та передньою частиною зліва з велосипедом «Alpha 4300 Trek» під керуванням ОСОБА_10 , після чого виїхавши на зустрічну смугу та в момент зупинки лівою передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з автомобілем «Mitsybishi Lanser», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , яка зупинилася на перехресті на червоне світло.

В наслідок зазначеної дорожньо-транспортної події водій велосипеда ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи обставин ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог п.8.7.3.е) «Правил дорожнього руху» мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду в частині призначення йому покарання змінити, та пом`якшати йому покарання, у зв`язку з його повним каяттям та позитивною характеристикою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.286 КК України відповідає встановленим по справі обставинам та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до санкції ч.1ст.286 КК України кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_12 карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленям права керувати транспортними засобами до трьох років або без такового.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України врахував пом`якшуючи обставини, на які посилається обвинувачений, та призначив покарання в межах ніжчої межі санкції ч.1ст.286 КК України.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія

суддів

У Х В А Л И Л А :
Апелляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн. у дохід держави, з позбавленням права управління транспртними засобами строком на 1 рік, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованного Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у порядку та строки, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_2