Справа № 522/3731/17
Провадження 1-кс/522/3526/17
У Х В А Л А
25.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахунья, Горківської області, Російської Федерації, одруженого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000065 від 25.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні прокуратури Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000065 від 25.01.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив дії спрямовані на розпалювання національної та расової ворожнечі.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, 16.02.2017 звернувся до ОСОБА_8 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 25, з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм» (рос. мова).

Згідно висновку фахівця від 17.02.2017 вказана брошура містить інформацію зміст якої спрямований на розпалювання національної та релігійної ворожнечі.

У свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до національної та расової ворожнечі, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 по 23.02.2017 здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою АДРЕСА_2 , засновником та керівником, якого являється ОСОБА_7 .

За аналогічних обставин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , вчинив дії спрямовані на виготовлення матеріалів із закликами до вчинення агресивної війни.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, 16.02.2017 звернувся до ОСОБА_8 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм» (рос. мова).

Згідно висновку фахівця від 17.02.2017 вказана брошура містить інформацію зміст якої спрямований на пропаганду війни.

У свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до пропаганди війни, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 по 23.02.2017 здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_9 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою АДРЕСА_2 , засновником та керівником, якого являється ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 23.02.2017 вчинили готування до викрадення ОСОБА_10 з метою подальшого заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, ОСОБА_5 здійснив підшукання співучасників вказаного злочину та вступив із ними у змову, направлену на викрадення ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , протягом лютого 2017 року здійснив дії спрямовані на організацію заподіяння тяжких тілесних ушкоджень народному депутату України ОСОБА_10

Так, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , 23.02.2017 організував викрадення ОСОБА_10 та доставлення останнього за адресою АДРЕСА_4 .

Надалі, ОСОБА_5 23.02.2017 приблизно о 12.00 год., реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, доставив останнього на власному автомобілі за вищевказаною адресою із знаряддями вчинення злочину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Проте, з причин затримання правоохоронними органами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не закінчили свої злочинні наміри, з незалежних від них причин.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_5 вбачається ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України умисні дії, спрямовані на розпалювання національної та релігійної ворожнечі, виготовлення матеріалів із закликами до вчинення агресивної війни, готування до викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, закінченому замаху на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень народному депутату України, у зв`язку з його громадською діяльністю.

23.02.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, а 24.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, а саме будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , протоколом обшуку від 23.02.2017 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку від 23.02.2017 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 24.02.2017, висновком фахівця від 17.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам здійснення впливу та тиску на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого. Окрім цього, у зв`язку із застосуванням насильства до потерпілого, прокурор просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не знав, що він везе ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_11 до місця, де знаходився депутат ОСОБА_13 , а попередні розмови про вчинення злочину сприймав як жарт. Зазначена підозра, на думку адвоката ОСОБА_6 , є необгрунтованою, а ризики, наведені слідчим, не доведені. В матеріалах клопотання відсутні докази, що до ОСОБА_10 повинно було застосовано насильство у зв`язку із тим, що він є народним депутатом. Підозрюваний є громадським діячем, людиною похилого віку, паспорт громадянина РФ в нього вилучений органом досудового слідства, тому вказані в клопотанні слідчого ризики відсутні. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що до вчинення вказаного злочину його підбурював ОСОБА_14 , він не сприймав серйозно розмови про вчинення злочину та не збирався його вчиняти.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, є наявність ризиків, передбачених КПК України, що підсудний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, недопущення знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, недопущення здійснення впливу та тиску на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується матеріалами доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, а саме будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , протоколом обшуку від 23.02.2017 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку від 23.02.2017 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 24.02.2017, висновком фахівця від 17.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2017 року, протоколом додатковим допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2017 року.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному було вчинено з застосуванням насильства, проте насильство не було застосовано до потерпілого у зв`язку із тим, що злочин не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від волі підозрюваного, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із погрозою насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто 23.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.02.2017