Справа № 727/4304/17
Провадження № 1-кс/727/1349/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу - потерпілої ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 03 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 03 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000058 від 17 лютого 2017 року щодо повідомлення про підозру слідчому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 24 ч. 2, 365, 366, 396 КК України. Вказує, що прокурор істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства, оскаржувана постанова є незаконною, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки вона особисто надала в прокуратуру докази винуватості ОСОБА_6 , але ці докази зникли, а слідчий інших доказів не збирав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на даний час не зібрано достатньо доказів для пред`явлення підозри слідчому ОСОБА_6 .
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000058 від 17 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Пізніше в ЄРДР змінена кваліфікація з ч.1 ст.364 на ч.1 ст.365 КК України та додатково внесено ч.1 ст.366 КК України.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 із клопотанням щодо повідомлення про підозру слідчому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 24 ч. 2, 365, 366, 396 КК України.
Дане клопотання в триденний строк розглянуто прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та постановою від 03 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання.
Прокурор мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000058 достатніх доказів чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 24 ч. 2, 365, 366, 396 КК України не здобуто, а тому підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень немає.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як пояснив прокурор, в кримінальному провадженні не зібрано достатніх доказів підозри особі у вчиненні кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України не встановлений процесуальний строк повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік випадків обов`язкового письмового повідомлення про підозру особі уповноваженими особами слідчим або прокурором за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а не за клопотанням потерпілого чи інших осіб.
Крім цього, вирішення питання щодо зобов`язання прокурора повідомити особі про підозру не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.
Щодо зобов`язання прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 вчинити певну слідчу дію, слід зазначити, що повідомлення про підозру не відноситься до слідчої дії, якою є дія, спрямована на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий судя приходить до висновку, що підстав для скасування постанови прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 03 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобов`язання прокурора вчинити певні дії немає, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_5 - усі докази, її покази, речові докази, які вона як потерпіла надала проти заступника начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУ НП Чернівецькій області ОСОБА_6 вилучити з кримінального провадження за №000204 і приєднати до кримінального провадження №0000058, вважаю, що скарга в цій частині також не підлягає до задоволення, оскільки дана бездіяльність не є предметом оскарження в порядку ст.303 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст.220, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 03 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1