В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 Справа №607/6586/17

Провадження №1-кп/607/782/2017

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 01 квітня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, із неповною вищою освітою, студента 6 курсу ТДМУ ім. І.Я. Горбачеського, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживання в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 31 березня 2017 року близько 14:55 год., який перебував у магазині «Oodji», що на бульварі Т.Шевченка, 12, в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 березня 2017 року близько 14:55 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Oodji», що знаходиться в ТЦ «ЦУМ» на бульварі Т.Шевченка, 12, в м. Тернополі, взявши п`ять речей із продовольчого стелажу, направився у примірочну кімнату, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, вирішив викрасти одну річ, а саме футболку чоловічу марки «Oodji» зі сполученням синього та білого кольорів в смужку, розмір: М. Таким чином ОСОБА_3 , розуміючи те що на вказаній футболці прикріплена магнітна кліпса (яка спрацьовує біля сигнальних воріт, при виході з магазину) руками роз`єднав її та поклав на підлогу, а саме за дзеркалом примірочної кімнати, аби ніхто її не помітив, а футболку чоловічу марки «Oodji», зі сполученням синього та білого кольорів, розмір: М, вартістю 200,00 грн. помістив у свій рюкзак. Із викраденим майном ОСОБА_3 , пройшов повз касу. Однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із залу магазину з викраденим майном ОСОБА_3 , був затриманий продавцями магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 200,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 серпня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, дав згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А також, відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин (кримінальне правопорушення), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачений ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілим є фізична - особа підприємець ОСОБА_6 .

В статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення. Надана суду угода про примирення від 29 серпня 2017 року у вказаному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , які підтримують та просять затвердити угоду про примирення, думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, з`ясувавши у представника потерпілого, що він розуміє наслідки укладання угоди та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення від 29 серпня 2017 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 , та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, за викладених в угоді обставин, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001118 від 01 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи в розмірі 792,00 грн. (сімсот дев`яносто дві гривні).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1