печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2016 року Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000221 від 27.11.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області перебувають матеріли досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000221 від 27.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

15.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 32111, ч. 2 ст. 15 ч .2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий в обґрунтування підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на тяжкість покарання, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може інформувати осіб, які надавали їй лікарські засоби, що мають у своєму складі психотропні речовини, щодо можливого інтересу до них з боку СБ України, у зв`язку з чим вказані особи можуть уникнути передбаченої законом відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а саме незаконно купувати та зберігати з метою збуту психотропні речовини в особливо великих та великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просили його задовольнити, вважаючи наявними всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечили. Просили застосувати більш м`яких запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, закріпленому в ст. 22 КПК України змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокуророві.

Тобто, саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Ураїни.

Практика Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови») вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З урахуванням вказаного, слідчим суддею оцінено кожен, наданий сторонами, доказ на предмет наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, інкримінованого з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, в доданих до клопотання протоколах огляду місця події тощо містяться дані, які входять в обсяг підозри, викладеної в клопотанні, і з точки зору належності та допустимості є достатніми для доведення на даній стадії кримінального провадження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321 1, ч. 2 ст. 15 ч .2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, слідчий суддя не вдається до оцінки цих даних як достатніх для висновку про винуватість особи у їх вчиненні та наявність в діях підозрюваного інкримінованих складів кримінальних правопорушень.

Разом з цим, доводи слідчого в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, високої імовірності переховування підозрюваним від слідства, знищення доказів та іншого перешкоджання з боку підозрюваного кримінальному провадженню, а також неможливості забезпечення цих ризиків іншими більш м`якими запобіжними заходами, не знайшли свого підтвердження і спростовуються наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, слідчий суддя приймає до уваги відсутність в матеріалах клопотання будь-яких даних про неявку належним чином повідомленого підозрюваного до слідчого та суду, наявність підстав стверджувати, що підозрюваний може переховуватись від слідства, доказів наявності намірів у останнього виїхати за межі України. Також відсутні будь-які дані про вчинення підозрюваним поведінки, направленої на знищення чи спотворення даних і доказів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки доцільність тримання під вартою прокурором була обґрунтована необхідністю забезпечення тих ризиків, які доведені слідчому судді прокурором не були, відповідно слідчий суддя вважає не доведеною прокурором необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, позитивні характеристики приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати житло в період доби з 22-00 до 06-00 год., окрім як для одержання медичної допомоги та для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

При цьому, слідчий суддя вважає належним застосування домашнього арешту за адресою реєстрації та постійного місця проживання підозрюваного по АДРЕСА_1 , належні і достатні дані про що містяться в наданих суду документах копії паспорту підозрюваного.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст.7, 177, 178, 181, 183, 193-194, 196-197, 205, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000221 від 27.11.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 год. до 06-00 год. строком до 15.02.2017.

Дозволити ОСОБА_5 покидати житло у вказаний час доби з метою одержання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000221.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи в період з 22-00 год. до 06-00 год, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15.02.2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1