27.06.2017
Справа № 642/2651/17
н/п 1-кс/642/1109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 07.05.2017, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, який офіційно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 07.05.2017, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності 12.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, покарання не відбував, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не встав, та знову вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

07 травня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 176, де побачив відкритий каналізаційний люк, у якому знаходилися кабелі ПАТ «Укртелеком». Побачивши це у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів ОСОБА_5 переконався що за його діями ніхто не спостерігає, та заліз у відкритий каналізаційний люк, телефонної каналізації о/п № 1908 кабельної лінії зв`язку інв.№ 26532 ХФ ПАТ «Укртелеком», таким чином проникнув у сховище. Після цього ОСОБА_5 за допомогою скла з під розбитої пляшки, перерізав один з кабелів зазначеної лінії зв`язку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , пройшов далі по вул. Велика Панасівська, де заліз в аналогічний каналізаційний люк телефонної каналізації о/п 1907 кабельної лінії зв`язку інв. № 26532 ХФ ПАТ «Укртелеком», таким чином проникнув до сховища, звідки витягнув фрагмент перерізаного кабелю та почав кабель витягати на поверхню.

Після цього ОСОБА_5 , частково витягнувши вказаний кабель на поверхню, за допомогою скла з під розбитої пляшки почав різати вказаний кабель ТПП 50*2*0,4, утворивши таким чином відрізок довжиною 56 погонних метрів, вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 8431 від 23.05.2017 року 2240 гривень.

Проте завдяки витягнутому на поверхню кабелю, дії ОСОБА_5 , були помічені співробітниками поліції та припинені під час відрізання вказаного відрізка кабелю.

Таким чином ОСОБА_5 , виконав усі дії які вважав за потрібне, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин які не залежали від його волі.

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0001205 від 07.05.2017 року за ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.

30.05.2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

30.05.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, а також покладено обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України

В клопотанні про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою слідчий та прокурор зазначили, що метою зміни запобіжного заходу є порушення підозрюваним обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 30.05.2017р., оскільки останній не з`являвся на виклики для проведення слідчих дій та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти зміни йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш суворий - тримання під вартою оскільки така вимога є безпідставною. Вказав, що він як не мав так і не має наміру переховуватися від слідства і суду, обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 30.05.2017р. виконує.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
30.05.2017 року по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001205 від 07.05.2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України

30.05.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, а також покладено обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбаченихчастиною пятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому у клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави вважати, що для зміни запобіжного заходу в ході досудового слідства на більш суворий, сторона обвинувачення з посиланням на конкретні обставини має довести, що обраний раніше запобіжний захід не забезпечує належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.
Слідчий суддя аналізуючи доводи прокурора та слідчого, що обґрунтовують клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вимога про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, які виникла після прийняття слідчим суддею рішення про застосування домашнього арешту, як не зазначено і обставини, яка існувала під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про яку слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у звязку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу на тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваної під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети залишення більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 07.05.2017 року, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя -