Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_13 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України , ОСОБА_14 , за ст.. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_15 , за ст.187 ч.3 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно вказаних осіб.
Ухвалами суду від 24.04.2017 р.21.06.2017 р. відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляду утримання під вартою і продовжено строк утримання ОСОБА_11 під вартою до 21.08.2017 р..
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений перебував у розшуку, ухилявся від явки до суду, може впливати на свідків, потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувати стан здоро`я обвинуваченого, вважають, що ризики неналежної поведінки обвинуваченого надумані.
Інші учасники судового розгляду не погоджуються з клопотанням прокурора, просять задовольнити клопотання обвинуваченого і його захисника і змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, ухилитися від суду.
Посилання прокурора в клопотанні на наявність ризику ухилення від явки до суду, є переконливими, оскільки ОСОБА_11 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук, його дії по відношенню до скоєного носять системний характер, ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Прокурором доведено ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення ОСОБА_11 від явки суду.
Також суд приходить до висновку, що на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України адвокатом ОСОБА_6 і обвинуваченим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 жовтня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1