Справа № 428/668/17
Провадження № 11-сс/782/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря - ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

ст.слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_10 про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001290 від 16.06.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кремінна Луганської області, українця, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, який на час вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, займав посаду директора ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених , ст. 246, ч.3 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2017р., частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених , ст. 246, ч.3 ст.365 КК України, при обставинах, детально наведених, як в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 обрано на строк 60 днів. Строк дії ухвали визначено з 09-00 год. 24.01.2017 року до 09-00 год. 24.03.2017 року.

Обрано розмір застави в сумі 128000,00 / сто двадцять вісім тисяч / гривень, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави .

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 246, ч.3 ст.365 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження; є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яка передбачена за скоєні кримінальні правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як він неодружений, зареєстрований за одним місцем, а проживає за іншими, не працює і не вживає заходів щодо працевлаштування.

В зв`язку із чим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України та, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе запобігти спробам ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначив заставу в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000,00 гривень.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , не оспорюючи факту встановлення слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що судом безпідставно не взято до уваги виключні обставини, а саме той факт, що діями підозрюваного державі завдано збитків у розмірі понад 5,5 млн. грн., а розмір застави, визначеної слідчим суддею складає всього 128000,00 грн. Звернення в подальшому визначеної судом застави на користь держави, у разі невиконання ОСОБА_11 покладених на нього судом обов`язків, не забезпечить відшкодування 3% від завданих його діями збитків,а тому розмір застави повинен бути збільшений до розміру, який в повному обсязі буде гарантувати забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме в межах нанесених державі збитків.

Просить ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 24.01.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ прокуратури в Луганській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 днів, визначивши розмір застави, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у межах нанесених державі збитків у розмірі 5,5 млн. грн., покласти на підозрюваного, у разі внесення ним застави, обов`язки не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши , прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави до 5,5 млн. грн. , в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, підозрюваного та його захисника, які просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вважають, що сума застави, встановлена слідчим суддею в розмірі 128000грн. не підлягає збільшенню, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи , обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку .

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; репутацію , майновий стан, судимості тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.3 ст.365 КК України, та ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КК України, обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, ніким не оспорюється , в тому числі прокурором в своїй апеляційній скарзі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. При цьому, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини та докази, які , зазначені в оскаржуваній ухвалі, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість доказів відносно наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим було доведено, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів встановлено, що 19.01.2017 року до Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , яке розглянуто слідчим суддею 24.01.2017 року, ухвалою якого від 24.01.2017 року клопотання задоволено .Підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 днів, з 09-00 годин 24.01.2017 р. до 09-00 годин 24.03.2017 року, із внесенням застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000 грн.

Згідно повідомлення начальника Сєвєродонецької поліції ОСОБА_12 від 25.01.2017 року № 1578, в зв`язку з внесення застави, встановленої слідчим суддею, 24.01.2017 року об 15 год.20 хвл. підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти.

Як вказано у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься правопорушення, передбачене ч.3 ст.365 КК України, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб. Однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

З врахуванням обставин справи, що збитки, завдані державі кримінальним правопорушення, становлять 5,5 млн. грн., колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним , що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави, визначеної слідчим суддею складає всього 128000 грн., яку належить збільшити до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 480000 грн., який буде гарантувати забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного та захисника щодо врахуванням захворювань підозрюваного, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відсутній медичний висновок, що підозрюваний не може утримуватись під вартою за станом здоров`я.

Доводи сторони захисту, щодо відсутності доказів, що діями підозрюваного завдано державі збитків на суму 5,5 млн. грн.,спростовуються сукупністю доказів , дослідженими слідчим суддею та зазначених в його ухвалі, а тому не приймаються до уваги.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги кримінального процесуального закону при встановленні розміру застави, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня фактичного його затримання та взяття під варту, з встановленням більшого розміру застави.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :

Скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року , якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із встановленням застави в сумі 128000,00 / сто двадцять вісім тисяч / гривень, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 09-00 год. 02 лютого 2017 року до 09-00 год. 02 квітня 2017 року, включно .

Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту негайно, в залі апеляційного суду.

Визначити розмір застави 300 / триста/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 480000 / чотириста вісімдесят тисяч / грн., яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок 0837, МФО 820172 в ДКС України, 4.

У разі внесення 480000 грн. застави , ОСОБА_8 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

1/ не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2/ повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов`язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому Законом для використання коштів судового збору.

У разі невнесення збільшеної суми застави, встановленої апеляційним судом, строк тримання під вартою обчислювати з 09-00 год. 02.02.2017 року до 09-00 год. 02.04.2017 року, включно.

В строк запобіжного заходу зарахувати перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_8 24 січня 2017 року.

Уточнену апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ _____________ ________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /