АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/102/17 Справа № 210/231/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Дніпро

22 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює начальником сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілих та свідків. При цьому слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, має літню матір, сім`ю, малолітню дитину.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановити розмір застави 300 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя не приділив достатньо уваги тому, що згідно наявних в матеріалах провадження даних, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. При цьому, злочин вчинений в сфері службової діяльності. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_9 працює тривалий час в органах внутрішніх справ, а тому як працівник міліції володіє навиками оперативно-розшукової діяльності, тобто навиками розшуку осіб, у тому числі у зв`язку з вчиненням ними злочинів, чи свідків таких подій. Такі навики ОСОБА_9 можуть бути використані з ціллю переховування від органу досудового розслідування та суду, встановлення свідків злочину з метою подальшого впливу на них.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. При цьому, ОСОБА_9 кримінальне правопорушення скоєне в сфері службової діяльності, довготривалий час останній працював в правоохоронних органах, володіє навиками оперативно - розшукової діяльності та такі навики ОСОБА_9 можуть бути використані з ціллю переховування від органу досудового розслідування та суду, встановлення свідків злочину з метою подальшого впливу на них.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу.
При цьому, колегія суддів вважає, що з урахуванням майнового стану та даних про особу, заставу слід визначити в межах вимог передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень, яка, на думку колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах 60 днів, а саме строком до 19 березня 2017 року.

Взяти під варту ОСОБА_7 в залі суду.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_7 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_7 або іншою фізичною або юридичною особою встановленої застави у розмірі 128 000 гривень вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або суду, а також виконувати обов`язки в строк до 19 березня 2017 року, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого та/або суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: