Справа №522/1943/17
1-«кс»/522/1588/17

УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області.

02.05.2014 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесені відомості про кримінальне провадження №0003700 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 , п.п. 5, 7 ч. 2 ст.115, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч.ч.1,2 ст. 296, ст. 341, ч.3 ст. 345 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілим.

У ході досудового розслідування 26.05.2016 року повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 . У подальшому матеріали відносно ОСОБА_5 було виділено у кримінальне провадження №0000450, відомості про яке були внесені до ЄРДР 08.10.2014 року.

18.01.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про здійснення процесуальних дій, а саме повідомлення адвоката ОСОБА_3 про відомості щодо особи, якій доручено проведення досудового розслідування та уповноваженої особи прокуратури Одеської області, на яке покладене процесуальне керівництво у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Однак, на момент подання скарги до суду, зазначене клопотання у встановленому порядку не розглянуто та належної відповіді ОСОБА_4 чи його представнику не надано.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме: зобов`язати уповноваженого прокурора Прокуратури Одеської області розглянути у встановленому законом порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000450.

Що стосується вимог заявника, щодо визнання незаконною бездіяльності уповноваженого прокурора Прокуратури Одеської, яка виразилась у не розгляді клопотання слід зауважити, що зазначені вимоги не передбачені діючим кримінально процесуальним законодавством, зокрема ст. 307 КПК України, яка містить вичерпаний перелік ухвал слідчих суддів, які виносяться за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Що стосується вимоги заявника щодо зобов`язання уповноваженого прокурора Прокуратури Одеської області розглянути у встановленому законом порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000450, вважаю, що в зазначеній частині вимоги заявника підлягають задоволенню.

Адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі вказував на бездіяльність прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання від 18.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000450.

В даному клопотанні заявник просив повідомити про відомості щодо особи, якій доручено проведення досудового розслідування та уповноваженої особи прокуратури Одеської області, на яке покладене процесуальне керівництво у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;
П. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачає право потерпілого заявляти відводи та клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається зі скарги заявника, 18.01.2017 року адвокатом ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 56 КПК України було подано клопотання про повідомлення відомості щодо особи, якій доручено проведення досудового розслідування та уповноваженої особи прокуратури Одеської області, на яке покладене процесуальне керівництво у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Проте, до цього часу клопотання заявника розглянуте не було, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк».

Також кримінальне процесуальне законодавство передбачає можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою якої відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.,220,303 КПК України.

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Одеської області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000450 та повідомити адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду клопотання.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя