Справа № 492/92/16-к
Провадження № 1-кп/513/6/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
25 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області, на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані, що характеризують особу обвинуваченого не змінилися.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України відсутні, судове слідство на стадії завершення, впливати будь-яким чином на потерпілих або свідків обвинувачений не зможе.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку представника потерпілих, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України…

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

14 вересня 2015 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого, та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

В подальшому, судовими рішеннями обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 05 червня 2017 року.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

У судовому засіданні сторонами не було надано до суду доказів, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду ризики при застосуванні запобіжного заходу є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який.

Обставини, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу- тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому строк тримання під вартою слід продовжити в межах двох місяців, до 23 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 309, 331, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців.

Строк дії ухвали закінчується 23 липня 2017 року о 01 годині 00 хвилин.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1