overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5080/15-к
Провадження № 1-кп/676/316/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підпилип`я Кам`янець-Подільського району, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України. В ході судового розгляду ОСОБА_6 систематично не з`являється до суду для розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 14.12.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України. Остання систематично ухиляється від явки до суду, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, для забезпечення оперативного розгляду кримінального провадження, клопотання прокурора щодо необхідності надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підпилип`я Кам`янець-Подільського району, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити працівникам Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_6 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області або по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 26.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 26.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_2 до скарги не долучено доказів на підтвердження наявності в нього юридичної зацікавленості в оскарженні постанови слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 26.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922.

Водночас, з листа начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 21.11.2016 слідує, що кримінальне провадження № 0000922 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2016 за заявою ОСОБА_5 за фактом можливих неправомірних дій слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином ОСОБА_2 не являється належним суб`єктом оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 303, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 26.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, - повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/680/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0005967 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси із прокуратури Суворовського району м.Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, на 11 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2016р. слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської обл., Борщівського р-ну, с. Озеряни, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу на посаді начальника відділення підготовки водіїв та механіків-водіїв військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні «підпоковник»;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 12.12.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,183,193,194,197,309,369-372,376 КПК України, слідча суддя, -
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту за місцем служби та місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання;
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня її постановлення до 16 лютого 2017р. включно.
Виконання ухвали покласти на слідчого Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2016 р. о 11:45 год.
Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Справа № 349/915/14-к
Провадження № 1-кп/349/61/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000048 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 06 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного покарання, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 414 цього Кодексу.

Водночас засуджена по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2167/16-к
№ 1-кп/207/366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001047 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув за викликом суду 4 рази , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду і необхідним зупинити судове провадження до його розшуку .

Керуючись ст. 335 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Зупинити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року до його розшуку .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити начальнику Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3578/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №002269 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №002269 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №002269 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 20 хвилин 04 серпня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2038/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року ОСОБА_5 був засуджений по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки.

У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, ухиляється від реєстрації в Марганецькому МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком;

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання невідомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2106/16-к
Провадження №1-в/190/794/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за клопотанням засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.11.2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 год. громадських робіт;

22.04.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України до 1 року 30 днів обмеження волі;

05.06.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71, п.1 «б» ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

08.07.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі

про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 клопоче про умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Прокурор, представник П`ятихатської ВК № 122, представник спостережної комісії П`ятихатської РДА та засуджений до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 19 грудня 2016 року відбув 3/4 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 3 місяці 23 дня.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4791/16-к
Провадження № 1-в/191/2327/16
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» призначити до судового розгляду на 15-00 годин 23 грудня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1