overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/71/17
1-кс/458/8/2017
УХВАЛА
26 січня 2017 року слідчий суддя Турківського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
із участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2017 року в Турківське відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в с. Розлуч Турківського району сталася ДТП.
Автомобілі, які стали учасниками ДТП, доставлені на територію Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання і дала покази, доповнивши що по справі призначено для проведення трьох експертиз.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і дав покази.
Заслухавши покази прокурора та слідчого, враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 25.01.2017 року в ЄРДР по ч.1 ст.286 КК України, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення та вступу у законну силу.
Слідчий суддя:
Справа № 186/1922/13-к
Провадження № 1-кп/0186/154/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.10.2013 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000699 від 01 вересня 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з затвердженим 11 вересня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 КК України на 10:30 год . 10.10.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Здійснити дистанційне судове провадження.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 456/2332/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/221/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2017 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року відносно нього по ч.3 ст. 185 КК України,

встановив :
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту затримання з 15 червня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 , у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 15 червня 2016р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами. Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року відносно нього по ч.3 ст. 185 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 11:00 год. 21.02.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/318/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монгохто Хабарівського краю, РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 05.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 29.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6707/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання в порядку виконання вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч 1 ст 185 , ч 1 ст 190 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1020 грн.
14 вересня 2016 року від заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Про час та місце розгляду питання пов`язаного з виконанням вироку, засуджений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, однак в судове засідання призначене на 27.01.2017 року на 13-00 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
27.01.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, в якому він просить повернути без проведення розгляду клопотання про заміну покарання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у зв`язку з помилковістю направлення до суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження , зважаючи на вимоги ст. 539 КПК України,вважає за необхідно подане клопотання прокурора задоволити.
Керуючись ст.ст. 371,372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про заміну покарання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2014 року по кримінальному провадженню № 216/6707/14-к - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від розгляду клопотання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про перерахунок строку покарання та звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання та звільнення від відбування покарання.
Не погодившись із судовим рішенням захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 19 січня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 19 січня 2017 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, захиснику ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_4 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про перерахунок строку покарання та звільнення від відбування покарання- закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 рокуу відкритому судовому засіданні на 14 годину 21 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/6385/16-к 27.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/223/17 Категорія: ч. 1 ст. 127 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .
Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , законному представнику потерпілого ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 лютого 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , законному представнику потерпілого ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 .
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Березівський районний суд Одеської області
25.01.2017
Справа № 1504/1075/12
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області кримінальну справу відносно ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Березівського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року по вказаній справі була призначена амбулаторна комісійна судово-психіатрична експертиза, а справа провадженням зупинена(а.с.233-234).
Однак згідно висновку судово-психіатричних експертів №382 від 14.09.2016 року експертиза була проведена частково, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, а саме: - оригінали медичним карт стаціонарного хворого з ОПЛ №3 ОСОБА_5 за період з 2014 року по 2016 рік;
- характеризующі свідчення відносно ОСОБА_5 за місцем проживання про особливості його поведінки в соціумі;
- характеризующі свідчення від рідного дядька відносно ОСОБА_5 про особливості його характеру, поведінки за межами лікарні за останні два роки.
Постановою Березівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 поновлено та призначено її до розгляду
В судовому засіданні 25 січня 2017 року підсудним ОСОБА_5 та його захисником було надано вищевказані документи.
Заслухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, суд вважає за необхідне повторно направити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 для продовження проведення вищевказаної експертизи разом з наданими документами, а провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст.. 280 КПК України суд ,
Направити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України для продовження проведення амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи призначеної відповідно до ухвали Березівського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року.
Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зупинити на момент проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.12.2016 року по скарзі ОСОБА_3 на дій слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -
20.01.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаній справі допущена описка в написанні прізвища слідчого, а саме замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Провадження № 1-кп/520/433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта початкова середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, інваліда 3 групи, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

30.11.2016 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження в судовий розгляд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданню з викликом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 12 годин 45 хвилин 12 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, перекладача, повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/196/17
Провадження № 1-кс/493/37/17

УХВАЛА
26 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 26.01.2017 р. під час огляду місця події, а саме, 2 лопат, 1 молота, 1 кірки автомобіля марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в багажному відділенню якого знаходяться уламки чавунної труби.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.01.2017 р. внесено відомості про факт крадіжки каналізаційних труб, розташованих за межами м. Балта, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.01.2017 р. під час огляду місця події в м. Балта біля АЗС «Натко», яка розташована по вул. Гагаріна, 126, було виявлено 2 лопати, 1 молот, 1 кірку, автомобіль марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в багажному відділенню якого знаходяться уламки чавунної труби.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 26.01.2017 р. під час огляду місця події, а саме, 2 лопати, 1 молот, 1 кірку, автомобіль марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в багажному відділенню якого знаходяться уламки чавунної труби, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1