Справа № 212/2824/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 12 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, відносно якого ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 заперечує проти продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що відпали ризики які існували при обранні запобіжного заходу, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, на 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 одружений, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 314, 315 КПК України, колегія судів
УХВАЛ И ЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 27 липня 2017 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3