overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2377/17
Провадження №: 1-кп/332/287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.09.2017 р. о 11-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1050/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання по кримінальній справі відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має малолітніх дітей на утриманні, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: - 18.01.2005 Комунарським PC м. Запоріжжя, за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; - 19.12.2005 Комунарським PC м. Запоріжжя, за ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75,76, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; - 23.05.2006 Комунарським PC м. Запоріжжя, за ст. 186 ч. 2, 71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі; - 16.12.2008 Комунарським PC м. Запоріжжі, за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано покарання за вироком Комунарського PC м.Запоріжжя від 23.05.2006, та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; -05.06.2013 Комунарським PC м. Запоріжжя, за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 14.12.2015 умовно достроково звільнений, невідбутий строк покарання 10 місяців 04 дніобвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок за яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вище вказаним вироком вирішено долю вилученого телефону самсунг та передано його власнику. Однак начальником Дніпровського відділу НПУ ГУНП в Запорізькій області подано клопотання про те, що приналежність телефону (самсунг) не встановлена у зв`язку з чим неможливо виконати вирок суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити долю вище вказаних речових доказів.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, вирішуються судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Речові докази за кримінальною справою № 333/1050/16-к відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: мобільний телефон «Самсунг» у корпусі темно червоного кольору переданий на зберігання до камери схову Комунарського ВП знищити.

Ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/6122/17
Провадження № 1-кп/461/464/17
УХВАЛА
04.09.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002947 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:

04.09.2017 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002947 від 07.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 06.09.2017 року 09 годину 20 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0002947.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/466/17
Справа №447/2670/16-к
У Х В А Л А

01.09.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні 447/2670/16к про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В обгрунтування заявленого відводу посилався на те, в нього появилися сумніви в його упередженості.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені підстави відводу головуючого судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, та не входять в перелік обставин, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/1170/17
№1-кп/687/116/2017

УХВАЛА

01 вересня 2017 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 05.09.2017 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис / ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/4764/17
пр.№ 1-кс/464/1560/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу головуючим суддею, що розглядатиме провадження визначено ОСОБА_2
01.09.2017 р. суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до наказу прокурора Львівської області № 2866к від 14.12.2015 року обіймав посаду прокурора Львівської місцевої прокуратури №1. Згідно розподілу обов`язків ОСОБА_3 забезпечував підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова та приймав участь у багатьох кримінальних провадженнях, які розглядав суддя ОСОБА_2 , відтак, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктиівності суддею заявлено самовідвід.
Оглянівши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Крім того, статтею 21 КПК Украни визначено право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до наказу прокурора Львівської області № 2866к від 14.12.2015 року обіймав посаду прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, згідно розподілу обов`язків ОСОБА_3 забезпечував підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, які розглядались Сихівським районним судом м. Львова, у тому числі, суддею ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, суд вважає, що така обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість суду при розгляді даного кримінального провадження та прийнятті судом рішення, а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:
заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №465/2805/16-к
Провадження1-кп/465/189/17
УХВАЛА
про привід
04.09.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064, яке розпочато відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судове засідання призначене на 04.09.2017 року о 09.00 год. свідок ОСОБА_11 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка свідка в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
здійснити привід в судове засідання на 11.09.2017р. о 09 год. 00 хв. свідка ОСОБА_11 .

Доручити працівникам Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 11 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. свідка:

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7217/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вважаю, що обвинувальний акт відповідає вимогамКПК України, а тому його розгляд повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 19 вересня 2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
154/2292/17
1-кп/154/212/17
УХВАЛА
05 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого учасники не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, він відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України, перелік яких є вичерпним. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 13 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
справа №274/3259/17 провадження №1-кс/0274/793/17

У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вилучення в дохід держави заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.06.2017 року о 14-15 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia 1100"чорно-сірого кольору, б/в, з батареєю живлення, б/в, імеі: НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_3 надав письмове пояснення, відповідно до якого даний телефон він знайшов на території установи.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 16.06.2017 року, протокол вилучення від 09.06.2017 року, рапорт працівника виправної установи, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон "Nokia 1100"чорно-сірого кольору, б/в, з батареєю живлення, б/в, імеі: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/596/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
05.09.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились. Обвинувачений надіслав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд провадження відкласти у зв`язку з його перебуванням у реабілітаційному центрі; прокурор надав суду заяву, в якій не заперечує про відкладення розгляду провадження, решта учасників про причину неявки суд не повідомили.

Згідно частини 2 статті 314КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились, суд вважає, що його слід відкласти.

Керуючись статтями 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України відкласти на 14 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/494/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула в порядку письмового провадження питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області про передачу до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В ухвалі апеляційного суду Житомирської області про передачу до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, яка була постановлена в порядку письмового провадження 02 червня 2016 року, помилково зазначено, що вона постановлена 03 червня 2016 року, хоча апеляційний розгляд було призначено та проводився 02 червня 2016 року.
З огляду на викладене, дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Житомирської області про передачу до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України
Вважати 02 червня 2016 року датою постановлення ухвали апеляційного суду Житомирської області про передачу до Попільнянського районного суду Житомирської області кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3476/16-к
У Х В А Л А

05.09.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим судове засідання в черговий раз відкладене на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання шляхом застосування примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 10год. 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1