Дата документу Справа № 335/579/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/579/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/101/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , на цей час проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 16 січня 2017 року по 16 березня 2017 року, з покладенням на підозрювану певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує лише ризик незаконного впливу на свідків, проте для запобігання вказаному ризику, а також забезпечення належної поведінки підозрюваної та досягнення мети застосування запобіжного заходу, достатньо буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що всупереч вимогам ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не зазначив, які саме ризики встановлені під час розгляду клопотання слідчого, що слугувало підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не враховано в достатній мірі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що підозрювана не має постійного офіційного місця роботи, та відповідно, постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації вона не проживає. Крім того вказує на те, що слідчим суддею не надано оцінку відомостям, які містяться у доданих до клопотання слідчого протоколів огляду місця події та допиту підозрюваної ОСОБА_6 .
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 08 січня 2017 року, в період часу з 01-00 години до 01 години 47 хвилин, спричинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись за адресою мешкання у будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_10 нанесла останньому не менше одного удару ножем в область грудної клітки зліва, спричинивши потерпілому одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця, що обумовило гостру крововтрату, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці.
08 січня 2017 року до ЄРДР за №0000090 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
09 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрювану ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи ухвалу слідчого судді у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останньої, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте раніше вона не судима, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує одна, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, у порядку ст.208 КПК України підозрювана не затримувалась, свої процесуальні обов`язки виконує, крім того, під час проведення огляду місця події вже були вилучені речові докази, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що для запобігання єдиного встановленого ризику - можливого незаконного впливу на свідків, достатнім буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші ризики, зазначені у клопотанні - переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не підтверджені відповідними доказами, на що обґрунтовано звернув увагу слідчий суддя.
Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленому ризику.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, про те, що підозрювана не має офіційного місця роботи, проживає в орендованому житлі, а не за місцем реєстрації, та те, що остання, на думку прокурора, дає неправдиві показання щодо обставин провадження, які суперечать зібраним доказам, у розумінні положень кримінального процесуального кодексу України, не можуть слугувати безумовними підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, та погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4