єун. №389/3115/16-к
провадження № 1-кп/389/292/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002281 від 02.11.2016, стосовно
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого малолітню дитину,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.02.2007 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 07.05.2010 року по відбуттю строку покарання, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.
20.09.2016 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_7 знаходився у домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належною ОСОБА_9 болгаркою. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, в ході розмови з ОСОБА_9 під вигаданим приводом, начебто для ремонтних робіт, попросив у останнього болгарку, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати болгарку власнику він не буде. Після того, як ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 болгарку «Енегомаш УІИМ 9012В» вартістю 935 грн., ОСОБА_7 , заволодівши нею таким чином шляхом зловживання довірою, розпорядився болгаркою на власний розсуд, а саме наступного дня продав сторонній особі, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 935 грн.
Крім того, 25.10.2016 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_4 ноутбука, який знаходився в кімнаті будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_4 ноутбук «ASUS R540» вартістю 10304 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10304 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.09.2016 року попросив у ОСОБА_9 болгарку начебто для ремонтних робіт, яку наступного дня продав. 25.10.2016 року він, перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 , таємно викрав належний останньому ноутбук. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими в суді доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 25.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в нього вдома, здійснив крадіжку належного йому ноутбука. До теперішнього часу викрадене йому не повернуто, тому просить задовольнити його цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 на його користь вартість викраденого 10304 грн. На суворому покаранні не наполягає.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3), - відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення;

Протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.25-27), в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих показав та розповів як та при яких обставинах викрав належний ОСОБА_4 ноутбук;

Висновком товарознавчої експертизи (а.с.17), відповідно до якої вартість викраденого складає 10304 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.36), - відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення;

Висновком товарознавчої експертизи (а.с.47), відповідно до якої вартість викраденого складає 935 грн.

Протоколом огляду місця події (а.с.54), відповідно до якого в приміщенні кабінету №312 Знам`янського ВП ГУНП оглянуто болгарку, яку підозрюваний ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_9 та не повернув.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, - доведена, а його дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що він раніше судимий, але позитивно характеризується за місцем проживання, має неповнолітню дитину, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, потерпілі на суворому покаранні не наполягають.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить скоєння правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Цивільний позов заявлений у справі потерпілим ОСОБА_4 , підлягає задоволенню внаслідок його доведеності та не оспорюваності обвинуваченим.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 10304 (десять тисяч триста чотири) гривні.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с.59, 60), - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1