overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7964/16-к
Номер провадження 1-кп/643/799/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України та призначено їй покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі, та у відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України, ОСОБА_3 звільнено від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Разом з цим, в резолютивній частині вироку судом помилково зазначено, що ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 186 КК України... замість правильного ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України....
Відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити в релолютивній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України допущену описку.
Перший абзац резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:
« ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити неї покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5695/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 15.06.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 15.06.2015 року.
В судове засідання 13.12.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000408 від 15.06.2015 року.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000408 від 15.06.2015 року.
Встановити строк виконання ухвали до 23.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2462/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/5509/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз*яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року - відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_7 поза межами строку на оскарження подана апеляційна скарга, крім цього заявлене клопотання про поновлення строку оскарження.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку оскарження, ОСОБА_7 вказала, що не була присутня на судовому засіданні та проголошенні судового рішення, копію ухвали отримала 12.09.2016 року, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити його.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти клопотання; ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

08.09.2016 року Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення відмовлено, вказано строк оскарження 5 днів.

При розгляді цього провадження ОСОБА_8 присутньою не була, справа розглянута без її участі. Після розгляду суд направив копію ухвали на адресу ОСОБА_8 . При розгляді кримінального провадження ОСОБА_8 пояснила, що цю ухвалу отримала 12.09.2016 року та 14.09.2016 року подала апеляційну скаргу, тому просила поновити їй строк на оскарження наведеної ухвали. Інших даних, що ОСОБА_8 отримала копію ухвали раніше в матеріалах справи немає. При таких обставинах клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 р. щодо ОСОБА_7 про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 166/1372/15-к Провадження №11-кп/773/705/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 368; ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
УХВАЛА
Іменем України

14.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі сплином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою. Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи ще триває, не всі свідки допитані. Суд враховує, що ОСОБА_7 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на даному етапі судового провадження є доцільним.

Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 12 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України надійшло в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Встановлено, що підсудний ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській ВК № 73 за вироком Коростенського міськрайонного суду від 30.09.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є підсудним і його участь при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, а в даний час він перебуває в Райківській ВК № 73, суд вважає за необхідне перевести його з Райківської ВК № 73 до Житомирської тюрми № 8 для подальшого його етапування в Коростенський ВП ГУНПУ в Житомирській областіта доставки в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,131,132 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 прийняти до провадження.
Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, з Райківської ВК № 73 с. Райки Бердичівського району в Житомирську тюрму № 8, для подальшого етапування в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області та судового розгляду кримінальної справи.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на 21.12.2016 року 14 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 280/1646/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 грудня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ,-
апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 24 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 366/576/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 52/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя ОСОБА_1 Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000068, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.119 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000068 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.119 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000068 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 05 березня 2015 року на 13 годину 30 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу повідомити,

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-243/2012 р.
ПОСТАНОВА

Імям України

17 жовтня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Гончарука О.П., при секретарі - Коваленко І.В., з участю прокурора - Іващенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Іванківським районним судом Київської області 06 березня 2012 року за ст.185 ч.І КК України до 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, в скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначена до розгляду на 17 жовтня 2012 року на 10 год.

Справу було відкладено на 02 листопада 2012 року на 10 год. у звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1.

Прокурор наполягає на допиті підсудного ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, клопотання слід задовольнити: підсудного ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 -

доставитив судове засідання в приміщення Іванківського районного суду на 02 листопада 2012 року на 10 годину - приводом.

Виконання постанови доручити Іванківському районному відділу ГУ МВС України в Київській області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/1108/13-к
№ провадження 1-кп/366/ 86/13
УХВ А Л А

25 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000363, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000363 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000363, порушеному у відношенні Савченка ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, , - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 07 травня 2013 року на 11 годину 30 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Справа № 527/2485/16-к
Провадження № 1-кп/527/248/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 грудня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
02 грудня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11:15 год. 16 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6661/12
Провадження № 1/552/17/13
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

7 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Юрійовча у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 Юрійовча у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яка призначалась до розгляду на 10.00 год. 7.11.2012р.

В зазначений час в судове засідання в черговий раз не зявилась свідок ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим справа в черговий раз відклалась.

Враховуючи те, що свідок не зявлявся в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на неї грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає и. Полтава, АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

07.11.2012
Справа № 534/2705/15-к
Провадження № 1-кп/534/29/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клопотання прокурора про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому за матеріалами кримінального провадження №0000714 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Капани Амвросієвського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого водієм ПП « ОСОБА_5 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Комсомольського міського суду від 01 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України із призначенням покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки із встановленням іспитового строку тривалістю на три роки.
Під час ухвалення судового рішення в резолютивній частині вироку була допущена описка в зазначенні строку його оскарження.

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд за власною ініціативою, або за заявою заінтересованих осіб може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення, ухваленого за матеріалами кримінального провадження №0000714 за обвинуваченням ОСОБА_4 , виклавши останнє речення резолютивної частини в наступній редакції:

«На вирок суду протягом 30 днів з часу його проголошення сторони можуть подати апеляційні скарги до апеляційного суду Полтавської області».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1