overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1491/17
Провадження № 1-кп/163/102/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокурором прокуратури Волинської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000086 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора з угодами про визнання винуватості надійшов у суд 13.06.2017 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000086 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчи-ненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на 16 годину 29 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .
Витребувати з прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження №0000086 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1259/16-к Провадження №11-кп/773/275/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.391 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
15 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 березня 2017 року, яким -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Гоголів Броварського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий: вироком Деснянського районного суду м.Києва від 09 серпня 2011 року за ч.2 ст.289, ст.69, ст.75 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, встановлений іспитовий строк 3 роки; вироком Броварського міського суду від 15 грудня 2014 року за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
визнаний винним за ст.391 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за ухвалою апеляційного суду Київської області від 04.06.2015р. та остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту проголошення вироку.
В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 27 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області

УХВАЛИВ

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу її отримання.

Повний текст рішення буде проголошений 19 червня 2017 року о 11 год.30 хв.

Головуючий

Судді
Справа №295/5998/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці. Однак такий запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваного та заявлені слідством ризики не виправдовують тримання особи під вартою і ці ризики є необґрунтованими, як і сама підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Розмір застави в сумі 256000,00 грн. є непомірним для підозрюваного. Все майно, викрадене в потерпілого, йому було повернуто. Тому просить змінити ОСОБА_4 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у у вигляді домашнього арешту, як альтернатива зменшити розмір застави в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Захисник подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його клопотання.
За наведених обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2068/17
Провадження № 1-кп/0285/449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000591 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.06.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 09.06.2017 року обвинувальним актом.

14.06.2017 обвинувачений в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2068/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відкласти на 04.07.2017 року о 11 год. 30 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 12 червня 2017 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ТДВ «Романівтранс» ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000159 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 12 червня 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/808/17

Провадження № 1-кс/126/442/2017

"15" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_2 в заяві про самовідвід посилається на те, що йому для розгляду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури. Стверджує, що заявник неодноразово звертався з різними скаргами на його дії як колишнього співробітника прокуратури так і теперішні дії як судді до різних органів влади, що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак в заяві про самовідвід просив розглядати дане питання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2109/17
Провадження № 1-кп/362/222/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, -
Ухвалою суду від 28.04.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 03.08.2017 р. о 14 год. 15 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2528/17
Провадження №1-кс/127/1657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
24.02.2017р. з апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, якою скаргу ОСОБА_2 повернено, скасовано. Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/3776/17
Провадження №1-кп/127/700/17
15 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суддя, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2017 року о 10.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Про залишення скарги без задоволення

12.07.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Алексєєв А.П., розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами ЖРЗПЗ № 4379, яка була винесена 21.04.2011 року працівником Заводського РВ ММУ ОСОБА_2

11.07.2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 письмово повідомила суд, що прокуратурою Заводського району м. Миколаєва скасовано постанову слідчого Кривко О.В. із направленням матеріалів для додаткової перевірки.

За таких обставин підстав для розгляду скарги ОСОБА_1 немає.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя А.П. Алексєєв
Справа № 372/2924/16-к
У Х В А Л А
15 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились повторно, причин неявки не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи.

Прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_11 .

Потерпілі та їх представник просили застосувати привід до обох свідків.

Захисник та обвинувачений заперечили.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки окремі свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 22 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідків:

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання постанови доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/6510/17
У Х В А Л А
"09" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1, КК України

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1, КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 29.06.2017 року на 09 год. 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1