Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-кп/487/92/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої - ОСОБА_10 , обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

та

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого а адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
07.05.2014 року близько 22-00 годин, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , з метою незаконного вилову риби прибули до ставка штучного призначення, розташованого біля с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області. Вибравши місце для здійснення незаконного вилову риби, вказані особи на березі ставка почали чекати більш придатних погодних умов та пізнього часу для встановлення рибацьких сіток.

Біля 02-00 годин 08.05.2014 року до місця перебування на вказаному ставку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на автомобіля ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 під`їхали ОСОБА_17 , зять директора ТОВ «Успішний прибой» ОСОБА_18 , в тимчасовому користуванні підприємства якої, згідно договору №40 від 01.03.2014 року знаходиться вказаний ставок та ОСОБА_19 , який на прохання ОСОБА_18 наглядав за ставком.

ОСОБА_17 , підійшовши до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , почав пред`являти останнім претензії з приводу незаконного вилову риби зі ставку, вказуючи на те, що ставок належить його підприємству.

У зв`язку з незаконним виловом риби та виявленням на місця скоєння правопорушення, між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вийшли з автомобіля та ОСОБА_17 виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_17 , знаходячись біля автомобіля ОСОБА_12 , дерев`яною палкою, яку тримав у руці, наніс один удар в область голови ОСОБА_12 .. Не бажаючи бути затриманим на місці скоєння правопорушення, з метою ухилення від відповідальності за свої протиправні дії, із застосуванням фізичної сили ОСОБА_12 відібрав у ОСОБА_17 палку та почав нею наносити удари по різним частинам тулубу і голови ОСОБА_17 , нанісши біля двох ударів.

Усвідомлюючи протиправні дії ОСОБА_12 , маючи умисел на приєднання до нього при спричиненні ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, з метою подолання опору останнього та приведення його в безпорадний стан, до ОСОБА_12 приєднався ОСОБА_11 , який почав руками та ногами наносити удари в область голови і тулубу ОСОБА_17 , нанісши біля двох ударів. Поваливши ОСОБА_17 на землю, ОСОБА_11 почав тримати його, не даючи йому підвестися.

Після чого, зі сторони переднього пасажирського місця автомобіля вийшов ОСОБА_13 , який усвідомлюючи протиправні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , маючи умисел на приєднання до них при спричиненні ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, з метою подолання опору потерпілого та приведення його в безпорадний стан, направився до них.

В цей час у нього на шляху став ОСОБА_19 , який не даючи йому приєднатися до побиття ОСОБА_17 , наніс йому один удар рукою в область голови, на що ОСОБА_13 почав наносити ОСОБА_19 удари руками і ногами в область голови і тулубу, нанісши біля двох ударів. Поваливши ОСОБА_19 на землю, ОСОБА_13 , подолавши опір потерпілого, почав тримати його, не даючи йому підвестися.

Через декілька хвилин до ОСОБА_13 , який тримав на землі лежачого ОСОБА_19 , підійшов ОСОБА_12 , який дерев`яною палкою наніс один удар в область голови ОСОБА_19 , привівши його у безпорадний стан, чим подолав опір потерпілого.

Маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , наказавши ОСОБА_13 , що потрібно їх вбивати, пішов до власного автомобіля, де в салоні взяв невстановлений під час досудового розслідування гострий предмет, вважаючи його зручним знаряддям вбивства, яке має достатні вражаючі властивості для завдання смерті особі. На вказане ОСОБА_13 погодився та маючи єдиний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілих, продовжив тримати ОСОБА_19 .

Повернувшись до ОСОБА_13 , який в цей час утримував ОСОБА_19 , ОСОБА_12 передав йому невстановлений під час досудового розслідування гострий предмет, після чого почав допомагати тримати ОСОБА_19 , а ОСОБА_13 в цей час умисно наніс різане поранення шиї ОСОБА_19 , чим заподіяв йому смерть.

Позбавивши життя ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до ОСОБА_11 , який усвідомлюючи , що вони позбавили життя ОСОБА_19 , та маючи єдиний з ними умисел, направлений на позбавлення життя потерпілих, тримав лежачого на землі ОСОБА_17 та з метою подолання його опору ОСОБА_12 наніс один удар палкою по голові ОСОБА_17 , чим привів його в безпорадний стан. Подолавши опір ОСОБА_17 , ОСОБА_13 почав тримати його, а ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 пішли вантажити труп ОСОБА_19 до багажного відділення автомобіля, на якому приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .

ОСОБА_13 об`єднаний з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 єдиним умислом, направленим на позбавлення життя потерпілих, умисно наніс різане поранення шиї ОСОБА_17 , чим заподіяв йому смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №79 від 05.08.2014 року причину смерті ОСОБА_17 встановити не виявилось можливим у зв`язку із обвугленністю частин тіла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №80 від 05.08.2014 року причину смерті ОСОБА_19 встановити не виявилось можливим у зв`язку із обвугленністю частин тіла.

В подальшому з метою приховання слідів вчиненого ними злочину, ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переконавшись, що ОСОБА_17 і ОСОБА_19 мертві помістили їхні трупи до багажного відділення автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_2 , на якому приїхали потерпілі.

Після чого, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння автомобілем, для приховування вчиненого ними злочину, на автомобіля ВАЗ 2121 р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , у супроводі автомобіля ВАЗ 2102 р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , перевезли трупи приблизно за три кілометри від місця вчинення злочину ставка штучного призначення, розташованого біля с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, чим незаконного заволоділи вказаним автомобілем, який на праві власності належав ОСОБА_17 .

Зупинившись за лісосмугою, яка розташована в 5 кілометрах на північний схід від с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що ОСОБА_17 і ОСОБА_19 мертві внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, з метою приховання слідів вчиненого ними злочину, вирішив підпалити автомобіль, для чого передав ОСОБА_11 пластмасову пляшку та шланг, наказавши йому сточити бензин з викраденого автомобіля. В подальшому ОСОБА_13 забрав у ОСОБА_11 пластикову пляшку і шланг та почав обливати бензином салон автомобіля і трупи. Обливши салон автомобіля та трупи в ньому бензином, ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , вчинили підпал автомобіля, завдавши збитки у сумі 23780 грн.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_13 , знаходячись за лісосмугою, після умисного вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2121 р/н НОМЕР_2 , з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення майна потерпілих, обшукав салон зазначеного автомобіля та заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн., золотим ланцюжком вартістю 24000 грн., авто-магнітолою «Digital вартістю 400 грн. та приладом нічного бачення 57Е вартістю 3000 грн., які належали ОСОБА_17 . Викраденим майном ОСОБА_13 в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 29400 грн.

Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб (умисне вбивство), ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_13 також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучі допитаними в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , свою провину у скоєнні інкримінованого їм злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України визнали частково, стверджуючі що не мали умислу на вбивство ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , та не домовлялися про це попередньо, щодо скоєння інкримінованого ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, стверджували, що заволоділи автомобілем за вказівкою ОСОБА_12 , з метою сховати тіла ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , що до скоєння злочину передбаченою частиною 1 ст. 185 КК України, інкримінованого ОСОБА_13 , останній повідомив, що не заволодівав ніяким майном потерпілих. При цьому ОСОБА_12 категорично заперечував свою співучасть як у вбивстві так і у заволодінні транспортним засобом. Кожний з них окремо пояснили наступне.

Так обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував, що дійсно він був під час вбивства потерпілих, але сам не вбивав, змови між ним та іншими обвинуваченими щодо вбивства не було, винуватий в тому, що не повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин.

По суті пред`явленого обвинувачення показав, що у вечері 06 або 07.05.2014 року, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали на ставок ловити рибу, куди раніше їздили неодноразово. Але ввечері не доїхали до ставка на який збиралися та зупинилися біля ставка, розташованого біля с.Поляна, Снігурівського району та полягали спати в машині. Вони не вечеряли та не вживали алкогольні напої.

Він прокинувся вночі, близько 02-00 год., коли відкрився багажник їхнього автомобіля та почув, що хтось почав кричати та бити ОСОБА_12 , висунувши претензії щодо ловлі риби, тому він вирішив вийти з автомобіля щоб припинити бійку. Коли він вийшов з машини та побачив, що до них під`їхав інший автомобіль.

ОСОБА_17 і ОСОБА_12 підходили до передньої двері автомобіля та в цей час ОСОБА_17 , замахнувся на нього та він схопив його за руку, після чого ОСОБА_17 комусь крикнув нести рушницю.

ОСОБА_17 притиснув його до автомобіля та намагався його вдарити, він відступав, після чого до них підбіг ОСОБА_12 , та с заду вдарив палкою ОСОБА_17 по голові. Де ОСОБА_12 , взяв палку, йому не відомо, в машині він її не бачив. Коли ОСОБА_17 , опинився на землі він не бачив. Після чого він його відпустив та побіг за автомобіль та побачив, що в канаві ОСОБА_20 притиснув коліном до землі та тримає іншого чоловіка ОСОБА_19 , який лежав обличчям вниз. Допомоги ОСОБА_21 не просив, коли ОСОБА_21 вийшов з машини він не бачив, можливо разом з ним, або після нього. В цей час вони почули як ОСОБА_12 покликав на допомогу, у зв`язку з чим він залишився тримати ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 побіг до ОСОБА_12 ..

Також пояснив, що він чув з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який то шум, слова лише ОСОБА_12 , але розібрати їх не міг, криків про допомогу ОСОБА_17 він не чув, що відбувалось між ними та самі події він не бачив,оскільки знаходився за автомобілем, але переживав, що хлопці забарилися.

Через деякий час до нього підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з проханням допомогти їм, у ОСОБА_12 в руках була палка, у ОСОБА_22 нічого не було, вони йому нічого не пояснювали. Леза чи будь-яких інших колючо-ріжучих предметів в руках ОСОБА_12 чи ОСОБА_20 , він не бачив.

Знов таки змінившись, він побіг до ОСОБА_17 , а ОСОБА_13 продовжував утримувати ОСОБА_19 .. Підійшовши до ОСОБА_17 він побачив, що той не ворушиться, на голові плями крові, ознак життя ОСОБА_17 не подавав.

В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тримали ОСОБА_19 , події він також не бачив, оскільки знову між ними був автомобіль.

Стверджував, що ніхто про вбивство не розмовляв та між ними змови на вбивство не було, про змову ОСОБА_12 і ОСОБА_13 йому не відомо. Після чого до нього підійшов ОСОБА_12 та сказав, що ОСОБА_17 , необхідно перенести до машини та вони разом перенесли його до автомобіля та поклали до багажника. Він не відразу здогадався, що ОСОБА_17 помер, його шию він не бачив, голова у нього була в крові.

Після чого, ОСОБА_12 розвернув машину та разом ОСОБА_23 вони перенесли до багажника і тіло ОСОБА_19 , у якого голова також була в крові. ОСОБА_12 , наказав ОСОБА_13 сідати за кермо ВАЗ 2121 Нива та їхати прямо.

В подальшому ОСОБА_12 поїхав на своєї машині, а він разом з ОСОБА_13 , на машині ОСОБА_24 , за кермом був ОСОБА_21 , раніше ні він, ні ОСОБА_21 ніколи не керували автомобілем.

Потім автомобіль на якому їхали вони з ОСОБА_21 потрапив до канави і вони зупинилися. До них підійшов ОСОБА_12 та сказав, що необхідно наточити бензину, сточив бензин ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_21 підпалив автомобіль на якому приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_19 разом з їхніми тілами.

Він не бачив щоб ОСОБА_12 або ОСОБА_13 , щось брали з машини ОСОБА_17 та ОСОБА_21 йому не розповідав якими речами він заволодів.

Після чого вони усі разом поїхали додому на автомобілі ОСОБА_12 , але по дорозі ОСОБА_21 помітив, що загубив свою шапку, вони повернулись та зупинилися не доїхавши до ставка приблизно 1 км. ОСОБА_12 , їм сказав, щоб вони самі шукали шапку, вони знайшли шапку, а також два телефону, які по дорозі викинули в ставок, після поїхали додому. По путі додому на полі вони спалили палку, якою ОСОБА_12 бив ОСОБА_17 та деякі речі, він спалив свою куртку. Він не звертався до правоохоронних органів оскільки боявся відповідальності.

Також зазначив, що щиро кається в тому що все так сталося, цивільний позов ОСОБА_10 визнає частково в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_25 поїхати на рибалку, він також погодився, куди вони їхали на рибалку він не знав, місце рибалки не обговорювали та ОСОБА_12 , ніхто не вказував, де зупинитися. Приїхали на ставок, сіток не ставили, а лягли спати в автомобілі, він спав на передньому пасажирському сидінні. Коли до них під`їхала машина ОСОБА_17 , першим з машини вийшов ОСОБА_12 , потім ОСОБА_26 . Коли він почув звуки бійки він також вийшов з автомобіля та побачив як ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , ОСОБА_17 придавив до автомобіля. В цей час на зустріч йому шов ОСОБА_19 , який його вдарив, він також його вдарив захищаючись, між ними відбулась бійка.

Через деякий час, він не пам`ятає як, він вже був біля ОСОБА_17 з яким бився, а ОСОБА_26 вже знаходився біля ОСОБА_19 .. Під час його бійки з ОСОБА_17 , останній впав на землю а він опинився зверху нього та обхвативши рукою за шию почав обмежувати рух ОСОБА_17 .. При цьому ОСОБА_12 наніс декілька ударів ОСОБА_27 , палкою по голові. Потім ОСОБА_12 сказав йому, що потрібно вбити ОСОБА_17 і ОСОБА_19 .. Він не знає чому, але погодився на вбивство. ОСОБА_17 лежав на землі без ознак життя, в цей час ОСОБА_12 дав йому бритву або ніж. Він взяв цей загострений предмет, оскільки боявся, що ОСОБА_12 вб`є його та зімітував поріз на горлі ОСОБА_24 . Після цього, він підійшов до ОСОБА_19 , а ОСОБА_26 підійшов до ОСОБА_17 , весь час ОСОБА_12 був поряд з ним та говорив, щоб він різав. Потім вони поклали трупи в багажник автомобіля ОСОБА_17 .. Коцарь сказав йому сісти за кермо, він попередив, що ніколи не керував, але все одного погодився з ОСОБА_12 .

Підтвердив покази ОСОБА_11 в тій частині, що в подальшому саме він сточивши бензин з ВАЗ 2121 вилив його на машину та салон та здійснив підпал. Все це він робив за вказівкою ОСОБА_12 Категорично заперечував, що заволодівав майном потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, жодної участі у вбивстві не приймав, між ним та ОСОБА_28 не було попередніх розмов про нанесення тілесних ушкоджень або спричинення комусь смерті, винен лише в тому, що не повідомив про злочин до правоохоронних органів, покази на досудовому слідстві надавав під впливом слідчого.

Суду показав, що він познайомився з ОСОБА_28 коли вони разом робили ремонт, декілька разів разом їздили на рибалку.

07 травня 2014 року, у вечері він приїхав додому, де побачив свою дружину і ОСОБА_29 та ОСОБА_21 які були в стані алкогольного сп`яніння.

Вони повечеряли та дружина запропонувала відвезти ОСОБА_28 на рибалку, він втомився, але погодився та вони поїхали на ставок. Приїхавши на ставок він залишив машину на дорозі, ОСОБА_28 запропонували йому сховати машину, але він відмовився. Після цього, ОСОБА_28 вийшли з машини, а він залишився в машині та заснув. Антуф`єви в машині не спали. Коли під`їхала машина ОСОБА_17 , ОСОБА_30 його розбудив та повідомив, що під`їхала якась машина, після чого ОСОБА_28 сіли в машину. Після цього, він вийшов з автомобіля підійшов до ОСОБА_17 щоб попросити бензину, але ОСОБА_17 повів його до багажника автомобіля. Він показав, що рибацька сітка суха та повідомив, що рибу вони не ловили. Після чого ОСОБА_17 раптово вдарив його ліхтариком по голові, потім в пахову область, посвітив в салон автомобіля побачив там ОСОБА_28 та комусь крикнув, щоб несли рушницю.

Після чого, ОСОБА_30 почав бити ОСОБА_17 , а останній пропонував йому гроші, щоб він його відпустив. Після вдару по голові, як потім пояснив ОСОБА_26 це його вдарив ОСОБА_17 , він втратив свідомість. Коли він прокинувся, то машина була вже заведена та ОСОБА_26 сказав, що ОСОБА_17 і ОСОБА_19 вже в машині. ОСОБА_26 погрожував йому фізичною розправою якщо він втече та сказав їхати за ними. У ОСОБА_26 був предмет схожий на ніж.

Антуф`єви сіли в автомобіль ОСОБА_17 та поїхали, а він на своєму автомобілі поїхав за ними, за лісопосадкою вони зупинились, до автомобіля ОСОБА_17 він не підходив. ОСОБА_26 взяв у нього шланг, щоб сточити бензин. Через деякий час він вийшов з машини, але його прогнав ОСОБА_26 , він ще двічі виходи та пропонував ОСОБА_28 їхати. В машині ОСОБА_17 , ОСОБА_28 шукали пістолет. Коли вони вже від`їжджали, то він побачив, що ОСОБА_28 підпалили автомобіль ОСОБА_17 , оскільки в ньому були відбитки пальців ОСОБА_28 , хто був за кермом він не бачив.

Також зазначив, що ОСОБА_28 повертались на ставок щоб зібрати недопалки. Потім ОСОБА_28 попросили щоб він залишив автомобіль біля іншого сіла, забрали ключі від машини, їх не було приблизно одну годину, коли вони повернулись він побачив у них речі, палку він не бачив. Коли їхали в машині ОСОБА_28 при ньому домовлялись хто як буде визнавати вину, якщо їх спіймають, розмовляли хто кого вбивав, як приховати злочин, чув розмови про ланцюжок, погрожували йому фізичною розправою. Він боявся за своє життя та життя своїх рідних. По дорозі ОСОБА_28 спалили усю свою одежу, він спалив своє взуття. Лише зі слів ОСОБА_22 йому відомо, що він вбив ОСОБА_19 та він бачив як ОСОБА_30 вбивав ОСОБА_17 .. Він не бачив яке саме майно забралі ОСОБА_28 , бачив як вони ділилися грошами та бачив посвідчення ОСОБА_17 ..

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , а також повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , вона повністю підтверджується їхніми показами які ними надані в судовому засіданні, під час проведення слідчих експериментів в ході досудового розслідування, показами потерпілої, свідка і дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту та доданого до нього диску з його відео-фіксацією 10.07.2014 року, під час проведення вказаної слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_11 показав, що вечором 07.05.2014 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали на ставок ловити рибу та полягала спати в машині. Вночі він почув, що під`їхав автомобіль та відкрився багажник їхнього автомобіля. В салоні також був ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , в цей час стояв біля багажника автомобіля. Автомобіль на якому під`їхали потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , зупинився приблизно за 1,5 м від їхнього автомобіля.

Коли він почув сварку між ОСОБА_12 та невідомим йому чоловіком, він вийшов з автомобіля та одразу побачив ОСОБА_17 .. Той підійшов до їхнього автомобіля та витягнув ключі з замку запалювання. ОСОБА_12 пішов за ОСОБА_17 та стояв біля нього, а він залишився біля багажнику автомобіля. ОСОБА_22 він не бачив. Також разом з ОСОБА_17 приїхав охоронник ОСОБА_19 , він стояв поодаль від них. У ОСОБА_17 в руках був ліхтарик, довжиною приблизно 50 см, у ОСОБА_31 в руках нічого не було, у нього і ОСОБА_32 також нічого в руках не було. ОСОБА_17 почав бити Коцаря ліхтарем по голові, ОСОБА_12 схопив його за руку, а ОСОБА_17 продовжував його бити другою рукою.

Після чого вже він схопив ОСОБА_17 за руку якою він бив ОСОБА_12 .. В цей час ОСОБА_17 крикнув комусь нести рушницю. Потім він пам`ятає, що в цей час ОСОБА_20 збив з ніг ОСОБА_31 в канаву, бачив, що ОСОБА_33 лежав на животі на землі, а ОСОБА_21 сидів на ньому. ОСОБА_12 боровся з ОСОБА_17 ..

Потім він підійшов до ОСОБА_21 та ОСОБА_19 та став утримувати коліном ОСОБА_31 , який лежав мовчки. Бачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_20 продовжували дратися з ОСОБА_17 , який лежав біля т/з «Нива», він від них знаходився приблизно в 7-8 м. Після ОСОБА_21 підійшов до нього і ОСОБА_31 , а він пішов до ОСОБА_17 .. Коли він підійшов до тіла, то побачив вже труп ОСОБА_27 та було багато крові навкруги. ОСОБА_12 був біля ОСОБА_17 та сказав, що потрібно грузити тіло в багажник та увозити. Коли він та ОСОБА_12 вантажили тіло ОСОБА_17 в багажник т/з «Нива» він побачив бачив рану на шиї ОСОБА_17 ..

В цей час ОСОБА_20 був поряд з ОСОБА_19 , він підійшов до них, але нічого не пам`ятає, оскільки був в шоці. Вже пам`ятає коли і тіло ОСОБА_19 було в багажнику автомобіля "Нива"

Після чого, ОСОБА_12 поїхав на своєї машині, а він разом з ОСОБА_21 на машині ОСОБА_17 , за кермом був ОСОБА_21 . Вони від`їхали приблизно 2-3 км.. ОСОБА_12 дав їм пластикову пляшку, він наточив бензину, вилив його в салоні автомобіля та підпалив. До цього, ОСОБА_34 забрав з салону автомобіля автомагнітолу, золотий ланцюжок, барсетку та прилад нічного бачення.

Після чого учасники експерименту проїхали біля 2,3 км від ставку, де підозрюваний вказав місце підпалу автомобіля разом з двома трупами потерпілих в багажному відділені. Далі ОСОБА_11 вказав місце біля дамби вказано ставка, де були викинути в воду два мобільних телефону, які належать потерпілим, які вони підібрали на місці події. Після цього, ОСОБА_11 і учасники експерименту проїхали на через річки Інгулець біля північної околиці с. Павло-Марянівка Снігуріського район, де ними було викинуто у воду ніж, забруднений кров`ю, магнітола з автомобіля потерпілих і ліхтарик потерпілого. Також пояснив, що ОСОБА_13 викрав у потерпілого один золотий ланцюжок, барсетку або гаманець з грошами і бінокль нічного бачення.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та доданого до нього диску з його відео-фіксацією 10.07.2014 року, під час проведення вказаної слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_13 показав, що вечором 07.05.2014 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали на ставок ловити рибу та полягали спати в машині. Вночі до них під`їхала машина потерпілих " ОСОБА_35 ". ОСОБА_12 вийшов з машини, щоб побачити хто приїхав. Коли він вийшов з машини, почувши який то шум, то побачив, що біля машини стоять ОСОБА_30 і ОСОБА_12 та їх за горло тримає ОСОБА_17 та своєю вагою притиснув їх до автомобіля.

В цей час до нього підійшов ОСОБА_19 , та вдарив його в щелепу, він також вдарив його в тулуб, після чого вони почали боротися, та він кинув ОСОБА_19 на землю та сам ліг на нього. ОСОБА_19 лежав на землі на животі, він лежав на ньому зверху та тримав за шию захватом.

Він почув, звук возні та хтось крикнув неси рушницю, але що відбувалось він не бачив. Потім він почув звук двох ударів палкою. Після чого до нього підійшов ОСОБА_12 в руках у нього була дерев`яна палка та він наніс удари палкою по голові ОСОБА_19 , після чого він на голові ОСОБА_19 побачив кров. Де були ОСОБА_17 та ОСОБА_26 він не бачив.

Потім ОСОБА_12 пішов до машини та повернувшись до нього в стверджувальній формі сказав, що їх потрібно вбивати та протягнув йому небезпечну бритву. Він спочатку відмовився, ОСОБА_19 ще рухався, після чого ОСОБА_12 ще наніс ОСОБА_36 удар по голові палкою та знову наполягав, що необхідно вбити ОСОБА_19 , перерізати йому шию. Після чого він взяв бритву в праву руку та перерізав шию ОСОБА_19 .. ОСОБА_12 був поряд, а потім пішов до ОСОБА_17 .. Він також пішов до ОСОБА_17 , побачив, що той лежав на землі, на ньому лежав зверху ОСОБА_26 та тримав його, ОСОБА_17 рухався. Потім ОСОБА_12 сказав, щоб він помінявся місцями з ОСОБА_26 , ОСОБА_26 встав, а він ліг зверху на ОСОБА_17 .. ОСОБА_12 палкою ще раз вдарив ОСОБА_17 по голові, після чого він не рухався.

Потім ОСОБА_12 сказав ріж та він перерізав бритвою шию ОСОБА_27 .. Потім ОСОБА_26 та ОСОБА_12 перенесли тіло ОСОБА_17 до багажнику т/з Нива, а потім вони вже втрьох віднесли до багажника і тіло ОСОБА_19 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 розповів про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , яке вчинив спільно з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , вказав на місце конфлікту з потерпілими, ділянку місцевості де він спільно з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 підпалили автомобіль Ніва з потерпілими, які знаходились у багажному відділенні, а також місце де ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 знищили одяг, взуття та інші предмети після вчинення злочину.

Такі покази обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , суд вважає повними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються з показами потерпілої та допитаного під час судового слідства свідка.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 06.05.2014 року, приблизно в 21.00 годину їй зателефонував чоловік та повідомив, що він поїде на ставок перевірить роботу охорони і повернеться додому. Він користувався автомобілем Ніва червоного кольору. Чоловіку допомагав ОСОБА_19 .. До дому, аж до ранку 07.05.2014 року він не повернувся і зранку вона разом з сином чоловіка поїхали на ставок, де нікого не знайшли.

Також зазначила, що у її чоловіка ОСОБА_17 , був золотий ланцюжок та дуже масивний золотий хрест, а також мобільний телефон, ліхтарик довжиною приблизно 40 см, відео-регістратор.

Її чоловік був зростом 195 см, вагою 110 кг, але у нього були хворі ноги та якщо вдарити по ногам він впаде та не зможе піднятися.

Приблизно о 15.00 годині 07.05.2014 року, їм повідомили, що знайшли автомобіль з обгорілими тілами, коли вони під`їхали до місця де був автомобіль то там вже працювала слідча група.

Такі покази потерпілої підтверджуються показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 який показав, що 09.05.2014 року, до нього на ЦКР м.Миколаєва, підійшов раніше йому незнайомий чоловік, як він пізніше дізнався це був ОСОБА_13 , який запропонував придбати у нього золотий ланцюжок вагою більше 30 гр., з продовгуватим сплетінням, карабін звичайний за 7000 грн.. Як пояснював ОСОБА_13 , ланцюжок належить йому. Він погодився та купив ланцюжок за 7000 грн. на подарунок дружині.

В подальшому ланцюжок не сподобався дружині та він його продав невідомої особі як золотий лом. Влітку того ж року, його викликали до відділу поліції, повідомили, що придбаний ним ланцюжок був викрадений.

Такі покази свідка підтверджуються протоколом пред`явлення для впізнання особи від 10.07.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_38 серед пред`явлених для впізнання чотирьох осіб, впізнав особу ОСОБА_13 , яка чоловіка який 08 або 09 травня 2014 року продав йому золотий ланцюжок вагою близько 36 гр., перепліт типу «якірна» на Центральному ринку м.Миколаєва за характерними ознаками обличчя та тіло-будовою, зростом, віком.

Покази потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_39 доводять факти володіння ОСОБА_17 золотим ланцюжком, мобільним телефоном ліхтариком та підтверджують факт заволодіння цим майном ОСОБА_13 після вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_19 а також повністю узгоджуються з іншими доказами дослідженими під час судового слідства.

Так відповідно до протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року місцевості розмірами 30х5 м розташована на околиці с. Поляна, встановлено, що безпосереднім об`єктом є ґрунтове покриття польової дороги, що знаходиться на краю ставка безпосередньо в с. Поляна. На відстані 4 м від зарослій очерету на берегової лінії ставку на ґрунтовій дорозі є відбиток прожектора шин автомобіля, з лівої сторони по напрямку руху в бік каналу мається аналогічний відбиток шин. На відстані 35 м від сліду шин по середині ґрунтової дороги мається масивна пляма темно-бурого кольору 50х30 см (пляма №1), на відстані 5 м по напрямку руху в бік каналу на ґрунтовому покритті каналу мається аналогічна пляма з нашаруванням речовини бурого кольору (пляма №2). Вздовж краю ґрунтової дороги на деяких сходах пшениці маються плями речовини бурого кольору. З правої сторони від плям є сліди боротьби, які виражені в заметі пшениці розміром 1.5 х6 м. Вздовж краю грантової дороги на деяких сходах пшениці є плями речовини бурого кольору. З правої сторони від плями №1 на відстані 3 м по середині сходів пшениці мається недопалок цигарки «Прилуки». З правої сторони від плями №1 в місці де маються сліди боротьби посеред сходів пшениці мається ліхтарик темного кольору. З лівої сторони від плями №1 на краю дороги мається ярлик від одягу;

Згідно протоколу огляду місця події від 08.05.2014 року ділянки місцевості, яка розташована в 5 км на північний схід від с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, де на відстані 200 м від краю лісосмуги на правій колії ґрунтової дороги виявлено транспортний засіб автомобіль «Нива» р/н НОМЕР_2 , який направлений передньою частиною на схід, салон автомобіля повністю вигорів. В салоні автомобіля в багажному відділенні знаходяться два обгорілі трупи людей. На узбіччі дороги, що веде до просіки виявлено недопалок сигарети «Прилуки»;

Відповідно до акту про пожежу від 08.05.2014 року автомобіля «Ніва» ВАЗ-2121, в якому виявлено двох загиблих ОСОБА_19 і ОСОБА_17 , причина пожежі ймовірна підпал;

Звітом про причину пожежі, яка сталася 08.05.2014 року в Миколаївської області Снігурівському районі с. Поляна, автомобіля «Ніва» ВАЗ -2121, підтверджено, що в багажнику якому виявлено загиблих ОСОБА_19 , 1977 року народження і ОСОБА_17 , 1968 року народження причина пожежі - підпал, так як постраждало більше задня частина машини;

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 09.05.2014 року навколо ставку, розташованого на околиці с. Поляна Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області західна частина, на відставні 1,1 км від дамби по ходу руху в бік Явкінського зрошувального каналу на узбіччі берегової лінії є слід протектору шини, біля якого виявлена порожня пачка від сухариків «Клоун». Слід протектора шини веде до ґрунтової дороги, де місці де закінчується трав`яної покрив є пластикова деталь чорного кольору. На відстані 1,6 км по напрямку руху від дамби в с. Поляна до Явкінського зрошувального каналу є місце де 08.05.2014 року було виявлено плями бурого кольору, сліди боротьби та ліхтарик. На відстані 4.1 кум по напрямку руху від дамби в с. Поляна вздовж лінії ставку в бік 4 поля, де 08.05.2014 року було виявлено обгорілий автомобіль з обгорілими трупами двох осіб та на відстані 1,2 км по ходу руху в аналогічному напрямку на березі ставку виявлено групу слідів від протекторів взуття та з вказаного місця було зроблено гіпсовий зліпок протектору взуття. На відстані 40 м від місця де виявлено групу слідів протекторів взуття по ходу руху в зворотньому напрямку в бік дамби виявлено розбиту пляшку горілки «Неміроф» перцова, з лівої сторони від пляшки виявлено пластикову пляшку об`ємом 2,5 м від пива «Черніговське», з правої сторони від пляшки з-під пива виявлено пластикову виделку білого кольору зі зламаною ручкою. Біля виделки знаходиться етикетка з написом «Батони Поліські» дата виготовлення 05.05.2014 року, також виявлено поліетиленову пачку насіння «хомка», пластикову кришку червоного кольору де є напис «акція». Також у вказаному місці виявлено недопалок цигарки марки «Прилуки», крім того, виявлено дерев`яна палиця до якої прив`язано мотузку та фрагмент рибацької сітки «путанка»;

Згідно протоколу огляду від 15.05.2014 року автомобіля ВАЗ2121 д/н НОМЕР_2 який знаходиться у дворі Снігурівського РВ УМВС, автомобіль має пошкодження від дії високої температури;

Відповідно протоколу огляду місця події від 10.07.2014 року за участю ОСОБА_12 , об`єктом якого є ділянка місцевості поле, розташоване в межах Павло-Марянівської сільської ради Снігурівського району, ділянка місцевості являє собою ґрунтове покриття розміром 1,5х1,5м на якій знаходяться сліди горіння у вигляді металевих фрагментів, які деформовані від вогню, а також ґудзиків, заклепок від взуття та одягу, застібок. ОСОБА_12 , в ході слідчого експерименту, повідомив, що на вказаній ділянки місцевості, він спільно з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 спалили одяг і взуття. після вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 і ОСОБА_19 ;

Протоколом огляду місця події від 16.07.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка території ставку, яка розташована неподалік на відстані 10 м від проїзної частини в АДРЕСА_2 . Дану ділянку води в ставку було оглянуто за участю спеціаліста водолазного відділення рятувальних робіт АРЗ АРШ ГУ ДС ЧС у Миколаївській області, де в воді було виявлено мобільний телефон, на чохлі мобільного телефону є зображення абстракції у вигляді ліній, під чохлом знаходиться мобільний телефон чорного кольору, на верхній частині екрана є слід від горіння, в ніжній частині є кругла кнопка в центрі якої білий квадрат,задня кришка телефону в верхній частині вздуто та частково обгоріла, на задній кришки є надпис iPhone та знак марки телефону у виді яблука.

Згідно протоколу огляду речей від 17.07.2014 року в присутності потерпілої ОСОБА_10 , об`єктом огляду є мобільний телефон iPhone 4, монолітної форми, чорного кольору, потерпіла впізнала даний телефон за шкіряним чохлом, який вона купляла разом з чоловіком, а також за сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», яку її чоловік ОСОБА_17 використовував в мобільному телефоні iPhone 4;

Висновком експерта №347 від 27.06.2014 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у зіскрібах ґрунту (об`єкти дослідження №1,2), листі та стеблах фрагментів рослин (об`єкти дослідження №3,4,5),вилучених пд. час огляду місця події в 3 км від с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, на берегової лінії вздовж ставка, виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки. які наведені в таблиці результатів дослідження (таб. 1.1, дод. 1)

Генетичні ознаки крові та клітин у зіскрібах ґрунту (об`єкти дослідження №1,2) належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки крові та клітин на листі та стеблах фрагментів (об`єкти дослідження №3,4,5) належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Висновком експерта №391 від 19.05.2014 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на недопалку цигарки «Прилуки» (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1).

Генетичні ознаки клітин недопалку цигарки «Прилуки» (об`єкт №1) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Висновком експерта №389 від 21.05.2014 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначені генетичні ознаки зразків крові сина потерпілого ОСОБА_17 - ОСОБА_40 (об`єкт №1) та матеріали потерпілого ОСОБА_19 - ОСОБА_41 (об`єкт №2) які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток №1);

Висновком експерта №392 від 11.07.2014 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначені генетичні двох фрагментів плечових (об`єкт №1) та двох фрагментів стегнових (обєкти№2) кісток (залишків людських тіл), виявлених в обгорілому автомобілі ВАЗ-2121 р.н. НОМЕР_2 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки визначені у двох фрагментів плечових (об`єкт №1)мають спільні генетичні ознаки (алелі) з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_40 (об`єкт №1у ВЕ експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №389 від 21.05.2014).

ОСОБА_42 (об`єкт №1у ВЕ експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №389 від 21.05.2014) може бути біологічним сином особи чоловічої генетичної статі, два фрагмента плечових кісток якої надано на дослідження (об`єкт №1) ймовірність даної події складає 99,998%.

Генетичні ознаки визначені у двох фрагментів стегнових кісток (об`єкт №2)мають спільні генетичні ознаки (алелі) з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_41 (об`єкт №2 у ВЕ експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №389 від 21.05.2014).

ОСОБА_43 (об`єкт №2 у ВЕ експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №389 від 21.05.2014) може бути біологічною матірю особи чоловічої генетичної статі, два фрагмента стегнових кісток якої надано на дослідження (об`єкт №2) ймовірність даної події складає 99,996%.

Висновком експерта №615 від 18.07.2014 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначені генетичні ознаки зразків крові підозрюваних ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт№1), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт№2) та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт№3), які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток№1);

Висновком експерта №650 від 25.07.2014 року, згідно якого в результаті проведеного порівняльного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що генетичні ознаки клітин на недопалку цигарки «Прилуки» (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області №391 від 19.05.2014 року) збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт№1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області №391 від 19.05.2014 року) і не збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області №615 від 18.07.2014 року) та генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт№3 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області №615 від 18.07.2014 року) таблиця 1.1, додаток 1.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт№1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області №391 від 19.05.2014 року) та на недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області №391 від 19.05.2014 року) складає 1,4х10 -23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 71 секстильйону осіб.

Походження клітин на недопалку сигарети «Прилуки» від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається;

Висновком експерта №342 від 19.08.2014 року, згідно якого осередок пожежі в автомобілі марки ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_2 , ймовірно знаходився салоні автомобіля. Пожежа автомобіля марки ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_2 , ймовірно могла виникнути в результаті внесення вогневого джерела запалювання в салон автомобіля зовні;

Висновком експерта 315 від 23.07.2014 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_2 , на час його угону, а саме 08.05.2014 року, при обов`язкових умовах зазначених в дослідницькій частині складає 23780 грн.;

Висновком експерта №79 від 05.08.2014 року трупа ОСОБА_17 , згідно якого надані на експертизу об`єкти по анатомо-морфологічним особливостям являє собою кості людини і є частинами одного трупу. Труп піддавався тривалому впливу високої температури (полум`я), що призвело до різко вираженого обвуглювання. Конкретно висловитися про причини і давність настання смерті, а також про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень на трупі не виявляється можливим у зв`язку з обугліванням трупа. Будь-яких тілесних ушкоджень, які могли б бути причиною смерті, на представлених останках не виявлено. Відсутність виражених ознак гниття на останках внутрішніх органах при врахуванні того, що останки виявлені на відкритому повітрі і в теплу пору року, дозволяє висловитися про те, що з моменту смерті і до моменту виявлення пройшов невеликий період часу приблизно 1-2 діб.;

Висновком експерта №80 від 05.08.2014 року трупа ОСОБА_19 , згідно якого труп ОСОБА_19 піддавався тривалому впливу високої температури (полум`я), що призвело до різко вираженого обвуглювання. Конкретно висловитися про причини і давність настання смерті, а також про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень на трупі не виявляється можливим у зв`язку з обугліванням трупа. Будь-яких тілесних ушкоджень, які могли б бути причиною смерті, на представлених останках не виявлено. Відсутність виражених ознак гниття на останках внутрішніх органах при врахуванні того, що останки виявлені на відкритому повітрі і в теплу пору року, дозволяє висловитися про те, що з моменту смерті і до моменту виявлення пройшов невеликий період часу приблизно 1-2 діб;

Суд не приймає до уваги покази обвинувачених ОСОБА_44 і ОСОБА_22 щодо відсутності у них умислу на вчинення вбивства, а також про відсутність попередньої змови, оскільки вони повністю суперечать їхнім показам наданим під час досудового розслідування під час слідчого експерименту, а також під час судового слідства, в яких вони детально розповіли кожний про свої дії, з яких вбачається, що вони носили узгоджений характер та були спрямовані на спричинення саме смерті потерпілих. Сукупний аналіз усіх досліджених доказів призводить суд до переконання про доведеність вини обвинувачених у скоєні інкримінованих їм злочинів.

Суд також не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_12 згідно яких він повністю заперечує свою співучасть у скоєні вказаних злочинів оскільки вони спростовуються показами обвинувачених ОСОБА_45 і ОСОБА_13 , які детально описали роль та участь кожного в тому числі і ОСОБА_12 у вбивстві ОСОБА_19 та ОСОБА_17 та заволодінні транспортним засобом який належав ОСОБА_17 ..

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії особливо тяжкого злочину (ст.. 115 ч.2 КК України), тяжкого злочину (ч.2 ст. 289 КК України) і невеликої тяжкості (ч.1 ст. 185 КК України), роль та участь кожного з обвинувачених у їх вчиненні злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання не виявлено.

Обставинами, що і обтяжують покарання є тяжкі наслідки завдані злочином.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_11 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньої, за місцем проживання дільничним інспектором позитивно, на обліку в ОНД і МОПЛ №1 не перебуває, було проведено дослідження за направленням Снігурівського РВК у 2001 році, діагноз: юнацька акцентуація особистості з рисами збудливості.

Згідно акта судово-психіатричної експертизи №336 від 25.07.2014 року ОСОБА_11 на момент вчинення злочину будь яким психічними захворюванням або затримкою психічного розвитку не страждав, на момент вчинення злочину в хворобливому стані психічної діяльності не перебував і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час в хворобливому стані психічної діяльності не перебував і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не є душевно хворим та не потребує застосування до нього примусових мір медичного характеру. Враховуючи його емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості і рівень інтелекту, ОСОБА_11 здатний правильно усвідомлювати значення своїх дій при вчинення вказаного злочину. Аналіз і експертна оцінка досліджуваної ситуації дозволили встановити, що емоційна реакція не досягла афективної глибини, що підтверджується відсутністю повного комплексу характерних для фізіологічного афекту ознак, на момент інкрімінуємого йому діяння він не знаходився в такому емоційному стані, в тому числі і фізіологічного афекту, яке б істотно вплинуло на його свідомість і поведінку.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_12 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем реєстрації характеризується посередньої, на обліку в ОНД і МОПЛ №1 не перебуває.

Згідно акта судово-психіатричної експертизи №335 від 25.07.2014 року ОСОБА_12 на момент вчинення злочину будь яким психічними захворюванням або затримкою психічного розвитку не страждав, на момент вчинення злочину в хворобливому стані психічної діяльності не перебував і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час в хворобливому стані психічної діяльності не перебував і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не є душевно хворим та не потребує застосування до нього примусових мір медичного характеру. Враховуючи його емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості і рівень інтелекту, ОСОБА_12 здатний правильно усвідомлювати значення своїх дій при вчинення вказаного злочину. Аналіз і експертна оцінка досліджуваної ситуації дозволили встановити, що емоційна реакція не досягла афективної глибини, що підтверджується відсутністю повного комплексу характерних для фізіологічного афекту ознак, на момент інкрімінуємого йому діяння він не знаходився в такому емоційному стані, в тому числі і фізіологічного афекту, яке б істотно вплинуло на його свідомість і поведінку.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_13 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання дільничним інспектором характеризується посередньо, сусідами за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в ОНД і МОПЛ №1 не перебуває, консультований амбулаторно у 2000 році, діагноз: змішаний специфічний розлад розвитку шкільних навичок ЗНР, згідно довідки лікаря СІЗО м.Миколаєва, ОСОБА_13 , перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом - астено-невротичеським синдромом.

Згідно акта судово-психіатричної експертизи №334 від 25.07.2014 року ОСОБА_13 на момент вчинення злочину будь яким психічними захворюванням або затримкою психічного розвитку не страждав, на момент вчинення злочину в хворобливому стані психічної діяльності не перебував і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час в хворобливому стані психічної діяльності не перебував і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не є душевно хворим та не потребує застосування до нього примусових мір медичного характеру. Враховуючи його емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості і рівень інтелекту, ОСОБА_11 здатний правильно усвідомлювати значення своїх дій при вчинення вказаного злочину. Аналіз динаміки емоційного реагування подекспертного, з урахуванням матеріалів кримінальної справи, аналізу ситуації та взаємодії з нею ОСОБА_13 , результатів цього дослідження дозволив вказати на те, що на момент вчинення протиправного вчинку, він не знаходився в такому емоційному стані, який зробив б істотний вплив на його свідомість і поведінку, в тому числі фізіологічного афекту. Його поведінка характеризувалася мотівосообразністю і доцільністю і не була фрустраційною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням особи обвинувачених, а також ступені тяжкості вчинених ними злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, участі кожного та їх ролі, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 в межах санкцій інкримінованих їм злочинів є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, з застосуванням правил ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 68180 грн. і моральної шкоди на її користь та на користь малолітньої ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500000 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, в частині матеріальної коди, відповідно до ст. 1166 ЦК України, на суму 53180 гривень, оскільки потерпілою не надано належних доказів на підтвердження витрат на поховання.

Що стосується відшкодування моральної шкоди в ці частині суд також вважає позовні вимого обґрунтованими та підлягають частковому відшкодуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди , якщо вона є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, суд вирішуючи вимоги в цій частині враховує, що потерпілі у кримінальному провадженні є дружиною і малолітньою донькою ОСОБА_17 , якого обвинувачені умисно позбавили життя, потерпіла та її донька втратила близьку особу, у зв`язку з чим зазнали душевні страждання. Враховуючі вказані обставини у сукупності, соціальну значущість людини яку насильно позбавили життя для його дружини і доньки, характер кримінального правопорушення, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених (відповідачів) на користь позивача (потерпілої) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди заявленої в цивільному позові на суму 300000 грн., оскільки саме така сума, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду, ступень вини відповідача, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо).
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 44634,83 грн. покласти на обвинувачених.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами від 26.11.2015 року № 838 - VIII, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_12 призначити покарання у виді довічного позбавлення волі
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_12 з 10.07.2014 року.
Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 10.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_11 призначити покарання у виді 13 років позбавлення волі
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затриманняОСОБА_11 з 10.07.2014 року.
Зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 10.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 3 позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_13 призначити покарання у виді довічного позбавлення волі
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затриманняОСОБА_13 з 10.07.2014 року.
ЗарахуватиОСОБА_13 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 10.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.08.2014 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 53180 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 і ОСОБА_47 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , в солідарному порядку на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 44634,83 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5