Справа № 301/2508/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 : не залишати місце постійного проживання з 20.00 год. до 06.00 ранку; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду. Постановлено, що строк дії зазначеної ухвали - шістдесят днів, тобто до 07 квітня 2017 року включно.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 08 грудня 2016 року близько 08 години 05 хвилин, за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статі, знаходячись в місті Іршава по вул.Гагаріна на території автостанції, біля автомагазину «Автосвіт», поблизу міського ринку, діючи умисно, здійснили напад на приватного підприємця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , застосували до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, відкрито вирвали з рук ОСОБА_10 сумку, в якій знаходилися гроші готівкою у розмірі 100 000,00 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_10 , намагалися зникнути з місця вчинення злочину, із використанням автомобіля марки «БМВ» темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 Чеської республіки, але з технічних причин зазначений транспортний засіб не зміг зрушити з місця паркування. Тоді ОСОБА_10 підбіг до вказаного автомобіля, відкрив задню праву дверку, витяг з салону автомобіля ОСОБА_6 та вирвав з його рук свою сумку. Після чого, нападники, залишивши вказаний автомобіль, стали тікати, однак ОСОБА_6 був затриманий на місці неподалік вчинення кримінального правопорушення, а інші двоє, невстановлені слідством особи з місця вчинення злочину зникли.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що досудовим слідством не зібрано достатніх доказів, які в повній мірі доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, зокрема, не конкретизовані його роль та дії, а також не встановлено спільників злочину, в якому він підозрюється. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання спроб переховуватися від органу досудового розслідування не вчиняв, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 06 лютого 2017 року та постановити нову, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк досудового розслідування кримінального провадження щодо нього. Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування, строк якого продовжено до 08.03.2017 року, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Вважає, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 не співпрацює з органом досудового розслідування, показань з приводу обставин вчинення злочину ним та іншими учасниками злочину не надає. Крім того просить врахувати, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 викликав в м.Іршава суспільний резонанс.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді від 06.02.2017 року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
09.12.2016 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2017 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких можливе таке продовження.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 09.12.2016 року, якою щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 07.02.2017 року та враховано наявність у ОСОБА_6 , постійного місця проживання, відсутність даних про спроби підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та достатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту, забезпечення дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВР ГУПН в Закарпатській області про продовження на 60 діб строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 свідчать, що заявлені в клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину, не виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу ненадання ОСОБА_6 свідчень про обставини вчинення ним злочину, не можуть бути взяті до уваги, оскільки можуть бути розтлумачені як вплив на свободу від самовикриття, а також суперечать Загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п.10. ч.1 ст.7 КПК України презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини стороною обвинувачення.
Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки обставини на які вказує прокурор в апеляції, були враховано судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваного і підстав вважати його м`яким не має.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального кодексу, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 194, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 06 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 і обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

. Судді: