АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3786/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
14 грудня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 21 листопада 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працює неофіційно у ФОП ОСОБА_11 , має на утриманні двох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати і застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Так, апелянт вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано даних про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, працює та має постійне місце проживання.
В засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 після доповіді у справі заявив про відмову від поданої захисником ОСОБА_9 апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою останнім апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, оскільки оскаржувана ухвала вже припинила свою дію, а підозрюваний ОСОБА_8 не вважає доцільним розглядати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного, який підтримав заяву захисника ОСОБА_7 та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в його інтересах, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову сторони захисту від поданої апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої захисник за згодою підозрюваного має право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 21 листопада 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою сторони захисту, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_8 , від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4