печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Вказана скарга зареєстрована за №757/23184/17-к та після проведення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно діючої судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при її розгляді по суті.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1