overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження справі за скаргою голови комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

Голова комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, особа, яка звернулася зі скаргою надіслала на адресу клопотання про закриття провадження у справі.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Голова комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви від 22.03.2017 року.
26.04.2017 року на адресу суду надійшла заява голови комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_3 про закриття провадження у скарзі, оскільки Печерським УП ГУНП в м. Києві 11.04.2017 року внесено відомості в ЄРДР за заявою Академії муніципального управління.
Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор самостійно можуть припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою голови комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід закрити, оскільки вбачається, що бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, припинена.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою голови комісії з реорганізації Академії муніципального управління ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3760/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001516 від 28.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 03.07.2017, 11.05.2017 року.
На визначені судом дати в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився про причини неявки суду не відомо.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого шляхом примусового приводу.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 10-00 години 28 липня 2017 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 28 липня 2017 року о 10-00 годині до зали суду №305..
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2309/17
Провадження № 1-в/191/787/17
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 01 серпня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1349/17 Справа № 180/660/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000855, -

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 26 червня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000855,з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/3458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, до арешту не працюючого, неодруженого, по теперішній справі засудженого 02.03.2016 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. За вироком від 02.03.2016 року зараховано з 22.04.2015 року по 18.06.2015 року та з 23.07.2015 року по 02.03.2016 року один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 22.04.2015 року. Кінець строку: 18.06.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання умовно достроково на 11 місяців 07 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 338/223/17
Провадження № 11-сс/779/182/2017
Категорія ст. 174 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 06 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла АС захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 06 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , призначити на 11 год. 45 хв. 13 липня 2017 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора та інших заінтересованих осіб.

Витребувати з Богородчанського районного суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 397/208/17
н/п : 1-в/397/110/17
У Х В А Л А
11.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Олександрівського районного сектору пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Олександрівського районного суду 17.03.2017 року, на покарання у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного сектору пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу, призначеної вироком Олександрівського районного суду 17.03.2017 року, на покарання у вигляді громадських робіт.

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотанням начальника Олександрівського районного сектору пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Олександрівського районного суду 17.03.2017 року, на покарання у вигляді громадських робіт, на покарання у вигляді громадських робіт на 20 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати засудженого, начальника Олександрівського районного сектору пробації, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 643/8612/17
Номер провадження 1-кп/643/821/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3445/17
№ провадження 1-кс/646/2643/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000132
в с т а н о в и в :
15 травня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.05.2017 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000132.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, просила розглядати справу без її участі
Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 закінчено, а провадження закрито.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, вважає за необхідне закрити провадження по розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснювалось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000132 та на даний час закрито.
Відповідно дост. 303 КПК Українирішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Враховуючи, що натепер досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 закінчено,на підставі постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.06.2017 року, що унеможливлює здійснення будь-яких слідчих дій, провадження по розгляду скарги підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303,307,372 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000132.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/739/17
Провадження № 1-кп/715/56/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, не працюючого, із базовою вищою осівтою, одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Справу було призначено до судового засідання в примiщеннi Глибоцького районного суду на 11 липня 2017 року на 10 год. 05 хв., з викликом обвинуваченого.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився з невідомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi обвинуваченого неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України до 21 липня 2017 року до 09 год. 30 хв.

Здійснити привід через органи поліції обвинуваченого: ОСОБА_6 , мешканця с. Купка Глибоцького району Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 21 липня 2017 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 522/113/17
Провадження 1-кс/522/87/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 січня 2017 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 січня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 січня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ При морського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
21 грудня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по скарзі.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ При морського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .