н/п 1-кс/766/8510/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.03.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років три місяці,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 27.03.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років три місяці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 10.08.2017 року близько 17:15 год., знаходячись на першому поверсі під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, скоїв напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілої, що виразився в нанесенні останній тілесних ушкоджень, а саме: прикриваючи рот потерпілої лівою рукою, наніс близько 10 ударів правою рукою в область обличчя та голови потерпілої, чим спричинив відповідно до довідки № 572 від 10.08.2017 року виданої Херсонською обласною клінічною лікарнею ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забої м`яких тканин голови та перелом кісток носу, від нанесених ударів ОСОБА_7 впала на сідниці, а ОСОБА_5 , вирвав у потерпілої з лівої руки потерпілої жіночу сумку "Anna &Li", вартістю 1000 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон "Samsung Galaxy S III mini", білого кольору, в чохлі золотистого кольору, вартістю 3150 гривень, паспорт гр-на України на ім`я потерпілої та дві зв`язки ключів від квартири, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, після чого зірвав із шиї потерпілої ланцюжок з металу жовтого кольору (золотий), вагою 1,5 грамів, вартістю 1000 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5150 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004353 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гола Пристань, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.03.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 10.08.2017;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.08.2017;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2017;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2017.

11.08.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 27.03.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років три місяці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років із конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх утриманців не маючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечував свою причетність до злочину в якому підозрюється. Пояснив, що фактично проживає з дівчиною у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , працює неофіційно на суднобудівному заводі, має дитину 2012 року народження, яка проживає з матір`ю.
Захисник просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо він з його слів має неповнолітню дитину, яку необхідно утримувати. Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 10.08.2017 о 19.10 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

11.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.08.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.08.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2017.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину, є обвинуваченим за ч. 2 ст. 289 КК України по справі, яка перебуває на розгляді в суді, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення ним іншого злочину. Крім того, враховуючи, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання в м. Херсоні, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 08.10.2017 року до 19.10 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1