Єдиний унікальний номер 722/795/17
Номер провадження 1-кп/722/79/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

а також: потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 27.01.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта під час досудового розслідування було встановлено, що 26.01.2017 року приблизно 19-ої год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі Р-63 «Данківці - Вартиківці - КПП «Сокиряни», між ст.Романківці та с.Сербичани, в порушення вимог п.14.2 (в) та п.14.6 (г) ПДР України, де зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також те, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, порушивши вимоги суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, здійснюючи у кінці підйому маневр обгону попутного транспорту, опинився на зустрічній смузі руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався краєм проїжджої частини своєї смуги руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого краєвого внутрішньо суглобового перелому голівки правої стегнової кісти з реактивним бурситом та набряково-забійними змінами параартикулярних м`яких тканин, які згідно висновку експерта №49 (додаткова) від 29.03.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку авто-технічної експертизи №377-А від 12.06.2017 року порушення ОСОБА_5 вищевказаних вимог пунктів ПДР України перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_4 подано до суду письмове клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень, оскільки з часу проведення первинної та додаткової судово-медичних експертиз і по даний час він продовжує хворіти та перебуває на лікуванні щодо травми, отриманої ним 26.01.2017 року внаслідок ДТП.

Прокурор заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що обставини продовження лікування травми, отриманої під час ДТП не впливають на визначення ступеня втрати працездатності та визначення тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений також заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає його безпідставним та не доведеним, що потерпілий ОСОБА_4 перебуває по даний час саме внаслідок травми, отриманої 26.01.2017 року внаслідок ДТП.

Судом встановлено, що по даній справі під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 31.01.2017 року завідувачем Сокирянського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_6 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 (висновок експерта №13 М/Д) та 29.03.2017 року додаткову судово-медичну експертизу (висновок експерта №49).

У висновку первинної судово-медичної експертизи зазначено, що у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого вивиху правого стегна, яке виникло від дії тупих твердих предметів або удару об такі, цілком можливо внаслідок дії виступаючих салон транспортного засобу при ДТП, по часу свого виникнення можуть відповідати на 26.01.2017 року та відносяться до легких тілесних, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку зазначеної додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 було виявлене тілесні ушкодження у вигляді закритого краєвого внутрішньо суглобового перелому голівки правої стегнової кісти з реактивним бурситом та набряково-забійними змінами параартикулярних м`яких тканин, які виникли від дії тупих твердих предметів або удару об такі, цілком можливо внаслідок дії виступаючих салон транспортного засобу при ДТП, по часу свого виникнення можуть відповідати на 26.01.2017 року та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Дані висновки надані стороною обвинувачення в якості доказів.

Потерпілий вважає, що зазначеними висновками не було достовірно встановлено ступінь тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень, оскільки з часу проведення первинної та додаткової судово-медичних експертиз і по даний час він продовжує хворіти та перебуває на лікуванні щодо травми, отриманої ним 26.01.2017 року внаслідок ДТП.

Обставини перебування потерпілого ОСОБА_4 з 26.01.2017 року по даний час на лікуванні підтверджуються даними, які містяться його медичній картці та копією листка непрацездатності серії АГГ №893392.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, оскільки потерпілий ОСОБА_4 з часу ДТП по даний час перебуває на лікуванні і не погоджується з висновками додаткової судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень, оскільки в них не враховано зазначену обставину..

При цьому, суд вважає, що позиція прокурора та обвинуваченого, які заперечують щодо призначення повторної експертизи не відповідає положенням ст. 22 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ (вул. Руська, 124 м.Чернівці) проведення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої покласти наступні запитання:

-Чи виявлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження, якого характеру, локалізації, механізму здійснення та чи відповідає їх виникнення на 26.01.2017 року?

-Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України (за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин).

На дослідження експертів надати матеріали судового провадження (єдиний унікальний номер 722/795/17, номер провадження 1-кп/722/79/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: