АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №640/2006/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/790/1013/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11кп/790/1013/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, повернуто заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного м.Харкова від 30 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_8 .

Суд мотивував своє рішення тим, що у заяві відсутні посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не надані дані на підтвердження поважності причини пропуску строку; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та не конкретизований зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що строки подачі заяви відповідно до ч.4 ст.461 КПК України захистом не порушені та її вимоги відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції при перевірці заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що заявник при її оформленні не дотримався вимог ст.462 КПК України, у зв`язку з чим заява була повернута особі, яка її подала.
При цьому судом не враховано, що згідно вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен спочатку в порядку ч.1 ст.429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч.3 ст.429 КПК України.
Однак суд цих вимог закону не дотримався.
Таким чином, суд, не дотримавшись вимог ч.3 ст.464, ч.1 ст.429 КПК України, постановив передчасне рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.462 КПК України, не надавши захиснику ОСОБА_7 можливість усунути недоліки поданої заяви.
Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного м.Харкова від 30 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_8 , скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: