Справа № 715/1249/17
Провадження № 1-кс/715/139/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваноїОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні 2-є малолітніх дітей, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, уродженки м. Тлумач Івано-Франківської обл., жительки АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2017, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в житлі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязних відносин із-за того, що останній вимагав доглядати за ним, заподіяла смерть останньому. Так, ОСОБА_8 з метою помсти, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , з достатньою силою нанесла останньому, який лежав на животі на підлозі, приблизно 5-6 ударів відрізком дерев`яної палиці в життєво-важливі органи, а саме в голову, внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження несумісні із життям, у вигляді черепно-мозкової травми, із забоєм речовини головного мозку тяжкого ступеня.

12.05.2017 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.05.2017 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, по підозрі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

12.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.05.2017 ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується о 12 год. 00 хв. 11.07.2017.
22.06.2017 стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке того ж дня скероване для розгляду в Сторожинецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області.

В ході досудового розслідування визнано та допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 , допитано свідків та підозрювану ОСОБА_5 (із застосуванням відеозапису); за участі підозрюваної ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент (із застосуванням відеозапису); проведено судово-медичні експертизи (по обставинам отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та причині його смерті); судово-медичні експертизи проведені щодо тілесних ушкоджень, наявних на тілі підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 ; проведено судово-дактилоскопічну експертизу (по слідам рук, що вилучені в ході проведення ОМП від 12.05.2017, що в помешканні ОСОБА_7 , де було виявлено труп останнього); проведено ряд судово-медичних експертиз (по фрагментам деревини та об`єктам біологічного походження, що вилучені в ході ОМП від 12.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 ; по одягу ОСОБА_5 , що вилучений в ході ОМП від 12.05.2017, за адресою: АДРЕСА_2 ; по змивах з обох рук потерпілого ОСОБА_7 , що відібрані в ході проведення огляду його трупа від 13.05.2017; по змивах з обох рук ОСОБА_5 , що відібрані на підставі постанови прокурора; по змивах з обох рук свідка ОСОБА_10 , що відібрані на підставі постанови прокурора та по одягу свідка ОСОБА_10 , що був ним добровільно виданий); проведено ряд судово-цитологічних експертиз (по зрізах нігтів з китиць обох рук потерпілого ОСОБА_7 , що відібрані в ході проведення огляду його трупа від 13.05.2017 та по зрізах нігтів з китиць обох рук свідка ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_5 , що відібрані на підставі постанови прокурора); проведено судово-психіатричну експертизу щодо можливих порушень психічного стану підозрюваної ОСОБА_5 ; призначено судово-імунологічну експертизу (по предметам одягу та взуттю потерпілого ОСОБА_7 , що відібрані в ході проведення огляду його трупа від 13.05.2017).

На даний час, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, зокрема долучити висновок судово-імунологічної експертизи. Поряд з цим, після долучення вказаного висновку, за умови відсутності у сторони захисту клопотань, спрямованих на проведення слідчих дій, заплановано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілій (у порядку ст. 290 КПК України). Крім цього, додатковий строк тримання під вартою необхідний для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків до проведення підготовчого судового засідання у відповідності до ст. 314 КПК України та вирішення питання щодо продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження в суді, у тому числі запобіжного заходу.

Вказує також, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом проведеного ОМП від 12.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті та саме знаряддя вчинення злочину;

- протоколом ОМП від 12.05.2017, за адресою: АДРЕСА_2 (по місцю проживання ОСОБА_11 ), в ході якого вилучено одяг підозрюваної ОСОБА_5 з виявленими на ньому слідами речовини бурого кольору;

- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які надали викривальні показання стосовно ОСОБА_5 ;

- показаннями самої підозрюваної ОСОБА_5 , що надані під час її допиту в якості підозрюваної та під час проведення слідчого експерименту за її участі ( ОСОБА_5 зізналась у вчиненому нею злочині, в тому числі і в поданій нею заяві до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області);

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшились, оскільки підозрювана може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи санкцію вчиненого нею кримінального правопорушення, а також те, що на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за місцем його вчинення (тобто, в помешканні у потерпілого ОСОБА_7 вона проживала без реєстрації);

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_5 володіє достатньою інформацією про свідків у кримінальному провадженні, а саме про те, що свідок ОСОБА_11 (рідна сестра співмешканця ОСОБА_5 ) видала органу досудового розслідування одяг, в який була вдягнена підозрювана в момент вчинення злочину та який потім залишила у ОСОБА_11 (перед приходом із зізнанням в правоохоронні органи), а також про свідка ОСОБА_10 (який на момент вчинення злочину був співмешканцем ОСОБА_5 та надав органу досудового розслідування викривальні показання щодо неї), а тому ОСОБА_5 може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином може змусити їх змінити показання, надані у ході досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину).

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є особою, що досягла повноліття, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 є недостатнім та підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що інкримінований підозрюваній ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вчинений із застосування насильства та спричинив загибель людини, орган досудового розслідування просить суд не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, просить суд продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні, тобто до дати закінчення строку досудового розслідування, до 24:00 год. 12 серпня 2017 року.
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили її задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під ватрою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч. 1, 2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказами, зокрема: протоколом проведеного ОМП від 12.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті та саме знаряддя вчинення злочину; протоколом ОМП від 12.05.2017, за адресою: АДРЕСА_2 (по місцю проживання ОСОБА_11 ), в ході якого вилучено одяг підозрюваної ОСОБА_5 з виявленими на ньому слідами речовини бурого кольору; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які надали викривальні показання стосовно ОСОБА_5 ; показаннями самої підозрюваної ОСОБА_5 , що надані під час її допиту в якості підозрюваної та під час проведення слідчого експерименту за її участі ( ОСОБА_5 зізналась у вчиненому нею злочині, в тому числі і в поданій нею заяві до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області);

Злочин у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 до вчинення злочину проживала в будинку де було скоєне кримінальне правопорушення без реєстрації, при цьому вона зареєстрована в с. Живачів Тлумачинського р-ну Івано-Франківської обл. Стахів Г.П. не одружена, до затримання не працювала, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та відбувала реальну міру покарання.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, відсутність у її володінні будь-якого рухомого чи нерухомого майна, а як наслідок - відсутність міцних і тривалих соціальних зв`язків, проживання на території смт. Глибока без реєстрації, притягнення її раніше до кримінальної відповідальності, в своїй сукупності можуть свідчити про реальну фактичну можливість для переховування її від органів досудового слідства та суду.

З огляду на викладені вище обставини, приходжу до висновку, що твердження клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, результатом якого є загибель людини, суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні 2-ох малолітніх дітей, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, уродженки м. Тлумач Івано-Франківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 - до 24 години 00 хвилин 12 серпня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1