Справа № 273/1239/16-к
Провадження№ 1-кп/273/32/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника цивільного позивача ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000264 від 17.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Першотравенськ Баранівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого , -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
17.07.2016 року близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони с. Черніївка Полонського району Хмельницької області в напрямку центру смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області по вулиці Дзержинського, порушуючи правила дорожнього руху України п.п. 2.3 б), 1.10, 12.1, 21.1 не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль з"їхав з дороги вліво та зіткнувся з кущовими насадженнями поблизу електроопори №20, внаслідок чого пасажири: ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-12 ребер зліва по лопатковій лінії, легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійної рани лівої верхньої кінцівки; ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з розривами мозкових оболонок, розміченням речовини передніх відділів обох півкуль головного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, рани, садна, синці на тілі, які входять в комплекс тупої травми голови, тулуба та кінцівок, супроводжувались набряком та здавленням головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер о 15 годині 30 хв. - 17.07.2016 року в приміщенні Баранівської КЦРЛ.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_9 , правил дорожнього руху України, а саме :

п. 1.10 - Терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення:

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 21.1. - дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_9 , вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав, та пояснив, що 16.07.2016 року він святкував день народження своєї мами, спиртних напоїв не вживав, а близько першої години 30 хв. ночі 17.07.2016 року зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на зупинці в селі Черніївка, за пропозицією ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони с. Черніївка Полонського району Хмельницької області в напрямку центру смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області по вулиці Дзержинського, порушуючи правила дорожнього руху України, а саме ті які зазначені в обвинувальному акті не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль з"їхав з дороги вліво та зіткнувся з кущовими насадженнями поблизу електроопори №20, внаслідок чого пасажири: ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер. Щиро розкаявся, просив потерпілого та законного представника малолітньої пробачити його необережні дії, які привели до вищезазначених трагічних наслідків.Цивільний позов визнав повністю.

Незважаючи на визнання своєї вини, вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними доказами, які суд оцінивши в сукупності визнає належними та допустимими і бере до уваги.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що він 16 липня 2016 року святкував разом з ОСОБА_9 в селі Черніївка день народження його мами, тому був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 спиртні напої не вживав, оскільки мав завести свою бабусю та дідуся в селище Першотравенськ, що неподалік села Черніївка. Як відбулася дорожньо-транспортна пригода не бачив тільки пам`ятає сильний удар машини внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Матеріальних претензій не має, просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Допитаний в судовому засідані потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що 16.07.2016 року його син ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поїхав на автомобілі в баню в селище Першотравенськ. Як сталася ДТП він не знає, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки батьки останнього як компенсацію матеріальної та моральної шкоди за вчинення ДТП надали кошти в розмірі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень. Просив не позбавляти обвинуваченого волі, застосувати додаткове покарання позбавлення права керування транспортним засобом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пояснили, що вони повертаючись із бані о першій годині ночі 17.07.2016 року на зупинці в селі Черніївка побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , після розмови з ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , сіли в автомобіль УАЗ, яким керувава ОСОБА_9 та поїхали в сторону смт. Першотравенськ на пиво. Під час руху автомобіля просили ОСОБА_9 зменшити швидкість. Пам`ятають, що обвинувачений не здійснив маневр вліво, а поїхав прямо і зіткнувся із кущовими насадженнями. Вони отримали незначні тілесні ушкодження, тому матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Окрім показань потерпілих та свідків, винність ОСОБА_9 доводиться протоколами слідчих дій, документами які були досліджені судом, зокрема:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2016 року та схеми місця ДТП, фото таблицєю до протоколу огляду місця події, які містять інформацію про пошкодження автомобіля, його розташування на дорозі після наїзду на кущові насадження (а.п.62-70);

висновком експерта № 3/691 від 12.08.2016 року, з ілюстрованими таблицями, згідно якого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль УАЗ 31512-01 д.н.з. НОМЕР_1 , несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено (а.п.91-100).

висновком експерта № 3/753 від 25.08.2016 року, згідно якого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля УАЗ 31512-01 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повиннен був керуватися вимогами пункту 1.10 «дорожні умови» ; 12.1 ПДР України, який з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на кущові насадження (а.п.111-114).

висновком експерта № 2090 від 29.08.2016 року , згідно якого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 , отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження (а.п.118-119).

висновком експерта №152 від 13.10.2016 року, згідно якого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_10 , отримав відкриту черепно-мозкову травму у вигляді уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з розривами мозкових оболонок від якої помер (а.п. 121-123).

згідно довідки від 18.10.2016 року № 1312 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_9 , виявлено вміст алкоголю 0,11 проміле, вплив алкоголю не відзначається (а.п.124).

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст.85 КПК України належними, вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість використання інших доказів.

Дослідивши та перевіривши надані учасниками процесу докази, оцінюючи їх сукупність з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.1.10, 12.1., 21.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані вірно.

Крім того, у відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , за ч.2 ст.286 КК України, судом враховується не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

При призначенні ОСОБА_9 , покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення неумисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, відшкодував шкоду потерпілому у розмірі 270 000 грн., що підтверджено документально, обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 , покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст.286 КК України.

Крім того, суд, враховуючи обставини ДТП, думку прокурора, потерпілих, також вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Одночасно, суд вважає за можливе застосувати приписи ст.75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства тому є підстави звільнити від відбування покарання із випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Поданий законним представником ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_14 цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди має дитина потерпілого, народжена після його смерті до досягнення нею вісімнадцяти років.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст.124 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 , вартість проведення експертиз в сумі 1407 грн.36 коп.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- -повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов законного представника малолітньої ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у вигляді щомісячних платежів по 483 гривні 33 коп. щомісячно, починаючи з 26 липня 2016 року і до досягнення ОСОБА_14 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речовий доказ по справі: автомобіль УАЗ 31512-01 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на ВАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору», та залишений під розписку на зберігання ОСОБА_15 - повернути власнику ОСОБА_16 .

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави у розмірі 1407 грн. 36 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_9 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1