overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/981/16-к Номер провадження 11-кп/786/494/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
14 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Хорольського районного суду Полтаської області від 12.10.2010 року, остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту.

Ухвалою судді-доповідача від 05 квітня 2017 року по справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 14 квітня 2017 року справу призначено до апеляційного розгляду на 17 травня на 11-00 годину.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про призначення йому захисника безкоштовно, посилаючись на відсутність коштів для оплати його послуг.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене необхідно задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про призначення йому адвоката - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для надання безоплатної правової допомоги, та забезпечити його явку в судове засідання апеляційного суду на 17 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 694/211/17 Провадження №1-кп/694/60/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
25.04.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання відклалося. Явка обвинуваченого в судове засідання згідно з ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За відсутності обвинуваченого судовий розгляд провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12.00 год. 16 травня 2017 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської обл. проживаючого АДРЕСА_1 , та доставити його до Звенигородського районного суду на 16 травня 2017 року до 12.00 год.
Копію ухвали направити на виконання до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Звенигородського місцевого прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3487/16-к
номер провадження 1-кп/695/69/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду від 03.04.2017р., на стадії підготовчого судового розгляду по кримінальному провадженню від регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Черкаській області надійшло доручення про призначення адвоката ОСОБА_4 для надання безплатної вторинної допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_4 , оскільки складений договір про надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 та про допуск до участі в даному кримінальному провадженні вказаного адвоката в якості його захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки у відповідності до ст. 24 Закону України «Про безоплатну вторинну допомогу» за наявності укладеного договору про надання оплатної правової допомоги, дія доручення для надання безплатної вторинної допомоги обвинуваченому припиняється.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення та належить здійснити заміну захисника ОСОБА_4 захисником ОСОБА_5 .

Керуючись вищевикладеним та ст. 42, 46, 48 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Допустити до участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Здійснити заміну захисника ОСОБА_4 та допустити до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 704/158/16-к
У Х В А Л А

20.03.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000413 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання, призначене на 20.03.2017 року свідок ОСОБА_5 належним чином повідомлений про слухання справи, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.03.2017 р. до даного свідка було застосовано повторний привід, однак ухвала суду залишилась не виконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу відносно свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти приводу свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що оскільки належним чином повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, то вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повторно застосувати привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області, призначене на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року до свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6932/16-к
Провадження №: 1-кп/752/141/17

У Х В А Л А
20.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження №0002815 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду захисником ОСОБА_7 було заявлено собі самовідвід із підстав, що вона у цьому провадженні раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник особа, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Як встановлено, судом було прийнято відмову ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що у справу вступив інший захисник ОСОБА_9 .

На цей час, захисник ОСОБА_7 була призначена для здійснення захисту ОСОБА_4 , проте враховуючи те, що обвинувачені змінювали покази щодо визнання та заперечення своєї вини, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 , який заперечуючи свою вину у судових дебатах повідомив, що щиро розкаюється та визнає свою вину, проте за наслідком відновленого судом з`ясування обставин та перевірки їх доказами, фактично заперечив свою вину, суд приходить до висновку, що інтереси обвинувачених суперечать один одному, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
заяву про відвід захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_7 від участі у по захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002815.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5596/17
провадження № 1-кс/753/2046/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає в не розгляді скарги в рамках кримінального провадження № 0007742 від 12.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, до початку розгляду скарги надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Прокурор в засіданні надав копію відповіді від 20.04.2017 року за вих. № 32р-17, відповідно до якої скаржнику надано відповідь щодо його скарги поданої 13.04.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що порушення усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає в не розгляді скарги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
15 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2017 року 8.35 годин.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/1073/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні №0000200 від 23.03.2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням її резолютивної частини на підставі ч.2 ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 12 год. 50 хв. 22 травня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000200 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23.03.2017 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 50 хв. 22 травня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12 травня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 367КК України, повернуто прокурору.
На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням апелянту 7 - денного строку апелянту, з моменту отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
На виконання ухвали суду від 12 квітня 2017 року прокурор ОСОБА_2 27 квітня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 12 травня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року на 7 червня 2017 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №127/8549/17
Провадження №1-во/127/4/17
12 травня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про арешт майна, -
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, яке вилучено 19.04.2017, під час затримання ОСОБА_3 та обшуку автомобіля марки «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: Змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 (конверти №2,3); Зразок серветки, якою зроблені змиви (конверт №1); Грошові кошти в сумі 4 (чотири) тисячі гривень купюрами номіналом по 500 гривень з наступними серіями та номерами: СГ 5861375; СГ 3552787; СГ 9109276; СЖ 5738892, купюрами номіналом по 200 гривень з наступними серіями та номерами: ПГ 2811929; КГ 2162466; ТИ 7990028; УЄ 7139441; ТБ 2185247, купюрами номіналом по 100 гривень з наступними серіями та номерами: ЕЖ 4252179; ЕВ 3938443; ЕЕ 8168107; МА 4885197; БТ 8463396; БА 3597397; ЗИ 0391206; ГФ 7382402; КЕ 1997779; ЕБ 7731449 (конверт №5); Мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 (конверт № 4); Грошові кошти в сумі 148 гривень (конверт № 6); Купюра номіналом один долар США, дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_4 та «Укрсиббанк» № НОМЕР_5 (конверт 7); Куртка зеленого кольору, спортивні штани та спортивна кофта ОСОБА_3 (пакети №8,9). Змив з керма вказаного автомобіля (конверт № 1); Змив із зовнішньої ручки правої передньої дверки (конверт №2); Автомобіль «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 (поміщений на арештмайданчик Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області).
Однак, в даній ухвалі слідчого судді від 21.04.2017 року міститься описка, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано, що в задоволенні клопотання відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.04.2017 року, та в резолютивній частині ухвали слідчого судді слід зазначити, що клопотання задоволено.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме в резолютивній частині ухвали слідчого судді слід зазначити, що клопотання задоволено.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/631/15-к
Провадження №1-в/503/34/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 18 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Кодимського РВ пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1