overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9239/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході судового засідання вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст. 307 ч.2, ст. 368 ч.1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді застави,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст. 307 ч.2, ст. 368 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35, шляхом виконання цих процесуальних дій в режимі відеоконференції.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження необхідно провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Білоцерківською виправною колонією № 35.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 забезпечити проведення в режимі відеоконференції з приміщення зазначеної колонії із засудженим ОСОБА_6 із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на 09 березня 2017 року о 14 год 00 хв для допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для вручення засудженому ОСОБА_6 ..

Копії ухвали направити начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 135/245/17
Провадження № 1-кс/135/45/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07.03.2017 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна. Дане клопотання заявлено в межах кримінального провадження №0000088 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває під вартою в Вінницькій установі УДПтС України у Вінницькій області №1.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Вінницькою установою УДПтС України у Вінницькій області №1 (м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2 ) з участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити Вінницькій установі УДПтС України у Вінницькій області №1 для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 359/1997/17
Провадження № 1-кс/359/440/2017
10 березня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
10.03.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП у Київській області.
Звернувшись до суду з даною скаргою, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП у Київській області повернути йому майно, вилучене 20.02.2017 року, а саме : 9 мм пристрій для відстрілу патронів, споряджених електронними снарядами несмертельної дії «ПМ Р-УОС» № КІРУ 0294» та дозвіл на нього.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника та слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1 на 13 березня 2017 року на 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторін скаржника ОСОБА_2 та слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, слідчому.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/3069/15-к
провадження № 1-о/361/2/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року відносно засудженого за цим вироком ОСОБА_5 за частиною 2 статті 307 КК України
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року відносно засудженого за цим вироком ОСОБА_5 за частиною 2 статті 307 КК України , який на даний час відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії № 119 у Київській області.
Про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , засудженого із застосуванням ст. 69 КК України за частиною 2 статті 307 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією майна, відкрито кримінальне провадження, яке призначено на 12 квітня 2017 року на 14 годину, в зв`язку з чим виникла необхідність етапування засудженого з місць позбавлення волі до Київського СІЗО для подальшої доставки у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 135 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити начальнику Бориспільської виправної колонії № 119 у Київській області етапувати засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2017 року за частиною 2 статті 307 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва до Київського СІЗО управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області для подальшої його доставки у судове засідання, яке призначено на 12 квітня 2017 року у Броварському міськрайонному суді Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/386/16-к

У Х В А Л А
09 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисників, -
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні інкримінованих їм кримінальних злочинів.
В судовому засіданні 09.03.2017 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно, мотивуючи різною правовою позицією захисту. Відмова судом прийнята.
В зв`язку з цим, обвинувачені заявили клопотання про призначення їм державного захисника.
Прокурори не заперечують проти задоволення клопотання, однак вважають, що для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою можливо залишити раніше призначених захисників.
Захисник ОСОБА_10 вважає клопотання безпідставним.
Інші учасники судового засідання не заперечують проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст.49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.
Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.
Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 379/333/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000334 від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2016 року суддею по справі ОСОБА_4 заявлено самовідвід в кримінальному провадженні №0000334 від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України з тих підставах, що він на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні виносив рішення, як слідчий суддя.
Суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід по даній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80-82 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000334 від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Передати кримінальне провадження №0000334 від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до канцелярії Таращанського районного суду для визначення головуючого в справі, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1255/17
Провадження № 1-в/552/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 06.03.2017 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10 год. 00 хв. 17 березня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1742/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 09 березня 2017 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не зявились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкласти на 19 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 19 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин свідків:

1. ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_1 ;

4. ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_2 ;

5. ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_1 ;

6. ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_2 ;

7. ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_1 ;

8. ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_1 ;

9. ОСОБА_13 , мешкає АДРЕСА_3 ;

10. ОСОБА_14 , мешкає АДРЕСА_4 ;

Копію ухвали направити для виконання до Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2017 року смт. Шишаки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 148/388/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10 березня 2017 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 березня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/122/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 06.04.2017 року на 15:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 148/2169/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працює, не депутат, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Зокрема, в тому, що 11.09.2016, близько 10:00 год., з метою нанесення тілесних ушкоджень, навмисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а саме вдарив її пряжкою від ременя по лівій нозі, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на рівні верхньої третини лівого стегна, що згідно висновку експерта № 125 від 14.09.2016, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході розгляду справи по суті, потерпіла в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду письмову заяву про відмову від обвинувачення по ст. 125 ч.1 КК України, зазначивши про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 ч.1 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України віднесено до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України може бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: