Провадження №1-кп/748/56/17
Єдиний унікальний № 748/2632/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за № 0001269 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Редьківка, Ріпкінського району, Чернігівської області, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - директора Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 20 жовтня 2016 року, близько «12» год. «00» хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи у лісі, поблизу с. Редьківка, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з метою матеріального збагачення, умисно, намагався таємно викрасти із 28-го кв., вид. 5 майстерської дільниці № 1 на території Новобілоусівської сільської ради 1 дерево породи «сосна звичайна сухостійна», яка знаходилася на землі, відокремлена від стовбура довжиною: 10 колод по 1 м, загальною вартістю 2042 грн 56 коп., що належать ДП «Чернігіврайагролісгосп», які він завантажив на автомобіль марки «ГАЗ-33023», р.н. НОМЕР_1 , чим намагався завдати шкоди ДП «Чернігіврайагролісгосп» на зазначену суму. При виїзді із лісу з викраденим останній був затриманий працівниками Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, так і не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового провадження суду надана угода про примирення, укладена 25 січня 2017 року між обвинуваченим та представником юридичною особи, яка є потерпілою.

Відповідно до угоди про примирення представник юридичної особи, яка є потерпілою, - ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди . Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Представник юридичної особи - Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп», яка є потерпілою - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 25.01.2017 року та призначити узгоджене сторонами покарання, вказуючи, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Зі змісту ч. 3 ст. 474 КПК України , слідує, що угода про примирення, досягнута під час судового провадження, розглядається судом на стадії судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що представник юридичної особи - Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп», яка є потерпілою - ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником юридичної особи - Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп», яка є потерпілою - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року арешт на автомобіль марки "ГАЗ 33023" р.н. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 з забороною відчуження та розпорядження, відпоідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Речовий доказ: автомобіль марки "ГАЗ" модель "33023 КТП-7" д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_3 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 394, 395, 468-469, 471, 473-476 КПК України,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 25 січня 2017 року, укладену між представником юридичної особи, яка є потерпілим Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року арешт на автомобіль марки "ГАЗ 33023" р.н. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 з забороною відчуження та розпорядження, скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки "ГАЗ" модель "33023 КТП-7" д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_3 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області, через Чернігівський районний суд Чернігівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст.473 КПК України .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя: ОСОБА_1