АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1497/16 Справа № 204/1799/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000402 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.03.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 16.04.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від вібрування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в сумі 150 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 05.02.2016 року, близько 14.05 години, знаходячись в приміщенні магазину «Шкатулочка», що розташований на другому поверсі в ТЦ «Озерний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва. 3, побачив на столі мобільний телефон «Samsung Galaxy Premier GT I9260», іmеі НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , при цьому у нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та він визначив вищевказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Premier GT I9260», іmеі НОМЕР_1 , вартість якого складала 2000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, з таємно викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.66, 69, 75 КК України. Зазначає, що при винесенні вироку суд не в повній мірі врахував повне визнання ним вини у скоєному та щире каяття. Вказує, що добровільно з`явився до відділу поліції, повернув вкрадений телефон та відшкодував збиток у повному обсязі і потерпіла не має до нього претензій матеріального характеру. Крім того, має на утриманні батьків пенсіонерів та страждає на хронічні захворювання.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи та правильно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється.

На думку колегії суддів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, також за вчинення корисливого кримінального правопорушення, дане кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття та повного визнання ОСОБА_7 вини у скоєному, на що останній посилається в апеляційній скарзі, суд 1 інстанції правильно дійшов висновку щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за правилами ст.71 КК України, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

Таким чином, навіть з урахуванням доводів обвинуваченого, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження, з 06 лютого 2016 року по 29 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: