Справа № 283/369/17-к
Провадження №1-кп/283/76/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
за частиною 2 статті 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
18 грудня 2016 року близько 20 години ОСОБА_4 після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 запропонував останньому здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 . На цю пропозицію ОСОБА_5 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наблизились до гаражного приміщення ОСОБА_6 і переконались у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли завадити їм вчинити злочин. Після цього, через незамкнені двері вони проникли в приміщення гаража та виявили там мопед марки «Фаворит 350 Т» (номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3), який належить ОСОБА_6 . Цей мопед обвинувачені викотили на вулицю, завели двигун та катались на ньому по вулицях с. Українка Малинського району Житомирської області.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 грудня 2016 року близько 01 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову вирішили заволодіти транспортним засобом ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_4 . З цією метою обвинувачені взяли лом та прийшли до гаражного приміщення потерпілої.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_4 ломом зірвав навісний замок і таким чином обвинувачені проникли в гаражне приміщення. Перебуваючи в ньому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили велосипед марки «Білорусь» та транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ» (номер рами НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ), які належать ОСОБА_7 . Дані велосипед та мотоцикл обвинувачені викотили на зовні та переміщались по вулицях с. Українка Малинського району Житомирської області.

Своїми діями обвинувачені заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та показали, що вони 18 грудня 2016 року вживали алкогольні напої. Після цього близько 20 години ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 викрасти мопед ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 . На цю пропозицію ОСОБА_5 погодився і вони прийшли до домоволодіння потерпілого. Двері його гаражного приміщення були відчинені, а тому вони вільно проникли в середину. Там виявили мопед марки «Фаворит», викотили його на вулицю, завели двигун та катались на ньому по вулицях с. Українка.

Через деякий час мопед зламався, а тому вирішили заволодіти транспортним засобом ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_4 . Ці події вже відбувались 19 грудня 2016 року близько 01 години. Для заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 обвинувачені взяли лом та прийшли до гаражного приміщення потерпілої. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_4 ломом зірвав навісний замок і таким чином обвинувачені проникли в гаражне приміщення. Перебуваючи в ньому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили велосипед марки «Білорусь» та транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ» Дані велосипед та мотоцикл обвинувачені викотили на зовні та переміщались по вулицях с. Українка Малинського району Житомирської області.

На даний час відшкодували потерпілим всі завдані збитки та повернули викрадене майно.

Крім особистого зізнання вина обвинувачених у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 19.12.2016 року (а.с. 35-39) з якого вбачається, що на вхідних дверях гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , пошкоджена скоба на яку навішується навісний замок для замикання дверей.

- Протоколом огляду місця події від 19.12.2016 року (а.с. 42-43) з якого вбачається, що під час огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , біля гаражного приміщення були виявлені сліди шин мопеда. Сам мопед в гаражному приміщенні відсутній.

- Талоном на транспортний засіб (а.с. 44) з якого вбачається, що ОСОБА_6 належить на праві власності мопед марки «Фаворит 350 Т» (номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3).

- Протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року (а.с. 47-49) відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , був виявлений лом та велосипед марки «Білорусь», який належить ОСОБА_7 . Як показали обвинувачені, виявленим ломом вони зірвали замок з гаражного приміщення ОСОБА_7

- Протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року (а.с. 51-53) відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає, було виявлено мопед марки «Фаворит 350 Т» (номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3), який належить ОСОБА_6 , та мотоцикл марки «ИЖ» (номер рами НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_7

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 20 грудня 2016 року (а.с. 62) відповідно до якого вартість мопеда марки «Фаворит 350 Т» (номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3) становить 3000 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 20 грудня 2016 року (а.с. 65) відповідно до якого вартість мотоцикла марки «ИЖ» (номер рами НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ) становить 3000 гривень, а вартість велосипеда марки «Білорусь» становить 500 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення; та за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення; та за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Злочини, які вчинив ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Злочини, які вчинив ОСОБА_5 , передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим основне покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особи винних, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на них певні обов`язки, передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи до обвинувачених не обирались.

Речові докази:

-лом знищити;

-мотоцикл марки «ИЖ» (номер рами НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ) та велосипед марки «Білорусь» - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

-мопед марки «Фаворит 350 Т» (номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3) залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 наступні покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 статочне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 наступні покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 статочне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-лом знищити;

-мотоцикл марки «ИЖ» (номер рами НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ) та велосипед марки «Білорусь» - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

-мопед марки «Фаворит 350 Т» (номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3) залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1