Справа№487/2428/17
Провадження №1-кс/487/672/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
05.05.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
04.05.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відомості щодо якого 25.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою; цілодобово не покидати свого місця проживання, де він мешкає та зареєстрований на теперішній час, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого ч.3 ст.307 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.03.2017 року до ЄРДР за № 0001182 внесено відомості про те, що в рамках кримінального провадження №0001520 був проведений санкціонований обшук, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено рослинну речовину, яка згідно висновку експерта №91 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3761,76 г.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав частково, пояснив, що зберігав наркотичні засоби не з метою збуту, а для власного вживання. Просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

В той же час, до матеріалів клопотання в якості єдиного доказу, який підтверджує факт збуту підозрюваним ОСОБА_4 , приєднується протокол допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до даного протоколу свідок ОСОБА_8 з невідомих підстав, приїхавши до с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, дізнався від особи, яку ідентифікувати неможливо, що підозрюваний займається збутом наркотичних засобів.

Частиною 5 статті 95 КПК України передбачено, що особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто.

Відповідно до статті 89 КПК України суд вважає даний доказ недопустимим.

З даних обставин, суд вважає недоведеним таку квалафікаційну ознаку, як збут.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, терміном до 15:30 год. 25.06.2017 року, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1