Провадження №11-кп/792/366/17
Справа №676/5283/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ружа Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого малярем ВАТ «Подільський цементний завод», не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді ста п`ятидесяти годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.
За вироком суду, ОСОБА_8 29 вересня 2016 року о 21 год. 30 хв. у дворі будинку по АДРЕСА_3 , неподалік вхідних дверей, на ґрунті довготривалих неприязних відносин із ОСОБА_7 , умисно наніс удар правою ногою в область тазу з лівої сторони останньому, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синяка в здухвинній ділянці зліва, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тоді ж, за викладених обставин, коли від отриманого удару ОСОБА_7 впав на землю, ОСОБА_8 продовжив побиття потерпілого і умисно наніс удари ногами, зокрема: удар ногою в область лівого плеча ОСОБА_7 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді одного синяка на зовнішній поверхні лівого плеча, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; один удар правою ногою в область нижньої частини лівої ноги, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синяка на передній поверхні лівої гомілки, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; удар правою ногою в область лівого плеча, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного синяка в області передньої поверхні лівого плечового суглобу, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Не оспорюючи правильність кваліфікації його дій, обвинувачений подав на вирок апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначити йому покарання у виді мінімального штрафу та зменшити суму моральної шкоди.
Свої вимоги аргументує невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки призначене йому покарання з своїм розміром є явно несправедливим з точки зору суворості і підлягає зміні в бік пом`якшення.
Вказує, що при обранні міри покарання за вчинений ним злочин, суд не вірно врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого зазначивши, що обставини, які пом`якшують покарання відсутні. Не врахував суд і те, що він бажав примирення з потерпілим, співчував йому, але потерпілий відмовлявся з ним примиритися.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що він є інвалідом ІІІ групи, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, активно сприяв слідству в розкритті і розслідуванні злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілого про законність та обґрунтованість вироку суду, обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що фактичні обставини справи жодною стороною судового провадження не оспорюються, то висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, кваліфіковано вірно.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, в зв`язку з чим правильно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, яке, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та у повній мірі відповідатиме меті призначення покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги цивільного позивача потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 місцевий суд в повній мірі врахував фізичні і моральні страждання та переживання, які потерпілий зазнав у зв`язку із вчиненням відносно нього неправомірних (злочинних) дій зі сторони обвинуваченого, а тому, на думку колегії суддів, встановлений місцевим судом розмір моральної шкоди є обґрунтованим та таким, який відповідає фактичним обставинам справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни чи скасування вироку суду, щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .