Справа № 357/9693/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,, за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області розглянути п`ять клопотань від 12.05.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000606 від 14.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області розглянути п`ять клопотань від 12.05.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000606 від 14.03.2016 року, мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Ним, в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на адресу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області було 12.05.2017 р. надіслано п`ять клопотань, а саме про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також про проведення одночасних допитів потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Він просив прокурора особисто провести зазначені слідчі дії або доручити їх проведення старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 . Його клопотання не розглянуті, допит свідків, одночасний їх допит не здійснений. Відповіді на його клопотання він не отримав. Просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання та задовольнити їх оскільки були порушені вимоги ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, викладені у скарзі вимоги підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Прокурор, слідчий, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, оголосивши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ци м Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником … Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя встановив, що згідно п`яти клопотань адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2017 р. ня адресу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури він просив доручити слідчому СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_5 або особисто допитати в якості свідків по кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести одночасний допиті потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Клоптання були отриманні Білоцерківською місцевою прокуратурою, що підтверджується поштовими відправленнями та вручення адресату.

На адресу адвоката ОСОБА_3 відповіді від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000606 від 14.03.2016 р. про розгляд його п`яти клопотань не надійшло.

Не надійшло відповіді адвокату ОСОБА_3 про розгляд його вищевказаних клопотань і від слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з боку прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000606 від 14.03.2016 р. допущена бездіяльність щодо розгляду у передбачений ст. 220 КПК України строк, п`яти клопотань адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2017 р.

Слідчий суддя визнає, що скаржника про результати розгляду його клопотань, прийняті рішення по них не повідомлено.

Слідчий судя зазначає, що до компетенції слідчого судді не входить, у розумінні оскарження рішень, дій чи бездіяльності, постановлення рішення за результатами розгляду скарг, відповідно до ст.ст. 303,307 КПК України, зобов`язання прокурора чи слідчого задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000606 від 14.03.2016 р., розглянути п`ять клопотань адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 від 12 травня 2017 р. про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про проведення одночасних допитів потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , про результати розгляду клопотань повідомити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області