Дело № 1-11/12
№ 1-11/12
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося СПТУ-24, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст., ст.15ч.3-289ч.2, 185ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося ПТУ-26, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, по ст. 185ч.3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3, будучи несовершеннолетним, 20 ноября 2010 года, примерно в 01 час, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел во двор дома № 36 по улице Колеусовской в г. Днепродзержинске. Реализуя свой преступный умисел, подсудимый металлической монтировкой взломал навесной замок на входных дверях сарая, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5, проник в сарай и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил один мешок картофеля весом 30 килограмм и стоимостью по 05 грывень 69 копеек за один килограмм. А всего подсудимый похитил на общую сумму 170 грывень 07 копеек, причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимые: ОСОБА_3, повторно, и ОСОБА_4, будучи несовершеннолетними, 20 ноября 2010 года, примерно в 01 час 20 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предложению подсудимого ОСОБА_3 и по предварительному сговору между собой, пришли во двор дома № 36 по улице Колеусовской в г. Днепродзержинске к сараю, принадлежащему потерпевшей ОСОБА_5. Действуя согласованно, в соответствии с ранее распределенными ролями, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 остался стоять возле сарая, чтобы в случае возникновния опасности предупредить об этом несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, который проник в сарай и передал ОСОБА_4 два мешка с картошкой весом по 30 кг в каждом стоимостью 05 грывень 69 копеек за килограмм, а на общую сумму 341 грывню 04 копейки. После этого подсудимые, действуя согласованно, в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут за два раза тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой похитили из указаного сарая еще три мешка с картофелем весом по 30 килограмм в каждом мешке стоимостью по 05 грывень 69 копеек за один килограмм и на общую сумму 512 грывень 01 копейку. Всего подсудимыми тайно, умышленно, из корыстных побуждений было похищено 05 мешков с картофелем в количестве 150 кг на сумму 853 грывни 05 копеек, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимые с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Повторно, 31 января 2011 года, примерно в 20 часов, подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и по предложению ОСОБА_6, который уже осужден за совершение указанного преступления, пришли к домовладению № 29-А по улице Маяковского в г. Днепродзержинске в поселке Карнауховке, принадлежащему ОСОБА_7, во дворе которого находился автомобиль «Москвич 2141», стоимостью 10.000 грывень, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8. Воспользовавшись открытыми в автомобиле дверьми, ОСОБА_6 проник в автомобиль и повредил замок зажигания автомобиля, пытаясь завести двигатель автомобиля и незаконно завладеть автомобилем. Подсудимый ОСОБА_3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ОСОБА_6 Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящей от их воли причине, т.к. не смогли завести двигатель автомобиля и их действия были замечены и пресечены потерпевшим ОСОБА_8 С места совершения преступления подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_6 скрылись.
Повторно, 31 января 2011года, примерно в 22 часа, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_6 и по предложению ОСОБА_6, который уже осужден за совершение указанного преступления, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к домовладению № 44 по улице Дзержинского в поселке Карнауховке в г. Днепродзержинске, которое принадлежит ОСОБА_9. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_6, действуя согласованно, согласно ранее распределенных ролей, ОСОБА_6, разбив оконное стекло, проник во внутрь вышеуказанного дома, а ОСОБА_3 остался стоять возле дома, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ОСОБА_6 Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_6 передал через окно подсудимому ОСОБА_3 акустическую систему стоимостью 300 грывень, ДВД плеер «Вест»- 100 грывень, сканер «Эпсон 1270»- 150 грывень, флешкарту 100 грывень, зарядное устройство к мобильному телефону 05 грывень, мобильный телефон «Сименс»- 50 грывень, МР-3 плеер «Самсунг»- 360 грывень, мышь оптическую 150 грывень, клавиатуру 50 грывень, монитор «Филипс»- 400 грывень, наушники «Филлипс»02 штуки 160 грывень, блютуз 60 грывень, видеокарту ЕАН 5450 400 грывень. А всего подсудимый ОСОБА_3 с уже осужденным ОСОБА_6 похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_9, на общую сумму 2.645 грывень, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном признал полностью и пояснил, что 19 октября 2010 года он находился у ОСОБА_4 в квартире.Уходя от него, он взял у него в квартире монтировку и совершил кражу мешка картошки из сарая ОСОБА_5 После этого он снова пришел к ОСОБА_4 и предложил ему совершить кражу из этого же сарая. ОСОБА_4 согласился. Они вдвоем пришли к сараю, расположенному возле дома № 36 по улице Колеусовской в г. Днепродзержинске и из сарая похитили мешок картошки, которую отнесли к ОСОБА_4 домой. Затем они снова пришли к сараю и снова похитили еще три мешка картошки. Всего за три раза он вместе с ОСОБА_4 похитили шесть мешков картошки, которую спрятали на чердаке дома, в котором проживает ОСОБА_4 31 января 2011 года ОСОБА_6, с которым он учится в училище, предложил предложил поехать к его матери в п. Карнауховку забрать документы. Когда они уже забрали документы и собирались ехать в Днепродзержинск, то ОСОБА_6 предложил ему похитить со двора одного из домов велосипед. Он согласился и они пришли к дому, который ему указал ОСОБА_6 ОСОБА_6 пошел во двор посмотреть есть ли велосипед, а он остался на улице, чтобы в случае опасности предупредить ОСОБА_6 Велосипеда ОСОБА_6 не нашел, но во дворе стоял автомобиль «Москвич»и ОСОБА_6 предложил ему похитить этот автомобиль, чтобы на нем покататься. Они подошли к автомобилю. Двери в автомобиле были открыты. ОСОБА_6 сел в автомобиль и стал его осматривать и на заднем сидении обнаружил фотоаппарат, который взял и отнес к своим вещам, которые оставил возле забора. Однако ОСОБА_6 не смог завести автомобиль и открыл капот. В это время сработала сигнализация и из дома вышла женщина и спросила кто находится во дворе. ОСОБА_6 ответил «Да, это я»и спросил есть ли у нее ключи от автомобиля. Женщина ответила, что ключей нет и ушла в дом. После этого они стали выходить со двора и к ним подошел мужчина и схватил его, ОСОБА_10, за воротник. Также мужчина хотел схватить и ОСОБА_6, но ОСОБА_6 от мужчины вырвался и убежал. Мужчина упал и он также вырвался и убежал. Убегая, ОСОБА_6 забыл пакет со своими вещами и документами, которые лежали возле забора. После этого ОСОБА_6 предложил ему совершить кражу из другого дома и указал на дом. Он отказался, но ОСОБА_6 его уговорил постоять на улице, чтобы в случае опасности предупредить. Они пришли к дому, на который указал ОСОБА_6 В доме горел свет. ОСОБА_6 сначала постучал в одно окно, а затем в окно летней кухни. Вышла женщина и спросила зачем они стоят возле ее двора и сказала, что стоять возле ее двора нельзя и ушла в летнюю кухню. После этого он остался стоять на улице, чтобы в случае опасности предупредить ОСОБА_6, который пошел к дому. Что ОСОБА_6 делал в доме он не знает, но слышал звон разбитого окна и понял, что ОСОБА_6 через окно проник в дом. Через некоторое время вышел ОСОБА_6 и в руках у него была лопата и он сказал ему стоять на улице. Затем ОСОБА_6 позвал его к дому. Он подошел и увидел, что ОСОБА_6 сидит на подоконнике а на земле лежали разбросанные вещи: компьютер, мышь, клавиатура, системный блок, принтер, колонки, ДВД, три фотоаппарата, усилитель, мобильный телефон и другие вещи, которые они сложили в сумки и рюкзак, который ОСОБА_6 также взял в доме. Вещи они погрузили в санки, которые стояли возле дома и пошли в сторону железнодорожной платформы. Все похищенное они отвезли домой к ОСОБА_6 Похищенное ОСОБА_6 хотел продать. В совершенном он раскаивается. Просит строго его не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенном признал полностью и пояснил, что 19 октября 2010 года у него в гостях был ОСОБА_3 Когда ОСОБА_3 поздно вечером от него уходил, то попросил у него монтировку, которая находилась у него в квартире. Он отказал. ОСОБА_3 ушел и после его ухода он обнаружил, что монтировка пропала. 20 октября 2010 года около 00 часов 30минут к нему снова пришел ОСОБА_3 и в руках у него был мешок картошки. ОСОБА_3 сказал, что вскрыл сарай и в сарае находится картошка, которую можно украсть и предложил ему совершить кражу картошки. Он согласился и они пошли к сараю. Когда они пришли к сараю, то ОСОБА_3 зашел в сарай, а он остался стоять на улице. ОСОБА_3 вынес ему мешок картошки, а сам возвратился в сарай и также взял мешок картошки, которую они отнесли к нему, ОСОБА_4, домой. Затем они возвратились к сараю и взяли еще один мешок картошки, который также отнесли к нему домой. Картошку он перенес на чердак сарая. На следующий день они похищенную картошку возвратили потерпевшей.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершенном также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 20 октября 2010 года она пришла с работы и обнаружила, что в ее сарае взломаны двери и в сарае отсутствует картофель, который она в сентябре купила на рынке. О краже картофеля она заявила в милицию. 21 октября 2010 года пришел ее сын с и сказал, что нашел картофель и что картофель украли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Ей картофель возвращен и она никаких претензий ни к кому не имеет.
Потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что он имеет автомобиль НОМЕР_1 стоимостью 10.000 грывень. Автомобиль в исправном состоянии и находится во дворе дома его матери в п. Карнауховке по переулку Маяковского 29-А. 31 января 2011 года, вечером, ему позвонила мать и сказала, что во дворе дома находятся посторонние и что-то делают возле его автомобиля, что открыли капот и двери автомобиля. Он пошел к матери. Ворота во двор матери были открыты и во дворе дома он увидел двух ранее ему неизвестных парней, которые находились возле его автомобиля. Капот и двери автомобиля были открыты. Ворота во двор матери были открыты и поэтому он понял, что эти парни хотят украсть его автомобиль. Он сказал парням «стоять на месте»и направился к ним, чтобы их задержать и схватил одного из них за куртку, а второй убежал. Удерживая парня они упали на землю, т.к. было скользко, и парень от него вырвался и тоже убежал. Во дворе дома также находилась какая-то собака, которая убежала вместе с парнями. Парней он не догнал и позвонил в милицию. В его автомобиле парнями были повреждены провода под замком зажигания. Мать ему рассказала, что когда она вышла во двор, то к ней подошли двое незнакомых парней и сказали, чтобы она дала им ключи от его автомобиля. Она сказала, что ключей у нее нет и зашла в дом, а парни пошли к автомобилю и мать сразу же позвонила ему. Возле автомобиля он обнаружил мобильный телефон «Сименс», который отдал работникам милиции. Этот телефон находился на том месте, где он задержал незнакомого парня и упал вместе с ним на землю. Также возле дома он нашел полиэтиленоый пакет, в котором находились штаны, перчатки, и документы: свидетельство о рождении и документы на получение паспорта на имя ОСОБА_6 и его фотоаппарат «Зенит ЕТ», который находился в салоне его автомобиля. Все это он также отдал работникам милиции. Парни были несовершеннолетние.
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_9 в силу преклонного возраста и состояния здоровья. Подала суду заявление, в котором просила суд рассмореть дело в ее отсутствие. Причину ее неявки в судебное заседание суд признал уважительной. Суд огласил показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и перепроверил их в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_9 пояснила, что 31 января 2011 года, около 21 часа, она вышла из дома и пошла в летнюю кухню и смотрела телевизор. Она увидела, что дверная ручка стала медленно поворачиваться и кто-то толкнул входную дверь. Она подумала, что пришел сын. Затем во дворе стала лаять собака. Она посмотрела в окно и увидела, что за двором возле калитки стояло два парня небольшого роста и один из них держал на поводке собаку бойцовской породы. Она вышла на улицу и попросила парней уйти с ее двора и не дразнить ее собаку. Один из парней ей грубо ответил и сказал, чтобы она им не мешала. После этого она пошла в дом, включила свет и снова пошла в летнюю кухню. Она посмотрела в окно и увидела, что ребята куда-то ушли и успокоилась. Около 23 часов 30 минут она пошла в дом и увидела, что в проходной комнате на полу были разбросаны белье и посуда. Она осмотрела весь дом и в комнате сына с тыльной стороны было разбито стекло и по всему полу были разбросаны вещи и было похищено имущество: акустическая система, ДВД плеер «Вест», сканер, флешкарта, мобильный телефон «Сименс»с зарядным устройством, системный блок к компьютеру, мышь, клавиатура, монитор, наушники, адаптер, блюз, видеокарта, 04 фотоаппарата, один из которых цифровой, и другое имущество. Всего в результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 14.020 грывень. Часть похищенного ей была возвращена и она просит взыскать с виновных 3.900 грывень.
Вина подсудимых в совершенном также подтверждается:
протоколами явок с повинной от 03 ноября 2010 года, 03 февраля 2011 года, /т.1, л.д.17, т.2, л.д.21, т.2, л.д.63/;
справками о стоимости 01 кг картофеля, из которой усматривается, что стоимость 01 кг картофеля составляет 05 грывень 69 копеек /т.1, л.д.15,16/;
протоколом осмотра и изъятия от 02 февраля 2010 года, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_8 добровольно выдал полиэтиленовый пакет, который им был найден 01 февраля 2011 года возле дома № 29-А по улице Маяковского в п. Карнауховке, в котором, кроме других вещей, находилось свидетельство о рождении ОСОБА_6, копия свидетельства о смерти ОСОБА_11, форма А на ОСОБА_6, форма-1 заполненная на ОСОБА_6, 03 формы-2 на ОСОБА_6 и две фотокарточки ОСОБА_6 /т.2, л.д.59/;
протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2010 года сарая № 3, находящегося между домами № 34 и № 36 по улице Колеусовской в г. Днепродзержинске, из которого усматривается, что в сарае находятся мешки с картошкой, дверь и замки видимых повреждений не имеют /т.1, л.д12/;
протоколом осмотра места происшествия дома № 44 по улице Дзержинского в г. Днепродзержинске в п. Карнауховке от 01 февраля 2010 года, из которого усматривается, что на левой створке окна комнаты № 2 имеется повреждение в виде трещин, а снизу отсутствует часть стекла и в комнате безпорядок, вещи разбросаны: дверцы шкафа открыты, носильные вещи разбросаны и в комнате № 3 дверцы тумбочек также открыты и носильне вещи также разбросаны /т.2, л.д.12-14/;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фототаблицей к нему от 03 марта 2011 года, из которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_3 не только рассказал, но и показал при каких обстоятельствах им были совершены преступления /т.3, л.д. 2-20/;
постановлениями о приобщениии к материалам уголовного дела вещественных доказательств: картофеля, который возвращен потерпевшей /т.1, л.д. 13/; фотоаппарата «Зенит ЕТ», который возвращен под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_8, свидетельства о рождении на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, формы А на гр. ОСОБА_6 с квитанцией 1/86, формы 1, заполненной на гр. ОСОБА_6, две фотокарточки 3х4 на задней части которых имеется надпись «ОСОБА_12Б.», которые возвращены под сохранную расписку ОСОБА_13, наплечевой сумки с кожаными перчатками черного цвета, блокнота, часов- калькулятора, пары женских тапочек, полиэтиленового пакета черного цвета с различными мужскими вещами /гольф, футболка, 3 спортивных штанов, трусы/, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД /т.2., л.д.78/; мобильного телефона «Сименс М 55», который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД г. Днепродзержинска /т.2, л.д. 77/; и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо правильно квалифицировать по ст. 185ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище и в жилище. В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в этой части предъявленного ему обвинения признал полностью и в судебном заседании было установлено, что подсудимым кражи чужого имущества были совершены по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 из сарая ОСОБА_5 и дома ОСОБА_9
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 также необходимо правильно квалифицировать по ст. 15ч.3-289ч.2 УК Украины, как покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, т.к. в судебном заседании было установлено, что у подсудимого ОСОБА_3 и уже осужденного ОСОБА_6 умысел был направленный на завладение транспортным средством. Однако довести свой преступный умысел ОСОБА_3 не смог по причинам не зависящим от его воли. Его преступные действия были пресечены потерпевшим ОСОБА_8 При этом, в судебном заседании было установлено, что ранее подсудимым было совершено корыстное преступление: хищение чужого имущества.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо правильно квалифицировать по ст. 185ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище. В судебном заседании было установлено, что подсудимым преступление было совершено по предварительному сговору и в группе с подсудимым ОСОБА_3, что подсудимый проник в сарай, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5, и из сарая был похищен картофель потерпевшей.
Суд считает, что подлежит удовлетворению заявленный потерпевшей гражданский иск и с подсудимого ОСОБА_3 подлежит взысканию в пользу потерпевшей: ОСОБА_9 3.900 грывень. В случае отсутствия у подсудимого денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с его матери ОСОБА_14.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания за совершенное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, что преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, посредственные характеристики с места учебы и жительства, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, что причиненный ущерб частично возмещен, наступившие последствия, все обстоятельства по делу. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_3 возможно применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ст,ст. 185ч.3 и 289ч.2 УК Украины. Суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_3 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.
При назначении подсудимому ОСОБА_4 наказания за совершенное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, посредственные характеристики с места учебы и жительства, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, наступившие последствия, все обстоятельства по делу, что причиненный ущерб возмещен. Поэтому суд считает, что в отношении него необходимо избрать наказание в виде лишени свободы. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в отношении ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 185ч.3 УК Украины. Суд также считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_4 также возможно применить ст.,ст. 104,75 УК Украины и от отбывания назначенного ему наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок и применив ст.76 УК Украины.
Вещественные доказательства: наплечевую сумку с кожаными перчатками черного цвета, блокнот, часы- калькулятор, пару женских тапочек, полиэтиленовый пакет черного цвета с различными мужскими вещами /гольф, футболка, 3 спортивных штанов, трусы/, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД /т.2., л.д.78/; мобильного телефона «Сименс М 55», который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД г. Днепродзержинска /т.2, л.д. 77/ --- суд считает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности.
Руководствуясь ст.,ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст., ст. 185ч.3, 15ч.3-289ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 185 ч.3 УК Украины, применив ст.69 УК Украины, --- 02 года лишения свободы;
по ст. 15ч.3-289ч.2 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины, --- 03 года лишения свободы без конфискации лично принадлежащего имущества;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_3 назначить 03 года лишения свободы без конфискации лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_4 признать виновным по ст.185ч.3 УК Украины и назначить наказание, применив ст. 69 УК Украины, --- 02 года лишения свободы.
На основании ст. 104,75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 01 год 06 месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не менять место жительства без ведома органа уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться для регистрации в орган уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания --- 02 февраля 2011 года.
Меру пресения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 - 3.900 грывень. В случае отсутствия у осужденного ОСОБА_3 денежных средств указаннуе сумму взыскать с его матери ОСОБА_14.
Вещественные доказательства: наплечевую сумку с кожаными перчатками черного цвета, блокнот, часы- калькулятор, пару женских тапочек, полиэтиленовый пакет черного цвета с различными мужскими вещами /гольф, футболка, 3 спортивных штанов, трусы/, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД /т.2., л.д.78/; мобильного телефона «Сименс М 55», который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД г. Днепродзержинска /т.2, л.д. 77/ --- уничтожить.
Приговоро может быть обжалован в апелляцонный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденному и в тот же срок со дня оглашения приговора другими участниками процесса.
Судья: / ОСОБА_15 /