overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/211/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 20.01.2017 р. в період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 15 год., невідома особа із житлового приміщення ОСОБА_4 що за адресою АДРЕСА_1 , таємно, умисно викрала ноутбук, дві пари срібних сережок, два срібних кільця, одне золоте кільце та гроші у сумі 225 євро та 6000 форентів, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 14 500 грн.
Згідно наданого рапорту від о/у Золочівського ВП ГУ НП УКраїни у Львівській області ОСОБА_5 , під час скоєння крадіжки злочинець, чи злочинці могли користуватися послугами оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 16 год. 00 хв. по 21 год. 00 год. 20.01.2017р, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з"єднання нульової тривалості));
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 361/1047/17
Провадження № 1-кп/361/182/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року. м.Бровари
Обвинуваченому ОСОБА_3 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 08 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2465/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського РВ з питань пробації -

ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст.309 КК України, до 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджена ОСОБА_5 була звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженої ОСОБА_5 , яка просила звільнити її від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджена протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов`язки, нових злочинів не вчиняла, то її необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засуджену за вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, за ч.1 ст.309 КК України, до 1-го року позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 481/120/14-к
Провадж.№ 1-в/481/6/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
15.02.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новобузького МВ КВІ УДПтСУ України в Миколаївській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг, Миколаївської області подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання,
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України,ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.8 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,
Постановив :
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПтСУ Миколаївської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і направлення для відбування призначеного судом покарання - задовольнити.
Скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.07.2016 р. і направити його в місця позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2017 року о 08 годині 30 хв.
Суддя:
Справа №: 398/5735/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"17" лютого 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено вирок, яким виправдано ОСОБА_6 .

У вказаному вироці Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року допущено описку щодо міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думок учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність виправлення, допущеної описки.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю події злочину.

У мотивувальній частині вироку, а саме у передостанньому абзаці допущено описку при зазначенні запобіжного заходу та помилково зазначено «у виді тримання під вартою».

Однак на досудовому слідстві відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді від 26.06.2014 року. Обвинувальний акт направлено до суду 27.08.2014 року, а запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився 25.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироці Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю події злочину.

Зазначити у мотивувальній частині правильний вид запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 домашній арешт.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 25.08.2014 року, тобто до моменту направлення обвинувального акту до суду 27.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7

СУДДІ: ОСОБА_8

ОСОБА_9
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________17.02.2017
Справа № 490/1288/17
н/п 1-кп/490/484/2017
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000616, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000616, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 390/212/17
Провадження № 1-кп/390/111/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"16" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 22.12.2016, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 22.12.2016, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16), про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Захисник ОСОБА_4 віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд

постановив:
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 06 березня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/267/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.02.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

20.08.2012м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А.,

за участю прокурора Шведчикова К.К.,

при секретарі Хватова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Одеса, селище Більшовик, АДРЕСА_1

про звільнення від покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 22 липня 2011 року було засуджено ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 2 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 280/2011 контроль за поведінкою ОСОБА_1 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 01.09.2011 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з задовільної сторони, скарг та заяв від сусідів не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 22 липня 2011 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1527/4651/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю:
прокурора Шведчикова К.К.,
секретаря Блащук В.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням іспитового строку,
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та засуджено до 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України, ОСОБА_1 судом було зобовязано:

● не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

● повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

● періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до матеріалів особової справи контроль за поведінкою ОСОБА_1 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 21 березня 2011 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про те, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, задовольнити.

ОСОБА_1, від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2011 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________
___________________________________________________________ 528/130/15-к
УХВАЛА
іменем України

«16» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.358 КК України, вбачається, що ОСОБА_4 , на початку січня місяця 2015 року, слідуючи електропоїздом сполученням «Київ - Гребінка», в одному з вагонів знайшов пенсійне посвідчення інваліда 1 групи «Б» з дитинства серії НОМЕР_1 , видане Управлінням праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополь. З метою використання посвідчення з пільгами даної категорії в приміському залізничному транспорті, знайдене посвідчення забрав собі та відправився до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Наступного дня ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, діючи умисно та протиправно, повторно, власноручно вніс в документ неправдиві відомості, а саме вклеїв у пенсійне посвідчення інваліда 1 групи «Б» з дитинства серії НОМЕР_1 свою фотокартку, щоб безкоштовно користуватися послугами залізничного транспорту. Крім цього ОСОБА_4 , 05.02.2015, близько 12 год. 00 хв., прийшов до каси №4 залізничного вокзалу ст. Лубни Південної залізниці щоб на підставі вище вказаного підробленого посвідчення придбати пільговий проїзний квиток на приміський електропоїзд до ст. Гребінка, Південної залізниці.

Тобто територією вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 є м. Лубни, Полтавської області, а отже розгляд даного провадження є не підсудним Гребінківському районному суду, Полтавської області.

В ході судового розгляду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності в порядку п.4 ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Гребінківського району ОСОБА_3 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.358 КК України - задовольнити.

Направити вказане кримінальне провадження до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1