Справа № 510/360/17
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, -
УХВАЛИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000695 від 11.11.2016 р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 01.03.2017 року в.о. начальника СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, враховуючи, що в ході досудового розслідування на виконання доручення в порядку ст.. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , проживаючий згідно ухвали Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул.. Балканська буд. 7а на підставі договору найму, згідно рапортів дільничного інспектора поліції ст.. лейтенанта ОСОБА_6 з середини лютого 2017 р. не мешкає, у зв`язку з тим, що останній виїхав за межі України і на даний час його місцезнаходження невідоме. Скаржник вважає, що зазначена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного є незаконною та підлягає скасуванню на підставі наступного. В постанові про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вказано, що згідно ухвали Ренійського районного суду підозрюваний ОСОБА_4 за договором найму мешкає за адресою АДРЕСА_1 , однак згідно рапорту дільничного інспектора підозрюваний ОСОБА_4 не мешкає за вказаною адресою та виїхав за межі України, місцезнаходження його невідоме. Дійсно, 14.11.2016 р. ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 р. підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці. 12.01.2017 р. ухвалою слідчого судді було продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.01.2017 р. Таким чином до підозрюваного ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, а місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було лише на період дії запобіжного заходу - домашнього арешту. Також у скарзі вказано, що в постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук зазначено, що місце знаходження підозрюваного невідоме, тому це є підставою для зупинення розслідування, однак у резолютивній частині постанови зазначено місце реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 . Тобто, скаржник вважає, що органам досудового розслідування достовірно було відомо про місцезнаходження підозрюваного. Також адвокат ОСОБА_3 вказала у скарзі, що її, як захисника підозрюваного жодного разу не повідомили про необхідність з`явитися разом із підозрюваним ОСОБА_4 для проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій з 22.02.2017 р.. Однак, 11.03.2017 року було проведено слідчу дію - слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який з`явився самостійно за результатами повідомлення йому за телефоном про час та місце проведення зазначеної дії. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає, що підстави для зупинення досудового розслідування були відсутні у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити та підставах, викладених у скарзі.

Прокурор та слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, однак слідчий направив до суду копію постанови про поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000695 від 11.11.2016 р., винесену 11.03.2017 р. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

01.03.2017 р. в.о. начальника СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000695 від 11.11.2016 р. та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з середини лютого 2017 р. не мешкає в АДРЕСА_1 , виїхав за межі України і на даний час його місцезнаходження невідоме. 11.03.2017 р. в.о. начальника СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000695 від 11.11.2016 р., у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено. Таким чином, на даний час відсутні підстави скасовувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 01.03.2017 р.

Однак, суд звертає увагу на те, що органам досудового розслідування, на момент винесення оскаржуваної постанови, було відомо місце реєстрації підозрюваного, оскільки у резолютивній частині постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 01.03.2017 р., вказано місце реєстрації ОСОБА_4 , а саме : АДРЕСА_2 . Також слід зазначити про те, що в постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 01.03.2017 р. не було вказано про проведення жодної слідчої (розшукової) та іншої процесуальної дії направленої на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що відсутні підстави скасовувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 01.03.2017 р., оскільки кримінальне провадження поновлено постановою про поновлення досудового розслідування від 11.03.2017 р., слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови в. о. начальника СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження 0000695 від 11.11.2016 р. та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук від 01.03.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1