Дата документу Справа № 327/40/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 327/40/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/261/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 157 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 1 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який є депутатом Розівської районної ради VІІ скликання, обіймає посаду голови Розівської районної ради, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади голови Розівської районної ради строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого навпроти магазину «Люксембург» за адресою: вул. Центральна, буд. 117, смт. Розівка Розівського району Запорізької області, тобто перебуваючи в громадському місці, доступ до якого є вільним для громадян, в присутності сторонніх осіб, висловлюючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила і норми поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, безпричинно наніс ОСОБА_10 два удари правою рукою в область правого ока, від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_11 та умисно, безпричинно ногою наніс останньому два удари в область лівого ока. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців повік обох очей, субконьюктивального крововиливу правого ока на фоні гіпертонічної хвороби, які кваліфікуються згідно з висновком судово-медичної експертизи від 19 вересня 2016 року № 763, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 серпня 2016 року за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Окрім цього, 11 листопада 2015 року Розівським районним судом Запорізької області по справі № 327/426/15-1 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 заборгованості в сумі 505000,00 грн., яке 16 лютого 2016 року набрало законної сили. У зв`язку з чим, Розівським РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області 21 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50557680 з виконання вищевказаного судового рішення. Примірник постанови державного виконавця того ж дня скероване на адресу ОСОБА_7 за вихідним № 468/06-39/5.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , згідно з рішенням першої сесії сьомого скликання Розівської районної ради Запорізької області від 19 листопада 2015 року № 1 обрано на посаду голови Розівської районної ради Запорізької області та він офіційно працює головою Розівської районної ради Запорізької області, державним виконавцем 4 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50557680 винесено постанову про відрахування 20% із заробітної плати ОСОБА_7 на користь стягувача ОСОБА_12 , яку скеровано на адресу Розівської районної ради Запорізької області.

Проте, з в період часу з 4 квітня 2016 року по 28 вересня 2016 року голова Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 , достовірно знаючи про свій обов`язок із виконання рішення, діючи умисно, свідомо перешкоджав його виконанню.

Так, у травні 2016 року начальник Розівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_13 особисто звернулась до голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 з метою з`ясування причин тривалого невиконання останнім рішення суду. Останній, діючи умисно, з метою невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, проігнорував законні вимоги державного виконавця щодо необхідності виконання судового рішення та, продемонструвавши начальнику Розівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_13 постанову про відрахування 20% із заробітної плати ОСОБА_7 , повідомив їй, що відмовляється виконувати рішення суду про стягнення з нього грошових коштів у сумі 505000,00 грн. на користь ОСОБА_12 та не допустить відрахувань 20% з його заробітної платні.

Таким чином, ОСОБА_7 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період часу з 4 квітня 2016 року по 28 вересня 2016 року, достовірно знаючи про прийняте судом рішення, демонструючи явну неповагу до суду та ігноруючи прийняте ним рішення, в порушення ст. 129-1 Конституції України, використовуючи своє службове становище, умисно, з метою перешкоджання виконанню рішення суду, не передав бухгалтеру Розівської районної ради Запорізької області постанову державного виконавця від 4 квітня 2016 року для утримання 20% з його заробітної плати та перерахування їх на користь ОСОБА_12 .

Відомості про вказане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2016 року за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури від 6 лютого 2017 року кримінальні провадження № 0000157 та № 0000181 об`єднані в одне провадження під спільним номером № 0000157.

7 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 382 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, перебуваючи на посаді голови Розівської районної ради та маючи доступ до службових документів, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні, слідчий просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади строком на 2 місяці.
Слідчий суддя, встановивши, що слідчим не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, підробити документи, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 вчинює психологічний тиск на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також на ОСОБА_15 з боку невідомих осіб та керівництва Розівського центру культури та дозвілля, власником якого є Розівська районна рада.
Судом не взято до уваги, що під час проведення обшуку вилучено лише книги вхідної та вихідної кореспонденції, рішення районної ради, посадові обов`язки голови ради та заступника, комп`ютерна техніка, при цьому бухгалтерські документи не вилучалися.
Таким чином вважає, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади відповідає вимогам ст. 155 КПК України, та є обґрунтованим.
В запереченні на апеляційну скаргу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_16 вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, суд прийшов до правильного висновку, що покази свідків носять суб`єктивний характер та ґрунтуються на припущеннях.
Вказує, що всупереч відповідних доводів апеляційної скарги, суд прийшов до правильного висновку про те, що всі оригінали документів, які мають доказове значення, були вилучені під час обшуку, крім того, до матеріалів кримінального провадження було долучено копії матеріалів виконавчого провадження, в яких безпосередньо містяться й бухгалтерські відомості за наслідками перевірки 2 вересня 2016 року бухгалтерії Розівської районної ради на підставі постанови старшого державного виконавця ОСОБА_14 від 30.08.2016 року.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Разом з тим пояснила, що письмові докази на підтвердження перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню після відмови слідчим суддею у відстороненні його від займаної посади, у неї відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_16 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін. Захисник підозрюваного крім того пояснив, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні були допитані свідки і зміст їх показань вказує на те, що твердження сторони обвинувачення про вплив на них ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки показання цих свідків мали суб`єктивний характер та не вказували на те, що на них вчиняв тиск ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_13 показала, що до правоохоронних органів із будь-якими заявами вона не зверталась. Як також було встановлено в суді першої інстанції, всі документи, потрібні слідству, вже вилучені, і які саме документи ще потрібні для проведення досудового розслідування, прокурор в апеляційній скарзі не зазначає. Крім того, державним виконавцем вже проведено документальну перевірку і знищити або приховати будь-які документи ОСОБА_7 можливості не має. Докази того, що ОСОБА_7 не з`являвся до слідчого відсутні. 14 березня 2017 року ОСОБА_7 було допитано і на цей час сторона захисту готує клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки обставини, викладені в повідомленні про підозру втратили актуальність у зв`язку з поверненням державним виконавцем виконавчого листа до суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Частиною 2 цієї ж статті визначений перелік вимог, які висуваються до клопотання такого роду.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправні поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані суду матеріали кримінального провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Недоведеними є твердження прокурора, що ОСОБА_7 буде незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ані слідчий та прокурор в засіданні суду першої інстанції, ані прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не змогли назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного, та свідчили про можливість ОСОБА_7 використати свої посадові повноваження голови Розівської районної ради для впливу на свідків, які йому не підпорядковані, та працюють у інших установах та організаціях.

Крім того, в клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідуванні, оскільки з протягом тривалого часу з початку досудового розслідування ОСОБА_7 обіймав свою посаду, даних про те, що він намагався знищить чи підробити речі і документи додані до клопотання матеріали, не містять. Навпаки з них вбачається, що у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 382 КК України був проведений обшук, в ході якого слідчим було вилучено усі оригінали документів, які мають доказове значення.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слід визнати непереконливими.

Крім того не підлягає задоволенню апеляційна скарга прокурора у зв`язку із тим, що у відповідності до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог лише, якщо цим не погіршується становище особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції внаслідок розгляду апеляційної скарги не має повноважень для скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду клопотання в суді першої інстанції, як того вимагає прокурор в апеляційній скарзі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 155, 157, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 1 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4