Справа №483/2044/16-к 26.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/558/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого у 2010 році за ч.2 ст. 309 КК України, який перебуває у розшуку як особа, що ухиляється від виконання вироку суду, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до16 лютого 2017 року.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_7 . Відомості вказані в клопотанні слідчого та в ухвалі суду про те, що ОСОБА_10 наніс удар ножем потерпілому в грудну клітину- не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущені. При цьому посилається на недостатність доказів на доведеність підозри та наводить пояснення підозрюваного щодо події злочину.

Також не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначає, що суд безпідставно вказав, як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його перебування у розшуку. Вказує, що ОСОБА_7 був засуджений вироком суду за ч.2 ст. 309 КК України, але ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області в 2011 року цей вирок був скасований та до нього застосована ст. 75 КК України. На даний час він відбув покарання і тому не може вважатись особою що перебуває в розшуку.

Також вказує, що суд безпідставно взяв до уваги доводи слідчого стосовно того, що у випадку не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 буде здійснювати тиск на іншого підозрюваного.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 працює, позитивно характеризується, має тяжке захворювання, постійне місце реєстрації, у нього на утриманні перебуває дружина та неповнолітня донька, матеріальна шкода не завдана, він тяжко хворий і за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ізоляції, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, тому утримання ОСОБА_7 під вартою є незаконним, а затримання не обґрунтованим, жоден ризик передбачений ст. 177 КК України не доведеним.

Вказує, що при розгляді клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, чого слідчий суддя не зробив.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

17 грудня 2016 року приблизно о 19:30 годині, перебуваючи в приміщенні дерев`яного будинку, розташованого на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, під час словесного конфлікту зі ОСОБА_11 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи ніж в своїй правій руці, наніс один удар вказаним предметом в область грудної клітини ОСОБА_11 , тим самим спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих доказів, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може далі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вже перебуває у розшуку як особа, що ухиляється від виконання вироку суду. Крім того, невизначеність постійного місця проживання ОСОБА_7 в теперішній час, відсутність позитивних соціально-родинних зв`язків у сукупності з вищевказаними обставинами, є прямим ризиком того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за ч.2 ст.309 КК України, є особою, що ухиляється від виконання вироку суду. Захисником не надано суду доказів про наявність у ОСОБА_7 тяжких захворювань.

Також вказав, що зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Також вважав за необхідне, зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги у її межах, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 18 грудня 2016 року та заявою самого підозрюваного щодо спричинення ним ножового поранення потерпілому.

При цьому суд виходить з того, що обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

За такого наявні у справі докази є достатніми для обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , а доводи апелянта стосовно його непричетності до вчинення злочину, є предметом доказування у ході досудового розслідування та при розгляді справи по суті обвинувачення.

Доводи апелянта про необґрунтованість судового рішення в частині наявності заявлених у поданні ризиків суперечать змісту судового рішення.

Обґрунтовуючи наявність передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, суд вірно врахував, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений, та є особою, що ухиляється від виконання вироку суду. Такий висновок повністю обґрунтовується матеріалами провадження.

З цим висновком апеляційний суд погоджується. Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного щодо виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

Відповідає також обставинам справи та вимогам ч.4 ст.183 КПК України рішення суду про незастосування застави у відношенні ОСОБА_7 з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Доводи апелянта, про безпідставність взяття до уваги судом, що у випадку не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 буде здійснювати тиск на іншого підозрюваного є неспроможними, оскільки в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено такого ризику.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження належного відбуття покарання ОСОБА_10 за попереднім вироком, тому такі твердження суд вважає голослівними.

Апелянтом не наведено переконливих доводів про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, тому такі твердження апеляційний суд вважає неспроможними.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись під вартою за станом здоров`я. Більш того, з пояснень останнього у апеляційному суді вбачається, що в умовах СІЗО за потребою йому надається медична допомога.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали, про що просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 лютого 2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: