У Х В А Л А
30.05.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю сторін : - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 18.05.2016 року та №0000942 від 05.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.309, ч.1 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
01.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за ознаками того, що він близько 21 години 00 хвилин 17.05.2016 року, знаходячись біля будинку №13 по вул. Слав`янській в м.Жмеринка, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій незаконно придбав у ОСОБА_7 за ціною 1000 грн. наркотичний засіб "Концентрат із макової соломи", який одразу після покупки разом із полімерним пакетом прозорого кольору помістив до верхньої кишені своєї куртки та попрямував до автомобіля служби таксі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який очікував на нього біля будинку №52 по вул. Леніна у м.Жмеринка. Після чого, сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_6 не повідомивши нікого із осіб, що знаходились у ньому, що придбав наркотичну речовину, сказав водієві таксі ОСОБА_8 їхати до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що останній й зробив. Під`їхавши до свого будинку, ОСОБА_6 вийшов із автомобіля та, побачивши працівників поліції, які прямували у його напрямку, викинув наркотичну речовину із кишені куртки під задню частину автомобіля, а саме під багажник з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Згідно висноку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.05.2016 року №718 надана на дослідження речовина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи, загальною масою 1,162 г.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.
Окрім того ОСОБА_6 обвинувачено у тому, що 06.06.2016 року близько 15 годин 00 хвилин він, знаходячись в с.Станіславчик Жмеринського району, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету на незаконне придбання рослин маку, проходячи повз присадибні ділянки нежилих будинків вказаного населеного пункту помітив, що на них зростають дикорослі рослини маку, які останній вирвав та подрібнивши на мілкі частини помістив до поліпропіленової сумки білого кольору, яка була у нього із собою. Після чого, узявши сумку із нарваними ним рослинами маку, ОСОБА_6 попрямував до автобусної зупинки, що розташована у центрі с.Станіславчик Жмеринського району по вул. Леніна, де прийшовши на місце очікував рейсового автобуса. Близько 16 годин 50 хвилин ОСОБА_6 знаходячись на вказаній вище автобусній зупинці був зупинений працівниками поліції та з дозволу останнього було проведено огляд вмісту білої сумки, що була при ньому, під час чого всередині вказаної сумки було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослини маку, яку зі слів ОСОБА_6 він нарвав на присадибних ділянках нежилого будинку с.Станіславчик Жмеринського району та планував в подальшому використати у власних потребах. Згідно висноку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 07.06.2016 року №769 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, масою 440,57 г. у перерахунку на суху речовину.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, вчинене повторно.
Також 02.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000942, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 року, об`єднаний у спільне провадження, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за ознаками того, що він близько 17 годин 00 хвилин 02.11.2016 року, знаходячись по вул. Київській в м.Жмеринка в районі оптово-роздрібної продовольчої бази, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном "Samsung Galaxy Win" у малолітньої перехожої ОСОБА_9 , вихопивши вказану річ з її руки, чим спричинив останній майнової шкоди на суму 1398 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні із змісту представленої прокурором серед інших письмових доказів довідки від 07.11.2016 року, виданої Комунальною установою "Жмеринська центральна районна лікарня", встановлено що обвинувачений ОСОБА_6 з 15.02.2009 року перебуває у цій медичній установі на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті у зв`язку із розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Прокурор заявив клопотання про призначення судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 з підстав представленої стороною обвинувачення вказаної інформації, проти призначення якої обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували.
Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши заяву, щодо розгляду справи за їх відсутності.
Також прокурором заявлено клопотання щодо продовження на 60 діб обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини того, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення з огляду на вчинення ОСОБА_6 трьох умисних злочинів у період іспитового строку не зникли та не зменшились.
Захисник із обвинуваченим ОСОБА_6 заперечили проти продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи достатнім застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням засобу контролю, на який просили змінити чинний наразі запобіжний захід, посилаючись на обставини щодо наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання, а ткож прогресуючого погіршення стану його здоров`я у зв`язку із хронічними захворювання, лікування яких в умовах перебування пвд вартою не є ефективним.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження суд доходить наступного.
Згідно ч.1,4 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Так, для встановлення всіх обставин, які передували вчиненню кримінального правопорушення, а також існують наразі, клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки отримані в ході судового розгляду за письмовим повідомленням Комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня" відомості стосовно перебування останнього на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі через розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів містять ознаки таких, що можуть викликати сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності тощо, а з`ясування цих обставин вочевидь потребує необхідних спеціальних знань.
З урахуванням потенційної тривалості проведення даної експертизи судовий розгляд вочевидь не може бути закінчений до спливу строків дії застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що продовжений йому до 10.06.2017 року, що наразі потребує його подальшого продовження судом в порядку, встановленому ч.3 ст.331 КПК України, за наслідком визначального впливу висновків судово-психіатричної експертизи на об`єктивне вирішення судом питання його осудності, а отже й визначення винуватості.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, надто за обставин його обвинувачення у вчиненні кількох кримінальних правопорушень під час випробувального строку звільнення його від призначеного кримінального покарання та допущеного раніше переховування від органу досудового розслідування внаслідок відсутності за місцем свого проживання, а також перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не маючи стабільного особистого доходу та за відсутності міцних соціальних зв`язків.
Тому судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а тому вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу щодо останнього є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи в даному конкретному випадку над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79.
З урахуванням встановлення судом доведеності прокурором визначених законом підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , цей строк задля забезпечення судового розгляду та проведення експертизи слід продовжити строком на 60 днів.
Керуючись ст.178, 181, 183, 242, 331, 332, 336, 509 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Призначити у даному кримінальному провадженні амбулаторну судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам відділення міжобласного центра судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня" ім. акад. О.І.Ющенка, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , постійним або тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності ?
2. Чи був здатен ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованих йому протиправних дій та чи спроможен він в теперішній час за своїм психічним станом усвідомлювати реальне значення власних дій (бездіяльності) та у повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки ?
3. Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру із госпіталізацією до психіатричного закладу ?
Надати експертам матеріали судового провадження Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №1-кп/130/29/2017 (справа №130/1453/16-к) у двох томах та можливість психіатричного обстеження ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 року продовжити на 60 днів, тобто до 28.07.2017 року включно.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
На ухвалу в частині зупинення провадження в справі протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1 ,