27.06.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, головний державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 22.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000534, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

02.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
30.05.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показами підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; довіреністю №0031 від.10.2012 від імені компанії «Бівен Інвестментс Лтд» на ім`я ОСОБА_11 на виконання представницьких функцій відносно ТОВ «Лагуна- Рені» (); договором № 2-LOP про надання послуг з перевантаження зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Лагуна-Рені» та компанією-нерезидентом «ZEVIDON TRADING LIMITED»; листом ГУДФС в Одеській області №277/9/15-32-16-02-07 від 23.01.2017, відповідно до якого встановлено втрати бюджету у вигляді несплати відповідних податків, що підлягають сплаті у випадку реалізації нафтопродуктів на території України; актами здійснення комісійного контролю суден «Atlantic Carrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte К», «Ingul», «Tank-57», «Tank-58», «Eiltank-547» при їх приходах та відходах у пункті пропуску на території Ренійського морського торгівельного порту; приймальними актами та розхідними відомостями по приймальним актам, складеними посадовими особами ТОВ «Лагуна- Рені», відповідно до яких оформлювалось перевантаження нафтопродуктів з автотранспортних засобів на річкові судна; листами підприємств- авто перевізників ТОВ «Олія- Транс» від 18.01.2017 №1801-2017/1 та ТОВ «Укррос-Транс» від 12.01.2017 №0017/01-01/17, чий автотранспорт вказаний у приймальних актах та розхідних відомостях ТОВ «Лагуна-Рені», відповідно до яких, зазначений автотранспорт ніколи не здійснював перевезення нафтопродуктів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені ряду злочинів, за які за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив ряд умисних злочинів у групі осіб, в тому числі і тяжкий. Крім того, враховуючи той факт, що на даний час не всі особи, причетні до скоєння кримінальних правопорушень, встановлені, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на вказаних осіб, а також свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення речей та документів, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування зазначеного кримінального провадження на час розгляду клопотання завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування після ознайомлення з якими вручено копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухавши позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні досудове розслідування зазначеного кримінального провадження на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування після ознайомлення з якими вручено копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з чим застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у кримінальному провадженні неможливо, оскільки такі дії здійснюються під час досудового розслідування, яке на теперішній час, завершено.

Керуючись ст. ст. 176, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: