У Х В А Л А Справа № 200/8534/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5055/17
29 травня 2017 року м. Дніпро
24 травня 2017 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 10.04.2012 двоє невідомих осіб, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим ОСОБА_4 , що виявилось у демонстрації викидного ножа останньому, а також застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у хватанні та здавленні руками шиї ОСОБА_4 та завданні удару рукою в область живота та намаганні затягти останнього до автомобіля, вимагали від нього передачу грошових коштів в розмірі 20 000 євро.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність підтвердження або спростовування свідчень які були надані в ході досудового слідства, з метою встановлення точного місця перебування, потерпілого, осіб які були можливо свідками злочину, а саме: ОСОБА_4 , номер телефону НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 номер телефону НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 номер телефону НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 номер телефону НОМЕР_4 ; ОСОБА_8 номер телефону НОМЕР_5 ; ОСОБА_9 номер телефону НОМЕР_6 ; ОСОБА_10 номер телефону НОМЕР_7 ;
Проведеними заходами позитивного результату на теперішній час не отримано, особи причетні до вчинення даного злочину не встановлені. Таким чином в даний момент проведені всі можливі гласні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобовязані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги (з`єднання свого абонента) в порядку, встановленому законом.
Слідча у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про можливість розгляду клопотання за її відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також оперативним працівникам за дорученням слідчого чи прокурора, в порядку ст. 40, 41 КПК України, дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, щодо абонентів, що використовують сім-карти №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_7 , із зазначенням IMEI терміналів, в яких використовувались зазначені номери сім-карт, та зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, за період часу з 00.00 год. 01.04.2012 по 00.00 год. 01.07.2012.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 29 червня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1