23 серпня 2017 року
У Х В А Л А
іменем України
23 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження, слідчого відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 від 19.08 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2017 року до суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна

В обґрунтування свого клопотання він посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2017 близько 23:00 годин ОСОБА_4 прибув до квартири АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі, та маючи до неї вільний доступ, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , після чого останній, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_6 приналежний йому мобільний телефон «MEIZUM2 Note»IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , вартість якого згідно показань потерпілого становить 4500 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_6 у розмірі 4500 гривень.
За даним фактом 19серпня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 дав показання про те, що у період часу з 27 січня по початок серпня 2017 року він зустрічався з ОСОБА_7 та більшу частину часу проживав із нею за адресою: АДРЕСА_2 . На початку серпня ОСОБА_8 ініціювала розрив відносин між нею та потерпілим, з особистих причин. 17.08.2017 ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_8 про зустріч біля її будинку за вищевказаною адресою, для того щоб повернути ключі від її квартири, а також порозмовляти з приводу їх стосунків.

Близько 22:00 годин ОСОБА_8 зателефонувала потерпілому та повідомила, що вона чекає його біля свого під`їзду. Коли потерпілий підійшов до неї, то сів на лаву поряд із нею, а ОСОБА_8 в свою чергу повідомила, що їй необхідно відійти за особистою потребою. Коли ОСОБА_8 відійшла за кут під`їзду, з кущів навпроти лави несподівано вибіг раніше незнайомий потерпілому чоловік, та почав погрожувати йому предметом, зовні схожим на пістолет. Згодом, з тих же кущів вибігли раніше знайома потерпілому подруга ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та її брат ОСОБА_10 . Ще через деякий час до них підійшла ОСОБА_8 . З розмов вищевказаних осіб потерпілий зрозумів, що конфлікт виник з причин його стосунків із ОСОБА_8 , так як останні вимагали більше її не турбувати. Після цього, погрожуючи фізичною розправою, невідомий чоловік сказав, що потерпілому необхідно пройти з ними усіма всередину квартири ОСОБА_8 . Коли всі вищевказані особи зайшли до квартири ОСОБА_8 , невідомий чоловік сказав потерпілому стати на коліна посеред однієї з кімнат. Згодом усі вищевказані особи почали словесно знущатись над ОСОБА_6 , принижуючи його честь та гідність, наносити удари по різним частинам тіла. Також, з показань потерпілого, невідомий чоловік надягав йому полімерний пакет на голову, а згодом змусив сісти на порожню пляшку з-під пива. Пізніше ОСОБА_8 та невідомий чоловік розмалювали потерпілого зеленкою, написавши на його лобі та спині слова (нецензурною лексикою). Вказані події, як вказує потерпілий, були також пов`язані з його стосунками із ОСОБА_8 . Через деякий час невідомий чоловік сказав потерпілому, що він забирає його мобільний телефон «MEIZUM2 Note»IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 собі, і якщо його хтось спитає, де він його дів, то він повинен буде відповісти, що втратив його. Через деякий час потерпілий пішов додому.
Оглядом місця події від 18.08.2017 за участі ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «MEIZUM2 Note»IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 .
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникли підстави для призначення судових експертиз для встановлення істотних обставин даного злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п. 3 вказаної статті, тимчасово також може бути майно, яке є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. У цьому випадку, за ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна передбачає тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальному кодексу України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ст. 170 КПК України.

В судове засіданні ні прокурор ні слідчий не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає поверненню.

Так в матеріалах клопотання містяться нечитаємі документи з яких не можливо дослідити, що саме було вилучено в якій кількості, не встановлено власник вказаного телефону, тобто інформація про власника не підтверджена доказами, не додано оригіналів та копій документів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, відсутні інші дані, необхідні для вирішення вказаного клопотання.

При таких обставинах суд встановлює, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 КПК України, а таму його необхідно повернути для усунення недоліків.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання сторони кримінального провадження, слідчого відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 від 19.08 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1