overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1КС/522/1302/17
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання,
Заявник вважає за необхідне звернутися з клопотанням про дозвіл на отримання доступу до інформації, яка знаходиться у власності юридичної особи оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про місце перебування абонента ОСОБА_5 , який користувався СІМ-картою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 у період з 22 години 00 хвилин 26 серпня 2016 року по 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2016 року, а також в роздрукованому вигляді список вхідних та вихідних дзвінків, а також вхідних та вихідних СМС-повідомлень абонента за номером НОМЕР_1 у період з 18 години 00 хвилин 26 серпня 2016 року по 18 годину 00 хвилин
У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, наполягаючи на його задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, заслухавши заявників, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням підлягає закриттю.
У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Як встановлено судом,
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-о/785/1/17
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль ОСОБА_4 , строком на 2 місяці, а саме до 09.02.207 року задоволено,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль ОСОБА_4 , строком на 2 місяці, а саме до 09.02.207 року.

На цю ухвалу суду від 11.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що підстав для розгляду справи не вбачається.

Згідно ст. 307 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що підстав для розгляду справи по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, з урахуванням того, що прийняте рішення слідчим суддею оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3, 394 ч.4,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:
Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль ОСОБА_4 , строком на 2 місяці, а саме до 09.02.207 року задоволено - як подане на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Апеляцію повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і кримінальних справ строк 3 місяці.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/204/17
Провадження № 1-кп/591/177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ фірма «Орбіта», не одруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, 16.11.2016 року, у вечірній час, перебуваючи на 9-му поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, штовхнув ОСОБА_4 , після чого вдарив її ногою в живіт та наніс 5 ударів в область голови, чим спричинив їй фізичний біль. Після цього, не зупинившись на скоєному, на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс удар в область правого ока ОСОБА_5 , після чого наніс ще кілька ударів в область голови та шиї, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою, синця м`яких тканин правої орбітальної області та спинки носа, контузію 1 ступеню, гематому повік, посттравматичний кон`юктивіт правого ока.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України.
В підготовчому засіданні від потерпілих надійшли клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що надали письмові заяви.
Обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з зазначеної підстави.
Прокурор також підтримав клопотання, вважає можливим закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, так як потерпілі відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1531/15-к

УХВАЛА
23 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Глухівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України про розстрочення виплати штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 321 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року по справі № 587/1531/15-к ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 321 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Після набрання вироком законної сили засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.
Начальник Глухівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про розстрочення виплати штрафу відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що в них відсутня інформація про майновий стан засудженого чи інша інформація пов`язана з несплатою ним штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстроку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Враховуючи викладене, суд вважає, що суму несплаченого ОСОБА_4 штрафу у розмірі 850 грн. слід розстрочити на 10 місяців по 85 грн. кожного місяця з остаточним терміном сплати до 23 листопада 2016 року, попередивши засудженого про наслідки несплати штрафу, передбачені ст. 53 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд,
Розстрочити ОСОБА_4 , засудженому 02 червня 2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., сплату несплаченої суми штрафу 850 грн. на десять місяців по 85 грн. кожного місця, з остаточним терміном сплати до 23 листопада 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/111/17
Номер провадження 1-кп/650/45/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2017р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст.314 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 25.01.2017р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 25.01.2017р. передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України в залі суду смт.В.Олександрівка на 01.02.2017р. на 11.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 740/2596/16-к
Провадження № 1-кп/740/9/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши суду копію актового запису про смерть останнього.

Захисник в судовому засіданні не заперечував закриття кримінального провадження зважаючи на те, що його підзахисний помер.

Потерпілий в судовому засіданні заперечив закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Копією актового запису про смерть № 214 виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області підтверджується, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 помер, заяв про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, закрити.

Підстав для стягнення судових витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 672 від 30.07.2015 року в розмірі 306,9 гривень, не вбачає так як обвинувачений помер.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000113 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ: хутряну шапку потерпілого ОСОБА_5 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5745/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1341/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, у відповідності до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 18 січня 2017 року о 10:00 год.
Визнати участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному розгляді обов`язковою.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа №303/3900/16-к
№1-кп/303/48/17
УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Мукачево
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення кримінального провадження, усунуті, а тому кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України,-
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2454/16-к
Провадження № 1-кп/307/195/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
25 січня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просять повернути обвинувальний акт прокуророві, так як обвинуваченому не було вручено копії підозри та обвинувального акту на румунській мові, якою він володіє.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Що стосується заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві , то прокурором в судовому засіданні на даний час вже пред`явлено дані про виконання цих вимог закону. Крім цього, з наведених підстав обвинувальний акт вже повертався прокуророві ухвалою Тячівського районного суду від 9 листопада 2016 року, однак ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 9 листопада 2016 року зазначена ухвала скасована і судом апеляційної інстанції констатовано, що такі твердження ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, чому дав таку розписку без отримання обвинувального акту на румунській мові.

Зазначене судове засідання з урахуванням обмежень, передбачених ст. 27 ч.2 п.2 і 3 КПК України слід проводити у закритому судовому засіданні.

Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу не заявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09.00 год. 31 січня 2017 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_3
Справа № 308/9800/16-к
Провадження № 11-кп/777/128/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мурза-Касич, Ядринського району Чувашської республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не судимого.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 повернено прокурору для усунення недоліків.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор Ужгородської місцевої прокуратури та представник потерпілої ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на ухвалу суду.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року призначити на 09 годину 00 хвилин 23.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя:
Справа № 462/284/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року слідчим Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 05.01.2016 в Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшло звернення ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, котра в період часу з 11:00 год. 03.01.2017 по 20:00 год. 05.01.2017 року шляхом підбору ключа, таємно проникла в середину приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Леново», чим спричинила матеріальної шкоди на суму 4 000 гривень.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які перебувають у тимчасовому володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТзОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Залізничного відділу поліції ГУ НП лейтенанту поліції ОСОБА_2 або оперативним працівникам ВКП Залізничного ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі доручення слідчого ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення відомостей про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через місце події: АДРЕСА_2 :
- LAC 10195, CID 123, 8451 в період часу з 10:00 год. 03.01.2017 до 20.00 год. 05.01.2017, що у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
- LAC 51481, CID 8204, 7112, 18183 в період часу з 10:00 год. 03.01.2017 до 20.00 год. 05.01.2017, що у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
- LAC 51421, CID 642, 643, 0 в період часу з 10:00 год. 03.01.2017 до 20.00 год. 05.01.2017, що у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.