243/7923/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. міста Єнакієвого Донецької області, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
* 30.03.2000 року Ждановським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 141, 14 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.02.2001 року умовно - достроково, не відбутий строк покарання 11 місяців 13 днів;
* 13.08.2004 року Ждановським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 30.12.2008 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 роки 10 днів;
* 07.09.2010 року Ждановським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно достроково, не відбутий строк покарання 8 місяців;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
12.09.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 направлявся за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12.09.2016 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_4 через калитку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження врізаного замку та дверей проник до будинку вказаного домоволодіння, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
- вентилятор марки «Saturn ST-FN8261» вартістю 381 грн. 33 коп.;
- плеєр «VAS» вартістю 138 грн. 89 коп.;
- телевізор «Jinlipu 12 Вт» вартістю 333 грн. 33 коп.
- блок живлення «Codegen 300 W ATX 300 ХА» вартістю 98 грн. 23 коп.,
після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 951 грн. 78 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення, однак, наполягав на тому, що перед цією подією він перебував у ОСОБА_6 в гостях та ОСОБА_6 просив його взяти його побутові прилади та перевірити, чи вони працюють. Сам ОСОБА_6 цього не міг зробити, оскільки в нього відсутня електроенергія. 12.09.2016 року він знову прийшов до ОСОБА_6 , однак останнього не було дома. Він вирішив взяти побутові прилади ОСОБА_6 та перевірити, чи вони працюють, та саме з цією метою приніс їх до себе до дому. У скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, в яких зазначив, що він звернувся до співробітників поліції з заявою про вчинення крадіжки з його будинку помилково, оскільки дійсно приблизно за тиждень, просив ОСОБА_4 взяти з його будинку побутові прилади та перевірити їх, так як в його будинку відсутня електроенергія. Співробітників поліції він викликав у зв`язку з тим, що йому зателефонувала сусідка та повідомила, що з його будинку здійснюють крадіжку. Про попередню домовленість з ОСОБА_7 він на той момент забув. Ніяких претензій до обвинуваченого він не має, всі речі йому повернуті.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надала показання та зазначила, що вона є сусідкою обвинуваченого та потерпілого. Вдень (дату вона не пам`ятає) вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_4 заніс до свого подвір`я вентилятор та пакет. Вона перебувала на території свого подвір`я, а обвинувачений проходив повз її будинку та пропонував їй придбати вентилятор за 30 грн. Цей вентилятор належав потерпілому ОСОБА_9 , вона його упізнала, оскільки її чоловік його ремонтував.
Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд не приймає їх до уваги в тій частині, що ОСОБА_4 мав попередню домовленість з власником майна (потерпілим ОСОБА_10 ) на те, щоб винести з його будинку речі та вважає такі пояснення обвинуваченого спробою уникнути кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 пропонував їй придбати винесений з будинку ОСОБА_11 вентилятор. На думку суду, дана обставина свідчить про наявність корисливого мотиву та про те, що обвинувачений мав намір розпорядитися майном ОСОБА_11 за власним розсудом.
Показання свідка ОСОБА_8 суд приймає до уваги, критично не оцінює, вважає їх достовірними, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі, підстав для оговорнення обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було.
Аналізуючи пояснення потерпілого ОСОБА_10 в тій частині, що він дійсно надавав обвинуваченому дозвіл на користування своїм майном, суд не приймає їх до уваги, оцінює критично та вважає такі пояснення потерпілого спробою допомогти обвинуваченому уникнути покарання за фактично скоєне діяння. При цьому суд виходить з того, що потерпілий 12.09.2016 року звернувся до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області та власноруч написав заяву, в якій зазначив, що він просить вжити заходи до його сусіда ОСОБА_12 , який 12.09.2016 року проник до його домоволодіння та викрав належні йому речі. На думку суду, дана обставина спростовує ствердження потерпілого щодо того, що він напередодні надавав обвинуваченому дозвіл користуватися його майном.
Крім того, провина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
* Протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через дерев`яну калитку, калитка на момент огляду відчинена, без видимих пошкоджень. Територія домоволодіння огорожена парканом з усіх сторін, на території домоволодіння розташований одноповерховий будинок. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, мається пошкодження на дерев`яній лутці, на металевій деталі замку. Двері на момент огляду відчинені. На тумбі в залі виявлено відсутність зі слів потерпілого DVD програвач, біля тубми відсутній вентилятор, виявлено пульт від вентилятора та DVD програвача;
* Протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці ОСОБА_13 добровільно видала вентилятор марки «Сатурн», плеєр марки «VAS», телевізор «Jinlipu», блок живлення «Codegen»;
* Висновком товарознавчої експертизи майна, відповідно до якої вартість вентилятору марки «Сатурн», плеєру марки «VAS», телевізору «Jinlipu», блоку живлення «Codegen» на момент вчинення злочину склала 951,78 грн;
* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_14 упізнала на фото № 1 обвинуваченого ОСОБА_4 , як чоловіка, який 12.09.2016 року виходив з двору будинку АДРЕСА_2 та ніс в руках пакет з речами та вентилятор білого кольору;
* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_8 упізнала на фото № 2 обвинуваченого ОСОБА_4 , як чоловіка, який 12.09.2016 року пропонував купити у нього вентилятор;
* Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він вчинив крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з липня 2013 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».
Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» психіатрична допомога обвинуваченому ОСОБА_4 не надавалася.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 1018 ОСОБА_4 є психічно здоровим, виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, під час скоєння правопорушення не перебував в
тимчасовому хворобливому стані розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, скарг на нього від сусідів не надходило.
Суд приймає до уваги відомості, що характеризують особу обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання. Також, суд приймає до уваги похилий вік обвинуваченого, характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що потерпілий не має до ОСОБА_4 жодної претензії, викрадене майно йому повернуто, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 15 вересня 2016 року, речовими доказами по справі визнаний вентилятор марки «Saturn ST-FN8261», плеєр «VAS», телевізор «Jinlipu 12 Вт», блок живлення «Codegen 300 W ATX 300 ХА».
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: вентилятор марки «Saturn ST-FN8261», плеєр «VAS», телевізор «Jinlipu 12 Вт», блок живлення «Codegen 300 W ATX 300 ХА» - залишити у власника.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1