490/1659/17
н/п 1-кп/490/500/2017

У Х В А Л А
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представники потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
сторона захисту: захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_15 про забезпечення позову в якому останній просить суд накласти арешт на все рухоме майно та на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках фізичних осіб у банківських та фінансових кредитних установах та належать цивільним відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в межах розміру суми позовних вимог, а саме 1378475,00 грн.
Також, 20 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ТОВ "Трініті Схід" про забезпечення позову в якому останній просить суд накласти арешт на все рухоме майно та на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках фізичних осіб у банківських та фінансових кредитних установах та належать цивільним відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в межах розміру суми позовних вимог, а саме 4331827,80 грн.
Обґрунтовуючи свої клопотання заявники вказали аналогічні підстави для їх задоволенння, а саме, що цивільні позивачі мають підстави вважати, що, враховуючи кар`єрні здобутки, обійману посаду відповідачів, останні мають активи (майно) та грошові кошти на поточних рахунках в банківських установах. Враховуючи обставини справи, цивільні позивачі мають підстави побоюватись, що відповідачі мають реальну можливість розпорядитися належним їм майном шляхом його відчуження на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим подальше виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
В судовому засіданні представники потерпілого заяву про забезпечення позову підтримали та просили суд її задовольнити.
Прокурори пояснили суду, що в ході досудового слідства на все виявлене майно обвинувачених було накладено арешт в якості забезпечення можливої конфіскації.
Обвинувачені та їх захисники проти задоволення заяви заперечували, оскільки клопотання не конкретне, не зазначено переліку майна, на яке просять накласти арешт, що унеможливлює встановлення співрозмірності розміру вартості майна, на яке просять наклати арешт, розміру заподіяної шкоди.
Суд, вислухавши пояснення сторнін, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.
Згідно ст.171 КПК України, питання про арешт майна у кримінальному провадженні можливе вирішити лише за клопотанням сторони провадження, форма якого повинна відповідати вимогам ч.3 цієї статті.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Однак, всупереч зазначеним вимогам, цивільними позивачами не зазначені вказані обставини у клопотанні не зазначені.
Крім того, згідно ч.5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі: перелік майна, на яке накладено арешт.
Таким чином цивільним позивача необхідно зазначити перелік майна, на яке вони просять накласти арешт.
За такого, відповідно до вимог чинного КПК, в зв`язку із виявленими недоліками клопотань, суд вважає необхідним повернути заяви цивільним позивачам та встановити строк у 72 години для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст.171, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_15 про накладення арешту на майно обвинувачених повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Заяву ТОВ "Трініті Схід" про накладення арешту на майно обвинувачених повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: