overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/848/17
У Х В А Л А
23.05.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судові засідання призначені на 23.03.2017 року, 18.04.2017 року, 23.05.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним його задовольнити та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Піддати приводу обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, громадянку України, з середньо-технічною освітою, не заміжню, не працюючу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
в судове засідання на 27 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №4.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Суворовського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити до Суворовського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області та в Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/1163/17
Номер провадження: 1-кп/511/160/17
20 червня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні №0000580 від 05.05.2016року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000580 від 05.05.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадження є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписок, доданих до обвинувального акту ОСОБА_2 , його законний представник та захисник отримали копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 15.06.2017 року.

Керуючись ст.110, 314, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000580 від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 04.07.2017 року о 10.00 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної поліції по неповнолітнім, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/428/17
Провадження № 1-кп/581/48/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 15 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: потерпілого, обвинуваченого.
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Зобов`язати Липоводолинський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1755/15-к
У Х В А Л А
16.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 від 19.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
18.05.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням 0000076 від 19.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та даний обвинувальний акт знаходився на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 припинені провадження щодо здійснення правосуддя, було вирішено питання про передачу кримінальної справи на розгляд іншому судді.

15.02.2017 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 369 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000076 від 19.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України прийняти до свого провадження та почати розгляд справи у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області на 13 год. 00 хв. 20.02.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/534/17
Провадження № 1-кс/165/376/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілої ОСОБА_4
встановив:
15 червня 2017 року суддя ОСОБА_5 заявила у даному кримінальному провадженні самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подавши заяву, в якій зазначила, що представником потерпілої ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_4 яка є її кумою, що може викликати у інших учасників провадження сумніви у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення заяви про самовід.
Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/569/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/756/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування основного покарання засудженого ОСОБА_7 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування основного покарання засудженого ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/317/17 Справа № 703/2115/14-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення матеріалів на засудженого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про сумніви та протиріччя, що виникли під час виконання вироку до іншого суду, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення матеріалів на засудженого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про сумніви та протиріччя, що виникли під час виконання вироку до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, 14.06.2017 р. до Смілянського міськрайонного суду надійшли матеріали на засудженого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про сумніви та протиріччя, що виникли під час виконання вироку, які підлягають розгляду по суті.

Станом на 14.06.2017 р. в Смілянському міськрайонному суді працює четверо суддів, із яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють правосуддя.

Суддя ОСОБА_9 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_7 з 01.06-30.06.2017 р. перебуває у черговій відпустці. Крім того, 23.08.2017 р. у судді ОСОБА_7 закінчується строк повноважень, а тому, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, справи їй не розподіляються за 2 місяці.

Таким чином, здійснити автоматизований розподіл матеріалів справи на засудженого ОСОБА_5 у Смілянському міськрайонному суді відсутня можливість.

Вивчивши матеріали подання, та приймаючи до уваги, що вказані в ньому обставини унеможливлюють розгляд суддями Смілянського міськрайонного суду цих матеріалів, колегія суддів вважає за необхідне направити їх на розгляд до Городищенського районного суду, для їх розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду задовольнити.

Матеріали на засудженого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про сумніви та протиріччя, що виникли під час виконання вироку направити до Городищенського районного суду для їх розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3020/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001497, захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Захисник послався на те, що усі без виключення слідчі дії проводяться прокурором ОСОБА_3 при тому, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор лише в необхідних випадках особисто проводить слідчі та процесуальні дії, при цьому прокурор ОСОБА_3 постійно порушує норми КПК, зокрема, щодо строків подання клопотань про продовження строку тримання під вартою. За міркуванням захисника наведені обставини свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 та її особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження.

Заслухавши захисника, підозрюваного та прокурора, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на таке.

Статтею 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.

Серед таких підстав законодавець, зокрема, зазначає особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Однак обставин, які свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах провадження та/або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, судом не встановлено.

Так, системний аналіз низки положень кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 3, 22, 36, 37, 223 КПК України, дає підстави вважати, що прокурору не заборонено особисто здійснювати досудове розслідування і проводити усі без винятку слідчі дії, а отже вказана обставина жодним чином не свідчить про заінтересованість чи упередженість прокурора.

Твердження захисника про порушення прокурором ОСОБА_3 строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою заслуговують на увагу, проте сама по собі вказана обставина теж не свідчить про особисту заінтересованість прокурора в результатах провадження та не дає підстав сумніватися в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/761/9532/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27ч.2ст.189,ч.1 ст.190,ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16.45 год.22 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім*я ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10201/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6097/17

20 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000655 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року слідчий СУ НУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів наданого слідчим клопотання, кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за фактом не отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » актів обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних спеціалізованих металургійних переробних підприємств кольорових металів, в той час як кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 213 КК України наступає у випадку здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухт. Враховуючи те, що по кримінальному провадженню № 0000655 відсутній склад злочину, підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ НУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3720/16-к
Провадження № 1-кп/209/76/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за №0001192, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 259 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської, в стадії судового розгляду, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Прокурор заявив клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора відносно доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що Кримінальний процесуальний кодекс України було доповнено ст. 314-1, яка набрала чинності 08.10.2016 року, тобто після проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі,з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись статтями 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яку невідкладно направити на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .