Справа № 129/3300/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/12/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000617 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: 1) 13.06.2003 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 8 років; 2) 09.12.2010 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік і 11 місяців (13.07.2012 р. звільнений Старгородським районним судом м. Вінниці умовно-достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 26 днів); 3) 15.09.2014 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дмитрушки Уманського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 04.10.2010 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, - у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Вінниці, жительки АДРЕСА_3 , українки, громадяники України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, працюючої в ПП «Надія» прибиральницею, несудимої, - у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Встановив:

В середині серпня 2014 року ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи в приміщенні літньої кухні належного ОСОБА_11 домогосподарства по АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку у будинку вказаного домогосподарства домашнього кінотеатру «LG №162 FBQ», для чого з цією метою через віконний отвір проник до будинку, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_11 караоке міні домашній театр «LG № 162 FBQ» з двома колонками вартістю 900 грн., який знаходився на підвіконні однієї із кімнат, внаслідок чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

18.09.2014 року в с. Гунча Гайсинського району ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до належного ОСОБА_11 домогосподарства по АДРЕСА_4 , де підійшов до одного з вікон вказаного домогосподарства та шляхом розбиття шибки скла вікна, через віконний отвір проник до будинку, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_11 дві ковдри, загальною вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 150 грн.

ОСОБА_6 в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 23.12.2014 року на строк один рік, 06.01.2015 р. у вечірній час з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин залишив своє місце проживання по АДРЕСА_2 і виїхав за межі Гайсинського району в с. Райгород Немирівського району Вінницької області, ухилявся від адміністративного нагляду до 26.01.2015 р.

19.09.2014 року ОСОБА_12 прийшов до місця проживання ОСОБА_7 - будинковолодіння по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скоїти крадіжку домашньої птиці із території належної ОСОБА_13 птахоферми «Гунчанські гуси» в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області, на що вони погодилися та домовилися про спільне вчинення крадіжки птиці. Того ж дня приблизно о 22:00 год. в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи спільно за попередньою змовою здійснити крадіжку домашньої птиці із птахоферми, прийшли до птахоферми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де на той час їх очікував ОСОБА_12 , ОСОБА_8 залишилась очікувати їх на в`їзді до території ферми, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 зайшли до одного із приміщень ферми, в якому тимчасово проживав ОСОБА_12 , та вжили там спиртні напої, а потім, діючи спільно за попередньою змовою за пропозицією ОСОБА_12 здійснити крадіжку домашньої птиці із приміщень птахоферми, проникли до приміщення птахоферми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрали належні ОСОБА_13 два гусаки породи «Холмогор» та одного півня породи «Майстер» загальною вартістю 2368 грн., після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вийшли із викраденим з приміщення ферми, де на той час їх очікувала ОСОБА_15 , та вони у трьох перенесли викрадену птицю до місця проживання ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди загалом в сумі 2368 гривень.

18.02.2015 року приблизно о 20:00 год. в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинковолодіння по АДРЕСА_5 , користуючись тим, що ніхто з мешканців будинку за його діями не спостерігає, з метою скоєння крадіжки чужого майна проникнув до приміщення розташованого в дворі цього домоволодіння господарської споруди сараю, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_16 одну гуску вартістю 185 гривень та пшеничні висівки вагою 8 кілограмів, вартістю 11 грн. 20 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди загалом в сумі 196 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються:

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

- за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у поставлених йому за вину злочинах визнав повністю і беззастережно, щиро каявся і по суті пред`явленого обвинувачення дав такі показання:

- по епізоду крадіжки належного ОСОБА_11 караоке міні домашнього театру «LG №162 FBQ», пояснив, що в середині серпня 2014 року він, ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи в приміщенні літньої кухні належного ОСОБА_11 домогосподарства по АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку у будинку вказаного домогосподарства караоке міні домашнього театру «LG №162 FBQ», для чого з цією метою через віконний отвір проник до будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 караоке міні домашній театр «LG № 162 FBQ» з двома колонками, який знаходився на підвіконні однієї із кімнат;

- по епізоду крадіжки належних ОСОБА_11 ковдр, пояснив, що 18.09.2014 року в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області він , ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до належного ОСОБА_11 домогосподарства по АДРЕСА_4 , де підійшов до одного з вікон вказаного домогосподарства та шляхом розбиття шибки скла вікна, через віконний отвір проник до будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 дві ковдри;

- по епізоду ухилення від адміністративного нагляду, пояснив, що він, ОСОБА_6 в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного суду від 23.12.2014 року на строк один рік, 06.01.2015 р. у вечірній час з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин залишив визначене йому місце проживання по АДРЕСА_2 і виїхав за межі Гайсинського району в с. Райгород Немирівського району Вінницької області, ухилявся від адміністративного нагляду до 26.01.2015 р.;

- по епізоду крадіжки належної ОСОБА_13 домашньої птиці, пояснив, що 19.09.2014 року у вечіріній час, після 22:00 год. в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області він- ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодилися на пропозицію ОСОБА_12 та домовилися про спільне вчинення крадіжки птиці. Він- ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , прийшли до території птахоферми «Гунчанські Гуси», де ОСОБА_8 залишилась очікувати їх на в`їзді до території ферми, а ОСОБА_7 , він- ОСОБА_6 та ОСОБА_14 зайшли до одного із приміщень ферми, в якому тимчасово проживав ОСОБА_12 , та вжили там спиртні напої, а потім, разом проникли до приміщення птахоферми «Гунчанські Гуси», звідки таємно викрали два гусаки породи «Холмогор» та одного півня породи «Майстер», після чого ОСОБА_7 і він- ОСОБА_6 вийшли із викраденим з приміщення ферми, де на той час їх очікувала ОСОБА_15 , перенесли викрадену птицю до місця проживання ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у поставлених йому за вину злочинах визнав повністю і беззастережно, щиро каявся і по суті пред`явленого обвинувачення дав такі показання:

- по епізоду крадіжки належної ОСОБА_13 домашньої птиці, пояснив, що 19.09.2014 року у вечіріній час, після 22:00 год. в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області він- ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 погодилися на пропозицію ОСОБА_12 та домовилися про спільне вчинення крадіжки птиці. Він- ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , прийшли до території птахоферми «Гунчанські Гуси», де ОСОБА_8 залишилась очікувати їх на в`їзді до території ферми, а він- ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 зайшли до одного із приміщень ферми, в якому тимчасово проживав ОСОБА_12 , та вжили там спиртні напої, а потім, разом проникли до приміщення птахоферми «Гунчанські Гуси», звідки таємно викрали два гусаки породи «Холмогор» та одного півня породи «Майстер», після чого він- ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вийшли із викраденим з приміщення ферми, де на той час їх очікувала ОСОБА_15 , та перенесли викрадену птицю до його- ОСОБА_7 місця проживання;

- по епізоду крадіжки належних ОСОБА_16 гуски та пшеничних висівок, пояснив, що 18.02.2015 року у вечіріній час в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області він- ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинкколодіння по АДРЕСА_5 , користуючись тим, що ніхто з мешканців будинку за його діями не спостерігає, проникнув до приміщення розташованого в дворі цього домоволодіння господарської споруди сараю, звідки таємно викрав одну гуску та пшеничні висівки вагою близько 8 кілограмів.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою винуватість у поставлених їй за вину злочинах визнала повністю і беззастережно, щиро каялася і по суті пред`явленого обвинувачення пояснила, що 19.09.2014 року у вечіріній час, після 22:00 год. в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області вона- ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 домовилися про спільне вчинення крадіжки птиці, прийшли до території птахоферми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де вона залишилась очікувати їх на в`їзді до території ферми і дивитися, щоб ніхто їх не виявив, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 пішли до приміщення птахоферми «Гунчанські Гуси», звідки таємно викрали два гусаки породи «Холмогор» та одного півня породи «Майстер», після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вийшли із викраденим з приміщення ферми, та вони втрьох перенесли викрадену птицю до місця проживання ОСОБА_7 .

Крім визнання вини обвинуваченими їх винуватість в скоєнні злочинів повністю підтверджується ще й такими доказами.

По епізоду крадіжки належного ОСОБА_11 майна:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що в період часу з 13.09.2014 року по 19.09.2014 року з її будинку в с.Гунча Гайсинського району вул Перемоги-4 ОСОБА_6 було викрадено дві ковдри вартістю 150 грн. та

- протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року з фотоіллюстраціями, за яким оглянуто належну ОСОБА_11 садибу в АДРЕСА_4 ,;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року з фотоіллюстраціями, за яким оглянуто належну ОСОБА_17 садибу в АДРЕСА_6 , де власниця добровільно видала дві колонки і саббуфер марки «LG»;

- висновком експерта № 838 від 7.10.2014 року, за яким вартість двох ковдр становить 150 грн., вартість домашнього кінотеатру «LG модель FB-162Q» з двома колонками на момент проведення експертизи становить 900,00 грн.;

- протоколом огляду предмету та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.102014 р., за якою оглянуто та визнано речовими доказами домашній кінотеатр «LG модель FB-162Q» з двома колонками та дві ковдри, як повернуті власнику ОСОБА_11

- протоколом проведення слідчого експертименту від 27.11.2014 р., за яким ОСОБА_6 добровільно показав як він 18.09.2014 року вчинив крадіжку двох ковдр з належного ОСОБА_11 будинку АДРЕСА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експертименту від 27.11.2014 р., за яким ОСОБА_6 добровільно показав як він вчинив крадіжку домашнього кінотеатру «LG модель FB-162Q» з двома колонками з належного ОСОБА_11 будинку АДРЕСА_4 ;

По епізоду ухилення ОСОБА_6 від адміністративного нагляду:

- ухвалою Гайсинського районного суду від 23.12.2014 року, якою встановлено щодо ОСОБА_6 адміністративний нагляд терміном на один рік, заборонено виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського РВ УМВС України; зобов`язано зявлятися для реєстрації 15 числі кожного місяця;

- згідно заяви ОСОБА_6 від 23.12.2014 р. про те, що він на час встановленого відносно нього адміністративного нагляду проживатиме в АДРЕСА_2 ;

- реєстраційним листком, за яким ОСОБА_6 15.01.2015 року не з`явився на відмітку до Гайсинського РВ;

- актами перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_6 , за якими 6.01.2015 року о 22 год. 35 хв., 15.01.2015 р. о 23 год. 20 хв., 21.01.2015 р. о 22 год. 50 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 був відсутній.

По епізоду крадіжки належної ОСОБА_13 домашньої птиці:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що в ніч з 19.09.2014 року на 20.09.2014 року з належного йому приміщення птахоферми в с.Гунча викрадено двох племінних гусей породи «Холмогор» та півня породи «Майстер» вартістю 2368,00 грн.;

- протоколом огляду місця події від 2009.2014 року, місцем огляду є птахоформа «Гунчанські гуси», де є приміщення для утримання свійської птиці, що зачиняється на навісний замок, нач ас огляду навісний замок не пошкоджений;

- довідкою ФОП ОСОБА_18 про те, що ввартість гусака породи «Холмогор» становить 190 грн за 1 кг, вартість півня породи «Майстер» становить 80,00 грн. за 1 кг;

- протоколом огляду предмету від 30.12.2014 року та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання оглянуто гусака породи «Холмогор» вагою 5 кг 200 гр., півня породи «Майстер» вагою 4 кг 900 гр., двох гусаків породи «Холмогор» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000611 та передано власнику ОСОБА_13 ;

- висновком експерта № 6 від 16.01.2015 р. про те, що навісний замок міг бути відчинений за допомогою стороннього предмету, який поміщувався в отвір між дужкою замка та дверним пробоєм.

По епізоду крадіжки належних ОСОБА_16 гуски та пшеничних висівок:

-протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року, за яким оглянуто будинок АДРЕСА_7 ;

- довідкою споживчого товариства «Ринокторг» про те, що станом на лютий місяць 2015 року вартість гуски живої становить 185 грн., висівки пшеничної 1,40 грн. за 1 кг.

- протоколом огляду предмету від 25.02.2015 року та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання оглянуто мішок з пшеничними висівками вагою 8 кг, який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000135 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_16 .

Обираючи покарання ОСОБА_6 обтяжуючими його обставинами суд враховує рецидив злочинів, пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілих претензій до нього.

Поряд з цим суд приймає до уваги, що три злочини скоєні ОСОБА_6 є тяжкими та один злочин невеликої тяжкості стосовно ст. 12 КК України, два з яких вчинені в період перебігу іспитового строку особою, яка була за попереднім вироком засуджена до позбавлення волі за корисливий злочин, - а це свідчить про наявність у обвинуваченого стійких злочинних нахилів і необхідність для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів застосувати найсуворіше покарання позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Під час обрання покарання ОСОБА_7 за відсутності обтяжуючих його обставин, в якості пом`якшуючих суд враховує щире каяття, правдиві показання, активне сприяння розслідуванню справи, відсутність у потерпілих претензій до нього; також суд враховує, що скоєні ОСОБА_7 злочини є тяжкими, вчинені у період непогашеної судимості за скоєння умисних злочинів, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обвинуваченої обставинами враховує її щире каяття, відсутність судимості, відсутність у потерпілого претензій до неї.

За таких обставин навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України - суд визнає, що виправити ОСОБА_8 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вона не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі на залучення експертів для проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених на підставі ч.1 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 374 КПК України, суд, -

Присудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.09.2014 р. визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці;

- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.09.2014 р. та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання і взяття під варту ОСОБА_6 для відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком, після звернення його до виконання.

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування йому покарання рахувати з 10.11.2015 р., - дня затримання ОСОБА_7 під варту, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк покарання час перебування під вартою з розрахунку один день перебування під вартою дорівнює двом дням перебування в місцях позбавлення волі ( 555х2=1110днів=37 місяців=3 роки 1 місяць).

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання за цим вироком на підставі абз.5 ч.5 ст.72 КК України, оскільки строк його попереднього ув`язнення 3 роки 1 місяць перевищує призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнити його з-під варти із залу суду.

ОСОБА_8 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї цим вироком обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили засудженій ОСОБА_8 запобіжний захід залишити попередній, - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз по справі в сумі 438,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в сумі 131,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в сумі 131,04 грн.

Речові докази: два гусака породи «Холмогор» залишити ОСОБА_13 , мішок з 8 кг. висівок пшеничних залишити ОСОБА_16 , дві ковдри та домашній кінотеатр «LG модель FB-162Q» з двома колонками залишити потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: