Провадження №1-кп/447/10/17
Справа №447/1868/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000271 від 18.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
26.05.2017 року в ході судового засідання було поставлено на обговорення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у зв`язку з наступним. ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, 12.06.2015 року приблизно о 21:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуваючи на території недіючого дитячого садочку № НОМЕР_1 , який розташований за адресою м. Новий Розділ Львівська область, пр. Шевченка, 32б, намагався вчинити таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «ОКСІ БАНК» (), а саме 1 чавунний радіатор опалення, вартістю 450,00 гривень, який він виявив на землі біля одного із вікон адміністративної будівлі садочку. Під час перенесення чавунного радіатора з подвір`я садочку за межі території дитячого садка, ОСОБА_5 був помічений та виявлений працівниками поліції, внаслідок чого, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.

Оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на момент вчинення якого перебував у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово судимий за вчинення тотожних злочинів, може переховуватися від суду, а також є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність. Більш м`який захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, те що обвинувачений був раніше неодноразово судимий за вчинення тотожних злочинів, під час судового розгляду справи неодноразово не з`являвся у судові засідання, що було підставою для забезпечення його явки у судові засідання шляхом приводу і згодом був оголошений в розшук. Тому, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Оскільки обвинувачений у ході судового розгляду судового провадження не виконував процесуальних обов`язків, переховувався від суду, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе ефективно забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, до 25.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1