1Справа № 335/7763/17 1-кс/335/5231/2017
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ «Запоріжсталь» у період часу з 2015 р. по теперішній час, за попередньою змовою з посадовими особами Запорізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, умисно не виконували роботи, передбачені Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Екологічним меморандумом, укладеним між ПАТ «Запоріжсталь», Запорізькою міською радою та Міністерством екології та природних ресурсів України, пов`язані з розчисткою території, забрудненої відходами виробничої діяльності ПАТ «Запоріжсталь», чим спричинили тяжкі наслідки.
На виконання умов Екологічного меморандуму ТОВ «Запоріжспецсплав» здійснює розробку земельної ділянки по вул. Південне шосе, 72 в м. Запоріжжя, наданої Запорізькою міською радою в оренду ПАТ «Запоріжсталь» для розташування промислового майданчика та розміщення відходів металургійного виробництва, а представники ТОВ «Спецбуд-геодезія» здійснюють розробку земельних ділянок, прилеглих до орендованої ПАТ «Запоріжсталь» земельної ділянки, яка розташована в районі балки Маркусова «Чорна гора» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.
Таким чином, замість розчистки вказаних земельних ділянок, грунт із феромісткими компонентами із зазначених ділянок за домовленістю між посадовими особами Запорізької міської ради, ПАТ «Запоріжсталь» та окремими суб`єктами господарювання без відповідних документів транспортується на територію ПАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал» по вул. Миколи Краснова, 10А, де розташовано плавильний цех ТОВ «Запоріжспецсплав», там виготовляють феросплави, які з використанням документів інших підприємств реалізовуються до металургійних підприємств реального сектору економіки, мінімізуючи при цьому витрати на податки та інші обов`язкові платежі.
Крім цього, з метою вивозу та утилізації залакованого грунту укладено договір з ТОВ «Екопост», якому перераховуються грошові кошти за нібито виконані роботи з утилізації, однак фактично роботи не виконуються.
Просила надати дозвіл на проведення перевірки вищезазначеної земельної ділянки щодо питання шкідливого впливу відходів металургійного виробництва на навколишнє природне середовище, які на них знаходяться, в ході проведення перевірки відібрати зразки грунту та провести лабораторне дослідження з метою встановлення фактів забруднення вказаних земельних ділянок, до проведення перевірки залучити Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, встановити термін проведення перевірки у 15 робочих днів, винести рішення про вилучення оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, необхідність у використанні яких виникне в ході проведення перевірки.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» передбачено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого не містить конкретизації норми КПК України, за якою було б регламентовано необхідність проведення перевірки, про яку вказує слідчий, у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що вони не містять постанови слідчого про призначення нею такої перевірки, у той час як аналіз положень статті 40 КПК України доводить те, що передумовою для звернення до суду із клопотанням про дозвіл на проведення перевірки є винесена слідчим постанова про її призначення.
Також клопотання слідчого не містить конкретних питань, на які необхідно отримати відповідь за наслідками проведення перевірки.
Поряд із цим, клопотання слідчого містить вимогу про вилучення документів, яка взагалі не може вирішуватися слідчим суддею під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, оскільки для вирішення такого виду клопотань КПК України передбачає спеціальний порядок. Також вказана вимога прямо суперечить приписам частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Слід також зауважити, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 169-р від 10.03.2017 скасовано Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», яким було регламентовано порядок проведення позапланової перевірки, про яку вказує слідчий у клопотанні. Наразі законодавство не встановлює можливості проведення такої позапланової перевірки на підставі дозволу, наданого ухвалою слідчого судді.
Інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження містять лише публікації з інтернет-сайтів, що стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, які самі по собі не доводять необхідності проведення перевірки.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність на даний час як правових, так і документально обґрунтованих підстав для призначення перевірки, вказаної у клопотанні, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1