Справа №601/1133/16
Провадження № 1-кп/601/144/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000262, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.04.2016 року, що надійшло з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку, працюючого майстром виробничого навчання в Кременецькій автомобільній школі м. Кременець, раніше не судимого
-обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно - справним легковим автомобілем «Лексус GS 300» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» на 244 км. + 600 м. в с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, грубо порушуючи вимоги ПДР України, а саме: п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.1.10 ( у частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка»); п. 11.2 (нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини); п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом на дорозі), п. 2.9 «а» ( водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над транспортним засобом та не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Лексус GS 300» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Порушення водієм легкового автомобіля марки ««Лексус GS 300» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимог п. 1.5; п.п. 1.10 (у частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка»); п. 2.3 б; п. 11.2 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді настанням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. Причиною ДТП стало, пошкодження колеса, а тому машину винесло на смугу зустрічного руху. Спричинену ним шкоду відшкодував повністю та сплатив 3 739 грн. 79 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого - по цивільному позову прокурора. Просить не позбавляти його прав керування, оскільки він працює майстром виробничого навчання в Кременецькій автомобільній школі м. Кременець та даний заробіток є єдиним джерелом його доходу.
Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є товаришем обвинуваченого та знаходився у його автомобілі під час аварії. Претензій до обвинуваченого не має та просить не призначати йому сувору міру покарання та не позбавляти його права керування транспортом. Вважає, що причиною ДТП було пошкодженя колеса, оскільки на штраф майданчику після ДТП автомобіль стояв зі спущеним колесом.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного злочину та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та праці характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку, вину визнав, щиро розкаявся, також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить його суворо не карати, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язку, відповідно до ст. 76 ч.1 п. 2 КК України

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що оскільки обвинуваченим добровільно відшкодовано суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого, яка пред`явлена прокурором Кременецької місцевої прокуратури у цивільному позові, тому слід закрити провадження по справі в частині цивільного позову.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 3 982 грн. 69 коп. за проведення автотехнічної, авто-товарознавчої та судово інженерно-трасологічної експертиз.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку та покласти на нього обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Закрити провадження по справі в частині цивільного позову заявленого прокурором Кременецької місцевої прокуратури.

Речові докази у справі автомобіль марки «Лексус GS 300» д.н.з. НОМЕР_1 , що повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернутий власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної, авто-товарознавчої та судово інженерно-трасологічної експертиз в сумі 3 982 ( три тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 69 ( шістдесят дев`ять) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: