АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002890 від 14 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області. громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.27.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 100 годин, покарання не відбув;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
За участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Своє рішення суд мотивує тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті наявні невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , з фактичним місцем його знаходження і проживання, що унеможливлює розгляд справи у розумні строки та свідчить що у обвинувальному акті містяться недостовірні данні, тому на думку суду першої інстанції обвинувальний акт не відповідає вимогам встановленим ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 20 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вказує, що встановлене слідством місце проживання та адреса обвинуваченого ОСОБА_7 на момент подання обвинувального акту до суду першої інстанції, відповідала дійсності. Як зазначено в апеляційній скарзі прокурора, зміна місця проживання обвинуваченим, після направлення обвинувального акту до суду не свідчить про зазначення недостовірних даних щодо місця проживання обвинуваченого.
Так, прокурор вважає, що зазначене не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить вірно зазначене місце проживання обвинуваченого, тому висновки суду першої інстанції необґрунтовані.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту не встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є необґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , органами внутрішніх справ було встановлено, що обвинувачений за вказаною адресою в обвинувальному акті не проживає, та як вбачається з пояснення матері ОСОБА_9 , її син ОСОБА_7 не проживає за адресою на протязі одного місяця.

Обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором 14 грудня 2016 року та вказано саме вищеназвана адреса проживання обвинуваченого, що спростовує висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.

За таких обставин, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого на момент складання обвинувального акту, колегія суддів вважає, що суд помилково дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а тому ухвала суду підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд у суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України, повернуто прокурору , скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10