Єдиний унікальний номер 725/2150/15-к
Номер провадження 1-кп/725/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення в справі додаткової криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів, а саме верхньої одежі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також передніх сидінь автомобіля. В обґрунтування даного клопотання вказував, що проведення цього дослідження необхідне для встановлення того, хто саме перебував на місці водія під час ДТП, яке мало місце 31 березня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання, просив про його задоволення.

Прокурор, потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової криміналістичної експертизи волокон та волокнистих матеріалів, вказуючи на його безпідставність.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши частково матеріли кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.85-88 КПК України.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.
У п. 17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Як убачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судово-медичну експертизу речових доказів від 12.05.2014 року, в ході якої проведено експертизу одягу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , згідно висновків якої, враховуючи дані судово-медичного дослідження, а також дані проведеної експертизи речових доказів, а також приймаючи до уваги характер, особливості та локалізацію пошкоджень автомобіля марки «Мітсубіші Галант», д.н.з. НОМЕР_1 , характер ДТП в частині механізму та послідовності виникнення пошкоджень на транспортному засобі, характер, локалізацію утворення ушкоджень на тілах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пошкоджень на їх одязі та спів ставляючи їх між собою, можливе припущення, що за кермом автомобіля міг знаходитись, вірогідніше за все ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 перебував при цьому на місці пасажира переднього правого сидіння, знаходження за кермом потерпілої ОСОБА_11 слід виключити.

Підстав не довіряти даному висновку експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 та 385 КК України, у суду немає. При цьому питання, які ставить захисник, в даному клопотанні, вже були досліджені експертами, тільки з дещо іншим формулюванням без зміни суті.

Жодний даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведеної експертизи матеріали справи не містять та не наведені захисником в обгрунтування призначення такого виду експертизи. Висновок проведеної експертизи, об`єктом дослідження якого був зокрема одяг як обвинуваченого, так і ОСОБА_10 є повними, логічними та об`єктивними, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів.
Крім того, захисником не наведено жодного обґрунтування належних підстав щодо визнання попереднього висновку експертизи таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження, а обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку експертизи, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено й відповідно вказана експертиза є обґрунтованою, чіткою, зрозумілою, а також не викликає сумнівів у її правильності, у зв`язку з чим у суду відсутні сумніви у правильності висновку даних експертів, пов`язані з її недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи та є однобічними.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про проведення додаткової криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів, а саме верхньої одежі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також передніх сидінь автомобіля прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про призначення додаткової криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів, а саме верхньої одежі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також передніх сидінь автомобіля відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .