ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/789/17
провадження № 1-кс/753/397/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004569.

На обґрунтування скарги вказав, що 23 квітня 2016 р. працівники Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві вилучили у нього бурштин. Наступного дня до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення під № 0004569, а ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2016 р. вилучений у нього бурштин було арештовано. Ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2016 р. у скасуванні арешту майна було відмовлено, а отже єдиним способом захисту його права на майно є встановлення строків проведення досудового розслідування.

Посилаючись на положення ст. 28, 114 КПК України та Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз ОСОБА_3 просив встановити слідчому для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні строк у два місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши володільця майна та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004569, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004569, внесене до ЄРДР 23 квітня 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 квітня 2016 р. до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся ОСОБА_4 , який повідомив про те, що на автостоянці поблизу гіпермаркету «Метро» на пр-ті П.Григоренка в м. Києва невстановлена особа збувала бурштин, одержаний злочинним шляхом.

Цього ж дня без ухвали слідчого судді слідчим оглянуто належний ОСОБА_3 автомобіль Нісан, д.н.з НОМЕР_1 , з якого було вилучено різнокольорове каміння, схоже на бурштин, вагою 32 кг. 510.

Ухвалами слідчого судді від 26 квітня 2016 р. надано дозвіл на огляд автомобіля та вилучення з нього різнокольорового каміння, схожого на бурштин, вагою 32 кг. 510, та з метою забезпечення збереження речових доказів накладено на нього арешт.

Постановою слідчого від 17 травня 2016 р. призначено гемологічну експертизу вилученого у ОСОБА_3 каміння, яка до цього часу не завершена.

Жодних інших слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні не проводилось.

Ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2016 р. у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту бурштину відмовлено з тих підстав, що арешт було накладено обґрунтовано, а оскільки досудове розслідування триває і ризик, що ОСОБА_3 може розпорядитися бурштином, продовжує існувати, в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Ч. 6 зазначеної статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що зумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати розумні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Системний аналіз зазначених норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема ст. 219, 308 КПК України, відповідно до яких чіткі строки проведення досудового розслідування діють лише у тих кримінальних провадженнях, у яких особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а недотримання розумних строків під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня, дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановити конкретний процесуальний строк для здійснення усього кримінального провадження лише в тому разі, якщо у ньому особі повідомлено про підозру, а в інших кримінальних провадженнях - лише строк для здійснення окремих процесуальних дій.

Окрім того процесуальний закон чітко визначає коло суб`єктів, які мають право не звернення з клопотанням про встановлення розумних строків, до яких відноситься підозрюваний, обвинувачений та потерпілий.

Оскільки ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт (ст. 64-2 КПК України), і не є підозрюваним чи потерпілим, слідчий суддя дійшов висновку, що він має права подавати клопотання про встановлення розумних строків.

Керуючись частиною 6 статті 28 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004569 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: