АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/167/17 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000606.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що в своїй скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову слідчого Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000606 від 30.11.2015 року, яка в матеріалах кримінального провадження відсутня, натомість наявна інша постанова про закриття провадження , яка заявником не оскаржувалася в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження направити прокурору Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для подальшого розслідування факту ДТП.

Крім того, ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки, як зазначає апелянт, вона перебувала на лікарняному, також значний час пішов на реабілітацію, тому вона й не оскаржила дане рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд вищезазначеної скарги відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 29 січня 2016 року за участі прокурора ОСОБА_9 , скаржника ОСОБА_7 та її захисника-адвоката ОСОБА_10 , а отже строк апеляційного оскарження даного рішення суду для ОСОБА_7 почався саме з 29 січня 2016 року, з дня його проголошення.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду скаржником ОСОБА_7 не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено, підстав для його поновлення немає, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000606.

Повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині повернення апеляційної скарги.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3