Справа № 204/8351/16-к
1-КП/204/142/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0003233 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 26 жовтня 2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 23 вересня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 17 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 21 січня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року, приблизно o 01.10 годин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, знаючи, що в сараї, який знаходиться на території двору буд. АДРЕСА_2 , знаходяться електричні прилади, які належать раніше йому знайомій потерпілій ОСОБА_6 , визначив вказане майно, як предмети свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , вчиняючи злочин повторно, у вищевказаний час, перелізши через паркан на територію двору буд. АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому, шляхом ривка пошкодив навісний замок вхідних дверей сараю, який знаходився на території вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме:
- зварювальний апарат «Кентавр» СВ-210М, серійний номер 11120989, чорного із жовтим кольорів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10 від 14 грудня 2016 року складала 2066,00 грн.;
- бензопилу «Урал» УРАЛ БП-45-3,0, зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10 від 14 грудня 2016 року складала 2100,00 грн.;
- шліфувальну машину Штерн BS-457, синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10 від 14 грудня 2016 року складала 920,00 грн., а всього на загальну суму 5086,00 грн., після чого зник з місця злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 01.00 годині 08 грудня 2016 року він з метою крадіжки переліз паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_6 . Далі він за допомогою викрутки, яку приніс з собою, зірвав навісний замок вхідних дверей сараю, що розташований у дворі вказаного домоволодіння. Потім він таємно виніс зі сараю зварювальний апарат, бензопилу та шліфувальну машину, з якими переліз через паркан на вулицю та зник з місця злочину. У скоєному кається.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися потерпіла та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню, окрім матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року, не відбувши покарання за вищевказаним вироком, у відношенні ОСОБА_4 слід застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, призначеного даним вироком, невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року та визначити остаточне покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дати приведення вироку до виконання.
Речові докази: шліфувальну машину Штерн BS-457, синього кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити законному власнику ОСОБА_6 ; плоску викрутку, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1