Справа №760/8328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного 11.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005109,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що в провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005109 від 11.05.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2017 приблизно о 15:30 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 рухаючись по вул. Радищева в м. Києві, помітили навпроти будинку №12/16 по вул. Радищева в м. Києві припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , та вирішили таємно викрасти чуже майно. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зупинив автомобіль марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 неподалік автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 після чого, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , вийшов з нього та підійшов до автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , де, переконавшись, що в автомобілі нікого немає, повернувся до власного автомобіля. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, а саме речей, які знаходяться в салоні автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 об`їхали пару будинків по вул. Радищева в м. Києва, та повернулись до припаркованого за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 12/16, автомобілю марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого зупинили автомобіль марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , згідно з заздалегідь розподіленими ролями, вийшов з автомобілю марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 та підійшов до передньої бокової двері праворуч автомобілю марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 ,в цей час, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , згідно відведеної йому злочинної ролі знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження останнього про можливу небезпеку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 своєю рукою розбив скло у передній боковій двері автомобіля, таємно викрав портфель марки «Катана», вартістю 12800 гривень, який належить ОСОБА_7 , в якому знаходився планшет марки «Самсунг Гелексі Таб 2-а», вартістю 8000 гривень, гроші в сумі 10 000 гривень, дві листівки з Амстердаму, які матеріальної цінності не представляють, блокнот з особистими записами, який матеріальної цінності не представляє, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який матеріальної цінності не представляє, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , який матеріальної цінності не представляє, браслет наручний з різнокольоровими камінцями (нефритами), вартістю 300 гривень, три ключа від офісного приміщення з брелком з надписом кабінету № 317, матеріальної цінності не представляє, ключ до електронного підпису до банківської картки Естонії, матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Самсунг» без батареї живлення, матеріальної цінності не представляє, сонцезахисні окуляри фірми «Майомі Джин», вартістю 7500 гривень.
Таємно викравши з автомобілю марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сіли в автомобіль марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей час з лівого боку до вказаного автомобіля під`їхали працівники поліції, а саме начальник відділу УКР ГУНП у Київській області ОСОБА_8 , спільно з оперуповноваженим ОСОБА_9 , заступником начальника відділу ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 на службовому автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому порівнявшись з вказаним автомобілем, ОСОБА_9 привідкривши вікно правих передніх дверей, пред`явив службове посвідчення водію автомобілю «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та представившись працівником поліції, висловив вимогу вийти з автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії викрито працівниками поліції, утримуючи при собі викрадене вищевказане чуже майно, з місця скоєння злочину на власному автомобілі марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 зникли.
Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 38 600 гривень, однак в подальшому були затримані працівниками поліції та викрадене майно у них було вилучено.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочинів, в вчиненні яких він підозрюється, з метою запобігти його спробам ухилитися від досудового слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та свідків, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність перерахованих ризиків, прокурор просив суддю продовжити строк домашнього арешту підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Підозрюваний та захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005109 від 11.05.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12 травня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому він обґрунтовано підозрюється.
14 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10.07.2017 року включно.
06 липня 2017 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12.08.2017.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Поняття «обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що данними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: витребувати по ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва відповіді з ПрАТ "Київстар", ТОВ "лайфселл" та здійснити їх аналіз, після проведення аналізу долучити його результати до матеріалів кримінального провадження, витребувати висновок експерта по призначеній портретній експертизі та долучити його до матеріалів кримінального провадження, здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.
Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та суворість ймовірного покарання, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що домашній арешт в нічний час є достаньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжувати ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Саме домашній арешт у нічний час з 21:00 години до 07:00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0005109 від 11.05.2017 р., тобто до 12 серпня 2017 року, заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 години до 07:00 години ранку наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1