Справа № 369/8/13-к
УХВАЛА
22 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілої ОСОБА_14 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки при постановленні 21.02.2017 р. судом за їх участі по даній справі ухвали про продовження строків тримання обвинувачених під вартою на них зі сторони прокурора ОСОБА_23 було здійснено тиск, а також ним було порушено правило недоторканості суддів. Такі дії відбулись у зв`язку із заявленням прокурором усного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою, чим було порушено право обвинувачених на доступ до правосуддя та на захист. Заявлене клопотання було не вмотивоване, до нього не було додано доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин.

Прокурори ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_14 вважали, що відсутні підстави для задоволення такого відводу.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законні представники обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтримали заявлений захисником ОСОБА_7 відвід.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_20 залишили вирішення даного відводу на розсуду суду.
Суд, заслухавши відвід, думки та заперечення сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в даному провадженні колегією Ірпінського міського суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , в підготовчому судовому засіданні було постановлено ухвалу від 21.02.2017 р., якою задоволено усне клопотання прокурора ОСОБА_23 про продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, суду не було надано жодних доказів наявності обставин, які б вказували на неупередженість суддів під час постановлення вказаної вище ухвали, а відвід, заявлений захисником ОСОБА_7 , зводиться до його незгоди з діями прокурора під час заявлення ним клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні такого відводу.
Крім того, прокурор ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_3 , оскільки в даному провадженні під час його головування йому було заявлено відвід, який вже було задоволено, тому він не може брати участь в розгляді цієї справи.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_14 , представник потерпілих ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законні представники обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтримали заявлений прокурором відвід.
Захисник ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_20 залишили вирішення даного відводу на розсуду суду.
Заслухавши відвід, думки та заперечення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою колегії Ірпінського міського суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_25 , ОСОБА_24 від 31.05.2016 р. було задоволено відвід, заявлений головуючому судді ОСОБА_3 .

Однак, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_24 його було замінено на суддю ОСОБА_3 .

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом суд задовольняє відвід судді ОСОБА_3 , заявлений прокурором ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_7 суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Задовольнити відвід судді ОСОБА_3 , заявлений прокурором ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3