Справа № 568/819/16-к
номер провадження 1-кс/558/17/17

У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 6 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000059,

сторони кримінального провадження: прокурор начальник Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з скаргою на постанову від 6 грудня 2012 року старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 29 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2017 року (а.п. 16) визначено підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 6 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000059, за Демидівським районним судом Рівненської області.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2012 року за фактом незаконного надання дирекцією ринку «Новий» послуг по електропостачанню до торгових кіосків, незаконного збору коштів за оренду торгових місць, а також наявності у ОСОБА_6 подвійного громадянства і незаконного здійснення підприємницької діяльності.

Постановою старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 6 грудня 2012 року було закрите кримінальне провадження № 0000059.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Вважає, що не були допитані свідки по справі, не оглянуті договори оренди торгових кіосків, не перевірено наявність подвійного громадянства у підприємця ОСОБА_6 .

Слідчим не було встановлено, що ОСОБА_6 є не директором ринку «Новий», а лише суб`єктом підприємницької діяльності і здає в оренду торгові кіоски, яких у неї немає.

З вказаних підстав заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 6 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000059.

Посилаючись на те, що постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 6 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000059, ним було отримано 30 вересня 2016 року, ОСОБА_3 у скарзі просить поновити йому строк оскарження такої постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяви в яких просив розгляд скарги проводити без його участі та зазначав про те, що вимоги скарги підтримує.

Старший слідчий СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог чинного законодавства щодо необхідності дотримання розумних строків розгляду скарги, а також того, що ОСОБА_3 надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, висловивши свою думку щодо скарги, слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала, що постанова від 6 грудня 2012 року старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000059, прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, за результатами проведеного повного, об`єктивного досудового розслідування. Вважає, що ОСОБА_3 безпідставно протягом більше п`яти років не цікавився результатом розгляду його повідомлення, що може свідчити про втрату інтересу до поданого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлений права повторного звернення у поліцію з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення у випадку, якщо таке триває. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України та відповідно до матеріалів справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку оскарження постанови старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 6 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000059, оскільки отримавши копію такої постанови 30 вересня 2016 року, ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого подав до суду 10 жовтня 2016 року, тобто у встановлений десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000059 (а.п. 6), за заявою ОСОБА_3 29 листопада 2012 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що в м. Радивилові на ринку «Новий» підприємці здійснюють торгівельну діяльність без відповідних дозвільних документів (а.п. 5).

Як встановлено з письмового повідомлення ОСОБА_3 від 29 листопада 2012 року (а.п. 7) ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області у зв`язку з тим, що у його дружини ОСОБА_7 на ринку «Новий» відключили світло, а дирекція ринку незаконно з підприємців збирає гроші за світло та оренду торгових кіосків.

Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови слідчого від 6 грудня 2012 року та матеріалів кримінального провадження № 0000059, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були перевірені обставини, повідомлені ОСОБА_3 .

Так, було встановлено, що підприємці на ринку «Новий» в м. Радивилів здійснюють підприємницьку діяльність при наявності дозвільних документів, а плата за електроенергію та за оренду торгівельних кіосків проводиться на підставі відповідних договорів.

При цьому, слідчим встановлено, що ведеться облік коштів, сплачених за використану електроенергію.

Крім того, слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження з`ясовано питання щодо громадянства гр. ОСОБА_6 та зайняття нею підприємницькою діяльністю.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 26 КПК України визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 посилається на неповноту проведеного досудового розслідування, при цьому вказує про те, що слідчим під час досудового розслідування не було допитано свідків.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_3 не зазначає кого саме не допитав слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 22 КПК України, приходить до висновку, що заявник, як зацікавлена особа у повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, повинна сприяти органу досудового розслідування у з`ясуванні усіх обставин справи за її повідомленням.

Однак, із змісту постанови старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 6 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000059, встановлено, що заявник ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кримінального провадження відмовився від дачі показань щодо свого звернення, ніяким чином не обґрунтувавши своє рішення, що стало перешкодою у встановленні конкретних фактів якими міг володіти ОСОБА_3 та у зв`язку з чим він звернувся до Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Крім того, згідно повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 29 листопада 2012 року (а.п. 7) встановлено, що ОСОБА_3 таке повідомлення подав до Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області в зв`язку з тим, що на його думку, мало місце неправомірне відключення електроенергії його дружині ОСОБА_7 та неправомірного отримання дирекцією ринку «Новий» плати за спожиту електроенергію та орендної плати.

Проте, слідчим суддею встановлено, що за повідомленням ОСОБА_7 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2013 року за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а саме: за фактом вчинення самоправних дій та неправомірного отримання дирекцією ринку «Новий» плати за оренду землі, торгівельних місць, за спожиту електроенергію та інших платежів. В межах досудового розслідування такого кримінального провадження з`ясовувалися обставини отримання дирекцією ринку «Новий» плати за спожиту електроенергію та орендної плати.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 в межах її доводів, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги та не доведення ОСОБА_3 незаконності прийнятої старшим слідчим СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_4 постанови від 6 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000059.

Викладені у скарзі обставини незаконності прийнятої слідчим постанови спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини та вказані правові норми, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення заявником ОСОБА_3 обґрунтованості своєї скарги та незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 6 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000059, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .