Справа №295/6540/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Житомир
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить скасувати арешт на вилучене під час проведеного у період з 28.01.2017 року по 07.02.2017 року на території пилорами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку майно, а саме: 200 колод дерева породи «Дуб», на яких відсутні бирки електронного обліку деревини, сервер з камерами відеоспостереження «AHUA» та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказане майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року накладено арешт на 595 колод дерева породи «Дуб», 245 запакованих піддонів дощок породи «Дуб» та сервер із записами камер відеоспостереження «ANUA». Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2017 року вказану вище ухвалу слідчого судді скасовано та накладено арешт на 200 колод породи «Дуб», на яких відсутні бирки електронного обліку деревини та сервер із записами камер відеоспостереження «ANUA», решту майна повернуто власнику. Накладений слідчим суддею арешт вважає необґрунтованим, так як досудове розслідування здійснюється за фактом незаконної порубки на землях Левківської сільської ради Житомирського району незаконної порубки дерев породи дуб. На основі рапорту працівника поліції про те, що до незаконної порубки дерев породи дуб можуть бути причетні особи, які організували переробку деревини на пилорамі АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим у вказаному місці було проведено обшук та вилучене вищевказане майно. Однак слідством не взято до уваги, що ОСОБА_4 здійснюється законна діяльність з переробки деревини, жодних доказів щодо причетності останнього або працівників пилорами до незаконної порубки деревини, вилучена деревина має законне походження, будь-якого відношення до незаконної порубки дерев на території Житомирського району не має, не надано жодної оцінки документації, що підтверджує походження деревини, відсутні нормативні документи, якими зобов`язано зберігати бирки на деревині, оскільки такі бирки використовуються для ідентифікації деревини під час її завантаження в пункті придбання, перевезення. Безпідставне та необґрунтоване утримання майна порушує майнові права останнього, оскільки він є єдиним засновником ТОВ «Укрєвроліс» та його частка у статутному капіталі складає 100%. Крім того, сервер із записами камер відеоспостереження «ANUA» не є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та твердження суду, що такий сервер є речовим доказом вважає необґрунтованим.
Заявник та його уповноважений представник у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, вважають що арешт було накладено не обґрунтовано, ухвала апеляційного суду має посилання на норми законодавства формального характеру, також вважають, що на сьогоднішній день відпала потреба у накладенні арешту, оскільки жодна слідча дія не проведена, підозра не вручена.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак відповідно наданих його пояснень під час судового розгляду, заперечував у задоволенні клопотання заявника та просив відмовити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час не відпала потреба у проведенні слідчих дій, оскільки потрібно установити законність походження деревини, направити запити до лісгоспу, дослідити діаметри зрізів.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року накладено арешт на 595 колод дерева породи «Дуб», 245 запакованих піддонів дошок породи «Дуб» та сервер із записами камер відеоспостереження «ANUA».
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2017 року вказану вище ухвалу слідчого судді скасовано та накладено арешт на 200 колод породи «Дуб», на яких відсутні бірки електронного обліку деревини та сервер із записами камер відеоспостереження «ANUA».
Підставою накладення арешту є те, що оскільки дане майно є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, та, будучи речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і чим згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:
- відпали підстави його застосування;
- арешт було накладено необґрунтовано.
Ухвала апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2017 року якою було накладено арешт набрала законної сили, що свідчить що арешт було накладено обґрунтовано.
Також в судовому засіданні слідчий та прокурор вказали, що по даному кримінальному провадженню ведуться слідчі дії, а арештоване майно є речовим доказом, а тому на день розгляду вказаного клопотання не відпали підстави застосування арешту.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
А тому враховуючи що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, потреба у застосуванні арешту на вказане вище майно не відпала, тому підстав для скасування арешту на день розгляду клопотання не вбачається.
Слід зазначити, що при розгляді клопотання встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину та накладений слідчим арешт триває великий проміжок часу, що не може бути виправдано будь-якими суспільними чи публічними інтересами та безумовно свідчить про порушення розумних строків проведення досудового розслідування. Більше того, протягом цього часу органом досудового розслідування не висунуто обвинувачення (не повідомлено про підозру) будь-якій особі, в той час як у відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна а саме: 200 колод дерева породи «Дуб», на яких відсутні бирки електронного обліку деревини, сервер з камерами відеоспостереження «AHUA», який накладено у кримінальному провадженні № 0000874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя