Код суду 233 Справа № 233/1062/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 16 січня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 9 класу Костянтинівської вечірньої загальноосвітньої школи № 4, не одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня Костянтинівського професійного будівельного ліцею, не одруженого, проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 9-Б класу Костянтинівської середньої загальноосвітньої школи № 6, не одруженого, проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 січня 2017 року, у вечірній час (більш точного часу в ході слідства не встановлено), неповнолітній ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_11 проходили по АДРЕСА_4 , де звернули увагу на будинок АДРЕСА_5 , який зовні виглядав як такий, в якому ніхто не проживає, тому у неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник попередній спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме металевих виробів, які могли знаходитися на території вказаного домоволодіння, з метою їх подальшого продажу. З метою реалізації спільного злочинного наміру, вони вирішили повернутися до вказаного будинку у нічний час, щоб їх дії залишилися непоміченими.
16 січня 2017 року, приблизно о 00.20 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_16 , де зайшовши у двір вищевказаного домоволодіння через незачинену хвіртку, вони побачили металеві вироби, які знаходились під навісом біля входу в будинок, серед яких була газова піч, у зв`язку з чим ОСОБА_10 з ОСОБА_11 почали міркувати, за допомогою чого вони зможуть її та інші металеві вироби вивезти з території домоволодіння. В цей момент неповнолітній ОСОБА_10 згадав, що у його знайомого неповнолітнього ОСОБА_12 є санки, за допомогою яких вони могли би скоїти крадіжку.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з зазначеного домоволодіння, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попрямували до ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшовши за вказаною адресою, неповнолітній ОСОБА_10 попросив неповнолітнього ОСОБА_12 дати йому санки для того, щоб перевезти на них металеві вироби з покинутого будинку до пункту прийому металобрухту. На дану пропозицію неповнолітній ОСОБА_12 дав згоду та виявив бажання особисто допомогти перевезти металеві вироби.
Далі, 16 січня 2017 року, приблизно о 03.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з використанням пособництва ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, знову прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та, проникнувши через незачинену хвіртку на територію двору, підійшли до навісу біля входу в будинок, який використовувався ОСОБА_16 як сховище. Заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , викрали: газову піч, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого; металеву каструлю об`ємом приблизно 70 літрів, вартістю 682,50 грн.; металеву каністру об`ємом 20 літрів, вартістю 212,48 грн.; алюмінієву соковижималку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого; металеву сковорідку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого; металеві газові горілки з котла, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 894,98 грн.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 15 січня 2017 року він із ОСОБА_17 проходили по АДРЕСА_4 , де запропонував останньому викрасти металеві вироби із будинку АДРЕСА_5 , на що той погодився. Після опівночі вони прийшли до вказаного будинку, де у дворі побачили металеві вироби - пічку, каструлю, каністру. Для того, щоб вивезти металеві вироби з території домоволодіння, він запропонував взяти у ОСОБА_12 санки. Вони прийшли до ОСОБА_18 і останній дав їм санки та пішов із ними. Приходьку повідомили, для чого саме потрібні санки, але він вирішив йти з ними. Приблизно о 03.00 год. вони прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_5 , зайшли на територію двору, де помістили на санки та вивезли газову піч, каструлю, каністру, соковижималку, сковорідку, газові горілки. Через два провулки вони були затримані співробітниками поліції. Металеві вироби хотіли сховати в балці а вранці здати на приймальний пункт металу. З кількістю викраденого згоден, з вартістю викрадено не погодився. Інші фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 15 січня 2017 року він із ОСОБА_19 проходили по АДРЕСА_4 , де Пісчаний запропонував викрасти металеві вироби із будинку АДРЕСА_5 , на що він погодився. Після опівночі вони прийшли до вказаного будинку, де у дворі побачили металеві вироби - пічку, каструлю, каністру. Для того, щоб вивезти металеві вироби з території домоволодіння, Пісчаний запропонував взяти у ОСОБА_12 санки. Вони прийшли до ОСОБА_18 і останній дав їм санки та пішов із ними. Приходьку повідомили, для чого саме потрібні санки, але він вирішив йти з ними. Приблизно о 03.00 год. вони прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_5 , зайшли на територію двору, де помістили на санки та вивезли газову піч, в якій знаходилися сковорідка і газові горілки, каструлю, каністру, соковижималку. Через два провулки вони були затримані співробітниками поліції. Металеві вироби хотіли сховати в балці а вранці здати на приймальний пункт металу. З кількістю викраденого згоден, з вартістю викрадено не погодився. Інші фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 15 січня 2017 року опівночі до нього прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_17 і попросили дати їм санки. Він дав їм санки і пішов разом з ними, оскільки хвилювався за санки. По дорозі йому розповіли, що йдуть за металевими виробами. Прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_5 , зайшли на територію двору, де Пісчаний і ОСОБА_17 завантажили на санки газову піч, каструлю, каністру. Через два провулки вони були затримані співробітниками поліції. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 16 січня 2017 року, у ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 та зафіксовано обстановку на місті вчинення злочину; також було оглянуто за територією даного домоволодіння наступні предмети: дитячі санчата, газову піч, металеву каструлю, металеву каністру, алюмінієву соковижималку, металеву сковорідку, газові горілки з котла;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-66 від 24 січня 2017 року, відповідно до якого: вартість металевої каструлі об`ємом приблизно 70 літрів могла становити 682,50 грн.; вартість металевої каністри об`ємом 20 літрів могла становити 212,48 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2017 року, у ході якого ОСОБА_11 на місті розповів та показав про обставини викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2017 року, у ході якого ОСОБА_12 на місті розповів та показав про обставини викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2017 року, у ході якого ОСОБА_10 на місті розповів та показав про обставини викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених:

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;
- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;
- ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно надав засіб для вчинення злочину іншим співучасникам (пособництво) у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинувачених, обставину, що пом`якшує покарання.

ОСОБА_10 раніше не судимий; перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 2010 року з діагнозом: легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; за місцем навчання характеризується задовільно; у скоєному щиро розкаявся.

Згідно з висновком психолого-психіатричної експертизи № 114 від 31.01.2017 року ОСОБА_10 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. ОСОБА_10 міг розуміти характер і значення своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки. У теперішній час ОСОБА_10 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд вважає щире каяття в скоєному.

ОСОБА_11 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; за місцем навчання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Згідно з висновком психолого-психіатричної експертизи № 116 від 31.01.2017 року ОСОБА_11 є психічно здоровим. ОСОБА_11 міг розуміти характер та значення своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки. У теперішній час ОСОБА_11 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , суд вважає щире каяття в скоєному.

ОСОБА_12 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; за місцем навчання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Згідно з висновком психолого-психіатричної експертизи № 115 від 31.01.2017 року ОСОБА_12 є психічно здоровим. ОСОБА_12 міг розуміти характер та значення своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки. У теперішній час ОСОБА_12 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_10 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 104, 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_11 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 104, 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_12 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 104, 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-66 від 24 січня 2017 року, - 527,76 грн.), слід стягнути з обвинувачених (законних представників) солідарно на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні кожного з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_10 покласти на орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації за місцем його проживання.
ОСОБА_20 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_11 покласти на орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації за місцем його проживання.
ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили не обирати.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_12 покласти на орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути на користь держави солідарно з засудженого ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 - ОСОБА_21 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_5 витрати на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-66 від 24 січня 2017 року) у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 та законному представнику ОСОБА_5 , - вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя