Ухвала
судового засідання
06.06.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , ст. слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ,-

встановив:
старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з метою отримання доходів, придбав в невстановленому місці у невстановлений слідством час у невстановленої особи підроблені марки акцизного податку, а також сировину для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, які в подальшому використовував для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, які зберігав з метою збуту в Гаражному боксі №7 «3» ряд № НОМЕР_1 гаражного кооперативу № НОМЕР_2 , що за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 226.

31.01.2017, близько 17.00 год. ОСОБА_7 в телефонному режимі домовився з ОСОБА_5 про продаж йому фальсифікованої горілчаної продукції на 01.02.2017, по АДРЕСА_1 .

01.02.2017, о 11.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який перебував на своєму власному автомобілі марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_3 , маючи на меті збут фальсифікованих підакцизних товарів та отримання доходу, перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Кн. Ольги, 120, збув ОСОБА_7 фальсифіковану горілчану продукцію, а саме 43 пляшки горілки марка «Львівський стандарт», 4 пляшки горілки марки «Львівська горілка», 27 пляшок горілки марки «Perlova», ємністю 0,5 л, з підробленими акцизними марками акцизного податку, за яку ОСОБА_5 отримав ідентифіковані помічені грошові кошти в сумі 3000 грн.

Згідно висновку експерта №698 від 17.02.2017, за результатами технічної експертизи, вбачається, що марка акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, яка знаходилась на одній пляшці алкогольного напою марки «Львівська горілка шляхетна», місткістю 0.5 дм ? кожна, за способом друку не відповідають маркам акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, запровадженим в обіг з 01.07.2015, зразок яких затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №296, зокрема реквізити виготовлені за допомогою форм плоского друку з використанням поліграфічного обладнання. Марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з скляних пляшок горілки марки «Львівський стандарт», «Perlova» місткістю 0.5 дм ? кожна, за способом друку не відповідають маркам акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, запровадженим в обіг з 01.07.2015, зокрема реквізити виготовлені за допомогою знакосинтезуючого пристрою ПК кольорового струминного принтера, спорядженого чорнилом на пігментній основі.

Згідно висновку експерта №700 від 02.03.2017, криміналістичної експертизи спиртовмістимих сумішей вбачається, що рідини, що містяться в скляних пляшках горілки марки «Львівська горілка шляхетна», «Львівський стандарт», «Perlova» місткістю 0.5 дм ? є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 36.00-36.45±0.1 % об`ємних, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі технічні умови». Водно-спиртові суміші, що містяться в скляних пляшках, ємністю 0.5 дм ? з етикетками горілок «Львівська горілка шляхетна», «Львівський стандарт», «Perlova», виготовлені саморобним способом, шляхом змішування води та спирту етилового ректифікованого.

28.04.2017, старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002132. 28.04.2017, прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування за № 0002132 від 22.06.2016, матеріалів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

На даний час підозрюваний переховується від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.
Відповідно до Витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», за період часу 01.01.2017 по 14.04.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув в пункті пропуску Грушів державний кордон України і на територію України не повертався.
16.05.2017, досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001415 від «28» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України зупинено. Оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи, ст. слідчого, прокурора щодо задоволення клопотання, вважаю, що слід задоволити клопотання

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається зі ст. 187 ч.3 КПК Ураїни у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з"явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст.189-190 КПК України,-

ухвалив:
задоволити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1