АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «БК Сіті-Інвест-Буд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «БК «Сіті-Інвест-Буд» у ПАТ «Альфа-Банк», та зупинено видаткові операції по даному рахунку.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявності підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «БК «Сіті-Інвест-Буд»» просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так апелянт посилається на відсутність підстав для арешту на вилучене майно, оскільки службовим особам даного товариства про підозру не повідомлено та цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено. Крім того апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодних даних на підтвердження того, що грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 є предметом злочину, у зв`язку з чим вважає безпідставними висновки слідчого судді щодо відповідності цих коштів критеріям ст. 98 КПК України. Не враховано, на думку апелянта, слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна і негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку, вказуючи на ті обставини, що вона не була повідомлена про розгляд клопотання про арешт майна, а копія оскаржуваного рішення на її адресу не направлялася, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною і поновити його.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, а копія постановленого судом рішення, як вбачається з наданих суду матеріалів, на її адресу не направлялась, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним управлінням СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно доводів клопотання, органом досудового розслідування установлено, що протягом 2015-2016 років службові особи регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у змові з власниками та керівниками ряду товариств, в тому числі і ТОВ «БК «Сіті-Інвест-Буд», привласнили державні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Так, встановлено, що державні кошти перераховані регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на рахунки вказаних підприємств за будівельно-монтажні роботи, ремонт рухомого складу, ремонт тепловозів та елеваторів, а також постачання автомотрисів дизельної марки АД-01 надавалися та постачалися за значно завищеними цінами та у більшій частині використовувалися безпосередньо працівниками регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з використанням обладнання і раніше придбаних розхідних матеріалів державного підприємства.

Після цього, з метою привласнення різниці між фактичними затратами та одержаним від регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» доходом, державні кошти були скеровані невстановленими досудовим слідством особами, задіяними у даній злочинній схемі, на рахунки підприємств з ознаками фіктивності. При чому, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що протягом 2015-2016 років невстановленими досудовим слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльності повторно створено низку фіктивних підприємств.

Згідно дослідження проведеного ГУ ДФС у Київській області встановлено, що рядом підприємств, в тому числі і ТОВ «БК «Сіті-Інвест-Буд» було сформовано податковий кредит від ряду фіктивних та ризикових суб`єктів господарювання, виписано та зареєстровано документів на адресу ПАТ «Укрзалізниця», в наслідок чого, останнім ймовірно завищено податковий кредит за листопад-грудень 2015 року та січень-листопад 2016 року на загальну суму 49 324 191 грн., в тому числі ПДВ 8 220 698, 5 грн.

ТОВ «БК «Сіті-Інвест-Буд» використовує для своєї діяльності відкритий у ПАТ «Альфа-Банк» банківський рахунок № НОМЕР_1 .

В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на зазначеному банківському рахунку, при цьому зазначив, що метою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження цього майна, як речового доказу, а також забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані слідчим на обґрунтування своїх вимог, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що слідчим доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Також, ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
ТОВ «БК «Сіті-Інвест-Буд» є юридичною особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а надані слідчим матеріали містять достатньо підстав і підозр вважати, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «БК «Сіті-Інвест-Буд» у ПАТ «Альфа-Банк» є доказом злочину.
Таким чином, дослідивши зазначені обставини та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотаннядиректора ТОВ «БК Сіті-Інвест-Буд» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «БК «Сіті-Інвест-Буд» у ПАТ «Альфа-Банк», та зупинено видаткові операції по даному рахунку, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «БК Сіті-Інвест-Буд» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1078/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1