overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/680/17
Провадження № 1-кп/191/179/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0002188 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Синельникове Дніпропетровської області, без зареєстрованого місця проживання, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі в судовому розгляді:прокурора ОСОБА_6 ,потерпілого - ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002188 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 , захисник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримали заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою до 04.05.2017 року.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, яке має суспільну резонансність, є особою з не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку судимістю за корисливий злочин, без місця роботи, без зареєстрованого та постійного місця проживання, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від суду, або іншим чином перешкоджати здійсненню правосуддя.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки прокурора, та інших учасників процесу, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.177 КПК України, та з урахуванням вимог п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою до 60 календарних днів, тобто до 01 липня 2017 року включно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 197, 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 01 липня 2017 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11 Матіяш
Справа № 185/5597/17
Провадження № 1-кс/185/1159/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В
14 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій вона просить суд зобов`язати відповідних службових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про злочин, за її заявою від 14.02.2016 року.

Розгляд даного клопотання було призначено на 14.30 годин 19 липня 2017 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заявниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», пункт 21. У контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

За таких обставин приходжу о висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3053/17
Провадження № 1-кп/344/355/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, то суд вважає, що воно є безпідставним та необґрунтованим, яке не підлягає до задоволення. Суд звертає увагу, що заявлене обвинуваченим клопотання не містить конкретних обґрунтованих підстав, які б давали можливість суду прийняти відповідне рішення про повернення обвинувального акта, а лише містить дані, які свідчать про незгоду обвинуваченого зі змістом обвинувального акту, складеного відносно нього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 25 липня 2017 року о 11-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яку необхідно подати суду до 25 липня 2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/980/16
Провадження № 1-кс/347/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.17 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП майора міліції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП майора міліції ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.12.2016 року, слідчим суддею визначено суддю Косівського районного суду ОСОБА_1 .

Однак, у червні 2017 року суддя ОСОБА_1 звернувся до Косівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 року, підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, визначено Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного слідчому судді слід заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по матеріалах скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП майора міліції ОСОБА_4 .

Передати матеріали скарги ОСОБА_3 до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України судді, який буде вирішувати питання про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 399/354/17

Провадження № 1-кп/401/166/17

10 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України.
Позицію прокурора підтримала потерпіла ОСОБА_12 .
Крім того, потерпіла заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Обвинувачені та їх захисники вважають, що провадження може бути призначене до судового розгляду, клопотань не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 прийняти до провадження суду.
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України, на 19 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

10.07.2017
Справа № 627/646/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 07 липня 2017, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 20.09.2017 року о 09:15 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/254/17
Номер провадження 1-кп/629/156/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 0003375 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду в судове засідання з викликом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , які про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак до суду вони не з"явилися, причину неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився неповнолітній обвинувачений та його законний представник, доставити їх приводом через органи поліції.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора,суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законного представника ОСОБА_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Судове засідання відкласти на 21 серпня 2017 року на 11:30 годину за участю прокурора,захисника, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області,представника ювенальної провенції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/387/2017 Справа №641/715/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003014 від 14.12.2017 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.
ОСОБА_4 у підготовче судове засідання призначене на 18.07.2017 конвоєм не доставлено.
Суд, вважає за доцільне призначити підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції.
Прокурор вважав за можливе провести підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 336, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/895/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1310/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
УХВАЛА
26 травня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3399/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1811/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції,
обіцянки або одержання неправомірної
вигоди службовою особою
УХВАЛА
3 липня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя