Справа № 405/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000007, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотаням, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 9 березня 2016 року ОСОБА_4 перебуває на посаді державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

17 січня 2017 року о 15 годині 55 хвилин державного виконавця ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час затримання у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені кошти у сумі 5 тисяч гривень, передані ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди.

Під час затримання у ОСОБА_4 виявлено та вилучено речі та документи, які вказані в клопотанні.
18.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор стверджує, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вилученого вищевказаних речей та документів, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, наразі існує необхідність у накладенні арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, підозрюваний підтримав захисників.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного і його захисників, дослідивши матеріали клопотання, а також оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007 від 12.01.2017 року слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Доручення для проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні надано військом прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону України з урахуванням постанови військового прокурора Південного регіону України про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 17.01.2017 року.

17 січня 2017 року о 15 годині 55 хвилин державного виконавця ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час затримання у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені кошти у сумі 5 тисяч гривень, передані ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди.

18.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає крім позбавлення волі на строк від 5 до 10 років також конфіскацію майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, та враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000007, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме:

- грошові кошти номіналом по 500 грн. у кількості 10 одиниць на загальну суму 5 тис. грн. наступних серій та номерів: ВВ8173255, НОМЕР_1 , ВБ 5992450, ГТ 4772497, ВД 3201200, ВВ 5656018, ЗБ 6905858, ВХ 1179718, ЗБ 7897954, ГТ 1783472, у пакеті «МВС Експертна служба» №0746923;
- внутрішній карман кітелю чорного кольору у паперовому білому конверті із відповідними записами;
- службове посвідчення КР №1268 у паперовому білому конверті із відповідними записами;
- мобільний телефон Prestigio 4055 чорного кольору із СІМ-карткою НОМЕР_2 у паперовому білому конверті із відповідними записами;
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1