Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 21 грудня 2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, неодруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Одночасно визначено розмір застави для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у розмірі більшому за максимальний, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у сумі 300 000 (триста тисяч) гривень.
Покладено на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено до 30 липня 2017 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.305 КК України. Злочин вчинено за таких обставин.
ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу прекурсорів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, домовився із громадянином України ОСОБА_9 про придбання в Республіці Польща пігулок «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор-псевдоефедрин, та подальше їх переміщення автомобілем ОСОБА_5 в Україну. На виконання злочинної домовленості, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 29.05.2017 року на автомобілі марки «Opel», модель «Omega», номерний знак Республіки Польщі « НОМЕР_1 », належному ОСОБА_5 , виїхали в Республіку Польща, де, за невстановлених обставин придбали 1 блістер з 14 пігулками «CIRRUS», що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин. З метою приховування пігулок від митного контролю, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 помістили вказаний блістер з 14 пігулками у підлокітник заднього сидіння автомобіля.
У подальшому, 30.05.2017 року близько 20 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 автомобілем, в якому містилися попередньо приховані ними пігулки з прекурсором у своєму складі, прибули з Республіки Польща на митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС з метою перетину державного кордону.
Так, 30.05.2017 року у ході поглибленого огляду автомобіля «Opel Omega», номерний знак Республіки Польщі « НОМЕР_1 », у якому слідували громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виявлено блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин.
Відповідно до списку 1 таблиці IV діючого «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМ України від 06.05.2000 року №770, псевдо ефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
31.05.2017 року за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, дані паспорту громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 щодо здійснення ним за період часу з січня 2016 року по травень 2017 року понад 50 виїздів за кордон, що вказує на можливу наявність стійких соціальних зв`язків в Республіці Польща та інших країнах ЄС, а також те, що відповідно до рапорту Здолбунівського МРВ УСБУ в Рівненській області №24/366/212 від 15.05.17 гр. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з іншою особою, здійснює контрабандне переміщення та подальшу реалізацію прекурсорів-псевдоефедриновмісних пігулок у кількості по 900 шт., прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі. При цьому свою позицію мотивує тим, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня. Додає, що факт дослідження та надання слідчому судді у судовому засіданні доказів підтверджуючих обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 злочину саме за попередньою змовою - відсутній.
Крім того, вважає непомірно великим розмір обраної судом відповідно до п.3 ст.183 КПК України застави щодо його підзахисного. Стверджує, що визначаючи заставу у розмірі що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - зокрема 300 000 (триста тисяч) гривень, слідчим суддею не наведено виключних підстав котрі дають можливість вийти за межі вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України та визначити заставу у такому розмірі.
Також вказує, що слідчим суддею не взято до уваги проживання підозрюваного ОСОБА_5 разом з дружиною, наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, того, що злочин не спрямований проти життя та здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного на підтримання поданої ним апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого Відділу УСБУ в Рівненській області перебувають матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.1 ст.14, ч.3 ст.311 КК України.
31 травня 2017 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.2 ст.305 КК України покаранням у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 8-ми до 10-ти років позбавлення волі, раніше не судимий.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого в особливо важливих справах. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.
Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК України.
Колегія суддів розцінює критично покликання захисника підозрюваного щодо не дослідження слідчим суддею у судовому засіданні та ненадання оцінки відсутності доказів підтверджуючих попередню змову ОСОБА_5 на вчинення злочину. Так, в матеріалах провадження наявні дані про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину передбаченого саме ч.2 ст.305 КК України.
Стосовно доводів захисника підозрюваного щодо не наведення слідчим суддею виключних підстав визначення розміру застави у розмірі що дає можливість вийти за межі вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України (від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), то наведені доводи свого підтвердження у ході апеляційного розгляду не знайшли. Так, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що розмір застави в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не зможе гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому вважає за необхідне збільшити розмір застави до 300 000 (трьохсот тисяч) гривень.
Колегія суддів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, що характеризується істотною суспільною небезпекою та спрямованням проти здоров`я населення, погоджується з висновком слідчого судді стосовно визначення застави у розмірі 300 000 (трьохсот тисяч) гривень. На думку колегії суддів такий розмір застави зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Доводи захисника підозрюваного щодо неврахування судом проживання його підзахисного разом з дружиною та наявності на утриманні трьох малолітніх дітей у ході апеляційного провадження не ствердилися.
Доводи захисника щодо неврахування судом неспрямованості злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 проти життя та здоров`я людей колегія суддів до уваги не бере та розцінює як помилкові. Зокрема, ч.2 ст.305 КК України контрабанда прекурсора (псевдоефедрину) за якою висунуто підозру гр. ОСОБА_5 посягає саме на здоров`я населення.
Так, будучи речовинами, які самі по собі не призначені для вживання з метою викликати наркотичне сп`яніння чи одурманювання, прекурсори служать сировиною для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин. Перелік прекурсорів затверджується Комітетом з контролю наркотиків МОЗ України.
Виходячи зі змісту розділу ХІІІ Особливої частини КК України, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів створюють загрозу заподіяння шкоди або фактично заподіюють шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.
Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.
Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє відображення під час судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

_________ ________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .