Справа № 383/285/16-к
Номер провадження 1-кп/383/63/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000143 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, раніше судимого:

-22.02.1991 Бобринецьким районним судом по ч. 2 ст. 141 КК України (ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі;

-26.10.1995 Бобринецьким районним судом по ч. З ст. 140 КК України (ред. 1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-23.06.2001 Бобринецьким районним судом по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (ред. 1960р.) до 4 років позбавлення волі;

-02.11.2005 Бобринецьким районним судом по ч. 5 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі;

-10.08.2010 Бобринецьким районним судом по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-10.09.2013 Бобринецьким районним судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

20.10.2015звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2015 умовно-достроково. Не відбутий строк 10 місяців 21 день.

Судимість не знята та не погашена.

за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 10 лютого 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, зайшов до кімнати кухні та в подальшому біля дерев`яної тумбочки підняв з підлоги три алюмінієві каструлі ємкістю 3 літри кожна, вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар» - 26 гривень за одну каструлю, на загальну суму 78 гривень, дві алюмінієві миски ємкістю по 10 літрів кожна, вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар» 39 гривень за одну миску, на загальну суму 78 гривень, та з газової плити забрав одну чавунну сковорідку діаметром 28 см., вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар» - 101 гривня, які виніс на подвір`я вищевказаного домоволодіння та замотавши в ковдру, яку взяв в будинку, залишив територію домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме, цього ж дня продав викрадений ним посуд необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 , за кошти в сумі 50 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 257 гривень.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого: є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, тому що викрав три каструлі і одну сковороду, а миски не крав, тому і визнає вину частково, та суду пояснив, що дійсно здійснив при зазначених в обвинувальному акті обставинах вказане кримінальне правопорушення. У вчиненому щиросердно розкаявся, просить суд суворо не карати, заподіяну шкоду не відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він з обвинуваченим ОСОБА_5 з вечора випивали спиртні напої у нього вдома. На слідуючий день він помітив, що у нього з будинку викрадено три каструлі, дві миски та одна сковорідка, в цьому він запідозрив саме ОСОБА_5 та вважає, що крадіжку його речей здійснив саме він. На даний час він до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій ні матеріального, ні морального характеру не має. Цивільний позов не заявляє. Викрадене йому не повернуте.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що йому одного разу ОСОБА_5 приніс три каструлі, дві миски, і одну сковороду і запропонував йому купити зазначені речі. Те, що вони були викрадені у потерпілого ОСОБА_9 він не знав (так як ОСОБА_10 цього не сказав) і тому купив всі речі за 50 гривень, після чого перепродав їх іншій невідомій особі за 70 грн.

Також в судовому засіданні були досліджені речові докази, а саме :

-Протокол огляду місця події з фото-таблицями, яким є місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , де він зазначив, що у нього було викрадено три каструлі, дві миски, і одна сковорода (а.п. 7-9);

-Довідка вартості викраденого, три каструлі алюмінієві, дві миски алюмінієві та одна сковорода на загальну суму 257 грн (а.п.24);

-Протокол проведення слідчого експерименту, де обвинувачений ОСОБА_5 пояснив та показав на місці як він у потерпілого ОСОБА_9 викрав три алюмінієві каструлі, дві алюмінієві миски, та одну сковороду (а.п. 33-36).

-
Таким чином, суд за основу бере письмові матеріали справи, а саме такі докази, як протокол огляду місця події, довідку вартості та слідчий експеримент, де обвинувачений ОСОБА_5 давав послідовні та узгоджені між собою покази, що викрав саме три каструлі, дві миски та одну сковороду. Те, що ОСОБА_10 , заперечує викрадення ним двох мисок, суд оцінює критично, як спробу зменшення викраденого майна. Дослідивши всі докази, а саме покази обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , який є незацікавленою особою та надав суду правдиві і взаємоузгоджені між собою покази, а також дослідивши протокол огляду місця події, довідку вартості викраденого та протокол слідчого експерименту за показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який покази давав добровільно, без будь-якого примусу, суд вважає вину ОСОБА_5 у викрадені зазначених речей доведеною.

А тому суд, вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно; раніше притягувався до кримінальної відповідальності має не зняту та не погашену судимість, скоїв злочин під час умовно дострокового звільнення від призначеного покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості і тяжких наслідків від злочину не настало, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став і скоїв злочин в період відбування умовно - дострокового терміну та приходить до висновку про те, що будь-яких підстав для закриття справи не має, виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий: 10.09.2013 Бобринецьким районним судом по ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 20.10.2015 року звільнений умовно - достроково від подальшого відбування покарання згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 09.10.2015 року. Не відбутий строк 10 місяців 21 день, тому на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1