Справа №766/5193/17
н/п 1-кс/766/3324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000162.
В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що в провадженні старшого слідчого Херсонського ВП Головного управління Національно поліції в Херсонській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000162 від 14 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального Кодексу України.
Постановою слідчого від 29 грудня 2016 року кримінальне провадження за № 0000162 від 14 лютого 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Вказану постанову скаржник вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Скаржник вказує, що комунальна установа Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення Спорт для всіх Херсонської обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад Херсонської області, засновником якого є Херсонська обласна рада.До повноважень Херсонської обласної ради, як засновника комунальної установи Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення Спорт для всіх Херсонської обласної ради належить наділення вказаної установи відповідним нерухомим майном, яке необхідно для здійснення його діяльності.
Херсонська обласна рада має та мала можливість, як засновник вказаної установи, наділити його відповідним нерухомим майном, на безкоштовній основі, за умови надання відповідного звернення та визначення вимог, яким повинен відповідати об`єкт нерухомості для забезпечення діяльності комунальної установи.
В той же час ОСОБА_5 директор комунальної установи Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення Спорт для всіх Херсонської обласної ради питання про необхідність виділення комунальній установі нерухомого майна перед Херсонською обласною радою не піднімав, технічні характеристики та місце розташування не зазначав, а прийняв самовільне рішення про оренду нежитлового приміщення площею 83.2 кв. м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 порушуючи права Херсонської обласної ради, нехтуючи обов`язками керівника щодо ефективного використання бюджетних коштів, з метою отримання невиправданих доходів ним та членами його сім`ї, уклав договір про оренду нерухомого майна, необхідність якого визначив самовільно без відповідного погодження з Засновником, тобто обласною радою.
Наведена обставина слідчим до уваги прийнята не була, відповідні запити до обласної ради не направлялись, питання про необхідність оренди саме цього нерухомого майна не вивчалось, діям ОСОБА_5 правова оцінка не надавалась.
Також скаржник зазначає, що питання про необхідності оренди нерухомого майна Херсонською обласною радою не розглядалось та не погоджувалась, право керівнику на використання бюджетних коштів з метою оплати оренди та укладання договору оренди не надавалось.Наведена обставина додатково свідчить, що слідчим не в повній мірі досліджені обставини справи, не наведено відповідних доказів відсутності в діях ОСОБА_5 кримінальних діянь з приводу приховування від Херсонської обласної ради вказаних обставин та вчинення дій всупереч волі Засновника без відповідних повноважень.
ОСОБА_5 рішення про оренду нерухомого майна прийняв самостійно, найвигідніших умови шляхом проведення конкурсу не визначав, зокрема прийняв пропозицію одного орендодавця, що є його близькою родичкою, чим допустив створення антиконкурентного та монопольного становища, в результаті якого укладений договір оренди не відповідає вимогам чинного законодавства України, а дії ОСОБА_5 не скріплені фактичним економічним обґрунтуванням оренди нерухомого майна у визначеного орендодавця.
Так, підставою закриття провадження, як відзначає слідчий є повідомлення Херсонською обласною державно адміністрацією, від імені першого заступника голови облдержадміністрації, що запропоновані ФОП ОСОБА_6 умови оренди є найвигіднішою пропозицією, що гарантує раціональне витрачання бюджетних коштів.
Однак слідчий обмежився лише формальною констатацією обставин, не здійснивши фактично дій, які б доводили або спростовували відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , зокрема не надана належна правова оцінка викладеним в листі облдержадміністрації обставинам щодо ефективного використання бюджетних коштів, за умови отримання приміщення для здійснення діяльності закладу безкоштовно та не досліджено за яких обставин та на підставі яких доказів і документів було підготовлено зазначений лист, та чи не є цей лист лише засобом виправдання та приховування завідомо протиправних дій ОСОБА_5 .
Пунктом 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 04.10.1995 № 786, визначено, розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними закладами охорони здоров`я, музеями, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами становить 1 гривню.
Комунальна установа Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення Спорт для всіх Херсонської обласної ради є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок обласного бюджету та яка за своєю організаційно-правовою формою підпадає під дію пункту 10 вказаної Методики.
Законодавцем визначається, що з метою зменшення навантаження на бюджет, неприбуткові комунальні заклади, фінансування яких здійснюється за рахунок бюджету, орендують нерухоме майно фактично безоплатно. Так, для забезпечення діяльності комунальної установи Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення Спорт для всіх Херсонської обласної ради була наявна велика кількість пропозицій щодо оренди нерухомого майна, що перебуває у державній або комунальній власності, зокрема пропозиції про-намір передати в оренду нерухоме майно комунальних установ Херсонської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України та комунальних установ Херсонської обласної ради.
Наведена обставина свідчить виключно про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, оскільки спрямовані ш отримання неправомірно грошової винагороди для себе та близьких йому осіб шляхом зловживання службовим становищем спрямованим на неефективні використання бюджетних коштів.
Скаржник зазначає, що слідчим Херсонського ВП Головного управління Національно поліції в Херсонській області ОСОБА_4 не в повній мірі досліджено обставини справи у сукупності, надано неповну правову оцінку, як на підставу закриття кримінального провадження необґрунтовано здійснено посилання на лист Херсонської обласної державної адміністрації, без перевірки обставин викладених в ньому, не проведено дослідження документів комунального закладу, пов`язаних з орендою визначеного нерухомого майна (зокрема наявність пропозиції, відсутність на момент укладання договору оренди іншого нерухомого майна, яким було наділено комунальну установу), не допитано всіх осіб, яким відомо про зазначені обставини, зокрема і самого орендодавця щодо причин та умов укладання договору оренди, не отримано інформацію та відповідного документального підтвердження від Херсонської обласної ради щодо правомірності та необхідності укладання орендних правовідносин з додатковим навантаженням на бюджет області та не підтверджено належним чином ті обставини, на які здійснює посилання слідчий в постанові про закриття кримінального провадження № 000162 від 29 грудня 2016 року.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просилив слідчого суддю задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Херсонського ВП Головного управління Національно поліції в Херсонській області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування за № 0000162 від 14 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального Кодексу України.
Постановою слідчого від 29 грудня 2016 року кримінальне провадження за № 0000162 від 14 лютого 2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема слідчим: не перевірено повноваження директора комунальної установи Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення Спорт для всіх Херсонської обласної ради ОСОБА_5 на укладення договорів оренди та не надано належної правової оцінки умовам договорів, не проведено дослідження документів комунального закладу, пов`язаних з орендою вказаного нерухомого майна, не встановлено наявність інших пропозицій оренди приміщень та не перевірено необхідність оренди саме вказаного майна.
Отже слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000162 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 06.04.2017 р. о 08 год. 10 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1