н/п 1-кс/766/7263/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого У ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.09.2004 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. (На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік); 13.03.2008 Терновським районним судом м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 4, 187 ч. 2, 186 ч. 5, 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років (звільнився 02.10.2015 в зв`язку з відбуттям строку покарання), суд,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

При постановленні ухвали, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства та з погрозою його застосування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, прошу не визначати розмір можливої застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000578 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

16.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

20.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.05.2017 включно.

13.05.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 10.07.2017 включно.

10.05.2017 першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_10 продовжено строки досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2017.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події проведеного 09.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілої ОСОБА_11 ; висновком експерта № 82 від 13.12.2016; показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; оглядом проведеним 22.12.2016; показами свідка ОСОБА_16 ; оглядом проведеним 22.12.2016; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати наступне: допитати в якості підозрюваного ОСОБА_9 ; провести за участі підозрюваного ОСОБА_9 слідчий експеримент з метою розмежування дій, які підозрювані вчиняли під час вчинення злочинів; пред`явити підозрюваному ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити його; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження (підозрюваним, захисникам, усім потерпілим) достатнього часу для ознайомлення в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

05.07.2017 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 16.09.2017.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний час, а чотирьох місячний строк тримання ОСОБА_7 під вартою спливає 10.07.2017, виникла необхідність у продовжені строку тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їм злочинів, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ. Раніше вказані слідчі (розшукові) дії не проводилися, оскільки досліджувані під час їх проведення обставини були не відомі органу досудового слідства та фактично були встановлені у ході проведених слідчих дій.

20.03.2017 при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, знищити знаряддя злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Свої доводи, слідчий та прокурор обґрунтовували наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів проти власності, а саме: крадіжок, поєднаних з проникненням в житло, розбійних нападів та пограбувань, в тому числі й вчинених організованою групою, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , має не зняту та не погашену в установленому порядку судимісь, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та свідчить про те, що в разі знаходження на свободі він продовжить свою злочинну діяльність та вчинить нові злочини з метою незаконного збагачення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, підтримує відносини з раніше судимими особами, які є мешканцями інших областей, що підтверджується наявністю судимості Терновським районним судом м. Кривий ріг, вчиненої в організованій групі в та свідчить про те, що останній має зв`язки в м. Кривий ріг та перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі й поза межами Херсонської області, зокрема в м. Кривий ріг.

Крім того, ОСОБА_6 за місцем останнього проживання та реєстрації проживав не постійно, а періодично та всі місця його проживання слідству не відомі, що підтверджується характеристикою на ім`я останнього, виданою виконкомом Кочубеївської сільської ради та свідчить про те, що останній знаходячись на волі не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та зможе, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Зокрема, ОСОБА_6 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_11 (зі слів потерпілої підозрюваний після вчинення злочину та приводу до поліції приходив до неї додому та просив, щоб вона змінила покази, пропонуючи за це грошову винагороду) та має спільних знайомих, в тому числі й колишнього чоловіка потерпілої, що свідчить про те, що ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 чи на інших потерпілих. Крім того, ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_16 та є її родичем, що також свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на останню з метою зміни показів або на інших свідків по вказаному кримінальному провадженню. З огляду на викладене є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_16 чи інших свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Вивчаючи особистість підозрюваного ОСОБА_6 встановлено нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що обґрунтовуються тим, що останній під час відбування покарання за вироком Терновського районного суду м. Кривий ріг, перебуваючи в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не ставав та неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення вимог режиму утримання за що йому було оголошено 18 стягнень (будь-які заохочення за час відбування покарання в період часу з 2006 по 2015 рік відсутні). Окрім того, згідно характеристики, виданої Дар`ївською виправною колонією № 10 підозрюваний ОСОБА_6 у колективі засуджених спілкується переважно із засудженими негативної спрямованості, негативно впливає на виховний процес інших засуджених та перебуває на профілактичному обліку як схильний до втечі, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він також не буде виконувати покладені на нього обов`язки, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню всіх обставин справи.

Крім того, на теперішній час не встановлено місцезнаходження масок, в яких були одягнені злочинці під час вчинення злочину відносно потерплої ОСОБА_11 та знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може сховати або знищити вказані знаряддя злочину, таким чином знищивши речові докази, що в подальшому перешкодить досудовому розслідуванню та встановленню всіх обставин справи.

На теперішній час, викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, в зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені ризики, а також те що у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів загрожує застосування покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також вчинення ним кримінальних правопорушень, поєднаних із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та з погрозою застосуванням предмету, який потерпіла прийняла за мисливську рушницю, в разі постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, необхідно не визначати розмір можливої застави у кримінальному проваджені, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації, оскільки його мати хворіє та потребує стороннього догляду.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного, пояснивши, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки зменшилися ризики, бо до слідчого надійшла заява від цивільної дружини ОСОБА_17 про отримання дозволу на укладення шлюбу з останнім, в якому вона зазначає, що вагітна, тому говорити про відсутність міцних соціальних зв`язків неможливо.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується матеріалами копії яких були долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні.

20.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.05.2017 включно.

13.05.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 10.07.2017 включно.

10.05.2017 першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_10 продовжено строки досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2017.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження стало те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого злочину. Окрім того, ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації, не має сім`ї, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Разом з тим, 05.07.2017 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 16.09.2017.

Підставою для продовження строку досудового розслідування стало те, що на теперішній час необхідно виконати наступні дії: допитати в якості підозрюваного ОСОБА_9 ; провести за участі підозрюваного ОСОБА_9 слідчий експеримент з метою розмежування дій, які підозрювані вчиняли під час вчинення злочинів; пред`явити підозрюваному ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити його; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження (підозрюваним, захисникам, усім потерпілим) достатнього часу для ознайомлення в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, який спливає 10.07.2017 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 08.09.2017 року.

Клопотання підозрюваного, підтриманого захисником, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав. Крім того, слідчому судді не надані докази зміцнення соціальних зв`язків Заленського, які б зменшували наявні ризики.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.09.2017 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1