Справа № 185/3864/17
Провадження № 1-кс/185/971/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 04.03.2017 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
14.06.2017 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 04.03.2017року, в якому просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що 03.03.2017 року приблизно о 22.00 годин ОСОБА_5 прийшов до автомобільної стоянки шахти «Самарська», яка розташована за адресою: Павлоградський р-н., с. Богданівка, вул. Горького, 214. Побачивши на стоянці автомобіль марки ВАЗ 2103 білого кольору номерний знак НОМЕР_1 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.04.2008 року зареєстровано на ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 ) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем

Після того реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_5 переліз через огорожу території автомобільної стоянки, підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, за допомогою свого ключа відчинив замок водійських дверей автомобіля. Після того ОСОБА_5 через відчинені водійські двері проник до салону вказаного автомобіля, де керуючись умислом на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, за допомогою свого ключа, вставивши його у замок запалювання, запустив двигун вказаного автомобіля. Після того ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, перебуваючи за кермом, розпочав рух вказаного автомобіля та покинувши територію автомобільної стоянки шахти «Самарська» розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням володільцю вказаного автомобіля ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на суму 25 000 гривень.

04.03.2017 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000610.

Кім того досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2017 року приблизно о 23.00 годин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 прийшли до автомобільної стоянки санаторія-профілакторія «Самара», який розташований за адресою: Павлоградський р-н., с. Самарське, вул. Центральна, 38. Виявивши на стоянці автомобіль марки ВАЗ 21063 кольору примула номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 домовилися про спільне викрадення акумуляторної батареї з вказаного автомобіля. Одразу після того, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на викрадення акумуляторної батареї з автомобіля ОСОБА_8 разом ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21063 кольору примула номерний знак НОМЕР_3 , де ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою розкладного кишенькового ножа відчинив замок водійських дверей вказаного автомобіля. Після того ОСОБА_5 через відчинені водійські двері проник до салону вказаного автомобіля, де керуючись раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, за допомогою свого ключа, вставивши його у замок запалювання, запустив двигун вказаного автомобіля. Після того ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, запропонував ОСОБА_8 незаконно заволодіти вказаним автомобілем, на що останній погодився та сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Після того, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом, розпочав рух вказаного автомобіля та разом з ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ 21063 кольору примула номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.11.1996 року, покинули територію стоянки санаторія-профілакторія «Самара» та розпорядилися викраденим автомобілем на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням власнику вказаного автомобіля ОСОБА_9 була заподіяна майнова шкода на суму 28 000 гривень.

12.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодіння транспортним засобом, та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

13.06.2017 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000610 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та №0000980 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000610.

У судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до санкції злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Вказана обставина дає достатні підстави вважати, що суд під час розгляду кримінального провадження може призначити покарання у виді конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою недопущення відчуження ним вказаної квартири до постановки вироку суду з можливою її конфіскацією

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 88898118 від 06.06.2017 року, квартириаза адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Отже, слідчим доведено необхідність накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 04.05.2017 року, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1