Єдиний унікальний номер № 285/1589/17
Провадження № 1-кс/0285/293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
07 травня 2017 року близько 17 години 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходивши повз домоволодіння проживаючої по сусідству раніше знайомої ОСОБА_6 , що розташовано по АДРЕСА_1 , побачив відчинені вхідні двері у її будинку та вирішив зайти в середину, з метою попросити та вжити горілки через похмільний синдром для покращення самопочуття.
Зайшовши, шляхом вільного доступу, в будинок ОСОБА_5 виявив відсутність потерпілої ОСОБА_6 . Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна потерпілої.
Із вказаними речами ОСОБА_5 залишив будинок та через вхідну хвіртку вийшов з території домоволодіння на дорогу по АДРЕСА_1 . У цей час дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілою ОСОБА_6 .
Усвідомлюючи, що його протиправні дії виявлені сторонньою особою, ОСОБА_5 продовжив викрадення майна та намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення почав бігти по вул. Лянгуса, через вулицю Миколи Міхновського, в напрямку вулиці Чехова м. Новограда-Волинського.
Потерпіла ОСОБА_6 , з метою повернення викраденого майна, розпочала переслідування ОСОБА_5 .
Під час переслідування ОСОБА_5 , не отримавши реальної можливості розпорядитися викраденим майном, навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 , викинув планшет, та біля домоволодіння АДРЕСА_2 викинув гаманець потерпілої з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 56 грн., після чого побіг до місця свого проживання, де в подальшому був виявлений та затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Фактично затриманий ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 209 КПК України о 18 год. 46 хв. 07.05.2017 за місцем свого проживання, по АДРЕСА_3 .
08.05.2017 о 01 год. 04 хв. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_5 складено протокол про затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
08.05.2017 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, розлученому, раніше судимому за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.), 185 ч. 3, 152 ч. 3, 153 ч. 2, 296 ч. 1 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 та протоколом допиту останньої в якості потерпілої з приводу заволодіння належним їй майном;
- протоколом огляду місця події від 07.05.2017 року, під час якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , та маршрут руху підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколами допитів свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час якого останні підтвердили обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Менш суворі запобіжні заходи, домашній арешт, застава, особисте зобов`язання не можуть в повній мірі запобігти вчиненню нових правопорушень, запобігти настанню негативним ризикам, з метою забезпечення явки підозрюваного до суду під час розгляду кримінального провадження в суді у зв`язку з чим досудове розслідування вважає, що є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Посилались на ризики переховування підозрюваного від слідства та вчинення ним нових злочинів.
В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що визнає вину у вчиненому злочині, має намір співпрацювати зі слідством і не буде переховуватись.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку вимог ст. 209 КПК України о 18 год. 46 хв. 07.05.2017 року.
08.05.2017року о 01 год. 04 хв. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_5 складено протокол про затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
08.05.2017 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, розлученому, з його слів раніше судимому Новоград-Волинським міськрайонним судом у 1997, 2003, 2007 роках . В останнє за ч. 3 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений після відбування покарання у 2016 році.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 та протоколом допиту останньої в якості потерпілої з приводу заволодіння належним їй майном;
- протоколом огляду місця події від 07.05.2017, під час якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , та маршрут руху підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколами допитів свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час якого останні підтвердили обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Вище зазначені докази, отримані на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні та приєднані до клопотання слідчого в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив замах на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , чим скоїв закінчений замах на тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування зібрані достатні докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли би позитивно впливати на його поведінку.
Відповідно до інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти громадського порядку та моральності, судимість за які не погашена.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення ним нових злочинів, є доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
З протоколу затримання особи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 07.05.2017 року о 18 год. 46 хв. в порядку ст. 209 КПК України. Отже, починаючи з вказаного моменту слід рахувати строк тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обв`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання 18 год.46 хв. 07травня 2017 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 18 год. 46 хв. 06 липня 2017 року.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України :
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала підялгає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1