ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальні провадження № 0000142 від 20.01.2016 року, № 0002154 від 20.09.2016 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2008 року за ст. 186 ч. 2 до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області та застосовано покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, г який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2- 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 19 січня 2016 року, близько 00 годин 15 хвилин разом з обвинуваченим ОСОБА_5 проходили повз буд. АДРЕСА_5 , де на паркані території вказаного будинку побачили камеру відеоспостереження марки «Luxcam LDA», що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6 . У цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме зазначеної камери відеоспостереження, та для полегшення своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_4 вступив з обвинуваченим ОСОБА_5 у злочинну змову. Після чого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, згідно яких, обвинувачений ОСОБА_4 повинен підійти до зазначеного паркану, на якому була розташована вищевказана камера, після чого схопити та зірвати її з кріплення, тим самим заволодіти вказаною камерою відеоспостереження, а обвинувачений ОСОБА_5 повинен знаходитись поруч та спостерігати за навколишньою обстановкою.
19 січня 2016 року близько 00 годин 25 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, за попередньою змовою у групі осіб, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до паркану території буд. АДРЕСА_5 , після чого обвинувачений ОСОБА_4 , діючі умисно, повторно, у групі осіб, корисливої зацікавленості, переконавшись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, схопив двома руками камеру відеоспостереження, що розташована на паркані зазначеного будинку та шляхом ривка, зірвав з кріплення вказану камеру, а обвинувачений ОСОБА_5 залишався біля будинку з метою отримання від обвинуваченого ОСОБА_4 викраденого майна та оповіщення останнього про можливу небезпеку затримання. Після чого, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зникли.
В результаті злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 735 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою у групі осіб, маючи корисливу зацікавленість, 07 лютого 2016 приблизно о 14 годині 20 хвилин, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходячи повз буд. 66 по вул. Березинській в м. Дніпро, побачили на паркані території ТОВ «Диск Центр» камеру відеоспостереження марки «АК-АS370-30D», що на справі приватної власності належить гр. ОСОБА_7 . У цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою у групі осіб, а саме зазначеної камери з відеоспостереження, та для полегшення своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_4 вступив з ОСОБА_5 у злочинну змову. Після чого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, згідно яких, обвинувачений ОСОБА_4 повинен підійти до зазначеного паркану, на якому була розташована вищевказана камера, після чого схопити та зірвати її з кріплення, тим самим заволодіти вказаною камерою відеоспостереження, а обвинувачений ОСОБА_5 повинен знаходитись поруч та спостерігати за навколишньою обстановкою.
07 лютого 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою у групі осіб, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до паркану території буд. АДРЕСА_6 , після чого обвинувачений ОСОБА_4 , діючі умисно, повторно, у групі осіб, з корисливої зацікавленості, переконавшись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, схопив двома руками камеру відеоспостереження, що розташована на паркані вказаного будинку та шляхом ривка, зірвав з кріплення вказану камеру, а обвинувачений ОСОБА_5 залишався біля будинку з метою отримання від ОСОБА_4 викраденого майна та оповіщення останнього про можливу небезпеку затримання.
Після чого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зникли.
В результаті злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на суму 655 гривень 20 копійок.
Окрім того, 18 вересня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , рухаючись вздовж багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , зайшов у відкриті двері 2-го під`їзду, де піднімаючись по сходах, знаходячись між четвертим та п`ятим поверхами вказаного будинку, побачив комору, в якій зберігалось чуже майно, а саме велосипед марки «Cannondale», який належить ОСОБА_8 . В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та в зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, розуміючи протиправний характер своїх злочинних посягань, проліз у щілину, утворену між вікном та стіною, тим самим незаконно проник до приміщення комірки, де побачив велосипед марки «Cannondale», який належить ОСОБА_8 , та обрав його як предмет посягання. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 взяв вищевказаний велосипед та з місця вчинення злочину з чужим викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 , 24 вересня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_8 , побачив зачинені двері до тамбурної перегородки квартир АДРЕСА_9 . В цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, без застосування будь-яких засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно не маючи на це законного права проник до приміщення вказаної квартирної тамбурної перегородки. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до металевого шафу, двері якого були зачинені на замок, та застосовуючи фізичну силу, руками відчинив двері шафи, звідки умисно, таємно, повторно, з метою власного збагачення, викрав чуже майно, а саме 15 картонних коробок з чоловічим та жіночим взуттям, а саме: 9 пар чоловічих чоботів, демісезонні та зимові, розмір 45, фірми inblu та Tommy Hilfiger, б/у, придбаних протягом 2015-2016 року, 6 пар жіночих чоботів, демісезоні та зимові, розмір 41, фірми UGG Австрія та inblu, б/у, придбаних протягом 2015-2016 року, після чого з місця вчинення злочину, із зазначеним майном почав спускатись по сходах. Так, виконавши усі дії, які обвинувачений ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця та намагаючись покинути місце скоєння кримінального правопорушення, довести до кінця свій злочинний намір та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий потерпілим. Згідно відомостей, наданих потерпілим ОСОБА_9 , загальна вартість 15 пар чоловічого та жіночого взуття складає 45 000 гривень.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

- закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.15 ч. 2- 185 ч.3 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, і пояснив суду, що 19 січня 2016 року, у нічній період доби, разом з ОСОБА_5 проходили повз буд. АДРЕСА_5 , де на паркані будинку побачили камеру відеоспостереження , яку вирішили вкрасти, для чого ОСОБА_4 , схопив руками камеру відео спостереження, яку зірвав з кріплення, в цей час ОСОБА_5 залишався біля будинку, з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, після чого, заволоділи камерою і з місця скоєння злочину зникли. 07 лютого 2016, у денний час разом з ОСОБА_5 проходячи повз буд. 66 по вул. Березинській в м. Дніпро, де побачили на паркані території ТОВ «Диск Центр» камеру відеоспостереження марки, яку вирішили вкрасти, для чого ОСОБА_4 , шляхом ривка, зірвав з кріплення вказану камеру, а ОСОБА_5 залишався поблизу з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, після чого, заволоділи камерою і з місця скоєння злочину зникли.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив суду, що 19 січня 2016 року, у нічній період доби, разом з ОСОБА_4 проходили повз буд. 59 по вул. Березинській в м. Дніпро, де на паркані будинку побачили камеру відеоспостереження , яку вирішили вкрасти, для чого ОСОБА_4 , схопив руками камеру відео спостереження, яку зірвав з кріплення, а він- ОСОБА_5 залишався біля будинку, з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, після чого, заволоділи камерою і з місця скоєння злочину зникли. 07 лютого 2016, у денний час разом з ОСОБА_10 , проходячи повз буд. 66 по вул. Березинській в м. Дніпро, де побачили на паркані території ТОВ «Диск Центр» камеру відеоспостереження марки, яку вирішили вкрасти, для чого ОСОБА_4 , шляхом ривка, зірвав з кріплення вказану камеру, а він - ОСОБА_5 залишався поблизу з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, після чого, заволоділи камерою і з місця скоєння злочину зникли. 18 вересня 2016 року, у вечірній час, проходячи вздовж будинку АДРЕСА_7 , зайшов у відкриті двері 2-го під`їзду, де піднімаючись по сходах, знаходячись між четвертим та п`ятим поверхами вказаного будинку, побачив комору, в якій зберігалось чуже майно, а саме велосипед марки «Cannondale», який він вирішив вкрасти, для чого, проник до приміщення комірки, звідкіля викрав велосипед та з місця вчинення злочину втік. 24 вересня 2016 року, у нічну пору доби, перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_8 , побачив зачинені двері до тамбурної перегородки квартир АДРЕСА_9 , проник до приміщення вказаної квартирної тамбурної перегородки, звідкіля викрав 15 картонних коробок з чоловічим та жіночим взуттям,з якими спускаючись по сходах, був затриманий потерпілим.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, не має претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду надійшли заяви з проханням проводити судове засідання без їх участі, не мають претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 .

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень кожним із обвинувачених, а також особу:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та у скоєному щиро покаявся, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України;

- обвинуваченого ОСОБА_5 який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину визнав повністю та у скоєному щиро покаявся, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Також судом враховується, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, а тому з урахуванням загальних засад призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України, вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч. 2- 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці;
- за ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з 26 вересня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 26 вересня 2016 року до набранням вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Речові докази два сліди пальців рук, перекопійованих на ліпки стрічки у паперових конвертах, дактилокарту ОСОБА_5 , - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ велосипед марки «Cannondale», який знаходиться у ОСОБА_8 на відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_8 , як власнику.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за рахунок проведення експертиз у сумі 150 гривень, 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за рахунок проведення експертиз у сумі 1407,36 гривень, 527,76 гривень, 150 гривень, 150 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1