Справа № 646/1020/17
№ провадження 1-кс/646/2725/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибули.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
За результатами досудового розслідування слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 28 квітня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку за відсутністю в діях прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , колишнього працівника канцелярії прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та колишнього працівника канцелярії прокуратури Харківської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
04 травня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та видачу процесуальних документів, а також про проведення одночасних допитів між ним та свідками у кримінальному провадженні / а. с. 3, 5/.
Оскільки подані клопотання не було розглянуто слідчим та прокурором в порядку ст. 220, 221 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого або прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04 травня 2017 року № 2, № 3 відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України, тмоу скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується вимог заявника в частині зобов`язання уповноважених осіб прокуратури надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення, то суд приходить до того, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень слідчого судді, встановлених КПК України, це питання може бути вирішено лише слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування чинним кримінальним процесуальним законодавством ухвалою слідчого судді не передбачено визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, тому в цій частині скарга ОСОБА_3 також задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1