Справа № 646/3646/16-к
№ провадження 1-кп/646/111/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладач ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
представник потерпілого адвокат ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 яким обвинувачуються у вчиненні 27.01.2016 за попередньою змовою в групі розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я ОСОБА_8 . Відповідно до обвинувачення, в результаті розбійного нападу, заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 27 012,00 грн.
Сього числа у судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк запобіжних заходів з врахуванням даних про особи обвинувачених та тяжкістю злочину, який їм інкримінується, вважала необхідним і доцільним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених і запобігання таким ризикам, як переховування від суду, вплив на потерпілого та свідків продовжити термін дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_11 у вигляді особистого зобов`язання.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили не продовжувати термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден ризик не доведений, обвинувачені від суду не ухиляються, завчасно прибувають у судові засідання, протягом досудового розслідування на потерпілого та свідків та хід судового розгляду ніяким чином не впливали.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думку захисників. Також думку захисників підтримали обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_4 .
Потерпілий та його представник у судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.01.2016 ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і 12.04.2016 ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказаний запобіжний захід продовжувався ухвалами суду від 25.03.2016 ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) , та від 06.06.2016 ( ОСОБА_13 ), 15.07.2016, 28.08.2016, 01.02.2017 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ), 18.10.2016, 06.12.2016 ( ОСОБА_10 ).
Ухвалою суду від 18.10.2016 обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів контролю, який в подальшому продовжувався ухвалами суду.
ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 було обрано запобіжний захід домашній арешт, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами суду, останній раз ухвалою суду від 18.10.2016 до 16.12.2016 і більше не продовжувався.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що він обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, поєднаного з насильством, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, з врахуванням обставин справи і його ролі у вчиненні розбійного нападу, відповідно до обвинувачення, даних про його особу, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитину 2014 року народження.
При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у вигляді часткового домашнього арешту, суд виходить з того, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, даних про його особу, який неодружений, раніше не судимий, не працюючий.
Також, при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у вигляді особистого зобовязання, суд виходить з того, що вона обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, даних про її особу, яка раніше не судима, розлучена, має на утриманні малолітнього сина 2010 року народження.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 після зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від суду не ухилялись, своєчасно з`являлись до суду, даних про вплив на потерпілого та свідків в розпорядження суду не надходили.
В той же час, суд вважає доведеним існування такого ризику як переховування від суду, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі доведеності їх вини і що обраний запобіжний захід сприяв належній процесуальній поведінці обвинувачених.
З врахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи те, що дана справа розглядається в суді вже більше року, тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 доцільно продовжити з забороною залишати місце свого проживання з 22-00 години до 06-00 години; запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_11 доцільно продовжити, а відносно ОСОБА_13 продовжити домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання з 22-00 год. до 06-00 год.
Саме такі запобіжні заходизможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених виконанню ними процесуальних обов`язків, а також запобігти такому ризику, як можливість переховування від суду.

Крім того, суд враховує те, що обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 частково відшкодовано шкоду, завдану потерпілому.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту на 60 діб - до 03 листопада 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год.
Продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , змінити з у вигляді особистого зобов`язання 60 діб - до 03 листопада 2017 року.
Продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту на 60 діб - до 03 листопада 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 06-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1