АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1079/17 Справа № 195/402/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000753 за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляції:

Прокурор в апеляційній скарзі, просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд приймаючи рішення про задоволення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» у повному обсязі, а саме стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди, збитків щодо робіт з відновлення та упущеної вигоди на загальну суму 6412, 79 грн., не навів мотиви та підстави ухвалення такого рішення та не обґрунтував його, вказавши лише у вироку, що даний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та що обвинувачений проти даного позову не заперечує.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Вважаємо, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення. Зазначає, що якби не було здійснення викрадення кабелів зв`язку ПАТ«Укртелеком» мав би можливість надавати телекомунікаційні послуги своїм споживачам та отримувати плату за надані послуги, а внаслідок злочинних дій засуджених було припинено надання послуг зв`язку абонентам, особисті рахунки яких наведені у розрахунку упущеної вигоди.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої скоєнням кримінального правопорушення та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 781 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Задоволено цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданих збитків та упущеної вигоди, спричинених скоєнням кримінального правопорушення та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» компенсацію на відшкодування завданої матеріальної шкоди та упущеної вигоди в сумі 34 027.48 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

19.12.2016 близько 15:00 год., ОСОБА_9 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення телефонного кабелю повітряної лінії зв`язку на вулиці Степовій в с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , 20.12.2016 близько 01:00 год., прийшов на вулицю Степову в с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, виліз на опору та за допомогою плоскогубців перекусив телефонні кабелі, після чого викрав 34 метри кабелю маркуванням ТПП 10х2х0,4, вартістю 432,14 грн., належний станційно-лінійній дільниці № 3 смт. Томаківка, Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Крім того, ОСОБА_9 , 23.12.2016 близько 01:00 год., прийшов на вулицю Степову в с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, виліз на опору та за допомогою плоскогубців перекусив телефонні кабелі, після чого викрав 50 метрів кабелю маркуванням ТПП 10х2х0,4, вартістю 635,50 грн., 50 метрів кабелю маркуванням ТПП 20х2х0,4, вартістю 843,50 грн., 150 метрів кабелю маркуванням ТПП 30х2х0,4, вартістю 3946,50 грн., належні станційно-лінійній дільниці № 3 смт. Томаківка, Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Крім того, ОСОБА_9 , 27.12.2016 близько 01:00 год., прийшов на вулицю Степову в с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, виліз на опору та за допомогою плоскогубців перекусив телефонні кабелі, після чого викрав 50 метрів кабелю маркуванням ТПП 10х2х0,4, вартістю 635,50 грн., 150 метрів кабелю маркуванням ТПП 20х2х0,4, вартістю 2 530,50 грн., належні станційно-лінійній дільниці № 3 смт. Томаківка, Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Крім того, ОСОБА_9 , 29.12.2016 близько 01:00 год., прийшов на вулицю Центральну в с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, виліз на опору та за допомогою плоскогубців перекусив телефонні кабелі, після чого викрав 55 метрів кабелю маркуванням ТПП 10х2х0,4, вартістю 699,05 грн., 55 метрів кабелю маркуванням ТПП 30х2х0,4, вартістю 1 447,05 грн., 55 метрів кабелю маркуванням ТПП 50х2х0,4, вартістю 2 746,15 грн., належні станційно-лінійній дільниці № 3 смт. Томаківка, Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Крім того, в кінці грудня 2016, точної дати встановити не надалося можливим, близько 1:00 год., ОСОБА_9 , прийшов на вулицю Центральну в с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, виліз на опору та за допомогою плоскогубців перекусив телефонний кабель, після чого викрав 100 метрів кабелю маркуванням ПРППМ 1х2, вартістю 781 грн., належний ОСОБА_12 .

Крім того, 05.01.2017 близько 01:00 год., прийшов на вулицю Центральну в с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, виліз на опору та за допомогою плоскогубців перекусив телефонні кабелі, після чого викрав 118 метрів кабелю маркуванням ТПП 10х2х0,4, вартістю 1 499,78 грн., 148 метрів кабелю маркуванням ТПП 30х2х0,4, вартістю 3 893,88 грн., 68 метрів кабелю маркуванням ТПП 50х2х0,4, вартістю 3 395,24 грн., належні станційно-лінійній дільниці № 3 смт. Томаківка, Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Крім того, 06.01.2017 близько 01:00 год., прийшов на вулицю Молодіжну в с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, виліз на опору та за допомогою плоскогубців перекусив телефонні кабелі, після чого викрав 204 метри кабелю маркуванням ТПП 10х2х0,4, вартістю 2 592,84 грн., належний станційно-лінійній дільниці № 3 смт. Томаківка, Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Крім того, 09.01.2017 близько 01:00 год., прийшов на вулицю Степову в с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, виліз на опору та за допомогою плоскогубців перекусив телефонні кабелі, після чого викрав 200 метрів кабелю маркуванням ТПП 10х2х0,4, вартістю 2 542 грн., належний станційно-лінійній дільниці № 3 смт. Томаківка, Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Крім того, 17.01.2017 близько 01:00 год., прийшов на вулицю Центральну в с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, виліз на опору та за допомогою плоскогубців перекусив телефонний кабель, після чого викрав 90 метрів кабелю маркуванням ТПП 30х2х0,4, вартістю 2 367,90 грн., належний станційно-лінійній дільниці № 3 смт. Томаківка, Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, завдавши противоправними своїми діями станційно-лінійній дільниці № 3 смт. Томаківка Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму - 29 999, 98 та потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 781 гривень.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника потерпілого, яка заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог кримінального процесуального закону ст. 370, 374 КПК України щодо не дослідження доказів на підтвердження позовних вимог представника потерпілої особи ПАТ «Укртелеком», судом не вмотивовано рішення в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, заслуговують на увагу.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог абзацу 7 пункту 2 частини 3 та абзацу 6 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову та рішення про цивільній позов.

Тобто відповідно до вимог вказаних вище статей кримінального процесуального закону суд повинен навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, або про покладення на засудженого обов`язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, які підлягають стягненню, вказавши матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком», не вказав, якими нормами матеріального права він керувався при ухваленні рішення, якими доказами підтверджується заподіяння шкоди потерпілій юридичній особі, ретельно не перевірив доводи представника потерпілої юридичної особи та всебічно не з`ясував усіх обставин при вирішенні цивільного позову, тим самим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ведуть до скасування вироку в частині вирішення цивільного позову представника потерпілого ПАТ «Укртелеком».

Оскільки судом не наведено мотивів і обґрунтування задоволення позову ПАТ «Укртелеком», клопотань до апеляційного суду про дослідження доказів від прокурора чи інших учасників кримінального провадження не надійшло, що унеможливлює в даному випадку апеляційному суду перевірити доводи апеляції прокурора щодо відповідності висновків суду стосовно задоволення позову та відповідності висновків суду в цій частині обставинам справи, а тому апеляційний суд позбавлений можливості постановити судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, та керуючись загальними засадами кримінального провадження п.2 ст. 7 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вирок суду в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

При новому судовому розгляді суду належить розглянути цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» відповідно до вимог чинного законодавства, постановивши законне та мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4