Справа № 449/613/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

представника - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працює, раніше несудимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 296 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перемишляни, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працює, раніше несудимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 296 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, раніше несудимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в :

2 квітня 2017 року приблизно 19 год. 30 хв. до садиби ОСОБА_12 ( с. Розсохи, Перемишлянський район, Львівська обл.) приїхав на власному автомобілі марки «Таврія» бежевого кольору ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_13 , малолітньою донькою ОСОБА_14 та батьком ОСОБА_6 у гості до сестри дружини.

Через декілька хвилин поблизу їхнього авто припаркувався автомобіль «Volkswagen» сірого кольору, з якого вийшли 3 осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому 10-15 хвилин ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шарпав за одяг ОСОБА_15 , звинувачуючи його у тому, що дорогою у село через ніби-то обгін, здійсненим ОСОБА_16 кілька хвилин тому у їхній автомобіль влучив камінець з дороги та подрапав капот. Тим часом, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 голосно кричали, ображали ОСОБА_19 та висловлювались нецензурною лайкою, погрожували розправою ОСОБА_20 та пасажирам його авто.

Через деякий час за ОСОБА_5 намагався заступитись його батько, ОСОБА_21 , однак вищезазначені особи, зокрема, й ОСОБА_7 , почали його ображати, висловлюватись на адресу нецензурною лайкою.

На присутність у «Таврії» дружини та доньки ОСОБА_15 , та прохання дружини ОСОБА_5 припинити свої хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не звертали увагу і продовжували свої хуліганські дії.

Приблизно через 10-15 хвилин після початку сварки до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшов ОСОБА_4 , відрекомендувався депутатом Осталовицької сільської ради та зробив їм зауваження, сказавши, що вони не мають права вчиняти хуліганські дії. Натомість вищезазначені особи, зокрема, і ОСОБА_7 йому відповіли, хто він мовляв такий, обступили його та попри його слова, щоб вони заспокоїлись, поводились ще більш агресивно, почали його бити.

Тоді ОСОБА_7 натягнув на голову ОСОБА_4 його светр та умисно штовхнув його обома руками у ліве плече. У результаті чого ОСОБА_4 впав з прискоренням правим боком тіла на землю, та отримав перелом шийки стегнової кістки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №528 від 21 квітня 2017 року є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості.

Через декілька хвилин односельчани відтягнули ОСОБА_22 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на його падіння навіть не звернули увагу, а припинили свої дії приблизно о 20 год. лишень після того. як після падіння ОСОБА_4 до місця події підбігли мешканці с. Розсохи, щоб заступитись за В. Когута.

Таким чином, обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України. Їх дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України.

ОСОБА_7 18 травня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_8 18 травня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_9 26 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

23 червня 2017 року між прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , як старшим прокурором у кримінальному провадженні №0000119 від 3 квітня 2017 року та обвинуваченими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно якої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 беззастережно визнають свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та наведені обставини вчинення злочину.

Сторони погоджуються на призначення:

ОСОБА_7 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. З врахуванням ч.2,4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

ОСОБА_8 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. З врахуванням ч. 2,4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_9 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. З врахуванням ч. 2,4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

З врахуванням ч. 1, п.1-3 абз.1 та абз. 2 ч.2 ст. 76 КК покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або ж натомість звернутись за скеруванням уповноваженого органу з питань пробації до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу;

- попростити вибачення у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні;

При цьому, обвинуваченим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди та вони дали згоду на його призначення.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучені заяви від потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до яких такі надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від цивільного позову в даному кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було відшкодовано завдану шкоду, наслідки передбачені ст.ст.174, 205 ЦПК України - зрозумілі.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, потерпілих, представника обвинувачених, захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинувачених, що вони розуміють викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують та мають права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яким затвердити угоду про визнання ними винуватості, визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65,69 КК України, та санкції ч. 3 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 червня 2017 року між прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , як старшим прокурором у кримінальному провадженні №0000119 від 3 квітня 2017 року та обвинуваченими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або ж натомість звернутись за скеруванням уповноваженого органу з питань пробації до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу;

- попростити вибачення у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні;

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або ж натомість звернутись за скеруванням уповноваженого органу з питань пробації до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу;

- попросити вибачення у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні;

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або ж натомість звернутись за скеруванням уповноваженого органу з питань пробації до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу;

- попросити вибачення у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні;

провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1