overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2017 року.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн. засудженому ОСОБА_3 за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн. засудженому ОСОБА_3 за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2017 року.

Суд розглянувши вказане вище подання, встановив, що ОСОБА_3 , був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 25.02.2017 року.

Вирок надійшов до Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації 02.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

24.03.2017 року, представником з питань пробації було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_3 , останній пояснив, що на даний час не має змоги сплатити штраф, оскільки знаходиться на лікарняному та тимчасово не працює.

Станом на 24.03.2017 року, засуджений ОСОБА_3 документа про сплату штрафу до Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не сплатив штраф в зв`язку з тим, що не працює та перебував на лікарняному, на даний час влаштувався на роботу, та просить суд розстрочити йому виплату штрафу на чотири місяці, в зв`язку з тим, що в нього на утриманні перебуває двоє дітей.

Суд, вислухавши думку представника органу пробації, прокурора, вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з розстрочкою сплати штрафу по вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 на чотири місяці..

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн. засудженому ОСОБА_3 за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2017 року задовольнити.

Розстрочити виплату штрафу ОСОБА_3 за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2017 року, на чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0614/1139/2012
Провадження №1/0614/137/2012
П О С Т А Н О В А
18 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 25.09.2012 року вирішено питання про речовий доказ по справі, а саме електронаждак, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Малинського районного суд, повернуто потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набрав законної сили 01 листопада 2012 року. Неодноразові нагадування про необхідність отримання речових доказів потерпілим проігноровані.

Відповідно до п.78 спільного наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду речові докази, інші предмети і цінності, які підлягають поверненню їх власникам, зберігаються після набрання вироком (ухвалою) законної сили, закінчення строку оскарження постанови судді, прокурора, слідчого, працівника органу дізнання протягом шести місяців з дня повідомлення власника про можливість їх повернення. Якщо протягом цього строку клопотання про повернення вказаних об`єктів не надійшло, вони передаються спеціальній комісії, яка разом з фінансовими органами приймає рішення про проведення їх реалізації або знищення.

Згідно узагальнень Верховного Суду України від 17.03.2010 року судової практики щодо вирішення питання про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажитого злочинним шляхом майна або такого, що було об`єктом злочинних дій якщо протягом шестимісячного строку клопотання про повернення речових доказів не надходило, працівник апарату суду, який відповідає за збереження речових доказів, доповідає про це судді - головуючому під час розгляду справи чи голові суду, які відповідно до статей 409, 411 КПК України можуть розглянути це питання в порядку виконання судового рішення.

Обговоривши питання долі речового доказу в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, який просив знищити речовий доказ, суд приходить до висновку про необхідність знищення речового доказу по справі.

Керуючись ст. 409,411 КПК України (1960),-

постановив:

Речовий доказ по справі електронаждак знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1790/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу №296/1790/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 -
встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з обмеженнями:
1) залишати постійне місце проживання за винятком виробничої необхідності;
2) заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області;
3) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області кожен 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер щомісячно, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з обмеженнями:
1) залишати постійне місце проживання за винятком виробничої необхідності;
2) заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області;
3) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області кожен 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер щомісячно, змінити в частині обмеження залишати постійне місце проживання за винятком виробничої необхідності (п.1).
Пункт перший обмежень викласти в наступній редакції :
1.Заборонити залишати постійне місце проживання з 24 години до 06 години наступного дня.
В іншій частині постанову суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.04.2017р. о 10 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 369/3714/17
Провадження № 1-кп/369/389/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості 06.04.2017,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 262, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 31.03.2017 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 06.04.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 262, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України на 12 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/406/17
Провадження № 1-кп/525/39/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.04.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 26 січня 2017 року.

18 квітня 2017 року матеріали кримінального проваджнення щодо ОСОБА_2 передані на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України на 16 годин 30 хвилин 24 квітня 2017 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/929/17
Провадження № 1-кс/553/24/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Міністерства юстиції України, про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2017 року близько 12 год. 40 хв. під час обходу забороненої зони на 4-ій дільниці внутрішньої забороненої зони працівниками Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" виявлено пакунок чорного кольору обтягнутий клейкою стрічкою, під час огляду пакунку виявлено, що в ньому знаходиться 3 (три) мобільних телефони марки "НОКІА" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), "НОКІА" (ІМЕІ НОМЕР_2 ) та "НОКІА" (ІМЕІ НОМЕР_3 ), що є забороненими предметами для передачі та зберігання засудженими в установі.

Даний факт підтверджується рапортами працівників Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Міністерства юстиції України від 31.03.2017 року про виявлення трьох мобільних телефонів марки "НОКІА" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), "НОКІА" (ІМЕІ НОМЕР_2 ) та "НОКІА" (ІМЕІ НОМЕР_3 ) (а.с. 1, 2, 3, 4), протоколом № 3 від 31.03.2017 року по факту виявлення та вилучення мобільних телефонів (а.с. 5), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів, та передачу їх для зберігання до речового складу установи від 31.03.2017 року (а.с. 6).

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Мобільні телефони: марки "НОКІА" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), "НОКІА" (ІМЕІ НОМЕР_2 ) та "НОКІА" (ІМЕІ НОМЕР_3 ), вилучені під час обходу забороненої зони на 4-ій дільниці внутрішньої забороненої зони згідно Протоколу про вилучення заборонених предметів № 3 від 31.03.2017 року, які передані на зберігання до речового складу Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Міністерства юстиції України, - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 365 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться указане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 27 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. та 18 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до свідка примусовий привід. Інші учасники процесу підтримують указане клопотання.
Неявка свідка створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_3 до Черкаського районного суду на 05 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню національної поліції у Львівській області.
Копії ухвали направити керівникам Львівської місцевої прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/401/17
ун. № 759/5817/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
18.04.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.04.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 24.04.2017 року об 11.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8837/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 28 квітня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/574/17
провадження № 1-кс/305/93/17
УХВАЛА

19.04.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Скаргу мотивує тим, 04.04.2017 року він отримав відповідь начальника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 якою йому відмовлено в розпочатті досудового розслідування злочину, скоєного посадовомими особами Кобилецько-Полянської селищної ради.

Вважає, що дану відповідь незаконною та необгрунтованою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

У відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України розглячд скарги на рішення дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, передставника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Поскільки скаржник ОСОБА_2 на розгляд скарги не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причина неявки невідома, за такаих обставин приходжу до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, -308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/151/2017
ЄУН № 331/748/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя також знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017 р. до 03.05.2017 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 03.05.2017 року.

Прокурори просять продовжити відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просять прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 19.06.2017 року включно.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1