АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 654/1144/17
Провадження: 11-сс/791/264/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем україни
22 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000829 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці.

ОСОБА_8 підозрюється в незаконному позбавленні волі або викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, у зґвалтування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, мотивуючи свої доводи тим, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував, що один зі злочинів, у вчиненні яких він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів. Вважає, що свідки у провадженні перебувають з підозрюваним у дружніх відносинах, тому він може здійснити на них вплив, які можуть змінити свої показання надані слідчому, які мають значення для доведеності вини підозрюваного. Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, характеризується посередньо. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а виправданим у даному випадку є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, це буде відповідати суспільному інтересу та практиці Європейського суду з прав людини. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

05.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наступні обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинних діянь, і підозра підтверджується протоколами огляду місця подій, протоколами допитів потерпілої та свідків. При цьому слідчий суддя визнав, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику підозрюваного впливати на свідків, оскільки ОСОБА_8 підтримує з ними дружні стосунки.

Також відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, так як він проживає з батьками, є приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи зазначені обставини, та положення ч.ч.1, 2 ст. 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та визнав необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, слід визнати безпідставними.

У контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 та суворість санкції інкримінованих злочинів.
Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини а тому доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
Посилання слідчого в клопотанні та прокурора в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе впливати на свідків, не є переконливими, оскільки застосування цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеного ризику.
Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, його репутацію, що він є таким, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, мешкає з батьками, є приватним підприємцем стан його здоров`я, що він є інвалідом 2 групи, які не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, буде перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, тому доводи прокурора про наявність таких ризиків ґрунтуються на припущеннях і будь-якими доказами не підтверджуються.

Як убачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник, посилаючись на наведені вище обставини, встановлені слідчим суддею, просили відмовити слідчому в задоволенні цього клопотання та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, що було враховано слідчим суддею при прийнятті рішення по суті.

Виходячи з наведеного, колегії суддів вважає за можливе обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчим та прокурором не доведено у сукупності підстав, які б вказували на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Цих вимог слідчим суддею не дотримано, та не визначено обсяг обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наявність існування ризику впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за доцільне зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування із цими особами, крім як під час проведення слідчих дій та судового розгляду.
Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та тяжкість покарання, що йому загрожує, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризику можливого переховування від слідства та суду, тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю та здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності), а також із покладенням на нього розширеного кола обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 152,

ч.1 ст.153 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі п.п 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в справі, крім як під час проведення слідчих дій та судового розгляду.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 10.07. 2017 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення.

Доручити виконання ухвали Голопристанському ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 22 травня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 22 травня 2017 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2