11.07.2017 Справа №469/884/17
1-кс/469/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Слідчий просить накласти арешт на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 212140» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є Державне агентство рибного господарства України, а також майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - рибацькі ятері в кількості 4 шт. без бірок, пластикові ящики чорного кольору в кількості 3 шт., рибацький костюм зеленого кольору в кількості 1 шт., сачок рибацький в кількості 2 шт., мателеві вагани в кількості 1 шт., із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
В ході огляду місця події 23 червня 2017 року на березі Березанського лиману виявлено та вилучено на узрізі водного покриву Березанського лиману 2 ятері без бірок, під час огляду в автомобілі ВАЗ 212140 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , виявлено знаряддя лову «Ятері» в кількості 2 шт. без бірок, 16 металевих прутів, пластикові ящики чорного кольору в кількості 3 шт., сачок рибацький в кількості 2 шт., металеві вагани в кількості 1 шт. в середені яких знаходилась свіжа креветка в кількості 85 000 шт. загальною вагою 40 кг., а в ході огляду автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_3 , в багажному відділенні автомобіля виявлено рибацький костюм зеленого кольору.

Посилаючись на достатність даних, які вказують на те, що зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, знаряддями вчинення злочину, так як вказаний автомобіль використовувався для перевезення риби, а інше майно - для вилову креветки та витягання ятерів, та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі сторонній особі та перепродажу, слідчий просить накласти на вказані речі арешт із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
У зв"язку з невідповідністю вимогам ст.171 КПК України клопотання, яке вперше надійшло до суду 26 червня 2017 року, ухвалами слідчого судді від 26.06.2017 року та 03.07.2017 року поверталось прокурору для усунення недоліків з наданням строку 72 години; остаточно клопотання надане до суду 10.06.2017 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Представник власника майна ОСОБА_5 та володільці майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не заперечуючи наявності розумної підозри щодо вчинення невідомими особами злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні рибацький костюм, вагани, ящики та сачок є їх власністю, а автомобіль - власністю державної установи, та використовуються у професійній діяльності при реалізації повноважень працівників рибного патруля, креветку та два ятеря інспекторами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було вилучено у ході рейду 23 червня 2017 року приблизно о 03.30 год., про що складено відповідний акт виявлення та вилучення безхазяйного майна № 000122, а ще два ятеря було принесено прикордонниками, які повідомили до ЧЧ про вчинення злочину. Тому вважали клопотання необгрунтованим та недоведеним. Також посилались на порушення слідчим строків звернення з клопотанням.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, володільців майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто бути матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати, зокрема:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що зазначений у клопотанні автомобіль, належний державному органу, до повноважень якого віднесено реалізація державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, використовувався як знаряддя вчинення злочину, тобто незаконного зайняття рибним добувним промислом.
Відсутні дані про можливість використання зазначеного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні та наявність вказаних у клопотанні ризиків його втрати, пошкодження тощо.
Таким чином, підстави для арешту автомобіля відсутні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні підстави для арешту іншого майна, яке використовувалось при вилові водних живих ресурсів, оскільки воно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, та, враховуючи розміри та інші характеристики цього майна, його індивідуальну невизначеність, приходить до висновку про доведеність посилання слідчого на існування ризиків втрати чи пошкодження цього майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні : рибацькі ятері в кількості 4 шт. без бірок, пластикові ящики чорного кольору в кількості 3 шт., рибацький костюм чорного кольору, сачок рибальський в кількості 2 шт., металеві вагани в кількості 1 шт., із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
В частині вимог про накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 212140" червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є Державне агентство рибного господарства України, відмовити, повернути зазначене майно власнику.
Роз"яснити власникам майна право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя :