Справа № 297/2906/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
07 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000763 від 21 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіново, Виноградівського району, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 20 листопада 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, в нічний час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи легковим автомобілем марки «Фольксваген Пасат Варіант», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись в Берегівському районі, с.Оросієво, по вул. Головна, в напрямку с.Пушкіно, Виноградівського району, перевищивши допустиму швидкість в межах населеного пункту, не справився з керуванням де на повороті дороги вправо, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася автомобілю на зустріч по узбіччю дороги. В результаті наїзду автомобілем, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою нирок та сечового міхура, закритого нестабільного багатоуламкового перелому кісток тазу зліва з центральним вивихом голівки стегнової кістки, закритої травми грудної клітки, множинні переломи ребер, двобічного великого гемотораксу, забою легень та серця, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №12 від 31.01.2017.

06.02.2017 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, який відносяться до категорії злочинів великої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.286 КК України передбачено позбавлення волі на строк до восьми років.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, не працює, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст.179, 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того, під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Частиною 6 вищевказаної статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, факт того, що він не переховувався від органів досудового розслідування, наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000763 від 21.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженеця с. Пушкіново, Виноградівського району, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 08 квітня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 годин по 08:00 годин щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1