Справа № 216/3127/17
Провадження № 1-кс/216/1716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064від 01.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1,386 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000064 від 01.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1,386 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшли матеріали звернення власників земельних ділянок (паїв) за фактом самовільного зайняття їх земельних ділянок (паїв) суб`єктами господарювання, а саме ОСОБА_6 та його родиною. Загальна площа самовільно зайнятих земельних ділянок на території, Криворізького району Дніпропетровської області складає приблизно 50 га.

В ході досудового розслідування допитано громадян, які на праві власності (державний акт) володіють земельними ділянками, останні пояснили, що не передавали та не давали згоди на обробіток земельних ділянок ОСОБА_6 .

Також останні пояснили, що ОСОБА_6 надає фіктивні документи щодо укладання з останніми договорів оренди (суборенди) на підставі яких ОСОБА_6 самостійно оброблює земельні ділянки.

З метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання знарядь скоєння кримінальних правопорушень, речових доказів, що мають істотне значення по справі, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського РС м. Кривого Рогу від 06.07.2017 року, справа № 216/3127/17; провадження № 1-кс/216/1677/17, 06.07.2017, в період часу з 14.30 по 15.15 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку якого виявлено та вилучено:

-Документація на 3-х арк. (розписка, довіренність та витяг про реєстрацію);

-Копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 ;

-Інформація про юридичну особу на 10- ти арк.;

-Витяг з реєстру на 2-х арк.;

-Документація на трактор;

-Дві металеві таблички, державний номерний знак НОМЕР_1 , АЕ 067-95 т;

-Витяг про реєстрацію довіреностей на 1 му арк.;

-флеш накопичувач з фотоапарату «Sony»;

-флеш накопичувач з фотоапарату «CANON»;

- Ноут бук в корпусі чорного кольору марки «ASUS»;

-Планшет білолого кольору в чорному чохлі;

-Картка Приватбанку номер 5168-7423-46-93-3017;

-Документація на придбання автомобіля на 6-ти арк.;

-Системний блок в корпусі чорного кольору з написом «See Liтe»;

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті , арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали кримінального провадження,вислухавши захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте, слідчий в клопотанні не зазначив належних підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказані речі є доказами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1,386 КК України в кримінальному провадженні №0000064від 01.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1,386 КК України.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 170 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Слідчий не довів, не надав достатніх доказів вважати, що вище вказані речі мають відношення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1,386 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст .ст. 131-132, 169, 170-171 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1