overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №643/2771/17
Пр. №1-кп/643/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, на території Харківської області не зареєстрований, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, на теперішній час судове провадження не завершене, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 331 ч.3КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 03.03.2017 року на 14-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 01.05.2017 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

03.03.2017
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8713/16-к
Провадження № 1-кп/644/121/17
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Потерпілої ОСОБА_6 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2016 року №0003132, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, освіта вища, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, не одруженого, що зареєстрований та мешкав за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою, ухвалою від 12.01.2017 року строк тримання продовжений до 12.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки ризики не втратили свою актуальність, захисника, що вважав за доцільне змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений свою провину визнав, надав суду покази, допитано потерпілу, будь-яких ризиків немає, потерпіла погодилась із думкою прокурора, обвинувачений позицію захисника підтримав, вважав, що є доцільним змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановлених ухвалою слідчого судді під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не змінилась, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, та підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №№643/2829/17, 1-кс/643/585/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення від 17.02.2017 року, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про кримінальне правопорушення від 17.02.2017 року, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

03.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/845/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/9727/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року змінити.
Виключити із ухвали суду вказівку на необхідність зазначення в обвинувальному акті приводів та підстав початку досудового слідства, посилання на докази, якими підтверджується кожна обставина, викладена в обвинувальному акті, вказівку на необхідність викласти фактичні обставини в іншій редакції.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 20 хвилин 28 лютого 2017 року.
Судді:
Справа № 646/8350/16-к
№ провадження 1-кп/646/160/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова матеріали кримінального провадження №0001567 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України.
В судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через правохоронні органи для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 28 березня 2017 року об 11 годині 50 хвилин.
Привід доручити начальнику Основянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/955/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/3065/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.119 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 10 березня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/612/17

Справа № 711/1614/17

03 березня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід слідчому, поданий підозрюваним ОСОБА_5 , -

встановив:

До суду надійшла заява від підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000017 від 03.01.2017р. Зазначено, що досудове слідство проводиться однобічно; слідчим ігноруються дані щодо особи підозрюваного; залишаються не вирішеними ряд клопотань, не проведені ряд слідчих та процесуальних дій; не вирішено питання про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень; не притягнуто до кримінальної відповідальності інших осіб; апеляційним судом не перевірено законність прийнятих слідчим суддею рішень про відсторонення від посади та обрання запобіжних заходів.

Таким чином, посилаючись на ст.ст. 2, 77, 80 КПК, просить відвести слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000017.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник повністю підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні відводу, який вважає безпідставним.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді відводу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні.

Ні підозрюваним, ні його захисником як у заяві, так і в судовому засіданні не наведено обставин, які б за нормами КПК України давали підстави для відводу слідчого ОСОБА_3 .

За таких обставин, підстави для задоволення відводу слідчому та прокурорам, відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід слідчому ОСОБА_3 , прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поданої захисником ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатлом ОСОБА_10 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1520/16-к
У Х В А Л А
02.03.2017 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України і її необхідно призначити до розгляду.

В зв`язку з призначенням судового засідання необхідно викликати учасників кримінального провадження: заявника та прокурора.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на рішення прокурора про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 07.03.2017 року на 11.30 год. в залі Тальнівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2013 року з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/325/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.03.2017 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 12.10.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 12.10.2016 року. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 15 год. 00 хв. 24.03.2017 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/243/17 Справа № 711/9759/16-к Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 49, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлене засудженим ОСОБА_7 клопотання - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити засудженому ОСОБА_7 захисника для захисту його інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Перенести апеляційний розгляд даної справи на 15 годину 13 березня 2017 р. про що повідомити всіх учасників апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:10 годині 02 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3164/17
провадження № 1-в/753/60/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2003 та 2008 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено статочне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75, п.п.2-4 ст.76 КК України.
У поданні Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації від 17 лютого 2017 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , засудженого Дарницьким районним судом м.Києва від 22.01.2016 року, від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вивчивши подання, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе подання задовольнити, представника персоналу органу пробації, яка підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Дані про те, що ОСОБА_5 в період строку випробування допускав порушення громадського порядку відсутні, до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на нього не надходило, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень не притягувався. З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2016 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2016 року за ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя
03.03.2017 Справа № 756/2891/17
Провадження № 1-кп/756/448/17 Унікальний № 756/2891/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
03 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 лютого 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, захисник, обвинувачений, потерпіла, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 на 16 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1