Справа № 369/7429/17
Провадження № 1-кс/369/2021/17
У Х В А Л А
іменем України
13.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котівка Радомишльського району Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, зі слів раніше не судимої, у кримінальному провадженні за № 0003787 від 23.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003787 від 23.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 , у період із грудня 2016 року по лютий 2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, шляхом відчинення вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , за допомогою ключа, який попередньо таємно викрала у ОСОБА_6 , незаконно проникла всередину його квартири, звідки за допомогою ключа від сейфу, який знаходився у квартирі, таємно викрала із сейфу грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які належать ОСОБА_6 , та грошові кошти в сумі 100000 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8000 доларів США та матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 100000 гривень.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Котівка Радомишльського району Житомирської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працююча, зі слів раніше не судима.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом потерпілого ОСОБА_7 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 тимчасово проживає в м. Києві, міцних соціальних зв`язків в м. Києві та Київській області не має, свою вину у вчиненні злочину не визнає, не співпрацює з органами досудового розслідування (органами досудового розслідування документально зафіксовано факт відмови надання добровільно зразків голосу та почерку підозрюваної ОСОБА_5 для встановлення об`єктивної істини по справі), у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:підозрювана не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області; підозрювана не має міцних соціальних зв`язків на території м. Києва та Київської області; підозрювана не має постійного місця роботи.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваної з метою уникнення кримінальної відповідальності: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні крадіжки грошових коштів на суму 8000 доларів США та 100000 гривень. Місце знаходження речових доказів під час проведення досудового розслідування не встановлено, а тому є підстави вважати, що підозрювана зможе знищити або будь-яким іншим чином розпорядитися значною частиною грошових коштів. Обравши міру запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту унеможливить знищити речові докази, які можливо залишились у ОСОБА_5 , а також унеможливить знищити інші можливі докази по справі (знищити аудіозапис та розписку, які, виходячи з допиту ОСОБА_6 , знаходяться у потерпілого); незаконно впливати на потерпілого в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 перебувала в тісних відносинах з потерпілим ОСОБА_6 (виходячи з показів потерпілого ОСОБА_6 з 2014 року по 2016 рік підозрювана ОСОБА_5 зустрічалась з потерпілим), а тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може чинити психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 у разі застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Вище викладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана підтримала свого захисника.

У судовому засіданні потерпілі клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, зі слів раніше не судима, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з місця роботи характеризується позитивно, підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003787 від 23.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10 вересня 2017 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній, що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
С