"10" квітня 2017 р. Справа № 363/1325/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого,
судимого:
30.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,
5.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 16.02.2016 року звільненого по відбуттю покарання;
ОСОБА_5 підозрюється в таємному повторному викраденні в період з 15 грудня 2016 року по 13 березня 2017 року на території м. Вишгорода, грошових коштів, майна та документів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Злочини вчинювалися з проникненням до приміщень школи.
Досудове розслідування розпочате 5.04.2017 року.
7.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 357 КК України, тоді ж його допитано як підозрюваного.
В суді ОСОБА_5 показав про свою участь у крадіжках за обставин викладених в повідомлені про підозру. Просив обрати домашній арешт запевняв суд у виправленні та бажанні відшкодувати завдану потерпілим шкоду.
Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, захисника, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні 4 епізодів тяжких злочинів проти власності.
Судом установлено, що підозрюваний засуджувався за вчинення умисних злочинів, проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, постійного офіційного місця роботи, власної сім`ї, утриманців не має, характеризується посередньо.
Підтвердженні дані про його суспільно-корисну діяльність та рід занять, усталений спосіб життя, законність джерела доходів, матеріальний стан й особисте оточення на даний час у справі відсутні.
При цьому останній суду пояснив, що проживає із дорослою сестрою в її квартирі, хворіє на СНІД, має схильність до вживання наркотичних засобів, перебуває на обліку в лікаря нарколога.
Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, незаконного впливу на неповнолітніх свідків та потерпілих, продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в суді, даними витягів з ЄРДР, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного, матеріалами, які характеризують підозрюваного.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, та вагомих обставин, які б дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.
Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,
клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з м. Вишгорода.
Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 8 червня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя