УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 метою допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016 року за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 з метою допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016 року за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016 року за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в допиті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який викликався до слідчого для допиту в якості свідка.

Слідчий зазначає, що факт виклику ОСОБА_4 підтверджується корінця ми повісток, згідно яких ОСОБА_4 повинен був прибути до слідчого управління ФР Офісу великих платників податків ДФС для проведення допиту в якості свідка 12.05.2017 року о 10.00 год. Та 23.05.2017 року о 10.00 год. Однак ОСОБА_4 не з`явився для проведення слідчих дій та не повідомив слідчого про причини своєї неявки, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Разом з тим, згідно вимог ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до вимог ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено, серед іншого, прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Разом з тим, до матеріалів клопотання копії повісток про виклик, адресованих ОСОБА_4 не додано, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти висновку щодо їх відповідності вимогам, регламентованим ст. 137 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про привід свідка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 метою допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016 року за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1