Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/36/16-к
УХВАЛА
28 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Ярмолинецького районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці подання старшого інспектора Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про направлення для відбування покарання за вироком суду, звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого,

встановив:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 був покладений обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Ярмолинецький районний відділ в питань пробації порушує у поданні питання про скасування звільнення Перхайла від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки він систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме: 08.12.2016 - за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 16.12.2016 - за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 127 КУпАП.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації подання підтримав.

Перхайло і його захисник просили відмовити в задоволення подання, вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Зокрема, захисник вказав, що рішеннями Ярмолинецького районного суду були скасовані постанови про притягнення Перхайла до адміністративної відповідальності.

Прокурор вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши в учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи Перхайла, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною першої статті 166 КВК України визначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В силу частини третьої цієї ж статті систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (п.10) роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 після постановлення щодо нього вироку місце проживання не змінював, періодично з`являвся для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, за місцем проживання характеризується позитивно, повторного злочину не вчинив.

В той же час суд враховує, що вчинення правопорушень, за які Перхайла було притягнуто до адміністративної відповідальності, не можуть свідчити про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Так, 08.12.2016 на Перхайла було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу за те, що він керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Також суд враховує, що постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП від 16.12.2016, а також за ч. 1 ст. 127 КУпАП від 19.12.2016 скасовані постановами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2017 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Тому суд не вбачає підстав для скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком суду.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
В задоволенні подання старшого інспектора Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про направлення для відбування покарання за вироком суду, звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з для її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1