Справа № 676/6198/16-к
Провадження № 1-кс/676/1242/16
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу
27 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2015 року до ЄРДР за № 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и л а:

27 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2015 року до ЄРДР за № 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 16 січня 2016 року близько 00 год. 30 хв. в приміщенні ресторану Ешер готелю 7 днів по вул. Соборна, 4 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області він з хуліганських мотивів, ігноруючи наявність відвідувачів у ресторані, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який стояв у проході між столиками для відвідувачів, та безпричинно умисно наніс один удар скляним графином в голову потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді численних поверхневих ранок лівої половини обличчя.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання, надавши дозвіл на затримання підозрюваного, який ухиляється від досудового розслідування, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказав, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підтвердження права сторони обвинувачення ініціювати питання застосування запобіжного заходу та права клопотати про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2015 року до ЄРДР за № 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому до клопотання прокурор повинен додати документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинення підозрюваним дій, які є визначеною ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, після одержання ним відомостей про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду такого клопотання.

Перш за все, стороною обвинувачення до клопотання долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке мало місце 16 січня 2016 року, що не відповідає даним витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, в яких датою вчинення кримінального правопорушення вказане 16 січня 2015 року, крім того, із самого номера кримінального провадження вбачається, що відповідні відомості до ЄРДР було внесено саме у 2015, а не у 2016 році, тобто підозра не відповідає встановленим досудовим розслідування обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Однак, прокурором в судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, які є підставою для застосування запобіжного заходу, як визначено статтею 177 КПК України, оскільки будь-яких доказів на підтвердження посилання сторони обвинувачення на неявку ОСОБА_4 на виклики слідчого до клопотання не долучено, як і доказів на підтвердження спроб слідчого здійснити виклик ОСОБА_4 у належний процесуальний спосіб, визначений чинним КПК України.

Таким чином, прокурором не доведено наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або ж, одержавши відомості про звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 чинного КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, як визначено ч. 4 ст. 189 КПК України.

При цьому, слідча суддя зауважує, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості, санкція якого не передбачає покарання у виді позбавлення волі, а тому можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутня, оскільки суперечить п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а відповідно й слідча суддя позбавлена можливості задоволити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у цьому провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 135, 177, 183, 188, 189 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору.

Слідча суддя ОСОБА_6 -Годлевська