Справа № 1-68/11
ПОСТАНОВА

15 березня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Покровське клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 року по кримінальній справі № 1-68(11) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді помічника начальника відділу оперативного чергового ЧЧ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,-

за ч.1 ст.365 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 року у кримінальній справі № 1-68(11) - кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України закрито та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки. Запобіжний захід підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання постановою чинності залишено без змін.

10.03.2011 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану вище постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке вмотивовано тим, що він в період з 12.02.2011 року по 04.03.2011 року перебував на амбулаторному лікуванні в Покровській ЦРЛ, що позбавило його можливості подати у встановлений Законом строк апеляційну скаргу на вказану постанову.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутнім, був присутнім і при оголошенні постанови, а також його перебування на амбулаторному лікуванні жодним чином не могло бути перешкодою для подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в письмовому клопотанні від 10.03.2011 року.

Потерпілі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, вислухавши учасників процесу вважає, що в клопотанні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 08.02.2011 року був особисто присутнім в судовому засіданні, та був присутнім при проголошенні судом оскаржуваної постанови.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є працівником МВС України, а тому в якості доказу своєї хвороби мав подати до суду копію листка непрацездатності за вказаний період з 12.02.2011 року по 04.03.2011 року, однак замість цього подав ксерокопію довідки (ніким не завіреної) про його перебування на амбулаторному лікуванні у вказаний період.

До того ж, суд вважає, що перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні жодним чином не чинило йому перешкод у поданні у встановлений 7-денний строк апеляційної скарги на постанову суду від 08.02.2011 року.

За вказаних обставин, та з урахуванням положень ст. 353 КПК України, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08.02.2011 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 року по кримінальній справі № 1-68(11) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді помічника начальника відділу оперативного чергового ЧЧ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий - за ч.1 ст.365 КК України відмовити і визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 року по кримінальній справі № 1-68(11) такою, що не підлягає розгляду.

Постанову може бути оскаржено протягом 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя