ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/380/17
1-кс/0187/116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке 06.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Праця Криничанського району Дніпропетровської області, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-04.06.1998 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ст. 114, ст. 42 КК України (редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-28.01.2005 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 5 ст.185, ст. 198, ч. ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-27.01.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-17.02.2016 звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2017 близько об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи на березі «Блакитного озера» біля літнього кафе, що розташоване за адресою: автодорога Дніпродзержинськ - Петриківка - Магдалинівка 14 км, Єлизаветівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, неподалік населеного пункту с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, під приводом справити природні потреби, постукав у двері вищевказаного кафе, де в той час знаходився ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 відчинив двері, ОСОБА_6 з метою перешкоджання можливому опору з боку потерпілого, наніс правою рукою удар в обличчя ОСОБА_7 , чим завдав фізичного болю останньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 за шию, потягнув у приміщення кафе, де повалив останнього на ліжко і почав утримувати, а ОСОБА_5 , бажаючи остаточно подавити волю потерпілого до опору і безперешкодно довести злочинний намір до кінця, зв`язав ноги, руки та рот потерпілому скотчем.

Після чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг» чорного кольору вартістю 450 гривень; наручним годинником марки «Космос» вартістю 200 гривень; грошовими коштами у сумі 3000 гривень; радіоприймачем «NEEKA Radio» вартістю 250 гривень; золотим хрестиком вагою 3 грами вартістю 1000 гривень; пістолетом запальничкою вартістю 100 гривень, велосипедом марки «Салют» вартістю 2000 грн., з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

26.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду наручного годинника «Космос» вилученого у ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом впізнання речей; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням із прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання. Вважає, що є ризики того, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідчих дій, оскільки маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності, із застосуванням насильства до потерпілого, ніде не працює, що дає підстави застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з моменту затримання.
Слідчий Петриківського ВП ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вчинив разом із ОСОБА_8 крадіжку майна, яке зазначено в клопотанні у чоловіка із кафе « Блакитне озеро», частину краденого продали, а гроші поділили між собою,наручні годинники « Космос» в нього забрали працівники поліції. Просить застосувати до нього домашній арешт, так як дружина являється інвалідом.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 був раніше засуджений 27.01.2012 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності з застосуванням насильства до потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4до 8 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Крім того, ОСОБА_5 не працює, соціальні зв`язки також відсутні, доводи про його утримання дружини інваліда нічим не підтверджуються. Вказане свідчить про ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000158 від 06.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з 27 квітня 2017 року по 25 червня 2017 року включно.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1