Справа № 740/3089/17
Провадження № 1-кс/740/531/17
УХВАЛА
03 серпня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_5 на дії заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області стосовно відмови в клопотанні про можливість залишити населений пункт строком на три доби незаконним, надати йому дозвіл на відлучення з населеного пункту з 08.08.2017 року по 09.08.2017 року в зв`язку з можливістю працевлаштуватися.
В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги зважаючи на те, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу, набула чинності та підлягає негайному виконанню.

Заступник начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надавши листа в якому просить розглянути скаргу в його відсутність в зв`язку з відрядженням до прокуратури Чернігівської області.

Дослідивши надані матеріали приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 28.07.2017 року ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК, України обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишення житла кв. АДРЕСА_1 з 20-ї години до 07-ї години наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги. Строк дії ухвали до 26.09.2017 року.

Постановою від 01.08.2017 року слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 частково задовольнив клопотання та дозволив виїзд у визначені скаржником дні до м. Києва, але в межах з 07-ї ранку до 20-ї вечора, що на думку суду не порушує прав скаржника щодо реалізації працевлаштування.

Залишатися в м. Києві в нічний час ОСОБА_5 не має права, оскільки пошук роботи у такий період доби є сумнівним, а контроль за його місцем перебування є неможливим, що узгоджується з ухвалою суду про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вирішуючи скаргу підозрюваного слід зазначити, що заборона підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 з 20-ї години до 07-ї години наступної доби покладена на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді під час застосування запобіжного заходу, яка набула чинності, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що підстави для задоволення вимог скарги, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1