Справа № 461/1022/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/247/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 25 січня 2017 року про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005632 та у зобов`язанні слідчого повторно розглянути його клопотання про проведення слідчих дій.
В апеляційній скарзі зі змінами та уточненнями ОСОБА_6 покликається на те, що в постановах старшого слідчого про відмову у визнанні його ОСОБА_6 потерпілим та про закриття провадження фабула і кваліфікація злочину не відповідають фактичним відомостям про злочини службових осіб ТзОВ «Біля цитаделі» та інших осіб, виявлених в 2016 році щодо будівництва на території будівельного майданчика по вул. Поповича у м. Львові.
Зазначає, що слідчим був порушений порядок ведення ЄРДР, визначений ст. 214 КПК України та порядок кваліфікації злочинів.
Наголошує, що йому без жодної мотивації відмовили в наданні документа, яким можна підтвердити прийняття його заяв та їх належну реєстрацію, а саме витягу із ЄРДР.
Акцентує, що 18 листопада 2016 року у порядку ст. 214 КПК України подав до органу, який здійснює досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадження за №0004571, заяву про виявлені ним нові кримінальні правопорушення на будівництві, передбачені за сукупністю ч.ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України, вчинені відносно нього та значної групи громадян.
Крім цього наголошує, що в межах існуючого провадження, призначені ухвалами слідчих суддів будівельно-технічна, земельно-технічна, пам`яткоохоронна, екологічні та оціночні експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди та інші слідчі дії, які тривають.
Покликається на те, що із отриманих в 2016 році документів стало відомо, що незаконне огородження і самовільне будівництво здійснюється на охоронних землях суміжних пам`яток архітектури та в особливій зоні протирадіаційного укриття цивільного захисту №48377 за сприянням службових осіб ЛМР, ДАБІ та інших державних органів, тому такі злочини повинні кваліфікуватися за ч.ч.2, 4 ст. 197-1 КК України, а також як службові злочини, які розслідуються в межах провадження №0004571, з яким, згідно ст. 217 КПК України повинно бути об`єднане дане провадження.
Вважає, що умисна підміна кваліфікації злочинів та невнесення до ЄРДР відомостей із його заяв про кримінальні правопорушення за ч.2, 4 ст. 197-1 КК України, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду від 09 грудня 2016 року, та інших порушень містобудівного законодавства, свідчить про наміри слідчого ухилитися від виконання своїх обов`язків та попереднього рішення суду, а також від проведення слідчих дій, передбачених КПК України і фактично приховати ці злочини.
Зазначає, що слідчим не проведено жодної слідчої дії для всебічного дослідження обставин конкретної справи та встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а також неправомірність висновків слідчого судді, яка не надала повну і належну оцінку бездіяльності та порушенням КПК слідчим та прокурорами в кримінальному провадженні.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 березня 2017 року у справі №461/1022/17-к, постанови слідчого ОСОБА_7 від 25 січня 2017 року про невизнання його потерпілим і закриття кримінального провадження №0005632, та зобов`язати слідчого відновити дане провадження.
Зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №1 організувати поновлення кримінального провадження, проведення належного досудового слідства за його ОСОБА_6 участю; привести у відповідність до його заяв та ухвали слідчого судді від 02 грудня 2016 року короткий виклад обставин та кваліфікацію злочинів, змінивши в ЄРДР ч.1 ст. 197-1 на ч.2,4 ст. 197-1, ст. 236, ч.1 ст. 253, ч.1 ст. 275, ч.2 ст. 366 КК України.
Постановити додаткову ухвалу щодо неналежного виконання процесуальних повноважень слідчими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , начальником СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та відповідальними особами Львівської місцевої прокуратури №1 при проведенні досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0002253 від 26 червня 2015 року та №0005632 від 12 грудня 2016 року і направити керівникам Львівської обласної прокуратури та ГУ НП у Львівській області для належного реагування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно п.3, 5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником та рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
П.2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим доказів у кримінальному провадженні в їх сукупності.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 з огляду на матеріали кримінального провадження та ґрунтуючись на отриманих в ході досудового розслідування даних, у зв`язку із відсутністю доказів обставин вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться в заяві ОСОБА_6 , дійшла до вірного висновку про законність винесення старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 постанови про закриття згаданого кримінального провадження, належним чином мотивувавши це у своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім цього, згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, обґрунтовано відмовила у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки останній не надав доказів завдання йому моральної, майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення на яке він покликається.
Що стосується доводів скаржника у апеляційній з скарзі про неповноту проведеного досудового розслідування старшим слідчим, а також неправомірність висновків слідчого судді, то такі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду як в суді першої, так і апеляційної інстанцій та є безпідставними.
Покликання у наданих ОСОБА_6 змінах та доповненнях до апеляційної скарги про постановлення додаткової ухвали щодо неналежного виконання процесуальних повноважень слідчими, начальником СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та відповідальними особами Львівської місцевої прокуратури №1 при проведенні досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0002253 від 26 червня 2015 року та №0005632 від 12 грудня 2016 року і направлення керівникам Львівської обласної прокуратури та ГУ НП у Львівській області для належного реагування, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки таке не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанови старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 25 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0005632 та про відмову у визнанні його потерпілим без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4