Справа № 303/2559/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гаянджа, Азербайджанської республіки, громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, працюючого лікарем стоматологом, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.08.2014 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186, 75, 76КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за апеляційною скаргою заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити до того ж міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 314 - 316 КПК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що під час підготовчого судового засідання не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду. В порушення вимог ст. 315 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки доказів, при цьому, не маючи відомостей про те, які матеріали будуть надані прокурором в порядку ст. 317 КПК України. Повернення обвинувального акту порушує вимоги ст. 28 КПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року обвинувальний акт, складений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України за №0000180, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Таке рішення міськрайонним судом прийнято відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року, якою було скасовано обвинувальний вирок суду першої інстанції від 16 березня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України та призначено новий розгляд даного кримінального провадження, в тому ж місцевому суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- прокурор ОСОБА_8 , яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити;

- захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зміст формулювання обвинувачення розкрито в абзаці 1 пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України, відповідно до якого у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 22 серпня 2016 року, крім інших підстав скасування обвинувального вироку, встановив: «В обвинувальному акті також з незрозумілих причин двічі зазначається різна вага «метамфітаміну» в епізоді від 06.08.2014 0,0861 г та 0,0345 г (при цьому вага вилученої у ОСОБА_10 саме порошкоподібної речовини, яка містить «метамфетамін», що вказана у відповідних висновках судово-хімічної експертизи, не зазначена.

Також в епізоді від 17.10.2014 вага «кристалічної» речовини білого кольору в 0,1501 г вказана меншою ніж наявний у її вмісті «метамфетамін» з його вагою нібито 0,1774 г; те саме стосується й епізодів від 16.12.2014, 16 та 23.01.2015 вага речовини відповідно: 1) 0,1507 г, 2) 0,0271 г, 3) 0,0945 г, а наявного у ній «метамфетаміну» є більшою, відповідно: 1) 0,3281 г, 2) 0,0744 г, 3) 0,1617 г (т.1, а.п.4-6).

Суд першої інстанції на зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув, у підготовчому судовому засіданні не реалізував своє право прийняти рішення, передбачене п.3 ч.3 ст.314 КПК України, не усунув вказані недоліки у судовому засіданні та ухвалив щодо обвинувачених обвинувальний вирок із зазначенням обставин, в цілому аналогічних, що помилково викладені в обвинувальному акті, припустившись також і своїх наведених вище помилок».

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції в ухвалі від 20 вересня 2016 року встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає вимогам статті 291 КПК України. Оскільки, в обвинувальному акті не конкретизована вага порошкоподібної речовини, яка містить «метамфетамін» щодо епізодів від 17 жовтня 2014 року, 16 грудня 2014 року, 16 та 23 січня 2015 року. Також, чітко не вказано вагу, вилученої 17 жовтня 2014 року у ОСОБА_10 порошкоподібної речовини, яка містить «метамфетамін».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і у підготовчому судовому засіданні прийняв рішення, яке передбачене п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, а тому є необґрунтованими.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3