Справа № 296/2427/17
У Х В А Л А
Іменем України

20 квітня 2017 року.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

представника НП ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши подання, що надійшло з Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 раніше судимий, востаннє 07.06.2011р. Корольовським районним судом м.Житомира за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

30.03.2016р. за поданням начальника Житомирської виправної колонії №4 управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, Богунським районним судом м.Житомира відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Під час адміністративного нагляду ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативного боку, неодноразово порушував правила адміністративного нагляду та вчиняв адміністративні правопорушення.

07.06.2016р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, за що постановою від 16.08.2016р. Корольовського районного суду м.Житомира був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Після чого ОСОБА_4 було винесено попередження про можливість продовження адміністративного нагляду.

11.12.2016р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

23.12.2016р. відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ст. 187 ч.2 КУпАП та направлено для прийняття рішення до Корольовського районного суду м.Житомира. Проте, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.03.2017р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КупАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Після чого Мельнику було винесено попередження про можливість продовження адміністративного нагляду.

23.02.2017р. ОСОБА_4 не з`явився на відмітку до ОВС, чим порушив постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30.03.2016р. про встановлення адміністративного нагляду. З даного приводу 03.03.2017р. відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ст. 187 ч.2 КУпАП та направлено для прийняття рішення до Корольовського районного суду м.Житомира, однак на даний час судом, рішення по даному адміністративному протоколу не прийнято.

Після чого ОСОБА_4 було винесено попередження про можливість продовження адміністративного нагляду.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, не дивлячись на попередження про можливість продовження відносно нього адміністративного нагляду, веде спосіб життя, який може знову привести до вчинення кримінальних правопорушень.

В зв`язку з вище наведеним начальник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з подання про продовження ОСОБА_4 встановленого адміністративного нагляду на шість місяців і застосувати відносно нього наступні обмеження:

-заборонити залишати постійне місце проживання, що в АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступного дня;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу начальника Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області;

-заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе та місць продажу спиртних напоїв на розлив;

-зобов`язати з`являтись в органи поліції для реєстрації кожен 1-й четвер щомісячно, за адресою в м.Житомирі, вул. Н. Бульвар,1,каб.№1.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_4 пояснив, що він не порушував встановлені правила адміністративного нагляду, оскільки влаштувався на роботу на автомийку яка працює цілодобово та перебував на роботі цілодобово, про що знав дільничний. Не з`явився на відмітку за сімейними обставинами, але при цьому попереджував по телефону дільничного про свою затримку та прибував наступного дня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дільничного інспектора, дослідивши представлені матеріали, вважаю подання таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд, бере до уваги, що ОСОБА_4 на даний час працює на цілодобовій автомийці, за вчинені адміністративні правопорушення фактично не був судом притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки по одній адміністративній справі був звільнений від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, по іншій провадження було закрито за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд органів внутрішніх справ за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному Законом порядку та у строки, що не можуть перевищувати термінів, передбачених Законом для погашення або зняття судимості.

Керуючись ст.ст.3 п.в, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд органів внутрішніх справ за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 терміном на шість місяців з встановленням певних обмежень, залишити без задоволення за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1