Провадження № 1-кп/470/58/17
Справа № 485/811/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , діючого на підставі Доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 014-0000911 та ордеру серії МК № 77432 від 07.04.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження № 0000188, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, а саме: 1). 09.01.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України на строк 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2). 11.07.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 31.10.2016 року на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.10.2016 року умовно-достроково на 11 місяців, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 05 на 06 квітня 2017 року ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через огорожу на територію нежилого будинку АДРЕСА_2 , де вибив ногою вхідні двері, які були зачинені на навісний замок, та проник у житло, а потім, знявши скобу кріплення навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав дві металеві плити з металевими кільцями, дві металеві духовки та два металевих кутника, металеве ліжко, а всього загальною вагою 140 кг. металобрухту по ціні 4 грн. за 1 кг. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн.

06 квітня 2017 року близько першої години ночі ОСОБА_6 знову вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через огорожу на територію нежилого будинку АДРЕСА_2 , де вибив ногою вхідні двері, які були зачинені на навісний замок, та проник у житло, а потім, знявши скобу кріплення навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав металеву духовку, чотири металевих листи та два металевих кутника, а всього загальною вагою 75 кг металобрухту по ціні 4 грн. за 1 кг. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні двох інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду показав, що дійсно вночі викрав з будинку ОСОБА_4 металеві предмети, які опісля заховав, а потім викрав такі ж предмети з будинку ОСОБА_5 , які планував здати на металобрухт та отримати кошти, але був затриманий.

Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні поставлених йому в вину злочинів повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, 06.04.2017 року ОСОБА_4 звернулася до начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення ОСОБА_6 з належного їй будинку та літньої кухні дві металевих печі, дві духовки та кутники, металеве ліжко ( а. п. 86 ).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що виявила крадіжку із належного їй будинку, а викрадені предмети побачила за місцем проживання ОСОБА_6 та викликала поліцію, які їх вилучили та повернули їй як металобрухт загальною вагою 140 кг.

В той же день слідчим відділу поліції оглянуто, складено план-схему та сфотографовано домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено пошкодження навісного замка вхідних дверей будинку та літньої кухні, пошкодження пічного опалення, виявлено відбиток взуття на підлозі та металеві кільця від плити на землі біля городу ( а. п. 92-100 ).

06.04.2017 року ОСОБА_5 звернулася до начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення невідомою особою шляхом пошкодження вхідних дверей з належного їй будинку металевих виробів ( а. п. 125 ).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що сусідка їй повідомила про крадіжку з належного їй будинку, яку напередодні вчинив ОСОБА_6 , пошкодивши замки в будинку і літній кухні та викрав духовку, піч, барабан з басейну, відро, цепку та кутник, які працівники поліції повернули їй як металобрухт загальною вагою 75 кг.

В той же день слідчим відділу поліції оглянуто, складено план-схему та сфотографовано домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено пошкодження навісного замка вхідних дверей будинку та літньої кухні, пошкодження пічного опалення ( а. п. 126-134 ).

06.04.2017 року слідчим відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 проведено невідкладний обшук, під час якого виявлено та вилучено чотири металевих кільця від печі та металеву духовку, металеву сітку від ліжка, два металевих кутника, металеві листи, дві металеві духовки, два металевих бильця та два металевих кутника, металевий барабан з ланцюгом та відром ( а. п. 103-109 ), а в нежилому будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено металеву плиту ( а. п. 88-91 ), які були оглянуті та зважені слідчим, визнані речовими доказами та повернуті потерпілій ОСОБА_4 загальною вагою, що склала 140 кг., а потерпілій ОСОБА_5 загальною вагою, що склала 75 кг. ( а. п. 115-118, 120-123 ).

Згідно довідки спеціалізованого приватного підприємства «Юголомресурс», яке має ліцензію на здійснення заготівлі та переробки металобрухту чорних металів, слідує, що вартість 1 кг чорного металу станом на 06.04.2017 року становить 4,00 грн. ( а. п. 139, 119 ).

15.04.2017 року під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , останній на місці події підтвердив обставини та показав як двічі викрадав з будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 металеві предмети, а 20.04.2017 року добровільно видав слідчому відділу поліції спортивний кросівок, який того ж дня був ним оглянутий та сфотографований, визнаний речовим доказом ( а. п. 160, 161-164 ).

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.04.2017 року на вказаний лівий кросівок 46 розміру, що належить ОСОБА_6 , накладено арешт ( а. п. 168 ).

Таким чином, вину ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів суд вважає доведеною, а такі його дії судом кваліфікуються за правилами повторності - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз - 11.07.2014 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.310, ст.ст. 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 31.10.2016 року на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.10.2016 року умовно-достроково на 11 місяців відповідно до ст.81 КК України і знову вчинив умисний злочин в період цього строку, про що свідчить вимога про судимість та копії вироків і ухвала суду на а. п. 51-53, 55-56, 57-58, 60. З 2012 року перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері внаслідок залежності від вживання опіоїдів та алкоголю ( а. п. 63 ), а на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 не перебуває, але обстежувався та лікувався стаціонарно в 1998-2000 роках з діагнозом «явна акцентуація характеру з рисами гіпертимності і нестійкості, високий ризик формування психопатії» ( а. п. 62 ). Згідно характеристики депутата міської ради характеризується посередньо як особа, що не одружений та ніде не працює ( а. п. 68 ).

У відповідності з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 168 від 26.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 страждає в дійсний час і страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом змішаним розладом особистості в стані компенсації і синдром залежності від поєднаного вживання наркотиків та алкоголю, але визнаний осудним таким, що усвідомлював значення своїх дій і міг ними керувати ( а. п. 171-176 ).

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених двох злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого та визнання ним своєї провини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а обставинами, що обтяжують йому покарання є рецидив злочинів, вчинення злочинів щодо двох осіб похилого віку та особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ці обставини, а також те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і його поведінка свідчить про підвищену соціальну небезпечність, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді реального позбавлення волі ближче до мінімальних меж, що передбачено в санкції ч.3 ст.185 КК, оскільки він в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які не наполягали на більш суворому покаранні винного, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів.

Крім цього, оскільки ОСОБА_6 вчинив два злочини 06.04.2017 року, тобто в період невідбутого строку покарання після умовно-дострокового звільнення, то покарання йому слід призначити за сукупності вироків, адже відповідно до вимог ч.4 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

За змістом ст.71 КК України слідує, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеному у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Крім того, згідно роз`яснень, що містяться в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статі 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначається більш м`які види покарання.

Обраний ОСОБА_6 та продовжений судом до 04.08.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Згідно з п. п.4, 5 ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме металеві предмети, що передані на зберігання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - залишити в потерпілих як власників, а спортивний кросівок на ліву ногу, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, знищити як предмет, що не має ніякої цінності, а ухвалу слідчого судді про його арешт слід скасувати, що відповідає положенням ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, а строк відбування покарання засудженому рахувати з 20 квітня 2017 року та відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного покарання, строк тримання ОСОБА_6 під вартою з 20.04.2017 року по 19.06.2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: металеву сітку з бильцями, два металевих кутника, дві металеві духовки, дві металеві плити, чотирнадцять металевих кілець та металеві дверцята залишити в потерпілої ОСОБА_4 як власника; два металевих кутника з металевими прутами, металеве відро з ланцюгом до барабану, металеву духовку, чотири металевих листи залишити в потерпілої ОСОБА_5 як власника.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме: кросівок на ліву ногу знищити як предмет, що не має цінності, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.04.2017 року про його арешт скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1