Справа № 487/6929/16-к
Провадження № 1-кс/487/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0006041, про продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 30.12.2016, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , у ході розмови, між останнім та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в результаті чого між ними почалась обопільна бійка.
Під час бійки у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 схопив ніж та умисно наніс один удар в область правого плеча ОСОБА_7 , в результаті чого у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої підключичної області з пораненням правої підключичної артерії, гемарологічний шок 4 ступеню.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.
30.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
31.12.2016 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.02.2017 року.
Підставою для внесення клопотання стало те, що на даний час не можливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що 30.12.2016, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , у ході розмови, між останнім та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в результаті чого між ними почалась обопільна бійка.
Під час бійки у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 схопив ніж та умисно наніс один удар в область правого плеча ОСОБА_7 , в результаті чого у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої підключичної області з пораненням правої підключичної артерії, гемарологічний шок 4 ступеню.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.
30.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
31.12.2016 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.02.2017 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 30.12.2016 року, протоколом огляду трупу від 30.12.2016 року, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.12.2016 року.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оскільки на даний час необхідно ще провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки експерта по призначеним судово-медичним експертизам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання про задоволення клопотання слідчого, продовживши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наступних обмежень:
- заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати підозрюваного з`являтись на виклик до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні;
- за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 30 березня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1