Справа № 132/3643/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 11.11.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого,раніше судимогоКалинівським районним судом Вінницької області 26.07.2016 року по ст.185 ч.ч.2, 3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 04.11.2016 року біля 18 години, перебуваючи в с. Павлівка по вулиці Миру Калинівського району, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, з автомобіля «ВАЗ 2106», днз НОМЕР_1 , що був розташований по АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно із багажника викрав бувше в користуванні запасне колесо вартістю 300 грн., із моторного відсіку скоїв крадіжку акумулятора «АКБ Омега» вартістю 1300 грн., а з баку того ж авто скоїв крадіжку 5-ти літрів бензину марки «А -92» вартістю 22 грн. за одну літру на загальну суму 110 грн. Після чого викрадене запасне колесо переніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_3 , бензин використав для свого автомобіля, а акумулятор продав на пункт прийому металобрухту в м. Калинівка, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1710 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.
Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що 04 листопада 2016 року біля 18 години він своїм автомобілем відвозив знайомих в с.Павлівку Калинівського району. Коли повертався, то в с. Павлівка по вулиці Миру на узбіччі дороги побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106». В даному автомобілі він з багажника викрав бувше в користуванні запасне колесо, із моторного відсіку скоїв крадіжку акумулятора, а з баку викрав 5 літрів бензину. Після чого викрадене запасне колесо переніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_3 , бензин використав для свого автомобіля, а акумулятор продав на пункт прийому металобрухту в м. Калинівка за 220 грн., які використав на власні потреби. Завдану шкоду потерпілому відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано:
по ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.
По даному кримінальному провадженню потерпілим позовні вимоги не заявлялись.
Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, повторність вчинених злочинів, негативно характеризується по місцю проживання, завдана кримінальним правопорушенням майнова шкода потерпілому відшкодована, його щире каяття у вчиненому.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 КК України, а його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. А тому суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71 КК України.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності до ст.71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків і до знов призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ по справі: автомобільне колесо «Росава БС-11», яке повернуто потерпілому під розписку, - передати по належності потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: