Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кп/463/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд
в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, яке мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою суду від 16.06.2017 року йому повторно обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год. з покладенням обов`язків. Термін дії ухвали закінчується о 17:30 год. 16.08.2017 року.

Просить врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, в результаті дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої особи, що є обставиною, що обтяжує покарання, потерпілому шкода не відшкодована, а тому є ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду. Вказаний ризик не змінився та не відпав, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений проти клопотання заперечив.

Захисник обвинуваченого просить врахувати, що прокурор безпідставно покликається на такі ризики, як не відшкодування шкоди потерпілим, та можливість неявки обвинуваченого до суду. Окрім того, тяжкість інкримінованого злочину не є достатньою підставою для продовження терміну дії запобіжного заходу, оскільки на даний час тривають експертизи і вина обвинуваченого не доведена. Просить врахувати погіршення стану здоров`я обвинуваченого і необхідність лікування. Також просить врахувати, що обвинувачений не скрився від суду і такого наміру не має. Тому вважає, що немає підстав для застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, просять змінити такий на домашній арешт лише в нічний час.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши надані матеріали, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що призвело до загибелі малолітньої дитини, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри, висунутої обвинуваченому, на думку суду є очевидною, обвинувачений керував транспортним засобом, яким здійснено наїзд на малолітню дитину. При цьому суд враховує, що захист в цій частині свої заперечення не подає. Ухвалою суду від 06.12.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2017 року обвинуваченому повторно обрано запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з покладенням визначених судом обов`язків.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, на який вказує прокурор не змінився та продовжує існувати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, внаслідок чого загинула малолітня дитина, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років позбавлення волі, а тому у суду є підстави для продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обов`язків визначених ст.177 КПК України.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисту про те, що через погіршення стану здоров`я обвинувачений потребує лікування, а цілодобовий арешт буде цьому перешкодою, оскільки при наявності медичних висновків, обвинувачений за згодою суду може проходити лікування у медичних установах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до суду (у випадках передбачених законом до слідчого, прокурора) за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту та місця проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

6)носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці з 17:30 год. 16.08.2017 року по 17:30 год. 16.10.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на працівників органу внутрішніх справ (поліції) за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1