Справа № 678/115/16-к
Провадження № 1-кс-678-23/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0000123 від 20 березня 2016 року та №0000232 від 19 травня 2016 року,

учасники судового процесу:

особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в його інтересах на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області) ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії: у встановленому законом порядку отримати доступ до мобільного телефону, якого купив ОСОБА_7 за 4000 грн., що їх передав йому ОСОБА_4 ; провести огляд телефону та визнати його упровадженні речовим доказом; провести процесуальні дії, спрямовані на виявлення та вилучення за місцем проживання, тимчасового чи постійного перебування ОСОБА_8 грошей в сумі 1000 грн., отримавши у встановленому законом порядку дозвіл на проведення таких процесуальних дій; додатково допитати як свідка ОСОБА_9 , встановивши, у кого він придбав та за яку ціну телефон; вказану під час допиту ОСОБА_8 особу допитати як свідка про обставини купівлі-продажу телефону.
В обґрунтування скарги зазначається, що під час допиту ОСОБА_4 показав, а ОСОБА_8 підтвердив передачу ОСОБА_4 для нього грошей в сумі 4000 грн., які як пояснив ОСОБА_4 він викрав із магазину Кристал. ОСОБА_8 пояснив, що за вказані гроші він купив собі мобільний телефон. ОСОБА_4 також пояснив, що передав ОСОБА_8 ще 1000 грн. на зберігання.
28 грудня 2016 року ініціатор скарги звернувся з письмовою заявою до слідчого ОСОБА_5 , а копію направив Летичівському відділу Хмельницької місцевої прокуратури, в якій просив провести ті ж самі слідчі дії, що є предметом скарги.

12 січня 2017 року, після повідомлення про закінчення досудового розслідування, серед матеріалів кримінального провадження, наданих для ознайомлення стороні захисту, ініціатор скарги виявив постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03 січня 2017 року, яка є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, суперечить вимогам ч. 3 ст. 93, ч. 5 ст. 110, ст. 220 КПК України, зміст мотивувальної частини суперечить фактичним об`єктивним обставинам, здобутим під час досудового розслідування, зокрема, показанням допитаних як свідків осіб, на котрих вказує ОСОБА_4 , як на співучасників вчинення злочинів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просить таку задовольнити. Вказав, що йому відомо про те, що обвинувальний акт спрямовано до суду, однак вважає, що лише формально досудове розслідування шляхом вчиненням прокурором таких дій, є завершеним, фактично ж досудове розслідування у кримінальному провадженні є незавершеним, права підозрюваного були грубо порушені, сторона захисту не ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечили та вказали, що 13 січня 2017 року обвинувальний акт направлено до суду, тому стадія досудового розслідування вже завершена і слідчий не має будь-яких повноважень на здійснення слідчих дій. Клопотання захисника підозрюваного на стадії досудового розслідування було належним чином розглянуте і в його задоволенні обґрунтовано відмовлено.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами скарги, наданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Так, 13 січня 2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Як зазначено у ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Учасники судового розгляду підтвердили, що 13 січня 2017 року обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_4 направлено до суду.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, тому скарга на бездіяльність слідчого під час проведення ним досудового розслідування не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 110, 283, 303-307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1