Провадження № 11-сс/782/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника,адвоката: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2017 року задоволено клопотання першого заступника військового прокурора Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хвощівка Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 , строком на два місяці, а саме по 08 вересня 2017 року включно.

З ухвали вбачається, що 26.06.2017 року ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 1,2 ст. 135 КПК України оголошено підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України.

Не погодившись з ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з додатками та доповненнями. У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 11.07.2017 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади. Зазначає, що під час засідання суддею не оголошено жодного доказу, який би свідчив про винуватість ОСОБА_7 в зазначених у повідомленні про підозру злочинах. Також у засіданні не наведено жодного факту скоєння ОСОБА_7 на протязі трьох років незаконного впливу «на осіб, які проводять розслідування в провадженні, суд, свідків з метою зменшити свою участь у вчиненні кримінального правопорушення або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння». Натомість, зазначені в запереченнях захисту докази та пред`явлені під час засідання документи свідчать про безпідставність клопотання першого заступника прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади. Послався на те, що при ознайомленні з матеріалами справи встановив, що там знаходиться лише один доказ причетності ОСОБА_9 до злочину, а саме численні покази ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, та звернув увагу на те, що в ухвалі слідчого судді неправильно вказане його прізвище, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника у повному обсязі, та просив звернути увагу на те, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, яким треба допомагати, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, послався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 після повідомлення йому підозри, відмовився від дачі показань, тому не було можливості на час подання клопотання про відсторонення від посади з`ясувати його сімейний стан, документи про його сімейний стан зараз запитуються, дослідивши матеріали судового провадження та документи, додатково приєднані під час розгляду справи до апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного.

Частина 3 ст. 132 КПК України, визначає загальні правила застосування, заходів забезпечення кримінального провадження,де передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, частина 6 цієї статті, передбачає, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке згідно положень ст.154 КПК України може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Нормами гл. 14 розділу 2 КПК України передбачений порядок розгляду та зміст клопотання прокурора або слідчого за погодженням з прокурором у слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження, а також повноваження та зміст ухвали слідчого судді, який приймає судове рішення за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання першого заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з змісту ухвали слідчого судді, до Сватівського районного суду Луганської області 06.07.2017 року надійшло клопотання Першого заступника військового прокурора Луганського гарнізону, капітана юстиції ОСОБА_8 про відсторонення від посади начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000488 від 01.07.2014 року, за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, яке мотивовано тим, що відповідно до наказу № 24 від 17.01.2015 року командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 полковника ОСОБА_11 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника підготовки і спорту НОМЕР_3 зведеного загону спеціального призначення військової частини польова пошта НОМЕР_2 .

26.06.2017 року ОСОБА_7 в порядку ч.1 ст.278, ч.1 ст.111, ч.1,2 ст.135 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.

Крім того встановлено, що у 2014 році ОСОБА_7 відряджене до складу сил та засобів сектору «А», які залучалися та брали участь безпосередньо в районі проведення антитерористичної операції на території Луганської області для виконання завдання за призначенням, а саме в базовий табір сектору "А" (с.Оріхове, Старобільського району, Луганської області).

Слідчий суддя послався на те, що ініціатор клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 строком на 60 діб, оскільки існує в даний час необхідність у проведенні допитів інших службових осіб військової частини, а не відсторонення останнього від займаної посади під час досудового розслідування надасть йому можливість вплинути на осіб, які проводять розслідування у провадженні, суд, свідків, перешкоджати встановленню істини, з метою зменшити свою участь у вчиненні кримінального провадження або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

Встановивши вище зазначені обставини, а саме факт розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років,а також те,що слідчий суддя на підставі наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вважає підозру обґрунтованою, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані прокурором на обґрунтування своїх вимог, у тому числі ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вимог ст. 157 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності правових підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 та відсторонив підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 строком на два місяця, а саме по 08 вересня 2017 року включно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що прокурором доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для відсторонення від посади,достатність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин, потреби досудового розслідування виправдовують такій ступень втручання у права та свободи особи, що перебуваючи на посаді майор ОСОБА_7 може намагатися незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини.

Колегія суддів не може погодитися з доводами захисника підозрюваного, викладеними у апеляційній скарзі про те,що слідчий суддя не оголосив жодного доказу, який би свідчив про винуватість ОСОБА_9 в зазначених у повідомленні про підозру злочинах,оскільки на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не має право давати остаточну юридичну - правову оцінку доказам про винуватість або невинуватість підозрюваного.

Слідчий суддя лише встановлює наявність або відсутність правових підстав для відсторонення від посади.

Слідчий суддя також не зобов`язаний встановлювати, або перевіряти факт скоєння ОСОБА_7 незаконного впливу «на осіб, які проводять розслідування в провадженні, суд, свідків з метою зменшити свою участь у вчиненні кримінального правопорушення або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння», оскільки він повинен лише враховувати можливість таких наслідків під час досудового розслідування.

У своєї апеляційній скарзі, а також долучених до неї документах,сторона захисту лише підтверджує те, що підозрюваний ОСОБА_7 має позитивну характеристику з місця роботи, з 22.06.2006 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника фізичної підготовки і спорту, яка не передбачає безпосереднього керівництва з особовим складом підрозділів військової частини,але відповідає за організацію загальної фізичної підготовки у військовій частині, крім іншого визначає обсяги та інтенсивність фізичних навантажень на тиждень, місяць,рік для підрозділів та окремих військовослужбовців, одружений, має двох неповнолітніх дітей, за станом здоров`я звільнений на 15 календарних днів з діагнозом: стан після операції апендектомії, з 24.06.2017 року.

З змісту цих документів також виходить, що висновки слідчого судді про те, що перебуваючи на посаді у військовому званні «майор» ОСОБА_7 має об`єктивну можливість впливати на свідків даного кримінального правопорушення шляхом віддання їм наказів, є обґрунтованими.

Що стосується доводів захисника про те, що в ухвалі слідчого судді його прізвище вказано неправильно, то з цього приводу порядок виправлення помилок у судовому рішенні передбачений ст.379 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак подана апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154, 157, 404, 407, 376, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 11.07.2017 року, якою задоволено клопотання Першого заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 строком на два місяця, а саме по 08 вересня 2017 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: