Єдиний унікальний номер 725/2037/14-к
Номер провадження 1-кс/725/372/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову на постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №000000176 від 02.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною скаргою.
Посилалась на те, що 11.02.2014 року старшим слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №000176 від 02.12.2012 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим не були всебічно дослідженні обставини кримінального правопорушення, зібраним доказам не надана належна оцінка, висновок слідчого про наявність цивільно-правових відносин та відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтується лише на показах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 допит яких був проведений формально та покази слідчим перевірені фактичними даними не були.
Вказувала на те, що ОСОБА_7 обіцяла придбати її свекрусі ОСОБА_8 однокімнатну, а потім двокімнатну квартиру та намагаючись заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, спонукаючи її до передачі грошей, умисно вказувала їй завідомо низькі ціни на квартири, які не відповідали на той час ринковим цінам в м. Чернівці. Грошові кошти за купівлю квартири передавались ОСОБА_6 , яка передавала їх ОСОБА_7 , яка заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в загальному розмірі 29993 дол. США. Вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діяли за попередньою змовою.
Вважає, що слідчим зроблено помилковий висновок про існування цивільно-правових відносин в даному випадку, оскільки написана ОСОБА_7 розписка являється обраним нею способом уникнення кримінальної відповідальності.
Вказувала на те, що слідчим не було проведено одночасного допиту декількох осіб для з`ясування причин наявності розбіжностей в їх показах, не допитано в якості свідка ОСОБА_9 , не з`ясовані характеризуючи дані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зокрема наявність судимостей, набуття права власності на нерухоме майно після отримання грошових коштів від ОСОБА_8 та ін., а також не надано належну оцінку доказам, які були передані нею органу досудового розслідування.
У зв`язку з наведеним просила скасувати постанову від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №000176 від 02.12.2012 року та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити, надали суду пояснення аналогічні її змісту.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі та органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, просив в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд в складі слідчого судді, заслухавши пояснення слідчого, заявника, представника заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_5 від 11.02.2014 року закрито кримінальне провадження внесене в ЄРДР №000000176 від 02.12.2012 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що заявник неодноразово під час її безпосереднього допиту слідчим в якості свідка, а також потерпіла вказувала ті обставини, яким слідчий не дав належної правової оцінки, зокрема щодо необхідності допиту свідка ОСОБА_10 , не встановлено мету отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошових коштів від потерпілої, а також не зібрано доказів, які б підтверджували покази допитаних в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також не проведено одночасний допит осіб, покази яких різняться між собою відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України.
Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не в повному обсязі виконав вказівки процесуального керівника у даному кримінальному провадженні та не провів усіх необхідних слідчих дій.
Враховуючи наведене, слідчим не повно досліджено обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 11.02.2014 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_5 від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №000000176 від 02.12.2012 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000176 від 02.12.2012 року повернути в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1