Справа № 638/2053/17
Провадження № 1-кс/638/495/17
У Х В А Л А
про арешт майна
„13 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СО Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова В період часу з 06.12.2016 по 08.12.2016, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні офісу по вул. Сумській, 41, м. Харкова, шахрайським шляхом, під приводом передачі грошей за оренду приміщення, заволоділа грошовими коштами у сумі 231000 гривень, чим спричинила ТОВ "ПВМ ГРУП" матеріальну шкоду.
В подальшому 8 грудня, приблизно о 19 годині 15 хвилин їй знову прийшов електронний лист з тієї ж поштової адреси, як на той час їй здалося, від засновника. Сенс листа був в тому, щоб вона знову передала 151500 гривень ОСОБА_7 за надання ріелторських послуг, але по офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно через хвилину в офіс увійшов ОСОБА_12 , якому вона вже без будь-яких побоювань чи підозр видала зазначену суму. Далі, вона продовжила виконувати свої функціональні обов`язки.
Наступного дня, а саме 09.12.2016 року вона, як зазвичай прибула в офіс і почала працювати. Приблизно в обідній час вона зайшла на свою електронну пошту і звернула увагу на ті листи про видачу грошей ОСОБА_12 і порівнявши електронну адресу її керівника з тим, з якого надійшли листи про видачу грошей, зрозуміла, що її обманули. Після чого вона відразу подзвонила керівництву і розповіла про подію.
09.12.2016 представником ТОВ «ПВМ ГУРП» - ОСОБА_13 , паспорт НОМЕР_1 було заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 231500 гривень, спричиненої протиправними діями невстановленої особи.
16 грудня 2016 року в присутності понятих було проведено огляд місця події, яким був кабінет № 418 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по вул. Толбухіна, 103 в м. Харкові, в ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів та 13 тисяч гривень, купюрами номіналом 500 гривень та пояснив в присутності понятих про те, що зазначені грошові кошти він обманним шляхом отримав 06.12.2016 та 08.12.2016, перебуваючи в офісі, що розташований по АДРЕСА_2 , що підтверджується його заявою.
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що вищезазначені 1000 доларів США які були добровільно видані ОСОБА_14 під час огляду місця події є предметом та доказом злочину, а також в подальшому є забезпеченням цивільного позову.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Постановою від 17.12.2016 року вищезазначені грошові кошти визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.
19.12.2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання про накладення арешту на вищезазначені грошові кошти, яке 20.12.2016 року було задоволено, про що винесено відповідну ухвалу.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_14 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалу від 16.01.2017 року задоволено частково та повернуто прокурору для усунення недоліків вказаних в описовій частині зазначеної ухвали протягом 72 годин, яка надійшла до Харківської місцевої прокуратури №1 25.01.2017 року.
04.02.2017 року зазначений жорсткий диск було повернуто ОСОБА_14 під зберігальну розписку.
В подальшому органом досудового розслідування 26.01.2017 року ОСОБА_14 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, який в присутності захисника відмовився від дачі свідчень відносно повідомленої йому підозри.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, який наполягав на тому, що незастосування арешту майна зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, або реконструювання, вважає доводи старшого слідчого та прокурора переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та розгляду, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки є підстави вважати, що це майно може бути знищено або пошкоджено.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Таким чином, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час огляду 16.12.2016, за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, купюрами LB 14559613 T; - LH 95762442 B; - LB 14559611 T; - LF 04002013 G; - LI 79246310 A; - LA 04400403 *; - LB 53762349 K; - LH 95762435 B; - LB 96475105 T; - LB 14559612 T; а також жорсткий диск «Hyper X Fury 240Gb Kingston».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
На підставі ч.2 ст.400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1