Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7930/16-к
Провадження № 1-кс/644/279/17
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000295 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, росіянина, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, останній раз у 2013 році Київським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.190 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.01.2015 року мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 02.02.2015 року близько 11.30 годині ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 ГК «Якорь» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, погрожуючи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосуванням відносно нього насильства, небезпечного для життя, демонструючи та погрожуючи предметом, схожим на пістолет Макарова, незаконно заволоділи його транспортним засобом VolkswagenTouareg, кузов НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим потерпілому було завдано матеріальну шкоду у сумі 7900 доларів США.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 р. у відношенні ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, із призначенням суми застави у розмірі 121800 грн.

12.02.2015 р. підозрюваним ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 121800 грн., після чого його звільнено з СІЗО № 27 м. Харкова.

З 17.02.2015 р. ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

В клопотанні, яке надійшло до суду 19.04.2017 року, ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, характеризуючими даними, показаннями потерпілого та свідків щодо постійного агресивного поводження ОСОБА_6 з оточуючими та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий посилається на те, що раніше, а саме 03.10.2016 року слідчим суддею було задоволено аналогічне клопотання, але станом на 03.04.2017 року строк дії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року сплив, що і стало причиною повторного звернення до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність підстав що підозрюваний переховується від органів розслідування, а також наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені в п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_6 навмисно переховується від слідчих органів, скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Також, задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що раніше аналогічне клопотання вже розглядалось Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та було задоволено, але строк дії ухвали слідчого судді сплив 29.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 19 жовтня 2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1