г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/911/15-к
Номер провадження 1-кп/213/36/17
В И Р О К
Іменем України
20 липня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника: адвоката ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих: адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499, за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського р-ну Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно - технічна, не працює, одружений, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину за ст. 125 ч.1,2 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Подове Широківського р-ну Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно - технічна, не працює, не одружений, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 в скоєнні злочину за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 02.09.2013 року близько 19.30 годин разом зі своїм братом ОСОБА_7 , зайшовши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де в ході розмови між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_6 з мотивів раніше виниклих неприязних відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в область голови. В результаті чого потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 587 від 24.03.2014 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садни обличчя, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень. Крім того, 02.09.2013 року близько 19.30 годин ОСОБА_6 , разом зі своїм братом ОСОБА_7 , зайшовши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де в ході розмови між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка, на грунті раніше виниклих неприязних відносин. Під час вищезазначеної сварки до зазначеного помешкання з`явився батько ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , де в ході розмови між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_7 з мотивів раніше виниклих неприязних відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови останнього, після чого ОСОБА_10 почав падати на землю і в цей час ОСОБА_6 з мотивів раніше виниклих неприязних відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс один удар правою ногою в область голови останнього в результаті чого ОСОБА_10 втратив свідомість. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 586 від 17.03.2014 року потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садни обличчя, після травматичний гемосинусит ліворуч, струс головного мозку які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 02.09.2013 року близько 19.30 годин, разом зі своїм братом ОСОБА_6 , зайшовши на територію домоволодіння яке належить ОСОБА_9 розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розмови між останніми, виникла сварка, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в результаті якої ОСОБА_6 з мотивів раніше виниклих неприязних відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс два удари кулаком правої руки в область голови останнього. В результаті чого потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 587 від 24.03.2014 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садни обличчя, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень. Під час вищезазначеної сварки до вищезазначеного помешкання з`явився батько ОСОБА_9 ОСОБА_10 , де в ході розмови з братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 виникла сварка, на грунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, в результаті якої ОСОБА_7 з мотивів раніше виниклих неприязних відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови останнього, після чого ОСОБА_10 почав падати на землю і в цей час ОСОБА_6 з мотивів раніше виниклих неприязних відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс один удар правою ногою в область голови останнього в результаті чого ОСОБА_10 втратив свідомість. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 586 від 17.03.2014 року потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садни обличчя, після травматичний гемосинусит ліворуч, струс головного мозку які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 виним себе не визнав, зазначив, що оборонявся від потерпілих, які на нього напали та почали наносити йому та його брату ОСОБА_7 удари. Потерпілий ОСОБА_10 його вдарив та після того як він упав почав його душити, а брат йому допоміг та скинув потерпілого, і вони вибігли з двору до машини. Обвинувачений розкаюється у тому, що наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в правий глаз, зазначив, що більше ударів не наносив. Не заперечував проти звільнення його від кримінального покарання за строком давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 виним себе не визнав, зазначив, що оборонявся від потерпілих, які напали на нього та брата ОСОБА_6 , та почали наночити йому та його брату ОСОБА_6 удари. Зазначив, що ОСОБА_9 йому наносив удари в голову, а пізніше почув, що його кличе на допомогу брат ОСОБА_6 , та він відштовхнувши ОСОБА_9 та побіг до брата, і руками зідштовхнув ОСОБА_10 з брата, та побігли до машини. Удари не наносив, лише відштовхував. Не заперечував проти звільнення його від кримінального покарання за строком давності.

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив дату час та місце скоєного відносно нього злочину. Пояснив, що обвинувачені приїхали вимагати від нього виплату коштів за раніше зроблену роботу, та в грубій формі це робили, кричали та почали бити. ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів кулаком у голову. Під час цього прибіг його батько ОСОБА_10 , та йому обвинувачені також наносили удари, підтвердив, що ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаком у голову батька, і коли батько падав то ОСОБА_14 наніс бутьку удар ногою в голову. Не підтвердив обставини бійки вказані обвинуваченими.

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив дату час та місце скоєного відносно нього злочину. Пояснив, що почув крики та вибіг у двір і побачив, як обвинувачені кричать на ОСОБА_10 , почали його бити. Пояснив, що ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів у голову кулаком, а коли він падав, то ОСОБА_6 вдарив його ногою в голову. Не підтвердив обставини бійки вказані обвинуваченими.

Вина обвинувачених в інкримінованому злочині підтверджується показами свідків:

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що йому подзвонила сусідка ОСОБА_16 . Та сказала, що б,ють сусідів ОСОБА_17 . Коли свідок прибіг то бачив, як уходили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Бійку не бачив. У ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бачив садна, синяки.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що чула крики сварки з території домоволодіння потерпілих. Біля входу до їх подвір,я стояла машина, тому вона точно не може сказати, що там відбувалось. Чула сварку, та крики, наче відбувалась бійка, але хто кого бив не бачила, з двору не виходила. Свідок викликала міліцію, чи дзвонила ще комусь не пам,ятає.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що ввечорі 02.09.2013р. бачив обвинувачених на розбитій сірій машині ВАЗ 2105, та ОСОБА_6 був у крові, до цього в цей же день бачив їх на цій машині та вона була ціла.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що в вересні 2013р. бачив автомобіль обвинувачених ВАЗ 2105 побитим, у ОСОБА_6 опухша рука та весь він був побитий.

Покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не підтверджують та не спростовують вину обвинувачених в інкримінованих злочинах.

Вина обвинувачених в інкримінованому злочині підтверджується письмовими доказами: витягом з ЄРДР №0000499, 0000500 відповідно до яких було внесено відомості за ч.1 ст. 125 КК України, та вказано: 20.09.2013р. приблизно о 19:30 годині знаходячись біля території домоволодіння по АДРЕСА_3 , між братами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження і фізичний біль, в подальшому провадження були об,єднані та змінена кваліфікація (а.с.1,16,26 т3), в протоколі про прийняття заяви про злочин вказано, що обвинувачені приїхали до домоволодіння потерпілих та вчинили сварку, яка переросла у бійку в ході якої тілесні ушкодження отримали потерпілі (а.с.3-4,18-19 т3).

Згідно висновку експерта №587 від 24.03.2014р. у ОСОБА_9 мались ушкодження: садна обличчя, ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, могли виникнути при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи і потерпілим. Час виникнення ушкоджень відповідає 02.09.2013р. Ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинило короткочасний розлад здоров,я (а.с.31-32 т3)

Згідно висновку експерта №586 від 17.03.2014р. у ОСОБА_10 мались ушкодження: садна обличчя, після травматичний гемосинусит ліворуч та струс головного мозку, ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, могли виникнути при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи і потерпілим. Час виникнення ушкоджень відповідає 02.09.2013р. Ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинило короткочасний розлад здоров,я (а.с.33-34 т3).

Протоколами слідчих експериментів від 18.05.2015р. за участю потерпілих, в ході якого вони розповіли та показали, як їм наносились удари обвинуваченими (а.с.52-57 т3).

З вказаних висновків експерта та слідчих експериментів вбачається, що дійсно обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари кулаком в область голови, та один удар ногою в область голови ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_10 .

Суд критично відноситься до твердження обвинувачених, що вони не вчиняли злочин, а в їх діях наявна необхідна оборона, оскільки це не знайшло підтвердження в судовому засіданні, спростовано дослідженими доказами. З матеріалів наданих на слідстві стороною захисту, а саме висновків експерта, щодо наявності тілесних ушкоджень у обвинувачених, видно, що вони також отримали тілесні ушкодження, що відповідають часу утворення 02.09.2013р., та підтверджують факт бійки між потерпілими та обвинуваченими, нанесення ушкоджень обома сторонами, що також не заперечували сторони, але вказували про різні обставини, а саме потерпілі вказували, що наносили удари при обороні від обвинувачених, а обвинувачені вказували, що наносили удари обороняючись від потерпілих. Вказані матеріали не підверджують наявність в діях обвинувачених ознак необхідної оборони (а.с.112-123 т3).

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст 125 ч.1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження; та за ч.2 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст 125 ч.2 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочини невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений офіційно не працює, одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання не встановлено. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений офіційно не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Освіта професійно-технічна. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає наявність на утриманні малолітніх дітей. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Прокурор просив звільнити обвинувачених від відбування покарання на підставі ч.5 ст74 та ст. 49 КК України. Заперечень не надійшло, обвинувачені підтримали клопотання.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі; 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Відповідно ч.5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вирокомсуду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Суд також враховує роз`яснення, що надані в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, а саме: особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відбування покарання за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Таким чином обвинувачені підлягають звільненню від покарання за ч.5 ст. 74, ст. 49 КК України.

Речові докази відсутні, судові витрати відсутні, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочинів за ч.1 ст 125 та ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарань, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

На підставі ст. 49 КК України, ч.5 ст 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1360 гривень за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочинів за ч.2 ст 125 КК України та призначити покарання за ч.2 ст 125 КК України у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

На підставі ст. 49 КК України, ч.5 ст 74 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1360 гривень за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід не обирати. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта відсутні. Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1