Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/801/16-к
Провадження № 1-кс/674/120/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ТзОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТзОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» м. Київ на бездіяльність слідчого,

Встановив:
Представник ТзОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи тим, що у провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000261 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яке було внесене до ЄРДР 22.04.2016 року за фактом вчинення працівниками ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» ухилення від виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2011 року у справі за позовом прокурора Дунаєвецького району до товариства про тимчасову заборону (припинення) господарської діяльності, здійснення такої діяльності з виробництва теплоізоляційних плит в орендованому приміщенні, що належить ПАТ «Дунаєвецьке підприємство» «Сільгосптехніка» за адресою м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115 без отримання висновку державної екологічної експертизи про введення в експлуатацію цеху з виробництва вказаної продукції.
В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду, 9 вересня 2016 року у виробничому приміщенні, яке орендує ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» було проведено обшук та вилучено головку екструдера. Даний механізм необхідний товариству у здійсненні ним господарської (виробничої) діяльності.
На даний час вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає поверненню.
Крім цього, з огляду на те, що ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2016 року скасовано вжиті постановою цього ж суду від 8.06.2011 року заходи у вигляді тимчасової заборони здійснювати господарську діяльність з виробництва теплоізоляційних плит з екструдованого пінополістиролу в орендованому приміщенні на території ПАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка», що розташоване в м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115 та відновлено господарську діяльність ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» з даного виробництва, невиконання слідчим вимог закону, порушує права підприємства на здійснення вказаної господарської діяльності, а тому звернувся до суду з даною скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути тимчасово вилучене у ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» в ході проведення обшуку 9.09.2016 року майно - головку екструдера.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Представник скаржника ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, посилаючись на доводи викладені у скарзі .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000261, вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 28 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду про тимчасову заборону (припинення) господарської діяльності, здійснення виробничої діяльності з виробництва теплоізоляційних плит в орендованому приміщенні, що належить ПАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка» в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 115.

Згідно ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.08.2016 року (т.2 а.п.195-196), слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях, що розташовані на території ПАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка», яке знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання будь-яких даних, речей, фінансово-господарських документів щодо виготовлення, зберігання, відвантаження, перевезення та продажу теплоізоляційних плит ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій», припинення роботи виробничої лінії, а також з метою виявлення та вилучення обладнання за допомогою якого здійснюється виробництво пінополістиролових плит з екструдованого пінополістиролу та готової продукції.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.09.2016 року (т.2 а.п.197-199), під час проведення обшуку приміщень ПАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка» м. Дунаївці вул. Шевченка, 115, слідчим було виявлено та вилучено головку екструдера, яку опечатано печаткою №105 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до постанови слідчого від 09 вересня 2016 року головку екструдера, яку було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в приміщенні цеху №2 на території ПАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка» м. Дунаївці вул. Шевченка, 115, визнано речовим доказом як знаряддя вчинення злочину по зареєстрованому кримінальному провадженню, що підтверджує виробничу діяльність підприємства (підприємств) по невиконанню рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази знаряддя вчинення злочину, що містять сліди кримінального правопорушення, не можуть бути передані власнику (володільцю) при наявності шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки головка екструдера не є тимчасово вилученим майном, так як його вилучення здійснено на підставі ухвали слідчого судді при проведенні обшуку, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку, і може бути знаряддям за допомогою якого здійснювалося виробництво пінополістиролових плит з екструдованого пінополістиролу, може мати значення для досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000261 від 28 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, слідчим ще не проведено всі необхідні слідчі дії для з`ясування всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки передача цих речових доказів власнику може зашкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 100, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги представника ТзОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» м. Київ на бездіяльність слідчого відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000261 повернути слідчому Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1