11-кп/775/251/2017(м)
223/345/16-к

Єдиний унікальний номер 223/345/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/251/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000062 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вугледар Донецької області, з середньою освітою, працюючого на шахті "Південнодонбаська № 3 імені М.С. Сургая" робітником, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік і покладено обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и л а:

за вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 10 квітня 2015 року приблизно о 03.00 год. вступив у злочинну змову групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з останнім, прийшли до буд. АДРЕСА_2 , де знаходився транспортний засіб, а саме: автомобіль ВАЗ 21063, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, рама НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_9 , з метою заволодіння транспортним засобом.

Упевнившись, що їх дії ніким не помічені, ОСОБА_10 відкрив не встановленим досудовим слідством, предметом ліві передні двері автомобіля, після чого сам розмістився за кермом водія. Після чого ОСОБА_10 залишившись за кермом з`єднав дроти замку запалювання, ОСОБА_7 свою черід застосувавши фізичну силу, штовхнув автомобіль BАЗ 21063, жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким способом автомобіль завівся. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на викраденому автомобілі з місця злочину поїхали в напрямку с. Микільське Волноваського району Донецької області, де транспортний засіб вийшов зі строю. У результаті злочинних, протиправних дій потерпілому ОСОБА_9 , була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 22389,70 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, подана апеляційна, в якій він, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду першої інстанції змінити; виключити з вироку посилання на ОСОБА_10 , як такого, що вчинив злочинні дії за попередньою змовою групою осіб, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що в судовому засіданні щодо розгляду кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 не могло бути встановлено злочинних дій та умислу ОСОБА_10 , оскільки матеріали стосовно нього виділені в окреме провадження та останнього оголошено в розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури, просила її задовольнити, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з нього посилання на особу ОСОБА_10 , зазначивши як, особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; обвинуваченого та його захисника, які не заперечували відносно задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку в цій частині; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

При цьому, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до роз`яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01 листопада 1996 року зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Коснтитуції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що на час ухвалення вироку судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 , вину підозрюваного ОСОБА_10 судом не встановлено та обвинувальний вирок щодо нього не ухвалений. Натомість матеріали щодо останнього виділені в окреме провадження через його переховування від органу досудового розслідування, місцезнаходження якого не встановлено.

Втім, у вироку суду першої інстанції від 13 березня 2017 року дії та умисел ОСОБА_10 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом визначені як злочинні та такі, що заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

На переконання колегії суддів, місцевий суд неправомірно зазначив у вироку прізвище та ініціали особи, яка не визнана судом винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тому в цій частині вирок підлягає зміні, при цьому слід виключити з мотивувальної частини вироку посилання на особу ОСОБА_10 , зазначивши як, особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на особу ОСОБА_10 , зазначивши як, особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

В іншій частині вирок місцевого суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3