overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1391/16-к
Провадження № 1-кс/455/52/2017
У Х В А Л А
16 березня 2017 р. м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Екобескид» в порядку ч.1 п.7 ст.303, ч.2 п.3 ст.307 КПК України «Про зобов`язання прокурора вчинити певну дію у кримінальному провадженні №0000145 від 24.03.2014 року»,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга Приватного підприємства «Екобескид» в порядку ч.1 п.7 ст.303, ч.2 п.3 ст.307 КПК України «Про зобов`язання прокурора вчинити певну дію у кримінальному провадженні №0000145 від 24.03.2014 року» про те, що у провадженні слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.367 КК України від 24.03.2014 року. 08.02.2017 року директором Приватного підприємства «Екобескид» в Самбірську місцеву прокуратуру скеровано клопотання про виділення матеріалів відносно крадіжки будівельних матеріалів з лісового масиву с.Спас невстановленими особами в окреме провадження та прийняти відповідне рішення. Проте відповідь першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури про результати розгляду клопотання, як і попередні, носять формальний, обіцяючий характер, ніяких заходів щодо виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_2 проведено не було.

Просить зобов`язати керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виділити матеріали із КП №0000145 на етапі досудового розслідування відносно службової недбалості з сторони колишнього директора ПП «Екобескид» ОСОБА_2 , дії якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та внести дані матеріали до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, яке передбачене ст..214 КПК України.

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.306, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Екобескид» в порядку ч.1 п.7 ст.303, ч.2 п.3 ст.307 КПК України «Про зобов`язання прокурора вчинити певну дію у кримінальному провадженні №0000145 від 24.03.2014 року».

Призначити провадження до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17.03.2017 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника, Старосамбірське відділення поліції Самбірського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірську місцеву прокуратуру Львівської області.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення якого оскаржується.

Витребувати у прокурора (слідчого) матеріали даного кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
23.02.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0000943 від 30.03.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовче засідання втретє не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 17 березня 2017 року об 11 год. 10 хв.
Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід з метою явки в судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2017 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

Виконання приводу доручити: Личаківському ВП ГУ НП в Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3, та начальника ГУ НП у Львівській області .

Повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого про необхідність явки в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-460/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/334/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 -
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2012 року за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку глави 34 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали оголосити 21 березня 2017 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа №490/1474/17 17.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/137/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися в заяві ОСОБА_4 від 3 січня 2017 року.

Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою відмовлено у її задоволенні.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, в тому числі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи з переліку, зазначеному у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Про неможливість оскарження такої ухвали слідчого судді зазначено і у ч. 3 ст. 307 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 399, 426 КПК України, -

По с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

.
Справа №482/1739/16-к 17.03.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«17» березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року,

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року призначити на 27 квітня 2017 року 10 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також прокурора Миколаївської області.

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити з СІЗО м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області для участі в апеляційному розгляді.

Суддя
Справа № 496/4376/16-к
Провадження № 1-кп/496/74/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження № 0001778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання відкласти на 05 квітня 2017 року на 10:00 год.
Доставити приводом поліції обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Біляївського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 573/2559/14-к
Номер провадження 1-кп/573/177/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

в с т а н о в и л а :
14 березня 2017 року до Білопільського районного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали кримінального провадження №573/2559/14-к відносно ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною ч. 4 ст. 395 КПК України передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 426 КПК України передбачено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. В цей же день копія вироку була вручена засудженій.

Апеляційним судом Сумської області вказаний вирок не переглядався, так як ніхто із учасників судового провадження його не оскаржував, а тому 29 січня 2015 року набрав законної сили.

Засуджена ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку пропустила. Станом на 15 березня 2017 року апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подана.

Разом із цим слід відмітити, що 17 лютого 2015 року ОСОБА_2 ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження відносно неї, про що було складено відповідний акт.

З огляду на викладене вище, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 424-426 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/811/17
Провадження № 1-кп/591/220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 ( на досудовому розслідування йому надавала юридичну допомогу адвокат ОСОБА_7 , але на даний час дії повноважень закінчився).

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , 1974 р.н., захисника у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 190 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 26 квітня 2017 року о 15-50 год.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа №590/271/17
Пров. № 1-кп/590/33/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/33/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 23.01.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/33/17 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/33/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 23.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 17 березня 2017 року о 14-00 год..
В підготовче судове засідання викликати: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

10.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ТОВ "Аль-Ануар". Підприємство знаходиться в Хмельницькій області, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ТОВ "Аль-Ануар", підприємство яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Карпівці, 24, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача ТОВ "Аль-Ануар", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 15.03.2017 року о 15.30год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1