Справа № 171/359/17
В И Р О К
іменем України
29 березня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Апостолівської РДА ОСОБА_8 , інспектора відділу ювенальної превенції Апостолівського ВП ОСОБА_9 , інспектора Апостолівського РВ ПП ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001478 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, навчається в 11 класі Апостолівської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи 2-3 ступенів, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.04.2016 року Апостолівським районним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, 09.12.2016 року неповнолітній ОСОБА_6 проходив мимо багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, близько 20 год., проник на огороджену по периметру територію двору АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , де шляхом пошкодження замка проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав 15 кг курячих стегенець на загальну суму 885 гр., 3 алюмінієві бідони, ємністю 40 л кожний, на загальну суму 1290 гр. та 1 алюмінієву каструлю, ємністю 15 л, вартістю 306 гр. 67 коп., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2481 гр. 67 коп.

Далі повторно 28.01.2017 року неповнолітній ОСОБА_6 прийшов за місцем мешкання до своєї знайомої ОСОБА_11 , котра мешкає по АДРЕСА_3 . Переконавшись, що остання за місцем свого мешкання відсутня, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в інше сховище, після чого неповнолітній ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, близько 22 год., через незамкнуті двері проник до приміщення літньої кухні, яка розташована за вказаною адресою та належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Дніпро-М», вартістю 1607 гр. 76 коп., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив вищевказані злочини за обставин, які в казані в обвинувальному акті. Так, пізно ввечері (дату він не пам`ятає) він йшов додому мимо будинку потерпілої ОСОБА_12 та зайшов до неї у двір, де з бані викрав 3 алюмінієві бідони, каструлю та курячі стегенця, які відніс додому. Через деякий час він пішов до ОСОБА_13 , щоб взяти цигарок, але дома нікого не було, він зайшов в літню кухню, звідки викрав бензопилу, яку відніс ОСОБА_14 , за що отримав 100 гр. Вказані крадіжки він вчинив з метою заробити гроші. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим та його бабусею. Вранці вона пішла на господарський двір і побачила, що на дверях бані зірвано замок та з бані викрадено 3 алюмінієві бідони, каструлю та 15 кг курячих стегенець. Вона здогадалася, що крадіжку вчинив ОСОБА_15 , після чого пішла до його бабусі ОСОБА_7 та запропонувала повернути викрадене, щоб не викликати міліцію, на що остання повідомила, що у неї не має викрадених речей. Тоді вона запропонувала оглянути приміщення ОСОБА_7 , на що остання погодилася і вони виявили в літній кухні курячі стегенця, а на горищі викрадені бідони та каструлю, після чого викликали працівників поліції, які вилучили викрадене майно та повернули їй.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений являється її онуком, проживає з нею з 2,5 років після загибелі матері. За характером він спокійний, слухається її, допомагає по господарству. Вона забезпечує його всім необхідним. На даний час обвинувачений навчається у вечірній школі.

Представник служби у справах дітей Апостолівської РДА ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений перебуває на обліку з весни 2016 року в зв`язку із засудженням з іспитовим строком. З обвинуваченим постійно проводиться профілактична робота з метою попередження вчинення правопорушень та злочинів, роз`яснювалися наслідки вчинення злочинів в період іспитового строку. Законний представник забезпечує всім необхідним обвинуваченого, але не має на нього належного впливу, батько обвинуваченого усунувся від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина, що й стало підставою для вчинення злочинів.

Інспектор ювенальної превенції ОСОБА_9 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на обліку в інспекції з лютого 2016 року, з ним постійно проводиться профілактична робота, при цьому обвинувачений адекватно реагує на вказані заходи, але він не зробив належних висновків щодо недопущення вчинення нових злочинів.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачений перебуває на обліку у службі, оскільки його засуджено до покарання з іспитовим строком. Працівниками відділу складено досудову доповідь, згідно якої встановлено, що існує високий ризик повторного вчинення злочинів, оскільки обвинувачений не усвідомлює наслідки своїх протиправних дій. Бабуся, з якою, він проживає, не має належного впливу на обвинуваченого. За час перебування на обліку з обвинуваченим постійно проводилася профілактична робота з метою недопущення вчинення повторних злочинів.

З протоколу огляду місця події від 10.12.2016 року (а.с.17-23) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав за місцем свого проживання викрадені курячі стегенця, вагою 14,5 кг, 3 алюмінієві бідони та каструлю, які повернуті потерпілій ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою (а.с.25).

З протоколу огляду від 31.01.2017 року (а.с.61-62) встановлено, що ОСОБА_11 надала для огляду раніше викрадену у неї бензопилу оранжевого кольору, яка після огляду повернута потерпілій (а.с.64).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з малолітнього віку проживає з бабусею, яка не має на обвинуваченого належного виховного впливу, батько обвинуваченого не бере участі у вихованні, також судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, характеризується за місцем навчання та проживання посередньо, злочин вчинив в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, являються щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

На підставі вказаного суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Суд, враховуючи особу обвинуваченого, встановлені обставини вчинення злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про можливість призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, оскільки встановлені судом обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Враховуючи, що вищевказані злочини обвинувачений ОСОБА_6 скоїв після ухвалення вироку Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 13.04.2016 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати ч.1 ст.71 КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 351 грн. 84 коп., суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, навчається, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від сплати витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешт суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного теперішнім вироком з невідбутим покаранням, призначеним попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року, у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

Речові докази, повернуті потерпілим, залишити власникам.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, та потерпілим.

Суддя: