Справа № 646/1291/17
№ провадження 1-кс/646/2499/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000744 від 11.08.2016 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яке погоджено з процесуальним керівником- прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою: АДРЕСА_1 , а саме: актів планових перевірок, проведених працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також актів, складених за наслідками проведення планових перевірок працівниками інших управлінь ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням працівників
ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000744 від 11.08.2016 за
фактом зловживання службовим становищем посадовими особами
ІНФОРМАЦІЯ_1 та територіальних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 з
метою одержання неправомірної вигоди для себе, що завдало істотної шкоди
державним інтересам.
Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні
встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою створення обставин, за яких представники
фірм, що перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
будуть змушені надати неправомірну вигоду, діючи з корисливих мотивів,
систематично вживають заходів щодо безпідставного розірвання «договорів про
визнання електронних документів» шляхом їх фактичного відключення у базі даних
ДФС, тим самим унеможливлюючи провадження господарської діяльності
підприємства до поновлення роботи договору.
За вказаних обставин було розірвано договори про визнання електронних
документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ
« ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ «
ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Обставини протиправної діяльності за вказаними фактами підтверджуються
показаннями свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , матеріалами перевірок, проведених ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Також в ході досудового розслідування досліджуються обставини систематичного зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах посадових осіб ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » під час провадження перевірочних заходів, внаслідок чого державі спричинено збитки у великих розмірах, у зв`язку з ненарахуванням відповідних штрафних санкцій за порушення вимог валютного та податкового законодавства.
Згідно наявних матеріалів, в тому числі показань свідків до організації протиправної діяльності можуть бути причетні заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та працівники управління аудиту ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий зазначив, що у сторони обвинувачення на сьогоднішній день існують обґрунтовані підстави вважати, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проводились планові перевірки, за результатами яких складені акти із порушеннями вимог чинного законодавства, внаслідок чого державі спричинено збитки у великих розмірах, у зв`язку із ненарахуванням відповідних штрафних санкцій за порушення валютного та податкового законодавства, тому клопоче про тимчасовий доступ до актів, складених за наслідками проведених планових перевірок працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також актів, складених за наслідками проведення планових перевірок працівниками інших управлінь ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, слідчий суддя встановив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 11.08.2016 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розірвання договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ «» ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також щодо зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та 02.02.2017р. - за ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_14 в інтересах посадових осіб ПП « ОСОБА_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
З вищевикладеного вбачається, що кримінальне провадження розпочато за фактом зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм службовим становищем щодо конкретних суб*єктів господарювання та в інтересах конкретних суб*єктів господарювання, однак в клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ взагалі до усіх актів перевірок та актів, складених за наслідками проведення перевірок працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 за певний період, отже необхідність тимчасового доступу до цих документів слідчим в клопотанні необґрунтована.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання невмотивоване та неконкретизоване, тому відмовляє в його задоволенні.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1