Справа № 309/4146/16-к
Провадження № 1-кп/309/131/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст об`єднані кримінальні провадження №0000678, 0000979, №0001047 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 07 серпня 2016 року, близько 00.00 год., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «VIPER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 11 листопада 2016 року становила 19550 грн., таємно проник на територію дворогосподарства в АДРЕСА_2 , перелізши через паркан, яким вона огороджена та належить громадянину ОСОБА_6 , де на подвір`ї біля будинку зберігався належний власнику даний мотоцикл. Відчинивши засув на який зачинялися ворота домогосподарства з внутрішнього боку воріт, ОСОБА_5 проник в середину та незаконно заволодів вищевказаним мотоциклом, виштовхавши його на вулицю, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 19550 грн.

Крім цього, 07 серпня 2016 року, в період часу з 00.00 год. по 08.00 год., ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «FORMULA» вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 03 березня 2017 року, становить 2300 грн., таємно проник на територію дворогогосподарства в АДРЕСА_2 , перелізши через паркан, яким вона огороджена та належить громадянину ОСОБА_6 , де на подвір`ї біля будинку зберігався даний велосипед. В подальшому ОСОБА_5 , відчинивши засув на який зачинялися ворота дворогогосподарства з внутрішнього боку воріт, незаконно заволодів вищевказаним велосипедом, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2300 грн., та в подальшому зберігав зазначений велосипед по місцю свого проживання у підвальному приміщенні, до його виявлення та вилучення у ході проведення обшуку працівниками поліції 02 березня 2017 року.

Після цього, ОСОБА_5 02 листопада 2016 близько 16.30 год., проходячи по АДРЕСА_3 , побачив притуленим до кам`яної стінки квітника, перед даним будинком, велосипед марки «Bulls», вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 23.11.2016 року становила 14104 грн., та який належав мешканцю квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, громадянину ОСОБА_7 , яким користувався неповнолітній син власника - ОСОБА_8 , що залишив велосипед на деякий час у вищезазначеному місці, пішовши по власним потребам до квартири у якій проживає на першому поверсі вищенаведеного будинку. Побачивши таку обстановку, ОСОБА_5 , маючи намір незаконно заволодіти чужим майном з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, будучи впевненим, що діє непомітно, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Bulls», на якому поїхав з подвір`я будинку в напрямку АДРЕСА_5 , що через вікно приміщення кухні власної квартири побачив неповнолітній ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 14104 грн.

Не зупиняючись на вище наведеному ОСОБА_5 05 листопада 2016 року близько 23.30 год., знаходячись в м. Хуст, на вул. Корятовича, маючи на меті корисливі мотиви та зловживаючи довірою, заволодів від потерпілого ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Нокіа» модель «230», що був у шкіряному чохлі та який у подальшому мав намір реалізувати. Вартість зазначеного мобільного телефону згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.11.2016 становила 1039,35 грн., а вартість шкіряного чохла становила 65 грн. Внаслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1104, 35 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , 19 січня 2017 року, близько 23.00 год., з метою викрадення чужого майна, приїхав в с. Іза на вулицю Раковського, де перелізши через паркан, незаконно проник на територію лісопильного цеху розташованого за адресою АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_10 . Знаходячись на вказаній території обвинувачений побачив паркування автомобілів, які належали громадянину ОСОБА_11 , та які зберігалися на даній території за попередньою домовленістю останнього з ОСОБА_10 , а саме, марки: ВАЗ 2108 д. н. з. НОМЕР_2 , ВАЗ 2108 д. н. з. НОМЕР_3 , ВАЗ 2108 д. н. з. НОМЕР_4 , а також «Фольцваген Т4» д. н. з. НОМЕР_5 , з яких демонтував та викрав наступні речі: акумулятор «AKUMA» вартістю 779,60 грн., автомагнітолу марки «NOKASONIK NK-40С» вартістю 150 грн., автомагнітолу марки «EUROTEC» вартістю 100 грн., та автомагнітолу марки «PROLOGY» вартістю 400 грн., які після викрадення зберігав у своїх знайомих за адресою в АДРЕСА_7 , до їх вилучення працівниками поліції в ході обшуку 22.01.2017 року. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1429,60 грн.

За вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні пред`явлених обвинувачень визнавав повністю, сприяв у розслідування кримінальних правопорушень, даючи свої покази стосовного кожного епізоду вчинених ним правопорушень зазначених в обвинувальному акті та здійснив заходи по добровільному відшкодуванню завданих ним матеріальних збитків потерпілим, до закінчення досудового слідства та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень зазначених в обвинувачені визнав у повному обсязі, ствердивши, що визнає всі фактичні обставини зазначені в обвинуваченні по всіх 4 епізодах незаконного заволодіння чужим майном, а саме від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Пояснюючи мотиви своїх вчинків ОСОБА_5 заявив, що перебуваючи під ватрою він усвідомив всі наслідки своїх неправомірних дій, які вчинив через те, що хотів вирішити свої фінансові потреби у незаконний спосіб та зробив з цього належні висновки, пообіцявши ніколи не повторювати подібних дій та не допускати вчинення правопорушень. Просив суд взяти до уваги стан його родини, яка потребує забезпечення і він бажає працевлаштуватися та допомагати своїй багатодітній сім`ї. Обвинувачений також заявив, що сам має намір створити сім`ю, одружившись з дівчиною з якою до затримання почав проживати в незареєстрованому шлюбі. З врахування наведених ним обставин також просив суд взяти до уваги те, що він щиро розкаюється за свої неправомірні дії, сприяв у розкритті злочинів, повністю відшкодував усім потерпіли завдану шкоду. В останньому слові обвинувачений ОСОБА_5 просив не призначати йому суворого покарання пов`язаного з позбавленням волі та надати можливість працевлаштуватися і довести своєю належною поведінкою своє виправлення.

Потерпілі у справі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду подали письмові заяви, в яких просили судовий розгляд у даному кримінальному провадженні проводити без їхньої участі повідомивши, що у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди не мають жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з приводу викрадення їхнього майна при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Крім цього, потерпілі поросили в своїх заявах не призначати обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання та не позбавляти його волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 під час пригод та при обставинах зазначених в обвинувальних актах, неправомірно заволодів майном потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинив ряд кримінальних правопорушень.

Так 07 серпня 2016 року, близько 00.00 год., ОСОБА_5 протиправно заволодівши від потерпілого ОСОБА_6 мотоциклом марки «VIPER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дворогосподарства в м. Хуст, по вул. Комарова, буд. №32«А», вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Крім цього, ОСОБА_12 під час пригоди 07.08.2016 року в період часу з 00.00 год. по 08.00 год., протиправно заволодівши від потерпілого ОСОБА_6 велосипедом марки «FORMULA» з дворогосподарства в АДРЕСА_2 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Протиправні дії ОСОБА_5 пов`язані з пригодою 02 листопада 2016 о 16.30 год., в ході якої останній таємно заволодів від потерпілого ОСОБА_7 велосипедом марки «Bulls», з подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як (крадіжка), тобто викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вчинене правопорушення ОСОБА_5 05 листопада 2016 року близько 23.30 год., в м. Хуст, на вул. Корятовича, що пов`язане із незаконним заволодінням мобільного телефону марки «Нокіа» модель «230», від потерпілого ОСОБА_9 , судом кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 які мали місце під час пригоди 19 січня 2017 року, близько 23.00 год., в АДРЕСА_6 , в ході яких останній таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом`якшують покарання свою вину визнав повному обсязі та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, добровільно повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

По місцю постійного проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються посередньо, проживає в багатодітній сім`ї.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину та беручи до уваги особу обвинуваченого, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому є доцільним звільнення його від відбування основного покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

Цивільного позову потерпілими у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання про речові докази слід вирішувати відповідно до вимог визначених у ст.100 КПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред`явленими обвинуваченнями, а саме:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого з`являтися періодично для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, до набрання цим вироком законної сили, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази у справі:

- авто магнітолу марки «NOKASONIK NK-40С», авто магнітолу марки «EUROTEC» GERMANY EU-5907, автомагнітолу марки «PROLOGY» HIGH POWER 45Wx4 ZX-9095MP3, акумулятор «AKUMA KOMFORT L3 74 12V 74Ah 640A EN», повернути отерпілому ОСОБА_11 ;

- мотоцикл «VIPER» з номером кузова НОМЕР_6 та велосипед марки «FORMULA», повернути потерпілому ОСОБА_6

- мобільний телефон марки «Нокіа» «230» повернути потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .