БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/316/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів від 26.04.2017 року та від 27.04.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, не одружений, зареєстрованого місця мешкання не має, фактичне місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, що працює водієм у комунальній установі Брусилівська районна лікарня, не одружений, має двох дітей, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, одружений, має неповнолітню дитину, фактичне місце мешкання: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В один з днів у грудні 2016 року, вночі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з метою вчинення крадіжки чужого майна, на орендованому ОСОБА_4 автомобілі «ИЖ2717» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до села Осівці Брусилівського району Житомирської області, де, близько 03.00 годин, подолавши огорожу, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на подвір`ї, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою металевого прута зірвала замок на вхідних дверях до господарського приміщення, після чого всі троє через двері проникли до середини господарського приміщення, звідки таємно, умисно викрали належні ОСОБА_7 мотокультиватор «STIGA» модель 213600042/08 вартістю 5600 гривень, пральну машину «Купава» вартістю 320 гривень, пральну машину «Либідь» вартістю 280 гривень, два рулони металевої сітки типу «рабиця» кожен довжиною по 10 метрів вартістю по 175 гривень, упаковку електродів «Monolith 28%» вартістю 100 гривень, два розкладних металевих крісла вартістю по 35 гривень, настільну газову плиту вартістю 35 гривень, алюмінієвий котел на 80 літрів вартістю 360 гривень, алюмінієву каструлю на 5 літрів вартістю 65 гривень, алюмінієву каструлю на 2,5 л вартістю 38 грн., три алюмінієві каструлі по 2 л вартістю по 9,67 гривень, алюмінієву каструлю на 3 л вартістю 42 гривні, емальовану каструлю на 2 л вартістю 15 гривень, емальовану каструлю на 3 л вартістю 18 гривень, дві чавунні сковорідки вартістю по 30 гривень, три алюмінієві сковорідки вартістю по 40 гривень, ручну м`ясорубку вартістю 70 гривень, виварку оцинковану на 20 літрів з кришкою вартістю 20 гривень, цвяхи 10 кг вартістю 210 гривень, два подовжувачі вартістю по 5 гривень, миску емальовану на 10 л вартістю 75 гривень, три кирки вартістю по 11,67 гривень, алюмінієву каструлю на 0,5 л вартістю 12 гривень.

Викрадене майно вивезли на автомобілі ОСОБА_4 та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 7934 гривні.

Крім того, в один з днів у кінці січня 2017 року, вночі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з метою вчинення крадіжки чужого майна, на орендованому ОСОБА_4 автомобілі «ИЖ2717» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до села Вільшка Брусилівського району Житомирської області та лишивши автомобіль, близько 00.00 годин, підійшли пішки до домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 .

Демонтувавши фанеру з вікна літньої кухні, та зірвавши замок на вхідних дверях житлового будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до цих приміщень, звідки таємно, повторно викрали належні ОСОБА_12 два монітори «Самсунг» вартістю по 180 гривень два газові балони на 40 л вартістю по 200 гривень, дві чавунні сковорідки вартістю по 22,05 гривень, чотири газові «конфорки» вартістю по 5 гривень, телевізор «Панасонік» вартістю 400 гривень, відеомагнітофон вартістю 150 гривень, гітару вартістю 360 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вивезли на автомобілі останнього та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 1735 гривень.

Крім того, в один з днів у кінці січня 2017 року, вночі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з метою вчинення крадіжки чужого майна, на орендованому ОСОБА_4 автомобілі «ИЖ2717» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до села Романівка Брусилівського району Житомирської області. Залишивши автомобіль, близько 00.00 годин, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_8 .

Зірвавши замок на вхідних дверях житлового будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрали належну ОСОБА_8 чавунну плиту сірого кольору з піддувайлом та дверцятою вартістю 360 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вивезли на автомобілі останнього, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 360 гривень.

Крім того, в один з днів у кінці січня 2017 року, вночі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з метою вчинення крадіжки чужого майна, на орендованому ОСОБА_4 автомобілі «ИЖ2717» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до села Дубрівка Брусилівського району Житомирської області, де близько 00.00 годин, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_10 .

Демонтувавши підпорку дверей сараю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрали належний ОСОБА_10 алюмінієвий котел на 70 літрів вартістю 340 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вивезли на автомобілі останнього, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 340 гривень.

Крім того, в один з днів у кінці лютого 2017 року, вночі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з метою вчинення крадіжки чужого майна, на орендованому ОСОБА_4 автомобілі «ИЖ2717» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до села Ковганівка Брусилівського району Житомирської області, де близько 00.00 годин зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_11 .

Зірвавши замок на вхідних дверях до двох сараїв, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в середину цих приміщень, звідки таємно, повторно викрали належні ОСОБА_11 два газові балони на 40 л кожен, вартістю по 200 гривень, тридцять чавунних «баняків» вартістю по 1 гривні, металевий батут вартістю 70 гривень, водяний насос вартістю 100 гривень, металобрухт вагою 30 кг вартістю 95 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вивезли на автомобілі останнього, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 695 гривень.

Крім того, в один з днів у кінці лютого 2017 року, вночі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, на орендованому ОСОБА_4 автомобілі «ИЖ2717» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до села Соболівка Брусилівського району Житомирської області, де близько 00.00 годин, відкривши ворота, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_9 .

Підійшовши до приміщення сараю, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрали належні ОСОБА_9 спортивний дитячий велосипед вартістю 460 гривень, спортивний велосипед «Leader fox» вартістю 580 гривень, бензопилу «Дружба» з гільзою в середині вартістю 300 гривень, металеву борону для обробки, з металевим ланцюгом вартістю 220 гривень, дюралюмінієвий бідон на 20 л, вартістю 350 гривень, похідну чавунну піч вартістю 280 гривень, п`ять кілограмів металобрухту вартістю 480 гривень, газовий балон на 40 л вартістю 200 гривень, з заправленим до нього газом вартістю 672 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вивезли на автомобілі останнього, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3542 гривень.

Крім того, 03.04.2017 року, близько 09.00 годин ОСОБА_6 на смітнику в смт. Брусилів Житомирської області знайшов та умисно, з метою придбання наркотичних засобів, забрав і переніс до власного гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 пакет з подрібненим особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 14,59 грам (у висушеному стані), де зберігав його без мети збуту до вилучення наркотичного засобу поліцейськими 10 квітня 2016 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, і щиро розкаявся у вчиненому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, і щиро розкаявся у вчиненому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, і щиро розкаявся у вчиненому.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які визначені в обвинувальному акті.

Допитані у кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повністю підтвердили своїми свідченнями обставини вчинення кримінальних правопорушень, визначених в обвинувальному акті в тій мірі, в якій вони відомі їм. Потерпілі пояснили, зокрема, що вони не звертались до поліції одразу після виявлення крадіжок. Натомість, відповідні заяви про вчинені крадіжки вони подали до поліції коли до них звернулись поліцейські, що перевіряли обставини, повідомлені їм обвинуваченими.

Таким чином, підтверджено, що обвинувачені першими повідомили поліцейських про вчинені ними крадіжки.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 підтвердила своїми свідченнями фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого відносно неї, в тій мірі, в якій вони були їй відомі. Водночас потерпіла заперечила вартість викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті. Надаючи свідчення, потерпіла ОСОБА_7 , зазначила, що викрадені в неї мотокультіватор, два крісла, пральні машини та посуд насправді коштували набагато дорожче, ніж це визначено прокурором у обвинуваченні. Проте документальних доказів цих тверджень потерпіла не має.

Судом було роз`яснено всім учасникам провадження, що в разі визнання недоцільним дослідження тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені у майбутньому можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинуваченим також роз`яснено санкцію статті, що передбачає кримінальну відповідальність за інкриміновані ним злочини, їх право на справедливий судовий розгляд з дослідженням всіх доказів у кримінальному провадженні та можливість допиту свідків обвинувачення та свідків захисту.

Незважаючи на це, обвинувачені твердо визнали обставини, вказані в обвинувальному акті та неодноразово підтвердили це своїми заявами у судовому засіданні. Суд пересвідчився у добровільності волевиявлення обвинувачених та у правильності розуміння ними обставин справи та можливих наслідків їх визнання.

Окрім обставин вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 , оспорені самою потерпілою в частині правильності визначення вартості викраденого майна, в іншій частині фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, ніким з учасників кримінального провадження, зокрема й обвинуваченими, не оспорювалися.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Водночас, суд провів дослідження доказів по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 , встановивши, що обставини, визначені обвинувальному акті знайшли своє підтвердження у протоколі огляду місця події від 09.03.2017 року, згідно якому, слідчим проведено огляд місця події та виявлено сліди проникнення зі зламом до приміщень домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 .

З досліджених заяв обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , а також протоколів огляду речей від 16 та 17 березня 2017 року встановлено, що у ОСОБА_4 вилучено добровільно видані ним мотокультиватор «STIGA» модель 213600042/08 та пральна машина «Купава». У ОСОБА_5 вилучено добровільно видані ним два рулони сітки «рабиця» та пачку електродів «Monolith 28%». Все вилучене майно впізнано потерпілою ОСОБА_7 та передане їй на відповідальне зберігання.

Згідно письмової довідки спеціаліста-товарознавця та висновку товарознавчої експертизи від 11.04.2017 року, наданих стороною обвинувачення, вартість майна, викраденого у ОСОБА_7 відповідає вартості, що вказана в обвинувальному акті.

Потерпілій ОСОБА_7 судом неодноразово було роз`яснено її право подати докази для дослідження у змагальній процедурі, з метою доведення своїх тверджень про більшу вартість викрадених в неї речей, а також роз`яснено її право клопотати про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, та про її можливість скористатись правовою допомогою адвоката.

Однак потерпіла відкинула пропозиції подати докази та не висловила жодних клопотань з цього приводу, зазначивши, що письмових доказів більшої, ніж визначено в обвинувальному акті, вартості викраденого майна вона не має, а свої твердження може обґрунтувати лише своїми показаннями в суді.

З цього приводу суд роз`яснює, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого. Таким чином, суд, оцінюючи фактичні обставини справи мусить виходити з вартості викраденого майна, що визначена в обвинувальному акті, оскільки будь-яких доказів неспроможності цих даних, суду не надано.

Дослідивши обставини кримінального провадження в частині крадіжки майна у ОСОБА_7 та визнавши недоцільним дослідження фактичних обставин в іншій частині обвинувачення, які ніким не оспорюються, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому суд звертає увагу на те, що з фактичних обставин справи вбачається наявність кваліфікуючої ознаки повторного вчинення крадіжки обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Натомість, оскільки вказана кваліфікуюча ознака не визначена у формулюванні правової кваліфікації кримінального правопорушення в обвинувальному акті, суд не може за своєю ініціативою інкримінувати її у вироку.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 в тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 в тому, що він умисно незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.309 КК України. Віднесення вчиненого кримінального правопорушення, згідно ст.12 КК України, до тяжких злочинів. Також суд бере до уваги кількість епізодів вчинених правопорушень та докази обставин, які характеризують особи обвинувачених.

Так, подані суду докази вказують на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим, суд враховує організаційну роль ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок та що, згідно встановленим у кримінальному провадженні фактичним обставинам, саме ОСОБА_4 надав автомобіль для пересування до місць вчинення крадіжок та вивезення викраденого майна, суттєво полегшивши вчинення злочину всім його суб`єктам.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що знайшло своє підтвердження при дослідженні доказів та визнано всіма учасниками кримінального провадження.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Докази щодо характеристики особи ОСОБА_5 вказують на те, що він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Суд не може врахувати твердження обвинуваченого про наявність в нього на утриманні ще однієї дитини ОСОБА_13 , оскільки обвинувачений не є батьком цієї дитини і суду не надано жодних доказів того, що ця дитина перебуває на його утриманні.

Також з поданих доказів встановлено, що ОСОБА_5 має бездоганну характеристику за постійним місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що знайшло своє підтвердження при дослідженні доказів та визнано всіма учасниками кримінального провадження.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 має статус ветерана війни учасника бойових дій у зв`язку з участю в Антитерористичній операції. Цю обставину суд, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, вважає за необхідне врахувати в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Досліджуючи особу ОСОБА_6 , суд в межах поданих доказів встановив, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд не може врахувати твердження обвинуваченого про наявність в нього на утриманні ще однієї дитини ОСОБА_14 , оскільки обвинувачений не зареєстрований батьком цієї дитини і суду не надано жодних доказів того, що ця дитина перебуває на його утриманні.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що знайшло своє підтвердження при дослідженні доказів та визнано всіма учасниками кримінального провадження.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаних даних про особи обвинувачених, суд вважає за доцільне призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, враховуючи, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, беручи до уваги наявні обставини, що пом`якшують покарання та враховуючи думки прокурора та потерпілих, висловлені стосовно покарання, яке необхідно застосувати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення статей 75, 76 КК України та визначивши тривалість випробування щодо кожного обвинуваченого окремо, з врахуванням обставин встановлених у кримінальному провадженні.

Суд переконаний, що у даному випадку, випробування є виправданим, оскільки, враховуючи поведінку обвинувачених під час досудового слідства та у суді, їх соціальний статус, існують вагомі підстави сподіватись на досягнення цілей кримінального покарання без його фактичного застосування.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати, що пов`язані з залученням експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України для дослідження наркотичних засобів на стадії досудового слідства за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 . Згідно поданої прокурором довідки експертної установи, вартість проведеного експертного дослідження складає 550,25 гривень та підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Житомирі на рахунок №0002 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів 24060300.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Зокрема, згідно показань потерпілих та заяв прокурора у судовому засіданні, а також досліджених письмових доказів, потерпілій ОСОБА_7 поліцією повернуті мотокультіватор «STIGA» , пральна машина «Купава», два рулони сітки «рабиця» та упаковка електродів «Monolith 28%», потерпілому ОСОБА_9 повернуто бензопилу «Дружба» та два велосипеди, а потерпілій ОСОБА_12 повернуто гітару та кришку від монітора «Самсунг».

Прокурор, звертаючись до суду у судових дебатах просив на підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави наркотичних засобів, що були вилучені у ОСОБА_6 вагою 14,59 грамів та зберігаються у спеціальному приміщенні ГУНП України в Житомирській області.

З цього приводу суд зазначає, що наркотичний засіб, який був одержаний внаслідок вчинення злочину, є майном, що відповідає критеріям, визначеним ст.96-2 КК України для предметів спеціальної конфіскації, поводження з якими, у випадку застосування конфіскації, має відбуватись згідно Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року №1340, з врахуванням спеціальних положень щодо наркотичних засобів, встановлених Порядком розпорядження медикаментами, наркотичними засобами, прекурсорами, психотропними речовинами та іншими хімічними сполуками, що переходять у власність держави, затвердженим наказом Мінздрава України, Міністерства охорони навколишнього природного середовиза та ядерної безпеки України, Державного комітету з медичної та мікробіологічної промисловості України, Державного департаменту ветеринарної медицини України від 26.01.1999 №13/24/13/4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.03.1999 року за №130/3423.

Згідно положенням цих нормативних документів, держава визначила порядок перевірки конфіскованих наркотичних засобів на предмет можливості їх використання для виробництва лікарських засобів та засобів захисту тварин або їх знищення, що здійснюється спеціально-уповноваженим комісійним органом.
Отже суд, враховуючи відповідне клопотання прокурора, зобов`язаний здійснити спеціальну конфіскацію вилученого наркотичного засобу, оскільки законодавство не виключає можливість такої спеціальної конфіскації та чітко визначає подальші дії відповідних службових осіб стосовно порядку зберігання, використання та знищення конфіскованих наркотичних засобів.
Таким чином, спираючись на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини та ґрунтуючись у своїх висновках на вищенаведених законодавчих нормах, виходячи з засади верховенства права, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обв`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази мотокультіватор «STIGA» , пральну машину «Купава» два рулони сітки «рабиця» та упаковку електродів «Monolith 28%» залишити потерпілій ОСОБА_7 , бензопилу «Дружба» та два велосипеди, залишити потерпілому ОСОБА_9 , гітару та кришку монітора «Самсунг» залишити потерпілій ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з залученням судового експерта, в сумі 550,25 гривень (п`ятсот п`ятдесят гривень 25 копійок), перерахувавши отримувачу УДКСУ у м. Житомирі на рахунок №0002 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів 24060300.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч.1 п.3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину і зберігається в ГУНП України в Житомирській області, а саме наркотичного засобу канабіс вагою 14,59 грам (у висушеному стані), який конфіскувати в дохід держави

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1