Справа № 458/225/17
1-кп/458/54/2017
УХВАЛА
11 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про підозру ОСОБА_8 за статтями 191 ч. 3, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 за статтями 191 ч. 3, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні з викликом свідків згідно із доданим списком.
Думку прокурора підтримали решта учасників кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування письмової інформації з Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України про власника гусеничного сільськогосподарського трактора загального призначенння марки ДТ-75 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд, незважаючи на загальну думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, із таких підстав.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини).
Як вбачається із наданого суду обвинувального акту від 27.02.2017 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не обвинувачуються, а лише підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, про що чітко неодноразово зазначено у тексті обвинувального акту, тобто, суд вважає, в даному обвинувальному акті не сформульовано суть обвинувачення, а лише суть підозри.
Також в даному обвинувальному акті про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 час (дати) обставин подій злочину зазначені відповідно до ДСТУ 4163-2003 за допомогою цифр - "26.07.2012", "17.02.2015", "14.01.2015" і т.д., які суд не вважає часом (датами) у розумінні, визначеному ст. 91 КПК України, оскільки згідно із ч. 3 ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. Суд важає, що час (дати) обставин подій злочину в обвинувальному акті мають бути чітко визначеними і зрозумілими всім учасникам кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 9,91,291 КПК України, суд ухвалив:
Обвинувальний акт про підозру ОСОБА_8 за статтями 191 ч. 3, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 за статтями 191 ч. 3, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, - повернути прокурору, який затвердив даний обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків.
В задоволенні клопотання відмовити.
На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -