Справа № 308/677/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, секретаря та депутата Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді застави, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого, погодженого прокурором, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Нижньоапшанської сільської ради, діючи умисно, в групі з начальником управління Держземагенства у Тячівському районі ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, з метою забезпечення незаконного переходу права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 0, 3871 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 , використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, шляхом підписання ряду документів та висновків, внаслідок чого право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, виконуючи обов`язки голови Нижньоапшанської сільської ради, підписав та скріпив печаткою сільської ради підроблені офіційні документи: експлікацію земельних угідь та ситуаційний план земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на якій графічно в системах координат зображено місце розташування земельної ділянки ОСОБА_8 та сусідніх землекористувачів, у які внесено завідомо неправдиві відомості про віднесення земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення площею 0,3871 га., а також підписав в графах Нижньоапшанський дитсадок та Нижньоапшанстька школа та поставив відтиск печатки сільської ради Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 21.11.2013, до якого внесені завідомо неправдиві відомості про можливість передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що представник Нижньоапшанської ЗОШ не погодить зазначену схему, оскільки на земельній ділянці знаходиться будівля насосної станції.
Зазначений Акт погодження меж земельної ділянки, відповідно до ст.ст. 193, 196, 198 Земельного Кодексу України є невід`ємною частиною кадастрової зйомки, що включена до обов`язкових елементів Державного земельного кадастру, що є єдиною державною системою земельно-кадастрових робіт спрямованих на виникнення права власності на земельну ділянку, таким чином забезпечив можливість ОСОБА_7 виконати свою частину спільних злочинних дій для завершення оформлення документів та набуття в подальшому права власності на земельну ділянку ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_7 , виконуючи свою частину спільних злочинних дій підписав та скріпив відтиском печатки Управління наступні підроблені офіційні документи:
- довідку про правовий статус земельної ділянки №777 від 12.05.2014, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про цільове призначення земельної ділянки площею 0,3871 га., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства;
- довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами та угіддями №1774 від 16.05.2016, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про цільове призначення земельної ділянки площею 0,3871 га., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства та свідомо не зазначено факт наявності будівлі комунальної власності на зазначеній земельній ділянці;
- висновок Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 , яким погодив відведення земельної ділянки 0,3871 га. у власність, для ведення особистого селянського господарства, не зважаючи, на те, що в на ділянці наявна будівля комунальної власності, а також, що Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами не підписано та не погоджено представником Нижньоапшанської ЗОШ 1-3 ступенів;
- ситуаційний план земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на якій графічно в системах координат зображено місце розташування земельної ділянки ОСОБА_8 та сусідніх землекористувачів, у які внесено завідомо неправдиві відомості про віднесення земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення площею 0,3871 га.;
- експлікацію земельних угідь, на якій графічно в системах координат зображено місце розташування земельної ділянки ОСОБА_8 , та сусідніх землекористувачів, у яку внесено завідомо неправдиві відомості про віднесення земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення площею 0,3871 га.
За результатами спільних злочинних дій службових осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямованих на передачу у власність ОСОБА_8 земельної ділянки із земель освіти, 22.05.2014 відомості про земельну ділянку, площею 0,3871 для ведення особистого селянського господарства внесено до Державного земельного кадастру та 23.05.2014 24 сесією 6 скликання Нижньоапшанської сільської ради затверджено проекту землеустрою.
Таким чином, всупереч ст. ст. 92, 122, 123, 128 Земельного Кодексу України, внаслідок умисних дій службових осіб в.о. голови Нижньоапшанської сільської ради ОСОБА_6 та начальника Держземагенства у Тячівському районі ОСОБА_7 земельна ділянка загальною площею 0,3871 га., експертно-грошовою вартістю 178 000 гривень, на якій знаходиться насосна станція Нижньоапшанської ЗОШ 1-3 ступенів, що відноситься до земель освіти, незаконно передана у власність громадянці ОСОБА_8 , чим спричинено тяжку шкоду охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 178 000 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
20.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, визначене ч.2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, запобіжний захід у вигляді застави, буде достатньо ефективними запобіжним заходом для запобігання ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання, або дати підозрюваному мінімальних розмір застави.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, визначене ч.2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, з огляду на специфіку вчиненого кримінального правопорушення, приходжу до переконання, що запобіжний захід у вигляді застави найповнішою мірою дасть можливість забезпечити виконання підозрюваних своїх обов`язків у кримінальному процесі, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, секретаря та депутата Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець зобов`язані в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_12 за першою вимогою.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1