Справа № 140/157/17
Провадження №1-кс/140/355/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.17 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000674 від 05.11.2016, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 05 листопада 2016 року близько 02:00 год., разом із невстановленими слідством особами на автомобілі ВАЗ 21011 н.з НОМЕР_1 приїхав в с. Воробіївка Немирівського району. Після чого ОСОБА_6 , прийшов до дачного будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, проник в середину будинку, звідки здійснив крадіжку б/в бензокоси торгової марки «Арсенал», вартістю 2057, 00 грн., яка належить ОСОБА_8 , та яку останній з дозволу власника зберігав у домогосподарстві ОСОБА_7 , а також б/в розкладного рибацького стіл-крісла, вартістю 576,00 грн., б/в рибацького підсака «Golden catch», вартістю 486,00 грн., б/в водяного насосу торгової марки «Водолей», вартістю 2552,00 грн., б/в набору електроінструментів марки «Techno» моделі «ТL453», а саме болгарки, дрилі, лобзика, вартістю 1387, 00 грн., б/в двох спінінгів «Tele Spin Fish» з котушками «Feather Rodeo 1 sf 4000», вартістю 887,40 грн., б/в двох спінінгів «USA Spik 270» з котушками «CSR 40», вартістю 521,60 грн., б/в спінінга марки «KingKong 210» з котушкою «Phoenix CQ 200», вартістю 314, 50 грн., б/в спінінга « Daiwa 376 MW-450» з котушкою «Haiba Pro Leader CS501», 231,00 грн., б/в шампурів в кількості 11 шт., 4 з дерев`яною ручкою, вартістю 47, 20 за один на суму 188, 80 грн., та 7 металевих вартістю 9.60 грн., за один на суму 67,20 грн., б/в казана вартістю 275, 40 грн., б/в триноги вартістю 84,00 грн., б/в валізи для зимової рибалки вартістю 502, 20 грн., які належать ОСОБА_7 . Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме залишив на відстані 150 м., від вказаного будинку, завдавши відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3023-3032/16-21 від 08.12.2016 потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 8073,10 грн., та ОСОБА_8 , на загальну суму 2057, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.
У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 громадянин України, якому 26.05.2017 повідомлено про підозру по ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Оглядом місця події, допитом в якості свідка ОСОБА_9 , допитом в якості свідка ОСОБА_8 , оглядом місця події від 05.11.2016 року під час якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21011 синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , поясненням ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.11.2016 року близько 20.00 год., він разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ приїхали в с. Воробіївку Немирівського району Вінницької області з метою скоєння крадіжок майна у громадян даного населеного пункту.

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2732-2738/16-21

-Висновком експерта № 1042 від 14.11.2016, на поверхні картонної коробки чорного кольору, яка була вилучена 05.11.2016 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_12 , виявлено один слід пальця руки розмірами 14,5х18 мм.

-Висновком експерта № 343-д від 19.05.2017 року слід пальця руки розмірами 14,5х18 мм, який було виявлено на картонній коробці з під ТV-тюнера у будинку ОСОБА_12 , залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , інкримінується факт вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3023-3032/16-21 від 08.12.2016 року становить 10 130, 10 грн.

Вищевказані обставини вказують на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може здійснити наступні дії:

-Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як на неодноразові виклики, ОСОБА_6 не з`являвся без поважних причини до Немирівського ВП ГУНП для проведення з ним слідчих дій.

-Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, змушуючи давати інші неправдиві покази.

- Перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, так як в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , умисно, ухиляється від органів досудового розслідування, переховується за місцем свого проживання, свідомо, з особливою зухвалістю, ігнорує повістки про його виклик.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачених ч.1 5 ст.177 КПК України підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , не має, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.
Прокурор клопотання підтримав, просить обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, що не дає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушеня, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129 920 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання старшому слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовільнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання, тобто з 10-05 год. 21.06.2017 року.
Строк дії ухвали по 10-05 годин 19.08.2017 року.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 129 920 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає:
АДРЕСА_1 , здати на зберігання старшому слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: