Справа № 646/5802/17
№ провадження 1-кс/646/4089/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , у якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, прокуратури Харківської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2017; зобов`язати службову особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2017 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК України) та розпочати досудове розслідування; зобов`язати службову особу прокуратури Харківської області визнати ОСОБА_3 потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначила, що 14.08.2017 захисником ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України було подано заяву-повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить наступного висновку.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
14.08.2017 року заявником було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365 КК України, а саме відносно старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснила, що протокол затримання ОСОБА_3 було оскаржено слідчому судді, та в ухвалі Апеляційного суду Харківської області зазначено про необхідність перевірки законності затримання. Крім того, слідчим суддею було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та потім його продовжено. Таким чином, законність затримання перевіряється слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Жодних даних про незаконність затримання у заяві-повідомленні не наведено.

Враховуючи, що у заяві захисника ОСОБА_3 відсутні будь-які дані, що можуть свідчити про перевищення повноважень слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Вимоги в частині визнання протиправною бездіяльность прокурора не підлягають задоволенню, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними.

Крім того, щодо скарги в частині зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області визнати ОСОБА_3 потерпілим у провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки дана вимога повинна вирішуватись в порядку ст.55 КПК України, а слідчому судді може бути оскаржено лише постанову про відмову у визнанні потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1