Справа № 513/202/16-к
Провадження № 1-о/515/41/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна- ри Одеської області заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали Саратського рай- онного суду Одеської області від 09.03.2016 р. про звільнення від кри- мінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 00 00177 від 02.04.2014 р. ОСОБА_8 , за ознаками кримі- нального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської об- ласті з апеляційного суду Одеської області після зміни підсудності на- дійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Саратського районного суду Одеської області від 09.03.2016 р. про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передба- ченої ч.1 ст.140 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 , вважаючи, що вказана ухвала має бути пере- глянута за нововиявленими обставинами, звернулась до суду з відповід- ною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09.03.2016 р. задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у криміналь- ному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 02.04.2014 р., за ознаками злочину, перед- баченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`яз- ку зі зміною обстановки.

У клопотанні прокурора було зазначено, що під час кримінального провадження ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечним внаслідок того, що наказом головного лікаря КЗ «Саратська центральна районна лі- карня» № 23 від 28.01.2016 р. його звільнено з посади завідувача фізі- отерапевтичного відділення та з посади чергового лікаря зазначеного закладу охорони здоров`я. ОСОБА_8 перестав бути медичним працівни- ком, а тому не є суспільно небезпечним.

Потерпіла вказує, що після набрання рішенням суду законної сили 17.03.2016 р., вона дізналась, що наряду з вище вказаним місцем роботи ОСОБА_8 з 01.11.2013 року по теперішній час працює на посаді заві- дувача Новоселівської амбулаторії сімейної медицини загальної практики комунального закладу «Саратський районний центр первинної медико-сані- тарної допомоги».

Зазначені обставини, на її думку, спростовують доводи прокурора про зміну обстановки у даному кримінальному провадженні, тому просила ска- сувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 09.03. 2016 р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000177 від 02.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК Ук- раїни, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а також повернути клопотання до Білгород-Дністровської місцевої прокура- тури Одеської області для організації здійснення кримінального провад- ження в загальному порядку.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні підтримали заяву у повному обсязі, просили її задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення зая- ви. ОСОБА_8 пояснив суду, що під час кримінального провадження змі- нилася обстановка, його було звільнено з посади, яку займав у комуна- льному закладі «Саратська ЦРЛ». На час звільнення з КЗ "Саратська ЦРЛ" він працював на посаді завідувача Новоселівської амбулаторії сімейної медицини загальної практики комунального закладу «Саратський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», де працює по цей час. Однак, в амбулаторії він не здійснює медичну практику, а виконує адмі- ністративно-господарські функції та організовує роботу амбулаторії. Вважає, що його було звільнено від кримінальної відповідальності у да- ному кримінальному провадженні на законних підставах у зв`язку зі змі- ною обстановки. Крім того, зазначив, що на час прийняття судом рішення про його звільнення від кримінальної відповідальності потерпілій було відомо про його теперішнє місце роботи, тому просив відмовити у задо- воленні її заяви.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви потерпілої у зв`язку з відсутністю нововиявлених обставин. Зазначила, що на час звернення з клопотанням до суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної від- повідальності та постановлення ухвали від 09.03.2016 р., ОСОБА_6 було відомо про те, що обвинувачений займає посаду завідувача Ново- селівської амбулаторії сімейної медицини, однак не подала вказаний до- каз суду. Дана обставина не є нововиявленою обставиною, тому просила відмовити у задоволенні заяви потерпілої.

Заслухавши ОСОБА_6 , її представника, ОСОБА_8 , його захис- ника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали зако- нної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або під- роблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експер- та, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення ви- року чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Ко- нституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судо- вого рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обста- винами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить перегля- нути.

Згідно ухвали Саратського районного суду Одеської області від 09. 03.2016 р., яка набрала законної сили, наказом № 1067 від 31.10.2013 р. головного лікаря Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» ОСОБА_8 було прийнято на роботу з 01.11.2013 р. на посаду завідувача фізіотерапевтичного відділення за зовнішнім сумісництвом. 08.03.2014 р. в період з 14 до 20 год. ОСОБА_8 , являючись медичним працівником, виконував, згідно графіку чергування по Саратській ЦРЛ на березень 2014 року, затвердженого наказом головного лікаря КЗ «Сарат- ська ЦРЛ» від 20.02.2014 р. № 40/1, обов`язки чергового лікаря вказа- ного медичного закладу, розташованого в смт.Сарата Одеської області. У порушення вимог пунктів 4.7, 4.8 та 4.26 посадової інстукції чергового лікаря КЗ «Саратська ЦРЛ», затвердженої головним лікарем КЗ «Саратська ЦРЛ» 12.01.2013 р., відповідно до яких, черговий лікар надає медичну допомогу хворим, які повторно надходять, а також особам, які звертаю- ться до лікарні з приводу захворювань; черговий лікар обходить відді- лення лікарні, особливо у нічний час, спостерігає за їх станом, поряд- ком та роботою персоналу, приймає міри до усунення зауважень та недо- ліків; організовує або самостійно проводить діагностичні та лікувальні процедури, а також у порушення ст.ст.34,38 Закону України «Основи за- конодавства України про охорону здоров`я» № 2801-XII від 19.11.1992 р., згідно яких лікар зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої професійні обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, не вжив необхідних заходів для встановлення вірного діагнозу та надання квалі- фікованої медичної допомоги хворій ОСОБА_10 , яка звернулася до приймального відділення КЗ «Саратська ЦРЛ» 08.03.2014 р. о 14 год. зі скаргами на нездужання, загальну слабкість, відсутність апетиту, під- вищення температури тіла до 39,8 С, сухий кашель, першіння в грудях; поверхово, формально провів обстеження цієї хворої, яка потребувала медичної допомоги, неякісно та не в повній мірі зібрав анамнез її за- хворювання, не приділив увагу соматичному стану здоров`я, не призначив та не провів рентгенографію легенів, внаслідок чого встановив хворій ОСОБА_10 невірний діагноз «ОРВІ» та призначив невідповідне ліку- вання, при цьому не призначивши інтенсивну терапію, в тому числі і ан- тибактеріальну, що в подальшому зумовило ненадання хворій необхідної медичної допомоги та вплинуло на перебіг захворювання, спричинивши тя- жкі наслідки смерть хворої, що настала о 17.30 год. 10.03.2014 р. в медичному центрі «INTO SANA».

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 378 від 08.04.2015 р. та висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 279 від 25.09.2015 р., причиною смерті ОСОБА_10 є: «грип А/Н1 swine пандемічний (ПЦР від 11.03.2014 р. виявлена РНК віру- са грипу А/Н1N1 swine пандемічний) важка форма. Серозно-дескваматив- ний очагово серозно-гнійний трахео-бронхіт. Субтотальна серозно-дес- квамативна, очагово фибринозно-гнійна пневмонія з геморрагічним компо- нентом, що на фоні цукрового діабету призвело до наростаючої легенево- серцевої та поліорганної недостатності, яка стала безпосередньою при- чиною смерті. Розвиток ускладнень та смерть хворої ОСОБА_10 могло бути попереджено якнайбільш ранішнім застосуванням антибіотикотерапії широкої дії та інтенсивної терапії. Встановлення неправильного діагно- зу на час надходження хворої ОСОБА_10 у Саратську ЦРЛ 08.03.2014 р. при наявності усіх можливостей для його правильного встановлення та пов`язане з цим подальше недостатнє лікування має розглядатися як «не- належне надання медичної допомоги».

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, за ознаками: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Приймаючи рішення, суд констатував, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості; вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся; наказом головного лікаря Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» № 23 від 28.01.2016 р. ОСОБА_8 з 01.02.2016 р. звільнений з посади завідувача фізіотерапевтичним відділенням КЗ «Са- ратська центральна районна лікарня», тобто позбавлений можливості ви- конувати обов`язки як завідувача фізіотерапевтичним відділенням, так і чергового лікаря комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня».

Суд дійшов до висновку, що зазначені обставини свідчать про те, що з часу вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_8 зазнав таких змін, які унеможливлюють вчинення ним нового злочину, що дає підстави до виснов- ку, що на час розгляду справи він перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора і ОСОБА_8 звіль- нено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000177 від 02.04.2014 р. за ознаками кримінального правопо- рушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі ст.48 КК Ук- раїни - у зв`язку зі зміною обстановки (а.с.4-5).

На думку суду, підстави, про які вказує потерпіла та наводяться як нововиявлені обставини для перегляду судового рішення, є абсолютно но- вими, раніше не були відомі суду, у матеріалах кримінального провад- ження № 513/202/16-к (провадження № 1-кп/513/28/16) при розгляді кло- потання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відпові- дальності не висвітлені.

Ті обставини, що ОСОБА_8 продовжує працювати у медичній галузі, як медичний працівник - завідувач Новоселівської амбулаторії сімейної медицини, яка надає первинну лікарську допомогу населенню в амбулато- рії та на дому, суд вважає нововиявленими обставинами, які не були ві- домі суду на час розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та прийняття судового рішення 09.03.2016 р.

Вказані обставини свідчать про те, що сама обстановка не зазнала таких змін, яка унеможливлює вчинення ОСОБА_8 нового злочину, тому ухвалу суду від 09.03.2016 р. слід скасувати. У задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, за ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки слід відмовити, клопотання по- вернути прокурору для здійснення досудового розслідування.

Посилання ОСОБА_8 на те, що в Новоселівській амбулаторії сімей- ної медицини загальної практики він не є медичним працівником, не зді- йснює медичну практику, а лише виконує адміністративно-господарські функції, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що завданням ам- булаторії є організація надання медичної допомоги населенню в амбула- торії та на дому. Виконання адміністративно-господарських функцій у даному медичному закладі не позбавляє зазначену особу права здійснюва- ти медичну практику та вчинити новий злочин.

Твердження прокурора та ОСОБА_8 про те, що на час розгляду су- дом клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні потерпілій було відомо, що ОСОБА_8 займає посаду завідувача Новоселівської амбулаторії, суд вважає нес- проможними та не може прийняти їх до уваги, оскільки нововиявленими обставинами, в контексті ст.459 КПК України, визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухва- ленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявле- ними обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належи- ть переглянути (п.5).

Мова йде про обставини, які не були відомі саме суду, а не потерпі- лій чи іншим учасникам кримінального провадження.

А в клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_8 від криміналь- ної відповідальності та доданих до нього матеріалів кримінального про- вадження (справа № 513/202/16-к) відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 займає посаду завідувача Новоселівської амбулаторії. Є довідки про те, що ОСОБА_8 працював в КЗ Саратська ЦРЛ» а) з 04.01.1998 р. по 31.10.2013 р., з 01.11.2013 р. по 31.01.2016 р. він працював зов- нішнім сумісником; б) на посаді лікаря-фізіотерапевта з 04.01.1998 р. (наказ № 2 від 12.01.1998 р.) по 01.02.2016 р. (наказ № 23 від 28.01. 2016 р.) (а.с.18,19).

Про те, що ОСОБА_8 працює на посаді завідувача Новоселівської амбулаторії сімейної медицини - загальної практики на 1.00 ставки, з 01.11.2013 р. на підставі наказу 13-к від 01.11.2013 р. по теперішній час, суду стало достовірно відомо з довідки комунального закладу «Са- ратський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» № 112 від 05.04.2016 р. (а.с.3), тобто після ухвалення рішення, на перегляді якого наполягає ОСОБА_6 .

Отже, суд приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності 09.03.2016 р. Саратському районному суду Одеської області, в про- вадженні якого перебувала зазначена справа, не було відомо про те, що ОСОБА_8 працює на посаді завідувача Новоселівської амбулаторії сі- мейної медицини - загальної практики з 01.11.2013 р. А дана обставина є абсолютно новою, раніше вона не була відома суду, і її слід віднести до категорії нововиявлених обставин, що слугує підставою для перегляду згаданого судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявлени- ми обставинами.

Посилання прокурора у клопотанні про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на те, що зазначену особу звільнено з роботи у КЗ «Саратська центральна районна лікарня», у зв`язку з чим він перестав бути медичним працівником, а тому не є суспільно небезпе- чним, не відповідали дійсності з зазначених вище обставин.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що з часу вчинен- ня інкримінованого діяння ОСОБА_8 не зазнав таких змін, які унемож- ливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення, що не дає підстав для висновку про те, що на час розгляду справи він перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки.

Клопотання комунального закладу «Саратський районний центр первин- ної медико-санітарної допомоги» про передачу ОСОБА_8 на поруки в порядку ст.47 КК України слід залишити без розгляду, оскільки зазначе- не клопотання підлягає розгляду у загальному порядку для розгляду кло- потань, а не в рамках кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,376,459-463,466, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.1 ст.140 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесе- ному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 02.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.1 ст.140 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки - відмовити.

Клопотання повернути до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для організації здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Клопотання комунального закладу «Саратський районний центр первин- ної медико-санітарної допомоги» про передачу ОСОБА_8 на поруки, у порядку ст.47 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апе- ляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко