ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9190/17
провадження № 1-кс/201/5830/2017
УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.05.2013 №39/35 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів благоустрою м. Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг», КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР надано право укладати відповідні договори з юридичними та фізичними особами використання об`єктів благоустрою міста Дніпро не за їх цільовим призначенням. Вказаним рішенням встановлюється чітка процедура за якою обчислюється розмір плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою м. Дніпро не за їх цільовим призначенням. Разом із цим, затверджено порядок передачі об`єктів у тимчасове використання не за цільовим призначенням, п. 6.5 якого встановлено розмір плати, яка обчислюється за відповідною формулою. Стягнення інших платежів за дані послуги не передбачено. Згідно з даним рішенням, при укладанні вищевказаного договору, не передбачено проведення будь-яких аукціонів.
Разом із тим посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення встановленого порядку, затвердженого рішенням ДМР від 29.05.2013 за № 39/35, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та очолюваного ними підприємства у сумі понад 111 тис грн. у продовж березня 2017 року провели аукціони з реалізації права на розміщення об`єктів господарювання з метою незаконного збільшення розміру плати за право використання об`єктів благоустрою. В подальшому, з переможцями аукціонів укладались договори про надання послуг щодо консультування з питання комерційної діяльності.
Фактично послуги з консультування комунальним підприємством не надаються, а отримані у такий спосіб грошові кошти з рахунків КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР через укладання фіктивних договорів з компаніями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ № НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ № НОМЕР_2 , ТОК ПК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ № НОМЕР_3 , привласнюються посадовими особами комунального підприємства.
Без оплати вищезазначених договорів на надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності посадові особи КП відмовляють ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 в укладанні договорів про тимчасове використання об`єктів благоустрою міста, чим перешкоджають їм у здійсненні їхньої господарської діяльності.
Таким чином, з метою осіб, які фактично мали доступ до банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ № НОМЕР_1 здійснювали перерахунки грошових коштів, та встановлення винних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів та вилученні в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МФО НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів карток із зразками підписів та відбитком печатки підприємства, копій паспортів, доручень, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій зміні поточних даних) рахунків, договорів щодо надання послуг системою «Клієнт банк», із зазначенням місця встановлення, протоколів роботи системи «Клієнт банк» (адміністративний та технічний), роздруківку бази даних (архіву) системи «Клієнт банк», протоколи модемного зв`язку обслуговуємого системою «Клієнт банк» по рахунку: № НОМЕР_5 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю: оригіналів карток із зразками підписів та відбитком печатки підприємства, копій паспортів, доручень, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій зміні поточних даних) рахунків, договорів щодо надання послуг системою «Клієнт банк», із зазначенням місця встановлення, протоколів роботи системи «Клієнт банк» (адміністративний та технічний), роздруківку бази даних (архіву) системи «Клієнт банк», протоколи модемного зв`язку обслуговуємого системою «Клієнт банк» по рахунку: № НОМЕР_5 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

Дозволити старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ та можливість вилучити інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю: оригіналів карток із зразками підписів та відбитком печатки підприємства, копій паспортів, доручень, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій зміні поточних даних) рахунків, договорів щодо надання послуг системою «Клієнт банк», із зазначенням місця встановлення, протоколів роботи системи «Клієнт банк» (адміністративний та технічний), роздруківку бази даних (архіву) системи «Клієнт банк», протоколи модемного зв`язку обслуговуємого системою «Клієнт банк» по рахунку: № НОМЕР_5 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МФО НОМЕР_4 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1