Провадження № 1-кс/679/201/2017
Справа № 679/739/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в якому зазначено, що 09 червня 2017 року, близько 00 год. 13 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля арочного входу до бару «Старий Томас», що по вул.Михайлова, 1, у м.Нетішин, Хмельницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час відпочинку в барі, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю лівим боком. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 умисно наніс близько шести ударів ногами в область живота потерпілого, після чого його зупинив ОСОБА_8 .
Внаслідок незаконних умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом тонкого кишечника, крововиливом в брижу тонкого кишечника, заочеревинна гематома, які за своїм характером відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та легкі тілесні ушкодження у вигляді осаднення на поверхні тулуба.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
28 липня 2017 року на підставі ст.ст.276, 278 КПК України слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-медичної експертизи №106 від 10.17.2017 року щодо локалізації та тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду речових доказів чоловічої кофти та диску з відеозаписом із камер відео-спостереження бару «Старий Томас».
Старший слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкодити забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити вказані дії є: факт систематичного притягнення до адміністративної відповідальності за невеликий проміжок часу (за травень червень 2017 року 10 разів), що підтверджено довідкою із бази даних МВС; наявності психічного захворювання, що підтверджено копією довідки ХОПЛ №1; відсутність реєстрації місця проживання у м.Нетішин, Хмельницької області, що підтверджено довідкою виконавчого комітету Нетішинської міської ради; відсутність постійного місця роботи, власної сім`ї, що підтверджено його особистими поясненнями.
Зважаючи на викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 5 до 8 років, старший слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора суду за кожною вимогою; не відлучатися цілодобово з місця свого постійного проживання (житла), тобто із квартири АДРЕСА_3 ; утриматися від спілкуванням із потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 ; стати на облік до лікаря-психіатра Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин».
В клопотанні зазначено, що застосування інших, більш м`яких, як домашній арешт запобіжних заходів, виключає можливість запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки маючи змогу вільно пересуватися за межами місця проживання, ОСОБА_4 матиме змогу вчиняти насильство та інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від покарання. Відсутність реєстрації у м.Нетішині, постійного місця роботи та власної сім`ї ставить під сумнів те, що підозрюваний не буде переховуватися від слідства та суду.
Старший слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог статей 177, 181, 184 КПК України підозра є обґрунтованою, наявні відповідні ризики передбачені ст.177 КПК України та наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора суду за кожною вимогою;
2. не відлучатися цілодобово з місця свого постійного проживання (житла), тобто із квартири АДРЕСА_3 ;
3. утриматися від спілкуванням із потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 ;
4. стати на облік до лікаря-психіатра Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин».
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 30 вересня 2017 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1