УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/679/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 170-173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене 25 сіня 2017 року під час обшуку ОСОБА_6 , - 2500 доларів США та телефон "IPHONE 6", а також майно, вилучене того ж дня під час особистого обшуку ОСОБА_8 , - пластикову банківську картку "Raiffeisen Bank Aval", пластикову банківську картку "UKR EXIM BANK", пластиковубанківську картку "ПриватБанк", пластикову банківську картку "ПриватБанк" (карта для виплат), грошові кошти в сумі 411 доларів США, 200 Євро, 556 грн., 7 карток на пальне по 10 літрів, мобільний телефон "IPHONE 6" IMEI НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на його телефон "IPHONE 6" та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на це майно. Посилається на незаконність та необгрунтованість рішення слідчого судді у цій частині, неврахування тих обставин, що на момент розгляду клопотання про арешт майна він був допитаний в якості свідка.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
25 січня 2017 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, органом досудового розслідування було затримано начальника управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . При особистому обшуку під час затримання ОСОБА_6 у нього були вилучені грошові кошти в сумі 2500 доларів США, як предмет неправомірної вигоди та його мобільний телефон "IPHONE 6", на якому може міститися інформація, необхідна для розкриття злочину у даному кримінального правопорушенні.
Слідчим та прокурором доведено, що дані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки 2500 доларів США є предметом злочину, а мобільний телефон ОСОБА_6 мін використовуватися для організації та вчинення злочину, можуть зберігати сліди вчинення злочину, та з метою їх збереження у належному вигляді для огляду та проведення судових експертиз, необхідно накласти арешт на це майно.
На даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника мобільного телефону, пов`язаний із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна як речового доказу, а саме позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування.
З врахуванням цих обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно як речовий доказ шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування, - є законним та обґрунтованим, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.
Доводи апелянта про те, що арешт на його майно, вилучене під час його огляду було накладено незаконно, оскільки йому на момент винесення ухвали слідчим суддею не було предявлено підозри є безпідставними. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: