МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" липня 2012 р. Справа № 1016/1449/12
ПОСТАНОВА

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Стернюку Д.А.,

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,

розглянувши в смт. Макарові Київської області в попередньому судовому засіданні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування,

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування у звязку з істотними порушенням кримінально-процесуального закону. Вказане клопотання мотивовано тим, що в ході досудового слідства підсудним ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Макарівського району Козаку Т.І., який затвердив у вказаній кримінальній справі обвинувальний висновок. Жодних процесуальних рішень органом досудового слідства прийнято з даного приводу не було, відповідно з вказаних підстав кримінальна справа підлягає направленню для проведення додаткового розслідування у звязку з порушенням кримінально-процесуального закону.

Підсудний ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, вказавши на відсутність підстав для направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі

порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуванняпитання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі

не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача. Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими. Не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування і недодержання прокурором вимог статей 228-232 КПК (якщо для усунення допущених порушень не потрібно проводити слідчі дії).

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді - суд, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, клопотання про відвід прокурору Макарівського району заявлено слідчому Макарівського району, який не уповноважений приймати рішення з даного приводу.

З вказаних підстав, керуючись ст.ст. 22, 246 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її винесення до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3