Справа № 703/2132/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз у 2010 році за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 26 червня 2013 року умово-достроково на 1 рік 2 міс.
за ч. 2 ст. 307 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз у 2013 році за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Звільнений 24 травня 2014 року умовно-достроково на 5 місяців,
за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
у с т а н о в и в :
Бінецький обвинувачується в тому, що в невстановлені слідством час, місці та особи, умисно, незаконно придбав макову соломку, яку приніс в будинок АДРЕСА_1 , де він проживає та шляхом варіння виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який він в подальшому продовжував зберігати при собі з метою збуту, а 1 грудня 2014 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні гаража будинковолодіння АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 за 100 грн. 2 мл цього засобу, який, згідно висновку експерта №2/1903 від 03.12.2014 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,046 г.
Він же, у невстановлені слідством час, місці та особи, незаконно придбав макову солому, яку приніс в будинок АДРЕСА_1 , де виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 зберігали за місцем свого проживання з метою збуту. Після чого 25.12.2014 року близько 11 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за вказаною адресою за попередньою змовою із ОСОБА_10 , повторно, незаконно збув ОСОБА_8 наркотичний засіб за ціною 100 грн. за 2 мл., який, згідно висновку експерта №2/3 від 06.01.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,019 г.
Він же, у невстановлені слідством час, місці та особи, незаконно придбав макову солому, яку незаконно перемістив до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у невстановлений досудовим розслідуванням час виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який повторно зберігав з метою збуту у пластмасовій пляшці за адресою місця свого проживання аж до вилучення цього наркотичного засобу працівниками міліції під час обшуку, проведеного з 15 год. до 16 год.20 хв. 25 грудня 2014 року.
Згідно висновку експерта №2/22 від 12.01.2015 року вилучений у Бінецького наркотичний засіб, обіг якого заборонено, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,080 г.
Він же, 1 лютого 2014 року в період часу з 14 год. 25 хв. по 14 год. 30 хв. надав приміщення належного йому гаражу, розташованого на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичних засобів невстановленій досудовим слідством особі, що виразилось в тому, що останній придбавши цього ж дня наркотичний засіб за вказаною адресою Бінецького на прохання та з його дозволу, вжив придбаний наркотичний засіб шляхом введення його у вену лівої руки ОСОБА_10 .
Розгляд справи продовжується, у зв`язку з чим, прокурор, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому, що ще не допитані всі свідки у справі, просить продовжити дію вказаного запобіжного заходу.
Обвинувачений, як і його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін дії домашнього арешту, який закінчується 17 січня 2017 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 17 березня 2017 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_7 продовжити до 17 березня 2017 року включно, заборонивши йому залишати житло з 18 год. до 8 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1