Справа №702/584/17
Провадження №1-кп/702/73/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/73/17 (кримінальну справу №702/584/17) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Матвіїха Володарського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:1) 02.08.2016 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт; 2) 23.05.2017 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 389 КК України, ч.1 ст.71 КК України, з призначенням покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) днів обмеження волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи, судимість у встановленому законом порядку незнята та непогашена,
за ч.2 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5 ,
представник РС з питань пробації не з"явився,
обвинуваченої: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 повторно, 03 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 , таємно викрала зарядний пристрій кустарного виробництва для зарядки автомобільних стартерних батарей з напругою 12В, вартістю 405,00 грн., в результаті чого заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, чим вчинила злочин та ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що викрала у потерпілої саме цей пристрій, кається, просить вибачення у потерпілої. Від дачі інших показань відмовилась на підставі ст.63 Конституції України. Щодо міри покарання, яку необхідно їй призначити, покладається на думку суду.
Крім визнання вини обвинуваченою під час судового розгляду, її вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що приблизно до 09.05.2017 року вона зустріла знайому, яка їй повідомила, що обвинувачена викрала з її домоволодіння речі та намагалася їх здати на пункт прийому металобрухту, але її в нього не прийняли. До цих подій вона надавала обвинуваченій роботу у своєму домоволодінні у виді побілки сараю, за виконані роботи з нею розрахувалася. Її чоловік повідомив їй, що повернутий зарядний пристій не їх. Вона особисто не знає та не бачила, який пристій був у їх власності, так як цим займався її чоловік. Щодо міри покарання, яку необхідно призначити обвинуваченій, покладається на думку суду;
- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_3 від 02.06.2017 року, відповідно до якого обвинувачена добровільно видала зарядний пристрій кустарного виробництва для зарядки автомобільних стартерних батарей з напругою 12В;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 06.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість б/в зарядного пристрою кустарного виробництва для зарядки автомобільних стартерних батарей з напругою 12В, становить 405,00 грн.;
- даними протоколу огляду предметів від 06.06.2017 року, відповідно до якого оглянуто зарядний пристрій кустарного виробництва для зарядки автомобільних стартерних батарей з напругою 12В та даними постанови про визнання цього предмету речовим доказом;
- даними протоколу слідчого експерименту з фототаблицями за участю обвинуваченої ОСОБА_3 від 14.06.2017 року відповідно до якого вона показала та розповіла, як вона вчиняла крадіжку 03.05.2017 року зарядного пристрою кустарного виробництва для зарядки автомобільних стартерних батарей з напругою 12В.

Суд вважає, що показання потерпілої, що повернутий пристій їй не належить, не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченої, так як її показання спростовуються показаннями обвинуваченої та матеріалами кримінального провадження, суду доказів, що обвинувачена викрала інший пристій, потерпіла не надала, показання потерпілої, що пристій їй не належить, дані з чужих слів, безпосередньо її чоловік у судовому засіданні не допитувався, суду клопотання про його виклик і допит не заявлено, суд розглядає кримінальне провадження (кримінальну справу) в межах висунутого обвинувачення та наданих суду сторонами кримінального провадження доказах.

Тому, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчинених злочинів, характеристики обвинуваченої, яка за місцем проживання є незадовільною.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинуваченою вчинено злочини середньої тяжкості, вона раніше судима, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, досудової доповіді РС з питань пробації, думки сторони обвинувачення що міри покарання, суд находить за необхідне призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі. Суд, підстав для призначення іншого виду покарання та застосування відносно призначеного покарання ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України , суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати виннуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного їй за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року у виді 1 (одного) року 9 (дев`ять) днів обмеження волі та остаточно до відбуття призначити покарання у виді 1 (одного) року 6(шести) місяців обмеження волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи.
Речові докази: зарядний пристрій кустарного виробництва для зарядки автомобільних стартерних батарей з напругою 12В, що під схоронну розписку переданий потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності, звільнивши від схоронної розписки.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1