Справа № 161/5405/17 Провадження № 11-сс/773/185/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 08 квітня 2017 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор відділу прокуратури Волинської області звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців, у зв`язку із тим, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується, а досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час не завершено.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час розгляду клопотання прокурором у судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У поданій апеляції прокурор у кримінальному провадженні вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, є безпосереднім його виконавцем, матиме можливість впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати проведенню слідства. Посилається на те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів викличе суспільний резонанс. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду та постановити нову, якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 (тридцять) днів.

Не погоджуючись ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що скарга прокурора, подана до суду першої інстанції із порушенням строків, передбачених ст. 199 КПК України. Просить скасувати рішення суду та повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляцію у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000316 від 22.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 07 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою заступника прокурора Волинської області від 05.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 22.12.2016 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.06.2017 року.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не було закінчено у двохмісячний термін, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_7 до трьох місяців.

При цьому, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, аніж застосування щодо нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, і таких доказів не було здобуто у ході розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, виходив із того, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, жодного разу не порушив обраний щодо нього запобіжний захід, не ухилявся від слідства та суду, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Крім того, не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від суду, впливати на свідків, а тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 368 КК України, не є безумовною підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проаналізувавши вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя при вирішення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 , врахував усі обставини кримінального провадження та положення чинного законодавства, які містяться в ст.ст. 181, 194 КПК України, у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку про відмову у задоволення клопотання прокурора і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді