№522/48/2014 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 декабря 2014 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвокатов - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное на основании постановления Приморского районного суда г.Одессы от 1.09.2011 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ШГЭС Ивановского района Луганской области, гражданина Украины, женатого, с образованием высшим, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- по ч.5 ст. 191 , ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, с образованием высшим, женатого, проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
- ч.5 ст.191 , ч.2 ст.366 УК Украины,
суд
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия указанные подсудимые обвиняется в следующем. Как следует, из обвинительного заключения ОСОБА_8 , в период работы на должности главного инженера ДПКП «Металлист», являясь должностным лицом , в октябре 2007 года / более точной даты в ходе судебного следствия не установлено, действуя по указанию директора ДПКП «Металлист» ОСОБА_7 , в интересах этого предприятия, с целью завладения бюджетными денежными средствами, не проводя в полном объеме работы по договору подряда №32 от 14.08.2007 года, дополнительных соглашений от 3.12.2007 года №107 и от 17.02.2007 года №162, находясь в офисе ДПКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , расположенного по АДРЕСА_3 , подписал документы, а именно: акт №1 приемки выполненных подрядных работ за октябрь 2007 года, справку о стоимости выполненных подрядных работ за октябрь 2007 года, по капитальному ремонту теплосетей в г.Теплодаре, хотя работы полностью выполнены не были. Как указано в обвинительном заключении акт №1, справку о стоимости выполненных подрядных работ за октябрь 2007 года, сведения в которых не соответствуют действительности, были предоставлены в ГУКС Одесской областной государственной администрации с целью получения средств и 21.11.2007 года на расчетный счет предприятия ДПКП «Металлист» были перечислены часть бюджетных средств в размере 275 425, 20 грн.
Как следует , из обвинительного заключения, реализуя свой преступный умысел ,
направленный на завладение бюджетными денежными средствами, в декабре 2007 года
в неустановленное следствием время главный инженер ДПКП «Металлист» ОСОБА_8 , действуя по указанию директора ДПКП «Металлист» ОСОБА_7 , в интересах этого предприятия, реализуя свой умысел, злоупотребляя своим служебным положением , не проводя в полном объеме работы по договору подряда №32 от 14.08.2007 года, дополнительных соглашений от 3.12.2007 года №107 и от 17.12.2007 года №162, находясь в офисе предприятия ДПКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенного по АДРЕСА_3 , подписал документы, сведения в которых не соответствуют действительности акт №2 приемки выполненных подрядных работах за декабрь 2007 года, справку о стоимости выполненных подрядных работах за декабрь 2007 года по капитальному ремонту теплосетей в г.Теплодаре. Как указано в обвинительном заключении работы согласно акта №2 приемки выполненных подрядных работах за декабрь 2007 года в полном объеме не были выполнены. Как следует, из обвинительного заключения , акт №2 приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2007 года, справка о стоимости выполненных подрядных работах за декабрь 2007 года, сведения в которых не соответствуют действительности, предоставлены в ГУКС Одесской областной государственной администрации с целью получения средств.
24.12.2007 года на расчетный счет предприятия ДПКП «Металлист» были перечислены часть бюджетных денежных средств 179 104,80 грн.
Согласно заключения строительной технической экспертизы от 5.10.2009 года «Об оценке фактических объемов, качества и стоимости выполненных ремонтно- восстановительных работ по капитальному ремонту теплосетей в г.Теплодаре Одесской области общая стоимость комплекса ремонтно восстановительных работ на общую сумму 454 530 грн. не подтверждается и составляет менее 226 120 грн.
Как указано, в обвинительных заключениях, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7 таким способом по предварительному сговору завладели и обратили в пользу предприятия бюджетные денежные средства в размере 226 120 грн. в особо крупном размере и также совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.366 УК Украины.
В обвинительных заключениях указано о том, что внести заведомо ложные сведения в акты выполненных работ по капитальному строительству теплосетей в г.Теплодаре Одесской области, в справки об их стоимости и предоставления в ГУКС Одесской области давал указание своему подчиненному ОСОБА_8 директор ДПКП «Металлист « - ОСОБА_7 .
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявила ходатайство о возвращении указанного уголовного дела для производства дополнительного расследования по основаниям, изложенным письменно.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_4 считал необходимым возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследования, считая, что есть основания для вынесения оправдательного приговора.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении преступлений не признал, пояснив о том, что все работы были выполнены ДПКП «Металлист» в полном объеме согласно требованиям заказчика УКС Одесской областной государственной администрации, что подтверждается актами проверки и приемки, актами гидравлического испытания трубопровода, актами скрытых работ, актом КРУ №06-13/377 от 9.10.2008 года .
В судебном заседании 5.12.2014 года подсудимый ОСОБА_7 просил направить уголовное дело для дополнительного расследования.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении преступлений не признал по тем же основаниям, что и подсудимый ОСОБА_7 , а также согласился с мнением защитника ОСОБА_6 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 , который работал в УКС Одесской областной государственной администрации пояснил о том, что все работы были выполнены в полном объеме , поэтому он подписал акт выполненных работ, также имеются акты на скрытые работы и пояснил о том, что без вскрытия невозможно определить объем выполненных на объектах работ.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 мастер предприятия «Металлист» пояснил, что он производил ремонт теплосетей в 2007 году и подписывал акты выполненных работ, в которых вся информация соответствовала действительности.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 , который работает главным инженером КП «Теплодар энерго» пояснил, что заказчиком данных работ был УКС, а роль их органзации заключалась в осуществлении контроля и надзора. Все работы он контролировал лично, стаж его работы 40 лет и он утверждает о том, что работы были выполнены в полном объеме на объектах.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, показания всех допрошенных в суде свидетелей, исследовав материалы объединенных в одно производство уголовных дел, приходить к следующему.
В соответствии со ст.281 КПК Украины / 1960 года/
Возвращение уголовного дела по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд считает, что досудебное следствие по указанному уголовному делу было проведено неполно и неправильно, вопреки требованиям ст.ст.22,64 УПК Украины / 1960 года/, так как во время досудебного следствия были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Так, во время досудебного следствия была назначена строительно техническая экспертиза , заключение которой от 5.10.2009 года на л.д.97-106 в томе №1 , было положено в основу предъявленного подсудимым обвинения, однако эта экспертиза была проведена с нарушением требований уголовно процессуального законодательства ст.196 УПК Украины, в нарушение требований ст.9, 10 Закона Украины « О судебной экспертизе» от 25.02.1994 года , с нарушением приказа Министерства юстиции №965/5.
В нарушение требований ст.196 УПК Украины / 1960 года/.
Следователь , по указанному уголовному делу, при проведении экспертизы, не в экспертном учреждении, не удостоверился в личности эксперта, не выяснил уровень его образования, ошибочно разрешив проводить экспертизу по настоящему уголовному делу лицу не имеющему квалификации судебного эксперта, соответствующего высшего образования, не предупредив так называемого эксперта об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины.
В соответствии со ст.10 Закона Украины « О судебной экспертизе» судебными экспертами могут быть лица, которые имеют необходимые знания для предоставления заключения по исследуемым вопросам. Судебными экспертами государственных специализированных учреждений могут быть специалисты , имеющие соответствующее высшее образование, образовательно квалификационный уровень не ниже специалиста,
прошли соответствующую подготовку и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности.
К проведению судебных экспертиз , кроме тех, которые проводятся исключительно государственными специализированными учреждениями, могут привлекаться также судебные эксперты , которые не являются работниками этих учреждений, при условии, что они имеют соответствующее высшее образование, образовательно квалификационный уровень не ниже специалиста, прошли соответствующую подготовку в государственных специализированных учреждениях Министерства юстиции Украины, аттестованы и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В ст.9 Закона Украины « О судебной экспертизе» аттестованные в соответствии с настоящим Законом судебные эксперты включаются в государственный Реестр аттестованных судебных экспертов..
Лицо или орган, которые назначили судебную экспертизу могут поручить ее проведение тем судебным экспертам, которые внесены в государственный Реестр аттестованных судебных экспертов.
Как выяснилось в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_12 , который в октябре 2009 года в качестве старшего научного сотрудника научно производственного центра « Экострой» произвел исследование и дал заключение строительно технической экспертизы 5.10.2009 года об оценке фактических объемов, качества, стоимости выполненных ремонтно восстановительных работ по капитальному ремонту теплосетей в АДРЕСА_4 , на момент указанного экспертного исследования, он не имел технического образования / закончил аспирантуру на историческом факультете ОГУ и являлся студентом 4 курса Одесской государственной Академии строительства и архитектуры/ в государственный реестр судебных экспертов не был включен. Как пояснил свидетель ОСОБА_12 при проведении строительно технического исследования для определения суммы причиненного ущерба он не привлекал никаких других специалистов в этой области, вскрытие всех участков по проверке проведенных работ в полном объеме не производил, объем скрытых работ не исследовал, актов выполнения скрытых работ не истребовал и не видел.
После предоставления участниками судебного разбирательства и истребования судом дополнительных документов, многочисленных актов освидетельствования скрытых работ, актов №1 , №2, №3 гидравлического испытания трубопровода от 29.08.2007 года, 14.09.2007 года, 1.10.2007 года и других документов, для решения вопроса о том, имело ли место совершение преступления завладение бюджетными средствами в особо крупном размере , постановлением Приморского районного суда г.Одессы 13.12.2013 года была назначена судебная строительно техническая экспертиза, проведение которой было поручено Одесскому научно исследовательскому институту судебных экспертиз , с целью проверки выводов, изложенных в заключении экспертизы НПЦ «Экострой» от 5.10.2009 года в период досудебного расследования , а также для установления размера похищенных денежных средств .
Письмом от 19.05.2014 года Одесского научно исследовательского института судебных экспертиз №2305 суду было отказано в проведении судебной строительно- технической экспертизы, назначенной Приморским районным судом г.Одессы, в связи с
невозможностью ее проведения , так как нет доступа к объектам исследования, нет сведений проводились ли замены теплосетей в местах, указанных в обвинительном заключении после направления дела в суд, в связи с невозможностью нахождения места прохождения теплотрассы, в связи с отсутствием документов по ремонту труб за весь период после направления дела в суд, необходимости проведения работ по разборке
асфальта и обнажения трубопроводов теплосети в полном объеме и по другим причинам.
Для выполнения требований эксперта от 19.05.2014 года , с целью проведения судебной экспертизы Приморским районным судом г.Одессы, под роспись прокурору
Приморского района г.Одессы было вручено постановление от 21.10.2014 года Приморского районного суда в г.Одессе - отдельное поручение в порядке ст.315 1 УПК Украины , в котором был установлен срок для исполнения поручения до 5.12.2014 года.
2.12.2014 года в адрес ІНФОРМАЦІЯ_4 поступило письмо из прокуратури Приморского района г.Одессы, в котором сообщено о невозможности исполнения указанного отдельного поручения Приморского районного суда г.Одессы.
В силу ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст.64 УПК Украины /1960 года/
при рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления / время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/ и виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Так как , в нарушение требований ст.22 УПК Украины / 1960 года/
прокурор , следователь не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего , полного и объективного исследования материалов уголовного дела.., не выполнили требования ст.64 УПК Украины, что привело к тому, что в судебном заседании указанную неполноту и неправильность досудебного следствия невозможно устранить , без выполнения отдельного поручения суда, без проведения необходимой по делу строительно технической экспертизы, без выполнения иных оперативно розыскных мероприятий, без проведения следственных действий.
В результате указанного расследования уголовного дела в настоящее время суд лишен возможности по имеющимся материалам уголовного дела вынести обвинительный либо оправдательный приговор.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что материалы уголовного дела следует возвратить прокурору для производства дополнительного расследования, во время проведения которого следует полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, устранить неполноту и противоречия досудебного следствия и по результатам расследования принять законное и обоснованное решение.
Суд считает необходимым во время проведения досудебного расследования по данному уголовному делу выполнить следующее:
1/ В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины /1960 года/ установить, имели ли место события преступлений, описанных в обвинительных заключениях уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч.5 ст. 191 , ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины,
- ч.5 ст.191 , ч.2 ст.366 УК Украины ?
2/ Если имело место событие преступлений, установить точную сумму присвоения, растраты или завладения имуществом каждым из подсудимых, с учетом всех
предоставленных документов, а также установить место , время совершения преступлений, соответствует ли предоставленная в материалах уголовного дела документация фактически выполненным работам по капитальному ремонту теплосетей в г.Теплодаре.
3/ Установить других очевидцев - свидетелей по уголовному делу, показания которых могут иметь значение для правильного разрешения уголовного дела.
4/ Провести , по возможности , в порядке, предусмотренном ст.190 УПК Украины / 1960 года/ , с целью выявления следов преступления, осмотр труб теплосетей в г.Теплодаре, на предмет выполнения всех работ, согласно документации, за которую получена оплата через государственный бюджет.
5/ С целью выполнения требований ст.22 УПК Украины решить вопрос об объединении с данным уголовным делом, материалов уголовного дела, выделенного постановлением следователя 29.12.2010 года , без присвоения отдельного номера, в отношении должностных лиц УКС Одесской областной государственной администрации . т.6 л.д.219-220.
4/ Выполнить все другие необходимые следственные действия для выполнения требований ст.ст.22,64 УПК Украины /1960 года/, суд
Руководствуясь ст.281 УПК Украины / 1960 года/,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело / объединенное/ в 6 томах по обвинению по обвинению ОСОБА_7 по ч.5 ст. 191 , ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины и ОСОБА_8
- ч.5 ст.191 , ч.2 ст.366 УК Украины возвратить прокурору Приморского района г.Одессы для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежней подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, после чего меру пресечения отменить.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 оставить прежней подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, после чего меру пресечения отменить.
На постановление может быть подана апелляция через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления.
Судья ОСОБА_13