Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/142/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту: на транспортний засіб Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 ; на документи з автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_1 ; 17 ключів, 1 магнітний ключ, дистанційний пульт, флешкарту пам`яті; автомобіль «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_1 та «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2017 року клопотання слідчого ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на документи з автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_1 ; 17 ключів, 1 магнітний ключ, дистанційний пульт, флешкарту пам`яті; автомобіль «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_1 та «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 .

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на те, що враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані предмети їх можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити, відчужити та враховуючи, що зазначені предмети були вилучені відразу після вчинення злочину слідчий суддя вважає необхідним його задовольнити.

Не погоджуючись з рішення суду захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2017 р. про накладення арешту на майно в частині накладення на транспортний засіб Lexus 570, д.н.з. НОМЕР_2 , ключ до автомобіля Lexus 570 д.н.з. НОМЕР_2 та постановити ухвалу,я кою відмовити в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

Зазначає, що вказане у клопотанні майно не визнано речовими доказами у вище згадуваному кримінальному провадженні. Слідчий у своєму клопотанні не довів, що майно є предметом кримінального правопорушення, та на них збереглися сліди кримінального правопорушення. також, слідчий суддя не мав права виходити за межі клопотання слідчого в частині визначення додаткових підстав для накладення арешту на майно, а саме визначати майно доказом у кримінальному провадженні, обґрунтовувати наявність достатніх підстав вважати,що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та накласти на це майно арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також вказує, що власник майна, а саме ОСОБА_11 не є підозрюваною по справі, підозру їй також не вручено, а отже і володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю є прямим порушенням конституційних прав. Також клопотання про арешт майна було розглянуто без участі володільця майна, жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги скаржника, зазначивши, що постанова прийнята судом першої інстанції є законною, та обґрунтованою, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи, те, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.04.2017 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання про арешт майна, а саме автомобіль Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 було залишено без змін та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання про арешт майна, в частині накладення арешту на ключі від автомобіля Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_2 скасовано та повернуто ключі від автомобіля Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_11 , тобто за вказаними вимогами апеляційної скарги захисника-адвоката вже прийнято відповідні рішення, колегія суддів позбавлена можливості прийняте інше рішення, а отже дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт майна, в частині накладення арешту на автомобіль Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від автомобіля Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

Справу провадженням закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4