Справа № 317/356/17
№/п 1-кс/317/103/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, за погодженням із заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2016, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 01:20 годин 25.06.2016, ОСОБА_5 , знаходячись на проїжджій частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 з невстановленої досудовим розслідуванням зброї калібру 5,6 мм, здійснив один постріл, у область передньої поверхні грудної клітки зліва, внаслідок чого спричинив потерпілому одиночне сліпе вогнепальне кульове поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючого в ліву плевральну порожнину з пошкодженням легеневого стовбура, ускладнились розвитком гострої крововтрати, що згідно висновку експерта №2104 від 25.06.2016 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, яке перебуває в прямому причинному зв`язку з причиною смерті, тим самим ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 .

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду трупу ОСОБА_6 від 25.06.2016, в ході якого при внутрішньому огляді тіла виявлено та вилучено інородне тіло з сірого металу циліндричної форми, один край якого заокруглений, нагадує конус, куле образної форми, висотою приблизно 12мм, діаметром приблизно 4 мм згідно висновку експерта №339-З від 12.07.2016 є кулею, частиною гвинтівочного спортивно-мисливського патрона кільцевого запалення калібру 5,6 мм, придатна для ідентифікації зброї з якої була стріляна; протоколом огляду місця події від 07.07.2016 в ході якого між будинками №3, № 5, № 7 з однієї сторони та будинками АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на гільзу згідно висновку експерта 362-З від 13.07.2016 є гільзою, частиною довгого гвинтівкового патрону кільцевого запалення калібру 5,6 мм; протоколом огляду від 26 червня 2016 року, в ході якого на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено два змиви нашарування речовини бурого кольору на два марлеві тампони згідно висновку експерта 1467 від 29.07.2016 в змиві з дороги встановлена кров людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 згідно до висновку експерта №216 від 30.08.2016 генетичні ознаки слідів крові у змиві належать особі чоловічої статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6 , ймовірність співпадіння генетичних ознак слідів крові у змиві та зразка крові трупа ОСОБА_6 складає 1,65х10-28 , сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,05х1027 осіб; протоколом огляду місця події від 26.06.2016 в ході якого з ділянки місцевості розташованої на 152 км, пікет №9 перегону ст. Канцерівка-ст.Мирова, поблизу с.Петрівське Запорізького району Запорізької області виявлено та вилучено фрагмент пластику чорного кольору, неправильної форми, розміром приблизно 30х25 см, з трьох сторін має окантовку у виді ребра, а з четвертої сторони має слід відлому; протоколом огляду від 30.06.2016, в ході огляду автомобілю ЗАЗ 1103 д.з. НОМЕР_1 вилучено правий передній підкрилок з пошкодженням, фрагменти сухої трави з нижньої частини радіатору, фрагменти трави з переднього номерного знаку згідно висновку експерта №1021-Т від 12.07.2016 фрагмент полімерного матеріалу, вилучений 26.06.2016 при огляді місця події на 152 км пікет 9 залізничного перегону «ст.Канцерівка-Мирова», та підкрилок, вилучений 30.06.2016 при огляді автомобіля ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_1 , складали раніше одне ціле, розділені внаслідок механічної деформації підкрилка.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на те, що підозрюваний :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для провадження.

Крім того в клопотанні зазначено, що 20.01.2017 слідчим Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складена повістка про виклик на 10.00 годин 23.01.2017 до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, підозрюваного ОСОБА_5 та надано доручення СКР Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для вручення її підозрюваному. 20.10.2017 від оперуповноваженого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що повістку він вручив ОСОБА_8 , яка являється матір`ю цивільної дружини ОСОБА_5 так як на час його приїзду за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , останнього вдома не було. В подальшому, 23.0.2017 до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області прибув захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , яка пояснила, що за вказаною повісткою ОСОБА_5 не з`явиться, причини неявки не пояснила. 23.01.2017 підозрюваний ОСОБА_5 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явився. Після чого, 24.01.2017 надано повторне доручення на вручення повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_5 та в телефонному режимі підозрюваний попереджений про те, що повістку вручать йому 24.01.2017 за місцем мешкання. 25.01.2017 на виконання доручення про вручення повістки про виклик надійшов рапорт про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на момент приїзду працівників Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходився за місцем мешкання, але двері квартири не відчинив та відмовився від отримання повістки про виклик, без пояснення причини, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, просили його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно вимог ст.ст. 188, 183 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 189 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Дослідивши надане клопотання разом з додатками слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що 10.11.2016 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області було винесено ухвалу про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із носінням електронного засобу контролю) та покладено відповідні обов`язки. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 07.01.2017 включно.
Слідчий та прокурор не додали до свого клопотання жодних доказів того, що за час дії вказаного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 не виконував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді, та порушував умови запобіжного захожу. З відповідним клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу прокурор не звернувся.
Крім того слід зазначити, що в провадженні слідчого судді також наявне клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про допит свідка, по якому обвинувачений ОСОБА_5 особисто, в присутності своїх захисників, отримав повістку 30.01.2017 про виклик його до суду на 31.01.2017 на 14-00 годину, що відповідно спростовує доводи слідчого про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування

Усе наведене у сукупності унеможливлює задоволення клопотання та свідчить про його необґрунтованість та передчасність, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, за погодженням із заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2016, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1