15 травня 2017 р. Справа № 632/119/17 провадження № 1-і/632/1/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонний суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Первомайського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення порядку виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Первомайського МРВ з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що на виконанні в Первомайському МРВ з питань пробації знаходиться зазначений вирок щодо ОСОБА_2 , який був засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. При цьому начальник зазначеного органу пробації, посилаючись на ст. 380 КПК України, просить суд розв`язати наступні питання: чи повинен Первомайський МРВ виконувати вказаний вирок суду, який порядок та нормативний акт регламентують даний порядок виконання покарання у виді штрафу; чітко вказати, хто повинен виконувати даний вирок, хто, в якому порядку і у які строки має роз`яснити засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу. Крім того, уточнити у рішенні суду, яке буде винесене відносно засудженого ОСОБА_2 , чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органів пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом із тим, зі змісту клопотання вбачається, що перед судом фактично ставляться питання про роз`яснення і тлумачення чинного кримінального і кримінально-виконавчого законодавства та вимагається постановлення нового рішення щодо засудженого, що не передбачено КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання начальника Первомайського МРВ з питань пробації про роз`яснення вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року для належного оформлення, а саме визначення частини вироку, розуміння якої викликає труднощі і потребує роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Первомайського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення порядку виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1