Справа № 333/4706/17
Номер провадження 1-кс/333/974/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 12 серпня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за кримінальним провадженням № 0003263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 , -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11 серпня 2017 р. приблизно о 2 год. 50 хв., знаходячись у тепломережі, розташованій біля будинку № 189 по вул. Балка Поповка в м. Запоріжжі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище кабельний колодязь, котрий знаходиться під сигналізацією, таємно викрав 2 кабелі зв`язку на загальну суму 7 144 грн. 54 коп., вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В клопотанні слідчого зазначено, що підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність. На підтвердження вказаних обставин та ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; сім`ї та дітей не має, по місцю проживання його ніщо не утримує, офіційно не працевлаштований, жодного прибутку, окрім здобутого злочинним шляхом не має, вчинення злочинів є його основним видом доходу.

С такими висновками слідчого погодитись неможливо з таких підстав.

В судовому засіданні обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, безсумнівно не доведена. Викликає сумнів висновок слідчого щодо визначення кабельного колодязя у тепломережі, котрий знаходиться під сигналізацією, як сховища у розумінні ч. 3 ст. 185 КК України. Жодного доказу на підтвердження такого висновку слідчому судді не надано. При цьому слід врахувати, що від правильної кваліфікації дій підозрюваного залежать умови обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 183 ч.2 КПК України.

Ствердження органу досудового розслідування про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, також не доведено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 89 КК України не судимий, тому враховувати його минулі судимості для підтвердження існування вказаних ризиків неможливо. Доказів на підтвердження того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення або займатися злочинною діяльністю, слідчому судді не надано. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 не має сім`ї та дітей, по місцю проживання його ніщо не утримує, офіційно не працевлаштований, не підтверджує, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Висновок слідчого, що вчинення злочинів є основним видом доходу підозрюваного є припущеннями, жодними доказами не підтверджено, тому не приймається до уваги.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшли об`єктивного підтвердження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити згідно зі ст. 194 ч. 2 КПК України.

Недоведеність в судовому засіданні обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, позбавляє слідчого суддю можливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України подав до суду скаргу на незаконне затримання.

У скарзі зазначено, що затримання ОСОБА_6 здійснено з грубими порушеннями кримінально-процесуального закону, права підозрюваного на захист. В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, вказано, що ОСОБА_7 затримано 11 серпня 2017 р. о 16 год. 43 хв., фактично - приблизно о 4 год.; у протоколі затримання безпідставно зазначено, що підставою затримання ОСОБА_6 є п.2 ст. 208 КПК України, адже підозрюваний був затриманий не безпосередньо після вчинення злочину, а слідчим в приміщенні Комунарського відділення поліції; місцем фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 є вул. Балка Поповка в м. Запоріжжі, а не приміщення відділення поліції; всупереч вимогам ч. 4 ст. 213 КПК працівники поліції після затримання підозрюваного не повідомили про це Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а слідчий повідомив Центр про затримання ОСОБА_6 через 14 год. 30 хв. після його фактичного затримання. З наведених підстав захисник просить визнати затримання ОСОБА_6 незаконним, у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 приблизно о 4 год. на вул. Балка Поповка в м. Запоріжжі затримали працівники патрульної поліції та доставили до Комунарського відділення, підозрюючи його у викрадені кабелю зв`язку. Пізніше його було відпущено із зобов`язанням з`явитись у відділення поліції о 16 год. Після з`явлення до відділення, слідчий провела з ним слідчі дії, а потім о 16 год. 43 хв. в приміщенні Комунарського відділення поліції затримала його в порядку ст. 208 ч.1 п. 2 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. 208 ч.5 КПК України.

Посилання захисника на те, що працівники патрульної поліції в порушення вимог ст. 213 ч. 4 КПК України не повідомили Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_6 , а слідчий повідомила Центр через 14 год. 30 хв. після його фактичного затримання, не приймаються до уваги, оскільки працівники патрульної поліції не є уповноваженими особами, які мають право здійснювати затримання особи, а слідчий повідомила Центр одразу після затримання підозрюваного в порядку ст. 208 ч.1 п. 2 КПК України.

З наведених підстав суд відмовляю у задоволені скарги захисника в частині визнання затримання ОСОБА_6 незаконним.

В частини відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнення його з-під варти в залі суду, скарга захисника підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 206-208 КПК України, -

У х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
У задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в частині визнання затримання підозрюваного ОСОБА_6 незаконним відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1