Справа № 487/6386/16-к
Провадження № 1-кп/487/148/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представникік потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000221 від 15.09.2016 року року за обвинуваченням: :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, працює ДП "Сігал" 4 механік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 близько 04 годин 45 хвилин водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «BMW 320і» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в темний час доби, при ясній погоді, без опадів, у крайній лівій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини пр. Центрального у м. Миколаєві, яка була освітлена міським електроосвітленням та має по три смуги у кожному напрямку, розподілені алеєю, зі сторони вул. 8-го Березня у напрямку вул. Бузника, зі швидкістю приблизно 140 км/год, із увімкненим світлом фар головного освітлення у режимі «ближній». В салоні автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

В цей же час, попереду автомобіля «BMW 320і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ходу його руху, в районі нерегульованого перехрестя пр. Центрального та вул. Шосейної, робітники комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства м. Миколаєва (далі - КСМЕП) ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 проводили дорожні роботи у вигляді нанесення горизонтальної дорожньої розмітки п.1.14.1 «зебра» на проїзну частину пр. Центрального, за допомогою ручної маркувальної машини LC 840 Wagner. При цьому, з метою забезпечення безпеки проведення дорожніх робіт, робітниками КСМЕП в районі середньої смуги руху проїзної частини пр. Центрального заздалегідь були виставлені тимчасові дорожні знаки, передбачені 1.37 «Дорожні роботи» та 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», а також сигнальні дорожні конуси, якими огородили місце проведення робіт.

При наближенні до зазначеного нерегульованого перехрестя, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 11.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а також вимоги дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, рухався у крайній лівій смузі руху, хоча повинен був рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.7 Правил дорожнього руху України «Об`їзд перешкоди з правого боку», що був встановлений до місця проведення дорожніх робіт, хоча об`єктивно спроможний був заздалегідь виявити зазначений дорожній знак та дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи», рухався із значним перевищенням швидкості, дозволеній у населеному пункті, при виявленні небезпеки у вигляді пішоходів не вжив заходів до зменшення швидкості автомобілю аж до повної його зупинки, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішоходів-робітників КСМЕП м. Миколаєва ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які перебували на проїзній частині пр. Центрального в районі її крайньої лівої смуги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Відразу після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 , в порушення п.п. 2.10 «а», «б», «г», «д», «е» ПДР України, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійної сигналізації і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, не викликав швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, не очікував на їх прибуття та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, їх огородження, організації об`їзду місця пригоди. При цьому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що внаслідок ДТП потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 отримали тілесні ушкодження, завідомо усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілих, позбавлених можливості вжити заходів до самозбереження, в небезпечний для життя стан, будучи зобов`язаним надати потерпілим допомогу та реально маючи таку можливість, навмисне залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідомо залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані та які були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, та пояснив суду що 15.09.2016 року приблизно 02-00 він приїхав до нічного клубу "Шторм" на таксі, де зустрівся зі знайомою ОСОБА_17 . Зайшовши до клубу вони почали розпивати спиртні напої. Близько 4-30 год. вийшовши з клубу "Шторм", ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 направились до стоянки, де був запаркований автомобіль"BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 . Сіли до автомобілю та направились в бік вул. Адміральської, після чого звернули на вул. Пушкінська, та на Пушкінському кольці звернули на пр. Центральний. В районі перехрестя пр. Ценетрального та вул. Рюміна ОСОБА_17 зробила ОСОБА_23 зауваження, з приводу того, що з дуже великою швидкістю рухається автомобіль. Кононенко в свою чергу зменшив швидкість. У той же час у нього виникла задишка, та він почав шукати в автомобілі інгалятор, та схиливши голову відчув удар автомобіля о дорожні знаки. Після чого спрацювали подушки безпеки. Коли автомобіль зупинився повністю, водій ОСОБА_23 вийшов з автомобіля, свої дії він не пам`ятає, у зв`язку з тим що перебував шоковому стані. До потерпілих він не підходив. Він бачив, як до місця ДТП під`їхав автомобіль та з нього вийшли хлопці, які почали його наздоганяти. Побачивши, що його наздоганяють, ОСОБА_23 почав тікати в сторону залізничного вокзалу "Миколаїв-Вантажний".
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 суду пояснила, що 15.09.2016 року 07-10 годин зателефонувала чоловіку спитати де він знаходиться, але слухавку ніхто не взяв. Через десять хвили їй зателефонував наш з чоловіком спільний друг та повідомив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув її чоловік. О 07-40 вона приїхала на місце аварії, побачила, що її чоловік загинув та його тіло лежало посеред. В той час на місці ДТП були працівники поліції, але огляду місця подія на той час ще не було. Через деякий час до неї підійшов слідчий опитував її, та почав проводити огляд місця події.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_10 суду пояснила, що 15.09.2016 року о 08-00 год. вона знаходилась на робочому місці, так як вона працювала у нічну зміну, їй зателефонували, та повідомили, що необхідно приїхати на пр. Центральний, у зв`язку з тим, що загинув її син. Прибувши на місце події, вона побачила тіло сина на дорозі, поруч знаходились працівники поліції. Допомоги на поховання від обвинуваченого та його рідні не надходило.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_12 суду пояснив, що 15.09.2016 року біля 11-00 год. йому зателефонувала дружина батька та повідомила, що батько загинув. На місці події він не був, приїхав вже до моргу. Допомоги на поховання та будь якої допомоги від обвинуваченого та його рідні не надходило.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_11 суду пояснила, що її чоловік ввечері пішов на роботу, а о 10-00 год. їй зателефонувала знайома та повідомила про аварію. Після чого потерпіла зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що батько загинув. На місці пригоди вона присутня не була. Допомоги на поховання та будь якої допомоги від обвинуваченого та його рідні не надходило.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_9 суду пояснила, що 15.09.2016 року до неї прийшли сестра, невістка та племінниця, викликали швидку допомогу, після чого повідомили про те що її чоловік загинув. Допомоги на поховання та будь якої допомоги від обвинуваченого та його рідні не надходило.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 суду пояснив, що 15.09.2016 року 06-10 год. йому зателефонували та повідомили, як майстру, що загинуло чотири працівники дорожньої служби. На той час, він не знав хто саме загинув. Після чого він сів до автомобіля та поїхав на місце події, а саме на пр. Центральний, працівники поліції його пропустили на місце ДТП, у зв`язку з тим, що загинули його підлеглі. Після того, як він підійшов поближче то побачив, що його батько загинув. Дана бригада заступила на ніч, щоб не робити затори на дорозі вони працювали вночі. Перед початком роботи працівниками дорожньої служби встановлюються тимчасові дорожні знаки, а також сигнальні дорожні конуси. Прибувши на місце ДТП він побачив, що тимчасові знаки та конуси були розкидані по дорозі. та на той час проводились заміри на місці ДТП, та працівники поліції повідомили, щоб він нічого не чіпав так як проводяться слідчі дії.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду повідомила, що 15.09.2016 року вона разом з її подругою ОСОБА_18 поїхали до нічного клубу "Шторм". Через годину по прибуттю до клубу їй зателефонував ОСОБА_24 , та запитав, як її справи та поцікавився де вона знаходиться. Свідок повідомила ОСОБА_24 , що вони знаходяться у нічному клубі "Шторм", на що він відповів, що через деякий час до них підійде. Через 20 хвилин ОСОБА_23 зателефонував повторно та попросив її вийти, щоб його зустріти. ОСОБА_17 вийшла з клубу, зустріла ОСОБА_25 , та вони разом повернулись до клубу де вживали алкогольні напої та співали пісні. Близько 04-00 год. вона з подружкою зібрались додому, ОСОБА_25 запропонував їх відвезти додому, на що ОСОБА_17 відмовилась. Але він наполягав на своєму, на що ОСОБА_17 та її подруга погодились проїхати з ним додому. Вийшовши з клубу вони пішли на стоянку, сіли до нього в автомобіль та поїхали додому. Спочатку вони рухались по вул. Адміральська потім звернули на вул. Пушкінська, після чого виїхали на пр. Центральний. пр. Центральний був гарно освітлений, а автомобілів на дорозі не було. На пр. Центральному біля перехрестя з вул. Рюміна ОСОБА_17 здалось, що автомобіль рухається з занадто перевищеною швидкістю, вона попросила ОСОБА_25 знизити швидкість. Поглянувши на прибори швидкості ОСОБА_17 побачила, що вони рухаються зі швидкістю біля 140 кілометрів на годину. Повернувшись до своєї подруги, ОСОБА_17 побачила, що у неї закриті очі, але їй не відомо спала вона на той час чи ні. Коли вона повернулась наперед то побачила на дуже короткій відстані від них дорожні знаки, після чого відчула удар машини о них. ОСОБА_25 почав гальмувати, внаслідок чого ОСОБА_17 вдарилась головою в лобове скло та втратила свідомість. Після того як вона прийшла до тями, то побачила перед собою розкриту подушку безпеки та повну машину пилу. Вийшовши на вулицю, вона побачила подружку ОСОБА_26 , підійшла до неї, вона не розуміла що трапилось. Пошкоджень на тілі ОСОБА_27 не було, після чого ОСОБА_17 посадила подружку на лавку, в той час ОСОБА_28 сказала їй що у неї окровавлене обличчя. В цей час до них підійшов ОСОБА_25 , та почав щось говорити, кричати, але його зрозуміти не було можливості. Потім він спитав де його документи та сумка, на що свідок відповіла, що все залишилось в машині. Він сказав, що треба втікати та направився в бік піцерії "Фамилія", ОСОБА_17 та ОСОБА_28 направились за ним. Біля піцерії вони зупинились та повідомили ОСОБА_25 , що бігти вони не будуть, він у відповідь сказав, що їх не знає. та побіг у сторону Центрального ринку по пр. Центральному. Постоявши ще декілька хвилин, вона разом з подружкою вирішили піти додому, пройшли по пр. Центральному до зупинки "Водопровідна" та звернули на вул. Морехідна, звідки пішли дворами до вул. Крилова, 9. Прийшовши додому вони загріли води та почали виймати з ніг уламки скла та промивати рани. Через декілька годин зателефонував директор, та повідомив про необхідність приїхати на роботу, після чого вони зібрались та поїхали на роботу. Про подробиці аварії вони дізнались на допиті.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду повідомила, що разом з ОСОБА_17 поїхали до нічного клубу "Шторм". О 02-00 год її подрузі зателефонував знайомий та повідомив, що через деякий час до них підійде. Через 20 хвилин ОСОБА_17 вийшла з клубу, зустріла ОСОБА_25 , та вони разом повернулись до клубу, де вживали алкогольні напої та співали пісні. Близько 04-00 год. вона з подружкою зібрались додому, почали викликати таксі, але ОСОБА_25 запропонував їх відвезти додому, на що ОСОБА_17 відмовилась. Але він наполягав на своєму, на що вони погодились проїхати з ним додому. Вийшовши з клубу вони пішли на стоянку, сіли до ОСОБА_25 в автомобіль та поїхали додому. Спочатку вони рухались по вул. Адміральська потім звернули на вул. Пушкінська, рухаючись по вул. Пушківнській ОСОБА_18 заснула. Через деякий час вона відчула удар., та подумала, що вони зіткнулись з автомобілем. Вийшовши з автомобіля вона побачила подружку ОСОБА_29 , та вони відійшли до лавки. В цей час вона почула крики жінки, яка знаходилась біля відділення "ПриватБанк". Піднявши голову на ОСОБА_29 вона побачила, що у неї на обличчі кров, вона запитала, що трапилось, на Що ОСОБА_29 відповіла, що вдарилась головою о лобове скло. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_23 та повідомив, що потрібно тікати та направився в бік піцерії "Фамилія", ОСОБА_17 та ОСОБА_28 направились за ним. Біля піцерії вони зупинились та повідомили ОСОБА_25 , що бігти вони не будуть, він у відповідь сказав, що їх не знає. та побіг у сторону Центрального ринку по пр. Центральному. Постоявши ще декілька хвилин, вона разом з подружкою вирішили піти додому, пройшли по пр. Центральному до зупинки "Водопровідна" та звернули на вул. Морехідна, звідки пішли дворами до вул. Крилова, 9. Прийшовши додому вони загріли води та почали виймати з ніг уламки скла та промивати рани. Через декілька годин ОСОБА_29 зателефонував директор, та повідомив про необхідність приїхати на роботу, після чого вони зібрались та поїхали на роботу.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 суду повідомила, що приблизно 15.09.2016 року о 04-45 вона працювала у кафе "Картопляна Хата", вийшовши на вулицю вона почула стук, піднявши голову побачила двох чоловіків на капоті автомобіля, після чого вони з капоту злетіли при ударі автомобіля о стовп. Було збито чотирьох працівників дорожньої служби. Машина зупинилась, водій відкрив двері та з автомобіля почав виходити дим. Водій підійшов за метр до неї, вона почала кричати голосно. Після чого водій відвернувся та пішов до автомобіля, та почав щось шукати. Він не намагався надати допомоги особам, яких збив. В цей час до місця пригоди підіїхав автомобіль, з нього вийшло два хлопці, один з них підбіг до чоловіка яки лежав на дорозі прощупав у нього пульс, та сказав що він вже мертвий. Після чого підійшов до чоловіків біля стовпа, у одного прощупувався пульс. На лавці сиділи ще двоє осіб, до них підійшов водій причасний до аварії, та вони почали разом відходити у сторону. Свідок ОСОБА_30 почала кричати, що водій тікає. В цей час водій автомобіля, що приїхав пізніше, почав бігти за ним, але його не наздогнав.

Покази потерпілих та свідків в судовому засіданні знайшли своє підтвердження матеріалами кримінального провадження:

- витягом з кримінального провадження №0000221;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2016 року та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, кінцеве розташування транспортних засобів, тіл загиблих, а також слідові інформація, яка виникла під час ДТП;

- висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи №2557 від 27.10.2016 року в якому вказано, що смерть ОСОБА_22 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді крововиливу під павутинну оболонку лівої півкулі та обох мигдаликів мозочка, множинних переламів ребер по різним анатомічним лініям, переламів правої ключиці, хребта в шийному та грудному відділах, крила правої здухвинної кістки, кісток лівої гомілки, розривів стінки аорти в грудному відділі, тканини легень, печінки, правої нирки, з послідуючим розвитком внутрішньої плевральної кровотечі;

- висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи №2556 від 21.10.2016 року в якому вказано, що смерть ОСОБА_19 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переламів кісток скелету, поширених крововиливів під павутинну оболонку по зовнішній поверхні правих скроневої та поличної часток зпереходом на їх нижню поверхню, по верхній з переходом на нижню поверхню обох мигдаликів мозочка, розривів тканини печінки, селезінки, забою внутрішніх органів, з послідуючим розвитком внутрішньої кровотечі

- висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи №2554 від 19.10.2016 року в якому вказано, що смерть ОСОБА_20 настала в результаті тупої закритої травми тіла з пошкодженням шийного відділу хребта, субарахноідальних крововиливів, забою головного мозку, розтрощення капсули печінки, селезінки;

- висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи №2555 від 01.11.2016 року в якому вказано, що смерть ОСОБА_21 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переламів кісток черепу та скелету з забоєм та розривом внутрішніх органів, з розвитком внутрішньочеревної кровотечі;

- висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №09-1-723 від 19.10.2016 року;

- висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №09/1-747 від 31.10.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2016 року де свідок ОСОБА_30 вказав що серед пред`явлених їй осіб вона впізнала чоловіка під №4, а саме ОСОБА_5 ;

- висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №757 від 30.11.2016 року, в якому вказано, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у вирізці з фрагменту тканини сірого кольору, ззовні схожої на подушку безпеки, вирізках з фрагменту тканини білого кольору та генетичні ознаки клітин у змиві з поверхні ключа запалення автомобіля збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 , що підтверджує керування автомобілем «BMW 320І» реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм ОСОБА_5 ;

- висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №756 від 31.10.2016 року, в якому вказано, що запаховий слід людини з рульового керма автомобіля «BMW 320І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентичний запаховому зразку брюк ОСОБА_5 , що підтверджує керування автомобілем «BMW 320І» реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм ОСОБА_5 ;

- висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1798 від 01.11.2016 року, в якому вказано, що слід папілярного узору пальця руки з розмірами 10х18 мм., відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами 48х160 мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , що підтверджує керування автомобілем «BMW 320І» реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту від 04.11.2016 року, схемою та фототаблицею до нього;

- висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №09-1-898 від 23.11.2016 року, в якому вказано, що дії водія автомобіля «BMW 320І» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2016 року, в якому вбачається, що ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду від 15.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлена гостра інтоксікація внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб, та за ч. 1 ст. 135 КК України - а саме завідомо залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані та які були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан

Пояснення захисника ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не залишав без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані та які були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, суд вважає необґрунтованими та в повному обсязі не співпадаючими з доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека є найвищими соціальними цінностями. Кримінальний кодекс України здійснює охоронну функцію щодо вказаних цінностей, зокрема стаття 135 КК встановлює кримінальну відповідальність за завідоме залишення в небезпеці.
Суспільна небезпечність цього злочину полягає у тому, що людина, яка має можливість надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті або настання інших тяжких наслідків, не робить цього, що свідчить про низькі моральні якості цієї особи. Злочинність такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан, або причетна до події, через яку особа опинилася в такому стані.
Об`єктивна сторона залишення в небезпеці характеризується двома видами злочинної бездіяльності: 1) бездіяльність-невтручання, що полягає у невиконанні особою обов`язку щодо надання необхідної допомоги потерпілому, який перебуває у небезпечному для життя стані й позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, коли небезпека виникла незалежно від суб`єкта цього злочину; 2) змішана бездіяльність бездіяльність щодо надання допомоги потерпілому особою, яка сама поставила його в небезпечний для життя стан.
За змістом статті 135 КК, поставлення в небезпеку виступає як основа для виникнення спеціального обов`язку надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Іншими словами, саме поставлення в небезпеку знаходиться за межами вказаного злочину та за певних умов містить окремий склад злочину.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 135 КК, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Що стосується наслідків, ставлення суб`єкта злочину до них завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).
Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого статтею 135 КК, полягає у небажанні суб`єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними (прагнення уникнути кримінальної відповідальності, небажання обтяжувати себе, байдуже ставлення до долі іншої людини, егоїзм, небажання допомогти через брак часу, неприязнь до потерпілого, легкодухість, ревнощі, помста тощо), але на кваліфікацію вони не впливають.
Поняття «завідомість» означає усвідомлення особою, яка чинить будь-яке діяння, певних фактів чи обставин, які випливають зі змісту кримінально-правової заборони залишення в небезпеці, та є ознакою, яка характеризує інтелектуальний момент умислу. В діях особи наявний склад злочину лише тоді, коли вона достовірно знала про небезпеку, що загрожує потерпілому, і про те, що вказана небезпека загрожує життю останнього. Тільки неусвідомлення особою небезпечного для життя стану безпорадної особи виключає кримінальну відповідальність за залишення в небезпеці.
Отже, відповідно до змісту диспозиції статті 135 КК суб`єкт цього злочину має усвідомлювати: а) небезпечний для життя стан потерпілого; б) безпорадність особи, про яку даний суб`єкт повинен був піклуватися або яку поставив в небезпечний для життя стан; в) загроза життю виникла внаслідок поставлення його в небезпечний для життя стан суб`єктом злочину чи внаслідок подій або явищ, не пов`язаних з поведінкою винного; г) суб`єкт злочину має можливість надати необхідну потерпілому допомогу.
Із законодавчого визначення випливає, що моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Для кваліфікації злочину не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров`ю особи. Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, має нести відповідальність за статтею 135 КК. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.
У кримінальній справі щодо ОСОБА_5 установлено, що після скоєння ДТП, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався, чи потребують потерпілі допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, а умисно залишив у небезпеці.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, визнання провини, добровільне часткове відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння..
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитвно, на обліку Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває, на обліку Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості.
Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті ч.3 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України, у вигляді позбавлення волі.

В той же час врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкі наслідки та ступінь вини обвинуваченого, а також те, що професійна діяльність обвинуваченого не пов`язана з керуванням транспортними засобами, суд вважає необхідним призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст. 286 КК України.

На думку суду застосування саме таких видів та міри основного та додаткового покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, заявлених потерпілими ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди, суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 129 КПК України та правилами цивільного судочинства, вважаючи, що позови підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Питання, заявленого потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 129 КПК України та правилами цивільного судочинства, вважаючи, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, а цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5083,25 гривень, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як слідує із змісту п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст. 23 ЦК).

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим внаслідок ДТП, суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань потерпілих, їх тривалість, зменшення реалізації звичок, обсяг додаткових зусиль для організації життя, непоправність втрати, негативні наслідки, часткове погашення шкоди (а саме ОСОБА_31 згідно розписки від 18.01.2017 року отримано 100000 гривень, ОСОБА_9 згідно розписки від 10.02.2017 року отримано 50000 гривень, ОСОБА_11 згідно розписки від 20.01.2017 року отримано 50000 гривень, ОСОБА_12 згідно розписки від 20.01.2017 року отримано 50000 гривень, ОСОБА_10 згідно розписки від 20.01.2017 року отримано 100000 гривень, ОСОБА_8 згідно розписки від 10.02.2017 року отримано 50000 гривень) і вважає, що розмір моральної (немайнової) шкоди яку потрібно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_32 складає 100000,00 (сто тисяч) гривень, на користь ОСОБА_9 складає 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, на користьОСОБА_11 складає 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, ОСОБА_12 складає 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, ОСОБА_10 складає 100000,00 (сто тисяч) гривень, ОСОБА_8 складає 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, яка підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експертів у сумі 25697,66 грн.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні крмінальних правопорушень передбачених ч.3 ст .286, ч.1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 286 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 135 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання - 15.09.2016 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_5 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 15.09.2016 року по строк винесення вироку 27.04.2017 року включно з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 150000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 150000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 150000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 5083,25 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 150000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №09-1-723 від 19.10.2016 в розмірі 1760,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №09/1-747 від 31.10.2016 в розмірі 3521,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №757 від 30.11.2016 в розмірі 16671,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №756 від 31.10.2016 в розмірі 1323,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №1798 від 01.11.2016 в розмірі 660,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи №09-1-898 від 23.11.2016 в розмірі 1760,80 грн.
Арешт накладений на автомобіль "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2016 року - скасувати.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_33 .

Грошові кошти вилучені під час огляду місця події в сумі 626 (шістсот двадцять шість) гривень та в сумі 220 (двісті двадцять) доларів США, які здані на депозитний рахунок до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, зарахувати в рахунок сплати судових витрат понесених на залучення експертів.

Речові докази, а саме маркувальна машина LC 840 Wagner та пошкоджені дорожні знаки 1.37, 4.7 - залишити директору КСМЕП м. Миколаєва ОСОБА_34 .

Речові докази, а саме дві таблиці зі слідами пальців рук, упаковані в поліетиленовий пакет - знищити.

Речові докази, а саме фрагмент подушки безпеки сидіння водія автомобіля "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 , фрагмент подушки безпеки сидіння пасажира автомобіля "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 зі слідом РБК, волосся з салону автомобіля "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 , волосся з сидіння автомобіля "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 , змив з поверхні ключа запалення автомобіля "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 , змив з задньої поверхні підголовника сидіння водія автомобіля "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 , змив з поверхні рульового керма автомобіля "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 , зразки крові ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , що перебувають в одному поліетиленовому пакеті - знищити.

Речові докази, а саме одяг загиблих ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 - залишити потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Речові докази, а саме чотири паперові пакети із змивом з правої сторони лобового скла автомобіля "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 , змивом з лівої сторони лобового скла автомобіля "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 , змивом з бамперу автомобіля "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 , змивом з капоту автомобіля "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 - знищити.

Речовий доказ, а саме слід з рульового керма автомобіля "BMW 320 i" державний номер НОМЕР_1 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1