Справа № 761/9820/17
Провадження № 1-кс/761/6218/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого Шевченківського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003185 від 12.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003185 від 12.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінаьному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003185 від 12.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до клопотання, ОСОБА_4 утримується під вартою у Львівському слідчому ізоляторі.

Слідчий вказує, що він разом з прокурором у кримінальному провадженні з метою повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, 02.02.2017 року прибули до м. Львова. У подальшому перебуваючи у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, слідчий здійснив спробу вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак останній висловлюючись нецензурною лексикою в бік слідчого та прокурора, категорично відмовився отримувати від них повідомлення про підозру, надавати покази щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та підписувати процесуальні документи.
У зв`язку з вищезазначеним слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру шляхом оголошення її змісту в голос, після чого слідчий також зачитав ОСОБА_4 права та обов`язки підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення та роз`яснив останньому його право на захист.
Керуючись ст. 290 КПК України, 02.02.2017 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання відносно ОСОБА_4 обвинувального акту, процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 надав слідчому ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження.
Виконуючи доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження, 02.02.2017 року слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому він являється підозрюваним завершено, а зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акту.
Як зазначає слідчий, повідомивши ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування, та забезпечивши належні умови для реалізації його права на доступ до матеріалів досудового розслідування слідчий надав йому для ознайомлення зазначені матеріали в 1-му томі. Надавши ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, останній ні чого не пояснюючи, ігноруючи слідчого та прокурора, відмовився ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування та не надав жодних пояснень з приводу своєї поведінки.
Враховуючи зволікання ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003185 від 12.03.2016, до яких 02.02.2017 року йому надано доступ, а також враховуючи значний об`єм матеріалів досудового розслідування наданих для ознайомлення, слідчий просить встановити підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий судовому засіданні просив клопотання задовольнити з мотивів наведених у ньому.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що в даному випадку порушено право на захист підозрюваного. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування додані до клопотання на його обґрунтування, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що 02 лютого 2017 року закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003185 від 12.03.2016 року, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 .

Матеріали досудового розслідування, до яких надано доступ, складаються із 01 тому, при цьому матеріали клопотання слідчого не містять доказів на підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_4 , який утримується під вартою у Львівському слідчому ізоляторі належним чином надавалась можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, не доведено вказаних обставин слідчим і в судовому засіданні, що свідчить, про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 зволікає з ознайомленням.

Таким чином, посилання слідчого про зволікання підозрюваним при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ та наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення із ними станом на день розгляду клопотання не підтверджуються жодними доказами, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003185 від 12.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1