Номер справи 289/335/17
Номер провадження 1-кп/289/67/17
Рядок статистичного звіту: 34
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.09.2016 року близько 4-ї години 40 хвилин, останній, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України) керував технічно справним мотоциклом «KawasakiZ750» без реєстраційного номеру та не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії «А» в порушення вимог п.2.1а ПДР України, при цьому знаходячись в стадії алкогольного сп`яніння, тим самим порушивши п.2.9 вказаних правил, перевозив пасажирку ОСОБА_6 , яка була без мотошолому, що є також порушенням вимог п.6.1 ПДР України, рухався по автодорозі «Овруч-Малин-Кочерів» по вул. 9-го Січня в м. Радомишль Житомирської області в напрямку с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області.

Під час руху по вказаній автодорозі, а саме на 123 км. + 750 метрів в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_4 проїхав регульоване світлофором перехрестя вулиць Русанівська та 9-го Січня на жовтий сигнал, порушивши п.8.7.3ґ вказаних Правил, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну (п.2.3б ПДР України), у темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги (п.12.2 ПДР України), при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п.12.3 ПДР України) у населеному пункті рухався зі швидкістю в межах від 115,1-152 км/год., тобто перевищення понад 60 км./год. (п.12.4 ПДР України), в результаті чого здійснив зіткнення в ліву сторону автомобіля «АЗЛК-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював маневр розвороту вліво, на вул. 9-го Січня.

Таким чином, внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.11.2016 року № 217 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи, перелому величної кістки справа, закритої травми хребта з компресійним переломом 7-го грудного хребця, переломів остистого відростку 7-го шийного хребця, поперечних відростків 4,5,6 грудних хребців,суглобових відростків 5,6 грудних хребців, порушення функції хребта 2-го степеню, ран обличчя, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п.2.1а, 6.1, 8.7.3ґ, 2.9а, 2.3б, 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілого.

Висновком експерта № 3/912 від 07.10.2016 року технічного стану мотоцикла «KawasakiZ750», яким керував обвинувачений, в процесі дослідження рульового керування, ходової частини, гальмівної системи та зовнішніх світових приладів вказаного мотоцикла не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с.58-66 К.П.).

Висновком експерта № 3/913 від 10.10.2016 року технічного стану автомобіля «АЗЛК-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі дослідження систем, вузлів, агрегатів та деталей вказаного автомобіля не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с.69-81 К.П.).

Згідно висновку експерта № 3/1127 від 12.12.2016 року у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «АЗЛК-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, при заданих вихідних даних визначити, чи відповідали дії водія автомобіля «АЗЛК-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 вищевказаним технічним вимогам ПДР України, не виявилося можливим. У даній дорожній обстановці водієві мотоцикла « НОМЕР_2 » без н.з., необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР України, при заданих вихідних даних визначити, чи відповідали дії водія мотоцикла « НОМЕР_2 », вищевказаним технічним вимогам п.12.3 ПДР України, не виявилося можливим. В даних дорожніх умовах дії водія мотоцикла « НОМЕР_2 » без н.з. не відповідали технічним вимогам п.12.4 ПДР України. Середня швидкість мотоцикла «KawasakiZ750», рух якого зафіксовано у наданому на дослідження відеозаписі, становила близько 115,1…152,6 км/год (а.с.99-108).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2017 року та доданої схеми до нього зафіксовано проведені відповідні заміри та відстань між об`єктами, які рухалися і межами дорожньої розмітки та зазначені обставини ДТП зі слів водія ОСОБА_7 (а.с.109-110 ).

Висновком автотехнічної експертизи за № 3/15 від 02.02.2017 року, згідно з технічної точки зору при заданих вихідних даних, при русі з фактичною швидкістю, водій мотоцикла «KawasakiZ750» без н.з. не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки. З технічної точки зору при заданих вихідних даних, за умови руху із допустимою швидкістю (згідно технічних вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України) водій мотоцикла «KawasakiZ750» без н.з. мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки (а.с.116-121).

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової авто-технічної експертизи, оскільки досудовим слідством не було досліджено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а обставини, що підлягають доказуванню в силу ст. 91 КПК України, збирання доказів обмежились доведенням вини саме ОСОБА_4 , без будь-якої юридичної оцінки дій іншого учасника ДТП ОСОБА_7 , слідчий експеримент з водієм ОСОБА_7 було проведено тільки в 2017 році. При цьому, згідно огляду місця події вказана суцільна смуга, яку ОСОБА_7 перетинав безпосередньо перед ДТП, не пропускаючи попутний транспортний засіб та створивши небезпечним маневром в порушення п.10.4, 12.3 ПДР аварійну ситуацію.

З іншої експертизи від 25.11.2016 року слідує, що встановити експертним шляхом в якому місці відбулося зіткнення між транспортними засобами не представляється можливим по причині відсутності в розпорядженні експерта протоколу огляду місця події.

Захисник вважає, що незважаючи на явні ознаки численних порушень ПДР водієм автомобіля АЗЛК-2140, досудове слідство проведено однобічно, однак, обставина створення винною особою аварійної ситуації має вирішальне значення для визначення причинного зв`язку між фактом ДТП та наступившими наслідками.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання, потерпіла вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що є висновки авто-технічних експертиз, в яких вже були розглянуті питання, зазначені в клопотанні і відповідно експертами надані висновки, тому призначення додаткової авто-технічної експертизи є недоцільним.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і для з`ясування всіх вказаних у клопотанні обставин, для проведення повного судового слідства, необхідно призначити додаткову судову авто-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, і з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Одним із джерел доказів у справі є висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Порушуючи перед судом клопотання про призначення додаткової експертизи, захисник просить поставити на вирішення експертам питання, які не були поставлені експерту під час проведення експертизи на досудовому слідстві, а на деякі питання відповіді не надані по причині відсутності в розпорядженні експерта протоколу огляду місця події.
В той же час, суд звертає увагу, що на заявлене в клопотанні друге запитання щодо дій водія автомобіля АЗЛК-2110 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці надана детальна відповідь у висновку експерта № 3/1127 від 12.12.2016 року (а.с.99,102-103,108), тому суд заявлене клопотання задовольняє частково.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України (вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир, 10008).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Як слід оцінити з точки зору дотримання ПДР України дії водія автомобіля «АЗЛК-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 при виконанні ним маневру повороту ліворуч через суцільну смугу руху перед попутним транспортним засобом (п.10.4, п.11.1 глави 34 «Дорожня розмітка»)?
2. Дії водія якого транспортного засобу знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Чи здійснювали водії обох транспортних засобів гальмування в момент зіткнення?
Для дослідження в розпорядження експертній установі надати матеріали кримінального провадження.

Відкласти розгляд кримінальної справи до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)