Справа № 591/1445/17
Провадження № 1-кс/591/1413/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини не є можливим.

Володілець інформації про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості про злочин, передбачений ст.. 368 ч. 3 КК України внесені за заявою мешканця м. Шостка ОСОБА_4 . Зі змісту заяви про злочин, а також з показань заявника вбачається, що співробітниками Шосткинського ВП протягом 2014-2016 років проводили досудове слідство у трьох кримінальних провадженнях за ч. 1 ст. 213 КК України за фактами виявлення у нього ( ОСОБА_4 ) металобрухту. За наслідками розслідування провадження закривалися, однак вилучене майно, незважаючи на його неодноразові звернення, не поверталося. У поточному році йому повернена частина вилученого майна, після того, як він погодився передати неправомірну вигоду на вимогу керівництва відділу поліції.

Також встановлено, що у січні 2017 року заступник начальника Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про необхідність надання щомісячно грошових коштів в сумі 7000 грн. за вирішення питання про повернення вилученого майна та не порушення кримінальних проваджень у майбутньому. При цьому, грошові кошти у вказаній сумі він мав передати місцевому підприємцю який здійснює діяльність з ремонту автомобілів.

Виконуючи вказівку працівника поліції, у січні 2017 року ОСОБА_4 передав грошові кошти у сумі 7000 грн. особі, на яку вказав ОСОБА_5 , проте в подальшому майно йому повернуто не було.

В подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про необхідність надання 7000 грн. за лояльне ставлення до нього з боку співробітників поліції та непорушення кримінальних проваджень у майбутньому. Вказані грошові кошти він мав передати іншому приватному підприємцю ОСОБА_6 , який здійснює торгівлю автозапчастинами в м. Шостка.

Виконуючи вимогу ОСОБА_5 , 21.03.2017 в м. Шостка ОСОБА_4 передав грошові кошти в сумі 7000 грн. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватного підприємця ОСОБА_6 . З матеріалів провадження вбачається, що грошові кошти ОСОБА_4 передав безпосередньо продавцю магазину ОСОБА_7 . При цьому остання у присутності заявника телефонувала комусь (ймовірно ОСОБА_6 ) та уточняла суму коштів, які повинен залишити ОСОБА_4 .

Таким чином, слідством встановлено, що ОСОБА_5 , побоюючись викриття неправомірних дій, міг залучити до процесу одержання неправомірної вигоди підприємця ОСОБА_6 , не посвячуючи того у свій злочинний умисел. Також встановлено, що ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном із номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 номером НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 номером НОМЕР_3 .

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Вилучення документів, зазначених в клопотанні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, буде використано в якості доказів.
Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншим слідчим або прокурорам у кримінальному провадженні №0000123 тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які користувалися мобільними телефонами із номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати роздруківки (на електронному носієві) вхідних і вихідних дзвінків та СМС-повідомлень за кожним з`єднанням мобільних телефонів із вказаними номерами за період 21.03.2017 із зазначенням, розташування базових станцій, що обслуговували вказаний номер мобільного телефону у час з`єднання, а також дат, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів абонентів з`єднань.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер