overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/485/17 Номер провадження 11-п/786/493/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000241 від 3.04.2017, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000241 від 3.04.2017, до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки відповідно до ПВРУ № 1515-УШ від 08.09.2016 ОСОБА_5 звільнений з посади судді Карлівського району Полтавської області, а в судді ОСОБА_6 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000241 від 3.04.2017, до іншого суду, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000241 від 3.04.2017, направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3283/16-к
номер провадження 1-кп/695/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки та не був доставлений примусовим приводом.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого, так як обвинувачений не прибув у судове засідання, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції повторно, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК КК України, на 13 липня 2017 року на 14.00 годину.

Застосувати повторно примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 13.07.2017 року на 14.00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Золотоніському відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/441/17
Провадження № 1-кп/692/45/17
18.05.2017

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянство України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , освіта повна
загальна середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 березня 2017 року близько 14 години по вул. Молодіжній в с. Свічківка Драбівського району Черкаської області, знаходячись на присадибній ділянці ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, поштовхом у груди звалив з ніг ОСОБА_5 та завдав п`ять ударів ногою у праву частину тулуба останнього, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді переломів восьмого та дев`ятого ребер справа, які згідно висновку експерта № 02-01/528 від 28.03.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому слідстві за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У відкритому підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Прокурор також не заперечує проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст.122 КК України, оскільки потерпілий відмовився від свого приватного звинувачення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження.
Згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ч. 7 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Провадження № 11-кп/792/182/17
Справа № 688/3992/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 23 травня 2017 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/2957/16-к
Провадження № 1-кп/456/153/2017
УХВАЛА

судового засідання
16 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001427 від 09.07.2016р., за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:

ОСОБА_8 надіслав до суду заяву від 27.12.2016р., в якій просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції. Дане клопотання судом було задоволено.

16.05.2017р. судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося з причини відсутності зв`язку з ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», в якому перебуває ОСОБА_8 .

Беручи до уваги наведене та зважаючи на обставини кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_8 є стороною кримінального провадження та перебуває в державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», а також зважаючи на віддаленість даної установи від суду, що утруднює безпосередню участь ОСОБА_8 в судовому засіданні, тому, за наведених обставин, судове провадження слід здійснити дистанційно у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна,77-б).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
ухвалив:

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001427 від 09.07.2016р., за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» (49006, м.Дніпро, вул. Чичеріна,84) та ОСОБА_8 .

Судове засідання в кримінальному провадженні у режимі відоеконференції призначити на 11 год. 30 хв. 30.05.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№ 5-8452 ск 16
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановами судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2017 року та від 13 лютого 2017 року захиснику ОСОБА_3 було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з невідповідністю поданих ним касаційних скарг вимогам ст. 350 КПК 1960 року.
Захисник ОСОБА_3 повторно звертається до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на судові рішення та долучає клопотання про поновлення строків на їх касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Касаційну скаргу на судове рішення, що набрало законної сили 24 листопада 2016 року ОСОБА_3 направив на адресу суду 10 травня 2015 року, що свідчить про пропуск захисником строків на касаційне оскарження судових рішень, визначених статтею 386 КПК 1960 року.
Що стосується клопотання про поновлення строків накасаційне оскарження, то воно залишається касаційним судом без розгляду, оскільки його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок в порядку, визначеному ст. 353 КПК 1960 року.
ОСОБА_3 вправі звернутися з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі поновлення судом першої інстанції строку на касаційне оскарження судових рішень та за умови долучення належної копії постанови про поновлення цього строку.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала 17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

вироком Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року вирок Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання скасовано та призначено йому за ст. 263 ч. 1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного вироку апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Засудженому було вказано на недоліки поданої ними скарги та вказано на необхідність їх усунення.
На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджений ОСОБА_4 подав заяву із копією вироку суду першої інстанції, проте усіх недоліків своєї касаційної скарги не усунув.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку апеляційного суду згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року щодо нього повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанційна ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанційна ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 126/2040/16-к
Провадження №11-кп/772/859/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 127/3007/17
Провадження № 1-в/127/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання період з 23.09.2013 року до 17.12.2013 року.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та особову справу засудженого, суд дійшов наступного висновку.
З особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він засуджений 11.07.2014 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 332 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначений вирок суду набув законної сили 09.10.2015 року відповідно до ухвали Апеляційного суду вінницької області від 09.10.2015 року.
В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, має бути вирішено судом під час прийняття остаточного рішення у справі у відповідності до ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 1-кп/489/69/2017
У Х В А Л А
18 травня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано під головування судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 22.05.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що причин ухилятись від суду немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким, ніде не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 16.07.2017 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3