1Справа № 335/2383/17 1-кс/335/1581/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 19.10.2016 року по 18.11.2016 року ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами, перебуваючи на посаді голови ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї», будучи наділеним правомочністю щодо зберігання майна, а саме врожаю соняшника, зібраного з земельних ділянок ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», шляхом вивезення вантажним автотранспортом та відчуження на користь третіх осіб, вчинив привласнення та розтрату майна ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», яке перебувало у його віданні, а саме 126,06 тон насіння соняшника на суму 1 075 455 гривень 68 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, що перебувало на зберіганні у складських приміщеннях філії «Сільгосптехніка» ТОВ «Стюкс», яким розпорядився на власний розсуд.
17.02.2017 року в ході проведення досудового слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді від 16.02.2017 року було розпочато проведення обшуку комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 , проведення якого завершено 20.02.2017 року. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 82 340 тонни насіння соняшника, яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Посилаючись на те, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучене насіння соняшника може бути предметом розслідуваного кримінального правопорушення, або одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно, яке вилучено в ході обшуку, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про арешт грошових коштів підтримав та просить його задовольнити.
Представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що зазначене у клопотанні насіння соняшника, яке вилучено під час обшуку, не є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та знаходиться у нього на зберіганні на підставі договору від 24.01.2017 року, укладено з ФОП ОСОБА_9 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучене в ході обшуку, проведеного слідчим 20.02.2017 року, насіння соняшника є власністю ФОП ОСОБА_9 , яке було передано на зберігання ОСОБА_8 на підставі договору про надання послуг від 24.01.2017 року. Матеріали клопотання не містять будь-яких даних щодо причетності директора ОСОБА_8 або ОСОБА_9 до вчинення даного злочину.
Виходячи з наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, або одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання слідчому судді не надано достатніх даних, з урахуванням яких можливо дійти висновку, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також, що воно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин та може бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись вимогами ст.ст. 42, 98, 131, 132, 170, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1