печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000468,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 14.03.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000468 від 05.08.2015р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом повторного заволодінням чужим майном у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

16.07.2015 року у кримінальному провадженні № 000468, старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

05.08.2015 року кримінальне провадження № 000468 було виділене з кримінального провадження №0000237, згідно постанови прокурора ОСОБА_6 від 05.08.2015р.

07.08.2015р. постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 000468 зупинено, у зв`язку з переховуванням від слідства підозрюваного ОСОБА_5

31.01.2017 року стороною захисту на адресу Генеральної прокуратури України направлено клопотання про закриття кримінального провадження № 000468, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Постановою за підписом прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 15.02.2017 року, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Ухвалою суду скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано прокурора розглянути клопотання від 31.01.2017р.

За наслідками розгляду клопотання, 17.03.2017р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повторно винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 14.03.2017р.

Вважаючи вказану постанову прокурора необґрунтованою, та такою, що прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства просила її скасувати та зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 та провести процесуальні дії у кримінальному провадженні № 000468, згідно клопотання захисника від 31.01.2017р.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник Генеральної прокуратури України, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Заслухавши думку адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про виконання процесуальних дій в рамках кримінального провадження, щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 000468, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, прокурор в оскаржуваній постанові лише зазначила, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, акцентувала увагу на тому, що адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Печерського районного суду м. Києва про зобов`язання органу досудового розслідування призначити повторну судово економічну експертизу у кримінальному провадженні № 000468.

Проте, таке обґрунтування не може бути визнано належним та достатнім для відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 направленого на вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, у розумінні ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову, як неналежним чином мотивовану, та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про виконання процесуальних дій в рамках кримінального провадження, щодо вирішення питання про наявність чи відсутність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000468 - задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 14.03.2017 р. скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000468 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 вих. № 3031/01/17-КПр.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1