Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/30/2017 Справа № 641/9746/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше в силу статті 89 КК України судимого,

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Кінного ринку, розташованого за адресою: м. Харків, Площа Повстання 1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який сидів за столом літнього кафе, розміщеного на території Кінного ринку, та шляхом вільного доступу, зі столу, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Леново А 328 Блек» вартістю 1841 гривня, після чого не реагуючи на вимоги потерпілого повернути мобільний телефон з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов у протилежному напрямку, чим в результаті спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні грабежу визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що випивав із потерпілим, після чого попросив у нього телефон, щоб подзвонити, а коли той наполягав на поверненні телефону, то не повернув його.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення у виді злочину, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що скоєний ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, що обвинувачений раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане із позбавленням волі із застосуванням іспитового строку.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2875 від 16.07.2015 в розмірі 245 гривень 52 копійки, належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на ДВА роки і відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Виконання вироку в частині випробувального терміну покласти на органи пробації, які є правонаступником Кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.

Судові витрати в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Речові докази мобільний телефон марки «Леново А 328 Блек», повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1