ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5749/17
Провадження № 1-кс/201/3868/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений КПК України строк клопотання від 24.03.2017р. про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2013р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.04.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений КПК України строк клопотання від 24.03.2017р. про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2013р.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 21.04.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 25.04.2017р. та 28.04.2017р., не відбувся по причині неявки в судове засідання скаржниці.

В судове засідання, призначене на 10.05.2017р. ОСОБА_3 втретє не з`явилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином рекомендованим листом (що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта.

За таких обставин та враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржниці, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу ОСОБА_4 надав суду заяву від 10.05.2017р., в якій по-перше заперечував проти задоволення скарги, по-друге, просив розглянути скаргу за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.03.2017р. ОСОБА_3 звернулася на ім`я прокурора Дніпропетровської області із клопотанням про усунення перешкод у здійснення права власності на транспортний засіб, у якому просила скасувати постанову від 28.10.2013р. слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в частині розшуку і затримання транспортного засобу Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_1 , однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання нею не було отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із аналізу вищезазначеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень із відповідними клопотаннями про проведення процесуальних або слідчих дій до слідчого або прокурора має право звернутися визначена законом категорія учасників кримінального провадження, а саме: сторона захисту, потерпілий та його представника або представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, поняття яких міститься у положеннях глави 3 КПК України (параграфи 2-5), в той же час, як встановлено з матеріалів даної скарги, ОСОБА_3 не відноситься до жодної із зазначених категорій учасників кримінального провадження, які мають право звернутися із відповідним клопотанням до слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, клопотання останньої не містить характеру кримінальних процесуальних відносин, а повинно бути вирішено в порядку розгляду скарг, клопотань та звернень, передбачених Законом України «Про звернення громадян», а отже, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Крім того, з огляду на відсутність пропуску строку для звернення із даною скаргою, суд вважає за необхідне не вирішувати питання щодо його відновлення за клопотанням ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений КПК України строк клопотання від 24.03.2017р. про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2013р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1