ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Слобода, Путивльвського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та проживання, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив злочин проти власності, а саме 12.07.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, керуючись у своїх діях раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, проник в приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_8 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 54375 гривень 00 копійок. Однак, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для викрадення чужого майна, ОСОБА_4 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як в приміщенні салону краси «Ліля» разом з викраденим майном був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_4 , тяжкість вчинення злочину, враховуючи що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у ньому, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на такі обставини.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив злочин проти власності, а саме 12.07.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, керуючись у своїх діях раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, проник в приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_8 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 54375 гривень 00 копійок. Однак, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для викрадення чужого майна, ОСОБА_4 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як в приміщенні салону краси «Ліля» разом з викраденим майном був затриманий працівниками поліції.

12.07.2017 року об 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , було затримано в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

12.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підтверджуються достатніми зібраними на даному етапі розслідування доказами, та підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у скоєнні вищевказаного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність низки попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, щодо чого підозрюваний не заперечував, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, проживання та реєстрації, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вбачається високій ступінь ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя, вважає неможливим забезпечення контролю за його поведінкою в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням норм ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, який має бути визначений судом за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суми завданої потерпілому матеріальної шкоди, наявності вищезазначених ризиків, вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення на рахунок визначеної судом застави, останній підлягає негайному звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади; не відлучатися за межі м. Києва чи Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 182, 183,193-196,369-372,400 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 12.07.2017 року 05.00 год. по 09.09.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. та негайно звільнити його з під варти, якщо з моменту винесення ухвали та в будь-який момент протягом строку дії даної ухвали застава буде внесена на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: