Справам 556/428/17
Номер провадження 1-кс/556/82/2017
У Х В А Л А
про повернення скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржник - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України з приводу повернення тимчасово вилученого майна, -
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що екскаватор було незаконно вилучено працівниками поліції 16 листопада 2016 року. Незаконність вилучення полягає в тому, що екскаватор знаходився не в місці незаконного добування бурштину, а в населеному пункті та перевозився вантажним автомобілем «Краз», д.н.з. НОМЕР_1 на лафеті. Таким чином, має місце тривале вилучення майна, яке незаконно і неналежним чином зберігається в поліції. Оскільки тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт, підлягає поверненню власнику, ОСОБА_4 просив повернути йому екскаватор марки "LIEBHERR R902 LITRONIC",д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому в матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , згідно якого у власності ОСОБА_4 перебуває екскаватор "LIEBHERR R902 LITRONIC", д.н.з. НОМЕР_3 , тобто з іншим реєстраційним номером, ніж тим, який зазначений в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні виступив проти задоволення подання, крім того надав супровідний лист від 30.03.2017 року №36/2-297вих-17, згідно якого матеріали кримінального провадження зараз перебувають на розгляді прокуратури Рівненської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, підсудність скарг слідчому судді визначається за аналогічним правилом і в тих випадках, коли територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в даний час розгляд кримінального провадження здійснюється прокуратурою Рівненської області, тобто за межами юрисдикції слідчого судді Володимирецького районного суду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду у Володимирецькому районному суді.
Як вбачається з п.2) ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у випадку, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 132, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України з приводу повернення тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею Володимирецького районного суду.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного подання скарги до слідчого судді, суду, в порядку, встановленому КПК України.
На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_1