АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2016 року за № 420 160 000 000 015 94, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2016 року за № 420 160 000 000 015 94, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України.

Подання внесено у зв`язку із тим, що у Печерському районному суді м. Києва неможливо сформувати склад суду для розгляду указаного кримінального провадження за відсутності суддів, які б не приймали участь як слідчі судді під час досудового розслідування цього кримінального провадження та кримінального провадження, з якого воно виділено, № 420 140 104 700 000 19.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення: прокурорів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали подання, просили його задовольнити і визначити підсудність кримінального провадження іншому районному суду м. Києва, захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які вважали, що подання задоволенню не підлягає, оскільки у Печерському районному суді м. Києва достатньо суддів, щоб сформувати колегію для розгляду даного кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження № 420 160 000 000 015 94 від 14 червня 2016 року та доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За приписами ч. 9 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження стосовно Президента України, повноваження якого припинено, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

При цьому, відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 35 КПК України, визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків чи ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

В свою чергу, п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, передбачає, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

14 березня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2016 року за № 420 160 000 000 015 94, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України.

За довідкою керівника апарату Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, всі судді, які станом на указану дату, фактично відправляються правосуддя, приймали участь як слідчі судді під час досудового розслідування цього ж кримінального провадження, крім суддів цивільно-адміністративної колегії ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Також, згідно з довідкою керівника апарату, голова суду ОСОБА_14 не є суддею кримінальної колегії та його виключено зі складу суддів цивільно-адміністративної колегії, які приймають участь у колегіальному розгляді кримінальних справ/проваджень, на підставі рішення Зборів судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року.

За таких підстав утворити склад колегії суддів для здійснення судового розгляду указаного кримінального провадження неможливо.

Наведене підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 14 березня 2017 року.

Твердження захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції про те, що у Печерському районному суді м. Києва можливо утворити склад колегії із суддів, які не приймали участь як слідчі судді на досудовому розслідування, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 суперечить закріпленому ст. 35 КПК України принципу вірогідності визначення колегії суддів для забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження.

До того ж, як зазначено вище, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не входять до складу кримінальної колегії, а тому жоден із них не може бути визначений головуючим суддею у кримінальному провадженні чи справі, проте у разі неможливості утворити склад суду із числа суддів відповідної спеціалізації, вони можуть входити до складу колегії. Отже, у цьому випадку посилання сторони захисту на вироки Печерського районного суду м. Києва, постановлені у кримінальних провадженнях складом суду за участю суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не свідчить про можливість визначити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження під головуванням кого-небудь із них.

Більше того, вищенаведені обставини окрім того, що перешкоджають участі суддів Печерського районного суду м. Києва у здійсненні судового розгляду кримінального провадження № 420 160 000 000 015 94 щодо ОСОБА_7 , взагалі виключають можливість призначення запасного судді, хоча здійснення даного провадження може потребувати значного часу з огляду на його складність.

Доводи захисника ОСОБА_10 про можливість визначення колегії суддів після обрання судді ОСОБА_15 на посаду судді безстроково з огляду на невизначеність такого терміну явно суперечать засаді розумності строку здійснення кримінального провадження, регламентованої ст. 28 КПК України.

За таких підстав, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи подання про те, що в Печерському районному суді м. Києва неможливо розподілити і визначити склад колегії суддів згідно з вимогами ст. 35 КПК України для здійснення судового розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 для здійснення судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання голови Печерського районного суду м. Києва про його передачу на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання голови Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2016 року за № 420 160 000 000 015 94, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України, на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5