overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2136/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/608/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні подання державної установи «Львівська установа виконання покарань (№48)» та голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 .

На ухвалу суду захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений із поважних причин строк апеляційного оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року.

В обґрунтування покликається на те, що у судове засідання суду першої інстанції викликана та присутня під час розгляду справи не була, а копію вищенаведеної ухвали отримала 28 квітня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримку даного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Матеріали провадження підтверджують доводи адвоката ОСОБА_7 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, що у судове засідання суду першої інстанції викликана та присутня під час розгляду справи не була, а копію вищенаведеної ухвали отримала 28 квітня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/689/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/539/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення пропущеного строку
29 травня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :

секретаря ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

представника відділу пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у справі № 461/689/16-к за клопотанням Сихівського районного відділу з питань пробації, якою йому скасовано іспитовий строк встановлений вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016 та направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання

в с т а н о в и л а :
цією ухвало клопотання задоволено та направлено ОСОБА_6 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Засудженим ОСОБА_6 із пропуском встановлено строку 13.04.2017 на ухвалу подано апеляційну скаргу в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

При розгляді клопотання в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 його підтримав і пояснив, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали у зв`язку із тим, що її копію отримав тільки 07.04.2017.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснив в суді засуджений, в судовому засіданні при розгляді 28.02.2017 клопотання Сихівського районного відділу з питань пробації про скасування іспитового терміну він присутній не був.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2017 був пропущений засудженим ОСОБА_6 з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити. Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 594/691/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року з прокуратури Тернопільської області до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2686/17
Провадження № 1-кп/676/362/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України,-
30.05.2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/344/17
Справа № 676/578/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000123 від 21.01.2017 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000123 від 21.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 45 хв. 06 червня 2017 року.
Головуючий
Судді
Справа №483/451/16-к 01.06.2017

Провадження № 11-кп/784/377/17 Категорія: ст. 121 ч.1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим складанням і оголошенням повного тексту ухвали у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_6 .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, окрім зарахованого судом першої інстанції, зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 01 березня 2017 року по 01 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 01 червня 2017 року о 12.45 годині.
Головуюча

Судді
Провадження №1-кп/523/277/17
УХВАЛА

31.05.2017 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за №0000941 від 28.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який за змістом обвинувального акту зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений, відносно якого у ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, будучи належним чином повідомленим про дату, час судового засідання, в призначений час до суду не прибув, причини його неявки не відомі. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченого неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути ОСОБА_4 примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводив старший слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в Одеській місцевій прокуратурі №4. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яка також затверджувала обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140-143, 372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно реєстру матеріалів досудового розслідування засоби зв`язку: м.т. НОМЕР_1 ) до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №4) о 10:30 годин 15.06.2017 року.

Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області.

Направити копію ухвали до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області для виконання та до Одеської місцевої прокуратури №4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 17.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 17.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання 18.05.2017 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена, а її участь судом визнана обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 10 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (м.Ужгород, вул. Загорська, 53) до:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3154/17
Провадження № 1-кс/461/3023/17
29.05.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,
05.05.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги та не з`явився у судове засідання.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги без розгляду.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, надаючи право скаржнику оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 28, 306 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3948/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

у с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигаєво Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001735 від 21.04.2017 року, надійшов до суду 01.06.2017 року разом з реєстром матеріалів досудового розслідування №0001735 та розпискою про отримання копії обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 09.06.2017 року о 10.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, зал. № 3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю прокурора Серьогінової Ю.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання інспектора КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; засудженого 27.06.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України до 5 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Червоноградського МП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обовязків не ухилялася, до адміністративної та кримінальної відповідаль ності не притягувався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.06.2011 р. за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.70 КК України до 5(пяти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладений на нього обовязок, періодично зявлятися на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 характеризується позитивно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.06.2012 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А
02.06.2017 Справа №607/6964/17

Провадження № 1-кс/607/4118/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 07 червня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1