АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2403/16 Справа № 178/1468/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000585 за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

якою закрито кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_7

встановила:
В апеляційній скарзі прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції /а.с.п.21-24/ на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, якою кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, провадженням закрито, просить вказану ухвалу суду скасувати; ухвалити нову, якою кримінальне провадження № 0000585 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7) ч.1, ч.7 ст.284 КПК України.

Зазначає, що судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки підготовче засідання було розглянуто не у залі засідань, а у службовому кабінеті, при цьому, суд не виходив до нарадчої кімнати при постановленні оскаржуваної ухвали.
Крім того, прокурор вказує, що у судовому рішенні, а саме у вступній частині не зазначено номер кримінального провадження, анкетних даних особи обвинуваченого, як і не вказав учасників судового слухання: прокурора та потерпілу, які були присутні на час слухання справи.
Також звертає увагу, що суд не конкретизував норму закону, яка стала підставою для закриття кримінального провадження, при цьому невірно зазначив фактичні обставини справи.

За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2016 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілою ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка продовжилася в кущах, через дорогу, напроти вказаної присадибної ділянки, де у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення невизначеного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Стоячи спиною до ОСОБА_8 , коли потерпіла намагалася штовхнути ОСОБА_6 в праву сторону спини, він похилився вперед, від чого потерпіла промахнулася та її повернуло лівою стороною до ОСОБА_6 , який в цей момент з розмаху, умисно, наніс один удар зап`ястком правої руки в область лівої частини обличчя потерпілої ОСОБА_8 , тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, синця на чолі праворуч, синця на спині носа по центру, синця на підборідді ліворуч баграво-фіолетового кольору, розміром від 3*2 см. до 6*4 см., які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 1154-Е від 13 вересня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

За встановлених в ухвалі обставин ОСОБА_6 11 вересня 2016 року близько 23 години, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 завдав легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вказав, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 13 жовтня 2016 року з прокуратури Криничанського відділу Дніпродзержинської прокуратури Дніпропетровської області до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000585 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає у тому, що воно ініціюється лише потерпілим від злочину. Передбачені цією нормою статті Особливої частини кримінального кодексу визначають відповідальність за злочин, яким перш за все потерпілому спричинена будь-яка шкода. Саме тому пріоритетне значення набуває захист прав та інтересів потерпілого. В таких кримінальних справах кримінально-правове та кримінальне процесуальне значення мають насамперед волевиявлення потерпілого. Тобто у вирішенні питання про закриття провадження у справах приватного обвинувачення визначна роль належить самому потерпілому.

Згідно із вимогами ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 08 листопада 2016 року, під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_8 заявила, що відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_6 та просила закрити кримінальне провадження. Інші учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, підтримали дану заяву.

Відповідно до вимог п.7) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За положеннями п.2) ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Проте суд першої інстанції не дотримався зазначених вище вимог закону, проігнорувавши спеціальну норму, яка передбачає порядок судового провадження у формі приватного обвинувачення, зокрема, встановивши підстави, передбачені ч.1 ст.284 КПК України (потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення), не конкретизував норму закону, яка стала підставою для закриття кримінального провадження, не виконав вимог ст.372 КПК України, при цьому вказав фактичні обставини, які не відповідають зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно із п.6) ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів позбавлена можливості постановити кінцеве рішення у кримінальному провадженні за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, у судове засідання не з`явилася, оскільки будь-які заходи примусу до неї застосовуватися не можуть, у зв`язку з чим колегія суддів не може самостійно перевірити наявність підстав для задоволення заяви (клопотання) останньої та закрити кримінальне провадження на підставі п.7) ч.1, ч.7 ст.284 КПК України.
Оскільки підставами для скасування ухвали суду першої інстанції стали істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, при новому судовому розгляді в суді першої інстанції слід усунути допущені порушення та постановити судове рішення відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року задовольнити частково.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4