Справа № 525/458/17
Провадження № 1-кс/525/85/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, до закінчення досудового розслідування, а саме до 05 годин 15 хвилин 3 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з уповноваженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в порядку ст 89 КК України не судимого, до закінчення досудового розслідування, а саме до 05 годин 15 хвилин 3 червня 2017 року.

З клопотання вбачається, що 02.03.2017 близько 23 год. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні гаража домогосподарства, яке розташовано по АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з своїм знайомим ОСОБА_7 . В ході вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знайшов у приміщенні гаража кувалду та умисно завдав нею кілька ударів у життєво важливий орган голову, чим спричинив тілесні ушкодження, не сумісні з життям. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 03.03.2017 року, смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку речовини головного мозку, крововиливу в мозок, тупої травми голови. У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, згідно ст. 89 КК України не судимий.
03.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000075 за ч.1 ст.115 КК України. 04.03.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та вилученими речовими доказами, допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює водієм таксі і який повідомив, що 03.03.2017 близько 20-00 години привозив спиртні напої до домогосподарства ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 03.03.2017 розпивав спиртні напої у домогосподарстві ОСОБА_5 разом з ним та ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 03.03.2017 розпивав спиртні напої у домогосподарства ОСОБА_5 разом з ним та ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 та вилученими речовими доказами, оглядом та вилученням речей у ОСОБА_11 , оглядом та вилученням речей у ОСОБА_10 , оглядом та вилученням речей у ОСОБА_9 , оглядом трупа ОСОБА_7 та вилученими речовими доказами, свідоцтвом про смерть № 52 від 03.03.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначається, що по кримінальному провадженню № 0000075 необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , а саме: висновки судових імунологічних експертиз щодо одягу та взуття потерпілого ОСОБА_7 , а саме: кофти темного-синього кольору зі слідами РБК, штанів чорного кольору з ременем коричневого кольору зі слідами РБК, футболки білого кольору зі слідами РБК, штанів спортивних темного кольору, трусів з візерунком, шкарпетків чорних, гумових чоботів з калошами зі слідами РБК, одягу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: светра синього кольору із капюшоном та надписом зліва на груді "Jack&Jones", футболки чорного кольору, джинсів темного кольору, гумових калош, металевої каністри зі слідами РБК та камуфляжної куртки зі слідами РБК; висновки судових цитологічних експертиз щодо кувалди та сокири з видимими слідами РБК;висновок судової психологічної експертизи за результатами проведення допиту та слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .
Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти роківпозбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому суду, та може незаконно шляхом умовлянь або погроз впливати на свідків в даному провадженню та на те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатні для запобігання вказаним ризикам, заступник начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою до закінчення досудового розслідування, а саме до 05 годин 15 хвилин 3 червня 2017 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З подання вбачається, що до цього часу не отримані висновки судових імунологічних експертиз щодо одягу та взуття потерпілого ОСОБА_7 , а саме: кофти темного-синього кольору зі слідами РБК, штанів чорного кольору з ременем коричневого кольору зі слідами РБК, футболки білого кольору зі слідами РБК, штанів спортивних темного кольору, трусів з візерунком, шкарпетків чорних, гумових чоботів з калошами зі слідами РБК, одягу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: светра синього кольору із капюшоном та надписом зліва на груді "Jack&Jones", футболки чорного кольору, джинсів темного кольору, гумових калош, металевої каністри зі слідами РБК та камуфляжної куртки зі слідами РБК; висновки судових цитологічних експертиз щодо кувалди та сокири з видимими слідами РБК; висновок судової психологічної експертизи за результатами проведення допиту та слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , як і спрямовані на збір доказів по вказаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку його тримання під вартою, матеріали кримінального провадження № 0000075 за ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 , допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що тікати йому нікуди, він проживає з матір`ю, яка є інвалідом першої групи і потребує стороннього догляду, у нього є постійне місце проживання і реєстрації, він згодний виконати заборону суду щодо спілкування зі свідками і заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стверджує що затриманий десь близько 24 години в ніч з 02.03. на 03.03.2017 року, пояснення заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_4 , яка вважає, що відсутні підстави для внесення до суду вказаного клопотання та відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки він в порядку ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, доглядає матір інваліда першої групи і є всі підстави для задоволення клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, звернула увагу суду на те, що постанова суду про продовження строку тримання під вартою від 27.04.2017 року ОСОБА_5 оскаржена, але до цього часу не розглянута, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення досудового розслідування, а саме до 05 годин 15 хвилин 3 червня 2017 року, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та на наявність ризиків, що викладені у поданні, і необхідність вчинення ряду слідчих дій для закінчення досудового розслідування і приходить до висновку, що в даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (відповідно і його продовження) обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Загальним правилом ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що з даних Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 3 березня 2017 року за кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України вбачається, що 3 березня 2017 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 02.03.2017 близько 23 год.30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , перебуваючи за вказаною адресою, а саме: в приміщенні гаража, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс удари ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній помер на місці події (а.к.5).

3 березня 2017 року т..в.о заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 був проведений огляд місця події домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_7 (а.к.9-13).

З лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 3 березня 2017 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку речовини головного мозку, крововиливу в мозок, тупої травми голови (а.к. 15).
3 березня 2017 року о 05 годині 15 хвилин т.в.о заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 затримав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.к.20-21).

З висновку експерта № 52 від 19 квітня 2017 року (судова медична експертиза) вбачається, що при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 у нього були виявлені чисельні тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по ступеню тяжкості у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа травма голови, що призвела до виникнення крововиливу у м`які тканини голови та м`яку мозкову оболонку (а.к.16-19).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року було продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2017 року до 16 години (а.к.а.к. 39-41).

З матеріалів клопотання вбачається, що 3 березня 2017 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, про те, що він підозрюється в тому, що 02.03.2017 близько 23 год. перебував у приміщенні гаража домогосподарства, яке розташовано по АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з своїм знайомим ОСОБА_7 . В ході вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знайшов у приміщенні гаражу кувалду та умисно завдав нею кілька ударів у життєво важливий орган голову, чим спричинив тілесні ушкодження, не сумісні з життям. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події (а.к.22-23).
3 березня 2017 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 з використанням відеокамери марки Панасонік HC-V270 (а.к.27).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду місця пригоди від 3 березня 2017 року в АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_7 ; лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 3 березня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку речовини головного мозку, крововиливу в мозок, тупої травми голови,та висновку експерта № 52 від 19 квітня 2017 року (судова медична експертиза) щодо трупа ОСОБА_7 прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про яке було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою. Частиною 3 цієї статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 від 25 квітня 2017 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000075 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115 КК України до трьох місяців (а.к.34-35), отже строк досудового розслідування закінчується о 5 год. 15 хв. 03.06.2017 року.

В даний час по кримінальному провадженню № 0000075, по якому продовжено досудове розслідування до трьох місяців, необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , зокрема, як вбачається, необхідно отримати: висновки судових імунологічних експертиз щодо одягу та взуття потерпілого ОСОБА_7 , висновки судових цитологічних експертиз щодо кувалди та сокири з видимими слідами РБК; висновок судової психологічної експертизи за результатами проведення допиту та слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , спрямованих на збір доказів по вказаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України та на виконання вимог ст.196 цього Кодексу, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (як загальні підстави для застосування запобіжного заходу), так і передбачені ст.199 КПК України є доведеними, виходячи з матеріалів вказаного клопотання.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча і має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , однак органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який вчинив в стані алкогольного сп`яніння, цей злочин є особливо тяжким злочином, вчинений щодо потерпілого ОСОБА_7 і кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, в силу ст.89 КК України не судимий, з довідки характеристики вбачається, що компрометуючих даних на ОСОБА_5 Великобагачанська селищна рада Полтавської області не має, він є працездатною особою, проживає з матір`ю, яка є інвалідом першої групи, примусового протинаркотичного та протиалкогольного лікування не потребує, з урахуванням цього та вказаних даних про особу ОСОБА_5 та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, може вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні.

Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вплинути на свідків, а, отже, і на встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, що стосуються обгрунтування внесеного клопотання про продовження строку тримання під вартою, те, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінилися, слідчий суддя вважає, що це свідчить про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, клопотання про застосування якого він заявив і яке було підтримано його захисниом адвокатом ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,196,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 2 червня 2017 року до 20 години .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 2 червня 2017 року до 20 години.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1