Справа № 1-158/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

прокурора Дроня Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, приміщення.

Злочини вчинено при наступних обставинах. 01 листопада 2011 року біля 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він проник в літню кухню та стайню звідки таємно викрав 58 кілограмів 20 грамів металобрухту. Після чого він за допомогою фізичної сили витиснув скло у віконній рамі та проник до житлового будинку ОСОБА_2 звідки таємно викрав 18 кілограмів 80 грамів металобрухту. Всього викрав металобрухту загальною вагою 77 кілограмів на загальну суму 177 гривень 10 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що 01 листопада 2011 року біля 20 години він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з господарства ОСОБА_2 в с.Липівка, оскільки йому достовірно було відомо про те, що в господарстві тривалий час ніхто не проживає. Він через двері проник в літню кухню та стайню звідки таємно викрав металевий брухт, а саме три металеві кутники і три кухонні бляхи і частини металевої клітки. Викрадені речі він відніс до свого господарства. Після чого повернувся в господарство ОСОБА_2, за допомогою фізичної сили витиснув скло у віконній рамі, та проник до житлового будинку ОСОБА_2 З житлового будинку він таємно викрав кабель від антени, швейну машинку, кіно прожектор, металеву підставку від стоматологічної машини, електричний мотор і три каталоги. Частину речей він переставив через вікно, після чого сам переліз через вікно на подвіря і почав витягувати решту речей. В цей час він побачив світло ліхтарика, яке було направлене в його сторону, а тому з місця події втік. В даний час розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому щиро розкаюється, усвідомив скоєне. Засуджує свою поведінку, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, які він не оспорює та вважає за недоцільне досліджувати у судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, приміщення кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому доведена повністю.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що вину у вчиненому злочині він визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв у розкритті злочину, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.37), є особою молодого віку, 14.04. 2011 досяг повноліття (а.с.35), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.34), збитки відсутні (а.с.61).

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що визнані судом помякшуючі обставини, з врахуванням особи винного, поведінки до вчинення злочину, тієї обставини, що він повністю відшкодував збитки, позиції потерпілого, який просив суворо ОСОБА_1 не карати, позиції прокурора, який в судових дебатах просив при призначенні покарання підсудному застосувати до нього ст.69 КК України та перейти до іншого більш мякого покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину і дають підстави для застосування вимог ч.1 ст.69 КК України, а саме - при призначенні покарання ОСОБА_1 перейти до іншого більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі металобрухт вагою 77 кілограмів, який переданий на зберігання ОСОБА_2 - слід йому повернути (а.с.25,27).

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України , суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередньообраний підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі 77 кілограмів металобрухту повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляції.

Головуючий: О.О.Лошак