overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/58/17
Провадж.№ 1-кп/481/32/2017
У Х В А Л А

/про продовження строку тримання під вартою/

22 березня 2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг питання про продовження строку тримання під вартою при розгляді кримінального провадження № 0000681 від 23 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Новобузькому районному суді Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

24 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 24 березня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, а також з метою недопущення вчинення ним нових злочинів і недопущення його впливу на потерпілих та свідків по справі, питання про продовження йому строку тримання під вартою ще на 60 днів, підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні думку прокурора підтримала.

Захисник, ОСОБА_5 проти задоволення даного питання заперечив, мотивуючи це тим, що ризики, на які посилається прокурор є надуманими, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав усе викладене його захисником.

Відповідно до ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 197 КПК України, Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, оскільки існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які вказує прокурор і які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на шістдесят днів.

- 2 -

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 21 травня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Слідчого ізолятора у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №487/1171/16-к 07.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/384/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

7 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2017 року, якою задоволено подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 . Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого 23.06.2016 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, у відповідності ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та направлено засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 2 (два) роки, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: начальнику Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , начальнику Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: начальнику Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_2 , начальнику Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/1373/16-к
УХВАЛА
про етапування засудженої
31.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2013 року ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

17.06.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області. Однак ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне повторно етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області для подальшого доставлення до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 13.02.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області для подальшого доставлення до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 13.02.2017 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальнику Чернігівської виправної колонії №44.

Суддя
Провадження по справі № 1-кс/522/6066/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, матроса,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, закрито.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зазначеної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, у вступної чистині була допущена описка, а саме зазначена дата її постановлення 25 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне усунути допущену в ухвалі описку, зазначивши у вступної частині ухвали дату її постановлення - 05 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Вважати вірним у вступної частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року дату її постановлення - 04 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
18.01.2017
Справа № 592/3679/17
Провадження № 1-кп/592/301/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.04.2017 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
03.04.2017 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 06.04.2017 року на 15 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 13.03.2017 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 12.04.2017 року о 13 годині 30 хвилин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 591/1578/17
Провадження № 1-кп/591/277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3ст.368 України, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 04 квітня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3ст.368 України, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 України, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 18 квітня 2017 року о 14:00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 592/2078/16-к
Провадження № 1-в/591/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 засудженого Ковпаківським районним судом м. Суми 15.03.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Сумський МРВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе добре, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, скарг від сусідів не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив звільнити ОСОБА_5 від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

Інспектор Зарічного РС СМРВ з питань пробації клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання на підставі закінчення іспитового строку підтримала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. інспектора Зарічного РС СМРВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ковпаківським районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/818/17
Провадження № 1-кп/592/200/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003898, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2017 р. застосовано примусовий привід до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання на 10-00 годин 07.04.2017 р.
Ухвалу суду про привід свідків не виконано, надано рапорт о/у Сумського ВП ГУНП в Сумській області про неможливість здійснення приводу, оскільки свідки відмовилися отримувати повістки. Надано пояснення свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що відмовляється з`являтися до суду, оскільки вже раніше надавала свідчення.

Прокурор просив накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 .

Захисник вказував, що підстав застосовувати грошове стягнення до свідка не має, привід не виконано органом внутрішніх справ.

Обвинувачений просив також застосувати до свідка грошове стягнення.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В даному випадку у суду відсутнє підтвердження отримання свідком ОСОБА_6 повістки про виклик, а органом поліції примусове супроводженні свідка до суду не здійснене.
Відтак на даній стадії судового розгляду підстави для накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення відсутні.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/907/17
Номер провадження 1-в/585/148/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

З довідки Роменської ВК (№56), яка надійшла до Роменського міськрайонного суду на відповідний запит, вбачається що ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК (№56) за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1, 71 КК України, за які його було засуджено 16.12.2014 Сумським р/с Сумської області (з урахуванням ухвали Роменського мр/с Сумської області від 01.03.2016) до 13 років позбавлення волі.
Тобто ОСОБА_2 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкий злочин (ст. 12 КК України), поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.
Згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И Л А :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Судове засідання по даній справі призначено на 31 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/1876/17
Провадження №1-кс/751/778/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
У ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які відображають рух грошових коштів по рахунку НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.03.2014 по 21.03.2017, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які відображають рух грошових коштів по рахунку НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.03.2014 по 21.03.2017, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому слідчому відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які відображають рух грошових коштів по рахунку НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.03.2014 по 21.03.2017, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1