АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/905/16-к Номер провадження 11-кп/786/227/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 9.07.2016 року з метою придбання наркотичного засобу, на рейсовому автобусі за маршрутом Полтава Жоржівка, приїхав до с.Петро Давидівка Диканського району Полтавської області, де на одній із земельних ділянок виявив дикоростучі рослини снотворного маку, які в подальшому вирвав разом з кориневою системою та помістив до білого поліетиленового мішка. Далі, цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_7 на рейсовому автобусі за маршрутом Жоржівка Полтава незаконно перевіз даний наркотичний засіб до смт. Диканька Полтавської області, де по дорозі до місця свого проживання був зупинений працівниками поліції, і під час огляду останнього з його добровільної згоди було виявлено та вилучено білий поліетиленовий мішок із рослинами снотворного маку, які згідно судово-хімічної експертизи є наркотично активним алкалоїдом опію, морфін, кодеїн і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, вага, якої в перерахунку на суху речовину становить 246, 56 г.
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду щодо нього скасувати, як незаконний. Вказує, що даного злочину не вчиняв, матеріали справи щодо нього сфальсифіковані працівниками міліції, а показання свідків не правдиві. Зазначає, що в суд першої інстанції були викликані тільки свідки обвинувачення, а допитаний судом свідок ОСОБА_9 вказував, що він не впевнений, що бачив саме його на зупинці, а бачив якогось чоловіка з мішком. Свідчення інших свідків містять розбіжності.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення рішення суду без зміни, а апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, ґрунтується на доказах, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовані апелянтом в апеляційній інстанції.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 будучи допитаним у судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував факту проїзду по власним справам, автобусом по маршруту «Полтава Жоржівка» в напрямку до с.Петро Давидівка Диканського району та назад і зупинки в смт.Диканька, де був затриманий працівниками поліції.

Разом з тим, вказував, що мішок із рослинами маку йому дали потримати працівники міліції і він боячись їх погодився на таку пропозицію.

Із пояснень свідка ОСОБА_10 , даних ним в суді першої інстанції, вбачається, що він працює водієм рейсового автобусу, який їздить із смт. Диканька до м. Полтава та із м.Полтава до с.Жоржівка Шишацького району. 9.07.2016 року він їхав по рейсу до с.Жоржівка і в смт. Диканька його зупинило кілька осіб, яких він підвозив, серед них був і ОСОБА_7 , який попрохав зупинити йому біля сільського кладовища. Коли він повертався назад, близько 14 год. 40 хв. із с.Жоржівка в напрямку смт. Диканьа, то на зупинці разом із іншими пасажирами сів знову ОСОБА_7 у якого в руках був білий поліетиленовий мішок. Вийшов обвинувачений в смт. Диканька.

Дані пояснення свідка є послідовними, як під час досудового так і судового слідства і не викликають сумніву у їх правдивості.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 , пояснив що 9.07.2016 року він в обідній час рухався на автомобілі по автодорозі та біля зупинки с.Петро Давидівка помітив обвинуваченого, поряд з яким стояв мішок. На прохання обвинуваченого зупинитися він не відреагував, але бачив, як за ним в попутному напрямку рухався рейсовий автобус, який мабуть і забрав раніше не відому йому особу.

Згідно розписки ( а.с.56) написаної власноручно ОСОБА_7 , він добровільно надав згоду працівникам поліції на огляд власних речей та претензій до них не має.

Відповідно о протоколу огляду від 9.07.2016 року та фото таблиць до нього вбачається, що під час особистого огляду речей ОСОБА_7 було вилучено білий поліетиленовий мішок, в якому знаходились рослини маку, який він добровільно показав ( а.с. 57-61).

Даний огляд проводився за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які як під час досудового слідства ( а.с. 63-64), так і під час допиту в суді першої інстанції пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду речей ОСОБА_7 у якого було вилучено мішок з рослинами маку. Зазначили, що ОСОБА_7 добровільно все сам оказав та вказував, що нарвав мак для власних потреб за межами смт. Диканька. Про застосування до нього неправомірних дій працівниками поліції не заявляв.

Відповідно до висновку експерта від 15.07.2016 року, вилучена у обвинуваченого ОСОБА_7 речовина рослинного походження містить наркотично активні алкалоїди опію, морфіну, кодеїну і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, в перерахунку на суху речовину 246, 56 г.

Допитані судом працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , пояснили, що 9.07.2016 року під час перевірки інформації про перевезення наркотичних речовин обвинуваченим ОСОБА_7 вони на поїхали до Диканського базару, по дорозі помітили біля Диканської філії «Райавтодор», як із рейсового автобуса вийшов ОСОБА_7 з білим поліетиленовим мішком в руках. Коли вони підійшли до нього та запитали, що в мішку, він відповів, що та рослини маку. які він має намір використати для власного вживання. Після чого ними були запрошені поняті, за участю яких було оглянуто мішок, а рослини маку поміщено до картонної коробки та опечатано.

Згідно висновку службового розслідування за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 , в діях працівників превентивної діяльності Диканського ВП Миргородського ПВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , порушень вимог чинного законодавства України не встановлено (а.с. 86-88).

Колегія суддів критично відноситься до тверджень обвинуваченого, що він взяв мішок потримати на прохання працівників міліції, які повідомили що потім у нього його вилучать, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, зокрема починаючи із 1995 року має 4 непогашені судимості за злочини даної категорії, а тому добре розумів наслідки такої згоди. Тому, такі його твердження, колегія суддів розцінює, як спробу уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідає і вимогам ст. 65 КК України призначене судом ОСОБА_7 покарання, яке обране з врахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, обставин, що пом`якшують покарання, зокрема відсутність тяжких наслідків вчиненого та стан здоров`я обвинуваченого та обставин, які його обтяжують рецидив злочинів.

Призначене ОСОБА_7 , судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є достатнім для виправлення обвинуваченого та профілактики вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із 19 жовтня 2016 року по день винесення ухвали судом апеляційної інстанції 8 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Диканського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року, щодо нього без зміни.

Зарахувати ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення із 19.10.2016 року по 8.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3