ЄУН193/56/17
Провадження №1-кп/193/7/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
24 січня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка угоду про визнання винуватості від 17 січня 2017 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000573 від 04 грудня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прокоп`євськ,
Кемеровської області, Росія, українець, громадянин
України, з середньою освітою 10 класів, який
зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимий-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України ,
УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, при слідуючих обставинах:

03 лютого 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Софіївського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт.Софіївка, вул.Карпенка,10А, будучи попередженим належним чином про кримінальну відповідальність, що до завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, згідно вимог ст. 383 КК України, про що останній власноручно розписався, умисно, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, подав до Софійського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього, злочину, про що була складена заява про те, що не встановлена особа підробила підпис заявника у додатковій угоді до договору оренди його земельної ділянки № 78 від 25.12.2014 з ФОП " ОСОБА_6 ", що дало останньому право оренди ще на 10 років, а саме до 2024 року.
Вищевказаний документ було зареєстровано у книзі вхідної кореспонденції за №38.10/3-В від 03.02.2016.
03.02.2016 відомості, викладені ОСОБА_5 у заяві про вчинення відносно нього злочину, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та розпочате досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
Під час досудового розслідування у межах об`єднаного кримінального провадження №0000723 від 09.10.2014, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, було встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_5 фактично не вчинявся, що підтверджується висновком проведеної судово почеркознавчої експертизи, № 58/04-421 від 21.08.2015 - «Підпис від імені ОСОБА_5 , який розміщений в додатковій угоді б/н від 01.05.2014 до договору оренди земельної ділянки № 78 від 25.12.2009 року, виконаний ОСОБА_5 ».
Згідно висновку експерта № 14/1.1-1468 від 08.07.2016 «Рукописний запис « ОСОБА_5 », який розміщений у графі «Орендодавець» в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 78 від 25.12.2009 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , виконаний ОСОБА_5 ».
Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відносно нього не вчинявся злочин, надав органу досудового розслідування Софіївського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення підпису у додатковій угоді до договору оренди.
Умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 17 січня 2017 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000573 від 04 грудня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з умовами якої:

- ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 09.12.2016 р. і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості;

- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.383 КК України в виді обмеження волі на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: п.2повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесені до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.383 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, визнав повністю, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором, обвинуваченим та захисником обвинуваченого угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Речові докази по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 314,373-376,468,469,472,474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 січня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 04 грудня 2016 року, між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 п.п.1,2 та ч.2 п.п.2,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань прабації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до в порядку ст.394 КПК України Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1