Справа № 309/4048/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про направлення заяви про відвід судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и в :
У поданні зазначено, що в Хустському районному суді неможливо виконати автоматичний розподіл заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, оскільки із п`яти слідчих суддів в штаті цього суду : суддя ОСОБА_9 розглядав клопотання про допит потерпілого у цій справі, суддя ОСОБА_10 відмовляв в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_12 - задовольняла заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід, а суддя ОСОБА_6 , відповідно до протоколу зборів суддів не являється слідчим суддею. У зв`язку з цим просить вирішити питання про передачу заяви про відвід судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення подання, перевіривши доводи подання і матеріали провадження , колегія суддів вважає, що подання голови Хустського районного суду задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Як вбачається із подання голови суду у ньому ставиться питання про направлення до іншого суду не кримінального провадження, а заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді у кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України. Натомість, вказане кримінальне провадження, зі змісту подання, перебуває на стадії судового розгляду в провадженні Хустського районного суду і жодної із визначених законом підстав для його направлення до іншого, у поданні не наведено.
До того ж, відповідно до ч.1 ст..81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту подання голови суду колегія суддів не вбачає перешкод у можливості здійснення розгляду заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст..81 КПК України, іншими суддями цього суду.
За наведених обставин, посилання в поданні на вирішення суддями: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 інших, раніше заявлених відводів, самовідводів та інших клопотань у цьому кримінальному провадженні, а також відсутність у судді ОСОБА_6 повноважень слідчого судді, не відповідає вимогам ст..81 КПК України і не може свідчити про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення заяви про відвід у кримінальному провадженні на вирішення до іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що процесуальних підстав для направлення заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді у кримінальному провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду немає, а тому подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 372 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Подання голови Хустського районного суду про направлення заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: