overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/174/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.
Вислухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 , згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, закінчується 26 січня 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 25 січня 2017 року по 25 березня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 401 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 25 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Вінницької УВП Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання

кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції (№ 1).

Судді: (підписи)
Згіно оригіналу.
Суддя:
Справа № 305/188/17
Провадження № 1-кп/309/188/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

22 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001432 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 263 ч. 1,348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження №0001432 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 263 ч. 1, 348 КК України.

Ухвалою суду від 20.02.2017 р. призначено підготовче судове засідання.

При досудовому розслідувані відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, який було обрано строк на два місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить суд провести підготовче судове засіданні у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк перебування під вартою відносно обвинуваченого.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 314-317, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з 23 лютого 2017 року до 23 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_1

судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 322/220/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного сектору Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Новомиколаївський районний сектор Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням в якому вказує, що вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки. В період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

В поданні Новомиколаївський районний сектор Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Вказане подання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки. Зобов`язано засудженого в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів, в період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався двічі 19 березня 2015 року та 04 грудня 2015 року, після винесених попереджень до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконував. Іспитовий строк закінчився.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Подання Новомиколаївського районного сектору Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2407/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого , законного представника обвинуваченого, захисника, та потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого , законного представника обвинуваченого, захисника, та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/2407/16-к
УХВАЛА
судового засідання

30 січня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказані кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України стосуються однієї особи, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.334 КПК України, суд, -
об`єднати в одне провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та кримінальне проввадження ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України стосуються однієї особи, а тому їх слід об`єднати в одне провадження. Кримінальній справі присвоїти № 445/2407/16-к (провадження № 1-кп/445/77/17).
Проведення підготовчого судового засідання відкласти 13.02.2017. на 09.год. 50 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 457/876/16-к
провадження №1-кп/457/23/17
про відновлення провадження
21 лютого 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 -,
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 29 грудня 2016 року обвинувачену оголошено в розшук, а судове провадження щодо обвинуваченої зупинено.
21 лютого 2017 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшло повідомлення начальника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , де вказано, що у м. Борислав було затримано розшукувану ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_3 розшукано, то судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст.335,575 КПК України, суд,-
Відновити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 21 лютого року на 17 год. 40 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 478/1804/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/80/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ; суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.152 ч.4, ст. 153 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 21.02.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 21.02.2017 р. судовий розгляд не може бути закінчений внаслідок призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду.

ОСОБА_6 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Суд враховує що на даний час продовжує залишатися ризик, який свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що останній вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, офіційно не працює, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21.04.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/473/2017 У Х В А Л А
02.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
23.01.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що отримання вказаних документів необхідно для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення суми спричинених збитків.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення укриття заставленого майна, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитись та отримати копії, які знаходяться у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- кредитного договору №5400778 від 14.05.2007 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 ;
- договору застави від 14.05.2007 року, укладеного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 ;
- документів, які були надані до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , на підставі яких уповноваженими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято рішення щодо надання кредитних коштів та укладання вищезгаданих угод;
- документів, якими підтверджено факт отримання кредитних коштів ОСОБА_4 ;
- документів, які були надані ОСОБА_4 щодо згоди до передачі в заставу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » автомобіль марки «Міцубіші Поджеро Спорт», 2007 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
- документів, які було надано до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на підтвердження права власності на автомобіль марки «Міцубіші Поджеро Спорт», 2007 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
- відомостей про кредитну заборгованість ОСОБА_4 за користування кредитними коштами.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/888/2017
У Х В А Л А

15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000070 за ст. 203-2 ч.1 КК України за повідомленням про те що невстановлені особи організували злочинну діяльність у сфері грального бізнесу.

14.02.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 .

Однак в клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 , повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/910/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003298 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0003298 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003298 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК Українина 16.02.2017 року о 16.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003263 від 24 листопада 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.2011 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.309, ч.3 ст.313 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 13.11.2014 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року, 07 лютого 2017 року та 23 лютого 2017 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинуваченого було повідомлено судом про проведення підготовчого судового засідання 10 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року до обвинуваченого застосовано привід в судове засідання, однак ухвала суду залишилась без виконання.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого повторно.

Суд вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , мешкаючого: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Виконання приводу доручити співробітникам Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1