У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000180 від 5.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, із повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водолаз - рибак РА ТОВ "Чорноморець",

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи водолазом - рибаком РА ТОВ "Чорноморець", та будучи обізнаним про кількість виловлених рапанів у вказаному підприємстві, виступав пособником в одержанні особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, і яка займає відповідальне становище (далі - особа), неправомірної вимоги за наступних обставин.

На початку травня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, і яка займає відповідальне становище (далі - особа), знаходячись на території підприємства РА ТОВ «Чорноморець» за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, б. 2б, відрекомендувавшись інспектором Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, виказали власнику підприємства неправомірну вимогу систематично надавати через нього керівництву Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, грошові кошти з розрахунку 10% від загальної вартості фактично здійсненого вилову рапанів у акваторії Чорного моря щомісяця, за не створення з використанням службового становища, перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів з малозначних або надуманих підстав.

В подальшому, 7 червня 2017 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_7 знаходячись на території РА ТОВ «Чорноморець», за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, б. 2б, надав ОСОБА_6 за сприянням ОСОБА_4 першу частину неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч гривень, за не вчинення особою в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи - РА ТОВ «Чорноморець», наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Надалі, 21 липня 2017 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 , за сприяння ОСОБА_4 , перебуваючи на території РА ТОВ «Чорноморець», за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, б. 2б, одержав для особи від ОСОБА_7 через другу частину неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч гривень, за не вчинення особою в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи - РА ТОВ «Чорноморець», наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

28 липня 2017 року об 11.30 годині, на території РА ТОВ «Чорноморець», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, б. 2«б», ОСОБА_7 на вимогу особи, через ОСОБА_6 за сприянням ОСОБА_9 надав третю частину неправомірної вигоди в сумі 100 тисяч гривень, за не вчинення особою в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи - РА ТОВ «Чорноморець», наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Таким чином, ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 як пособники у період часу з 7 червня 2017 року до 28 липня 2017 року одержали для особи неправомірну вигоду у сумі 160 тис. грн., що більш ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є неправомірною вигодою у великому розмірі.

01 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, надав копію постанови про групу прокурорів.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, вказав, що він передавав пакет, про вміст якого він не був обізнаним.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, та до нього не забороняється обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: заявою громадянина ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом затримання, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження; іншими доказами у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним корупційного кримінального правопорушення, на даний час, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

В нинішній час, одним із основних напрямів державної політики є захист суспільства від корупційних ризиків, виявлення та викорінення корупції в умовах євроінтеграції.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має корупційний характер, пов`язаний із наданням неправомірної вигоди, а тому суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, при наявності вище перелічених ризиків.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майнового стану, а також його стан здоров`я, характеру кримінального правопорушення, який ставиться у підозру, а також розміру неправомірної вигоди, яка ставиться у підозру, а також наявності на утриманні дружини із онкологічним захворюванням та двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 13836/17, провадження 1-кс/522/14458/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 02 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1