Єдиний унікальний номер 725/4100/16-к
Номер провадження 1-кп/725/185/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, за наступних обставин.
Так, 16 серпня 2016 року, приблизно о 09 год. 35 хв., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, в період не знятої та непогашеної судимості, тобто повторно, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, викрав зі стелажу з гаманцями один гаманець світло-фіолетового кольору, вартістю 155 гривень, та гаманець зеленого кольору, вартістю 125 гривень. Після чого, заховавши все у власну сумку, пройшов до стелажу із чоловічими ременями, звідки взявши ремінь, вартістю 125 гривень, заховав собі під светр. Пройшовши повз касу на вихід, не розрахувавшись за вищевказаний товар, намагався вийти з приміщення магазину, однак був змушений повернути продавцю ремінь, залишивши при собі викрадені два вищевказаних гаманця, загальною вартістю 280 гривень. В подальшому один з гаманців продав, а інший був вилучений у нього працівниками поліції.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 , 14 вересня 2016 року о 05 год. 53 хв., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, в період не знятої та непогашеної судимості, тобто повторно, піднявшись по сходах на балкон загального користування будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, викрав велосипед чорно-синього кольору, що належить ОСОБА_7 , чим завдав матеріальну шкоду останньому на суму 1600 гривень. В подальшому обвинувачений з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, 03 листопада 2016 року близько 12 год. 27 хв., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, в період не знятої та непогашеної судимості, тобто повторно, знаходячись в торговому залі магазину «Нива», що належить ПП « ОСОБА_8 », за адресою: вул. Головна, 143 в м. Чернівці, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, викрав зі стелажу одну упаковку кави «Якобс Монарх», вагою 280 г, вартістю 170 гривень 93 копійки, та одну упаковку кави «Якобс Монарх», вагою 130 г, вартістю 91 гривня 99 копійок, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 262 гривні 92 копійки. В подальшому обвинувачений з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень по усіх трьох епізодах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому, суду пояснив, що дані правопорушення ним були вчинені через збіг тяжких обставин, зокрема зумовлені неможливістю працевлаштування та необхідністю отримання коштів для забезпечення його дитини та матері пенсійного віку. Просив суворо його не карати.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, а також зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Враховуючи, що фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюється, суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись при цьому, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку та обсягу дослідження доказів, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, аналізуючи усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, по епізодам заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за кожним із інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній, вчинив ряд крадіжок, за кваліфікуючими ознаками вчинені повторно.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої потерпілим шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення рецидиву злочинів.
Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Також судом ураховують й фактичні обставини та характер вчинених обвинуваченим злочинних діянь, кількість епізодів та відношення останнього до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, дані правопорушення вчинив через збіг тяжких обставин зумовлених неможливістю працевлаштування та отримання коштів на прожиття як себе так і матері пенсійного віку, з якою він проживає.
Також судом враховується й те, що обвинувачений не перебував на обліку у лікаря психіатра, однак не працює, по місцю проживання характеризується негативно, знаходиться на обліку в лікаря нарколога, раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів та вказані кримінальні правопорушення вчинив у період не знятої та не погашеної у визначеному законом порядку судимості, має на утриманні неповнолітню дитину, а також судом враховується й задовільний стан здоров`я обвинуваченого.
За таких обставин, суд ураховуючи кількість епізодів вчинення обвинуваченим суспільно-небезпечних діянь, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини та не зважаючи на обізнаність щодо правових наслідків повторного вчинення злочину, належних висновків для себе не зробив, що на переконання суду свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, при визначенні відповідного виду покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства й відповідно покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, приєднавши частину невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2017 року у виді 4 місяців арешту.
При цьому підстав, для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.
Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
1)за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;
2)за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту;
3)за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на (1) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, остаточно призначити ОСОБА_5 за вчинення даних кримінальних правопорушень покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного цим вироком, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити обрану.
Строк відбуття призначеного судом покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 30 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбутого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 30 грудня 2016 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Речові докази:
-гаманець жіночий, світло-фіолетового кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_6 , залишити за останнім;
-оптичний диск марки «ALERUS» DVD+R, ємністю 4,7 GB, що містить файли з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
-диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження від 14 вересня 2016 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
-велосипед чорно-синього кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити за останнім;
-диск DVD-R з відеозаписом від 04 вересня 2016 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в розмірі 175 грн. 92 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1