Справа № 685/1219/16-к
Провадження № 1-кп/685/69/16
В И Р О К

іменем України

13 грудня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 28 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний Случ Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року близько 13 год. ОСОБА_5 зайшов у житловий будинок по АДРЕСА_2 до свого знайомого ОСОБА_4 , потерпілого по справі, але там його не було, тому вийшов з будинку і, скориставшись відсутністю власника, керуючись корисливим мотивом, викрав бінокль Юкон вартістю 1950 грн., який стояв на табуреті біля будинку, накинувши ремінець на шию та сховавши під верхній одяг, чим заподіяв потерпілому шкоду на вищезазначену суму.

В ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що в травні, точного дня не пам`ятає, їздив в смт Теофіполь по справах, назад повертався автобусом на 12 год. 15 хв., перед виїздом випив 150 грам горілки. Автобусом доїхав до с. Караїна, а далі додому їхав велосипедом, дорога складає близько 1 години. Перед тим, як їхати додому, заїхав до свого знайомого ОСОБА_4 , щоб поспілкуватися, його будинок був відкритий, але самого знайомого не було. На табуреті побачив бінокль, якого взяв з собою, повісив за ремінець на шию та сховав під куртку і поїхав додому. Дома пізніше його передав своєму племіннику в м. Волочиськ, щоб той його продав.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 16 травня 2016 року з близько 12 до 16 години спав у своєму будинку в с. Новоіванівка, двері у будинок були відкриті, так як чекав знайомих. Проснувшись, замітив відсутність бінокля, який стояв на пральній машині. Спочатку вважав, що крадіжку вчинили сусіди, про що повідомив у поліцію, але пізніше бінокль йому повернула його колишня цивільна дружина ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 , 1962 року народження, пояснила, що 17 років проживала з потерпілим у цивільному шлюбі, а вранці 16 травня після чергової сварки пішла з дому. Через деякий час їй стало відомо, що у потерпілого викрали дорогий бінокль, якого три роки тому їм подарувала її сестра, яка проживає на ОСОБА_8 Сході, і у крадіжці звинувачують сусідів ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 , в яких було проведено обшук. З чуток їй стало відомо, що крадіжку вчинив знайомий потерпілого ОСОБА_11 , тому сказала йому повернути викрадене. Через деякий час племінник обвинуваченого, який проживає в м. Волочиськ, через односельчан, які їхали в село з Волочиська, передав бінокль, якого вона, в свою чергу, передала працівникам поліції.

Оцінивши досліджені докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у викраденні бінокля у потерпілого ОСОБА_4 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в усвідомленні в судовому засіданні протиправності вчиненого та щирому жалю з цього приводу, активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося в добровільних наданні пояснень, добровільно відшкодував заподіяну шкоду і наведені обставини пом`якшують покарання, він позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання, немає. Суд не визнає в якості обтяжуючої обставини вживання спиртного в смт Теофіполь, в чому зізнався сам обвинувачений, оскільки від моменту вживання спиртного до вчинення злочину пройшов певний час, стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений перебував у стані сп`яніння.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є призначення йому покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Викрадене, як речовий доказ, підлягає поверненню потерпілому.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 15 тис.грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем не сплачено судового збору.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ бінокль «Yukon» повернути ОСОБА_4 .

Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_12