АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 про визначення підсудності скарги ОСОБА_7 в порядку ст. ст. 303-307 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
10.03.2017 року до канцелярії Кіцманського районного суду надійшла
скарга від громадянки ОСОБА_7 у порядку ст. ст. 303- 307 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.10.2016 року.

Дану скаргу зареєстровано відповідно до ст. 35 КПК України. Однак,
від слідчого судді, визначеного АСДС - ОСОБА_6 надійшла заява про
самовідвід згідно ст.ст.75,80 КПК України.
При здійсненні повторного авторозподілу судової справи №718/542/17 (1-кс/718/105/17) відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано до провадження іншого слідчого судді - ОСОБА_8 .
Однак, 10.03.2017 року від судді ОСОБА_8 також надійшла заява
про самовідвід. Справу передано для повторного авторозподілу.
Автоматизована система документообігу суду не змогла визначити суддю
повноважного розглядати дану скаргу, оскільки в штаті суддів Кіцманського
районного суду лише двоє слідчих суддів.
Провадження № 11-п/794/18/17 Суддя суду І інстанції ОСОБА_6
Категорія ст. 34 КУпАП Доповідач: ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача щодо підсудності кримінального провадження, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання про зміну підсудності скарги ОСОБА_7 у порядку ст. ст. 303-307 КПК України, підлягає задоволенню.
Згідно ст. 34 ч.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із наданих матеріалів, скаргу ОСОБА_7 було зареєстровано відповідно до ст. 35 КПК України і розподілено судді ОСОБА_6 . Однак, від останнього надійшла заява про самовідвід, згідно ст.ст.75,80 КПК України.
При здійсненні повторного авторозподілу судової справи №718/542/17 (1-кс/718/105/17) відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано до провадження іншого слідчого судді - ОСОБА_8 .
Однак, 10.03.2017 року від судді ОСОБА_8 також надійшла заява
про самовідвід. Справу передано для повторного авторозподілу.
Автоматизована система документообігу суду не змогла визначити суддю
повноважного розглядати дану скаргу, оскільки в штаті суддів Кіцманського
районного суду лише двоє слідчих суддів.
Згідно інформації про неможливість авторозподілу справи між суддями, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні голови Кіцманського районного суду є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:
Визначити підсудність скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого, про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.10.2016 року за Садгірським районним судом м. Чернівців.

Головуючий: ОСОБА_9
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: суддя