печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
29.06.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову від 31.03.2017року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначають, що кримінальне провадження закрите без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності. Слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, в тому числі не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та потерпілих для з`ясування розбіжностей у їх показаннях та наданих потерпілими доказах, наявних в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження отримав поштою 21.06.2017 року та просив задовольнити скаргу.

Особа, яка подали скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у його відсутності та за наявності іншого заявника.

Слідчий ОСОБА_7 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні прокуратури Київської області знаходилося кримінальне провадження № 0000482 від 10.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000482 від 10.06.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим допитано як свідка слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оглянуті матеріали кримінального провадження № 000025 від 09.07.2015 року та виготовлено фотокопії частини документів та зроблено висновок про те, що у ході досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на умисне невиконання слідчим СВ СВ Києво-Святошинського ВП ОСОБА_5 ухвали Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року, тобто об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях слідчого СВ СВ Києво-Святошинського ВП ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Окрім того слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив про відсутність в матеріалах кримінального провадження 000025 від 09.07.2015 року, які ним були оглянуті постанови Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року.

Разом з тим, під час розгляду скарги ОСОБА_3 надав копію заяви від 22.04.2016року, якою ухвала Києво-Святошинського районного суд м. Києва від 21.04.2016 року направлена на адресу Начальника ВП ГУНП в Київській області.

Однак, слідчий під час досудового розслідування, не з`ясував та належним чином не перевірив чи надходила вказана ухвала на виконання до ВП ГУНП в Київській області, якщо надходила, то кому передана на виконання. Також слідчим не з`ясовано, чи направлялася вказана ухвала Києво-Святошинським районним судом м. Києва для виконання, якщо так, то ким та коли прийнята на виконання та наслідки її виконання, а також не вчинені інші дії для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

Також під час досудового розслідування слідчим не в повному обсязі виконані вказівки викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року, якою була скасована попередня постанова слідчого від 30.08.16 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000482 від 10.06.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000482 від 10.06.2016 повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1