печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 . від участі у здійсненні досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002150,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 . від участі у здійсненні досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002150,-

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого та прокурора заявник зазначає , що слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 не мають права брати участь у кримінальному провадженні № 00002150 від 19.08.2016, оскільки існують обставини у вказаному кримінальному провадженні, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості як цього слідчого, так і вищевказаного прокурора, а саме.

Так, заявник по кримінальному провадженні № 0002150 ОСОБА_7 сам є адвокатом та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 366 від 24.12.2004, яке видано Житомирською обласною КДКА, на підставі рішення № 10 від 02.12.2004.

Адвокат ОСОБА_8 є особою з сумнівною репутацією. За повідомленнями ЗМІ, що містяться у всесвітній мережі Інтернет, ОСОБА_8 причетний до шахрайських оборудок з нерухомим майном, що знаходиться у м. Житомир. Вказані шахрайські оборудки, за повідомленням ЗМІ відбуваються за сприяння місцевих працівників правоохоронних органів за участю адвоката ОСОБА_9 та його так званих «партнерів».

Водночас, п. 8) ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 (зі змінами та доповненнями), забороняє залучати адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій...

Більш того, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-ХІІ від 18.02.1992 (зі змінами та доповненнями), забороняється залучати до виконання оперативно-розшукових завдань осіб, професійна діяльність яких пов?язана зі збереженням професійної таємниці, а саме: адвокатів, нотаріусів, медичних працівників, священнослужителів, журналістів.

Вказана інформація про заявника адвоката ОСОБА_10 свідчить про те, що ця особа сама вчинила провокацію підкупу по відношенню до ОСОБА_4 , а саме дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 370 КК України.

Саме з цих підстав, з 24.02.2017, право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_7 було припинено, на підставі рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.02.2017, згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Саме з вищевикладених підстав адвокат та захисник ОСОБА_4 вважає необґрунтованою підозру, про яку повідомлено його підзахисному.

Заявник вказує , що , з чисельними та грубими порушеннями закону, ОСОБА_4 було незаконно затримано. Уповноважені службові особи не зазначили у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.09.2016 конкретні підстави для затримання, а також не зазначили у вказаному протоколі відомості, що передбачені ст. 104 та ч. 5 ст. 208 КПК України. Протокол затримання було складено без участі адвоката 21.09.2016 о 20:51. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено 21.09.2016, о 21 годині 33 хвилини, також за відсутності захисника, не зважаючи на те , що згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов?язковою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке в силу ч. 5 ст. 12 КК України вважається особливо тяжкими. Заявник вказує , що саме ця обставина, згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України зумовлює обов`язкову участь захисника, яка повинна бути забезпечена з моменту набуття статусу підозрюваного.

ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Протокол його затримання було складено старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , 21.09.2016 о 20 годині 51 хвилин, в службовому кабінеті Генеральної прокуратури України, за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 7/9.. Адвокат ОСОБА_3 стверджує , що саме з цього моменту його підзахисний повинен був отримувати правову допомогу. Але всупереч вимогам закону, слідчий не тільки не забезпечив участь адвоката при складанні протоколу затримання підзахисного ОСОБА_4 , а й не забезпечив участь захисника при повідомленні його підзахисному про підозру, що відбувалося також у службовому кабінеті старшого слідчого ГПУ ОСОБА_11 , о 21 годині 33 хвилин, 21 вересня 2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 7/9. Крім того, оперативні працівники та слідчі ГПУ вчинювали перешкоди адвокату ОСОБА_3 до здійснення його правомірної діяльності як захисника по наданню правової допомоги ОСОБА_4 , що призвело до порушення права на захист та складання процесуальних документів і проведення слідчих дій без участі захисника, у яких участь захисника є обов`язковою, згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України. Крім того, при конфіденційному побаченні працівники та слідчі ГПУ намагалися обмежити захисника у спілкуванні з підзахисним, постійно відволікали його від конфіденційної співбесіди з підзахисним та намагалися у будь-який спосіб перервати його співбесіду з ним. . ОСОБА_4 фактично затримано 21.09.2016, о 12:26. Протокол затримання було складено 21.09.2016, о 20:51. Про підозру останньому було повідомлено 21.09.2016, о 21:33.

Таким чином, складання протоколу затримання ОСОБА_4 та повідомлення його про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину здійснено незаконно, без участі захисника, чим було грубо порушено ч. 1 ст. 52 КПК України, а також право на захист . Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на цій стадії здійснювалося під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_5 .

Клопотання про проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 було заявлено при розгляді клопотання сторони обвинувачення. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 757/46519/16-к було зобов`язано орган досудового розслідування забезпечити невідкладене проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 ..Але ухвала Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 757/46519/16-к органом досудового розслідування виконана не була. Судово-медичне обстеження ОСОБА_4 проведено не було.

Крім того, 03.02.2017 до Генеральної прокуратури України, заявником - захисником ОСОБА_4 була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, в якій він детально навів аргументи відносно вчинення злочинів працівниками правоохоронних органів та адвокатом ОСОБА_7 щодо ОСОБА_4 .

На вказану заяву адвокат ОСОБА_3 завчасно не отримав відповіді, а тому, 10.02.2017 до Печерського районного суду міста Києва була направлена скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2017 по справі № 757/7849/17-к вказана скарга була задоволена, а також було зобов?язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2017 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 369-2, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 370 КК України, вчинені посадовими особами Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України, а також іншими особами відносно ОСОБА_4 .

Після отримання вказаної ухвали, 20.02.2016, захисник ОСОБА_3 направив до Генеральної прокуратури України заяву про виконання цього судового рішення.

04 березня 2017 року, від заступника начальника управління начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , захисник отримав повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того, 20 березня 2017 року, від старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_3 отримав повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальних провадженнях:№ 0000507, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,№ 0000508, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,№ 0000509, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України,№ 0000510, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України,№ 0000511, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України,№ 0000512, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

На думку заявника слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 своєю процесуальною поведінкою не демонструють неупереджене виконання завдань кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України. Вказана норма визначає завданнями кримінального провадження: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Процесуальна поведінка останніх свідчить про об`єктивні ознаки кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР і за цими фактами триває досудове розслідування. Вказані обставини підтверджуються відповідними судовими рішеннями, у яких надана правова оцінка таким діям або бездіяльності слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід з викладених в ній підстав, просив задовольнити. Додатково пояснив , що у присутності лікарів та захисника прокурор ОСОБА_5 здійснював тиск на лікарів швидкої допомоги , які ними були викликані при проведені слідчої дії та вимагав довідку , що ОСОБА_4 має можливість приймати участь у слідчих діях, а останній в цей час був госпіталізований лікарні і знаходився під наглядом лікаря психіатра.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності cлідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву про відвід судом встановлено наступне.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00002150 від, внесеного 19.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ..

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор відділу Генеральної прокурори України ОСОБА_5 .

З повідомлення адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні з`ясовано , що стороною захисту виконуються на даний час вимоги ст..290 КПК України ,. проте обвинувальний акт не складено та не затверджено, таким чином кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні в порядку ст..283 КПК України не прийнято .

Відповідно дост.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В свою чергу п. 3 ч. 1ст. 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Зважаючи на викладене у заяві, беручи до уваги долучені до заяви про відвід матеріали та судові рішення, що підтверджують доводи заявника про обставини ,які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити заяву про відвід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.7,20,75,81,184,186,187,188,189,190,193,194 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у здійсненні досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002150 - задовольнити.

Відвести слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділі управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 00002150 від 19.08.2016.

Відвести прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 00002150 від 19.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14 Писанець

районного суду м. Києва