Справа № 203/5181/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла в вищезазначена заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від здійснення ним правосуддя у справі №203/5181/16-к, провадження №1кп/0203/182/2017, по кримінальному провадженню №0001174 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також особа, якій заявлено відвід, в призначене судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що з огляду на їх належне повідомлення про день та час слухання справи, не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, заявник посилався на те, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2016 року у складі головуючого судді ОСОБА_6 , за наслідками розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001174 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору, а скаргу захисника обвинуваченої щодо оскарження дій слідчого залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу суду від 16.12.2016 року в частині повернення прокурору обвинувального акту та повернуто справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.02.2017 року ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська суддя цього суду ОСОБА_5 призначив підготовче судове засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Посилаючись на те, що після скасування ухвали від 16.12.2016 року, постановленої під головуванням судді ОСОБА_5 , його повторна участь у кримінальному провадженні в силу ч.2 ст.76 КПК України не допускається та може призвести до порушення прав його підзахисної, адже суддя ОСОБА_5 вже має власну позицію по розгляду такого провадження, захисником обвинуваченої ОСОБА_4 було заявлено відвід вказаному судді від подальшої участі у кримінальному провадженні.

Перевіряючи вказані доводи суд враховує, що ч.2 ст.76 КПК України дійсно передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При цьому, вказаною нормою не конкретизовано вид ухвал суду першої інстанції, постановлення яких суддею, перешкоджає його повторної участі у кримінальному провадженні в разі їх скасування.

Разом з тим, ч.1 ст.416 КПК України встановлено, що інший склад суду в суді першої інстанції призначається після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 16.12.2016 року та повертаючи справу для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження, апеляційний суд не зазначав про здійснення судового провадження в іншому складі суду.

А з викладених в заяві про відвід обставин вбачається, що ухвала суду від 16.12.2016 року приймалась в порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого провадження, стосувалась повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України та, таким чином, не відноситься до переліку ухвал, визначених ч.1 ст.416 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визначені ч.2 ст.76 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження відсутні, а тому не має законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372,416 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяв захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від здійснення ним правосуддя у справі №203/5181/16-к, провадження №1кп/0203/182/2017, по кримінальному провадженню №0001174 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1