Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-151/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді- Янова Л.М.

при секретарі Голубничої О.В.

з участю прокурора Мандрікова Д.С.

адвоката ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 01.12.1993 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, учень 10-го класу, не одружений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

3-аАДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

10 квітня 2010 року біля 22 години в м.Тростянець по вул.Миру на території міського парку ім.Чайковського, під час з'ясування стосунків, які склалися на протязі тривалого часу через особисті неприязні стосунки, ОСОБА_3 маючи намір на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_4, наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя. Потім, в ході бійки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опинилися на землі, але ОСОБА_3 не припинив свої злочинні дії. Продовжував наносити удари кулаками рук в область спини ОСОБА_4, а потім наніс один удар коліном лівої ноги в область голови ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 відсторонили від ОСОБА_4 і він припинив бійку.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді постравматичної центральної серозної хориоретинопатії лівого ока, розриву сітківки в макулярній області лівого ока, постравматичний мідріаз лівого ока, що призвело до зниження гостроти зору без корекції від 1,0 до 0,3 і далі тілесні ушкодження потягли розлад здоров»я більше ніж на 21 день і тому за даною ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Факт скоєння ОСОБА_5 злочину при викладених вище обставинах, підтверджується слідуючими доказами:

ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, винним себе в пред»явленому обвинуваченні по ч.1 ст.122 КК України визнав повністю та пояснив, що коли 10 квітня 2010 року між компанією хлопців, в якій був він та іншою компанією, де був ОСОБА_4 розпочалася бійка, про правила якої вони домовилися перед бійкою. То йому випало битись із ОСОБА_4. Він першим наніс удар кулаком правої руки в область обличчя чи голови ОСОБА_4, куди саме він не бачив, ОСОБА_4 його також зачепив наніс удар в область щелепи зліва і ОСОБА_4 почав падати, схопивши його за правий рукав одягу, і тому вони впали вдвох на бік, він впав на лівий, ОСОБА_4 намагався його перевернути, але він першим встиг його перевернути обличчям вниз на землю, тримаючи лівою рукою за тулуб, і в той же час наносив йому удари кулаком правої руки в область спини та нирок, наніс він біля 3-4 ударів, потім наніс удар коліном лівої ноги в область голови, куди саме не пам»ятає, потім його від ОСОБА_4 підняли. І коли піднімали, то ОСОБА_4 йому наніс один удар кулаком в область голови зліва, де дівся ОСОБА_4 він його не бачив, а сам з товаришами перевдягнувся вдома і пішов на дискотеку.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 10 квітня 2010 року у суботу він разом з ОСОБА_7 пішов гуляти до міського парку ім.Чайковського, було то після 21 години. До парку прийшли інші хлопці, з деякими він навіть не був знайомий. Потім хтось сказав із хлопців, що в парку «Бес» ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Орел, ОСОБА_11 та інші. Вони вирішили підійти до компанії тих хлопцців, щоб з ними протсо спокійно поговорити через те, між ними виникають конфліктні ситуації, які закінчуються бійками. В ході розмови хтось когось почав обзивати, і потім домовились про бійку, хто запропонував битись він не пам»ятає. При тому домовились, що битись будуть 10 на 10-ть чоловік, потім у тих хлопців не виходило і вирішили битись 9-ть на 9-ть чоловік без сторонніх предметів, битись до того часу, доки особа стоїть, лежачого не бити. Все це продовжувалось біля 30 хвилин. Битись вирішили на поляні біля дитячого майданчику в парку. Потім вони пішли до поляни, де стали в один ряд, а проти них на відстані біля 10-15 м стали хлоцпі з іншої компанії, потім повільним бігом наблизились один до одного, він наніс комусь один удар кулаком в область голови, кому саме він не пам»ятає, в той час на нього з боку чи то ззаду напригнув ОСОБА_3, від чого вони впали, він вперед, а ОСОБА_3 на нього, потім він намагався вивернутись від ОСОБА_3 і опинився в положенні, лежачи на правому боці, то ОСОБА_3 наніс йому один удар коліном в ліве око. Вн відчув різкий біль в самому оці та в області ока, наче хтось його вколов голкою в око, він подумав, що око просто заплило, і все. І тому схопив ОСОБА_3 за руки, з метою захисту та щоб від ОСОБА_3 викрутитись, і в той момент ОСОБА_3 від нього хтось відтягнув, він сам піднявся на ноги, почав розкривати віки лівого ока, але він не бачив оком, із ока йшли сльози, і око сильно боліло. Про те, що в нього пошкоджене око сказав товаришам, після чого він спільно з товаришами пішли із території парку до Круглого двору, хлопці з іншої компанії також пішли. Крім того, що в нього боліло око, то ще паморочилось в голові, йому хотілося спати, він хотів йти додому, але хлопці йому сказали, що краще поїхати до лікарні, потім він спільно із ОСОБА_7 пішли до пошти, де взяли таксі і поїхали до лікарні, де його оглянув лікар і сказав, що в нього сильно серйозна травма ока, йому дали укол, капали ліки в око, а потім його відпустили додому, і він спільно з ОСОБА_7, який на нього чекав, повернувся додому, де про все розповів батькам, і вони відразу поїхали до лікарні в м.Суми, де він перебував на лікуванні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він 10.04.2010р. Відпочивав з друзями в міському парку. Потім побачив, що в парку почали збиратися хлопці, і буде бійка. Серед них він бачив деяких знайомих. Домовилися, що бійка розпочнеться десь о 23 годині. Бійка тривала недовго, потім пішли до ресторану на дискотеку, де він від ОСОБА_3 дізнався, що той бився з ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 10.04.2010 року він ОСОБА_4 були в міському парку. Біля 22 години підійшли ще хлопці: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ще інші. Сиділи на лавочці біля магазину «Меблі». На іншій лавочці сиділи хлопці, які раніше їх зачіпали та били. Слово за слово, почалися висловлювання на їх адресу, сваритися і почали говорити про бійку. Домовилися про бійку. Він бився з Орел і ОСОБА_11, бився кулаками. Бійка тривала приблизно п»ять хвилин, вони перемогли. Потім він звернув увагу на те, що ОСОБА_4 тримається за око і що дуже сильний біль. Взяли таксі та поїхали до лікарні, де лікарі повідомили, що потрібно їхати лікувати око до м.Суми. Денис говорив, що в око його вдарив ОСОБА_3.

Вислухавши підсудного, потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що потерпілому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження підсудним ОСОБА_5, що підтверджується і висновком судово-медичної експертизи №68 від 23.05.10 р. про те, що у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.109).

Вина підсудного підтверджується також матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_2 про те, що 10.04.2010року на території парку ім.Чайковського побили її неповнорлітнього сина ОСОБА_4 (а.с.5);

-протоколом огляду місця пригоди від 11.04.2010року на території парку ім.Чайковського в м.Тростянець, під час проведення якого сліди бурого кольору схложі на кров, що є підтвердженням того, що там відбулась бійка (а.с.7-12),

-довідкою з лікарні від 16.04.2010 року про те, що на лікуванні в Сумській обласній лікарні знаходиться ОСОБА_4 з приводу контузії середнього ступеню, контузійного набряку сітківки, травматичного мідріазу лівого ока (а.с.33),

-явкою з повинною ОСОБА_5 про те, що він 10.04.2001року під час бійки наніс удари по голові ОСОБА_4 (а.с.151).

При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.122 КК України, але на момент вчинення суспільно небезпечного діяння йому виповнилося лише 16 років, як особа неповнолітній ОСОБА_5 за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, навчається в 10 класі Тростянецької спеціалізованої школи 1-3 ступенів №5, збитки частково відшкодовані, виховується батьком та мачухою, законний представник неповнолітнього в судовому засіданні просить передати його під їх нагляд.

Колектив школи також просить передати неповнолітнього під нагляд колективу.

Прокурор в судовому засіданні просить суд задовольнити заявлені клопотання та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру -обмеження дозвілля та передати його під нагляд батьків та колективу Тростянецької спеціалізованої школи 1-3 ступенів №5.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить застосувати до ОСОБА_5 заходи виховного характеру, встановивши йому обмеження дозвілля та передавши його під нагляд батькові та колективу школи.

Вислухавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього, враховуючи, що неповнолітній скоїв протиправне діяння вперше та інші дані про особу неповнолітнього, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, а справу провадженням закрити.

Потерпілою ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2283грн. за лікування сина в лікарні та моральної шкоди в розмірі 25 000грн., який батьком неповнолітнього підсудного ОСОБА_16 був частково відшкодований, а саме: сплачено матеріальну шкоду в повному обємі та 717 грн. за завдану моральну шкоду. Потерпіла наполягає на відшкодуванні моральної шкоди в сумі 14283 грн. Суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню сума в розмірі 8000 грн.

Слід також задовольнити позов прокурора та стягнути витрати за проведення лікування ОСОБА_4 в сумі 1614 грн.60 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_3 Олександровип.О на користь Обласного бюджету Сумської області Управління державного казначейства у Сумській області, р/р 0001 код 23632949 МФО 837013 код бюджетної класифікації за доходами 24060300 Інші надходження, а в разі відсутності у неповнолітнього коштів, стягнути вказану суму з його батька: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7-3,447 КПК України, ст.97, ч.2 ст.105 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру, передавши неповнолітнього під нагляд батьку ОСОБА_5 та під нагляд колективу Тростянецької спеціалізованої школи 1-3 ступенів №5 та батька ОСОБА_5 та встановити обмеження дозвілля заборонити перебувати за межами дому після 21 години до 6 години ранку тривалістю 1 рік.

Провадження у справі закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити.

Судові витрати за проведення лікування ОСОБА_4 в сумі 1614 грн.60 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_3 Олександровичана користь Обласного бюджету Сумської області Управління державного казначейства у Сумській області, р/р 0001 код 23632949 МФО 837013 код бюджетної класифікації за доходами 24060300 Інші надходження, а в разі відсутності коштів у неповнолітнього стягнути з його батька: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 8000 грн. моральної шкоди, а в разі відсутності у неповнолітнього коштів вказану суму стягнути з його батька ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя