Справа № 188/199/17
Провадження № 1-кс/188/30/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка заяву про самовідвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який отримав єдиний унікальний номер судової справи: 188/199/17, провадження: 1-кп/188/35/2017, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), був розподілений головуючому судді ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.10)

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 17.02.2017 року призначене підготовче судове засідання на 20.02.2017 року (а.с.11).

20.02.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 зазначив, що у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 виносила ухвалу про проведення обшуку, на підставі чого суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у цьому кримінальному провадженні.

У своїй заяві суддя ОСОБА_3 , посилаючись на норму ч.1 ст.76 КПК України, зазначає, що під час досудового розслідування постановляла ухвалу від 17.01.2017 року, на підставі якої були добуті докази у даному кримінальному провадженні (а.с.19).

Згідно з ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення з приводу своєї заяви.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти самовідводу судді ОСОБА_3 .

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та вивчивши матеріали кримінальної справи № 188/199/17, провадження № 1-кп/188/35/2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 у справі № 188/66/17, провадження № 1-кс/188/7/2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, постановлено ухвалу від 17 січня 2017 року про надання дозволу слідчому ОСОБА_8 . СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей, а саме: ноутбук ASUS, саббуфер SVEN, болгарка POWERTEC, аккумулятор на автомобіль, два срібних браслета та срібний ланцюжок, флешка на 4 ГБ, модем з мобільного інтернету «ОГО», системний блок з комп`ютера, мобільний телефон Nokia ExpressMusic, які можуть зберігатися за даною адресою (а.с.14-16).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, на норму якої послалася у своєму самовідводі суддя ОСОБА_3 , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Однак суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування не брала участі у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Суд не може взяти до уваги припущення захисника про те, що судді ОСОБА_3 стали відомі результати обшуку в помешканні ОСОБА_4 , проведеного на підставі її ухвали від 17 січня 2017 року, постановленої в іншому кримінальному провадженні, і що це нібито впливає на об`єктивність судді при розгляді цього кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні визнав, що в результаті обшуку, проведеного в помешканні ОСОБА_4 , на підставі ухвали судді ОСОБА_3 від 17 січня 2017 року, зазначених в ухвалі речей не було знайдено, доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не добуто, підозра йому не пред`являлася, особа, яка вчинила цей злочин, не встановлена. Натомість, під час цього обшуку були виявлені наркотичні засоби, які ОСОБА_4 незаконно придбав і незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту, на підставі чого відкрите кримінальне провадження за № 0000046 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Суддя ОСОБА_3 , стверджує прокурор, про результати обшуку не повідомлялася.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що під час обшуку у нього не знайшли викрадених речей, бо він непричетний до крадіжки, а були виявлені наркотичні засоби, які обвинувачений незаконно придбав і незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до змісту ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2).

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду (ч.3).

За приписами ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку (ч.5).

При обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження (ч.7).

Отже, судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 в ухвалі від 17 січня 2017 року про надання дозволу слідчому ОСОБА_8 . СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення для іншого кримінального провадження за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_4 не є учасником, не зазначала серед цих речей наркотичні засоби. Як предмети, які вилучені законом з обігу, наркотичні засоби були вилучені незалежно від їх відношення до того кримінального провадження, можливо, на підставі іншої ухвали слідчого судді, стосовно якої немає відомостей у цьому кримінальному провадженні.

Стаття 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи безпідставність посилання у заяві про самовідвід на норму ч.1 ст.76 КПК України і відсутність інших підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 , в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, направити до канцелярії суду для передачі на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1