Справа № 215/871/17
1-кп/215/263/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
М о р к о в с ь к о г ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середньо-технічна, з квітня 2014 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-02.09.2010 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 06.06.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.
-08.05.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.12.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.190 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.2, 213 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 21.01.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 , ст.70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-18.02.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 , ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 26.03.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 , ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25.05.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 , ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 29.09.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. 29.12.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 27 днів;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, повторно ОСОБА_5 приблизно о 13.30 годині 28.01.2017 прийшов на територію ринку «Сніжинка», що розташований по вул. В.Терещенка ( Федоренко) в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Побачивши свою сусідку ОСОБА_7 , яка знаходилась на робочому місці, а саме за торгівельним прилавком, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 марки « НТС Desire SV», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 звернувся до потерпілої ОСОБА_7 та під приводом необхідності швидко зателефонувати сестрі та запевнивши останню, що одразу ж поверне телефон, вмовив потерпілу передати йому свій телефон.
ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , а також помилкової переконаності його намірів та добросовісності дій, добровільно передала вищевказаний мобільний телефон «НТС Desire SV», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3 від 16.02.2017 складає 1200,00 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , з метою надання достовірності своїм словам, почав здійснювати з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 телефонний дзвінок. Під час здійснення телефонного дзвінка, він запевнив потерпілу, що поверне телефон і зайшов за кут торгівельного прилавку, в якому здійснювала роздрібну торгівлю потерпіла ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_5 вийшов з поля зору потерпілої ОСОБА_7 та розуміючи, що вона не бачить його та фактично не зможе перешкоджати заволодіти мобільним телефоном, з місця скоєння кримінального правопорушення разом із мобільним телефоном «НТС Desire SV» чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3 від 16.02.2017 складає 1200,00 гривень зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200,00 гривень.
Також, повторно ОСОБА_5 приблизно о 18.00 годині 06.03.2017 прийшов на ринок «Сніжинка», що розташований по вул. В. Терещенка (Федоренко) в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де познайомився з ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 випити спиртних напоїв, на що останній погодився та вони разом прослідували до магазину. Придбавши спиртних напоїв ОСОБА_5 запропонував піти до місця його мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Нокіа 215» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 звернувся до потерпілого ОСОБА_8 та під приводом необхідності швидко зателефонувати сестрі та запевнивши останнього, що одразу ж поверне телефон, чим вмовив потерпілого передати йому свій телефон.
ОСОБА_8 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , а також помилкової переконаності його намірів та добросовісності дій, добровільно передав вищевказаний мобільний телефон «Нокіа 215», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 59 від 15.03.2017 складає 475,00 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , з метою надання достовірності своїм словам, почав здійснювати з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 телефонний дзвінок. Під час здійснення телефонного дзвінка, він запевнив потерпілого, що поверне телефон та зайшов до коридору вищевказаної квартири. Після того, як ОСОБА_5 вийшов з поля зору потерпілого ОСОБА_8 та розуміючи, що він не бачить його та фактично не зможе перешкоджати заволодіти мобільним телефоном, з місця скоєння кримінального правопорушення разом із вищевказаним мобільним телефоном зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 475,00 гривень
Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, та визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаних злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вказаних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно при зазначених у вироці обставинах умисно заволодів шляхом зловживання довірою майном потерпілих. Викрадене майно повернуто потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до середньої тяжкості.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щиpе каяття, повне визнання вини обвинуваченим.
Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі за правилами ст.71 КК України з урахуванням вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.09.2015 .
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Застосований ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Також, слід зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання період перебування пiд вартою з моменту затримання - 20.04.2017 по 20.06.2017 року включно (кінцева дата дії Закону України 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.2 ст.5, ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК Укpаїни, до покаpання, пpизначеного за даним виpоком, частково пpиєднати невiдбуте покаpання за виpоком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.09.2015 , i пpизначити ОСОБА_5 остаточне покаpання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту затримання 20.04.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання період перебування пiд вартою з 20.04.2017 по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон марки «НТС» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Нокіа 215» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
СУДДЯ: