Справа № 527/488/17
провадження № 1-кс/527/165/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000118 від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000118 від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

01 березня 2017 року, суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що процесуальним керівником у ньому є прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який є членом її сім`ї. Вказана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є підставою для самовідводу.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_3 , але остання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати питання про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників судового провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід.

З обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, вбачається, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000118 від 08 лютого 2017 року є прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яким затверджено обвинувальний акт.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 перебуває з названою особою у зареєстрованому шлюбі.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 зазначеного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000118 від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 527/488/17, провадження №1-кп/527/66/17) передати на розгляд іншому судді Глобинського районного суду Полтавської області, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1