печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської обл., українця, громадянина України, одруженого, працюючого головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 345 КК України, у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 03.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 345 КК України.

В даному кримінальному провадженні 15.06.2017 року ОСОБА_5 було затримано та 16.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України. 17.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зможуть перешкоджати виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що вчинив тяжкий корупційний злочин, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є співробітником органу доходів і зборів, користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документів чи інших відомостей пов`язаних із виконанням обов`язків на займаній посаді, документів щодо свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , відеозаписи, які встановлюються слідством, на яких зафіксовано протиправні дії ОСОБА_5 а також ряду інших документів; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні які вже були допитані в якості свідків, так і на тих, які встановлюються та яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_5 або, які могли діяти спільно з останнім, з метою приховання своєї злочинної діяльності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тому є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вищевказаним ризикам, а також враховуючи тяжкість злочину, займану посаду ОСОБА_5 , характер вчиненого корупційного кримінального правопорушення у системі функціонування державних органів, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, а також заподіяння ОСОБА_5 працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний раніше злочин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні та не можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Разом з тим, враховуючи данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має родину та утриманців, просив обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив про наявність родинних зв`язків, відсутність наміру скриватися від слідства та те, що він не знав, що його затримують та ці особи є працівниками СБУ, жалкує з приводу того що сталося.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 03.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 345 КК України.

15.06.2017 року ОСОБА_5 було затримано та 16.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України. 17.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 345 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 345 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

ОСОБА_5 працює, одружений, має утриманців та постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, його сімейний стан та наявність утриманців слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, з використанням службового становища, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, а також заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного та його сімейний стан та наявність утриманців, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах тримання під вартою, в тому числі і судово-медичних, слідчому судді при розгляді клопотання не надано.

Правових підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає, враховуючи характер висунутої підозри, яка містить посилання на вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 15.06.2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 13.08.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1