11-сс/775/215/2015(м)
263/6980/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі:

за участю:

прокурора:

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 12 червня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 визнати ОСОБА_5 потерпілою, а його її представником та зобов`язати надати йому матеріали кримінального провадження № 0000623 для ознайомлення.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вимоги, які висунув адвокат в скарзі, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також адвокатом не надано належних документів, які підтверджують, що він є представником потерпілої особи у кримінальному провадженні, що є порушенням ст.ст. 50, 58 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що предметом його скарги було невиконання слідчим процесуальних дій, передбачених ст.ст. 220, 221 КПК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, доводи ОСОБА_4 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді оголошена 12 червня 2015року. Ухвала була постановлена без виклику до суду адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

22 червня 2015року ОСОБА_4 отримав копію ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 надійшла до апеляційного суду Донецької області (вх. 4949/15 24.06.2015року.

На думку колегії суддів, строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено ОСОБА_7 з поважних причин, та цей строк необхідно поновити.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В зазначеній статті хоч і не деталізовано суть «інших процесуальних дій слідчого, прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк», проте, як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під ними розуміють такі процесуальні дії слідчого і прокурора, виконання яких є обов`язковим.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до суду першої інстанції на бездіяльність слідчого.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_7 просив суд зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії, передбачені ст.ст. 220, 221 КПК України.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Так, як вбачається з матеріалів справи 29 травня 2015року адвокат ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Жовтневого РВ м. Маріуполя ОСОБА_6 де просив визнати ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному провадженню № 0000623 від 18.02.2015р., а його представником потерпілої, надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування до закінчення досудового слідства, та надати можливість робити з нього копії за допомогою цифрового апарату, а також, повідомити, чи встановлено особу яка вчинила крадіжку - ОСОБА_8 , на яку вказала ОСОБА_9 , допитано лі дану особу, повідомлена лі вона про підозру, а якщо так, то просив надати йому для ознайомлення копію протоколу допиту ОСОБА_8 і копію повідомлення про підозру.

Однак, відповіді на зазначене письмове клопотання адвокат ОСОБА_7 від слідчого не отримав.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КПК України, п.п. 12, 14, 15 ч.3 ст. 42 КПК України захисник має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.. 221 КПК України, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Зі змісту вказаних дій, всі вони є процесуальними діями, на реалізацію яких має право захисник, відповідно до КПК України.

Також, в порушення ст. 220 КПК України слідчий СВ Жовтневого РВ м. Маріуполя не розглянув письмове клопотання ОСОБА_7 в встановлений законодавством строк та не повідомив останнього про результати розгляду цього клопотання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, подаючи скаргу до суду адвокат ОСОБА_7 разом зі скаргою надав копії свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності (а.с.4), копію ордера (а.с.5), копію угоди про надання правової допомоги (а.с.3). Тобто, виконав вимоги, передбачені ст.ст. 50, 58 КПК України. Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку, що повноваження представника ОСОБА_7 не підтверджені відповідно до закону.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого відповідно вимог ст.. 306 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду такої скарги, матеріали підлягають поверненню до цього суду для прийняття слідчим суддею в порядку ст.. 304 КПК України процесуального рішення на стадії відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 12 червня 2015року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 визнати ОСОБА_5 потерпілою, а його її представником та зобов`язати надати йому матеріали кримінального провадження № 0000623 для ознайомлення скасувати, а матеріали повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області для прийняття слідчим суддею в порядку ст. 304 КПК України процесуального рішення на стадії відкриття провадження за скаргою.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: