УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваної: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 до 02 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.
ОСОБА_8 в складі групи під керівництвом ОСОБА_9 у період з грудня 2015 року по 03 листопада 2016 року вчинила ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Створена ОСОБА_9 злочинна група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 мали намір на вчинення і у подальшому неодноразового незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, однак діяльність зазначеної групи була виявлена та 03.11.2016 припинена працівниками правоохоронних органів, а учасників групи було затримано.
03.11.2016 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 та інших володіннях ОСОБА_8 було виявлено та вилучено медичні шприци заповнені опієм ацитильованим, а також речовину, яка містить прекурсори обіг яких заборонено.
При огляду місця події та особистого обшуку члена угрупування ОСОБА_11 , працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого виявлено 56 згортків із вмістом рідини темно-коричневого кольору, у 3?x з яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, обіг якого заборонено, загальною масою концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину 1,36 г. які останній отримав того ж дня від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшого збуту.
03.11.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.11.2016 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
05.11.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.01.2017 року та визначено розмір застави у розмірі 290 000 грн.
11.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін.
27.12.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 до 02 березня 2017 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки обраний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є суворим, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Також, вказує, що оперативні закупки проведені незаконно, оскільки військовий прокурор не вправі був виносити постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, так як порушена підслідність.
Вважає, що проведений обшук у помешканні ОСОБА_8 є незаконним, а тому всі вилучені докази під час нього є недопустимими.
На його думку, розмір застави є завідомо непомірним, оскільки слідчим суддею при визначенні розміру застави не враховано, те, що ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір пенсіонерку, не працює.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі, в тому числі протоколом обшуку від 03.11.2016 року, висновком експерта від 04.11.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_12
05.11.2016 року підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.
Встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду від 05.11.2016 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, в провадженні інших судів перебувають три кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч. 2, 28 ч.3, 307 ч. 3, 28 ч.3, 309 ч.2, 28 ч.3, 317 ч.2, 28 ч.3, 315 ч.2, 317 ч.2, 311 ч.2 КК України, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що переконливо на думку колегії суддів свідчить про наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення.
Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставин його вчинення, даних про особу підозрюваної, яка не працює, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, вказує про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними значна кількість судових експертиз, а також необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.
Доводи захисника, про те, що слідчим суддею визначено надмірний розмір застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя, визначаючи розмір застави підозрюваній ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, належним чином врахував, дані про особу підозрюваної та обґрунтовано визнав, що застава в межах 200 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 до 02 березня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: