печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від участі прокурора ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004103 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
14.03.2017 р. слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від посади поліцейського БПОП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, строком на два місяці.

16.03.2017 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного провадження, оскільки у прокурора відсутні повноваження на участь у розгляді даного клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною, оскільки ОСОБА_6 уповноважений прокурор на участь у розгляді вказаного клопотання, що підтверджується копією постави про визначення групи прокурорів від листопада 2016 р у кримінальному провадженні № 0004103.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваного, заперечення прокурорів, та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування представника заявника, заявника, заперечення прокурора, та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказав, що у прокурора ОСОБА_6 відсутні повноваження на участь у розгляді даного клопотання, оскільки у витягу з кримінального провадження № 0004103 він не зазначений як прокурор, проте дані твердження були спростовані прокурорами в судовому засіданні та матеріалами клопотання, де наявна копія постави про визначення групи прокурорів від листопада 2016 р, якою до складу групи прокурорів, якій доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004103 включено окрім інших, і прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_6 (а.с. 23).

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 уповноважений прокурор на участь у розгляді вказаного клопотання, а відтак приходить до переконання про відсутність підстав для відводу прокурора за викладених обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від участі прокурора ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004103 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1