Справа № 591/4266/15-к
Провадження № 1-кп/591/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001807 від 17.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується а підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувалися, є раніше судимими особами, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні насильницьких дій по відношенню до потерпілого та свідка у кримінальному провадженню, які ще в судовому засіданні не допитані. Враховуючи викладене прокурор вважає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжувати вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти зазначеного клопотання, вважає, що прокурором не доведено необхідність продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного.
Захисник ОСОБА_5 також заперечив проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, вважає що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора, просить врахувати, що ОСОБА_6 близько 2-х років перебуває під вартою, вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені підтримали позицію захисників.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувалися, є раніше судимими особами, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні насильницьких дій по відношенню до потерпілого та свідка у кримінальному провадженню, які ще в судовому засіданні не допитані. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.04.2017 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу до 26.04.2017 року включно у виді домашнього арешту на певний період доби з 19:00 год. до 08:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1