Справа №592/6534/17
Провадження №1-р/592/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2017 р. скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майназадоволено; визнано бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною; вилучене слідчим Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 під час проведення обшуку від 13.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: системний блок комп`ютера, корпус чорного кольору без назвта серійних номерів повернуто ОСОБА_5 .Прокурор зазначає, що слідчим суддею при винесенні ухвали від 20.06.2017 р. не враховано наявність ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про накладення арешту на майно, тому порядок виконання ухвали слідчого судді від 20.06.2017 р. прокурору не зрозумілий, оскільки дві ухвали слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми протирічять одна одній. Просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2017 р.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву підтримав, просив роз`яснити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2017 р. скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майназадоволено; визнано бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною; вилучене слідчим Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 під час проведення обшуку від 13.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: системний блок комп`ютера, корпус чорного кольору без назвта серійних номерів повернуто ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», тому таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 369 КПК України судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи вказане, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її оголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1