01.03.2017 Справа № 717/103/17

ВИРОК
01 березня 2017 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст. 296 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
01 січня 2017 року, біля 01 години, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на другому поверсі кафе-бару „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 діючи умисно, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві правил поведінки, грубо порушуючи громадських порядок, безпричинно підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та наніс йому один удар рукою в плече. Після цього ОСОБА_3 кинув ОСОБА_5 з стільця на підлогу і наніс йому ще кілька ударів рукою по тулубу, чим заподіяв ОСОБА_5 фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень. Коли ОСОБА_3 кинув ОСОБА_5 на підлогу, потерпілий падаючи зачепив стіл і посуд впав на підлогу та розбився. Таким чином ОСОБА_3 знищив посуд кафе-бару „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 290 гривень. Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, знову підійшов до ОСОБА_5 , який стояв на першому поверсі кафе-бару і наніс потерпілому ще кілька ударів по тулубу, чим спричинив фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 нормальну роботу кафе-бару „ ІНФОРМАЦІЯ_2 було припинено не менше ніж на 20 хвилин, а саме в кафе-барі було ввімкнено світло, вимкнено музику, а працівники бару заспокоювали обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що 08 січня 2017 року, біля 00 годин, він приїхав до бару , який розташований на автобусній зупинці в центрі с. Іванівці Кельменецького району. ОСОБА_3 зайшов у бар і випив біля 0,5 літра горілки. Після цього ОСОБА_3 вийшов на вулицю. На вулиці хтось обізвав ОСОБА_3 молдованом. Була бійка і ОСОБА_5 був в компанії з якою в ОСОБА_3 була сутичка. Після цього ОСОБА_3 повернувся в бар , піднявся на другий поверх і вдарив ОСОБА_5 рукою в плече з-заді. ОСОБА_5 в цей час сидів на стільці. Після цього ОСОБА_3 схопив рукою спинку стільця і кинув ОСОБА_5 на підлогу. Падаючи ОСОБА_5 зачепив стіл і посуд впав. Коли ОСОБА_5 лежав на підлозі, ОСОБА_3 ще кілька разів вдарив його рукою по тулубу. Після цього ОСОБА_5 спустився на перший поверх. ОСОБА_3 помітив його, спустився і ще кілька разів вдарив рукою по тілу. Після цього ОСОБА_3 забрали друзі і вони поїхали додому. Офіціантка бару просила ОСОБА_3 заспокоїтися. ОСОБА_6 також просила ОСОБА_3 заспокоїтися. Раніше ОСОБА_3 знав ОСОБА_5 і не мав з ним конфліктів.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що 08 січня 2017 року вона працювала як бармен в барі „Соляріс в с. Іванівці. Біля 01 години ОСОБА_6 помітила скупчення людей біля сходів на другий поверх. ОСОБА_6 зрозуміла, що щось сталося і вийшла з-за барної стійки. Дві дівчини повідомили їй, що на другому поверсі бару бійка. ОСОБА_6 сказала ді-джею ОСОБА_7 ввімкнути світло і вимкнути музику. ОСОБА_6 знайшла ОСОБА_3 і зробила йому зауваження, накричала на нього і попросила вийти з бару. На протязі 20-30 хвилин ОСОБА_3 забрали з бару. Всі клієнти бару та працівники були протягом цього часу на ногах, ніхто не працював. Під час бійки було розбито тарілку та стакани загальною вартістю 290 гривень. ОСОБА_3 в подальшому відшкодував вартість розбитого посуду. Нормальну роботу бару було припинено на 20-30 хвилин. В цей час в барі було біля 80 осіб. ОСОБА_3 перебував в стані сп`яніння.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та показаннями потерпілої ОСОБА_6 .
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Особлива зухвалість в діях підсудного виразилась у нанесенні ударів потерпілому, які спричинили фізичний біль та в тимчасовому порушенні нормальної роботи кафе-бару „Соляріс.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Зокрема суд визнає за обставину, яка обтяжує покарання той факт, що підсудний скоїв злочин в стані сп`яніння.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину під час досудового та судового слідства, визнання обвинуваченим своєї вини під час судового розгляду, добровільне відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, та з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що при призначенні обвинуваченому основного покарання за ст. 296 ч.1 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання у виді штрафу в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини першої статті 296 КК України.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 125 (сто двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: