АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2543/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 297-4 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через незастосування вимог КПК України та невідповідністю висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та надати дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт стверджує, що висновки слідчого судді стосовно неповідомлення ОСОБА_10 про підозру не відповідають дійсності. Прокурор зазначає, що останній зареєстрований у м. Донецьк, на території якого, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, національний оператор поштового зв`язку України ПАТ «Укрпошта» не здійснює своєї діяльності, а відтак виконати вимоги ст. 135, 278 КПК України в частині вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру не видалося за можливе.

Також прокурор зазначає, що 09.03.2017 року в ході проведення спільного брифінгу для представників засобів масової інформації Генеральна прокуратура України та Служба безпеки України оприлюднила попередні результати розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 та інформацію стосовно підозри ОСОБА_10 , що на думку сторони обвинувачення, дає підстави стверджувати про обізнаність останнього про підозру за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Крім того, процесуальний керівник стверджує про достатність підстав вважати, що ОСОБА_10 перебуває на території проведення антитерористичної операції, а посилання суду на відсутність даних про оголошення підозрюваного у міжнародний або міждержавний розшук взагалі не стосується поданого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів наданих до апеляційного суду, П`ятим відділом першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 13.01.15 року за підозрою громадянина України ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 437 КК України.

24.10.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 3 ст. 258 КК України.

27.10.2016 року підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в розшук, який доручено ДКР СБ України.

03.11.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 для доставки його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.12.2016 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № продовжено до шести місяців, тобто до 24.04.2017 року.

12.04.2017 року старший слідчий в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_10
21.04.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання органу досудового розслідування мотивована тим, що матеріали клопотання не містять об`єктивних даних, які б свідчили про вжиття слідчим та прокурором заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а відтак ОСОБА_10 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000021. Крім того вказані матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_10 викликався для проведення слідчих дій за його участю, що давало б підстави вважати, що останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також матеріалів, які підтверджують оголошення ОСОБА_10 у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, та зі змісту апеляційної скарги вбачається, що виконати вимоги ст. 135, 278 КПК України в частині вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , органу досудового розслідування не видалося за можливе. Більш того, з аналізу наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів взагалі не вбачається, що стороною обвинувачення вжито будь-які заходи, спрямовані на виконання вказаних вимог закону. Зазначене повідомлення про підозру взагалі не направлялося засобами поштового зв`язку чи електронною поштою, оскільки матеріали провадження не містять жодних доказів такого направлення. Формальне посилання стороною обвинувачення на розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 року щодо обмеженої діяльності УДППЗ «Укрпошта» могло б мати місце лише в частині обґрунтування причин направлення вказаного повідомлення ОСОБА_10 іншими засобами зв`язку у тому числі поштовими, які здійснюють свою діяльність на території України та на які не розповсюджується вказане розпорядження Кабінету Міністрів України. Однак вказаних дій стороною обвинувачення не виконано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею у відповідності з вимогами закону правильно зазначено, що ОСОБА_10 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування не виконано вимоги, спрямовані на вжиття заходів щодо направлення останньому повідомлення про підозру, а матеріали клопотання не містять підтвердження такого направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що матеріли клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_10 понад шість місяців переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_10 проживає на території м. Донецьк. Враховуючи, що сторона обвинувачення дотримується позиції про неможливість здійснення зв`язку з вказаним населеним пунктом, оскільки УДППЗ «Укрпошта» не здійснює свою діяльність на зазначеній території, то у орану досудового розслідування взагалі відсутні підстави стверджувати, що останній переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки стороною обвинувачення взагалі не вжито заходів для повідомлення останнього про необхідність з`явитись до слідчих органів та вручення повідомлення про підозру.

Матеріали клопотання містять дані, що ОСОБА_10 мав інтернет-сторінку всесвітньої мережі «Інтернет»: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що дозволяло, крім іншого, направити повідомлення про підозру ОСОБА_11 і в такий спосіб.

Крім того, відповідно до ст. 297-4 КПК України, обов`язковою умовою у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування поряд з іншими є оголошення підозрюваного у міждержавний та/або міжнародний розшук. З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_10 27.10.2016 року оголошено в розшук, який доручено ДКР СБ України. Вказане свідчить, що зазначені вимоги закону органом досудового розслідування в повній мірі не виконані.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 297-1, 297-4 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, оскільки таке клопотання заявлено передчасно, вимоги закону щодо вжиття заходів, спрямованих на направлення повідомлення про підозру, не виконані.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 297-1, 297-4, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4