справа № 208/502/17
№ провадження 1-кс/208/120/17
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.08.2016 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 р.
встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 до трьох місяців, а саме до 18.02.2017 року.
Клопотання мотивує тим, що 18.11.2016р ОСОБА_5 слідував в пасажирському поїзді №83 сполученням «Маріуполь-Київ», де приблизно о 05 год. 00 хв. він пройшов до вагону №12, та відчинивши закриті двері купе, в якому знаходились спальні місця №№ 5, 6, 7, 8, проник до нього. Перебуваючи у вказаному купе ОСОБА_5 таємно викрав належну ОСОБА_8 жіночу сумку із шкірозамінника, в якій знаходились паспорт громадянки України на її ім`я, гаманець із грошовими коштами в сумі 5000 грн., планшет «Самсунг» білого кольору, який знаходився в чохлі червоного кольору. Поклавши сумку із викраденими речами в свою куртку чорного кольору, ОСОБА_9 передав викрадене майно ОСОБА_10 .Після цього ОСОБА_5 був затриманий пасажирами потягу купе, з якого скоєно крадіжку.
18.11.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21.11.2016 слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 січня 2017 р.
04.01.2017 ухвалою Знам`янського міськрайонного суду строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 02.02.2017р.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Знам`янської місцевої прокуратури до 3-х місяців, а саме до 18.02.2017р.
Заступником прокурора Кіровоградської області на підставі ст. 218 КПК України визначено підслідність зазначеного кримінального провадження за СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2017 р.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували, просили у задоволені клопотання слідчого відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження тримання під вартою, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.11.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що він 18.11.2016р., перебуваючи в пасажирському поїзді №83 таємно викрав належну ОСОБА_8 жіночу сумку із шкірозамінника, в якій знаходились паспорт громадянки України на її ім`я, гаманець із грошовими коштами в сумі 5000 грн., планшет «Самсунг» білого кольору.
21 листопада 2016р. слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами: протоколом огляду місця події, допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , протоколом проведення впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , рапортом оперативного чергового Знам`янського ВП ОСОБА_17 ,
Також як на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурор посилався на те, щоОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, не має визначеного місця проживання і веде бродячий спосіб життя, раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини, а тому перебуваючи на свободі зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлена наявність обставин, які підтверджують неможливість закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законодавством строк та необхідність виконати ряд слідчих дій, а саме: - отримати висновок призначеної судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічне дослідження) по вилученій у потерпілій сумці; допитати в якості свідка ОСОБА_18 , місцезнаходження якої на даний час досудовим розслідуванням не встановлено; зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизу у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертизи, отримання інформації від мобільного оператора ПрАТ «КиївСтар», без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування.
Крім того, суд вважає, що заявлені ризики при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
З приводу тверджень підозрюваного та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_5 , суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюрей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18 лютого 2017р.
Керуючись ст. 177, 179, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1