Справа №: 272/448/17
Провадження № 1-кп/272/73/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої -судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2017 року спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у будинку ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 .
Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 полягали спати. Прокинувшись ОСОБА_4 вирішив йти додому. При цьому у кімнаті в якій вони розпивали спиртні напої помітив велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 та у нього виник раптовий умисел на здійснення крадіжки вказаного велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 08.04.2017 близько 19 години 00 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», вартістю згідно довідки 507 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його собі.
Неправомірними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 507 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
22 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 у виді ста годин громадських робіт, кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в сумі 507, 00 грн, яка відшкодована. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, так яка угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкції статті.
Враховуючи, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 314,374-376, 471,473, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 квітня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді ста годин громадських робіт .
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки "Україна", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3 ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1