УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6614/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до 19 липня 2017 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

21 квітня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
24 квітня 2017 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 року, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.06.2017 року.
16 червня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, в якому послався на необхідність проведення ряду слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2017 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2017 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на неможливість зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на його підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину і наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання.На думку захисника ОСОБА_7 не має змоги знищити, сховати чи спотворити жодну з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не має наміру впливати на потерпілого.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги захисника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов?язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключного у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, передбаченим ст. 177 КПК України і застосовується до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з?явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання особи під вартою є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 належним чином мотивовані, та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 , а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано продовжив строк тримання його під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :