Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/2749/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0002964,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , як власник грошових коштів, звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повернути вилучені у нього під час обшуку грошові кошти, а саме: 32303 (тридцять дві тисячі триста три) долари США, 10105 (десть тисяч сто п`ять) євро, 92732 (дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 06.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1 , було проведено обшук.

В ході обшуку були вилучені його особисті грошові кошти, грошові кошти його доньки ОСОБА_7 та його племінника - ОСОБА_8 . Після закінчення проведення обшуку працівники знайшли невелику суму грошових коштів. Всі грошові кошти він видав добровільно, пояснив слідчому, що частина грошей, а саме 4865 доларів США та 1670 євро належить його доньці ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 850 доларів США під скріпкою та папірцем з надписом Вадим належать його племіннику ОСОБА_8 , а решта 32303 долари США, 10105 євро, 92732 гривні це його власні заощадження.

Також, пояснив, що нещодавно переніс операцію на відкритому серці та близько п`яти років назад йому видалено злоякісну пухлину, тому зобов`язаний життєвою необхідністю щоденно вживати вартісні ліки. Не дивлячись на його пояснення та те, що він особисто надав грошові кошти для огляду, всі без виключення наявні у квартирі грошові кошти було вилучено. Також було вилучено мисливську зброю та набої до неї, що належать його племіннику ОСОБА_9 .

Також, заявник зазначив, що вилучені в нього грошові кошти жодним чином не пов`язані з обставинами кримінального провадження, в рамках якого проводиться досудове розслідування. Вилучивши всі наявні в нього грошові кошти, його фактично позбавили всіх його збрежень, можливості купувати лікі, пройти необхідний санаторно курортний курс лікування.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав визначених у скарзі.

Заявник також зазначив, що ОСОБА_9 є сином його рідної сестри, на даний час заарештований, близько десять п`ятнадцять років тому, прибувши для роботи у правоохоронних органах у м. Дніпро, тижня два у нього проживав, потім знайшов собі житло і більше ніколи у нього в квартирі не проживав. В подальшому, мати ОСОБА_9 , продала свій будинок у Донецькій області та придбала квартиру у м. Дніпро, де і проживав ОСОБА_9 з родиною. Зброю подарував ОСОБА_9 десь п`ять років тому. Чому ОСОБА_9 , обіймаючи на той час посаду заступника начальника райвідділу міліції, на території якого знаходиться вул. Мандриківська, 149, зареєстрував мисливську зброю саме за цією адресою, йому невідомо. Припускає, що це було пов`язано з тим, що у ОСОБА_9 тривалий час не було свого постійного житла, він проживав у найманому житлі.

ОСОБА_5 не заперечував проти зберігання зброї в своїй квартирі, оскільки у нього є спеціально для цього облаштоване місце зберігання. Про зберігання мисливської зброї, належній ОСОБА_9 , на самому початку обшуку повідомив слідчого. Також зазначив, що протокол обшуку після його завершення йому видано не було, а лише додаток до нього.

Також пояснив, що тривалий час займається бізнесом, але у 2012 році, формально оформив свій бізнес на дочку, проте за довіреністю від імені дочки фактично керував ним і отримував прибуток. Дочка має також свій бізнес у неї стоматологічний кабінет. Племінник ОСОБА_10 займається сільськогосподарським бізнесом, але, оскільки вживає алкогольні напої, з метою не розтрати коштів, передав 850 доларів США на зберігання до початку сільськогосподарських робіт. Вилучені грошові кошти є його особистою власністю.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_9 зазначав як своє житло. Клопотання слідчого щодо проведення обшуку було обґрунтованим і задоволено ухвалою слідчого судді щодо відшукання саме грошових коштів.

Слідчий у судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, обшук був проведений з метою виявлення грошових коштів, що були предметом злочину: євро, доларів США та коштовностей, які могли бути реалізовані.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Слідчий суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 24.03.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів - 1 370 000 доларів США, 156 000 Євро, ювелірних золотих виробів з дорогоцінними камінням на загальну суму приблизно 200 000 доларів США, мобільних телефонів, вилучення інформації, що міститься на комп`ютерній техніці, предметів, документів, чорнових записів, інших речей, які мають відношення до кримінального провадження, та які отриманні або створені у період з 06.05.2016 по цей час.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, дозвіл на обшук надано у кримінальному провадженні № 02964 від 20.10.2016 за ч. 4 ст. 187 КК України, в ході якого, в тому числі, встановлено, що ОСОБА_9 , будучі працівником правоохоронного органу, разом з іншими особами із застосуванням зброї та фізичного насилля до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи 1370 000 доларів США, 156000 євро, ювелірними виробами з дорогоцінними каміннями на загальну суму приблизно 200000 доларів США, які раніше були викрадені ОСОБА_12 у іншої особи. Після розбійного нападу 50000 доларів США видали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під умовою невідкладно покинути територію Дніпропетровської області.
Квартира АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_7 , про що вказано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.

Підставою для проведення обшуку стало те, що ОСОБА_9 у 2010 році зареєстрував місцем зберігання рушниці гладкоствольної для полювання АДРЕСА_1 , що підтверджується ксерокопією довідки по обліку ІБД УІТ.
Доказів того, що вказане житлове приміщення, а саме квартира АДРЕСА_2 , є житлом підозрюваного ОСОБА_9 слідчому судді - не надано.
Відповідно до даних протоколу обшуку, ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти на загальну суму: 92372 грн., 38018 доларів США, 11775 Євро в яких містилися записки «Вадим», записки про надання в борг з зазначенням прізвищ.
В судовому засіданні було проглянуто відеозапис, який здійснювався в ході обшуку 06.04.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_5 на самому початку обшуку на питання, чи є в будинку гроші та речі, які йому не належать, повідомив про те, що з майна, яке йому не належить перебувають грошові кошти племінника ОСОБА_14 , дочки, а також рушниця, яка належить його племіннику ОСОБА_9 і грошові кошти, які належать особисто йому, проте пропозиції видати грошові кошти не було, розпочався обшук в ході ОСОБА_5 сам запропонував видати грошові кошти.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти і пояснив їх походження, кому саме і скільки належить. У пакунку при видачі дійсно малися записи на папірцях, прикріплених до грошових коштів з прізвищем його дочки та племінника, а також його особисті записи про надання грошових коштів у борг з зазначенням сум та прізвищ осіб.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 (провадження № 1-кс/646/1727/2017) про надання дозволу на обшук, обшук було надано з метою відшукання предмету злочину, індивідуальні ознаки грошових купюр доларів США та Євро, які були предметом злочину, не визначені, а на відшукання гривні в загалі дозвіл не надавався.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що з клопотанням про накладання арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку квартира АДРЕСА_2 слідчий, прокурор до слідчого судді не зверталися.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Доказів того, що саме грошові кошти, які є предметом даного судового розгляду і які були вилучені під час проведення обшуку, є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, стороною обвинувачення слідчому судді не надано, як і постанови слідчого (прокурора) про визнання вилучених під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Також не надано доказів того, що вказана квартира була місцем проживання ОСОБА_9 у 2016-2017 роках.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що 32303 долари США, 10105 євро, 92732 грн. є тимчасово вилученим майном.
Крім того, в ході розгляду даної скарги встановлено, що ОСОБА_5 , 1958 року народження, є пенсіонером з 2012 року, працював головою правління ОСББ «Восход» з 2002 по 2016 рік, в період з 2007 по 2012 рік включно здійснював підприємницьку діяльність і мав сукупний дохід за вказаний період в розмірі 2 974 508 гривень, що підтверджується довідкою за підписом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУДФС України у Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 12.06.2017. Відповідно до довіреності від 20.01.2011 та довіреності від 18.02.2014 року, які нотаріально посвідчені, ОСОБА_16 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси, як физичної особи підприємця. Тобто, ОСОБА_5 довів, що дохід, який він отримав, значно перевищує суму грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку.
Крім того, слідчому судді надана довідка за підписом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУДФС України у Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 12.06.2017про доходи ОСОБА_16 , відповідно до якої її обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) у період з 10.10.2011 по 31.12.2010 склав 1 444 737 грн., загальна сума доходу за період с 01.01.2012 по 31.12.2016 - 1 934 168 грн., а також договір купівлі продажу від 18.03.2017 відповідно до якого ОСОБА_7 продала транспортний засіб за 234517 грн.
Слідчий суддя вважає, що заявником ОСОБА_5 доведено, що грошові кошти, а саме 32303 (тридцять дві тисячі триста три) долари США, 10105 (десть тисяч сто п`ять) євро, 92732 (дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні, є його особистою власністю.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_5 про неповернення тимчасово вилученого майна в квартирі за місцем його реєстрації.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 169, ст. 234, ч. 5, 7 ст. 237, 303, 304, ч. 2 ст. 305, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повернути вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку грошові кошти, а саме: 32303 (тридцять дві тисячі триста три) долари США, 10105 (десть тисяч сто п`ять) євро, 92732 (дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1