overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/694/17
провадження №1-кс/533/133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000128 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.06.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000128 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що 26.06.2017 року оскаржувану постанову скасовано начальником Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Прокурором заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою.

Заявник не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, вказана норма є імперативною та не передбачає можливості скасування постанови повторно, з інших підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000128 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6877/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/850/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 29.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/556/80/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом на 03.07.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3344/17
Провадження № 1-кп/524/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 18.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судове засідання. Завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення обвинуваченого в розшук.

Потерпілий у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений, в тому числі телефонограмою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, відсутній за місцем проживання і розгляд справи в його відсутність неможливий, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , організацію якого доручити Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, а контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001444 від 18.04.2017 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/875/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
29.06.17 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною видачею органам влади бойових припасів,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000339 у зв`язку із добровільною видачею органам влади бойових припасів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що дане клопотання необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною видачею органам влади бойових припасів до підготовчого судового засідання на 09:00 год. 10.07.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/231/16-к
провадження № 1-кп/691/28/17
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

22 червня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, питання накладення грошового стягнення, за матеріалами кримінального провадження №0000026 від 12.01.2016 року, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеного вище кримінального провадження, та 22.06.2017 року до суду з`явилися: прокурор, захисник, потерпіла, і свідок ОСОБА_7 ..

Свідок, за нормами ст. 66 ч.2 КПК України, зобов`язаний прибути за викликом до суду.

За нормами статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Грошове стягнення, відповідно до ст.144 КПК України, може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши думку учасників про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 , оглянувши матеріали кримінального провадження, та вислухавши свідка, який повідомив, що виклик на 20.06.2017 року отримував, поважності причин не прибуття до суду, немає, приходить до наступного.

Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, за нормами ст.139 КПК України, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вбачається, що свідок ОСОБА_7 16.06.2017 року отримав судовий виклик на 20.06.2017р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №574), до суду не з`явився, без повідомлення причин, прибув в судове засідання 22.06.2017 року, та повідомив, що поважності неприбуття до суду на 20.06.2017р. немає.

Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на нього грошове стягнення - ч.3 ст.146 КПК України.

За таких обставин, у зв`язку з неприбуттям свідка на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття, на свідка ОСОБА_7 слід накласти грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 144-147, 372 КПК України, -

ухвалив:

на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 800 (вісімсот) грн. 00коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/7784/17
Провадження №1-кс/712/3468/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 8 червня 2017 року та зобов`язання слідчого вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює, що повний її текст буде проголошено о 8 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 8 червня 2017 року та зобов`язання слідчого вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2411/17
1-в/705/396/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, та мешканець до арешту за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,
ОСОБА_4 по даній справі засуджений 03.12.2014 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.05.2012 року і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку: 03.12.2014 року. Кінець строку: 03.01.2018 року.
Адміністрація СВК-92 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 згідно статті 81 КК України (2001 року), по відбуттю 3/4 строку покарання, відбув станом на 25.05.2017 року 2 роки 5 місяців 22 дні, не відбута частина становить 7 місяців 8 днів. За час відбування покарання характеризується позитивно. Режиму відбування покарання не порушує, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Працевлаштований на виробництві колонії в цеху № 2 за спеціальністю каменотес. До роботи ставиться сумлінно, старанно. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує позитивно, робить належні висновки. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. У взаємовідносинах з іншими засудженим не конфліктний, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом. За характером спокійний, врівноважений. Провину у скоєному злочині визнає повністю, розкаюється.
Має заборгованість за вироком суду в сумі 562,56 грн., та матеріальної та моральної шкоди на суму 3200 грн., але виконавчі листи в установу не надходили і утримання не проводились.
В судове засідання представник СВК 92, засуджений та представник спостережної комісії не з`явились, письмово подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Вислухавши пояснення прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України 2001 року, ст.ст.537539 КПК України (2012 року) суд,
Подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на не відбуту частину покарання 6 місяців 5 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8711/17
Провадження №: 1-кп/752/691/17
У Х В А Л А
20.06.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0001851 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку тримання під вартою.
Прокурор відмітила на необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, злочину середньої тяжкості проти власності із застосуванням насильства, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, або вчинити новий злочин.
Також по справі не допитані потерпілі та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може впливати на них.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене та те, що спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, та відсутності будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 19.08.2017 року, включно.
Керуючись ст. 315, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 19.08.2017 року, включно.
Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.06.2017 Справа № 756/6922/17
Справа № 1-в/756/133/17
УХВАЛА

Іменем України
29 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 23.05.2016 року за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
встановив:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 23.05.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оболонський РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що 22.05.2017 р. у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк. В період перебування на обліку ОСОБА_3 допустив одну неявку на реєстрацію без поважної причини, , а з 01.02.2017 року припинив з`являтися на реєстрацію порушення громадського порядку не допускав. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нового злочину не числиться.
Представник Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції та прокурор подали до суду заяви, згідно яких подання підтримали, просили задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Засуджений до суду не з`явився.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 23.05.2016 року за ч. 1 ст.309 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 травня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ ГПУ щодо не розгляду клопотання у КП №0000377,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання.
18.05.2017 року на адресу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення скарги, без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ ГПУ щодо не розгляду клопотання у КП №0000377, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1