overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-90/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Прокопенко Г.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 3495115 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 28 жовтня 1994 року при комісійній перевірці вантажу -цукру, у вагоні №26519595, який прибув по відправці за №29248482 зі ст. Андрушівка Південно - Західної залізниці на ст.Харків-Балашівський Південної залізниці було виявлено нестачу 25 мішків цукру на загальну суму 22 000 000 крб. В ході розслідування даної справи було встановлено, що крадіжку цукру було скоєно на залізничній ділянці ст.Полтава-Південна.

За даним фактом 01.02.1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

20.06.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа №3495115 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №3495115 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №403/38/17 провадження № 1-кп/403/16/17
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
Разом з обвинувальним актом до суду була надіслана також угода про примирення від 27 січня 2017 року, підписана обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2,3 та 9 цієї статті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов"язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.ч.1, 2 ст.ст.314, 369, ч.2 ст.474 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1623/16-к

Провадження №1-кп/306/33/17

Рядок статзвіту № 4

31 січня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 10.00 год. 31 січня 2017 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обовязковою, та у відсутності вищезгаданих свідків справу розглянути неможливо, а тому до останніх слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 13 лютого 2017 року.

Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , меш. АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/5433/13-к Провадження № 1-в/314/1539/2013
У Х В А Л А

08.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), згідно з вироком Джанкойським міськрайсудом АР Крим від 02.10.2009 року за ст.307 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) на 17 жовтня 2013 року на 15 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Дата призначення до судового розгляду 17.10.2013

08.10.2013
Дата документу Справа № 323/3351/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/252/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3351/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
28.11.2016 року суддею-доповідачем було отримане провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.11.2016 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2016 року матеріали провадження щодо ОСОБА_3 поверталися до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.
16.01.2017 року суддею-доповідачем отримані матеріали провадження, повторно надійшли до апеляційного суду після виконання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою судді-доповідача від 19.01.2017 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.
Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 20 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/5271/16-к
Провадження №1-кп/463/147/17
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
27.01.2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003574 від 18.10.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
15 листопада 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003574 від 18.10.2016.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника за рахунок державних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, вищенаведене, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, так як не може його залучити самостійно, приходжу до висновку, що слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 23 лютого 2017 року о 16:30 для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону «Леново» та зарядного пристрою у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 25.01.2017 року о 09 год. 00 хв., при проведенні позапланового обшуку відділення СПС № 2 під час особистого обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново» імей НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та зарядний пристрій.

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , однак вжитими оперативно-розшуковими заходами, встановити канал надходження даних заборонених предметів встановити не вдалося.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 25.01.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон марки ««Леново» імей НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та зарядний пристрій - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 594/84/17
Провадження №1-кп/594/20/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000336 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/783/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/18/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

26 січня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпідозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 27 січня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 675/1542/16-к
Провадження № 1-в/675/35/2017
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58) заяву засудженого ОСОБА_5 про незаконність дій працівників адміністрації Замкової виправної колонії у Хмельницькій області (№ 58),
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про незаконність дій працівників адміністрації Замкової виправної колонії у Хмельницькій області (№ 58).
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги.
З урахуванням вимог ст. 59 Конституції України та проаналізувавши вимоги ст. ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_5 захисника за числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» ст. ст. 48, 49, 372, 392 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 ча про надання йому безоплатної правової допомоги.
Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду заяви засудженого про незаконність дій працівників адміністрації Замкової виправної колонії у Хмельницькій області (№ 58), забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58) за адресою м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1321/17

УХВАЛА
31 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим
в с т а н о в и в :
В обгрунтування скарги зазначає, що постанова слідчого є невмотивованою, а посилання слідчого на відсутність доказів щодо спричинення моральної шкоди є безпідставними.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скасувати вищевказану постанову.
Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечив.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Вищезазначені відомості внесені до ЄРДР на підставі поданих до Генеральної прокуратури України заяв ОСОБА_3 про вчинення злочину та ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2016 року.
01 11.2016 року до слідчого військової прокуратури прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся ОСОБА_3 з заявою про залучення до провадження як потерпілого, цього ж дня слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно частини 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Частиною 2 даної статті встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Статтею 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню при розслідуванні. Відповідно до частини 5 статті 55 КПК України слідчий має навести очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдана шкода.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя