Справа № 464/1605/17
пр.№ 1-кс/464/455/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що 23.02.2017 ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова задоволено клопотання заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000568 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «DAIMLER-BENZ», моделі «207D» д.н.з. НОМЕР_1 ; металеві конструкції та металобрухт різної форми, які знаходились всередині автомобіля марки «DAIMLER-BENZ»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAIMLER-BENZ», видане на ОСОБА_6 ; ключі заведення від автомобіля марки«DAIMLER-BENZ», які були вилучені під час огляду місця події від 20.02.2017, з метою збереження речових доказів. Вказує, що на даний час металобрухт та металеві конструкції, які визнані речовими доказами вилучено з автомобіля, автомобіль являється додатковим засобом існування для його сім"ї, оскільки використовується як таксі. Вважає, що потреба у перебуванні автомобіля під арештом відпала, тому просить скасувати накладений арешт на автомобіль.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вказав, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки автомобіль є засобом вчинення злочину, визнаний речовим доказом, на даний час триває досудове слідство, а відтак підстав для його скасування немає. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.02.2017 накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «DAIMLER-BENZ», моделі «207D» д.н.з. НОМЕР_1 ; металеві конструкції та металобрухт різної форми, які знаходились всередині автомобіля марки «DAIMLER-BENZ»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAIMLER-BENZ», видане на ОСОБА_6 ; ключі заведення від автомобіля марки«DAIMLER-BENZ», які були вилучені під час огляду місця події від 20.02.2017 року, з метою збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на автомобіль, марки «DAIMLER-BENZ», моделі «207D» д.н.з. НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, крім цього, власником даного автомобіля є ОСОБА_6 , а не заявник, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1