Справа № 504/4306/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

заявниці ОСОБА_3

представника заявниці адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Лиманського району Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої про закриття провадження у справі, -

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої про закриття провадження у справі № 0000995 від 10.06.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 тілесних ушкоджень головою Кіровської (нині Торяндівської) сільської ради Комінтернівського (нині Лиманського) району ОСОБА_7 07.12.2016 р. слідча Лиманського ВП ГУНП в Одеській області винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважав, що постанова є передчасною, не відповідає дійсним обставинам скоєного правопорушення, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий заперечувала проти задоволенні скарги, зважаючи на те, що до винесення постанови нею здійснені усі необхідні слідчі дії, допитані свідки, заявниця. Питання про те, що не було допитано ОСОБА_7 та не було долучено до матеріалів кримінального провадження відеозапис подій, то таких клопотань від ОСОБА_3 та її представника не надходило.

Прокурор в судовому засіданні підтримала думку слідчої, просила суд ухвалити законне рішення.

Розглянувши подану скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої про закриття провадження у справі суд виходив з того, що слідчим здійснено не повну досудову перевірку, не допитані усі ймовірні свідки подій, не залучено та не проаналізовано здійснений свідками відеозапис подій, які відбулися 07.06.2016 року, не допитаний безпосередній учасник конфлікту ОСОБА_7 на предмет його відношення до даної події .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Сукупністю ознаками злочину є суспільна небезпечність діяння, передбаченність його КК, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора зостановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частиною третьою вказаної статті передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 11 КК України, керуючись ст. ст. 2, 22, 23, 307, 310 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої про закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000995 винесену слідчим ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1