overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2552/17
Провадження № 1-кс/344/663/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 КК України.

В судове засідання учасники процесу не зявились, прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоровя особи СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_7 попередньо подали заяви, відповідно до яких просили розгляд скарги проводити без їх участі. Крім того, начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоровя особи СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_7 разом із заявою подав витяг з кримінального провадження №0000679, з якого вбачається, що 23.02.2017 року за заявою ОСОБА_4 відомості було внесено в ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, беручи до уваги вищенаведене вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/942/14-к
Провадження № 1-кс/352/80/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, -

в с т а н о в и л а:
09.03.2017 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 28.04.2014 р. про накладення арешту на земельні ділянки, у порядку ст.174 КПК України.

Перевіривши відповідність клопотання вимогам ст.174 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/400/17
Провадження № 1-кп/390/129/17
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/345/17
провадження 1-кс/392/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 березня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вчинити дії,
Керуючись статтями 303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 619/290/16-к
Провадження № 1-в/610/103/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Після закінчення іспитового строку начальник Балаклійського РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Балаклійського РВ з питань пробації в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій підтримала подання та просила справу розглянути без її участі.
Засуджений в судове засідання не з"явився, причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.
Суддя
Провадження № 1-кп/638/116/17 УХВАЛА
09.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, неповнолiтнiх дiтей не має, з вищою освiтою, ранiше не судимий,
у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України. До нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого збігає 20.03.2017 р.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 і його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши учасників судового засіданняя, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слiдчого суддi Київського районного суду м. Харкова вiдносно ОСОБА_5 обрано запобiжний захiд в виглядi тримання пiд вартою в СIЗО м. Харкова до 29.07.2015 р.
В ході розгляду справи Дзержинським районним судом м. Харкова строк тримання пiд вартою в слiдчому iзоляторi Харкiвської областi неодноразово продовжувався.
Станом на день проведення судового засідання суду не надано належних доказів про усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинувачених під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, встановленi при обраннi запобiжного заходу, не втратили своє iснування.
При таких обставинах слід вважати, що обвинувачений може впливати на свідків, які на теперішній час не всі допитані, також не виключається можливість, що він може переховуватись від суду.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 2 місяці.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі Харківської області до 07.05.2017 р.
В слуханні справи оголосити перерву до 03.04.2017 р. 10:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 640/394/17
н/п 1-кс/640/1814/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, тобто статтею 221 КПК України не передбачено строк надання слідчим матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Згідно ч.1 ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , оскільки статтею 221 КПК України не визначений строк протягом якого сторона обвинувачення надає стороні захисту матеріали для ознайомлення, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею за правилами ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Копію ухвали надіслати представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.03.2017
Справа № 642/6911/17
Провадження № 1-кп/642/629/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, якій надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 прокуратури Харківської області відносно

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 прокуратури Харківської області до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, подали заяву з проханням провести розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Суд, за згодою учасників судового розгляду, вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності потерпілих.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2017 року 11 год. 45 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/2968/17
Номер провадження 1-кс/643/604/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодова Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а таємною викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_5 пред`явлена 06.11.2015 того ж дня кримінальне провадження зупинено та останнього оголошено у розшук.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 до слідчих органів не з`являється, переховується від слідства, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, що дає підстави вважати про продовження підозрюваним і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість, так як зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 187-190, 309, 372 КПК України,-
Клопотання задовольнити та надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1440/17
Провадження № 1-кс/644/189/17
Справа № 644/1440/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000580 від 06.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого фрезерувальником ТОВ "Українська тентова компанія", раніше судимого 17.03.2004 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 03.12.2012 р. умовно-достроково на 3 місяці, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с та н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

ОСОБА_4 повідомлений про розгляд Орджонікідзевським районним судом м. Харкова клопотання 09 березня 2017 року та про необхідність прибуття у судове засідання на 09 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

09 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився у суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 131, 132, 140 ч. 3 ст. 187 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Індустріальному ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1