Справа № 592/897/17
Провадження № 1-кс/592/448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2016 р. у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000985, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК не судимого
підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що 20.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
27.10.2016 р. близько 12:00 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зі сторони проїзної частини дороги, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом викручування саморізів, за допомогою викрутки, на вхідних дверях проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 загальною вартістю 700 грн.

Крім того, ОСОБА_5 17.11.2016 р. близько 12:00 год., шляхом вільного доступу через та через неогороджену частину подвір`я зі сторони городу, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення незачинених вхідних дверей проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 загальною вартістю 675 грн.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України за які санкція статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати своїми діями проведенню досудового розслідування, у зв`язку з чим просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою та не відлучатися з місця свого мешкання з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали і просили задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорював та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Сумським районним відділенням поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 р. за ст. 185 ч. 3 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 20.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру (а.с.6).
За вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч.1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, дані про його особу та його репутацію, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має місця реєстрації.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наявна ймовірність того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши клопотання слідчого.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, вказані у клопотанні слідим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України не відлучатися із місця проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного два місяці.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1