УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 151 000 000 00359 від 18.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 151 000 000 00359 від 18.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.
Обгрунтовуючи доводи клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що на само захопленій земельній ділянці за адресою м.Київ, пр..Броварський 4, квартал 1 ОСОБА_5 самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт побудувала садовий будинок площею 134,1 м. на який у відповідності до сертифікату серії КВ № 6 отримала свідоцтво про право власності на садовий будинок, який в подальшому продала ОСОБА_6 за 260 376 грн.
Відповідно до інформації, земельна ділянка, на якій побудований спірний будинок, обліковується за КП «Плесо», за оренду вказаної земельної ділянки оплати не здійснюється, поштова адреса будинку не присвоювалась, дозвільних документів на проведення будівельних робіт не видавалось, а тому в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді генерального директора КП «Плесо», зловживаючи своїм службовим становищем 01.06.2009 року без рішення Київської міської ради уклав договір оренди та передав земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_7 , чим завдав збитки бюджету м.Києва в особливо великих розмірах.
Сумма орендної плати, яку повинна була сплатити ОСОБА_7 до бюджету за використання для рекреаційних потреб у період з 01.06.2009 по 01.01.2016 склала 242 484 грн.
Посилаючись на те, що спірний будинок перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , права на нього здобуті в незаконний спосіб, в результаті вчинення кримінального правопорушення та є об`єктом, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, він визнаний речовим доказом у справі, існують ризики, що теперішні його власники можуть розпорядитись садовим будинком та прилеглою територією з метою уникнення причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З цих підстав слідчий просив розглянути вказане клопотання без участі сторони власника садового будинку та накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_2 .
В судове засідання слідчий не прибув, був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, повідомив про зайнятість у проведенні невідкладних слідчих дій, у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Власник майна у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України не повідомлявся про розгляд клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчим здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 120 151 000 000 00359 за ознаками злочину, передбаченому ч.4 ст.197-1 КК України, що підтверджується даними внесеними до ЄРДР.
При цьому в ЄРДР внесені дані, які є неконкретними, носять загальний характер, не містять даних, які б вказували на ознаки злочину щодо земельної ділянки на якій побудовано будинок, що є предметом даного клопотання.
У відповідності до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За таких обставин доводи клопотання є незаконними а необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171172.173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 151 000 000 00359 від 18.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1