Справа № 487/4057/16-к
Провадження № 1-кс/487/1205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001099, -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001099. У вказаній скарзі, заявники просили скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 від 19.10.2016 року, внесеного до ЄРДР 05.03.2016 року за ч.1 ст. 366 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
У скарзі посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження №0001099 від 05.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що винесена 19.10.2016 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, при цьому заявників жодного разу не було викликано на допит та не визнано потерпілими. Крім того зазначили, що посилання прокурора на те, що розслідування злочину не проводилось протягом 6 років є незаконними, оскільки злочин шахрайство, що призвело до вбивства не має строків давності. На підставі викладеного просили скасувати вказану постанову та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала скаргу з підстав, у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив суд відмовити у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0001099 від 05.03.2016 року за ознаками злочину, що винесена 19.10.2016 року.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001099 від 05.03.2016 року, дійшов наступного.

В провадженні Заводського відділу поліції перебувало кримінальне провадження №0001099 від 05.03.2016 року за ознаками злочину ч.1 ст. 366 КК України за фактом звернення ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до працівників реєстраційної служби, які внесли недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр).

Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 19.10.2016 року кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР під №0001099 від 05.03.2016 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001099, суть заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення злочину полягала в тому, що державні реєстратори внесли недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі скасованих правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001099 від 05.03.2016 року, ОСОБА_4 17.03.2016 року була допитана в якості свідка.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0001099 від 05.03.2016 року вбачається, що при проведенні досудового розслідування були перевірені обставини зазначені в заяві про злочин, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, склад злочину, передбачений ст.366 КК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто службова особа завідомо повинна усвідомлювати неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Крім того, об`єктивна сторона злочину полягає у перекручиванні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активні поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених вказаною статтею дій: внесення до документів неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання неправдивих документів; видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей, включення інформації, яка частково чи повністю не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документу. Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документу, який містить інформацію, що не відповідає дійсності, при цьому форма та реквизити документу відповідають необхідним вимогам.

Згідно примітки до ст.358 КК України, Під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001099, відсутні будь-які докази службового підроблення (перекрученні відомостей), умисності дій службових осіб реєстраційної служби у внесенні завідомо неправдивих відомостей до Реєстру, складанні неправдивих документів за скасованими правовстановлюючими документами.

Так, відповідно до п.15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), затверджених постановою постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 (яка діяла на момент вчинення дій державним реєстратором) під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Виходя із змісту наведеної норми, державний реєстратор на підставі наданих заявником документів, не уповноважений перевіряти наявність факту скасування правовстановлюючих документів, відомості про які не внесено до Реєстру і оригінали яких йому подано.

Згідно п.23 Порядку, Датою і часом державної реєстрації речових прав вважаються дата і час реєстрації заяви в базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Постанова Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 березня 2013 року, якою були скасовані правові підстави для набуття ОСОБА_7 у власність земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 , вступила в законну силу 11 листопада 2014 року після її розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом.

Тобто, на час внесення відомостей до Реєстру реєстратором правовстановлюючи документи, надані йому, були чинні і були відсутні будь-які правові підстави для відмови в державній реєстрації прав щодо об`єкту нерухомого майна: існували усі правові підстави для внесення інформації до Реєстру і були відсутні підстави вважати, що відомості, які вносились до Реєстру щодо нерухомого майна за адерсою: АДРЕСА_1 , були неправдиві.

Відмова Апеляційним судом Миколаївської області 24 листопада 2011 року ОСОБА_7 в задоволенні позову про визнання права власності на самочинні забудови, не скасовує автоматично правовстановлюючи документи на будинок та земельну ділянку, які були видані на підставі Рішення виконкому Миколаївської міської ради від 22 лютого 2005 року та Рішення Малокорениської сільської Ради народних депутатів від 26.06.1996 року.

Враховуючи викладене, з огляду на суть заяви про вчинення злочину: внесення державними реєстраторами 26.08.2014р. та 08.10.2014р. відомостей до Державного реєстру речових прав на підставі скасованих правовстановлюючих документів; фактичні обставини: на час внесення відомостей до Реєстру правові підстави набуття права власності не були скасовані; правові підстави: відсутність обов`язку у державного реєстратора перевіряти чинність документів, які йому подаються для реєстрації (крім відомостей що містяться у самому Реєстрі), суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що у діях державних реєстраторів при внесенні відомостей до Реєстру (записи №6906548 та №7767308) мається склад злочину передбачений ч.1 або ч.2 ст.366 КК України.

Враховуючи, що при винесені оскаржуваної постанови прокурор дійшов того ж самого висновку, відсутні підстави для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001099 від 05.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1