Справа №705/1312/17
1-кс/705/976/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан, республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 206 КК України,
08.09.2017 року ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчим вказано, що 16.03.2017 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. звернувся ОСОБА_7 з заявою про те, що 16.03.2017 близько 12 год. 15 хв. троє невідомих осіб поблизу будинку № 2 по вул. Незалежності, м. Умань, нанесли тілесні ушкодження після чого з автомобіля "Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 та з автомобіля "Пежо партнер" д.н.з. НОМЕР_2 відкрито викрали 4 рукохватки для виварення кави загальною вартістю 1112 грн., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Тому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні ст. слідчий Уманського ВП ГУНП ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав слідчого, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що з клопотанням не згідний, вини у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнає, не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує на недоведеність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає, що відносно нього достатньо обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на що посилається і слідчий у частині другій свого клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 09.09.2017 о 08 год. 40хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, що передбачені статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 206 КК України підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколами допиту потерпілого, свідків ; результатами слідчих експериментів, також слідчий суддя бере до уваги те, що сторона захисту просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та передбачений в частині другій клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечувала причетність підозрюваного до окремих епізодів кримінальних правопорушень, тим самим погоджуючись з наявністю обґрунтованої підозри.
Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється та положення ст.181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, а також той факт, що слідчим не доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду, утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, застосування електронних засобів контролю.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на 2 місяці, цілодобово, кожного дня за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків його виклику слідчим, прокурором чи судом;
?прибувати до ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській капітана поліції ОСОБА_6 , прокурора Уманської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 з періодичністю перший день кожного тижня о 15 год.;
?не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_7 ;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну.
?носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 становить 2 місяці.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Приморському відділу поліції ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1