Справа № 308/5446/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 р.
В С Т А Н О В И В:
Скаржник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015 р. та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
На обґрунтування скарги зазначає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою б/н від 31.07.2015 р. щодо вчинення суддею Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 375 КК України постановлення завідомо неправосудного рішення від 01.12.2014 р. у цивільній справі № 309/4563/14-ц.
Листом Генеральної прокуратури України № 17/7/3 від 18.08.2015 р. Уповноважену особу повідомлено про направлення заяви б/н від 31.07.2015 р. для розгляду до прокуратури Закарпатської області.
31.08.2015 р. заявник отримав повідомлення слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції В.Юсипа від 26.08.2015 р. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за результатами розгляду заяви б/н від 31.07.2015р.
Не погодившись із такою бездіяльністю слідчого заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із відповідною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2015 р. скаргу задоволено частково, зобов`язано прокуратуру Закарпатської області внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Хустського районного суду Закарпатської області злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
Постановою від 29.04.2016 р. слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції В. Юсипа кримінальне провадження № 0000324 від 21.12.2015 р. закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник не погоджується з постановою від 29.04.2016 р. з огляду на те, що рішення про закриття кримінального провадження щодо судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Слідчий вніс до ЄРДР відомості та здійснював розслідування щодо вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, не проводячи розслідування та не досліджуючи обставини, які охоплюються ч. 2 ст. 375 КК України заподіяння АТ «ЗЛАТОБАНК» тяжких наслідків, вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення з корисливих мотивів.
Рішення від 01.12.2014 р. у цивільній справі № 309/4563/14-ц спричинило тяжкі наслідки для АТ «ЗЛАТОБАНК», які полягають у виведенні з іпотеки та застави майна, загальною заставною вартістю в особливо великому розмірі 93142195 грн., виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження цього майна заставою та іпотекою.
Скаржник в судове засідання не з`явився, так як представник скаржника надіслав до суду письмові пояснення з клопотанням, відповідно до яких просить розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий в ОВС прокуратури Закарпатської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, водночас у судовому засіданні 19 грудня 2016 року долучив матеріали кримінального провадження № 0000324.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності учасників судового провадження.

На запит слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження № 0000324 від 21.12.2015 р., органом досудового розслідування направлено вказані матеріали кримінального провадження до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000324 від 21.12.2015 р., скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 21.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 за фактом постановлення суддею Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення від 01.12.2014 р. у цивільній справі № 309/4563/14-ц.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 29.04.2016 р. вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Прийняття даної постанови мотивовано, зокрема, тим, що слідчим не встановлено жодних доказів, які б вказували на умисел судді ОСОБА_5 на постановлення завідомо неправосудного рішення, а надавати оцінку процесуальним діям судді при розгляді конкретної судової справи вправі лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З контекстного аналізу ст.ст. 284, 303, 304 КПК України рішення слідчого, прокурора на досудовому провадженні про закриття кримінального провадження, про що приймається відповідна постанова, може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а у разі прийняття рішення прокурором також підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону в повній мірі не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно.
Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000324 вбачається, що під час проведення досудового розслідування начальником слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 21.12.2015 р. було надано слідчому в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 доручення про здійснення досудового розслідування, відповідно до якого вимагалося вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Як вбачається з листа слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 18.01.2016 р. № 17/1-1061-15 (36), адресованого голові Хустського районного суду ОСОБА_5 , слідчий, серед іншого, просив суддю ОСОБА_5 з`явитися для допиту його як свідка до прокуратури Закарпатської області на визначений час, а також просив повідомити про виклик для допитів як свідків його помічника та секретаря судового засідання.
Відповідно до протоколів допиту свідків від 08.04.2016 р., що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000324, слідчим було допитано суддю ОСОБА_5 та його секретаря судового засідання ОСОБА_10 .
Проте, під час досудового розслідування слідчим не було проведено допиту помічника судді ОСОБА_5 , хоча у листі від 18.01.2016 р. ставилося питання про повідомлення останнього для допиту як свідка.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно з ч. 2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Відтак, подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 21.12.2015 р. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1