Справа № 442/7419/15-к
Провадження № 1-о/442/5/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву заявника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 від 18 січня 2015 року щодо його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 24.02.2017 року його звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та кримінальне провадження щодо нього закрито.

Цією ж ухвалою йому було повернуто посвідчення мисливця НОМЕР_1 видане 08.06.2005 року та дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання на носіння зброї, виданий 30.09.2003 року. Окрім цього в частині прийняття рішення щодо речових доказів судом ухвалено речовий доказ - карабін моделі « Remington model 700 « кал. 30-06 № НОМЕР_3 , заводського американського виробництва конфіскувати в дохід держави.

Вважає, що рішення суду в цій частині суперечить вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, оскільки цей карабін, що належить йому на праві власності, не є знаряддям вчинення злочину, а відтак не може бути конфіскованим в дохід держави, тому просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2017 року в частині вирішення судом питання щодо речових доказів, зокрема карабіну моделі «Remington model 700 « кал. 30-06 № НОМЕР_3 , заводського американського виробництва та вирішити питання про повернення його, як законному власнику.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали та просять її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 , щодо задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду за новивиявленими обставинами підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 459 КПК України новивиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

У відповідності до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за новвиявленими обставнами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, зокрема згідно висновку балістичної експертизи № 5-66/10-93 від 06.06.2016 року на досліджуваному автомобілі марки « Hundi Santa Fe« д.н. НОМЕР_4 є сліди застосування вогнепальної зброї. Вказані пошкодження утворені в результаті пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї.

Згідно висновку № 1658/1686 від 08 серпня 2015 року криміналістичної експертизи слідів пострілу вогнепальне поранення потерпілого ОСОБА_6 і пошкодження на штанах та підштаниках, в які він був одітий, утворені в результаті одного пострілу дробовим зарядом з кладкоствольної, ймовірно мисливської вогнепальної зброї.

Таким чином висновки експертиз повністю спростовують факт використання під час події злочину нарізної вогнепальної зброї, а саме карабіну моделі «Remington model 700 « кал. 30-06 № НОМЕР_3 , заводського американського виробництва

Беручи до уваги вищенаведене,оскільки судом безпідставно прийнято рішення щодо конфіскації карабінану в дохід держави, як знаряддя вчинення злочину, оскільки суд не мав в своєму розпорядженні матеріалів досудового розслідування та зокрема вище вказаних висновків судових експертиз, такі матеріали під час судового розгляду не долучались до судової справи прокурором, вважаю, що таку заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.429,461, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2017 року, задоволити.

Скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2017 року в частині вирішення судом питання щодо речових доказів, зокрема карабіну моделі «Remington model 700 « кал. 30-06 № НОМЕР_3 , заводського американського виробництва.

Речовий доказ : карабін моделі «Remington model 700 « кал НОМЕР_5 , заводського американського виробництва., який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити останньому .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1