Провадження № 696/1286/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000385 з обвинувальним актом, що надійшов 10 литоспада 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст.34 КПК України, надійшов до суду з Апеляційного суду Черкаської області 10 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід домашній арешт, дія якого на даний час закінчилася, проте ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати. Також прокурор просить суд, під час вирішення клопотання, врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем свого постійного проживання, не працює, на даний момент судом не здійснено допит всіх свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що обвинуваченому відкриті матеріали кримінального провадження, отже відомі адреси відповідних осіб, існує ризик спроби незаконно впливати як на потерпілу так і на свідків, та на її думку даний запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання, вважаючи його необґрунтованим, та таким ,що не відповідає дійсним обставинам справи, просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до злочинів проти життя та здоров`я. На даний момент судом не здійснено допит свідків та потепілої у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що обвинуваченому відкриті матеріали кримінального провадження, отже відомі адреси відповідних осіб, тому існує ризик спроби незаконно впливати як на свідків так і на потерпілу, яка наполягає на обранні відповідного запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність обвинуваченого про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він без обрання відповідного запобіжного заходу стане уникати суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у вигляді домашнього арешту на два місці, тобто до 5 березня 2017 року включно.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду на 9 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідків викликавши їх в судове засідання.

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на прокурора.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби і покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатись з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першою вимогою до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області .

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Направити ухвалу для виконання Кам`янському ВП ГУНП в Черкаській області, зобов`язавши негайно повідомити суд про виконання ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1