Справа№522/7966/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000756 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000756 від 02.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2014 між ІНФОРМАЦІЯ_1 з майнових відносин ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі начальника управління ОСОБА_6 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 в особі керівника ОСОБА_7 укладено договір підряду №31 на виконання капітального ремонту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавлених батьківського піклування ( АДРЕСА_1 ).

Крім того, 19.02.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_4 з майнових відносин ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі начальника управління ОСОБА_8 і ФОП ОСОБА_5 ЄДРПОУ НОМЕР_3 укладено договір №31 т/н на здійснення технічного нагляду.

Згідно п.1.1 договору №31 т/н від 19.02.2015

-«… замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд протягом всього строку капітального ремонту по об`єкту капітальний ремонт КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавлених батьківського піклування ( АДРЕСА_1 ) та забезпечити контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень, вимог нормативних документів стосовно якості підрядних робіт і відповідності їх обсягам, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації згідно позитивного експертного звіту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »…».

Відповідно до розділу 4 «права та обов`язки сторін» п.4.2 виконавець:

-«…здійснює нагляд за веденням та якістю підрядних робіт, монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт та їх відповідності затвердженій проектно-кошторисній документації згідно позитивного експертного звіту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »…»;

-«…підтверджує генпідряднику обсяги виконаних робіт та правильність застосування одиничних розцінок, підписує та скріплює печаткою форми КБ-2в, погоджує форму КБ-3…»;

-«…проводить перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та нормативним вимогам, а також правильність застосування одиничних розцінок, визначення договірних цін (відповідність кошторису та обґрунтування)…».

В лютому 2015 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , спрямовану на видачу службовою особою завідомо підробленого офіційного документу, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014.

Для цього, ними було розроблено злочинний план, згідно якого:

1. ОСОБА_7 згідно відведеної йому частини злочинного плану повинен був зробити наступне:

-виготовити за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) акт приймання виконаних будівельних робіт, в який внести завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт;

-після виготовлення акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік з завідомо неправдивими відомостями, засвідчити своїм підписом та відтиском печатки підприємства і надати його на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_5 , згідно відведеної йому частини злочинного плану повинен зробите наступне:

-прийняти завищені обсяги виконаних будівельних роботах по акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014;

-підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт.

Приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, в лютому 2015 року, більш точний час встановити не надалося можливим, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 знаходячись на своєму робочому місті за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) виготовив завідомо підроблений акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу фактично виконаних будівельних робіт, а саме: утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою на загальну суму 53 250,19 гривень. Який після виготовлення засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою підприємства.

Продовжуючи подальшу реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_7 надав на перевірку інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

У свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи свою частину злочинного плану, діючи в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015, прийняв фактично виконані обсяги будівельних робіт з капітального ремонту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які не відповідають обсягам відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, а саме: будівельні роботи за шифром РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою», які не виконанні в обсязі 49,43 м3, що в грошовому еквіваленті складає 53 250,19 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 після прийняття в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015, власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт на суму 53 250,19 гривень, а саме: обсяг виконаної роботи шифр РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою» завищено на 49,43 м3, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2016 № 13 БЗ встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 на загальну суму 53 250,19 гривень.

Крім цього, в ході досудового розслідування до слідства надійшла копія висновку будівельно-технічної експертизи № ED-2502-1-674.17 от 01.03.2017 судового експерта ОСОБА_9 , яка проводила експертне дослідження за заявою ОСОБА_5 в лютому 2017 року. З якої вбачається, що об`єми фактично виконаних будівельних робіт повністю відповідають відомостям зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014.

В ході досудового розслідування під час допиту встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним оператором зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_4 , за допомогою якого здійснює свою діяльність як інженер технічного нагляду.

Крім цього, встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , користується мобільним оператором зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_5 і « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_6 , за допомогою яких здійснює свою підприємницьку діяльність.

Під час допиту директор КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 , повідомила, що користується мобільним оператором зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_7 .

З метою встановлення відомостей щодо трафік з`єднань ОСОБА_5 і директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , директором комунального закладу ОСОБА_10 та іншими особами, які виконували будівельні роботи з капітального ремонту комунального закладу, у слідства виникла необхідність в отриманні відомостей про сеанси зв`язку із якими відбувалися з`єднання з метою встановлення зв`язку і місця знаходження в період часу з 02.10.215 по теперішній час.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.
На вилучення речей та документів надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 або за її доручення слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг шляхом зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_6 і НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у період часу з 02.10.2015 року по теперішній час наступну інформацію:

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Зміст вхідних та вихідних SMS, MMS.

4.Дата, час та тривалість з`єднання.

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI).

6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

7.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1