пр. № 1-кс/759/1176/17
ун. № 759/4895/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007083 від 11.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковганівка Брусиловського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, студента 3-го курсу Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури за спеціальністю «Штукатур, плиточник, муляр», зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу в рамках досудового розслідування за № 0007083 від 11.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 22.12.2015, приблизно о 01 год. 45 хв., за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , відкрито заволодів чужим майном, належним ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3860 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:, саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 22.12.2015, ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Леново S998T+ », який належить потерпілій ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Проте, подальші неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві по телефону та повістками ОСОБА_5 не вдались, до слідчого вiддiлу останній не з`являється, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що місцезнаходження останнього не встановлено, що підтверджується відповідними Рапортами. Таким чином, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні для подальшого вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.

Також, встановлено, що постановою СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 25.08.2016 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 186 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007083 від 11.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковганівка Брусиловського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, студента 3-го курсу Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури за спеціальністю «Штукатур, плиточник, муляр», зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1