overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/2968/17
Провадження № 1-кс/524/904/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.. України, уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області, раніше не судимого, але будучи раніше притягнутого до кримінальної відповідальності, не одруженого, утриманців немає, освіта вища, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.05.2017 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/473/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/504/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 03.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000111 за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошення резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено об 11 годині 05 травня 2017 року.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 13 травня 2017 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник просять вирішити питання, щодо запобіжного заходу на розсуд суду.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 , ст.181 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 13 травня 2017 року до 11 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні за №0001442 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001442 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Сарненської місцевої прокуратури.

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою; протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку, передбаченого ст.395 КПК України; її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001442 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №705/1125/17
1-кп/705/307/17
У Х В А Л А
03.05.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000209 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 03 травня 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 09 годину 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/340/17
У Х В А Л А
03.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника цивільного
позивача ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
До початку судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак ухиляється від отримання судової повістки.
Представник цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний»» - ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку представника цивільного позивача, суд надходить до наступних висновків.
Так, про час та місце проведення судового засідання було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації та проживання, однак до суду було повернуто конверти №№ 179, 60 з повідомленнями про неможливість вручення поштових відправлень у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, а тому, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від отримання судових повісток, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_2 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1/755/47/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудної ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик до суду не з`явились, судом виносилась постанова про примусовий привід, яка належним чином органами внутрішній справ не виконується.

Згідно наявних у справі рапортів працівників поліції, місцезнаходження свідків на даний час не відоме. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, місце проживання їх відоме, протягом досудового слідства свідки до слідчого з`являлися та приймали участь у слідчих діях.

Враховуючи, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають істотне значення для встановлення істини у справі, неявка їх не дає можливості суду перевірити та уточнити окремі фактичні дані.

З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи в суді, суд за згодою учасників процесу, в порядку ст. 315-1 КПК України надає судове доручення для встановлення місцезнаходження свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

постановив:
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві встановити місцезнаходження свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити їх в судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Організацію виконання судового доручення покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Суддя:
03.05.2017 Справа № 756/5880/17
Справа № 756/5880/17
№ 1-кп/756/604/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 троку м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.05.2017 року на 09 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/04/17-5 від 10.04.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000938, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшло вказане клопотання та у відповідності до ст. 35 КПК України передане головуючій судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000938, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 квітня 2017 року о 15-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/04/17-37 від 12.04.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1