Справа № 462/5717/16-к
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про недовіру судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 на розгляді в якого перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дану заяву мотивує тим, що суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 розглядає вказану кримінальну справу більше року, безпідставно виніс сфальсифіковану ухвалу про доставлення його в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ. На виконання вказаної ухвали до нього приїхали працівники поліції та застосовували щодо нього фізичну силу, яка полягала у викручуванні рук та провокували конфлікт. Також зазначив, що на другому судовому засіданні суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебрав на себе повноваження судового секретаря, не представився, не представив учасників кримінального процесу, перебивав його під час дачі пояснень, а вподальшому видалив його з судового засідання.
В судове засідання при розгляді заяви про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не з"явився, належєним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , котрі беруть участь у розгляді даної кримінальної справи.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з винесеною суддею ОСОБА_4 ухвалою про доставлення його приводом через органи внутрішніх справ, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 з наведених у заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обгрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про недовіру судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Оригінал ухвали