Справа №484/3233/16-к 27.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/962/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.246 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_2
ОСОБА_3 , Фаріонової ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщі Котовського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в ПСП «Росинка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст.246 КК України повернуто прокурору.
Учасники судового провадження.

прокурор ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Встановлені судом першої інстанції обставини та короткий зміст

судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду під час підготовчого судового засідання, обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 246 КК України повернуто прокурору Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що допущено порушення вимог п. 5, ч. 2 ст. 291 та ст. 293 КПК України, а саме в обвинувальному акті не зазначені відомості щодо місця вчинення кримінального правопорушення.
Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Вказує, що під час підготовчого судового засідання не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, що б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.
Висновок суду щодо відсутності в обвинувальному акті відомостей щодо місця вчинення правопорушення не відповідає фактичним обставинам, оскільки ці дані вказані.
Так, в обвинувальному акті зазначено місце фактичного вчинення злочину, а саме - 121 км, виділ № 240 перегону станції Кам`яний Міст - Кінецьпіль Котовської дистанції лісових насаджень.
Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, є посилання на правову кваліфікацію злочину з вказівкою на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На думку апелянта, про формальність підстав для повернення обвинувального акта прокурору свідчить також та обставина, що в оскаржуваній ухвалі суд не зобов`язав прокурора усунути недоліки обвинувального акта та не визначив строк для їх усунення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги закону до обвинувального акту викладені у ч.2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон та статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається із обвинувального акту, таке обвинувачення сформульоване, а саме ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Суперечить змісту обвинувального акту вказівка суду про відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо місця вчинення злочину. Як зазначено у обвинувальному акті місцем вчинення злочину є 121-й км, виділ № 240 перегону станції Кам`яний Міст - Кінецьпіль Котовської дистанції лісових насаджень.
Таким чином, ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору є необгрунтованою, а вимоги, зазначені судом в ухвалі, не перешкоджають призначенню судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити для призначення нового судового розгляду в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: