Справа №766/9127/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 грудня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_7
перекладача: ОСОБА_8
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 19 серпня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 12 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідка ОСОБА_9 ..
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду та проти позиції прокурора щодо виклику свідка. Обвинувачений просив відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на менш суворий, зокрема домашній арешт.
Захисник при вирішенні клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу поклалася на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідка, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлені учасниками судового засідання клопотання щодо обраного до обвинувачених запобіжного заходу, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
За матеріалами справи ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений на час взяття його під варту працевлаштований не був, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченогозапобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 24 лютого 2017 року.
Керуючись ст.ст. 314 316, 369, 376 КПК України, колегія суддів -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, перекладача.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідка ОСОБА_9 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначеного свідка покласти на прокурора.
Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 24 лютого 2017 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а також начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області та начальнику Дар`ївської виправної колонії №10 для виконання в частині забезпечення тримання обвинуваченого в місці попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3