Справа № 591/1616/15-к
Провадження № 1-кп/591/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працююча, на заміжня, неповнолітніх дітей не має, раніше судима:
1) 16.01.1998р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 141, ст.ст. 44, 46-1 КК України (1960р.) на строк 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;
2) 05.07.2002р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 140, ч.1 ст.43 КК України (1960р.) на 3 роки та 2 місяці позбавлення волі;
3) 07.11.2005р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки та 3 місяці позбавлення волі;
4) 07.07.2006р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 2 роки та 9 місяців позбавлення волі;
5) 22.05.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області
за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, судимість у
встановленому законом порядку не знято та не погашено;
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої в Зарічному районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 21 січня 2015 року, ОСОБА_5 близько 14-00 год. діючи повторно, після сумісного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно, що там знаходилось і належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nokia Asha22», вартістю 417,36 грн.; сім-карта оператора «МТС», на рахунку якої було 7 грн.; грошові кошти в сумі 120,00 грн., а всього: 544,36 грн. Із викраденим чужим майном ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зникла, та розпорядилася ним на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у повторному таємному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, раніше судима, неодноразово викликалася в судове засідання, але до суду не з`явилася без поважних причин, не надала належних доказів поважності неприбуття в судове засідання, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, прокурор зазначила, що обвинувачена ОСОБА_5 переховується від суду та органів досудового слідства, може тиснути на потерпілу, свідків у цьому провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження у інший спосіб, так як ніде не працює і постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судима, в період відбуття покарання скоїла новий злочин.
Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснила, що вона з 2013 року хворіє на онкозахворювання, у 2016 році лікувалась у м. Львів, де отримувала курси хіміотерапії. Медичної документації на руках у неї немає, все в лікарні. В зв`язку з хворобою вона змінила місце своєї роботи та переїхала на заробітки до м. Києва, щоб заробити грошей на лікування, тому і не з`являлася до суду. Про те, що вона знаходилась в розшуку, вона не знала. Інші причини своєї неявки в судові засідання ОСОБА_5 пояснити суду не змогла.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 шкоду потерпілій відшкодувала, примирилася з останньою, а крім того, не доведені ризики того, що ОСОБА_5 буде ухилятися та переховуватися від суду, оскільки вона не з`являлася в судові засідання з поважної причини, так як лікувалась і їй потрібні були гроші. На даний час обвинувачена має постійне місце роботи в м. Суми, постійне місце проживання в м. Суми, і належним чином забезпечить свою процесуальну поведінку, так як вона після затримання сама з`явилась до суду, а не в примусовому порядку. Просила обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_6 просила не обирати обвинуваченій тримання під вартою, так як вони примирились, обвинувачена відшкодувала їй завдану шкоду повністю.

Заслухавши думки прокурора, захисника,обвинуваченої, потерпілої, дослідивши матеріали до клопотання, якими воно обґрунтовується, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід.

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, надійшли до суду, та призначено підготовчий розгляд на 10 березня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні 10 березня 2015 року справа була призначена до судового розгляду на 18 березня 2015 року.

В судовому засіданні 18 березня 2015 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду. У зв`язку з цим судовий розгляд було відкладено 27 березня 2015 року, про що обвинувачена повідомлена особисто під підпис.

В наступне судове засідання 27 березня 2015 року ОСОБА_5 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, як наслідок до останньої було застосовано привід, який не був виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем проживання і неможливістю встановити місце її перебування.

02 квітня 2015 року до обвинувачуваної ОСОБА_5 повторно застосовано привід, який виконано та обвинувачена доставлена в судове засідання на 08.04.2015 року.

В судовому засіданні 08 квітня 2015 року обвинувачувана ОСОБА_5 про дату наступного засідання 21 квітня 2015 року повідомлена належним чином, одна не з`явилася, внаслідок чого до неї знову було застосовано привід, який не було виконано з тих причин, що обвинувачувана була відсутня за відомим місцем проживання.

19 травня 2015 року задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 червня 2015 року задоволено клопотання прокурора, оголошено розшук ОСОБА_5 та зупинено провадження.

27.07.2016 року повторно задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 листопада 2016 року працівниками Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області до суду надано пояснення та розписку ОСОБА_5 , якою остання зобов`язувалася з`являтися на виклики суду.

14 листопада 2016 року провадження по вказаній справі відновлено та призначено судове засідання на 21.11.2016 року, однак в судове засідання 21 листопада 2017 року обвинувачувана не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року було постановлено ухвалу про привід обвинувачуваної, який виконано не було. Оголошено розшук останньої, провадження зупинено.

30 березня 2017 року після відновлення провадження, задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ПОголошено розшук останньої, провадження зупинено.

28 липня 2017 року о 06-00 год. ОСОБА_5 була затримана в м. Суми працівниками поліції.

31 липня 2017 року обвинувачувана ОСОБА_5 з`явилась до Зарічного районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ст. 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачуваній ОСОБА_5 прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 , може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілу, іншим вчинити нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше була неодноразово судима, знову вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того,суд враховує, що ОСОБА_5 від суду ухилялася, покинула місце свого постійного проживання, переховувалася, була оголошена в розшук, перебувала в розшуку два роки.

Суд вважає, що прокурор не довела в судовому засіданні згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність ризику впливу обвинуваченою на потерпілу, свідків, оскільки обвинувачена відшкодувала потерпілій завдану шкоди, зі свідками не спілкувалась.

Також прокурором не доведено ризик того, що обвинувачена може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки на даний час обвинувачена працевлаштована, має певні доходи.

Одночасно суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 не навела суду переконливих доводів щодо того, що вона в подальшому забезпечить належну процесуальну поведінку і не буде переховуватись від суду, враховуючи її тривале перебування в розшуку та неявку до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на даний час має роботу, має постійне місце проживання; але допускала порушення процесуальної поведінки та переховувалась від суду, суд вважає, що в даному випадку обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з застосуванням електронних засобів контролю поведінки обвинуваченої.

При цьому суд бере до уваги той факт, що в судовому засіданні потерпіла надала прояснення, які підтвердила потерпіла ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 відшкодувала шкоду та примирилася з останньою, та суд також враховує клопотання обвинуваченої та її захисника щодо надання обвинуваченій можливості працювати та забезпечувати себе.
Тому суд визначає ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України: зобов`язати носити електронний засіб контролю; зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду; забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду; зобов`язати утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 177 - 178, 181, 193 - 195, 196, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з носінням електронного засобу контролю заборонивши їй залишати місце постійного проживання з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 , до 28 вересня 2017 року 24-00 години включно

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1