Справа № 495/5480/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 23.07.2017 року близько о 05:10 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити вдалось, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за скоєння крадіжки, належних висновків для себе не зробив, проникнувши через відкриті двері до будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непомітними, таємно викрав з житлової кімнати вказаного будинку мобільний телефон GSMART Classic (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 4000 грн. та грошові кошти у сумі 300 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4300 грн.

Крім того, 23.07.2017 року близько о 05:40 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , проникнувши через відкриті двері до будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непомітними, повторно, таємно викрав з житлової кімнати вказаного будинку мобільний телефон ALCATEL 2012D (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) вартістю 1300 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Також, 23.07.2017 року близько о 06:10 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , проникнувши через відкриті двері до будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непомітними, повторно, таємно викрав з житлової кімнати вказаного будинку жіночий гаманець червоного кольору вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти сумі 102 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 302 гривень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просиои суд його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав та зазначив, що все викрадене ним майно повернув їх власникам та вони до нього ніяких претензій не мають, у зв`язку з чим просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, за даним фактом 23.07.2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
24 липня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення допиту підозрюваного надав покази, в яких визнав свою вину у таємному викрадені чужого майна.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: заявами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про таємне викрадення належного їм майна, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які впізнали викрадені у них речі, що перебували під час огляду у ОСОБА_11 та в своїх показах вказали, що вони безпосередньо бачили, як ОСОБА_5 виходив з їх будинків, протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 вилучені безпосередньо на місці вчинення злочину викрадені речі, протоколами пред`явлення потерпілим речей для впізнання та розписками останніх про їх отримання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, в обґрунтування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він офіційно не працює, зареєстрований на території Вінницької області, раніше судимий, скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, а також те, що з 2014 року останній будучи підозрюваним переховувався від органу досудового розслідування Вінницького районного ВП Вінницького відділу ГУ НП у Вінницькій області.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачаються ризики того, що підозрюваний, будучи раніше судимим, знову вчинив злочин, тим самим проявляє схильність до злочинів, що являє собою суспільну небезпеку; те, що він не працює, не має постійного джерела прибутку, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.
Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст.182 КПК України визначати розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 20.09.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 23.07.2017 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 26.07.2017 року складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1