Справа № 365/412/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/392/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до Згурівського районного суду Київської області із клопотанням, погодженим із начальником Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 25.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовував своє клопотання тим, що 24.06.2017 приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_9 та його син ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу орендованого ними поля з кадастровим номером :02:022:0001, яке знаходиться в адміністративно-територіальних межах Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, де займався сільськогосподарськими роботами. В цей час, у зв`язку з тим, що проїзд поблизу цього поля був перекритий сільськогосподарською технікою, якою проводились сільськогосподарські роботи, біля вказаного поля зупинився автомобіль марки ГАЗ-33072, номерний знак НОМЕР_1 , всередні якого перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Після цього у ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_13 виник умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства та встановлених в суспільстві норм поведінки, перебуваючи у цьому громадському місці в присутності інших осіб, використовуючи нікчемний привід, ОСОБА_9 , діючи спільно із ОСОБА_13 , спровокували конфлікт із ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . В ході конфлікту ОСОБА_9 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи вогнепальну зброю - гладкоствольну рушницю марки «МЦ 20-01» кр 20 № НОМЕР_2 , здійснив не менше 2 пострілів у сторону останніх, чим завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садна від дробу в ділянці лівого плеча і правої бокової поверхні шиї та ОСОБА_14 - у вигляді дробового поранення правого стегна, гомілки та стопи.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_9 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК

27 червня 2017 року слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області в задоволенні клопотання слідчого відмовив, застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків 1) не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні № 0000138; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено до 23 серпня 2017 року включно.

Слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення надано недостатньо даних, які вказували б на обґрунтованість клопотання в частині вчинення ОСОБА_9 саме тяжкого злочину. На думку слідчого судді у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 саме тяжкого злочину, слідчий суддя повинен був відмовити в застосуванні до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 є незаконним та необґрунтованим, а також слідчим не надано доказів можливості настання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 покинув місце злочину де наніс вогнепальні поранення, а також ще не відшукано та не вилучено гільзи від патронів, які ОСОБА_9 використав при стрільбі, тому на думку адвоката є всі підстави вважати, що ОСОБА_9 буде намагатися приховати речові докази.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої заперечували,

представника потерпілої ОСОБА_11 та потерпілого, які підтримали свою апеляційну скаргу, та просили застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, проти задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували,

прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання , одружений, має на утриманні мати похилого віку, займається суспільно корисною працею, а тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких представник потерпілого просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг захисників про те, що застосований ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, є занадто суворим, застосованим без врахування даних про особу підозрюваного та його сімейного стану, обставин кримінального провадження, є слушними.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу , колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров"я, дані, що характеризують особу ОСОБА_9 , який позитивно характеризується, його майновий та сімейний стан, що він має на утриманні мати похилого віку.

Як встановлено колегією суддів, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

З метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби залишати місце проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах захисників не спростовують правильності висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо Кудрявського запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби та покладення обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв"язку з чим апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 181, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити часткового, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23год. 00хв. по 05 год. 00хв. наступного дня та покласти на нього обов`язки:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , свідками у кримінальному провадженні №0000138;

Строк дії ухвали визначити до 23 серпня 2017 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні, яких перебуває кримінальне провадження № 0000138.

С У Д Д І :
(підпис)(підпис)(підпис)