Справа №585/801/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/453/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року, яким затверджена угода про примирення і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та їм призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік,

ВСТАНОВИВ :
12.05.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2017, яким була затверджена угода про примирення між обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представником потерпілого Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_10 від 27.03.2017, і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та їм призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Роменської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, затвердити угоду про примирення та визнати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн., оскільки затвердивши угоду суд першої інстанції призначив обвинуваченим покарання, яке не було узгоджене сторонами. Крім того, просить виключити із вироку обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони впливають на кваліфікацію злочину.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Відповідно вимог п.3 ч.3 ст.394 цього Кодексу, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2017 була затверджена угода про примирення між обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представником потерпілого Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_10 від 27.03.2017, згідно якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та їм призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Таким чином зазначена вище угода про примирення була затверджена судом першої інстанції у кримінальному провадженні, в якому вона може бути укладена, оскільки ч.2 ст.185 КК України згідно ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

В своїй апеляційній скарзі прокурор оскаржує вирок з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому просить змінити вирок суду, затвердити угоду про примирення, визнати обвинувачених винними у вчиненні злочину та призначити їм покарання, в той час як процесуальні підстави оскарження цього рішення суду першої інстанції у прокурора відсутні.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити прокурору Роменської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2