Справа № 206/7199/16-к
Провадження № 1-кп/206/91/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань № 0000159 від 05.02..2016 року, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2016 року в провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , відомості стосовно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 05.02..2016 року, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.388 КК України.
Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, присутній у судовому засіданні обвинувачений, та його захисник-адвокат, проти призначення судового розгляду заперечували, посилаючись на допущені в ході досудового слідства порушення, що унеможливлюють призначення справи до слухання по суті, а саме:порушення вимог ст. 91 КПК України:
-обвинувальний акт не затверджений прокурором;
-в обвинувальному акті вказаний реєстраційний номер кримінального провадження, який не відповідає фактичному номеру реєстрації в ЄРДР;
-в анкетних даних ОСОБА_5 вказане місце народження останнього як місто Дніпро, всупереч даним паспорта на ім.*я останнього - м. Дніпропетровськ;
-обвинувальний акт не містить дані про місце вчинення злочину, що позбавляє Самарський районний суд м. Дніпропетровська здійснювати провадження по справі , не порушивши вимоги про територіальну підсудність ( ст..32 КПК України); .
-невідповідність фактичним обставинам кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленим, формулюванню обвинуваченню щодо способу вчинення злочину справи, що тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що доводи захисту підлягають частковому задоволенню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388КК України підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.
Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Згідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору , якщо він не відповідає вимогам, встановленим ст..291 КПК України ,зокрема ч.1 цієї статті, про те, що обвинувальний акт має бути підписаний слідчим , після чого затверджується прокурором. Як вбачається з даного процесуального документа, останній не містить підпису прокурора при його затвердженні, що унеможливлює призначення ату до розгляду по суті, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору .
Доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті міститься його власноручний підпис в кінці акту та проставлена власноруч ним дата затвердження акту не може бути сприйняті судом як доказ затвердження обвинувального акту.
Тому суд вважає, що доводи захисту в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що ж стосується інших доводів захисту про допущені в ході досудового слідства порушення, що тягнуть за собою повернення прокурору обвинувального акту, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне..
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.
Доводи ж захисту щодо відсутності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті , що тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає таким, що є не обґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті зазначено спосіб скоєння злочину, його мету та юридичну кваліфікацію останнього, а також викладені фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними.
Також суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 32 КПК України в разі неможливості встановлення місця скоєння кримінального правопорушення, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.
Оскільки досудове слідство проводилось слідчим Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд не вбачає в цьому порушень вимог кримінально- процесуального законодавства про територіальну підсудність даного кримінального провадження саме Самарському районному суду міста Дніпропетровська.
Крім того, доводи захисту про невідповідність анкетних даних обвинуваченого в обвинувальному акті ( уродженець міста Дніпро) та даним, які містяться в паспорті ОСОБА_5 - уродженець міста Дніпропетровська суд не сприймає як підставу для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки згідно постанови ВР України № 1375-У111 від 19.05.2016 року « Про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області « дане місто носить назву з моменту перейменування Дніпро. Тому жодних невідповідностей назви міста суд не вбачає.
Також суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті в реєстраційному номері кримінального провадження однієї цифри «0» - № 00159 , коли фактично реєстраційний номер є № 0000159 є не іншим провадженням , а є лише допущеною технічною помилкою, так як згідно з наданого суду прокурором витягу з ЄРДР та із супроводжувального листа до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яке долучається до обвинувального акту , вбачається, що саме це провадження відкрито відносно саме обвинуваченого ОСОБА_5 і саме за юридичною кваліфікацією даного злочину за ч.1 ст.388 КК України.
Виявлений недолік ( не затвердження обвинувального акту прокурором) унеможливлює призначення його до судового розгляду, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 293, ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення виявлених недоліків у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в термін, визначений п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Головуючий суддя ОСОБА_1