Справа № 629/1645/17
Номер провадження 1-кп/629/261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
19.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000816 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тячів Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 29.10.2008 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним терміном 3 роки,

- 11.02.2010 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1, 2,4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

На досудовому слідстві обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20.05.2017 року.
В судовому засіданні прокурор посив признчити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного на досудовому слідстві, посилаючись на те, що обвинувачені скоїли тяжкий злочин, можуть переховуватися від суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про поверненя обвинувального акту, мотивуючи тим, що викладені фактичні обставини подібні між собою, не розписана об`єктивна сторона правопорушення та просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_11 на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 , також просив повернути обвинувальний акт та змінити своїм підзахисним запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив змінити підзахисному ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, за яких було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є виправданим.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також беручи до уваги, що 20.05.2017 року спливе строк находження під вартою обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та вважає недостатнім застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ст. 331, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, вважає обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним та подовжує його дію на 60 днів по 17 липня 2017 року.
Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх підзахисних про повернення обвинувального акту, суд вважа,є задовленню не підлягає, оскільки їх посилання безпідставні в розумінні ст. 291 КПК України.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 13 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме по 17 липня 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з початковою середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме по 17 липня 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянину України, з початковою середньою освітою, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме по 17 липня 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Тячів Закарпатської області, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме по 17 липня 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме по 17 липня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1