Справа № 206/3769/17
Провадження № 1-кс/206/365/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчої СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.02.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.;
- 10.09.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та 1000 грн. штрафу. 14.10.2012 року на підставі ст. 81 звільнений від покарання;
- 20.06.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.;
- 04.03.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт
- 26.05.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,
19.07.2017 слідча СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, за наступних обставин. 08.07.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 проходячи повз гаражів, що розташовані неподалік від буд. АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 . У ході бесіди ОСОБА_6 з`ясував, що ОСОБА_8 бажає придбати новий пилосос, у зв`язку з тим, що старий в нього зламався. Так, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що у його матері - ОСОБА_9 у власності є пилосос марки «Philips FC 8394», раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння пилососом, котрий на праві власності належить його матері ОСОБА_9 . У цей же час, ОСОБА_6 дійшов до усної домовленості з ОСОБА_8 про придбання пилососу. Після чого, 08.07.2017 приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_6 прийшов до своєї матері ОСОБА_9 , котра проживає у кімнаті № 20 «Дніпропетровського геріатричного пансіонату» буд № 15 по вул. Гаванській м. Дніпра. Далі, цього ж дня, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись у кімнаті за вищевказаною адресою, завідомо знаючи, що у його матері ОСОБА_9 в наявності є пилосос марки «Philips FC 8394», який він заздалегідь домовився продати ОСОБА_8 за 300 гривень, почав реалізувати свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_9 засновані на родинних стосунках. Так, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 під дійсним надуманим приводом попросив у своєї матері її пилосос марки «Philips FC 8394», щоб прибрати у себе в кімнаті та пообіцяв його повернути. У свою чергу, потерпіла ОСОБА_9 , не усвідомлюючи про злочинний наміри свого сина ОСОБА_6 та нічого не підозрюючи, добровільно передала останньому свій пилосос марки «Philips FC 8394». Отримавши від ОСОБА_9 пилосос марки «Philips FC 8394», ОСОБА_6 заздалегідь не маючи намір його повертати, скориставшись тим, що остання добровільно надала йому належний їй пилосос, зник з місця скоєння та розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2187 від 10.07.2017, потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 833 гривень 33 копійки. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно. 17.07.2017 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме про заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, тому є підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. Також приймаючи до уваги вище зазначене та те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю. Таким чином, клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 заявлено з метою запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду; запобігти скоєнню підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень та спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. На підставі викладеного слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти задоволення клопотання та погодилися із запропонованим видом запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо мотивів обрання до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.
Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
17.07.2017 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 має малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 засуджений 1 року 1 місяця 19 днів обмеження волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 389 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_6 18.07.2017 о 08 год. 00 хв.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, окрім того, зазначене вище правопорушення вчинене ОСОБА_6 , будучи особою, яка має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, що дає підстави суду вважати, про існування ризиків того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи особою, яка має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, відсутність місця роботи та стабільного джерела прибутку, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_6 , залишати місце постійного проживання, а саме: кімнату АДРЕСА_3 , в період часу з 21.00 год. до 08.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок -прибувати до слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;
Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто по 19.09.2017 включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до ного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1