У Х В А Л А
20 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження Слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
СУ ФР Білоцерківської ОДПІ у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2014 року, щодо умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.03.2012 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 19.03.2012 року по 30.06.2013 року, за результатами якої складено акт № 981/10-07-22-04-12/38097384 від 06.12.2013 року, відповідно до висновку якого, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 7 311 809 грн. (податкове повідомлення-рішення № 3 від 31.12.2013 року) та податок на додану вартість в сумі 7 701 680 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 31.12.2013 року)

Тобто, за результатами податкової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » донараховано податків в загальній сумі 15 013 489 грн., що є особливо великим розміром, так як дана сума в п`ять тисяч і більше разів, а саме в 26 178,7 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (клієнт) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (склад) укладено договір складського зберігання № БФК08/1012 від 08.10.2012 року (договір розірваний відповідно до угоди від 31.05.2013 року). На виконання умов договору клієнт доручає, а склад бере на себе зобов`язання щодо надання складських послуг, послуг із зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, в ході вказаної перевірки, в порушення Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів» № 2 від 10.02.2007 року та Наказу Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» № 193 від 21.06.1996 року, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надано документального підтвердження щодо складського обліку товарів, що дає підстави вважати, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати, пов`язані із придбанням та подальшим складським зберіганням товарно-матеріальних цінностей.

Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі керівника ОСОБА_4 , заключило договір № 38097384 від 24.04.2012 року, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання послуг з обробки даних, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису. В подальшому між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі керівника ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі керівника ОСОБА_5 заключено договір про визнання електронних документів № 080520121 від 08.05.2012 року, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Протягом періоду порушення зазначеного в акті перевірки протягом з 15.10.2012 року по 31.05.2013 року у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » керівниками перебували: ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (30.04.2013-31.05.2013), відповідно до періоду керування.

18.03.2015 року направлена вимога (в порядку ст. 93 КПК України) № 309/10-02-09-02 до ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою витребування договорів про подання звітності платником податку в електронному вигляді з усіма додатками, в т.ч. сертифікатів, ключів, поданими/заповненими платником інших документів за період порушення з 15.10.2012 року по 31.05.2013 року.

08.04.2015 року отримано лист №02-К/33 з інформацією, що згідно умов договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 його дія продовжувалась у разі надання нових посилених сертифікатів. Перевірити наявність сертифікатів та період їх дії можливо по електронному ресурсу центру сертифікації ключів, однак вказані сертифікати за 2012-2013 рік в електронному вигляді там відсутні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання документів, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, існує потреба у дослідженні документів, які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Необхідність вилучення оригіналів документів викликана тим, що НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_6 листом № 6/03/42 від 24.01.14, повідомило, що судово-почеркознавча експертиза по копіях документів з метою встановлення виконавця рукописного запису (підпису) не проводиться через відсутність науково-обгрунтованої методики. Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 прийняли узгоджене колективне рішення щодо особливостей проведення почеркознавчих експертиз рукописних записів (підписів) у технічних зображеннях документів. Особливості полягають у тому, що при проведенні такого роду експертизи, експерт повинен встановити наявність/відсутність ознак монтажу при виготовленні документу. Однак, у більшості випадків встановити ознаки монтування окремих частин при виготовленні документу не виявляється можливим, що не виключає можливості його наявності. Тому, в даних випадках, не є можливим вирішення питання щодо ідентифікації того чи іншого рукописного запису (підпису).

Крім того, у кримінальному провадженні є необхідність розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, у зв`язку з можливістю їх змінити чи знищити.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних документів можуть бути створені можливості для їх знищення або переховування, та іншим способом довести обставини вчинення кримінального правопорушення не видалось за можливе, а також враховуючи необхідність здійснити вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, з метою використання при проведенні експертиз, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, що перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 )Таким чином клопотання подано щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), з можливістю вилучення таких документів, а саме: - листів, заяв, доручень та усіх документів, для відкриття сертифікатів електронного підпису ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які діяли на період з 15.10.2012 року по 31.05.2013 року;

- сертифікати електронного підпису службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які діяли за період з 15.10.2012 року по 31.05.2013 року,які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ).

Копії вищевказаних документів залишити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) .

Строк дії ували не перевищує 20 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1