АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/917/17 Справа № 201/9216/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000585,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000585.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що у своїй скарзі ОСОБА_6 не конкретизує прізвища, імені та по батькові слідчого та прокурора, бездіяльність яких оскаржує, а тому, оскільки при розгляді скарг повноваження слідчого судді зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є конкретний слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, вимоги особи, яка подала скаргу не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою задовольнити його вимоги, викладені в скарзі, в повному обсязі. Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду, оскільки судове рішення отримане ним лише 21 липня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права. Судовий розгляд проведено без його обов`язкової участі як потерпілого, без повідомлення його про слухання справи, тим позбавивши його законного права у доступі до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 та наданих матеріалів, останній як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000585 від 20.07.2016 року за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 367 КК України 19.06.2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, яке було зареєстроване за вхідним номером 31350вх17. Оскільки офіційно слідчі прокуратури області прийому громадян не проводять, ОСОБА_6 26.06.2017 року було відмовлено у відділі звернень громадян прокуратури Дніпропетровської області у особистому прийомі слідчого у кримінальному провадженні № 0000585. З цих підстав, а також у зв`язку з тим, що апелянта взагалі не було повідомлено про результати розгляду його клопотання №31350вх17 від 19.06.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останній подав скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000585, у відкритті провадження за якою було відмовлено оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою слідчого судді від 14 липня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз положень даної норми кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що нею на слідчого покладений не тільки обов`язок вирішити по суті заявлене клопотання протягом трьох днів з дня його подання, але й обов`язок у той самий строк задовольнити це клопотання за наявності підстав для цього.

Таким чином, відмова слідчого у задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії може бути предметом судового оскарження під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив про те, що вимоги особи, яка подала скаргу, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки у своїй скарзі останній не конкретизує прізвища, імені та по батькові слідчого та прокурора, бездіяльність яких оскаржує, тому що, виходячи зі змісту ст.38 та ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання, в тому числі і потерпілого, повинне бути розглянуто саме конкретним слідчим чи прокурором, який безпосередньо проводить досудове розслідування у визначеному кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено розгляд клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, конкретним слідчим чи прокурором, більш того, апелянт у своїй скарзі, поданій до суду першої інстанції, безпосередньо вказував на те, що йому не відомо, в провадженні якого слідчого після поновлення досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, та який прокурор здійснює процесуальне керівництво цим досудовим розслідуванням, оскільки в прокуратурі Дніпропетровській області йому таку інформацію не надали і не вирішили його клопотання про ознайомлення з матеріалами цього провадження. Крім того, слідчий суддя вказує на те, що його повноваження зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є конкретний слідчий або прокурор, що також є хибним у контексті чинного законодавства, оскільки норми останнього жодним чином не забороняють слідчому судді зобов`язати уповноважену особу того органу, який здійснює досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя безпідставно обмежив ОСОБА_6 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про відмови у відкритті за скаргою потерпілого.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою особи, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Підстав для вирішення судом апеляційної інстанції даної скарги по суті не вбачається зважаючи на те, що відповідне питання не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000585 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000585 направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4