АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 11сс/796/303/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного під час відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою про продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 січня 2017 року включно підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Джалал-Абат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахувавши при цьому і те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000512 від 18.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.11.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що завершити досудове розслідування у встановлений попередньою ухвалою суду строк не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
25.11.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 дію застосованого запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 23 січня 2017 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Разом з тим, як встановлено під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, наведені норми закону ним не дотримано.

Так, у наданих до апеляційного суду матеріалах судового провадження міститься ксерокопія повідомлення про підозру від 04.02.2014 року (а.с. 159-169), відповідно до якого ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження отримання ОСОБА_8 вказаного повідомлення про підозру, роз`яснення останньому його процесуальних прав та обов`язків, у матеріалах справи відсутні.

Наявна у справі ксерокопія поштового повідомлення про направлення рекомендованим листом вищевказаного процесуального документу, не може, за об`єктивним переконанням апеляційного суду, слугувати належним доказом, оскільки жодних відміток про отримання цього листа ОСОБА_8 або іншою уповноваженою на це особою на зазначеному повідомленні відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів, ОСОБА_8 у статусі підозрюваного не перебуває, у зв`язку з чим відсутні підстави для обрання відносно зазначеної особи запобіжного заходу.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частино першою статті 194 КПК України. Тобто під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення та неправильно застосував норми КПК України, у відповідності до яких постановив рішення, а тому ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою про продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 січня 2017 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- скасувати.
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4