Ухвала іменем україни 23 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Каленського Коростенського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14 червня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК,

у с т а н о в и в:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

За ч. 1 ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2013 року й остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скорочено наполовину не відбуту ОСОБА_4 частину покарання за цим вироком.

Зараховано у строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 17 лютого по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду вирок міського суду змінено, виключено з вироку застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В іншій частині вирок залишено без змін.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він наприкінці серпня 2013 року біля річки Бучанки, що між містами Буча та Ірпінь Київської області, зірвав стебла і листя коноплі (масою 556,79 г в перерахунку на суху речовину), які переніс за місцем свого проживання до кв. АДРЕСА_2 , де зберігав без мети збуту для власного вживання, а 16 вересня 2013 року під час обшуку зазначені наркотичні засоби були виявлені і вилучені працівниками поліції.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про зміну ухвали апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого через суворість. Зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково виключив застосування щодо ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», а також не врахував належним чином всіх наявних пом`якшуючих обставин та даних про особу засудженого. Просить застосувати до ОСОБА_4 амністію та пом`якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кримінально-правова оцінка його діянь за ч. 2 ст. 309 КК у касаційній скарзі не оспорюється.
Що ж стосується доводів захисника про порушення щодо засудженого загальних засад призначення покарання та помилкового скасування застосування амністії, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії вироку, суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_4 покарання урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, який характеризується посередньо та позитивно, раніше судимий і вчинив новий злочин в період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд визнав пом`якшуючими покарання обставинами визнання вини та щире каяття. З огляду на це суд призначив ОСОБА_4 основне покарання у мінімальних межах, визначених в санкціїч. 2 ст. 309 КК.
Таким чином, призначивши засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, суд не порушив вимог статей 6567 КК, оскільки вказане покарання відповідає конкретним обставинам справи, характеру й тяжкості вчиненого, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Що стосується доводів про застосування амністії, то статтею 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано змінив вирок міського суду, зазначивши, що ОСОБА_4 не відбував покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а також не був засуджений до іншого виду покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тому йому неможливо скоротити наполовину не відбуту частину покарання, з чим погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника і вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3