Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/989/17

Справа № 711/2683/17

03 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду 06.04.2017р. зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність СУ ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі колективного звернення колишніх працівників ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» неправомірною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР на підставі цього звернення.

В обґрунтування скарги зазначено, що заявник разом з іншими особами направили колективне звернення до СУ ГУ НП в Черкаській області про вчинення злочину колишньому працівниками ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», натомість після отримання такого звернення відповідні відомості не були внесені до ЄРДР про що заявника повідомлено відповідним листом від 21.03.2017р. за підписом начальника СУ ГУ НП в Черкаській області, у зв`язку з чим заявник вважає, що слідчим допущено порушення вимог КПК.

В судове засідання заявник вдруге не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив. Варто зауважити, що частиною третьою ст.306 КПК передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Водночас, закріплюючи участь скаржника як обов`язкову умову розгляду скарги, кримінально-процесуальний закон не регламентує дій слідчого судді в разі неявки скаржника в судове засідання. Статтею 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відтак суд не має права примушувати заявника до участі у судовому засіданні з розгляду його скарги, але і не може вважати неявку як не підтримання ним своїх вимог. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.306 КПК скарги на постанови про закриття кримінального провадження мають бути розглянуті не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження. За таких обставин, вбачається можливим проведення розгляду скарги у відсутність особи, яка її подала, оскільки в інакшому випадку слідчим суддею будуть порушені вимоги ст.116 КПК.

Представник СУ ГУ НП в Черкаській області також не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Натомість відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані суду письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вирішуючи вимоги скарги, зауважую, що положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування, але тільки по заявах або повідомленнях, які містять виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а не по будь-яким іншим.

Як зазначено в заяві, підставою для її подання стала бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. При цьому на підтвердження такої бездіяльності заявник посилається на ту обставину, що 21.03.2017р. отримав листа з управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки НУ України, в якому зазначено, що слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області до ЄРДР не внесені відомості стосовно обставин, викладених в колективному зверненні, оскільки вони не містили відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а за наслідками проведеної УЗЕ в Черкаській області перевірки встановлено відсутність ознак адміністративних чи кримінальних правопорушень.

Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв є доведення факту подання такої заяви.

Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст.9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, саме особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів на підтвердження своїх доводів. Натомість, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було подано саме заяву про злочин (а не інші форми звернення), яка залишилась без задоволення або без розгляду, а відтак вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості на підставі такої заяви задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1