справа №619/655/17
провадження №1-кп/619/185/17
ВИРОК
іменем України
15 березня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.06.1996 року за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 4, 141 ч. 2, 193 ч. 3, 42 КК України в редакції 1960 року до 5 років позбавлення волі, за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.1999 року за ст. ст. 81 ч. 3, 89 ч.1, 42 КК України в редакції 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09.01.2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2013 року за ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 08.08.2016 року за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року на невідбутий строк 2 місяці 2 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5
08 січня 2017 року приблизно о 21 год. ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно, знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника будинку, а також впевневшись в тому, що його подальші злочинні дії ніким іншим помічені не будуть, через отвір у паркані проник на його територію, та оглянувши двір, біля вхідних дверей у будинок побачив шафу у ящику якої стояв музичний цент ТМ «Pioneer» модель «XR А4900», що належить ОСОБА_5 , який таємно викрав, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1827 від 20.01.2017 року 1100 грн.
Крім того 09 січня 2017 року приблизно о 22 год. ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно, знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника будинку, а також впевневшись в тому, що його подальші злочинні дії ніким іншим помічені не будуть, через отвір у паркані проник на його територію, де побачив п`ять металевих діжок емністю по 200 літрів кожна, що належать ОСОБА_5 , які виніс по одній з двору на вулицю, таємно викравши їх, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1827 від 20.01.2017 року 900 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно з проникненням у сховище, за епізодами від 08.01.2017 року та 09.01.2017 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, що відповідно до ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного та обставини, що пом`якшує покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, ставлення винного до скоєного, дані про його особу і конкретні обставини справи, думку потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на строгому покаранні, суд вважає за необхідне признатити ОСОБА_3 покарання з ізоляцією від суспільства.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 792 грн.
Речові докази у справі дві діжки з заліза обємом по 200 літрів кожна та музичний центр ТМ «Pioneer» модель «XR А4900», які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1