АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/41602/16-к від 24 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0011370 від 23.09.2015 року, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду в порядку оскарження рішень, дій, чи бездіяльності слідчого, прокурора, під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року скасувати, а матеріали скарги ТОВ «Порше Мобіліті» направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Як зазначає апелянт, слідчий суддя належним чином не з`ясував в чому полягає бездіяльність прокурора, слідчого, яка ним оскаржується, не витребував матеріали кримінального провадження, не з`ясував, які саме процесуальні дії і в який час повинні були виконані прокурором, слідчим, передчасно дійшов висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за його скаргою.

Крім цього вказує, що ухвалу суду першої інстанції ним було отримано 28 листопада 2016 року, а тому строк на її оскарження ним не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_5 28 листопада 2016 року отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, а тому строк на її оскарження ним не пропущено.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, а саме:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Отже, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0011370 від 23.09.2015 року, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та просить зобов`язати орган досудового розслідування Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 10 прийняти у кримінальному провадженні № 0011370 від 23.09.2015 року у розумний строк, встановлений ст. 28 КПК України, одне з рішень, встановлених ч. 2 ст. 2 ст. 283 КПК України, виконати всі необхідні слідчі дії та негайно приступити до досудового розслідування та закінчити досудове розслідування, встановити строк 3 місяці з моменту ухвалення рішення суду для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З доданої до апеляційної скарги копії вказаного вище звернення вбачається, що СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011370 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Вказане кримінальне провадження відкрите за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за фактом вчинення ОСОБА_6 незаконних дій щодо автомобіля марки «VW», модель «Passat СС», кузов № НОМЕР_1 , який згідно з Договором застави транспортного засобу 50004719 від 13 червня 2012 року, укладеного між Товариством та ОСОБА_6 , є заставним майном. З метою активізації проведення досудового розслідування, представник Товариства неодноразово дізнавався у слідчого про хід розслідування та звертався до Шевченківського управління поліції в м. Києві з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема від 27 жовтня 2015 року, копію якого направлено також до прокуратури Шевченківського району м. Києва. На що представнику повідомлялось, що слідчим проводиться досудове розслідування. Проте 07 жовтня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0011370 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Листом Київської місцевої прокуратури № 10 (вих. № 1370 від 21 січня 2016 року) Товариство повідомлено, що Київською місцевою прокуратурою № 10 зазначену вище постанову скасовано та з метою активізації досудового розслідування надано письмові вказівки в порядку ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України. За період проведення досудового розслідування з 23.09.2015 року і до цього часу досудове розслідування фактично не проводиться, слідчі дії не виконуються.
Таким чином, ОСОБА_5 оскаржує не бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні тих певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та не ставить питання про встановлення строків проведення цих процесуальних дій відповідно до вимог ст. 114 КПК України, а фактично просить слідчого суддю встановити строк 3 місяці для закінчення досудового розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
На переконання колегії суддів, в даному випадку ОСОБА_5 оскаржується недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яка відповідно до вимог ст. 308 КПК України підлягає оскарженню прокурору вищого рівня.
Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУПН у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0011370 від 23.09.2015 року, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3