Провадження № 1-кп/679/43/2017
Справа № 679/437/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000084 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нетішин, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючого, із середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року близько 17 години 00 хвилин перебуваючи у роздягальні комунального закладу «Палац культури м.Нетішина», що по вул..Шевченка, 3 у м.Нетішин, побачила на вішалці сумку малолітньої ОСОБА_8 та у неї виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітня ОСОБА_4 усвідомлюючи, що за нею ніхто не спостерігає, відкрила вказану сумку, де виявила мобільний телефон «Самсунг SM-G350», належний батькові ОСОБА_8 ОСОБА_7 після цього неповнолітня ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала із сумки вказаний мобільний телефон «Самсунг SM-G350», вартість якого 530 грн., у якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. без коштів на рахунку, а також карта пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 80 грн., в чохлі з полімерного матеріалу вартістю 30 грн., та залишила роздягальню.

Своїми незаконними діями неповнолітня ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 650 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), неповнолітня ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та щиро розкаялася. Пояснила, що дійсно 02 березня 2017 року близько 17 години 00 хвилин вона знаходилась у комунальному закладі «Палац культури м.Нетішина», куди привела на гурток танців свою меншу сестру. Перебуваючи у роздягальні даного закладу вона побачила на лавці мобільний телефон «Самсунг SM-G350», який вирішила взяти собі, оскільки в її мобільному телефоні було відсутнє підключення до мережі Інтернет. В подальшому, ОСОБА_4 вимкнула вказаний телефон та положила його собі до кишені. Коли вони з сестрою поверталися додому, то по дорозі вона дістала з телефону сім-карту та викинула її. Уже вдома вона вставила іншу сім-карту та увімкнула викрадений нею телефон, який в подальшому використовувала вдома потайки, щоб ніхто не бачив, а також у школі грала на ньому в ігри та підключалась до мережі Інтернет. Через деякий час, ОСОБА_4 почула розмову батька з матір`ю про те, що у роздягальні «Палацу культури м.Нетішина» було викрадено мобільний телефон. Злякавшись, що батьки дізнаються про те, що саме вона викрала телефон, остання вирішила позбутись його та викинула біля сміттєпроводу сусіднього будинку по АДРЕСА_2 . При цьому, карту пам`яті об`ємом 8 Гб та рожевий чохол із викраденого мобільного телефону вона залишила собі.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази, що зимою 2017 року він віддав у користування своїй старшій доньці мобільний телефон «Самсунг SM-G350». 02 березня 2017 року він перебував у комунальному закладі «Палац культури м.Нетішина» разом із своєю меншою донькою, яка відвідує гурток танців. В той час поки менша донька переодягалась в роздягальні, вийшла його старша донька з іншої роздягальні та повідомила, що її мобільний телефон хтось викрав. ОСОБА_7 повідомив про даний факт вихователя, яка пообіцяла з`ясувати хто міг вчинити крадіжку, однак нічого не дізналася у зв`язку з чим, пізніше він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Після сплину деякого часу він зустрівся з батьком неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який сказав, що мобільний телефон був викрадений його донькою і повернув за нього кошти в повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченої немає, оскільки йому відшкодовано матеріальні збитки в повному обсязі, просив не притягувати неповнолітню обвинувачену ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності так як пробачив її.

Згідно з протоколом огляду від 27.03.2017 року, законним представником обвинуваченої - ОСОБА_5 видано для проведення огляду і повернення власнику рожевий чохол із полімерного матеріалу та карту пам`яті об`ємом 8 Гб.

а.м.27-29

Згідно з довідками, виданими ФОП ОСОБА_9 вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 10 грн., карти пам`яті об`ємом 8 Гб - 80 грн., мобільного телефону «Самсунг SM-G350» бувшого у користуванні 530 грн., чохла з полімерного матеріалу - 30 грн.

а.м.32-35

Згідно з розпискою від 20.04.2017 року потерпілий ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 повне відшкодування завданого йому збитку та претензій ні до кого немає.

а.м.48

Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікацію її діяння за ч.1 ст.185 КК України правильною.

Обвинувачена неповнолітня ОСОБА_4 по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, що підтверджується даними досудової доповіді, складеної органом пробації (а.с.40-42), а також характеристиками та довідками, зібраними під час досудового розслідування.

а.м.50-55

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою, вперше притягуються до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості, щиро розкаялась у скоєному, повністю відшкодувала завдану правопорушенням матеріальну шкоду, позитивно характеризуються за місцем навчання та проживання, запевнила суд про свою подальшу бездоганну поведінку, а тому наведені обставини свідчать про можливість виправлення ОСОБА_4 без застосування до неї кримінального покарання, та відповідно до положень ст. 105 КК України до обвинуваченої доцільно замість покарання застосувати примусові заходи виховного характеру.

Обираючи вид примусового заходу виховного характеру щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а тому вважає за можливе застосувати до неї примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 100, 105, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити обвинувачену від призначення покарання та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Речові докази: карту пам`яті об`ємом 8 Гб та чохол з полімерного матеріалу повернути власнику - ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її законному представнику та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1