Справа № 592/6531/17
Провадження № 1-кс/592/3165/17
УХВАЛА

про арешт майна

15 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0002285 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обґрунтовує тим, що 10.06.2017 надійшов рапорт від працівників патрульної поліції про те, що о 02.11 год. ночі 10.06.2017 в с. Нижнє Піщане по вул. Новопоселенська м. Суми, ними було зупинено мопед марки "Ямаха" без державних номерних знаків під керуванням ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . При подальшому огляді мопеда було встановлено, що на рамі мопеда було знищено номер шассі, та встановлено, що у ОСОБА_6 будь-які реєстраційні документи на мопед відсутні.

На місце події направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області. 10.06.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_6 12.04.1983 вилучено транспортний засіб мопед «Ямаха» синього кольору, на якому номер шасі знищено.

12.06.2017 по вказаному кримінальному провадженню призначена експертиза криміналістичного дослідження вилученого транспортного засобу.

12.06.2017 клопотання про накладання арешту на майно було направлене до Ковпаківського РС .

12.06.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду ОСОБА_7 клопотання було повернуто на доопрацювання з встановленням строку 72 години для усуненню недоліків.

Так, як у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі відповідно до ст. 98,100 КПК є речовими доказами, оскільки зберегли на собі його сліди та містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення походження вказаного транспортного засобу та прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту транспортного засобу а саме мопеда синього кольору, марки «Ямаха».

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002285 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арештна транспортний засіб мопед синього кольору марки «Ямаха», який перебуває у володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1