АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

Представника особи, як подала
апеляційну скаргу ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 409 143,05 грн.

Товар «паливо дизельне з вмістом сірки 0,0098 мас.% (98 мг./кг.)» у кількості 23 211 кг, 28 507 л., затриманий згідно Протоколу про порушення митних правил «0047//16 від 12 серпня 2016 року конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

23 січня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням, в якому просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи доводи клопотання, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної постанови йому вручено 10 січня 2017, та цього ж дня подано апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року повернуто у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначав, що не зміг подати апеляційну скаргу у передбачений законом процесуальний строк через недотримання суддею місцевого суду строку вручення копії постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_3 копії постанови судді місцевого суду у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено у апеляційній скарзі, та як повідомив представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, копію постанови судді місцевого суду ОСОБА_3 вручено 10 січня 2017 року.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року(надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
У зв`язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного
суду м. Києва ОСОБА_1