Справа № 497/392/17
Провадження № 1-кп/500/252/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000175 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиця Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, відносно яких вирок суду набрав законної сили, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна металевої сітки, яка належить ОСОБА_5 , та знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_3 . 14 лютого 2016 року, приблизно о 22.30 годині, зазначені особи підійшли до домоволодіння, розташованого за вищезазначеною адресою, де ними були виявлені два мотка металевої сітки «Рабиця», довжиною по 25 метрів кожний, загальною вартістю 750 гривень, які вони по черзі винесли у город, приготували їх для перекидання через огорожу городу у провулок, однак не змогли цього зробити, так як були застигнуті при вчиненні даного злочину ОСОБА_6 сином потерпілого ОСОБА_5 , в зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що потерпілого знає з малих років, перебувають у нормальних відносинах. Подія ця сталася 14 лютого 2016 року, до нього прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та за пропозицією ОСОБА_8 вирішили скоїти крадіжку сітки, після чого вони разом пішли до домоволодіння. Коли викрадали сітку, виявили, що їх помітили та втекли. У скоєному кається, просить не позбавляти його волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- протоколом прийняття заяви про скоєння (або приготування) кримінального правопорушення від 15.02.2016р. від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагалися здійснити крадіжку металевої сітки;

- протоколом огляду від 15.02.2016р. про те, що на час огляду в городі домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 виявлено та вилучено 2 мотки металевої сітки;

- протоколом огляду предметів від 15.02.2016р. про те, що оглядалася металева сітка «Рабиця», яка виймалася під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 від 15.02.2016р.;

- висновком експерта від 15.02.2016р. про те, що вартість металевої сітки, яка раніше була в користуванні, замотана в два мотки, рівними частинами по 25 метрів, загальною довжиною 50 метрів, заввишки 1,3 метри, з перетином осередку 55х55 мм., товщиною дроту 1,8 мм , складає 750 гривень;

- вироком Болградського районного суду від 10.05.2016р., який набрав законної сили.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї провини, щире каяття у скоєному, відсутність шкоди.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину та вважати засудженим за ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити до вступу вироку в законну силу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з під-варти негайно в залі судового засідання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1