Справа № 344/5877/17
Провадження № 1-кс/344/1626/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно придбав з метою незаконного збуту білу порошкоподібну речовину у двох фольгових згортках, які зберігав у невстановленому місці. В подальшому, 25.04.2017 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 58 хв., перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2109, по вул. Коновальця, 147 в м. Івано-Франківську, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 200 гривень вказані два фольгові згортки із вмістом білої порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № 2.1-0504/17 від 27.04.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якого становить 0,1258 грама. Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб повторно незаконно придбав з метою незаконного збуту білу порошкоподібну речовину у фольговому згортку, яку зберігав у невстановленому місці. В подальшому, 04.05.2017 року в період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 15 хв., перебуваючи біля кафе «Піратос», що по вул. Шопена в м. Івано-Франківську, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 100 гривень вказаний фольговий згорток із вмістом білої порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № 2.1-0533/17 від 05.05.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якого становить 0,032 грама.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , 04.05.2017 року о 16.15 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив клопотання, вказавши на безпідставність ризиків, наведених у клопотанні, так як підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчинені зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Видріно, Іркутської області, Російська Федерація, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про результати контролів за вчиненням злочинів, висновками судово-хімічних експертиз, протоколами допитів свідка ОСОБА_6 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, однак наявність підстав, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування, можливість впливати на потерпілих та свідків, не доведено в судовому засіданні.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, представлені дані про наявність місця проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати вищезазначене житло, без дозволу слідчого, прокурора, або суду та з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ч.4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати вищезазначене житло, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком в даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 03 липня 2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 11 травня 2017 року.