24.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Фольцваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ "МКМ Сервіс ЛТД" та перебував в користуванні ОСОБА_4 тимчасово позбавивши власника можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищезазначений транспортний засіб.
В клопотанні зазначено, що 21.11.2016 року близько 19 год. 30 хв. на 6 км. автодороги «Житомир-Сквира» поблизу с. Станишівка Житомирського району, водій автомобіля «Фольцваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Житомира на освітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, зліва направо відносно руху транспорту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Слідчий вказав, що в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Фольцваген Поло», виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Просив його зодовльнити.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб.
Заслухавши думку слідчого, пояснення захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Нормами ч. 10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль «Фольцваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ "МКМ Сервіс ЛТД" та перебував в користуванні ОСОБА_4 , оскільки транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Фольцваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ "МКМ Сервіс ЛТД" та перебував в користуванні ОСОБА_4 тимчасово позбавивши власника можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищезазначений транспортний засіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1