№ провадження 1-кс/566/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, погоджене начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури 06.03.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що 04.03.2017 року о 21 год. в смт.Млинів по вул.В.Чорновола, під час несення служби було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1990 р.н., жителя АДРЕСА_1 . При перевірці посвідчення водія по базі даних НАІС АМТ «Армор» було встановлено, що посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підроблення, оскільки посвідчення серії НОМЕР_1 видавалося ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків та Харківського району №2 ГУ МВС України в Харківській області 22.10.2010 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорії «В».
04.03.2017 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000078 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.
Проведеним 05.03.2017 року оглядом вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, як тимчасово вилучене майно.
Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містить неправдиві відомості, що вказує на факт підроблення документа.
Перевіривши клопотання та дослідивши додані до клопотання докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, власника майна ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацію у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В частині третій ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зі змісту ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та відповідно до ст.98 КПК є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно витягу з кримінального провадження 0000078 від 05.03.2017 року, 04.03.2017 року о 21 год. в смт.Млинів по вул.В.Чорновола, під час несення служби було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1990 р.н., жителя АДРЕСА_1 . При перевірці посвідчення водія по базі даних НАІС АМТ «Армор» було встановлено, що посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підроблення, оскільки посвідчення серії НОМЕР_1 видавалося ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків та Харківського району №2 ГУ МВС України в Харківській області 22.10.2010 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорії «В». (а.с.5)
Відповідно до протоколу огляду документа від 05.03.2017 року, під час огляду вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)
Задовольняючи клопотання суд бере до уваги вимоги пункту 5 частини 2 ст.173 КПК України якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На думку слідчого судді, арешт має бути накладено шляхом тимчасового позбавлення власника посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на користування, розпорядження та відчуження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме :
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши його використання, розпорядження та відчуження.
Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1