Справа № 712/5868/17
Провадження № 1-кс/712/2672/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити слідчі дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити слідчі дії, посилаючись на те, що у квітні 2016 року, при знятті з обліку, автомобіль марки Volkswagen passat 1.8, тип: легковий седан-В, серійний номер: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 в регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області, працівниками Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, вказаний автомобіль був у нього вилучений з невідомих йому підстав.

Даним автомобілем він володів, користувався та розпоряджався на підставі генеральної довіреності, яка була видана власником транспортного засобу ОСОБА_3 (ідн. НОМЕР_3 ) та посвідчена 08.04.2016 року, Черкаська обл., Черкаський міський, ОСОБА_4 (2093), контактні дані: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 . Номер у реєстрі нотаріальних дій 407 та бланк HAT 826054.

Крім того, при вилученні автомобіля, були забрані документи на автомобіль, оригінал довіреності. При цьому не надано жодного документу який би підтверджував факт вилучення автомобіля працівниками міліції (поліції) та причину вилучення.

Враховуючи вищевикладене 30.09.2016 року він звернувся до начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з проханням повідомити на яких підставах було вилучено вищезазначений автомобіль та надати документ що підтверджує факт вилучення; повернути генеральне доручення; надати копію (витяг) про внесення до ЄРДР інформації по факту вилучення автомобіля; повернути йому вищезазначений автомобіль, оскільки являюся добросовісним набувачем.

До цього часу відповіді не отримав.

За інформацією, отриманою у телефонному режимі від слідчої ОСОБА_5 , йому відомо, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що технічний паспорт на автомобіль не є оригіналом. Але обставини виготовлення даного документу йому не відомі і не могли бути відомі, оскільки технічний паспорт отримав при придбання даного автомобіля та довіреність на право користування транспортним засобом була видана її безпосереднім власником.

Оскільки на його звернення від 30.09.2016 року, Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області не надано жодного підтвердження законності вилучення, набутого мною автомобіля марки Volkswagen passat 1.8, серійний номер: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а тому вважає що, автомобіль в силу вимог ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає негайному поверненню.

Просить суд зобов`язати слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області вилучений 8 квітня 2016 року, автомобіль марки Volkswagen passat 1.8, тип: легковий седан-В, серійний номер: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 - повернути законному набувачеві ОСОБА_2 .

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Статтею 169 КПК України, передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Наведені норми містять вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись зі скаргою, а саме, до суду має право звернутись зі скаргою, володілець тимчасово вилученого майна. Проте, долучені до скарги матеріали, не містять жодних правовстановлюючих документів, про належність вилученого майна саме ОСОБА_2 . А навпаки з повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей вбачається, що генеральна довіреність, яка була видана власником транспортного засобу ОСОБА_3 припинена 20.01.2017 року. Крім того, не зазначено процесуальний статус скаржника у відповідному кримінальному проваджені.

Таким чином, суд вважає, що скаржник не надав доказів, щодо законного володіння, вказаним майном, відповідно, не доведено його право звертатись з зазначеною скаргою.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Приймаючи до уваги викладене, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити слідчі дії, однак в прохальній частині скарги просить суд зобов`язати слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути вилучений 08 квітня 2016 року, автомобіль марки Volkswagen passat 1.8, тип: легковий седан-В, серійний номер: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 - законному набувачеві ОСОБА_2 , а тому не зрозуміло з якими саме вимогами звернувся ОСОБА_2 до суду.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити слідчі дії повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги, не позбавляє його права, повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1