Провадження № 1-кп/127/1274/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001661 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

12.05.2006 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

30.06.2009 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;

22.12.2009 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі;

звільненого 12.07.2016 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року біля 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 21 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, помітив автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_6 . В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до передніх водійських дверей вищевказаного автомобіля та за допомого металевого ножа відчинив їх шляхом злому замка, сів у середину автомобіля та, продовжуючи свій злочинний умисел на його незаконне заволодіння пошкодив замок запалення. Після чого, діставши контактні проводи, здійснив спробу завести автомобіль, шляхом їх з`єднання, яка виявлилася невдалою. Не завівши автомобіль за обставин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 свідомо вижав педаль щеплення, внаслідок чого автомобіль почав рухатися в напрямку вулиці Фурманова в м. Вінниці. Будучи за кермом автомобіля та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи реальну можливість керувати транспортним засобом, ОСОБА_5 проїхав на автомобілі близько 10 метрів, однак довести свій злочинний умисел по заволодінню транспортним засобом не зміг по не залежним від нього причинам, оскільки даний автомобіль так і не завівся.

Вартість автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 144 від 29.05.2017 року становить 44 520 грн.

16.05.2017 року біля 23:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи поблизу будинку № 24 по вул. М. Шимка в м. Вінниці, помітив автомобіль марки Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до передніх водійських дверей вищевказаного автомобіля та шляхом віджиму вікна відчинив двері автомобіля. Проникнувши до середини автомобіля, ОСОБА_5 шляхом демонтажу зняв радіо-програвач марки «Урал», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3242/17-21 від 04.07.2017 року складає 53,60 гривень та в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел відчинив капот автомобіля, звідки скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «Аmega», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 132 від 18.05.2017 року становить 2100 гривень.

Далі ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2153,60 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Однієї ночі він проходив повз автомобіль ВАЗ та вирішив на ньому покататися. З допомогою ножа він відчинив автомобіль, сів в середину та намагався його завести. Однак не зміг цього зробити, тому натиснув на педаль щеплення, і автомобіль покотився з горба. В подальшому він пошкодив електропроводку, намагаючись завести автомобіль, однак так і не зміг цього зробити, тому залишив його.

Крім того, він здійснив крадіжку акумулятора з іншого автомобіля за наступних обставин. Він підійшов до автомобіля, відчинив вікно та проник в середину автомобіля. В подальшому він викрав радіоприймач та акумулятор.

У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив наступне. 15.05.2017 року по вул. П. Тичини, 21 ввечері він залишив автомобіль ВАЗ, яким він користується, на звичному місці. Однак вранці наступного дня він виявив, що автомобіль на іншому місці та зрозумів, що його намагалися викрасти. Автомобіль стояв відчинений на іншому місці, під кермом все було розібране.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшуєь покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини. Суд не враховує таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці ОСОБА_5 немає, він не вибачився перед потерпілими, навіть не намагався відшкодувати заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи що ОСОБА_5 раніше був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, знову скоїв злочини в період непогашеної судимості, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_5 .

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Речові докази у кримінальному провадженні, які повернуті потерпілому слід залишити йому ж.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 17.05.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 17.05.2017 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі триста чотирнадцять гривень 56 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

акумуляторну батарею чорного кольору марки «OMEGA», радіоприймач «Авто-Урал 2», білий поліетиленовий пакет, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: