АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1590/2010 год Председательствующий 1 инстанции: Белецкая А.Н.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
14 октября 2010 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Струка И.Ф.,
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Максюк О.А.,
потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции внесенных в нее изменений, осужденного ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2010 года, которым,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, охранник ООО «Бастион-Сервис», ранее не судимый,-
осужден по чЛ ст.286 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
Прокурор в апелляции ставит вопрос об изменении приговора, освобождении ОСОБА_3 от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений, осужденного ОСОБА_3 и его защитника, просивших приговор отменить с направлением дела для дополнительного расследования ввиду неполноты досудебного и судебного следствия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения при изложенных в приговоре обстоятельствах отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.
На схеме ДТП видно, что место столкновения расположено на расстоянии от путепровода за островком безопасности, что опровергает показания водителя ОСОБА_3 о резком торможении автомобиля ОСОБА_2 под путепроводом и резком повороте налево, так как при наличии островка безопасности эти действия совершить невозможно (л.д.14).
Согласно п.2 чЛ ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности', если со дня совершения им преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.286 УК Украины) и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года. Как видно из материалов дела, действия ОСОБА_3, квалифицированные ч.1 ст.286 УК Украины, совершены им 2 сентября 2007 года. Приговор, постановленный 25 февраля 2010 года, вступает в законную силу 14 октября 2010 года. Таким образом, ОСОБА_3 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК Украины, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, но поскольку он возражает против прекращения дела по нереабилитирующим его основаниям, то на основании ч.5 ст. 74 УК Украины его следует освободить от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 373 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить, на основании п.2 чЛ ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного по ч.1 ст.286 УК Украины основного и дополнительного наказания в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года в связи с истечением сроков давности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи