Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1121/16-к
Провадження № 1-кп/475/19/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000373
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка кримінальне провадження №0000373 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого охоронцем Побузького феронікового комбінату в селищі Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, не одруженого, несудимого в силу ст.89 КК України, проживаючого в гуртожитку комбінату на період вахтового методу роботи, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що 08.08.2016 року близько 24:00год., ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, переліз через паркан, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де побачивши гараж, ворота якого були зачинені на металевий гачок, відчинив його, зайшов у приміщення гаражу, з якого викрав: вудки іноземного виробництва Аthlette 0010-300 3.0М 2SEC CW.20-40GR, вартістю 218грн. та ТAIWAN 2.10М вартістю 56грн., з котушками C3F вартістю 156грн., LK 200, вартістю 36грн., котушку для вудки «Саріtal ship вартістю 497грн., три підставки для вудок, загальною вартістю 48 грн., та металевий садок для риби, вартістю 69 грн., належні ОСОБА_6 , які виніс за межі території домоволодіння ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 повернувся у двір ОСОБА_5 , побачив замкнені двері погребу, знову зайшов у гараж, де взяв металеву арматуру, якою вирвав скобу з навісним замком, проник у погреб, з якого викрав: 3-х літрову банку із салом, вартістю 100грн., та 3-х літрову банку із м`ясом качки, вартістю 230грн., які виніс за межі території домоволодіння. Після чого, повернувшись у двір потерпілої, вийняв скобу з дверей сараю, зайшовши в який, на підлозі набрав 8кг. картоплі у поліетиленовий пакет, тим же шляхом переліз через паркан, підібрав викрадені ним речі та пішов додому. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на 358грн., та потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 1107грн.

Крім того, на початку вересня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , витягши скобу з дверей літньої кухні, які були замкнені на навісний замок, проник у приміщення, з якого викрав: по одному кілограму рису, гречки, гороху, арнаутки, локшини та одну банку шпротів, які поклав до принесеної торби, та вийшовши з літньої кухні, побачив відкриті двері гаражу, зайшовши в який, набрав з купи картоплі кілограм 20, після чого покинув територію домоволодіння, завдавши збитку потерпілій на суму 252 грн.

Крім того, на початку жовтня 2016 року, точної дати досудовим рорзслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, перелізши через паркан, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , піднявся на терасу будинку, де побачив два мішки з грецькими горіхами, загальною вагою 25кг., які виніс за межі території домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши збитку потерпілій на суму 500грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, а також підтвердив повне відшкодування завданої шкоди всім потерпілим, які в судове засідання не з`явилися, проте, подали письмові заяви, в яких вказують, що не мають претензій до обвинуваченого, якого просять суд не карати суворо.

З урахуванням того, що проти не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

За таких умов, докази на підтвердження вини обвинуваченого, за погодженням з учасниками провадження, досліджувались частково, які стосуються реєстрації заяв потерпілих, вартості завданих збитків, правомірності процесуальних дій в період досудового розслідування, а також стосуються особи обвинуваченого та оголошенням характеризуючих даних на ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання, суд враховує: тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який несудимий в силу ст.89 КК України, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, повністю відшкодував матеріальну шкоду, думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які претензій матеріального та морального характеру не мають, яким повністю відшкодовані збитки та які просили суворо його не карати, думку потерпілої ОСОБА_5 , якій шкода повністю відшкодована, та яка просила призначити покарання на розсуд суду, а також думку потерпілого ОСОБА_9 , якому шкода повністю відшкодована в період судового розгляду провадження, та який просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Обставинами, які згідно ст.66 КК пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття, сприяння органу досудового розслідування шляхом дачі правдивих показань в період досудового розслідування, добровільне і повне відшкодування завданих злочином збитків потерпілим особам похилого віку: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_9 .

Обставиною, яка згідно ст.67 КК обтяжує покарання, суд визнає: вчинення злочину стосовно двох осіб похилого віку.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке він оцінює критично, як свою протиправну поведінку, визнання ним своєї вини та готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75, ст.76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним епізодів кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: вудки-Аthlette 0010-300 3.0М 2SEC CW.20-40GR, ТAIWAN 2.10М, котушки -C3F, LK 200, котушка Саріtal ship, три підставки для вудок, металевий садок для риби, належні ОСОБА_6 та передані йому на зберігання, залишити власникові.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження: обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження також вправі отримати копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1