АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1211/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3742/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001424 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001424 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.09.2017 року. Ухвалою слідчого судді від 14.07.2017 року строк тримання під вартою уточнений та визначений до 05.09.2017 року. Приймаючи таке рішення слідчий суддя посилався на наявність обґрунтованої підозри, існування заявлених слідчим ризиків, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення дійшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 липня 2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник посилається на те, що слідчим суддею, на його думку, не були прийняті пояснення ОСОБА_8 , якого фактично затримали 07.07.2017 року приблизно до 15.00 на території ринку «Барабашово», при цьому до нього були застосовані кайданки, тоді як в протоколі вказано час затримання - 19.40. Апелянт вважає застосування запобіжного заходу до особи, затриманої за незаконним протоколом, є неможливим. Вказує, що надані суду матеріали не містять даних, які б свідчили, що ОСОБА_9 має будь-яке відношення до цього кримінального провадження. Слідчим суддею не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які побачивши чоловіка вдома у ОСОБА_11 , поїхали, чим відмовилися від вчинення крадіжки. Звертає увагу, що ОСОБА_9 має постійне місце роботи, проживає за місцем реєстрації, має на утриманні малолітню дитину.
Захисник у судове засідання будучи належним чином повідомленим не з`явився, надав апеляційному суду заяву про відкладення розгляду його апеляційної скарги на строк після 08.08.2017 року у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці. Однак, враховуючи стислі строки розгляду апеляційної скарги даної категорії, те, що ОСОБА_8 з 07.07.2017 року перебуває під вартою, і до цього часу судове рішення з цього питання не набрало законної сили, приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, те, що він та його захисник приймали участь при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів приймає рішення розглянути апеляційну скаргу у відсутності вказаних осіб, і заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З наданих до суду матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 07.07.2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , та 08.07.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 6 липня 2017 року близько 19.00 годин разом з ОСОБА_10 , знаходячись в м. Харкові, де познайомились з раніше незнайомим ОСОБА_12 , маючи спільний злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , розподіливши між собою ролі та на автомобілі ОСОБА_12 направились за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_13 .. Маючи намір, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом розбійного нападу, заздалегідь розподіливши між собою ролі, вказані особи приїхали до домоволодіння потерпілого. Перебуваючи в зазначеному місці ОСОБА_8 та ОСОБА_10 діючи згідно обумовленому плану одягнули бахіли та медичні рукавички, заздалегідь придбані в аптеці. Далі, продовжуючи реалізовувати злочинні дії, перелізли через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_12 виконуючи відведену роль чекав їх на автомобілі. Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виконуючи свої ролі, знявши москітну сітку з вікна через відчинене вікно проник до житла потерпілого. Таким чином, вказані особи з метою розбійного нападу та заволодіння чужим майном потрапили до будинку, де мешкає ОСОБА_13 , який на той час знаходилась в своєму житлі та спав, але прокинувся від шуму, який спричинили ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , чим завадив останнім здійснювати свої злочинні наміри. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою придушення волі потерпілого на опір по черзі нанесли йому хаотично удари по голові та тулубу тим самим спричинили йому тілесні ушкодження від, яких потерпілий втратив свідомість. Таким чином, позбавивши потерпілого можливості до опору, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 шляхом розбійного нападу поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я громадянина ОСОБА_13 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 2400 гривень та 3600 доларів США, які належать ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з викраденими горошовими коштами зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 .

Підстав вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру безпідставною у апеляційного суду немає, її обґрунтованість підтверджується протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, обшуку. Під час затримання у ОСОБА_8 було виявлено 5358 гривень та інші речі. Крім того, захисник в апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були біля домоволодіння ОСОБА_11 , але добровільно відмовилися від вчинення крадіжки, оскільки побачили там чоловіка. Таким чином, стороною захисту не заперечується факт перебування підозрюваного біля домоволодіння потерпілого. Проте, посилання захисника, що підозрюваний відмовився від вчинення злочину мають бути перевірені в ході досудового розслідування. Колегія суддів вважає доведеними існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вчиненому групою осіб за попередньою змовою, під час якого до потерпілого було застосовано насильство. Крім того, прокурором апеляційному суду було надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 15.07.2017 року на номер його телефону подзвонив чоловік, який представився як адвокат ОСОБА_7 , та який за грошову винагороду пропонував ОСОБА_16 змінити раніше надані свідчення. Також цей свідок пояснив, що 19.07.2017 року йому дзвонили зі слідчого ізолятора м. Харкова та попередили щоб він нічого не підписував у поліції. Вказане свідчить про здійснення впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_17 не зможе запобігти встановленим ризикам. Посилання захисника, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, жодними документами не підтверджено. Крім того, колегія суддів відмічає, що апеляційна скарга містить протиріччя, а саме доводи апелянта щодо необґрунтованості повідомленої підозри суперечать його вимозі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування до особи будь-якого запобіжного заходу без існування обґрунтованої підозри суперечить положенням ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наявність у кримінальному провадженні кількох підозрюваних, повідомленого прокурором факту здійснення впливу на свідка, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: