Справа № 333/3602/17
Провадження № 1-кс/333/764/17
29.06.2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 22 лютого 2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік;
2. 20 липня 2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнений від кримінальної відповідальності;
3. 23 червня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнений від кримінальної відповідальності; 4. 17 вересня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
5. 25 лютого 2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2008 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
6. 18 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв корисний злочин за наступних обставинах: 24.06.2017 року, приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння залишив без нагляду на декілька хвилин свій мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 3» в корпусі золотистого кольору, вартістю 3 999 грн., в якому знаходився флеш накопичувач «micro SD» на 16 Гб, вартістю 100 грн. та сім карта мобільного оператора «Vodafone», вартістю 50 грн., на якому знаходилося захисне скло, вартістю 199 грн. та силіконовий чохол, вартістю 100 грн., після чого підійшовши до лавки яка розташована біля буд. АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу, таємно, викрав вищевказаний телефон.
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 4 448 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
28 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за наступних підстав:
1. ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, направленого на крадіжку, вчинена повторно, підтверджується: речовими доказами; допитами свідків; пред`явленням особи для впізнання: допитом підозрюваного; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який, законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкуп, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань; спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів; а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, враховуючи зібрані докази, та враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно ніде не працевлаштований, вчинив злочин проти власності, орган досудового розслідування вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до останнього, буде запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1)прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. № 40, щопонеділка, о 10-00 години, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції можливості виклику ОСОБА_6 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2)Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати щодня, місце проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.
Вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти переліченим ризикам встановленим в ході проведення досудового розслідування, пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного та його адвоката, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, при цьому просили застосувати не ці лободовий домашній арешт, а в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки мати обвинуваченого є жінкою пенсійного віку та потребує його допомоги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з встановленням часу обов`язкового перебування за місцем мешкання.
27.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено підпис ОСОБА_6 про вручення йому копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім, повного зізнання своєї вини підозрюваним ОСОБА_6 , його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, враховуючи зібрані докази, та враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має місце реєстрації та проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, слідчий суддя вважає доцільним запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики: можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись умовляння свідків і потерпілого, схилення їх до дачі неправдивих показань, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання не одружений, не має на утриманні малолітніх на неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, офіційно не працевлаштованого.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, а також враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_6 перебуває на утриманні його мати пенсійного віку, суд вважає за можливе клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково, а саме застосувати домашній арешт щоденно у нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на (60 днів) два місяці з 29.06.2017 року до 28.08.2017 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , щоденно, в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю,
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання,
- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
_________________