Справа № 520/2379/17
Провадження № 1-кп/520/645/17
УХВАЛА
03.03.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000041 від 05.01.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підтримає фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_4 , спільно виховують малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:
14.05.2010 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.104,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування, іспитовий строк 1 рік;
11.08.2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано 3 роки 1 місяць позбавлення волі за попереднім вироком від 14.05.2010 року, всього до відбування 8 років 1 місяць позбавлення волі, в силу ст.. 72 КК України зарахування попереднього ув`язнення з 05.02.2011 року по 18.09.2014 року, з 19.02.23016 року по 11.08.2016 року, звільнений 11.08.2016 року за відбуттям строку покарання,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 має реєстрацію та постійне місце проживання, соціальні зв`язки, малолітню дитину, а ризики, що були враховані слідчим суддею при обранні найсуворішого запобіжного заходу на сьогодення відпали.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту і заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні найсуворішого запобіжного заходу на сьогодення не відпали, залишаються актуальними. Так, ОСОБА_3 , як це вбачається з довідки інформаційного центру, не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності. Він не виправдовував довіру навіть після звільнення від відбування покарання з випробуванням, а після звільнення з місць позбавлення волі через нетривалий строк знов обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності. Отже, ризик продовжити злочинну діяльність є актуальним. З огляду на те, що потерпіла і свідки не були допитані, з урахуванням не визнання вини, залишається ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання захисника і підтримала клопотання і доводи прокурора.
Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання прокурора з тих саме підстав.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.
Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту, доданих до нього матеріалів, а також довідки інформаційного центру та попередньої ухвали слідчого судді вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і відповідно до ст.177 КПК України - наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, наявності попередніх судимостей, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і має постійне місце проживання, але воно йому не належить, проживає не за місцем реєстрації, офіційно не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, а тому, навіть через наявність малолітньої дитини, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може ухилятися від суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші, альтернативні триманню під вартою та застави запобіжні заходи, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину без застосування насильства.
Згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 06.01.2017 року при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, йому було передбачено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 64000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк до двох місяців, тобто до 02.05.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 64000 (Шістдесят чотири тисячі) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняються з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, з моменту звільнення з під варти, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати на реєстрацію до суду щопонеділка;
2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст.323 КПК України, у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1