Справа № 405/470/17
1-кп/405/25/17
УХВАЛА
09 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 12 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання потерпілого про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 09.03.2017 року заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів того, що останній після першого судового засідання 23.02.2017 року дружньо спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_5 . Окрім того, він в телефонному режимі звертався до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак останній проігнорував його клопотання. Тому, вважає, що прокурора ОСОБА_3 необхідно відсторонити від розгляду даного кримінального провадження, оскільки останній може бути зацікавлений в несправедливому рішенні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про його відвід, пояснивши, що викладені потерпілим обставини не відповідають дійсності, він ніколи не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 та не мав з ним жодних дружніх стосунків, а його спілкування з останнім відбувалося з приводу дати наступного судового засідання. Заявлене ж потерпілим в телефонному режимі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження взагалі не підлягає розгляду, оскільки за своєю формою має бути викладено письмово. Окрім того, в телефонному режимі він повідомив потерпілому про те, що матеріали кримінального провадження долучені до обвинувального акту та з цього моменту перебувають в суді. Тому, заявлений йому відвід вважає безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , пояснивши, що він дійсно спілкувався з останнім з приводу дати наступного судового засідання, жодних дружніх відносин з ним не має.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а фактично зводиться до припущень потерпілого ОСОБА_4 про зацікавленість прокурора в результаті розгляду даного кримінального провадження, яке об`єктивно нічим не підтверджено.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 77, 80 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1