ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3099/17
Провадження № 1-кс/201/2305/17
УХВАЛА
23 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000474, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся 27 лютого 2017 року до суду із указаною скаргою.

У поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме ноутбук HP Pavilion dv5 1190 серійний номер СNF 8420 Z7H, який належить останньому на праві приватної власності.

Заявник в якості доводів вказує, що в межах кримінального провадження № 0000474 слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 21 лютого 2017 року тимчасово вилучив у нього ноутбук, долю якого станом на 25 лютого 2017 року вирішено жодним чином не було.

В судове засідання 02 березня 2017 року з`явився заявник, однак розгляд скарги не відбувся через неявку слідчого та прокурора. Розгляд скарги було відкладено на 14 березня 2017 року, про що був повідомлений ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах за скаргою.

Разом з цим 14 березня 2017 року ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим за допомогою смс-повідомлення про дату, час, місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23 березня 2017 року.

Однак, 23 березня 2017 року заявник не з`явився у судове засідання, незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про надіслання йому смс-повідомлення. Жодних доказів поважності своєї неявки ОСОБА_3 не надав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 309 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що заявник двічі не з`явився в судове засідання на призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу заявника залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1