АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/292/17 Справа № 712/5848/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно, строком на 60 діб, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
13.05.2017 слідчий Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_8 , 03.03.2017 р. близько 12.00 год., знаходячись біля пункту прийому металобрухту, по вул. Надпільна (Ільїна), 218 в м. Черкаси, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , виник умисел на заволодіння особистим майном ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, під приводом клієнта зайшов до даного пункту та розпилив сльозоточивий газ в обличчя ОСОБА_11 і відразу наніс рукою ляпас останньому в область обличчя. Після чого, до пункту прийому металобрухту забіг ОСОБА_8 , і відразу підбігши до ОСОБА_11 , почав наносити йому удари кулаками лівої та правої руки в область обличчя, тим самим збив його з ніг, після чого продовжив побиття лівою та правою ногами в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді садна обох гомілок та садна третього пальця лівої кісті, що згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/635 від 14.04.2017 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_8 підійшов до столу на якому помітив гаманець з грошовими кошти в сумі 1800 грн. та з метою особистого збагачення, обернення його на свою користь, повторно, умисно, відкрито заволодів ним, потім ОСОБА_8 в приказній формі сказав ОСОБА_11 віддати золоту каблучку на що останній зняв з пальця золоту каблучку, чистою масою 2,43 грама, 585 проби, утилізаційна вартість, якої станом на 03.03.2017 р. за цінами Національного банку України на лом золота, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 660 від 10.04.2017 р. становить 1488,22 грн. та передав ОСОБА_10 . Так, продовжуючи свій злочин ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_11 і з правої кишені бушлату останнього вийняв мобільний телефон «Нокіа» вартістю 600 грн. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 3888.22 грн.

27.04.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з тих мотивів, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог КПК України.

При цьому зазначає, що під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 під страхом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не враховані доводи прокурора та слідчого, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 , 27.04.2017 р. вручено повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні та з моменту оголошення про підозру, останній на неодноразові виклики слідчого на проведення слідчих дій не з`являвся про що є відомості у матеріалах кримінального провадження.

Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжний захід, як домашній арешт із 22.00 год. до 06.00 год., забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст. 178 КПК України врахував особу підозрюваного, його поведінку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт із 22.00 год. до 06.00 год.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 13.05.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :