Справа № 357/3684/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004694 від 15.09.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України з названою скаргою, яку мотивував тим, що 01.04.2017 року ним отримано постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004694 від 15.09.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, крадіжки його речей та грошових коштів з банківської картки «Ощадбанку», яка винесена 30.12.2016 року слідчим всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення встановлені неповно, досудове розслідування проведено без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що за його заявою Білоцерківським ВП було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України. Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 взагалі не вчинив будь яких слідчих дій, розслідування не проводив, а 30.12.2016 року виніс безпідставну постанову про закриття кримінального провадження, яку не вмотивував, зазначив не перевірені факти про те, що склад злочину відсутній, не звернувши уваги на те, що викрадення коштів з його банківської картки неможливий без участі працівників «Ощадбанку», підробки його підписів, що взагалі не з`ясовано слідчим, в постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка зібраним доказам в кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно та необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин справи, просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що він вважав, що приймає законну постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, неявка прокурора не являється перешкодою в розгляді скарги відповідно до ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004694 від 15.09.2016 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України щодо крадіжки сумки з документами та банківської картки ОСОБА_5 , з якої в подальшому були викрадені грошові кошти.

Досудове розслідування здійснював слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , який 30.12.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження ним отримано поштою 01.04.2017 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 06.04.2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 від 30.12.2016 року винесена передчасно та всупереч вимогам закону, а тому підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, а саме, не з`ясовано обставин справи, в постанові взагалі не зазначено доказів, які здобуті слідчим під час проведення досудового розслідування, не надано ним оцінки та не зазначено мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не перевірено показань заявника ОСОБА_3 щодо заволодіння його грошовими коштами в співучасті з працівниками «Ощадбанку», не встановлено розмір завданої заявнику шкоди, без чого прийняти обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні неможливо.

В постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року не надано оцінки отриманих доказів у справі, яка грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, в постанові про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення взагалі не зазначено, в діях кого саме відсутній склад злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004694 від 15.09.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України,- задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0004694 від 15.09.2016 року, винесену 30.12.2016 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1