overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/8998/16-к
Провадження № 1-кс/727/2983/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 , в якій вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 15.11.2016 року прийняв ухвалу іменем прокурора Солдатова, тобто з порушенням загальних засад кримінального провадження, а саме принципів верховенства права та законності, що в свою чергу означає, що ухвала від 15.11.2016 року є незаконною, не обґрунтованою, не вмотивованою та такою, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, що свідчить про заінтересованість слідчого судді у результатах провадження та є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в результатах провадження 1-кс/727/2926/16.
В судовому засідання ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Заслухавши заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що посилання заявника на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 є надуманим і таким, що не підтверджується належними доказами, винесення судових рішень по іншим справам не є підставою для відводу слідчого судді по даному провадженню.
Суд приходить до висновку, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 по справі № 727/8998/16-к провадження 1-кс/727/2926/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/646/5212/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
13.12.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , генерального директора ПАТ «Український графіт», на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.09.2016 р.,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга директора ПАТ «Український графіт». Від представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що робоче місце адвоката зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , генерального директора ПАТ «Український графіт», на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.09.2016 р., призначене на 14 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин,провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (69063, місто Запоріжжя, вулиця Дзержинського, будинок № 6).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду м. Запоріжжявстановити особу представника заявника ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року

витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року

на 10 год 00 хв 06 квітня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Лісса-С» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою заявника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати зі Малиновського районного суду м. Одеси матеріали провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000001 (521/15821/16-к).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня

2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 9 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 20 липня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 було залишенобез руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також викладена у цій скарзі вимога не відповідала змісту ст. 436 КПК України.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, їх не усунувши.

Засуджений ОСОБА_4 фактично не навів належного обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до ст. 438 КПК України, що були б підставами для скасування чи зміни судових рішень.

Крім того, засудженим ОСОБА_4 так і не було сформульовано вимогу до суду касаційної інстанції, на правильності викладення якої наголошувалося в ухвалі касаційного суду про залишення скарги без руху. Вимога до суду касаційної інстанції має узгоджуватися з положеннями

ст. 436 КПК Україниз огляду на повноваження суду касаційної інстанції.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 20 липня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/2098/16-к
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду
13 грудня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Липовецького відділення поліції, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 КК України.
12.12.2016 року слідчий суддя відкрив провадження за скаргою, яку призначив до розгляду на 16:35 год. 13.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Статтею 58 КПК України визначено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Оскільки особа, яка звернулася із скаргою діє на підставі довіреності і не є адвокатом, суд дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має відповідних повноважень, а тому скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1557/16
13 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі, який мотивований наступним.
Суддею ОСОБА_1 в складі колегії суддів приймалася участь в розгляді обвинувального акту відносно співучасників, які спільно з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, а саме ОСОБА_5 , вчиняли кримінальні правопорушення. За результатами розгляду постановлено обвинувальний вирок, а тому з метою виключення будь якої неупередженості в розгляді кримінального провадження суддя просила розглянути її самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.03.2015 року з кримінального провадження відносно ОСОБА_7 виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні було з`ясовано, що в рамках обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України, існують сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , тому з метою виключення будь яких сумнівів, швидкого та неупередженого розгляду обвинувального акту, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_1 .
На думку суду викладені обставини у заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід містять в собі обставини, що виключають участь судді в розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направити на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого по справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кп/127/353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2014 за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд

ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , постановлено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України вбачається, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом самостійно виявлено описку у резолютивній частині вказаного вироку у зв`язку із чим, суд вважає за необхідно виправити допущену описку у резолютивній частині вироку суду від 24.10.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 та в резолютивній частині зазначити:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:

? за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

Заставу внесену за ОСОБА_8 у сумі 365 400 грн. повернути заставодавцю.

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 25.06.2014 за № 0000015.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/16
У Х В А Л А

03.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_11 повторно заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що рішення про запобіжній захід приймалися без врахування того, що в дійсності обвинувачений мав постійне місце проживання та реєстрації, постійну роботу, а твердження про намір переховуватися від суду ніякими доказами у справі не доводиться.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним відмовити у клопотанні через відсутність підстав для його задоволення, захисника ОСОБА_6 та інших учасників сторони захисту, які вважали необхідним задовольнити клопотання, судова колегія доходить наступного.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 обиралася та її дія продовжена, в останнє - до 30.07.2016р., з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та даних про особу обвинуваченого. Що стосується наданої довідки про роботу ОСОБА_11 в ТОВ «Голден Тайм» у період з 02.05.2013р. по 11.10.2014р., то її дані не є такими, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який.
Керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/4079/15-к
Провадження № 1-кп/487/57/16
У Х В А Л А

04.07.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2, ст.ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені крадіжок товару з супермаркету «Таврія В» у квітні 2015р. з обтяжуючими обставинами.

Захист обвинуваченого за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про заміну захисника за призначенням на захисника ОСОБА_9 , запрошеного за згодою обвинуваченого іншою особою.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника або на його заміну.

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_9 з наміром вступити у справу в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , надавши на підтвердження своїх повноважень свідоцтво адвоката, ордер і договір.

Керуючись ст.ст.48,50,51,54 КПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за призначенням ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_9 , запрошеного за згодою обвинуваченого згідно договору.

Копію цієї ухвали направити для відома заінтересованим особам.

Суддя: ОСОБА_1