У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
27.12.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_7 ,про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, внесеного в ЄРДР за №0004010,-
в с т а н о в и в:
слідчий Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004010 від «05» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що 02.11.2016року в період часу з 11.00 по 12.35 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_2 , та ще декількома невстановленими слідством особами, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, використовуючи автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», на якому були прикріплені номерні знаки НОМЕР_1 , з причіпом напіврефрежератор з номерними знаками НОМЕР_2 , під приводом надання перевізних послуг для ПП «Адамас», заїхали на територію Хмільницького заводу СЗМ «Молочний візит», що за адресою Вінницька область, м. Хмільник, вул. Літописна, 27, де ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 посвідчення водія на прізвище ОСОБА_9 , де була вклеєна фотокартка ОСОБА_8 та технічний паспорт на автомобіль і причеп напіврефрежератор зі зміненими номерними знаками, після чого ОСОБА_8 передав їх представникові Хмільницького заводу СЗМ «Молочний візит», на підставі чого останні заїхали на територію вказаного заводу.
Після того, як ОСОБА_8 отримав в адміністрації заводу видаткову накладну № 5949 від 02.11.2016 року та поставивши свій підпис на копії документу, ОСОБА_5 на автомобілі «RENAULT PREMIUM» з причіпом напіврефрежератор, який був загружений продукцією Хмільницького заводу СЗМ «Молочний візит», та яким керував ОСОБА_8 покинули територію заводу. Виїхавши за територію міста Хмільник, ОСОБА_5 змінив номерні знаки на автомобілі з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 та на причепі напіврефрежиратор з НОМЕР_2 на 17622ТА, поїхали в напрямку м. Львова, змінивши тим самим маршрут руху до пункту доставки (с.м.т. Ружин, Житомирської області), в зв`язку з чим шахрайським шляхом заволоділи маслом «Солодковершковим селянським 72,5%» загальною масою 20 000 кілограм, на суму 1822000,00 (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі) гривень.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні (шахрайських дій) заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
08.11.2016 підозрюваному ОСОБА_5 Франківським районним судом м. Львова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.01.2017 до 16:00 год.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 02.02.2017 року.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши клопотання слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а досудове розслідування не може бути завершено в термін до 02.01.2017 року, оскільки у даному кримінальному провадженні виконані не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України, яке відноситься до тяжкого і санкція статті якого передбачає позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що підтверджується доказами, що долучені до клопотання та які містяться в матеріалах кримінального провадження (протокол огляду місця події від 05.11.2016р., протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, непроживання підозрюваного за місцем реєстрації, відсутність доказів щодо проживання за будь-якою іншою адресою, а саме: можливість підозрюваного ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. Що стосується стану здоров`я підозрюваного, то стороною захисту не надано слідчому судді доказів стосовно того, що підозрюваний за станом свого здоров`я не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України враховуючи матеріали клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 02.02.2017 року в межах строку досудового розслідування. Суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи ризики та обставини, які наведені вище.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
клопотання слідчого задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 38 днів до 02 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС України у Львівській області (№19).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1