Справа № 349/1394/17
Провадження № 1-кс/349/143/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000245, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Куликів Жовківського району Львівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодружена, має на утриманні троє малолітніх дітей, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
08 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.ст. 183 -184 КПК України.

Прокурор та слідчий просять обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та підозрювана заперечують та просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено , що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України . Зокрема, за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 07 вересня 2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. вона спільно із своєю родичкою, ОСОБА_7 , рідною сестрою ОСОБА_8 та своїм співмешканцем ОСОБА_9 , автомобілем марки «Reno VelSatis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього, з метою придбання у населення речей старовинного вжитку, приїхали у с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зупинившись автомобілем на узбіччі автодороги Н-09 «Мукачево-Львів» у с. Черче Рогатинського району з правої сторони, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 вийшли із автомобіля та відправились до помешкань жителів вказаного населеного пункту.

Приблизно о 09 год. 05 хв. вони під приводом придбання у населення речей старовинного вжитку, зайшли у господарство ОСОБА_10 , що знаходиться у АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності її матері ОСОБА_11 .

Перебуваючи у господарстві останньої, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виявили, що власниця господарства та члени її сім`ї відсутні за місцем проживання, і у них виник спільний умисел на незаконне проникнення в оселю ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих спонукань, направлених на протиправне обернення чужого майна у свою користь, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей першого поверху житлового будинку потерпілої ОСОБА_10 та, виявивши під килимком, що знаходиться біля вказаних дверей, ключ, з його допомогою відчинили вхідні двері та незаконно проникли через них усередину будинку.

Перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 почали оглядати його з метою віднайдення цінних речей та грошових коштів, якими вони мали б змогу заволодіти у незаконний спосіб.

Виявивши у одній із кімнат житлового будинку на дерев`яному столі золотий ланцюжок з хрестиком та у іншій кімнаті в дерев`яній стінці ювелірні вироби із золота та у шухляді грошові кошти в сумі 200 доларів США, вони вирішили їх таємно викрасти.

ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 , викрали у потерпілої ОСОБА_10 золотий ланцюжок з золотим хрестиком, два золотих ланцюжки, один з яких був розірваним, пару золотих сережок у формі сердечка, медальйон золотий, овальної форми, з написом на тильній стороні «Спаси і сохрани», золотий медальйон квадратної форми із зображенням Богородиці, одну золоту сережку у вигляді сердечка із зображенням дельфіна усередині, дві пари сережок, виготовлених із медичного сплаву, із голубими та білими камінцями відповідно, загальною вартістю 20 000 грн, та грошові кошти в сумі 200 доларів США, двома купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, що в національній грошовій валюті становить 5200 грн, чим завдали потерпілій майнових збитків на загальну суму 25 200 грн.

У подальшому маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, вони покинули житловий будинок та направились до автомобіля, яким приїхали у село.

Однак, у цей час були помічені господинею, яка здійняла галас та разом з іншими особами затримала їх і утримувала до прибуття працівників поліції.

Причетність ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , у вчиненні якого їй пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження № 0000245, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом затримання особи від 07 вересня 2017 року , де в затриманої було виявлено та вилучено сережки, виготовлені з металу жовтого кольору, ромбоподібної форми із зеленим камінцем посередині, браслет плетений з мотузки червоного кольору, каблучку жіночу із металу жовтого кольору із каменем срібного кольору, камінь рожевого кольору; протоколом огляду місця події від 07 вересня 2017 року, під час якого ОСОБА_9 добровільно видав із чоловічої сумки значну кількість договорів застави, укладених з ломбардом «Скарбниця», де предметами застави виступають ювелірні золоті прикраси; протоколом допитів потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор в суді довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії , передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у випадку доведення її вини у вчинені вказаного злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Також те, що підозрювана раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, та підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що теж дає достатні підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі наведеного, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, враховуючи її стан здоров`я , з метою запобігти переховуванню від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. ст. 182, 183 КПК України, з врахуванням розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , її можливої причетності до вчинення аналогічних злочинів на території Івано-Франківської області та прилеглих областей, наявності в неї на утриманні трьох малолітніх дітейй, заставу необхідно визначити в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 80 000,00 грн., та покласти на підозрювану у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Така застава буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесять днів, до 5 листопада 2017 року.

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 80 000,00 грн.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1