Справа № 740/1144/17
Провадження № 1-кс/740/206/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0001807,
ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2017 року до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 24.02.2017 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0001807 та зобов`язати прокурора встановити та допитати працівників, представників СТОВ "РІД" (обслуговуючий персонал), при яких знаходилось майно (здійснювалось користування, вивозилась, доставлялась тощо) в період з 23.07.2010 року до теперішнього часу щодо обставин користування сільськогосподарською технікою; встановити та допитати матеріально відповідальних осіб СТОВ "РІД", які відповідали за зберігання майна (здійснювали користування, розпорядження тощо) в період з 23.07.2010 року до теперішнього часу щодо обставин користування сільськогосподарською технікою; витребувати документи від СТОВ "РІД" про порядок роботи підприємства, зберігання матеріальних цінностей та документи від СТОВ "РІД", згідно з якими сільськогосподарська техніка передавалась третім особам, правила поводження, відомості проведення інструктажів, облікові документи (накладні, договори, акти, які відображують використання та передачу сільськогосподарської техніки третім особам); встановити та допитати посадових (службових) осіб приватного підприємства "Агропрогрес" (код за СДРПОУ 31970205), приватного підприємства "Смолянка-АГРО" (код за СДРПОУ 34739782), ТОВ "Лосинівка-АГРО" (код за СДРПОУ 36715187), про обставини користування сільськогосподарською технікою з зазначенням часу приймання- передачі та терміну такого користування.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Ніжинського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0001807 на підставі її заяви про пошкодження належної їй сільськогосподарської техніки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Відповідно до висновку за результатами проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи від 30.12.2016 №150/16-54/22514/16-54 сільськогосподарська техніка знаходиться у розукомплектованому стані та на даний час не придатна до використання, вартість відновлювальних робіт по ремонту сільськогосподарської техніки становить 487296,43 грн., а щодо часу виникнення такого стану експерт дати відповідь не може, однак зазначено, що станом на 23.07.2010 техніка перебувала у придатному стані.

У зв`язку з цим потребують вивчення та перевірки в ході досудового розслідування питання щодо встановлення осіб, які здійснювали користування зазначеною технікою в період з 23.07.2010 по теперішній час.

В судове засідання потерпіла та її представник не з*явилися, будучи належним чином повідомленими, від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про підтримку заявлених вимог.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постановою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 24.02.2017 частково відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частинами 3, 4 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право заявляти клопотання, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до ст.93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.3 даної статті зазначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_3 законна, обґрунтована і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0001807.

Скасувати постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0001807.

Зобов`язати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 встановити та допитати працівників, представників СТОВ "РІД" щодо майна товариства в період з 23.07.2010 до 21.03.2017, щодо обставин користування сільськогосподарською технікою; встановити та допитати матеріально відповідальних осіб СТОВ "РІД", які відповідали за зберігання майна (здійснювали користування, розпорядження тощо) в період з 23.07.2010 до 21.03.2017 щодо обставин користування сільськогосподарською технікою; встановити та допитати посадових (службових) осіб Приватного підприємства "Агропрогрес" (код за СДРПОУ 31970205), Приватного підприємства "Смолянка-АГРО" (код за СДРПОУ 34739782), Товариства з обмеженою відповідальність "Лосинівка-АГРО" (код за СДРПОУ 36715187), про обставини користування сільськогосподарською технікою з зазначенням часу приймання- передачі та терміну такого користування.

Зобов`язати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 витребувати документи від СТОВ "РІД", згідно з якими сільськогосподарська техніка передавалась третім особам, правила поводження, відомості проведення інструктажів, облікові документи (накладні, договори, акти, які відображують використання та передачу сільськогосподарської техніки третім особам);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1