Справа№751/1514/17
Провадження №1-кп/751/123/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України , уродженця м. Карлівка , Полтавської області , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, не одруженого , має на утриманні двох малолітніх дітей, судимого : 24.01.2002 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.12.2002 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185,71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі; 30.08.2007 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 187; ст..15 , ч.2 ст. 186 , 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,
в с т а н о в и в :
10.07.2014 року , близько 2 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 4 по вул.. 1-Гвардіської Армії у м. Чернігові , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, застосувавши до ОСОБА_3 газовий балон « Терен 4М», тобто застосовуючи насильство , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , відкрито викрав у потерпілого належні йому : срібний ланцюжок, вагою 20 грамів , 985 проби вартістю 800,00 грн., срібний хрестик, вагою 5 грам, 985 проби , вартістю 200,00 грн.; золоту обручку , вагою 2,7 грам , 585 проби, вартістю 1566,00 грн., мобільний телефон марки «Nokia Asha 113 ( Black), вартістю 400,00 грн. та шкіряний гаманець чорного кольору , вартістю 100,00 грн, в якому знаходились грошові кошти в ромірі 25,00 грн, що належали ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3091,00 грн.
Своїми умисними діями , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) , поєднаного з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю. Показав, що 10.07.2014 року , після 2 години ночі , йшов по сигарети , на вул.. 1-Гвардійської Армії зустрів хлопця, який був в нетверезому стані , вирішив цим скористатись. Застосувавши до потерпілого газовий балон , який у нього залишився з попередньої роботи, забрав у нього : срібний ланцюжок з хрестиком, золоту обручку , мобільний телефон та гаманець. Золоту обручку здав у ломбард, телефон продав знайомій.
Про вчинене жалкує, розкаюється, попросив пробачення у потерпілого та повністю відшкодував йому шкоду. Просить не позбавляти його волі, врахувати що після останнього звільнення він створив сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 10.07.2014 року , вночі, повертався додому після день народження , був у стані сильного сп`яніння, відчув що його забризкали газом, було чути запах перцю, повалили на землю. Прийшовши до тями, пішов додому , пізніше звернувся із заявою про вчинене правопорушення.
Про дану подію давно забув, шкода йому відшкодована, претензій до потерпілого немає . Щодо міри покарання , вважає що обвинуваченому можливо дати шанс на виправлення , врахувати що він має дітей та не позбавляти його волі
Крім показів обвинуваченого та потерпілого , вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися, згідно ч. 3 ст. 349 КПК , але визнає і не оспорює їх достовірності сам обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України,як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинене повторно, поєднане з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , а саме: обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, в період не погашеної судимості; відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого та його позицію щодо призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі.
Також, суд враховує особу обвинуваченого: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався ні за місцем реєстрації , ні за фактичним місцем проживанням; перебуває у незареєстрованому шлюбі; має на утриманні двох малолітніх дітей, одному із яких є батьком .
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами , що пом`якшують покарання є : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.
Визнаючи ці обставини винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України , перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 186 КК України , а саме : максимального строку покарання у виді арешту , що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Nokia Asha 113 Duos»- повернути потерпілому .
- газовий балончик Терен 4М» - знищити.
Цивільний позов та процесуальні витрати у провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 69, 186 КК України , ст.ст. 2, 94, 100, 371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання , із застосуванням ст.. 69 КК України , у виді 6 місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання .
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia Asha 113 Duos»- повернути потерпілому; газовий балончик « Терен 4М» - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1