Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/996/16-к
Провадження № 1-в/273/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника служби пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання в.о.начальника Баранівського РС з питань пробації міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибочок, Баранівського району, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 17.03.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області 17.03.2017 року ОСОБА_6 засуджено ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України до повноважень уповноваженого органу з питань пробації не відноситься встановлення періодичності та днів проведення реєстрації засуджених осіб, заявник просить вирішити питання щодо протиріччя та всякого роду сумнівів, які виникли під час виконання вироку суду в частині встановлення періодичності та днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_6 до уповноваженого органу з питань пробації.

В судовому засіданні представник служби пробації підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, зазначивши, що воно є безпідставним, оскільки суд не наділений згідно закону ( ст.76 КК України), вирішувати питання періодичності явки засуджених на реєстрацію до органу пробації.

Засуджений ОСОБА_6 , в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений.

Вислухавши думки учасників процесу, ознайомившись зі змістом подання, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до п.14 ст.537 КПК України передбачено розгляд судом питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку суду, проте діючим законодавством не передбачено встановлення періодичності явки засуджених до органу пробації ( виконавчої інспекції) судом стаття 76 КК України.

Якщо питання контролю за засудженими в частині обов`язку періодично з`являтись для реєстрації не вирішено на законодавчому рівні, то суд не вправі його вирішувати шляхом роз`яснення вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання в.о.начальника Баранівського РС з питань пробації міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо протиріччя та всякого роду сумнівів, які виникли під час виконання вироку суду в частині встановлення періодичності та днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_6 до уповноваженого органу з питань пробації згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1