overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №359/4317/17
Провадження №1-кп/359/333/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з середньо-професійною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2009 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) року позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: висновок експерта від 21.04.2017 року №8-1/1602, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1944/17
Провадження № 1-кп/366/106/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000050, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000050, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000050, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 04 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/157/17
381/1143/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

21червня 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

встановив:

Ухвалою суду від 10 травня 2017 рокупозовну заяву потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2017 року залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору в частині стягнення моральної шкоди та встановлено строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання даної ухвали (п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

Суд не приймає посилання представника потерпілої ОСОБА_10 як на підставу звільнення від сплати судового збору на п. 2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», який встановлює пільги позивачам у справі про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, оскільки ця обставина має бути підтверджена належними та допустимими доказами, якими у спірних правовідносинах може бути судове рішення, у тому числі вирок суду, яким встановлений причиннонаслідковий зв`язок між діями винної особи та заподіянням каліцтва або іншого ушкодженням здоров`я потерпілому.

Станом на 21 червня 2017 недоліки позовної заяви потерпілою ОСОБА_11 не усунуті, а тому її слід повернути потерпілій з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.128, 369, 372 КПК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів -

постановила :

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2017 року про стягнення 13115 грн. матеріальної та 500000 грн. моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в порядку визначеному КПК України.

Головуючий: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 360/2288/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/350/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.06.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на постанови про закриття кримінальних проваджень,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на постанови про закриття кримінальних проваджень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 01 червня 2017 року була присутня в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, проте, апеляційна скарга останньої подана до суду лише 20 червня 2017 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає апеляційну скаргу апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 527/2111/14-к
провадження № 1-кп/527/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 03 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1653/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м у к р а ї н и

17.11.2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000400 від 20.06.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194 КК України, колегія суд, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судове засідання, призначене на 17.11.2014 року на 10 год.00 хв. не з`явилися свідки.

Прокурор заявила клопотання про виклик двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які про слухання справи були повідомленні належним чином, однак вони не мають можливості з`явитися в судове засідання через те, що проживають в смт. Чутово Полтавської області.

Клопотання прокурора про допит свідків в режимі відео конференції підлягає задоволенню, оскільки вони проживають на далекій відставні від м. Полтави, та не мають можливості з`явитися в судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або інших поважних причин.

Таким чином, з огляду на необхідність забезпечення оперативності судового розгляду справи та поважності причин неявки в судове засідання свідків, призначити наступне судове засідання: 26.11.2014 року на 10 год. 30 хв..

Керуючись ст.. 336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання 26 листопада 2014 року о 10 год.30 хв. в частині допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у дистанційному судовому провадженні у режимі відео конференції між Київським районним судом м . Полтави та Чутівським районним судом Полтавської області.

Викликати в Чутівський районний суд Полтавської області свідків ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) на 26 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Забезпечити вручення свідкам пам`ятки про їх процесуальні права у кримінальному провадженні, здійснити перевірку їх документів, що посвідчують особу, та забезпечити перебування судового розпорядника чи секретаря судового засідання поряд зі свідком до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 541/1326/17
Провадження № 1-кс/541/401/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 червня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року на розгляд судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 внесене до ЄРДР за № 0000528 за ч.2 ст.186 КК України.

21 червня 2017 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка являється його дружиною, тобто членом його сім`ї. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, тому він заявляє собі самовідвід і просить його задовольнити.

В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Прокурор вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000528 від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 20 червня 2017 року обвинувальний акт затверджений прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка є дружиною судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за № 000052 8 за ч.2 ст.272 КК України, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передана дане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1187/17
Провадження № 1-кп/545/224/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати привід в судове засідання на 29.08.2017 року на 12:50 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/3795/17
Провадження № 1кп/554/286/2017
13 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд також вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 177, 314, 314-1 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену. Про час і місце розгляду матеріалів кримінального провадження повідомити уповноважений орган з питань пробації.
Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, тобто до 17 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна і резолютивна частина
Справа № 564/1044/17

22 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9-00 год. 26 червня 2017 року.

Слідчий суддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1270/17
Провадження № 1-кп/572/161/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000510 від 16.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000510 від 16.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000510 від 16.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. на 09:30 годину 20 червня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 690/344/16-к Провадження №1-кп/694/110/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
20.06.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Звенигородського районного суду Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України суд -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження. Ухвалою суду від 28.04.2017 року призначено підготовче судрве засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_5 .
В судові засідання призначені на 04.05.2017 року,11.05.2017 року, 06.06.2017 року, та 20.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Суд ставить на оговорення питання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , так як обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання.
Прокурор не заперечує проти оголошення розшщуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 вважає, що підтав для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 в суда немає.
Вислухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями перешкоджає об`єктивному розгляду справи, ухиляється від суду, а тому необхідно оголосити відносно нього розшук.
Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі , після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст.140,323,335, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місця знаходження ОСОБА_5 застосувати до нього привід для забезпечення його явки до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Організацію виконання розшуку покласти на прокурора прокуратури Черкаської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України зупинити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя