Справа № 212/7949/16-к
1-кс/212/1223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003960 від 12.12.2016 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пятихатки Херсонської області, громадянку України, не працює, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судима: 08.07.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 76 п.2-4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання була звільнена з іспитовим терміном 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 10.12.2016 приблизно о 04.00 годині ОСОБА_6 запросив ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_3 , яку останній знімає.

Приблизно о 05.00 годині, знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 повторно, скориставшись відсутністю очевидців та скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету з спальної кімнати таємно викрала належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Nokia 610» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи №114 від 21.12.2016 року складає 498 гривень, а також мобільний телефон «Нокія 5230» чорного кольору, флакон парфумів золотистого кольору без маркування, наручний годинник білого кольору з орнаментом кольорових квітів на циферблаті, наручний годинник чорного кольору з вставками жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору та каблучку з металу сріблястого кольору, які знаходились на полиці дерев`яного серванту у спальній кімнаті та не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 498 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відомості внесені до ЄРДР 12.12.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваної, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрювана не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрювана має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Обов`язки покласти до 26 лютого 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1