Справа № 640/8851/17
н/п 1-кс/640/4684/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.06.2017 року приблизно о 19:19 год. за адресою: м. Харків, вул. Шаляпіна, за 2-м мостом Журавлівського гідропарку було виявлено автомобіль марки «AUDI 80», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Поруч з автомобілем знаходився користувач ТЗ громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів інспектором роти №6 батальйону №1 ДПП УПП в м. Харкові, лейтенантом поліції ОСОБА_6 було встановлено, що номер бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 нібито з ознаками підробки, а саме: номер кузова не співпадає з базою реєстрації ТЗ.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «AUDI 80», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шаляпіна, за 2-м мостом Журавлівського гідропарку слідчим ОСОБА_3 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «AUDI 80», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та ключі від вище вказаного автомобіля.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився. Слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до суду був поданий рапорт, згідно якого повідомляється, що ним на адресу власника було направлено виклик до суду.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
08.06.2017 року слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шаляпіна, за 2-м мостом Журавлівського гідропарку, в ході якого були вилучені зазначені в клопотання слідчого речі та документи.
09.06.2017 року слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було подано до Київського районного суду клопотання про накладення арешту на зазначене майно.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вилучений автомобіль марки «AUDI 80», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідають критеріям, зазначеним в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя накладає арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «AUDI 80», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на ключ від автомобілю «AUDI 80», оскільки накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, позбавляє права його використання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «AUDI 80», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучені у ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відмовити в частині накладення арешту на ключ від автомобілю «AUDI 80».
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вручити копію цієї ухвали ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1