ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?25.02.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 353 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 1 рік;

?14.04.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Первомайського районного суду Харківської області від 02.03.2006 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 25 днів;

?01.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 08 днів;

?20.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 2 роки;

?09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

?26.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

?02.03.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2014 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , проходячи біля будинку № 7-А по вул. Світла у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_10 , яка рухалась йому на зустріч, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, що на його думку мав чималу вартість. В цей момент діючи повторно, за раптово виниклим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись тим фактом, що поруч з ОСОБА_10 не було сторонніх осіб, несподівано для останньої, підійшов до неї ззаду та ривком, рукою, зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 9,9 грам, 583 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 402 від 12.12.2014 року 2685 гривень 47 копійок.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2685 гривень 47 копійок, розпорядившись викраденим власний розсуд.

Крім того, 20 травня 2014 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , проходячи біля будинку № 158 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_11 , яка рухалась йому на зустріч, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, що на його думку мав чималу вартість. В цей момент діючи повторно, за раптово виниклим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись тим фактом, що поруч з ОСОБА_11 не було сторонніх осіб, несподівано для останньої, підійшов до неї ззаду та ривком, рукою, зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 10,67 грам, 585 проби, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 402 від 12.12.2014 року 2904 гривень 27 копійок.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2904 гривень 27 копійок, розпорядившись викраденим власний розсуд.

Крім того, 03 червня 2014 року, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_9 , проходячи біля будинку № 158 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_12 , яка рухалась йому на зустріч, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, що на його думку мав чималу вартість. В цей момент діючи повторно, за раптово виниклим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись тим фактом, що поруч з ОСОБА_12 не було сторонніх осіб, несподівано для останньої, підійшов до неї ззаду та ривком, рукою, зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 13,15 грам, 585 проби, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 402 від 12.12.2014 року 3579 гривень 30 копійок.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3579 гривень 30 копійок, розпорядившись викраденим власний розсуд.

Крім того, 07 червня 2014 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_9 , проходячи біля будинку № 44-Г по вул. Командарма, Уборевича, в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_13 , яка рухалась йому на зустріч, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, що на його думку мав чималу вартість. В цей момент діючи повторно, за раптово виниклим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись тим фактом, що поруч з ОСОБА_13 не було сторонніх осіб, несподівано для останньої, підійшов до неї ззаду та ривком, рукою, зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 13,59 грам, 585 проби, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 402 від 12.12.2014 року 3699 гривень 06 копійок.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3699 гривень 06 копійок, розпорядившись викраденим власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 06 серпня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, рухаючись в напрямку будинку № 25 по вул. Космічна у м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_14 , що йшла йому на зустріч та в якої на шиї він побачив ланцюжок. В цей час у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів підбіг зі спини до ОСОБА_14 та міцно схопивши за ланцюжок із золота 585 проби, вагою 15 гр., зірвав його з шиї останньої, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3797 від 26.11.2014 року майнову шкоду на загальну суму 4395 грн. 90 коп.

Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 30 серпня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, рухаючись в напрямку будинку №61 по пр. Перемоги в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_15 , що йшла йому на зустріч та в якої на шиї він побачив золотий ланцюжок з кулоном. В цей час у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_15 та міцно схопивши за золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5, 93 гр., на якому знаходилася золота підвіска 585 проби, вагою 1,38 гр., зірвав його з шиї останньої, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3795від 19.11.2014 року майнову шкоду на загальну суму 2332 грн. 19 коп.

Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 01 вересня 2014 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, рухаючись в сторону буд. 65 по вул. Бородинівській в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_16 , в якої на шиї він побачив ланцюжок з хрестиком. В цей час у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів підбіг до ОСОБА_16 з правої сторони та міцно схопивши за золотий ланцюжок 585 проби, вагою 9,95 гр., на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 4, 17 гр., зірвав його з шиї останньої, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3796 від 19.11.2014 року майнову шкоду на загальну суму 4553 грн. 42 коп.

Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на вищевказану суму.

Потерпілими у кримінальному провадженні заявлені цивільні позови.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав в повному обсязі, визнав цивільний позов та детально виклав про обставини скоєння ним зазначених правопорушень.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина повністю доказана дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями допитаних у судовому засіданні в якості потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які пояснили, що 03 червня 2014 року та 01 вересня 2014 року відповідно раніше незнайомий ОСОБА_9 відкрито заволодів золотими виробами, спричинив потерпілим матеріальну шкоду, розпорядившись їх майном на власний розсуд;

- висновками судово-товарознавчих експертиз №3795 від 19.11.2014 року, №3796 від 19.11.2014 року, №3797 від 26.11.2014 року, №402 від 12.12.2014 року про встановлення вартості викраденого майна.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 правильно розуміє обставини скоєного ним правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_9 раніше судимий, вказані кримінальні правопорушення скоїв до засудження за попереднім вироком, на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_9 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, тяжкість скоєних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, наявність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілих.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 неможливе без ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання за сукупністю вироків суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Строк покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту фактичного затримання - з 13 листопада 2014 року, враховуючи строк знаходження під вартою за попередніми вироками.

Цивільні позови потерпілих суд задовольняє у повному обсязі.

Позови в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки потерпілими доведені обставини, на які вони посилаються. Вартість майна визначена згідно висновків товарознавчих експертиз.

Керуючись вимогами п.п.3,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає, що потерпілі від скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень зазнали моральних страждань, перенесли психологічний стрес від раптових та небезпечних дій ОСОБА_9 . Суд при відшкодуванні моральної шкоди з винної особи, повинен виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому, суд вважає, що цивільні позови в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_9 у судовому засіданні проти розміру компенсацій матеріального та морального характеру на користь потерпілих не заперечував.

ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року, стосовно зарахування часу попереднього ув`язнення у зв`язку з Прикінцевими положеннями вищевказаного Закону.

Нормою ст. 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кримінального Кодексу України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі і на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі вимог Закону України від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», частину п`яту ст. 72 Кримінального Кодексу України викладено в наступній редакції:

« зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…»

У відповідності з матеріалами кримінального провадження строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 становить: 1) дата затримання: 13.11.2014 року, дата винесення вироку: 02.11.2016 року.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний заход відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).

Строк покарання засудженому ОСОБА_9 відраховувати з моменту фактичного затримання з 13 листопада 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_9 відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання досудове тримання під вартою з 13 листопада 2014 року до 02 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 686,57 грн. (шістсот вісімдесят шість грн. 57 коп.).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя