Справа № 646/2632/17
№ провадження 1-кс/646/2089/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 15.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з`явився, надав до суду заяву в якій доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, розгляд справи просив проводити за його відсутністю.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15 липня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання завідомо неправдивого висновку експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження від 24 грудня 2015 року, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 08 лютого 2016 року зазначила певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій.

Одним з головних недоліків досудового розслідування визнано відсутність дій на перевірку правдивості висновку судово-хімічної експертизи, виконаної експертом ОСОБА_5 .

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 15.07.2015 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1