Провадження №11-сс/772/351/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001846 від 06.06.2017 року за клопотанням старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниця, українця,
проживаючого АДРЕСА_1 ,
раніше судимого
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту застримання. тобто з 16.25 год. 06.06.2017 року.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що Лівобережним відділенням Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 від 06.06.2017 року по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 05.06.2017 року ОСОБА_9 спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили скоїти на території м. Вінниці ряд корисливих злочинів шляхом відкритого викрадення чужого майна. По заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_11 мав зустрічатися з потерпілими, завезти їх у безлюдне місце, де мав очікувати ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 спільними зусиллями незаконно та протиправно мали заволодіти майном потерпілих.
Так, 05.06.2017 року ОСОБА_11 через соціальну мережу «Вконтакті» познайомився з неповнолітнім ОСОБА_12 , з яким домовився про зустріч. 05.06.2017 ОСОБА_11 близько 15 год.00 хв. зустрівся з ОСОБА_13 та направився з останнім до річки, що знаходиться по провулку Ватутіна в м. Вінниці, де на них в цей час очікував ОСОБА_9 . Після зазначеного ОСОБА_9 та ОСОБА_11 висловили потерпілому ОСОБА_14 протиправну вимогу щодо передачі їм свого майна, на що останній відповів відмовою. При цьому ОСОБА_15 , погрожуючи ОСОБА_14 застосуванням насилля, почав здійснювати на нього психологічний тиск з метою отримати доступ до майна потерпілого. В цей час ОСОБА_11 раптово наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_16 , після чого до них підбіг ОСОБА_9 та, збивши ОСОБА_16 з ніг ударом ногою у тулуб, наніс потерпілому ще три удари ногою в ділянку тулубу та один удар в ділянку ноги. В той час, коли ОСОБА_17 лежав на землі ОСОБА_11 наніс йому один удар ногою по нозі та ще два удари рукою в обличчя. У подальшому ОСОБА_11 незаконно та протиправно, усвідомлюючи що його дії є відкритими та очевидними для ОСОБА_16 відкрито заволодів кросівками та мобільним телефоном моделі «SamsungGalaxy», які належали останньому.
Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_14 матеріального збитку.
Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , спільно з іншою невстановленою досудовим слідством особою, діючи по заздалегідь розробленому плану вирішили протиправно та незаконно заволодіти майном неповнолітнього ОСОБА_18 .
Так, 05.06.2017 року невстановлена досудовим слідством особа через соціальну мережу
«Вконтакті» познайомилась з неповнолітнім ОСОБА_18 та домовилась з останнім про
зустріч. При цьому, 05.06.2017 невстановлена досудовим слідством особа близько 20 год. зустрілася з ОСОБА_18 на кінцевій тролейбусній зупинці «Лугова» у м. Вінниці та направилася з останнім до лісосмуги, що знаходиться неподалік від приватних будинків по вул. Стуса в м. Вінниці, де в цей час знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_11
05.06.2017 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_19 , маючи умисел на здійснення розбійного нападу з застосуванням
насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території лісосмуги, неподалік приватних будинків по вул. Стуса, підійшли до раніше невідомої їм особи - неповнолітнього ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_9 одразу
наніс ОСОБА_18 один удар рукою в обличчя, а ОСОБА_15 , підбігши до потерпілого два рази приснув з газового балончику в обличчя останнього. При цьому потерпілий ОСОБА_18 , знаходячись у психологічно подавленому стані, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , погодився передати їм своє майно. Після зазначеного потерпілий передав ОСОБА_9 свій мобільний телефон моделі «SamsungGalaxyPrime», в корпусі сірого кольору, а ОСОБА_11 в цей час зняв з потерпілого кросівки.
Реалізувавши свій злочинний умисел. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_18 матеріального збитку.
В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, з постановленням нової ухвали, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши покидати вказане житло з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

Свої вимоги мотивує тим, що підозрюваним ОСОБА_9 вплив на потерпілих чинитись не буде, оскільки потерпілі вже допитані. Підозрюваний ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, місце проживання, має міцні соціальні зв"язки.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора про законність ухвали суду, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 та просив задовольнити її, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

06.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по кримінальному провадженню за № №0001846 по підозрі ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_10 , що підозрюваний ОСОБА_9 не буде впливати на потерпілих, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,

який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень, санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, те, що підозрюваний може впливати на потерпілих, які є неповнолітніми, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року про застосування до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_21