24.08.2017 Єдиний унікальний № 371/901/17
Провадження № 1-кс/371/391/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
24 серпня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 21 серпня 2017 року одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного.
Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 серпня 2017 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 23 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є розписка про їх отримання 23 серпня 2017 року о 21 год. 10 хв.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний не заперечив встановлених досудовим розслідуванням фактів викрадення чужого майна, підтвердив факт отримання клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу та повістки про виклик на його розгляд, а також факт залишення місця проживання, вказав на обґрунтованість клопотання.
Захисник підозрюваного вважає клопотання обґрунтованим.
Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Такі обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження, постановою прокурора від 24 липня 2017 року.
За даними фактами ведеться досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 таємно викрав належне власниці домоволодіння ОСОБА_7 майно у виді пральної машини марки «Бош». 07 липня 2017 року, перебуваючи біля магазину «Бережок», що по вулиці Центральна, 392 а села Владиславка Миронівського району Київської області, ОСОБА_4 зі столику, який стояв біля приміщення магазину, таємно викрав мобільний телефон марки «ergo» моделі «F 240 Pual SIM (BLACK)», який перебував у володінні ОСОБА_9 та належить ОСОБА_8 .
28 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені ним 13 квітня 2017 року та 07 липня 2017 року, і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.
Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, які полягають у таємному викраденні майна громадянки ОСОБА_7 , та таємному викраденні майна громадянки ОСОБА_8 , вчиненому повторно.
Такі дані містяться в протоколі огляду місця події від 12.07.2017, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.07.2017, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 від 13.07.2017, ОСОБА_11 від 12.07.2017, протоколі предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.07.2017, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2017, ОСОБА_12 від 07.07.2017, ОСОБА_13 від 10.07.2017, протоколі предявлення особи для впізнання від 11.07.2017, протоколі огляду від 10.07.2017, протоколі допиту підозрюваного від 17.08.2017.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину вірогідною.
Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про затримання з метою приводу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказані злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.
Існують достатні підстави вважати, що вказані ризики мають місце. Про їх наявність свідчать наступні обставини.
Підозрюваний попередньо вчиняв корисливі злочини. 19 червня 2017 року та 29 червня 2017 року до Миронівського районного суду Київської області передано обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Дії, що мали місце 07 липня 2017 року, вчинені підозрюваним у період розгляду кримінальних проваджень судом.
17 серпня 2017 року слідчому судді було подано клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Копія клопотання і додатків до нього, а також повістка про виклик на розгляд клопотання підозрюваному були вручені.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року клопотання слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без розгляду, оскільки підозрюваний на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його розгляд, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу з місця проживання зник.
При розгляді клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_4 слідчий довів існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Факт переховування від органу досудового розслідування підтвердив підозрюваний.
Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Характер вчинених підозрюваним дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом перешкоджання кримінальному провадженню.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.
Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючим ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно відомостей характеристики підозрюваного з місця проживання, виданої Миронівською міською радою Миронівського району Київської області міськвиконком компрометуючими матеріалами відносно підозрюваного не володіє.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, наявність інших кримінальних проваджень щодо підозрюваного, характеризуючі дані.
Доказів, які підтверджують інші обставини, не надано.
Встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підозрюваний є особою, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.
За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , заставу необхідно визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обов`язків.
За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обов`язки, визначені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 23 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 24.00 години 21 жовтня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 21 жовтня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 14 година 28 серпня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1