Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 50 КПК України адвокат ОСОБА_5 , який в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, на підтвердження своїх повноважень долучив лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшла висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для її скасування.

Зокрема, як зазначається в апеляційній скарзі, ст. 50 КПК України містить вичерпний перелік документів, які підтверджують повноваження захисника в кримінальному провадженні.

Конструкція вказаної норми, як вважає адвокат, чітко свідчить про те, що для підтвердження повноважень у кримінальному провадженні захисник надає свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також один із документів, вказаних у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме ордер або договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, ч. 2 ст. 50 КПК України прямо забороняє встановлювати будь-які додаткові вимоги, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу.

З урахуванням вищевикладеного, в апеляційній скарзі робиться висновок про те, що у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не було законних підстав для повернення скарги, поданої в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича».

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з тієї підстави, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя неправильно застосував норми кримінального процесуального закону, зокрема ст. 50 КПК України, оскільки дійшов хибного висновку про те, що адвокат повинен був надати на підтвердження своїх повноважень всі без винятку документи, передбачені законом.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не може погодитися, з огляду на таке.

По-перше, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, слідчий суддя не мала законних підстав для повернення скарги, поданої в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», оскільки до скарги були додані необхідні документи, які підтверджують повноваження адвоката.

По-друге, як прямо передбачено законом, зокрема ч. 2 ст. 50 КПК України, встановлення будь-яких додаткових вимог або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» задовольнити; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в суді першої інстанції, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто адвокату ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2826/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6
Доповідач - суддя ОСОБА_1