Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/643/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0006527, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, картка платника податків: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню його, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07.09.2016 року, близько 11.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 , побачив в кухні вказаної квартири СВЧ піч «SATURN ST MW8160» яка належить ОСОБА_5 та в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, з кухні вище вказаної квартири таємно викрав СВЧ піч «SATURN ST MW8160» спричинивши матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 750 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624 тв ринкова вартість СВЧ печі «SATURN ST MW8160» на момент вчинення кримінального правопорушення становить 750 гривень.
Крім цього, 12.09.2016 року, близько 11.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 , побачив в кухні пральну машину «INDESIT WS84TX» яка належить ОСОБА_5 та в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, з кухні вище вказаної квартири, повторно, таємно викрав пральну машину «INDESIT WS84TX» спричинивши матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 2300 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №627 тв ринкова вартість пральної машини «INDESIT WS84TX» на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2300 гривень 00 копійок.
Крім цього, 19.09.2016 року, близько 11.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 , побачив в кухні вказаної квартири холодильник «NORD DX-431» який належить ОСОБА_5 та в цей момент в нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, з кухні вказаної квартири, повторно, таємно викрав холодильник «NORD DX-431» спричинивши матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 2600 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №626 тв ринкова вартість холодильника «NORD DX-431» на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2600 гривень 00 копійок.
Крім цього, 24.09.2016 року, близько 11.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 , побачив в кімнаті вказаної квартири телевізор «SONY KV-М2180К», який належить ОСОБА_5 та в цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, з кімнати вище вказаної квартири повторно, таємно викрав телевізор «SONY KV-М2180К» спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 650 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №625 тв ринкова вартість телевізора «SONY KV-М2180К» на момент вчинення кримінального правопорушення становить 650 гривень 00 копійок

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та показав, що у вересні 2016 року він взяв у оренду квартиру АДРЕСА_3 . Після цього у нього виникло скрутне матеріальне становище і він вирішив учинити крадіжку майна з орендованої ним квартири.
Реалізуючи задумане він 07.09.2016 року, близько 11.00 години з орендованою квартири, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, таємно викрав СВЧ піч «SATURN ST MW8160» та здав її у ломбард.
У подальшому він з цієї ж орендованої ним квартири таємно викрав:12.09.2016 року, близько 11.00 години пральну машину «INDESIT WS84TX»; 19.09.2016 року, близько 11.00 години, холодильник «NORD DX-431»; 24.09.2016 року, близько 11.00 години, телевізор «SONY KV-М2180К». Всі ці викрадені речі він здав у ломбард. Не оспорює фактичні обставин справи, у тому числі вартість викраденого ним майна. На даний час частково відшкодував завдану шкоду і найблищим часом планує відшкодувати потерпілому всі завдані злочином збитки.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєних злочинах, визнання ним кваліфікації його дій, розміру цивільного позову, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні 2 малолітніх дітей, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття та добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, які передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарань передбачений санкціями ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочинів, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, раніше не судимий, має на утриманні 2 малолітніх дітей, добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду та запевнив, що у подальшому має намір повністю відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Окрім цього, згідно вимог ст. 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з ОСОБА_4 підлягає стягненню грошова сума 6 300 гривень, як вартість майна, яке він викрав та використав.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовольнити повністю, як такий, що був визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування: матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 7 000 гривень; моральної шкоди грошові кошти в розмірі 5 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 1 407 грн. 36 коп.

Згідно вимог ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 6 300 гривень, що відповідає вартості майна, яке він викрав та використав.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1