АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/125/17 Справа № 711/9233/16-к Категорія: ст.82 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

представника

Черкаської ВК №62 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.12.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.04.2014 року і остаточно визначено до відбуття 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.03.2015 року вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.12.2014 року змінено в частині призначеного покарання. Ухвалено вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.04.2014 року і остаточно визначено до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.02.2016 року на підставі ст.72 ч.5 п.1 КК України згідно закону України №838 VIII від 26.11.2015 року зараховано в строк термін попереднього ув`язнення з 23.12.2014 року по 10.03.2015 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 23.12.2014 року. Кінець строку: 06.10.2018 року.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.82 КК України та заміну йому невідбуту частину основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_7 суд в ухвалі послався на те, що останній за місцем відбування покарання характеризується посередньо, стягнень немає, має два заохочення, які отримав у 2016 році. Вважає, що засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення, та не заслуговує на застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.11.2016 року та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за час перебування в умовах ізоляції довів своє виправлення, він є суспільно безпечним, а тому подальше його виправлення можливе без ізоляції від суспільства в умовах відбування подальшого покарання не в виправній колонії, а у виправному центрі м. Олександрівка Кіровоградської області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та представника ВК № 62, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси вказаним вимогам відповідає.

Як вбачається з ч.3 ст.82 КК України умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Згідно характеристики на засудженого ОСОБА_7 затвердженої начальником установи-начальником арештного дому Черкаської ВК №62 полковником внутрішньої служби ОСОБА_9 від 09.11.2016 року та довідки про наявність стягнень та заохочень, за час відбування покарання з 26.03.2015 року в Черкаській ВК №62 за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.12.2014 року засуджений ОСОБА_7 характеризується посередньо. Дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня установи лише під контролем адміністрації. Працевлаштований на виробництві установи, а саме різноробочим на швейній ділянці №3, встановлене змінне завдання виконує, за сумлінну поведінку і ставлення до праці має два заохочення, а саме 22.02.2016 року та 26.08.2016 року. В програмах диференційного-виховного впливу участі не приймає за відсутності бажання.

Отже, враховуючи вище зазначені обставини, особу засудженого ОСОБА_7 , значний проміжок часу між заохоченнями, а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі, оскільки висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення є передчасним.

На думку судової колегії, твердження засудженого ОСОБА_7 про те, що він за час відбування покарання злісних порушень не скоював, сумлінно виконує свою роботу та відсутність претензій з боку адміністрації виправної колонії, не дає колегії суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та застосування до нього більш м`якого покарання, оскільки добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання відповідно до ст.9 КВК України є його обов`язком.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419,537, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :