overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6214/13-к
Провадження № 1-кс/520/450/13
УХВАЛА

18.05.2013 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про проведення допиту свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання потерпіла ОСОБА_2 та неповнолітній свідок ОСОБА_3 у ході досудового слідства були допитані і дали свідчення.

В якості підстав для допиту свідка ОСОБА_2 в клопотанні вказані причетність до скоєння кримінального правопорушення організованих кримінальних угрупувань, що створює небезпеку для життя та здоровя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, але жодних підтверджень цих обставин клопотання не містить.

Приймаючи до уваги, що згідно до ст. 225 ч.1 КПК України, допит свідків в судовому засіданні можливий лише у виняткових випадках, при наявності підстав, які можуть унеможливити допит в судовому засіданні, чи вплинути на повноту і достовірність показань, вважаю, що в клопотанні належить відмовити як в поданому без належного обґрунтування, тобто безпідставно. Разом з тим ст. 225 КПК України не передбачає повторний допит свідка.

Керуючись ст. 225 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.
Справа № 1512/9519/2012
Провадження № 1/520/294/13
16.05.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии прокурора Третяк О.В.,
подсудимой ОСОБА_2, ее защитников: мамы - ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следстивя ходатайство подсудимой ОСОБА_2 об освобождении адвоката ОСОБА_4 от выполнения обязанностей государственного защитника, в рамках уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины,
В стадии судебного следствия от подсудимой поступило ходатайство, поддержанное ее мамой допущенной судом в качестве защитника, об освобождении адвоката ОСОБА_4 от выполнения обязанностей государственного защитника, приведя письменные мотивы этому, в т.ч. ее сомнений в добросовестности и профессионализме назначенного ей судом в порядке ст.47 УПК Украины (1960г.) адвоката.
По сути, данное ходатайство расценивается судом как заявление об отводе адвоката.
Адвокат ОСОБА_4 пояснил в суде, что он в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении его подзащитной, нарушений адвокатской этики не допускал, добросовестно исполняет свои обязанности. От дальнейших пояснений адвокат отказался.
Прокурор категорически возразила против заявленного отвода адвокату ОСОБА_4, поскольку приведенные подсудимой доводы в ее заявлении ничем объективным не подтверждаются.
Выяснив мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного профессиональному защитнику отвода.
Так, с целью реализации права подсудимой на защиту ей судом в порядке ст.47 УПК Украины (1960г.) через Одесскую областную коллегию адвокатов был назначен защитник. В судебное заседание с ордером указанного адвокатского объединения прибыл адвокат ОСОБА_4, который в отсутствие препятствий, предусмотренных ст.61 УПК Украины (1960г.) был допущен к участию в деле в качестве защитника.
С момента вступления в дело, адвокат ОСОБА_4 проявлял активное участие в допросе свидетелей и исследовании иных доказательств в деле, являлся во все заседания, срывов судебных заседаний по причине неявки защитника не было.
Изложенные же подсудимой доводы в обоснование отвода защитника не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и ничем объективным, кроме ее пояснений, не подтверждаются.
Таким образом, суд пришел к выводу, что законных обстоятельств, которые бы вызывали сомнение в объективности адвоката, не усматривается. Назначение же еще одного защитника в порядке ст.47 УПК Украины (1960г.) не предусмотрено.
Вместе с тем, подсудимая вправе лично избрать и пригласить себе иного профессионального защитника.
Руководствуясь ст.ст.57, 61 УПК Украины (1960г.), суд
Отвод защитнику адвокату ОСОБА_4, заявленный подсудимой ОСОБА_2, отклонить.
Данное судебное решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Вместе с тем, доводы, изложенные в нем могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий Борщов І. О.
Справа № 520/8362/13-к
Провадження № 1-кп/520/224/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЕРДР за № 0003437 від 14.6.2013р. стосовно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 02 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЕРДР за № 0003437 від 14.6.2013р., стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

До обвинувального акту додана угода про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.314, ч.2 ст.474 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони угоди.

З угоди про примирення вбачається, що угоду підписали обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до ЕРДР за № 0003437 від 14.6.2013р. стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на 16 липня 2013 року о 09.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_1 і потерпілу ОСОБА_2

Про підготовче судове засідання сповістити прокурора, який надає процесуальне керівництво у цьому провадженні.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/9110/13-к
Провадження № 1-кп/520/246/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.07.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЕРДР за № 0000063 від 09.7.2013р. стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 17 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЕРДР за № 0000063 від 09.7.2013р. стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.406 ч.2 КК України.

До обвинувального акту додана угода про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.314 ч.2 ст.474 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони угоди.

З угоди про примирення вбачається, що угоду підписали обвинувачений ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Угода про примирення також узгоджена з прокурором та захисником.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до ЕРДР за № 0000063 від 09.7.2013р. стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.406 ч.2 КК України, на 02 серпня 2013 року о 14.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про підготовче судове засідання сповістити прокурора, який надає процесуальне керівництво у цьому провадженні ОСОБА_6

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/331/13
23.10.2013 год г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Пилевой Е.П.
при участии прокурора прокуратуры Одесской области ОСОБА_2,
подсудимой ОСОБА_3, ее за щитника адвоката ОСОБА_4,
подсудимой ОСОБА_5, ее за щитника адвоката ОСОБА_6,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению граждан Украины:
ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 и ч.2 ст. 368. ч.5 ст.27, ч.2 чт.15 и ч.2 ст.368 УК Украины,
Допросу в судебном заседании в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_7.
Досудебное следствие по делу осуществлял следователь по ОВД следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_8 Он же непосредственно задерживал ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Первоначальным сбором материалов по делу занимались сотрудники УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, свидетель, ОСОБА_7 в суд не явился, хотя о времени, месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом путем направления повестки. О причинах неявки суд не информировал.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_7 проживающего по адрессу: Одесская область, Саратский район, с.Заря, ул. Ленина, 60, которого доставить к 10:00 часам 15 ноября 2013 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, З-б, зал судебного заседания №261.
Исполнение данного постановления возложить на ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию данного постановления направить для сведения и организации контроля исполнения прокурору Одесской области.
Постановление обжалованию согласно ст.347 УПК Ук раины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/571/13- к
Провадження № 1-кс/520/48/13
УХВАЛА

18.01.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. при секретарі Болтушенко А.О. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання в якій просить подовжити строк досудового розслідування та зобовязати орган досудового слідства призначити комплексну судову медико-транспортну трасологічну автотехнічну експертизу.

До суду надійшов лист заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, в якому повідомляється, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000137 стосовно ОСОБА_2 закінчено, разом з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Одеської області, направлено до Прокуратури Одеської області для подальшого направлення в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України до Біляївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що прокуратурою Київського району м. Одеси самостійно внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування щодо заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про які йдеться мова у скарзі, провадження за скаргою має бути закрите.

Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.
Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/331/13
о приводе свидетеля
05.12.2013 год г.Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Пилевой Е.П.
при участии прокурора прокуратуры Одесской области ОСОБА_2,
подсудимой ОСОБА_3, ее за щитника адвоката ОСОБА_4,
подсудимой ОСОБА_5, ее за щитника адвоката ОСОБА_6,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению граждан Украины:
ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 и ч.2 ст. 368. ч.5 ст.27, ч.2 чт.15 и ч.2 ст.368 УК Украины,
Допросу в судебном заседании в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_7.
Досудебное следствие по делу осуществлял следователь по ОВД следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_8 Он же непосредственно задерживал ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Первоначальным сбором материалов по делу занимались сотрудники УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, свидетель, ОСОБА_13 в суд не явился, хотя о времени, месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом путем направления повестки. О причинах неявки суд не информировал.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_13 проживающего по адрессу: АДРЕСА_1, которого доставить к 14:00 часам 16 января 2014 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, З-б, зал судебного заседания №261.
Исполнение данного постановления возложить на ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию данного постановления направить для сведения и организации контроля исполнения прокурору Одесской области.
Постановление обжалованию согласно ст.347 УПК Ук раины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Суддя
Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/1/14
03.04.2014 року г.Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_4 , ее защитника адвоката ОСОБА_5 ,
подсудимой ОСОБА_6 , ее защитника адвоката ОСОБА_7 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению граждан Украины:
ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 и ч.2 ст. 368. ч.5 ст.27, ч.2 чт.15 и ч.2 ст.368 УК Украины,
Допросу в судебном заседании в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_8 .
Досудебное следствие по делу осуществлял следователь по ОВД следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_9 . Он же непосредственно задерживал ОСОБА_4 и ОСОБА_6 .
Первоначальным сбором материалов по делу занимались сотрудники УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, свидетель, ОСОБА_8 в суд не явилась, хотя о времени, месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом путем направления повестки. О причинах неявки суд не информировала.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_8 проживающая по адрессу: АДРЕСА_1 , которую доставить к 10:00 часам 15 мая 2014 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, З-б, зал судебного заседания №261.
Исполнение данного постановления возложить на ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию данного постановления направить для сведения и организации контроля исполнения прокурору Одесской области.
Постановление обжалованию согласно ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_14 Борщёв
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4387/14-к
Провадження № 1-кс/520/566/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
15.04.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.4.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 23.9.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 12.01.2013р., за фактом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами МЖБТ «Дім» своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.195 КК України, - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримав 03.4.2014 року, а скаргу здав до підприємства поштового зв`язку 12.4.2014 року.
Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 23.9.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 12.01.2013р., за фактом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами МЖБТ «Дім» своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.195 КК України, - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення
Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Викликати у судове засідання на 10.00 год. 17 квітня 2014 року заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , який запропонувати надати матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесене оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1247/14
УХВАЛА
про повернення скарги
14.08.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_2 заявою про злочин, передбачений ст.194 ч.1 КК України, вчинений ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі скарги повинні розглядатися судами із дотриманням правил підсудності.
Дана скарга підсудна Київському районному суду м.Одеси, оскільки заявником оскаржується бездіяльнісіть слідчого установи, яка територіально розташована на території Київського району м. Одеси, на яку поширюється юрисдикція Київського районного суду м.Одеси.
Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З наданих матеріалів вбачається, що заяву про злочин було подано 24 липня 2014 року. З урахуванням положень ст.ст.214, 304 КПК України заявник повинен був дізнатися про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та звернутися до суду зі скаргою не пізніше 5 серпня 2014 року. Але заявник звернувся до суду лише 13 серпня 2014 року.

При цьому заявником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скаргу подано після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, і заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути представнику заявника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ОСОБА_2 заявою про злочин, передбачений ст.194 ч.1 КК України, вчинений ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до скарги документами.

Роз`яснити представнику заявника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , що він відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлений права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1