єун. №389/3143/16-к
провадження № 1-кп/389/294/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002370 від 11.11.2016 року, стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, має на утриманні малолітню дитину, судимості не має,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
11.11.2016 приблизно о 00.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою вул.Перспективна,50, смт.Знам`янка-Друга Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_4 мобільного телефону та зарядного пристрою з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з лавочки в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» вартістю 2969 грн. та зарядний пристрій «Samsung», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2969 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 11.11.2016 року, перебуваючи в кафе «Сиріус» таємно викрала мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , яким розпорядилася на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить суд суворо її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, а її дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаялася.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , на період іспитового строку обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі - зарядний пристрій «Samsung», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.35-37), - залишити у власність останній.

Речові докази по справі, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.14), - зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1