У Х В А Л А

Справа № 183/6852/16

№ 1-кс/183/924/16

12 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003377, внесеного до ЄРДР 16.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003377 від 16.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2011 року потерпіла ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу отримала у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

20 грудня 2013 року ОСОБА_5 необхідні були грошові кошти для розвитку бізнесу її співмешканця ОСОБА_6 , вона взяла в борг 4 000 доларів США у ОСОБА_7 , при цьому в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 написала останньому розписку, як зазначає потерпіла на той час вона свою квартиру взагалі не збиралась продавати, і отримала цього дня вказану суму. Як вияснилось пізніше, цього дня ОСОБА_5 уклала попередній договір з ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , але про вказаний договір її нічого не було відомо і копію його вона не отримувала. Згідно вказаного договору ОСОБА_9 зобов`язується купити у ОСОБА_5 квартиру за адресою АДРЕСА_3 за 124 500 гривень, що еквівалентно становить 15 000 доларів США. ОСОБА_5 в зазначений термін не повернула борг, у зв`язку з тим, що бізнес ОСОБА_6 був не успішним, ОСОБА_7 , запропонував їй переуступити її борг ОСОБА_10 , який на що остання погодилася.

14 березня 2014 року вона уклала договір іпотеки (застави) своєї квартири АДРЕСА_1 , та договір позики з ОСОБА_10 в Агентстві з продажу нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Вказані договори були посвідченні приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 , та зареєстрований в реєстрі. Як зазначає потерпіла, вона не знала, що зміст договору переуступки вона підписала у нотаріуса ОСОБА_11 вищезазначені договори, їх копії вона не отримувала, а також передала ОСОБА_10 оригінал договору купівлі-продажу її квартири від 08 червня 2011 року. Грошові кошти в сумі 142 500 грн. вона додатково не брала у позику в ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 неодноразово віддавала ОСОБА_10 проценти за кожен місяць, і через кілька місяців приїхала до нього дізнатись, скільки їй залишилось повернути грошових коштів, так як вона вже більшу частину разом з процентами віддала йому, але він сказав, що вона винна грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, не погодившись з цим, тільки після цього вона звернулась до нотаріуса ОСОБА_11 і отримала копії двох підписаних нею договорів і зрозуміла, що її обманули.

В ході досудового розслідування встановлено, що договір переуступки, який начебто повинна була підписати ОСОБА_5 14 березня 2014 року в приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 , був цього ж дня укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 переуступає йому борг ОСОБА_5 , який вона йому винна. Вказаний договір про відступлення права вимоги був також посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_11

17 жовтня 2014 року ОСОБА_12 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_5 повернути отримані неї грошові кошти, крім вказаних документів, як зазначає потерпіла, він також надав ряд розписок від неї, про отримання у нього грошових коштів, але вона їх не підписувала та інших документів, які не мали місця бути.

На підставі викладеного, документи, які долучались ОСОБА_10 , необхідні для підтвердження чи спростування підписання їх ОСОБА_5 у нотаріуса, підтвердження чи спростування вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , та повного і всебічного розгляду кримінального провадження. З допомогою яких органи досудового розслідування можуть встановити та підтвердити чи підписувала їх ОСОБА_5 шляхом проведення почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні лише оригінали документів.

Для проведення почеркознавчої експертизи згідно п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерту необхідні вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Відповідно до п.1.1. вказаних рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
На підставі викладеного, так як для повного, всебічного розгляду кримінального провадження, підтвердження чи спростування вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 та чи дійсно вона їх підписувала, з метою проведення відповідних судових експертиз необхідні оригінали документів, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів та їх вилучення (виїмку), а саме: оригіналу розписки від 30 січня 2013 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_9 в борг 1300 доларів США: договір про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на борг в сумі 1300 доларів США від 14 березня 2014 року; розписка матері ОСОБА_5 - ОСОБА_13 від 19 лютого 2014 року про те, що вона зобов`язується виплатити борг доньки в сумі 2 300 доларів США ОСОБА_9 до 02.03.2014 року; договір про відступлення права вимоги укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на борг в сумі 2 300 доларів США від 14 березня 2014 року; розписки від 20 грудня 2013 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_9 в борг 7 800 доларів США; договір про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на борг в сумі 7 800 доларів США від 14 березня 2014 року; договір позики грошових коштів від 12 липня 2014 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_10 в борг 6 000 доларів США; заяву від ОСОБА_5 від 12 березня 2014 року про визнання нею боргу ОСОБА_9 з проханням відстрочки; заяву від ОСОБА_5 від 22 травня 2014 року про визнання нею боргу ОСОБА_9 з проханням відстрочки; договір про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на борг в сумі 4 000 доларів США від 14 березня 2014 року; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які перебувають у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Запит ОСОБА_10 з метою отримання оригіналів документів не надсилався і не надавався, так як є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза заміни або знищення цих документів, тому що коло осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, на даний час досудовим слідством не встановлено.

З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи та інформація.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речових докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.

Тому, одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Крім того, слідча ОСОБА_3 просила не викликати в судове засідання ОСОБА_10 , оскільки вважає, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза заміни або знищення цих документів, тому що коло осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, на даний час досудовим слідством не встановлено.

У відповідності з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 доведено, що, оскільки документи, доступ до яких просить надати слідча, можуть бути змінені або знищені, ОСОБА_12 в судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання, додані до нього письмові докази, вислухавши пояснення слідчої, яка клопотання в судовому засіданні підтримала в повному обсязі, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності зі ст.. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання, слідча ОСОБА_3 обґрунтовує своє клопотання тим, що зазначена інформація необхідна для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Слідчою в клопотанні та в судовому засіданні було доведено, що отримати інформацію іншим способом, ніж отримати її шляхом надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у ОСОБА_10 неможливо, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурору Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів з вилученням оригіналів та їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

- оригінал розписки від 30 січня 2013 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_9 в борг 1300 доларів США;

- оригінал договору про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на борг ОСОБА_5 в сумі 1300 доларів США від 14 березня 2014 року;

- оригінал розписки матері ОСОБА_5 - ОСОБА_13 від 19 лютого 2014 року про те, що вона зобов`язується виплатити борг доньки в сумі 2 300 доларів США ОСОБА_9 до 02.03.2014 року;

- оригінал договору про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на борг ОСОБА_5 в сумі 2 300 доларів США від 14 березня 2014 року;

- оригінал розписки від 20 грудня 2013 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_9 в борг 7 800 доларів США;

- оригінал договору про відступлення права вимоги укладений, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на борг ОСОБА_5 в сумі 7 800 доларів США від 14 березня 2014 року;

- оригінал договору позики грошових коштів від 12 липня 2014 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_10 в борг 6 000 доларів США;

- оригінал заяви від ОСОБА_5 від 12 березня 2014 року про визнання нею боргу ОСОБА_9 з проханням відстрочки;

- оригінал заяви від ОСОБА_5 від 22 травня 2014 року про визнання нею боргу ОСОБА_9 з проханням відстрочки;

- оригінал договору про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на борг ОСОБА_5 в сумі 4 000 доларів США від 14 березня 2014 року;

- оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .

Строк дії ухвали до 15.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1