overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1966/17
Провадження № 1-кс/344/479/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000127 від 01.10.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на чотирнадцять днів - до 27 лютого 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 1376000 (один мільйон триста сімдесят шість тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк до 27 лютого 2017 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 50хв. 15 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3010/14-к
Провадження № 1-в/376/9/2017
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 19.12.2011 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком один рік; відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 24.04.2012 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування призначеного покарання; звільненого 05.08.2013 року відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.07.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 28 днів; 19.12.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком два роки, -
встановив:
До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 .
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 19.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо.
Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому начальник Сквирського РВ з питань пробації звернулася із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.
Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ухвалив:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 19.12.2014 року - звільнити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5790/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/294/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 09.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

9 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 від 10.03.2016р. щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору, для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/793/16-к
Номер провадження 1-кп/540/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, ?

в с т а н о в и в :

у червні 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 06.05.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, для розгляду якого ухвалою від 03.02.2016 призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Законний представник підозрюваного та його захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілих, законного представника підозрюваного та його захисника, без участі підозрюваного.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення згідно доданого списку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000306 від 06.05.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 о 13 год. 15 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, законного представника підозрюваного, захисника та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/1166/2017
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000561,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000561.

13.02.2017 року заявник надав клопотання, в якому прохав залишити вказану заяву про відвід слідчого судді без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає залишити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000561 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000561, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/608/17
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
27.01.2017 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого- ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
31.12.2016 року невідома особа перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 шляхом розбиття скла із салону автомобіля BMW д.н НОМЕР_1 діючи таємно викрала ноутбук та планшет, що належать ОСОБА_4 .

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що під час цієї події у нього було викрадено планшет Samsung SM-1232 GALAXY TAB 4.7.0 Wifi+3G AD WHITE TABLET IMEI 18872

Беручи до уваги викладене вище, і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 162, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_2 , а також за дорученням у порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженому Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківки з`єднань мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 , які було здійснено«Samsung SM - 1232», imei 1 НОМЕР_2 ,з 18.00 год. 31.12.16 р. по 19.01.17 р., із зазначенням номеру сім картки, яка знаходилась в мобільному терміналі, часу переговорів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 надати зазначену інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0007147 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 22 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/1486/17
н/п 1-кп/640/363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.01.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.01.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1- 4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ОСОБА_4 не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судово го провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя -
н/п 1-кс/640/1009/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власників майна ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
встановив:
Власники майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали. Просили скасувати арешт, накладений на майно, посилаючись на завідомо неправдиві свідчення гр. ОСОБА_8 , що стали підставою досудового розслідування, спростування їх нотаріально завіреною заявою останнього, а також відсутність фінансово-господарських взаємовідносин між власниками арештованого майна та ТОВ «Оксвил».
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/9147/16/02 , ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.01.2017р., вислухавши міркування власників майна, представника власника майна, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
30.11.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого 18.11.2016р. при обшуку майна ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Рікамаре».
Посилання власників майна на завідомо неправдиві свідчення гр. ОСОБА_8 , що стали підставою реєстрації кримінального провадження, відсутність фінанси-господарських взаємовідносин між власниками арештованого майна та ТОВ «Оксвил», стосовно якого кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР, підлягають перевірці в ході досудового розслідування шляхом дослідження здобутих доказів в їх сукупності, а відтак, вищевказаного висновку не спростовують.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2243/17
н/п 1-кс/640/1141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 14.02.2017 р. надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 07.02.2017 р. та розпочати досудове розслідування.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.
Так, подана скарга, заявником ОСОБА_2 не підписана.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1