УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 дистанційно із СІЗО, розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій зазначив, що неодноразово звертався до Прокуратури Запорізької області з заявами про скоєння кримінальних правопорушень, однак відомості в ЄРДР внесені не були, про що Заявника повідомлено листами. Вважає бездіяльність прокурора неправомірною та просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєні кримінальні правопорушення співробітниками міліції за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 373, 127 КК України.

У судовому засіданні Заявник та його представник скаргу підтримали та просять її задовольнити. Заявник пояснив, що отримав лист прокуратури області від 12.12.2016 року, в якому його повідомлено, що його звернення від 07.11.2016 року, 09.11.2016 року, 15.11.2016 року, 16.11.2016 року, 21.11.2016 року щодо протиправних дії слідчих та прокурорів не містять даних, що свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення, з чим він не погоджується, тому просить скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає скаргу необґрунтованою.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення Заявника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів наглядового провадження вбачається, що Заявник неодноразово звертався до Прокуратури області з заявами, в тому числі, поданими в порядку ст. 214 КПК України.

Так, в заяві від 07.11.2016 року, яка надійшла до прокуратури області 16.11.2016 року (№ 17/2-42059вх16) ОСОБА_6 просив прийняти та розглянути заяву про скоєння злочинів слідчими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме про вчинення підробки підписів громадян під час досудового розслідування, щодо викрадення електронного носія, підробки підпису адвоката ОСОБА_10 ,

Також 21.11.2016 року до Прокуратури Запорізької області надійшла заява ОСОБА_5 від 15.11.2016 року, в якій Заявник просив внести в ЄРДР відомості про скоєння злочину слідчим ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_11 , за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366, 364, 396, ч.2 ст. 373 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Дослідженням матеріалів наглядового провадження встановлено, що заява ОСОБА_5 та додані матеріали містять дані, передбачені п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, щодо можливої фальсифікації матеріалів кримінальної справи та підробки підписів учасників провадження, тобто ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На переконання слідчого судді, перевірка заяви ОСОБА_5 в цій частині, надання оцінки обставинам, викладеним у ній, мають бути зроблені після проведення ряду слідчих дій, які можуть бути здійснені тільки після внесення відомостей, викладених у заяві про вчинення злочину, до ЄРДР.

Таким чином, уповноваженими особами прокуратури Запорізької області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 щодо можливої фальсифікації матеріалів кримінальної справи та підробки підписів учасників провадження, тобто щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Запорізької області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 від 07.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливої фальсифікації матеріалів кримінальної справи та підробки підписів учасників провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_11 внесені до ЄРДР на підставі раніше поданих заяв, тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення в ЄРДР відомостей на підставі інших заяв, суд виходить з наступного.

З матеріалів наглядового провадження вбачається, що в заяві від 09.11.2016 року, яка надійшла до прокуратури області 16.11.2016 року, ОСОБА_5 просив розглянути його заяву в порядку ст. ст. 55,56,220 КПК України. 21.11.2016 року до прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 від 16.11.2016 року, в якій заявник в порядку ст. ст. 55, 56, 60, 220 КПК України просив надати витяг з кримінального провадження, допитати як потерпілого. 24.11.2016 року до прокуратури Запорізької області надійшла заява ОСОБА_5 від 21.11.2016 року щодо результатів розгляду його попередніх заяв. Таким чином, вказані заяви взагалі не подавалася в порядку ст. 214 КПК України, тому скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 від 07.11.2016 року, яка надійшла до прокуратури області 16.11.2016 року (№ 17/2-42059вх16), щодо можливої фальсифікації матеріалів кримінальної справи та підробки підписів учасників провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1