АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/75/17 Справа № 711/8741/16-к Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 подану ним заяву про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 04.10.2016 року із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області в кримінальному провадженні № 0000105.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали ОСОБА_7 вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року відмовлено в задоволенні ряду скарг та їх розгляду по суті на підставі того, що кримінальне провадження, в рамках якого подано ці скарги, закрито постановою слідчого. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2016 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000105, а матеріали цього провадження направлено прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування. Вважає, що за таких обставин скарги, подані в рамках відновленого досудового слідства, повинні бути розглянуті по суті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року повернуто ОСОБА_7 подану ним заяву про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ухвала, яку просить ОСОБА_7 переглянути за нововиявленими обставинами, постановлена 04.04.2016 року, й з цієї дати минуло більше трьох місяців, тобто більше строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК, але він в своїй заяві не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2016 року та постановити нову, якою повернути його заяву від 03.10.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Придніпровського районного суду м. Черкаси для організації перегляду судового рішення від 04.04.2016 року за нововиявленими обставинами згідно з положеннями КПК України.

Указує, що згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а не з моменту постановлення ухвали, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

В судовому засіданні ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної провадження та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено в ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно з ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Відповідно до з ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що, повертаючи заяву ОСОБА_7 , суд першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався та безпідставно повернув зазначену заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

У випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, передбачених ст. 462 КПК України, суддя має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки поданої заяви, яку залишено без руху; 2) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подала особа, яка не має права подавати таку заяву; 3) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі зазначених вимог закону.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 посилається на постановлення Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвали від 20.09.2016 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000105 від 10.03.2015 року, а матеріали цього провадження направлено прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо спливу трьохмісячного строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що з дати постановлення ухвали від 04.04.2016 року, яку просить ОСОБА_7 переглянути за нововиявленими обставинами, минуло більше трьох місяців, тобто більше строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, й заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Місцевим судом обґрунтовано не визначено час, коли скаржник дізнався чи міг дізнатися про існування тих обставин, на які він посилається як на нововиявлені. В такому разі суд повинен діяти, виходячи з презумпції необхідності забезпечення доступу особи до правосуддя, а не навпаки.

Таким чином, місцевий суд, перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, невірно визнав обставини, які заявник зазначає як обставини, що могли вплинути на судове рішення, вказавши судове рішення, яке ОСОБА_7 просить переглянути за нововиявленими обставинами, як нововиявлені обставини, в часу дізнання про які пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, враховуючи, що указані вище порушення суттєво звузили право особи на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (чинна для України з 17 липня 1997 року).

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області в кримінальному провадженні № 0000105, в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :