Справа № 393/380/16-к
пров. 1-кс/393/20/17

24 лютого 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ,
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року, ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 03 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання скасовано та матеріали скарги направлено в той же суд в іншому складі.
Матеріали кримінального провадження направлено прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для організації та проведення досудового розслідування. Тому дії слідчого судді ОСОБА_5 викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з?явилася, до суду надала заяву про залишення без розгляду її заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_7 надала до суду заяву згідно якої в судове засідання з`явитися не може у зв`язку із зайнятістю. Вважає що будь-які обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відсутні, а тому підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Слідчий Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до 1. ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Заявлені адвокатом ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді не стосуються даного кримінального провадження, оскільки це різні процесуальні дії досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення її заяви про відвід, без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8