АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/595/17 Справа № 201/6819/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 липня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 5 000 000 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, слідчий суддя прийшов до висновку, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування посилається на порушення права на захист підозрюваного, оскільки в підозрі не наведені ознаки ч. 5 ст. 191 КК України, тому вона є не конкретною та не зрозумілою. Крім того, ОСОБА_6 не був службовою особою, тому не може бути суб`єктом інкримінованого злочину. В матеріалах провадження відсутні будь-які документи, які б вказували на безпосередню участь ОСОБА_6 в привласненні або розтраті ввіреного майна, у зв`язку з чим підозра є необґрунтованою. Посилається на те, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів наявності ризиків, вказаних в клопотанні, а також не доведено, що виключно тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає разом зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, має пристарілу матір та є утриманцем своєї сім`ї, раніше не судимий, самостійно з`являвся до слідчого за повісткою де був затриманий. Також, залишились поза увагою слідчого судді, що підозрюваний та його діти мають ряд хронічних захворювань, які потребують оперативного медичного втручання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності".
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не дотримані належним чином, виходячи з наступного.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині, при цьому такі обставини, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо визначення обґрунтованості підозри, зокрема зазначеної у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» де вказано, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, зокрема що ОСОБА_6 може, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід.

Однак колегія суддів не погоджується з наявністю ризику, зазначеного в ухвалі слідчого судді щодо незаконного впливу на потерпілого, оскільки за матеріалами шкода завдана Криворізькій міській раді, при цьому не зазначено та не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_6 може впливати на орган місцевого самоврядування.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про вид і міру запобіжного заходу, який буде достатнім для досягнення мети його застосування (ч. 1 ст. 177 КПК України), колегія суддів, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, стан здоров`я ОСОБА_6 , який має захворювання, яке потребує оперативного лікування, що підтверджується медичними документами, наявними в справі, а також лікарським висновком МЧ ДУВП № 4 УДПтСУ в Дніпропетровській області, згідно якого підозрюваний направлений на стаціонарне лікування до «ГКБ № 6». Також, колегія суддів враховує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання за яким проживає разом зі своєю сім`єю, одружений, має двох малолітніх дітей, один з яких ОСОБА_8 , 2005 р.н. є дитиною-інвалідом, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та з`являвся на виклики до слідчого та прокурора.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді та не отримали належної правової оцінки, що потягло необґрунтованість його висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні в суді першої інстанції не доведено, обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що в умовах тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на нього був здійснений психологічний тиск з метою зміни останнім своїх показань. За даним фактом прокуратурою Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування, що підтверджується постановою слідчого з ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31.05.2017 року та поясненнями наданими підозрюваним в судовому засіданні апеляційного суду.
Таким чином, колегія суддів враховує всі зазначені вище обставини, в тому числі і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, наявність утриманців та приходить до висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_6 , з-під варти в залі суду негайно.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 11 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3