Справа №: 343/1033/17
Провадження №: 1-кп/0343/99/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 15.02.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений в ніч з 13.02.2017 на 14.02.2017, проходячи біля будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , вирішив із господарських споруд таємно викрасти майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , близько 23.00 год. 13.02.2016 року, через металеву хвіртку зайшов в господарство ОСОБА_9 , за вище вказаною адресою, де підійшов до господарської споруди - стодоли. Перебуваючи біля вказаного приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_7 на землі побачив металічну трубу, яку підняв та з її допомогою, шляхом злому навісного замка, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник в приміщення стодоли, звідки таємно викрав два велосипеди: марки «Україна» світло-коричневого кольору вартістю 450 гривень, марки «Айст» зеленого кольору вартістю 400 гривень та металевий лом вартістю 200 гривень.

Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном ОСОБА_7 пішов до будинку по місцю проживання, що в АДРЕСА_1 , де заховав у господарській споруді - стодолі, маючи реальну можливість ним розпоряджатися. За декілька днів за 300 гривень продав викрадені велосипеди своєму односельчанину ОСОБА_10 , а металевий лом здав на металобрухт, при цьому не повідомивши про те, що вони є викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення в інше приміщення, таємно викрав велосипед марки «Україна» світло-коричневого кольору вартістю 450 гривень, велосипед марки «Айст» зеленого кольору вартістю 400 гривень та металевий лом вартістю 200 гривень, спричинивши ОСОБА_9 майнових збитків на загальну суму 1050 гривень.

ОСОБА_7 . В судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснив, що дійсно 13.02.2017 року він йшов від батька додому, і знаючи, що в будинку ОСОБА_9 ніхто не проживає, в нього виник умисел на викрадення майна. Так, проникнувши до стодоли, викрав два велосипеди та металолом. Викрадені велосипеди продав своєму товаришу, а металолом здав на прийом металобрухту. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, оскільки хворіє та потребує лікування.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі. Претензій матеріального та морального характерів до обвинуваченого не має, збитки відшкодовано, просив суворо не карати.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні вину визнав та дав суду показання, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно,за час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, хворіє на нейроциркуляторну дистонію по кардіальному типу з вираженими вегетативно-судинними розладами та стійким порушенням серцевого ритму у вигляді частої шлуночної екстрасистолії.

Згідно доповіді Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинувачення ОСОБА_7 вбачається, що він проживає у власному будинку, ніде не працює, не одружений. В побуті скромний, ввічливий, турботливий. Добросовісно відноситься до виконання громадських доручень. Громадського порядку в селі не порушує, спиртним не зловживає. Скарг та зауважень від жителів села на ОСОБА_7 до виконавчого комітету сільської ради не поступали, не є депутатом сільської ради. Брав участь у підготовці досудової доповіді. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середні.

Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливе за умови здійснення нагляду. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, одночасно, враховуючи наявность вищеназваних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, незначної вартості викраденого майна у ОСОБА_11 , добровільного відшкодування завданих збитків, думки потерпілого, який просив суворо його не карати, молодого віку обвинуваченого та стану його здоров`я, суд вважає, що відносно нього слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч.3 КК України.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальних витрат не понесено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та, застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (тисячу двадцять) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази: два велосипеди, а саме один марки "Україна" коричневого кольору, інший марки "Айст" зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського ВП по вул. Яворницького,8 в м. Долина,- повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: