Провадження № 1-кс/161/6454/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В поданій заяві про відвід захисник ОСОБА_5 зазначає, що 21 грудня 2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської ОСОБА_7 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Також, захисник ОСОБА_5 зазначив, що 09.12.2016 року ним було подано клопотання про зміну запобіжного заходу. У клопотанні було зазначено, що 15 листопада 2016 року прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , які є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000498, повідомив ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, у великих розмірах, організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що в процесі розгляду клопотання захист звертав увагу суду, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000498 ні прокурор, ні слідчий не довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальному правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 не зрозуміло з яких підстав та всупереч матеріалів кримінального провадження №0000498 встановив наявність вагомих доказів про можливість вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Також, захисник ОСОБА_5 зазначив, що 28 грудня 2016 року слідчої ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 було подано слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 зазначив, що в зв`язку з цими обставинами, вважає, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 буде здійснюватися упереджено, з порушенням норм КПК України та принципу рівності учасників судового процесу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та навели доводи для відводу, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відводу слідчого судді, мотивуючи тим, що кримінальне провадження проводилось за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, а тому слідчий суддя ОСОБА_7 посилався на процесуальні документи, що стосувались обрання запобіжного заходу, які перевірялись апеляційною інстанцією.

Слідчий суддя, заслухавши заяву про відвід слідчого судді, та дослідивши додані до неї процесуальні документи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави для задоволення заяви захисника.

Відповідно до витягів з ЄРДР кримінального провадження №0000498, вбачається, що за датами: 4 лютого, 6 березня, 6,11,20,21 травня, 1 червня,13 вересня, 12 жовтня 2016 року до реєстру внесені відомості з відомостями про заволодіння майном з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с.8-13).

5 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України (а.с.14-15 ).

Також, з зазначеного витягу з кримінального провадження вбачається, що 28 жовтня та 4 листопада 2016 року до реєстру внесені відомості про заволодіння майном з кваліфікацією за ч.5 ст.185 КК України (а.с. 8).

15 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.5 ст.185 КК України (а.с16-18.).

9 грудня 2016 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (а.с.3-4).

21 грудня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання відмовив в зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на домашній арешт, мотивуючи вагомістю доказів про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України (а.с.4).

Таким чином слідчий суддя встановив, що посилання слідчого судді ОСОБА_7 на скоєння кримінальних правопорушень за межами повідомленої підозри ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, викликала сумнів в сторони захисту в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 ..

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням зазначеного слідчий суддя встановив, що заява про відвід підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 задовільнити.
Відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1