Справа № 592/6326/17
Провадження № 1-кс/592/3092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001625, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 26.04.2017 р. близько 23 год. ОСОБА_7 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали в кафе «Гранд Вікторія», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 10. Через деякий час ОСОБА_7 запросив ОСОБА_12 відпочити з ними.

Близько 00 год. 05 хв. 27.04.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на східцях біля виходу зустріли двох хлопців, одним з яких є знайомий ОСОБА_10 ОСОБА_5 і останні почали розмовляти. До них вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , який звернувся до ОСОБА_5 та невстановленого у ході досудового розслідування молодого чоловіка, на що ОСОБА_5 , використовуючи вказане запитання як привід до вчинення хуліганських дій, розуміючи, що перебуває у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, діючи зухвало, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілим, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерплому, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 та невстановлена особа продовжили наносити потерпілим удари: ОСОБА_7 кулаками рук по голові, по обличчю, ногами по голові та по тулубу, ОСОБА_12 один удар ногою в область правої скроні, один удар в область кадика, два удари в ліву скроню. Під час нанесення ударів ОСОБА_7 вдалось вибігти на вулицю з приміщення коридору закладу, ОСОБА_12 залишився лежати на підлозі в коридорі. ОСОБА_7 побіг у бік кафе «Монтана», що розташоване за адресою: м. Суми, Воскресенська, 8А, власником якого є ОСОБА_13 та почав кликати останнього на допомогу.

На крики про допомогу вийшов ОСОБА_13 і невстановлена особа нанесла йому два удари металевим предметом по голові в область над вухом зліва, від якого він впав на живіт, а невстановлена особа продовжила наносити удари. Після вказаного ОСОБА_5 та невстановлена особа почали тікати від кафе «Монтана» у бік пл. Незалежності в м. Суми.

Прийшовши до тями, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 побігли за ОСОБА_5 та невстановленою особою. Наздогнавши вказаних хлопців на ділянці між нічним клубом «Асторія» та салоном краси «Зима» по вул. Воскресенська в м. Суми, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар металевим предметом у ліву частину голови, після чого останній втік в напрямку кафе «Гранд Вікторія», де втратив свідомість. В цей час ОСОБА_14 обернувся у бік ОСОБА_13 , при цьому в правій руці у нього був ніж, який ОСОБА_14 спрямував у бік ОСОБА_13 , висловив у бік останнього погрози, та наніс один удар навідмаш в область лівої ключиці. Після цього ОСОБА_13 відштовхнув ОСОБА_5 від себе, від чого ніж у нього випав з рук на землю. У цей час невстановлена особа, знаходячись позаду потерпілого, нанесла останньому один удар металевим предметом по голові зліва. Після цього ОСОБА_13 почав тікати від ОСОБА_5 та невстановленої особи у бік кафе «Гранд Вікторія», але на перехресті вулиць Терезова та Воскресенська, вони його наздогнали. Невстановлена особа нанесла ОСОБА_13 три удари металевим предметом в ліву частину голови. При цьому, потерпілий боровся з ОСОБА_5 , під час чого у останнього з рук випав предмет, схожий на пістолет, який той одразу підняв, та наніс два удари цим предметом по голові в область лоба зліва.

Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа пішли з місця події у бік нічного клубу «Асторія». ОСОБА_13 пішов за ними. У цей час ОСОБА_5 зупинився, обернувся у бік потерпілого, направив у його бік предмет, схожий на пістолет. Злякавшись, ОСОБА_13 пішов від чоловіків.

Після отриманих тілесних ушкоджень 27.04.2017 р. ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 госпіталізовані до КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Оскільки ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , тривалості та впертості не припинення хуліганських дій, вчиненого із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, йому повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

Оскільки ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Вказує, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання та реєстрації не проживав, його родичам місцеперебування невідомо, переховується від органів досудового розслідування. Оскільки підозрюваний ніде не працює, побоюючись покарання за вчинення ним даних кримінальних правопорушень, може не виконати покладені на нього обов`язки, та може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що інші запобіжні заходи окрім тримання під вартою до підозрюваного не можуть бути застосовані. Просила застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання з наведених у ньому підстав підтримали і просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що про те, що він розшукується дізнався коли приїхав з заробітків з Російської Федерації та був затриманий. Не зовсім згоден з викладеним у підозрі, оскільки у нього пістолета не було. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є лише мама яка має тяжке захворювання. Сам зацікавлений розібратися у ситуації, вважає що у нього був самозахист.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити, вказував, що підозра вручена матері ОСОБА_15 після робочого часу поліції. Самого ОСОБА_15 до поліції не викликали, тому стверджувати, що він не з`являється відомостей не має. ОСОБА_15 виключно позитивно характеризується за місцем проживання колишнього навчання і роботи, його мати має тяжке захворювання і їй необхідна допомога, впливати на свідків у нього жодного наміру немає.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001625, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2017 р. за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України у вчиненні яких ОСОБА_5 08.06.2017 р. повідомлено про підозру у порядку ч.1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до Протоколу затримання особи за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2017 р. ОСОБА_5 затриманий 29.06.2017 р., час фактичного затримання 12 година 45 хвилин.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру, зокрема: висновками судово-медичних експертиз № 595 від 23.05.2017, № 596 від 23.05.2017, № 569 від 30.05.2017; показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (а.с. 37-39); протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 50-57); протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 25-26, 27-28, 29-30, 31-34); протоколами впізнання за участі потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_8 (а.с. 61-62).

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. у якій Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочини у яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 відносяться до тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та від 3 до 7 років відповідно.

Слідчий суддя розглядає клопотання сторони обвинувачення в межах його доводів у якому як ризик зазначено переховування від органів досудового розслідування та суду, також іде посилання на можливість незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Подвезько проти України» (заява № 74297/11) від 12.02.2015 р. (пункт 21) вказав, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova).
Так, дійсно наявна ймовірність того, що підозрюваний може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду,тобто ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має постійне місце проживання та місце реєстрації, раніше не судимий, проживає разом з матір`ю, яка має тяжке онкологічне захворювання, виключно позитивно характеризувався за місцем навчання, роботи та місцем проживання.

З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, вказаним у клопотанні.

Доказів того, що ОСОБА_5 отримав виклик до органу досудового розслідування і не з`явився, слідчому судді не надано, разом тим дійсно повістку про виклик вручались його матері.

Відсутність його під час обшуку за місцем постійного проживання, перебування на заробітках на території Російської Федерації не є тими обставинами, які безумовно свідчать про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу. Зокрема, наявність підозри та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.

За вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах досудового розслідування по 10 серпня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу полції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.
4) утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
6) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 10 серпня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику, прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1