Справа № 184/1281/16-к
Номер провадження 1-кп/184/11/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001102 від 24 березня 2016 року відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який працює ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» машиністом бульдозеру, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , прибули до вхідних воріт території домоволодіння АДРЕСА_2 з метою з`ясування стосунків з раніше йому знайомим ОСОБА_10 .. Після чого, в цей же день приблизно о 21 годині 00 хвилин до ОСОБА_3 з території вказаного домоволодіння вийшов раніше йому знайомий ОСОБА_11 , між якими на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла обоюдна бійка. В цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 , почувши звуки боротьби, вибігли з території домоволодіння АДРЕСА_2 з метою розборонити бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .. З метою припинення активних дій ОСОБА_3 , які виражались у нанесенні ударів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 пришукав дерев`яну палицю, котра знаходилася на землі вказаної території. Після чого, ОСОБА_12 , тримаючи вказану дерев`яну палицю в руках, почав замахуватися на ОСОБА_3 .. В цей момент ОСОБА_3 перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього ник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Після чого, 21 березня 2016 року о 21 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір та перебуваючи на ділянці місцевості, яка розташована біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , вирвав дерев`яну палицю з рук ОСОБА_12 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тримаючи в руці дерев`яну палицю, умисно завдав ОСОБА_7 вказаною дерев`яною палицею один удар в область голови, заподіявши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 302 від 26.05.2016 року тілесні ушкодження у вигляді - відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеня, відкритого лінійного перелому правої тім`яної кістки з переходом на праву скроневу кістку, забитої рани правої тім`яної області, субдуральної гематоми лівої лобно-скронево-тім`яної області з наступною операцією по її видаленню (кістково-пластичною трепанацією черепу), котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту б Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 21 березня 2016 року на своєму автомобілі ВАЗ разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхав додому до ОСОБА_14 по вул. Лєрмонтова в м. Покров, з яким стояв розмовляв. Вийшла дружина ОСОБА_15 , у них виникла сварка, потім почалася бійка з ОСОБА_15 . Після цього вийшов ОСОБА_12 , вдарив його. Потім він почав тікати до своєї машини. Він вдарив ОСОБА_7 по голові палицею, сів в автомобіль і поїхав. Після цього він знаходився в лікарні, оскільки сам отримав тілесні пошкодження. Він приїхав до ОСОБА_14 стосовно брата дружини ОСОБА_15 ОСОБА_16 , якого запідозрив у намірах в крадіжці. Бійку з ОСОБА_17 бачила його дружина ОСОБА_18 . Його вдарили по голові ззаду. Коли він обернувся, побачив ОСОБА_19 з палицею в руках, він вирвав у того палицю і погнався за ОСОБА_19 , який забіг у двір. Він заходити у двір не став і побачив ОСОБА_20 , в руках якого була палиця чи арматура. З ОСОБА_20 у нього конфлікту не було, він того взагалі не знав. В скоєному розкаявся та просить суд його строго не карати.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_7 доведено, що 21 березня 2016 року приблизно о 20 годині він був вдома у ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , допомагав йому. Двір і вулиця освічуються. Почув бійку, коли вибіг на дорогу за двір взнати, що трапилося, побачив ОСОБА_3 і ОСОБА_21 , які вже билися. На дорозі стояв автомобіль ВАЗ 21099. Він схопив коло забору металевий куток. У ОСОБА_12 в руках була палиця. Вони вийшли, щоб розборонити. Гогун підбіг до тих, що билися, але він не бачив, щоб ОСОБА_19 бив ОСОБА_22 палицею. Після чого отримав по голові, втратив свідомість, прийшов до тями в лікарні. Удар по голові отримав, коли стояв на дорозі, почув, як хтось побіг, а потім був удар по голові ззаду. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру в нього немає та просить суд його строго не карати;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 доведено, що 21 березня 2016 року ввечері у себе в дворі будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 ремонтували мопед. На автомобілі під`їхав ОСОБА_3 , почав пред`являти претензії, він втік. Пізніше ОСОБА_3 пішов чи поїхав додому до ОСОБА_21 , там у них була бійка, він підбіг розборонити. Почав замахуватися на ОСОБА_3 палицею, той забрав палицю. Потім від удару впав ОСОБА_7 , його відвезли до лікарні. ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_3 один раз по спині палицею. Коли ОСОБА_3 забрав у нього палицю, він побіг у двір до ОСОБА_21 . Дружина ОСОБА_21 це його сестра. Його будинок через город від ОСОБА_21 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_21 доведено, що 18 березня 2016 року до нього приїхав ОСОБА_3 і сказав, що в його будинок проник ОСОБА_12 , зробив безлад, це зафіксували камери. Після чого розійшлися, ОСОБА_3 записи з камери не привіз. 21 березня 2016 року подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що приїде до нього. Розмова була біля його будинку. Вийшла його дружина, у нього з ОСОБА_3 виникла сварка, яка перейшла в бійку. Він бився вдвох з ОСОБА_3 , ніхто їм не допомагав. Він чув, що підбігали ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .. Після чого ОСОБА_25 отримав удар палицею по голові. Хто вдарив ОСОБА_26 , він не бачив, потім взнав, що це був ОСОБА_3 пізніше з його слів. Він давав гроші на лікування ОСОБА_27 .. ОСОБА_3 все відшкодував;

- поясненнями свідка ОСОБА_28 доведено, що 21 березня 2016 року о 21.30 годині їй подзвонив її брат ОСОБА_12 і сказав, що до нього додому приїхав ОСОБА_3 з двома чоловіками, хотів, щоб він поїхав з ОСОБА_3 дивитися камеру, брат злякався і втік. Пізніше ОСОБА_3 приїхав до неї, вийшов з будинку її чоловік, який розмовляв з ОСОБА_3 . Потім між ними виникла бійка, їх намагалися розборонити. Вона почула, як застогнав ОСОБА_20 і побачила, як ОСОБА_25 присів і ліг на землю, у нього з голови пішла кров. ОСОБА_19 і ОСОБА_20 не билися. Вона побачила ОСОБА_3 з палицею в руках та пізніше зрозуміла, що це він вдарив ОСОБА_20 палицею по голові. Після цього ОСОБА_3 з двома чоловіками сіли в автомобіль і поїхали;

- поясненнями свідка ОСОБА_29 доведено, що вона мешкає разом з ОСОБА_8 однією сім`єю. 21 березня 2016 року ввечері вона була вдома по АДРЕСА_3 . Вдень ОСОБА_30 пішов на риболовлю. Ввечері її чоловік приїхав додому разом з ОСОБА_31 , вони сиділи на кухні і розмовляли. Коли вони поїхали, не знає. На наступний день їй стало відомо, що була бійка, подробиць вона не знає;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 доведено, що він мешкає в с. Ленінське разом з дружиною ОСОБА_32 21 березня 2016 року ввечері він приїхав додому до ОСОБА_31 , у якого також був і ОСОБА_30 , вони розмовляли. Він приїхав до ОСОБА_31 , щоб зайняти грошей. Після чого на автомобілі ОСОБА_31 поїхали по селу. Біля одного з будинків ОСОБА_31 зупинився, почав балакати з якимось чоловіком, потім вони почали битися. Він разом з ОСОБА_8 сиділи в автомобілі, а потім, коли почалася бійка, вийшли, щоб розняти тих, хто бився. Там були ще два хлопці з палицями в руках. Також була і жінка хлопця, який бився з ОСОБА_33 .. Після бійки сіли в автомобіль і поїхали. ОСОБА_31 трохи підвіз його додому, потім він пішки пішов додому. Він не бився. Він не бачив, коли ОСОБА_31 вдарив потерпілого палицею;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 доведено, що 21 березня 2016 року приблизно 14 години він приїхав до ОСОБА_3 додому, вони хотіли їхати на риболовлю. ОСОБА_3 був зайнятий і він залишився у нього вдома. Ввечері він на велосипеді поїхав додому, по дорозі пробив колесо, попросив ОСОБА_34 відвезти його на автомобілі. По дорозі заїхали до ОСОБА_16 , якого ОСОБА_31 підозрював у крадіжці. ОСОБА_23 втік до будинку ОСОБА_15 . ОСОБА_31 підійшов до будинку ОСОБА_15 , той вийшов і між ними відбулась розмова, після чого бійка. ОСОБА_35 бив ОСОБА_31 , пізніше вибігли з палицями ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які приймали участь в побитті ОСОБА_33 .. Він сидів в машині і все бачив. З ними був і ОСОБА_36 , який виходив з автомобілю і намагався їх розборонити. Між бійкою виходила дружина ОСОБА_15 , яка сварилася. Він бачив, як ОСОБА_31 забрав палицю у ОСОБА_19 та «на отмаш» вдарив нею ОСОБА_20 , потім прибіг до автомобіля, сів і вони поїхали, постільки ОСОБА_15 продовжував їх переслідувати. Пізніше вони поїхали до лікарні, постільки ОСОБА_22 було погано, його поклали до лікарні. ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на його думку приймали участь у бійці. ОСОБА_22 забрав у Гогуна палицю, якою вдарив ОСОБА_20 . ОСОБА_15 доганяв ОСОБА_22 з палицею і хотів розбити скло. Це була та палиця, якою ОСОБА_22 вдарив ОСОБА_20 ;

- витягом з кримінального провадження (а.с.1) доведено, що 24.03.2016 року до Нікопольської міської лікарні №1 надійшов ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої ЧМТ, забою головного мозку, перелому тім`яної та скроневої кісток справа, субдуральної гематоми лівої лобно-скроневої частини голови в тім`яній області, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.с.74-77) та протоколом додаткового огляду місця події та фототаблицями (а.с.110-112), якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами проведення слідчого експерименту та фототаблицями (а.с.117-118, 120-121, 241-243), в ході якого потерпілий ОСОБА_7 пояснив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами проведення слідчого експерименту (а.с.122, 123, 244-246), в ході якого свідок ОСОБА_12 пояснив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення збоку ОСОБА_3 ;

- протоколами проведення слідчого експерименту (а.с.122, 123, 247-249), в ході якого свідок ОСОБА_21 пояснив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення збоку ОСОБА_3 ;

- висновком судово-медичної експертизи №302 від 26.05.2016 року (а.с.149-151) доведено, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді - відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеня, відкритого лінійного перелому правої тім`яної кістки з переходом на праву скроневу кістку, забитої рани правої тім`яної області, субдуральної гематоми лівої лобно-скронево-тім`яної області з наступною операцією по її видаленню (кістково-пластичною трепанацією черепу), котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту б Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 316 від 26.05.2016 року (а.с.181) доведено, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі та обставинах, вказаних ОСОБА_7 під час слідчого експерименту;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 431 від 24.06.2016 року (а.с.239, 240) доведено, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі та обставинах, вказаних ОСОБА_3 під час слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями (а.с.231-236), в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 пояснив та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження та не заслуговують уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висловлені ними в судовому засіданні щодо тих обставин, що свідок ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_7 приймали участь у бійці, оскільки вказані доводи спростовуються самим потерпілим, свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, яке підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення.

Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, положеннями ст. 75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони, має офіційне місце роботи, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просить обвинуваченого строго не карати, матеріальні збитки, пов`язані з витратами на лікування в сумі 6700 грн., відшкодовані добровільно обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому в повному обсязі, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1, 2 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, відсутність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд, враховуючи мотиви вчинення кримінального правопорушення, приходить до переконливого висновку, що сукупність всіх вищезазначених обставин щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який не становить великої суспільної небезпеки, у поєднані з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість його виправлення та попередження нових злочинів при обранні покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням статей 75,76 КК України, що буде відповідати засадам кримінального судочинства, та меті призначення покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності та покарання, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України.

Судових витрат по справі немає. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 94 - 96, 368, 370, 371, 373 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі трьохрічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі: - 1 металевий куток та 1 дерев`яну палку (а.с.215, 216), які знаходяться на зберіганні в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1