overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.08.3017 року за клопотанням представника голови ГО «Спілка інвесторів житлового комплексу «Синьоозерний» ОСОБА_3 про скасування арешту майна-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.3017 року залишено без задоволення клопотанням представника голови ГО «Спілка інвесторів житлового комплексу «Синьоозерний» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

При постановленні ухвали, суд помилково зазначив дату винесення ухвали 02.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вказаної ухвали, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/22548/17-к винесеної за результатами розгляду клопотанням представника голови ГО «Спілка інвесторів житлового комплексу «Синьоозерний» ОСОБА_3 про скасування арешту майна зазначити вірну дату її винесення 03.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 694/947/17 Проваження №1-кп/694/160/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

11.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001170, щодо ОСОБА_2 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду Черкаської області 10.08.2017 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001170, щодо ОСОБА_2 , за ч.ч.2,3 ст. 185КК України на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

10 серпня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як заявників у кримінальному провадженні, просить визнати бездіяльністю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 нерозгляд у 3-дений строк його скарги про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001401 від 24.02.2016 р. та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 розглянути його скаргу від 06.03.2017 р. про встановлення розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 24.03.2017 р. вищевказана скарга на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України повернута, оскільки особою, що її подала, не було надано документів на підтвердження своїх повноважень.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 26.07.2017 р. дана ухвала слідчого судді скасована з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою суду апеляційної інстанції зазначено на те, що адвокат ОСОБА_2 має право на звернення до слідчого судді.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана у встановлений законом строк.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), в разі, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 11 серпня 2017 р. о 09.45 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/273/17
Справа №1-35/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту з майна ОСОБА_5 , який 14.01.2011 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.307ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що додаткове покарання у вигляді конфіскації майна перебувало на виконанні відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві. В ході виконавчого провадженні, 26.09.2014 року постановою державного виконавця був накладений арешт на майно ОСОБА_5 05.11.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення документу стягувачу на підставі п.2ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна боржника. На сьогоднішній день сплинули строки давності виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна, а тому просить у відповідності до вимог ст.409 КПК України(1960 року) зняти арешт з майна, який був накладений постановою державного виконавця, що належить боржнику ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник просив задовольнити клопотання.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки порушене у клопотанні питання не регулюється вимогами КПК України.
Дослідивши долучені до скарги матеріали та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви та протиріччя , що виникають при викоанні вироку, вирішуються судом який постановив вирок.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2011 року викладений з чітким і зрозумілим формулюванням висновків, та не потребує уточнень.
У своєму клопотанні захисник фактично оспорює дії державного виконавця при виконанні вироку суду у частині конфіскації майна, тобто оспорює правовідносини, які не врегульовані вимогами КПК. Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено порядку зняття судом арешту на майно, який був накладений постановою державного виконавця в процесі виконавчого провадження.
З врахуванням вищевикладеного, у клопотанні захисника ОСОБА_4 слід відмовити.
Крім того, при прийнятті рішення суд звертає увагу на те, що 03.03.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва ідентичне клопотання захисника було предметом судового розгляду, та ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника.
Керуючись ст.ст.409,411 КПК України(1960 року),суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту майна - відмовити.
На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7823/17
провадження № 1-кп/753/698/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої в ТОВ "Смачно" кухарем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Інші учасники процесу проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру №2, потерпілу, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0001071 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001071 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 29.06.2017 року о 11 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9279/13-к
1-кп/214/7/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002765 від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2013 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за №0002765 від 02.08.2013 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_3 та згідно розпорядження №84 від 21.04.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та головуючим суддею по вказаній справі було призначено суддю ОСОБА_4 .
На підставі розпорядження №102 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку перебування на посаді судді ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 08.08.2017 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 28, 31, 35, 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002765 від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 України на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/830/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
07 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/776/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання Кривоозерського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовозобов`язаного, одруженого, приватного підприємця,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладанням обов`язків.
Подання Кривоозерського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання мотивоване тим, що засуджений в період іспитового строку нових злочинів не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Вислухавши представника Кривоозерського районного сектору з питань пробації, думку прокурора, на підтримання подання, перевіривши матеріали, що додані до подання, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання із таких підстав.
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладанням
обов`язків: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

За час іспитового строку, який закінчився 29 липня 2017 року, засуджений не вчинив нового злочину, порядок та умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 Микитей
районного суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-409/11
Провадження № 1/1616/71/2012
П О С Т А Н О В А

20.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 28.12.2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 20 січня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ухвала
іменем України
7 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000471 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 травня

2015 року й ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора

на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000471 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3