Справа № 640/8561/14-к
н/п 1-кс/640/334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,
Вважає, що вказана постанова є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не виконані вимоги ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.01.2016 року, не організовано досудове розслідування, не надано належну оцінку доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності, заперечує проти задоволення скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
31.10.2013р. директору ПП «ВФ «Кристал» ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України (т.1 а.с.8-11).
01.10.2013р. до ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернувся директор ТОВ «ТД НК «Енергія» ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України. Зазначив, що 27.09.2013р. ТОВ «ТД НК «Енергія» перерахувало на р/р ПП «ВФ «Кристал» 587 655 грн. за постачання дизельного палива, яке не відвантажене, а перераховані кошти привласнені (т.1 а. с.118).
09.10.2015р. представнику ТОВ «ТД НК «Енергія» вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (т.1 а. к./п.120-121).
На досудовому слідстві в якості свідків допитані співробітники ТОВ «ТД НК «Енергія» ОСОБА_9 (т.1 а.с. 122-126, т.2 а.с. 92-98), ОСОБА_10 (т.1 а.с./п.153-157, т.2 а.с./п.85-91), ОСОБА_11 (т.2 а.с.79-84), ОСОБА_3 (т.2 а.с.63-72), ОСОБА_12 (т.2 а.с.73-78), а також представник ПП «ВФ «Кристал» ОСОБА_13 (т.1 а.с.158-161) і директор ПП «ВФ «Кристал» - ОСОБА_6 (т.1 а. с.4-7, т.2 а.с.266-269).
До кримінального провадження долучені документи на підтвердження фінансово-господарських відносин між ТОВ «ТД НК «Енергія» та ПП «ВФ «Кристал» (т.1 а.с. 129-152, т.2 а.с. 13-60, т.2 а.с.99-213, т.2 а.с. 222-258), протокол обшуку від 27.09.13р. при якому в автомобілі ОСОБА_6 вилучені кошти та ухвала від 01.10.2013р. про арешт вилучених у ОСОБА_6 коштів. (т.1 а.с. 162-169).
Звертає на себе увагу, що в допиті від 31.10.2013р. ОСОБА_6 зазначав, що є директором ПП «ВФ «Кристал» і правом підпису володіє лише він (т.1 а.с.4-7).
З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2013р. вбачається, що 29.10.2013р. ОСОБА_6 звертався до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.10.2013р. В клопотанні ОСОБА_6 зазначав, що вилучені кошти у сумі 585 800 грн. належать ПП «Кристал» та при розгляді надав слідчому судді нотаріально посвідчену заяву від 29.10.2013р. про перерахування коштів в сумі 585 800 грн., вилучених у нього, державі для погашення донарахованих податків (т.1 а.с. 22-24).
Однак в подальшому, при допиті 28.02.2014р. в якості свідка, ОСОБА_6 вказав, що авансовий платіж перерахований ТОВ ТД «НК «Енергія» згідно договору на р/р ТОВ ВФ «Кристал» за дизельне пальне у сумі 575 177 грн. 07 коп., отриманий ним за платіжним дорученням №799 та використаний на погашення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по акту перевірки №878/20-33-22-01-07/32871585 від 29.10.2013р., і на тепер за наявності фінансових труднощів, можливість постачання ТОВ ТД «НК «Енергія» дизельного палива, згідно договору, - відсутня (т.2 а. с. 266-269).
Постановою від 28.12.2016р. провадження у справі закрите вчетверте на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (т.3 а. к./п. 152-158).
Наведений слідчим в постанові висновок про відсутність у ОСОБА_6 умислу на привласнення коштів ТОВ ТД «НК «Енергія» не тільки суперечить мотивувальній частині оскаржуваної постанови, а й об`єктивно спростовується зібраними у кримінальному провадженні доказами (т.1 а.с.129-152, т.2 а.с.13-60, а. к./п.99-213, а.с.222-258, а.с.266-269, а. с. 22-24).
Так, визнання ОСОБА_6 факту витрачання ним коштів, отриманих від ТОВ ТД «НК «Енергія» по договору не за призначенням, а розпорядження ними за власний розсуд з метою уникнення кримінальної відповідальності; не повідомлення ОСОБА_6 . ТОВ ТД «НК «Енергія» про арешт коштів за договором; подачу ОСОБА_6 , як власником вилучених коштів від власного імені клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.10.2013р. на кошти в сумі 585.800 грн., ставлять під сумнів твердження органу досудового розслідування про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, оскільки відшкодування заборгованості мало проводитись за рахунок коштів особи, винної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 212 КК України, а не сторонніх осіб.
Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового слідства зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність у ОСОБА_6 умислу на привласнення коштів ТОВ ТД «НК «Енергія» суперечить доказам, зібраним у кримінальному провадженні, внаслідок чого, органом досудового розслідування ухвалене незаконне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.
Оскільки заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови від 28.12.2016 року він отримав 13.01.2017 року, а скарга надійшла до суду 16.01.2017 року, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, так як матеріали кримінального провадження не спростовують зазначених тверджень скаржника.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1