Справа № 522/9315/17
№ 1-кс/522/8821/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, адреса: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.01.2011 р. Суворовським районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України позбавлення волі на строк 3 роки; 26.12.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідування встановлено, що 20.05.2017 у період часу з 00.30 до 00.45 годин ОСОБА_4 переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на парковці ресторану «Жоржік», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-А, де побачивши припаркований автомобіль марки «Фольцваген Пасат», зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання, а саме майно яке в той момент знаходилося у вказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до вищевказаного автомобілю, де за допомогою каменю, який він підібрав з землі, розбив скло лівої передньої двері, після чого через розбите вікно проник до салону зазначеного автомобілю, звідки викрав автомобільну гарнітуру (блютуз), вартістю 350 гривень, спортивну куртку білого кольору фірми «Адідас», вартістю 200 гривень та грошові кошти у розмірі 900 доларів США. В подальшому ОСОБА_4 переліз на задній ряд сидінь, де опустивши спинку сидіння та проник у багажне відділення, звідки викрав автомобільний домкрат, вартістю 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 25 220 грн.

Крім того, 20.05.2017 приблизно о 13.50 г., ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у салоні тролейбуса маршруту №20, де побачив сидячого на пасажирському місці, раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , майно якого він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить, та переконавшись, у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів з правої кишені брюк ОСОБА_8 таємно викрав його майно, а саме: «Павер-банк» (портативний зарядний пристрій) фірми «Nomi», в металевому корпусі сірого кольору, вартістю 1500 грн.

В подальшому, довести свій злочинний дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідні для доведення злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме в той момент, коли ОСОБА_4 почав класти вище зазначене викраде майно до кишені своїх брюк, потерпілий ОСОБА_8 прокинувся та виявив факт крадіжки свого майна ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 був затриманий потерпілим на місці скоєння ним кримінального правопорушення.

Своїми противоправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 1500 гривень.

20.05.2017 р. ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.05.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, вчинив середньої тяжкості кримінальні правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 23 травня 2017 року 32000 (тридцять дві тисячі) гривень (20 Х 1600 = 32000).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 травня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного 23.05.2017