УХВАЛА

Справа № 569/12329/17

09 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом прокуратури Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 01.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, придбав у невстановленої особи іноземну валюту у вигляді 9 (дев`яти) грошових банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, які, у відповідності до висновку судової технічної експертизи №1.1-90/17 від 14.04.2017, за своїми характеристиками не відповідають аналогічним грошовим купюрам, що виготовлені підприємством, яке здійснює їх випуск, які у подальшому зберігав та 31.03.2017, перебуваючи у м. Рівне у приміщенні кафе «Бруклін», збув для ОСОБА_8 шляхом продажу.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, придбав у невстановленої особи підроблену іноземну валюту у вигляді 52 (п`ятдесяти двох) грошових банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, які зберігав при собі і 07.08.2017 близько 19 год., перебуваючи біля нежитлового приміщення гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який винаймає ОСОБА_5 , збув для ОСОБА_8 шляхом продажу.

07.08.2017 о 19 год. 57 хв. ОСОБА_5 за даним фактом був затриманий на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.199 ч.2 КК України.

08.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст.199 ч.2 КК України, тобто він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, рапортом старшого оперуповноваженого Здолбунівського МРВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_9 №24/366/199 від 31.03.2017, протоколом затримання особи від 07.08.2017, протоколом обшуку від 07.08.2017, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду від 31.03.2017, висновком експерта № 1.1-90/17 від 14.07.2017, матеріалами зібраними в результаті проведення оперативно-розшукових заходів, а також протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які у зв`язку з обмеженим доступом до них, на даний час не можуть бути пред`явлені в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину вчиненого повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна.

Враховуючи тривалий час проведення ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, а також те, що ОСОБА_5 здійснював таку протиправну діяльність разом із іншими співучасниками, які на даний час не затримані, перебуваючи на волі, підозрюваний буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, підроблені грошові кошти, техніку для виготовлення такої підробленої валюти тощо, а також незаконно впливатиме на інших учасників у цьому провадженні, зокрема, спілкуватиметься зі своїми співучасниками з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжуватиме кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання виключно самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своїм злочинним зв`язкам негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, намагатиметься сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні дітей не має, раніше судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, придбав у невстановленої особи іноземну валюту у вигляді 9 (дев`яти) грошових банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, які, у відповідності до висновку судової технічної експертизи №1.1-90/17 від 14.04.2017, за своїми характеристиками не відповідають аналогічним грошовим купюрам, що виготовлені підприємством, яке здійснює їх випуск, які у подальшому зберігав та 31.03.2017, перебуваючи у м. Рівне у приміщенні кафе «Бруклін», збув для ОСОБА_8 шляхом продажу.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, придбав у невстановленої особи підроблену іноземну валюту у вигляді 52 (п`ятдесяти двох) грошових банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, які зберігав при собі і 07.08.2017 близько 19 год., перебуваючи біля нежитлового приміщення гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який винаймає ОСОБА_5 , збув для ОСОБА_8 шляхом продажу.

07.08.2017 о 19 год. 57 хв. ОСОБА_5 за даним фактом був затриманий на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.199 ч.2 КК України.

08.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст.199 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло - цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК країни покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 05 жовтня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 05 жовтня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 09 серпня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя