АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
.[1]
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К РА Ї Н И

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0005058 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим, всупереч вимогам КПК України, не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, які стосуються неправомірних дій нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори щодо незаконної спроби прийняття спадщини за заповітом.
Зазначає, що слідчим не було допитано його, як заявника, а також свідків, які могли вказати на вчинення злочину, в тому числі сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нотаріуса ОСОБА_9 .
На неповноту проведеного досудового розслідування вказує і те, що слідчим не досліджувалися документи, які могли свідчити про вчинення злочину, а саме спадкова справа №640/1996, реєстраційний журнал та інші документи, які перебувають у провадженні Другої Київської державної нотаріальної контори. Не встановлено законність походження заповіту, який надав ОСОБА_10 та який приховала нотаріус ОСОБА_9 .
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу по суті та скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження повернути до Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві для продовження досудового розслідування.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005058, старшим слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 за наслідками проведеного досудового розслідування 20 жовтня 2015 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0005058 відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що слідчим здійснені всі необхідні процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм кримінального процесуального закону на підставі зібраних доказів.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0005058, прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здобуто беззаперечних та прямих доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий послався на досліджені в ході досудового розслідування докази, а саме: показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , завідуючої Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_10 , рішення судів щодо спірного майна, виписку з реєстру вчинення нотаріальних дій.
Разом із цим, колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про допущену слідчим неповноту досудового розслідування, що вказує на передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, у поданій заяві про вчинення злочину адвокат ОСОБА_5 вказував на можливі неправомірні дії нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори, який видав ОСОБА_7 18.10.1996 року свідоцтво про право на спадщину по закону після смерті його батька ОСОБА_10 , незважаючи на те, що останній 21.09.1985 року склав заповіт на іншу особу.
Проте, вказані обставини залишилися нез`ясованими у ході досудового розслідування, в тому числі і шляхом допиту в якості свідка нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 .
На неповноту досудового слідства вказує і той факт, що в заяві про вчинення злочину від 09.02.2015 року (а.с.11-14), на підставі якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвокатом ОСОБА_5 ставилось питання про проведення судово-технічної експертизи заповіту від 21.09.1985 року, яке в ході досудового розслідування залишилось без вирішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0005058 є передчасним та не ґрунтується на вимогах закону, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з поверненням кримінального провадження до Голосіївського УП ГУНП в місті Києві, для подальшого провадження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005058 відмовлено, скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити. Постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0005058 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження, повернути до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві для подальшого провадження досудового розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/504/2017
Категорія: скарга
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_13