overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/577/17
Провадження № 1-кп/577/146/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"22" лютого 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Сонячний Хабаровського краю Росія, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 03 березня 2017 року на 13.30 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа№751/6801/16-к
Провадження №1-кп/751/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006926 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Апеляційного суду Чернігівської області на новий розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/40/17
Єдиний унікальний№ 748/2345/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000029 від 03.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марківка Луганської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшло до суду 26.10.2016 року із обвинувальним актом з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, крім того просив викликати у судове засіданні лише обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000029 від 03.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 22 лютого 2017 року об 10 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2742/17
н/п 1-кс/766/2166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від своєї заяви про відвід судді, просив залишити заяву безрозгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Прийняти відмову адвокта ОСОБА_3 від відвода судді ОСОБА_4 , залишивши заяву про відвід без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/788/17-к
Провадження № 1-кп/211/242/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/889/17 провадження № 1кс/201/871/2017
УХВАЛА
18 січня 2017 року м. Дніпро
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
На теперішній час виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання ТОВ «Горка» вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час користування вказаними земельними ділянками.
Виходячи зі змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» здійснюється виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Виконавчим органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю у м. Дніпрі, відповідно до Положення Дніпровської міської ради від 01.12.2016 за №63/16 являється Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі діями ТОВ «Горка» (31509023).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення перевірки працівникам Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2787/16-к
Провадження № 1-кп/0203/166/2017
У Х В А Л А
21.02.2017 року Суддя Кіровський районний суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за № №0000611 від 11.08.2016 року в режимі відео конференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000611 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
21.02.2017 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказане клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуюче те, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається під вартою та перебуває в Дніпропетровській УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області та заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в Дніпропетровській УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Доручити уповноважений особі Дніпропетровській УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 06 березня 2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, який тримається в установі попереднього ув`язнення Дніпропетровській УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі Дніпропетровській УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, розташована за адресою: вул. Надії Алексєєнко, 80, м. Дніпропетровськ, 49000, м. Дніпро, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копії ухвали надіслати до Дніпропетровської УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/998/17
Провадження № 1-кп/185/163/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000113 від 13 січня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 06 лютого 2017 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, думки інших учасників процесу, кожного окремо, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, о 09.00 год. 13 лютого 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7504/15-к
1-кп/214/82/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

21 лютого 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ф хоча допитано всіх свідків, однак під тягарем досліджених у судовому засіданні доказів обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник просили суд вибрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у зв`язку з недоведеністю прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 26грудня 2016 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 березня 2017 року включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зважає на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, раніше судимий за вчинення тотожного тяжкого кримінального правопорушення, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 05 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/978/17
1-кс/214/261/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення уповноваженої особи Саксаганського відділу поліції м. Кривого Рогу, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення уповноваженої особи Саксаганського відділу поліції м. Кривого Рогу

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення уповноваженої особи Саксаганського відділу поліції м. Кривого Рогу.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 40 хв. 17 лютого 2017 року в залі судового засідання № 5 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 17 лютого 2017 року надати до суду матеріали зареєстровані в ЖЕО № 22066 від 08.10.2016 за заявою ОСОБА_2 , про зняття з його картки «ПриватБанк» кошти в рзмірі 13500 грн. 00 коп.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/92/17
Провадження № 1-кп/272/27/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що досудове слідство проведено неповно та необ`активно. Процесуальний прокурор ОСОБА_3 упереджено ставиться до обвинуваченого, ним надіслано численні скарги на дії прокурора ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України.
З`ясувавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку: відповідно до вимог ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.
Думка обвинуваченого що порушуються вимоги КПК України під час розгляду даного кримінального провадження не підпадає під обставини визначені ст. 77 КПК України.
Подана заява до правоохоронних органів не є підставою для визнання особи винною в тих чи інших діяннях.
Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніяких доказів про притягнення прокурора ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_5 не надано. Висловлювання позиції обвинувачення, є правом прокурора передбаченим кримінально-процесуальним законодавством України.
Згідно ч.1 ст. 22 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими законом.
Таким чином оцінивши вищевказані докази суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання, про відвід прокурора ОСОБА_3 , яке не ґрунтується на жодних доказах, а тому є безпідставним в задоволенні якого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 ч.2 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1