Справа№1-кс/760/8927/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні №0014172 від 28.11.2016, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо необхідності звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку чи іншого володіння державного виконавця ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим Скаржник просить зобов`язати слідчого подати таке клопотання про дозвіл на обшук, а також пред`явити ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365 КК України.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що вважає протиправною відмову слідчого в ініціюванні обшуку за місцем проживання або іншого володіння ОСОБА_6 , оскільки саме вказаний державний виконавець здійснював опис майна 27 вересня 2016 року, яке передавалось на відповідальне зберігання ТОВ «Торгова компанія «ТОП Логистик Плюс», а отже саме він навмисно деяке майно, належне Скаржнику, в опис не включив та, відповідно, викрав його і можливо зберігає у себе за місцем проживання.

В судовому засіданні Скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку Скаржника, суд встановив наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 06 березня 2017 року заявником у кримінальному провадженні №0014172 від 28.11.2016 було подано клопотання слідчому про ініціювання обшуку за місцем проживання державного виконавця ОСОБА_6 , якого Скаржник підозрює у вчиненні крадіжки його майна під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з демонтажем належного Скаржнику гаражу.

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві від 10.03.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що на даному етапі досудового розслідування слідство не вбачає, що старший державний виконавець ОСОБА_6 при проведенні дій з примусового виконання виконавчого документа порушив вимоги законодавства.

Разом з тим, слідчий належним чином не обгрунтував, які саме зібрані ним докази спростовують пояснення Заявника про те, що частина майна, яка зберігалась в приміщенні гаража ОСОБА_3 , не була включена до протоколу опису під час демонтажу гаража, а тому, відповідно, виключають доцільність проведення обшуку, про який клопоче ОСОБА_3 .

Відтак, постанова слідчого від 10 березня 2017 року з огляду на вимоги статті 220 КПК України не може вважатись належним чином вмотивованою, що свідчить про необхідність часткового задоволення скарги та її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вказані положення КПК України, суд робить висновок, що вимоги про зобов`язання вчинити слідчого певну дію можуть бути поставлені лише у випадку оскарження його бездіяльності.

Враховуючи, що бездіяльність слідчого судом не встановлена, суд не має підстав для зобов`язання слідчого вчиняти будь-які слідчі дії. В той же час, враховуючи скасування постанови від 10.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання, слідчий має повторно виконати свій обов`язок щодо його розгляду.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого пред`явити підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365 КК України, то в цій частині скарги суд вважає її необгрунтованою, оскільки така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання проведення обшуку скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя