Справа № 751/946/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/89/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2017 року про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова слідчого носить формальний характер, мотивувальна частина постанови написана слідчим формальними фразами і ґрунтується виключно на домислах слідчого. У оскаржуваній постанові слідчого немає пояснення, чому слідчий ОСОБА_9 не виконав вимоги ухвали суду від 09.09.2016 року, які на те були причини. Вважає, що слідчим ОСОБА_8 не дана цьому факту належна правова оцінка з посиланням на конкретні матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 17 лютого 2017 року скасувати. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим не було з`ясовано обставини в повному обсязі. В спростування доводів, вказаних в оскаржуваному рішенні, вказує, що в діянні ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Внаслідок чого вважає, що винесена необґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти свою ухвалу, слідчого ОСОБА_8 , який повідомив, що перевірку провів у повному обсязі і не встановив складу кримінального правопорушення, слідчі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уже не були слідчими у даному кримінальному провадженні, тому і була винесена постанова про закриття кримінально провадження, прокурора, який повідомив, що дійсно у ході проведеної перевірки були встановлені факти неналежного відношення працівників Куликівського відділу поліції до своїх обов`язків, які можуть тягнути дисциплінарну відповідальність, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз.

В ході досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з`ясування обставин, зокрема допитано як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , виконав необхідні дії для прийняття процесуального рішення, проте фактів, які б свідчили про вчинення колишнім начальником СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП ОСОБА_9 кримінального правопорушення, за яке можна пред`явити ним підозру, в ході розслідування не встановлено. Оскільки колишній начальник СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП ОСОБА_9 був позбавлений можливості та повноважень для виконання процесуальних дій з причини його перебування у відпустці в період з 03.10.2016 року по 26.11.2016 року, а з 28.11.2016 року переведення на роботу інспектора ГУНП в Київській області.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмовлення в задоволенні скарги, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Разом з тим, перевіривши матеріали провадження, відповідно до яких 09.09.2016 року ухвалою Куликівського районного суду зобов`язано начальника СВ ОСОБА_9 розглянути клопотання скаржника ОСОБА_6 від 28.07.2016 року.

Також, ухвалою Куликівського районного суду від 24.11.2016 року зобов`язано повноважного слідчого Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП Чернігівської області виконати ухвалу цього ж суду від 09.09.2016 року.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і виконує вказівки прокурора про необхідність проведення слідчих дій. Статтею 303 КПК України перелічений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового рослідування.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2017 року про відмову у скасуванні постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 31.01.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000269 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4