Справа № 282/475/17
Провадження № 1-кп/282/54/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000190 від 22.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18 листопада 2004 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 30 березня 2005 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13 травня 2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 25 березня 2016 року звільнений з Райківської виправної колонії (№71) у зв`язку з відбуттям строку покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Житомир, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22 квітня 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 11 квітня 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 04 червня 2015 року звільнений з Житомирської виправної колонії № 4 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до припар кованого на узбіччі проїжджої частини дороги поблизу домогосподарства по АДРЕСА_3 автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , й знаходиться у користуванні ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, розподіливши між собою ролі вчинення злочину, ОСОБА_4 , підійшов до воріт будинку ОСОБА_10 , що за вказаною вище адресою де спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку небезпеки попередити ОСОБА_5 , який в цей час через отвір від незамкнутого скла водійських дверцят вказаного автомобіля за попередньою змовою ОСОБА_4 , вчинив крадіжку автомобільного MP3-ресивера марки «DIGITAL» разом з USB флеш накопичувачем об`ємом 8 GB. Після чого з місця вчинення злочину обвинувачені зникли, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, обвинуваченими завдано потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 787,75 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав та дав пояснення по обставинах справи викладених у обвинувальному акті.

ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та дав пояснення по обставинах справи викладених у обвинувальному акті.

Окрім особистого визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненому також підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 , у судовому засіданні дав пояснення по обставинах справи викладених у обвинувальному акті.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2016 року за матеріалами досудового розслідування внесеними до ЄРДР за № 0000190 від 22.06.2016 року потерпілий ОСОБА_8 вказав на особу зображену на фотознімку під номером № 1 та вказав, що саме ця особа 22.06.2016 року спостерігала за його діями в той час коли з його автомобіля було здійснено крадіжку авто магнітоли іншою особою.

Згідно довідки до даного протоколу, на фотознімку під № 1 знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку експерта № 390/16-25 від 24.06.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000190 від 22.06.2016 року, ринкова вартість представленої на експертизу автомобільної магнітоли (або МР3 ресивира) торгової марки «DIGITAL», модель DCA-114R станом на момент вчинення даного злочину становить 687,75 грн.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2016 року за матеріалами досудового розслідування внесеними до ЄРДР за № 0000190 від 22.06.2016 року свідок ОСОБА_10 вказав на особу зображену на фотознімку під номером №3 та вказав, що саме ця особа 22.06.2016 року переховувалась від нього після вчинення крадіжки авто магнітоли у ОСОБА_8 .

Згідно довідки до даного протоколу, на фотознімку під № 3 знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2016 року за матеріалами досудового розслідування внесеними до ЄРДР за № 0000190 від 22.06.2016 року свідок ОСОБА_10 вказав на особу зображену на фотознімку під номером №3 та вказав, що саме ця особа 22.06.2016 року знаходилась біля його домогосподарства в момент вчинення крадіжки авто магнітоли з автомобіля ОСОБА_8 .

Згідно довідки до даного протоколу, на фотознімку під № 3 знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно довідки ФОП ОСОБА_11 вартість USB флеш накопичувача ємністю 8 GB бувшого у використанні станом на 22.06.2016 року становила 100 грн.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.07.2016 року за матеріалами досудового розслідування внесеними до ЄРДР за № 0000190 від 22.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 , вказав на місце де стояв автомобіль марки ВАЗ 21099 червоного кольору, а саме: на узбіччі дороги біля домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , також вказав, що 22.06.2016 року з даного автомобіля він викрав авто магнітолу з флеш-накопичувачем. Окрім цього він вказав, що під час того як він здійснював дану крадіжку ОСОБА_4 , діючи спільно із ним спостерігав за домогосподарствами поблизу автомобіля з тією метою, щоб їхні дії залишились непоміченими.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття, обставини, які обтяжують його покарання: рецидив злочинів, посередню характеристику за місцем проживання, а тому обирає його в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, які обтяжують його покарання: рецидив злочинів, посередню характеристику за місцем проживання, а тому обирає його в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Окрім цього, враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_5 , було застосовано попереднє ув`язнення, а саме, запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Романівського районного суду № 282/1216/16-к від 31.06.2017 року та на момент його перебування під вартою діяли норми ч. 5 ст. 72 КК України, згідно якої строк попереднього ув`язнення провадився з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд вважає за можливе застосувати саме ці норми КК України.

Речовими доказами розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку із обвинувачених в дохід держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , - не встановлені.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Попередньо обраний запобіжний захід до ОСОБА_5 , - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок, згідно висновку експерта № 5/449 від 30.11.2016.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок, згідно висновку експерта № 5/449 від 30.11.2016.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі після набрання вироком суду законної сили: автомобільний MP3 ресивер марки «Digital», який передано на зберігання ОСОБА_8 , - повернути власнику ОСОБА_8 , шкіряний чохол червоного кольору, три медичних шприца, один пластмасовий футляр з вмістом у ньому ватного тампону, поліетиленовий пакет білого кольору з надписом червоного кольору «24», пара чоловічих кросівок чорного кольору, пара жіночих кросівок сірого кольору, чоловіча куртка чорного кольору, губка для взуття, плоскогубці з пластмасовою ручкою синього кольору, викрутку з пластмасовою ручкою жовтого кольору, хустинка синього кольору, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Любарського ВП повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1