В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000144 від 02.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2016 року, біля 14-ї години, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Peugeot Expert , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Соборної в м. Рівне зі сторони вул. Вербової у напрямку вул.Ювілейної, в порушення вимог пунктів 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху № 1306 , в момент виявлення перешкоди у вигляді автомобіля Mercedec Benz Atego 1218, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв біля правого краю проїзної частини , заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного, тобто з дотриманням безпечного інтервалу, об"їзду перешкоди, не вжив, та поблизу будинку № 257, що на вул. Соборній в м. Рівне, допустив наїзд на вищевказаний автомобіль Mercedec Benz Atego 1218, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля Peugeot Expert , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , загинув на місці події, а пасажири автомобіля ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху, які передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, а також, що під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та підтвердили факт, що дійсно 02 серпня 2016 року, біля 14-ї години, він керуючи автомобілем Peugeot Expert , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Соборної в м. Рівне зі сторони вул. Вербової у напрямку вул.Ювілейної, в порушення вимог пунктів 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху в момент виявлення перешкоди у вигляді автомобіля Mercedec Benz Atego 1218, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв біля правого краю проїзної частини, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного, тобто з дотриманням безпечного інтервалу, об"їзду перешкоди, не вжив, та поблизу будинку № 257, що на вул. Соборній в м. Рівне, допустив наїзд на вищевказаний автомобіль Mercedec Benz Atego 1218, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля Peugeot Expert , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , загинув на місці події, а пасажири автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження. Не заперечує щодо відшкодування матеріальної допомоги потерпілій ОСОБА_12 . Щодо відшкодування моральної шкоди, то просить відмовити, оскільки у нього на утриманні троє дітей, працює неофіційно. Також просить суд не позбавляти його волі та права на керування транспортним засобом.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт, що дійсно 02 серпня 2016 року біля 14-ї години, в м. Рівне на вул. Соборній, 257 сталась ДТП з участю обвинуваченого . В автомобілі знаходився бувший чоловік ОСОБА_9 , який внаслідок ДТП загинув на місці, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Жодних претензій до обвинуваченого немає.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила факт, що її син ОСОБА_9 загинув під час ДТП, яка трапилась 02 серпня 2016 року біля 14-ї години, в м. Рівне на вул. Соборній, 257. Претензій до обвинуваченого немає, просить не позбавляти його волі та стягнути з нього на її користь грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих, письмових доказів та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Крім визнання власної вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, показів потерпілих, вина ОСОБА_7 підтверджуєтся зібраними та наданими і перевіреними в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду ДТП від 02.08.16 р., схеми до нього та ілюстрованої таблиці ( а.к.п. 11-17);

- копією посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.к.п 18 );

- постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу - автомобіля Peugeot Expert , реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.08.2016 р. ( а.к.п. 121);

- постановою про уточнення моделі транспортного засобу від 29.11.2016 р. ( а.к.п. 124);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_7 від 02.08.2016 р. ( а.к.п. 22);

- висновком судово-медичної експертизи № 432 від 02.09.2016 р. ( а.к.п. 64-66);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 1131 від 12.10.2016 р. ( а.к.п. 68-69);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 1130 від 12.10.2016 р. ( а.к.п. 71-72);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_13 № 1132 від 12.10.2016 р. ( а.к.п. 74-75);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_14 № 1133 від 12.10.2016 р. ( а.к.п. 77-78);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 № 3.1-619/16 від 12.10.2016 р. ( а.к.п. 84-88);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи автомобіля Mercedec Benz Atego 1218, реєстраційний номер НОМЕР_2 . № 3.1-620/15 від 17.10.2016 р. ( а.к.п. 92-99);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи транспортних засобів № 3.1-621/16 від 19.10.2016 р. ( а.к.п. 103-108);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-910/16 від 26.11.2016 р. ( а.к.п. 113-117).

По справі ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29681,83 грн., що складає в рахунок витрат на поховання ОСОБА_9 в сумі 16595,32 грн. та заборгованості за кредитним договором в ПАТ КБ " Приватбанк" в сумі 13085,51 грн. Крім того, в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 4608000,00 грн.

Враховуючи те, що витрати на поховання ОСОБА_9 підтверджено відповідними документами, то вони підлягають стягненню з ОСОБА_7 в сумі16595,51 грн. Що стосується заборгованості за кредитним договором на ім"я ОСОБА_15 в ПАТ КБ " Приватбанк", то суд приходить до переконання , що вказані витрати, не є витратами, що завдані внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 .

Крім того, суд приходить до переконання, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково, виходячи з вимог розумності та справедливості в сумі 200 000 грн.

Розмір витрат по провадженню становить 6382,90 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази по провадженню повернуті потерпілим.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як і орган досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину. Крім того у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України, суд враховує як пом"якшуючу обставину відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих до обвинуваченого та вчинення злочину з необережності вперше.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів.

Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисливою працею, має на утриманні троє дітей.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то ОСОБА_7 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.

Також суд приходить до переконання про позбавлення ОСОБА_7 права керувати транспортними засобами, виходячи із легковажних злочинних дій, які виразилися в смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 " Про практику призначення судами кримінального покарання ", судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 ст. 75 КК України передбачено звільнення від відбування лише основного покарання. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального првавопорушення, передбачення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді п"яти ( 5 ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два ( 2) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного Бюджету України витрати на проведення судових експертиз у сумі 6382,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16595,51 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

Речові докази вважати повернутими потерпілим.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку суду після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1