overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/308/17
Провадження № 1-кс/344/625/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відео конференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги №344/308/17 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника від 29.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги №344/308/17.

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_4 в судовому засіданні, які відбувається в режимі відео конференції, заяву підтримував в повному обсязі.

Особі, якій заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , повідомлено про дату розгляду заяви про відвід, у судове засідання не зявилася.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані у результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2017 року до Івано_Франківського міського уду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника від 29.12.2016 року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 10.01.2017 року було відкрито провадження за скаргою ат призначено до розгляду.

Належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, оскільки фактично базується на суб`єктивній оцінці скаржника щодо вчинених суддею під час розгляду скарги, що не являється підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 №344/308/17, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги №344/308/17 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника від 29.12.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1082/15-к
Провадження № 1-кп/346/44/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.1 та 309 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають під захистом з використанням технічних засобів з іншого приміщення, та у спосіб, що унеможливлює їх ідентифікацію, оскільки свідки відповідно до ст. 256 КПК України знаходяться під захистом і переживають за свою безпеку.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти допиту свідків у вказаному режимі.

Суд вважає, що оскільки до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вжито заходів безпеки, з метою забезпечення неможливості їх ідентифікації необхідно провести їх допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення, кімнати для допиту учасників судового провадження щодо яких вжито заходів безпеки, і оскільки існує загроза ідентифікації голосу свідків, зі створенням акустичних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 256, 352, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, кімнати для допиту учасників судового провадження щодо яких вжито заходів безпеки, зі створенням акустичних перешкод в залі судових засідань апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 31 березня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 10 лютого 2016 року Справа №610/803/16-к 1-кс/610/66/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на прокурора,-

установив:

08.02.2016 р. надійшла вказана скарга.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив просив скаргу задовольнити та витребувати в Балаклійському відділенні Лозівської місцевої прокуратури Харківської області постанову про закриття кримінального провадження № 0000647 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 284 КПК України, прийнятої у грудні 2015 року. Вручити йому копію цієї постанови працівниками прокуратури.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

ОСОБА_4 просив розгляд скарги відкласти та витребувати із Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП у Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000647 та викликати у судове засідання слідчого Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 задовольнити, витребувати матеріали кримінального провадження № 0000647 та викликати у судове засідання слідчого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Витребувати із Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП у Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000647.

Викликати у судове засідання слідчого Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 .

Судовий розгляд відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 14.00 год. 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №610/4203/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
22.12.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 15 год. 20 хв. 27 грудня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
справа №619/5351/15-к
провадження №1-кп/619/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрілеча Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сердобне Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 23.02.2017 р. судом було задоволено заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про самовідвід, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надано встановлений ст. 83 КПК України час для залучення іншого захисника.
В підготовчому судовому засіданні 27.02.2017 р. обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , скориставшись наданим правом, надали суду договори про надання правової допомоги від 27.02 2017 р. з адвокатом ОСОБА_10 , але прохали оголосити перерву у зв`язку з зайнятістю адвоката, поскільки договори укладені саме 27.02.2017р.
Прокурор заперечував проти оголошення перерви, поскільки до договорів про надання правової допомоги не надані витяги з Державного реєстру адвокатів, а також копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, у зв`зку з чим прохає постановити ухвалу про залучення захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на виконання ухвали суду від 23 02 2017 р. уклали договори про надання правової допомоги від 27 02 2017 р. з адвокатом ОСОБА_10 .
Ненадання обвинуваченими витягу з Державного реєстру адвокатів, копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю не є підставою для залучення іншого захисника, тим більше, що адвокат ОСОБА_10 не з`явилась, тому не надала вищевказані відомості.
Керуючись ст.ст. 49, 83 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
права № 645/5689/16-к
Провадження № 1-кп/645/167/17
У Х В А Л А
іменем України

27 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0002851 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
29 листопада 2016 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002851 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою судді від 2 грудня 2016 року кримінальне провадження прийнято в провадження судді ОСОБА_1 .
У підготовчі судові засідання, призначені на 12 грудня 2016 року, 28 грудня 2016 року, 27 січня 2017 року обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, ухвала суду про привід обвинуваченої працівниками Немишлянського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченої, яка не з`явилася без поважних причин та не повідомила суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченої привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0002851 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 10 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу національної поліції в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Немишлянського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/913/17
№ провадження 1-кс/646/972/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора - ОСОБА_2 , при секретарі - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна
07 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2016 року було накладено арешт на належний йому автомобіль Деу Нексія, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 . Оскільки заявник проходить по справі як свідок, він просив скасувати арешт з автомобілю, тому що арешт на автомобіль було накладено незаконно і це порушує його права як власника.
В судовому засідання заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Також ОСОБА_4 пояснив, що питання про накладення арешту розглядалось в його присутності, він приймав участь в судовому засіданні і на той час не заперечував проти накладання арешту на автомобіль.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року при розгляд клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні та надав свою згоду на арешт автомобілю Деу Нексія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При постановленні судом ухвали було роз"яснено учасникам право на її оскарження протягом п"яти днів.
Таким чином, заявник був присутній при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, своїм правом на оскарження ухвали суду про арешт майна не скористався, тому у слідчого судді натепер відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у відповідності до ст.174 КПК України, тому воно підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/391/17
Провадження № 1-кп/715/34/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною здачею органам влади зброї на підставі ч.3 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною здачею органам влади зброї.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною здачею органам влади зброї призначити до підготовчого судового засідання 06 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №721/186/17
Провадження 1-КП/721/44/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000229 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.02.2017 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000229 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України на 13 березня 2017 року о 11год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/611/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5404/12
У Х В А Л А
27.02.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, із наданням йому на підставі ст.75 КК України випробовувального строку на два роки.
У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_3 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Номер провадження 11-кп/775/326/2017

УХВАЛА

27 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, українця, із середньо технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не повнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, а також стягнені на користь держави витрати на залучення експерту в сумі 703,68 грн. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання. Покладенні обов`язки передбачені ст.. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 07 березня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 07 березня 2017 року

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .