Справа № 462/190/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Горішня Монастирецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, непарцюючого, одруженого /на утриманні двоє малолітній дітей/, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004673 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 , призначений 01.11.2005 відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Львівської міської ради № 209-к на посаду головного лікаря Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова, що за адресою м. Львів вул. С.Петлюри, 17, будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні розтрати коштів Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом зловживання службовим становищем, тобто кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 191 КК України та підозрюється у вчиненні розтрати майна зазначеного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем, повторно, тобто правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України а також у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, інше підроблення офіційних документів, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 276, 279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої 11.10.2016 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

03.11.2016 року ОСОБА_4 було вручено повістку про його виклик 09.11.2016 о 15.00 годин (дата та час попередньо узгоджена була із підозрюваним та його захисником) у Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для проведення процесуальних дій, котру ОСОБА_4 отримав під розписку.

08.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою у Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області щодо перенесення слідчих дій на інший час у зв`язку із тим, що останній 09.11.2016 перебуватиме за межами області.

09.11.2016 року вказана заява була розглянута органом досудового розслідування та в телефонному режимі із ОСОБА_4 слідчі дії було перенесено на 10.11.2016 року на 16.00 годин, на що він погодився.

10.11.2016 року при спілкуванні із захисником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_4 не зможе явитися в орган досудового розслідування, оскільки не повернувся у м. Львів.

09.11.2016 року ОСОБА_4 рекомендованим листом скеровано повістку за місцем проживання для його явки 14.11.2016 року о 15.00 годин у Залізничний ВП ГУНП у Львівській області, однак, останній не явився.

Водночас, під час спілкування із захисником ОСОБА_4 ОСОБА_5 14.11.2016 стало відомо, що ОСОБА_4 знаходиться у Тернопільській області в батьків та у зв`язку із поганими погодніми умовами ще не повернувся у м. Львів. Водночас, 14.11.2016 року ОСОБА_4 перебував у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

15.11.2016, 22.11.2016 року, ОСОБА_4 рекомендованим листом скеровано повістку за місцем проживання для його явки на 24.11.2016 року та 28.11.2016 року годин, відповідно, у Залізничний ВП ГУНП у Львівській області, однак, останній не явився.

29.12.2016 року ОСОБА_4 знову рекомендованим листом скеровано повістку за місцем проживання для його явки 05.12.2016 року о 15.00 годин у Залізничний ВП ГУНП у Львівській області, однак, останній не явився.

На даний час орган досудового розслідування не володіє інформацією про місце знаходження та перебування ОСОБА_4 , а тому 09.12.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Тому, з метою затримання та доставки останнього до органу досудового розслідування, необхідно отримати ухвалу суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисників та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

09 грудня 2016 року постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про розшук підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук в межах кримінального провадження № 0002408 від 24 липня 2014 року, з мотивів того, що підозрюваний протягом листопада початку грудня 2016 року неодноразово не з`являвся за викликом слідчого.

29 грудня 2016 року, після виокремлення матеріалів з кримінального провадження № № 0002408, були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004673 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4

04 січня 2017 року постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004673 від 29 грудня 2016 року до п`яти місяців, тобто до 08 березня 2017 року.

16 січня 2016 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0004673 було вручено повідомлення від 04 січня 2015 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
Саме по собі посилання на те, що орган досудового розслідування не володіє інформацією про місце перебування підозрюваного не може розцінюватися як відповідна та достатня підстава для тримання особи під вартою.
З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбачених за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, повинен піклуватися за своїм батьком ОСОБА_11 , 1945 р.н., який потребує сторонньої допомоги, та який проживає у Тернопільській області, чим в певній мірі і була пов`язана його неявка на виклик слідчого, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на час про ведення досудового розслідування, тобто до 08.03.2017 року, оскільки сторона захисту не надала слідчому судді допустимих та належних доказів, які б свідчили, що всі чисельні неявки ОСОБА_4 до слідчого протягом листопада початку грудня 2016 року були обумовленні лише тим, що він змушений знаходитися у Тернопільській області та доглядати за свої батьком, що дає слідчому судді достатньо підстав вважати, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, зокрема і з переховуванням від органів досудового розслідування, а її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_4 , крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 ;

- повідомляти слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .

Дата закінчення дії ухвали 08 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.