Справа №568/247/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя

Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2016 року т.в.о. начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000137 від 02.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У моєму провадженні знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2016 року т.в.о. начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000137 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 Кримінального кодексу України(далі КК України),- погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України .

Скаржник ОСОБА_3 під час судового розгляду свою скаргу підтримав, просить її задовільнити. ОСОБА_3 є заявником по даному кримінальному провадженню. На його думку,слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не встановивши свідків події, яка сталася 29.03.2016 року та 01.04.2016 року по вулиці Четвертного в місті Радивилів Рівненської області. ОСОБА_3 вказав, що свідками погроз вбивством відносно нього зі сторони ОСОБА_6 була його дружина ОСОБА_7 та невідома жінка, яку забирала швидка допомога.

Заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги. На його думку, по справі вчинені всі необхідні слідчі дії, ріщення про закриття провадження є законним. ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 , як потерпілий по справі, відмовляється від дачі показань. Фігурант по справі ОСОБА_6 надав суду відеозапис події, в якій відсутні обставини реальної погрози вбивством ОСОБА_3 .

Заслухавши показання скаржника та заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовільнити з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задовлення скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя керується нормами п.18 ч.1 ст.3 КПК України про те, що слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вважаючи на дослідженні в судовому засіданні фактичні дані, під час досудового слідства необхідно вчинити дії щодо встановлення особи жіночої статі, яка була свідком конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Слід також допитати ОСОБА_7 , яка зі слів скаржника, була присутньою під час вчинення ОСОБА_6 погроз.

Органам досудового слідства необхідно належним чином оцінити докази надані ОСОБА_6 , який, ймовірно, є заінтересованою особою щодо встановлення його конфлікут із ОСОБА_3 .

Безпідставним є посилання заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 як на підставу закриття провадження по справі, відмову потерпілого ОСОБА_3 від дачі показань згідно протоколу його допиту від 16.07.2016 року. Згідно ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий по справі має право як давати показання так і відмовитися від них

Слідчий суддя вважає, що органами досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчих дій, передбачених ч.ч.1,2 ст.223 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження суперечить вимогам ст. ст. 2, 7, 9, 40, 91-94 КПК України. Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Органами досудового слідства не в повному обсязі виконані слідчі дії спрямовані на отримання (збирання)доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Вважаючи на дослідженні документи та норми ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою у встановлені законодавством терміни.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 303, 304, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити повністю.

Скасувати постанову від 30.09.2016 року т.в.о. начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000137 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді по даній кримінальній справі та включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1