overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/2038/16-к
Провадження №11-кп/772/388/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання інспектора Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про можливість скасування випробувального терміну і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання інспектора Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про можливість скасування випробувального терміну і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 січня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 212/5197/16-к
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду та неявкою у судове засідання на розгляд справи. Судове провадження зупинене до розшуку ОСОБА_2 ..

11 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до суду, тобто ухвала від 22.12.2016 виконана.

За таких обставин, судддя приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави його зупинення перестали існувати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовчий судовий розгляд призначити на 07 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/39/17
провадження №1-кп/176/39/17
у х в а л а
11 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільний позов, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2016 року за № 0000164 .

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачена ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 та прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_6 саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України та призначити підготовче судове засіданні на 16 січня 2017 року на 10 год. 30 хв., в залі суду, за адресою: вул. Маяковського,129, м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9755/16-к
Провадження № 1-кп/205/239/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

гри секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 16 січня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотав перед судом про призначення справи до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та прохали суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне продовжити строк утримання під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

Разом з цим, суд не вбачає підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Разом з цим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 11 березня 2017 року.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на 11:00 годин 19 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 215/4773/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області від 01.12.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2015р., ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: повідомляти її про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 01.12.2015р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 444/4580/12
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,-
Засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України. В даний час остання відбуває покарання в виправній колонії №44 Чернігівської області.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати засуджену ОСОБА_2 до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3), для подальшого виклику в судове засідання, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.369-372, 425 ч.1 КПК України, суд -
На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження перевести з виправній колонії №44 Чернігівської області до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3), засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику виправній колонії №44 Чернігівської області, з метою організації і забезпечення її виконання та начальнику Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3), для відома.
Про виконання ухвали суду щодо тимчасового переведення засудженої ОСОБА_2 з виправній колонії №44 Чернігівської області до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3), повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
11-кп/775/45/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі в порядку спеціального судового провадження кримінальне провадження №0001022 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.260 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати й призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 12 січня 2017 року о 15 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа №295/227/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 11.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_4

07 грудня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла, представник потерпілої, захисник.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 18 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2664/16-к
провадження № 1-кс/0285/1/17
06.01.2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 , керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив задовольнити.
Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що її заступник ОСОБА_7 під час визначення ОСОБА_3 прокурором у кримінальному провадженні, діяв у межах своїх повноважень. Зміни у складі групи прокурорів пов`язані зі звільненням прокурора ОСОБА_6 , визначені законом підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
На листі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 7538 від 14.11.2016 року заступником керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було написано резолюцію, якою доручено здійснення подальшого процесуального керівництва у вищезазначеному кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Такі підстави на теперішній час відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови. У такій формі прийнято рішення про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Зміни до постанови про призначення групи прокурорів від 19.08.2016 року внесено не було.
Таким чином, покладання на прокурора ОСОБА_3 обов`язків процесуального керівника резолюцією заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури не відповідає встановленій процедурі.
Підстави для відводу прокурора визначено ст. 77 КПК України. Зокрема, пункт 3 ч. 1 ст. 77 передбачає, що такими обставинами можуть бути будь-які обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Відсутність законних підстав для участі прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні в якості процесуального керівника виключає можливість реалізації ним таких повноважень.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на прокурора ОСОБА_3 було покладено здійснення процесуального керівництва у вищевказаному кримінальному провадженні з порушенням процесуальних норм, що ставить під сумнів правомірність його дій, отже є підставою для його відводу.
Керуючись ст. ст. 37, 77, 110, 309 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Резолютивну частину ухвали оголошено 06.01.2017 року.
Повний текст ухвали оголошено 11.01.2017 р. о 09 год. 00 хв
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7982/16-к Провадження № 1-кс/314/89/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2016року під час планового обшуку камери №6, у засудженого ОСОБА_4 , 1993 п.н. по ст.125 ч. 1, 185 ч.2,3 ст.190 ч. 2, ст.289 4.2 було знайдено та вилучено мобільний телефон «Моторола с 115» б/в ЕМЕІ- відсутній, чорного кольору в неробочому стані.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «Моторола с 115» б/в ЕМЕІ- відсутній, чорного кольору в неробочому стані,вилучений у ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.01.2017
Провадження 1-кп/331/127/2017
У Х В А Л А
05.01.2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/127/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/127/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 07.02.2017 року о 10.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1