Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1292/17
Провадження № 1-кп/644/313/17
В И Р О К
24 березня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, холостого, з середньо- спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2017 року близько о 20-00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного павільйону, що знаходиться по пр. Олександрівському в м. Харкові ( точну адресу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, направленим на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який поклав до зовнішньої кишені своєї куртки мобільний телефон. ОСОБА_4 реалізуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вийшов з приміщення торгівельного павільйону та попрямував вслід за ОСОБА_5 , після чого переслідуючи останнього, поблизу будинку № 28 по вул. С.Потоцького в м. Харкові, наздогнав потерпілого та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, наніс йому один удар рукою по спині, від якого ОСОБА_5 впав на землю. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні, протиправні дії сів на спину потерпілого та притискаючи його вагою свого тіла до землі та утримуючи його руки, дістав з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Asus Z 010 DA» чорного кольору, вартістю 2405 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2012 від 24.02.2017 року, в якому знаходилась карта пам`яті Micro-SD об`ємом 16 гб, вартістю 120 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2012 від 24.02.2017 року, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2012 від 24.02.2017 року на загальну суму 2525 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку.
Оскільки ніхто із учасників процесу не оспорював фактичні обставини справи, сумнівів в добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд, з їх згоди, вирішив провести судове слідство в порядку ст.349ч.3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів відносно його особи.
Оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання , згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні , обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступень тяжкості та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, який просить суворо не наказувати обвинуваченого у зв*язку з поверненням йому викраденого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов*язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.
Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати в сумі 198 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2012 від 24.02.2017 року суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання при умові, що він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 ч.1 КК України обов*язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 2012 від 24.02.2017 року в розмірі 198 грн.
Речові докази- мобільний телефон марки «Asus Z 010 DA» темного кольору та силіконовий чехол сірого кольору, що передані під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим володільцю за належністю.
Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.
Суддя: