Справа № 188/579/17
Провадження № 1-кп/188/66/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000202 на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Енгельс, Саратовської області, Російської Федерації, проживає та зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, одруженого, учасник бойових

дій, інпп НОМЕР_1 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 в 2000 році, за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу отримав від свого брата патрони калібру 5,6 мм у кількості 46 штук та з вказаного періоду зберігав їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно придбав та зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

25.03.2017 року працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді № 188/367/17 від 21.03.2017 року в домоволодінні ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 46 патронів калібру 5.6 мм, що згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №20/3.2-180 від 29.03.2017 року є боєприпасами. Патрони калібру 5,6 мм є спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалення призначеними для стрільби з нарізної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок ТОЗ - 8 М, СМ-2, МЦ-3, МЦ-12, Стріла-2, Стріла-3, карабінів ТОЗ-11, ТОЗ-16,ТОЗ-17, пістолета Марголіна, МЦУ, МЦ-12, ІЖ-1 та інших. Патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні.

Вказані дії суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

19 квітня 2017 року між Начальником Петропавлівського відділу Павлоградської прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.263 КК України, щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі на три роки, на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку передбаченого ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сторони прийшли до згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в обсязі обвинувачення, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а саме відшкодувати судові витрати по справі. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним .

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_5 може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин та враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно та враховуючи те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості у виді позбавлення волі на три роки, на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку передбаченого ст. 76 КК України, а саме : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: 46 патронів калібру 5.6 мм, які перебувають у камері схову Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області, необхідно знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта за висновком № 20/32-180 від 29.03.2017 року у сумі 703,68 грн.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 квітня 2017 року, укладену між Начальником Петропавлівського відділу Павлоградської прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19 квітня 2017 року покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на три роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язку передбаченого п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 46 патронів калібру 5.6 мм, яки перебувають у камері схову Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за висновком № 20/32-180 від 29.03.2017 року у сумі 703 ( сімсот три) гривні 68 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч.1, 5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1