Провадження № 11-кп/780/236/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000241 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року,якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 рокуза результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто до Бориспільської місцевої прокуратури для усунення виявлених порушень, а також продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО до 17.03.2017р.

Своє рішення про повернення обвинувального акту суд мотивував тим, що, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення щодо спричинення значної шкоди потерпілій, а саме, не зазначено вартість кожної викраденої речі окремо.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 рокускасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки.

Вказує на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 викладено дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та всі інші фактичні обставини, що мають значення для вказаного кримінального провадження, у тому числі, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Те, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вказано як загальний, а не по кожному предмету крадіжки, не є порушенням кримінального процесуального законодавства в розумінні ст. 291 КПК України.

Також зазначає, що вивчення доказів, таких як висновок товарознавчої експертизи, де є вартість кожної одиниці викраденого майна, здійснюється під час дослідження матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні.

Посилається і на те, що при вирішенні питання про підстави повернення обвинувального акту прокурору суд вдався до дослідження обставин вчинення злочину, що не підлягає дослідженню на стадії підготовчого провадження, а також до з`ясування обставин, які виходять за межі питань, що з`ясовуються на стадії відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка подану апеляційну скаргу підтримала, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки прокурором не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення щодо спричинення значної шкоди потерпілій, яка складається з вартості викраденого майна, кожного окремо.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Вказано також і розмір шкоди, яка була завдана потерпілій кримінальним правопорушенням та розмір якої впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_7 про отримання ним копій обвинувального акту.
За таких обставин висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та необхідність його повернення прокурору на усунення недоліків не ґрунтуються на вимогах закону.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено вартість кожної викраденої речі не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вказані обставини не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду і можуть бути перевірені в судовому засіданні під час дослідження доказів, у тому числі. У випадку необхідності, і шляхом призначення експертизи.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4