overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/2336/16-к
УХВАЛА
"05" грудня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Суд прийшов до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11:30 годин 19 грудня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати з Копичинської виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області (№ 112):
Витребувати з Копичинської ВК-112 особову справу, характеристику, копії вироку та ухвали апеляційного суду на засудженого ОСОБА_2 до початку розгляду клопотання для огляду в судовому засіданні.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2120/1-656/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі №2120/1-656/11 (н/п 1/766/17/16) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа №2120/1-656/11 (н/п 1/766/17/16) за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, посилаючись на те, що вказана кримінальна справа вже перебувала в його провадженні і ним було по цій справі ухвалено вирок, який в подальшому скасований судом апеляційної інстанції і повернутий на новий розгляд в іншому складі суду і тому його повторна участь у цій справі є недопустимою.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Дана кримінальна справа вже перебувала в провадженні судді ОСОБА_1 та ним був ухвалений у вказаній справі вирок від 11.06.2013 року, який ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2016 року був скасований та кримінальну справу повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області із призначенням нового судового розгляду, в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України (1960 року) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді справи в суді першої інстанції, в разі скасування вироку поставленого з його участю.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,56 КПК України (1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу №2120/1-656/11 (н/п 1/766/17/16) за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для визначення іншого судді у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/5910/16-к
Провадження № 1-кс/676/1161/16
УХВАЛА
7 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 8-му год. 30 хв. 12 грудня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія
Провадження № 11-п/792/273/16
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Хмельницького міськрайонного суду про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000010 від 27 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення його територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 - задовольнити.

Звернутися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням щодо вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17.30 годині 12 грудня 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/137/16 Справа № 734/2644/16-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
12 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 30 серпня 2016 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5424/16-к
Провадження № 1-кс/211/766/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000397 від 18.02.2016 року за ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000397 від 18.02.2016 року за ст. 383 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000397 від 18.02.2016 року за ст. 383 КК України.

Розгляд скарги призначити на 05 грудня 2016 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати скаржників, прокурора, слідчого, витребувати матеріали кримінального провадження № 0000397.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7241/16-к
провадження № 1-кп/208/564/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002791, який надійшов до суду 01.12.2016 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
01.12.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002791 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 09 годину 30 хвилин 12.12.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-потерпілого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ;

м.т. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6857/16-к
1-кс/206/469/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено.
Однак, при винесенні ухвали, у її резолютивній частині було допущено описку, а саме у строку дії ухвали замість вірного «ухвала діє до 02 січня 2017 року», помилково зазначено як «ухвала діє до 02 грудня 2016 року».
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, строк дії ухвали помилково зазначено «до 02 грудня 2016 року» (а.с.14-16).
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку допущену у ухвалі слідчого судді, вірно зазначивши строк дії ухвали, як «ухвала діє до 02 січня 2017 року».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159-166, 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року по справі №206/6857/16-к за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
У резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного «Ухвала діє до 02 грудня 2016 року», вірно зазначити «Ухвала діє до 02 січня 2017 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6279/16-к
1-кп/214/766/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0002432 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

В судовому засіданні головуючим ставиться питання щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти проведення відеоконференції.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0002432 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, можливо розглядати у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений на даний час перебуває у Київському слідчому ізоляторі та не може прийняти участь у судовому засіданні. Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 слід доручити начальнику Київського слідчого ізоляторі, також на підставі ч.6 ст. 336 КПК України службовій особі перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:

Проведення судового розгляду по кримінальному провадженню № 0002432 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України здійснювати у режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Київським слідчим ізолятором.

Начальнику Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення 16 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Київського слідчого ізолятора перебувати поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Київського слідчого ізолятора для організації проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2555/16 Справа № 203/2908/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:
12 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000924 разом з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 21 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргку, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Провадження № 1-кп/344/588/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Клопотань про його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України від сторін не поступило.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України сторонами не подано.

Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам цього ж Кодексу сторонами не заявлялось, а суд не вбачає таких підстав та вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений клопотань про виклик та допит певних осіб як свідків не заявив.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, а також про зміну, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року з викликом сторін та інших учасників судового провадження на вказаний день та час.

Клопотання про виклик та допит свідків, заявлені стороною обвинувачення задовольнити.

Сторонам забезпечити явку в суд свідків щодо яких вони заявили клопотання, надання документів і інших матеріалів, що мають значення для цього провадження та ознайомлення з ними протилежної сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1