УХВАЛА
Справа № 126/1431/17

Провадження № 1-кс/126/417/2017

"25" травня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 23.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

24.05.2017 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 23.05.2017 року.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 23.05.2017 року до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_5 про те, що 23.05.2017 року під час несення служби по нагляду за безпекою дорожнього руху при ознайомленні із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , за яким зареєстрований автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено ознаки підроблення документа.

23.05.2017 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду місця події 23.05.2017 року, працівниками поліції на території заднього двору Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було вилучено автомобіль «Ауді А6 2,5 ТДІ» д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію технічного засобу на вказаний автомобіль ААС 631114.

Згідно довідки № 31/2/0542-1258 від 23.05.2017 року, виданої Регіональним сервісним центром № 1461 у Вінницькій області, згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України та БД ДАІ-2000 у Вінницькій області, транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 не зареєстровано.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з метою збереження речових доказів - автомобіля «Ауді А6 2,5 ТДІ» д/н НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію технічного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 і який придбаний ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_2 та проведення відповідних експертиз під час досудового розслідування, виникла необхідність накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «Ауді А6 2,5 ТДІ» д/н НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію технічного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_1 , а тому слідчий просить задоволити внесене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши слідчого та прокурора, які висловилися за задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою застосування арешту, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проаналізувавши викладені норми закону, враховуючи кваліфікацію скоєного та санкцію ч. 1 ст. 358 КК України, яка не передбачає конфіскації, суд дійшов висновку, що накладення арешту на вилучений автомобіль переслідує, фактично, єдину мету збереження речових доказів.

Разом з тим, кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ауді А6 2,5 ТДІ» д/н НОМЕР_2 , а не за ознаками ст.ст. 289 чи 290 КК України, отже підстав стверджувати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КК України, є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, не теперішній час не має.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль відсутня.

Жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю чи власнику, слідчим не доведений.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 23.05.2017 року задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на транспортний засіб «Ауді А6 2,5 ТДІ» д/н НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1