Справа № 761/831/17
Провадження № 1-кс/761/839/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0005350, внесеного 26.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим що Слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 26.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Києва ОСОБА_5 31.03.2016, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Фора» № 112/1, який розташований за адресою м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 68, зайшов до торгівельного залу вказаного магазину, де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фора». З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився в бік відділу алкогольних напоїв та перебуваючи біля вказаного відділу та, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , приблизно о 19 год. 07 хв., видаючи себе за добросовісного покупця, поглянувши у різні боки та впевнившись, що його дії несуть таємний характер, а інші покупці та працівники магазину не усвідомлюють його злочинних дій, взяв з полиці своєю правою рукою дві пляшки віскі «Jack Daniel`s», об`ємом 0,7 л., вартістю 473 грн. 33 коп. (без ПДВ) кожна, які належать ТОВ «Фора» (Код ). У подальшому, з метою особистого збагачення та обернення на свою користь, ОСОБА_5 сховав дві пляшки віскі «Jack Daniel`s», об`ємом 0,7 л., в сумку, яку знаходилась при ньому та висіла на його лівому плечі.

Викравши майно ТОВ «Фора» (Код ), на загальну суму 946 грн. 66 коп. (без ПДВ) та будучи впевненим в тому, що його дії залишилися непомічені оточуючими та працівниками магазину, ОСОБА_5 разом з повторно викраденим майном пройшов каси, після чого покинув приміщення магазину.

Всього, таємно, повторно викравши майно ТОВ «Фора» на суму загальну суму 946 грн. 66 коп. (без ПДВ), ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимий, а саме: 17.12.2003 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбував у Із`яслівській ВК № 31 УДДУ ПВП у Хмельницькій області, 16.08.2005 на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання; 05.02.2007 Ракитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.01.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбував у Білоцерківській ВК № 35 УДПтС України у Київській області, 14.04.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 1 рік 21 дні; 01.09.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 25.10.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.11.2011 Ракитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2012 покарання змінено до 4 років позбавлення волі, покарання відбував у Білоцерківській ВК № 35 УДПтС України у Київській області, 19.09.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 10 місяців 9 дні.

12.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зауважує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років і, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду; протоколом огляду; протоколом тимчасового доступу до речей і документів (з додатками).

Вказує, що 03.08.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування відносно останнього зупинено.

11.01.2017 встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

На даний час виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зауважує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, крім цього підозрюваний ОСОБА_5 до оголошення у розшук на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, що підтверджується корінцями повістки про виклик, у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук.

Зазначає також, що ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування, крім цього ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме 17.12.2003 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбував у Із`яслівській ВК № 31 УДДУ ПВП у Хмельницькій області, 16.08.2005 на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання; 05.02.2007 Ракитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.01.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбував у Білоцерківській ВК № 35 УДПтС України у Київській області, 14.04.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 1 рік 21 дні; 01.09.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 25.10.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.11.2011 Ракитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2012 покарання змінено до 4 років позбавлення волі, покарання відбував у Білоцерківській ВК № 35 УДПтС України у Київській області, 19.09.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 10 місяців 9 дні.

Крім цього, також вважає, що ОСОБА_5 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

При цьому зауважує, що також про необхідність врахування обставин, передбачених ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність роботи, майновий стан та інше.

Крім цього, зауважує, що в ході досудового розслідування, відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду по правах людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищевикладене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Розглянути вказане клопотання у судовому засіданні слідчий суддя був позбавлений можливості, через неявку у судове засідання підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що після встановлення 11.01.1017 місцезнаходження підозрюваного та після відновлення досудового розслідування, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний отримав 11 січня 2017 року. Крім того, вказує, що в цей же день йому було вручено повістку про виклик для участі при розгляді клопотання щодо нього про застосування запобіжного заходу на 12 січня 2017 року. При цьому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано до суду 12 січня 2017 року, однак підозрюваний 12 січня 2017 року за викликом не прибув, про поважні причини своєї неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. Зазначив, що з метою виклику підозрюваного для участі у розгляді слідчим суддею вищевказаного клопотання неодноразово здійснювалися дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить підозрюваному, останній не відповідав та у подальшому телефон взагалі вимкнув. Зазначив, що 12 січня 2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук і, що на теперішній час його місцезнаходження невідомо, у зв`язку з чим виникла необхідність отримати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не відпали.

Слідчий суддя вважає, що викладеними вище обставинами на даний час підтверджується, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Як вбачається з наданих документів ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі. Підозрюваний є раніше судимою особою. Згідно постанов органу досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження, він двічі оголошувався у розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини на даний час вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що, в силу положень ч. 4 ст.189 КПК України, є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підстави для відмови у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу відсутні.

Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків досудового розслідування, а також строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме 2 місяці з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимий, з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст.192 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала - слідчий ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , адреса: м. Київ, вул. Герцена, 9, тел.099- 629-92-77.

Дата втрати законної сили ухвалою становить 2 місяці з дня її винесення, тобто - 13.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ :