Справа № 640/1315/17
н/п 1-кс/640/6397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
03.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене під час обшуку помешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді: ключів (механічних), молотку, інших приладів, що знаходяться в коробці з написом «Tutt-Stuff»; планшету марки «Epsen» Stylus Photo DX 660 с/н МВХУ039747 з предметами схожими зовні на безперервник подачі фарб з шести флаконів; чохол для окулярів «Babylon»; автомобільного дитячого крісла; приборної панелі правої передньої двері; приборної панелі водійської двері; центральної консолі в кількості двох штук; домкрату механічного ромбового «Auto Assistence», що знаходитися в картонній коробку; мультіварки «Braun Multi Quick»; каністри пластикової «Vecton» об`ємом 20 літрів з рідиною; домкрату червоно кольору «Inter Tool» в пластиковій коробці; каністри пластикової сірого кольору «Lotos»; інструментів, що знаходяться в пластиковій коробці «Inter Tool»; картки OТР Bank на ім`я ОСОБА_6 ; фрагменту пластику з багажнику; фрагменту задньої панелі під аудіо-апаратуру; двох фрагментів пластику з автомобіля «DAEWOO» сірого кольору; двох фрагментів пластику з автомобіля «DAEWOO» темно-сірого кольору; фрагменту пластику з салону автомобіля; пластикової коробки, в якій знаходиться зварювальний апарат «Дніпро-М» моделі САБ-250В; планшету марки «Arnova G 2» чорного кольору; частин навігатору «Pioneer» в кількості дві штуки; планшету «Impad Impressio»; планшету «Asus»; інструментів «Bosсh» в пластиковій коробці; палатки синього кольору; центральної частини музикального центру ТМ «Panasonic»; шуруповерта «Dextone» в пластиковій коробці; захисного ланцюгу «Thule» моделі CG-10; міні-лазерного рівня в картонній коробці; домкрату чорного кольору; електронасосу «InterTooll»; механічного насосу в кількості дві штуки; пластикової коробки зі сверлами різного типу; повітряного компресор «InterTooll»; двох рулів; дзеркала заднього виду (ліве та праве); відео реєстратору «Carcam» чорного кольору; ліхтарика-електрошокера «Police» 158000 W BL 1102; ліхтарика-електрошокера «Police» 100 W BL 8700; ліхтарика-електрошокера HUONJE HJ-A86; кришки від багажнику червоного кольору; нагрівач «Karcher» K.2.00 жовтого кольору; приборної панелі; буксирувального тросу; серверу «Digital Video Recorder» білого кольору; флєш-накопичувача карти пам`яті SD HC «Transcend» 8Gb; майно, на яке накладено арешт зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.
Також, встановлено, що в період часу з 14:30год 20.03.2017 до 06:00год 21.03.2017 невідома особа, знаходячись поблизу буд. 30 по вул. Архітекторів в м. Харкові незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 (в подальшому автомобіль ОСОБА_8 було виявлено зі слідами підпалу).
Також встановлено, що 20.05.2017 невідома особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2110, який знаходився поряд із буд. АДРЕСА_2 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_10 .
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в Харківській області не значиться.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_11 (частка власності 33/100, згідно договору купівлі-продажу, р№Н2-1051 від 28.08.1996), за ОСОБА_12 (частка власності 66/200, згідно договору купівлі продажу, 8227 від 12.08.2004) та за ОСОБА_13 (частка 34/100, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-95, виданий 22.03.2013).
09.07.2017 у присутності ОСОБА_14 під час обшуку помешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, зазначене в клопотанні сторони обвинувачення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 повідомила, що перелічені вище речі були принесені ОСОБА_15 . Однак, ураховуючи обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та дані матеріалів кримінального провадження у сукупності, орган досудового розслідування критично відноситься до показів ОСОБА_14 стосовно належності майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5
Враховуючи те, що вилучене 09.07.2017 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно у вигляді перелічених вище предметів, відповідно до положень ст. 98 КПК України можуть бути знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно є доказом злочину.
Сторона обвинувачення зазначає, що потреби досудового розслідування в отриманні речей, предметів і документів, грошових коштів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Власник майн ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через слідчого ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна, вилученого 09.07.2017 під час проведення обшуку за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , без його участі (а.с. 32).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
09.07.2017 з 10.50 год. до 13.10 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017, за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 98, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 09.07.2017 вилучено майно, перелічене в даному клопотаннях сторони обвинувачення (а.с. 7-9).
12.07.2017 о 17.22 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане майно.
Згідно розписки прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , вказана копія ухвали отримана ним 17.07.2017 о 16.00 год. (а.с. 37).
25.07.2017 до старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в якому просила накласти арешт на вказане майно.
Згідно супровідного листа від 25.07.2017, вказана копія ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків направлена прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 25.07.2017 (а.с. 35).
Згідно відмітки Укрпошти, дане клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на зазначене майно, відправлене поштою 28.07.2017 (а.с. 29), та надійшло до Київського районного суду м. Харкова 03.08.2017 о 15 год. 47 хв. (а.с. 2).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуку 09.07.2017 майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, поштою направлено до суду клопотання про арешти майна, вилученого під час обшуку.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, направлено до суду клопотання про арешти майна. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як встановлено слідчим суддею, 03.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова поштою, після усунення недоліків в межах встановленого строку, надійшло клопотань слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в яких сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуку 09.07.2017 за вище зазначеною адресою.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
Накласти арешт на майно, вилучене 09.07.2017 під час обшуку помешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді: ключів (механічних), молотку, інших приладів, що знаходяться в коробці з написом «Tutt-Stuff»; планшету марки «Epsen» Stylus Photo DX 660 с/н МВХУ039747 з предметами схожими зовні на безперервник подачі фарб з шести флаконів; чохол для окулярів «Babylon»; автомобільного дитячого крісла; приборної панелі правої передньої двері; приборної панелі водійської двері; центральної консолі в кількості двох штук; домкрату механічного ромбового «Auto Assistence», що знаходитися в картонній коробку; мультіварки «Braun Multi Quick»; каністри пластикової «Vecton» об`ємом 20 літрів з рідиною; домкрату червоно кольору «Inter Tool» в пластиковій коробці; каністри пластикової сірого кольору «Lotos»; інструментів, що знаходяться в пластиковій коробці «Inter Tool»; картки OТР Bank на ім`я ОСОБА_6 ; фрагменту пластику з багажнику; фрагменту задньої панелі під аудіо-апаратуру; двох фрагментів пластику з автомобіля «DAEWOO» сірого кольору; двох фрагментів пластику з автомобіля «DAEWOO» темно-сірого кольору; фрагменту пластику з салону автомобіля; пластикової коробки, в якій знаходиться зварювальний апарат «Дніпро-М» моделі САБ-250В; планшету марки «Arnova G 2» чорного кольору; частин навігатору «Pioneer» в кількості дві штуки; планшету «Impad Impressio»; планшету «Asus»; інструментів «Bosсh» в пластиковій коробці; палатки синього кольору; центральної частини музикального центру ТМ «Panasonic»; шуруповерта «Dextone» в пластиковій коробці; захисного ланцюгу «Thule» моделі CG-10; міні-лазерного рівня в картонній коробці; домкрату чорного кольору; електронасосу «InterTooll»; механічного насосу в кількості дві штуки; пластикової коробки зі сверлами різного типу; повітряного компресор «InterTooll»; двох рулів; дзеркала заднього виду (ліве та праве); відео реєстратору «Carcam» чорного кольору; ліхтарика-електрошокера «Police» 158000 W BL 1102; ліхтарика-електрошокера «Police» 100 W BL 8700; ліхтарика-електрошокера HUONJE HJ-A86; кришки від багажнику червоного кольору; нагрівач «Karcher» K.2.00 жовтого кольору; приборної панелі; буксирувального тросу; серверу «Digital Video Recorder» білого кольору; флєш-накопичувача карти пам`яті SD HC «Transcend» 8Gb до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна, згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1