АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1025/17 Справа № 205/2375/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 11 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000096.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржником не надано жодних достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів факту свого звернення до органів прокуратури щодо видачі йому та отримання ним зазначеної в скарзі постанови, також, скаржником взагалі не надано жодних доказів у підтвердження наявності оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що про вказане рішення слідчого судді дізнався тільки 12.07.2017 р., отримавши відповідь з ТУ ДСА в Дніпропетровській області. Вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке, на його думку, проявилось в тому, що його скарга розглянута без його участі та без виклику в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, за наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту..

Як вбачається з наданих матеріалів, 11 квітня 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096від 16 вересня 2016 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник 19 квітня 2017 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги слідчий суддя не вислухавши думку учасників судового провадження, не дослідивши матеріали кримінального провадження постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , посилаючись на те, що скаржником не надано жодних достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів факту свого звернення до органів прокуратури щодо видачі йому та отримання ним зазначеної в скарзі постанови, також, скаржником взагалі не надано жодних доказів у підтвердження наявності оскаржуваної постанови.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, не розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження по суті, відмовив у її задоволенні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з поверненням матеріалів для розгляду скарги до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року про відмову в задоволені скарги на постанову прокурора від 11 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000096 скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3