18.05.2017 Єдиний унікальний № 371/633/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 230 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
18 травня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному 16 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт фритюрниці, тимчасово вилученої 15 травня 2017 року в ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000207, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вилучена ним фритюрниця була викрадена із території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , та є речовим доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вказане клопотання погоджене 16 травня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000207.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000207, відомості про яке 16 травня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження здійснюється за фактом надходження заяви від ОСОБА_6 про викрадення невідомою їй особою із її будинку по АДРЕСА_1 фритюрниці.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 від 15 травня 2017 року, вона 14 квітня 2017 року приїхала до села Ходорів Миронівського району Київської області для отримання пенсії. Зайшовши до належного їй будинку по АДРЕСА_1 , вона виявила зникнення фритюрниці, яку придбала п`ять років тому.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , 14 квітня 2017 року до неї прийшов ОСОБА_8 та запропонував купити у нього фритюрницю за 400 гривень. Так як ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя, вона обміняла у нього фритюрницю на продукти харчування.

Із пояснення ОСОБА_9 вбачається, що він є сином ОСОБА_6 14 квітня 2017 року, маючи доступ до будинку по АДРЕСА_1 , він викрав фритюрницю, належну його матері, яку обміняв у ОСОБА_5 на продукти харчування.

Відповідно до протоколу огляду від 15 травня 2017 року, слідчим оглянуто та вилучено, наданий ОСОБА_5 електроприлад, зовні схожий на фритюрницю.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість доводів слідчого про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та те, що вилучений 15 травня 2017 року у свідка ОСОБА_5 електроприлад, зовні схожий на фритюрницю, може бути викраденим із території домоволодіння по АДРЕСА_1 , та належною ОСОБА_6 фритюрницею.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено існування сукупності розумних підозр вважати, що виявлений та вилучений 15 травня 2017 року електроприлад, зовні схожий на фритюрницю, може бути речовим доказом (предметом) вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000207.

Абзацом 2 частини першої ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення.

Слідчим та прокурором доведено існування ризику приховування, зникнення, знищення майна, щодо якого слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження.

Арешт електроприладу, який зовні схожий на фритюрницю, тимчасово вилученого слідчим 15 травня 2017 року, здійснюється з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000207. Цей електроприлад, в розумінні ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 170, 172-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
2.Накласти арешт на електроприлад, який зовні схожий на фритюрницю, тимчасово вилучений 15 травня 2017 року у ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000207.

3.Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна).

4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

5.Копію ухвали негайно вручити прокурору та слідчому, надіслати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

6.Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вони мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

7.Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1