Справа № 308/4966/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
117.03.2017 року Ужгородською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З клопотання слідує, що невстановлені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах третіх осіб, використовуючи схему з надання в оренду комунальної власності, подальшим внесенням до неї невід`ємних поліпшень орендарем, які слугують підставою для приватизації майна поза конкурсною процедурою шляхом викупу, всупереч інтересам територіальної громади м. Ужгорода, прийняли рішення про приватизацію шляхом викупу будівель котельні загального площею 2290,1 кв.м., по АДРЕСА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 , таким чином завдавши шкоди територіальній громаді як власнику майна на суму, що становить вартість котельні. Предметом злочину є комплекс будівель загальною площею 2290,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Також в ході тимчасового доступу відкопійовано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на квітень 2016 року, у відповідності до якого загальна вартість виконаних будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 становить 757057 грн. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником комплексом будівель загальною площею 2290,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що розміщенні на земельній ділянці з кадастровим №:21:001:0432 є ОСОБА_4 .

Для встановлення чи відповідають поліпшення орендованого майна акту приймання будівельних робіт, необхідно провести огляд комплексу будівель із залученням відповідних спеціалістів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи-ч.2 ст.237 КПК України.

Відповідно п.п. 4,5,6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий не обгрунтовує клопотання про надання дозволу на проведення огляду, вказує тільки про те, що виникла необхідність у проведенні такого. Не вказує для чого, з якою метою необхідно такий провести, які докази можливо відшукати під час даного огляду.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий не довів необхідність проведення огляду комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 , в рамках вказаного кримінального провадження.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1