Справа № 527/1362/14-к
провадження № 1-кп/527/98/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2014 м.Глобине

м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052 від 17.03.2014р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі Грузинської РСР, росіянина, громадянина України, освіта вища, мешканця АДРЕСА_1 ,працюючого начальником Великобагачанського РВ УВС України в Полтавській області, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року до Глобинського районного суду Полтавської області, за ухвалою від 28.05.2014 року Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, на 23.06.2014 року, у вказаний час потерпілий по справі до суду не з`явився, даних про отримання ним судової повістки до суду не надійшло. З цієї причини підготовче судове засідання призначено повторно на 03.07.2014 року.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що грубо порушуючи дану ним 06.02.1992 року присягу працівника органів внутрішніх справ України, а також вимоги пам`ятки-застереження від 26.06.2012 року працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а також закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому при наступних обставинах. Згідно наказу начальника УМВС України в Полтавській області № 205о/с від 16.05.2013р. ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Великобагчанського районного відділу УМВС України в Полтавській області. Згідно наказу МВС України № 119 о/с від 04.02.2011р. ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання підполковника міліції. СУ ФР ГУ Міндоходів в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 25.11.2013р. за ч.1 ст. 212 стосовно службових осіб ТОВ «Союз-Будресурси», які упродовж 2012-2013 років ухилялися від сплати податків шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мирресурс», директором якого є ОСОБА_6 . Про факт досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомив свого знайомого начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 . Після цього, у ОСОБА_5 виник умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 12000 доларів США.В першій декаді лютого 2014 року, точна дата розслідуванням не встановлена, під час чергової зустрічі в приміщенні Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 надати йому 12000 доларів США, нібито, як неправомірну вигоду для подальшої передачі слідчому СУ ФР ГУ Міндоходів в Полтавській області, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій спрямованих на непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, а також прийняття рішення про його (провадження) закриття, тим самим підбурив ОСОБА_6 до давання неправомірної вигоди, на що той погодився. У дійсності ОСОБА_5 не мав наміру передавати неправомірну вигоду в сумі 12000 доларів США слідчому СУ ФР ГУ Міндоходів в Полтавській області, а бажав заволодіти цими коштами та обернути їх на власну користь. Реалізуючи свій злочинний намір, 17.03.2014р. в приміщенні службового кабінету начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, що у с. Велика Багачка по вул. Шевченка, 103, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману одержав від ОСОБА_6 під виглядом неправомірної вигоди в сумі 12000 доларів США 2000 доларів США та 100 паперових сувенірів схожих на 100 доларові банкноти США, нібито, для подальшої передачі слідчому СУ ФР ГУ Міндоходів в Полтавській області за непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, а також прийняття рішення про його закриття. Однак, перераховуючи вказані грошові кошти ОСОБА_5 серед купюр номіналом 100 доларів США виявив сувенірні банкноти, які не являються грошовими коштами, та повернув їх ОСОБА_6 . Своїми шахрайськими діями ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_6 значну шкоду. З причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , останній не довів злочинний умисел на заволодіння 12000 доларів США, що згідно курсу НБ України становило 115 тис. 208 грн. 40 коп. і у 189 раз перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, оскільки був викритий працівниками правоохоронних органів.

Під час підготовчого судового засідання, вирішуючи питання передбачені ч.3 ст. 314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинуваченого акта вимогам цього Кодексу та у разі невідповідності його вимогам цього Кодексу, повернути такий обвинувальний акт прокурору. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Всупереч вимог ст. 291 КПК України наданий суду обвинувальний акт:

- не містить анкетні дані потерпілого ОСОБА_6 і вказано лише його адреса місця мешкання, відсутні дата та місце його народження, громадянство (ч.2, п.3 ст. 291).

- відсутні повне ім`я, побатькові слідчого та прокурора які підписали обвинувальний акт (ч.2, п.4 ст. 291).

- відсутня печатка прокуратури в місці його затвердження, оскільки це вимога інструкції по діловодству, (затверджена Генеральним Прокурором) і це (наявність печатки) дає підстави вважати, що даний обвинувальний акт перевірений прокурором та набуває значення офіційного документу.

- неповно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення. Кваліфікуючи кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 369 КК через ч.4 ст. 27 КК України орган досудового розслідування зазначає ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27 КК підбурювачем («підбурив ОСОБА_6 ») однак не вказує при цьому інших співучасників злочину, якими за ст. 27 КК «Види співучасників» можуть бути виконавець, організатор, підбурювач, пособник і не звертає уваги на те, що (застосовуючи ст. 27 КК «Види співучасників»), згідно самого змісту ст. 27 КК України таких співучасників повинно бути обов`язково не менше двох осіб, а в даному випадку крім підбурювача повинна бути ще - або посібник, - або організатор, - або виконавець. Також, викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення з ч.4 ст. 369 КК України та посилаючись на те, що ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчиняв з використанням службового становища, де «використання службового становища» - є кваліфікуючою ознакою, орган досудового розслідування викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті не конкретизує цю кваліфікуючу ознаку в діях ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_6 коли вони один до одного не є керівником або підлеглим, не працюють в організаціях спільного підпорядкування і в провадженні органів системи МВД України кримінальне провадження № 0000200 від 25.11.2013р. за ч.1 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_6 відсутнє, про що було відомо як ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 . На той час також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відомо, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000200 проводилось слідчим системи Міндоходів України при цьому Міністерство доходів і Міністерство внутрішніх справ, та працівники цих міністерств, є між собою автономними і в службових відносинах один до одного не перебувають.

Суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші. Та вказується в якому стані перебувала особа і всі ознаки виду кримінального правопорушення (умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, тощо). Потім зазначається кваліфікація злочину, в якому особа обвинувачується із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак. Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим, оскільки відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд приводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог обвинувального акту, а не щодо підозрюваної особи.

В даному обвинувальному акті висунуте обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.27, ч.4 ст. 369 не є зрозумілим, так як, з урахуванням вищевикладеного, не повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, що унеможливлює проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також здійснення повноцінного захисту від пред`явлення обвинувачення, тобто порушує право особи на захист.

Також ст..291 КПК України, зокрема її 4 частина містить імперативну вказівку на перелік додатків до обвинувального акту, одним з яких є розписка підозрюваного про отримання його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому, обов`язок вручення копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування лежить на прокурору разом із направленням обвинувального акту до суду.

До даного обвинувального акту не надано підтвердження про вручення копії обвинувального акту ОСОБА_5 прокурором чи в присутності прокурора.

Вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню відповідно до положення ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -

ухвалив :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.03.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369,ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1