Справа №: 398/3620/16-к
УХВАЛА
"10" січня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за пунктами 6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 - ОСОБА_9 заявив клопотання про оголошення перерви у зв`язку з погіршенням погодних умов та необхідністю ознайомлення з цивільним позовом потерпілого.
Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_9 .
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 12 січня 2017 року, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть ухилятись від явки до суду, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашнеій арешт.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 також просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважає, що тяжкість злочину, в якому обвинувачується її підзахисний не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 за його захисника про зміну запобіжного заходу з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, стороною захисту не надано доказів, що обвинувачений має постійне місце проживання, а тому відсутні підстави вважати, що він буде належним чином виконувати покладені на нього зобов`язання.
На підставі викладеного суд вважає, що слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, оскільки свідки по справі ще не допитані.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінальної справи до 10 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.
В судове засідання етапувати обвинувачених та викликати усіх учасників судового провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 12 січня 2017 року по 12 березня 2017 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 12 січня 2017 року по 12 березня 2017 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 12 січня 2017 року по 12 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді