Справа № 703/2238/17

УХВАЛА
17 липня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і пояснили, що після оголошення підозр ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється без поважних причин і не повідомляє про причини свого неприбуття. На даний час він не працює, сім`ї не має і враховуючи, що одним із видів покарання за вчиненні ним злочини є позбавлення волі, наявні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання належить задоволити з таких підстав.
На розгляді слідчого судді перебуває клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведених кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчим протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 6 березня 2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 15 травня 2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11 квітня 2017 року.
Крім того, у своїх письмових поясненнях підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
На підтвердження викладеного у клопотанні, слідчим також надано корінець повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 , згідно з яким останній у присутності двох осіб відмовився отримувати повістку. Крім того, слідчим надано поштові фіскальні чеки, у відповідності з якими підозрюваному неодноразова направлялися повістки про виклик, однак за викликами він до слідчого не з`являвся.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до працівників правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування, у слідчого судді наявні підстави вважати, що одержавши судову повістку про виклик до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені ст. 177 КПК України.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 188-190 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 (м. Сміла Черкаської області, вул. Перемоги, 13, тел. 4-22-70).

Ухвала втрачає законну силу 18 серпня 2017 року, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1