Справа № 175/1155/17-к
провадження № 1-кп/175/75/17
Ухвала

Іменем України

29 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002929 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха, Ленінського району, Азербайджанської ССР, громадянина України, з базовою середньою освітою , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропоткін, Краснодарської краю, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів який спливає 03.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань прокурора та просила змінити їм запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обґрунтовувала наявністю дітей, та недоведеністю їх провини у вчиненні інкримінованого злочину.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію висловлену захисником.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, судовий розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, які обвинувачуються у вчиненні злочину особливої тяжкості, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу, які не зменшилися і не відпали, колегія суддів вважає необхідним продовжити їм дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання захисника не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 188-190, 331 КПК України, колегія суддів -
У х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27 липня 2017 року.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурорам, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №4 та начальнику Солонянської ВК №21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3