У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання 20.01.2017 року ОСОБА_7 , приблизно о 17 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спільний протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном громадянина ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, 20.01.2017 року близько о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_6 , під`їхали до будинку АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 постукав у вікно та дочекавшись того, що мешканець зазначеного будинку ОСОБА_9 відкрив хвіртку, незаконно увірвалися до приватної придомової території будинку, тим самим проникли до житла, що належить матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , та де мешкає її син ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно та узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосовуючи фізичне та психічне насильство змусили потерпілого ОСОБА_9 прослідувати до кімнати будинку, де стали вимагати потерпілого ОСОБА_9 передати їм грошові кошти. Після того, як ОСОБА_9 відмовився передати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 власні кошти, останні прослідували до сараю вищевказаного будинку, та діючи умисно, подолавши волю ОСОБА_9 до опору, відкрито заволоділи його майном, а саме:

-бетономішалкою 130L, б/в , вартістю 5000 гривень;

-зварювальний апарат Вlack-200-500 чорного кольору, новий, вартістю 2500 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_9 , а всього відкрито заволоділи майном на загальну суму 7500 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними спільними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

22 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий 21.01.2017 року о 15 годині 15 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, будучи непрацюючим, не має законних джерел для існування, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення кримінального покарання може незаконно впливати на свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні наполягали на застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого або обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, наміру переховуватися від слідства та суду не має.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, наполягавши на тому, що підстав для обрання даного виду запобіжного заходу немає. Крім того, наполягав на тому, що до підозрюваного було застосовано фізичне насильство з боку співробітників поліції.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 21 01. 2017 року, відповідно до якого 20.01.2017 року невідомі особи незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8000,00 грн.;

Копія протоколу огляду, відповідно до якого оглянута будівельна машина для виготовлення бетону;

Копія протоколу огляду місця події, згідно з яким оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_3 ;

Копія протоколу допиту потерпілого, відповідно до якого останній пояснив, що 20.01.2017 року приблизно о 17.00 год. до нього за адресою: АДРЕСА_3 прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_7 та двоє не знайомих чоловіків, після чого кожний чоловіків нанесли йому по одному удару в область обличчя та затилку та запитували де знаходиться зварювальний апарат та бетономішалка. Після цього він відкрив літню кухню та показав місце знаходження зварювального апарату та бетономішалки. Він, разом з ОСОБА_11 витягли бетономішалку з літньої кухні на вулицю, а двоє невідомих чоловіків взяли зварювальний апарат. Далі, ОСОБА_11 пішов за місцем свого проживання з бетономішалкою, а невідомі чоловіки забрали зварювальний апарат;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого 20.01.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. вона прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , де під час розпиття спиртних напоїв останній їй повідомив, що ОСОБА_13 йому винен гроші за батареї та попросив зателефонувати їх спільному знайомому ОСОБА_14 . Вона зателефонувала, розмовляв ОСОБА_15 . Вони попросили його приїхати для того, щоб розібратися з ОСОБА_16 . Приблизно о 17 год.00 хв. того ж дня до будинку під`їхав ОСОБА_14 з їх спільним знайомим ОСОБА_17 на автомобілі «Шевроле Авео», після чого вони учетвером сіли в автомобіль та поїхали до ОСОБА_16 . Під`їхавши до будинку по вул.. Новосодівська, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 пішли до ОСОБА_16 , а вона залишилася в автомобілі. Приблизно через 20-30 хвилин вони вийшли. У ОСОБА_17 в руках був зварювальний апарат в картонній коробці, який він погрузив на заднє сидіння автомобіля. Після цього ОСОБА_15 взяв бетономішалку та вони з ним разом пішли до ОСОБА_17 , щоб залишити там бетономішалку;

Копія протоколу огляду, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 ;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого 20.07.2017 року приблизно о 21 год. 45 хв. він перебував в себе за місцем проживання та до нього прийшов його сусід ОСОБА_16 , у якого з губи йшла кровотеча, та розповів, що його побили троє невідомих чоловіків, які заволоділи його майном. Попросив зателефонувати з мобільного телефону, щоб викликати поліцію. Після цього він надав йому телефон дружини, з якого він зателефонував та викликав поліцію.

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого 21.01.2017 року приблизно о 21.00 год. йому зателефонувала раніше знайома ОСОБА_20 та запропонувала придбати бетономішалку. Приблизно о 21.30 до нього за місцем його проживання приїхало два хлопця, він сів в автомобіль та вони поїхали за адресою до буд. АДРЕСА_4 . Там до них підійшла ОСОБА_20 та ОСОБА_15 . Він запитав, звідки бетономішалка та двоє хлопців відповіли, що вона належить їм.

Копія протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_19 згідно з яким останній розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Копія протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 згідно з яким останній розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від чотирьох до восьми років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_6 про який йдеться у клопотанні слідчого.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі). Слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на двох малолітніх дітей, але дана обставина не зменшує ризики того, що підозрюваний може намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі 50 мінімальних заробітних плат (160 000 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області.

Розмір застави визначається 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 160 000 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 21 січня 2017 року по 21 березня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1