overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1182/16-к
Номер провадження 1-м/305/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшло від Клузького апеляційного суду відділ кримінальних справ та справ неповнолітніх, Румунія про вручення судових документів

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1

у справі про незаконний перетин державного кордону, перед. ст 262 ч.1 Кримінального кодексу та контрабанду, перед. ст. 270 ч.1 в поєднанні зі ст. 274 Закону №86/2006 щодо Митного кодексу Румунія, із застосуванням ст. 38 ч.1 Кримінального кодексу, - В С Т А Н О В И В:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Клузького апеляційного суду відділ кримінальних справ та справ неповнолітніх, Румунія про вручення судових документів ОСОБА_2 мешканцю АДРЕСА_1 .

Вказаний громадянин неодноразово був викликаний до суду для вручення документів, однак останній до суду не з`являвся, причини його неявки суду не відомі. Окрім того, щодо нього неодноразово застосувався привід через працівників національної поліції. Згідно Рапорту ДОП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.12.2016 року, ОСОБА_2 на даний час знаходиться на сезонних роботах в Чеській Республіці, та повернеться до дому в кінці місяця.

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи в межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне повторно вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 140, 323, 564 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд доручення Кулузького апеляційного суду відділу кримінальних справ та справ неповнолітніх, Румунія про вручення судових документів ОСОБА_2 відкласти на 11 год. 20 хв. дня 28.12.2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11 годину 20 хвилин, дня 28.12.2016 року.

Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здіснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здіснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду : ОСОБА_1
Справа № 314/5607/14-к Провадження № 1-в/314/2612/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , засуджений 21.04.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ст. ст..309 ч.2 , КК України до 3 років позбавлення волі з випробним терміном 2 роки.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
У судовому засіданні представник адміністрації виправної установи підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.
Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

Подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 16.09.2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:
1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;
2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;
3)реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 06.10.2014 11:30

06.10.2014

13.10.2014
Справа № 314/3592/14-к
Провадження № 1-кп/314/201/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 26 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . За змістом поданої заяви, обвинувачені вважають прокурора необ?єктивним, оскільки той має неприязне ставлення до них, неодноразово використовував своє службове становище для тиску на обвинувачених та для незаконного збагачення.

Суд вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, зазначені обвинуваченими, не є підтверджені об?єктивними даними.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А
Справа № 314/4629/13-к

Провадження № 1-кп/314/186/2013

м.Вільнянськ 10 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_11 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судове засідання, призначене на 10.10.2013 року на 11 годин 00 хвилин, не з`явився, при цьому був викликаний у судове засідання в порядку, встановленому КПК України, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив.

Таким чином, наявні підстави для накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 144-146 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти на ОСОБА_12 ______ грошове стягнення у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень, стягнувши зазначену грошову суму на користь держави.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1

26.09.2016
Справа № 314/7280/16-к Провадження № 1-кс/314/1292/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2016року приблизно 17 години 10 хвилин, в приміщенні відділення № 10 було проведено обшук засудженого ОСОБА_3 , на предмет зберігання заборонених предметів. В результаті обшуку в правому рукаві його куртки було виявлено мобільний телефон «FLY SX 280» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «FLY SX 280» ІМЕІ: НОМЕР_1 . - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.11.2016
Справа № 314/7575/16-к Провадження № 1-кс/314/1412/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року приблизно 12 години 10 хвилин, під час обходу території КДІР було помічено засудженого ОСОБА_3 , у якого під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA1100 » ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі синьо сірого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «NOKIA1100 » ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі синьо сірого кольору який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.11.2016
Справа № 1-кп/331/526/2016
ЄУН № 331/8596/16-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 27.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Витребувати від прокуратури Запорізької області матеріали наглядового провадження за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2560/15-к
Провадження № 1-кс/461/6392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду об`єкта будівництва по вул. Снопківській, 18 а в м.Львові та прилеглої до нього території, із залученням спеціалістів та можливістю проведення замрів (обмірів) фото та відео фіксації. Просить клопотання задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.237 КК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, враховуючи, що речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвілна проведення огляду об`єкта будівництва по вул. Снопківській, 18 а в м.Львові та прилеглої до нього території, із залученням спеціалістів та можливістю проведення замрів (обмірів) фото та відео фіксації. Просить клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 21 січня 2017 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1785/16-к
УХВАЛА
13 грудня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що невстановлена особа, в ніч на 01.10.2016 р. шляхом злому навісних замків проникла до підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 звідки викрали господарські інструменти та рибальські знаряддя.
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлені слідством особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем події, а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 год до 04:00 год за 1 жовтня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №451/1252/16-к
Провадження № 1-кп/451/146/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000459 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Рогатин Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст.89 КК України вважається несудими,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області 22 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 457/1287/16-к
провадження №1-кп/457/159/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 19.12.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 19.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6118/15-к
Провадження № 1-кп/487/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0002623 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002623 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 21.12.2016р, ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинуваченого

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 11.01.2017 року на 11.00 год. (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. № 1).
Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1