overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1191/15-к
Провадження № 1-кс/496/172/15
У Х В А Л А
18 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю «ВАЗ 21093» держ. знак. № НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що всі необхідні слідчі дії з участю вказаного автомобілю проведені.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року автомобіль «ВАЗ 21093» держ. знак. № НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки будь-яких слідчих дій за участю вказаного автомобілю не передбачається, суд вважає, що в подальшому арешті автомобілю відпала потреба та арешт може бути скасованим.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю «ВАЗ 21093» держ. знак. № НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 135/1858/16-к
Провадження № 1-кп/135/20/17
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвала Ладижинського міського суду про привід обвинуваченого в судове засідання на 22.02.2017 року Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не виконана. Пояснень про причину невиконання ухвали до суду не надходило.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 09 год. 00 хв. 16 березня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору Бершадської місцевої прокуратури.

Суддя:
Справа №127/4878/17
Провадження №1-кс/127/1926/17
13 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила залишити скаргу без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . - закрити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 471/206/17-к
Провадження №1-кп/471/27/17
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 489/1258/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/399/17
УХВАЛА
13 березня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ПАТ "Миколаївобленерго",
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить суд винести ухвалу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості викладені в його заяві від 17.11.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей, що містились в заяві скаржника від 17.11.2016 р. сплинув 28.11.2016 р.
За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником в скарзі не ставиться питання щодо поновлення процесуальних строків, а факт отримання 09.03.2017 р. Висновку про припинення перевірки не впливає на процесуальні строки оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням вищевикладеного скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1233/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 березня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого адвокатом, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 травня 2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 березня 2017 року о 17 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Дата документу 15.03.2017
Справа № 501/2536/16-к

У Х В А Л А
15 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий - Ріг, Дніпропетровської області, гр. України, який має середню освіту, не працюючий, не одружений, який не має неповнолітніх та малолітніх дітей, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на наступне: 07.07.2016 року подали, на адресу прокуратури Одеської області за №4107 клопотання про проведення допиту слідчого ОСОБА_5 , однак станом 22.07.2016 року, дане клопотання у прокуратурі Одеської області не розглянуто. Такі дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають як незаконні.
В судовому засіданні скаржники підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених підстав.
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржників, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне:
Такі дії не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, відповідно до яких, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони повині вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.07.2016
Справа № 507/273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.03.2017 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3913/17
№ 1-кс/522/3792/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3, яка полягає в ненадання постанови про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, який нагляд за дотриманням закону під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002230 вирішити відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання від 21.02.2017 року за вх. № 20 щодо надання завіреної печаткою копій постанови про закриття кримінального провадження щодо його обвинувачення у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а також витягу з ЄРДР про закриття цього провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україні.

Заявник подав заяву про закриття провадження по справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3, яка полягає в ненадання постанови про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.03.2017
Справа № 523/3318/17
Провадження №1-кс/523/516/17
УХВАЛА

07.03.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси в складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідства, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідства.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час засідання були повідомлені належним чином, причина неявки не відомі. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Вивченням змісту скарги ОСОБА_3 встановлено відсутність даних щодо конкретної вимоги до суду та посилання на докази, якими вона обґрунтовується, що позбавляє суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України у скарзі не зазначено, у чому саме полягає бездіяльність слідства та в бездіяльності якої конкретної особи невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповернення тимчасово вилученого майна, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 591/2212/16-к
Провадження № 1-кп/591/68/17
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження
15 березня 2017року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001664 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 12.09.2016 було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено провадження у справі.
Оскільки строк дії ухвали було встановлено до 24.00 год. 10.03.2017, прокурором 14.03.2017 було подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду на 09 45 год. 24 березня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1