Справа № 330/1780/14-к
Пр. №1-в/333/36/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 , 10.08.2013р. приблизно о 21 годині, знаходячись біля торгового кіоску, навпроти бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по вул. Коса Федотова, в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками в область обличчя і тулуба, після чого схопив його обома руками за вуха, надірвавши при цьому праву вушну раковину, надавлював великими пальцями на очні яблука ОСОБА_4 , чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3251 Д від 25.07.2014, тяжку контузію лівого очного яблука з суб`коньюктивальним розривом склери і випаденням внутрішньоочних оболонок ока, з виникненням ретробульбарної гематоми, з розвитком тотальної гіфеми, контузії лівого зорового нерву, що призвели до деформації і зменшення в об`ємі лівого очного яблука, повної втрати зору на ліве око, обширний суб`коньюктивальний крововилив лівого очного яблука, синець в області повік лівого ока, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили стійку втрату працездатності більш ніж на одну третину; рану в правій завушній області, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 надала відповіді на питання учасників процесу щодо експертного висновку № 3251 Д від 25.07.2014.
Проте, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не погоджується з висновками судово-медичних експертиз -№ 1094/с від 27.11.2013 р., № 4649 від 29.11.2013 р., № 2975 Д від 16.07.2014 р., № 3251Д від 28.07.2014 р., проведених по справі та звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по кримінальному провадженню повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому?
2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
3. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?
4. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
5. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?
6. Яким предметом заподіяні ушкодження? Зокрема, чи могли ці ушкодження бути заподіяні наступним предметом (знаряддям): великим пальцем кисті руки людини, долонею або кулаком руки людини, взутою або босою ногою.
7. Одним або декількома предметами були заподіяні ушкодження?
8.Скільки ударів заподіяно потерпілому при нападі, в якому напрямі або з якого боку вони були нанесені?
9.Якщо мало місце здавлення тіла або його частини (а саме лівого очного яблука), то з якого боку і в якому напрямі діяв здавлюючий предмет?
10.Чи можливе утворення комплексу ушкоджень лівого очного яблука і анатомічних утворень очної ямки (ретробульбарної клітковини, зорового нерва і т.д.) в результаті здавлення очного яблука потерпілого пальцем руки?
11.Чи можливе утворення комплексу ушкоджень лівого очного яблука і анатомічних утворень очної ямки (ретробульбарної клітковини, зорового нерва і так далі) в результаті удару по очному яблуку частинами тіла людини (долонею руки, кулаком, взутою або босою погою, колінним або ліктьовим суглобом)?
12.Чи можливе утворення різаної рани в правій завушній області у потерпілого в результаті ударів у вушну раковину або в результаті її відтягування?
13.Чи є у потерпілого такі ушкодження органу зору, які унеможливлюють самостійне відкриття лівого ока? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ушкодженнями?
Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню проведено декілька судово-медичних експертиз, по справі в судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_8 , який надав відповіді на підтвердження наданого ним висновку судово-медичної експертизи щодо характеру, ступеню тяжкості (кваліфікації) тілесних ушкоджень, способу заподіяння зазначеної травми, тощо. Щодо вирішення питання про можливість утворення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 іншими особами, крім ОСОБА_7 , не потрібні спеціальні знання в галузі медицини. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання як безпідставному
Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання захисника.
Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право свою ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги вищенаведене, з метою виконання вимог, передбачених ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, для проведення якої потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи с залученням спеціалістів: офтальмолога, нейрохірурга, спеціаліста в області променевої діагностики.
На вирішення експертів поставити питання № № 1,2,3,4,5,9,10,11.
Питання під № № 6,7,8,12,13 суд відхиляє як такі, для отримання відповіді на які, не потрібні, на думку суду, специфічні знання в галузі медицини та залучення на вирішення останніх судово-медичних експертів, а отримання відповіді на які, можливо шляхом ретельного дослідження медичної документації, залученої до матеріалів цивільної справи, а також дослідження наявних по справі доказів щодо подій інкримінованого обвинуваченому правопорушення, встановлених під час судового розгляду справи.
Відповідно до п.2.8. Інструкції „Про проведення судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95р., експерт має право просити особу, яка призначила експертизу, уточнити або пояснити питання, запропоновані йому для вирішення при виконанні експертизи.
Якщо питання, що поставлені перед експертом, виходять за межі або не входять до його компетенції, він зобов`язаний відмовитися від відповідей на них. При неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу, судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи с залученням спеціалістів: офтальмолога, нейрохірурга, спеціаліста в області променевої діагностики.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому?
2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
3. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?
4. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
5. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?
6. Якщо мало місце здавлення тіла або його частини (а саме лівого очного яблука), то з якого боку і в якому напрямі діяв здавлюючий предмет?
7. Чи можливе утворення комплексу ушкоджень лівого очного яблука і анатомічних утворень очної ямки (ретробульбарної клітковини, зорового нерва і т.д.) в результаті здавлення очного яблука потерпілого пальцем руки?
8.Чи можливе утворення комплексу ушкоджень лівого очного яблука і анатомічних утворень очної ямки (ретробульбарної клітковини, зорового нерва і так далі) в результаті удару по очному яблуку частинами тіла людини (долонею руки, кулаком, взутою або босою погою, колінним або ліктьовим суглобом)?
Надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважної причини від покладення на них обов`язків по проведенню експертизи відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України надіслати в експертну установу Запорізьке обласного бюро судово-медичної експертизи.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали.
Слухання справи відкласти до 06.09.2016р.
Призначити судове засідання по справі на 06.09.2016р. о 10 год. 00 хвл.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1