Справа № 554/8158/16-к
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 06.03.2017

06 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження №0002440 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-15.04.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.06.2016 року близько 22.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на 13 поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду марки «Uvega Stagger FS-302-FL» синього кольору, вартістю 1 000 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана у суді ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердивши факт вчинення кримінального правопорушення, за обставин викладених вище, погодившись із вартістю майна та кваліфікацією її дій. У вчиненому щиро розкаялась. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов визнала повністю.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу не заперечували щодо розгляду справи за відсутності потерпілого , від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, у відповідності до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини обвинуваченої, її молодий вік та особу, яка є незаміжньою, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, в тому числі за вчинення аналогічних корисних злочинів, має не погашену і не зняту судимість.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки випливає з пред`явленого обвинувачення та визнаний повністю ОСОБА_4 .

Судові витрати у справі відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винною за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2016 року у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яке виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Задовольнити повністю цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 , стягнувши із ОСОБА_4 на його користь 1000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1