Справа №295/8058/17
УХВАЛА
Іменем України

24.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування №0003948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 22.07.2017, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 перебували поряд з буд. АДРЕСА_1 , де помітили у раніше незнайомого їм ОСОБА_8 мобільний телефон торгівельної марки «Bravis» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ -2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в якому знаходилися сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфсел».

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_8 та, з метою подолання його волі до опору почали наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла, внаслідок чого останній впав на землю.

Подолавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_7 , викрав з правої кишені джинсів ОСОБА_8 мобільний телефон торгівельної марки «Bravis» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ -2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в якому знаходилися сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфсел».

Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон марки «Bravis» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в якому знаходилися сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфсел» при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

22.07.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання, останній не працює, не навчається, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 22 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
1) прибувати СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області за першим викликом.
2) не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу, прокурора або суду.
3) повідомляти, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: