Провадження №11-сс/772/304/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 27.07.2017 року до 00.15 год.
Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 29.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002619 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що о 15:00 год. 29.05.2017 року, маючи умисел на відкрите заволодіння майном малознайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , запропонував останньому прогулятись, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , підбурюваний жагою до наживи та
протиправного збагачення, з корисливих спонукань реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання з метою заволодіння цінними речами потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час знаходився поруч, підійшов до останнього та із застосуванням погроз та фізичного насильства, яка є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилось в удушенні за шию, та погрозою застосування вогнепальної зброї (пістолета) вимагав у ОСОБА_9 мобільний телефон.
Після чого, відкрито заволодівши мобільним телефоном марки «ZTE blade L5 plus», що належить потерпілому з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав неповнолітньому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 182 грн.
Враховуючи, що даний злочин є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7-ми років, підозрюваний раніше притягувапвся до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому більш м"який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний є інваліідом ІІ групи дитинства, хворів на теберкульоз під час попереднього відбування покарання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та потребує постійного лікування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, думку адвоката ОСОБА_7 ,. який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає .
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
29.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по кримінальному провадженню за № 0002619 по підозрі ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що підозрюваний ОСОБА_8 не буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,
який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція якого передбаає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, раніше судимий за корисливі злочини, не працює, не має стабільних соціальних зв"язків та зобов"язань, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.
Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді,не виявлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
у х в а л и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4