overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1187/17
Провадження № 1-кп/177/127/17
УХВАЛА

10.07.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 24.03.2017 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Указаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду 03.07.2017 з Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвалою суду від 05.07.2017 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що вказаний обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності відсутні. У судове засідання вважає за необхідне викликати обвинуваченого, розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Приймаючи до уваги відсутність клопотань сторін, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 24.03.2017 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до судового розгляд на 20.07.2017, о 16:00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4015/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт на автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого11.01.2017 року Центр 1243, належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2017 року.

Дозволити ОСОБА_3 користуватися автомобілем «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без можливості відчуження та розпорядження.

Зняти необхідність зберігання автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження та повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/724/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 06.07.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.07.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА
11 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003924 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,- -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003924 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 21.07.2017 року на 15 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/961/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

05 липня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 року.

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 року.

Крім того в своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити срок на оскарження постанови слідчого Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 року. Мотивуючи, тим, що 26.06.2017 року слідчим Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надав йому постанову про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про поновлення сроку оскарження з наступних підстав.

Згідно п. 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник отримав копію постанови 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження, тому пропустив строк для оскарження з поважних причин.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

В звязку із чим суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду із скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Поновити скаржнику ОСОБА_2 строк на подання скарги.

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 року.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області в судовому засіданні на 07 липня 2017 року на 09 годину.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/1170/17 Провадження №11-сс/772/403/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

заявника в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід всьому складу суду по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського міського суду Вінницької області від 23.06.2017 відмову в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

за участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу суду по розгляду його апеляційної скарги, із підстав, що дані судді раніше приймали рішення по його апеляційній скарзі, які були постановлені не на його користь.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу суддів.

Суд визнав, що за наявності обставин, які викликають сумнів у особи в неупередженості суддів, заява про відвід підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільнити.

Кримінальне провадження №127/1170/17 передати на повторний автоватизований перерозподіл для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 493/665/17
Провадження № 1-кс/493/215/17

УХВАЛА
11 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
10.07.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
До початку розгляду заяви по суті від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі про відвід судді ОСОБА_3 , у зв`язку з скасуванням постанови слідчого Балтського ВП про закриття кримінального провадження від 23.06.2017 року прокурором Котовської місцевої прокуратури від 07.07.2017 року.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3716/17
Провадження № 1-кп/500/346/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 13 липня 2017 року на 09:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2924/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні керівника апарата Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 року автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю Малиновського р/с м.Одеси ОСОБА_1 розподілена скарга гр. ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні керівника апарата Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 працює керівником апарату Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів при постановленні судового рішення по вказаній скарзі, а також ту обставину, що однією з підстав для скасування судового рішення є його ухвалення незаконним складом суду, суддя вважає, за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні керівника апарата Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (Номер провадження 1-кс/521/10084/17; Номер справи 521/2924/17) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для перерозподілу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

28 жовтня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

28 жовтня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 28 жовтня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

28 жовтня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 28 жовтня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання призначається до розгляду на 07.07.2017 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 07.07.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання призначити на 07.07.2017 року на 09.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9771/17
Провадження №1-кп/523/658/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.07.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
11 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 15 хвилин 18 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника та представника органу пробації.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1