н/п 1-кс/766/8274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого малярем-штукатуром ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ( ОСОБА_8 , 2007 року народження), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює малярем-штукатуром ФОП « ОСОБА_7 », одружений, має на утримані неповнолітню дитину ( ОСОБА_8 , 2007 року народження), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає (смт. Любимівка, Каховського р-ну, Херсонської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2016 близько 19.45 годин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «М 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Івана Золіна в районі будинку №332 м. Каховка, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя з послідуючим наїздом на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у Каховській центральній районній лікарні, пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , а саме: п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком автотехнічної експертизи № 306АТ від 05.12.2016; висновком автотехнічної експертизи № 329АТ вiд 07.12.2016; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2016 та план-схемою до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховка Херсонської області, українець, громадянин України, має середню освіту, працює малярем-штукатуром ФОП « ОСОБА_7 », одружений, має на утримані неповнолітню дитину ( ОСОБА_8 , 2007 року народження), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який вчинив тяжкий злочин, передбаченийч. 2 ст. 286 КК, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підтримав клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 09.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: висновком автотехнічної експертизи № 306АТ від 05.12.2016; висновком автотехнічної експертизи № 329АТ вiд 07.12.2016; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2016 та план-схемою до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

В підтвердження наявності ризику того, що ОСОБА_16 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання вимог прокурора, слідчого та суду, прокурор в судовому засіданні пояснив, що після ДТП підозрюваний не проживав за місцем реєстрації, тобто переховувався від слідства. Цей факт ОСОБА_16 не заперечував, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність такого ризику. Крім того, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_16 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що він може впливати на свідків та потерпілих за вказаним кримінальним провадженням.

Для запобігання встановленим судом ризикам слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає (смт. Любимівка, Каховського р-ну, Херсонської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі

обов`язки: не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає (смт. Любимівка, Каховського р-ну, Херсонської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1