Справа № 639/289/17
1-кс/639/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 28.11.2013 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.11.2016 року за відбуттям строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 10 грудня 2016 року, приблизно о 12 год., перебував поблизу будинку № 87 по вул. Полтавський шлях в м.Харкові, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка тримала в руці мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 , реалізуючи який він, підійшов до ОСОБА_6 .Ю, попросив у останньої дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що потерпіла не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , дала належний їй мобільний телефон.
ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном «LG», належним потерпілій, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму більше 200 гривень.
Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 10.12.2016 року; пред`явленням особи для впізнання від 19.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 10.12.2016 року; протоколом про визнання майна речовим доказом від 11.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.01.2017 року.
20.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання з приводу подій та обставин злочину.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_5 неодноразово засуджений за корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв корисливий злочин, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти злочини проти власності, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази в сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; пред`явленням потерпілій особи для впізнання; протоколом огляду місця події; протоколом визнання майна належного підозрюваному речовим доказом по справі; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
Стороною обвинувачення по кримінальному провадженню, надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст..є12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання до шести років позбавлення волі.
При розгляді клопотання суд також враховує дані про особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, місця реєстрації та постійного мешкання в м. Харкові та області не має, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, останній раз 28.11.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.11.2016 року за відбуттям строку покарання, судимість не погашена у встановленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по іншому кримінальному провадженню, отже суд приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням чого суд вважає, що по кримінальному провадженню відносно підозрюваного наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в Харківській установі виконання покарань № 27.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 20 березня 2017 року включно з дня його затримання 20.01.2017 року (17-00 год.).
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1