Провадження № 11-кп/792/815/16
Справа № 683/1256/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 21 березня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2016 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарубинці, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26 травня 2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 8 грудня 2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 4 червня 2013 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 22 січня 2016 року,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 3 листопада 2016 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 21 березня 2016 року по 2 листопада 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 3303,10 грн. майнової шкоди та 700 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 880 грн. 40 коп.

Речові докази: поліетиленовий пакет із виробами з тіста - варениками, загальною вагою 6 кг..; поліетиленовий пакет із порізаним курячим м`ясом, загальною вагою 2,5 кг. та свинячою печінкою, загальною вагою 1 кг.; поліетиленовий пакет із пачкою майонезу «Торчин Делікатесний», вагою 180 гр., пачкою майонезу «Щедро Салатний», вагою 190 гр. та пачкою масла «Щедро Українське», вагою 400 гр.; поліетиленовий пакет із рибою «Хек» у кількості 5 штук, загальною вагою 3 кг.; поліетиленовий пакет із двома пляшками горілки «Хлібний Дар», які наповнені прозорою рідиною та закриті, ємкістю по 0,5 л.; поліетиленовий мішок із пластиковою корзиною, скляною пляшкою коньяку «Коблево 4 зірки», яка наповнена 100 гр. рідиною коричневого кольору із різким запахом; двома порожніми скляними пляшками горілки «Перепілка класична», ємкістю по 0,7 л.; скляною порожньою пляшкою горілки «Хлібний Дар», ємкістю 0,5 л.; скляною порожньою пляшкою коньяку «Старий Кахеті», ємкістю 0,5 л.; скляною порожньою пляшкою вина «Ореанда Савіньйон», ємкістю 0,7 л.; трьома порожніми пластиковими пляшками соку «Біола», ємкістю по 1 л. (дві зі смаком яблуко-виноград та одна зі смаком томату); пластиковою пляшкою газованої води «Поляна Квасова», яка наповнена прозорою рідиною та закрита, ємкістю 1,5 л.; пластиковою пляшкою соку «Біола», яка наповнена коричневою рідиною та закрита, ємкістю 1 л. (зі смаком яблуко-виноград); шістьма пакетиками кави в монодозі «Піппо Кафе», які закриті та маса нетто одного пакету складає 7 г.; поліетиленовий пакет із 17 запальничками марки «Маіог» - залишено потерпілій ОСОБА_10 .

Поліетиленовий пакет із мобільним телефоном марки «Samsung» імей № НОМЕР_1 із стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_2 та мобільним телефоном марки «Samsung» імей № НОМЕР_3 із стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_4 залишено ОСОБА_11 .

За вироком суду, ОСОБА_8 21 березня 2016 року близько 3 години з метою крадіжки чужого майна, розбив віконне скло, проник через розбиту віконну раму до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно, повторно викрав: п`ять пляшок горілки «Немирів» ємкістю по 0,5 л., вартістю 51 грн. 70 коп. кожна, на суму 258 грн. 50 коп.; п`ять пляшок горілки «Хлібний Дар» ємкістю по 0,5 л., вартістю 51 грн. 70 коп. кожна, на суму 258 гривень 50 копійок; п`ять пляшок горілки «Перепілка Класична» ємкістю по 0,7 л., вартістю 70 гривень кожна, на суму 350 гривень; дві пляшки коньяку «Коблево 4 зірки» ємкістю по 0,5 л., вартістю 70 гривень кожна, на суму 140 гривень; дві пляшки коньяку «Коблево 5 зірок» ємкістю по 0,5 л., вартістю 90 гривень кожна, на суму 180 гривень; одну пляшку коньяку «Старий Кахеті 3 зірки» ємкістю 0,5 л., вартістю 100 гривень; дві пляшки вина «Мікадо червоне» ємкістю по 0,7 л., вартістю 43 гривні 25 копійок кожна, на суму 86 гривень 50 копійок; дві пляшки вина «Ореанда Савіньйон» ємкістю 0,7 л., вартістю 40 гривень кожна, на суму 80 гривень; дві пляшки газованої води «Караван мінеральна» ємкістю 1,5 л., вартістю 3 гривні 50 копійок кожна, на суму 7 гривень; дві пляшки газованої води «Караван Сітро» ємкістю 1,5 л., вартістю 3 гривні 50 копійок кожна, на суму 7 гривень; одну пляшку газованої води «Поляна Квасова» ємкістю 1,5 л., вартістю 15 гривень; п`ять пляшок соку «Біола Яблуко - виноград» ємкістю 1 л., вартістю 18 гривень кожна, на суму 90 гривень; п`ять пляшок соку «Біола Томат» ємкістю 1 л., вартістю 18 гривень кожна, на суму 90 гривень; одну пачку масла «Щедро Українське» вагою 400 г., вартістю 20 гривень; одну пачку майонезу «Торчин Делікатесний» вагою 180 г., вартістю 8 гривень; одну пачку майонезу «Щедро Салатний» вагою 190 г., вартістю 9 гривень; фарш зі свинини вагою 5 кг., вартістю 80 гривень за кг., на суму 400 гривень; битки з курятини вагою 2,5 кг., вартістю 60 гривень за кг., на суму 150 гривень; рибу «Хек» вагою 6 кг., вартістю 70 гривень за кг., на суму 420 гривень; печінку свинини вагою 3 кг., вартістю 80 гривень за кг., на суму 240 гривень; вареники з лівером вагою 2 кг., вартістю 40 гривень за кг., на суму 80 гривень; вареники з картоплею вагою 2 кг., вартістю 32 гривні за кг., на суму 64 гривні; вареники з сиром вагою 2 кг., вартістю 45 гривень за кг., на суму 90 гривень; вареники з капустою вагою 2 кг., вартістю 30 гривень за кг., на суму 60 гривень; пельмені зі свинини вагою 4 кг., вартістю 50 гривень за кг., на суму 200 гривень; п`ять плиток шоколаду «Корона Класична», вартістю 20 гривень кожна, на суму 100 гривень; двадцять пакетиків кави «Піппо Кафе», вартістю 10 гривень кожний, на суму 200 гривень; двадцять п`ять пакетиків чаю «Ліптон», вартістю 3 гривні кожний, на суму 75 гривень; двадцять запальничок марки «Майор», вартістю 7 гривень кожна, на суму 140 гривень; пластикову корзину для одягу вартістю 400 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 , а всього на загальну суму 4318 гривень 50 копійок, чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки він повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілій, на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_11 .

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за викладених в вироку обставинах, грунтуються на зібраних в провадженні та досліджених в судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються учасниками процесу.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставинами, що пом`якшують його покарання, суд врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди; відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин. Суд врахував, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі продовжив злочинну діяльність та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується позитивно, до ув`язнення не працював, відшкодував частково шкоду, вибачився перед потерпілою. Суд враховує також позицію представника потерпілої в суді, який просив суворо не карати обвинуваченого. Врахувавши вище викладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання в виді позбавлення волі в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції при обранні виду та строку покарання в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті на які посилається апелянт: щире каяття, часткове відшкодування шкоди, сприяння розкриттю злочину. Доводи апелянта про наявність підстав для призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї статті, на увагу не заслуговують, позаяк обставини, передбачені ч. 1 ст. 69 КК України, за яких можливе призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, в даному провадженні відсутні; а обставини, на які посилається апелянт, давали суду підстави для призначення покарання в виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи апелянта, що в нього на утриманні перебуває дружина та в нього є невиконані кредитні зобов`язання не вказують про наявність підстав для призначення покарання, з застосуванням положень ст. 69 КК України, вказані обставини існували і на момент вчинення злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці; такі обставини не є такими, що пом`якшують покарання, не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також не дають підстав вважати, що злочин обвинуваченим вчинений внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Своє рішення про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання в виді трьох років двох місяців позбавлення волі суд першої інстанції належним чином мотивував. Колегія суддів вважає таке рішення переконливим та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. Призначене покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 3 листопада 2016 року по 29 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення її копії.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2