справа № 208/5924/16-к
№ провадження 1-кс/208/1245/16
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержиської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утримані 2 малолітніх дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 08.07.2016 року приблизно о 01 годині 20 хвилин - у темний час доби, за умови ввімкнутого міського електроосвітлення, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Daewoо Lanos» держ. номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , здійснював рух по пр. Свободи, з боку пр. Аношкіна в напрямку вул. Миру в м. Кам`янське, по дорозі з двосторонньою організацію руху, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 60 км/год.
При русі по пр. Свободи, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та враховуючи дорожню обстановку вибирати швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Іншими словами, водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які свідчать:
- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту даних Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи ніяких перешкод технічного характеру, проявляючи злочинну недбалість та особисту неуважність, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини вліво, втративши тим самим можливість подальшого контролю за керуванням автомобілем, де здійснив наїзд правою передньої частиною керованого ним автомобіля на стовп електроопори, який знаходився за межами проїжджої части ліворуч.
В результаті даного ДТП, пасажиру переднього сидіння автомобіля «Daewoо Lanos» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1151-Е від 14.09.2016 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу праворуч (тім`яної та скроневої), з синцем та садном у правій скроневій ділянці, геморагічним забоєм правої скроневої долі, із забоєм головного мозку 2-го ступеню; вивих 4-го пальця правої кисті - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року);
Пасажиру заднього сидіння автомобіля «Daewoо Lanos» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1136-Е від 13.09.2016 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток лицевого черепу, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, яки викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 21/10.1-64 від 15.07.2016 року, дії водія автомобіля «Дєу Ланос» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.
У прямому причинному зв`язку з зазначеним подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, оскільки вказане порушення безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
22 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Враховуючи наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити повторне аналогічне кримінальне правопорушення.
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюються, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, в якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи те, що існує ризик того, що він може вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з безпекою руху та експлуатації транспорту, суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України, -
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання особистого зобов`язання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ОСОБА_4 .
Строк дії застосування запобіжного заходу до 19.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1