Справа № 127/9530/17
Провадження №11-сс/772/257/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 4.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

В подальшому, 30 листопада 2016 року, біля 19.42 години, працівниками управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, згідно Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року, проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено: два медичних шприца з невідомою речовиною в середині, два поліетиленових пакети та фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 2008 від 27.03.2017 року, надана на експертне дослідження речовина, містить психотропну речовину - амфетамін. В речовині загальною масою 24,9512г, маса амфетаміну становить 12,028 г.

Згідно висновку експерта № 2009 від 27.02.2017 року, в нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні скляної ємності, на поверхнях двох ватних тампонів та одноразового медичного шприца виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0062 г. Прозора безбарвна рідина, об`ємом 0,64 мл, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0205 г.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року із змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 16 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

5.05.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід. Вважає, що на момент прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення, докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення не надано, і ризики визначені ст. 177 КПК України не доведено. Вказує, на необґрунтованість заявлених слідчим ризиків та поверховість дослідження слідчим суддею.

Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, проживає в цивільному шлюбі, утримує дитину, крім того на його утриманні перебуває мати пенсіонерка, а отже суд мав розглянути можливість застосування альтернативного заходу домашнього арешту.

Вислухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що в наданих до суду матеріалів кримінального провадження є сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи адвоката про те, що слідчим суддею не розглянуті інші альтернативні заходи не заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі зазначено розмір застави, яка може бути внесена самим підозрюваним або заставодавцем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 і не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2017 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: