Єдиний унікальний номер: 343/933/17
Номер провадження: 1-кс/0343/112/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
01 червня 2017 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , розглянувши клопотання останньої у кримінальному провадженні за № 0000290 від 23.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої менеджером в магазині «Німфа», студентки, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000290 від 23.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, яке поступило в Долинський районний суд 31.05.2017 року, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Підозрювану ОСОБА_4 доставлено в судове засідання працівниками Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Документом, який підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваній клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 31.05.2017 року з часом вручення 14.18 годин, про що вказує підпис ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання та довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вчинення інкримінованих їй правопорушень визнала та показала, що вчиняла ці злочини під впливом морального тиску. Просить не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона потребує лікування, повинна здавати державні іспити за місцем навчання.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили обрати більш м`якший запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Скерували на адресу суду заперечення на клопотання, де зазначили, що слідча, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не довела наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, навівши аналогічні підстави на обґрунтування кожного з ризиків, без підтвердження доказами, а тільки ґрунтуючись на власних припущеннях. Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , останньою не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваної під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи. ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває під наркологічним наглядом, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та роботи, ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, відсутні, а мінімальну їх ймовірність можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а тому на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України є можливість застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме, домашній арешт.
З поданого клопотання встановлено наступне :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2017 в обідню пору до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зателефонував ОСОБА_11 , якому було відомо, що остання незаконно здійснює збут психотропних речовин, з приводу можливості придбання у неї вказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну. Тоді, ОСОБА_4 , маючи намір незаконно збути ОСОБА_11 психотропну речовину, 22.05.2017 домовилась із невстановленою слідством особою по імені ОСОБА_12 , про те, що придбає в останнього психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін для подальшого збуту, де в подальшому, цього ж дня, в період часу з 21 по 22 год., в м.Долина по вул. Чорновола, неподалік приміщенням ТЦ «Кошик» незаконно, з метою подальшого збуту, придбала у вказаної особи один згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з яким направилась до ОСОБА_11 , який за попередньою домовленістю чекав на неї на автостоянці по вул. Чорновола в м.Долина, неподалік кафе «Піца Рома». В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, ОСОБА_4 приблизно о 22.00 год., на автостоянці по вул. Чорновола в м.Долина, неподалік кафе «Піца Рома», за попередньою домовленістю зустрілась із ОСОБА_11 , від якого отримала гроші в сумі 200 гривень, після чого останньому передала фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін кількістю 0,1368 грама, який попередньо придбала в невстановленої слідством особи по імені ОСОБА_12 . 22.05.2017 о 22.30 год ОСОБА_11 добровільно видав працівникам Долинського ВП Калуського ВП в області вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_4 один згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Згідно висновку експерта №2.1-0613/17 від 24.05.2017 видана ОСОБА_11 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількістю 0, 1368 грами. 29.05.2017 в обідню пору до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зателефонував ОСОБА_11 , з приводу можливості придбання у неї психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну. Тоді, ОСОБА_4 , маючи намір повторно незаконно збути ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, того ж дня домовилась із невстановленою слідством особою по імені ОСОБА_12 , про те, що придбає в останнього психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін для подальшого збуту, де в подальшому, 29.05.2017 в період часу з 18 до 19.15 год. в м.Долина, неподалік приміщенням ТЦ «Кошик», незаконно, з метою подальшого збуту, повторно, за 200 гривень, придбала в невстановленої слідством особи по імені ОСОБА_12 один згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін кількістю 0,124 грама, з яким направилась до ОСОБА_11 , який за попередньою домовленістю чекав на неї в міському парку позаду приміщення магазину «Алло», що в м.Долина по вул. Грушевського. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, ОСОБА_4 приблизно о 19.20 год. за попередньою домовленістю в міському порку позаду приміщення магазину «Алло», що в м.Долина по вул. Грушевського, зустрілась із ОСОБА_11 , від якого отримала гроші в сумі 200 гривень, після чого останньому передала фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін кількістю 0,124 грама, який попередньо придбала в невстановленої слідством особи по імені ОСОБА_12 . 29.05.2017 о 19.39 год. ОСОБА_11 добровільно видав працівникам Долинського ВП Калуського ВП в області вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_4 один згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Згідно висновку експерта №2.1-0630/17 від 30.05.2017 видана ОСОБА_11 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількістю 0,124 грами.
Відомості про вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України 23.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 за ч. 1 ст. 307 КК України.
29.05.2017 року о 19.30 год. ОСОБА_4 , фактично затримана в порядку ст. 208 КПК України, на вулиці Грушевського біля будинку № 26 в м. Долина Івано-Франківської області.
30.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 , будучи допитаною в статусі підозрюваної, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала повністю.
Відомості про вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України 31.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 за ч. 2 ст. 307 КК України.
31.05.2017 кримінальне провадження №0000318 об`єднане до кримінального провадження №0000290.
31.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вона немає міцних соціальних зв`язків, не одружена, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість відповідальності за свої дії, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти зазначені вище дії.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що вона не має міцних соціальних зв`язків, не одружена, не має дітей, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що вона є місцевою жителькою, а свідки також є місцевими жителями, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати її незаконно впливати на них з метою зміни їх показів в її користь.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що вона підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати її перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється є те, що підозрюється вона у вчиненні повторних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому може продовжувати вчиняти злочини такої категорії.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, захисників, слідчої, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України.
Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_4 , є визнання вини нею самою, а також показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що містяться в протоколах їх допиту, які долучені до матеріалів клопотання, дані висновку експерта від 30.05.2017 року.
Сторона обвинувачення також довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.
Як зазначив ЄСПЛ в своєму рішенні в справі «Бекчієв проти Молдови» ризик того, що підозрювана особа може перешкоджати належному відправленню судочинства не може оцінюватися абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами.
Також суд вважає, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду не може мотивуватися тільки тяжкістю злочину та суворістю можливого в майбутньому покарання.
Тому клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до задоволення не підлягає.
Однак, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй злочинів доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду покупця, протоколами добровільної видачі, протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу, протоколом про результати проведення НСРД, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, постановами про визнання та приєднання речових доказів, висновком судово-хімічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Разом з тим, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, особу підозрюваної, її молодий вік, те, що вона навчається, має постійне місце проживання та праці, потребує лікування, що підтверджується довідкою, наданою медичним закладом, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що вона визнає свою причетність до вчинення інкримінованого правопорушення.
Крім того, підозрювана виключно позитивно характеризується за місцем проживання, праці та навчання, на наркологічному та психоневрологічному обліках в Долинській ЦРЛ не перебуває.
З наведених вище підстав слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши її залишати житло, в якому проживає, з 22.00 год. по 06.00 год., поклавши на неї відповідні обов`язки: за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 домашнього арешту здійснюється строком на 2 (два) місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000290 від 23.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 відмовити, звільнивши її з під варти негайно в залі суду.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з 01.06.2017 року по 01.08.2017 року включно.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин до 06:00 годин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваної на строк два місяці з дати винесення ухвали, тобто з 01 червня 2017 року по 01 серпня 2017 року включно.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них завдань.
Ухвала підлягає негайному виконанню Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1