233 № 233/6028/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гірник м.Селідове Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрованого місця проживання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-26 серпня 2004 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

-13 травня 2008 року Петровським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71, КК України до покарання у вигляді 8 років 4 місяців позбавлення волі;

-03 квітня 2009 року Петровським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 8 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Стінки Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, працездатний, одружений, має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_7 , 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно з огляду на те, що ризики, які існували на момент їх обрання не зникли, а продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду; ризик впливу на свідків та потерпілих, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на кількість епізодів, вчинення яких інкримінується обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та розгляду цього питання за відсутності захисника ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про час розгляду справи, але не з*явився.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання конвойною службою не доставлений. Від участі в розгляді питання щодо доцільності продовження строку тримання його під вартою в режимі відеоконференції відмовився, не навівши тому поважних причин у зв*язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 не заперечував проти продовження дії обраного відносно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки станом на теперішній час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих; ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та відсутності у нього зареєстрованого постійного місця проживання та міцних соціальних зв*язків; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку про доцільність його продовження через існування ризику переховування останнього від суду з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гірник м.Селідове Донецької області, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по 27 січня 2017 року включно.

ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Стінки Костянтинівського району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном по 27 січня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов*язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_5 запобіжного

заходу доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя