Справа № 185/1912/17
Провадження № 1-кс/185/876/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,обвинувачуваного ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_5 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_5 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що суддя під час розгляду справи відмовив у задоволенні клопотань про допит свідків та експерта , що свідчить про відсутність зацікавленості у повноті та об`єктивності судового розгляду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачуваний ОСОБА_5 підтримали відвід . Пояснили, що суддя ОСОБА_6 обмежує обвинувачуваного в можливості довести свою невинуватість у вчинені злочину. На досудовому слідстві про вказаних свідків не було заявлено так як інший захисник рекомендував заявити клопотання в суді. Пояснили також що головуючий висловлювався щодо винуватості обвинувачуваного.
Прокурор вважає , що відвід безпідставний. Про свідків треба було заявляти своєчасно і суд не мав права допитувати свідків.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
23.03.2017 року обвинувачуваний ОСОБА_5 заявив клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , експерта, який проводив експертизу по відбиткам пальців.
20.04.2017 року захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про допит у якості свідка брата обвинуваченого ОСОБА_10 . З пояснень обвинуваченого він міг свідчити про те, що обвинуваченого не було у тому місті.
Головуючий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка.
20.04.2017 року захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , експерта, який проводив експертизу по відбиткам пальців, які підтвердили ,що обвинувачений не вчиняв злочину.
Головуючий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено ,що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відмова у задоволенні клопотання про допит свідків не може свідчити про упередженість головуючого по справі оскільки суддя не вийшов за межі своїх повноважень.
Доказів того, що головуючий висловлювався, щодо винуватості обвинуваченого суду не надано.
Таким чином суд приходить суд до висновку , що заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 75,80, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_5 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 головуючого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1