Номер провадження: 11-сс/785/127/17
Номер справи місцевого суду: 496/4130/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 16.01.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 16.01.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, до 22.02.2017 року.
На зазначену ухвалу підозрюваним ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій підозрюваний стверджує, що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, запобіжний захід є занадто суворим, в зв`язку з чим вважає за можливе визначити інший менш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши захисника та прокурора, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На думку апеляційного суду, підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 , вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, і обгрунтованість підозри в апеляційній скарзі не заперечується.
Що стосується тверджень підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд вважає такі твердження необгрунтованими, виходячи з таких підстав.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний знаходився в розшуку, що підтверджує наявність ризику переховування від органів слідства та суду. Також обгрунтовано визнана слідчим суддею наявність ризику вчинення інших злочинів, оскільки ОСОБА_8 , як встановлено судом, розшукується Овідіопольським ВП ГУ НП в Одеській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України, а також підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Викладені обставини свідчать про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 інших злочинів.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обгрунтовано визнав неможливим застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Враховуючи ті обставини, що досудове слідство продовжене до 22.02.2017 року, через необхідність здійснення низки слідчих дій, апеляційний суд вважає обгрунтованим продовження слідчим суддею строку тримання підозрюваного саме до 22.02.2017 року
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 197, 199, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 ..

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 16.01.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, і кримінальному провадженні №0001638, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2