В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа153/3/17

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 09.02.2016, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, заняття не працює, сімейний стан заміжня, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Ford Econovan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині дороги сполученням с.Цекинівка Ямпіль, в напрямку руху м.Ямпіль, порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням, з`їхала з проїжджої частини дороги в кювет та зіткнулась з деревом, внаслідок чого пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта від 15.12.2016 №127 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього відростка таранної кістки лівого гомілково-ступневого суглобу з незначним зміщенням, пошкодження зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу. Ушкодження у вигляді закритого перелому заднього відростка таранної кістки лівого гомілково-ступневого суглобу з незначним зміщенням відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.Ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді пошкодження зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта від 21.12.2016 №128 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла L1 поперекового відділу хребта із зниженням висоти тіла з переду на три четвертих, відкритого перелому правого гомілково-ступневого суглобу в нижній третині та медіальної кістки правого гомілково-ступневого суглобу і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта від 24.02.2016 №127а на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «Ford Econovan», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на їх вихідні параметри.

Відповідно до висновку експерта від 15.12.2016 №981а у дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «Ford Econovan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнала частково. Пояснила, що 09.02.2016 вони з ОСОБА_8 їхали автомобілем в м.Ямпіль по справах. Швидкість була від 40 до 50 км/год. Дорогою підібрали ОСОБА_9 . Вона не знала, що на спуску слизько, оскільки на тій ділянці дорога завжди була в нормальному стані. Вона пригальмувала, почала вирівнювати кермо і автомобіль занесло в кювет. Вважає, що все, що могла зробити на той час, вона зробила. Вона сприяла слідству, розповіла все, як було. Потерпілій ОСОБА_5 частково відшкодувала шкоду, а саме у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, допомагала їй з поїздками в м.Вінницю.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояслила, що 09.02.2016 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони їхали автомобілем в м.Ямпіль. В яркові, біля с.Фальборково на спуску, автомобіль потрапив на лід і з`їхав на обочину, його відкинуло з дороги. Внаслідок цього вона отримала травму ноги і спини. За кермом автомобіля була ОСОБА_6 . Вона сиділа на сидінні за водієм, а ОСОБА_7 - поряд з нею по праву сторону. Потерпіла вказала, що вона отримала травму ноги перелом і перелом спини. На даний час проходить лікування і тому потребує коштів. Також потерпіла пояснила, що обвинувачена викликала поліцію та швидку, а також дала їй п`ять тисяч гривень на лікування. В ході досудового розслідування вона сприяла слідству.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111,112 КПК України. Суду надійшла письмова заява вх. №1059 від 20.02.2017 від потерпілого ОСОБА_7 із клопотанням кримінальне провадження розглянути без його участі. Претензій до обвинуваченої не має. Судом ухвалено про задоволення заявленого клопотання та розгляд справи без участі потерпілого, оскільки такий розгляд не порушує прав та інтересів сторін цього кримінального провадження, а також вимог КПК України.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами - даними, отриманими судом із:
- протоколу огляду місця події від 09.02.2016, план-схеми до нього та фототаблиць, доданих до протоколу огляду місця події, з яких встановлено, що оглядом є дорожньо-транспортна пригода, що сталася на відрізку дороги сполученням с.В.Кісниця м.Ямпіль в районі Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області за участю автомобіля «Ford Econovan», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_6 ;

- посвідчення водія, з якого встановлено, що вказане посвідчення належить ОСОБА_6 , і у водій має право на керування транспортними засобами категорій А та В;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2016, з якого встановлено, що ОСОБА_6 твереза;
- постанови про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 09.02.2016, з якого встановлено, що автомобіль «Ford Econovan», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний по вказаному кримінальному провадженню речовим доказом;

- висновку експерта №127а від 24.02.2016, з якого встановлено, що на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «Ford Econovan», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на їх вихідні параметри;

- висновку експерта №981а від 15.12.2016, з якого встановлено, що у дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Ford Econovan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження (виникнення) дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Ford Econovan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 полягала у виконанні нею вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Ford Econovan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події вказаної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновку експерта №127 від 12.12.2016, з якого встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього відростка таранної кістки лівого гомілково-ступневого суглобу з незначним зміщенням, пошкодження зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу. Ушкодження у вигляді закритого перелому заднього відростка таранної кістки лівого гомілково-ступневого суглобу з незначним зміщенням відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді пошкодження зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновку експерта №128 від 21.12.2016, з якого встановлено, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла L1 поперекового відділу хребта із зниженням висоти тіла з переду на три четвертих, відкритого перелому правого гомілково-ступневого суглобу в нижній третині та медіальної кістки правого гомілково-ступневого суглобу і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 доведеною, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху (п.12.1 ПДР), що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При обранні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та яким завдано шкоди здоров`ю потерпілих, так і особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться у довідці УІЗ ГУНП у Вінницькій області №8136/227/2016 від 05.12.2016 про відсутність судимості, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика №14596 від 21.12.2016, видана виконкомом Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , є активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченою органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні всіх обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповіла про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показала місце події ).
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нею нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченої, яка має стійки соціальні зв`язки, однак не працює та відсутні відомості про наявність у неї доходів, а тому має підстави застосувати відносно неї міру покарання у виді обмеження волі у розмірі, передбаченому санкцією ст.286 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинувачена може бути виправлена та перевихована без ізоляції її від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком - один рік, а також встановити обмеження передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять) гривень 76 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченої на користь держави.

При вирішенні питання щодо речового доказу автомобіля марки, «Ford Econovan», д.н.з. НОМЕР_1 , суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити їй іспитовий строк - один рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1685 (одну тисячу шістсот вісімдесят п`ять) гривень 76 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №127а від 24.02.2016 та висновок експерта №981а від 15.12.2016 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ).

Речовий доказ - автомобіль «Ford Econovan», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11 -ОНІЛОВА