Справа № 369/6393/17
Провадження № 1-кс/369/1696/17

У Х В А Л А
іменем України
16.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0004743 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0004743 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використавши підроблену заяву генерального директора ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт» ОСОБА_6 про вихід ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт» зі складу учасників ТОВ «Маглів» (розмір частки у статутному капіталі Товариства 50% вартістю 705 441 гривень), на загальних зборах, які відбулися 16.09.2015 виключили ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт» зі складу ТОВ «Маглів», після чого розподілив вказану частину статутного капіталу між собою та ОСОБА_3 в рівних частинах, що зазначено у протоколах загальних зборів № 17/1 та 17/2 від 16.09.2016 року.

В подальшому вказані протоколи загальних зборів надали до державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області для внесення змін до статуту ТОВ «Маглів» та як наслідок, після проведення державної реєстрації незаконно заволоділи часткою статутного капіталу, яка належить ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт», завдавши останньому матеріального збитку на суму 705 441 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ялта АР Крим, українець, громадянин України, офіційно не працюючого, освіта повна вища, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2016 складено та погоджено в прокуратурі Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом відібрання зразків для проведення почеркознавчої експертизи; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 15.02.2016 року № 4-05/90; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже зібрані у ході досудового розслідування матеріали та докази у їх сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Крім того, 05.08.2016 року в Києво-Святошинському районному суді Київської області було отримано ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.08.2016 року було скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року, та ухвалено нову, якою обрано підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, до початку розгляду даного клопотання може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідство вважає за необхідне здійснити затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу в порядку ст. 188 КПК України здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до поданих матеріалів відсутні дані про подання до суду клопотання про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не вирішене. Тому, клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає поверненню, оскільки розгляд вказаного клопотання без надання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачене КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 184, 186-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0004743 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1