УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006807 від 07 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Сікорського 4-Д, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , розробив злочинний план, який полягав у тому, щоб, шляхом обману отримати шліфувальну машинку та перфоратор, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію, а саме необхідність в даних інструментах для проведення ремонтних робіт при цьому наміру цього робити не мав. На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився та передав йому інструменти: перфоратор марки ,,Bosh моделі ,,GBH-2-26-DFR, серійнй номер НОМЕР_1 та шліфувальну машину марки ,,Hundai моделі G850-125.

Так реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , маючи при собі чуже майно, а саме:перфоратор марки ,,Bosh моделі ,,GBH-2-26-DFR, серійнй номер НОМЕР_1 , вартістю 1000 (тисячу) гривень; шліфувальну машину марки ,,Hundai моделі G850-125, вартістю 150 (сто п`ятдесят ) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а саме вийшов квартири АДРЕСА_4 , перфоратор марки ,,Bosh та шліфувальну машину марки ,,Hundai ОСОБА_6 , не повернув, та таким чином шляхом обману, заволодів майном останнього, яким розпорядився на власний розсуд, а саме заклав його до ТОВ «НЬЮ МАРКЕТ ЛТД».

В обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0006807 від 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

24 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_4 , який не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, що може слугувати підставою для вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини, а ткож покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються на строк до 24 вересня 2017 року.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1