АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/890/17 Справа № 175/2481/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Чимкент, Казахстан, громадянина України, не працюючогозареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє: 25.02.2016 року за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі терміном на 3 роки 9 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з

випробувальним терміном 3 роки; 11.03.2016 року за вироком

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 14 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14.07.2017 року та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 вважає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною, а застосований щодо ОСОБА_9 запобіжний захід необґрунтованим з наступних підстав, а саме: зазначені слідчим ризики не обґрунтовані та недоведені, а підозра у даному кримінальному провадженні є необгрунтованою та неконкретизованою, відсутні докази скоєння злочину саме його підзахисним. Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував на підставі, яких доказів та міркувань ним встановлено існування того чи іншого ризику передбаченого зазначеною статтею та взагалі. Крім того вказує на те, що слідчим суддею безпідставно було відмовлено у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавляє ОСОБА_9 можливості заробляти на життя і створює загрозу відсутності матеріального забезпечення його сім`ї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, пояснення слідчого, вивчивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 22 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14 липня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно до ст.176 КПК України, ст.178КПК України, ст.183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. У клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість ОСОБА_9 : 1) переховуватись від органів досудового слідства або суду, 2) впливати на свідків та потерпілого, 3) скоєння інших кримінальних правопорушень.

Для доведення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, прокурор повинен надати певні докази, які б засвідчували факти вказаних ризиків. Однак клопотання слідчого вказаних доказів не містить.

Твердження слідства та суду про можливість впливати ОСОБА_9 на свідків, колегія суддів вважає припущенням, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували будь-які спроби впливу на таких.

Крім того при винесенні рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 судом першої інстанції чомусь зовсім проігноровані вимоги ст.178 КПК України, відповідно до яких суддя крім зазначених ризиків передбачених ст.177 КПК зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини. Судом залишилося поза увагою те, що ОСОБА_9 має реєстрацію, постійне місце проживання, за місцем яких характеризується виключно з позитивної сторони, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , з якою виховують та утримують спільну малолітню дитину, 2013 року народження, та двох дітей останньої, 2007 та 2011 року народження, та яка на теперішній час вагітна, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки.

Отже колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність по справі ризиків передбачених ст.177 КПК України, нічим не підтверджені, постанова суду є необґрунтованою в цій частині, і як наслідок підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши доводи клопотання слідчого, колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі існування одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що без застосування до підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства або суду, розуміючи про те, що підозрюється в у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також, що у даному провадженні існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.1) ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_9 залишати житло в період з 22.00 години до 06.00 години, до 11 вересня 2017 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого зможе запобігти ризику, який передбачений ст. 177 КПК України. А тому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши свою.

На підставі ст.194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підозрюваного ОСОБА_9 покласти обов`язки, передбачені п. п.1, 2,3 ч.5 цієї статті на зазначений строк.

Керуючись ст.ст.376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3