Єдиний унікальний номер 205/1543/17
Провадження №1-кс/205/205/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність отримання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із можливістю вилучення оригіналів всіх документів, що стосуються підприємства для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, а також розкриття злочинної схеми зв`язків та ролі відповідних осіб в організації злочинної діяльності.
Слідчий зазначив, що вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із клопотання вбачається, що 10 травня 2016 року до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в якій останній просить вжити заходів до невстановленої особи, яка без згоди заявника призначила останнього на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з виходячи із наступного.
Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Так, ч.4 ст.132 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В свою чергу, згідно з ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Виходячи із змісту клопотання і його матеріалів слідує, що на теперішній час слідчим не було проведено допиту інших осіб, які мають відношення до обставин зазначених у заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому можливості перевірити інформацію, викладену у протоколі допиту заявника, у слідчого судді немає, оскільки приєднані слідчим до клопотання документи не містять відомостей, які б підтверджували б або спростовували обставини, зазначені у самому клопотанні.
На думку слідчого судді, на теперішній час в рамках досудового розслідування необхідно отримати більш ширшу доказову базу щодо викладених обставин як у заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, так і у клопотанні слідчого.
Таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя наголошує на тому, що звернення слідчого з клопотанням про надання тимчасового доступу до реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_5 , є поспішним та необґрунтованим, при цьому слідчий не використав усі процесуальні можливості досудового розслідування щодо отримання об`єктивних та належних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1