overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання начальника Північної виправної колонії № 90 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 на теперішній час засуджений вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23.02.2009 року за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 121, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з урахуванням змін, та за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 pоку, зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 22.03.2008 року по 12.05.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 22.03.2008 року. Кінець строку 02.02.2019 року. Вирок набрав законної сили 12.05.2009 року.
Начальник Північної виправної колонії № 90 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, представника виправної колонії, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період відбування покарання в ПВК № 90 ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази, має 16 заохочень, за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Працевлаштований на виробництві токарем. Дотримується ввічливого ставлення до персоналу установи. На профілактичних обліках не перебуває. У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини. До майна установи ставиться дбайливо. Спальне місце утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Соціальні зв`язки з рідними підтримує шляхом побачень та отримання посилок
Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.
Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 81 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання начальника Північної виправної колонії № 90 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 1 рік 5 місяців 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/202/17
Єдиний унікальний № 740/2685/17
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за № 0000022 від 18.03.2016 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Крупичполе, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Прилуцькому міськрайонному суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України .

В судовому засіданні в звязку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

В судове засідання, призначене на 07.08.2017 року , обвинувачений не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами в11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченої по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання до 15 серпня 2017 р. 14 год. 30 хвилин.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Крупичполе, Ічнянського району, Чернігівської області, застосувати привід в судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 15 серпня 2017 р. на 14 год 30хвилин в приміщення суду, що розташоване за адресою: м.Прилуки, Чернігівської області, вулиця Котляревського,62 .

Організацію виконання ухвали покласти на Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

04 серпня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13.15 годину 09 серпня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/820/14-к
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

02.08.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3

провідний інспектор органу пробації в Міжгірському районі ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї подання органу пробації у Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Міжгірського районного суду від 14.07.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.07.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1 21 ч.1 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

21.07.2017 року провідний інспектор Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 подав до суду це подання, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такого закінчився і засуджений за період іспитового строку своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував належно.

Представник органу пробації - начальник Міжгірського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити подання.

Прокурор заперечень не має.

Заслухавши позиції прокурора, представника пробації, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, став на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився .

Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст.. 372, 376, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.07.2014 р. у виді позбавлення волі на п`ять років з випробуванням після закінчення іспитового строку трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1612/17
Провадження № 1-кп/306/137/17
Рядок статзвіту № 2
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 9 год.30 хв. 17 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора прокуратури Свалявського району Закарпатської області;

потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпатське, Турківського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, тимчасово безробітного, на момент вчинення злочину обіймав посаду оперуповноваженого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України,
Ухвалою судді від 03.10.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання заявили клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору, так як формулювання обвинувачення є некоректним.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти даного клопотання та просив призначити справу до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5520/16-к Провадження № 1-кп/314/33/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальноих правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали спливає 08.08.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 діб, з урахуванням ухвали від 02.06.2017 року, а саме з 08.08.2017 року до 07.10.2017 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 07.10.2017 року. .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/2188/17
Провадження № 1-в/317/280/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

Оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 у справі № 317/2033/17, провадження № 1-в/317/258/2017року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне залишити заяву засудженого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
04.08.2017 Справа ЄУН 337/2790/17
Провадження 1-кп/337/293/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року з Запорізької Місцевої Прокуратури №3 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 серпня 2017 року на 11-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5344/17
Провадження № 1-о/461/8/17
УХВАЛА
іменем України
04.08.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 08.01.2013 р. у справі № 461/37/14-к, -

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_2 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 08.01.2013 року по справі №461/37/14-к.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання, що необхідно відмовити у відкритті провадження за навовиявленими обставинами з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Виходячи з змісту ст.369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.

Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

Крім того, як вбачається із змісту ст.460 КПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право подати лише учасники судового провадження.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 459, 460 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 08.01.2013 р. у справі № 461/37/14-к.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1251/17
Провадження № 1-кс/601/444/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про визнання дій працівників правоохоронних органів неправомірними та негайного звільнення з-під варти незаконно затриманого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах засудженого ОСОБА_4 про визнання дій працівників правоохоронних органів неправомірними та негайного звільнення з-під варти незаконно затриманого ОСОБА_4 .

З заяви вбачається, що 01.08.2017 року Шумським районним судом Тернопільської області на адресу Шумського ВП ГУ НП України в Тернопільській області та Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 22.12.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , направлено довідку про вступ вироку в закону силу.

В даній заяві адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що дії працівників Шумського районного суду є незаконним, оскільки вчинені всупереч вимогам КПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173. А тому просить визнати дії працівників правоохоронних органів неправомірними та негайно звільнити з під варти незаконно затриманого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питання передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявнику для вирішення питань, зазначених в заяві, необхідно звернутися до Шумського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на його право звернення з даною заявою до Шумського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Хмельницький
20.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області проведено обшук в усіх житлових, нежитлових та офісних приміщеннях, а також земельних ділянок, що за адресою м.Хмельницький, вул.Польова, 1, котрі належать та використовуються ПСП «Агрофірма «Берегиня» (код ЄДРПОУ - 31852404), в ході якого вилучено речі та документи, про що був складений відповідний протокол з переліком вилученого майна.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя