ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3710/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0008794, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008794 по підозрі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, скоєному за таких обставин.

12 серпня 2017 р. приблизно в 05-00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна прибули на автомобілі Subaru Tribeka, д.н.з. НОМЕР_1 , у двір будинку № 4-а по вул. Княжий затон в м. Києві, у якому в квартирі № 3 розташований сервісний центр ТОВ «Comtrading». Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_10 залишився в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 цеглиною розбили скло у вікні вищевказаної квартири та потрапили всередину, звідки викрали майно ТОВ «Comtrading» загальною вартістю 61400 грн. В цей час їх злочинні дії були помічені свідком ОСОБА_11 , яка висловила вимогу припинити злочинні дії. Проте ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлюючи, що їх злочин викрито, поклали викрадене майно до автомобіля та з місця вчинення злочину поїхали.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше

кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та посилаючись на негативну репутацію підозрюваного, просив в якості альтернативи тримання під вартою встановити заставу в розмірі, який перевищує встановлений законом для тяжких злочинів розмір.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на недоведеність заявлених ризиків та відсутність належних доказів вартості викраденого майна. Вказуючи, ОСОБА_5 що хворіє на туберкульоз, має місце реєстрації, працює, одружений, виховує малолітню дитину, здійснює догляд за онкохворим батьком, а реальної шкоди від його дій не настало, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом стеження або визначити заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що на зазначеному автомобілі він їхав у лікарню забирати батька, майно він не викрадав і належні докази його причетності до злочину у слідства відсутні.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

12 серпня 2017 р. о 05-30 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у рапортах інспектора патрульної поліції та співробітника оперативного підрозділу; у протоколах огляду місця події, якими зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучення з автомобіля Subaru Tribeka, д.н.з. НОМЕР_1 , викраденого в ТОВ «Comtrading» майна; у показаннях директора ТОВ «Comtrading» ОСОБА_12 ; у показаннях очевидця злочину ОСОБА_11 ; у показаннях співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які також були очевидцями злочину і затримали підозрюваних безпосередньо після його вчинення;; у довідці про вартість викраденого майна.

Фактичні дані, зафіксовані у вищевказаних доказах, поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину і спростовують його ствердження про необґрунтованість підозри.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, останній раз вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 р. він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнився з місць позбавлення волі у листопаді 2016 р.

Окрім того слідчими слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується інше кримінальне провадження по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а отже 12 серпня 2017 р. підозрюваний порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про недієвість цього запобіжного заходу.

Доказів міцності соціальних та сімейних зв`язків підозрюваного, його працевлаштування і наявності законного джерела доходу суду не надано.

З огляду на вищевказані дані про особу підозрюваного, суворість можливого покарання, кваліфікований характер і конкретні обставини інкримінованого йому злочину, суд вважає доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших підозрюваних та вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення.

Незважаючи на перебування ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, наявність у нього

захворювання на туберкульоз, а у його батька інвалідності 1 групи у зв`язку з онкологічним захворюванням, сукупність встановлених обставин дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вказують на існування суспільної потреби у позбавленні волі.

Вкрай негативні дані про особу підозрюваного вказують на те, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак застава у межах, встановлених законом для тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. З урахуванням наведеного в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 год. 30 хв. 12 серпня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 10 жовтня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з міста Бровари без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: