Справа № 559/1777/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рідкодуби Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.10.2003 року вироком Дубенського районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до тьох років шести місяців позбавлення волі, 20.07.2007 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.1 ст. 164 КК україни до одного року обмеження волі., 24.10.2011 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст.164 КК україни до двох років обмеження волі., 24.07.2012 року звільненого від відбуття покарання умовно достроково на 11 місяців 9 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 маючи не тзняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину 08 квітня 2016 року близько 21 години 40 хвилин, перебуваючи по місцю проживання, що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку майна з нежилого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 08 квітня 2016 року прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник в середину нежитлового будинку, звідки таємно викрав ножиці для різання металу, двосторонню ручну пилку для різання деревини,металеву частину коси, два металевих молотки без рукояток, цвяхи, плоскогубці, ножа, ножівку по дереву,сокиру, дві сапки, цвяховиймач, вилки та ложки з нержавіючої сталі, всього на суму 838 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 08 квітня 2016 року біля 21.00 години вирішив вчинити крадіжку з нежитлового будинку, що знаходиться в с. Рідкодуби, Дубенського р-ну. Знаючи, що господиня будинку на той час була відсутня, так як проживає в м. Здолбунів, підійшов до вищевказаного будинку та за допомогою молотка, якого приніс із собою збив навісний замок та зайшов в середину приміщення, де помітив складені господарські речі, а саме: пилки, сокиру, сапки, навісний замок, вилки, ложки. Вказані речі він склав у мішок, вийшов з будинку, закрив двері на навісний замок та все викрадене приніс додому. 11 квітня 2016 року до нього приїхали працівники міліції, яким він розповів про вчинення ним даної крадіжки.
На даний час матеріальні збитки потерпілій відшкодовані. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_5 дала пояснення про те, що на праві власності їй належить будинок в АДРЕСА_3 . Так як вказаний будинок є нежилим, вона лише деколи приїжджає туди щоб попрацювати по господарству. 11 квітня 2016 року приїхавши до вказаного господарства, помітила що вхідний замок на дверях був відкритий, а коли зайшла в середину будинку виявила відсутніх багатьох речей господарського вжитку, всього у неї було викрадено речей на суму 838 гривень. Про дану подію вона повідомили працівників поліції.
На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, так як збитки їй відшкодовано в повному обсязі. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просить суд не позбавляти його волі.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не встановлено.
Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений усвідомив протиправність вчиненого ним злочину, беручи до уваги позицію потерпілого та державного обвинувача у справі щодо призначення покарання із застосуванням випробування, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації Дубенського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 990(дев`ятсот дев`яносто) гривень 45 копійок.
Речові докази: пилку для різання деревини, сокиру, дві металеві сапки, цвяховиймач, три виделки та три ложки з нержавіючої сталі, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :