Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"08" червня 2017 р. Справа № 596/640/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на належне йому майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito» д.н.з НОМЕР_1 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 19 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito» д.н.з НОМЕР_1 , 1998 року випуску. Вважає, що відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля, оскільки в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення проведені усі необхідні експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подане клопотання і просив його задоволити.

Заступник начальника СВ в судовому засіданні вказав, хоча не проведена автотехнічна експертиза з врахування слідчого експерименту, проте, клопотання слід задовольнити, оскільки проведена інженерно-транспортна та транспортно-трасологічні експертизи вказаного транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що клопотання підставне, яке слід задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 15 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 19 грудня 2016 року в межах вищевказаного кримінального провадження було накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 09 лютого 2017 року призначено та проведене судові інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизи (висновок експерта №5-77/17 від 18 квітня 2017 року, висновок експерта № 5-76/17 від 04 квітня 2017 року).

Таким чином слідчий суддя вважає, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля марки «Mercedes-Bens Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску належного ОСОБА_4 , а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту на майно накладене 19 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/2442/16-к на автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1