Справа № 530/1042/17
Номер провадження 1-кп/530/108/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальне провадження № 0000066 від 19.06.2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні 2 дітей, працюючого директором Товариства з обмеженої відповідальністю «Агро-Ера», раніше не судимий, у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.2, 3 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Разом з цим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агро - Ера», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою одержання для себе та інших осіб неправомірної вигоди, зловживаючи повноваженнями, до прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, а саме: зерносушарного комплексу ТОВ «Агро-Ера», розташованого в с. Кирило-Ганнівка Зіньківського району Полтавської області, не уклав договір із Кирило-Ганнівською сільською радою про пайову участь у створенні Інфраструктури населених пунктів Кирило Ганнівської сільської ради, передбаченого порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населених пунктів Кирило-Ганнівської сільської ради, затвердженого рішенням Кирило-Г аннівської сільської ради десятої сесії шостого скликання від 24.02.2012 року.
Згідно «Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі замовників будівництва та розвитку інфраструктури населених пунктів інфраструктури населених пунктів Кирило - Канівської сільської ради», ОСОБА_5 не сплатив грошові кошти у сумі 10 відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежилих будівель і споруд.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи №880 від 14.07.2017 року встановлено, що внаслідок не укладення договору про пайову участь по будівництву зерносушарного комплексу в с. Кирило-Ганнівка Зіньківського району Полтавської області в бюджет Кирило-Г аннівської сільської ради недоотримано 667 396 (шістсот шістдесят сім тисяч триста дев`яносто шість) грн. 40 коп., отримання яких передбачено Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Кирило-Г аннівської сільської ради.
Отже, за вказаних обставин, в результаті зловживання службовим становищем директором ТОВ «Агро-Ера» ОСОБА_5 заподіяно шкоду державним інтересам на суму 667 396 грн. 40 коп., (становить 834 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що є тяжкими наслідками.
Своїми суспільно-небезпечними умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання для себе та інших осіб неправомірної вигоди у використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК України»
Крім цього, ОСОБА_5 достовірно знаючи що договір пайової участі з Кирило - Ганівською сільською радою до прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, а саме: зерносушарного комплексу ТОВ «Агро-Ера» не укладений та грошові кошти на рахунок бюджету сільської ради не сплачені, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агро-Ера», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підписав декларацію про готовність до експлуатації зерносушарного комплексу ТОВ «Агро-Ера», який належить до III категорії складності, на території Кирило-Г аннівської сільської ради, в якій вказав, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 12.01.2016 року № 1 з Кирило- Ганнівською сільською радою сплачено в повному обсязі, згідно платіжного доручення №265 від 16.02.2015 року.
Таким чином, своїми суспільно-небезпечними умисними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою: завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурорм Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченим, ОСОБА_5 25.07.2017 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з якою, ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України та ч.1 ст.366 КК України і зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому проваджені.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання:

- за ч.2 ст.364-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800 гривень), без позбавлення права обіймати організаційно - розпорядчі та адміністративн господарські посади.
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (4250 гривень), без позбавлення права обіймати організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські посади.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800 гривень), без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив факт добровільного укладення ним із прокурором угоди про визнання винуватості, погодився на призначення узгодженого покарання, просив суд затвердити укладену угоду. Захисник обвинуваченого та прокурор також вважали, що угода підлягає затвердженню.
Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до невеликої тяжкості злочинів, потерпілих у кримінальному провадженню немає, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні невеликої тяжкості злочину, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що ОСОБА_5 , цілком розуміє права, передбачені положеннями ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обвинувачений, ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд враховує також особу обвинуваченого, який працює.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання слід врахуваті наступні істотні обставини, що свідчать про характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, обставини, що пом`якшують покарання, підстави для застосування ст. 69 КК України, а саме: визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання, раніше судимостей не мав, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 ..

Речові докази: відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до обвинувального акта судові витрати по справі становлять 1548 грн. 00 копійок за проведення судово-економічної експертизи.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 118,124-126,321, 369, 371, 373-376, 380, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 25.07.2017 року по кримінальному провадженню № 0000066 від 19.06.2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурорм Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 і обвинуваченим, ОСОБА_5 ..

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.2 ст.364-1 КК України та призначити узгоджене покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800 гривень), без позбавлення права обіймати організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські посади.
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 1 ст. 366 КК України та призначити узгоджене покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (4250 гривень), без позбавлення права обіймати організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські посади.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800 гривень), без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Стягнути із засудженого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого директором Товариства з обмеженої відповідальністю «Агро-Ера», ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави 1548 (одну тисячу пятсот сорок вісім) грн. 00 копійок судових витрат за проведення судово-економічної експертизи.

Після набрання вироком законної сили повернути оригінал декларації в Департамент Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про готовність обєкта до експлуатації (а.с.105).

Вирок може бути оскаржений через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1