АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1492/16 Справа № 216/5758/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , поданою до органу досудового розслідування 28 жовтня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Виконання цього обов`язку слідчим повинно відбутись не пізніше 29 жовтня 2016 року, а бездіяльність слідчого з цього приводу починається з наступного дня, тобто з 30 жовтня 2016 року. Таким чином, строк для оскарження такої бездіяльності сплинув 10 листопада 2016. Але із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу лише - 25 листопада 2016 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті, тобто після спливу встановленого КПК України строку для звернення із такою скаргою. Крім того слідчий суддя зазначив, що в своїй скарзі заявник не просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого.

У зв`язку з цим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги.

ОСОБА_7 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, постановити нову ухвалу суду, якою скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Також скаржник в апеляції зазначає, що строк на апеляційне оскарження, на його думку не пропущений, оскільки даний десятиденний строк з оскарження невнесення відомостей до ЄРДР не підлягає застосуванню, адже порушення прав в даному випадку, на його думку, є триваючим, що зумовлює відповідне оскарження в апеляційній інстанції, а таке рішення слідчого судді вважає необ`єктивним та винесеним з метою прикриття протиправної діяльності керівництва поліції та прокурора. На його думку проводиться невмотивована тяганина з метою приховування та знищення відповідних доказів, що можуть ідентифікувати осіб, які причетні до скоєння умисного злочину. Посилається на практику окремих судів з цього приводу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Згідно з нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді 29 листопада 2016 року зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення протягом встановленого строку відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, на його думку, свідоме не проведення досудового розслідування.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 через пропуск строку звернення до суду, слідчий суддя належним чином перевірив та переконався, що звертаючись із скаргою 29 листопада 2016 року, скаржник пропустив встановлений КПК десятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, він звернувся із заявою до органу досудового розслідування 28.10.2016 року. Виконання обов`язку за цією заявою повинно відбутись не пізніше 29.10.2106 року, а строк для оскарження такої бездіяльності мав сплинути 10.11.2016 року. Клопотання про поновлення строку скаржником не заявлялось, не наведено обґрунтованих підстав пропуску процесуального строку на оскарження зазначеного рішення.

Посилання ОСОБА_7 на обставини зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути беззаперечними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя вірно вказав, що повернення скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду першої інстанції, надавши відповідне клопотання про поновлення процесуального строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною, та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув вказану скаргу скаржнику. Тому підстав для задоволення його скарги - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді