справа № 179/632/17
провадження № 1-кп/179/52/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?24.05.2012р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.08.2014р. звільнений з Криворізької ВК № 80 на підставі ст. 2 ЗУ "Про амністію",

?17.09.2015р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 в тім, що 16 квітня 2017 року близько 13:00 год. у АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , умисно, кулаком правої та лівої руки наніс по два удари в обличчя останньому, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани правої надбрівної області, гематом повік правого ока, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 85 від 21.04.2017р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що супроводжуються короткочасним розладом здоров`я терміном більше 6 діб, але менше ніж 3 тижні.

У підготовчому засіданні при виконанні вимог ст. 314 ч. 3 КПК України, потерпілий звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення за ст. 125 ч. 2 КК України.

Вислухав думку учасників підготовчого засідання, які не заперечували проти вказаної заяви, та міркування обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання потерпілого про закриття провадження відносно обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, (п. 7 потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення) виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалою про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в ході підготовчого засідання, обвинувачений згоден на таке звільнення, проти чого не заперечує прокурор та інші учасники, а потерпілий відмовився від обвинувачення, суд керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 7, п. 2 ч. 3 314, 477 КПК України, ?

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ? закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1