overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

16 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисником порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, обґрунтування вимог касаційної скарги захисника викладено без урахування положень ст. 433 КПК України, що визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, відповідно до якої касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також у касаційній скарзі не наведено чітких доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
При цьому, у скарзі захисник не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, а також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харова від 28 жовтня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харова від 28 жовтня 2016 року щодо задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №000088 скасовано. Винесено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено.

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до змісту п. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Касаційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

відмовити прокурору ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/196/17
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 15.12.2016р., який надійшов 16.01.2017р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2017р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 15.12.2016р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 15.12.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/153/17
Провадження № 1-в/204/67/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1 від 03 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/205/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 року приблизно о 19:30 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 2-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «HTC» (ІМЕІ відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «HTC» (ІМЕІ відсутній) від 19.12.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 14.12.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 14.12.2016 року; протоколом вилучення від 14.12.2016 року; актом проведення позапланового огляду від 14.12.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 14.12.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марки «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «HTC» (ІМЕІ відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер справи 185/4075/14-к
Провадження № 1-кп/185/290/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 . проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , була належним чином повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що обвинувачена своїми діями виявила неповагу до суду, тому вона має нести відповідальність, передбачену кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ст.139 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.139, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 1000 /одна тисяча/ гривень за неприбуття в судове засідання за викликом суду на 16 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5694/16-к
1-кп/214/245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002380 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний, шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України слуханням відкласти до 16 год. 00 хв. 7 лютого 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/873/17
Провадження № 1-кп/344/284/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 25.01.2017 року о 14.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/146/17
1-в/405/28/17
УХВАЛА
24 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 16.01.2017 року по матеріалам клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року було призначено до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, на 23 січня 2017 року о «15» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14)
Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме: ім`я та по-батьткові засудженого ОСОБА_6 помилково вказано « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ».
Дана описка підлягає виправленню. Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
В судовому засіданні прокурор та засуджений не заперечували проти виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи, що в силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали клопотання.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
постановив:
Внести в ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року по матеріалам клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, виправлення допущеної описки, а саме у вступній частині замість « ОСОБА_9 » зазначити « ОСОБА_8 », в мотивувальній частині після прізвища ОСОБА_6 замість літер « ОСОБА_10 » зазначити « ОСОБА_11 », у першому абзаці резолютивної частини замість « ОСОБА_9 » зазначити « ОСОБА_8 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/28/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
24.01.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, яким було призначено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів до 18:00 год. 15 березня 2017 року.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого зводяться до того, що він не погоджується з продовженням йому строку тримання під вартою, в зв`язку з чим просить замінити його на інший, не пов`язаний з обмеженням свободи.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення, яке оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим виникає необхідність відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційним судом встановлено, що обвинуваченим оскаржується рішення місцевого суду, що було ухвалено в рамках підготовчого судового засідання. При цьому, кримінальним процесуальним кодексом України, рішення суду щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу в рамках підготовчого судового засідання та ухвали суду щодо вирішення питання про відвід судді, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Отже, приймаючи до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 12 січня 2017 року, яка апеляційному оскарженню не підлягає, йому належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2