overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.09.16
Провадження №1-кс/200/8822/16
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000108 про допит свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування, яке мотивовано тим, що свідок ОСОБА_4 звернулась до слідчого із заявою про її допит.

Згідно ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Як вбачається, у клопотанні не наведено передбаченої ст. 225 КПК України підстави для допиту свідка під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000108 про допит свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу громадянки ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000239 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку гроші,

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 29.09.16 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено 40800 грн. та 85 євро. Підставами для повернення тимчасово вилучених грошових коштів вказує такі: 1) слідчий суддя не давав дозволу на вилучення грошових коштів, 2) арешт на вилучені грошові кошти не накладався; 3) грошові кошти вилучено у зятя заявниці: вона ці кошти передала йому для сплати за ендопротезування. Просить повернути вказану суму грошових коштів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги. , оскільки заявниця не довела своє право власності на ці кошти.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявниця не довела своє право власності на ці кошти.

За тих же підстав слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як це свідчить ксерокопія протоколу обшуку, громадянин ОСОБА_6 не вказував про те, що гроші, які вилучаються, не є його власністю, а у його сім`ї інших грошових коштів не виявлено та ця обставина свідчить про те, що вказані грошові кошти належать саме його сім`ї, а не заявнику ОСОБА_2 , яка мешкає окремо, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги громадянки ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000239 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку гроші відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3750/16-к
№ 1-кп/207/186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 , про поважні причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16.02.2017 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5766/16-к
Провадження № 1-кп/211/163/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002271 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 02 лютого 2017 року, на 16-45 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/362/17-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляд

24 січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення до провадження як потерпілої та на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 січня 2017 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення до провадження як потерпілої та на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 14-00 годину 26 січня 2017 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5385/14-к
Провадження № 1-в/185/338/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. вирок змінено, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, він є інвалідом 3 групи безстроково, що підтвержується довідкою МСЕК серія 10ААА №049768 від 01.10.2010р., також має захворювання щитовидної залози на важкій стадії, серцева недостатність, гіпертонична хвороба.

На підставі ст.1 п.»в» Закону України «Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Таким чином, ОСОБА_4 підпадає під дію ст.1 п`в» Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Згідно ст.14 ЗУ "Про амністію у 2014р." особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування і додаткового покарання, призначеного судом.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п.»в» ст.1, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року за ст.286 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та від покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 1 п`в» Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3640/13-к
Провадження № 1-кп/185/404/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

03 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 21 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки 04 липня 2014 року закінчується строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строків тримання під вартою у відношенні нього.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою до 02 вересня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 21 листопада 2012 року, на 14 липня 2014 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - до 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5257/14-к
Провадження № 1-кп/185/338/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

23 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001213 від 04.05.2014 року, за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, потерпіла ОСОБА_5 , свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001213 від 04.05.2014 року, за ст.185 ч.2 КК України, на 03 липня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1319/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське матеріали кримінального провадження №0000579 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву в якій зазначив, що примирився із обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7, ч.3 ст.314 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст.284,314, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 відносно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 638/6645/16-к,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -
У судове засідання, призначене на 10.11.2016 року та 02.12.2016 року року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 14-00 год.30 січня 2017 року до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .
Звернути увагу виконавця даної ухвали, що обвинувачений зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському ВП НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_5