Справа № 178/489/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000832 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

К О В Т У Н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське / Дніпродзержинськ / Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30 січня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільненому 29 липня 2015 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяця два дні, судимому 13 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння ряду тяжких злочинів, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 12 грудня 2016 року в період часу з 01 год.00 хв. до 02 год. 00 хв., точний період встановити не вдалось можливим, підозрюваний, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_3 . Переконавшись, що його дії непомітні стороннім особам, шляхом вільного доступу через незачинені двері, таємно проник до господарчого приміщення через вхідні двері, реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно таємно та з корисливих мотивів викрав, мотооприскувач марки «Соло -450» німецького виробництва, бензопилу марки «Партнер Р350 hrome», бензопилу марки «Хускварна 137М42», зварювальний апарат марки «Віто ВХ6», залізну наковальню (вагою 30 кг), два наждаки марки «Форте» для точіння цепу бензопили. Тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілій згідно висновку експерта ФОП від 27 лютого 2017 р. № 669 ринкова вартість мотооприскувача садового марки «Соло 450» німецького виробництва, станом на 12 грудня 2016 з урахуванням зносу складає 9435,33 грн. ринкова вартість бензопили марки «Партнер Р350 lire гає», станом на 12 грудня 2016 з урахуванням зносу складає 1833,33 грн., ринкова вартість бензопили марки «Хускварна 137М42», станом на 12 грудня 2016 з урахуванням зносу складає 2600,00 грн., ринкова вартість зварювального апарату марки «Віто ВХ6», станом на 12 грудня 2016 з урахуванням зносу складає 1350,00 грн., ринкова вартість залізної наковальні вагою 30 кг, станом на 12 грудня 2016 з урахуванням зносу складає 1866,67 грн., ринкова вартість двох нождаків марки «Форте» для точіння цепу бензопили, станом на 12 грудня 2016 з урахуванням зносу складає 765,00 грн.

Загальна сума спричиненого майнового збитку з урахуванням зносу станом на 12 грудня 2016 складає 17850,33 грн. Після чого підозрюваний ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши збиток на вказану суму.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, на те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, судимий 13 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення у лютому 2017 року. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 22 квітня 2017 року затриманий згідно вказаного вироку Дніпровського районного суду, перебуває в місцях позбавлення волі, суд вважає, що вказані ризики перестали існувати, що обумовлює висновок суду про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янське / Дніпродзержинськ / Дніпропетровської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1