АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3463/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «УПК КОММЕРЦ» та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: - ТОВ "АМЛАК" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; - ТОВ "ПИРЕУС-ТРАНС 2016" () № НОМЕР_4 ; - ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; - ТОВ "УПК КОММЕРЦ" () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; - ТОВ "УКРПЕТРОЛПОСТАЧ" () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними, у тому числі шляхом зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу вищезазначених товариств по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки, а також надійшли та вже знаходяться на цих рахунках, за винятком видаткових операцій зі сплати обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

В частині визначення порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна, який запропоновано слідчим, в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «УПК КОММЕРЦ» та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «УПК КОММЕРЦ» і ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківські рахунки ТОВ "УПК КОММЕРЦ" () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ТОВ «УПК КОММЕРЦ» та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення ТОВ «УПК КОММЕРЦ» та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» чи їх представників, копія ували слідчого судді на адресу товариств не надходила, а про її існування представник ОСОБА_6 дізнався лише 21 червня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ТОВ «УПК КОММЕРЦ» та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт вказує, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, які вказують на протиправні дії ТОВ «УПК КОММЕРЦ» та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ», а слідчим у клопотанні не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках, є об`єктом кримінально протиправних дій та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому автор апеляції запевняє, що ТОВ «УПК КОММЕРЦ» є діючим підприємством, основним видом діяльності якого є торгівля скрапленим газом, та великим платником податків, оскільки станом на 2016 рік товариством сплачено 51469626 гривень податку до державного бюджету. Крім того, представник звертає увагу, що обраний спосіб арешту майна приводить до повного зупинення правомірної господарської діяльності ТОВ «УПК КОММЕРЦ» та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ», фактично унеможливлює розрахунки з кредиторами за зобов`язаннями товариств, що призведе до наявності претензій до компаній із застосуванням штрафних санкцій. Також ОСОБА_6 акцентує увагу, що станом на сьогодні ТОВ «УПК КОММЕРЦ» є позичальником за кредитними договорами з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ПУМБ», АТ «КІБ» та має зобов`язання зі сплати щомісячно процентів та тіла кредиту, але блокування поточних рахунків ТОВ «УПК КОММЕРЦ» створює ризики для обслуговування кредитних зобов`язань компанії, зокрема, і перед банком із значної часткою держави у статутному капіталі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

До того ж, як стверджує апелянт, арешт коштів на рахунках унеможливлює виплату заробітної плати працівникам ТОВ «УПК КОММЕРЦ» та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ», наслідком чого є порушення трудового законодавства та можливі санкції за порушення законодавства про оплату праці, так як станом на 16 червня 2017 року нарахована заробітна плата, що невиплачена працівникам ТОВ «УПК КОММЕРЦ», складає 170066,08 гривень, а невиплачена заробітна плата працівникам ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» становить 50819,81 гривень. Також представник запевняє, що жодній посадовій особі вищевказаних товариств не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник власників майнаОСОБА_6 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт грошових коштів на банківських рахунках було розглянуто слідчим суддею 31 травня 2017 року без повідомлення та виклику власників цих грошових коштів, а саме ТОВ «УПК КОММЕРЦ» і ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» чи їх представників. Лише 21 червня 2017 року представник вказаних товариств дізнався про дану ухвалу слідчого судді з Єдиного державного реєстру судових рішень, а 22 червня 2017 року подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник власників майна ОСОБА_6 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що протягом 2016 2017 років ТОВ «УКРГАЗПЕТРОЛІУМ» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму понад 15 млн. гривень, ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму понад 85 млн. гривень, а ТОВ «НАФТОПРОДУКТ ТРЕЙДІНГ» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму 74,7 млн. дол. США, що в подальшому дало їм змогу сформувати податковий кредит та «реалізувати» його підприємствам з ознаками фіктивності, задіяним в протиправній схемі по ухиленню від сплати податків та виведенню коштів в тіньовий сектор економіки.
Під час виконання доручення, як вказано у клопотанні слідчого, встановлено ряд юридичних осіб з ознаками фіктивності, які діють у складі «конвертаційного центру» та отримують податковий кредит від означених підприємств, що здійснюють імпорт, транспортування та реалізацію ПММ, а саме: ТОВ «Акцепт трейл» (), TOB «АРС групп» (), ТОВ «Агропромінвест-К» (), ТОВ «Альмікс груп компані» (), ТОВ «Селвіленд» (), ТОВ «Укренергоблок» (), ТОВ «Міолакс» (), ТОВ «Ремарс» (), ТОВ «Майстер Дірект» (), ТОВ «Кадар Маркет» (), ТОВ «Рекопт» (), ТОВ «Чогорі Груп» (), ТОВ «Лiгac-Трейд» (), ТОВ «Гудопт» (), ТОВ «Баріум Транс» (), ТОВ «Лукер» (), ТОВ «Тіроф» (), ПП «МайстербудРівне» (). При цьому у взаємовідносинах вищевказаних суб`єктів господарювання, які здійснюють імпорт, транспортування та реалізацію ПММ з фіктивними підприємствами, що входять до складу «конвертаційного центру», реалізація придбаних товарів та послуг не відображена та відсутні відомості стосовно використання придбаного товару у власних потребах.
Крім того, під час виконання доручення слідчого встановлено, що вказані підприємства з ознаками фіктивності наприкінці 2016 року напочатку 2017 року нібито здійснювали реалізацію товарів та послуг, що відображено лише документально, наступним підприємствам реального сектору економіки, а саме: ТОВ «Агро-гермес ШЕМ» (), ТОВ «Леко-трейд» (), ПП «Регіональна зерноторгівельна компанія» (), ТОВ «Профісмайл» (), ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Логістик МТС» (), ТОВ «Фінгер» (), ТОВ «Агрооптпостач» (), ТОВ «Дельта-агро» (), ТОВ «Рубіком-Ю» (), ТОВ «Агро Вест» (), ТОВ «Альт Груп» (), ТОВ «Ерлайт» (), ТОВ «Мехкомплект плюс» (), ТОВ «Смузі» (), ТОВ «Кадеве» (), ТОВ «Союзенергомаш» (), ТОВ «НВКФ «Донбас-термо» (), ТОВ «Тінес-Україна» (), ТОВ «Група компаній «Техноінжиніринг» (), ТОВ «Афіна-трейд» (), ТОВ «Волинь торг» ().
Внаслідок дії протиправного механізму в період з листопада 2016 року по січень 2017 року на рахунки вказаних вище «транзитних» підприємств, які мають ознаки фіктивності, з рахунків діючих підприємств реального сектору економіки перераховано грошових коштів з метою незаконного обготівкування, а також штучного формування податкового кредиту з ПДВ в сумі понад 300 млн. грн., внаслідок чого ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету України та державних цільових фондів грошових коштів в особливо великих розмірах в сумі понад 300 млн. грн.
Як стверджують органи досудового розслідування, кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "АМЛАК" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ТОВ "ПИРЕУС-ТРАНС 2016" () № НОМЕР_4 , ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), є доказом кримінальних правопорушень, а саме об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.

30 травня 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: - ТОВ "АМЛАК" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; - ТОВ "ПИРЕУС-ТРАНС 2016" () № НОМЕР_4 ; - ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; - ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; - ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , які відкриті у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), та на видаткові операції, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу цих підприємств та товариств по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки та із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а також про визначення порядку виконання ухвали про арешт майна шляхом зобов`язання працівників банку та всіх його філій і відділень, до яких слідчий, прокурор або співробітник оперативного підрозділу, який діє на підставі доручення слідчого, подасть ухвалу про арешт майна, накласти арешт на рахунки, заборонивши розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, і зобов`язати службових осіб банку надати довідку про виконання ухвали про арешт майна.

31 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було частково задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: - ТОВ "АМЛАК" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; - ТОВ "ПИРЕУС-ТРАНС 2016" () № НОМЕР_4 ; - ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; - ТОВ "УПК КОММЕРЦ" () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; - ТОВ "УКРПЕТРОЛПОСТАЧ" () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними, у тому числі шляхом зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу вищезазначених товариств по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки, а також надійшли та вже знаходяться на цих рахунках, за винятком видаткових операцій зі сплати обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «УПК КОММЕРЦ» та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000476, в частині накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «УПК КОММЕРЦ» та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ», які відкриті в зазначеній вище банківській установі, з огляду на те, що грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаних банківських рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Так, посилаючись у клопотанні, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), є доказом кримінальних правопорушень, а саме об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення злочинів, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань не міститься жодних даних, що стосовно ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () і ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» (), як юридичних осіб, здійснюється кримінальне провадження, а це свідчить, що в такому випадку до вказаних юридичних осіб, відповідно до ст. 132 КПК України, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, згідно ст. 96-3 КК України, не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону, то при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься належних даних, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), є доказом кримінальних правопорушень, а саме об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом. Підтвердженням цьому є той факт, що до матеріалів судового провадження слідчий не додав постанову, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» (), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а відсутність такої постанови органу досудового розслідування само по собі нівелює визначену у клопотанні слідчого мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий не довів, що стосовно ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Одночасно колегія суддів звертає увагу і на те, що слідчий у клопотанні, висловлюючи прохання накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» (), вказує на необхідність як накладення арешту на видаткові операції по даним рахункам, так і на зупинення видаткових операцій по цим рахункам, що суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки видаткові операції не можуть бути зупинені за ухвалою слідчого судді, а на них може бути накладено арешт. Це ж стосується і оскаржуваної ухвали слідчого судді, який прийняв не передбачене кримінальним процесуальним законодавством рішення про зупинення видаткових операцій по банківським рахункам ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» ().

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту грошових коштів на банківських рахунках для ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () і ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () та їх працівників.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосуєтьсяТОВ «УПК КОММЕРЦ» () та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власників майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові коштиТОВ «УПК КОММЕРЦ» () та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» (), як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «УПК КОМЕРЦ» та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , скасувати в частині, що стосується накладеного арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: - ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; - ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними, у тому числі шляхом зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу вищезазначених товариств по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки, а також надійшли та вже знаходяться на цих рахунках, за винятком видаткових операцій зі сплати обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: - ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; - ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), та на видаткові операції, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу цих товариств по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки та із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а також про визначення порядку виконання ухвали про арешт майна шляхом зобов`язання працівників банку та всіх його філій і відділень, до яких слідчий, прокурор або співробітник оперативного підрозділу, який діє на підставі доручення слідчого, подасть ухвалу про арешт майна, накласти арешт на рахунки, заборонивши розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, і зобов`язати службових осіб банку надати довідку про виконання ухвали про арешт майна, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4