Провадження №1-кс/523/1734/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 від 13.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002091, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02.02.2016 року у справі № 523/14483/15-ц було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ДП «ККХП» державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

17.02.2016 року, відкрито виконавче провадження № 50194317 за виконавчим листом Суворовського районного суду м.Одеси № 523/14483/15-ц від 10.02.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ДП «ККХП» державного агентства резерву України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016 року рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.02.2016 року було залишено без змін.

У зв`язку з невиконанням рішення суду 01.04.2016 року Суворовський ВДВС ОМУЮ ГТУЮ в Одеській області звернувся до Суворовського ВП з поданням про порушення кримінального провадження.

Ухвалою судді Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 від 05.04.2016 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «ККХП» у цієї справі та зупинено виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.02.2016 року у справі № 523/14483/15-ц.

13.05.2016 року слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 закрив провадження у вказаній справі.

П.18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» регламентовані дії підприємства у випадку неможливості поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, пов`язані з ліквідацією підприємства. У випадку з ОСОБА_4 ніякої ліквідації не відбувалося, крім того рішенням суду скасовано Наказ ДП «ККХП» № 109 від 16.06.2015 року про зміну штатного розпису підприємства.

Тобто, ДП «ККХП» повинно було ввести посаду на якій працював позивач ОСОБА_4 видати наказ про призначення, а потім вже займати штатним розписом.

Генеральний директор ДП «ККХП» ОСОБА_7 з моменту видання рішення з 02.02.2016 року, яким допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі позивача по 05 квітня 2016 року, умисно не виконував рішення суду.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2016 року рішення судів попередніх інстанцій залишено у силі. З цього моменту, дію ухвали від 05.04.2016 року було скасовано.

Наведені факти, на думку скаржника, свідчать про те, що генеральний директор ДП «ККХП» ОСОБА_7 продовжує умисно не виконувати рішення суду.

Проте, зазначені у постанові слідчого відомості про те, що на посаді ОСОБА_4 працювала інша людина ОСОБА_8 , не були підставою для закриття кримінального провадження. Рішення суду досі залишається не виконаним, а права ОСОБА_4 порушеними.

Наведені факти свідчать про те, що слідчий при винесені постанови про закриття керувався тільки двома листами керівника підприємства, який навмисно не виконував рішення суду.

У своїй заяві, ОСОБА_4 просить витребувати з другого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області кримінальне провадження № 0002091, визнати дії слідчого незаконними та скасувати постанову слідчого СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, зобов`язавши начальника зазначеної установи відновити вказане кримінальне провадження.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який під час судового засідання представляв інтереси ОСОБА_4 та наполягав на задоволені скарги у повному обсязі, надавши необхідні доводи в обґрунтування скарги, а також дослідивши додатки до неї, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаної скарги з наступних підстав.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а стаття 91КПК України дає чіткий перелік відомостей які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
А відповідно до положень ст.223 КПК України, слідчими діями є дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Окрім цього, 12 вересня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ДП «ККПХ» було відхилено, а рішення Суворовського районного суду м.Одеси, згідно якого зазначене підприємство було зобов`язано поновити ОСОБА_4 , - залишене без змін.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку, або переглянуті компетентним судом в іншому порядку.
З огляду на зазначені факти, слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки зазначений позов ОСОБА_4 не пройшов стадію касаційного оскарження станом на момент винесення постанови.
В частині витребування кримінального провадження відмовити, з огляду на некоректність вимоги скаржника.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до скарги, а також враховуючи, що представник слідчого відділу Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області та прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 до зали судового засідання не з`явилися та не надали суду доводів на користь оскарженої постанови, що свідчить про ігнорування уповноваженими особами своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України в рамках досудового розслідування,

керуючись ст. ст. 28, 214, 221, 290,303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002091 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати.

Зобов`язати начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області вжити заходів щодо відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0002091 та прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до вимог КПК, КК України.

Копію для виконання направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області та для відома до Одеської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1