справа № 492/313/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
26 липня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острівне Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
10 лютого 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, через отвір для хвіртки, обладнаний в загорожі буд. АДРЕСА_2 , таємно проник до подвір`я зазначеного будинку, де виліз на стіл біля вікна, розташованого з правого боку від вхідних дверей нежитлового приміщення зазначеного будинку, та, розбивши своєю правою ногою скло зазначеного вікна, через віконну раму проник всередину вищезазначеного нежитлового приміщення, де раніше розміщувався продовольчий магазин, та, пошкодивши своїми руками шляхом зриву навісного замку, який висів на дверях приміщення, де раніше була розташована торгівельна зала магазину, проник до зазначеного приміщення, звідки викрав продукти харчування, які залишались на раніше обладнаних вітринах, а саме: 12 заморожених тушок домашньої качки породи «Пекінська» вагою 1,5 кг кожна, загальною вартістю 900,00 грн., із розрахунку 75,00 грн. за кожну; 2 пачки бісквітів торгової марки «Бисквит Шоколад», загальною вартістю 60,00 грн., із розрахунку 30,00 грн. за кожну; 4 шоколадні рулети торгової марки «Бисквит Шоколад», загальною вартістю 92,00 грн., із розрахунку 23,00 грн. за кожний; шоколадні цукерки «Медвежата» вагою 1,5 кг, загальною вартістю 80,00 грн.; 3 упаковки соку «Ранок», загальною вартістю 25,50 грн., із розрахунку 8,50 грн. за кожну; 1 упаковку спагеті торгової марки «КМФ» вагою 0,5 кг, вартістю 17,00 грн.; 2 кг гречаної крупи загальною вартістю 54,00 грн. із розрахунку 27,00 грн. за 1 кг,; 1 кг цукру вартістю 15,00 грн.; 1 кг рисової крупи вартістю 19,00 грн.; 1 пачку смаженого насіння «Бурундучок» вартістю 10,00 грн.; 3 стаканчика морозива «Пролісок», загальною вартістю 21,00 грн., із розрахунку 7,00 грн. за кожен; 2 пачки чорного чаю «Царська Корона», по 25 пакетиків в кожній, загальною вартістю 38,00 грн., із розрахунку 19,00 грн. за кожну; 2 пачки чорного чаю «Міцний», по 25 пакетиків в кожній, загальною вартістю 50,00 грн., із розрахунку 25,00 грн. за кожну; 2 пачки чорного чаю «Високогірний», по 25 пакетиків в кожній, загальною вартістю 44,00 грн., із розрахунку 22,00 грн. за кожну; 17 пачок цигарок «Астра», без фільтру, загальною вартістю 136,00 грн., із розрахунку 8,00 грн. за кожну; 1,5 кг вареної ковбаси «Сімейна» торговельної марки «Зоря Дніпропетровська», загальною вартістю 85,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 на праві приватної власності, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 1646,50 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, однак потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого у потерпілої не має. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; не одружений; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів; добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, судом враховано, що потерпіла до обвинуваченого в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявила у своїй заяві, зверненої до суду.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Уповноважений орган з питань пробації вважає, що виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також направлення до центру зайнятості для працевлаштування. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого наступних обов`язків: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1485,00 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 липня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1