479/636/17
1кс/479/96/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 смт.Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого Кривоозерського ВП ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р.Вірменії, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000074 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :

Слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , вказуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки 26 червня 2017 р. перебував в с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області. Прибувши на АДРЕСА_2 , він та ще15 осіб, серед яких перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та до яких приєднався ОСОБА_9 , які при собі мали ножі, пістолет та інші предмети, спеціально пристосовані для спричинення тілесних ушкоджень, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, класову перевагу над жителями с.Луканівка, з метою їх залякування та з метою самоутвердження почали хаотично спричиняти тілесні ушкодження жителям вказаного села, здійснювати постріли із невстановленого у ході проведення досудового розслідування пістолету, виражатися грубими нецензурними лайками. Своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується викликами слідчого, довідкою про судимість та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, відповідно до ст.135 КПК України неодноразово було здійснено виклик для прибуття до Кривоозерського ВП ГУНП для проведення слідчих дій, на що ОСОБА_5 по теперішній час не прибув та підтверджень про поважність причин неприбуття ним не надано.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь особи, відносно якої вирішується питання щодо обрання саме такого запобіжного заходу - є обов`язковою, тому відповідно до ч.2 ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не надав суду відомостей про поважність причин свого неприбуття.
В судовому засіданні слідчий Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_4 прокурор, пояснили, що підозрюваному ОСОБА_5 10 липня 2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, КК України, яке відповідно до ч.1 ст.278, ч. 1ст.135 КК України вручена його матері за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 ,
Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, після неприбуття підозрюваного, за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Статтею 190 КПК України, передбачені вимоги до ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, яка повинна містити, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами .
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, відповідно до ст.135 КПК України неодноразово було здійснено виклик для прибуття до Кривоозерського ВП ГУНП для проведення слідчих дій, на що ОСОБА_5 по теперішній час не прибув та підтверджень про поважність причин неприбуття ним не надано.

Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується викликами слідчого, довідкою про судимість та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстави, передбачені ч. 4 ст. 184 КПК України, для відмови у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р.Вірменія, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.
Про затримання повідомити прокурора прокуратури Кривоозерського району ОСОБА_3 , слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: