Провадження № 1-кп/744/42/2016
Єдиний унікальний № 744/568/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої та одночасно цивільного позивача ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

захисника та одночасно представника цивільного відповідача ОСОБА_13 ,

обвинуваченого та одночасно цивільного відповідача ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальні акти за спільним номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000115 у об`єднаному кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливим умислом прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , котре розташоване по АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю власниці, через не замкнені двері проник до двору домоволодіння, звідки викрав велосипед марки «Салют» темно-зеленого кольору вартістю 2700 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на згадану суму.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

13 травня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливим умислом прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , котре розташоване по АДРЕСА_3 , де користуючись відсутністю власника, шляхом недозволеного входу через незамкнені двері проник до приміщення гаражу, звідки викрав кутову шліфувальну машину марки «BOSCH GWS 2000-23J» вартістю 3200 гривень 00 копійок та велосипед марки «Україна» вартістю 2800 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

16 червня 2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливим умислом прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_4 , де, користуючись відсутністю власниці, шляхом недозволеного входу через незамкнені двері проник до веранди будинку. Перебуваючи у веранді, ОСОБА_14 повторно викрав спортивний велосипед марки «OSKAR» темно-синього кольору вартістю 4200 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

20 червня 2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливим умислом повторно прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де, користуючись відсутністю власниці, шляхом недозволеного входу через незамкнені двері проник до веранди будинку. Перебуваючи у веранді, ОСОБА_14 викрав спортивний велосипед марки «KUNTING» біло-чорного кольору вартістю 3400 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на зазначену суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

29 червня 2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливим умислом прийшов до жилого домоволодіння ОСОБА_8 , котре розташоване по АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю власниці, через дерев`яну хвіртку, що веде до присадибної ділянки, зайшов на територію двору домоволодіння ОСОБА_8 , звідки повторно викрав велосипед вітчизняного виробництва зеленого кольору жіночого типу вартістю 2800 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на згадану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

30 червня 2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливим умислом прийшов до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований по АДРЕСА_3 , де, користуючись відсутністю сторонніх осіб, повторно викрав автомагнітолу марки «Digital DCA-120», що знаходилася на підвіконні незачиненого вікна з тильної сторони приміщення, вартістю 570 гривень 00 копійок, яка належала ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на зазначену суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

02 липня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливим умислом прийшов до контори товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», котра розташована по вулиці Новоселиця в місті Семенівка Чернігівської області, де користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення контори, звідки з незачиненого сейфу здійснив крадіжку грошей в сумі 2370 гривень 00 копійок, чим заподіяв товариству з обмеженою відповідальністю «Імпульс» матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

03 липня 2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливим умислом підійшов до території хлібопекарні, котра розташована по АДРЕСА_5 , де, користуючись відсутністю сторонніх, через відкриті вхідні ворота проник на територію хлібопекарні, звідки викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 2800 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на згадану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

07 липня 2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливим умислом прийшов до літнього майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », котрий розташований по АДРЕСА_6 , де переліз через металеву огорожу та потрапив в середину. Перебуваючи на території літнього майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_14 викрав велосипед марки «Comanche» зеленого кольору чоловічого типу вартістю 6100 гривень 00 копійок, що належав ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

За сукупністю вчинених злочинів дії ОСОБА_14 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, викрадав майно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс». Однак, наприкінці судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 свою вину за всіма епізодами визнав повністю та щиро розкаявся.

Допитана як потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні дала показання про те, що у неї було викрадено велосипед вартістю 2700 гривень 00 копійок. Як потім вона дізналася, крадіжку вчинив її колишній зять ОСОБА_14 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що з його приміщення дійсно викрадалася кутова шліфувальна машина марки «BOSCH GWS 2000-23J» вартістю 3200 гривень 00 копійок та велосипед марки «Україна» вартістю 2800 гривень 00 копійок. На вартості викраденого він наполягає.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання про те, що вона виявляла викрадення велосипедів марок «OSKAR» та «KUNTING».

Допитана як потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні дала показання про те, що у неї насправді пропадав велосипед зеленого кольору.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні дав показання про те, що він виявляв викрадення своїх речей, зокрема, автомагнітоли та велосипеда марки «Comanche», на якому їздила його донька.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні дав показання про те, що з території хлібопекарні був викрадений його велосипед марки «Мінськ», на якому його дружина поїхала на роботу.

Допитаний як свідок обвинувачення ОСОБА_15 у судовому засіданні дав показання про те, що він у ході досудового розслідування брав участь як понятий. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 добровільно розповідав про вчинення ним низки крадіжок, при цьому на ОСОБА_14 ніхто аніякого тиску не здійснював.

У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 29 квітня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де виявлено ознаки протиправного викрадення велосипеда марки «Салют» (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а.с.) 77-80 з тому 2).

Згідно наданого суду стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 16 червня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , де виявлено ознаки викрадення велосипеда марки «OSKAR» (том 2, а.с. 94-98).

За даними поданого суду прокурором протоколу огляду місця події від 20 червня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , де виявлено ознаки викрадення велосипеда марки «KUNTING» (том 2, а.с. 111-115).

У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 21 червня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_7 , де виявлено велосипед марки «KUNTING» (том 2, а.с. 116-119).

Згідно наданого суду стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 14 травня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де виявлено ознаки викрадення майна (том 2, а.с. 156-158).

У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 24 липня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_8 , де виявлено кутову шліфувальну машину марки «Bosch» (том 2, а. с. 159-162).

Згідно наданого суду стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 05 липня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте приміщення контори товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» по вулиці Новоселиця в місті Семенівка Чернігівській області, де виявлено ознаки викрадення грошей (том 2, а.с. 174-179).

За даними поданого суду прокурором протоколу огляду місця події від 05 липня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де виявлено ознаки викрадення велосипеда вітчизняного виробництва (том 2, а.с. 191-195).

Згідно наданого суду прокурором протоколу огляду місця події від 05 липня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_9 , де виявлено велосипед вітчизняного виробництва (том 2, а.с. 196-199).

У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 06 липня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянута територія хлібопекарні в місті Семенівка Чернігівської області, де виявлено ознаки викрадення велосипеда марки «Мінськ» (том 2, а. с. 210-213).

Згідно наданого суду стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 06 липня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуто по АДРЕСА_10 , вилучений велосипед марки «Мінськ» (том 2, а.с. 214-217).

За даними поданого суду прокурором протоколу огляду місця події від 06 липня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) були оглянуті територія та приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де виявлено ознаки викрадення автомагнітоли (том 2, а.с. 227-231).

У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 07 липня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) була оглянута виявлена по АДРЕСА_9 автомагнітола (том 2, а. с. 232-235).

Згідно наданого суду стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 07 липня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) були оглянуті територія та сховище по АДРЕСА_6 , де виявлено ознаки викрадення велосипеда марки «Comanche» (том 2, а.с. 253-257).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_14 винуватими у вчиненні наведених вище поставлених до вини кримінально караних діянь.

Призначаючи види та міри покарань обвинуваченому ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступені тяжкості вчинених злочинів, котрі, відповідно, є середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, здобув повну загальну середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним. Суд ураховує також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, присутність однієї передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини, а саме вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи те, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання як за ч. 1 ст. 185, так і за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому суд зауважує, що призначати за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України обвинуваченому такі види покарань як штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі не є необхідним, адже суд переконаний, що запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченим не можливе за умови призначення йому таких видів покарань.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України суд вбачає за потрібне призначити обвинуваченому остаточне основне покарання за сукупністю злочинів за даним вироком шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому слід рахувати з 21 грудня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому потрібно залишити попередній, а саме тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Через те, що ОСОБА_14 у цьому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою Семенівським районним судом Чернігівської області у судовому засіданні 09 листопада 2016 року (ухвала суду в томі 3 на а.с. 108-119), ОСОБА_14 , виходячи з вимог абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати у строк відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою у даній справі з 09 листопада 2016 року по 21 грудня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, пред`явлений потерпілою ОСОБА_11 до ОСОБА_14 , про грошові відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином (том 1, а.с. 26), на підставі правил ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України суд вважає за потрібне задовольнити частково з таких підстав.

У кримінальному провадженні доведено втрату потерпілою ОСОБА_11 внаслідок злочину лише частини велосипеда марки «Салют», але не всього велосипеда, адже за матеріалами кримінального провадження, що не заперечується і самою ОСОБА_11 за даними цивільного позову, раму велосипеда ОСОБА_11 повернуто. Натомість потерпілою ОСОБА_11 заявлено до відшкодування вартість всього велосипеда у розмірі 2700 гривень, що є перебільшенням, адже повернута рама велосипеда (ілюстрації в томі 2 на а.с. 83-84) має вартість не менше 700 гривень. Виходячи з цього, з обвинуваченого на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, потерпілій ОСОБА_11 має бути присуджено 2000 гривень.

Разом з тим, з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_11 підлягає стягненню грошове відшкодуванням моральної шкоди, завданої злочином, але не у такому розмірі, як це заявлено у позові (5000 гривень), адже спричинені потерпілій ОСОБА_11 злочином душевні страждання внаслідок викрадення її велосипеда, виходячи з критеріїв розумності та справедливості не можуть бути оцінені більш ніж як в 700 гривень.

З огляду на викладене, цивільний позов потерплої ОСОБА_16 слід задовольнити частково зі стягненням з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь цієї потерпілої 2000 гривень грошової компенсації майнової шкоди, завданої злочином, та 700 гривень грошової компенсації моральної шкоди, завданої злочином, а у стягненні решти відмовлено.

Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, речі, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, що були предметами злочинів, необхідно повернути їх законним володільцям.

Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за наявними в суді матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає. Судові витрати відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, окрім згаданого вище остаточно обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_14 за сукупністю злочинів за цим вироком остаточне основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_14 рахувати з 21 грудня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_14 у строк відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою за період часу з 09 листопада 2016 року по 21 грудня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_14 залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на відшкодування завданої злочином майнової шкоди 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на відшкодування завданої злочином моральної шкоди 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

В решті цивільного позову ОСОБА_11 відмовити.

Речові докази:

раму велосипеда марки «Салют», яка передана потерпілій ОСОБА_11 під зберігальну розписку, повернути ОСОБА_11 після набрання вироком суду законної сили;

два велосипеди марок «OSKAR» та «KUNTING», які передані потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку, повернути ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили;

шліфувальну машину марки «BOSCH GWS 2000-23J», яка передана потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку, повернути ОСОБА_7 після набрання вироком суду законної сили;

національну валюту України у виді банкнот на загальну суму 336 (триста тридцять шість) гривень 00 копійок, яка передана представникові потерпілої юридичної особи ОСОБА_12 під зберігальну розписку, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Імпульс» після набрання вироком суду законної сили;

велосипед вітчизняного виробництва зеленого кольору жіночого типу, який переданий потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку, повернути ОСОБА_8 після набрання вироком суду законної сили;

велосипед марки «Мінськ», який переданий потерпілому ОСОБА_10 під зберігальну розписку, повернути ОСОБА_10 після набрання вироком суду законної сили;

автомагнітолу марки «Digital DCA-120» та велосипед марки «Comanche», які передані потерпілому ОСОБА_9 під зберігальні розписки, повернути ОСОБА_9 після набрання вироком суду законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1