Справа № 127/4996/17
Провадження №11-сс/772/224/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
суддя-доповідач: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «ОПЕЛЬ ЗАФІРА», р/н НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, являється ОСОБА_6 , та який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси»,

за участю секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

адвоката : ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортний засіб марки «ОПЕЛЬ ЗАФІРА», р/н НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 07.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 06.03.2017 близько 20:40 години водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ОПЕЛЬ ЗАФІРА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Вінниці, по вул. Чорновола в напрямку вулиці Київської, в районі е/о № 49, допустив зіткнення з мопедом марки «ЯМАХА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Після даної події водій ОСОБА_6 самовільно залишив місце події
Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Після проведення огляду ТЗ, 08.03.2017 вилучено автомобіль марки «ОПЕЛЬ ЗАФІРА», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «ОПЕЛЬ ЗАФІРА», р/н НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця пригоди 06.02.2017.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом було грубо порушено вимоги ст. 409 КПК України, а саме: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В апеляційній скарзі адвокат просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_11 про накладення арешту на транспортний засіб марки «ОПЕЛЬ ЗАФІРА», р/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 зазначає, що про наявність ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 стало відомо лише 12.04.2017 року від письмового повідомлення слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , тому адвокат вважає, що строк на оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам кримінального процесуального закону, вмотивована, в неї належним чином вказані всі факти і обставини, покладені в основу прийнятого ним рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого суді в частині того, що майно, яке було вилучене 06.03.2017, є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування і проведення експертиз та забезпечення схоронності даного майна, а тому клопотання слідчого про арешт вказаного майна є обгрунтованим.
Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, з урахуванням прав підозрюваного, гарантованих Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відповідно до практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , та вважає правильним накладення арешту на транспортний засіб останнього.
Оскільки слідчим у кримінальному провадженні слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_9 , була доведена необхідність застосування арешту майна, на підставі чого, слідчим суддею прийнято мотивоване рішення про задоволення клопотання.
Наявними підставами до накладення арешту на майно є те, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на майно підозрюваного з метою подальшої можливості забезпечення цивільного позову та досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення.
Такими чином, доводи апелянта про розгляд слідчим суддею вказаного клопотання з порушенням вимог закону є необгрунтованими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає.
Підстав відповідно ст.409 КПК України для зміни чи скасування судового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «ОПЕЛЬ ЗАФІРА», р/н НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, являється ОСОБА_6 , та який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «ОПЕЛЬ ЗАФІРА», р/н НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, являється ОСОБА_6 , та який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» - залишити без змін.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно суддя: