Справа № 184/2238/16-к
Номер провадження 1-кп/184/27/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 31.03.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді штрафу - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду від 21.09.2015 року покарання замінено на громадські роботи строком 50 години. Знятий з обліку КВІ по відбуттю призначеного,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року близько 20 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 проходив повз охоронювану територію TOB «Строй Прогрес», розташованого за адресою вул. Партизанська, буд. 1/4, підійшов до огорожі, через яку побачив на вказаній території автомобіль марки «МАЗ 500» державний номер НОМЕР_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення акумуляторних батарей, котрі знаходились на вказаному автомобілі. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до сховища, в той же день та час ОСОБА_3 незаконно через паркан проник на охоронювану територію TOB «Строй Прогрес», розташованого по вул. Партизанська, 1/4 в м. Покров Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «МАЗ-500» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , де, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, від`єднав дві акумуляторні батареї «KINETIC 140» 6СТ 140АЗ 100МИН. 680А», розташовані за кабіною зазначеного автомобіля. Після цього ОСОБА_3 одну акумуляторну батарею залишив біля автомобілю, а другу акумуляторну батарею перемістив до паркану. Однак, ОСОБА_3 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий охороною підприємства. Вартість однієї акумуляторної батареї «KINETIC 140» 6СТ 140АЗ 100 МИН. 680А», належної ОСОБА_5 , згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 4/12.2-885 від 10.12.2016 року становить 2226,08 грн. Тим самим, ОСОБА_3 мав на меті заподіяти матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4452, 16 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що приблизно 28.10.2016 року близько 20 години, проходячи повз територію, котра поруч з автозаправкою «Квадрат», побачив автомобіль «МАЗ», з якого він вирішив викрасти акумулятори. Акумулятори були в металевих відкритих ящиках. Вони були важкі, він їх почав тягнути до огорожі і в подальшому його побачила жінка в районі автодороги на території, там під`їхав автомобіль, з якого вийшли чоловіки і зупинили його. Він розповів їм про скоєне. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які позитивно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі, призначивши йому мінімальний іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази по справі (а.с. 19, 20) після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 . Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 703,68 грн. (а.с.49 т.2).

Речові докази по справі: - два акумуляторні батареї «KINETIC 140» 6СТ 140АЗ 100 МИН. 680А (а.с.19, 20) повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1