АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/608/17 Справа № 707/1533/16-к Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівка, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 09.04.2016 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на огороді свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , удар долонею правої руки по лівій щоці останньої, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом м`яких тканин лівої щоки, які згідно висновку експерта № 02-01/1088 від 17.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_8 просить винести ухвалу, якою вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи. Обвинувачення проти ОСОБА_7 фактично побудовано на показах батьків потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_10 був засуджений в кримінальному провадженні за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а тому у нього може бути конфлікт інтересів, пов`язаний з помстою ОСОБА_7 . Крім того, викликаючи швидку медичну допомогу батько потерпілої вказав іншу причину виклику, не пов`язану з протиправними діями стосовно його доньки. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_10 не зміг змістовно пояснити чому він не назвав дійсну причину виклику швидкої. Захисник вважає, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України не доведена.

Прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляції прокурор зазначає, що судом не в повній мірі враховано особу засудженого та характер його діянь, а саме, вчинення злочину відносно малолітньої особи, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, не визнання вини в скоєному, та посередню характеристику з місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, міркування захисника з приводу задоволення апеляційної скарги та безпідставності вимог апеляційної скарги прокурора, думку обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року відповідає вказаним вимогам.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина повністю доведена доказами, а саме, показаннями представника потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 , які вони надали у суді першої інстанції, та які узгоджуються із даними протоколів слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 09.06.2016 року, та за участю свідка ОСОБА_13 від 08.06.2016 року, з висновками судово-медичної експертизи №02-01/1088 від 08.06.2016 року, №02-01/1116 від 08.06.2016, згідно висновків яких у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: забій з набряком та крововиливом м`яких тканин лівої щоки, вказані ушкодження могли виникнути за обставин вказаних в протоколах проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участю ОСОБА_14 та від 09.06.2016 року за участю ОСОБА_10 .

Вказані докази узгоджуються між собою та в їх сукупності доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України, а саме, в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Таким чином обставини кримінального провадження судом першої інстанції встановлено повно, провадження розглянуте всебічно і неупереджено.

Доказів, які спростовують висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого чи в кваліфікації його дій захисник в своїй апеляції не наводить.

Доводи захисника щодо необґрунтованості обвинувачення, оскільки воно базується на показах батьків потерпілої суд оцінює критично, оскільки вказані покази були безпосередньо досліджені в судовому засіданні разом з іншими доказами у кримінальному провадженні, вони оцінені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України і в сукупності з іншими доказами, які узгоджуються з показами батьків потерпілої суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Стосовно тверджень захисника про неповідомлення батьком потерпілої одразу після виклику швидкої медичної допомоги про причини виклику, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки на думку суду, вказані обставини не є істотними для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, одружений, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявності обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину щодо малолітнього, призначив покарання, у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, яке є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначене покарання відповідає вимогам статтей 50, 65 КК України і немає підстав для посилення покарання, як про це ставить питання прокурор в своїй апеляції.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409, 411 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :