Справа № 159/625/17
Провадження № 1-кп/159/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 160 301 100 028 49 про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та ОСОБА_5 ,

обох - у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які

передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, КК України - заяву в. о. начальника установи місця утримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 державної установи «Луцький слідчий ізолятор» - про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
20.07.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище заява адміністрації місця утримання обох вищезазначених обвинувачених. Зазначено, що 26.06.17 р. щодо останніх було ухвалено вирок. У вказаному вище вироку суду першої інстанції вказано, що міра запобіжного заходу обом обвинуваченим залишена попередня тримання під вартою, однак, дати закінчення дії такого запобіжного заходу не вказано. Заявник просить роз`яснити, чи слід вважати, що дія вказаного вище запобіжного заходу обом обвинуваченим таким чином є продовженою до вступу вироку у законну силу.

Особи, які беруть участь у справі, є належно повідомленими, у судове засідання не з`явились. Заяв про їх доставку у судове засідання від обвинувачених до суду не надійшло. Потерпілим ОСОБА_6 , представником служби у справах дітей та відділу ювенальної превенції, неповнолітнім обвинуваченим, крім тоого, подано до суду попередньо заяви про розгляд порушеного питання у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви; вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення. Судове рішення слід роз`яснити, вказавши, що слід вважати, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є таким, що продовжений обом обвинуваченим до вступу вироку у законну силу.
Так, за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 26.06.17 р. неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 було визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України і обрано покарання у виді позбавлення волі (т. 2, а. с. 58 62). У резолютивній частині вироку суду (абзац 7) було зазначено, що запобіжні заходи, обрані попередньо обом обвинуваченим тримання під вартою залишено без зміни.

За станом на дату ухвалення вироку суду діяла ухвала цього ж суду від 06.06.17 р. (а. с. 47), якою було обом обвинуваченим у справі продовжено термін тримання під вартою до 04.08.17 р. включно.

Оскільки кінцева дата утримання обох обвинувачених під вартою у вироку суду прямо не зазначена, слід роз`яснити судове рішення у цій частині, зазначивши, що дія вказаного вище запобіжного заходу обом обвинуваченим таким чином є продовженою до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що дія вказаного у резолютивній частині (абз. 7) вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.06.17 р. запобіжного заходу обом обвинуваченим: неповнолітньому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі № 159/625/17 провадження № 1 кп/159/98/17 таким чином є продовженою до набрання вказаним вище вироком суду законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_1