АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1278/17 Справа № 209/3045/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001395та № 0000945 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь при здійсненні розгляду справи у суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України , з професійно-технічною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з дня затримання - з 09 липня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 липня 2015 року по 01 лютого 2017 року з розрахунку один день позбавлення волі за два дні попереднього ув`язнення.
За пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 - виправдати за недоведеністю його винуватості.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Прийнято рішення про відшкодування процесуальних витрат.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин: Обвинувачений ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в чиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

Повторно, 30.04.2015 року близько 00.10 годин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_9 біля магазину «Дім м`яса» по пр .Перемоги, 49-Б у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в результаті раптово виниклого наміру на відкрите викрадення чужого майна, після застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_9 , від яких той впав на землю, умисно, відкрито, з корисних спонукань, викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung GT-1282BKTSEK», згідно висновку експерта № 516/38 від 13.06.2015 року, залишкова вартість якого становить 274,66 грн., а також мобільний телефон марки «LG-D410» залишкова вартість якого становить 2584,08 грн., в результаті чого завдали потерпілому фізичного болю та матеріальну шкоду на загальну суму 2858,74 грн.

Повторно , 09.06.2015 року приблизно о 02.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Опель - кадет» д.н. НОМЕР_1 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.

Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу за допомогою металевої лінійки через скло водійської двері, проник до автомобілю «Опель - кадет» д.н. НОМЕР_1 , де з багажного відділення вищевказаного автомобілю викрав одне колесо марки R 4,175/65Н, яка належить ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 250 грн.

Заволодівши викраденим обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Повторно, 14.06.2015 року приблизно о 04.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 86-А по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , де побачив автомобіль марки «ВА3 2107» д.н. НОМЕР_2 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.

Реалізуючи свої злочинні наміри , обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку № 86-А по пр. Металургів в м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу за допомогою металевої лінійки через скло водійської двері, проник до автомобілю «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 , де з акумуляторного відсіку з вищезазначеного автомобілю викрав акумуляторну батарею марки «Vогtех» вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., а також з салону вищезазначеного автомобілю колонки у кількості двох одиниць марки «Хюндай», які належить ОСОБА_11 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 440 (чотириста сорок) гривень, тим самим заподіявши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень. Заволодівши викраденим , обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Повторно , 18.06.2015 року приблизно о 05.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки «Опель- кадет» д.н. НОМЕР_3 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.

Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу з акумуляторного відсіку з автомобілю «Опель- кадет» д.н. НОМЕР_3 , викрав акумуляторну батарею марки «Платин», який належить ОСОБА_12 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн., а також з вищевказаного автомобілю з багажного відсіку викрав домкрат вітчизняного виробника який належить ОСОБА_12 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 150 (сто п`ятдесят) грн., заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1034 (тисячу тридцять чотири) гривні. Заволодівши викраденим , обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Повторно , 19.06.2015 року приблизно о 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля 3-го під`їзду у дворі будинку № 65 по вул. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , де побачив автомобіль марки «Мицубиси - кольт» д.н. НОМЕР_4 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.

Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля 3-го під їзду у дворі будинку № 65 по вул. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу за допомогою металевої лінійки через скло водійської двері, проник до автомобілю «Мицубиси - кольт» д.н. НОМЕР_4 , де з акумуляторного відсіку вищевказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею марки «Westa» який належить ОСОБА_13 заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №456 від 21.07.2015 року на суму 1140 (тисячу сто сорок) гривень, також з салону вищевказаного автомобілю викрав авто магнітолу марки JVС КW АUX710, яка належить ОСОБА_13 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 6693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) гривень, тим самим заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) гривень. Заволодівши викраденим , обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Повторно , 19.06.2015 року приблизно о 05.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля другого під`їзду по вул. Інтернаціоналістів 5-д у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , де побачив автомобіль марки «Опель- кадет» д.н. НОМЕР_5 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.

Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля другого під 'їзду по вул. Інтернаціоналістів 5-д в м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу з акумуляторного відсіку з автомобілю «Опель- кадет» д.н. НОМЕР_5 , викрав акумуляторну батарею чорного кольору потужністю 60А, яка належить ОСОБА_14 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 480 (чотириста вісімсот) грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Повторно , 09.07.2015 року, приблизно о 04-00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду у дворі будинку № 21 по б. Незалежності у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , де побачив автомобіль марки «ВА3 21063» д.н. НОМЕР_6 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.

Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля 3-го під' їзду у дворі будинку № 21 по б. Незалежності у м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу за допомогою металевої лінійки через скло водійської двері, проник до автомобілю «ВА3 21063» д.н. НОМЕР_6 , де з салону вищевказаного автомобілю викрав компресор марки «Viton» , який належить ОСОБА_15 заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. , також з салону вищевказаного автомобілю викрав акустичні колонки марки «Піонер» у кількості двох одиниць , які належить ОСОБА_15 заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 400 (чотириста) гривень, тим самим заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень. Заволодівши викраденим обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Повторно , 09.07.2015 року приблизно о 05.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля другого під`їзду по вул. Інтернаціоналістів 5-д у м. Дніпродзержинську, де побачив автомобіль марки «Мазда» д.н. НОМЕР_7 , після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.

Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля другого під' їзду по вул. Інтернаціоналістів 5-д в м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу з акумуляторного відсіку з автомобілю «Мазда» д.н. НОМЕР_8 , викрав акумуляторну батарею марки «FIАММ», яка належить ОСОБА_16 , заподіявши останньому матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 21.07.2015 року на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Заволодівши викраденим обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Не погодившись з прийнятим вироком обвинувачений ОСОБА_17 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочину і правильність кваліфікації свого діяння, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість. Просить пом`якшити йому покарання.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував те, що вину в скєному кримінальному злочині визнав в повному обсязі, активно сприяврозкриттю злочину, а також те що потерпілі не мають до нього ні матеріальних ні моральних претензій а тому вважає, що суд першої інстанції призначив йому занадто сурове покарання.

Також не погодившись з прийнятим вироком прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінально процесуального закону та через невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що за вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення у формі вироку повинно відповідати вимогам статей 368, 374 КПКУкраїни.

Згідно п.2 ч.З ст.374 КПК України та п.15 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 29.06.1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку" мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми його вини і мотивів.

Всупереч вищезазначених вимог, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд не сформулював в мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнаного ним доведеним, а виклав обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі суд аершої інтснації в достатній мірі не врахував суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, є працездатним, але не працевлаштований, не має постійного заробітку, стійку протиправну поведінку ОСОБА_6 , про що свідчить вчинення ним за короткий проміжок часу 7 корисливих злочинів.

За вказаних обставин призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого і є явно несправедливим через м`якість.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Прокурор, підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при здійсненні розгляду справи у суді першої інстанції та просив її задовольнити у повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при здійсненні розгляду справи у суді першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

Зазначені порушення є істотними відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України та такими, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законний і обґрунтований вирок.

Судове рішення у формі вироку повинно відповідати вимогам статей 368, 374 КПК України.

Відпоідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку" мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми його вини і мотивів.

Проте суд першої інстанції всупереч вищезазначених вимог, ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 , суд не сформулював в мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнаного ним доведеним, а виклав обставини, встановлені органом досудового розслідування

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно з дотриманням усіх вимог кримінального і кримінального процесуального закону повно і всебічно дослідити всі докази по справі, дати їм належну оцінку, а також перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 була обрана до набрання вироком законної сили, колегія суддів вважає за необхідне задля забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання до 31 серпня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при здійсненні розгляду справи у суді першої інстанції задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 31 серпня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4