Справа № 523/1050/17
Провадження №1-кс/523/169/17
УХВАЛА
Іменем України

23.01.2017 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину-інваліда 2010 року народження, з середньо-технічною освітою, постійного місця реєстрації на території України не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України Біляєвським районним судом Одеської області до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 26.12.2014 року, та підозрюваний у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, матеріали відносно якого знаходяться в Суворовському районному суді м. Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання вбачається, що приблизно о 12 годині 09.01.2017 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме майна магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 73, прибув до вищевказаного магазину. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна магазину «ЄВА», ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину, підійшов до прилавку з парфумерією, та побачив дві коробки з чоловічою туалетною водою, а саме: «Версаче Пур Ом» об`ємом 30 мл вартістю 200 гривень 88 копійок, та «Версаче Пур Ом» об`ємом 50 мл вартістю 835 гривень 38 копійок, які він визначив як предмет свого злочинного посягання та вирішив таємно їх викрасти. Маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим в тому, що він діє таємно від будь кого, ОСОБА_5 взяв з прилавку два флакони туалетної води «Версаче Пур Ом» об`ємом 30 мл вартістю 200 гривень 88 копійок, та «Версаче Пур Ом» об`ємом 50 мл вартістю 835 гривень 38 копійок, які він в подальшому поклав до своєї сумки, яку він заздалегідь приготовив та носив при собі для здійснення даного кримінального правопорушення, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення разом з таємно викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , таємно викрав майно магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» загальною вартістю 1 036 гривень 26 копійок.

За даним фактом Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 09.01.2017 розпочато кримінальне провадження № 0000130.

Крім того, приблизно о 21 годині 09.01.2017, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме майна магазину «МЕТРО» ТОВ «Метро Кеш энд Кери Украина» який розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога прибув до 307/1, прибув до вищевказаного магазину. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна магазину «МЕТРО», ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину, а саме відділення одягу «ШАФА» підійшов до прилавків, де побачив комплект чоловічих футболок у кількості 2 штуки вартістю 249 гривень 90 копійок, светр чоловічий вартістю 249 гривень 90 копійок, футболку чоловічу вартістю 249 гривень 90 копійок, 2 гольфи чоловічих вартістю 299 гривень 90 копійок кожний, які він визначив як предмет свого злочинного посягання та вирішив таємно їх викрасти. Маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим в тому, що він діє таємно від будь кого, ОСОБА_5 взяв з прилавків комплект чоловічих футболок у кількості 2 штуки вартістю 249 гривень 90 копійок, светр чоловічий вартістю 249 гривень 90 копійок, футболку чоловічу вартістю 249 гривень 90 копійок, 2 гольфи чоловічих вартістю 299 гривень 90 копійок кожний, які він в подальшому поклав до своєї сумки, яку він заздалегідь приготовив та носив при собі для здійснення даного кримінального правопорушення, після чого ОСОБА_5 разом із майном яке він вирішив тайно викрасти, намагався покинути приміщення магазину, тобто довести свій злочинний намір до кінця, але на виході з магазину був зупинений співробітниками охорони магазину. Тим самим, ОСОБА_5 , виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна магазину «МЕТРО» ТОВ «Метро Кеш энд Кери Украина» на загальну суму 1299 гривень 50 копійок.

За даним фактом СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 10.01.2017 розпочато кримінальне провадження № 0000133.

23.01.2017, ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000130 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та в рамках кримінального провадження №0000133 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України.

23.01.2017 року кримінальні провадження №0000130 та №0000133 об`єднанні в одне кримінальне провадження, та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000130.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний не є громадянином України, не має місця реєстрації на території України, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння майнових злочинів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше неодноразово судимий, на путь виправлення не став; незаконно впливати на потерпілих, свідків. Крім того, кримінальне провадження передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, суд враховує ту обставину, що його утриманні знаходиться дружина та дитина-інвалід 2010 року народження, однак на думку суду те, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації в м. Одесі, не має міцних соціальних зв`язків, та є неодноразово судимим не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 23.01.2017 року 8 000 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1