пр. № 1-кп/759/10/17 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження та представників потерпілих про надання доручення на проведення слідчих дій,

сторони провадження: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , їх захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; інші учасники: представники цивільних відповідачів: Головне управління МВС України в місті Києві та Головне управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; МВС України ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ; потерпілі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інші; цивільні позивачі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інші; представники потерпілих: ОСОБА_31 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_32 ), ОСОБА_33 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_34 ), ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_38 ) та інші, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду в межах даного судового провадження представник потерпілих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 ОСОБА_47 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_40 , заявила клопотання про надання судового доручення на проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи для вирішення таких питань: чи підтверджуються висновки експертів №№ 630 та 630/48 з урахуванням нових отриманих даних, зафіксованих на відео під назвою «Kiev 20-02-2014», щодо розташування вхідного та вихідного вогнепального поранення на голові загиблого ОСОБА_48 .?; де розташована вхідна та вихідна вогнепальні рани, спричинені ОСОБА_49 .?; чи можливо ідентифікувати на наданих фото та відео зображеннях каски зеленого кольору механізм слідоутворення пошкодження, зображеного на передній частині цієї каски?; чи є механізм слідоутворення пошкодження, зображеного на передній частині каски зеленого кольору, пошкодженням від пострілу кулею калібру 7,62 мм? яким за своїм характером вхідним чи вихідним є пошкодження, зображене на передній частині каски зеленого кольору? - оскільки ці відомості мають істотне значення для завдань даного провадження.
Обґрунтовуючи своє клопотання, представник потерпілих посилався на те, що під час судового розгляду були досліджені фотоматеріали під назвами «ЖАЛОВАГА_ФОТО_1», «ЖАЛОВАГА_ФОТО_2» (т. 53 а. 109-117) та відео запис під назвою «Под обстрелом снайпера на институтской 20 февраля» (т. 53 а. 162) із зображенням загиблого від вогнепального поранення в голову ОСОБА_50 на фоні каски зеленого кольору військового зразка з ознаками пошкодження в передній частині (отвір), що суперечить висновкам судового медичного експерта №№ 630 та 630/48, за якими в лобній ділянці голови загиблого виявлено вихідне вогнепальне поранення, а вхідне - в області правої скроневої ділянки. Крім того результати вказаних експертиз не узгоджуються щодо характеристики поранення як вхідного та вихідного з результатами акту судомо-медичного дослідження № 100-мк, предметом якого були клапті шкіри загиблого. Враховуючи ці розбіжності, усунення яких має істотне значення, а також і те, що з`явилося відео під назвою «Kiev 20-02-2014», на якому безпосередньо зафіксовано момент загибелі ОСОБА_50 особа одягнута в довгополу зелену куртку з білим пакунком в лівій руці, на голові зелена каска військового зразка (запис, починаючи з 04 хв 50 сек по 05 хв 15 сек момент влучання кулі зафіксовано на 05 хв 12 сек запису), представник потерпілих просив дане клопотання задовольнити і провести експертне дослідження із залученням судово-медичних експертів, експертів трасологів та балістиків.
Одночасно захисник ОСОБА_21 в межах даного кримінального провадження заявив своє клопотання про надання судового доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України стороні обвинувачення провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме слідчий експеримент щодо встановлення та перевірки обставин отримання 20 лютого 2014 року вогнепальних поранень співробітниками правоохоронних органів на ділянці вулиці Інститутська в м. Києві та прилеглих територіях. Метою вказаної слідчої дії, як вказано у клопотанні захисту, має бути встановлення на місцевості місць отримання правоохоронцями вогнепальних поранень (у клопотанні зазначається про 3 загиблі та 39 поранених осіб, неповні ідентифікуючі дані щодо яких наведені тільки стосовно семи з них) із подальшим визначенням, використовуючи судово-медичні дані, відео-фото матеріали, покази потерпілих правоохоронців та очевидців (за наявності), інших даних напрямків (секторів/вогневої точки) ведення вогню з вогнепальної зброї, оскільки ці відомості також мають істотне значення.
Присутні в судовому засіданні представники потерпілих, потерпілі та прокурори підтримали клопотання представника ОСОБА_47 з підстав, в ньому зазначених, і заперечували проти задоволення клопотання захисту як необґрунтованого і такого, що містить неконкретизовані посилання на обставини, які, на думку самого захисту, належить ще тільки встановити.
Сторона захисту підтримала клопотання захисника ОСОБА_51 , заперечуючи проти задоволення клопотання представника ОСОБА_47 , вважаючи його не вмотивованим.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, а також думку присутніх представників потерпілих та потерпілих, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, доводи всіх заявлених клопотань та подані сторонами під час судового розгляду докази, суд присяжних вважає, що клопотання представника ОСОБА_47 підлягає задоволенню частково з окремими уточненнями щодо змісту питань, які належить поставити перед експертами, а клопотання захисника ОСОБА_51 задоволеним бути не може. При цьому суд присяжних виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 та п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням потерпілого (його представника) для усунення суперечливих даних щодо характеру тілесних ушкоджень має право своєю ухвалою доручити проведення експертизі експертній установі.
Такі суперечливі дані з належною мотивацією викладені в клопотанні представника потерпілих. До того ж є очевидним і те, що під час судового розгляду здобуті нові прямі докази, які не могли бути враховані експертами, що проводили таку експертизу раніше.
Оскільки для отримання відповідей на питання, що порушує представник потерпілого, необхідні додаткові спеціальні знання в галузі балістики та трасології, вимоги з приводу залучення для проведення такої експертизи крім судового медика ще й експертів з вказаних галузей знань є цілком обґрунтованим, проте для призначення комісії експертів з кожної такої галузі чи її окремого напрямку підстави відсутні.
Оскільки до отримання висновку експертів можливе продовження судового розгляду без шкоди завданням провадження, тому підстави для відкладення останнього відсутні.

Що ж стосується клопотання сторони захисту, то суд присяжних в повній мірі розділяючи наміри кожного з учасників процесу, не залежно від його процесуального чи матеріально-правового інтересу, надати суду повні та об`єктивні дані щодо всієї обстановки, в якій відбувалися події, що є предметом даного судового розгляду, вимушений вкотре звернути увагу на чіткі визначені як процесуальним законом (ст. 337 КПК України), так і змістом обвинувального акту межі судового розгляду.
Встановлення конкретних осіб, які 20 лютого 2014 року заподіяли тілесні ушкодження, в тому числі вогнепальні поранення, працівникам міліції, про що власне просить захист, перебуває не тільки поза межами даного судового розгляду, а й юрисдикційних повноважень суду в принципі, який не є органом досудового розслідування у всіх його передбачених законом формах.
Пріоритети охоронюваних законом цінностей в Україні чітко визначені ст. 3 Конституції, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним її обов`язком. Відтак, кожен факт порушення у цій сфері, якщо він при цьому ще й має ознаки кримінального правопорушення, заслуговує на те, щоб бути належним чином розслідуваним, будь-які перешкоди для цього є нікчемними, оскільки роблять ілюзорним саме розуміння права, а сподівання на справедливість - марними. Проте робити таке розслідування має виключно компетентний орган і в межах своїх повноважень. За національним законодавством суд такими повноваженнями не наділений.
Є очевидним і не виконуваність заявленого стороною захисту клопотання, реалізація якого можлива виключно з урахуванням оцінки даних, які відсутні у розпорядженні суду (судово-медичні дані поранених правоохоронців, покази правоохоронців та очевидців їх поранення тощо).
Як видно з тексту клопотання захисту, оцінка дій потерпілих в межах даного судового провадження в контексті порушених питань, як основи для проведення слідчого експерименту, такої перевірки не потребує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 370-372, 383 КПК України, суд присяжних, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_47 про надання судового доручення на проведення експертизи задовольнити частково.
Призначити в межах даного судового провадження комплексну судову трасологічну, балістичну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України провідна установа, експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення судових експертів поставити питання:
1. Чи підтверджуються висновки експертів №№ 630 та 630/48 з урахуванням нових отриманих даних, зафіксованих на відео під назвою «Kiev 20-02-2014», щодо розташування вхідного та вихідного вогнепального поранення на голові загиблого ОСОБА_48 .?;
2. Де розташована вхідна та вихідна вогнепальні рани, спричинені ОСОБА_49 .?;
3. Чи є механізм слідоутворення пошкодження, зображеного на наданих фото та відео на передній частині каски зеленого кольору, пошкодженням від пострілу кулею з нарізної вогнепальної зброї, якщо так, то якого калібру?
4. Яким за своїм характером вхідним чи вихідним є пошкодження, зображене на передній частині каски зеленого кольору?
5. Враховуючи отримані дані про вхідний та вихідний характер вогнепальних ран, спричинених ОСОБА_52 , чи узгоджуються вони за своєю локалізацією з механізмом слідоутворення пошкодження, зображеного на передній частині вказаної каски?
6. Враховуючи отримані дані про вхідний та вихідний характер вогнепальних ран, спричинених ОСОБА_52 , чи можливе їх утворення від пострілів, здійснених особами, які перебувають за автомобілем «МАЗ» синього кольору з тентом зеленого кольору і зафіксовані на відео під назвою «Kiev 20-02-2014» в момент поранення ОСОБА_49 .?
Для проведення експертизи надати до провідної експертної установи: матеріали кримінального провадження (Справа № 1кп/759/10/17 ун. № 759/3498/15к) за епізодом загибелі ОСОБА_50 , а саме том № 53, в якому містяться згадані в ухвалі суду фотоматеріали під назвами «ЖАЛОВАГА_ФОТО_1», «ЖАЛОВАГА_ФОТО_2» (т. 53 а. 109-117) та відео запис під назвою «Под обстрелом снайпера на институтской 20 февраля» (т. 53 а. 162), а також носій з відео під назвою «Kiev 20-02-2014».
Під час перегляду експертами вказаних фото та відеоматеріалів у разі необхідності (збільшення, наближення зображення чи інша його обробка) залучити спеціаліста.
В іншій частині вказані клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_51 про надання доручення стороні обвинувачення провести слідчу (розшукову) дію, а саме слідчий експеримент, залишити без задоволення.
Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_53 ,

ОСОБА_54 ,

ОСОБА_55 ;

СУДДІ: ОСОБА_56 ,

ОСОБА_57 .