Справа № 182/6845/16-к
Провадження № 1-кп/0182/216/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2016 року за №0003568 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до31.01.2017 року. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Обвинувачений свою провину визнає та вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово головуючим суддею, з викликом сторін кримінального провадження. А також наполягав на виклику в судове засідання судово-медичного експерта з метою з`сування наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, викладених у висновку експерта.
Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов не заявляла. Підтримала думку сторін щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду і наполягала на задоволенні клопотання обвинуваченого щодо виклику в судове засідання судового експерта.
Прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду з викликом сторін провадження. Не заперечував проти клопотання сторін щодо виклику експерта. Просив також продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобв`язання стосовно обвинуваченого, оскільки ризики, враховані слідчим суддею при його обранні не зменшилися і сам обвинувачений не заперечував проти цього.
Заслухавши сторони провадження, вважаю, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, тому може бути призначене до судового розгляду. Крім того, оскільки ризики, враховані слідчим суддею при його обранні не зменшилися і сам обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2016 року за №0003568 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України на 01 лютого 2017 року о 09годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження та судового експерта ОСОБА_6 .
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`яання на строк судового розгляду провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 23 березня 2017 року. На строк дії запобіжного заходу покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати на вимогу суду у визначений час; 2) не відлучатися за межі м. Нікополі без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1