Справа №592/4874/17
Провадження №1-кс/592/2344/17

УХВАЛА
04.05.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, яке мотивується тим, що 16.03.2017 близько 13:50 год. в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , 1982 р.н. було виявлено та вилучено приладдя для виготовлення наркотичних засобів:

- металеве відро зеленого кольору;

- залишки рідини темно-коричневого кольору, злитої до скляної пляшки з металевого відра зеленого кольору;

- речовина темного кольору з запахом розчинника, що обмотана в марлю, та поміщена до скляної банки;

- металева миска з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору;

- верхній фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.

17.03.2017 року за даним фактом слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001028, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний мешканець кв. АДРЕСА_2 , який фактично мешкає та зареєстрований, який фактично зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 167 КПК України, вилучені під час огляду місця події від 16.03.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - заборонені предмети, які перебували у його власності за місцем фактичної реєстрації у підвальному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , є тимчасово вилученим майном, а крім того вилучені предмети є предметами кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом і використовувались останнім, як засоби вчинення кримінального правопорушення.

03.04.2017 року призначено судово-хімічну експертизу з метою з`ясування, які саме речовини були вилучено за вищевказаною адресою, оскільки не було достовірно відомо, що вилучені речовини є наркотичними засобами, які заборонені в обігу на території України.

27.04.2017 року отриманий висновок судово-хімічної експертизи, згідно якого, речовина-нашарування на внутрішні поверхні наданої на дослідження миски є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,065 г.

За таких обставин, слідчий просить поновити строк звернення до слідчого судді та надати дозвіл на проведення огляду у вказаному вище приміщенні.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий судя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

У даному випадку, при огляді місця події вказане вище приладдя для виготовлення наркотичних засобів було вилучено 16.03.2017 року, а клопотання про арешт майна зареєстровано в суді 04.05.2017 року, тобто з порушенням процесуальних строків.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

На підставі викладеного слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 16.03.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1