Справа № 583/1855/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000437 від 24.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Охтирським МВ ГУМВС України в Сумській області від 20.07.2004 року, уродженки м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 25.04.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходилась в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та розпивала разом із ним спиртні напої. В ході відпочинку ОСОБА_4 попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки „Prestigio модель Wize c1, чорного кольору, щоб зателефонувати. Побачивши, що ОСОБА_5 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння та нічого не помічає, ОСОБА_4 вирішила викрасти вказаний мобільний телефон. Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що її дії не помічені власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки „Prestigio модель Wize c1, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , та розпорядилася викраденим на власний розсуд. Вартість викраденого мобільного телефону марки „Prestigio модель Wize c1, чорного кольору, згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/9-3/2237е від 06.07.2017 року становить - 346 (триста сорок шість) гривень. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 346 (триста сорок шість) гривень.
Крім того, 29 травня 2017 року близько 16:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходилась біля продовольчого магазину по вул. Івана Кожедуба (раніше Котовського), 50, у м. Охтирці, Сумської області, де підсіла до невідомого їй раніше ОСОБА_6 , щоб попросити цигарку. Останній залишивши свій гаманець із грошовими коштами в сумі 1200 гривень на столі пішов до магазину, щоб купити сигарет. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з гаманця викрала грошові кошти в сумі 1200 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, які належать ОСОБА_6 , та розпорядилася викраденим на власний розсуд. В результаті цього вищевказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно 25.04.2017 року приблизно о 17:00 год. знаходилась в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 де разом із ним розпивала спиртні напої. В ході відпочинку вона попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки „Prestigio модель Wize c1, чорного кольору, щоб подзвонити. Побачивши, що ОСОБА_5 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння та нічого не помічає, вона викрала вказаний мобільний телефон. Наступного дня вона даний телефон повернула потерпілому через його знайомого, оскільки зрозуміла, що потерпілий здогадався про те, що крадіжку вчинила саме вона.
Крім цього 29 травня 2017 року близько 16:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вона знаходилась біля продовольчого магазину по АДРЕСА_3 , де підсіла до невідомого їй раніше ОСОБА_6 , щоб попросити цигарку. Останній залишив свій гаманець із грошовими коштами в сумі 1200 гривень на столі та пішов до магазину, щоб купити цигарки. В цей час вона скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з гаманця викрала ці грошові кошти. 200 грн. витратила на власні потреби, а решту десь загубила. На даний час із потерпілими вона всі питання вирішила, останні до неї будь-яких претензій не мають. У скоєному розкаюється і прохає суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченої, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує по 1 епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), по 2 епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вину визнала, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, починаючи із 2013 р. перебуває на обліку у наркологічному диспансері із приводу алкоголізму, на обліку у психоневрологічному диспансері на даний час не перебуває, враховує її вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, потерпілі до обвинуваченої будь яких претензій не мають, вчинення злочинів вперше.

До обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин суд відносить вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Також щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі;.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речовий доказ, мобільний телефон „Prestigio модель Wize c1, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 296 гривень 61 копійку.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1