overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/496/17
Провадження № 1-в/459/115/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2017 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» про уточнення зарахування строку перебування під вартою відносно засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:
У провадженні Червоноградського міського суду Львіської області перебуває вказане вище клопотання.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Державній установі «Катеринівська виправна колонія (№46)».

20.07.2017 року начальник відділу контролю за виконанням судових рішень подав до суду клопотання, в якому просить уточнити чи можливо здійснити судовий розгляд 21.07.2017 року о 09.00 год. відносно ОСОБА_4 щодо уточнення зарахування строку перебування під вартою згідно ч.5 ст.72 КК України в режимі відео конференції між Червоноградським міським судом Львівської області та Катеринівською ВК № 46 Рівненської області, так як етапування засудженого здійснюється згідно ухвали суду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З врахуванням наведених норм Закону, з метою прискорення судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Катеринівська виправна колонія (№46)» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 , яке відбудеться 21.07.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Катеринівська виправна колонія (№46)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
18 липня 2017 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження за №0048 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125, 296 КК України
в с т а н о в и в :
18 липня 2017 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження за №0048 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125, 296 КК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження за №0048 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125, 296 КК Українипризначити на 24 липня 2017 року о 17 год 30 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0002835 від 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0002835 від 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
У поданому клопотанні прокурор просить визначити територіальну підсудність даного кримінального провадження за одним із районних судів міста Києва у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим, які фактично знаходяться на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до положень ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам змінено, а забезпечення розгляду кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, покладено на один з районних судів міста Києва, визначених Апеляційним судом міста Києва.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона, знаходячись на території АР Крим, яка наразі є тимчасово окупованою територією України, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.111 КК України.
Наведені обставини дають колегії суддів законні підстави для визначення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження за Голосіївським районним судом міста Києва.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Визначити територіальну підсудність кримінального провадження №0002835 від 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, за Голосіївським районним судом міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/617/17
ун. № 759/9634/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000406 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000406 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, оскільки вона не може залучити його самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченій захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 19.07.2017р. о 14.00год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали суду про поновлення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати уповноважених слідчих прокуратури міста Києва виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року та поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000552 від 31 травня 2016 року.

До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення 30 червня 2017 року в 05:02 годин. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надійшло.

Слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою залишенню без розгляду за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою, не з,явилася, скаргу не підтримала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що зазначено вище. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника чи представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, просив розглядати скаргу у встановлений законом строк та за його участі, що свідчить про неможливість розгляду вказаної скарги за відсутності заявника. Вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали суду про поновлення досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівітея» ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Дівітея» ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року по справі номер 11-сс/796/2805/2016, якою накладено арешт і заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, в тому числі відкритих для ТОВ «Дівітея» /код ЄРДПОУ 37861608 у ПАТ «КБ Приватбанк» /МФО 305750/, а саме: на рахунки номер НОМЕР_1 /українська гривня/; номер НОМЕР_2 /українська гривня/; номер НОМЕР_3 /українська гривня/; номер НОМЕР_4 /українська гривня/ в частині видаткових операцій, крім обов,язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати із зобов,язанням банківської установи ПАТ «Приватбанк».

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав: заявник звернувся з клопотанням про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року номер 11-сс/796/2805/2016, але вказана ухвала не постановлялась слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва під вказаним номером. До клопотання надано копію ухвали слідчого судді номер 757/20171/16-к.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року підлягає розгляду в апеляційному порядку і не може бути розглянуто як клопотання. Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, її захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Але з клопотання директора ТОВ «Дівітея» . вбачається, що він фактично оскаржує ухвалу слідчого судді про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303, 304, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівітея» ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти залишити без задоволення.

Ухвала ос скарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 001281,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 001281 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі №757/26457/17-к на земельну ділянку, на якій здійснюється самовільне будівництво площею 0.04 га, кадастровий номер № :03:328:0221, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у рівних частинах 1 / 2, із забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна .
В судове засідання заявник та його представник не з`явились,через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкликання поданого клопотання про скасування арешту майна .
Слідчий суддя, враховуючи , що заявлене заявником клопотання про скасування арешту майна не підтримується особою , якою воно подано вважає необхідним - відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ запалення.
Слідчий та/або прокурор, в судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи, що слідчий та/або прокурор, явка яких в судове засідання є обов`язковою, не з`явилися, в суді клопотання не підтримали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1