overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2495/16-к
Провадження №1-кп/460/343/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на посаді оператора газової котельні Староярської загальноосвітньої школи, одруженого, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
06 травня 2016 року, близько 08.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в с. Старий Яр по вул. Незалежності Яворівського району Львівської області, на ґрунті тривалих неприязних відносин, безпричинно розпочав конфлікт із сусідкою ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком руки в область голови, внаслідок чого своїми неправомірними діями спричинив потерпілій синяк, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій вказує, що з обвинуваченим примирилась і відмовляється від обвинувачення. Просить справу слухати без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження відносно нього не заперечує, свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.
Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не заперечує.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглянувши заяву потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слід закрити.
-2-
На підставі наведеного та, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. ст. 350, 370-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 442/8371/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1253/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цією ухвалою подання інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2014 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Термін відбуття покарання рахується з часу затримання особи.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 606/2029/16-к 1-в/606/106/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля клопотання Теребовлянського районного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано - Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, -
Теребовлянський районний відділ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 28.11.2013 року Калуським районним судом останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обовязків, передбачених п.2,3 ст.76 вказаного Кодексу.
Під час виконання вироку засуджений характеризувалася за місцем проживання добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обовязки.
Іспитовий строк в ОСОБА_4 закінчився 27 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Теребовлянського району, яка підтримує клопотання і просить суд звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо засудженого, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому 28.11.2013 року Калуським районним судом покарання слід задоволити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком від 28.11.2013 року Калуським районним судом, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб через Теребовлянський районний суд.
Головуючий:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/261/16-к
Провадження № 1-кп/670/27/16

УХВАЛА
28 грудня 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 15.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання обвинувачений, захисник не з`явились.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання у зв`язку з тим, що він у суд не з`явився без поважної причини, а розгляд кримінального провадження без його участі неможливий.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Однак, враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду у судове засідання не з`явився, проте досі він від суду не ухилявся, та причини його неявки суду не відомі, суд не вбачає у цьому випадку підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Станіславівка Віньковецького району Хмельницької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/95/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа № 686/9607/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Хмельницький
Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга була призначена до розгляду, судові засідання відкладались із різних причин. Відповідно повідомлення працівників СІЗО № 29 в назначений час ОСОБА_4 відмовився приймати участь в розгляді його скарги в режими відео конференції.
В ході відеоконференц зв`язку працівник СІЗО № 29 повідомив, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день і час слухання, але відмовився брати участь в судовому розгляді.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що скаржник зловживає своїми правами, не бажає приймати участь у розгляд скарги та уникає спілкуватись із слідчим суддею в ході судового розгляду. Скарга була подана ОСОБА_4 і відповідно вимог ст. 303 КПК України під час слухання скаржник не бажав приймати участь у її розгляді, не заявляв клопотань про розгляд у його відсутності, а згідно вимог ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника, захисника. Статтею 22 КПК України встановлено засади змагальності та свободи у поданні сторонами доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
На сьогодні скаржник не бажає примати участь в судових засіданнях, зловживає своїми процесуальними правами і фактично не підтримує та не представляє доказів на обґрунтування скарги.
Отже, відповідно до вимог ст. 306, 307 КПК України скаржник скаргу не підтримує і згідно до положень ст. 307 КПК України, наданих слідчому судді у задоволені скарг слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307 КПК України
Роз`яснити скаржнику, що він вправі повторно звернутись із даною скаргою до слідчого судді для їх розгляду вказавши причини поважності пропуску строку на оскарження та не можливість неявки в суд.
Копію ухвали направити скаржнику до відома.
Згідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/857/16
Справа № 673/1365/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, яка надійшла до Деражнянського районного суду Хмельницької області 19 грудня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 397 КПК України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
Останнім днем подачі апеляційних скарг є 6 січня 2017 року, з врахуванням положень ч. 1 ст. 397 КПК України, суд першої інстанції мав би направити кримінальне провадження до апеляційного суду на розгляд не раніше ніж 10 січня 2017 року, однак матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 надійшли до канцелярії апеляційного суду Хмельницької області 27 грудня 2016 року, значно раніше передбачених ч. 1 ст. 397 КПК України строків.
Оскільки на даний час строк апеляційного оскарження не закінчився, а матеріали кримінального провадження передчасно надійшли до апеляційного суду, в зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції, для виконання судом вимог, передбачених ст. 397 КПК України.
Керуючись ст.ст. 9, 397 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України зняти з апеляційного розгляду.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути до Деражнянського районного суду Хмельницької області для виконання вимог, передбачених ст. 397 КПК України.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2491/16-к
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
21 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 389/3407/16-к
Провадження № 1-кп/389/317/16

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2016 року за №0002448 ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2016 року за №0002448 ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2016 року за №0002448 ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника кримінальної міліції - Змирлі,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, учня Іллічівського професійного судноремонтного ліцею, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою, групою осіб, повторно при наступних обставинах: 28 вересня 2013 року о 3 годині вони, за попередньою змовою, заволоділи автомобілем БМВ, який належав ОСОБА_14 та яким володів на законній підставі ОСОБА_15 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 . Рухаючись на цьому автомобілі, ОСОБА_16 не впорався з керуванням та лопатив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило загоряння автомобілю.

ОСОБА_15 подав клопотання про залучення його до справи в якості потерпілого, вважаючи, що кримінальним правопорушенням йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор, обвинувачені, захисники, законні представники заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є не тільки особа яка подала заяву про ; вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а також особа, .якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Суд враховує, що учасниками кримінального провадження не оспорюється, що ОСОБА_15 на момент вчинення кримінального правопорушення був належним користувачем атомобілю, у зв`язку з чим, в наслідок кримінального правопорушення міг отримати певну шкоду, але наявність якої повинен довести в судовому процесі.

Таким чином, вбачаються підстави для залучення ОСОБА_15 до кримінального провадження в якості потерпілого.

Керуючись ст.54 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_17 в якості потерпілого по об' єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням Дембицького, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/795/16 Справа № 703/1585/16-к Категорія: ч.3 ст.191 КК Украъни Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, на 09:30 год. 11.08.2016 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати потерпілого, прокурора, обвинувачену, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2