overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/265/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/265/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України,

Встановив:
24 лютого 2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 26.01.2017р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

24 лютого 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України на 16.03.2017р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/548/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
06 березня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі колегії суддів, головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Апеляційного суду Вінницької області у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, гр. України, не одружений, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений та його захисник вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вирішено про що винесено ухвалу.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків відповідно до реєстру, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №127/5245/13-к
Провадження №1-кп/127/454/17
06 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з тим, що в обвинувальному акті відсутні докази вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.
Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку з тим, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, що є грубим порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання своїх захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд виходить з того, що під час підготовчого судового засідання не підлягають вирішенню питання про доведеність вини, допустимість доказів.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, слід призначити на 17:00 год. 16 березня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/489/372/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировича" ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.3, 15 ч.2, 190 ч.3 КК України, внаслідок чого ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировича" заподіяно матеріальну шкоду.

Представник ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировича" ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на належні ОСОБА_3 автомобіль "Fiat Doblo panorama" номерний знак НОМЕР_1 та будинок АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

При цьому, цивільним позивачем у клопотанні не зазначені докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на належні ОСОБА_3 автомобіль "Fiat Doblo panorama" номерний знак НОМЕР_1 та будинок АДРЕСА_1 - повернути представнику ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировича" ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7266/15-к
1 кп/490/227/2017
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року у закритому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
В обгрунтування поданого клопотання, прокурор вказала, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Також ОСОБА_7 не має місця реєстрації на території України, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може ухилитись від суду.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували та вказали, що ОСОБА_7 зараз мешкає з рідною сестрою та перебуває на її повному утриманні, не має намірів ухилятись від суду, то ж доводи прокурора вважають надуманими та необгрунтованими.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про застосуання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосуання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа 274/862/17
провадження: 1-кп/0274/323/17
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1880/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 13.02.2017 р.
До судового засідання заявник не з`явився просив розгляд скарги проводити без його присутнсті.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2016 р. до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомира про внесения до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення відносно останнього самоуправства.
Як стверджує потерпілий, що громадянин ОСОБА_5 самоуправно заволодів об`єктом інтелектуальної власності ПП CIM «Професіонал», директором якого є ОСОБА_6 .
Проте, дане питання вже вирішувалось під час розгляду позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 Корольовським судом м. Житомира 29.04.2009 р., за результатами чого відмовлено в задоволені про визнання права власності на немайнові права.
3 метою активізації досудового розслідування процесуальним прокурором 06.01.2017 р. слідчому надано грунтовні вказівки, які на час розгляду скарги знаходяться на виконанні.
У зв`язку з цим, 21.01.2017 р. слідчим надано доручення на проведения слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України. Вказане доручення перебуває на виконанні.
Kpiм того, численні скарги ОСОБА_8 до Житомирської місцевої прокуратури щодо неналежного виконання слідчим СВ Житомирського ВП своїх службових обов`язків, не знайшли свого підтвердження, оскільки сам потерпілий жодного разу не з`явився до слідчого для надання показів, а лише викладає свої думки в письмовому вигляді та в незрозумілій за змістом формі.
Проте, процесуальним прокурором на ім`я начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надіслано листа в порядку ст. 39 КПК України, на що останнім проведено службове розслідування. На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка
справа № 278/413/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі лікарня), про продовження застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду надійшла вказана заява представника лікарні, в якій остання просить суд продовжити ОСОБА_5 застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Представник лікарні в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала повністю, просила її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 надійшов до лікарні на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 09.05.2014 відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 13.05.2014. Ухвалою цього ж суду від 22.03.2016 ОСОБА_5 було змінено вид застосованого заходу медичного характеру переведений у відділення зі звичайним наглядом, застосування якого було продовжено судом 07.09.2016.
Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 10-2017 від 20.02.2017, ОСОБА_5 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, змішаний дислціативно-психопатоподібний тип дефекту, галюцинаційно-маячний синдром.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_5 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_5 у відділенні зі звичайним наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/241/17-к
Провадження №1-кп/283/63/2017
У Х В А Л А
06 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненому повторно та в таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання і на даний час місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити.

У випадку встановлення місця знаходження ОСОБА_4 затримати його та доставити до Малинського районного суду Житомирської області.

Доручити виконання ухвали про розшук прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/494/13-к
Провадження № 1-кп/499/30/13
У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., прокурора Омельченка О.Г., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4, обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.04.2013 ухвалою судді було призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

22.05.2013 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке на даний час знаходиться на розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В., оскільки ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна.

Вислухавши думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти направлення даного кримінального провадження для обєднання з кримінальним провадженням № 0000060, суд дійшов до висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об'єднані, оскільки за цими кримінальними провадженнями обвинувачуються декілька осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Виходячи з ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

На підставі ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000166 у справу №499/494/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлову І.В. для вирішення питання, щодо обєднання з кримінальним провадженням № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження № 0000166 по справі №499/494/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6