ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 354/291/17

Провадження № 1-кп/348/212/17

18 липня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
представника цивільного позивача-
Карпатського НПП: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 за обвинувальним актом від 13.05.2017 р. щодо обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні одна неповнолітня дитина, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев на території Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, що є об`єктом природно-заповідного фонду.
Злочин ним вчинено при наступних обставинах:
25.03.2017 р. біля 17 год обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись на території кварталу № 3 виділу № 6 Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, що на території природно-заповідного фонду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи негативні наслідки, умисно, без спеціального дозволу використовуючи бензопилу марки «StihІ», вчинив незаконну порубку семи дров`яних дерев породи ялина звичайна, загальною кубомасою 11,5 м.куб., чим наніс державним інтересам шкоди на суму 19337,0 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті та суду показав, що проживає в АДРЕСА_1 разом з перестарілою матір`ю, та має на утриманні неповнолітню дочку та дочку яка навчається. В нього склался тяжке матеріальне становище.
25.03.2017 р. біля 17 год. він пішов на територію кварталу № 3 виділу № 6 Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, що на території природно-заповідного фонду, та без спеціального дозволу використовуючи бензопилу марки «StihІ», вчинив незаконну порубку семи дров`яних дерев породи ялина звичайна, загальною кубомасою 11,5 м.куб.
При цьому використовував бензопилу марки «StihІ», яка належить йому.
Дерева йому були необхідні для опалення помешкання.
У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає в повному об`ємі та буде сплачувати завдану шкоду частинами.
Представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що внаслідок незаконної порубки деревини обвинувачений завдав державним інтересам в особі Карпатського національного парку шкоду на суму 19337,00 грн., які нараховані згідно постанови КМУ № 541 від 24.07.2013 р. Завдану шкоду не відшкодовано. Просить суворо не карати обвинуваченого. Цивільний позов підтримує в повному об`ємі та просить стягнути з обвинуваченого в користь Карпатського національного парку шкоду завдану незаконною порубкою дерев в сумі 19337,00 грн.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев на території Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку , що є об`єктом природно-заповідного фонду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, щиро розкаявся перед судом.
Крім того суд враховує те, що обвинувачений згідно ст. 89 КК не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання, а також те, що обвинувачений є пенсіонером, тяжке матеріальне становище, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за вчинений злочин у виді штрафу в межах, передбачених мінімальною санкцієюст. 246 КК України.
На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Карпатського національного природного парку підлягає до задоволення в повному об`ємі, оскільки обвинуваченим внаслідок незаконної порубки деревини завдано державним інтересам в особі Карпатського національного природного парку шкоди на суму 19337,00 грн., які нараховані згідно постанови КМУ № 541 від 24.07.2013 р. Підстав для зменшення завданої злочином шкди не встановлено.

Питання речових доказів слід вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

У відповідності до вимог п. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судове рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначене майно повертається власнику (законному володільцю).
В ході судового слідства встановлено, що бензопила марки «StihІ» належить обвинуваченому, який вказаний факт не заперечує.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження мається достатньо доказів, які вказують на те, що бензопила марки «StihІ», яка визнана речовими доказами є власністю обвинуваченого ОСОБА_5 , та він незаконно її використовував, а тому, згідно п. 9 ст. 100 КПК України, дане майно необхідно конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: три дров`яні дерева породи «Ялина звичайна», загальною кубомасою 3,97 м3, які знаходяться на зберіганні на території Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)
Цивільний позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Карпатського Національного Природного Парку 19337,00 грн. завданих збитків.
Речовий доказ: бензопилу марки «StihІ», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати в дохід держави.
Речові докази: три дров`яні дерева породи «Ялина звичайна», загальною кубомасою 3,97 м3, які знаходяться на зберіганні на території Ямнянського ПНДВ Карпатського НПП - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1