1-кс/754/1372/17
Справа № 754/6705/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
02.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заяву мотивує наступним.

В провадженні (номер провадження 1-кс/754/1272/17) слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 про закриття кримінального провадження №0000059.

Заявник вважає, що з етичних та процесуальних міркувань слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної скарги.

В обґрунтування вищезазначеного зазначає, що впродовж 2016-2017 років заявник неодноразово подавав скарги слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва з приводу злочинної бездіяльності керівників Київської місцевої прокуратури №3, СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві та СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Значна частина скарг заявника була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . Однак, тільки в одному випадку із восьми можливих заявник був присутнім у судовому засіданні, оскільки всупереч вимогам ст. 306 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 у всіх інших семи випадках проводив судові засідання без участі заявника та виносив, на думку заявника, неправосудні ухвали.

Також заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та слідчою СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та вчинив службове підроблення, зазначивши як мотив для відмови у задоволенні його скарги, що у матеріалах провадження відсутні докази отримання заявником моральних та матеріальних збитків.

З огляду на викладене, для втілення довіри громадськості до суду, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги (номер провадження 1-кс/754/1272/17), ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до прохальної частини заяви, ОСОБА_3 просить суд витребувати матеріали кримінального провадження №0000059 з Київської місцевої прокуратури №3 для підтвердження фактів службового підроблення і винесення семи неправосудних ухвал слідчим суддею ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви належним чином повідомлений. Пояснень чи заяв з приводу заявленого відводу від нього не надходило.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви за наступних підстав.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 3,4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведений в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Судом встановлено, що провадженні (номер провадження 1-кс/754/1272/17) слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 про закриття кримінального провадження №0000059.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, вищевказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4

02.06.2017 року в рамках поданої скарги ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги (номер провадження 1-кс/754/1272/17) ОСОБА_3 обґрунтовує його діями під час розгляду ряду інших скарг останнього.

Проаналізувавши зміст заяви та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, судом вбачаються підстави, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 , а тому заявлений відвід є вмотивованим.

Однак, суд не вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000059 з Київської місцевої прокуратури №3 для підтвердження фактів службового підроблення і винесення семи неправосудних ухвал слідчим суддею ОСОБА_4 , оскільки вирішення даного питання при розгляді заяви про відвід не передбачено КПК України.

За викладених обставин, з метою усунення сумніву заявника щодо розгляду його скарги неупередженим судом, суд дійшов до переконання про можливість задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження (справа №754/6705/17, провадження №1-кс/754/1272/17)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя