Справа № 357/9282/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0004260 ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.2 ст.15 і п.1 ч.2 ст.115 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :
14.08.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене 13.08.2017 року під час огляду місця події - а саме квартири АДРЕСА_1 майно: шкіряні кросівки білого кольору з чорними вставками марки «Lonsdale», коричневі шорти, футболку сірого кольору з позначеннями на тканинній бирці «AngetoLitrico», коричневий ремінь з металевою пряжкою жовтуватого кольору, покривало жовто-червоного кольору з синіми смугами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, 13 серпня 2017 року близько 02 години ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час спільного проведення дозвілля в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт під час якого вони один одного ображали словами та наносили удари по тілу один одного. ОСОБА_7 в свою чергу втрутився в даний конфлікт та зважаючи, що він був на стороні ОСОБА_6 , то ОСОБА_8 не міг самостійно їм двом протистояти. Поведінка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обурила ОСОБА_8 , внаслідок чого в останнього виник умисел не заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_8 повернувся за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , де взяв кухонний ніж для заподіяння тілесних ушкоджень з метою вчинення убивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та продовжуючи реалізацію свого умислу на убивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , озброївшись вказаним ножем повернувся до кафетерію «Алі-Паша».

Коли ОСОБА_8 добрався до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то відшукав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які продовжували там знаходиться, після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на вчинення вбивства двох осіб, умисно наніс не менше одного удару ножем в передню поверхню живота ОСОБА_6 , а саме нижню третину зліва внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді рани з гострими кутами та рівними краями з глибини якої виходять петлі кишечника та великого сальника. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер поряд з зупинкою громадського транспорту на пл. Героїв космосу в м. Узин Білоцерківському районі Київської області.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на вчинення вбивства двох осіб, підійшов до ОСОБА_7 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої особи, наніс не менше 8 ударів наявним в нього з собою ножем по тілу ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини, черевної порожнини та лівого плеча. ОСОБА_8 виконавши усі дії, які вважав за потрібне для заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, вказаний злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 вдалося відібрати ніж у ОСОБА_8 та викинути його на узбіччя. В подальшому для відвернення загрози життю ОСОБА_7 , останньому медичними працівниками було надано необхідну медичну допомогу

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі з речовиною є можливими речовими доказами та предметами злочину.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що речі та майно, на які слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0004260 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.08.2017 року під час огляду місця події - №5 будинку АДРЕСА_4 майно: шкіряні кросівки білого кольору з чорними вставками марки «Lonsdale», коричневі шорти, футболку сірого кольору з позначеннями на тканинній бирці «AngetoLitrico», коричневий ремінь з металевою пряжкою жовтуватого кольору, покривало жовто-червоного кольору з синіми смугами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1