Справа № 522/2246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0009135 від 03.12.2016р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р.Молдова, громадянина р.Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК

України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця р.Молдова, громадянина р.Молдови, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

03.04.2017р. судом відповідно до ст.331 ч.3 КПК України поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченим продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики, які були враховані слідчим суддею під час застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не зменшилися.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців в межах визначених ст.197 КПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,183,197,199, 331,371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 01.06.2017р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 01.06.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Суддя:

03.04.2017