Справа №766/1188/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.03.2013 року за №0000145, про обвинувачення:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаісі, Грузія, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2001 р.н., фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, пенсіонер, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 28.02.2013 р. близько 22-30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Chery Amulet A15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. 200 років Херсону з вул. Будьонного в напрямку вул. Карбишева в м. Херсоні. В районі перехрестя з вул. Некрасова, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, провив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля до величини, яка б дозволила гарантовано зберегти контроль по керуванню транспортним засобом, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який по пішохідному переходу, переходив проїжджу частину пр. 200 років Херсону у напрямку зліва направо за ходом руху автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на останнього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Вказані наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля «Chery Amulet A15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ..

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав частково. На його думку наслідки, що наступили, не перебувають в причинному зв`язку з його діями. Дав показання про те, що 28.02.2013 р. близько 21-00 год. рухався по пр. 200 років Херсону в м. Херсоні в бік вул. Карбишева, в четвертій смузі для руху. Швидкість руху не перевищувала 60 км/год., а оскільки побачив, що перехрестя попереду було погано освітлено, відпустив педаль газу. Розмітка на дорозі була відсутньою, проте було видно лише лінію «СТОП». Пішохідного переходу на зустрічній смузі видно не було, його видно було лише в межах освітлення фар. Перебуваючи на середині перехрестя, подивився як направо, так і на ліво нікого не було. Продовжуючи рух, побачив ноги пішохода, а тому почав гальмувати та вивертати кермо в протилежну сторону. Зіткнення з пішоходом відбулось правою стороною автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль до моменту зіткнення вже розвернуло, а потерпілий вилетів на ліву частину лобового скла та відлетів в бік. Визначити характер отриманих потерпілим ушкоджень не зміг, бо було темно. Лікар зі швидкої сказав, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що вжив всіх заходів для безпечного проїзду перехрестя, проте потерпілий не пересвідчився у своїй же безпеці і переходив дорогу, взагалі не дивлячись по сторонах. Зазначив, що пішохід мав би його побачити або почути і зупинитись.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_7 злочину і вказують на те, що саме в результаті порушення останнім Правил дорожнього руху настали наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Так, потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 28.02.2013 р. близько 22-00 год. на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону він переходив дорогу зліва направо, перед тим переконавшись, що автомобілів немає, оскільки світлофор вже не працював. Коли переходив другу половину дороги, то його збив автомобіль, який скоріш за все рухався з великою швидкістю, бо перед тим він його і не бачив, і не чув. Зазначив, що оглядовість була хорошою і дорога була освітленою, а дорогу він переходив швидко. Раптово побачив світло фар, після чого його перекинуло через автомобіль і він впав. Коли перебував на лікуванні, то потерпілий жодної матеріальної допомоги не надавав. Витрати за лікування було стягнуто за рішенням суду, яке на сьогоднішній день виконано лише на суму 8000 грн..

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що 28.02.2013 р. близько 23-00 год. вона спілкувалась з сином, а тому може стверджувати, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вранці наступного дня їй зателефонували з лікарні і повідомили, що сина вночі збив автомобіль і він перебуває в реанімації. Зазначила, що дійсно обвинувачений та його дружина приходили до лікарні і остання здавала кров, проте жодної матеріальної допомоги вони не надавали.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснив, що 28.02.2013 р. близько 21-00 год. він зі своїми друзями перебував біля перехрестя вул. Некрасова з пр. 200 років Херсону. Звернув увагу, що автомобіль обвинуваченого, який рухався по пр. 200 років Херсону в правій смузі для руху ближче до центру, їхав на досить значній швидкості. Показав, що перехрестя освітлено було досить добре, проте сама зона пішохідного переходу освітлювалась погано. Зазначив, що пішохід переходив дорогу зліва направо, а в момент дорожньо-транспортної пригоди потерпілий перебував в смузі руху автомобіля обвинуваченого. Після контактування автомобіль зупинився на відстані близько 15 м від пішохідного переходу, а уламки від автомобіля водій поклав до багажнику.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2013 р. зі схемою пригоди нього та з фототаблицею відповідно (а.п. 66-72) місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в районі перехрестя пр. 200 років Херсону з вул. Некрасова, в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 «Пішохідний перехід». Дорожнє покриття двох напрямків з числом смуг для огляду 1 та з числом смуг для руху назустріч напрямку огляду 1. На проїжджій частині нанесено суцільну подвійну дорожню розмітку. Виявлено два сліди гальмування правий довжиною 4,9 м та лівий 6,1 м.

З протоколу огляду транспортного засобу від 01.03.2013 р. (а.п. 73-75) вбачається, що автомобіль «Chery Amulet A15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має наступні зовнішні пошкодження: деформація переднього вітрового скла зліва, деформація переднього бамперу зліва, пилові потертості на кришці капоту зліва.

Під час проведення слідчого експерименту, про що складено відповідний протокол від 17.09.2013 р. з план-схемою до нього (а.п. 76-81), здійсненого за участі потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , учасникам було роз`яснено, що буде відтворено місце зіткнення згідно схеми до огляду місця події, яке знаходиться на відстані 18 м від перехрестя і 7,4 м від бордюру. Потерпілому запропоновано відтворити темп руху, як 28.02.2013 р., що буде зафіксовано за допомогою секундоміру. Так, потерпілий ОСОБА_5 подолав відстань 13,9 м за 6,8 с.. Крім того, під час проведення слідчого експерименту встановлено, що в момент виявлення пішохода автомобіль знаходився на відстані 1,5/24,9 м. до місця наїзду, а пішохід 2,7 м від місця наїзду відмітка 1,5. Також встановлено, що загальна видимість складає 43 м.

Відповідно до висновку експерта №425 від 28.03.2013 р. (а.п. 83 84) у ОСОБА_5 виявлені закрита тупа травма органів черевної порожнини у вигляді численних розривів з розтрощенням печінки, закритий перелом правої плечової кістки, забійні рани обличчя, голови, правого колінного суглоба, синці обличчя, колінних суглобів, садна лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів, не виключено 28.02.2013 р. під час наїзду автомобіля і наступного падіння. Вищезазначені тілесні ушкодження ускладнились внутрішньочеревним крововиливом (3300 мл) та тяжким травматичним шоком (3 ступеня), у зв`язку з чим відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

З висновку експерта №647 від 01.04.2013 р. (а.п. 86-89) вбачається, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Chery Amulet A15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в технічно працездатному стані, при якому були відсутні несправності, що впливають на їх вихідні параметри.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Chery Amulet» на пішохода №5370 від 07.10.2013 р. (а.п. 93-95) водію автомобіля «Chery Amulet A15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог пунктів 18.1, 12.1 Правил дорожнього руху, згідно із якими при наближенні до пішохідного переходу, який заздалегідь був виявлений водієм по дорожнім знакам, але не був освітлений і видимість пішоходів на якому була різко обмежена, водій повинен був завчасно знижувати швидкість до такої величини, яка у випадку появи в полі його зору пішохода давала йому можливість забезпечити безпечний перехід проїзної частини.

З експертної точки зору, оцінюючи дорожню ситуацію, яка створилася безпосередньо перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди по вихідним даним слідства, необхідно зробити висновок, що водій належним чином виконуючи вимоги пунктів 18.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Відповідно до висновку експерта №3781 від 10.12.2013 р. (а.п. 99-101) в даній ситуації водієві автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 слід було діяти у відповідності з вимогами п. 12.2 та п. 18.1 ПДР України.

В даній ситуації водій автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості не допустити настання даної події, згідно вказаних в постанові про призначення експертизи.

З висновку комісії експертів №152 по дослідженню обставин ДТП від 24.03.2014 р. (а.п. 105-109) вбачається, що з позиції автотехнічної експертизи, в розглядуваній дорожньо-транспортної ситуації небезпечна обстановка була створена діями водія автомобіля «Chery Amulet».

Оскільки ДТП мала місце в темний час доби, то водію автомобіля «Chery Amulet» під час вибору швидкості руху необхідно було в своїх діях керуватись вимогами, викладеними в п. 12.2. ПДР, а саме: «в темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху мала бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

Швидкість руху, обрана водієм, не перевищувала швидкості, допустимої за умовами видимості, а дії водія автомобіля «Chery Amulet» в частині обрання швидкості, відповідали п. 12.2. ПДР.

Водію автомобіля «Chery Amulet», під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного відповідно до ПДР, на якому пішохід користується переважним правом на рух, в своїх діях необхідно було керуватись п.п. 4.16 «а», 18.1, 12.1.

З моменту виявлення пішохода, який рухався в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу в напрямку смуги руху автомобіля, водію останнього в своїх діях необхідно було керуватись вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: «У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатен виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Chery Amulet» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом екстреного гальмування, а тому дії водія автомобіля «Chery Amulet» не відповідали п. 12.3 ПДР України.

На підставі проведеного дослідження, комісією експертів зроблено висновок про те, що дії водія автомобіля «Chery Amulet» не відповідали п.п. 4.16 «а», 18.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

Оцінюючи висновок експерта №3781 від 10.12.2013 р., згідно якого водієві автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 слід було діяти у відповідності з вимогами п. 12.2 та п. 18.1 ПДР України і останній не мав технічної можливості не допустити настання даної події, згідно даних вказаних в постанові про призначення експертизи, суд вважає неможливим прийняття її до уваги як доказ, що спростовує наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками у вигляді настання дорожньо-транспортної пригоди з наступних підстав.

Так, у вищенаведеному висновку експертом вказано, що ОСОБА_7 мав діяти у відповідності до п. 12.2 ПДР України, згідно вимог якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. В той же час, під час призначення експертизи слідчим питання щодо визначення дійсної швидкості автомобіля «Chery Amulet» на вирішення експерта не ставилося, а експертом самостійно визначено не було. Останнім за основу була прийнята швидкість руху, на яку посилався ОСОБА_7 , а саме: 60 км/год.

Проте, на думку суду, з огляду на заявлене експертом дотримання ОСОБА_7 вимог п. 12.2. ПДР України, швидкість руху останнього підлягала обов`язковій перевірці з подальшою оцінкою технічної можливості водієм «Chery Amulet» попередити наслідки у вигляді «наїзду на пішохода», що і будо здійснено експертами в рамках висновку судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Chery Amulet» на пішохода №5370 від 07.10.2013 р. та висновку комісії експертів №152 по дослідженню обставин ДТП від 24.03.2014 р., згідно яких швидкість автомобіля «Chery Amulet» не перевищувала 40 км/год. і з урахуванням якої і було зроблено відповідні висновки, зазначені раніше та прийняті судом до уваги, де, серед іншого, перевірено і показання обвинуваченого в частині швидкості руху, з якої виходив експерт при складанні висновку №3781 від 10.12.2013 р..

Отже, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що експертом у висновку №3781 від 10.12.2013 р. було надано оцінку ситуації, що виникла, лише з посиланням на показання обвинуваченого без перевірки останніх відповідно до отриманої слідової інформації, а тому цей висновок не може бути визнаний належним доказом з покладенням в основу прийнятого у справі рішення і висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 не спростовує як такий, що складений за результатами експертного дослідження, під час проведення якого обставини, які мають істотне значення для справи, були з`ясовані неповно.

Також при прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд виходить з показань самого обвинуваченого у судовому засіданні про те, що безпосередньо перед ДТП йому достовірно було відомо про те, що він наближається до пішохідного пішоходу, на що вказували, не дивлячись на відсутність дорожньої розмітки, відповідні знаки, а отже він мав передбачати наявність на тій ділянці дороги пішоходів, а з урахуванням його ж показань про те, що перехрестя, де сталася ДТП, було неосвітлене, - і вжити заходів до зменшення швидкості руху для запобігання наслідкам, що настали, чого, як було встановлено під час судового розгляду, зроблено не було.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_7 п.п. 2.3 «б», 12.1 та 18.1 ПДР як таких, що знаходиться у причинному зв`язку з заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що органом досудового розслідування передчасно було зроблено висновок про грубе порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, а тому дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обсягу пред`явленого обвинувачення.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого його вік (є особою похилого віку), те, що він має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні малолітню дитину, за матеріалами справи характеризується посередньо, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив вперше. Обставинами, що пом`якшують покарання, визнає часткове визнання вини та висловлення жалю з приводу наслідків, що настали. Обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки доказів, які б давали підстави для прийняття рішення про можливість незастосування додаткового покарання, суду надано не було.

Заявлене ОСОБА_7 клопотання щодо застосування до нього амністії суд вважає за можливе вирішити наступним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив з необережності тяжкий злочин 28.02.2013 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» (до 19 квітня 2014 року).

За змістом положень п. «в» ст. 1 цього Закону від відбування покарань підлягають звільненню особи, засуджені за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав та які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на день набрання чинності зазначеним Законом мав дитину, якій не виповнилось 18 років, - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої він не позбавлений батьківських прав, що підтверджено наданими суду документами (а.п. 130, 136).

З огляду на наведене, ОСОБА_7 є особою, на яку поширюється дія п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим, оскільки обставин, передбачених ст. 8 цього Закону, які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_7 , судом не встановлено, на підставі п. «в» ст. 1 зазначеного Закону суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому покарання.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 124, 369, 373 - 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного цим вироком основного та додаткового покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2361,90 (дві тисячі триста шістдесят одна гривня 90 коп.) грн. (а.п. 110-114).

Речовий доказ у справі: автомобіль «Chery Amulet A15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику (а.п. 115-116).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1