Справа№751/5379/17
Провадження №1-кс/751/2195/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого
Встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 і просить зобов2язати слідчого негайно повернути ОСОБА_6 вилучений телефон марки Samsung А 7.
19.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 та під час особистого обшуку вилучено телефон марки Samsung А 7, який належить ОСОБА_6
08.08.2017 року під час розгляду клопотання про зняття арешту з даного телефону, стало відомо, що даний телефон взагалі не визнаний в жодному кримінальному провадженні як речовий доказ та на нього не накладений арешт, що було підтверджено представником прокуратури та слідчим.
28.02.2017 року та 10.08.2017 року слідчому було направлено клопотання про повернення належного ОСОБА_6 телефону марки Samsung А 7, однак слідчий ігноруючи норми чинного законодавства до даного часу не надав відповіді на них.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий просив відмовити у задоволені скарги. Пояснив, що 11.08.2017 року винесено постанову про задоволення клопотання захисника. Мобільний телефон перебуває в камері схову Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 10.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на адресу СВ Національної поліції Чернігівської області подав клопотання про повернення вилучено майна (а.п.7-8).
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.08.2017 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині повернення мобільний телефон Samsung А 7 задоволено, мобільний телефон перебуває у камері схову Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності слідчого СВ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України неправомірною і зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1