overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, свідками по якому є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Зазначені свідки викликалися в судове засідання на 21 квітня 2017 року, оголошувався їх привід, але ОСОБА_5 до суду не з"явився з поважної причини - опік ноги, привід його здійснити не вдалося, так як він сам не пересувається, про що працівником поліції надано рапорт.

Суд вважає, що необхідно здійснити привід вказаного свідка в судове засідання на 10-00 год. 27 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Свідок ОСОБА_5 не з"явився до суду з поважної причини - опік ноги, привід його здійснити не вдалося, оскільки він сам не пересувається, про що працівником поліції надано рапорт.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 27 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 27 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №592/9046/16-к
Провадження №1-кп/592/123/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0006646, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0006646 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до вищевказаних свідків поторно привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати поторно привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 30 хв. 29 травня 2017 року свідків:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кп/585/3/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002834 про обрання ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 296 ч.1 КК України запобіжного заходу у вигляді застави,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 296 ч.1 КК України.

24 лютого 2017 року в судовому засіданні прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

За судовим викликом обвинувачений для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явився. Ухвалою суду було застосовано примусовий привід обвинуваченого, який залишився не виконаним у зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання. Як наслідок, ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

27 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 розшукано та доставлено до суду, у зв`язку з чим провадження у справі відновлено, та призначено до розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді застави.

В судовому засіданні обвинувачений усно заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 , мотивувавши його тим, що захисник не з`являється у домовлений з ним час, а тому від нього відмовляється і бажає аби його захист здійснював захисник, який раніше здійснював його захист у цьому кримінальному провадженні. Від конфіденційного побачення із захисником відмовився.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що він здійснює захист за призначенням центру, а тому не заперечував проти задоволення його відводу, оскільки це право особи обирати собі захисника. На конфіденційному побаченні із обвинуваченим не наполягав.

Прокурор не заперечувала проти задоволення відводу захиснику.

Суд приймає до уваги зміст ст.. 54 КПК України, а саме право відмовитися від захисника або замінити його. Така відмова від захисника або його заміна повинні відбуватися у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова обовязково повинна фіксуватися в протоколі процесуальної дії.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 45,46,54, 350 КПК України суд

У х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002834 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа 5-4/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5січня 2010 року Кагарлицький районнний суд Київської області в складі: головуючого - судді Іванюти Т.Є. при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Задерей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором пилорами ПП Зверев,-

встановив:

Вироком Лебединського райсуду Сумської області від 29.09.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч.3, 69 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. За постановою Кагарлицького райсуду від 10.06.2008 року невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням в доход держави 20% заробітку щомісячно.

Ст.інспектор КВІ Кагарлицького УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, від призначеного покарання у виді виправних робіт та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в звязку з тим, що він позитивно характеризується, порядок та умови відбуття покарання не порушує..

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити частково з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що під час відбуття покарання засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адмінвідповідальності не притягувався, відбув більше 1 /2 строку покарання, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Відносно звільнення щодо додаткового покарання слід відмовити, так як під час вчинення ; почину ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст..81 КК України, ст. 407 КПК України, суд-

постановив:

Подання КВІ Кагарлицького району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області задоволити частково.

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття невідбутої частини покарання у виді виправних робіт, а від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя:
Справа №766/5547/17
н/п 1-кп/766/3390/17
УХВАЛА
05.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, на 17.07.2017 року о 15:15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/11/17-к
Провадження № 1-др/589/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 року ОСОБА_3 вчинившого кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України від кримінальної відповідальності звільнено, як особу яка добровільно здала органам влади знайдену нею вогнепальну зброю.

18.04.2017 до суду надійшла заява прокурора, який брав участь у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовного ОСОБА_3 про внесення в ухвалу від 14.04.2017 змін з зазначенням про долю кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні вищезазначеної ухвали, судом в резолютивній її частині, допущена описка, а саме не вказано про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. Тому суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що необхідно внести виправлення в ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 14.04.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 року, вказавши: «Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинившого кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України як особу, яка добровільно здала органам влади знайдену нею вогнепальну зброю, а кримінальне провадження закрити».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
27.04.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про прийняття скарги ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 29.06.2016р., -
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -
Призначити справу до судового розгляду на 12год.00хв. 03 травня 2017 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.
Справа № 747/269/17
Провадження№ 1-кп/747/41/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

27.04.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою від 20 квітня 2017 року призначено підготовче судове засідання на 27 квітня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Талалаївському районному суду Чернігівської області відповідно до ст. ст. 32-33 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду даного кримінального провадження судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходило.

З врахуванням викладеного справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.00 год. 03 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання обвинувачення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5233/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1726/17
1-кп/705/360/17
У Х В А Л А
25.04.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000501 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000501 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити на 14 годину 45 хвилин 10 травня 2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000501 відносно ОСОБА_2 за. ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.04.2017 Справа № 756/6052/15-к
Справа № 1-кп/756/43/17
№ 756/6052/15-к
УХВАЛА
про продовження строків
"11" квітня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 ,
за участю перекладача: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу бо вважають, що доцільно змінити цей запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 15.04.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 09.06.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1