Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/223/2017 Справа №641/895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

з участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000989 від 16 вересня 2016 року, що надійшов з Прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатівка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 року з Прокуратури Харківської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду, вказавши, що підстав для прийняття рішень, які передбачені п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 клопотав про повернення обвинувального акту прокурору з підстав порушення вимог КПК України, а саме:

1. викладення неконкретного обвинувачення (дублювання в обвинувальному акті повідомлення про підозру, не зазначено, чи перевірені доводи підозрюваного з приводу того, чи об`єктивно він міг виявити пішохода, який раптово виходить із-за автомобіля праворуч, який теж раптово гальмує в цей час, не зазначено, що це був за транспортний засіб (модель), які його інші ознаки, номерний знак, хто ним керував, не вказано, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_5 відносно того, що чи не вбачається в діях пішохода (потерпілого), чи ні, порушення п.4.14 ПДР України, не зазначено також чи мав обвинувачений ОСОБА_5 надати перевагу у русі пішоходу ОСОБА_6 та чи порушив він у цьому разі право пішохода (який є таким самим учасником дорожнього руху, як і водій) на перевагу у русі, відсутній виклад показань підозрюваного по суті повідомлення про підозру, відсутні доводи, наведені ним на свій захист та результати перевірки цих доводів, відсутні відомості, які характеризують особистість обвинуваченого, Не наведено обставин, які свідчать про причини відмови захисту в клопотаннях про проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 , та про призначення комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи.

2. викладення реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту з порушенням вимог ст. 109- 110 КПК України

3. порушення права на захист в частині строків вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та обвинувального акту, проведення досудового розслідування та визначення статусу ОСОБА_5 , як свідка, що позбавило його можливості брати участь у слідчих діях, зокрема приймати участь при проведенні експертиз, що на думку захисника призвело до зібрання органом досудового слідства доказів, які є недопустимими.

4. відсутність печатки прокуратури на обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому розгляді підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та підтримав думку прокурора

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали які є в провадженні суду, вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково та відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає КПК України з наступних підстав.

1)Згідно п. 2 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному процесі підлягає у тому числі форма вини. Згідно ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої КК України, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Натомість у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України взагалі не зазначено форму вини останнього, що, за думкою суду, свідчить про неконкретне обвинувачення та є порушенням права обвинуваченого на захист.

2) Згідно п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про дату та місце складання та затвердження обвинувального акту, натомість в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України зазначено, що він складений у м. Харків, без зазначення самого місця його складання, а також не зазначено місця його затвердження.

3)При складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування порушені вимоги п. 2 ч.2 ст. 109, 110 КПК України, а саме відсутня інформація про складення обвинувального акта, що на підставі ч.4 ст.110 КПК також є процесуальним рішенням.

Що стосується інших доводів адвоката ОСОБА_4 , викладених у його клопотанні про повернення обвинувального акту, суд зазначає, що вищевказані доводи не знайшли свого підтвердження і викладене у обвинувальному акті відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, крім того прокурор відповідно до ст. 338 КПК України в разі встановлення такої необхідності в судовому засіданні, може змінити обвинувачення, відмовитись від нього або висунути нове обвинувачення. Щодо реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд зазначає, що, за виключенням вищезазначених порушень п.2 ч.2 ст. 109, 110 КПК України, і іншій частині реєстр відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Також суд вважає, що доводи захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування (в частині його допиту в якості свідка під час досудового розслідування), не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України і є предметом розгляду під час проведення судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним в цій частині клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000989 від 16 вересня 2016, що надійшов з Прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1