Справа № 496/4405/16-к
Провадження № 1-кс/496/802/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області, Сомборського району, м. Рудки, громадянин України, українець, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 14.07.2010 року Біляївським р/с Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України п/в 3 роки 6 місяців; 18.08.2014 року, Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 395 КК України, строком 1 рік арешт,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 14.12.2016 року, близько о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи корисливий мотив прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де через металевий паркан переліз на територію подвір`я. ОСОБА_6 , підійшов до будинку, де заліз на навіс приміщення, далі за допомогою рук підтягнувшись за перила заліз на балкон другого поверху будинку, вставши на перила заліз на навіс третього поверху будинку. Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом відтиску метало пластикового вікна, переліз крізь вікно, після чого проник у середину вказаного будинку. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні третього поверху спустився по сходам на другий поверх будинку, де прослідував у приміщення лоджії в якому у лівому куті на тумбі знаходився телевізор марки «LG», вартістю 2000 гривен, що належить ОСОБА_7 . Обравши об`єктом злочину телевізор, ОСОБА_6 , зняв з тумби вказаний телевізор, з метою скоїти крадіжку поклав телевізор на диван. Знаходячись у приміщенні лоджії, при спробі скоїти крадіжку вказаного телевізора, ОСОБА_6 , почувши голоси невідомих осіб, які доносились з подвір`я будинку, піднявся у приміщення, де розташоване вікно, крізь яке він проник у середину будинку розташованого на третьому поверсі будинку, ОСОБА_6 , з метою не бути поміченим при спробі скоєння крадіжки, намагаючись зникнути з місця події був викритий на місці злочину потерпілим ОСОБА_7 . При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний не працює, законних джерел доходу не має, на території Одеській області не зареєстрований, наявність міцних соціальних зв*язків не доведена, раніше двічі судимий, у тому числі, за ухилення від адміністративного нагляду, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шості років. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, матеріалами справи. Про недостатність застосування більш м`якої міри запобіжного заходу свідчить той факт, що підозрюваний вже ухилявся від адміністративного нагляду після винесення відповідного рішення суду; той факт, що він підозрюється у скоєнні злочину під час подорожі з допиту в органах внутрішніх справ у зв*язку зі скоєнням іншої крадіжки. Таким чином, суд вважає, що застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення ризикам, зазначеним в клопотанні.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 15 грудня 2016 року з 9 годин 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .