Справа № 686/4708/17

УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Хмельницький
Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Renault CHAMADE T», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та про вирішення долі речового доказу повернення вказаного транспортного засобу власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Як зазначено в клопотанні, 10 червня 2016 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault CHAMADE T», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ярослава Мудрого в напрямку м.Красилова, зі сторони с.Радісного, при в`їзді у місто, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожній знак, який знаходиться на роздільній смузі, в результаті чого відбулось перекидання автомобіля, внаслідок якого пасажир ОСОБА_5 помер на місці пригоди, а іншим пасажирам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , спричинено середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, відповідно.
В ході проведення досудового розслідування, а саме 10 червня 2016 року автомобіль марки «Renault CHAMADE T», р.н. НОМЕР_1 , вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
13 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault CHAMADE T», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4
17 лютого 2017 року кримінальне провадження закрито згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
Надалі постанова про закриття не скасовувалось та на даний час провадження залишається закритим.
Згідно вимог ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Постанова про закриття кримінального провадження №000090 від 17.02.2017 була прийнята слідчим, а не прокурором.

Згідно вимог ч. 4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки у кримінальному провадженні за №000090 від 10.06.2016 жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому прокурор не наділений повноваженнями приймати рішення про закриття кримінального провадження, а отже й не уповноважений скасовувати арешт майна шляхом прийняття рішення у формі постанови в силу вимог ч.3 ст.110 та ч.3 ст.174 КПК України.

Окрім того, згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до постанови від 10.06.2016 р., у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль «Renault CHAMADE T», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом. На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2016 р. накладено арешт на вказаний автомобіль.

Враховуючи викладене, питання щодо визначення долі речових доказів та скасування арешту є виключною компетенцією суду у кримінальних провадженнях, де рішення про їх закриття були прийняті слідчим. Винятком є лише той випадок, коли прокурор приймає рішення про закриття кримінального провадження, в межах якого було повідомлено про підозру.

Вищевказане підтверджується також тим, що в разі вирішення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна, в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відсутня така підстава для зняття арешту як постанова прокурора про зняння арешту з майна. Тобто, у випадку прийняття рішення прокурором про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження, у особи відсутні законні можливості зняти такий арешт без рішення суду.

З метою вирішення питання про подальшу долю речового доказу, зокрема автомобіля марки «Renault CHAMADE T», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , виникла необхідність у зверненні із відповідним клопотанням до Хмельницького міськрайонного суду.

Слідчий у клопотанні просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №000090 на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault CHAMADE T», р.н. НОМЕР_1 , та вирішити питання щодо долі вказаного речового доказу.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих матеріалів, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 17 лютого 2017 року кримінальне провадження №000090 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Звертаючись із вказаним клопотанням, поза увагою слідчого та прокурора, який погоджував клопотання, залишилась та обставина, що до повноважень слідчого судді не віднесено право скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому закінчено.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, зокрема: у клопотанні слідчого також міститься прохання вирішити долю речового доказу повернути автомобіль марки «Renault CHAMADE T», р.н. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 , однак підтверджуючі відомості про те, що саме останньому належить зазначений транспортний засіб, матеріали клопотання не містять; відсутні й також докази вручення сторонам кримінального провадження постанови про закриття провадження від 17.02.2017 р., що має суттєве значення, оскільки вони мають право на оскарження вказаної постанови.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 100, 171, 172, 174 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про скасування арешту майна та про вирішення долі речового доказу, у кримінальному провадженні №000090, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя