13.07.2017
Справа № 494/1271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-
ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений просили призначити судовий розгляд по справі.
У судовому засіданні обвинувачений просив розглядати справу за відсутності захисника.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою терміном на 60 діб у зв`язку закінченням терміну перебування під вартою 14.07.2017 року. Також, вказав, що до обвинуваченого застосований неодноразово привід, оголошувався у розшук, раніше судимий, однак судимість погашена. Вказане підтверджується ухвалами суду.

Обвинувачений та потерпіла просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Також, дружиною обвинуваченого надано свідоцтво про шлюб, що вони одружені 17.12.2016 року та свідоцтво про народження дитини від 21 січня 2017 року де батьком є саме ОСОБА_5 . У судовому засіданні дружина обвинуваченого запевнила, що особисто буде контролювати та доставляти ОСОБА_5 у судові засідання.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленим клопотанням суд доходить висновку, про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та відмову у задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Так, у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Отже, враховуючи викладене та те, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, обвинувачений утримується під вартою протягом тривалого часу, враховуючи наявність постійного місця реєстрації та проживання обвинуваченого, одруження його 17 грудня 2016 року та народження малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має близьких родичів, зобов`язання дружини обвинуваченого доставляти до суду на усі виклики, суд вважає за можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_5 - до 10 вересня 2017р. включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Веселинівському ВП ГУНП в Миколаївській області за місцем проживання обвинуваченого.
Відділам поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 18 липня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1