солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 впорядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України повенути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "Шевролет", д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений 26.01.2017 під часобшуку в рамках кримінального провадження №0004087 від 26.12.2016, яким він до цього часу користувався на праві володіння, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004087 від 26.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 с.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України.

26.01.2017 детективами НАБУ було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ,на місці проведено обшук його вищезазначеного автомобіля, під час якого вилучено грошові кошти.

В подальшому ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2017 санкціоновано такий обшук в порядку ч.3 ст.233 КПК України. Сам адвокат зазначає, що в цій ухвалі також надано дозвіл на вилучення даного автомобіля.

В той же час, адвокат ставить питання про статус даного автомобіля як тимчасово вилученого майна.

В подальшому адвокат звертався до детективів НАБУ із вимогами повернути машину, проте останні відмовляли у поверненні, посилаючись на вищенаведену ухвалу слідчого судді від 30.01.2017.

В судове засідання з розгляду скарги адвокат та детектив, бездіяльність якого оскаржується, не з`явилися. Зважаючи на скорочені строки розгляду такої категорії справ, тривалий час перебвання даної скарги впровадженні слідчого судді, також враховуючи належне та своєчасне повідомлення про дату, час та місце проведення даного засідання, слідчий суддя згідно принципів рівності, змагальності та диспозитивності кримінального процесу вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних документів усправі.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004087 від 26.12.2016 за фактом вимагання службовими особами органів державної влади, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій щодо відновлення їх конституційних прав.

Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного судум. Львова від 30.01.2017 в даному кримінальному провадженні в порядку ч.3 ст.233 КПК України задоволено клопотання детектива НАБУ про дозвіл на обшук автомобіля марки "Шевролет", д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення в тому числі даного автомобіля.

За викладених обставин доводи адвоката про те, що цей автомобіль набув статус тимчасово вилученого майна спростовано матеріалами справи.

10.02.2017 детективи НАБУ надали відповідь адвокату на його клопотання про повернення даного автомобіля про те, що автомобіль перебуває воргану досудового розслідування на законних підставах згідно ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук автомобіля.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу адвоката на тому, що із вищеззначеної ухвали слідчого судді, і з відповідей детективів НАБУ вбачається,що власником даного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому цей автомобіль належить на праві власності.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав в задоволенні скарги.

Кеуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 впорядку ст.303 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1