overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/752/711/16
У Х В А Л А
22.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваеного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 годину 15 хвилин 22 грудня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/788/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 року від 25.06.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт за вищевказаним номером відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000166 року від 25.06.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, призначити на 26 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
н/п 1-кс/766/8512/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ТОВ «Механічний завод» на бездіяльність слідчого,
Встановив:
До суду звернулася представник заявника зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 22.11.2016 та неповідомлення про результати розгляду клопотання та зобов`язати його розглянути це клопотання та повідомити про результати розгляду. В обґрунтування скарги послалася на те, що 22.11.2016 звернулася до слідчого з зазначеним клопотанням, яке мало було розглянуто слідчим відповідно до вимог ст.220 КПК України у триденний строк. Але слідчий не повідомив її про результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчий розглянув клопотання та надав в підтвердження цього постанову про задоволення клопотання від 22.11.2016. Що стосується повідомлення заявника про результати розгляду клопотання, то надати доказу такого не зміг.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ході розгляду скарги встановлено, що 25.10.2016 потерпілою ОСОБА_6 на адресу СУ ХВП ГУНП в Херсонській області подано клопотання про відібрання біологічних зразків та призначення дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання слідчим розглянуто, хоча і с порушенням трьохденного строку, про що свідчить копія наданої прокурором постанови слідчого ОСОБА_5 від 09.12.2016. Разом з тим, вимоги закону щодо повідомлення особи про результати розгляду її клопотання слідчим не виконані.

На підставі викладеного, ст.ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого повідомити представника ТОВ «Механічний завод» про результати розгляду її клопотання від 22.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-о/742/7/16
Єдиний унікальний № 742/4760/15-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку суду від 16 січня 2016 року за нововиявленими обставинами; -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 16 січня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст., ст. 185 ч., ч. 1, 2, 70 КК України до шести років позбавлення волі. Будучи незгодним з вироком суду ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що заява засудженого про перегляд вироку суду за новивиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки всі ті обставини, на які посилається засуджений були відомі засудженому ще до постановлення вироку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, після закінчення досудового розслідування ОСОБА_5 21 грудня 2015 року в повному обсязі був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і ніяких зауважень не мав ( т. 1, а.с. 234 ), тобто йому були відомі як пояснення потерпілих, так і свідків. Крім того, в судовому засіданні засуджений погодився на розгляд справи в скороченому провадженні, і був попереджений судом, що в разі незгоди з вироком суду при його оскарженні він не зможе посилатися на ті обставини, які не досліджувалися судом. Таким чином, оскільки засудженому були відомі пояснення потерпілих і свідків ще в грудні 2015 року, а відповідно до ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається протягом трьох місяців після того, як особа дізналася про ці обставини, а в даному випадку пройшло більше року з дня ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, то в задоволенні клопотання про перегляд справи за нововиявленими обставинами має бути відмовлено..
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 461, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задоволенні клопотання про перегляд вироку суду від 16 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ст., ст. 185 ч., ч. 1, 2, 70 КК України до шести років позбавлення волі КК України ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"22" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 13 грудня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Застосування запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 продовжити на час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 5-160/11
Провадження № 5/2514/4852/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю прокурора Вовка М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині подання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 20 травня 2008 р. ОСОБА_1 засуджений по ст. 121 ч. 2 КК України з приміненням ст. 69 КК України, по ст. ст. 296 ч. 2 КК України і ст. 135 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання, якщо протягом трьох років не вчинить нового злочину.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок в частині засідження ОСОБА_1А за ч. 1 ст. 135 КК України скасовано, а в іншій частині він залишений без змін.

Іспитовий строк минув. Нового злочину ОСОБА_1 не вчинив. Ніжинський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

В суді представник інспекції подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_1А від відбування покарання.

ОСОБА_1А також просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України, ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді 5(пяти) років позбавлення волі за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2008 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Триголова
№ 1-кп/756/878/16
підготовчого судового засідання
"23" грудня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю законного представника: ОСОБА_5
за участю представника потерпілого: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 25.11.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 45 год. 23.12.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/12/16-58 від 01.12.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-м/759/20/16
про вручення документів
23 грудня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
виконуючи доручення судового доручення Юридичного округу м. Порту по справі № 710/02.8GAVCD за вих. № 372813140 про вручення судових документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 564 КПК України склав даний протокол про таке:
- в період часу з 11 год. 10 хв. до 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було вручено: судове доручення Юридичного округу м. Порту по справі № 710/02.8GAVCD за вих. № 372813140 португальською мовою на 2 арк.; судове доручення Юридичного округу м. Порту по справі № 710/02.8GAVCD за вих. № 372813140 в перекладі українською мовою на 2 арк.; рішення суду Комарки Віла де Конде від 30.09.2003 португальською мовою на 7 арк.; рішення суду Комарки Віла де Конде від 30.09.2003в перекладі російською мовою на 7 арк.
Від ОСОБА_4 при отриманні документів жодних зауважень не надійшло.
До протоколу додається окреме підтвердження про вручення документів ОСОБА_4 на 1 (одному) аркуші.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 226/2620/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1313/2016

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з проханням про зарахування йому відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України стоку попереднього ув`язнення з моменту затримання до дати набрання вироком законної сили.

Згідно отриманих матеріалів встановлено, що апеляційна скарга спрямована на ім`я головуючого у колегії суддів Апеляційного суду Донецької області, яка розглядала апеляційну скаргу на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Крім того встановлено, що клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, Димитрівським міським судом повернуто заявникові. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Статтею 396 КПК України, визначено вимоги до апеляційної скарги, згідно якої в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

На порушення наведених вимог закону, в апеляційній скарзі не наведено яке саме рішення оскаржується, не надано клопотань про поновлення строку із зазначенням причину пропуску строку оскарження, обґрунтування доводів, згідно яких колегія суддів повинна прийти до висновку у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Таким чином з мотивувальної частини апеляційної скарги не зрозуміло, яке рішення оскаржене заявником, вирок суду першої інстанції від 15 квітня 2016 року, який набрав законної сили 04 серпня 2016 року, чи ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк до 03 січня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі не усунення недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя ОСОБА_1