Справа № 161/5966/17 Провадження №11-сс/773/197/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

скаржника - ОСОБА_9 ,

скаржника - ОСОБА_10

розглянувши апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року вказане клопотання задоволено частково.
В апеляційних скаргах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважають ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучене майно за адресою АДРЕСА_1 незаконною та необґрунтованою. Просять ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучене майно при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби «MERCEDES-BENZ SL500» номер кузова НОМЕР_1 , д.р.. НОМЕР_2 та марки «IVECO S59» незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційних скарг, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечив, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі не дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.229 КК України, з яких вбачається, що ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 незаконно використовуючи знак для товарів і послуг, організували незаконне виробництво контрафактного прального порошку під торговими марками відомих світових брендів «PERSIL», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «TIDE», що завдає правовласнику матеріальної шкоди в великих та особливо великих розмірах.
Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08.04.2017 року старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 надано дозвіл на проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні будівлі цеху по ремонту ТТО літера К1 (перероблене у складське приміщення), яке використовується ОСОБА_10 з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме підроблені торгові знаки та фірмові етикетки, фальсифікований порошок та компоненти для його виготовлення, обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, комп`ютерну техніку, кошти здобуті злочинним шляхом, документи та записи, первинну фінансово-господарську документацію, що підтверджують факт зайняття вказаною незаконною діяльністю та підтверджують її обсяг; засоби зв`язку (мобільні термінали ), транспортні засоби, які використовуються для забезпечення протиправної діяльності та мають значення для цього кримінального провадження.
Однак накладаючи арешт на все вилучене під час обшуку 10.04.2017 р. за адресою АДРЕСА_1 , майно суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що окрім майна, на яке було дано дозвіл про вилучення, вилучено також інше майно, яке до вказаного кримінального провадження не має жодного відношення, оскільки не відноситься до торгівельних марок «Ariel», «Fairy», «Taid», «Lenor», «Persil», «Vizir» по факту незаконного використання яких проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Крім того з наданої ОСОБА_9 апеляційної скарги з додатками вбачається, що останній здійснює підприємницьку діяльність, для якої орендує складські приміщення по АДРЕСА_1 і в ході вказаної діяльності здійснює торгівлю пральними порошками, миючими засобами та іншими предметами побутової хімії.

Разом з тим інше вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Що стосується тверджень прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на зазначенні у ньому транспортні засоби, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки ні слідчим в клопотанні ні прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано необхідність в законному порядку накладення арешту на вказані автомобілі.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням положень ч.3 ст.407 КПК України, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати і з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурора, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме: 9 полімерних мішків з порошкоподібною речовиною; «Tide» по 400 гр. кількістю 64 штуки; «ARIEL» по 9 кг. кількістю 6 штук; «ARIEL» по 6 кг. кількістю 6 штук; «ARIEL» по 3 кг. кількістю 25 штук; «ARIEL» по 1,5 кг. кількістю 15 штук; «Persil» по 9 кг. кількістю 4 штуки; «Persil» по 6 кг. кількістю 8 штук; «Persil» (дитячий) по 3 кг. кількістю 5 штук; «Persil» по 3 кг. кількістю 3 штуки; «Tide» по 9 кг. кількістю 8 штук; «Tide» по 15 кг. кількістю 4 штуки; «Tide» по 6 кг. кількістю 15 штук; «Tide» по 3 кг. кількістю 28 штук; «Tide» по 1,5 кг. кількістю 10 штук; верстат для заклейки пакетів поліетиленових, а також майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 а саме: картки КБ «Приватбанк» за номерами 868718; 756835; 292824; НОМЕР_3 ; видаткові накладні №89 від 25.01.2017, №ШЛ0000013 від 24.01.2017; ШЛ000009 від 20.01.2017; експрес накладні №4442, № 2306.
У накладенні арешту на інше майно, зазначене у клопотанні, - відмовити.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 28.04.2017р.
Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5