overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою адвоката ОСОБА_4 про зарахування ОСОБА_5 в строк відбування покарання знаходження під вартою

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування в строк відбування покарання знаходження під вартою, посилаючись, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Однак при постановленні вироку в строк ув`язнення не було враховано 15 діб перебування його під вартою з 25 лютого 2006 року по 09 березня 2006 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав.

Прокурор не заперечував щодо задоволення поданої заяви та надав суду подання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 в якості міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до подання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області від 27 лютого 2006 року 25 лютого 2006 року порушено кримінальну справу № 06110040 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 був затриманий, яке продовжено до 15 діб відповідно до постанови Кременчуцького районного суду від 28 лютого 2006 року.

09 березня 2006 року згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області прокурору відмовлено в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 утримувався під вартою з 25 лютого 2006 року по 09 березня 2006 року в межах того самого кримінального провадження, тому необхідно зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 лютого 2006 року по 09 березня 2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3101/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/114/2017
У Х В А Л А
"23" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчетверте до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив (а.с.11,15).

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 12:30 год. 18.05.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для скоординованого виконання надіслати Жмеринському ВП ГУНП в Вінницькій області та Гайсинському ВП ГУНП в Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Копію ухвали для контролю за її виконанням надіслати військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Суддя:
Справа № 143/179/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства, вказуючи, що в ході опрацювання витребуваної в порядку представництва інформації управління Держгеокадастру у Погребищенському районі було встановлено, що на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, з врахуванням даних Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області ТОВ «Погребищенське» самовільно, без правовстановлюючих документів, використовуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) за межами населеного пункту на території Черемошненської сільської ради, орієнтовно площею 32 га.

08.04.2016 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність провести перевірку додержання вимог земельного законодавства ТОВ «Погребищенське»» (, Вінницька область, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 3) в особі директора ОСОБА_5 , щодо самовільного зайняття земельної ділянки на території Черемошненської сільської ради, з метою встановлення порушень норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Черемошненської сільської ради та розмір завданої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно здійснити перевірку додержання вимог земельного законодавства ТОВ «Погребищенське», то подання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 369-372 КПК України,-

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області на проведення у кримінальному провадженні № 0000030 протягом 15 робочих днів (починаючи з моменту отримання копії ухвали суду) перевірки додержання вимог земельного законодавства ТОВ «Погребищенське»» (, Вінницька область, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 3) в особі директора ОСОБА_5 , з метою встановлення порушень норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Черемошненської сільської ради та розміру завданої шкоди.

Після проведення перевірки матеріали про результати її проведення надати у слідче відділення Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 488/456/17
Провадження № 1-кп/488/116/17 р.
У Х В А Л А
22.03.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченого потерпілого: представника потерпілого:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання, перед початком судового розгляду, обвинувачений заявив, що знаходився на обліку лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання, у зв`язку з чим не проходив строкову службу у Збройних силах України.

Учасники процесу висловили думку, щодо необхідності додаткового з`ясування вказаних обставин для забезпечення права обвинуваченого на захист.

Вирішуючи вказане питання суд виходить з того, що відповідно до статті 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49, 52 Кодексу. Пунктом 3 частини 1 статті 49 КПК України встановлено, що захисник призначається судом у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, захисника за призначенням.

Ухвалу направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1199/2017
У Х В А Л А
03.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Під час обшуку за місцем мешканя ОСОБА_5 були вилучені зелений поліетиленовий пакет з рукописним надписом , де містилась рослинна речовина сіро-зеленого кольору та два поліетиленових пакети чорного кольору з друкованим надписом експертної служби УМВС, текс ухвали про проведення обшуку на двох аркушах, два аркуші паперу з надписами від руки"Пакет №1" та "Пакет №1 Первомайський ВП ГУНП в Миколаївській області",бланк протоколу обшуку на 5 аркушах.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, як на майно що має ознаки речового доказу, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додав,що провести експертизи неможливо без даних речових доказів, які допоможуть встановити фактичні обставини кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 були вилучені зелений поліетиленовий пакет з рукописним надписом ,де містилась рослинна речовина сіро-зеленого кольору та два поліетиленових пакети чорного кольору з друкованим надписом експертної служби УМВС, текст ухвали про проведення обшуку на двох аркушах з рукописним написом, два аркуші паперу з надписами від руки"Пакет №1" та "Пакет №1 Первомайський ВП ГУНП в Миколаївській області",бланк протоколу обшуку на 5 аркушах. Вказані речі є майном та документами що зберегли на собі сліди вчинення злочину, відповідає критеріям речового доказу, а за такого відповідно до вимог ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно вилучене 28.02.2017р. під час проведення обшуку в домоволодінні за місцем мешкання
ОСОБА_5 , а саме: зелений поліетиленовий пакет з рукописним надписом , де містилась
рослинна речовина сіро-зеленого кольору та два поліетиленових пакети чорного кольору з друкованим надписом експертної служби УМВС, текс ухвали про проведення обшуку на двох аркушах,два аркуші паперу з надписами від руки"Пакет №1" та "Пакет №1 Первомайський ВП ГУНП в Миколаївській області",бланк протоколу обшуку на 5 аркушах.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1092/17
Провадження № 1-кп/159/129/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000437 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
23.03.2017 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000437 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні суду під головуванням судді ОСОБА_1 , о 09.45 год. 30 березня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/287/17 Провадження №11-кп/773/220/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК УкДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2017 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 286/806/17
У Х В А Л А
23.03.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000263 від 04.04.2016 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в:

21.03.2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 04.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року справу №286/777/17 передано до розгляду судді ОСОБА_3 .

23.03.2017 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_8 являється сином секретаря Овруцького районного суду ОСОБА_9 і ця обставина однозначно викличе сумніви у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є сином секретаря Овруцького районного суду ОСОБА_9 це викличе сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

З огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді даного кримінального провадження, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/777/17 відносно обвинувачених ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 04.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
/резолютивна частина/
22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника відділу пробації ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2017 року, якою задоволено подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,
Враховуючи, що складання повного тексту потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2017 року, якою ОСОБА_8 скасовано звільнення від відбування покарання - без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 25 хв. 24 березня 2017 року.
Судді:
Справа № 367/1838/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

встановив:
21.03.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на один рік, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До розгляду справи отримано заяву від слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про повернення його клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Оскільки від слідчого надійшла заява про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя повертає клопотання СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - повертнути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2756/17
Провадження № 1-кп/369/329/17
УХВАЛА
Іменем України
14.03.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 14.03.2017 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 14.03.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 08 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1127/16-к
У Х В А Л А
про привід свідків

21 березня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року було застосовано привід свідків обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дане судове засідання.

Однак, привід виконано не було. Про причини його невиконання суд не повідомлено.

Прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків у наступне судове засідання.

Обвинувачений проти заявленого прокурором клопотання не заперечує.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що попередня ухвала суду від 02.03.2017 року про привід свідків виконана не була, у відсутності вказаних свідків справу розглянути неможливо, суд вважає, що до вищевказаних свідків слід застосувати привід повторно через органи поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
УХ В А Л И В:
Повторно застосувати до свідків: ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , мешканців АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 привід для забезпечення їх явки в судове засідання призначене на 13 год. 40 хв. 13 квітня 2017 року.

Привід здійснити через Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1