Справа № 743/1318/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/266/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.220.000.191, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України постановлено зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час затримання в якості підозрюваного, один день 03.10.2016року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, просить його скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий і визнати обвинуваченого винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує, що місцевий суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення. Але районним судом безпідставно виключено таку кваліфікуючу ознаку як повторність. Суд першої інстанції зазначив, що пред`явлена 29.09.2015 р. ОСОБА_6 підозра у вчиненні ним 18.05.2014 р. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, без ухвалення судового рішення за вказаною підозрою, виключає таку кваліфікуючу ознаку в діях обвинуваченого, як повторність. Поряд з цим, на даний час справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розглядається Новозаводським районним судом м. Чернігова. Обвинувачений під час судового розгляду у Ріпкинському районному суді не заперечував свою причетність до злочину, який мав місце 18.05.2014 року. Відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК України повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або ст.ст. 187, 262 КК України. Враховуючи вищевикладене, вважає, що незалежно від того чи засуджена особа на момент розгляду справи за попередній злочин, її дії необхідно кваліфікувати як повторні.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, 02 серпня 2015 року, близько 02 години, проникли в приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали продукти харчування і алкогольні напої, чим спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2141 грн. 02 коп..

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для ії задоволення не знаходить.

Згідно п. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до ст. 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Висновок місцевого суду про виключення з пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як повторність у зв`язку із погашенням 16 лютого 2012 року судимості за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2011 року обґрунтований.

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що пред`явлена ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні 29 вересня 2015 року підозра у вчиненні ним 18 травня 2014 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, без ухвалення судового рішення, не вказує на таку кваліфікуючу ознаку в діях обвинуваченого, як повторність, станом на 02 серпня 2015 року, бо вона є предметом доказування у кримінальній справі, яка ще перебуває на розгляді.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 420, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4