Справа № 740/136/17
Провадження № 1-кс/740/24/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

в.о. заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.03.2012 про накладення арешту по кримінальній справі №12/19367 на автомобіль марки «CITROEN C4», 2007 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, згідно свідоцтва від 28.12.2016 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22 серпня 2013 року на аукціоні з реалізації рухомого майна він придбав спірний автомобіль, що належав ОСОБА_8 , про що складений протокол №2513116/4.

18.10.2013 року згідно акту державного виконавця йому було передано даний транспортний засіб, як новому власнику.

29.07.2014 року державною виконавчою службою Ніжинського МРУЮ винесено постанову, якою зобов`язано Ніжинське відділення реєстраційної-екзаменаційної робити підпорядкованого УДАІ при УМВС України звільнити з під арешту рухоме майно ОСОБА_8 , а саме легковий автомобіль марки «CITROEN C4», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняти з обліку. Проте, йому було відмовлено,так як даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 , на нього накладено арешт і рішення щодо скасування зазначеного арешту до ЦНП не надходило.

У 2016 року він повторно звернувся до Територіального сервісного центру №7443 Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області з заявою про перереєстрацію придбаного ним автомобіля, однак в усному порядку йому було відмовлено.

Грошові кошти за автомобіль у сумі 48500,00 грн. 23 серпня 2013 року він перерахував на відповідні рахунки, зазначені в протоколі проведення аукціону, що підтверджується платіжними дорученнями.

У серпні 2016 року він повторно звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду з вимогою до Територіального сервісного центру № 7443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області з вимогою зобов`язати Ніжинський територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України прийняти заяву про реєстрацію транспортного засобу марки «CITROEN С4» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та перереєструвати вищевказаний транспортний засіб, вказавши нового власника - ОСОБА_5 замість - ОСОБА_8 .

Однак, позитивного рішення суду не отримав, натомість постановою Київського апеляційного адміністративного суду підтверджено, що автомобіль «CITROEN С4» дійсно правомірно придбано позивачем та належить йому на підставі права власності, проте перереєстрація такого транспортного засобу наразі є неможливою через наявність підстав, що виключають її. Крім того, у постанові колегією суддів КААС зроблено висновок, що позивачем був обраний неналежний спосіб захисту свого права. Оскільки перешкодою для перереєстрації автомобіля є накладений на нього арешт, то доцільно спершу вирішити питання щодо його зняття, заявивши відповідний позов.

У листопаді 2016 року ним подано скарги до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та отримано відповіді, що зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого, не є компетенцією ВДВС.

У грудні 2016 року він зареєстрував право власності на даний автомобіль та отримав свідоцтво, де зазначено, що право власності на автомобіль підлягає державній реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС України.

Однак після звернення до Регіонального сервісного центру МВС України він знову в усній формі отримав відмову у перереєстрації спірного транспортного засобу на його ім`я з зазначених вище підстав.

Отже, застосування арешту на спірне майно не є правомірним, оскільки даний автомобіль придбано ним на прилюдних торгах на законних підставах, оплачено ним в установленому законом порядку та отримано нотаріальне свідоцтво про право власності на автомобіль марки «CITROEN C4», 2007 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , таким чином, він є законним власником придбаного автомобіля, а отже в подальшому застосування арешту на автомобіль, належний на час накладення арешту ОСОБА_8 , а на сьогоднішній день йому, минула потреба.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність.

В.О. заступника начальника СВ. Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, який приймав участь у розгляді справи з тих підстав, що слідчий який накладав арешт на даний час звільнився, просив відмовити у задоволенні клопотання, з тих підстав що арешт накладений в рамках кримінальної справи яка на даний час не розглянута.

Прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, так як кримінальна справа яка перебуває на розгляді апеляційного суду містить значну кількість позовів потерпілих до ОСОБА_8 , тому арешт належного їй транспортного засобу було накладено з метою відшкодування шкоди, а також для забезпечення виконання призначеного покарання у виді конфіскації майна. Реалізація арештованого слідчим майна державним виконавцем ставить під сумнів правомірність проведення аукціону з його продажу.

Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні, встановлено, що відповідно до картки арешту 03.04.2012 року по кримінальній справі №12/19367 постановою слідчого ОСОБА_6 було накладено арешт на легковий автомобіль марки «CITROEN C4», 2007 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не зважаючи на наявність арешту даного транспортного засобу слідчим в рамках кримінальної справи, державним виконавцем було організовано його реалізацію на аукціоні 22 серпня 2013 року і придбано даний легковий автомобіль ОСОБА_5 .

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватою за ч.4 ст.190 КК України і призначено їй покарання у виді 7 ( сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Відповідно до довідки від 12.01.2017 справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2, ч.1, ч.3, 366 ч.1 КК України знаходиться на розгляді Апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 .

З огляду на вищевикладене, вбачається, що арешт на спірний автомобіль накладено в рамках кримінального провадження за правилами КПК в редакції 1960 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 р., запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом (КПК України 2012 р.), продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, визначеному КПК України 1960 р.

Таким чином, обов`язковою передумовою звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України 2012 року є те, що арешт було накладено в порядку, визначеному КПК України 2012 р., в іншому разі це питання має бути вирішено у відповідності до положень КПК України 1960 року.

Згідно ч. 6 ст. 126 КПК України в редакції 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За змістом внесеного клопотання, слідує, що арешт на майно ОСОБА_8 було накладено у відповідності до положень КПК України 1960 р., а відтак положення ст. 174 КПК України 2012 року не підлягають застосуванню.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012 р., процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення.

Оскільки з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 звернувся до суду і зазначене клопотання розглядається судом під час дії КПК України 2012р., вважаю необхідним відмовити у задоволені даного клопотання як такого, що не підлягає вирішенню в порядку КПК України 2012 р.

Крім того на думку судді немає підстав вважати, що відпали підстави і минула потреба, як те зазначає ОСОБА_5 у арешті транспортного засобу, так як призначене вироком суду ОСОБА_8 покарання передбачає конфіскацію всього належного їй майна, вирок суду на даний час не набув чинності, тому питання наявності арешту не втратило своєї актуальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 174 КПК України в редакції 2012 року, ст. 126 КПК України в редакції 1960 року, ст. 9 Перехідних положень КПК України в редакції від 2012 року суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на легковий автомобіль марки «CITROEN C4», 2007 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . у порядку, передбаченому ст.174 КПК України 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1