АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4244/16-к Номер провадження 11-сс/786/231/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001510.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001510 від 08.04.2016 року було належним чином та в повному обсязі проведено усі слідчі дії направленні на перевірку обставин викладених у заяві ОСОБА_7 , надано належну оцінку всім доказам та встановленим обставинам і об`єктивно зроблено висновок про відсутність в діяннях начальника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету КМР Полтавської області головного архітектора міста ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України та в діяннях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що він не згоден з такими висновками слідчого судді. Стверджує, що незважаючи на встановлені під час досудового розслідування докази, які свідчать про неправомірність вилучення земельної ділянки з власності громади міста та незаконного будівництва на вилученій земельній ділянці капітальної споруди, слідчий неправомірно закрив кримінальне провадження.

ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001510.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначив, що суддя не звернув уваги на його доводи щодо неврахування слідчим при постановленні процесуального рішення інших, очевидних доказів, які є в кримінальному провадженні та вказують на порушення вимог закону при забудові капітальною спорудою земельної ділянки паркової зони міста.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; апелянта ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з такого.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради головного архітектора міста ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України та в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України слідчим належним чином виконані ці вимоги кримінального процесуального закону. Рішення про закриття кримінального провадження прийняте після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява голови громадської організації «Об`єднання учасників та ветеранів АТО Кременчука» ОСОБА_7 в якій йдеться про незаконне, внаслідок службової недбалості працівників і начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_10 вилучення земельної ділянки площею 102 м2 з зеленої зони по АДРЕСА_1 , право користування якою, шляхом обману набула ФОП ОСОБА_12 ..

Постановою слідчого СМВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 22.11.2016 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді вбачається, що він вважає незаконним рішення про закриття кримінального провадження виходячи з того, що слідчий не виконав всіх необхідних слідчих дій щодо встановлення обставин кримінальних правопорушень: не усунув протиріч в показаннях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; не надав належної правової оцінки діям службових осіб виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо невиконання умов договору оренди земельної ділянки з ПП ОСОБА_15 ; не дав оцінки та додатково не перевірено показання ОСОБА_11 ; не перевірив документацію, яка стала підставою виникнення права власності на об`єкт нерухомості; не призначив проведення перевірки відповідності чинному законодавству документації на проведення будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єктам нерухомості.

Доводи ОСОБА_7 наведені в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження є аналогічними тим, що викладені в його заявах щодо вчинених кримінальних правопорушень. Ці доводи ОСОБА_7 належним чином перевірені та не знайшли свого підтвердження ні в ході розгляду його скарги слідчим суддею, на в ході апеляційного перегляду судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено слідчим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування були допитані свідки, витребувані та досліджені документи, призначені та проведені експертизи, проведені слідчі дії на виконання вказівок слідчого судді, який скасував попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Оцінка зібраних та перевірених в кримінальному провадженні доказів та їх аналіз слідчим детально наведений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Зокрема, до висновку щодо відсутності в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України слідчий дійшов в результаті дослідження: рішень міської ради від 19.02.2004 року, 24.02.2004 року, 28.07.2009 року, 31.08.2010 року, 30.08.2011 року, 29.04.2014 року; Правил забудови міста Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.12.2010 року; договору суборенди земельної ділянки від 01.03.2012 року між ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_16 ; висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса. Наведеними доказами стверджується, що спірна земельна ділянка по бульвару Пушкіна до цього часу знаходиться в зоні озеленених територій м. Кременчука та спростовуються доводи ОСОБА_7 щодо нібито вилучення працівниками Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради з зеленої зони земельної ділянки площею 102 м2 під сезонним майданчиком на АДРЕСА_1 .

Свої висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України слідчий обґрунтував проведеним ним аналізом відповідності дій ОСОБА_10 вимогам: ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», КАСУ, посадової Інструкції начальника Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.02.2013 року в справі № 524/686/13-а. Так, слідчий з посиланням на зміст вище наведеного судового рішення дійшов того, що форма рішення суб`єкту власних повноважень про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень ФОП ОСОБА_16 не могла впливати на зміст рішення суду щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності правління містобудування та архітектури й зобов`язання судом Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради видати ФОП ОСОБА_16 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 102 м2 на реконструкцію існуючого торгівельного сезонного майданчик для організації громадського харчування під об`єкт капітального будівництва допоміжного використання по АДРЕСА_1 . Оскільки позовні вимоги ФОП ОСОБА_16 не суперечили містобудівній документації на місцевому рівні у працівників Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради були відсутні аргументи для заперечення проти позову. Реалізація стороною в провадженні свого права подавати чи не подавати апеляційну скаргу не є кримінально караним діянням. З огляду на наведене, слідчий спростував доводи ОСОБА_7 щодо службової недбалості службових осіб Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, в тому числі начальника Управління ОСОБА_10 , при наданні ФОП ОСОБА_16 відмови в містобудівних умовах в формі, яка дозволила оскаржити цю відмову до суду; неподання цими працівниками заперечень на позовні вимоги ФОП ОСОБА_16 та неподання ними апеляційної скарги на судове рішення від 07.02.2013 року.

Також слідчим ретельно досліджено обставини викладені в заяві ОСОБА_7 щодо наявності в діях ОСОБА_11 шахрайства, а саме заволодінні шляхом обману земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Зокрема, слідчим досліджено обставини придбання ОСОБА_11 вбудованого приміщення за адресою АДРЕСА_1 в якому було розміщено ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримання нею в користування від ФОП ОСОБА_15 сезонного майданчику розташованого навпроти ресторану; передача ОСОБА_11 придбаного приміщення в оренду ФОП ОСОБА_17 ; передача ФОП ОСОБА_17 приміщення ресторану в суборенду ФОП ОСОБА_16 ; передача ФОП ОСОБА_15 в суборенду ФОП ОСОБА_16 земельної ділянки з розташованим на ній торгівельним майданчиком; наявність у ФОП ОСОБА_16 дозвільних документів на реконструкцію та введення в експлуатацію приміщення; інвестиційний договір між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 згідно якого остання здійснювала фінансування реконструкції об`єкту інвестування бару; свідоцтво про право власності ОСОБА_11 на об`єкт нерухомого майна - бар за адресою АДРЕСА_1 ; рішення сесії Кременчуцької міської ради від 30.09.2014 року про надання дозволу ОСОБА_11 на розроблення технічної документації із землеустрою та про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Будь-яких дій, які б підтвердили припущення ОСОБА_7 щодо отримання ОСОБА_11 в своє володіння земельної ділянки по АДРЕСА_1 шахрайським способом, а саме шляхом обману слідчим не встановлено. З урахуванням вище наведеного, слідчий дійшов висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Перевіривши доводи апелянта щодо передчасності постанови про закриття кримінального провадження колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в повному обсязі проведено всі необхідні слідчі дії з метою перевірки доказами обставин викладених в заявах ОСОБА_7 та встановлення об`єктивної істини в справі. Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягали до задоволення. Сама ж ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20