Кримінальне провадження №1-кп/760/97/16
Справа № 760/7826/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19.08.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2017 р. включно.
Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначивши, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Також вказав, що норма ч. 5 ст. 176 КПК України не допускає застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений вказав про відсутність будь-яких доказів його вини в даній справі та зазначив, відповідно, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, інші обвинувачені їх підтримали
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, зазначені в ухвалі суду від 16.09.2015 р. та передбачені ст. 177 КПК України на даний зменшилися лише частково, так, обвинувачений і досі може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливою.
Крім того, суд вкотре наголошує, що виходячи із змісту ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258 Кримінального кодексу України. А тому суд в силу Закону не може змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Скасування запобіжного заходу, враховуючи наявні ризики, також є неможливим.
Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Злочин, у готуванні до якого обвинувачується ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258 КПК України, є тяжким та пов`язаним з небезпекою для життя та здоров`я людей, а тому наявні обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
Враховуючи те, що з моменту винесення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , фактичні обставини провадження змінилися частково, судовий розгляд продовжується.
Оскільки строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці.
Строк дії ухвали до 20 жовтня 2017 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1