Провадження 1 КП-200-561-17
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31.03.2005 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 187, ст.69, ст.71 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, 30.03.2007 звільнений умовно - достроково;
-27.10.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001612 від 08.06.2017) -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2017 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись біля будинку 47 по вул.Гладкова в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Blackview А8» imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1682 грн.01 коп., заподіявши збиток потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 27.05.2017, приблизно о 14 год. 00 хв., він знаходився біля будинку 47 по вул.Гладкова в м.Дніпро, де зустрів малознайомого ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Вони присіли на лавку, де потерпілий заснув. Скориставшись цим, він витягнув з кармана потерпілого телефон та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення. Через деякий час, на вулиці він побачив поліцейських. Він злякався і став іти швидше, чим привернув увагу поліцейських, які його затримали. В скоєному щиро розкаюється, мобільний телефон він повернув потерпілому.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду від 27.05.2017, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: м.Дніпро вул.Гладкова, 45, де виявлено мобільний телефон марки «Blackview А8» білого кольору, який має пошкодження спереду та з правого боку у вигляді тріщини, imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась картка оператора «Київстар» (а.с.10-11);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.07.2017, відповідно якого потерпілий ОСОБА_5 , впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 27.05.2017 біля будинку 47 по вул.Гладкова в м.Дніпро викрала у нього мобільний телефон (а.с.34-37);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2275 від 13.07.2017, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Blackview А8», imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , з урахуванням зносу станом на 27.05.2017 складає 1 682 грн. 01 коп. (а.с.40-44);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2017, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці за адресою: АДРЕСА_2 , детально показав та розказав як він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 (а.с.56-63).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення потерпілому викраденого майна. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, повернув потерпілому викрадене майно, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Blackview А8», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська