АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/157/17 Справа № 194/955/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000001за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України та призначено покарання за цією статтею 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням робіт по експлуатації механізмів, які є джерелом підвищеної небезпеки в умовах проведення підземних робіт, на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи грошові кошти в сумі 8288 гривень.

Вирішено питання речових доказів.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що він, працюючи машиністом електровозу підземним дільниці внутрішнього шахтного транспорту № 2 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у своїй діяльності керується Законом України «Про охорону праці», Гірничим Законом України, Системою керування виробництвом та охорони праці у вугільній промисловості, «Інструкцією № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки у шахті машиніста електровоза підземного».

Машиніст електровозу підземний дільниці внутрішнього шахтного транспорту № 2 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 є особою, на яку покладено обов`язки дотримуватися вимог правил безпеки на даному підприємстві, у тому числі під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, до яких, згідно з Переліком робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15, віднесено підземні роботи на шахтах.

12 лютого 2014 року в третю зміну, виконуючим обов`язки помічника начальника дільниці ПР-2 ОСОБА_10 було надано наряд гірничому майстру та ланці робітників у кількості 4 робітників, (1 МГВМ та 3 прохідника, в тому числі і ОСОБА_9 ), на проведення і кріплення 861 бортового штреку, обслуговування механізмів та обмивку 861 бортового штреку.

Після закінчення зміни, о 02 годині 20 хвилин 13 лютого 2014 року, вказані робітники сіли в людську вагонетку та поїхали у бік ствола. Віз людську вагонетку машиніст електровозу АМ-8Д ОСОБА_11

В районі ПК 125 відкотного квершлагу гор. 420 м., людська вагонетка зупинилася, щоб забрати робітників дільниці конвеєрного транспорту.

ОСОБА_9 , не повідомивши нікому, вийшов з людської вагонетки та повернувся на 861 бортовий штрек, щоб забрати газоаналізатор «Сигнал-5».

О 02 годині 35 хвилин ОСОБА_9 прийшов на заїзд 861 бортового штреку, звідки о 02 годині 45 хвилин пішов у бік ствола.

Машиніст електровоза ОСОБА_6 , який привіз людську вагонетку з четвертою зміною до 861 бортового штреку, робив маневрові роботи на Західному магістральному відкотному штреку пл.С8 та 861 бортовому штреку. До нього повернувся машиніст електровозу ОСОБА_11 , який відвіз людську вагонетку з третьою зміною до ствола. При цьому ОСОБА_11 на шляху від ствола до 861 бортового штреку не зустрічав ОСОБА_9 .

Зробивши маневри, ОСОБА_6 повіз до ствола дві навантажені вагонетки.

Приблизно о 03 годині 40 хвилин, машиніст електровозу дільниці внутрішнього шахтного транспорту №2 ОСОБА_6 , електровозом віз по відкотному квершлагу два завантажених вагони УВГ-3,3 на ствол, де, діючи із злочинною недбалістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, у районі ПК-30, (розминовка № 2), проїжджаючи біля двох стоячих на розминовці вагонів, грубо відхиляючись від вимог правил безпеки при виконання робіт з підвищеною небезпекою у шахті, діючи не уважно, не обравши потрібної швидкості руху електровоза, не слідкуючи за наявністю людей на путях, вчинив наїзд електровозом на ОСОБА_9 , який знаходився на путях на шляху руху електровоза під керуванням ОСОБА_6 . Після наїзду на ОСОБА_9 , ОСОБА_6 почув крик та зупинившись, побачив лежачого на ґрунті виробки потерпілого ОСОБА_9 , якому електровозом, яким керував ОСОБА_6 , переїхало ноги.

У результаті злочинної недбалості ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта № 273/15 від 04 липня 2014 року, потерпілому ОСОБА_9 спричинено механічні тілесні ушкодження: тяжка сполучена травма; травматична ампутація правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки. Відкритий переломовивих лівої ступні в суглобі Лісфранка, ускладнений травматичним шоком ІІІ ступеню. Такого характеру травма за ознакою протікання травматичного процесу, а також виходу, тобто втрати загальної працездатності більше 1/3, відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

Машиніст електровозу підземний дільниці внутрішнього шахтного транспорту № 2 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 недотримав в повному обсязі вимоги статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого Закону України, п.п.9.40.2., 9.40.5., 9.40.7 Системи керування виробництвом та охорони праці у вугільній промисловості, пунктів 1.11, 3.7, 3.9 «Інструкції № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці в шахті машиніста електровоза підземного». Зокрема:

ст.6 Закону України «Про охорону праці» - Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування і інших засобів виробництва, стан засобів колективного і індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя або здоров`я або для оточуючих його людей або для виробничого або оточуючого середовища. Він зобов`язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або працедавця. Факт наявності такої ситуації при необхідності підтверджується фахівцями по охороні праці підприємства з участю представника профспілки, членом якої він є, або уповноваженої працівниками особи з питань охорони праці (якщо професійний союз на підприємстві не створювався), а також страхового експерта по охороні праці»;

ст.14 Закону України «Про охорону праці» - Працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей у процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог»;

ст. 41 Гірничого Закону України - «Працівники гірничого підприємства зобов`язані знати та виконувати вимоги гірничого законодавства та технічної документації, плану ліквідації аварій у межах виконуваних робіт, правила поведінки в небезпечних умовах; правила експлуатації машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, не піддавати небезпеці своїми діями чи бездіяльністю життя та здоров`я людей»;

п.п. 9.40.2., 9.40.5., 9.40.7 Системи керування виробництвом та охорони праці у вугільній промисловості:

п.9.40.2 - Гірничий робітник зобов`язаний:

- знати та виконувати вимоги технічної документації (проектів, інструкцій та ін.), ПЛА в межах своєї роботи, правила поведінки в особливо небезпечних підземних умовах;

- виконувати роботи лише згідно змінному завданню (наряду), крім дій по ліквідації загрози життю та здоров`ю людей, попередженню аварії;

- не допускати порушень пилегазового режиму, вибухонебезпечності електроустаткування, пожежної безпеки, веденню робіт у небезпечних зонах (на небезпечному устаткуванні), робіт без технічної документації та з її порушенням;

- не створювати загрози життю та здоров`ю людей;

п.9.40.5 - Гірничий робітник любої професії особливу увагу повинен спрямовувати на додержання пилегазового режиму, режиму ведення вибухових робіт, виконанню противикидних, протипожежних заходів, попередженню обвалення гірничих порід, попередженню затоплення та загазування виробок; безпечній експлуатації ГШО, транспортних засобів та електроустаткування;

п.9.40.7 - несе відповідальне виконання робіт, не передбачених змінним завданням (нарядом); невиконання заходів безпеки, передбачених нормативно-технічними документами, під час виконання змінного завдання (наряду);

ведення робіт без затвердженої, у відповідності з ПБ, технологічної документації;

особисті порушення правил та норм безпеки робіт, які потягли чи могли потягти тяжкі наслідки (аварії, травматизм).

Пункти 1.11, 3.7, 3.9 «Інструкції № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті машиніста електровоза підземного».

п.1.11 - машиніст електровоза підземний зобов`язаний виконувати роботу згідно з отриманим нарядом (завданням), бути уважним при виконанні робіт, знати всі попереджувальні сигнали, як ті, що відносяться до їх безпосередньої роботи, так і ті, що мають загальношахтне значення, а також постійно слідкувати за особистою безпекою та безпекою поряд працюючих працівників.

п.3.7. - машиніст електровоза повинен обрати швидкість руху з урахуванням стану виробки та рельсового шляху чи обмежену шляховим знаком. Він зобов`язаний слідкувати за правильним положенням стрілок, світлофорами, рельсовим шляхом та виробкою, відсутності на путях людей та рухомого складу.

п.3.9 - машиніст електровоза зобов`язаний знизити швидкість при проїзді мимо людей, а при виникненню загрози - зупинити електровоз (поїзд).

У відповідності з висновком № 1498-14 судової гірничотехнічної експертизи від 25 вересня 2014 року, машиніст електровозу підземного дільниці внутрішнього шахтного транспорту №2 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку, але нею не скористався.

Таким чином, машиніст електровоза підземний дільниці шахтного транспорту № 2 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 , порушуючи вимоги статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого Закону України, п.п.9.40.2., 9.40.5., 9.40.7 «Системи керування виробництвом та охорони праці у вугільній промисловості», пунктів 1.11, 3.7, 3.9 «Інструкції № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті машиніста електровоза підземного» в частині того, що 13 лютого 2014 року в третю зміну, виконуючи роботи з керування електровозом підземним, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, керуючи о 03 годині 40 хвилин електровозом з двома навантаженими вагонами УВГ-3,3 до стволу, та проїжджаючи в районі ПК-30 (розминовка № 2) біля двох стоячих на розминовці вагонів, діючи із злочинною недбалістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи обов`язок та реальну можливість виконання вимог вищевказаних нормативних актів, допустив наїзд на прохідника ОСОБА_9 , в результаті чого останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої ноги на рівні верхньої третини гомілки та переломовивих лівої ноги.

З технічної точки зору дії ОСОБА_6 , що виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із травмуванням ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції просив вирок суду змінити в частині покладенні на нього обов`язків внаслідок звільнення від відбування покарання з випробуванням. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.272 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням робіт по експлуатації механізмів, які є джерелом підвищеної небезпеки в умовах проведення підземних робіт на строк 3 роки.

На підставі ст.75 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначив, що даний вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме судом не було застосований закон, який підлягає застосуванню.

Так, судом у мотивувальній та резолютивній частині вироку застосовано положення закону України про кримінальну відповідальність, а саме п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, який втратив чинність 07.09.2016 року.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду та закрити відносно нього кримінальне провадження з підстав, передбачених ст.284 КПК України. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим внаслідок неповноти судового розгляду, висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також судом не взято до уваги всіх доказів, які можуть істотно вплинути на його думку.

Під час розгляду апеляційної скарги просив дослідити письмові длкази та технічний носій інформації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити, потерпілого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг прокурора і обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність ОСОБА_6 за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.272 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог прокурора, колегія суддів вважає необґрунтованими його доводи в апеляційній скарзі про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до внесених змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 43, ст.736), внесено зміни до таких законодавчих актів України, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131): статтю 76 КК України та викладено в іншій редакції, змінено орган кримінально виконавчої інспекції замінено на уповноваженого з питань пробації. Зміни до статті набрали чинності 08.10.2016 року.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом в резолютивній частині було вирішено зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, вирок ухвалено судом 1 інстанції 05 жовтня 2016 року, тобто до набрання змінами до ст.76 Кримінального кодексу України 08 жовтня 2016 року - законної сили, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Виходячи із положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався в повному обсязі з урахуванням наступного.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 про допущену неповноту судового розгляду є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного перегляду кримінального провадження в межах апеляційної скарги обвинуваченого не встановлено неповноти судового розгляду.

Матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що судове слідство у ньому проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено.
Вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом обставин кримінального провадження. Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, за яке він засуджений, підтверджується сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій за ознаками ч. 2 ст. 272 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях потерпілого, свідків та даними досліджених в судовому засіданні документів. Будь-яких підстав, які б викликали сумнів в наданих поясненнях перевіркою матеріалів провадження не виявлено. Оскільки наведені докази зібрані у встановленому законом порядку і узгоджуються між собою, підстав піддавати сумніву їх достовірність та допустимість колегія суддів не вбачає.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, технічного носія інформації фіксування судового провадження та журналу судового засідання встановлено, що суд першої інстанції провів всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосередньо перевірив при судовому розгляді наявні у кримінальному провадженні докази, допитав потерпілого, свідків, перевірив письмові докази, яким дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, суд обґрунтовано послався на показання під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , а також на матеріали письмових документів, а саме: акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку із тяжкими наслідками, що стався 13 лютого 2014 року о 03 годині 40 хвилин на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Тернівське ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля, згідно якому встановлено: - обставини події - 13 лютого 2014 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, машиніст електровозу дільниці шахтного транспорту №2 ОСОБА_6 , електровозом віз по відкотному квершлагу два завантажених вагони УВГ-3,3 на ствол, де, у районі ПК-30, (розминовка № 2), проїжджав біля двох стоячих на розминовці вагонів, та почув крик. Зупинившись, ОСОБА_6 побачив лежачого на ґрунті виробки потерпілого ОСОБА_9 , якому переїхало ноги; висновок комісії: комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку вважає, що працівниками, дії та бездіяльність яких привели до нещасного випадку є: - машиніст електровозу підземний дільниці внутрішнього шахтного транспорту № 2 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 - під час доставки рухомого складу по відкатних виробках не впевнився у відсутності людей на колії рейкового шляху по ходу руху складу. Порушення: ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 41 Гірничого Закону України, пунктів 1.11, 3.7, 3.9 «Інструкції № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки в шахті машиніста електровоза підземного»; та прохідник ділянки підготовчих робіт № 2 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_9 - під час пересування знаходився на рейковій колії в зоні дії рухомого складу, під час знаходження в підземних виробках був під дією психотропних речовин. Порушення: ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 41 Гірничого Закону України, пунктів 1.11 та 1.12 «Інструкції № 4 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті прохідника»; акт проведення перевірки технічного стану електровоза АМ-8Д № 15, у зв,язку з нещасним випадком з прохідником дільниці ПР-2 ОСОБА_9 на гор. 420 м. 13 лютого 2014 року, згідно якому 13 лютого 2014 року в першу зміну встановлено, що в ході перевірки та огляду комісією технічного стану електровоза АМ-8Д № 15 гор. 420 м. було встановлено, що електровоз АМ-8Д № 15 відповідає вимогам ПБ та ПТЕ; акт про технічний стан світильника шахтного головного СМС-5 М3, заводський № 23309 6.11, згідно якого 13 лютого 2014 року в першу зміну було проведено технічний огляд світильника шахтного головного СМС-5 М3, заводський № 23309 6.11, закріпленого за прохідником ОСОБА_9 таб. № 2999 дільниці ПР-2, та встановлено, що під час проведення технічного огляду зауважень не виявлено, світильник шахтний головний СМС-5 М3, заводський № 23309 6.11 перебуває в справному стані; шляховий лист машиніста локомотива ОСОБА_6 в четверту зміну 12 лютого 2014 року; витяг з трудової книжки, згідно запису № 15 ОСОБА_6 05 серпня 2010 року переведений машиністом електровоза підземним 3 розряду, з повним робочим днем в шахті; протокол засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці, згідно якого ОСОБА_9 пройшов відповідну перевірку; пункти 1.11, 3.7, 3.9 «Інструкції № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті машиніста електровоза підземного», якими передбачено обов,язки машиніста електровоза, порушення яких допустив ОСОБА_6 ; висновок експерта № 273/15 від 04 липня 2014 року, згідно якому потерпілому ОСОБА_9 спричинено механічні тілесні ушкодження: тяжка сполучена травма; травматична ампутація правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки. Відкритий переломовивих лівої ступні в суглобі Лісфранка, ускладнений травматичним шоком ІІІ ступеню. Такого характеру травма за ознакою протікання травматичного процесу, а також виходу, тобто втрати загальної працездатності більше 1/3, відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження утворилися від великої сили дії тупих твердих предметів по ударно-здавлюючому механізму; висновок №1498-14 судової гірничотехнічної експертизи від 25 вересня 2014 року, згідно якої дії машиніста електровоза підземного дільниці шахтного транспорту № 2 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 не відповідали вимогам статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого Закону України, п.п.9.40.2., 9.40.5., 9.40.7 «Системи керування виробництвом та охорони праці у вугільній промисловості», пунктів 1.11, 3.7, 3.9 «Інструкції № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті машиніста електровоза підземного» та знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням ОСОБА_9 .
Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про ненадання оцінки судом показам свідка ОСОБА_12 в частині істотних розбіжностей в показах обвинуваченого та потерпілого, свідка ОСОБА_17 щодо порушень з боку обвинуваченого, спростовуються дослідженими судом 1 інстанції актом форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку із тяжкими наслідками, що стався 13 лютого 2014 року, яким встановлено порушення як обвинуваченого, так і з боку потерпілого; висновком №1498-14 судової гірничотехнічної експертизи від 25 вересня 2014 року, якою встановлено, що дії машиніста електровоза підземного дільниці шахтного транспорту № 2 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 не відповідали вимогам статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого Закону України, п.п.9.40.2., 9.40.5., 9.40.7 «Системи керування виробництвом та охорони праці у вугільній промисловості», пунктів 1.11, 3.7, 3.9 «Інструкції № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті машиніста електровоза підземного» в частині того, що 13 лютого 2014 року, в третю зміну, виконуючи роботи з керування електровозом підземним, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, керуючи електровозом та прямуючи о 03 годині 40 хвилин з двома навантаженими вагонами УВГ-3,3 до стволу, та проїжджаючи в районі ПК-30 (розминовка № 2) біля двох стоячих на розминовці вагонів, допустив наїзд на прохідника ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 одержав травматичну ампутацію правої ноги та переломовивих лівої ноги, і з технічної точки зору дії ОСОБА_6 , що виразилися в порушенні правил безпеюки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням ОСОБА_9 .
Щодо відстані освітлювання фари, що містилась на електровозі, відповідно до показань в суді першої інстанції свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , то вони узгоджуються між собою, із показами інших свідків, а також з актом проведення перевірки технічного стану електровоза АМ-8Д № 15, у зв,язку з нещасним випадком з прохідником дільниці ПР-2 ОСОБА_9 на гор. 420 м. 13 лютого 2014 року, згідно якому електровоз АМ-8Д № 15 відповідає вимогам ПБ та ПТЕ. Відповідно до показів потерпілого та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , додатковим освітленням є побілена підземна виробка, а також ліхтарі потерпілого та обвинуваченого, які відповідно до досліджених судом актів перебували в справжньому стані, світловідбивна роба потерпілого та ліхтар на шоломі. Через обмеження видимості через розташовану на електровозі спереду акумуляторної батареї, як пояснив свідок ОСОБА_11 , машиніст повинен їхати стоячи.
Судом 1 інстанції враховано і стан потерпілого ОСОБА_9 під дією психотропних речовин відповідно довідки № 435 від 19 лютого 2014 року, що також відображено і в акті форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку із тяжкими наслідками.
Колегія суддів погоджується з критичним ставленням судом 1 інстанції до показань допитаного за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_19 , так як клопотання про допит вказаного свідка було заявлено захисником після допиту в судовому засіданні всіх свідків сторони обвинувачення, а також потерпілого та обвинуваченого, а також його покази спростовуються іншими досліженими в судовому засіданні доказами.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та докази, які не досліджувалися судом першої інстанції лише за клопотанням учасників судового провадження.
Разом з тим обвинувачений, посилаючись в апеляційній скарзі на можливе усунення неповноти судового розгляду заявленим клопотанням, відмовився від останнього разом із захисником в суді апеляційної інстанції.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст.ст.87, 412 КПК України, які були б підставою для визнання деяких доказів недопустимими або для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4