Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3090/2017
У Х В А Л А

23.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001274. У вказаному кримінальному провадженнні 24.04.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 24.03.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь приготувавши для вчинення кримінальних правопорушень пістолет, знаходячись на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, направили в сторону ОСОБА_9 пістолет та збили останнього з ніг. У подальшому, реалізуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирвали з рук ОСОБА_9 полімерний пакет з грошима в сумі 200 000 гривень та 267 500 доларів США, що еквівалентно 7235875 грн., чим здійснили напад з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_9 26.04.2017р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування продовжений до 23.07.2017 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 23.07.2017р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та разом зі слідчим пояснив, що за версією слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з погрозою застосування зброї заволоділи в під`їзді грошовими коштами, а ОСОБА_6 чекав їх на вулиці в автомобілі та вивіз їх з місця вчинення злочину. В подальшому вони розподілили грошові кошти, ОСОБА_6 отримав 12000 доларів США, решту частину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розподілили між собою в рівних частках, що підтверджується тим, що при обшуку в них було відшукано майже однакові суми близько до 80000 доларів США. За розрахунками слідства не вистачає 50000 доларів США, які були сплачені особі, що давала наводку на вчинення розбійного нападу. Вказана особа ще не встановлена, а за такого є ризик повідомлення вказаної особи про інформацію, якою володіє орган досудового розслідування та завадити вказаному не можливо шляхом домашнього арешту або застави. Разом з тим, прокурор та слідчий повідомили, що за версією слідства організатором вчинення злочину був ОСОБА_7 . Крім того не зникли ризики переховування та вчинення нових злочинів, які були встановлені раніше.

ОСОБА_6 пояснив, що на прохання брата він тричі привозив його та чоловіка на ім`я ОСОБА_12 до м. Миколаєва. Цей чоловік кудись виходив, а вони його чекали. Ні якого відношення до розбійного нападу він не має, для чого приїжджали він не знає, 12000 доларів США передав йому брат на зберігання.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне. Дійсно 26.04.2017р. під час обрання запобіжного заходу, в умовах неочевидності, можливо були підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, при продовженні тримання під вартою прокурор має довести що встановлені ризики дійсно мали місце та не зменшилися. Між тим, клопотання слідчого про продовження не відрізняється від клопотання про обрання запобіжного заходу. Також слідчий посилається на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування. Між тим, законодавець вказує на встановлення таких зв`язків за місцем мешкання. Як на підтвердження таких міцних соціальних зв`язків послався на наявність постійного місця мешкання, наявність 2 неповнолітніх дітей, позитивні характеристики за місцем мешкання, з місця навчання дитини, від спортивних громадських організацій, волонтерів АТО, мусульманської общини. Крім того, просив врахувати незначну роль ОСОБА_6 , навіть з огляду на версію слідства щодо розподілу ролей та просив змінити запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.4 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується крім тих доказів, на які послався слідчий в клопотанні, частково власними поясненнями ОСОБА_6 щодо його перебування поруч з місцем вчинення злочину, та протоколами обшуків, під час яких були вилучені грошові кошти, що могли бути наслідком розподілу викрадених грошових коштів таким чином, як про це стверджували в судовому засіданні слідчий та прокурор.
З пояснень потерпілих вбачається, вони не бачили, хто саме здійснював щодо них активні насильницькі дії. Під час обрання запобіжного заходу, відразу після затримання, в умовах неочевидності, з урахуванням того що підозрюваний майстер спорту з вільної боротьби, були достатні підстави вважати що саме ОСОБА_6 безпосередньо застосовував до потерпілих фізичне насильство. Між тим, на даний час встановлено, що його роль полягала в перебуванні в автомобілі та не була пов`язана з насильством.
Крім того, при обранні запобіжного заходу стороною захисту не надавалися чисельні позитивні характеристики від різноманітних установ та сусідів. На даний час, надані документи, можуть свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків в м. Херсоні, що суттєво знижує ризик переховування від досудового розслідування.
Так саме певною мірою зменшився ризик перешкоджання іншим чином, оскільки за версією слідства організатором злочину є брат підозрюваного, та скоріш за все саме він має зв`язок з не встановленою особою, що надала інформацію щодо потерпілих та наявних в них грошових коштів.
Наявність постійного місця мешкання, дружини що працює, двох неповнолітніх дітей у сукупності з певним зниженням зазначених в ухвалі ризиків, свідчить про те що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не завадить тим завданням, що ставляться перед органом досудового розслідування.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

ОСОБА_6 запобіжний захід змінити на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 23.07.2017р. не залишати цілодобово місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1