АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/4082/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1028/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 з вказаних нею підстав, оскільки остання в судове засідання не з`явилася та не надала суду ніяких документів чи інших доказів існування постанови працівника Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року по справі №643/4082/17, 1-кс/643/832/17 та назначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з скаргою, в якій просила скасувати постанову працівника Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження на досудовий розгляд (а.с.1).

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що відсутній предмет оскарження, оскільки ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та не надала суду ніяких документів чи інших доказів існування постанови працівника Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді необґрунтованим та передчасним, оскільки зі змісту скарги від 27.03.2017 року вбачається, що предметом оскарження є саме постанова працівника Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, а встановлення необхідних реквізитів кримінального провадження можливе при розгляді скарги по суті.

Крім того, слідчим суддею не враховано вимоги ч.1 ст.304 КПК України відповідно до якої право на оскарження виникає з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Вказана неконкретність позбавляє заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направленню до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості призначення справи до розгляду за відсутності інших процесуальних перепон та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості призначення справи до розгляду за відсутності інших процесуальних перепон та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді