1Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/12/2015
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа №335/3466/14-к Провадження №1-кп/335/12/2015
13 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюріх, Швейцарії, громадянина Швейцарії, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:

До суду надійшло клопотання прокурора в якому він просить замінити відносно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням рівня застави в розмірі 2000 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачена ОСОБА_9 допустила порушення умов запобіжного заходу, що стало відомо з рапорту працівника міліції, який 17.10.2015 року о 22-00 год. здійснював перевірку обвинуваченої по місцю мешкання.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання, надали пояснення за його суттю. Обвинувачені та їх захисники клопотання про заміну запобіжного заходу заперечили через їх безпідставність.

Дослідивши клопотання, матеріали, подані в їх обґрунтування, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначений відповідною інструкцією, затвердженої наказом МВС України №845 від 31.08.2013 року.

Відповідно до п.3.3 зазначеного наказу у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, працівник міліції зобов`язаний невідкладно інформувати суд і прокурора про виявлені факти порушень.

Відповідно до зазначеної норми працівник міліції у випадку встановлення порушення повинен скласти мотивований протокол, відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. А у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це чергову частину органу внутрішніх справ та вжити заходів до встановлення його місця перебування.

Матеріалів з органів внутрішніх справ з приводу можливого порушення умов запобіжних заходів обвинуваченою ОСОБА_9 до суду не надходило, наслідки складання рапорту про виявлені порушення для прокурора невідомі.

За вказаних обставин, сам рапорт дільничного інспектора, без проведення відповідних перевірок, встановлення місцезнаходження обвинуваченої не може бути достовірним доказом порушення обвинуваченою умов запобіжного заходу. Обвинувачена вчасно з`являється на судові засідання.

З огляду на викладене клопотання прокурора є необґрунтованим таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 199, 331 КПК України,
ухвалила:
Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3