Справа № 141/974/16-к
Провадження №11-кп/772/242/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 , на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полонне , Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Черепин Тетіївського району Київської області, проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовими доказами та витратами за проведені експертизи.
з участю секретаря: ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років кожному.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою 21.08.2016 року приблизно о 14 год 30 хв автомобілем марки УАЗ 3909 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 приїхали на територію кладовища в с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області з метою таємного викрадення огорожі могили. Перебуваючи на території кладовища, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, з метою наживи із корисливих спонукань, таємно, використовуючи свою грубу силу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приступили до зламування огорожі могили покійної ОСОБА_10 , яку мали намір помістити в автомобіль, проте були помічені жителями села Балабанівка Оратівського району Вінницької області.

Не оспорюючи висновків суду щодо винуватості засуджених та кваліфікації їхніх дій, прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказує, що вирок Оратівського районного суду Вінницької області є незаконним та необґрунтованим з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково , вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України судом кваліфіковано вірно, а саме закінчений замах на незаконне заволодіння предметів, що знаходились на могилі, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тому порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 297 КК України передбачено відповідальність обмеження волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавлення волі від чотирьох до семи років.

Тому виходячи з вищевикладеного максимальний строк покарання, на час вчинення злочину, у даному кримінальному провадженні не повинен перевищувати чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом призначено більш суворе покарання ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є:призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання більш суворе ніж це передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України, тому доводи зазначені в апеляційній скарзі прокурора обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 374,ч.2 ст.376, 405, 407, 414, 418, 420 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України по кримінальному провадженню № 0000120 від 22.08.2016 року - задовольнити частково.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України по кримінальному провадженню № 0000120 від 22.08.2016 року в частині призначеного покарання - скасувати.

Вважати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вважати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
з оригіналом згідно
суддя