АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/680/17 Справа № 206/2411/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року про повернення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Самарського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_6 на дії слідчого повернуто з підстав порушення строку оскарження, передбаченого ст.. 304 КПК України та неналежного обґрунтування поважності причин пропуску та поновлення такого строку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді, оскільки копія ухвали була отримана ним тільки 31.05.2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути майно, вилучене у ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР». Вважає висновки слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку необґрунтованими та невмотивованими, оскільки в скарзі апелянт зазначав такі підстави як порушення права володіти та розпоряджатися майном, що гарантоване Конституцією України. Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, оскільки в судове засідання представник ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» не викликався, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 31.05.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання представником ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу представника ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» від 10.05.2017 року, слідчий суддя в даному випадку допустив суперечності в мотивувальній частині рішення, зазначивши в одній частині, що зі скарги є незрозумілими причини пропуску строку та невручення скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, а в іншій частині рішення прийшов до висновку про повернення скарги в зв`язку з тим, що скаржником не ставиться питання про поновлення строку.

З цих підстав, апеляційна скарга представника ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 10.05.2017 року на розгляд слідчому судді для вирішення клопотання про поновлення строку та прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року про повернення скарги скасувати.

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Самарського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 10 травня 2017 року направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3