У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
20 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Так, згідно клопотання в період часу з вересня 2016 року по 09 січня 2017 року у точно невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших осіб, таємно, шляхом підбору ключа, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрав колонку газову марки «Діон» білого кольору вартістю 4000 гривень; телевізор марки «Соні» діагоналлю 32 дюйми вартістю 4000 гривень; телевізор марки «LG» діагоналлю 24 дюйми чорного кольору вартістю 5600 гривень; системний блок до комп`ютера марки «Асус» чорного кольору вартістю 1500 гривень; антикварний настінний годинник з дерева темно-коричневого кольору вартістю 10000 гривень; алюмінієву драбину двосекційну загальною довжиною приблизно 5 метрів вартістю 5000 гривень; праску біло-голубого кольору марки «Тефаль» вартістю 500 гривень; кухонний комбайн марки «Філіпс» бежевого кольору вартістю 700 гривень; мікрохвильову піч білого кольору, марка не встановлена, вартістю 200 гривень; фен для сушіння волосся марки «Філіпс» чорно-сірого кольору вартістю 1000 гривень; столовий набір каструль в кількості 3 штуки марки «Цептер» загальною вартістю 5000 гривень; насос електричний для витягування води, марка не встановлена, вартістю 600 гривень; десять альбомів з марками для філателістів вартістю 1000 гривень за штуку загальною вартістю 10000 гривень, підсвічник антикварний бронзовий настінний у вигляді голови лева вартістю 2000 гривень; біомасажер електричний марки «Тянь Ши» вартістю 10 000 гривень; набір срібних столових приборів в загальній кількості близько 50 штук загальною вартістю 5000 гривень; дублянку жіночу чорного кольору з виворотної шкіри вартістю 2000 гривень; шубу жіночу синьо-сірого кольору вартістю 5000 гривень; шубу жіночу чорного кольору вартістю 2000 гривень; пухову ковдру білого кольору вартістю 2000 гривень; десять наборів постільної білизни вартістю 500 гривень за один набір загальною вартістю 5000 гривень; домашній кінотеатр марки «Філіпс» сірого кольору з п`ятьма колонками з входами на диски та відео касети вартістю 5000 гривень; електродрель марки вітчизняного виробника, марки не встановлена, вартістю 200 гривень; пилосос марки «Самсунг» червоного кольору вартістю 600 гривень, електролобзик марки «Графіт» вартістю 1000 гривень; блендер марки «Браун» вартістю 400 гривень; фен будівельний марки «Ферм» вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 89800 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, перебуває у розшуку в межах розгляду іншої кримінальної справи, яка перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова, в межах розгляду даного кримінального провадження ухилявся від явки до органів досудового розслідування. Відтак, існує ряд ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і в подальшому може вчинити інші злочини. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 13.02.17р. внесені дані за вказаним вище злочином.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину складено 16.02.2017р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколами огляду місця події від 13.02.2017р. та від 14.02.2017р., протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в яких останній визнав факт періодичного викрадення майна з квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності.

На даний час, в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває інша кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за вчинення аналогічних злочинів, провадження в якій зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого через ухилення останнього від явки до суду та відсутністю його за місцем свого проживання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не має на утриманні будь-яких осіб, його протиправні дії носять систематичний характер, останній перебуває у розшуку в межах розгляду іншої кримінальної справи, а також відносно нього перебувають на розгляді інші кримінальні провадження в Галицькому районному суді м. Львова за вчинення злочинів проти власності відносно значної кількості потерпілих, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою запобігання вище вказаним ризикам, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, відносно якого за період з 29.06.2016р. по даний час до суду, згідно матеріалів клопотання, направлено вісім обвинувальних актів, кожен з яким містить декілька епізодів, виходячи з вимог частини п`ятої ст. 182 КПК України, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення ухвали та фактичного затримання з 15.15 год. 20 лютого 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 112 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із стороною потерпілого та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 21.04.2017 року о 15.15 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1