Справа № 141/19/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 11 жовтня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-наркологом Оратівської центральної районної лікарні, раніше не судимого, з угодою про визнання винуватості від 04.01.2017 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого, фельдшером наркологічного кабінету Оратівської центральної районної лікарні, раніше не судимого, з угодою про визнання винуватості від 04.01.2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , відповідно до наказу головного лікаря Оратівської центральної районної лікарні № 76 від 24.12.2015, будучи призначений на посаду лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклінічного відділення Оратівської центральної районної лікарні, являючись працівником медичної установи, який не є службовою особою, та в обов`язки якого входить проведення обстеження та лікування хворих, організація наркологічної допомоги населенню вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 11.10.2016 з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, до лікаря-нарколога ОСОБА_4 та фельдшера Оратівської ЦРЛ ОСОБА_5 , які знаходились у службовому кабінеті лікарні, звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При цьому, ОСОБА_7 повідомив їм про те, що вранці 11.10.2016 працівники державної автомобільної інспекції склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Також ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що він напередодні ввечері дійсно вживав спиртне, але хоче пройти медичне обстеження з метою можливого оскарження складеного стосовно нього адміністративного протоколу.
Після цього, в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник намір отримати неправомірну грошову вигоду від ОСОБА_7 за проведення ОСОБА_4 вказаного медичного огляду з наданням відповідного висновку.
З цією метою ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 надати лікарю-наркологу неправомірну грошову вигоду в сумі 2000 гривень за проведення ним медичного огляду та надання йому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому буде зазначено, що ОСОБА_7 тверезий.
У той же день, ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість отримати разом з ОСОБА_5 вказану неправомірну вигоду, і що їх дії є незаконними, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 намір на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не визначив за допомогою технічного засобу наявність вмісту етилового спирту у видихуваному ОСОБА_7 повітрі.
Після цього, ОСОБА_4 склав Акт № 18 від 11.10.2016 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому умисно зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що при обстеженні ОСОБА_7 він використовував технічний засіб алкотестер, за допомогою якого встановив результат «Проба негативна», та на підставі якого склав та видив ОСОБА_7 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 18 від 11.10.2016, у якому умисно зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.
У подальшому, ОСОБА_4 , 13.10.2016 біля 12.00 годин, реалізуючи намір на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 21, що розташований в адміністративному приміщенні Оратівської ЦРЛ за адресою: вул. Пирогова, 2, смт. Оратів Вінницької області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди за виданий останньому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 18 від про те, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 її частину в сумі 1000 грн. передав ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті, після чого вказані-особи були затримані працівниками правоохоронних органів.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України - одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 11.10.2016 з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, до лікаря-нарколога ОСОБА_4 та фельдшера Оратівської ЦРЛ ОСОБА_5 , які знаходились у службовому кабінеті лікарні, звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При цьому, ОСОБА_7 повідомив їм про те, що вранці 11.10.2016 працівники державної автомобільної інспекції склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Також ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що він напередодні ввечері дійсно вживав спиртне, але хоче пройти медичне обстеження з метою можливого оскарження складеного стосовно нього адміністративного протоколу.
Після цього, в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник намір отримати неправомірну грошову вигоду від ОСОБА_7 за проведення ОСОБА_4 вказаного медичного огляду з наданням відповідного висновку.
З цією метою ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 надати лікарю-наркологу неправомірну грошову вигоду в сумі 2000 гривень за проведення ним медичного огляду та надання йому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому буде зазначено, що ОСОБА_7 тверезий.
У той же день, ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість отримати разом з ОСОБА_5 вказану неправомірну вигоду, і що їх дії є незаконними, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 намір на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не визначив за допомогою технічного засобу наявність вмісту етилового спирту у видихуваному ОСОБА_7 повітрі.
Після цього, ОСОБА_4 склав Акт № 18 від 11.10.2016 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому умисно зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що при обстеженні ОСОБА_7 він використовував технічний засіб алкотестер, за допомогою якого встановив результат «Проба негативна», та на підставі якого склав та видив ОСОБА_7 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 18 від 11.10.2016, у якому умисно зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - підроблення документів, тобто складання та видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.
ОСОБА_5 , відповідно до наказу головного лікаря Оратівської центральної районної лікарні № 121 від 07.05.1982, будучи призначений на посаду фельдшера по наркології Оратівської центральної районної лікарні, являючись працівником медичної установи, який не є службовою особою, та в обов`язки якого входить проведення загального і клінічного обстеження хворих, надання відповідної медичної допомоги, ведення медичної документації, вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 11.10.2016 з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, до фельдшера ОСОБА_5 та лікаря-нарколога Оратівської ЦРЛ ОСОБА_4 , які знаходились у службовому кабінеті лікарні, звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При цьому, ОСОБА_7 повідомив їм про те, що вранці 11.10.2016 працівники державної автомобільної інспекції склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Також ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що він напередодні ввечері дійсно вживав спиртне, але хоче пройти медичне обстеження з метою можливого оскарження складеного стосовно нього адміністративного протоколу.
Після цього, в ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник намір отримати неправомірну грошову вигоду від ОСОБА_7 за проведення ОСОБА_4 вказаного медичного огляду з наданням відповідного висновку.
З цією метою ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 надати лікарю-наркологу неправомірну грошову вигоду в сумі 2000 гривень за проведення ним медичного огляду та надання йому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому буде зазначено, що ОСОБА_7 тверезий.
У той же день, ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість отримати разом з ОСОБА_5 вказану неправомірну вигоду, і що їх дії є незаконними, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 намір на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не визначив за допомогою технічного засобу наявність вмісту етилового спирту у видихуваному ОСОБА_7 повітрі.
Після цього, ОСОБА_4 склав Акт № 18 від 11.10.2016 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому умисно зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що при обстеженні ОСОБА_7 він використовував технічний засіб алкотестер, за допомогою якого встановив результат «Проба негативна», та на підставі якого склав та видив ОСОБА_7 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 18 від 11.10.2016, у якому умисно зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.
У подальшому, ОСОБА_4 , 13.10.2016 біля 12.00 годин, реалізуючи намір на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 21, що розташований в адміністративному приміщенні Оратівської ЦРЛ за адресою: вул. Пирогова, 2, смт. Оратів Вінницької області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди за виданий останньому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 18 від про те, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 її частину в сумі 1000 грн. передав ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті, після чого вказані особи були затримані працівниками правоохоронних органів.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України - одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
04.01.2017 року прокурором Немирівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 11 жовтня 2016 року та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 358 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 4 ст. 354 КК України у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок); за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок); на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). ОСОБА_4 погодився на визначене угодою покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

04.01.2017 року прокурором Немирівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 11 жовтня 2016 року та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 354 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 4 ст. 354 КК України у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). ОСОБА_5 погодився на визначене угодою покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоди затвердити та призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджену в угодах міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить угоду про визнання винуватості від 04.01.2017 року, укладену з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 354 КК України та ч. 2 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить угоду про визнання винуватості від 04.01.2017 року, укладену з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_6 просить угоду затвердити та призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоди про визнання винуватості, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 358 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, та за ч. 4 ст. 354 КК України - до злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.

Суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Немирівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 04.01.2017 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 354 КК України - одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 358 КК України - підроблення документів, тобто складання та видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 354 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.

Суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Немирівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про визнання винуватості від 04.01.2017 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 354 КК України - одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають: витрати за проведення експертизи №392-П від 25.11.2016 року становлять 1759 грн. 20 коп. (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять гривень двадцять копійок) та витрати за проведення експертизи №234 від 21.11.2016 року становлять 1587 грн. 72 коп. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім гривень сімдесят дві копійки), а всього в розмірі 3346 грн. 92 коп. (три тисячі триста сорок шість гривень дев`яносто дві копійки), які слід стягнути з обвинувачених в розмірі 1673 грн. 46 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні сорок шість копійок) з кожного.

Речові докази у справі: грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами у кількості 5 шт. по 200 грн. кожна з серійними номерами УС3694461, УС3694462, УС3694467, УС3694463, УС3694464 (поміщені до спеціального експертного пакету №4074045); грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами у кількості 5 шт. по 200 грн. кожна з серійними номерами УС3694465, УС3694468, УС3694466, УС3694470, УС3694469 (поміщені до спеціального експертного пакету №4074045), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_7 ; аркуш паперу із зразками спеціальної люмінесцентної хімічної речовини "Промінь-1" (поміщені до спеціального експертного пакету №3182316), зразок спиртової серветки, якою здійснювались змиви у ході освідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (контрольний зразок) (поміщені до спеціального експертного пакету №3182316), спиртову серветку із змивами з правої руки ОСОБА_4 (поміщені до спеціального експертного пакету №3182316), спиртову серветку із змивами з лівої руки ОСОБА_4 (поміщені до спеціального експертного пакету №3182316), спиртову серветку із змивами з правої руки ОСОБА_5 (поміщені до спеціального експертного пакету №3182316), спиртову серветку із змивами з лівої руки ОСОБА_5 (поміщені до спеціального експертного пакету №3182316), заяву про проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на ім`я головного лікаря ОСОБА_9 , акт медичного огляду на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння №18 від 11.10.2016 року проведений о 11 год. 50 хв. на ім`я ОСОБА_7 , копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння №18 від 11.10.2016 року проведений о 11 год. 50 хв. на ім`я ОСОБА_7 у 2-ох екземпляр, оглянутих у ході огляду від 12.10.2016 року (поміщено до окремих паперових конвертів із написами "Речовий доказ №1" та "Речовий доказ №2" відповідно), оригінали висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння №18 від 11.10.2016 року проведений о 11 год. 50 хв. на ім`я ОСОБА_7 у 2-ох екземпляр, оглянуті у ході огляду від 14.10.2016 року (поміщено до окремих паперових конвертів із написами "Речовий доказ №3" та "Речовий доказ №4" відповідно), оригінали висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння №18 від 11.10.2016 року проведений о 11 год. 50 хв. на ім`я ОСОБА_7 у 3-ох екземпляр, вилучені у ході обшуку приміщення Оратівської ЦРЛ 13.10.2016 року (поміщено до окремих паперових конвертів із написами "Речовий доказ №5", "Речовий доказ №6" та "Речовий доказ №7" відповідно), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.01.2017 року, укладену між прокурором Немирівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до за №0000620 від 11.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04.01.2017 року покарання:

- за ч. 4 ст. 354 КК України у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок);

- за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.01.2017 року, укладену між прокурором Немирівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до за №0000620 від 11.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04.01.2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок);

Речові докази у справі:
- грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами у кількості 5 шт. по 200 грн. кожна з серійними номерами УС3694461, УС3694462, УС3694467, УС3694463, УС3694464 (поміщені до спеціального експертного пакету №4074045); грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами у кількості 5 шт. по 200 грн. кожна з серійними номерами УС3694465, УС3694468, УС3694466, УС3694470, УС3694469 (поміщені до спеціального експертного пакету №4074045), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_7 ; аркуш паперу із зразками спеціальної люмінесцентної хімічної речовини "Промінь-1" (поміщені до спеціального експертного пакету №3182316), зразок спиртової серветки, якою здійснювались змиви у ході освідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (контрольний зразок) (поміщені до спеціального експертного пакету №3182316), спиртову серветку із змивами з правої руки ОСОБА_4 (поміщені до спеціального експертного пакету №3182316), спиртову серветку із змивами з лівої руки ОСОБА_4 (поміщені до спеціального експертного пакету №3182316), спиртову серветку із змивами з правої руки ОСОБА_5 (поміщені до спеціального експертного пакету №3182316), спиртову серветку із змивами з лівої руки ОСОБА_5 (поміщені до спеціального експертного пакету №3182316), заяву про проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на ім`я головного лікаря ОСОБА_9 , акт медичного огляду на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння №18 від 11.10.2016 року проведений о 11 год. 50 хв. на ім`я ОСОБА_7 , копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння №18 від 11.10.2016 року проведений о 11 год. 50 хв. на ім`я ОСОБА_7 у 2-ох екземпляр, оглянутих у ході огляду від 12.10.2016 року (поміщено до окремих паперових конвертів із написами "Речовий доказ №1" та "Речовий доказ №2" відповідно), оригінали висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння №18 від 11.10.2016 року проведений о 11 год. 50 хв. на ім`я ОСОБА_7 у 2-ох екземпляр, оглянуті у ході огляду від 14.10.2016 року (поміщено до окремих паперових конвертів із написами "Речовий доказ №3" та "Речовий доказ №4" відповідно), оригінали висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння №18 від 11.10.2016 року проведений о 11 год. 50 хв. на ім`я ОСОБА_7 у 3-ох екземпляр, вилучені у ході обшуку приміщення Оратівської ЦРЛ 13.10.2016 року (поміщено до окремих паперових конвертів із написами "Речовий доказ №5", "Речовий доказ №6" та "Речовий доказ №7" відповідно), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 1673 грн. 46 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні сорок шість копійок)

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 1673 грн. 46 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні сорок шість копійок)

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1