Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/3301/16-к
провадження №1-кп/279/71/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шатрище Коростенського району Житомирської області, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, раніше судимої Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 28.09.2015 року за ст.357,ч.1;185,ч.1;125,ч.1;70 КК України штраф в розмірі 53 н.м.д.г. (901 грн.), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.125,ч.1 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Екібастуз Республіки Казахстан, громадянина України, розлученого, має неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.125,ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_6 27.10.2015 року о 14:30 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 на ґрунті неприязних відносин умисно нанесла потерпілій ОСОБА_4 один удар рукою по правій руці, 4 удари ногою по правій нозі потерпілої, від яких потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, у виді синця по передній поверхні нижньої частини правого передпліччя, чотирьох синців по внутрішній поверхні нижньої частини правого стегна.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ст.125,ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 27.10.2015 року о 14:30 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 на ґрунті неприязних відносин умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар пластмасовим горщиком в область лобної ділянки голови, чим заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження, яке не потягло за собою короткочасного розладу здоров`я, у виді забійної гематоми лобної ділянки голови.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.125,ч.1 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину не визнали.
ОСОБА_6 показала, що 27.10.2015 року з ОСОБА_7 була в квартирі ОСОБА_8 .. До квартири прийшли, щоб забрати речі ОСОБА_8 .. Там знаходилась потерпіла, яку вона раніше не знала, почала сваритись, кричала, ображала їх, викликала міліцію та кинулась до неї битись. Коли потерпіла схопила її за волосся, то можливо вона її відштовхнула, по нозі ударів не наносила. ОСОБА_9 також лише сварився з потерпілою.
ОСОБА_7 дав показання про те, що разом з ОСОБА_10 зайшов до своєї квартири, щоб взяти речі. В квартиру прийшла дільничний інспектор поліції, розмовляла з потерпілою. Потерпіла влаштувала сварку, ображала їх, виганяла з квартири. Під час конфлікту потерпіла вхопила ОСОБА_11 за волосся, однак та потерпілу не била. В конфлікт жінок він не втручався. Він горщиком потерпілу також не бив. Вважає, що потерпіла його обмовляє, щоб позбавити частки в спільній квартирі.
Показання обвинувачених суд оцінює критично як намагання уникнути відповідальності та аналізує їх в сукупності з іншими дослідженими доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що, коли о 14.00-14.30 год. 27.10.2015 року повернулась додому, то в квартирі виявила обвинувачених, чоловіка на ім`я ОСОБА_12 та жінку-дільничного інспектора, яка прийшла з приводу конфлікту, який стався між нею та обвинуваченими 24.10.2015 р.. Коли інспектор пішла, то вона закрила двері своєї кімнати. В двері стали стукати та намагались їх відкрити. В цей час до неї зателефонувала її мати і вона повідомила їй про конфлікт. Остерігаючись, щоб не пошкодили двері, вона відкрила замок. ОСОБА_13 вхопила її за волосся та праву руку, говорила ОСОБА_12 , щоб він закрив вхідні двері. Вони вхопили одна одну за волосся і ОСОБА_13 декілька разів вдарила її ногою по правій нозі. Сусідка через двері кричала, що викликала міліцію, тому обвинувачені втекли. ОСОБА_9 бив ногою по дитячому ліжку, взяв горщик з-під вазону та вдарив ним її в ліву частину голови. Вона ввімкнула свій телефон і її дочка чула конфлікт. На виклик приїхали поліція та медична допомога.
Свідок ОСОБА_14 свідчила про те, що 27.10.2015 року разом з потерпілою поверталась додому. Та виявила, що в її квартирі є сторонні особи. Пізніше вона почула крики, ОСОБА_15 кликала на допомогу. Через двері вона бачила трьох осіб, які були в стані сп`яніння. Серед них був обвинувачений ОСОБА_9 та ще якийсь чоловік. Чула слова ОСОБА_16 , що необхідно закрити двері, щоб не було свідків. ОСОБА_9 говорив, що ОСОБА_15 своє отримала, бачила, як він повернувся та зламав дитяче ліжечко. Вона викликала поліцію. На підлозі бачила горщик з-під вазону, був розсипаний ґрунт. Людмила знаходилась в стресовому стані. Її оглянув фельдшер, говорив, що на голові велика гематома.
Свідок ОСОБА_17 (фельдшер медичної допомоги) дав показання про те, що надавав допомогу ОСОБА_18 , яка була в стресовому стані, скаржилась на головний біль, говорила, що її вдарили по голові. На голові потерпілої була виявлена гематома, хвору було госпіталізовано. В квартирі бачив поламані меблі, розбитий горщик.
Свідок ОСОБА_19 повідомила, що свідком події не була, від свідка ОСОБА_20 довідалась, що ОСОБА_18 було побито. Коли вона прийшла до неї, то ОСОБА_15 плакала, повідомила, що її побив ОСОБА_9 та якась жінка, скаржилась на біль в нозі та руці. Разом з ОСОБА_15 поїхала до лікарні, де на її руці побачила синець.
Свідок ОСОБА_21 (дочка потерпілої) показала, що бабуся телефоном повідомила, що в матері проблеми. Коли вона зателефонувала до неї, то чула крики, зрозуміла, що маму били. Коли вона прибігла, то побачила, що ліва щока в мами була червона, припухла, наступного дня бачила великий синець на правій руці, був розбитий горщик.
Свідок ОСОБА_22 (інспектор Коростенського ВП) повідомила, що проводила перевірку заяви ОСОБА_18 на неправомірні дії ОСОБА_8 .. Коли вона прибула за адресою, то в квартирі був ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та особа на ім`я ОСОБА_12 . Пізніше прийшла ОСОБА_18 , з якою вона провела бесіду, а присутніх в квартирі попередила про недопустимість протиправної поведінки. Через декілька годин сусідка ОСОБА_18 її повідомила, що ОСОБА_9 влаштував сварку. Вона порадила повідомити поліцію та викликати швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_23 (працівник Коростенського ВП) свідчив про те, що за викликом виїхав до квартири потерпілої, яка повідомила, що колишній чоловік, його співмешканка та їх знайомий чоловік заподіяли їй тілесні ушкодження, говорила, що ОСОБА_9 вдарив її вазоном по голові. Сторонніх осіб в квартирі не було, в коридорі на підлозі лежав горщик, був розсипаний ґрунт, було пошкоджено дитяче ліжко.
Письмовими доказами вини обвинувачених є заяви потерпілої ОСОБА_4 від 27.10.2015 р. №6190, від 28.10.2015 року №6214, від 16.06.2016 р. №№4131,4132 щодо неправомірних дій обвинувачених відносно неї; протокол слідчого експерименту з потерпілою від 02.12.2015 року, в якому зафіксовано відтворення потерпілою обставин злочину.
Висновками експерта №472 від 27.11.2015 року, №507 від 04.12.2015 року, №34 від 05.02.2016 року підтверджено наявність на тілі потерпілої зазначених в обвинуваченні тілесних ушкоджень, встановлено їх локалізацію, можливий механізм утворення, тяжкість.
Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не встановлено.
Як особа ОСОБА_6 працездатного віку, по місцю проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, притягувалась до кримінальної відповідальності.
Як особа ОСОБА_7 пенсіонер по інвалідності, по місцю проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинувачених до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм злочинах.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним злочину, обставини справи, особи обвинувачених, їх відношення до вчиненого, відсутність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що їх виправлення можливо без ізоляції від суспільства.
Покарання обирається в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинені злочини, у виді громадських робіт, оскільки обвинувачені не працюють, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ними нових злочинів.
Речові докази та судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.125,ч.1 КК України, і призначити їй покарання у виді ста годин громадських робіт.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.125,ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: