Справа № 405/3521/17

"06" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Так, 25.05.2017 року до УЗЕ в Кіровоградській області Департаменту Захисту економіки Національної поліції України звернулась громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про вимагання від неї неправомірної вигоди виконувачем обов`язків начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Кіровограді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Новгородка, Кіровоградської області, громадянином України, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 , за отримання паспорту на право зберігання пестицидів, агрохімікатів та мінеральних добрив, у складському приміщенні.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що вирішила займатися купівлею-продажом пестицидів, але у зв`язку із тим, що не являється підприємцем і не була впевнена, що бізнес піде добре, вирішила не реєструвати підприємство, а почати працювати від імені свого знайомого підприємця ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_10 надав останній довіреність для того, щоб ОСОБА_8 для початку відшукала необхідне приміщення для зберігання пестицидів та оформила відповідні дозволи.
30.01.2017 ОСОБА_8 уклала договір оренди складського приміщення з ТОВ «Завод-фірма «Ось»» за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 4/8 і у зв`язку із новонародженою дитиною тривалий час не здійснювала господарську діяльність.
У зв`язку із необхідністю оформлення паспорту на право зберігання мінеральних добрив, пестицидів та гербіцидів на складське приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , підготувала заяву до Державної фітосанітарної служби на отримання акту обстеження складського приміщення та на проведення навчання з метою отримання допуску та посвідчення на право роботи з пестицидами та агрохімікатами. Крім того, ОСОБА_8 , коли саме не пам`ятає, направила заяву до Управління Держпродспоживслужби в м. Кіровограді на отримання паспорту на право зберігання пестицидів, агрохімікатів та мінеральних добрив, у складському приміщенні.
За результатами поданих заяв, відбулась перевірка складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якої отримано підтвердження відповідності складського приміщення до встановлених вимог для зберігання пестицидів та складено відповідний Акт обстеження складського приміщення для зберігання мінеральних добрив, пестицидів та гербіцидів, підписаний Державним фітосанітарним інспектором Кіровоградської області. 25.05.2017 пройдено відповідну медичну комісію ОСОБА_8 та її чоловіком (у разі необхідності щоб чоловік міг підмінити останню), про що отримано відповідні довідки для робіт пов`язаних з пестицидами.
У ході проведення перевірки, ОСОБА_4 , який особисто виїжджав до складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та оглядав його, останнім виявлені надумані недоліки, а саме: не облаштоване місце для зберігання пошкоджених ємностей з пестицидами та агрохімікатами, підлога не відповідає вимогам складських приміщень для зберігання пестицидів та агрохімікатів, та інше.
Після тривалої відсутності (догляд за малолітньою дитиною) ОСОБА_8 23.05.2017 звернулась до Управління Держпродспоживслужби в м. Кіровограді, а саме ОСОБА_4 для оформлення паспорту на право зберігання пестицидів, агрохімікатів та мінеральних добрив, у складському приміщенні (надалі паспорт).
У ході бесіди, ОСОБА_4 запропонував свої послуги щодо отримання паспорту і дав зрозуміти, що все зробить, але за умови надання йому 3000 гривень (записав на листочку, після чого порвав його і викинув) і тоді він зможе видати паспорт. На дану пропозицію ОСОБА_8 вимушена була погодитись. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що необхідно лише донести медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівників та допуски на право роботи з пестицидами і агрохімікатами та відповідні посвідчення про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами.
05.07.2017 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 прибула за адресою: АДРЕСА_3 для огляду останнім приміщення, де після огляду приміщення передала визначену раніше суму, грошові кошти в розмірі 3 000,00 гривень, з метою отримання паспорту.
05.07.2017 о 14 год. 30 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 , затримано працівниками поліції на перехресті вулиць проспект Університетський та вулиці Юрія Коваленка (Маршала Конєва) у м. Кропивницькому та проведено огляд місця події, під час якого в салоні автомобіля, який належить ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_4 , виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000,00 гривень.
05.07.2017 о 14:30 ОСОБА_4 затримано слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що складено відповідний протокол.
05.07.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, а прокурором висловлюються лише припущення, щодо існування ризиків та оголошеної підозри. Враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного, наявність утриманців, просили застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме заставу.
Підозрюваний підтримав позицію захисників, заперечивши, щодо доводів сторони обвинувачення.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
05.07.2017 о 14:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що складено відповідний протокол.
05.07.2017 ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ОМП (а.к.17-19, 30-4124-29).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено існування інших ризиків.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу, соціальні зв`язки підозрюваного, наявність на утриманні малолітньої дитини, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.
Доводи сторони захисту, а саме щодо належності та допустимості доказів, повинні відповідно до ст. 89 КПК України, вирішуватися виключно судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Інші доводи сторони захисту не спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявність у соціальних зв`язків та утриманців, позитивних характеристик та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 години 30 хвилин 05.07.2017 р. до 14 години 30 хвилин 02.09.2017 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 02.09.2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1