Справа №635/8621/16-к
Провадження №1-кс/635/1115/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004125 від 30.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 жовтня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 в тому що він в жовтні 2016 року, близько 21:00, , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де з корисливих мотивів, таємно, викрав газонокосилку «Husgvarna jet 50 rp, яка належить ОСОБА_6 , вартістю 4441,50 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12884 від 13.12.2016., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
15 грудня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16 грудня 2016 року слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні не підозрюваний заперечував проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла.
Прокурором в судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 надалі може вчинити інші правопорушення, а подальше перебування на свободі без обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту може супроводжуватися переховуванням його від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, повідомлення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004125 від 30.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу дії вказаної ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 , під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4