Справа № 761/9742/17
Провадження № 1-кс/761/6165/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду

м. Києва

клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012450 від 4 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2017 року представник фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012450 від 4 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, на тимчасово вилучене майно в ході обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , а саме на: 44 колоди карт; кубики для гри в рулетку в кількості 6 штук; ноутбук марки «Asus» G5NOGROOH07518D ; фішки номіналом 500 в кількості 500 штук; фішки номіналом 1000 в кількості 1239 штук; фішки номіналом 5000 в кількості 325 штук; фішки номіналом 25 в кількості 1545 штук; фішки номіналом 5 в кількості 1532 штук; фішки номіналом 1 в кількості 207 штук; мережевий свіч -1; жорсткий диск на 500 Gb; мишки комп`ютерні в кількості 8 штук ; клавіатури комп`ютерні в кількості 8 штук ;монітори «DeL» в кількості 3 штук; монітори «EIZO» в кількості 5 штук; стільці до столі у покер в кількості 38 штук; столи для гри в покер в кількості 5 штук; записник синього кольору; записки на білому папері в кількості 10 штук, яке належить ФОП ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0012450 від 4 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, по факту організації службовими особами ТОВ «В мережі» діяльності закладів грального бізнесу на території Шевченківського району м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення квитків для входу в систему, документів, комп`ютерної техніки, за допомогою яких відбувається проведення азартних ігор.

30 листопада 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вищезазначене майно,та на яке ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року накладено арешт.

Зазначає, що 3 серпня 2016 року між ТОВ «Альта-Імпульс», яке є власником приміщення,у якому проведено обшук, та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежитлових приміщень №2016/08-03, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 орендував частину будівлі, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , а саме частину першого поверху загальною площею 270, 7 кв.м та частину мансарди загальною площею 127,5 кв.м. для розміщення покерного клубу та офісних приміщень орендаря.1 листопада 2016 року між ТОВ «Мій Світ П.і Л» та ФОП ОСОБА_3 укладений договір відповідального зберігання майна, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на відповідальне зберігання майно, яке в подальшому було вилучене під час обшуку.

У зв`язку з чим вважає,що накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у приміщенні, яке орендується ФОП ОСОБА_3 для використання у своїй підприємницькій діяльності є безпідставним, оскільки останній не має жодного відношення до діяльності ТОВ «В мережі», вилучене під час обшуку майно,яке знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_3 не має жодного відношення до ТОВ «В Мережі». Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно суд виходив з того, що вилучене майно має ознаки речових доказів. Проте, арештовані речі і документи не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли та не містять слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, не були набуті ФОП ОСОБА_3 кримінальним шляхом чи отримані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому не можуть бути визнані речовими доказами. Крім того, слідчий при зверненні до суду з клопотанням про арешт не перевірив та не вказав, кому воно належало. Зазначає, що ФОП ОСОБА_3 , фізична особа ОСОБА_3 не має ніякого відношення до зазначеного злочину за ч.1 ст.203-2 КК України, не має жодного відношення до ТОВ «В Мережі», відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , службовими особами ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про підозру не повідомлено. У зв`язку з чим заарештовані об`єкти нерухомого майна не можуть бути доказом злочину, не підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, не можуть забезпечувати цивільний позов, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Представник фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва 18 січня 2017 року, зазначив, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали.

Слідчий суддя, вислухавши позиції представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012450 від 4 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, по факту організації службовими особами ТОВ «В мережі» діяльності закладів грального бізнесу на території Шевченківського району м. Києва.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Шевченківського району м. Києва функціонують заклади, у яких надаються послуги грального бізнесу, що суперечить нормам та положенням Закону України « Про заборону грального бізнесу в Україні».

4 жовтня 2016 року до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві по спецлінії «102» надійшло повідомлення від невідомого громадянина, який повідомив, що в нежитловому приміщенні на першому поверсі по АДРЕСА_2 надаються послуги грального бізнесу. Під час перевірки даного повідомлення слідчо-оперативною групою Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві було встановлено,що за адресою : м. Київ, вул. О.Гончара, 76/2 А в м. Києві функціонує ТОВ « В Мережі», які надають послуги інтернет. Для проведення огляду місця події адміністратор даного закладу не надав доступу та дозволу на його проведення, при цьому повідомив, що в приміщення входити заборонено, а з документами можна ознайомитися в куточку споживача.

4 жовтня 2016 року в рамках даного кримінального провадження було відібрано пояснення в адміністратора ігрового закладу ТОВ «В Мережі», який відмовився надавати пояснення працівникам поліції в порядку ст. 63 Конституції України, але в поясненні останній повідомив, що він працює в ТОВ «В МЕРЕЖІ» на посаді адміністратора грального закладу.

В рамках даного кримінального провадження було встановлено ОСОБА_6 ,якого допитано в якості свідка та останній повідомив, що починаючи з вересня 2016 року він почав відвідувати заклад, який розміщений по АДРЕСА_1 на фасадній частині будівлі розміщений рекламний щит із надписом «В Мережі» під час того, коли він здійснював ставки до нього підходив адміністратор даного закладу та пояснював, що натискати для входу в гру та продовження азартної гри. Крім того, під час коли він одного разу перебував в приміщенні ігрового закладу «В Мережі» йому запропонували здійснити гру в покер, заклад якого розміщений в цьому ж приміщенні, фішки для гри в покер видає адміністратор на різні суми.

Крім цього в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що від мешканців будинків,що розташовані за адресами : АДРЕСА_3 , неодноразово надходили скарги та повідомлення про те, що за вказаними адресами здійснюється незаконний гральний бізнес невстановленими особами.

Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0012450 та відображено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

м. Києва від 18 січня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012450 від 4 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

та накладено арешт на майно,вилучене в ході обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ,а саме на: 44 колоди карт ;кубики для гри в рулетку в кількості 6 штук; ноутбук марки «Asus» G5NOGROOH07518D ;фішки номіналом 500 в кількості 500 штук; фішки номіналом 1000 в кількості 1239 штук;фішки номіналом 5000 в кількості 325 штук; фішки номіналом 25 в кількості 1545 штук; фішки номіналом 5 в кількості 1532 штук; фішки номіналом 1 в кількості 207 штук; мережевий свіч -1; жорсткий диск на 500 Gb; мишки комп`ютерні в кількості 8 штук; клавіатури комп`ютерні в кількості 8 штук; монітори «DeL» в кількості 3 штук; монітори «EIZO» в кількості 5 штук; стільці до столі у покер в кількості 38 штук; столи для гри в покер в кількості 5 штук; записник синього кольору; записки на білому папері в кількості 10 штук.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати,що вилучене майно має ознаки речових доказів,тому на нього було накладено арешт з метою збереження речових доказів.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ФОП ОСОБА_3 права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове ,до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям,

зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя ,суд повинен врахувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу ) ;4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного,обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 3 серпня 2016 року між ТОВ «Альта-Імпульс», який є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара / Гоголівська,76/2А, та ФОП ОСОБА_3 укладений договір оренди нежитлових приміщень №2016/08-03.відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 орендував частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме частину першого поверху загальною площею 270,7 кв.м та частину мансарди загальною площею 127,5 кв.м. для розміщення покерного клубу та офісних приміщень орендаря.

1 листопада 2016 року між ТОВ «Мій Світ П.і Л» та ФОП ОСОБА_3 укладений договір відповідального зберігання майна, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на відповідальне зберігання майно, яке в подальшому було вилучене під час обшуку.

Згідно доводів клопотання, підтриманих представником заявника, ФОП ОСОБА_3 не мало будь-яких правовідносин з ТОВ «В Мережі», відносно якого здійснюється досудове розслідування.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Під час судового розгляду встановлено,що незважаючи на те,що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, та після винесення Апеляційним судом м. Києва ухвали про накладення арешту на вищезазначене майно, у кримінальному провадженні

№ 0012450 нікому не повідомлено про підозру, відомості про причетність до злочину ОСОБА_3 , службових осіб ФОП ОСОБА_3 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_3 , жодній службовій особі ФОП ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, жодних слідчих дій щодо ФОП ОСОБА_3 органом досудового розслідування не проводилось, службові особи у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу, версія органу досудового розслідування про те, що майно ФОП ОСОБА_3 , зазначене в ухвалі про арешт майна, яке перебувало в частині нежитлової будівлі, яке орендувало для здійснення своєї підприємницької діяльності ( для розміщення покерного клубу та офісних приміщень) ФОП ОСОБА_3 , є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами.

Викладені обставини свідчать, що ризики,що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ФОП ОСОБА_3 , на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання та представником заявника у судовому засіданні, тоді як слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних , які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ФОП ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки ФОП ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванню цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна,накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,

не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012450 від 4 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012450 від 4 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, на майно вилучене 30 листопада 2016 року в ході обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , а саме на: 44 колоди карт; кубики для гри в рулетку в кількості 6 штук; ноутбук марки «Asus» G5NOGROOH07518D; фішки номіналом 500 в кількості 500 штук; фішки номіналом 1000 в кількості 1239 штук;фішки номіналом 5000 в кількості 325 штук; фішки номіналом 25 в кількості 1545 штук; фішки номіналом 5 в кількості 1532 штук; фішки номіналом 1 в кількості 207 штук; мережевий свіч -1; жорсткий диск на 500 Gb; мишки комп`ютерні в кількості 8 штук; клавіатури комп`ютерні в кількості 8 штук; монітори «DeL» в кількості 3 штук; монітори «EIZO» в кількості 5 штук; стільці до столі у покер в кількості 38 штук; столи для гри в покер в кількості 5 штук; записник синього кольору; записки на білому папері в кількості 10 штук, яке належить ФОП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1