АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 травня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000424 в частині обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 361-1 КК України - закрито у зв`язку із звільненням їх від кримінальної відповідальності.
В частині приватного обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 361 КК України - закрито у зв`язку із поданням відповідної заяви про відмову від обвинувачення представника потерпілого.
Провадження №11-кп/794/195/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ч.1 ст. 361-1,
ч.1 ст. 364 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз в сумі 6047,28 грн. - стягнуто з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме по 1511 грн. 82 коп. з кожного.
Вирішено долю речових доказів.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оспорює прийняте судове рішення в частині судових витрат та заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, мотивуючи клопотання тим, що ухвала суду оголошувалась за його відсутності та його підзахисних, а також тим, що поштою ухвала не направлялась.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.399 КПК України, заслухавши міркування прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути захиснику з наступних підстав.
У відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала суду була винесена та проголошена 27 березня 2017 року (а.с.147-151), з журналу судового засідання (а.с.144) видно, що в судове засідання з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 та інші учасники судового процесу. Разом з тим, апеляційна скарга захисником подана лише 25 квітня 2017 року, про що свідчить штамп на конверті (а.с.163), тобто з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів приходить до висновку, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як таку, що подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, а зазначені в ній мотиви для поновлення такого строку не є підставою для його поновлення, оскільки захисник приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
Крім того, не направлення судом ухвали на адресу учасників кримінального провадження не є порушенням КПК, т.я. підсудні і адвокат ОСОБА_6 були в судовому засіданні до виходу суду в нарадчу кімнату, однак, з тексту апеляційної скарги, не дочекалися оголошення рішення. Вказана обставина не є безумовною підставою для задоволення клопотання для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що переконливих мотивів та поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду немає, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на оскарження та відсутністю поважних причин для його поновлення.
На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року.
Апеляційну скаргу разом із додатками повернути захиснику ОСОБА_6 ..
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3