Справа № 487/1480/16-к
Провадження № 1-кс/487/937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просив скасувати арешт на майно, що вилучене 10.08.2016 року, а саме: автомоділь марки OpelAstra, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання посилається, на те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться майже рік, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно свідка, на яке накладено арешт, не визнано в кримінальному провадженні речовим доказом, заявник вважає, що на сьогоднішній день відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню. Посилаючись на вищевикладене, просив задовольнити клопотання про скасування арешту.

До судового засідання власник майна ОСОБА_3 , надіслав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що арешт накладено правомірно та на даний час досудове розслідування триває.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 10.11.2015 року за №0001272 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.358 КК України щодо того, 05.02.2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 за нею зареєстровано автомобіль Опель Астра д/н НОМЕР_4 .
Суть кримінального провадження полягає в тому, що 05.02.2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 за нею зареєстровано автомобіль Опель Астра д/н НОМЕР_4 . До заяви додано довідку рахунок № НОМЕР_5 від 18.11.2016 року.
Попереднім власником вказаного автомобіля була ОСОБА_6 (мати ОСОБА_5 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також до заяви долучена пояснювальна записка ОСОБА_5 , в якій вона стверджує, що пропустила встановлений 10-денний строк для перереєстрації у зв`язку із тим, що не було погашено кредитну заборгованість.
На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_5 долучила до заяви довідку АТ «Укрсиббанк» №59 від 05.02.2016 року із якої вбачається, що кредитні зобов`язання її матері ОСОБА_6 виконані в повному обсязі, проте у довідці не зазначено дату остаточного розрахунку за кредитним договором.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ще 04.11.2008 року повністю погасила свою кредитну заборгованість за кредитним договором №000, згідно з яким заставленим майном був вищевказаний автомобіль.
Таким чином ОСОБА_5 у своїй записці надала завідомо неправдиві відомості.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобвль не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Враховуючи викладене, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1