Справа № 1-756/11
26 грудня 2012 року Долгинцевский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Сарат Н.А.
при секретаре - Зориной С.Н.
с участием прокурора - Козюры О.В.
защитника - ОСОБА_1
законного представителя
несовершеннолетней - ОСОБА_2
представитель потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в гор. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия подсудимая обвиняются в том, что она в период времени с августа по октябрь 2011 года, в неустановленное следствием время, находясь в гостях у ОСОБА_5 в доме № 52 по ул. Цементиников в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, Днепропетровской области имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, преследуя корыстную цель, тайно похитила имущество принадлежащее гр. ОСОБА_5, а именно:
- Золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма с камнями циркония стоимостью 1500 грн.,
- Золотое кольцо 585 пробы, весом 2 грамма с камнями циркония стоимостью 1200 грн.,
В ходе рассмотрения данного уголовного дела адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, так как в ходе досудебного следствия обвинение не конкретизировано и не соответствует требованиям ст. 64 УПК Украины, не выполнены так же иные требования к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии с требованиями указанной нормой уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию:
- событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления;
- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства характеризующие личность обвиняемого.
Так по делу не установлены дата и время совершения инкриминируемых подсудимой деяний, не установлена стоимость ювелирных изделий по состоянию на август - октябрь 2011 года с учётом того, что указанные в обвинении ювелирные изделия были в эксплуатации.
Не проверены надлежащим образом показания свидетеля ОСОБА_6, которая дала негативную характеристику подсудимой и фактически обвинила последнюю в совершении ряда корыстных преступлений, а именно краж личного имущества граждан. Так данный свидетель указала, что ОСОБА_4 якобы совершила ряд краж денег и ювелирных изделий как у неё самой так и у их матери ОСОБА_2, а так же у соседей, в том числе и у соседки в их подъезде, проживающей на 5 этаже похитила деньги. Кроме того данный свидетель указала, что ОСОБА_4 постоянно прогуливает школу, употребляет спиртное. Так же данный свидетель сообщила суду, что у подсудимой осенью 2011 года появились деньги, которые она якобы тратила в барах и клубах города, постоянно ездила на такси, покупала дорогие вещи, у неё появился новый м/телефон, дорогая косметика, двое брюк, куртка.
Однако, в ходе досудебного следствия не были проверены показания данного свидетеля, не принято какого-либо решения по сообщённым свидетелем ОСОБА_6 якобы имевшим место фактам краж, совершённым подсудимой. Следователь Голуб С.А. укрыл данное сообщение от учёта, рапортом на имя начальника Долгинцевского РО КГУ не доложил и не зарегистрировал данное сообщение о преступлениях. Кроме того, учитывая, что в материалах дела имеется положительная характеристика на ОСОБА_4 следователь был обязан проверить сообщённую свидетелем ОСОБА_6 информацию путём допроса учителей и руководства школы по месту учёбы подсудимой, установить стоимость имущества, приобретённого последней и происхождение денежных средств, полученных за которые было куплено вышеперечисленное имущество.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь Голуб С.А. суду пояснил, что он не проверял сообщённую свидетелем ОСОБА_6 информацию, проверку её сообщения о преступлениях якобы совершённых ОСОБА_4 не делал, приобщённое ним к делу вещественное доказательство цепочку, он не видел, так как изымал её и возвращал потерпевшей участковый инспектор милиции.
Однако, в ходе судебного следствия из допросов потерпевшей ОСОБА_7 её мужа ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_9 было установлено, что цепочка была выкуплена в ломбарде самой потерпевшей и работники милиции никакую цепочку ей не возвращали, а так же никакой добровольной выдачи в помещении ломбарда «Аметист» в г. Апостолово не было, а все документы были подписаны в кабинете у следователя Голуб С.А. в помещении Долгинцевского РО КГУ.
Так же, опрошенная свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что она проживает в одном подъезде с подсудимой на 5 этаже и последняя никаких краж у неё не совершала.
В связи с тем, что по уголовному делу допущена существенная неполнота и односторонность досудебного следствия, проведённые по делу на стадии досудебного расследования следственные действия содержат в себе противоречивые сведения об обстоятельствах, как совершения преступления, так и об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимой, на протяжении длительного времени орган, проводивший досудебное следствие не выполнил отдельное поручение суда о производстве выемки у оператора мобильной связи сведений о входящих и исходящих звонках и сообщениях с мобильных телефонов потерпевшей и подсудимой, а так же дислокация местонахождения их мобильных телефонов, что необходимо для проверки показаний, как подсудимой, так и потерпевшей, надлежащей и всесторонней оценки их показаний, не проверены надлежащим образом показания свидетелей по делу, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного досудебного расследования по делу.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшей - возражавших против удовлетворения ходатайства, подсудимой ОСОБА_4, законного представителя несовершеннолетней ОСОБА_2 - поддержавших ходатайство адвоката, считает необходимым ходатайство удовлетворить исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование является неполнота и неправильность досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Неправильным досудебное следствие признается, когда органом досудебного следствия при выполнении действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно - процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может бать рассмотрено в суде.
В соответствии с часть 2 ст.223 УПК Украины обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела, установленные в ходе досудебного следствия; место, время, способы, мотивы и последствия преступления.
В описательной части обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не указаны дата и время совершения инкриминируемых подсудимой деяний, не установлена стоимость ювелирных изделий по состоянию на август - октябрь 2011 года с учётом того, что указанные в обвинении ювелирные изделия были в эксплуатации. По уголовному делу допущена существенная неполнота и односторонность досудебного следствия, проведённые по делу на стадии досудебного расследования следственные действия содержат в себе противоречивые сведения об обстоятельствах, как совершения преступления, так и об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимой, на протяжении длительного времени орган, проводивший досудебное следствие не выполнил отдельное поручение суда о производстве выемки у оператора мобильной связи сведений о входящих и исходящих звонках и сообщениях с мобильных телефонов потерпевшей и подсудимой, а так же дислокация местонахождения их мобильных телефонов, что необходимо для проверки показаний, как подсудимой, так и потерпевшей, надлежащей и всесторонней оценки их показаний, не проверены надлежащим образом показания свидетелей по делу, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного досудебного расследования по делу. При этом при производстве дополнительного расследования необходимо устранить допущенные нарушения закона, обеспечить объективность, всесторонность и полноту исследования всех обстоятельств дела, в полном объеме выполнить указания суда. Провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение вышеуказанных противоречий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины возвратить прокурору Долгинцевского района г. Кривого Рога для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 - оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Сарат Н.А.