Справа № 522/7641/17
Провадження № 1-кс/522/7320/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного Приморським районним судом м. Одеси від 24.03.2015 р.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначає той факт, що в ЄРДР внесено відомості про те, що 21.10.2014 р. до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_5 , що у вересні 2013 року особи заволоділи печаткою підприємства ТОВ «Главстрой плюс» директором якого є ОСОБА_5 , почали здійснювати від його імені господарську діяльність вказаного підприємства, а також шляхом підроблення документів від його імені, здійснили у невстановлений місяць 2014 року переоформлення, тобто фактичне відчуження більше 30 одиниць будівельної техніки, яка знаходилась на балансі даного підприємства, чим заподіяли йому ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі біля 2 000 000 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно договору фінансового лізингу від 17.08.2012 року № 4106L12/00, та акту приймання - передачі від 17.08.2012 року ТОВ «УніКредит Лізинг», передали ТОВ «Група компаній Главстрой», яке представляв директор ОСОБА_6 обладнання, яке становить предмет лізингу, а саме бурову установку BAUER BG -20V, 2007 року випуску, б/у, серійний номер 639/1279, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані потерпілими та цивільними позивачами у кримінальному провадженні № 0009225, та бурова установка BAUER BG -20V, 2007 року випуску, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, у зв`язку із чим Приморським районним судом м. Одеси було накладено арешт на це майно.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , цивільний позов в рамках кримінального провадження заявлено не обґрунтовано, ОСОБА_4 не має відповідного процесуального статусу передбаченого положеннями КПК, йому не пред`явлена підозра в рамках КП, він не несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, майно на яке накладено арешт не є предметом злочину та володіння ОСОБА_4 арештованим майном перевірена адміністративними судами.
До судового засідання представник не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за № 0009225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В рамках кримінального провадження власнику арештованого майна не повідомлено про підозру.
Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року визнано протиправним та скасовано рішення щодо скасування реєстрації бурової установки BAUER BG -20V, 2007 року реєстрації; зобов`язано Головне управління Держпраці в Одеській області поновити реєстрацію бурової установки BAUER BG -20V, 2007 року реєстрації за ОСОБА_4 . Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 залишено без змін.
При зазначених обставинах, під час подачі до суду адвокатом ОСОБА_3 клопотання про зняття арешту, відповідно до ст. 170, 174 КПК України, ОСОБА_4 не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 р., на майно у вигляді бурової установки BAUER BG-20V, 2007 року випуску, б/у, серійний номер 639/1279, реєстраційний номер НОМЕР_1 не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року на майно у вигляді бурової установки BAUER BG -20V, 2007 року випуску, б/у, серійний номер 639/1279, реєстраційний номер НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.05.2017