АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6172/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2080/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 лютого 2017 року.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 21.12.2016 року вдень, знаходячись в приміщенні рибної бази ФОП « ОСОБА_9 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встапив в словесний конфлікт з раніше знайомим йому ОСОБА_10 . Після вказаного конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, він підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почав чекати на ОСОБА_10 . Приблизно о 17 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за вказаною адресою, дочекавшись ОСОБА_10 , спровокував останнього на словесний конфлікт, в ході якого наніс потерпілому один удар кулаком руки в область голови, після чого між ними почалася бійка, в ході якої ОСОБА_7 дістав з кишені заздалегідь заготоване шило, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки, наніс потерпілому ОСОБА_10 чотири удари шилом в область грудної клітини зліва, в область живота та лівого стегна, спричинивши останньому два проникаючих поранення лівої половини грудної клітини, лівосторонній немопневмоторакс, непроникаюче колото-різане поранення лівої половини живота, два колотих поранення бокової поверхні верхньої третини лівого стегна, тобто виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його фактичного мешкання, поклавши на нього відповідні обов`язки, посилаючись на те, що для запобігання тим ризикам на які посилається слідчий суддя достатньо буде застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначив, що підозрюваний перебуває у шлюбі та працює неофіційно, від органів досудового розслідування не переховувався. Вбивати потерпілого наміру не мав, а лише оборонявся.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 21 грудня 2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 правопорушення, підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 22.12.2016 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 22.12.2016 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.12.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше неодноразово був засуджений, офіційно не працює, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначенням застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: