06.12.2013 Справа № 337/7343/13-к
Провадження №1-кс/337/575/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., прокурора Коваля Д.П., слідчого Ярового В.В., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

19 серпня 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

28 вересня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 28 жовтня 2011 року за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ

05 грудня 2013 року слідчий Яровий В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обовязків:

не залишати житло, де він проживає, у період часу з 20:00 до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

зявлятися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 25 серпня 2013 року, в період часу з 03:00 годин до 04:30 годин, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля кіоску по пр. Ювілейний, 20-А в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу з відкритого холодильника, розташованого біля вказаного кіоску, таємно викрав торгову продукцію, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 564 гривень 54 копійок.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 02 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, предявлено ОСОБА_1 16 листопада 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_7, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав за один день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту: потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозрюваного підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваного ОСОБА_1 непогашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі за злочин проти власності; обґрунтовану підозру у скоєнні ним 25 серпня 2013 року нового корисливого злочину, вчиненого також під час досудового розслідування іншого кримінального провадження у відношенні нього; відсутність місця роботи та, відповідно, офіційного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність непогашених у встановленому законом порядку судимостей, порушення нового кримінального провадження під час досудового розслідування попереднього, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку.

При цьому прокурором доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобовязання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 з урахуванням систематичності притягнення його до кримінальної відповідальності та образу життя; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також, відсутності у ОСОБА_1 постійного законного джерела доходу.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

Крім того, на підставі п.п.1, 3 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязок зявлятися до службових осіб із встановленою періодичністю та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині покладення на підозрюваного як окремого, додаткового обовязку не залишати житло, де він проживає, з 20:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 181 КПК України саме в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби вже і полягає домашній арешт, про обрання якого в якості запобіжного заходу просить слідчий. Крім того, необхідність покладення на підозрюваного зазначеного обовязку не передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України, на яку посилається слідчий, обґрунтовуючи доцільність застосування додаткових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_1, в період часу з 20:00 години вечора до 07:00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання покладених обовязків рахувати до 04 лютого 2014 року включно.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобовязати негайно поставити ОСОБА_1 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун