Справа №575/1160/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1087/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000220 від 18 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України,

з участю прокурора - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій прокурор просить ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 та повернення кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000220 від 18 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ухвали, 30 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим, укладеної 24 листопада 2016 року. Угодою передбачено, що ОСОБА_8 повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілій та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 80 годин громадських робіт. На 06 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання, за результатами якого прийнято рішення про відмову у затвердженні угоди та повернуто кримінальне провадження прокурору.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що:

- з урахуванням положень передбачених ч.7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку. Дана норма закону передбачає, що таке повернення має місце у тому випадку, коли досудове розслідування кримінального провадження проведено не у повному обсязі, але сторонами кримінального провадження досягнуто угоди про примирення. А оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було фактично закінчене, про що свідчить обвинувальний акт з додатками, то суд, відмовивши у затвердженні угоди, повинен продовжувати розгляд кримінального провадження у загальному порядку;

- повернення обвинувального акту можливе лише при встановленні його невідповідності вимогам КПК України, однак судом вказаних недоліків зазначено не було;

- ухвала суду винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки головуючим під час підготовчого судового засідання не було надано слово прокурору для оголошення обвинувального акту.

Інші учасники кримінального провадження апеляційної скарги на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши суддю доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, суд першої інстанції приймаючи рішення в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України. Про те, суд не звернув уваги, що вказані матеріали крім угоди про примирення (а.п. 6 - 7) мають ще й обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування (а.п. 2 - 5).

П. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до супровідного листа (а.п. 1) обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 29 листопада 2016 року направлений до суду, тобто в рамках даного кримінального провадження закінчено досудове розслідування.

Відповідно до частини 7 ст. 474 КПК України у разі відмови судом в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

П. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

На підставі вище викладеного вбачається, що суд за наявності обвинувального акту повинен був відповідно до положень передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України при відмові у затвердженні угоди продовжити судове провадження у загальному порядку, тому вимоги апеляційної скарги прокурора в частині безпідставності повернення кримінального провадження прокурору є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України) з постановленням нової ухвали в цій частині про направлення кримінального провадження до суду першої інстанції для продовження судового провадження у загальному порядку.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали суду в частині відмови в затвердженні угоди, то їх вважати обґрунтованими не можна виходячи з наступного.

Положеннями частини 4 статті 314 КПК України не передбачено можливості оскарження рішення суду стосовно затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди. Положення ст. 474 КПК України містять лише посилання на те, що при відмові у затвердженні угоди, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Таким чином, враховуючи, що положеннями КПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у затвердженні угоди про примирення у задоволенні апеляційної скарги в цій частині слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки головуючим під час підготовчого судового засідання не було надано слово прокурору для оголошення обвинувального акту, на думку колегії не заслуговують на увагу, оскільки прокурором не зазначено, яку саме норму КПК України було порушено судом у даному випадку.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України скасувати в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України.

Постановити в цій частині нову ухвалу про направлення кримінального провадження до суду першої інстанції для продовження судового провадження у загальному порядку.

В іншій частині ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2