Справа № 185/3799/17
Провадження № 1-кс/185/810/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках ЄРДР № 0000024 від 24.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2013 року народження та 2015 року народження, працюючого директором комунального підприємства «Управління ринками» Павлоградської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи директором комунального підприємства «Управління ринками» Павлоградської міської ради, 26.04.2017 приблизно в 10год. 40хв.,- знаходячись в належному йому автотранспортному засобі «Kia Rio», д.н. НОМЕР_1 , навпроти приміщення КП «Управління ринками» ПРМР за адресою м. Павлоград, вул. Соборна, 70, отримав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень, а також заповнений бланк «Заяви про можливість розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності».

15.05.2017 приблизно в 13год. 55 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на отримання неправомірної вигоди в розмірі 80 тисяч гривень, в сквері Дніпропетровського регіонального інституту Державного управління за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, отримав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 70 тисяч гривень за вплив на прийняття службовими особами Павлоградської міської ради рішення щодо отримання дозвільних документів на розміщення тимчасової торгівельної споруди для здійснення підприємницької діяльності - реалізації продуктів харчування та виділення земельної ділянки для функціонування вищевказаної торгівельної споруди.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На думку прокурора, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснил, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів у судовому провадженні для уникнення кримінальної відповідальності. За медичним висновком підозрюваний може за станом здоров"я знаходитись в умовах СІЗО.
Захисники заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та неповнолітню дитину від першого шлюбу, просили суд застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не згоден із обставинами, які викладені в підозрі, на теперешній час він хворіє на застудне захворювання, заперечував проти застосованння до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину, та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває в шлюбі, офіційно працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей.

ОСОБА_6 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 18 години 20 хвилин 15 травня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 18 години 20 хвилин 14 липня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч)грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1