Справа № 392/1711/16-к
провадження 1-кс/392/154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 08 грудня 2016 року за ознаками злочинів передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:
22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого встановив наступне.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ними здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 і з метою запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 177 КПК України (підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, шляхом впливу на свідків та потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення), вважають доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 08 грудня 2016 року близько 04.00 годин, ОСОБА_4 здійснив крадіжку автомагнітоли марки «Blaupunkt» вартість якої становить 876 грн. 00 коп., зарядного пристрою до автомобіля з маркуванням «CARHARGER» вартість якого становить 52 грн. 00 коп. та радіомодулятор Мр-3 вартість якого становить 126 грн. 00 коп., які знаходилися в автомобілі марки «Кіа-Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вибивання бокового вікна зліва, який розташовувався на території Оникієвської ЗОШ І-ІІІ ступенів і власником якого є громадянин ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1054 грн. 00 коп..
Крім того, 20 грудня 2016 року близько 23.30 годин, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна проник шляхом демонтажу стіни всередину гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав алюмінієву каністру ємкістю 20 літрів вартістю 430 грн. 00 коп., алюмінієву каністру ємкістю 30 літрів вартістю 480 грн. 00 коп., зарядно-пусковий пристрій до автомобіля марки «Імпульс ЗП-10 А» вартістю 510 грн. 00 коп., які належать ТП «Укрспецзв`язок». Вказані речі поклав до автомобіля марки ВАЗ 21213 «Нива».

В подальшому перебуваючи в будівлі зазначеного вище гаража незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21213 «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який належить ТП «Укрспецзв`язок», разом із зазначеними вище речами. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, автомобілем розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТП «Укрспецзв`язок» матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

До клопотання додані копії: протоколу огляду місця події від 08.12.2016 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події в домоволодінні гр. ОСОБА_9 від 08.12.2016 року; протоколу огляду місця події від 21.12.2016 року.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 21.12.2016 року, які свідчать про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України була вручена останньому 22 грудня 2016 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи свою позицію тим, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини, а також пояснив, що викрадене майно ним повернуте, і він має намір відшкодувати потерпілим завдані інші збитки, з метою пом`якшення у майбутньому покарання судом при ухваленні вироку.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 29 Конституції України, статтей 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за № 14-рп/2003 від 08 липня 2003 року при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

За умовами частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, які відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 289 КК України передбачено покарнання від 5-ти (п`яти) до 8-ми (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до чстини 2 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (частина 1 статті 177 КПК України).

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 приймає до увагу ту обставину, що раніше 10 грудня 2016 року останньому було повідомлено про підозру в вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Разом із тим, з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому ні слідчий, ні прокурор не навели жодних фактів, які на їхню думку, підтверджують те, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування чи суду, а також, що може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Таким чином, з огляду на обствини справи, особу підозрюваного та його відношення до вчиненого, аналізуючи вищевикладене, суд визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обгрунтованої підозри та ризику передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, однак слідчим та прокурором недоведено у сукупності підстав, які можуть вказувати на недостатність застовування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно не грунтується на вимогах закону і обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде занадто суворим.

Згідно частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, хоча офіційно і неодружений, проте проживає у цивільному шлюбі, незважаючи на те, що офіційно не працевлаштований, проте працював, з його слів, в Оникіївському лісовому господарстві, вважаю, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є можливою мірою запобіжного заходу відносно нього, для запобігання ризикам передбачених частиною 1 статті 177 КПК України і забезпечення його належної процесуальної поведінки, з покладанням певних обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області, який проживає та зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за першою вимогою ( АДРЕСА_2 );

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- при слідуванні за викликом до органів національної поліції або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали доручити Маловисківському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 22 грудня 2016 року до 15 лютого 2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти із зали суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1