Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1060/16-к
номер провадження 1-кс/215/455/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
23 травня 2017 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000531 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як убачається із клопотання, органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , який разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , 15.01.2015, приблизно о 17.10 годині, перебуваючи біля аптеки «Сервіс-Плюс» по вул. А. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачили ОСОБА_7 , який виходив з вищевказаної аптеки. В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 прослідували за потерпілим ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_1 .

В цей же день, приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись на першому поверсі у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_1 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_7 з корисливих мотивів, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 у спину коли той підіймався по сходах. Від завданого поштовху ОСОБА_7 впав на сходи. Після чого ОСОБА_5 з метою позбавлення потерпілого можливості чинити опір руками тримав ОСОБА_7 за тулуб. В цей час ОСОБА_8 виконав декілька ривків тканевої сумки з лівої руки ОСОБА_7 внаслідок чого заволодів вищевказаною сумкою, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , медична книжка на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення ветерану праці на ім`я ОСОБА_7 , пенсійна картка банку «Укрсіббанк», грошові кошти у розмірі 1200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202I» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 500 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, за ознаками ч.2 ст.186 КК України

Слідчий вказує, що ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2016 року винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , за постійним місцем проживання АДРЕСА_2 . На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за вказаною в клопотанні адресою ОСОБА_5 не проживає. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 став переховуватися від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Органом досудового розслідування 17.11.2016 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим та просить задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного.
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення 15.01.2015.
Однак у витязі з ЄРДР №0000531 у фабулі вказано, що 15.01.2016 року приблизно о 18.45 год. двоє невстановлених осіб, знаходячись у 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_1 , відкрито без застосування насилля, з правої руки шляхом ривка, заволоділи матерчатою господарською сумкою ОСОБА_7 , в якій знаходилося його особисте майно.
Також слідчим до клопотання додані додатки, які ним належним чином не завірені.
Окрім того, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , від 24.02.2016 року, вона була допитана в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000116 від 16.01.2016 року, також у самому протоколі не вказано будинку місця проживання особи.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2016 року, він був допитані в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001016 від 16.02.2016 року
З копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.01.2016, доданого до клопотання вбачається, що слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 16.01.2016, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, однак на наступному аркуші підозри не міститься підпис про ознайомлення з даною підозрою ОСОБА_5 , наявні лише підписи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого та погодження прокурора.

За матеріалами клопотання убачається, що слідчим не наведено даних про вручення повісток підозрюваному, жодним чином не підтверджено той факт, що ОСОБА_5 переховується від слідства, не перевірена інформація щодо перебування підозрюваного за місцем реєстрації та за місцем проживання, не вичерпано можливості щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, а також щодо його розшуку.
Посилання в клопотанні на те, що ОСОБА_5 не виконує вимоги ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за постійним місцем проживання АДРЕСА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки вказана ухвала слідчого судді діяла до 26.03.2016 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя звертає увагу на неякісне складання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та відсутність актуальної інформації щодо вжитих заходів по встановленню місцезнаходження підозрюваного, у зв`язку з чим приходить до висновку, що дане клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки містить численні неточності і помилки та складено без дотримання вимог КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 189, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя