Справа № 190/465/17
Провадження №1-кп/190/67/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, який не працюює, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
07.12.2006 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
14.06.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
22.12.2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
14.01.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
05.01.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 78 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
21.04.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 31.03.2017 року приблизно о 01 год. 00 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, черех вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав емальовану каструлю об`ємом 40 літрів темно-синього кольору, без кришки, вітчизняного виробництва, вартістю 350 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, без кришки, вітчизняного виробництва, вартістю 60 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 2 літри, вітчизняного виробництва, без кришки, вартістю 50 грн.; емальований бідон об`ємом 3 літри, червоного кольору, без кришки, вітчизняного виробництва, вартістю 65 грн., сковорідку дюралеву, без ручки, вітчизняного виробництва, вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 575 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно 08.04.2017 року приблизно о 02 год. 00 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, черех вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів, вартістю 250 грн.; ручну алюмінієву соковижималку, вітчизняного виробництва, вартістю 130 грн. та алюмінієву соковарку об`ємом 8 літрів, вартістю 400 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 780 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро кається і просить не призначати суворе покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміло.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі, так як обвинувачений неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий, умисний корисливий злочин.
До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.
Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, злочин вчинив до постановлення вироку по першій справі, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази алімінієвий бідон об`ємом 10 літрів; ручну алімінієву соковижималку та алюмінієву соковарку об`ємом 8 літрів; емальовану кастрюлю 40 літрів темно-синього кольору без кришки; алюмінієву кастрюлю об`ємом 3 літри без кришки; алюмінієву кастрюлю об`ємом 2 літри без кришки; емальований бідон об`ємом 3 літри червоного кольору без кришки та сковорідку дюралеву без ручки слід залишити власнику.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного теперішнім вироком більш суворим за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити покарання ТРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 21.04.2017 року.

Речові докази алімінієвий бідон об`ємом 10 літрів; ручну алімінієву соковижималку та алюмінієву соковарку об`ємом 8 літрів; емальовану кастрюлю 40 літрів темно-синього кольору без кришки; алюмінієву кастрюлю об`ємом 3 літри без кришки; алюмінієву кастрюлю об`ємом 2 літри без кришки; емальований бідон об`ємом 3 літри червоного кольору без кришки та сковорідку дюралеву без ручки залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1