overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/934/17
Провадження № 1-кп/541/112/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 185 ч.3, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносноОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 185 ч.3, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України.

Свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином викликаним у судове засідання (а.п.147), до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка приводу в судове засідання.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки учасники судового провадження наполягають на допиті вказаних свідка, з метою забезпечення кримінального провадження свідок ОСОБА_6 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не тільки не прибув на виклик до суду, а й не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Керуючись ст.ст. 131, 139, 327 КПК України, п.п. 7, 9 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію,
у х в а л и в :
1. Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 185 ч.3, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України,відкласти на 9 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 піддати приводу через органи поліції в судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу свідка направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

07.09.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої та її адвоката, обвинуваченого та його адвоката, представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання 06.09.2017 року викликався та був належним чином повідомлений свідок ОСОБА_6 , але до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, підтверджуючих документів про поважність причин неявки не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Оржицькому відділенню поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Зазначеного свідка доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Центральна, 74; Полтавська область; тел. 05357-91661 / на 05 жовтня 2017 року о 13 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
1-кп/703/198/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
у с т а н о в и в:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою, оскільки такий витікає 15 вересня 2017 року, а розгляд справи тільки розпочався, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений, як і його захисник заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши на доцільності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі не досліджені, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 15 вересня 2017 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 14 листопада 2017 року, включно.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та п.30, 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чанаєв проти України» від 9 жовтня 2014 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 14 листопада 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: : ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4264/17
Справа № 711/4264/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю - прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.15 ч.2 185 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обрано вірно.
Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.
Керуючись ст.ст.314 316, п.2 ч.2 ст.27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 185 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 13.09.2017 року на 09:30 год.
Зобов`язати орган з питань пробації скласти надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 755/5920/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "31" серпня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків, -
16.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 надіслав до Київської місцевої прокуратури № 4 скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у вказаному кримінальну провадженні. Проте, належного реагування на зазначену скаргу не одержано, що стало підставою для звернення до слідчого судді.
Представник Київської місцевої прокуратури № 4 до судового засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави,
В С Т А Н О В И В :
17.08.2017 представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що
строк дії ухвали слідчого судді від 07 березня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 закінчився 08 листопада 2015 року, і на даний час не був продовжений, а тому застава повинна бути повернута заставодавцю.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
07.03.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави.
09.03.2017 заставодавцем ОСОБА_5 на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва було внесено заставу у розмірі 208000 грн.
З заяви вбачається те, що представник вважає, що застосований у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави рішенням суду не змінювався та не скасовувався, відповідно, дія запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000091 на сьогодні не припинилася.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходу застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні надано документи, що підтверджують направлення кримінального провадження до суду для розгляду по суті.
З викладеного слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено. А оскільки досудове розслідування завершено, у слідчого судді відсутні повноваження для розгляду даного клопотання по суті.
Керуючись ст. 182 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1644/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 серпня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
28 серпня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 07 вересня 2017 року, на 17 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого судового розгляду.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про можливість застосування до обвинуваченої приводу.
Прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід.
Захисник обвинуваченої заперечував проти застосування приводу, просив надати додаткову можливість для явки обвинуваченої до суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

В судові засідання 18.05.2017, 03.08.2017 та 07.09.2017 обвинувачена ОСОБА_5 не з`явивилась, повідомлялась про день, час та місце розгляду кримінального провадження належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що унеможливило подальший розгляд провадження.
За таких обставин, суд вважає необхідним доставити обвинувачену приводом в судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.
Виконання ухвали слід доручити Печерському управлінню поліції ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, обвинувачену ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
в підготовче судове засідання, що відбудеться 06.10.2017 об 11:30 год.
Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, що здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/755/17
Справа 760/3613/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу
04 вересня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000878 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В судові засідання, призначені на 14.00 год. 26 липня 2017 року та на 10.00 04 вересня 2017 р., ОСОБА_4 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 15.00 год. 26.10.2017 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1906/17

Провадження № 1-кп/126/192/2017

"06" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 08.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України було призначене до розгляду на 11-00 годину 06.09.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу в суд на 09-30 год. 27.09.2017 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України перенести на 09-30 год. 27.09.2017 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 09-30 год. 27.09.2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області (м. Бершадь, вул. Будкевича, 13).

Суддя: ОСОБА_1