Справа № 185/3172/17
Провадження № 1-кс/185/607/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, що має повну середню освіту, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 18 квітня 2017 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.03.2017 року приблизно о 15.25 год., перебуваючи у магазіні «Продукти-127» ТОВ «ОПТТОРГ-15», розташованого по вул. Західнодонбаська, 43 м. Павлограда, підійшла до прилавку з кавою та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала дві банки кави торгової марки «Tchibo GOLD SELECTION» вартістю 120,57 грн. Після чого, підійшла до прилавку з шоколадом, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала шоколад марки «MILLENIUM GOLDEN NUT» в кількості 2 штуки, загальною вартістю 69,30 грн. та шоколад марки «Любимов» в кількості 7 штук вартістю 104,13 грн. З викраденим майном зникла та розпорядилася ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла ТОВ «ОПТТОРГ-15» матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1677-17 від 10.04.2017 року на загальну суму 294 грн.

Органами досудового розслідування дії підозрюваної кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На думку слідчого, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана в скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорювала обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваної, яка не заперечувала проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрювано ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000885 від 29.03.2017 року.

18 квітня 2017 року ОСОБА_5 отримала від слідчого повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

18 квітня 2017 року підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що вона є особою раніше судимою за умисне корисне правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, злочин скоїла в період віпробувального терміну, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, завдану матеріальну шкоду не відшкодувала.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протокол огляду відеозапису є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваній ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 16 червня 2017 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- заборонити виїжджати за межі населенного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожикового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.
19 квітня 2017 року ______год.______хв. ____________________С.С.Отрезова