Справа № 377/76/17 Головуючий у І інстанції Орел
Провадження № 11-сс/780/91/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
27.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар: ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 07 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженню №0000032 та визначення застави в розмірі 256000грн., -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до Славутицького міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_6

5 лютого 2017 року був затриманий в порядку статті 208 КПК України і йому повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки телевізора марки LG 421N548C вартістю 4985 грн. з проникненням у приміщення ЦСД «Кіно» в будівлі БК «Енергія» в м. Славутичі на проспекті Дружби народів 7, тобто злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Необхідність тримання його під вартою слідчим мотивована обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину та наявністю ризику вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, не має постійного місця роботи та грошових доходів і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

07 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати на суму 256000 грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 раніше був засуджений за вчинення тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого замінена на більш м`яке покарання у виді виправних робіт, від відбування якого засуджений ухилився і щодо нього здійснюється кримінальне провадження за ст.389 ч. 2 КК України, він не займається суспільно корисною діяльністю і не має постійного доходу, його репутація негативна, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому менш суворий запобіжний захід не зможе.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що відсутня обґрунтована підозра про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, вважає, що слідчий не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача,

думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного,

прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

При обранні запобіжного заходу враховуються вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію і інше (ст.178 КПК України).

У відповідності до ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 врахував положення вищевказаних норм та обґрунтовано зазначив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому менш суворий запобіжний захід не зможе.

Твердження підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ..

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 ..

Проте, як вбачається з резолютивної частини ухвали, слідчим суддею визначено підозрюваному заставу з порушенням ст.182 КПК України в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати на суму 256000 грн.

Так, відповідно ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суми прожиткового мінімуму на 2017 рік встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік, згідно з яким прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017р. - 30.04.2017р. становить 1600грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Даний розмір застави буде адекватною альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказані порушення вимог закону, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 07 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі №31 ДДУ ПВП, строком на 60 днів, до 05 квітня 2017 року (включно).

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Славутицького міського суду Київської області.

В разі внесення застави, ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно після надання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

Після звільнення з-під варти, зобов`язати ОСОБА_6 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися з м.Славутича Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

(підпис) (підпис) (підпис)