Справа №390/477/16-к
Провадження №1-кп/390/269/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому кримінальне провадження №0000077 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.10.2003 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 17.03.2004 року постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області умовне покарання замінено на 3 роки позбавлення волі;

- 26.05.2004 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.07.2007 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ст.ст.289 ч.2, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 12.04.2013 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі;

- 22.04.2015 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст.185 ч.2 КК України на 5 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

27.01.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбиття віконного скла проник у приміщення магазину, звідки таємно викрав пляшку горілки «Малинівка» об`ємом 0,7 л. і вартістю 80 грн., дві пляшки горілки «5 капель» об`ємом 0,5 л. і вартістю 117 грн., пляшку горілки «GREEN DAY» об`ємом 0,5 л. і вартістю 60,50 грн., блок цигарок «Прилуки» вартістю 94,50 грн. З викраденим із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 352 грн.

Крім того, 06.02.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 прибув у домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом виставлення віконного скла проник у приміщення курника, звідки таємно викрав 6 курей вартістю 420 грн. З викраденим із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав і пояснив, що 27.01.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та коли проходив поблизу магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив викрасти горілки та цигарок, а тому розбив вікно та проліз у середину приміщення, звідки виніс кілька пляшок горілки та цигарки. 06.02.2016 року він проходив повз домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та вирішив викрасти курей щоб поїсти, а тому проник у курник, звідки викрав 6 курей. Шкоду заподіяну ОСОБА_7 відшкодовано. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.

Крім визнання вини обвинуваченим, вину ОСОБА_5 доведено письмовими доказами, що зібрані досудовим слідством, які досліджені в ході судового розгляду, а саме:
1. протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила про вчинення крадіжки з магазину ФОП « ОСОБА_6 » (т.1, а.п.46);

2. протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено розбите віконне скло та сліди пальців рук, а також пляшку горілки «Малинівка», дві пляшки горілки «5 капель», пляшку горілки «GREEN DAY», блок цигарок «Прилуки» (т.1, а.п.54-60);
3. протоколом огляду предметів від 28.01.2016 року, яким оглянуто пляшку горілки «Малинівка», дві пляшки горілки «5 капель», пляшку горілки «GREEN DAY», блок цигарок «Прилуки», а також постановою про долучення речових доказів від 28.01.2016 року, згідно якої вказані речі визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.1, а.п.61-62, 90);

4. актом інвентаризації від 28.01.2016 року (т.1, а.п.75-77);
5. висновком експерта №84 від 11.02.2016 року, згідно якого сліди пальців рук, які вилучено при огляді місця події 28.01.2016 року у магазині ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_5 (т.1, а.п.84-89);
6. протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомила про вчинення крадіжки курей з її домоволодіння (т.1, а.п.92);

7. протоколом огляду місця події від 07.02.2016 року, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено відсутність курей (т.1, а.п.98);
8. довідкою ДПДГ "Елітне" про те, що вартість курки складає 70 грн. (т.1, а.п.108);
9. протоколом слідчого експерименту від 16.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів і показав, як вчинив злочини (т.1, а.п.120-127).
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведено, а дії кваліфіковано правильно за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно (т1, а.п.136), на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т.1, а.п.138), зідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 11.02.2016 страждає алкогольною залежністю та потребує лікування, яке йому не протипоказане (т.1, а.п.134), раніше судимий (т.1, а.п.139-143).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, потерпілої ОСОБА_7 викладену у заяві (т.1, а.п.39), які просили суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_7 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 420 грн. (т.1, а.п.10,101), проте під час судового розгляду потерпілою надано заяву в якій зазначено, що вона отримала від ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином 420 грн., а тому не має будь-яких претензій (т.1, а.п.39). Суд розцінює заяву потерпілої ОСОБА_7 , як відмову від позову, яку суд приймає та виходячи з положень ст.128 КПК України, ст.ст.174, 205 ЦПК України, вважає, що провадження за позовом підлягає закриттю.

Потерпілою ОСОБА_6 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 1580 грн. (т.1, а.п.11,71-72), який визнано обвинуваченим у повному обсязі та доведено належними і допустимими доказами, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави (т.1, а.п.82).

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирається.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.12.2016 року.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду заподіяну злочином у сумі 1580 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 491 грн. 04 коп. за проведення експертизи.

Речові докази, а саме пляшку горілки «Малинівка», дві пляшки горілки «5 капель», пляшку горілки «GREEN DAY», блок цигарок «Прилуки», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як власнику.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1