АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/425/17 Номер провадження 11-сс/786/244/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дукла» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 03 травня 2017 року на земельній ділянці, розташованій поблизу с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області належній ОСОБА_8 , було виявлено трактор колісний «CASEIHMX 335» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, під час огляду якого виявлено розбіжності у свідоцтві про реєстрацію машини, де вказаний заводський номер - № НОМЕР_2 та позначеннями на табличці заводу виробника із ідентифікуючим номером, а саме позначенням «Серійний номер - № НОМЕР_3 », даний трактор вилучено.

04 травня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

04 травня 2017 року слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, а саме трактору колісного марки «CASEIHMX 335» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Дукла», посилаючись, що вилучений трактор являється речовим доказом, який може містити на собі сліди знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів, також вказував на необхідність проведення ряду експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене майно, а на саме колісний трактор марки «CASEIHMX 335»д.н.з. НОМЕР_1 .

На прийняте слідчим суддею рішення надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Дукла» ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.

Зазначає, що огляд та вилучення трактору було здійснено з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а обставини справи не досліджені судом повною мірою, зазначає, що правоохоронними органами не встановлену особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, оскільки ТОВ «Дукла» не є підозрюваним, обвинуваченим і не несе жодної відповідальності за дії інших, клопотання слідчого є передчасним, однак слідчий суддя не взяв даний факт до уваги.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, вислухавши представника ТОВ «Дукла» ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.171, 173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

При цьому положеннями ч.2 ст.167 КПК передбачено, що вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

З огляду на те, що відповідно до матеріалів провадження, 03 травня 2017 року були виявлені розбіжності у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (трактору) та позначенням на табличці заводу виробника із ідентифікуючими номерами на тракторі, даний трактор вилучений для перевірки чи містить він на собі сліди знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів, які можуть бути використані, як доказ, зважаючи на необхідність проведення ряду експертних досліджень та необхідних слідчих дій, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначений транспортний засіб підпадає під критерії майна, визначеного положеннями ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду від 18.95.2017 року задоволено клопотання ТОВ « Дукла» та у зв`язку з проведенням необхідний слідчих дій арешт на вищевказаний трактор скасований.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Дукла» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт вилученого майна, а саме колісного трактору марки CASE IHMX 335» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Дукла», - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4