АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді 8 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено 8 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.06.2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду, 30.06.2017 року захисник ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу, подану на виконання ухвали апеляційного суду від 13.06.2017 року, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 , з таких підстав.

Так, в первинно поданій захисником ОСОБА_3 апеляційній скарзі не містилось конкретного прохання таобґрунтування, виходячи зі змісту цього прохання,оскільки захисник, поставивши в ній питання про скасування вироку та ухвалення нового, не вказала, яке остаточне рішення за її апеляційною скаргою має прийняти апеляційний суд, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти, відповідно до ст. 407 КПК України.

Тим більше, що підстави для постановлення апеляційним судом вироку визначені у ст. 420 КПК України і в будь-якому випадку стосуються погіршення становища обвинуваченого, питання про що може бути порушене лише прокурором, потерпілим чи його представником.

Отже, за змістом апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

З поданої 30.06.2017 року, на виконання ухвали апеляційного суду, апеляційної скарги вбачається, що захисником ОСОБА_3 не усунуті зазначені судом недоліки апеляційної скарги, оскільки в новій редакції апеляційної скарги захисником знову ж таки постановлено питання про скасування вироку та ухвалення нового, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, а по обвинуваченню у скоєнні інших злочинів виправдати, тобто не міститься належного прохання, яке б узгоджувалось з положеннями ст. 407 КПК України, щодо тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин,оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року, то апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, слід їй повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1