Справа № 787/47/17
номер провадження 1-кс/558/47/17

У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2017 року за № 0000101 за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, про арешт майна, -

сторони кримінального провадження: прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , треті особи щодо майна яких вирішувалося питання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 53» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.01.1999 року є ОСОБА_7 , жителька с. Грабів Рівненського району Рівненської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, з переданням на зберігання у Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУПН в Рівненській області у місті Радивилів по вулиці Почаївській, 17, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; про накладення арешту на 16 (Шістнадцять) колод деревини дуба, які вилучені у ході огляду 16 березня 2017 року з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання і проведення будь-яких робіт, та передати на зберігання до Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Радивилівський лісгосп», до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене 16 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 15 березня 2017 року майстром лісу Берестечківського лісництва ОСОБА_8 , надано повідомлення до чергової частини Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про те, що на автомобілі «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1 , невідомі особи перевозять незаконно зрізану деревину дуба.

При зупинці даного транспортного засобу, поблизу с. Острів Радивилівського району Рівненської області, водієм транспортного засобу жодних документів на деревину не пред`явлено, та місце придбання даної деревини не зазначено.

У подальшому в ході розслідування встановлено, що вантажний автомобіль «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , із навантаженою на кузов деревиною дуба, рухався в напрямку смт. Демидівка Рівненської області. Під час зупинки даного транспортного засобу водій ОСОБА_5 пояснив, що колоди дуба належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 не надав жодних підтверджуючих документів на придбання деревини дуба та на цей час не відомо місце придбання та місце здійснення порубки даних дерев.

У кримінальному провадженні проведено огляд транспортного засобу та колод деревини дуба і за результатами огляду постановою старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 16 березня 2017 року, автомобіль марки «ГАЗ 53» реєстраційний номер НОМЕР_1 та 16 колод деревини дуба визнано речовим доказом.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль марки «ГАЗ 53» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є засобом вчинення кримінального правопорушення, та 16 колод деревини дуба, що є предметом злочину, відповідають критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль та 16 колод деревини дуба відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовільнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на автомобіль та пояснив, що автомобілем марки «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керує на законних підставах. Автомобіль належить ОСОБА_7 , яка надала йому довіреність на право користування і розпорядження автомобілем.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 попросив автомобілем привести йому деревину. Він погодився привести деревину. Деревину дуба завантажили у приватному господарстві. Участі у завантаженні деревини він не брав. ОСОБА_4 йому говорив про те, що купив деревину дуба у якогось чоловіка.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що деревину дуба, яка була вилучена працівниками поліції належить йому, оскільки він її придбав у гр. ОСОБА_10 , який в с. Переволочна, на території свого господарства зрізав чотири дерева дуба та продав йому. Деревину дуба придбав для будівництва господарських будівель.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, оскільки ОСОБА_5 на законних підставах користувався автомобілем. ОСОБА_4 деревину дуба придбав у приватному господарстві, однак слідчим не було оглянуто господарство ОСОБА_10 на території якого залишилися пні від зрізаних дерев дуба, що підтверджує походження вилученої деревини. Вважає, що вилучення деревини та автомобіля проведено з порушенням чинного законодавства.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , володільців вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також їх представника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2017 року від майстра лісу Берестечківського лісництва ОСОБА_8 , надійшло повідомлення до чергової частини Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про те, що на автомобілі «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1 , невідомі особи перевозять незаконно зрізану деревину дуба. При зупинці даного транспортного засобу, поблизу с. Острів Радивилівського району Рівненської області, водієм транспортного засобу жодних документів на деревину не пред`явлено та місце придбання даної деревини не зазначено.

У подальшому в ході розслідування встановлено, що вантажний автомобіль «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , із навантаженою на кузов деревиною дуба, рухався в напрямку смт. Демидівка Рівненської області, під час зупинки даного транспортного засобу водій ОСОБА_5 пояснив, що колоди дуба належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Старки Горохівського району Волинської області. ОСОБА_4 не надав жодних підтверджуючих документів на придбання деревини дуба та на даний час не відомо місце придбання та місце здійснення порубки даних дерев.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 16 березня 2017 року № 0000101 за фактом придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом з попередньою кваліфікацією ст. 198 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 16 березня 2017 року (а.п. 61), автомобіль марки «ГАЗ 53» реєстраційний номер НОМЕР_1 та 16-ть колод деревини дуба визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000101.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником автомобіля марки «ГАЗ 53» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.01.1999 року є ОСОБА_7 (а.п. 8).

В судовому засіданні встановлено також, що автомобілем марки «ГАЗ 53» реєстраційний номер НОМЕР_1 користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Піски Горохівського району Волинської області, якому ОСОБА_7 надавала відповідні довіреності на право користування і розпорядження таким автомобілем (а.п.58, 59).

Під час розгляду клопотання, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту автомобіля марки «ГАЗ 53» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такий автомобіль є власністю ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено жодних достатньо обґрунтованих даних та не надано доказів про те, що автомобіль марки «ГАЗ 53» реєстраційний номер НОМЕР_1 має ознаки майна, завідомо одержаного злочинним шляхом у розумінні ст. 198 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині вимог про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 53» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися таким автомобілем.

Ч. 7 ст. 237 КПК України регламентовано, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

На підставі клопотання, матеріалів кримінального провадження, пояснень прокурора та володільця вилученої деревини і його адвоката, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на 16-ть колод деревини дуба, оскільки належних доказів придбання такого майна його володільцем надано не було.

Посилання в судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_6 на акт обстеження від 12 січня 2017 року (а.п. 9), із змісту якого встановлено, що ОСОБА_10 на своїй присадибній земельній ділянці виростив і зрізав чотири дуби, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний акт обстеження не є належним доказом придбання такої деревини ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вилучені 16-ть колод деревини дуба відповідають критеріям, вказаним у статті 98 КПК України, зберегли на собі сліди, що можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Так, вилучені 16-ть колод деревини дуба є необхідними для перевірки доводів ОСОБА_4 про те, що дерева дуба були зрізані на території господарства ОСОБА_10 та така кількість деревини відповідає чи не відповідає зрізаним у господарстві ОСОБА_10 чотирьом деревам дуба.

Належних та допустимих доказів придбання ОСОБА_4 деревини дуба надано не було.

Вилучені 16-ть колод деревини дуба містять на собі ознаки, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути змінені, знищені.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що вилучені 16-ть колод деревини дуба відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду стали обставини, які свідчать про те, що 16-ть колод деревини дуба є доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання задовільнити частково.

Накласти арешт на 16-ть колод деревини дуба, що вилучені згідно протоколу огляду місця події від 16 березня 2017 року, з позбавленням права власника чи інших осіб користуватися і розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Залишити 16-ть колод деревини дуба, що вилучені згідно протоколу огляду місця події від 16 березня 2017 року, на зберіганні на території Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Радивилівський лісгосп».

В решті вимог клопотання - відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .