Справа № 461/386/17
Провадження № 1-кс/461/254/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді торгового агента ФОП « ОСОБА_7 , раніше не судимого,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2017, приблизно о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW-530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Литва) та рухаючись по проїзній частині автодороги вул. Г.Мазепи в напрямку вулиці Замарстинівської у місті Львові, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: Р.1 п.п.1.3, 1.5; Р.2 п. 2.3 п.п.«б, д»; Р.11 п.11.1 та Р.12 п. 12.1, які виразились в тому, що він під час керування був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху автомобіля не урахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля, під його керуванням на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався автомобіль марки «Ford-Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та подальшого зіткнення транспортних засобів. В результаті порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , пасажир автомобіля «Ford-Fiesta», ОСОБА_9 від отриманих травм померла на місці ДТП.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_9 , тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
12.01.2017 о 09.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який свою вину визнав та щиро розкаявся.
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на даний час підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із додатками, протоколом огляду трупа, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили, та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі України та/або переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13.03.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Роз`яснити підозрюваному, що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 13.03.2017 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий Суддя ОСОБА_1