Справа № 357/7156/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005000 від 06.11.2014 р. року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славянськ на Кубані Краснодарського краю Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, до засудження прож. В АДРЕСА_1 , раніше судимоЇ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24 червня 2015 р. ОСОБА_4 засуджена за ст.307 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що являється власністю засудженої. Початок строку відбування покарання відраховувати з 09.12.2014 р.

Копія вироку ОСОБА_4 вручена 24.06.2015 р.В період з 27 по 29 липня 2015 р. ОСОБА_4 повністю ознайомилася з письмовими матеріалами справи.

20.07.2015 р. ОСОБА_4 до суду направлено апеляційну скаргу( на 7 арк.) на вирок суду

24.07.2015 р. захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано до суду апеляційну скаргу на вирок суду (на7 арк.)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.12.2015 р. вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 24.06.2015 р. щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Згідно розпорядження Білоцерківського міськрайонного суду зазначений вирок набрав законної сили 16.12.2015 р.

Згідно розписок у матеріалах справи ОСОБА_4 в період з 09.11.2016 р. по 02.02.2017 р. повторно ознайомилася з частиною матеріалів кримінального провадження, в подальшому неодноразово від ознайомлення з матеріалами провадження відмовлялася в зв`язку з поганим самопочуттям.

23.06.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення їй, відповідно до ст.380 КПК України, змісту вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 24.06.2015 р. Вказана заява передана у провадження судді Бобкової 27.06.2017 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 винесено з дотриманням ст.ст.372,374 КПК України, в мотивувальній частині вироку містяться дані, на які суд посилався, роблячи той чи інший висновок стосовно доказів та встановлених фактів.

Висновки експертів, покази свідків та інші докази при постановленні вироку оцінювалися судом, їм надана відповідна оцінка, докази визнані судом допустимими.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати текст вироку, тобто не має права змінювати текст відомостей, викладених у вироку і не має права повторно оцінювати ті чи інші докази, які були предметом розгляду.

ОСОБА_4 в своїй заяві взагалі не зазначила будь-яких обставин чи доводів необхідності роз`яснення вироку суду щодо неї, який винесено 24.06.2015 р. і який вона отримала після його винесення та оскаржувала у встановленому Законом порядку.

За таких обставин заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 24 червня 2015 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1