Справа № 199/3119/16-к
УХВАЛА
24.03.2017 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження №0000003 відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 24 березня 2017 року захисником ОСОБА_4 заявлене письмове клопотання в порядку ст.333 КПК України (т.5 а.п.179-186) про надання дозволу на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, а саме інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ПАТ «UМC», про надання телекомунікаційних послуг абонентам, які допитані у провадженні як свідки, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за період часу з 05 січня 2016 року по 01 квітня 2016 року.

Клопотання було підтримане захисником ОСОБА_5 , обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Прокурор вважала клопотання необґрунтованим і просила відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд на підставі ст.ст.131,159-163,333,350 КПК України вважає, що немає достатніх підстав для задоволення клопотання захисника від 24.03.2017 року про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ПАТ «UМC», оскільки клопотання подано в порушення вимог ст.ст.160, 333 КПК України, а саме: захисником достатньо не мотивовано, чому таке клопотання не було подане під час досудового розслідування (надані мотивування не можна вважати обґрунтованими, оскільки таке клопотання міг заявляти і сам ОСОБА_6 , але він цього не робив), в резолютивній частині клопотання не зазначено, кому надати тимчасовий доступ, оскільки це не може робити суд на власний розсуд, оскільки збирання доказів не функцією суду, зазначений великий період часу з 05 січня 2016 року по 01 квітня 2016 року, за який надати доступ до інформації, тоді як свідки відвідували Управління захисту економіки в Дніпропетровській області в конкретні дні, які встановлені під час дослідження доказів в судовому засіданні і допиту свідків в суді, також зазначений період часу виходить за рамки досудового розслідування, оскільки відомості внесені до ЄРДР 13.01.2016 року, виклик осіб на допити почався з кінця лютого 2016 року, таким чином безумовно будуть порушені права зазначених осіб на приватне життя, що є недопустимим; також захисником не надано обґрунтування, про неможливість іншим способом довести обставини, які стосуються питання допустимості доказів.

В клопотанні захисник просив його розглянути за відсутності представників осіб, у володінні яких знаходиться охоронювана законом інформація, а також і самих свідків, але в порушення вимог ч.2 ст.163 КПК України взагалі не зазначена і необґрунтована реальна загроза знищення цієї інформації.

Крім того, захисником достатньо не доведена необхідність перевірки явки свідків для допиту в Управління захисту економіки в Дніпропетровській області в конкретні дні, яке це має доказове значення, оскільки самі по собі протоколи допитів свідків на досудовому розслідування не є доказами у судовому провадженні, а тільки їх показання під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,159-163,333,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 23 березня 2017 року, яке заявлене 24.03.2017 року, в порядку ст.333 КПК України (т.5 а.п.179-186) про надання дозволу на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, а саме інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ПАТ «UМC», про надання телекомунікаційних послуг абонентам, які допитані у провадженні як свідки, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за період часу з 05 січня 2016 року по 01 квітня 2016 року - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1