Справа № 592/8444/16-к
Провадження № 1-кс/592/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ поліції (м.Суми) Головного управління національної поліції Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 03.06.2000 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території Центрального ринку, що розташований за адресою: м.Суми, вул. Засумська, буд.2 підійшов до складського приміщення № 44 та шляхом підбору ключа проник до вказаного приміщення і вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме чотирьох сумок із синтетичної тканини в яких знаходився промисловий товар, чотирьох картонних коробок із промисловим товаром та металеву теліжку, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на заявлену суму 6230,00 грн.
21.06.2000 року було оголошено розшук ОСОБА_5 , досудове слідство у кримінальній справі зупинино.
29.07.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке направлене поштою за місцем реєстрації підозрюваного.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто, участь підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
В даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 в міжнародний розшук не оголошувався, у зв`язку з чим дане клопотання без його участі розглянути бути не може.

Згідно з приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 год. з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, а підозрюваний до суду доставлений не був, в міжнародний розшук не оголошувався, тому в задоволенні даного клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 193 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1