Провадження № 1-кс/161/5638/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу володільця тимчасово вилученого майна - директора ТзОВ "ІМПЕРІЯ ЛОТО" ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна директора ТзОВ "ІМПЕРІЯ ЛОТО" ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 18 листопада 2016 року старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 18 листопада 2016 року в усіх приміщеннях за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Соборності, 32, які належать на праві власності ТОВ "Агро-Експорт Захід" (), вилучено майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі суду, однак вподальшому із клопотанням про арешт слідчий не звернувся до суду, а тому просить суд зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора, негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, а тому підстав повертати майно немає, яке на даний час визнано речовими доказами та на нього накладено арешт, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Водночас, за змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003915 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

18 листопада 2016 року старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 18 листопада 2016 року в усіх приміщеннях за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Соборності, 32, які належать на праві власності ТОВ "Агро-Експорт Захід" (), вилучено майно: грошові кошти в сумі 73125 грн.; три клаптики паперу із чорновими записами; банкноту номіналом 500 грн. із серією та номером ЗИ 0621751; ліцензію із серією та номером АВ 446756 з додатками; договір доручення №1556/02; договір доручення №1555/02; договір субдоручення №112; договір субдоручення №85; договір субдоручення №111; договір субдоручення №148; два сертифікати відповідності; дозвіл №129 від 20.01.2016 з додатками; 4 листи Міністерства фінансів України; мобільний телефон марки "Sigma" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "МТС Україна"; мобільний телефон марки "Samsung SM B860E" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із двома сім-картками операторів телекомунікацій ПрАТ "МТС Україна" та ПрАТ "Київстар"; банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_5 ; 25 магнітних карток учасника державної миттєвої лотереї; магнітну картку "Золотий кубок" №100049091; системний блок персонального комп`ютера адміністратора чорного кольору у корпусі "Logic Power"; системний блок чорного кольору у корпусі "Logic Power" із флеш-носієм "Guardant Code" №332А5876; Wi-Fi-роутер марки "TP Link" №565 з блоком живлення; пристрій чорного кольору для карток із написом "RFID Reader"; пристрій для друкування чеків марки "UNS-TP 51.02U" з блоком живлення; 24 монітори до персональних комп`ютерів; 24 системних блоки до персональних комп`ютерів; 24 термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї; 22 флеш-носії; кабельні провідники до 24 персональних комп`ютерів.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2016 року майно, яке вилучено під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003915 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, оскільки в ньому мітиться інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року накладено на нього арешт, який ухвалою від 21 грудня 2016 року Апеляційним судом Волинської області залишено без змін.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскарження дії слідчого чи його бездіяльність під час досудового розслідування щодо законності проведення обшуку, не повернення тимчасово вилученого майна можлива тільки за умов, визначених ст. 169 КПК України, проте вирішення питання щодо повернення речового доказу (знаряддя злочину) в кримінальному провадженні, в тому числі, на яке накладено арешт, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна - директора ТзОВ "ІМПЕРІЯ ЛОТО" ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1