Номер провадження: 11-сс/785/1806/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Одеса

Колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів з визначенням розміру застави у 413 400 грн.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, однак, завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки не повідомлено про підозру та не проведено ряд інших слідчих дій. Заявлені слідчим у клопотанні ризики, які обумовлюють продовження тримання під вартою залишилися, а більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий та прокурор не надали суду достатніх доказів доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, адвокат зазначив, що судом, при продовжені строку тримання під вартою ОСОБА_8 , не було прийнято до уваги наявність постійного місця проживання у м. Одесі, позитивної характеристики, відсутність судимостей та матеріальної шкоди, завданої потерпілим, оскільки обидва транспортних засобу були повернути власникам.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року та змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою послався на те, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, тому ствердження апелянта про допущені порушення, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні та видно з кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші злочини.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано, що для виконання зазначеного в клопотанні обсягу слідчих дій необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, прийняте законне і обґрунтоване рішення про продовження цього строку, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на допущені порушення, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4