Справа № 728/1005/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/236/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання його під вартою встановлено тривалістю до 09 серпня 2017 року.

Визначено розмір застави в сумі 112000 грн. та в разі її внесення, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вона постановлена з порушенням норм Конституції, процесуального права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Звертає увагу, що підозрюваного фактично затримано о 20 год. 30 хв. 11.06.2017 року, проте перше побачення із захисником відбулось о 00 год. 30 хв., що свідчить про порушення прав підозрюваного на захист. Зазначений в ухвалі суду час затримання ОСОБА_9 12.06.2017 року, не відповідає дійсності. Вручення повідомлення про підозру та допит підозрюваного проведено без участі захисника. В порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого з додатками було вручено не підозрюваному, а захиснику ОСОБА_10 . В порушення ст. 23 КПК України, суд не дослідив жодного письмового доказу, при цьому в порушення вимог ст. ст. 96, 97 КПК України, зачитав пояснення «залегендованої особи», не допитані свідки, поняті, не мотивував своїх висновків. На думку апелянта, визначена судом застава є завідомо непомірною, оскільки Туз офіційно не працює, не має постійного доходу, періодично приймає замовлення на ремонт дрібної побутової техніки, проживає, у тому числі, і за рахунок пенсії бабусі, з якою спільно проживає та яка його виховує з дитинства, так як мати померла, а батько мешкає в іншій сім`ї. Будинок, в якому інколи проживає ОСОБА_11 , належить особі, з яким у бабусі родинні стосунки та який за психічним станом потребує сторонньої допомоги. Даний будинок знаходиться неподалік від будинку, в якому мешкає та зареєстрований підозрюваний. Тому, на думку апелянта, посилання слідчого на те, що ОСОБА_11 проживає не за місцем реєстрації, є необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, пояснення слідчого щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

12 червня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він проживає та зареєстрований за різними адресами, мешкає у знайомого, не має сім`ї, відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані характеризуючі дані підозрюваного, його спосіб життя є безпідставними, оскільки вони в повній мірі враховані судом першої інстанції. Разом з тим, вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому твердження захисника про те, що судом визначено занадто великий розмір застави, колегія суддів не приймає до уваги.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Виходячи з оглянутих матеріалів судового та кримінального проваджень, не вбачається порушення при затриманні прав підозрюваного, які б призвели до скасування даного рішення слідчого судді.

Матеріалами судового провадження встановлено, що копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо Туза, вручені в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 184 КПК України, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4