Номер провадження 11-сс/788/9/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003571,-

ВСТАНОВИЛА:
05 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003571 від 19.08.2016 року (правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України), в якій порушила питання про її скасування та мотивувала свої вимоги тим, що вказана постанова є незаконною і такою, що суперечить фактичним обставинам справи, через невжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для встановлення дійсних обставин справи. При цьому зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, в діянні якої особи слідчим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, що в свою чергу свідчить про недотримання слідчим приписів ст. 110 КПК України. До того ж слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, не проведено належний аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року в задоволенні вищевказаної скарги було відмовлено в зв`язку з її необґрунтованістю. При цьому своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, не погоджуючись у поданій скарзі з висновками слідчого про порушення водієм ОСОБА_9 правил дорожнього руху, шо перебувають у причинному зв`язку з настання ДТП, адвокат послався на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_10 , а не з приводу відсутності ознак складу кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням через незаконність та необґрунтованість, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою прохає задовольнити вимоги його скарги, скасувавши постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003571. За змістом доводів апеляційної скарги сторона захисту зазначає, що судом першої інстанції не враховано тих обставини, що в порушення положень ст.284 КПК України орган досудового розслідування закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, а не через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як того вимагає закон, до того ж зі змісту постанови слідчого не вбачається, в діянні якої особи слідчим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що також залишено поза увагою суду.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за №0003571 від 19.08.2016 року, слідчим відділом СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду,

28.10.2016 року старший слідчий слідчого відділу СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, посилаючись при цьому на відеозапис відеореєстратора, наданого водієм автомобіля ЗАЗ 1102 н.з НОМЕР_1 ОСОБА_10 , а також висновки судово-медичних експертиз, за змістом яких ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримані легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, приймаючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , слідчий суддя мотивував свої висновки виключно результатами висновків судово-медичних експертиз, між тим в оскаржуваному судовому рішенні зауважив на тому, шо слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також не додано до матеріалів висновку автотехнічної експертизи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що матеріали вказаного провадження не містять даних про те, що у вказаному кримінальному провадженні признчалась та проводилась автотехнічна експертиза, на чому зауважував слідчий суддя в оскаржуваній постанові.

До того ж колегія суддів вважає, що посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження як на докази, на дані відеореєстратора, не можна вважати в повній мірі обґрунтованими, оскільки без проведення автотехнічної експертизи вказані висновки не можна вважати належними і допустимими доказами при закритті кримінального провадження.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2016 року вбачається, що слідчий закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, а не через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як того вимагає закон, зокрема п.2 ч.1 ст.284 КПК України, на що слідчий суддя не звернув увагу, ухваливши судове рішення, яким підтримав законність та обґрунтованість вказаної постанови, що свідчить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Окрім цього, слідчий в резолютивній частині постанови від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження не вказав, в діях у кого з учасників ДТП відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні досудового слідства, слідчий не встановив всі обставини кримінального правопорушення, та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги неповно дослідив та не дав належну правову оцінку всім доказам у кримінальному провадженні та доводам скарги, необґрунтовано відмовивши у її задоволенні.

Колегія суддів вважає, що ці порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003571 від 19.08.2016 року, а матеріали даного кримінального провадження повернути до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003571 від 19.08.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003571 від 19.08.2016 року скасувати, а матеріали цього кримінального провадження повернути до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.