Провадження № 1-кс/161/5717/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні №0003912, внесеному з відомостями до ЄРДР 27 серпня 2016 року, з кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України, заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення-ухвали Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року, за скаргою володільця вилученого майна ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії слідчого та зобов`язанні повернути автомобіль, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій, 30 листопада 2016 року, заяві прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 21.11.2016 року (надійшла до Луцької місцевої прокуратури 29.11.2016 року, до прокурора, який брав участь у розгляді скарги в суді - 29.11.2016) задоволено скаргу володільця майна ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки BMW 330D з реєстраційним номером НОМЕР_1 , уповноваженій нотаріально посвідченою довіреністю особі ОСОБА_6 ..
Також, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в ухвалі від 21.11.2016 слідчий суддя вказав, що «Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 08.09.2016 року, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 на представництво його інтересів, в тому числі бути його представником в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області з питання отримання належних йому будь-яких речей і документів, вилучених 01.09.2016 року ».
Тому, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що з метою правильного виконання ухвали суду, просить роз`яснити статус адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, який одночасно є представником володільця майна-свідка у даному провадженні ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджуються згідно ст..50 КПК України та в той же час являється представником ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,прокурор ОСОБА_3 просив суд:
Роз`яснити якою нормою чинного кримінального процесуального законодавства повинен керуватись слідчий, повертаючи автомобіль марки BMW 330D з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не його володільцю ОСОБА_4 , а уповноваженій нотаріально посвідченою довіреностю особі ОСОБА_6 , у той час, як в КПК України (в редакції 2012 року) такий учасник кримінального процесу не передбачений.
Слідчий суддя встановив, що 21 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді задоволено скаргу володільця майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003912, внесеному з відомостями до ЄРДР 27 серпня 2016 року, з кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України та зобов`язано слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки BMW 330D з реєстраційним номером НОМЕР_1 , уповноваженій нотаріально посвідченою довіреністю особі ОСОБА_6 ..
Разом з тим, суд зобов`язав слідчого СВ Луцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , повернути автомобіль марки BMW 330D з реєстраційним номером НОМЕР_1 іншим уповноваженим на те третім особам, включаючи, ОСОБА_6 .
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З врахуванням поданих слідчим доводів, ухвали щодо якої ставиться питання про роз`яснення, слідчий суддя встановив, що зміст ухвали від 21 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.372 КПК України, яка містить вступну частину, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, що ставив володілець майна ОСОБА_4 , встановлених судом обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків суду, в межах прохальної частини заяви, а тому відсутні підстави в надані роз`яснень щодо виконання зазначеної ухвали.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення-ухвали Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні №0003912, внесеному з відомостями до ЄРДР 27 серпня 2016 року, за скаргою володільця вилученого майна ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії слідчого та зобов`язанні повернути автомобіль- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1