1 із 2 Провадження №1-кс/303/4/17
Справа номер 303/5737/16-к
ухвала
19 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання прокурора про закриття, в порядку частини 2 статті 305 КПК України, провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій керівника Мукачівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій керівника Мукачівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України.
Подану скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 22 вересня 2016 року, в порядку статті 220 КПК України звернувся до керівника Мукачівської місцевої прокуратури з клопотанням щодо реагування відносно поданого ним клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000891 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за частиною 1 статті 175 КК України.
13 травня 2017 року, через канцелярію суду, прокурор звернувся з клопотанням про закриття провадження за скаргою мотивуючи тим, що 29 вересня 2016 року слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівсбького ВП ГУ НП України в Закарпатській області винесено постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000891 від 04 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175 КК України. Від отримання даної постанови ОСОБА_3 неодноразово відмовлявся. 12 травня 2017 року постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим вислано на адресу скаржника цінним листом з повідомленням про вручення.
Оскільки, частиною 2 статті 305 КПК України визначено що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, просить закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій керівника Мукачівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання просив задоволити, з наведених вище підстав. При цьому зазначив, що неодноразово звертався до скаржника з проханням отримати копію постанови про визнання його потерпілим, однак останній, звертаючись до суду з різного роду заявами, свідомо затягує розгляд скарги по суті.
Скаржник в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що слідчий суддя по даному провадженню позбавлений права приймати рішення по сутті даної скарги, в тому числі розглядати клопотання. Таку позицію обґрунтовує недовірою та неодноразово заявленими відводами.
2 із 2
Заслухавши позицію прокурора, думку скаржника, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно частини 1 статті 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтей 318-380 КПК України , з урахуванням положень цієї глави.
Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_3 зазначає, що 22 вересня 2016 року, в порядку статті 220 КПК України звернувся до керівника Мукачівської місцевої прокуратури з клопотанням щодо реагування відносно поданого ним клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000891 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за частиною 1 статті 175 КК України
У свою чергу прокурором надано копію постанови від 29 вересня 2016 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000891 від 04 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Наведеним вище підтверджується, що на момент звернення із зазначеною вище скаргою слідчим прийнято рішення про визнання скаржника потерпілим, крім того, скаржник підтвердив у судовому засіданні факт отримання даної постанови, тобто прокурором належним чином відредаговано на його клопотання.
Таким чином, подане прокурором клопотання про закриття провадження за скаргою обґрунтоване, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо позиції скаржника про недопустимість участі слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді даного клопотання слід зазначити. Дана скарга перебуває в моєму провадженні з 01 березня 2017 року. Розгляд даної скарги по суті призначено на 03 березня 2017 року, в той же день скаржник звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_5 04 травня 2017 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід. 15 травня 2017 року повторно заявлений скаржником відвід, з тих самих підстав, залишено без розгляду суддею ОСОБА_6 . Таким чином, твердження скаржника є надуманими та необґрунтованими належним чином.
Враховуючи наведене, керуючись ст.55 Конституції України ст.ст. 303, 304-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій керівника Мукачівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України закрити на підставі частини 2 статті 305 КПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог частини 3 статті 309 КПК України, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1