Справа № 308/8679/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурорів ОСОБА_5 ,
представника особи, на майно якої накладено арешт, захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/68/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий), погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 14.04.2016 від громадянина ОСОБА_7 майно автомобіль марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Словацької Республіки НОМЕР_3 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 серпня 2016 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Словацької Республіки НОМЕР_3 . У клопотанні слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2016 року близько 07-ї години 45 хвилин екіпажом 0152 батальйону УПП у м. Ужгород та м. Мукачеве неподалік будинку № 25 по вул. Собранецькій у м. Ужгород, був зупинений автомобіль марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_7 .. Під час перевірки було виявлено, що явні ознаки підробки мають свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 07.11.2007 (відсутній водяний знак (голограма), а також номерні знаки (відсутній відтиск голограми держави, яка їх видає). За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У ході огляду місця події від 14.04.2016 автомобіль було опечатано та поміщено на штрафмайданчик Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області. У клопотанні слідчий також посилається на те, що згідно висновку експерта № 9/39 від 24.05.2016 номерне позначення кузова НОМЕР_4 ? автомобіля марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , нанесено заводським способом; у місці нанесення 17-го символу номерного позначення наявне механічне пошкодження, внаслідок чого символ не читається; первинним ідентифікаційним позначенням номеру кузова на досліджуваному автомобілі ймовірно є НОМЕР_2 , а згідно висновку експерта № 4/112 від 17.05.2016 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виготовлене електрофотографічним способом друку за допомогою кольорового електрофотографічного апарату й не відповідає встановленим зразкам; які-небудь зміни в текст документу не вносились. У зв`язку з наведеним, враховуючи, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події 14.04.2016 майно є предметами злочинної діяльності, були отримані в ході такої та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
В ухвалі вказується на те, що, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події 14.04.2016 майно є предметами злочинної діяльності, були отримані в ході такої та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. З урахуванням наведеного, слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що, задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги те, що клопотання подано з порушенням передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України строків, оскільки автомобіль був вилучений 14 квітня 2016 року, а клопотання подане 25 серпня того ж року. Також вказує на те, що в кримінальному провадженні ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; що санкція ст. 290 КК України не передбачає конфіскації майна; що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Тому вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_7 .. Крім того, посилається й на те, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії (проведені технічна експертиза документа, трасологічна експертиза, тощо), й тому вважає, що практичної необхідності в зберіганні автомобіля як речового доказу на штрафмайданчику немає; що автомобіль зберігається на штрафмайданчику на відкритому просторі, через що на нього впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значних збитків. Також вказує на те, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 дізнався 29.11.2016, після чого, у передбаченій законом процедурі, звернувся до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту з майна, однак ухвалою слідчого судді від 28.12.2016 в задоволенні клопотання було відмовлено, а копію цієї ухвали отримав лише 18.01.2017. З урахуванням наведеного, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин. Просить поновити строк; ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 7 статті 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Згідно із частиною 3 статті 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання ст. слідчого Ужгородського ВП ОСОБА_8 відбувся без участі ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .. При цьому, в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що як ОСОБА_7 , так і його захисник адвокат ОСОБА_10 , були належним чином повідомлені про розгляд клопотання; що їм відповідно до вимог закону була направлена копія оскаржуваної ухвали слідчого судді й що вони її отримали.
Тому, доводи, на які адвокат ОСОБА_10 посилається як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема, про те, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 дізнався 29.11.2016, після чого, у передбаченій законом процедурі, звернувся до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту з майна, однак ухвалою слідчого судді від 28.12.2016 в задоволенні клопотання було відмовлено, а копію цієї ухвали отримав лише 18.01.2017, що в свою чергу свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, колегія суддів вважає слушними, причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними й поновлює строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Як убачається із клопотання досудовим розслідуванням установлено, що 14 квітня 2016 року близько 07-ї години 45 хвилин екіпажом 0152 батальйону УПП у м. Ужгород та м. Мукачеве неподалік будинку № 25 по вул. Собранецькій у м. Ужгород, був зупинений автомобіль марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_7 .. Під час перевірки було виявлено, що явні ознаки підробки мають свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 07.11.2007 (відсутній водяний знак (голограма)), а також номерні знаки (відсутній відтиск голограми держави, яка їх видає). За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками передбаченого ст. 290 КК України кримінального правопорушення. У ході огляду місця події від 14.04.2016 автомобіль був опечатаний та поміщений на штрафмайданчик Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області. Згідно висновку експерта № 9/39 від 24.05.2016 номерне позначення кузова НОМЕР_4 ? автомобіля марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , нанесено заводським способом; у місці нанесення 17-го символу номерного позначення наявне механічне пошкодження, внаслідок чого символ не читається; первинним ідентифікаційним позначенням номеру кузова на досліджуваному автомобілі ймовірно є НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта № 4/112 від 17.05.2016 свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_3 виготовлене електрофотографічним способом друку за допомогою кольорового електрофотографічного апарату й не відповідає встановленим зразкам; які-небудь зміни в текст документу не вносились.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами, що підтверджено постановою слідчого, у якій викладені об`єктивні дані, які вказують на їх відповідність критеріям визначеним у статті 98 КПК України.
Між тим, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст. 173 КПК України, в ухвалі не зазначив правову підставу арешту майна, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також на те в чому саме полягає арешт майна : забороні відчуження, розпорядженні чи користуванні майном. Указане на переконання колегії суддів свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону і яке, з урахуванням наведеного, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Як убачається з матеріалів судового провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2016 року близько 07-ї години 45 хвилин екіпажом 0152 батальйону УПП у м. Ужгород та м. Мукачеве неподалік будинку № 25 по вул. Собранецькій у м. Ужгород, був зупинений автомобіль марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_7 .. Під час перевірки виявлено, що явні ознаки підробки мають свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 07.11.2007 (відсутній водяний знак (голограма)), а також номерні знаки (відсутній відтиск голограми держави, яка їх видає). За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками передбаченого ст. 290 КК України кримінального правопорушення. У ході огляду місця події від 14.04.2016 автомобіль був опечатаний та поміщений на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на автомобіль марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 , шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном. При прийнятті рішення в частині застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля колегія суддів враховує, що слідчим у справі проведені необхідні слідчі дії (огляд та трасологічна експертиза автомобіля), що зберігання автомобіля на штрафмайданчику на відкритому просторі призводить до його пошкодження у вигляді корозії й завдання власнику значних збитків.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а такожположення передбачені п. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також містять дані, якими слідчий відповідно до ст. 173 КПК України обґрунтував доводи клопотання про застосування арешту майна.
Колегія суддів вважає, що під час апеляційного розгляду справи прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту автомобіля марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , шляхом заборони користуватися ним.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в кримінальному провадженні слід накласти арешт на автомобіль марки марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися ним, залишивши його в користуванні ОСОБА_7 , та накласти арешт на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , що не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майном.
При прийнятті рішення про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , колегія суддів враховує матеріали кримінального провадження, які підтверджують, що свідоцтво зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, і є предметом кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження також містять докази, які вказують на вчинення особою ОСОБА_7 , кримінального правопорушення.
При прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує, що слідчим не виносилась щодо ОСОБА_7 повідомлення про підозру в скоєнні злочину, не здобуто будь-яких даних про заподіяння злочином кому-небудь матеріальної шкоди, а також те, що в період з 14 квітня 2016 року по час розгляду апеляційної скарги, як слідчим, так і прокурором не спростовано право власності ОСОБА_7 на автомобіль.
У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про те, щослідчим проведені всі необхідні слідчі дії (проведені технічна експертиза документа, трасологічна експертиза, тощо), що практичної необхідності в зберіганні автомобіля як речового доказу на штраф майданчику немає; що на автомобіль, який знаходиться на штраф майданчику, на відкритому просторі, впливають різні природні явища, які спричиняють його пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику автомобіля значних збитків, колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу і є обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що, задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги те, що клопотання подано з порушенням передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України строків, оскільки автомобіль був вилучений 14.04.2016, а клопотання подане 25.08.2016; що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; що санкція ст. 290 КК України не передбачає конфіскації майна; що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, вважає такими, що не є підставою для відмови в частковому задоволенні клопотання.
Тому, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
поновити адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 14.04.2016 від громадянина ОСОБА_7 майно автомобіль марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Словацької республіки РА 357419, у кримінальному провадженні за ознаками передбаченого ст. 290 КК України кримінального правопорушення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 14.04.2016 від громадянина ОСОБА_7 майно автомобіль марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Словацької республіки НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні за ознаками передбаченого ст. 290 КК України кримінального правопорушення, - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Audi A - 3, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним автомобілем, залишивши його в користуванні останнього, та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Словацької Республіки серії НОМЕР_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: