Справа № 541/2595/15-к
Провадження № 1-кс/541/6/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 червня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідча СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного по ст. 121 ч. 1 КПК України ОСОБА_3 / а.п. 1 2 /.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року задоволено клопотання цього ж слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 зі строком дії цієї ухвали до 29 травня 2017 року.

За приписами ст. 190 ч. 3 пункту 2 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати потановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З дати потановлення ухвали слідчого судді від 29 листопада 2016 року сплинуло понад 6 місяців.

Відповідно до абзацу шостого пункту 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 ухвала слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконана у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Прокурор в це судове засідання не прибув. Своєї думки щодо вирішення данного процессуального питання не висловив, хоча повідомлявся про день та час розгляду провадження.

Зважаючи на викладені обставини клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного по ст. 121 ч. 1 КПК України ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 190 ч. 3 п. 2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного по ст. 121 ч. 1 КПК України ОСОБА_3 залишити без розгляду.

2. Копію цієї ухвали для відому направити слідчій ОСОБА_4 та до Миргородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1