Справа № 638/7458/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, народженої в м. Кам`янка, Старобільського району, Луганської області, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 будучі раніше неодноразово засудженою, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах: так, 18.02.2016 року, ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку 105-А по вул. Клочківській в м. Харкові, з метою вчинення крадіжки, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , піднялись на шостий поверх вказаного будинку, де під стіною на сходовому майданчику (холодної зони) знаходились ковані металеві тамбурні двері, вартість яких згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №4740 від 27.04.2016 року становить 2130грн. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групи осіб, шляхом вільного доступу, взяли вказані металеві двері руками з різних боків та направились до виходу з будинку, з метою їх подальшої реалізації, про те, не довели злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме були затримані мешканцями вказаного будинку.

До теперішнього часу місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану ОСОБА_4 , яка визнала себе винною, однак просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому пояснила, що судові повістки вона не отримувала, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000791 від 19.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рапорту ст.. лейтенанта поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_7 . 13.05.2017 обвинувачена ОСОБА_4 була затримана і 16.05.2017 була доставлена в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою провину у інкримінованих йому діяннях.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, яка визнає себе винною, щиро кається, має постійне місце мешкання, а також те, що прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Беручи до уваги, норми кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також той факт, що ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, вважає, що застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання, таким чином клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання:

- прибувати за викликами суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4 з дня проголошення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в даному провадженні..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1