Справа № 474/44/17
Провадження № 1-кп/474/10/17
УХВАЛА
про відвід
09.06.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000189, -
встановив:
16.01.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 24.08.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявив усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що під час руху на автомобілі до приміщення суду став свідком того, як захисник ОСОБА_11 за 500 м від приміщення суду вийшов з автомобіля, в якому також перебувала прокурор ОСОБА_5 , а тому, на думку представника, вказана поведінка даних учасників судового розгляду свідчить про існування між ними домовленості щодо даного кримінального провадження, що має наслідком не з`явлення до суду двох свідків. При цьому, представник ОСОБА_8 не надав жодних доказів на підтвердження доводів заявленого відводу.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечила того факту, що за проханням захисника ОСОБА_11 дійсно підвезла останнього до суду, оскільки він не міг вчасно з`явитися в судове засідання в зв`язку з технічною несправністю його транспортного засобу. При цьому пояснила, що жодного обговорення даного кримінального провадженні між ними в цей час не було, а чинним законодавством не заборонено спілкування учасників кримінального провадження між собою поза межами судового розгляду.

Захисник ОСОБА_11 пояснив, що дійсно прокурор ОСОБА_5 за його проханням з метою вчасного з`явлення в судове засідання підвезла його до приміщення суду, в зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу на якому він рухався.

Інші учасники судового розгляду заперечили щодо задоволення заяви про відвід прокурора вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Оцінивши наведенні у заяві доводи щодо підстав для відведення прокурора, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_11 та думку учасників судового провадження, дослідивши докази щодо фактів повідомлених у заяві про відвід, суд встановив наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ч.ч. 2 та 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Факт приїзду прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_11 до приміщення суду не заперечується вказаними особами, однак останні заперечують щодо факту будь-якого спілкування в цей час між собою щодо даного кримінального провадження, при чому представником ОСОБА_8 не надано жодних доказів на підтвердження домовленості між вказаними особами щодо подальшого розгляду кримінального провадження чи існування інших обставин, які зумовлюють упередженість та необ`єктивність прокурора в даному кримінальному провадженні.

Також суд зауважує, що твердження захисника ОСОБА_8 щодо не з`явлення свідків як наслідок існування між вказаними особами певної домовленості жодним чином не підтверджено. При чому з доповіді секретаря судового засідання вбачається, що свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася. В той час, коли свідок ОСОБА_18 не повідомила про причини неявки, свідок ОСОБА_19 повідомив, що він не може з`явитися до суду через перебування на роботі в м. Львові.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається про необґрунтованість та недоведеність підстав для заявлення відводу прокурору ОСОБА_5 , а відтак в задоволенні заяви представника ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3