Провадження №1-кп/523/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за №0002267 від 6.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 395 КК України, -
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 395 КК України.
25.11.2016 року під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 23.01.2017 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, ризики не зменшилися, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, не має місця реєстрації, не працевлаштований, приймаючи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може в подальшому переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурором ризики не доведені та нових ризиків не має, провина ОСОБА_7 ще не доказана, її підзахисний за змістом обвинувачення скоїв злочин без застосування насильства, до загибелі людини не призвело, раніше в рамках даного кримінального провадження альтернативний запобіжний захід не обирався, тому на думку сторони захисту є всі підстави для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України; захисника ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання колеги; обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області без визначення розміру застави за наявності ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 10.03.2017 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: