overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 158/1083/16-к
Провадження № 1-кп/0158/64/16

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду поступив запит журналіста Волинського регіональної дирекції НТКХ про здійснення відеозапису, телезапису, транслювання по радіо та транслювання по телебаченню судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіо записуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду, у зв"язку з цим даний запит підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Волинського регіональної дирекції НТКХ задовольнити.

Дозволити представникам Волинського регіональної дирекції НТКХ проведення телезапису, відеозапису, транслювання по радіо, транслювання по телебаченню судових засідань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати дії прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розсідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 22 грудня 2016 року на 16-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату представника Житомирської місцевої прокуратури, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирської місцевої прокуратури на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/636/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 грудня 2016 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000248 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, прокурор заявив про відсутність обставин, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла, її представник та обвинувачений висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для його повернення не вбачається.

Клопотань про виклик свідків у судове засідання не заявлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 29 грудня 2016 року в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області, за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1186/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 20 хв. 26 грудня 2016 року.
Судді:
Справа № 368/1520/16-к
Провадження № 1-кс/368/200/16
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000158 про обвинувачення ОСОБА_6 по ст.122 ч.1 КК України,-

встановив:

12.12.2016 року потерпіла ОСОБА_4 через Апеляційний суд Київської області повторно подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 з якої вбачається, що підстави такі ж для відводу як і в першій заяві про відвід судді яку не було задоволено судом. Перша заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000158 про обвинувачення ОСОБА_6 по ст.122 ч.1 КК України обґрунтовувалась тим, що справу вже розглядав суддя ОСОБА_7 і виніс виправдувальний вирок який було скасовано апеляційною інстанцією. Суддя ОСОБА_5 відмовляла в задоволенні її заяв про відвід судді ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 є головою суду і тому у заявниці є підстави вважати , що суддя ОСОБА_5 щоб не понижувати репутацію судді ОСОБА_7 та репутацію суду на справедливий, об`єктивний , чесний та законний суд, буде до заявниці відноситися упереджено та винесе такий само вирок, як і суддя ОСОБА_7 . Також послалась на те, що суддя насміхалась над нею.

Так як це повторна заява про відвід судді ОСОБА_5 в якій потерпіла вказує, що не надасть суду докази які мають істотне значення для встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілої , а саме ренгензнімки, у потерпілої склалася стала думка у неупередженості судді, незважаючи на відсутність для цього достатніх підстав, та враховуючи відповідно до ст.2 ч.1 КПК України завдання кримінального провадження яким є захист особи від злочину, охорону прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає, що заяву на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України слід задоволити , так як аналіз в сукупності вказаного вище дає підстави зробити висновок про наявність інших обставин, які виникають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву, а прокурор і обвинувачений вважали, що заява не підлягає задоволенню.

Справу повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 75 ч.1 п.4 КПК України, суд,-

Ухвалив :

Задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Справу повернути до канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/779/16
381/4750/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2016 року о 09год.00хв..

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчих Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України посадовими особами Фастівського міськвиконкому.

Зобов`язати відповідальну службову особу, визначену керівником органу досудового розслідування Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України посадовими особами Фастівського міськвиконкому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-7/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/10/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 20.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
В заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України та подана належною особою в строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підстав для її повернення та відмови у відкритті кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 461, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття кримінального провадження, копії заяви.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_1
Справа № 527/2856/13-к
провадження № 1-кп/527/157/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 листопада 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Свістєльнік Ю.М.,

При секретарі Недосіці О.С.

З участю:

Прокурора Ворони І.А.

Потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявили.

Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Леніна,149, м.Глобине Полтавська область на 10 год. 00 хв. 6 листопада 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8180/13-к
Провадження № 1-в/552/433/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.

Враховуючи обовязкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 29.11.2013р. о 9.20 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 544/1012/16-к
№ пров. 1-кп/544/95/2016
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Круча Пирятинського району Полтавської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, не одруженої, такої, що утриманців не має, раніше не судимої,
за ч.2 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000339 від 26.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, оскільки вона доходів на оплату захисника не має.
Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти заявленого обвинуваченою клопотання про призначення захисника безоплатної вторинної правової допомоги .
Згідно ч. 2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
При таких обставинах, суд вважає, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити, оскільки вона є особою похилого віку, пенсіонером та не має коштів для залучення захисника самостійно.
Керуючись ст.ст.48,49,52 КПК України, п.1 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України , відносно якого Пирятинським районним судом Полтавської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 544/1012/16-к для захисту її інтересів при розгляді зазначеного обвинувального акту.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 10 год 00 хв у в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області за адресою 36020, м. Полтава, вул. Фрунзе, 37/40 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9865/16-к Номер провадження 11-кп/786/1043/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Полтава-банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ПАТ «Полтава-банк» про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 відмовлено.

На судове рішення представником ПАТ "Полтава-банк" подана апеляційна скарга. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 01.12.2016.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника ПАТ "Полтава-банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року призначити на 15-30 годину 16 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/2199/16-к
1-кп/556/59/2016
16.12.2016 року. . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

встановив:
У підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке відбудеться на 27 грудня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Володимирецького відділу поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області
Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/64/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2016 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Розглянувши надані матеріали вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом обвинувачену, прокурора та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1