ЄУН 174/994/15-к
н/п 1-кп/174/14/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей- ОСОБА_8 ,
представника уповноваженого підрозділу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області- ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, не одружений, не військовозобов`язаний, студент 3 курсу Дніпропетровського професійного ліцею, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не військовозобов`язаного, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-02.07.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки,-
-22.03.2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.ч.1,4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково, в вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року, остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, не одруженого, військовозобов`язаного, військовослужбовець, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_4 , мешкає по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 , 30.08.2015 року, близько 23.00 год., разом з раніше йому знайомим ОСОБА_12 , знаходились біля будівлі Комунального закладу «Центр профільного навчання та дитячої творчості» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі КЗ «ЦПНДТ»), розташованої по вул.Леніна (на теперішній час вул. Центральна), 31, м. Вільногірська Дніпропетровської області, де маючи за мету поліпшити своє скрутне матеріальне становище, знаючи, що в кабельних каналізаціях прокладено кабельно-провідникову продукцію, яка містить в своїй основі мідну проволоку, вирішили викрасти фрагмент телефонного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 вступив в злочинну змову з ОСОБА_12 , за ініціативою останнього, на скоєння крадіжки чужого майна.
Крім цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , розуміючи, що самостійно викрасти кабельно-провідникову продукцію не зможуть, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30.08.2015 року, близько 23.10 год., пройшли до спортивного майданчику, розташованого зі східної сторони будівлі КЗ «ЦПНДТ», розташованої за вищевказаною адресою, де зустріли та достовірно не знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_10 , вступили в злочину змову з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені у окреме провадження та ОСОБА_10 , на скоєння крадіжки чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та показав, що 30.08.2015 р. разом з ОСОБА_13 гуляли на вулиці, зустріли ОСОБА_14 та Манькусь, які запропонували вчинити крадіжку кабелю, з чим погодилися. Разом пішли до кабельної каналізації, де сумісними зусиллями витягли фрагмент кабелю, який здали на металобрухт, отримані гроші поділили та потратили на власні потереби. У вчиненому щиро кається, заявлений цивільний позов у розмірі 4536 грн. 02 коп. визнав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю та показав, що 30.08.2015 р. зустрівся з Манькусь, домовилися вчинити крадіжку кабелю. Зустріли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яким також запропонували вчинити крадіжку. Разом пішли до люку, він залишився біля технікуму спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли до люку, потім покликали його, щоб допоміг. Разом витягли кабель, здали на металобрухт, гроші поділили. У вчиненому щиро кається. Заявлений цивільний позов у розмірі 4536 грн. 02 коп. визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину визнав повністю та показав, що 30.08.2015 р. разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинив крадіжку кабелю при обставинах, які вказали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . У вчиненому щиро кається. Заявлений цивільний позов в розмірі 4536 грн. 02 коп. визнав повністю.
Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 пояснила, що 30.08.2015 р. було вчинено крадіжку кабелю з кабельної каналізації по вул. Центральна, чим підприємству завдано збитки на загальну суму 1482 грн. 40 коп. Також, проведені відновлювальні роботи, вартість яких склала 3053 грн. 62 коп. Просить стягнути на користь потерпілого завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 4536 грн. 02 коп.
Докази по справі досліджені згідно ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знайшов своє підтвердження в суді, а дії ОСОБА_10 та ОСОБА_12 органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_11 органом досудового слідства також вірно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, обставини, які пом`якшують їх покарання, особу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинено злочин середньої тяжкості.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відносить вчинення ним злочину у неповнолітньому віці, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд відносить їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_10 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, виховувався у багатодітній родині, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
За місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягується вперше.
З врахуванням обставин справи та особи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 можливо без ізоляції від суспільства, тому їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_11 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_11 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.
Оскільки ОСОБА_11 засуджений вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.03.2016 року за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 ч.ч.1,4 ст.71 КК України до 3 роки 1 місяць позбавлення волі, злочин по даній справі вчинив до постановлення вказаного вироку, тому загальну міру покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи заявлені по справі цивільний позов ПАТ «Укртелеком», суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком», про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 4536 грн. 02 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана шкода- стягненню з обвинувачених солідарно, в розмірі визнаних ними вимог, на користь потерпілого.
Речові докази по справі: залишки кабельної продукції та мідну проволоку, зрізи кабелю - слід знищити, СД- диск- зберігати при матеріалах справи.
Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.03.2016 року у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на призначений строк.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.104, 75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один ) рік , поклавши на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , солідарно, на користь ПАТ «Укртелеком»- 4536 грн. 02 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речові докази по справі: залишки кабельної продукції та мідну проволоку, зрізи кабелю, які зберігають у Вільногірському відділенні поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знищити; СД- диск - зберігати при матеріалах справи.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обраховувати з 21 лютого 2017 року, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте ним по попередньому вироку з 23 червня 2016 р. до 21 лютого 2017 р.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1