Справа №585/4526/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/475/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 , його представника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2016 року за № 0001078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25 округу, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, чорного кольору, який перебуває на території Роменського ВП за адресою: м. Ромни, вул.Коржівська, 107, з забороною використання, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Свої вимоги мотивував тим, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та доказом у кримінальному провадженні № 0001078 за ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року накладено арешт на вказаний автомобіль.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.

На дану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на порушення слідчим строків звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний автомобіль був вилучений у нього 07 листопада 2016 року, тоді як слідчий звернувся з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього лише 28 листопада 2016 року. Також зазначає, що в ухвалі не наведено жодного належного доказу, які б вказували, що вказаний автомобіль є предметом злочину, а ОСОБА_7 володіє вилученим транспортним засобом на правових підставах. На думку апелянта, ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року є незаконною, оскільки з клопотання про надання тимчасового доступу до вказаного автомобіля з можливістю його вилучення, слідчий звернувся, коли вказане майно вже було вилучене і перебувало у Роменському ВП.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або якщо арешт майна накладається для збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя зазначив про існування достатніх підстав вважати, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, та з огляду на наявні обставини можливості його приховування, пошкодження, знищення є необхідність забезпечення його збереження як речового доказу.

Колегія суддів, погоджується із вказаними висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР за №0001078 від 16 вересня 2016 року, Роменським ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 за фактом викрадення автомобіля ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору.

07 листопада 2016 року в ході проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області був проведений огляд автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який впізнав викрадене в нього авто за зовнішнім виглядом, що підтверджено доданим до клопотання протоколом огляду місця події від 07 листопада 2016 року(а.к.п.25).

Вказаний автомобіль в цей же день був вилучений і повернутий під сохранну розписку ОСОБА_7

17 листопада 2016 року на виконання ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до вказаного транспортного засобу з можливістю його вилучення, вказаний автомобіль фактично був вилучений у ОСОБА_7

28 листопада 2016 року старший слідчий Роменського ВП після усунення недоліків встановлених ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2016 року в межах строків на їх усунення, звернувся із клопотання про накладення арешту на вилучений у ОСОБА_7 транспортний засіб.

Наведені обставини в їх сукупності були належним чином оцінені слідчим суддею і прийнято законне та обґрунтоване рішення про накладення арешту на вилучене в ході тимчасового доступу майно.

Апеляційні вимоги ОСОБА_8 щодо пропущення слідчим строків звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_7 , а не у ОСОБА_8 . При цьому, строки звернення з відповідним клопотанням не були пропущені.

Доводи ОСОБА_8 про відсутність належних доказів, які б вказували, що вилучений автомобіль є предметом злочину, а ОСОБА_7 на законних правових підставах ним користується, не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення на нього арешту, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують, що саме цей автомобіль було викрадено у ОСОБА_7 та останній на законних підставах ним користується, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 вересня 2016 року про викрадення у ОСОБА_7 вказаного автомобіля (а.к.п.9), надана ОСОБА_7 копія свідоцтва про реєстрацію даного транспортного (а.к.п.12), протокол додаткового допиту потерпілого від 05 жовтня 2016 року (а.к.п.11-12), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07 листопада 2016 року (а.к.п.21-23), протокол огляду місця події від 07 листопада 2016 року з додатками (а.к.п.25-27).

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт на автомобіль, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень слідчим суддею вимог чинного законодавства України під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року про накладення арешту на автомобіль залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4