Справа № 192/354/17
Провадження № 1-кс/192/43/17
Ухвала
Іменем України
"16" березня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000930, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2016 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 14 березня 2017 року звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000930, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2016 року, яку 16 березня 2017 року уточнив.

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000930 за заявою ОСОБА_4 , щодо спричинення йому тілесних ушкоджень.

27 лютого 2017 року він як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000930 та проведення відповідних слідчих дій. Однак по теперішній час слідчий не надав ні якої відповіді про результати розгляду його клопотання від 27 лютого 2017 року та не повідомив йому будь-яким чином про своє рішення стосовно його клопотання, більш того, він відмовляється спілкуватись з ним і його підзахисним та своєю протиправною бездіяльністю затягує розслідування кримінального провадження №0000930. Тому вважає, що є всі підстави для зобов`язання слідчого негайно розглянути та повідомити йому у письмовій формі про результати розгляду його клопотання від 27 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0000930.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав та просив її задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання в тій частині яке ще не розглянуто.

Слідчий повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд скарги без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000930, слідчий суддя вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п. 1) 11 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, номер кримінального провадження 0000930.

Дорученням про проведення досудового розслідування від 11 грудня 2016 року, проведення слідства доручено слідчому Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ст. слідчому Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 (а.м.к.п. 2).

Дорученням про проведення досудового розслідування від 30 січня 2017 року, проведення слідства доручено слідчому Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 (а.м.к.п. 32).

27 лютого 2017 року представником потерпілого подано клопотання слідчому про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, приєднання документів до матеріалів кримінального провадження та проведення слідчих дій (а.м.к.п. 47).

01 березня 2017 року слідчим повідомлено представника потерпілого та потерпілого про те, що його клопотання розглянуто, ОСОБА_4 визнано потерпілим по кримінальному провадженню № 0000930 та допитано його в якості потерпілого, копії наданих документів приєднано до матеріалів кримінального провадження, призначено судову медичну експертизу, проведення слідчих дій заплановано, дату їх буде повідомлено додатково, після проведення судової медичної експертизи. При цьому даних про надання матеріалів для ознайомлення представнику потерпілого дане повідомлення немістить (а.м.к.п. 55).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про бездіяльність слідчого, в частині розгляду його клопотання щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення є обґрунтованими, у зв`язку з чим є всі підстави для зобов`язання слідчого розглянути зазначене клопотання.

Що стосується вимог представника потерпілого про зобов`язання слідчого повідомити його про результати розгляду клопотання у письмовій формі то зазначені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з положень ст. 303 КПК України предметом оскарження на стадії досудового розслідування є бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Стаття 220 КПК України зобов`язує слідчого у строк не більше трьох днів розглянути клопотання потерпілого або його представника і задовольнити його за наявності підстав. Діючий КПК України, зокрема ст. 220 КПК України, не регламентує строк згідно якого слідчий повинен направляти повідомлення заявнику про результати розгляду його клопотання, а лише зобов`язує розглянути клопотання і прийняти по ньому рішення.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимога про зобов`язання слідчого письмово повідомити заявника про результати розгляду клопотання є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000930, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000930, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2016 року розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1