АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/24/17 Справа № 206/6736/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана адвокатом скарга підлягає поверненню, так як будь-якого обгрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження ухвали, скарга не містить.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого та відкрити провадження за скаргою.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Згідно повідомлення від 08.11.2016 року за № 37.8/877Б, яке отримано потерпілим від злочину ОСОБА_6 лише 12.11.2016 року, слідчим відділом Самарського відділення поліції ДВП вищезазначена заява ОСОБА_6 зареєстрована до ЖЄО за № 16071, однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань дана інформація не внесена. У зв`язку з його участю у заході з підвищення кваліфікації адвокатів, який проводився 12.11.2016 року у м. Полтаві, про бездіяльність слідчого ОСОБА_6 повідомив його лише 14.11.2016 року. Того ж дня з метою реалізації права на оскарження бездіяльності слідчого в межах повноважень, 14.11.2016 року ним надіслано адвокатський запит керівнику Самарського відділення поліції щодо надання копії протоколу усної заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення.

Листом від 16.11.2016 року керівник Самарського ВП протиправно відмовив в наданні вказаної інформації на адвокатський запит, про що стало йому відомо лише 22.11.2016 року, оскільки до поштового відділення листа відділом поліції здано лише 19.11.2016 року.

Саме порушення права адвоката на інформацію, об`єктивно не дали можливості вчасно та належним чином реалізувати його право на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Крім цього, копію ухвали слідчого судді Самарського районного суду від 25.11.2016 року без скарги та додатків ним отримано лише 16.12.2016 року.

Представник потерпілого, потерпілий та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про слухання.

Дані про поважність неявки до суду від учасників процесу не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 за відсутністю прокурора, представника потерпілого, потерпілого, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого ОСОБА_7 , який, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегію суддів встановлено, що 25 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська повернуто заявнику скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у зв`язку з пропуском строку на оскарження та не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 28 жовтня 2016 року ОСОБА_6 особисто звернувся до Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із усною заявою про вчинення стосовно нього наприкінці грудня 2015 року кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій у великих розмірах працівниками Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська, які заволоділи шляхом обману чужим майном легковим автомобілем AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що знаходився у нього на відповідальному зберіганні, вартістю понад 300 тис. грн.

Згідно повідомлення від 08.11.2016 за № 37.8/8776, яке отримано потерпілим від злочину ОСОБА_6 12.11.2016 року, слідчим відділом Самарського відділення поліції ДВП вищезазначена заява ОСОБА_6 зареєстрована до ЖЄО за № 16071, однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань дана інформація не внесена у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

У зв`язку з участю представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 у заході з підвищення кваліфікації адвокатів, який проводився 12.11.2016 у м.Полтаві (копія сертифіката додається), про бездіяльність слідчого ОСОБА_6 повідомив його 14.11.2016.

14.11.2016 року представником потерпілого ОСОБА_7 надіслано адвокатський запит керівнику Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо надання копії протоколу усної заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення.

Листом від 16.11.2016 року керівник Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовив в наданні вказаної інформації на адвокатський запит, про що ОСОБА_7 стало відомо лише 22.11.2016 року.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

23 листопада 2016 року адвокатом ОСОБА_7 було подано до поштового відділення скаргу на бездіяльність слідчого до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За таких обставин, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі про повернення скарги, не відповідають фактичним обставинам, оскільки скаржник навів факти та докази поважності причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Слідчий суддя безпідставно повернув скаргу своєю ухвалою, а тому колегія суддів вважає, що ця ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407,409,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Матеріали зі скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: