Справа № 520/4312/17
Провадження № 1-кп/520/726/17
УХВАЛА
12.06.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0003395 від 13.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси з 11.04.2017 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003395 від 13.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується.

Прокурор вважав за можливе продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі до 8 років, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, актуальності не втратили.
Захисники та обвинувачений заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, що обвинувачений фактично відбуває покарання без обвинувального вироку суду, що запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою буде достатньо для забезпечення заходів кримінального провадження. Більш того, обвинувачений має постійне місце проживання в Одеській області.
Прокурор заперечив проти обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого. При цьому суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 13.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 12.06.2017 року. Протягом строку дії запобіжного заходу завершити підготовче судове засідання з об`єктивних причин не вдалося, оскільки обвинувальний акт двічі за клопотанням сторони захисту у стадії підготовчого судового засідання направлявся до суду апеляційної інстанції в порядку ч.2 ст.34 КПК України для передання кримінального провадження до іншого суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 і двічі, через відсутність сталої практики апеляційного суду або будь-якого узагальнення з цього приводу, повертався до Київського районного суду м.Одеси.
Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність обставин і даних про особу обвинуваченого, які в сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, відсутність постійного місця проживання в м.Одесі, відсутність міцних соціальних зв`язків, притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин іншим правоохоронним органом, може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілого і свідків, або продовжити злочину діяльність.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд також вважає можливим продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого саме під час підготовчого судового засідання, застосовуючи положення ч.6 ст.9 КПК України - аналогію процесуального Закону, тобто ч.3 ст.331 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід було обрано під час провадження в суді першої інстанції у стадії підготовчого судового засідання, яка триває, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ у справі «Чанєв проти України».
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 177, 183, 314-317, 331, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , 1986 року народження, на строк два місяця. Строк дії ухвали закінчується 11.08.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 120000 (Сто двадцять тисяч) грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибути до суду на виклик;
2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Головуючий ОСОБА_1