Справа № 646/9193/16-к
№ провадження 1-кс/646/5772/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілої ОСОБА_4
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001930 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільненого з посади поліцейського роти ДПС ГУНП в Харківській області відповідно до наказу №317о/с від 06.09.2016 за п.6, ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001930 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001930 від 26.06.2016 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2016 року, близько 23:50, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованого на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул.Леніна, 64-А, м.Куп`янська Харківської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 з хуліганських мотивів, спровокував бійку із потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час бійки ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наніс чисельні, з великою силою удари ОСОБА_12 у різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову.

Слідчий вказує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_12 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 01.08.2016 року, спричинені тілесні ушкодження:

Голови: - закрита травма голови з переломом кісток склепіння черепа праворуч і масивними крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночку головного мозку з частковим розтрощенням речовини головного мозку правої півкулі, з масивними крововиливами в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в потилично-скроневі області справа і зліва; синець в проекції правої скроневої ямки, по синцю в ділянці повік правого та лівого ока з переходом на підглазничні області і на їх фоні по забитій рані в підочкоямкових областях, синець в області спинки носа і перелом кісток носу;

Тулубу: - садно по задній поверхні грудної клітини справа в проекції правої лопатки і в поперековій ділянці справа і зліва, повний поперечний перелом 10 правого ребра по лінії лопатки без пошкодження пристінної плеври з крововиливом в міжреберні м`язи;

Кінцівок: - синець на передній поверхні лівого плечового суглоба, 4 синця по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, 2 садна по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синець на тильній поверхні лівої кисті біля основи 3 пальця, синець на передній поверхні правого плечового суглоба, 8 синців по зовнішньої поверхні правого плеча у верхній і середній третині, садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба, 2 садна по розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, садно на тильній поверхні правої кисті біля основи 3 пальця, садно на передній поверхні правого колінного суглоба з переходом на передню поверхню верхньої третини гомілки, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба.

Закрита тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепа і масивними крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночку головного мозку з частковим розтрощенням речовини головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06:30. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_12 є дислокація стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, набряк - набухання головного мозку, тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепу та масивними крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку. Між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_12 мається прямий причинний зв`язок.

Крім того, слідчий вказує, що 25.06.2016 року, близько 23:50, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованого на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул.Леніна, 64-А, м.Куп`янська, Харківської області, в ході реалізації спільного з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок, маючи на меті самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували поблизу, проявляючи особливу зухвалість, спричинив потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

Слідчий зазначає, що згідно висновку судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 04.07.2016 року, у ОСОБА_14 встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна на долонній поверхні лівої кисті ближче до променезап`ясткового суглоба, синця по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, по садну на передній поверхні правого і лівого колінних суглобів, синця на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, садна на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, синця верхньої губи і садна правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №355-КП/16 від 06.07.2016 року у ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови з наявністю гематоми в лобній частині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих діянь підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 01.08.2016 року, яким встановлена наявність у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, визначена ступінь їх тяжкості, а також встановлено причину смерті потерпілого ОСОБА_12 - дислокацію стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, набряк - набухання головного мозку, тупу травма голови з переломом кісток склепіння черепу та масивними крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку та наявність прямого причинного зв`язку між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_12 ; - висновком судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 04.07.2016, відповідно до якої у ОСОБА_14 встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна на долонній поверхні лівої кисті ближче до променезап`ясткового суглоба, синця по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, по садну на передній поверхні правого і лівого колінних суглобів, синця на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, садна на передньо - зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, синця верхньої губи і садна правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; - висновком судово-медичної експертизи №355-КП/16 від 06.07.2016, відповідно до якої у ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови з наявністю гематоми в лобній частині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; - показаннями потерпілої ОСОБА_14 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту, де остання розказала і показала механізм спричинення ОСОБА_12 підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, зазначивши про їх численність та нанесення з великою силою, а також про спричинення тілесних ушкоджень їй і ОСОБА_13 . Потерпіла зазначила про безпричинність дій підозрюваних; - показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту, де останній розказав і показав механізм спричинення ОСОБА_12 підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, зазначивши про їх численність та нанесення з великою силою, а також про спричинення тілесних ушкоджень йому і ОСОБА_14 . Потерпілий вказав на безпричинність дій підозрюваних; - показаннями свідка ОСОБА_15 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту, де остання розказала про спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 та про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Свідок вказала на безпричинність дій підозрюваних; - показаннями свідка ОСОБА_16 відповідно до яких 25.06.2016 року близько 24 години йому зателефонував охоронець кафе «Сам-Фері» ОСОБА_17 від якого дізнався, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 б`ють його брата. Також відомо, що ОСОБА_7 намагався зібрати людей, для чого телефонував ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 . Коли приїхав на місце події, то брат був побитий та його госпіталізували; - показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відповідно до яких 25.06.2016 у вечірній час ОСОБА_7 неодноразово запрошував їх прийти до кафе та зустрітися з ним; - показаннями ОСОБА_20 , який працює лікарем-хірургом у КЗОЗ «Куп`янська ЦМЛ», який показав, що приблизно о 02 годині 26.06.2016 року до приймального відділення доставлені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Він оглянув їх. Останні вимагали зафіксувати виявлені у них пошкодження. Він запропонував їм звернутися до травматолога, але останні відмовились. У нього склалось враження про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мали намір лише зафіксувати пошкодження, а не дійсно отримати медичну допомогу. Також з ними були двоє невідомих; - висновком експерта №422-КП/16 від 19.08.2016 року про те, що показання потерпілої ОСОБА_14 надані під час слідчого експерименту про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не суперечать висновкам судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 ; - висновком експерта №423-КП/16 від 19.08.2016 року про те, що показання потерпілого ОСОБА_13 надані під час слідчого експерименту про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не суперечать висновкам судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 ; - висновком експерта №424-КП/16 від 19.08.2016 року про те, що показання свідка ОСОБА_15 надані під час слідчого експерименту про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не суперечать висновкам судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 ; - висновком експерта №425-КП/16 від 19.08.2016 року про те, що показання потерпілої ОСОБА_14 надані під час слідчого експерименту про механізм спричинення їй тілесних ушкоджень не суперечать висновкам судово-медичної експертизи ОСОБА_14 ; - висновком експерта №425-КП/16 від 19.08.2016 року про те, що показання потерпілим ОСОБА_13 надані під час слідчого експерименту про механізм спричинення їй тілесних ушкоджень не суперечать висновкам судово-медичної експертизи ОСОБА_13 ..

Слідчий вказує, що 23.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.296 КК України.

23.08.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий зазначає, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016 року рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 18.12.2016 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016 року рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування судом першої інстанції до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність доведених прокурором ризиків щодо можливості підозрюваного ухилитись від слідства і суду, а також здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілих у цьому провадженні, експертів, свідків, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Так, на час інкримінованих подій підозрюваний ОСОБА_7 був правоохоронцем та відповідно до наказу ГУНП в Харківській області №34о/с від 07.11.2015, обіймав посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання старший сержант поліції, звільнений наказом т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області № 687 від 06.09.2016 за порушення службової дисципліни. Крім того, ОСОБА_7 являється жителем м. Куп`янська, де вчинено інкриміновані кримінальні правопорушення та у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що останній, використовуючи свої навички і знання, отримані за тривалий час роботи у правоохоронній системі, а також використовуючи свої зв`язки як місцевого жителя, перебуваючи на свободі може здійснювати незаконний вплив на потерпілих у цьому провадженні, експертів, свідків.

Також ОСОБА_7 являється жителем Куп`янського району, який розташований у безпосередній близькості до території Російської Федерації та зони проведення АТО, має закордонний паспорт зі строком дії до 25.09.2023, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Враховуючи, що заявлені органом досудового розслідування при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ризики не зменшились та вони наявні на даний час, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі (процесуальні) дії з участю потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, на яких ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати. Також ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить встановлення істини у справі та прийняття остаточного процесуального рішення та не зможе досягти цілей, визначених ст.177 КПК України, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою.

13.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Харківської області продовжено до шести місяців, тобто до 19.02.2017.

На даний час досудове розслідування не закінчено і для його завершення необхідно отримати результати призначених раніше, але до цього часу не проведених експертиз. Так, 01.11.2016 слідчим призначена судово-психологічна експертиза потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у якій експерти 28.11.2016 звернулись до органу досудового розслідування з клопотанням про надання додаткових матеріалів та яке на даний час виконується. 07.10.2016 слідчим призначено комісійну судово-медичну експертизу підозрюваному ОСОБА_11 для перевірки його доводів щодо наявності травми та неможливості у зв`язку з цим спричинити тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_12 02.11.2016 за клопотанням захисника підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідчим призначено судово-комісійну експертизу трупу ОСОБА_12 , а за результатами проведених слідчих експериментів з підозрюваними призначені додаткові судово-медичні експертизи для перевірки їх показань. Крім того, необхідно відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та їх захисників, а також потерпілих та представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії.

Проведення вказаних слідчих дій дозволить органу досудового розслідування отримати докази для об`єктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий вказує, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи, що заявлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому провадженні, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України у якому наступили невідворотні наслідки смерть ОСОБА_12 і санкцією якого передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з метою запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просила клопотання задовольнити.

Прдставник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний своєї провини не визнав, проти обставин викладених у клопотанні заперечував. Захисники зазначили, що на думку захисту підозра є необґрунтованою, ризики не доведені та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001930 від 26.06.2016 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

23.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.296 КК України.

23.08.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий зазначає, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016 року рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 18.12.2016 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016 року рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

Згідно постанови заступника прокурора Харківської області від 13.12.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001930 продовжено до шести місяців, до 19.02.2017 року.

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України у якому наступили невідворотні наслідки смерть ОСОБА_12 і санкцією якого передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з метою запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України можливе в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни на більш м`який не має, доказів того, що перестали існувати обставини, які були прийняті судом при обранні даного виду запобіжного заходу, стороною захисту суду не надано.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування не закінчено і для його завершення необхідно отримати результати призначених раніше, але до цього часу не проведених експертиз. Так, 01.11.2016 слідчим призначена судово-психологічна експертиза потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у якій експерти 28.11.2016 звернулись до органу досудового розслідування з клопотанням про надання додаткових матеріалів та яке на даний час виконується. 07.10.2016 слідчим призначено комісійну судово-медичну експертизу підозрюваному ОСОБА_11 для перевірки його доводів щодо наявності травми та неможливості у зв`язку з цим спричинити тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_12 02.11.2016 за клопотанням захисника підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідчим призначено судово-комісійну експертизу трупу ОСОБА_12 , а за результатами проведених слідчих експериментів з підозрюваними призначені додаткові судово-медичні експертизи для перевірки їх показань. Крім того, необхідно відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та їх захисників, а також потерпілих та представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 . Саме враховуючи такі обставини, прокурором прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, що вбачається із постанови від 13.12.2016 року.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, є неспроможними.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обгрунтування клопотання свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічним ув`язненням. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який за версією органу досудового розслідування інкримінований злочин вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що в цілому негативно впливає на його репутацію, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, спростовують доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001930 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування до 11.02.2017 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1