справа № 208/7724/16-к
№ провадження 1-кп/208/230/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003289 від 28.11.2016, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-17.11.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В січні 2016 року в денний час доби (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи вдома у раніше знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на викрадення мобільного телефону Samsung GT S 5230, imei: НОМЕР_1 , що належав потерпілій ОСОБА_6 , зайшовши до кімнати вказаної квартири, умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон Samsung GT S 5230, imei: НОМЕР_1 , вартістю 200,00 грн.

Викраденими майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 200,00 грн.

Крім того, повторно, 27.11.2016 близько 15 год.00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи вдома у раніше знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на викрадення мобільного телефону Nomi i504, imei: НОМЕР_2 , що належав потерпілій ОСОБА_7 , зайшовши до кімнати вказаної квартири, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон Nomi i504, imei: НОМЕР_2 , вартістю 1634,84 грн.

Викраденими майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 1634,84 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнала повністю, щиро каялась, підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила суду, що викрадені телефони заклала в ломбард, потерпілій ОСОБА_6 шкоду відшкодувала в повному обсязі, потерпілій ОСОБА_7 шкода відшкодована частково.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явились, надали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченої не мають.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені в обвинувальних актах фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, встановлена та доведена. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченій.

Злочини, вчинені ОСОБА_4 , є злочинами середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, часткове добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченої, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2002 р., діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо..

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи, що один із злочинів ОСОБА_4 вчинено протягом іспитового строку, встановленого 17.11.2016 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України, суд призначає покарання за цим вироком за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Вирішити долю речових доказів.

Запобіжні захід особисте зобов`язання.

Цивільні позови не подавались.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65,66,68,70, 71, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17.11.2016, яким ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, виконувати самостійно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
За правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17.11.2016, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обраховувати ОСОБА_4 із моменту фактичного затримання.
Дію запобіжного заходу особисте зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 вартість судово-товарознавчої експертизи у сумі 352,40 грн. на користь держави.

Речові докази:
-Договір про надання фінансового кредиту № 3.25797/0 від 27.11.2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- Договір про надання фінансового кредиту № 10.553/0 від 04.07.2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1