Справа № 686/58/15-к

УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
особи, відносно якої надійшло клопотання про
звільнення віл кримінальної відповідальності
ОСОБА_18 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/121/17 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України,
ОСОБА_13 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205 КК України,
ОСОБА_14 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України,
ОСОБА_15 ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_16 за ч.2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_17 за ч.2 ст. 367 КК України,
та на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_18 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
1.02.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 30.12.2015 року начальником управління з нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Хмельницької області старшим радником юстиції ОСОБА_19 обвинувальний акт по обвинуваченню:
ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України;
ОСОБА_13 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205 КК України;
ОСОБА_14 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України;
ОСОБА_15 ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_16 за ч.2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_17 за ч.2 ст. 367 КК України;
а також складене 30.12.2015 року начальником управління з нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Хмельницької області старшим радником юстиції ОСОБА_19 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_18 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта, а також задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_18 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та закрити в цій частині провадження у справі.
Захисники та обвинувачені, з посиланням на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, заявили клопотання про його повернення прокурору.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та клопотання, суд приходить до висновку , що обвинувальний акт та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягають поверненню прокурору з наступних підстав.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у ньому, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відсутня одна обов`язкова частина, а саме виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими; а формулювання обвинувачення настільки суперечливе та неконкретне (абстрактне), що позбавляє можливості здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта.
Так, інкримінуючи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заволодіння майном ХФ НАК «Украгролізинг» та ЗАТ «Сільгосптехніка» в особливо великих розмірах в складі організованої групи та кваліфікуючи ці їх дії за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України як привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, прокурор у обвинувальному акті (у формулюванні обвинувачення кожному із вказаних обвинувачених) не вказав яке майно вони в складі організованої групи привласнили, яке розтратили, а яким заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем, адже це три різних способи заволодіння майном; а також яку роль кожен з них виконував. Не зрозуміло, які дії вказаних, раніше не судимих обвинувачених в цій частині кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою повторності, адже в той же час їм інкриміновано заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Інкримінувавши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволодіння майном ХФ НАК «Украгролізинг» та ЗАТ «Сільгосптехніка» в складі організованої злочинної групи разом з ОСОБА_14 на загальну суму 6470972 грн. 98 коп., органи досудового розслідування інкримінували ОСОБА_14 заволодіння майном ХФ НАК «Украгролізинг» та ЗАТ «Сільгосптехніка» у складі цієї ж організованої злочинної групи на суму 4360000 грн.
Зокрема ОСОБА_14 не інкриміновано заволодіння :
- грошовими коштами НАК «Украгролізинг» в сумі 690703 грн. (за попередньою змовою з ОСОБА_15 );
- грошовими коштами НАК «Украгролізинг» в сумі 148975 грн.88 коп. (з використанням приватного підприємця ОСОБА_23 );
- грошовими коштами НАК «Украгролізинг» в сумі 410941 грн. 41 коп. (чи можливо 410914 грн. 41 коп. (в різних частинах обвинувального акта вказано по різному) - шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПП «СДС Капітал»;
- грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» в сумі 9900 грн.
Разом з тим у формулюванні обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України вказано що цими грошовими коштами та майном вони заволоділи в складі організованої злочинної групи разом з ОСОБА_14 .
Крім того, незрозуміло чому за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України кваліфіковано заволодіння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» в сумі 242000 грн., які, як вказано в обвинувальному акті, вони привласнили, діючи за попередньою змовою між собою.
Більше того, із обвинувального акта взагалі неможливо зрозуміти яким чином обвинувачені заволоділи коштами ХФ НПК «Укрвгролізинг» з залученням ОСОБА_18 чи інших осіб.
Так, епізод №1 а.с.7 обвинувального акта вказано, що «3.09.2008 року ОСОБА_12 , діючи до заздалегідь розробленої схеми привласнення грошових коштів, погодженої із членами організованої групи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виготовив видатковий касовий ордер №244 від 3.09.2008 року про видачу під звіт ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 6745,03 грн. Вказаний ордер підписав ОСОБА_12 та головний бухгалтер ОСОБА_13 , яка в подальшому надала цей ордер для підпису ОСОБА_18 та касиру ОСОБА_26 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_27 та ОСОБА_28 і які завжди підписували видаткові касові ордери, не отримуючи грошових коштів, як і інші працівники, оскільки така практика ведення бухгалтерського обліку була заведена на підприємстві . В подальшому 3.09.2018 року ОСОБА_27 та ОСОБА_28 виготовили звіт про використання , в якому зазначили, що кошти в сумі 6298,08 грн. ОСОБА_18 передав приватному підприємцю ОСОБА_18 тобто сам собі. Достовірно знаючи, що кошти ОСОБА_18 не отримував, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 підписали вказаний звіт та передали його на підпис ОСОБА_29 , який також його підписав. В подальшому працівники бухгалтерії ОСОБА_28 та ОСОБА_30 за вказівкою ОСОБА_27 заповнювали прибуткові касові ордери та квитанції до прибуткових касових ордерів від імені ПП ОСОБА_29 та передавали ОСОБА_27 , який надавав їх на підпис ОСОБА_18 , який підписував їх та завіряв печаткою приватного підприємця. Діючи відповідно до цих домовленостей ОСОБА_29 підписав квитанцію до прибуткового касового ордеру від 3.09.2008 року, при цьому достовірно знаючи, що жодних послуг ХФ НАК «Украгролізинг» на суму 6298,08 грн. він не надавав. В подальшому для створення видимості виконання робіт та приховання привласнення грошових коштів за вказівкою ОСОБА_27 виготовлено без номерний акт здачі приймання послуг по договору від 03.09.2008 року про виконання робіт по наданню юридичних та консультативних послуг на загальну суму 6298,08 грн. Вказаних послуг ОСОБА_29 не надавав, коштів не отримував, а всі кошти привласнені членами організованої злочинної групи ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_31 ».
Разом з тим хто саме конкретно, коли і яким чином заволодів цими коштами (отримав в касі підприємства, переказав на якийсь конкретний розрахунковий рахунок і т.п.) в обвинувальному акті не вказано.
Таке не конкретне, декларативне формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті і по інших епізодах заволодіння коштами ХФ НАК «Украгролізинг» та ЗАТ « Сільгосптехніка».
Аналогічні недоліки (незрозумілості) щодо способу заволодіння майном ХФ НПК «Украгролізинг» містить і обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.4 ст.191 КК України .
Неконкретне формулювання обвинувачення і в частині службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, яке не містить ні часу, ні місця ні способу вчинення цього злочину.
Так у формулюванні обвинувачення ОСОБА_32 та ОСОБА_13 (для обох воно ідентичне) прокурор виклав його наступним чином :
« ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 з корисливих мотивів, за невстановлених обставин та невстановлених місцях підробили та внесли завідомо неправдиві відомості по наступних документах:
1.2 по видатковому касовому ордеру №244 від 3.09.2008 року про видачу під звіт ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 6745,03 грн., який підписав ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , хоча насправді ОСОБА_29 кошти з каси не отримував, а їх отримав ОСОБА_27 ;
Тобто із даного обвинувачення зрозуміло лише, що касовий вказаний касовий ордер підписали ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Проте хто саме, коли і де виготовив цей завідомо неправдивий документ, чи вніс в документ завідомо неправдиві відомості у формулюванні обвинувачення відсутні. Яка роль кожного із вказаних обвинувачених в підробці того чи іншого документа, адже ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 інкриміновано значно менше епізодів службової підробки документів ніж ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_12 так і ОСОБА_13 інкриміновано організацію службового підроблення, однак в чому вона виразилась (які дії вчинили обвинувачені саме по організації службового підроблення) в обвинувальному акті не вказано.
У цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт з цих же підстав неодноразово повертався прокурору, проте в черговий раз прокурор (начальник управління з нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Хмельницької області старший радник юстиції ОСОБА_19 ) вказівки суду першої та апеляційної інстанцій проігнорував, 30.12.2015 року склав новий обвинувальний акт, який містить вищевказані недоліки (ідентичні тим недолікам, що містили попередні обвинувальні акти, які судом були повернуті прокурору) і направив його до суду.
Більше того прокурор сам склав цей обвинувальний акт, а у відповідності до ч.1 ст. 291 КПК України «Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором , зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим».
У даному кримінальному провадженні відсутні відомості про те, чому обвинувальний акт складений прокурором (зокрема, що обвинувальний акт було складено слідчим, з яким прокурор з ним не погодився, а тому склав обвинувальний акт.).
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_18 не відповідає вимогам ст.287 КПК України, адже взагалі не містить формулювання підозри та правової кваліфікації, як того вимагає п.4 ч.1 ст.287 КПК України, а фактичні обставини кримінального правопорушення викладені таким чином, що неможливо зрозуміти ні часу ні місця ні способу вчинення злочину, ні настання від нього тяжких наслідків, які прокурор визначив у 289838,28 грн.
У більшості епізодів просто задекларовано (констатовано факт), що такий - то документ підписаний тими чи іншими особами, в т.ч. і ОСОБА_18 .
Що стосується правової кваліфікації дій ОСОБА_18 то на переконання суду у клопотанні вона також відсутня, адже прокурором в цій частині зазначено наступне : «Правова кваліфікація кримінального правопорушення.
24.11.2014 року ОСОБА_18 повідомлено у підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України».
За таких обставин, суд, з врахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору разом з обвинувальним актом.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, адже визначені ст. 177 КПК України ризики ухилення від суду, зайняття злочинною діяльністю продовжують існувати, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанння не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 .
Не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_18 про скасування арешту на земельні ділянки, адже клопотання повертається прокурору, а у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.3, 9 ч.6, 174 КПК України,
У Х В Л И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню:
ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України;
ОСОБА_13 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205 КК України;
ОСОБА_14 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України;
ОСОБА_15 ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_16 за ч.2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_17 за ч.2 ст. 367 КК України;
та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_18 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, - повернути прокурору Хмельницької області.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу та клопотання підозрюваного ОСОБА_29 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Судді: