УХВАЛА
11 листопада 2016 року м . Хмельницький
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павловка, Павловського району, Ульяновської області, РФ, громадянки України, українки, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, ФОП, раніше не судима
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
16.09.2016 року ОСОБА_7 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
16.09.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду винесено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2016 включно та визначено заставу у розмірі 19000000 гривень.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_7 обгруновано підозрюється у вчиненні правопорушень, за вчинення інкримінованих правопорушень підозрюваній передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 було оголошено у розшук в зв`язку з її уникненням від досудового слідства, а тому, існує ризик переховування її від досудового слідства, суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих. В провадженні ще необхідно провести ряд слідчих дій, які завершити у строк до 13.11.2016 року не можливо.
Захисники та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід та врахувати, що пред`явлена підозра є необґрунтована, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Стороною захисту, не надано доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останньої перестала бути суспільно небезпечною.
Додаткових характеризуючих даних на підозрювану, які б не були відомі слідчому судді при обранні/продовженні запобіжного заходу надано не було як на той момент, так і на цей час, останні жодним чином не змінилися.
За таких умов, слідчий суддя, враховуючи те, що при обранні запобіжного заходу, було встановлено, що ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, а її вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У даній справі, об`єктивні обставини встановлені слідчим суддею та, на цей час, не спростовані в ході розгляду клопотання, свідчать, у даний період, про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, на цьому етапі, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_7 могла вчинити дані правопорушення.
В свою чергу, слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваної запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, за встановлених під час розгляду обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
Слідчий суддя вважає, що при визначенні розміру застави слід виходити з розміру застави в 19 000 000 грн., що було визначено під час обрання запобіжного заходу, розмір саме такої застави зможе забезпечити належне виконання обов`язків підозрюваною.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 13 грудня 2016 року.
Заставу визначити у розмірі 19 000 000 (дев`ятнадцять мільйонів) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 13 грудня 2016 року.
Покласти на підозрювану у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 13 грудня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 14 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: