АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/1992/16-к
Справа № 11-кп/791/447/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого

обвинуваченого

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № №0001705 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Риніг Ленського району Архангельської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, перебуває у фактичних сімейних відносинах, працюючого за наймом, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191КК України, -
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України та призначено покарання у виді

обмеження волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання

з іспитовим строком на 1 рік і на підставі п.п.3-4 ст. 76 КК України в редакції до 08.10.2016 року покладено на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання і періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 351,84 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 400 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду на початку червня 2016 року близько 07-00 години в с. Праві Саги міста Олешки Херсонської області ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , заволодів майном, яке раніше йому було ввірене на тимчасове зберігання потерпілою ОСОБА_9 , а саме: чавунною пічною плитою без конфорок, вартістю 400,00 гривень, газовим балоном ємністю 50 л., вартістю 350,00 гривень, а всього майном загальною вартістю 750,00 грн. відповідно до експертного висновку за №138-МТ від 23.08.2016 року, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 у загальному розмірі 750,00 гривень.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 вважає, що вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 є незаконним та підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що діяння може кваліфікуватись як розтрата лише у разі коли його предметом виступає майно, яке знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням. Ця правомочність може виникати в осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою чи організацією, а також на підставі цивільно-правових угод підряду, найму, оренди, комісії, прокату, перевезення, зберігання.
В матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про розтрату майна, ввіреного ОСОБА_8 у зв`язку із трудовими відносинами чи на підставі цивільно-правових угод, у зв`язку з чим останній не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
За вищевикладених обставин дії ОСОБА_8 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Просить Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 змінити, його дії перекваліфікувати із ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Застосувати вимоги ст. 69 КК України та вважати засудженим до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , який вважав апеляцію такою, що підлягає задоволенню, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, обвинуваченого під час надання йому останнього слова, який просив вирок змінити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення судом вимог КПК України.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 338 КПК України дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
Як вбачається з журналу судового та технічного запису судового засідання 09.02.2017 року прокурор змінив обвинувачення щодо ОСОБА_8 із ст. 185 ч.1 на ст. 191 ч.1 КК України, при цьому потерпіла в судовому засіданні була відсутня та їй в порушення ст. 338 КПК України копія обвинувального акту не надавався та наступне судове засідання 09.03.2017 року також проведено без участі потерпілої ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлена не була про час та день розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Зазначене істотне порушення судом вимог КПК України, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження, є істотними. Ці порушення, безперечно ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку, та з урахуванням положень ст.9 ч.6, ст.7 ч.1 п.1, п.2, п.3, п.15 КПК України, ст.ст. 412, 415 КПК України, тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного вироку суду відносного ОСОБА_8 з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно розглянути його відповідно до вимог КПК, перевірити доводи апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 , та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2