Справа № 383/120/17 .
Провадження №1-кп/383/45/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000022 від 17.01.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костувате Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, раніше судимого:

19.03.2003 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

18.10.2003 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

22.08.2008 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

14.05.2009 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 06.09.2012 року звільнений з Устинівського виправного центру №37 на підставі постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2012 року умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

11 грудня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 йшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вирішив відійти в сторону для справлення природних потреб та в подальшому побачив, що на подвір`ї вищевказаного домоволодіння знаходиться легковий автомобіль марки ЗАЗ модель 1102 06, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору.

ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив знову та за раптово виниклого умислу на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю власника на подвір`ї, ОСОБА_4 підійшов до легкового автомобіля марки ЗАЗ модель 1102 06, де в подальшому рукою відкрив двері водія та таким чином проник до салону автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля виявив належну потерпілому ОСОБА_5 автомагнітолу марки «Sony» модель Gt460us, вартістю 1170 гривень, яку в подальшому вийняв з панелі та від`єднавши дроти виліз з салону автомобіля та в подальшому залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 викрадену ним автомагнітолу зберігав в боковому причепі свого мотоцикла та в подальшому спалив її в плиті пічного опалення свого домоволодіння.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 1170 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 11 грудня 2016 року близько 22 години йшов разом з ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 до домоволодіння останнього, щоб взяти акумулятор до автомобіля. Йдучи дорогою вирішив зайти у двір домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , щоб справити природні потреби. На подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 побачив автомобіль «Таврія» сірого кольору з відчиненою дверцею зі сторони водія. Заглянувши до салону автомобіля побачив автомагнітолу, яку витягнув з панелі автомобіля, після чого виліз з салону автомобіля, прикривши двері авто. Разом з автомагнітолою вийшов з подвір`я домоволодіння на дорогу де разом з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_7 пішов до домоволодіння останнього. Прийшовши до будинку ОСОБА_9 , взяв акумуляторну батарею та поїхав на мотоциклі до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . Автомагнітолу поклав в боковий причіп мотоцикла. Через три дні після події викраду автомагнітолу спалив, оскільки не була потрібна та щоб ніхто не побачив у нього крадену автомагнітолу. Усвідомлював, що автомагнітола, яку він викрав з чужого автомобіля, йому не належить. У скоєному щиро кається. Не оспорює найменування та вартість викраденого ним майна.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 11 грудня 2016 року близько 21 год. 00 хв. повернувся до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , та виявив крадіжку автомагнітоли з автомобіля ЗАЗ модель 1102 06, д.н. НОМЕР_1 , яка була вбудована в приборну панель автомобіля. Автомобіль на замок не зачиняв. Викрадена авто магнітола була в справному стані. 13 січня 2017 року ОСОБА_10 йому повідомив, що 11 грудня 2016 року в двір його домоволодіння заходив обвинувачений. Після чого він повідомив працівників поліції про вчинення крадіжки. Обвинувачений в повному обсязі відшкодував йому матеріальні збитки та просив у нього вибачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив призначити обвинуваченому найменшу міру покарання. В дебатах просив призначити покарання з іспитовим строком;

висновком експерта з оцінки майна від 23.01.2017 року згідно якого ринкова вартість автомагнітоли марки «Sony» моделі «Gt460us», придбаної в листопаді 2015 року, бувшої у використанні, з урахуванням зносу, у справному стані та без пошкоджень, станом на 11.12.2016 року складає 1170 грн. (Т.1 а.с. 32);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2017 року з фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який під час проведення слідчої дії розповів та показав, що 11.12.2016 року близько 22 год. 00 хв. проходив по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 та в цей час через відчинені ворота помітив на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 автомобіль ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 . Залишивши ОСОБА_6 на вулиці та нічого йому не пояснюючи він через ворота пройшов на територію домоволодіння до автомобіля. Після чого руками відчинив двері зі сторони водія та сів до салону автомобіля на місце водія. Потім вийняв з передньої панелі автомобіля автомагнітолу «Sony», яку викрав. Після зачинив двері автомобіля та вийшов з подвір`я домоволодіння на вулицю, де нічого не пояснюючи ОСОБА_6 про свої дії і наміри пішов з останнім у своїх справах. Викрадену автомагнітолу зберігав у своєму домоволодінні і через декілька днів, маючи страх перед відповідальністю за вчинене, спалив у плиті викрадену автомагнітолу (Т.а.с.41-44).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, досудову доповідь про обвинуваченого, за якою Бобринецький районний відділ пробації рекомендує застосувати покарання у виді позбавлення або обмеження волі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого який просив призначити обвинуваченому найменшу міру покарання з іспитом строком, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.

Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1