Справа № 690/42/17
Провадження № 1-кп/690/19/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001208 від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козацьке Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, учня 9-б класу Ватутінської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
представника національної поліції ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_3 27 жовтня 2016 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні станції юних техніків, що розташована по вул.Звенигородській, 12 в м.Ватутіне Черкаської області, діючи умисно та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» вартістю 1520 грн. 00 коп. з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. 00 коп. без залишку коштів на рахунку, що належав ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1545 грн. 00 коп..
20 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.468, 469, 471 КПК України.

За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Крім цього ОСОБА_3 під час досудового розслідування повернув мобільний телефон «Самсунг Дуос» потерпілій ОСОБА_7 ..

Потерпіла ОСОБА_7 претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілій ОСОБА_7 роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_7 згідні.

Обвинуваченому та потерпілій зрозумілі наслідки укладення вищевказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник та потерпіла підтримали угоду про примирення від 20 лютого 2017 року та просили суд її затвердити.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Як було встановлено судом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За місцем проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Виходячи із викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі передані власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
угоду від 20 лютого 2017 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 про примирення затвердити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

Речові докази по справі передані власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не має.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_10 Здоровило