Справа № 345/1314/17
Провадження № 11-кп/779/361/2017
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні про овинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, раніше судимого, останній раз 22.09.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.190 ч.1 КК України до 150 год. громадських робіт, громадянина України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, раніше не одноразово судимого, останній раз 30.04.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.289, 69 КК України до позбавлення волі на 3 роки, громадянина України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Івано-Франківськ та зареєстрованого АДРЕСА_3 та жителя АДРЕСА_4 , українця, освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, раніше не судимого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні злочиніу, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід домашній арешт змінити на тримання під вартою до в вступу

Цим же вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і вісім місяців.

За вироком суду ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на три місяці.

Вироком суду від 16 червня 2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , визнано винними у тому, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Цим же вироком суду ОСОБА_10 визнано винним у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

В кінці січня 2017 року, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа, проникли у приміщення будинку АДРЕСА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали мікрохвилю піч марки WHIRLPOOL amw 234/sl с/н 91 вартістю 200 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність 10.02.2017 року, шляхом підбору ключа, повторно, незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав бензопилу марки STIHL MS 180 с/н ts6161/1,5кv вартістю 963,00 грн. та стабілізатор напруги KEBO tdr-500va; с/н вартістю 150 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1313 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 10.03.2017 року, близько 17:00 год. по вул. Молодіжна у м.Калуш ОСОБА_11 зустрівшись з ОСОБА_10 , діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_10 зайшов в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_6 , а ОСОБА_11 залишився біля під`їзду спостерігати, чи немає сторонніх осіб. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , таємно викрали телефонний кабель марки ТППеп-20х2х0,4 довжиною 70 метрів та ТППеп 10х2х0,4 довжиною 45 метрів.

Того ж дня, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою подальшої реалізації мідного дроту, в гаражному масиві по вул.Молодіжна в м.Калуш, обпалили кабель, змотали його в два мотки, помістили в поліетиленовий пакет та заховали за місцем проживання ОСОБА_10 .

Наступного дня, 11.03.2017 року близько 14:30 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з пакетом, у якому знаходились два мотки мідного дроту, направлялись до пункту прийому металобрухту для його здачі, однак по вул. Пушкіна були зупинені поліцейським РПОП «Івано-Франківськ», після чого добровільно видали два мотки мідного дроту.

Злочинними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальну шкоду у розмірі 1363,22 грн.

Наступного дня, 11.03.2017 року близько 14:30 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з пакетом, у якому знаходились два мотки мідного дроту, направлялись до пункту прийому металобрухту для його здачі, однак по вул.Пушкіна були зупинені поліцейським РПОП «Івано-Франківськ», після чого добровільно видали два мотки мідного дроту.

Злочинними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальну шкоду у розмірі 1363,22 грн.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок в частині призначеного йому покарання змінити та призначити більш м`яке покарання. Просить врахувати те, що він щиро розкаявся і сприяв розслідуванню;

- захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_10 не оспорюють фактичні обставини справи , але не згідні з вироком суду щодо суворості покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Вказують на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_10 не врахував всі обставини справи, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого.

Вважає,що суд не врахував думку державного обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого при призначенні покарання ст.69 КК України, а саме більш м`якого покарання ніж передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, у вигляді штрафу, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що до засудженого ОСОБА_10 слід було застосувати ст.69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щиросердечно кається у вчиненні злочину, дав правдиві пізнавальні покази чи активно сприяв розкриттю злочину; добровільно без будь-якого примусу, з власної ініціативи, до винесення обвинувального вироку судом, відшкодував завдані збитки чим усунув заподіяну шкоду перед ПАТ «Укртелеком».

Іншими обставинами ,що пом`якшують призначене покарання є: злочин вчинено вперше;вину у скоєному визнав повністю; молодий вік обвинуваченого;має вищу освіту; позитивно характеризується за місцем проживання; працевлаштований в ПП «Рембуд Автоматік» на посаду оператора комп`ютерного набору (на даному етапі проходить стажування; просить у потерпілої сторони пробачення за скоєний злочин; запевняє суд, що в подальшому не буде скоювати правопорушення.

Просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_10 більш м`яке покарання, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Під час апеляційного розгляду:

-обвинувачений ОСОБА_9 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання і призначити йому більш м`яке покарання.

-захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили вирок суду змінити, приначити більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України;

-прокурор заперечив з приводу поданих апеляційних скарг, вважав, що суд призначив обвинуваченим законне та обґрунтоване покарання, а тому просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

В своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 не оскаржують правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації їхніх дій та доведеність їх вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, в своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 вказують на те , що призначене обвинуваченим покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину і особі обвинувачених та є занадто суворим.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.65 КК України, обґрунтовано вказав на те, що враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, особу винного, повне визнання вини, щире каяття, відсутність скарг за місцем проживання обвинуваченого, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення предметів злочину та те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні.

Колегія суддів приймає до уваги , що обвинувачений ОСОБА_9 раніше притягався до кримінальної відповідальності і вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..289 ч.2 ККК України та засуджений з застосуванням ст..69 КК України до 3 років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст..66 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі є занадто суворим, не відповідає характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного і особі обвинуваченого, є несправедливим, підлягає пом`якшенню і повинно бути призначено в мінімальних межах санкцію ч.3 стю.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення предметів злочину та те, що потерпілий на суворому покаранні не наполягає.

У відповідності до вимог ст..66 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_10 не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, не врахував наявність інших обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину і призначив обвинуваченому занадто суворе покарання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. 66 КК України необхідно визнати обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття обвинуваченого, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які обтяжують покарання, що відповідає даним обвинувального акту і цей висновок суду також не заперечується сторонами.

Колегія суддів вважає, що наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та розкаявся у вчиненому, раніше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання дає підстави для застосуванням ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті кримінального закону у виді двох місяців арешту.

Колегія суддів також приймає до уваги фактичні обставини вчиненого злочину, незначну вартість викраденого майна, те що заподіяна шкода, повністю відшкодована шляхом повернення предметів злочину, наявність у обвинуваченого вищої освіти і те, що він працевлаштований в ПП «Рембуд Автоматік» на посаду оператора комп`ютерного набору.

При призначенні покарання, колегія суддів також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_10 був взятий під варту в залі суду першої інстанції під час проголошення вироку і на той час відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.72 ч.5 КК України (в редакції 2015 року) строк тримання під вартою з 16.06.2017 року по 21.06.2017 року включно необхідно йому зарахувати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі (арешта), а строк з 22.06.2017 року по день набрання вироком законною сили із розрахунку один день утримання під вартою за один день позбавлення волі (арешта) .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині розміру покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 та застосувавши ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді двох місяців арешту, оскільки саме таке покарання є достатнім і необхідним для його виправлення і є справедливим.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

- у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року змінити в частині покарання, призначеного ОСОБА_9 та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року змінити в частині покарання, призначеного ОСОБА_10 та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

Зарахувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в строк призначеного покарання строк утримання під вартою з 16.06.2017року по 21.06.2017 року включно на підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції 2015 року) із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Врешті вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4