Справа № 438/661/17
Провадження № 1-кс/438/65/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
28 липня 2017 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2017 року за № 0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борислав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вентиляційного вікна, проліз у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , після чого, шляхом пошкодження дерев`яних дверей кладової кімнати №2 проник у неї, в подальшому проліз у отвір між землею та дерев`яною перегородкою між кладовими кімнатами, таким чином потрапивши у кладову кімнату №1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно намагався викрасти майно потерпілої, а саме: вирівнювач для волосся, упаковку з цвяхами в кількості 1000 шт. розміром 50 мм, два тазика алюмінієвих об`ємом 5 л, мідний дріт без ізоляції довжиною 3 м. та товщиною 2 мм, одну скляну пляшку об`ємом 6 л. з вином домашнього виробництва, одну скляну пляшку об`ємом 6 л. з настоянкою «горілчаною» домашнього виробництва, дві скляні банки з соком домашнього виробництва об`ємом 4,5 л., три банки скляні з варенням домашнього виробництва об`ємом 2 л. кожна, одну банку скляну з грибами домашнього виробництва об`ємом 0,5 л., дві пачки соку об`ємом 1 л. марки «Sandora», всього на загальну суму 505 грн. згідно довідки про вартість майна №295 від 20.07.2017, які останній підготував для викрадення, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений потерпілою ОСОБА_7 . У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має постійного місця роботи, стоїть на обліку у лікаря нарколога, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює не офіційно та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби, надавши йому таким чином можливість працювати.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 слід задоволити частково з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , який є раніше судженим, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, ОСОБА_5 20.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечуючи проти обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, послався на те, що він працює не офіційно, однак, жодних доказів цього не надав.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, дані про його особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність офіційного місця праці, відсутність джерел для існування, а також те, що ОСОБА_5 стоїть на обліку у лікаря-нарколога.

Також слідчий суддя враховує наявність судимостей ОСОБА_5 . Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, зокрема, останній раз був засуджений вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 26.11.2014 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 15.12.2016 з невідбутим терміном 7 місяців 7 днів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

Вищенаведене підтверджує наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак, клопотання про обрання вищевказаного запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у частині покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки прокурор не довів необхідність покладення саме такого обов`язку. Зокрема, не надано жодних доказів про наявність у ОСОБА_5 документів, які дають право на виїзд з України, та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що жодних документів, що дають право на виїзд з України він не отримував.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявляли клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борислав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, а саме до 19.09.2017 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1