справа № 201/9619/17
провадження № 1-кс/201/6153/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участі представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради на бездіяльність прокурора (уповноваженої особи) Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2017 року надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним ще 26 червня 2017 року до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України (стосовно конкретних громадян слідчих і прокурорів прокуратури Дніпропетровської області), заява була прийнята, але відомості заяви до ЄРДР внесені не були, що заявник вважає неправомірним. Відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Заявник звернувся до суду зі скаргою і просив визнати таку бездіяльність слідчого, прокурора протиправною і зобов`язати відповідну особу цієї прокуратури внести до ЄРДР відомості заяви про кримінальне правопорушення.

Представник заявника наполягав на вимогах скарги, просив її задовольнити, визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати вказану відповідну особу вчинити певні дії, задовольнивши скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вказаним, на думку суду, скаргу не визнав, вважав за можливе її розгляд без його участі і просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на положення ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши позицію і думку сторін, дослідивши і оцінивши скаргу, матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що секретар Криворізької місткої ради ОСОБА_4 26 червня 2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області, було подано заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України (стосовно конкретних громадян: слідчого, прокурора та інш.), заява була отримана і зареєстрована, це заява, на його думку, про вчинення злочину стосовно конкретних осіб, але ця заява до ЄРДР внесена не була, що заявник вважає неправомірним. Як вбачається зі змісту цієї скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокурора внести вказані дані до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

З фактичних обставин справи витікає, що скаржник звернувся 26 червня 2017 року до вказаної прокуратури з письмовою завою, повідомленням про злочин, на вказану заяву надано відповідь з роз`ясненням (про його звернення, оцінку обставин, підслідність та інш.), належних доказів іншого належного звернення заявника про вказаний злочин суду не надано, а питання кваліфікації злочинних дій віднесено до компетенції слідчого, процесуального керівника, а не заявника. Оскаржуваний заявником обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді в передбаченому законом порядку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що підстав вносити відомості до ЄРДР немає на підставі цієї скарги. В тому провадженні, про яке говорить заявник і що можливо є в провадженні цього чи іншого слідчого, дії проводяться, надаються відповіді, заявник фактично їх оскаржує до суду, виносяться ухвали судом, тобто бездіяльність тут відсутня.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про обставини і ознаки саме зазначеного заявником злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з діями слідчого і прокурора у конкретній справі, по конкретному зверненню і його суб`єктивної оцінки вказаних дій.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на скарзі, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відповідною особою цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 214, 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги виконавчого комітету Криворізької міської ради на бездіяльність прокурора (уповноваженої особи) Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1