АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/488/2017 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання голови Дніпровського районного суду міста Києва про направлення кримінального провадження № 000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Дніпровського районного суду міста Києва про направлення кримінального провадження № 000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Подання голови мотивоване тим, що в процесі автоматизованого розподілу провадження між суддями встановлено, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки уповноважені судді кримінальної спеціалізації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустках, а судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не можуть здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання та перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва з дотриманням правил територіальної підсудності надійшло кримінальне провадження № 000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, втім призначення суддів у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання вбачається, що згідно з рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва обрано уповноваженими суддями кримінальної спеціалізації: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , проте судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустках, а судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не можуть здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02 квітня 2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Звертаючись із вказаним поданням, голова Дніпровського районного суду м. Києва не долучила до нього в копіях відповідних рішень зборів суддів про визначення спеціалізації суддів, наказів про відпустки, що унеможливлює перевірити викладені у поданні обставини. Крім того, в поданні відсутня інформація про те, що обставини неможливості станом на 03 липня 2017 року утворити склад суду будуть існувати і далі, що може призвести до порушення вимог ст. 28 КПК України, а отже у даному випадку колегія суддів вважає, що є можливим визначити головуючого суддю та інших членів колегії для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на наступний день після того, як відпадуть обставини, що перешкоджають участі суддів, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Дніпровського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3