АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/946/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/115/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду від 25 січня 2017 року,-

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 15 серпня 2016 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме затримання та перебування під вартою з 15 серпня 2016 року по 25 січня 2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави 880,40 грн. судових витрат.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 14 серпня 2016 року близько 23.30 год. в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла суперечка на грунті особистих неприязних відносин. Під час суперечки ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс біля тридцяти ударів руками, ногами та дерев`яною качалкою в різні частини тіла ОСОБА_9 , а також декілька разів ударив головою ОСОБА_9 до стіни та кута дерев`яного короба дверей.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудей, а саме чисельні, двобічні, по кількох анатомічних лініях переломи ребер із крововиливами у м`які тканини, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; травми голови - рани, перелом кісток носа, перелом коронок зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; чисельних саден та синців обличчя, чисельних синців верхніх та нижніх кінцівок, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, стиснув руками шию потерпілої та вбив її. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 смерть останньої настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї рукою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_9 , вважає, що не доведено умислу ОСОБА_7 на умисне вбивство та мотиву. Припускає, що її вбивство могли вчинити інші особи.

Крім цього, вважає, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами у справі огляд місця події, проведений в будинку ОСОБА_7 від 15.08.2016 року, вилучення кофти у ОСОБА_10 та всі наступні висновки експертиз, оскільки, як вказує, такі огляди були проведені із порушенням вимог КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку із порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що суд допустив неповноту судового слідства, невідповідність висновків фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки він не вчиняв умисного вбивства ОСОБА_9 , а вирок суду ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляції, просять вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із недоведеністю вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, в судових дебатах прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Перевіркою кримінального провадження встановлено, що судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, порушень цього закону, які були б істотними та могли бути підставою скасування судового рішення у справі не допущено, а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України суд зробив на підставі досліджених в судовому засіданні, належно оцінених та детально викладених у вироку доказів.

Так, свідок ОСОБА_12 пояснив, що 14 серпня 2016 року близько 10 години був у ОСОБА_7 , разом з ним та його співмешканкою ОСОБА_9 розпиваючи спиртні напої, випили близько 1л горілки. Після цього, пішов додому, а потім близько 18 години ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прийшли до нього і вони усі разом пішли в гості до ОСОБА_10 , там зустріли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і стали усі разом випивати.

Свідок вказав, що він перший пішов додому з гостей. А біля 24 години пішов до ОСОБА_7 .. Бачив, що ОСОБА_9 лежить на порозі у кімнаті на правому боці, накрита. ОСОБА_7 її розкрив і він побачив, що та роздягнена, тільки в трусах, на плечах були синці, на обличчі - кров. Тоді ОСОБА_7 йому сказав, що ОСОБА_9 п`яна, вони посварилися. ОСОБА_9 була при свідомості, на його прохання сказала йому, що прийде завтра і настроїть телевізор. Він побув у них хвилин десять і пішов додому. Вказав, що ОСОБА_7 раніше бив ОСОБА_9 , такі дії ОСОБА_7 повторювались неодноразово.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ствердили, що наступного дня після вбивства - 15.08.2016 року перед вхідними дверима будинку, належного ОСОБА_7 були сліди крові, ноги ОСОБА_7 теж були в крові, він зізнався їм, що скоїв убивство ОСОБА_9 та мав намір позбутися тіла останньої, казав їм, що спалить або втопить.

Свідки вказали, що дійсно, напередодні, 14.08.2016 року, на святкуванні у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були дуже п`яні та ОСОБА_13 підтвердила, що сварилися вони через телефон.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що у неї в гостях 14.08.2016 року були ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Вони були п`яні. За столом між ними виник конфлікт через телефон та близько 21.30 год. бачила як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 пішли в сторону свого дому.

Те, що між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за час їхнього спільного проживання неодноразово виникали конфлікти із застосуванням фізичної сили з боку ОСОБА_7 до ОСОБА_9 підтвердили в суді першої інстанції потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ..

Пояснення свідків та потерпілих є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони підтверджуються іншими доказами, узгоджуються між собою, тому суд підставно послався на них у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 , заперечуючи свою вину зазначив, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносив та не вбивав її.

Поряд з цим, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими в суді першої інстанції.

Зокрема, даними протоколу огляду місця події від 15.08.2016 року встановлено, що при огляді місця події - домогосподарства в АДРЕСА_2 в присутності власника домогосподарства ОСОБА_7 виявлено плями від речовини бурого кольору, зовні схожої на кров як перед вхідними дверима у будинок, так і всередині будинку. На двоспальному дерев`яному ліжку, розташованому у кімнаті №2 виявлено тіло ОСОБА_9 , зверху накрите покривалом білого кольору. Тіло та обличчя померлої вкрите плямами бурого кольору, численними синцями та саднами різноманітних розмірів синюшно-фіолетового кольору та із западаючими темно-червоними поверхнями. З ряду об`єктів у житловому будинку вилучено сліди пальців рук. Також виявлено та вилучено ряд речей із плямами речовини бурого кольору.

Даними протоколу огляду місця події встановлено, що будь-яких пошкоджень вікон житлового будинку та вхідних дверей не виявлено, їх цілісність та цілісність кріплень не порушена. Судячи з місць виявлення в будинку та зовні нього слідів речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, тілесні ушкодження ОСОБА_9 нанесені, коли вона перебувала безпосередньо біля входу в житловий будинок та в самому житловому будинку.

З протоколу огляду місця події від 16 серпня 2016 року вбачається, що при огляді місця події - житлового будинку у с.Вербівка Борщівського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_10 , на дивані в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено жіночий светр в смуги сірого і чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. Як пояснила присутня при огляді ОСОБА_10 даний светр 14 серпня 2016 року вона дала одягнути ОСОБА_9 , а на наступний день ОСОБА_7 повернув його.

Дані протоколів огляду місця події проведено у відповідності із вимогами ч.1 ст.233 КПК України за добровільною згодою власників домоволодінь, що спростовує посилання захисника на недопустимість вказаних доказів.

Крім цього, під час проведення особистого поверхневого огляду ОСОБА_7 16 серпня 2016 року виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 : взуття з краплями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, шкарпетки чорного кольору, джинси синього кольору з краплями речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, джемпер темно-синього кольору, футболку сірого кольору. На правій та лівій ступнях ОСОБА_7 виявлено краплі бурої речовини зовні схожої на кров.

Про факт нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 свідчить наявність його крові та крові ОСОБА_9 на предметах, що були вилучені під час огляду місця події та підтверджується висновками судово-медичних експертиз: №178, 177, 175, 176, 174 від 16.09.2016 року; №№434, 436 від 16.09.2016 року, №435 від 22.09.2016 року, №437 від 19.09.2016 року, №438 від 20.09.2016 року; №173 від 14.09.2016 року; №172 від 14.09.2016 року; №445 від 26.09.2016 року; №446 від 23.09.2016 року; №447 від 22.09.2016 року.

Відповідно до висновку експерта №45 від 16 серпня 2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї рукою. Між спричиненням потерпілій внаслідок стиснення шиї ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Окрім ушкоджень та ознак, властивих для механічної асфіксії від стиснення органів шиї рукою, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які утворилися прижиттєво, незадовго до настання її смерті. Встановлено, що стиснення органів шиї рукою здійснювалося після спричинення всього комплексу вказаних ушкоджень.

Судом дана належна оцінка показам експерта, який в судовому засіданні пояснив, що усі тілесні ушкодження були нанесені потерпілій у відносно короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами, орієнтовно десятками хвилин.

Таким чином, твердження обвинуваченого про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та не вбивав її спростовуються вищевказаними доказами, даними судових експертиз за результатами яких стало відомо, що на трупі ОСОБА_9 виявлено численні прижиттєві тілесні ушкодження, які локалізовані у різних анатомічних ділянках та поверхнях її тіла, спричинені травмуючим предметом, смерть її настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї рукою та була виявлена у будинку ОСОБА_7 , на одязі та взутті якого була кров ОСОБА_9 ..

Враховуючи те, що об`єктивна сторона даного злочину характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, суд, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дав належну оцінку діям ОСОБА_7 і правильно кваліфікував їх за ч.1 ст.115 КК України.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, оскільки при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_7 на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 свідчить поведінка обвинуваченого та потерпілої, що передувала події, а саме постійні конфлікти, неприязні стосунки та безпосередньо виникнення між ними сварки перед вбивством, множинна кількість спричинених ОСОБА_7 . ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і як наслідок протиправних дій настання механічної асфіксії від стиснення ним органів шиї рукою, а також подальші дії обвинуваченого, а саме те, що тіло він переніс на ліжко, де воно пробуло до ранку, а ранком намагався приховати сліди вчиненого злочину та позбутися тіла ОСОБА_9 , що підтверджується вищенаведеними доказами.

Таким чином, суд прийшов до вірного переконання, що намагаючись помститися ОСОБА_9 , будучи незадоволений її поведінкою, ОСОБА_7 вчинив її вбивство.

За таких обставин, наведені у апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника доводи щодо відсутності умислу на умисне вбивство та мотиву є безпідставними. А доводи та припущення апелянтів щодо спричинення вбивства іншими особами не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами провадження.

При визначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання. Зокрема, було надано значення тому, що обвинувачений вчинив злочин, який законом віднесено до категорії особливо тяжких. Щодо особи обвинуваченого, суд врахував негативні характеристики, як обставини, що обтяжують покарання, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, доводи апеляційних скарг і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни, скасування вироку чи закриття провадження.

Разом з тим, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 слід зарахувати його затримання та строк утримання під вартою з 15 серпня 2016 року по 26 квітня 2017 року в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк утримання під вартою з 15 серпня 2016 року по 26 квітня 2017 року в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2