overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/17/17 Справа № 695/3934/14-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України для визначення підсудності.

Як вбачається з даного подання, авторозподіл не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів: суддя ОСОБА_6 31.10.2014 року розглянув кримінальне провадження з винесенням вироку, який 22.04.15 року скасований, суддя ОСОБА_8 19.03.2015 року повернула кримінальне провадження прокурору для усунення недоліків, суддя ОСОБА_9 - 09.05.16 року розглянула кримінальне провадження з винесенням вироку, який 21.09.16 року скасовано, суддя ОСОБА_10 - 08.11.16 року повернув кримінальне провадження прокурору для усунення недоліків, відсутня спеціалізація слідчий суддя, суддя ОСОБА_11 здійснював розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . На підставі рішення ВРЮ від 26 грудня 2016 року звільнений з посади судді, суддя ОСОБА_12 - припинила повноваження перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку,

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України направити на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
30.12.2016
Провадження № 1-кп/760/1306/2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 29.12.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1306/2016, що внесено до ЄРДР 19.12.2016 року за № 0015077 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 29.12.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1306/2016, що внесено до ЄРДР 19.12.2016 року за № 0015077 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1306/2016, що внесено до ЄРДР 19.12.2016 року за № 0015077 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 19.01.2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.01.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_4 , де зазначено, що 04.09.2015 року під її головуванням була ухвалена ухвала про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому вважає, що вона не може розглядати його заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..
Представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просить розглядати його заяву у його відсутності.
Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобовязанні заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права братии участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, оскільки 04.09.2015 року під головуванням судді ОСОБА_4 була ухвалена ухвала про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому вона не може розглядати заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 209/2816/16-к
Провадження № 1-кп/209/56/17
У Х В А Л А
06.01.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001221 від 08.06.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2016 року кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинено до його розшуку.

06.01.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Оскільки на даний час процесуальні дії пов`язані із проведенням розшуку закінчено, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оглядачем вагонів залізничної станції «Рокувата» ДП «Укрзалізниця, одруженого, раніше не судимого зареєстрованого та, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000085 № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України.

В судове засідання були викликані і не з`явились свідки; ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заявили суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеним свідкам.

Суд вважає необхідним оголосити привід свідків.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000085 № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року.

Свідків ОСОБА_8 що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 що працює ТОВ «Барс» за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Голенко, будинок № 9, доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 у Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7358/16-к
Провадження № 1-кп/205/245/17
05 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Встановлено, що в провадженні у судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження 1-кп/205/245/17 стосовно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти передачі на об`єднання судді ОСОБА_5 кримінального провадження відносно нього.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти передачі кримінального провадження 1-кп/205/245/17 стосовно ОСОБА_3 на об`єднання.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.110, 315-317, 334 КПК України, суд -
Кримінальне провадження 1-кп/205/245/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4723/13-к
№ 1-в/183/369/16

У Х В А Л А
05 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, судимого 18.12.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.12.2014 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.12.2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/28/17-к
Провадження №1-в/190/14/17
УХВАЛА
10 січня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської ВК №122 в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської виправної колонії №122 Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11год. 00хв. 12 січня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Судовий розгляд з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції за участі та надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/37/17
Провадження № 1-в/191/61/17
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення грошей,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави грошей в сумі 190 грн., вилучених 14.12.2016 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується рапортами від 14.12.2016 року ЧПНУ ОСОБА_5 , заступника начальника ЧПНУ ОСОБА_6 , мол.інспектора ОСОБА_7 , поясненями кузьміна ОСОБА_8 , актом від 14.12.206 року згідно якого у ОСОБА_4 вилучено гроші в сумі 190 грн, а саме: 1 купюра номіналом 100 грн. МН5925373, 1 купюра номіналом 50 грн. УИ 4375343 та 2 купюри номіналом по 20 грн. СИ 0434569 та ТГ 1721532, протоколом вилучення даних купюр від 14.12.2016 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 2784 від 15.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_9 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема грошей не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого гроші в сумі 190 грн. підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Гроші в сумі 190 (сто дев`яносто) грн., вилучені у засудженого ОСОБА_4 передати на користь держави через касу установи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5840/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
09.12.2016 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, про тимчасового доступу до документів.
Під час досудового розслідування встановлено, що щонайменш з 21.11.2016 р. по 22.11.2016 р. включно ОСОБА_6 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 пересуваючись автомобілем по місту, отримував готівкові кошти від потерпілих осіб, що надходили йому на банківську картку у відділеннях Криворізького філіалу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Кривому Розі, за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , могли підтримувати мобільний зв`язок з іншими співучасниками кримінального правопорушення, як до скоєння злочину, так і в момент, а також після його вчинення, зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення встановлення осіб, що скоїли вказане кримінальне правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для отримання тимчасового доступу до відомостей, які міститься в роздруківці телефонних з`єднань абонентів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не виключаючи можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в документах про вхідні та вихідні сигнали з`єднань мобільних телефонів, та неможливість іншими способами встановити осіб, які скоїли вищевказане кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тимчасового вилучення інформації про телефонні з`єднання абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які знаходилися в зоні дії базових станцій:
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Задовольнити клопотання, надати тимчасовий доступ оперуповноваженому ВКП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 до інформації стосовно телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які знаходилися в зоні дії базових станцій:
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 09.01.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1