Справа № 603/673/16-к
Провадження № 1-кп/603/75/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 11.11.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Красіїв Монастириського району Тернопільської області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта вища, бібліотекарку бібліотеки с.Криниця Монастириського району Тернопільської області, одружену, раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ПСП «Оскар» ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року близько 15 год., ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою заволодіння неналежним їй майном, а саме качанів кукурудзи та подальшим їх використанням в господарських цілях, тобто переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона не буде помічена сторонніми особами, тобто, діючи таємно, зайшовши на територію поля №ЗД-10, що знаходиться в с.Задарів Монастириського району Тернопільської області, орендуючого підприємством ПСП «Оскар», шляхом відриву від стебла, наламала 390 кг. качанів кукурудзи, які в подальшому помістила в 14 (чотирнадцять) поліетиленових мішки, які приготувала раніше та поскладала їх біля вищевказаного поля, однак не встигла втекти з викраденими мішками наповненими качанами кукурудзи з місця вчинення злочину, оскільки була затримана працівниками поліції. Тобто, ОСОБА_3 не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин незалежних від її волі.
Вказаними діями ОСОБА_3 спричинила ПСП «Оскар» матеріальну шкоду на суму 1341,6 грн.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.11.2016 року між представником потерпілого ПСП «Оскар» ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодувала заподіяні збитки. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 в угоді зобов`язалася вчинити дії щодо публічного вибачення перед представником потерпілого ОСОБА_5 протягом одного місяця після затвердження даної угоди судом.
Окрім цього, в угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні представник ПСП «Оскар» - ОСОБА_5 , який діє згідно довіреності №24 від 12.04.2016 року, обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожний окремо, угоду про примирення підтримали та просили її затвердити.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із завдання суду об`єктивно перевірити відповідність укладеної угоди про примирення вимогам закону та з`ясувати наявність підстав для твердження про винуватість обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Приписами ст. 471 КПК України передбачено, що в угоді про примирення зазначаються відомості про: сторін укладення угоди; формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для відповідного кримінального провадження обставини; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних із відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від покарання з випробуванням; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
За змістом угоди, яку було надано до суду з обвинувальним актом, вбачається, що вона відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначено відомості про сторін укладення угоди, а саме підозрюваної ОСОБА_3 та потерпілого ПСП «Оскар» (представник ПСП «Оскар» ОСОБА_5 згідно довіреності №24 від 12.04.2016 року), формулювання підозри, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , зазначено дії, які ОСОБА_3 зобов`язана вчинити на користь потерпілого, а саме публічно вибачитися перед потерпілим протягом місяця після затвердження угоди судом, також узгоджене покарання у виді штрафу.
Слід зазначити, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених кримінальним законом.
Судом також з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Отже судом з`ясовано, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди є добровільним.
Крім того, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної 22.11.2016 року угоди про примирення та призначає ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов до обвинуваченої не пред`являвся.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 листопада 2016 року між представником потерпілого ПСП «Оскар» ОСОБА_5 (представник ПСП «Оскар» згідно довіреності №24 від 12.04.2016 року) з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_3 з іншого боку, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 11 листопада 2016 року.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 листопада 2016 року покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази: 14 мішків із качанами кукурудзи, що знаходяться на зберіганні в ПСП «Оскар» залишити в користуванні ПСП «Оскар».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1