Справа № 572/1143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
Засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Сарни клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі 572/1143/17 по розгляду подання Катеринівської ВК-46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває справа № 572/1143/17 по розгляду подання Катеринівської ВК-46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 .
20.06.2017р. до початку розгляду справи по суті, засудженим ОСОБА_5 подано клопотання про відвід судді ОСОБА_6 ..
В обґрунтування клопотання зазначено, що суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці і після її відкликання з відпустки при розгляді справи поводить себе упереджено та зухвало, порушує конституційні права, заявляє про відволікання її особисто, через розгляд подання щодо ОСОБА_5 та заявлені останнім клопотання задовольняє частково або не задовольняє взагалі. Вказані обставини, на думку засудженого ОСОБА_5 , вказують на упередженість судді при розгляді клопотання та матеріалів про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо останнього.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтвердив викладені обставини, додавши, що не було надано можливості ознайомитись з матеріалами подання Катеринівської ВК-46 щодо нього, матеріали є сфабрикованими та не відповідають дійсності, просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію засудженого ОСОБА_5 , просив клопотання задовольнити.
Представник Катеринівської ВК-46 ОСОБА_4 заперечив щодо поданого клопотання, вказавши, що засуджений ОСОБА_5 в необхідному обсязі був ознайомлений з матеріалами подання згідно норм та положень законодавства України, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Статтє 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1, 3ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддяцього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст. 35 цього Кодексу.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді по розгляду саме цього кримінального провадження, тобто, відвід судді має бути вмотивованим і містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді подання Катеринівської ВК-46 діяла в межах наданих законом повноважень та у відповідності до норм кримінального законодавства, а обставини викладені в заяві засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються з вимогами ст. 75 КПК України
Із поданого клопотання, пояснень засудженого та пояснень захисника з`ясовано, що засуджений ОСОБА_5 незадоволений саме процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 під час розгляду подання Катеринівської ВК-46, що відповідно до вимогКПК України не є підставою для відводу судді.
Таким чином, суд не вбачає упередженості судді ОСОБА_6 та підстав для для задоволення клопотання про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 по розгляду клопотання Катеринівської ВК-46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя