Справа № 127/2379/17
Провадження №11-сс/772/99/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ст.406 КПК України у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду від 07 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миролюбівка Демянівського району Кустанайської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 13.03.2017 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 07 лютого 2017 року та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишені поза увагою вимоги ст. 178 КПК України, щодо врахування інших обставин при обранні запобіжного заходу, не наведено жодного ризику,передбаченого ст. 177 КПК України, доказів про існування ризиків стороною обвинувачення не надано.

Також захисник наголошує, що у підозрюваного є постійне житло, родина, ОСОБА_6 має захворювання остеохондроз, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Учасники судового засідання про дату розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 були повідомлені завчасно та належним, однак у судове засідання не з`явились, проте адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив розглядати його скаргу в порядку письмового провадження, прокурор ОСОБА_8 надав суду заяву в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, строк якого закінчується 10.02.2017 року.

У кримінальному провадженні № 0000052 від 03.10.2016 року здійснюється подальше опрацювання, матеріалів отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які мають значний обсяг та потребують виготовлення протоколів НС(Р)Д та їх подальшого розтаємнення для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про прожовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,мотивоване тим, що в ході здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження повідомлено про підозру громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тому, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні слідчих дій із новими підозрюваними, місце перебування яких на даний час встановлюється досудовим слідством.

Після проведення вищевказаних та інших слідчих та оперативно-розшукових заходів направлених на отримання доказів вини підозрюваного у інкримінованому злочині, а також встановлення усіх інших осіб, причетних до його вчинення, необхідно доповнити та змінити повідомлені підозри, скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000052 від 03.10.2016 року, суд приходить до висновку, що підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 258 3 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні № 0000052 від 03.10.2016 року та були доведені прокурором при розгляді даного клопотання у суді першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_6 проживає у безпосередній близькості до зони розмежування між силами АТО на підконтрольній українській владі території та незаконними збройними формуваннями терористичної організації « ДНР», у яких в свою чергу, приймають активну участь його родичі, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем постійного проживання.

Отже, наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом незаконного перетину лінії розмежування та переходу на території непідконтрольні українській владі, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється .

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 від 03.02.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 03.10.2016 року продовжено до трьох місяців.

Зі змісту положень ч.5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч.3 даної статті виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що наявні ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , були враховані усі обставини, які слідчим та прокурором доведені під час розгляду клопотання і є достатніми для переконання, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення низки процесуальних дій.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,406,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 07 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: