overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/921/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10.04.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавшиобвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000118 від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
06.04.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14.00 годину 25.04.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Справа153/434/17

Провадження1-кп/153/45/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2017 року
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 06 квітня 2017 року за вхід.№2224 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 489/6340/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/509/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить суд винести ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Додані до скарги матеріали не містять доказів звернення із скаргою уповноваженої на те особи, оскільки до скарги додано не засвідчену належним чином фотокопію договору-доручення про надання правової допомоги, що не є допустимим доказом повноважень особи яка звернулась зі скаргою.

З урахуванням вищевикладеного скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Березівський районний суд Одеської області
31.03.2017
Справа № 494/287/17
Провадження 1-кс/494/53/17
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
31 березня 2017 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 «На бездіяльність співробітників Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань»
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга.
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 «На бездіяльність співробітників Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань».
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 14.00 год. 04 квітня 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області та слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 521/4514/17
Номер провадження:1-в/521/392/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 , яке подано його захисником ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Іллічівського районного суду Одеської області від 03.07.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського районного суду Одеської області від 03.07.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та йому на підставі ст.ст. 69, 70, 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 27 днів з утриманням 10% від заробітної плати в прибуток держави.
Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_5 вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, яке підтримала в судовому засіданні.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 на час внесення змін до КК України, стосовно зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (ч.5 ст. 72 КК України) вже відбув покарання за вироком суду та до нього не може бути застосована дія ч.5 ст. 72 КК України.
Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на день набрання чинності цього Закону набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Суд вважає, що заміна покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді виправних робіт не може свідчити, що ОСОБА_5 відбув покарання за вироком суду.
Крім того, судом встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з 07 травня 2013 року (копія вироку суду від 03 липня 2013 року), а вирок Іллічівського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року у відношенні засудженого набрав чинності 03.08.2013 року (копія відповіді на запит адвоката №6/17-5-к-4/17 від 10.02.2017 року).
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України та ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 07.05.2013 року до 03.08.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 07.05.2013 року до 03.08.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/752/17
13.03.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,
10 березня 2017 року до суду надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.291-292 КПК України та підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області.
Керуючись ст.539 КПК України суд,
Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 до розгляду на 04 квітня 2017 року 10 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/124/17
Провадження № 1-кс/591/1261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001427 від 20.07.2016.
Заяву про відвід мотивував тим, що слідчий є упередженим, необ`єктивним, істотно порушує КПК України, зокрема зазначив, що через спецчастину в лютому 2017 року в СІЗО були направленні клопотання слідчому, однак відповідь на них надано не було, що порушує його право на захист, крім того зазначає, що покази від нього були здобуті з застосуванням фізичного насильства, крім того слідчий продовжує здійснювати емоційний тиск.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Ніяких доказів адвокатом та підозрюваним ОСОБА_4 в обґрунтування заяви не надано.
Будь-яких підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.
При вирішенні питання про відвід слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Фактично в заяві про відвід викладена незгода підозрюваного з процесуальними діями слідчого.
Зазначені в заяві про відвід можливі порушення вимог КПК України за певних умов можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими і не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого.
На думку слідчого судді адвокатом та підозрюваним не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий ОСОБА_5 є заінтересованим в результатах кримінального провадження, а також існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001427 від 20.07.2016, відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2706/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
11 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тих підстав, що 14.04.2017 року закінчуються строк даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачені, захисник та потерпілі проти клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-х місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, серед яких є тяжкі злочини і обставини при яких обирався запобіжний захід відносно них у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть переховуватись від суду і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому є достатньо підстав для продовження строку їх тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ч. 3 ст. 331 КК України суд, -
Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 09 червня 2017 року включно.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 30 хвилин 20 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/297/17
Номер провадження 1-кп/580/70/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , розлученого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року, але в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які причину неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи були своєчасно відповідним чином сповіщені.

В зв`язку з неявкою свідків в судове засідання суд вважає необхідним примінити по відношенню до них примусовий привід, оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_4 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 03.05.2017 року в приміщенні Лебединського райсуду за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

15.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ТОВ "Кріті ЛТД". Підприємство знаходиться в м.Києві, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ТОВ "Кріті ЛТД", підприємство яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Подільського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача ТОВ "Кріті ЛТД", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 04.04.2017 року о 14:00год. в приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/144/17
Номер провадження 1-кп/728/43/17

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у кримінальному провадженні №0000684 від 31.07.2016р. у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався, проте ОСОБА_4 на даний час знаходиться в СІЗО м.Чернігова у зв`язку з утриманням під вартою у кримінальному провадженні №0000713 від 26.11.2016 року, у якому Менським районним судом Чернігівської області 06.03.2017 року ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Після ухвалення вищевказаного вироку 06.03.2017 року Менським районним судом Чернігівської області був наданий дозвіл на етапування ОСОБА_5 до Бахмацького районного суду Чернігівської області для участі у розгляді кримінального провадження № 0000684 від 31.07.2016 р.

На даний час розгляд кримінального провадження №0000684 від 31.07.2016р. у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України Бахмацьким районним судом Чернігівської області не закінчений.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 в СІЗО м.Чернігова до розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Тимчасово залишити ОСОБА_4 в СІЗО м. Чернігова до розгляду кримінального провадження №0000684 від 31.07.2016 р. по суті.

2. Етапувати ОСОБА_4 до Бахмацького районного суду Чернігівської області в судове засідання, яке призначене на 27.04.2017 року на 11:00 год.

3. Зобов`язати уповноважену особу СІЗО м.Чернігова своєчасно видати ОСОБА_4 конвойній службі для етапування до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1