Справа № 576/2530/16-к,
1-кп/576/38/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Херсоні, є громадянином України, навчається на першому курсі у ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», у шлюбі не перебуває, судимостей не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , а мешкає у АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в.
16 листопада 2016 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти № 878» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому у місті Глухові по вулиці Терещенків, б. 28А, маючи вільний доступ до товарів, таємно викрав пляшку віскі марки «Jack Daniels» місткістю у 0,5 л., а вартістю 362 грн. 33 коп..
При розгляді справи судом ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі і, щиро каючись в своїх протиправних діях, розповів за яких обставин 16 листопада 2016 року вчинив викрадення пляшки віскі з магазину АТБ у місті Глухові.
Показання ОСОБА_4 в суді про обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину за своїм змістом відповідають змісту складеного відносно нього обвинувального акту щодо викладених у акті обставин вчинення ОСОБА_4 крадіжки. Інші відкриті ОСОБА_4 під час досудового розслідування у справі докази на доведеність його вини ніким не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 змісту викладених у складеному щодо нього обвинувальному акті обставин вчинення ним інкримінованого злочину та підтвердження його вини у вчиненні цього злочину іншими відкритими йому доказами, а також добровільність правової позиції ОСОБА_4 щодо обвинувачення на його адресу та правильність розуміння ОСОБА_4 наслідків його правової позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обмежився допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним досліджувати інші докази.
Навмисні дії ОСОБА_4 щодо вчинення таємного викрадення чужого майна суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як молодий вік ОСОБА_4 , його щире каяття у вчиненому злочині і відшкодування ТОВ «АТБ-Маркет» завданої крадіжкою майнової шкоди суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Вирішуючи питання щодо розподілу понесених у справі процесуальних витрат у вигляді витрат на проведення за ініціативою сторони обвинувачення судової товарознавчої експертизи, з урахуванням фактично незадовільного майнового стану ОСОБА_4 , який окрім стипендії за місцем навчання не має інших доходів, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від оплати понесених у справі витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 850 грн..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
ОСОБА_4 звільнити від понесених у справі витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Приєднаний до справи речовим доказом оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет» залишити зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій протягом зазначеного строку вирок суду набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5