УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 03 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 03 березня 2017 року частково задоволено клопотання

ОСОБА_4 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у

2014 року» останнього звільнено від відбування покарання призначеного Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2012 року у виді позбавлення права займати будь-які посади в правоохоронних органах, пов`язані із здійсненням функцій представника влади на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня

2017 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У спільній касаційній скарзі засуджений та адвокат посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати постановлені у кримінальному проваджені судові рішення, та постановити нову ухвалу якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 року» задовольнити повністю.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Слід зазначити, що нормами кримінального процесуального закону не передбачена можливості подання спільної касаційної скарги, однак всупереч нормам КПК засуджений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 подали спільну касаційну скаргу.
Також, ч. 4 ст. 427 КПК передбачено, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Цих вимог кримінального процесуального закону адвокатом

ОСОБА_5 не дотримано, оскільки до касаційної скарги не долучено оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження як захисника засудженого ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу, а викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. .
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу залишити без руху і встановити скаржникам строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3