Справа №636/1215/16-к
Провадження №1-кп/636/62/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника адвоката ОСОБА_10
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Великий Бурлук Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року близько 20 години ОСОБА_9 з метою незаконного проникнення до житла, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де діючи всупереч волі власника будинку за допомогою сокири вибив дверний замок та увійшов до середини. Даними умисними діями, щодо таємного незаконного проникнення до будинку, ОСОБА_9 порушив конституційне право потерпілої ОСОБА_11 на недоторканість житла. В наступному він з 24 грудня 2015 року до 04 січня 2016 року протиправно мешкав в будинку за вказаною адресою, після чого уникаючи затримання, залишив його не взявши будь-якого майна.
В цей же день біля 21 години ОСОБА_9 , діючи з метою заволодіння чужим майном, прийшов до будинку магазину ФОП « ОСОБА_12 », що розташований в АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття з тильної сторони будівлі вікна, проник до приміщення та таємно викрав: мультиварку «Делфа», три тепловентилятора «Стайтер», гру «Дартс», будильник « ОСОБА_13 », двоє чоловічих трусів «Индена», одинадцять чоловічих трусів « ОСОБА_14 », один комплект постільної білизни бежевого кольору, два махрові рушники «Колоко», одну пару чоловічих калош, одну пару чоловічих капців, одну упаковку з трьох брусків мила «Шик», два флакони шампуню «Шанту», три одноразових станка для гоління «Жилет», два тюбика зубної пасти «Саніно» та один тюбик зубної пасти «Фрєш соре», дві колоди гральних карт, два креми для рук «Венор» та силіконовий, тюбик дитячого крему «Красная шапочка», вісім п`єзо запальничок «Отто», чотири одноразових станка «Жилет» для жінок, один навісний замок «Ченг Ан Паи», тюбик суперклею «Слон», дві упаковки презервативів «Неваляшка», дві упаковки чаю «Крепкий», упаковку чаю «Канді», дві упаковки чаю «Беседа», одну упаковку чаю «Ліптон», одну упаковку чаю «За «Динамо»», дві упаковки чаю «Майський», дві господарських сумки, пляшку соняшникової олії «Диканька», пляшку соняшникової олії «Маслинка», пляшку соняшникової олії «Лагідна», упаковку м`яса курячого «Онисс» вагою 350 грамів, одну півлітрову скляну банку з м`ясом курячим «Бердянський», одну півлітрову скляну банку з м`ясом курячим «Онисс», три банки консервів кільки у томатному соусі «Исток», дві банки консервів сардин «Аквамир», одну банку консервів сардин «Даринка», дві банки консервів сардин «Океанія»; три банки консервів паштету «Маевка»; одну банку консервів паштет печінковий «Премиум»; 2,5 кілограми курячої гомілки; 1,345 кілограми напівфабрикату котлет «Легко»; 2,445 кілограми напівфабрикату паличок-котлет «Легко»; 1,885 кілограми напівфабрикату котлет фігурних «Легко»; 790 грамів чебуреків жарених; дві коси сиру «Сулугуні»; 70 грамів цукерок «Франческа»; 60 грамів цукерок «Квадратики»; 520 грамів цукерок «Ананасні»; 250 грамів цукерок «Карусель»; 225 грамів цукерок «Лакомка»; 215 грамів цукерок «Леденцы Бисквит»; одну банку кофе «Форт»; а всього майна за висновком судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 3777 гривень 10 копійок, що належать ОСОБА_15 , а також: шістнадцять пачок цигарок «Столичні»; дві пачки цигарок «Магна»; дві пачки цигарок «Прилуки»; чотири пачки цигарок «Партер»; одну пачку цигарок «ЛД»; одну пачку цигарок «Стиль», які належать ОСОБА_16 та мають загальну вартість 336 гривень 45 копійок. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь та перенісши вказано майно в будинок АДРЕСА_2 .
Продовжуючи скоєння злочинів, близько 01 години 25 грудня 2015 року ОСОБА_9 діючи з метою викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_17 , де шляхом виставлення вікна з тильної сторони будівлі проник до його приміщень і таємно викрав: телевізор «Daewoo», радіоприймач «Golon», подовжувач на котушці «Луч України», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 1253 гривні, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. Після чого з місця події зник, перенісши вкрадене майно до будинку АДРЕСА_2 по цій же вулиці, де він протиправно тимчасово мешкав.
В наступному, 01 січня 2016 року приблизно біля 01 години 30 хвилин ночі ОСОБА_9 діючи з умислом на викрадення людини, знаходячись в провулку Шкільному села Рубіжне напроти проходу на територію Рубіжненського навчально-виховного комплексу зустрів неповнолітню ОСОБА_7 , яка проходила по дорозі. Усвідомлюючи, що неповнолітня дівчина в силу своїх фізичних можливостей не зможе надати йому опору, ОСОБА_9 вирішив викрасти її. Для чого підійшов ззаду приставив ніж до горла та погрожуючи фізичною розправою, вимусив проти її волі йти разом з ним. Неповнолітня ОСОБА_7 приймаючи та розцінюючи його погрози як реальну загрозу своєму життю, виконуючи вимоги ОСОБА_9 йшла в напрямку в якому він її скеровував до самого будинку АДРЕСА_2 , де він її помістив. В результаті вказаних дій з боку ОСОБА_9 потерпілій були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи, п`ять різаних ран на передній поверхні шиї у верхній частині, що є легкими тілесними ушкодженнями, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Утримуючи потерпілу в холодному та сирому приміщенні, з метою позбавлення можливості рухатися та покинути приміщення будинку, ОСОБА_9 зв`язав кінцівки ОСОБА_7 мотузкою, тим самим незаконно позбавивши її волі і спричинивши фізичні страждання. Таким чином ОСОБА_9 утримував неповнолітню ОСОБА_7 з 01 січня по 04 січня 2016 року, доки вона в його відсутність не змогла звільнитися та втекти.
В цей період часу ОСОБА_9 при перебуванні в будинку АДРЕСА_2 , де він утримував потерпілу, застосовуючи погрози фізичної розправи та не даючи можливості чинити опір, утримуючи неповнолітню ОСОБА_7 на ліжку, здійснюючи психологічний тиск і не зважаючи та ігноруючи вмовляння потерпілої, змусив її роздягтися та задовольнив проти її волі свою статеву пристрасть природним шляхом. Таким чином, за вказаний період ОСОБА_9 не менш п`яти разів ґвалтував неповнолітню ОСОБА_7 , тобто задовольняв свою статеву пристрасть природним шляхом проти її волі. В результаті дій ОСОБА_9 потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи, були спричиненні тілесні ушкодження: садно на тлі синця в області проекції лівого сосковидного відростка, синець на лівій щоці в області проекції кута нижньої щелепи, різана рана на правій половині грудної клітки по задньо-паховій лінії в області проекції 6 міжребер`я, садно в області підборіддя справа, різана рана на тлі синця на правій гомілці по передній поверхні в середній третині.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні давати будь-які пояснення відмовився, наполягаючи на особистій присутності потерпілої в залі судового засідання, а не в режимі відеоконференції, заперечуючи проти інкримінованих йому злочинів, заявив, що покази буде давати тільки при розгляді справи в апеляційній інстанції.
Однак вина ОСОБА_9 у скоєнні наведених злочинів повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що 02 січня 2016 року їй подзвонила її кума ОСОБА_18 і повідомила про відчинені двері у будинку та вибите вікно. Будинок АДРЕСА_4 вона успадкувала після бабусі і користується ним в літку. Вона разом з племінником приїхала до будинку де встановила, що дійсно вибито вікно і двері відчинені із нутрі. В будинку зникли: телевізор, радіоприймач та електроподжувач на котушці. За цими обставинами вона звернулася із заявою до органів поліції. В наступному зниклі речі були повернуті їй слідчим, який повідомив, що телевізор, радіоприймач та подовжувач були знайдені у сусідньому будинку АДРЕСА_2 по цей же вулиці.
Потерпіла ОСОБА_11 подала письмову заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутністю, оскільки за станом здоров`я не може приймати участі в судових засіданнях та просила її цивільний позов задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_15 і ОСОБА_16 також подали письмові заяви клопотання про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити заявлені цивільні позови.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 в присутності її законного представника матері ОСОБА_8 та педагога, у судовому засіданні пояснила, що першого січня 2016 року біля першої години ночі вона разом з батьками святкувала Новий Рік і знаходилася поблизу сільської школи. Мама попросила її сходити додому за ключами від дверей школи, де вона працює директором, щоб підключити музику. Вона сходила додому, взяла ключі і повертаючись назад, йшла по Шкільному провулку села Рубіжне і розмовляла по мобільному телефону з мамою. В цей момент почула, як хтось наближається ззаду. Вона не встигла повернутися, як її схопили за плечі, приставили ножа до горла і чоловічій голос сказав йти з ним. Дуже перелякавшись вона почала виконувати вимоги цього чоловіка. Він повів її через територію шкільного двору, мобільний телефон постійно дзвонив, тому цей чоловік забрав у неї його та викинув і коли він нахилився вона впізнала, що це ОСОБА_9 .. З її голови впала шапка і загубилася. Вони йшли городами, було темно і ОСОБА_9 тримаючи її лівою рукою, правою рукою біля шиї постійно тримав ніж. Коли вони вийшли на вулицю Леніна, то ОСОБА_9 приказав знати чоботи і нести їх у руках, вона виконала його вимоги. Прийшли вони у якесь домоволодіння з тильної сторони, зайшли у будинок. ОСОБА_9 світло не вмикав, користувався ліхтарем. Наказав їй сісти на ліжко та зняти верхній одяг. Він включив телевізор та тепловентилятор, достав з мішку пляшку коньяку, розлив по стаканам спиртне та став заставляти її пити, а коли вона відмовлялася, то бив долонями по обличчю та по голові. Погрожував ножем та сокирою. Потім наказав роздягтися догола і лягти на ліжко. Роздягся сам, ліг зверху неї та тримаючи її руки насильно роздвинув ноги і не зважаючи на благання - зґвалтував. Відпочивши він знову її зґвалтував і так було кілька разів. Оскільки в кімнаті було темно із-за зачинених вікон та штор, то неможливо було зрозуміти день на вулиці чи ніч. Вони постійно знаходилися в кімнаті не виходячи з неї. Коли ОСОБА_9 ненадовго виходив з будинку, то зачиняв двері на защіпку. 04 січня ОСОБА_9 зібрався йти по воду, тому зв`язав їй руки шпагатом, обвів шпагат навколо тіла, плечей та зв`язав ноги. На руки надів її ж колготки та замотав, щоб вона не змогла нічого взяти. Залишив лежати на дивані, а сам пішов. Вона змогла зняти зубами колготи, за допомогою запальнички та половинки леза для гоління розв`язала шпагат, та одягшись вийшла з будинку, перелізла через огорожу та добігла до торгового кіоску «Кулиничі» стала стукати у двері і звати про допомогу. Двері відчинила знайома продавець, впустила до приміщення і подзвонила її батькам.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 , пояснила, що після зустрічі Нового Року 2016 року вони біля години ночі разом з чоловіком ОСОБА_19 , сином ОСОБА_20 з його дівчиною ОСОБА_21 та дочкою вийшли гуляти на вулицю. Вона попросила дочку сходити додому за ключами від школи і стали чекати її на перехресті, бо відбувалося святкування і на вулиці було багато народу. Дочка повертаючись йшла по Шкільному провулку і вона побачила, як до неї хтось підійшов і вони увійшли в темряву, почувся її крик. З початку вона подумала, що хтось із знайомих шуткує і стала дзвонити дочці на мобільний телефон, але йшли гудки і ніхто не відповідав, через деякий час телефон взагалі перестав працювати. Майже відразу вони всією сім`єю почали шукати ОСОБА_22 . Пошуки тривали усю ніч. Зранку вони подали заяву до поліції. До пошуків підключилися працівники поліції, усі родичі та знайомі. За територією двору школи була знайдена шапка дочки, потім чохол від мобільного телефону, а під кущем мобільний телефон. Пошуки тривали до 04 січня, поки дочка сама не прибігла до хлібного магазину. Вони з чоловіком відвезли її до лікарні та повідомили про це працівників поліції. Дочка розповіла, що її викрав ОСОБА_9 , тримав насильно в якомусь будинку, бив та ґвалтував, зв`язував руки і ноги щоб не змогла утекти.
Аналогічні свідчення у судовому засіданні дали ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ..
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що першого січня 2016 року до них звернулися родичі ОСОБА_24 по допомогу у розшуках їх дочки ОСОБА_25 . Протягом трьох днів вони допомагали шукати ОСОБА_26 , але пошуки не дали результатів. Знайшли її шапку та телефон. Шукали по селу, потім по лісопосадках, дачах та нежилих будинках. Як вони потім взнали, були поряд з будинком де ОСОБА_9 утримував потерпілу, але не почули не криків, не шуму.
Такі ж пояснення у судовому засіданні далі свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ..
Крім цього, із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, вбачається:
-за протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року в будинку домоволодінні АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , знайдені речі, продукти, що викрадені з магазину ФОП « ОСОБА_12 » та з будинку АДРЕСА_4 по цей же вулиці і належного ОСОБА_17 .. Обстановка та меблі, розташування кімнат відповідають описам потерпілої ОСОБА_7 .. З будинку вилучена слідова інформація та зразки для проведення біологічних експертиз, речові докази. Проведено фотографування(т.2 стр.200-214);
-із протоколу огляду місця події від 05.01.2016 року щодо проникнення та крадіжки з магазину ФОП « ОСОБА_12 », встановлено, проникнення здійснено через тильне вікно будівлі та двері підсобного приміщення. В торговому залі порушена обстановка, відсутні товари з прилавків, вітрин та холодильників. З приміщення вилучена слідова інформація, речові докази. Проведено фотографування(т.2 стр.182-191);
-згідно протоколу огляду місяця події від 05.01.2016 року встановлено, що в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_17 відчинені вхідні двері, з тильного боку будинку розбите вікно. З будинку зникли: телевізор, радіоприймач, елетроподовжувач на котушці «Луч України»;
-згідно протоколів огляду події від 01.01.2016 року та від 03.01.2016 року зафіксовані сліди на снігу взуття ОСОБА_7 , поряд з якими йдуть сліди чоловічого взуття, знайдена її шапка, чохол від мобільного телефону та мобільний телефон. Складена схема-маршрут за яким рухалася вона та її викрадач, місце де сліди були втрачені. Ця інформація в наступному співпала з поясненнями потерпілої ОСОБА_7 ;
-проколами впізнання шапки та мобільного телефону, що були знайдені при огляді місця події, батьками потерпілої(т.1 стр.138-146);
-за даними проколу огляду місця події від 05.01.2016 року домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , знайдені предмети одягу, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , білизна потерпілої, фрагменти мотузки, зняті сліди рук на дактилоплівку, сфотографована обстановка та розташування меблів і ліжка на якому відбувалося зґвалтування потерпілої(т.1 стр.68-88);
-за висновком судово-медичної експертизи №1-Вл/16 від 26.01.2016 року у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: садно на тлі синця в області проекції лівого сосковидного відростка, синець на лівій щоці в області проекції кута нижньої щелепи, різана рана на правій половині грудної клітки по задньо-паховій лінії в області проекції 6 міжребер`я, садно в області підборіддя справа, різана рана на тлі синця на правій гомілці по передній поверхні в середній третині, п`ять різаних ран на передній поверхні шиї у верхній частині, і які є у сукупності легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я і утворилися протягом трьох-шести діб перед оглядом 05.01.2016 року(т.1 стр.170-171);
-за висновком експерта судово-медичної імунології №36-Ис/16 від 26.01.2016 року у тампоні з вмістом з піхви неповнолітньої потерпілої знайдена сперма, антиген «А» якої належить ОСОБА_9 (т.1 стр.174-175);
-за висновком експерта судово-медичної імунології №40-Ис/16 від 08.02.2016 року на лосинах неповнолітньої ОСОБА_7 знайдені сліди сперми, з яких виділений антиген «А», що належить ОСОБА_9 (т.1 стр.182-184);
-відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_9 ознак психозу і слабоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від алкоголю. У період часу, до якого належить інкриміновані йому правопорушення, ОСОБА_9 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, але перебував у стані гострої неускладненої змішаної алкогольної інтоксикації, при цьому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 стр.209-211);
-за висновком експерта судово-медичної імунології №35-Ис/16 від 22.01.2016 року згідно наданих зразків кров ОСОБА_9 належить групі А с ізогемагглютином анті-В та він є відилителем належного йому групоспецифічного антитіла А (т.1 стр.214-215);
-за висновком експерта судово-медичної цитології №59-Ц/16 від 28.01.2016 року на футболці, що була на ОСОБА_9 при затриманні, знайдені сліди крові з примішу сперми та слини. За дослідженнями в даному змішенні є кров ОСОБА_9 та неповнолітньої ОСОБА_7 (т.1 стр.224-228);
-за висновком експерта судово-медичної цитології №80-Ц/16 від 29.01.2016 року на марлевому тампоні-змиву з правої руки ОСОБА_9 при затриманні, знайдені сліди крові належність якої від неповнолітньої ОСОБА_7 не виключається(т.2 стр.26-30);
-за висновком експерта судово-медичної цитології №68-Ц/16 від 11.02.2016 року на мотузці вилученої при огляді місця події, знайдені сліди потожирових виділень належність якої від неповнолітньої ОСОБА_7 не виключається(т.2 стр.56-60);
-згідно висновку експерта судово-медичної цитології №66-Ц/16 від 09.02.2016 року на наволочці вилученої при огляді місця події в будинку АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові та слини належність яких від неповнолітньої ОСОБА_7 не виключається(т.2 стр.95-99);
-згідно висновку експерта судово-медичної цитології №63-Ц/16 від 10.02.2016 року на ковдрі вилученої при огляді місця події в будинку АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові та слини належність яких від неповнолітньої ОСОБА_7 не виключається(т.2 стр.102-106);
-згідно висновку експерта судово-медичної цитології №64-Ц/16 від 11.02.2016 року на ковдрі червоного кольору вилученої при огляді місця події в будинку АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові та слини належність яких від неповнолітньої ОСОБА_7 не виключається(т.2 стр.109-117);
-згідно висновку експерта №146 від 15.03.2016 року дактилоскопічного дослідження, на об`єктах вилучених при огляді місця події в будинку АДРЕСА_2 , знайдені сліди долонь рук та пальців які були залишені руками неповнолітньої ОСОБА_7 (т.2 стр.125-141);
-відповідно до відомості про інвентаризацією магазину ФОП « ОСОБА_12 », якою встановлена недостача товарів і розпискою ОСОБА_15 про отримання більшості товарів та речей, що були вкрадені в магазині і знайдені та вилучені в будинку АДРЕСА_2 (т.1 стр.178-181; стр.216-218);
-за протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2016 року ОСОБА_9 в присутності понятих, його захисника, добровільно розповів та показав, яким чином, коли і за яких обставин він здійснив викрадення неповнолітньої ОСОБА_7 із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілої. До якого будинку привів та де утримував. При слідчому експерименті проводилася відео фіксація слідчої дії, яка була відтворена у судовому засіданні і досліджена сторонами, і будь-яких заперечень проти цих доказів у сторін не було(т.3 стр.78-88);
-згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року ОСОБА_9 в присутності понятих, його захисника, добровільно розповів та показав, яким чином, коли і за яких обставин він здійснив проникнення в будинок АДРЕСА_5 по цій же вулиці та до магазину ФОП « ОСОБА_12 », де скоював крадіжки і його пояснення співпадають з фактичними обставинами подій(т.3 стр.92-107);
ці докази не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, оцінюючи належність і допустимість доказів, а також їх достатність і взаємозв`язок, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 і кваліфікує його дії за: ч.2 ст.146, тобто викрадення людини та незаконне позбавлення волі, поєднане зі способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань; ч.3 ст.152 КК України зґвалтування неповнолітньої; ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи; ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, що скоєне повторно.
Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого і встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , у відповідності до правил ст.66 КК України - судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, обтяжуюче покарання обставину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, і хоча в силу ст.89 КК України не судимий, але раніше вже відбував покарання у виді позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується незадовільно, а також враховує його відношення до скоєних злочинів і вважає, що виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання за злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, виходячи з вимог ч.1 ст.70 КК України, вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання в межах санкції найтяжчої статті КК України за якої він обвинувачується.
Цивільні позови у кримінальному провадженні залишити без розгляду, оскільки потерпілі до судового засідання не з`явилися і доказів щодо розміру спричиненої шкоди не надали.
Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.
Судові витрати, згідно статті 126 КПК України, покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у скоєнні кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.146 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.152 КК України у виді 12 років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 років обмеження волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_9 у виді 12(дванадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 відраховувати з моменту затримання з 05 січня 2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_9 залишити - тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області(№27).
В порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 05 січня 2016 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_31 на користь держави витрати за проведенні експертизи у загальній сумі 2751(дві тисячі сімсот п`ятдесят одна) гривня 25 копійок.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: підпис. судді: підписи.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Головуючий суддя: