АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/510/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ДФС України при розгляді його клопотання від 04.12.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року та постановити нову, якою визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування ДФС України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме: у ненаданні повідомлення, щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 від 04.12.2016 року. Зобов`язати керівника органу досудового розслідування ДФС України повідомити ОСОБА_6 про наслідки розгляду клопотання від 04.12.2016 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою яка підлягає скасуванню, оскільки він звертався до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України про «нездійснення інших процесуальних дій», а слідчий суддя безпідставно проігнорував вказану вимогу, та застосував положення ст. 220 КПК України і як наслідок незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у не розгляді його клопотання від 04.12.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ДФС України при розгляді його клопотання від 04.12.2016 року.

Ухвала вмотивована тим, що положеннями ст. 220 КПК України передбачено обов`язок саме слідчого, який визначений керівником органу досудового розслідування та здійснює досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, розглянути клопотання сторони цього кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій. Тобто керівник досудового розслідування не наділений повноваженнями слідчого у даному кримінальному провадженні та не має відповідного обов`язку, розглянути клопотання сторони захисту у трьохденний строк.

Таким чином, ОСОБА_6 оскаржується дія, яка не підлягає оскарженню, в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того слідчий суддя першої інстанції роз`яснив ОСОБА_6 право на звернення до слідчого судді з заявою про відвід слідчого з підстав встановлених ст. 77 КПК України, в порядку ст. 80 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Повноваження керівника органу досудового розслідування встановлені ст. 39 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню в порядку встановленому ст. 303 КПК України, а відтак слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення за його скаргою.
Що стосується доводів апелянта про те, що він оскаржував бездіяльність, яка полягає у «нездійсненні інших процесуальних дій», а слідчий суддя безпідставно проігнорував вказану вимогу, та застосував положення ст. 220 КПК України і як наслідок незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, то вони є безпідставними, оскільки оскарження вказаної бездіяльності, відбувається у разі звернення учасника кримінального провадження до слідчого, прокурора з клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ДФС України при розгляді його клопотання від 04.12.2016 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4