УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003732 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , 09 червня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 08 червня 2017 року у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме куртку «Head».

Слідчий в клопотанні зазначає, що у провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за

№ 0003732 від 29 березня 2017 року, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа знаходилися в квартирі АДРЕСА_1 , де вони вступили між собою в злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих решіток, що знаходилися біля входу до приміщення ПрАТ «Кий Авіа» по пр. Перемоги, 2 в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, вийшли на вулицю та підійшли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , зі сторони входу до приміщення ПрАТ «Кий Авіа». Після цього, о 01 годині 14 хвилині 24 березня 2017 року, знаходячись біля входу до приміщення ПрАТ «Кий Авіа», що по пр. Перемоги, 2 в м. Києві, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяли одну металеву решітку «Льон» розміром 1,46 кв.м., вартістю 4106 гривень 26 копійок, одну металеву решітку «Льон» розміром 0,74 кв.м., вартістю 2081 гривня 25 копійок та одну металеву решітку «Льон» розміром 0,72 кв.м., вартістю 1680 гривень, загальною вартістю 7867 (сім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 51 копійка (без врахування ПДВ), що належать ПрАТ «Кий Авіа» ідентифікаційний код 01130578. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, з викраденими трьома решітками «Льон» з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд чим завдали ПрАТ «Кий Авіа» матеріального збитку.

Крім цього, 26 березня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання в квартирі

АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти чуже майна, а саме металеві решітки.

Після цього, ОСОБА_5 вийшовши з дому та йдучи по вулиці Золотоустівська побачив біля входу до будинку № 30 даної вулиці придверний металевий килимок, і в цей час в нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме придверного металевого килимку, що належить ТОВ «Золотоворітська» ідентифікаційний код 37797915.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, о 09 годині 10 хвилин

26 березня 2017 року, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони мають таємний характер, підійшов до входу до будинку АДРЕСА_3 та взяв однин придверний металевий килимок, вартістю 3942 (три тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні, що належать ТОВ «Золотоворітська» ідентифікаційний код 37797915.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим придверним металевим килимком з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Золотоворітська» матеріального збитку.

Крім цього, 29.03.2017, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , вступили між собою в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих решіток.

З цією метою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з квартири та йдучи по вулиці Золотоустівська побачили біля входу до будинку АДРЕСА_3 даної вулиці два придверні металеві килимки. Побачивши дані придверні металеві килимки

ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 направлену на повторне таємне викрадення двох придверних металевих килимків, що належать ТОВ «Золотоворітська» ідентифікаційний код 37797915.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, о 06 годині 27 хвилині

29 березня 2017 року, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони мають таємний характер, підійшли до входу до будинку АДРЕСА_3 та взяли два придверних металевих килимки, вартістю 3942 гривні кожен, на загальну суму 7884 (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні, що належать ТОВ «Золотоворітська» ідентифікаційний код 37797915.

Після цього, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 з викраденими двома придверними металевими килимками з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Золотоворітська» матеріального збитку.

02 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

08 червня 2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено куртку «Head».

08 червня 2017 року вилучену у підозрюваного ОСОБА_5 куртку «Head» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вилучена 08 червня 2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 куртка «Head» визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003732 від 29.03.2017 та є тимчасово вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів для з`ясування всіх необхідних обставин вчиненого даного кримінального правопорушення та запобіганню його пошкодження, псування, знищення, перетворення, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 .

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003732 від 29.03.2017, за ч. 2 ст. 185 КК України.

08 червня 2017 року було проведено огляд приміщення службового кабінету №6 на 4 поверсі приміщення ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12.

В ході проведення огляду вилучено: матерчату куртку «Head», синього кольору із рукавами світлого кольору та горизонтальною полоскою спереду посередині, яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постановою слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0003732 від 29.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що куртка, виявлена та вилучена 08 червня 2017 року в ході проведення огляду приміщення службового кабінету №6 на 4 поверсі приміщення ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення її збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду місця події 08 червня 2017 року у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: куртку «Head», синього кольору із рукавами світлого кольору та горизонтальною полоскою спереду посередині, яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлену та вилучену 08 червня 2017 року в ході проведення огляду приміщення службового кабінету №6 на 4 поверсі приміщення ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1