Провадження № 1-кп/760/853/17
Справа №760/5675/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
як встановлено в судовому засіданні, 04.03.2017 приблизно о 10.20 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним, не завантаженим транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Волгоградської від вул. Городня в напрямку вул. Солом`янської, рух здійснював зі швидкістю приблизно 30-4- км/год. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розміщується поблизу буд. №12 по вул. Волгоградській у м. Києві та позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР та встановленими дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, ОСОБА_4 виявив пішоходів на вказаному пішохідному переході, зменшив швидкість свого руху та продовжив рух у напрямку вказаного пішохідного переходу. Продовжуючи рух у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 , не зупинився та не надав перевагу в русі пішоходу, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 18.1 ПДР України, на вказаному нерегульованому пішохідному переході виявив пішохода, гр. ОСОБА_5 , що в момент виявлення вже знаходився на розмітці пішохідного переходу, рухався із ліва на право відносно напрямку його руху та пройшов зустрічну смугу для руху в зустрічному для нього напрямку і вступав у смугу для руху, в якій рухався керований ОСОБА_4 транспортний засіб. Водій ОСОБА_4 для уникнення наїзду застосував екстрене гальмування, однак уникнути наїзду не вдалось. Внаслідок наїзду пішохід, гр. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження різного виду та була госпіталізована до КМКЛ №17.

Згідно з висновком судово медичної експертизи №418/Е від 23.03.2017 встановлено, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- закрита черепно мозкова травма у вигляді забою головного мозку з субдуральною гематомою над правою півкулею головного мозку, забійної рани правої брови, пара орбітальної гематоми справа;

- закрита травма правої гомілки у вигляді уламкового перелому великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням, підголівчатого перелому малогомілкової кістки зі зміщенням.

Вказані ушкодження супроводжувалися розвитком травматичного шоку тяжкого ступення з падінням АТ до 50/40 мм.рт.ст., частотою пульсу 120/хв.. (індекс Агловера становить 2,4).

Локалізація та морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричиненні вони дією тупого предмету (тів), могли утворитися в термін вказаний у постанові, тобто 04.03.2017 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом). Таким чином, між подіями транспортної травми від 045.03.2017 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причино наслідковий зв`язок.

За ступенем тяжкості вказана закрита травма живота відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно з пунктом 2.1.3. м, о «Правил».

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи №550ат від 23.03.2017 в даній дорожній ситуації водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пункту 18.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам пункту 18.1 ПДР України.

Під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , допустив порушення вимог наступних пунктів ПДР України:

- п.1.5 ПДР України, згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3.б ПДР України, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.18.1 ПДР України, згідно якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимог пунктів 1.5, 2.3 б, 18.1 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та показав суду, що він керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 21140» рухався проїзною частиною вул. Волгоградської від вул. Городня в напрямку вул. Солом`янської та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що поблизу буд. №12 по вул. Волгоградській у м. Києві, не надав перевагу в русі пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд на неї.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні доведена повністю, і його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується позитивно, відшкодував шкоду потерпілій, яка не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , фактичні обставини, його критичне ставлення до вчиненого, його вік, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання до ОСОБА_4 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, ревові докази відсутні, судові витрати суд покладає на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: