АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1150/17 Справа № 196/637/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, -
встановив:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області 11 квітня 2017 року затверджено угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншої, яка визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
На підставі ст. 75 КК остання звільнена від відбування покарання з іспитом на один рік з покладенням на неї відповідних обов*язків, передбачених ст. 76 КК.
Прокурор оскаржує законність судового рішення. В апеляції просить його скасувати з підстав істотного порушення кримінального закону. Кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
В обгрунтування своїх вимог посилається на неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність, оскільки допущена неправильна кваліфікація злочинних дій ОСОБА_5 за окремими епізодами.
Такі доводи про незаконності вироку є неконкретними і в порушення вимог ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК не містять в собі вимог про обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, тому відповідно до ст. 399 КПК таку скаргу необхідно залишити без руху для усунення прокурором процесуальних недоліків.
Крім того, прокурор в апеляції посилається на обмежені процесуальні можливості при оскарженні саме угод за примиренням, відповідно до ст. 394 ч. 3 п. 3 КПК. Вважає, що за вимогами ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли вимоги цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються його загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК. Таким чином, вважає, що вирок на підставі ч. 4 ст. 409 КПК підлягає скасуванню через істотні порушення п.п. 1, 3 ч. 7 ст. 474 КПК.
Між тим, п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК передбачено виключні підстави оскарження прокурором вироку суду першої інстанції на підставі угоди відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК.
Таким чином, вироку суду на підставі угоди про примирення у апеляційному порядку з будь-яких інших підстав, оскарженню прокурором не підлягає.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 - залишити без руху.
Надати прокурору строк - п`яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду для усунення недоліків його скарги, а саме конкретизувати в чьому саме полягає незаконність вироку суду першої інстанції.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: ОСОБА_2