Справа № 646/3811/17
№ провадження 1-в/646/230/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2015,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому просив роз`яснити йому мотивувальну частину вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2015.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року було переглянуто (за ново виявленими обставинами вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014). Згідно якого ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з повним відбуттям покарання по рішенню суду, але йому не зрозуміла мотивувальна частина вироку, де юридичні терміни, викладені українською мовою і мають неоднозначний зміст даного судового рішення, який необхідно роз`яснити для подальшого оскарження вироку.

Засуджений належним чином повідомлений про час слухання справи, від слухання справи у режимі відео конференції відмовився, про причини не повідомив.

Участь ОСОБА_3 в судовому засіданні було забезпечено шляхом призначення судового засідання в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Темнівською виправною колонією № 100, в якій останній утримується. Однак ОСОБА_3 відмовився брати участь у розгляді справи в режимі відео конференції.
Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суддя вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.
Крім того, згідно до приписів ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки ОСОБА_3 є засудженою особою у даній справі, право останнього не порушуються, у відповідності до вимог ч.2 ст.336 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи № 646/3816/15-к 29.04.2015 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву засуженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 - задоволено.

Вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 від 05.08.2013 року, за ч.2 ст. 263 КК України - скасовано.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2013 року, остаточно визначено покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховано з 22.05.2014р. Також стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, у розмірі 880,20 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, вважає правильним відмовити у роз`ясненні вироку суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві засуджений ОСОБА_3 фактично порушується питання щодо роз`яснення юридичних термінів, викладених українською мовою, але не вказано яких саме.

Оскільки заява ОСОБА_3 не конкретизована, суддя відмовляє у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 у справі № 646/3816/15-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1