АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1061/17 Справа № 203/3455/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 23 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні місті Дніпро кримінальне провадження №0002249 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Дніпропетровської області Верхньодніпровського району, м. Верхівцеве, громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

повернуто прокурору, для приведення його у відповідність до вимог закону.

В апеляції:

-прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що висновок суду є помилковим, оскільки в обвинувальному акті вказано фактичну адресу мешкання ОСОБА_8 , що підтверджується запитом УІТ УМВС України, відомостями адресно довідкового відділу ГУДМС України, та запитами до департаменту охорони здоров`я щодо знаходження обвинуваченої ОСОБА_8 на обліках у лікаря нарколога та психіатра. Крім того, вказує, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_8 , згідно яких, остання вказувала саме ту адресу, яка зазначена в обвинувальному акті.

Прокурор вказує, що підготовче судове засідання відбувалось за відсутності потерпілого ОСОБА_9 , що призвело до істотного порушення його права як законного представника потерпілого та розпочавши судове засідання зі стадії підготовчого судового засідання, суд прямо порушив вимоги ст. 319 КПК України, оскільки вийшов за межі судового розгляду розпочавши підготовче судове засідання, а не судовий розгляд в розумінні глави 28 КПК України.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , повернув прокурору, мотивуючи тим, що під час досудового слідства місце проживання та місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_8 при направленні обвинувального акту до суду не встановлено, запобіжний захід щодо неї у даному кримінальному провадженні не обирався, а тому обвинувальний акт не містить обов`язкових анкетних даних обвинуваченої про місце проживання, а прийняті судом передбачені законом заходи для забезпечення її явки в підготовче судове засідання шляхом її викликів позитивних наслідків не дали, що позбавляє суд провести підготовче судове засідання у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства у встановлені розумні строки, забезпечивши обов`язкову участь обвинуваченої у судовому провадженні.

Вислухавши прокурора, який підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ухвала районного суду, на яку принесено апеляцію, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували недоліки обвинувального акту, а саме, суд вказав на порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, зазначивши, що у даному обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченого зазначено неточно або помилково, що є неконкретизованим, суперечливим, і таким, що не відповідає даним матеріалам .

Так, згідно цього обвинувального акту обвинувачення пред`явлено ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України і вказана її адреса реєстрації згідно зазначених вище анкетних даних. Правильність зазначеної в обвинувальному акті адреси реєстрації обвинуваченої підтверджується наявною копією відповіді на лист суду від 29.03.2017 року стосовно доставки ОСОБА_8 в судове засідання від Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» із якої слідує, що остання зареєстрована і мешкає саме за адресою, яка вказана в обвинувальному акті і знаходилася в КЗ «ДКПЛ ЛОР» з 25.11.2016 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016 року, і був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку строком до 20.01.2017 року, який був за ухвалою цього ж суду продовжений до 17.03.2017 року, в подальшому, у зв`язку з відсутністю рішення суду про продовження строку запобіжного заходу, з 17.03.2017 року обвинувачена знаходилася в цій лікарні на загальних засадах і 23 березня 2017 року була виписана на амбулаторне лікування.

Надалі жодних даних, які б свідчили про прийняття судом відповідних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом про належний виклик обвинуваченої до суду та належних доказів того, що за вказана адреса в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченої є помилковою чи неточною відсутні, а тому і посилання суду на ці обставини як на підставу невідповідності обвинувального акту вказаним вимогам закону є необґрунтованим.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Неприйняття судом належних заходів щодо виклику обвинуваченої до суду не є підставою для повернення обвинувального акту.

А тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів не може вважати обґрунтованим рішення суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у цій частині не відповідає вимогам закону.

Таким чином, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає помилковими і такими, що не відповідають нормам п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

З таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів, вважає необхідним звернути увагу на необхідність дотримання процесуальних строків при вирішенні питань у кримінальних провадженнях, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду 27 липня 2016 року ( а.с.10), а ухвалу суд постановив 24 квітня 2017 року (а.с.58-59), тобто майже через девять місяців, що не може вважатись розумним строком розгляду справ відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8 , було повернуто прокурору, для приведення його у відповідність до вимог закону скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області :

__________________ __________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4