АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/673/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року, стосовно ОСОБА_9 -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Кулиничі Харківської області, громадянка України, раніше судима:

- 25.01.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України - 1 рік,

- 30.08.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України - 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в дохід держави в суммі 1700 грн.
Вироком встановлено, що ОСОБА_9 , будучи судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, 10 травня 2013 року, близько 01 год. 00 хв. , перебуваючи в приміщенні буфету «Фаст фуд», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Артема, 38, діючи згідно раптово виниклого у неї умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи з корисливих мотивів, користуючись довірчим відносинами, що склалися з раніше знайомим їй ОСОБА_10 , під приводом здійснення дзвінка, шляхом обману взяла у нього мобільний телефон « IРhопе 4» вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 121 від 17.06.2013 року - 3170 гривень, не збираючись його повертати володарю. Заволодівши шляхом обману та зловживання довірою вищевказаним майном, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу. Просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд .

В обґрунтування вимог вказує на те, що при розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 районним судом не було здійснено виклик в судове засідання законного представника та захисника обвинуваченої, що є обов`язковим, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_9 було 16 років, а отже вона була неповнолітньою.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення захисника , який покладався на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України .

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою в кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Згідно вимог ст. 56 КПК України потерпілий також має бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду , оскільки має право брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Відповідно п.4, 5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою, або, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -