overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1208/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0000228 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України перебуває на розгляді в Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 на захисника адвоката ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор при вирішенні клопотання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не бажає надалі користуватися послугами захисника адвоката ОСОБА_5 , заява про заміну є добровільною, зроблена в присутності цього захисника після перерви для конфіденційного спілкування, водночас, обвинувачений наполягає на призначенні захисника адвоката ОСОБА_6 , суд вважає за можливе задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання та провести заміну захисника.

Керуючись ст.54 КПК України,
УХ В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5 на захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000036 від 08.02.2013 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року до свідка ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід в судове засідання. В судове засідання 14.07.2017 року свідок ОСОБА_6 не доставлений у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу щодо свідка ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був викликаний судом у порядку, встановленому КПК України, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 134-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 (с. Загребля Оржицького району Полтавської області) у судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2017 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області.

2. Копію цієї ухвали направити начальнику Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/537/415/2017 Справа № 537/1875/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
14.07.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000045, -

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000045 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000045.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 17.07.2017 року о 14:00 год.
Справа № 531/665/17
Провадження 1-кп/542/155/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента Полтавського державного аграрного коледжу, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за № 0000287 від 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передано з Карлівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
12 липня 2017 року дана справа надійшла до суду і в порядку автоматизованого розподілу справ передана до мого провадження.
Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Тому, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/1698/17
Провадження № 1-кс/545/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 обґрунтовуючи його тим, що 22.06.2017 року близько 11 год. 20 хв. під час заходу до житлової зони, при проведенні неповного обшуку в приміщенні чергової частини у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nomi I503» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати виправній колонії на зберігання до звільнення засудженого з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується актом про виявлення і вилучення мобільного телефону марки «Nomi I503» ІМЕІ: НОМЕР_1 від 22.06.2017 року, протоколом вилучення №31 від 22.06.2017 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно мобільний телефон передати на склад виправної колонії на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Nomi I503» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_2 передати на зберігання на склад Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» до звільнення засудженого.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1345/17

14 липня 2017 року

Костопільсський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого , освіта середня, державних нагород та пільг немає, раніше не судимого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Керуючись ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000352 від 10.05.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд до апеляційного суду Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/4663/17
Провадження № 1-кс/554/4674/2017
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и л а:
10.07.2017 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогокраїни.
10.07.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 549/10/17
Провадження № 1-кс/549/80/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 ст.246 КК України,
встановив:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1.У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 за ст.246 КК України - відмовити.
2. Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 14.07.2017 о 08 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/401/17
провадження № 1-кп/753/431/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"07" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 06.12.2016 р. у кримінальному провадженні № 0003550 від 18.11.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, -

_____________________________________________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 06.12.2016 р., укладеної між обвинуваченою ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_5 відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003550 від 18.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України - повернути прокурору Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається відповідно до положень ч.8 ст. 474 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12.07.2017 р. о 09-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7753/17
провадження № 1-кп/753/694/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
"12" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0013613 від 01.12.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України ,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 14.07.2017 р. о 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/866/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 від 24.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000261 від 24.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання 18.07.2017 року 09:15 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6666/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачену ОСОБА_7 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інший більш м`яких запобіжний захід обвинуваченій суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без змін, продовживши їй строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1221/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006609 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
13 липня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006609.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4545/17
Пров. № 1-кс/202/1356/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолювтивна частини)

12 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000583 від 11.03.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, -
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1