Справа №127/6830/17
Провадження №1-кс/127/2646/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу,-

ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 слідчий звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 17.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника відділу ОСОБА_5 з однієї сторони і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 з іншої уклали договір № 10 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Загальна сума договору склала згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 443718,12 грн. Згідно умов договору СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання як підрядника ФОП ОСОБА_7 , уклавши договір № 11 від 06.07.2015 на загальну суму 350 000,00 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, фактично виконані обсяги та вартість робіт по проведенню капітального ремонту із заміною вікон будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 с. Журавне, Літинського р-ну, Вінницької обл. не відповідають обсягам та вартості зазначених актами приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати становить 14 481,69 грн.

Крім того, 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника відділу ОСОБА_5 з однієї сторони і СМП ОСОБА_6 , він же директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з другої сторони уклали договір № 13 щодо виконання капітального ремонту із заміною вікон будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Гордище Літинського району Вінницької області. Загальна сума договору склала, згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 330 109,11 грн. Згідно умов договору, СМП ОСОБА_6 повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СМП ОСОБА_6 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_7 , уклавши договір № 15 від 06.07.2015 на загальну суму 200 000,00 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 22.12.2016, фактично виконані обсяги та вартість робіт по проведенню капітального ремонту із заміною вікон будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Городище Літинського р-ну Вінницької обл. не відповідають обсягам та вартості зазначених актами приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість невиконаних робіт з урахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі витрати становить 37 972,16 грн.

ФОП ОСОБА_7 показав, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, його діяльність заключається у продажу металопластикових конструкцій. На початку квітня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням встановити металопластикові вікна у ІНФОРМАЦІЯ_6 . На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився. Відповідно до договору ОСОБА_6 перерахував кошти та він надав останньому своїх робітників для встановлення металопластикових конструкцій.

Відповідно до довідки ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 21.10.2015 № 11039/02-28-17 у ФОП ОСОБА_7 наявний рахунок № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві. Крім того, відповідно до роздруківки руху коштів СМП ОСОБА_6 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дані підприємства перераховували кошти саме на вказаний рахунок.

У зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у встановленні факту перерахування коштів СМП ОСОБА_6 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 з 30.06.2013 по теперішній час.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, тому слідчий просила суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Положенням ч.7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній, що зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведені експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , а також працівникам УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до роздруківки руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 з 30.06.2015 року по 1.01.2016.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя