Справа № 446/518/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

05.03.2013 року Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна , з участю прокурора Мазяра М.Т., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, двічі судимого: 22.08.2011 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 год. громадських робіт, 01.11.2012 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту на строк 1 місяць 10 днів, судимість не погашена, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 23.01.2013 р. ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, 23 січня 2013 р. близько 00 год. 35 хв. спільно з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на залізничній станції «Колодно», що в с Колоденці Кам'янка-Бузького району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, викликав по мобільному телефоні автомобіль, що надає послуги транспортного перевезення.

Близько 01 год. 23 січня 2013 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4, керуючись єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, сіли в автомобіль НОМЕР_1, синього кольору, під керуванням ОСОБА_5, котрий надаючи послуги транспортного перевезення, під'їхав до зупинки громадського транспорту, розташованої на автодорозі сполученням Львів-Луцьк, що в с. Колоденці Кам'янка-Бузького району Львівської області. Після цього, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, який рухався в напрямку с. Новий Став по автодорозі сполученням Львів-Луцьк між с. Колоденці та с. Велике Колодно Кам'янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_4 приставив до живота, а ОСОБА_1 до шиї ОСОБА_5 уламки скла гострим боком, які заздалегідь підготовили, і погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_1 наказав зупинити автомобіль і вийти з нього. ОСОБА_5 Р Й., сприймаючи погрози як реальні, зупинив та вийшов з автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_1, синього кольору, ОСОБА_1, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, сів за кермо вказаного автомобіля та поїхали в напрямку с. Новий Став Кам'янка-Бузького району Львівської області. Такими діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.

Слідчий СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше двічі судимий, на шлях виправлення не став і продовжує злочинну діяльність, що вказує на наявність достатніх ризиків, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, з метою попередження його намірів уникнути слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор Мазяр М.Т. клопотання підтримав, зазначивши, що з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_1 в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши при цьому, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, раніше двічі судимий, має непогашену судимість.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру уникати слідства та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_7 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчим не надано жодних доказів того, що підозрюваний буде уникати слідства та суду та взяття під варту є крайньою мірою застосування даного виду запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявність ризику, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також доведено те, що застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище вказаному ризику. Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, посередню характеристику з місця проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, розмір майнової шкоди 20000 грн.. у завданні якої підозрюється ОСОБА_1, та те, що підозрюваний ніде не працює, раніше двічі судимий, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в групі з ОСОБА_4, за який передбачено покарання у виді 12 р. позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного спяніння, наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даного ризику вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.