Номер провадження 1-кп/643/303/17
УХВАЛА

06.03.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засідання погодилися з думкою прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні та щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, кожен окремо, про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановлений законом порядок.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для їх повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпілі, представник потерпілого та прокурор.
Як випливає зі справи, термін тримання під вартою обвинуваченого спливає, отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Перевіривши доводи обвинувачення та захисту, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки ризики, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, не припинили свого існування.
Керуючись ст. 177, 314, 315, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, на 16.03.2017 року на 11 год. 30 хв.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 04.05.2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, представника потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1