overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/8035/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/435/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002857 від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченими, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2467/17
Провадження №11-сс/772/147/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянула у відкритому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 від 24.06.2016 року про часткове закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.12.2012 щодо протиправних дій ОСОБА_9 щодо скоєння останнім кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 425 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід прокурору з тих підстав, що останній був відведений судом в кримінальному провадженні, постанова в якому оскаржується.

Заслухавши учасників, Суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд сприймає клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора як необґрунтоване та вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки зазначених в ст.77 КПК України підстав ОСОБА_5 не навів, а існування судового рішення щодо задоволеного судом відводу прокурору, на яке скаржник посилається, відсутнє в матеріалах провадження. Крім того, воно не може бути підставою для прийняття рішення в даному судовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню на підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 209/614/17
Провадження № 1-кп/209/180/17
УХВАЛА
16 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за о за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України .

Також, в провадженні Дніпровсьокго районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки всі злочини скоєні однією особою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти об`єдання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Прокурор вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень …

Дані кримінальні провадження відкриті щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень .

Суд вважає необхідним об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/209/180/17, номер 209/614/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України , з кримінальним провадженням № 1-кп/209/242/17, номер 209/1226/17 - к ( обвинувальний акт № 0000406) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.186 ч.2 КК України в одне провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/209/180/17, номер 209/614/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України , з кримінальним провадженням № 1-кп/209/242/17, номер 209/1226/17 - к ( обвинувальний акт № 0000406) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.186 ч.2 КК України в одне провадження .

Присвоїти єдиний номер кримінального провадження № 1-кп/209/180/17, номер 209/614/17- к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/343/17-к
Провадження № 1-кп/211/208/17
У х в а л а

03 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Його дії досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 ст. 164 КК України.03.05.2017 року в судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Про слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, але причина неявки в суд невідома. Суд не може розглянути кримінальне провадження за його відсутністю і тому обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143 КПК України,

у х в а л и в :

оголосити перерву до 09:30 години 08 червня 2017 року.
Піддати примусовому приводу в суд на вказану годину обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Довгинцівському відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Криворізької місцевій прокуратурі № 1 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/270/17
1-кп/0187/99/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"15" травня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, який інвалідом не являється, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
24.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 31.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, у відкрите судове засідання на 29 травня 2017 року на 09:00 годину в приміщенні суду, в яке викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1727/16-к
Провадження № 1-в/610/185/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Балаклійського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.04.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов"язки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав.

Представник Балаклійського РВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши представника Балаклійського РВ з питань пробації, засудженого, думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.04.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 643/2909/17
Номер провадження 1-кп/643/501/17
УХВАЛА

16.05.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
На розгляді в Московському районному суді м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Своє клопотання мотивував тим, що він не довіряє прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній приймав участь в розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.1 ст.121 КК України у 2014році.
В судовому засіданні потерпілий заперечував проти заявленого клопотання про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 вважає що жодних законних підстав для відводу не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст.77, ст.81 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3581/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/985/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.11.2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 , ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним рішенням, прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області подав на нього апеляційну скаргу.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 закрити в зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий - Судді -
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 11.04.2017р. застосовано привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Між тим, в судове засідання 10.05.2017р. вищевказані свідки не доставлені, причин неявиконання вищеозначеної ухвали, суду не повідомлено.

Прокурор просить повторити виклик свідків в судове засідання.

Обвинувачений і захисник визначеної позиції не мають.

Відповідно до ст. 327 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до суду 10.05.2017р. не доставлені, причин невиконання ухвали від 11.04.2017р. суду не повідомлено, суд вважає за необхідне повторно здійснити їх привід в судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

в судовому засіданні по кримінальному провадженні на ОСОБА_5 продовжити перерву до 14 год. 00 хв. 21.06.2017року.

Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. на АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. на АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , служ. адреса АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , служ. адреса АДРЕСА_4 ;

Копію ухвали до виконання, в частині приводу свідків, направити відповідно начальникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській обл. та інш.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує цю ухвалу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у провадженні.

Контроль за виконанням ухвали, в частині приводу свідків, покласти на прокурора прокуратури Львівської обл. ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4233/16-к
Провадження №1-кс/463/490/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
05 травня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000071 від 21.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищенню.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з можливістю їх огляду та вилучення.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 - покладається на начальника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1