ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3376/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ " ЛОТО - ЦЕНТР " ОСОБА_3 розглянувши у відкрому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ "ЛОТО- ЦЕНТР" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва, у порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ТОВ "ЛОТО- ЦЕНТР" на бездіяльніст слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні Товариству тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місця події 22.07.2017 року, а саме 19 системних блоків та 18 флеш-накопичувачів пам"яті.

В обґрунтування скарги вказано, що 22.07.2017 року приблизно о 15-00 год. у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, що на підставі договору суборенди перебуває у володінні та користуванні ТОВ "ЛОТО- ЦЕНТР", в якому останнім здійснюється господарська діяльність з розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ "М.С.Л." слідчого-оперативною групою Дарницького УП ГУ НП у м. Києві було проведено огляд місця події без відповідної ухвали слідчого судді.

А тому заявник просить зобов`язати слідчого повернути зазначене вище майно, що має статус тимчасово вилученого.

В судовому засіданні представник товариства подану скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ним були дотримані вимоги КПК України, і ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2017 року йому надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9. Однак при винесенні вказаної ухвали слідчим суддею була допущена описка, а саме невірно зазначена дата проведення огляду.

З`ясувавши позицію учасників процесу, дослідивши надані в ході розгляду скарги документи, приходжу до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002613, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

22.07.2017 року в приміщенні із написом "Золота Підкова", яке орендує ТОВ "ЛОТО- ЦЕНТР", було проведено огляд місця події, в результаті чого було вилучено 19 системних блоків та 18 флеш-накопичувачів пам"яті.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном під час проведення обшуку вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. А відтак, враховуючи той факт, що рішенням слідчого судді від 25.07.2017 року був наданий дозвіл на вилучення 19 системних блоків та 18 флеш-накопичувачів пам"яті, вважаю, що вказані речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, а отже скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 233 - 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ТОВ " ЛОТО - ЦЕНТР" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: