Справа № 204/4163/17
Провадження № 1-кс/204/862/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.02.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч.1, КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.11.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невібутий строк 1 місяць за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2014 року;

- 31.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 15 днів, на підставі ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинуло покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2015 року до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 25.05.2017 року близько 19:20 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «РУШ» «Єва-5», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 13, побачив на торговій вітрині десять упаковок з зубними пастами п`ять з них «Lacalutftor» та п`ять «Lacalutduo» ємкістю 75 мл. кожна, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ», та він визначив вказані товари як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «РУШ» «Єва-5», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини супермаркету десять упаковок зубної пасти а саме: п`ять «Lacalutftor» та п`ять «Lacalutduo» ємкістю 75 мл. кожна, та сховав вказані товари під куртку, яка була одягнута на ньому. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме:

- п`ять упаковок зубної пасти «Lacalutftor» ємкістю по 75 мл кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1662 від 29.05.2017 року складає 277,05 гривень,

- п`ять упаковок зубної пасти «Lacalutduo» ємкістю 75 мл. кожна, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1662 від 29.05.2017 року складає 287,50 гривень, а всього майна на загальну вартість 564,55 гривень, при цьому сховавши вказаний товар під куртку, яка була на ньому одягнута, не сплачуючи вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону та вийшов з магазину, та з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 564,55 гривні.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ст. 185 ч.2 КК України.

За вказаним фактом 27.05.2017 року розпочато кримінальне провадження № 0001058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

11.07.2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001058 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

11.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом демонстрації відеозапису, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив слідчого суддю дозволити йому залишати місце свого проживання з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., так як в силу цілодобового домашнього арешту не зможе перебувати за межами визначеного житла, в тому числі працювати.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також те, що під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, з метою запобігання зазначеним ризикам, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом застосувати на 60 діб, тобто до 10 вересня 2017 року, однак не цілодобово, а в період часу з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду скарги слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 10 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце постійного мешкання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого постійного місця мешкання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чечелівський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1