Справа № 523/7647/15-к
Провадження №1-кп/523/270/17
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

16.01.2017 року Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 , які не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повинен повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Положення статті 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Згідно пункту 5 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, як вбачається з обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , останній не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в ньому викладені лише анкетні дані обвинувачених, зміст підозри, а також фактичні обставини та правова кваліфікація кримінального

правопорушення, у вчиненні якого вони підозрюються. Таким чином, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 мають процесуальний статус підозрюваних.

В обвинувальному акті неточно і не конкретно викладені обставини, встановлені під час досудового розслідування: з їх змісту неможливо зрозуміти, яку роль відігравав кожен з обвинувачених під час вчинення нападу на потерпілу, хто з них знаходився у стані алкогольного сп`яніння, хто перший завдавав удари та хто саме з них заволодів майном потерпілої. Немає в обвинувальному акті вказівки на узгодженість дій обвинувачених та наявність у них спільного умислу на заволодіння майном потерпілої.

Відповідно до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.

Однак, при зміні обвинувачення під час судового розгляду та складенні нового обвинувального акту прокурор вимог вищевказаної норми не дотримався.

У новому обвинувальному акті від 23.10.2015 року не зазначені нові обставини кримінального правопорушення, про які стало відомо під час судового розгляду та на підставі яких прокурор дійшов висновку про необхідність зміни обвинувачення. Викладені в новому обвинувальному акті обставини ідентичні тим, які були зазначені у первісному обвинувальному акті.

За такого, таке викладення обвинувачення в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. З Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Вказані порушення, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників кримінального провадження перешкоджають розгляду обвинувального акту відносно обвинувачених та унеможливлють за результатами такого судового розгляду ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому, суд доходить до висновку про необхідність повернення прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 для усунення виявлених судом недоліків при затвердженні відповідним прокурором обвинувального акту та його спрямування до суду.

Керуючись ст.ст.9, 28, 29, 36, 183, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків протягом розумного строку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: