Справа № 355/879/17
Провадження № 1-кс/355/147/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 липня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання суб`єкта кримінальної процесуальної діяльності старшого слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000331 від 09 липня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу як тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:
'Старший слідчий СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування № 0000331 від 09 липня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 09 липня 2017 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 перебували в барі по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 вийшовши з будівлі бару на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив з ОСОБА_8 словесну сварку. В ході словесної сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зав`язалася бійка.

ОСОБА_5 , який в цей момент вийшов з бару обурившись діями та поведінкою ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, тримаючи в руках ніж підбіг до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій єдиний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 діючи умисно та усвідомлюючи, що його дії можуть заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 , бажаючи та передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, для досягнення своєї мети, наніс удар ножем в область черевної порожнини.

Нанесення ударів в життєво важливі органи людини і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударом та отриманням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, свідчать про спрямованість єдиного умислу ОСОБА_5 у досягненні його мети - спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним в момент заподіяння.

09 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.07.17;

-протоколам огляду місця події від 09.07.17;

-показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-іншими доказами по кримінальному провадженні.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, не були підтверджені жодними доказами. Крім того як встановлено в ході розгляду клопотання, підозрюваний сам, добровільно з`явився до правоохоронних органів, після виклику по телефону.

Більш того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що прокурор не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати найбільш суворий запобіжний захід, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Констянтиновського району, Донецької області, росіянина, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Констянтиновського району, Донецької області, росіянина, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів, починаючи з 10 липня 2017 до 07 вересня 2017 року, тобто з часу винесення ухвали слідчим суддею, заборонивши йому залишати житло в нічний час з 22:00 год. до 05:00 год. та спілкуватись з потерпілим ОСОБА_8 та свідками в даному кримінальному провадженні.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликами за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується об 24 годині 07.09.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1