СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0011634 від 14.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до відеозапису з камер відео спостереження, на яких зафіксовано в`їзди та виїзди на територію за адресою: АДРЕСА_1 - автомобіля «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з 08:00 годин 01.12.2016 по 19:00 годин 04.12.2016, а також до документів якими підтверджується здійснення контрольно-пропускного режиму в`їзду та виїзду на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (перепустки, журнал обліку в`їзду, виїзду автотранспортних засобів), в період часу з 08:00 годин 01.12.2016 по 19:00 годин 04.12.2016, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011634 від 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2016 до Чернігівського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 у якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи та ОСОБА_6 , який у м. Києві шахрайським шляхом заволодів м`ясною сировиною.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала наступне. Працює менеджером зі збуту курячої сировини в товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . На початку грудня 2016 року з нею зв`язався невідомий чоловік, який представився робітником товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та запропонував купити в них курячої сировини. В подальшому ними було обумовлено умови купівлі-продажу курячої сировини, укладено договір. 08.12.2016 було відвантажено 7 тон курячого плеча та 4 тони курячого фаршу. Вивезення з території товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » курячої сировини здійснював водій ОСОБА_6 на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 . 09.12.2016 ОСОБА_6 запропонував обміняти 5 тон курячого плеча на фарш. Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погодилось на вказану пропозицію. В подальшому 09.12.2016 відбулось відвантаження фаршу, вивезення здійснював з території товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знову водій ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки представників товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а гроші за отриману курячу сировину так і не сплатив. В результаті шахрайського заволодіння ОСОБА_6 курячою сировиною товариству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заподіяно матеріальну шкоду на суму близько 286000 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 . 09.12.2016 значиться ОСОБА_7 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що вказаний автомобіль переданий у користування та розпорядження ОСОБА_8 згідно довіреності.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив покази свідка ОСОБА_7 та показав наступне. Займається грузоперевезенням на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , працює на фізичну-особу підприємця ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . 08.12.2016 отримав заказ на перевезення грузу з м. Києва до м. Чернігова. Зі слів свідка, в м. Києві в обумовленому місці отримання грузу для перевезення, до нього підійшов ОСОБА_6 представився замовником та вказав, що курячу сировину (м`ясні вироби) необхідно доставити до м. Чернігова на вулицю Старобілоуська. В подальшому товар було доставлено за вказаною ОСОБА_6 адресою, а саме: АДРЕСА_1 де відвантажено відвантажено. Як стверджує свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_6 розрахувався з ним за перевезення товару готівкою.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в перших числах грудня 2016 року, йому зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ), яка попросила його оцінити якість продукту, а саме курячого фаршу. Вона попросила його забрати документи в АДРЕСА_2 . Він приїхав до м. Києва де невідомий чоловік віддав йому документи, з якими він прийшов до офісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де на складі він подивився на продукцію, а саме курячий фарш. Також він віддав пакет документів представниці даної фірми, яку звати ОСОБА_10 . Працівники даної фірми загрузили курячий фарш у автомобіль «Мерседес», вантажний і наскільки йому відомо то курячий фарш відвезли у сторону м. Ніжин.
Будучи додатково допитаним в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 01.12.2016 після завантаження курячого фаршу, за адресою: АДРЕСА_2 він відправився до м. Чернігова, та разом з ним в автомобілі їхав ОСОБА_6 , який представився йому як експедитор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який при собі мав печатку товариства яку свідок особисто бачив так як ОСОБА_6 при ньому власноручно виписував товаро-транспортну накладну та ставив на ній печатки. Крім цього в розмові свідка ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , останній наголосив йому на тому, що якщо в м. Києві будуть цікавитися куди буде доставлятися товар, йому необхідно відповісти що до міста Ніжина Чернігівської області. Насправді ж вантаж ОСОБА_8 було доставлено на територію складів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому був присутній ОСОБА_6 .. Крім цього, свідок ОСОБА_8 повідомив, що на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він заїздив на автомобілі 01.02.2016 приблизно о 18:00-19:00 годин через центральні ворота території, які на його думку і є єдиним в`їздом, також останній повідомив що на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 його автомобіль стояв біля одного з складів цілу ніч, та розвантажувати його розпочали лише вранці 02.12.2016. Приблизно о 12:00 годин ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що необхідно частину м`ясної сировини знову відвезти до м. Києва та замінити його, на прохання ОСОБА_6 свідок ОСОБА_11 спочатку не погоджувався але після довгих вмовлянь та обіцянки гарно заплатити останній погодився, та вони разом виїхали з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до міста Києва. Приблизно о 16:00 годин 02.12.2016 вони разом приїхали до АДРЕСА_2 , де зі слів ОСОБА_6 здійснювалася заміна продукції. Приблизно о 18:00 годин 02.12.2017 автомобіль було знову завантажено та він разом з ОСОБА_6 виїхав до м. Чернігова. Приблизно о 23:00 годин 02.12.2017 вони приїхали на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 знову на ніч залишив свій автомобіль, для його розвантаження наступного дня, 03.12.2016. 03.12.2016 приблизно о 08:00 годин ОСОБА_11 знову прийшов на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , відчинив та вантажники почали розвантажувати авто, при цьому був присутній ОСОБА_6 , через дві години автомобіль розвантажили, ОСОБА_6 готівкою розрахувався з ОСОБА_8 та він поїхав.
Виходячи з вищевикладеного, слідство прийшло до висновку, що відеозапис з камер відео спостереження, на яких зафіксовано в`їзди та виїзди на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » автомобіля «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому здійснювалася доставка мясної продукції, якою шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_6 , чим підтверджується факт заволодіння майном, причетність ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення, тому необхідно здійснити тимчасовий доступ до відеозаписів з всіх відеокамер встановлених на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також документи якими підтверджується здійснення контрольно-пропускного режиму (перепустки, журнал обліку в`їзду, виїзду автотранспортних засобів), в період часу з 08:00 годин 01.12.2016 по 19:00 годин 04.12.2016.
В той же час, будь-яких доказів того, що такими відеокамерами облаштовані приміщення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " слідчий до клопотання не долучає, а прокурор в судовому засіданні не надає.
Крім того, з матеріалів, які долучені до клопотання вбачається, що АДРЕСА_1 згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав, а слідчий в резолютивній частині клопотання пише про цю вулицю, але в м. Києві)
Також жодним документом не підтверджено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснює свою діяльність за цією адресою (чи то в м. Києві, чи то в м. Чернігові), а також, що ці приміщення облаштовані камерами відеоспостереження.
На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1