overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 березня 2017 року Справа № 322/1257/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
15.12.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 за № 0000525.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, що не виключає можливості його здійснення безпосередньо після проголошення відповідної ухвали, за умови, якщо у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді, а також за відсутності необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, передбачених статтею 314 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді справи, відсутність клопотань учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з огляду на згоду всіх учасників судового провадження на невідкладне призначення судового розгляду даного кримінального провадження, суд визнає за можливе призначити судовий розгляд справи безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1257/16 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 березня 2017 року о 13 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2017 року Справа № 322/331/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
14.03.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 за № 0000586.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/298/17 Провадження № 1-кп/450/127/17
УХВАЛА
судового засідання

23 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безоплатної правової допомоги.

Згідно вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно забезпечити захисника з Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Повідомити Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про те, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 31.03.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою вул. І.Кандиби, 3, м. Пустомити.

Виконання ухвали в частині забезпечення та участі в судовому процесі з розгляду кримінального провадження захисника обвинуваченого покласти на директора Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1965/17
пр.№ 1-кс/464/547/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 06.03.2013р., -

в с т а н о в и в :
21.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 06.03.2013р. (та інших кримінальних проваджень № № 0000096 та № 0000002), в якій просить зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянути по суті і надати чітку (конкретну) відповідь рішення щодо розгляду вирішення клопотання від 14.03.2017р.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою слідчого та з урахуванням поданої скаржником заяви, дане судове провадження здійснюється у їх відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Встановлено, що подане ОСОБА_2 письмове клопотання від 14.03.2017р. слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 відповідно до вимог та у строк передбачений ст.220 КПК України вирішено не було, клопотання скаржника по суті не розглянуто, жодної відповіді направлено не було.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянути по суті та надати належну відповідь щодо клопотання ОСОБА_2 від 14.03.2017р. поданого в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 06.03.2013р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8844/15-к
У Х В А Л А
23 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання 23.03.2017р. обвинувачений по справі ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, ухвала про його привід не виконана.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що участь обвинуваченого в судовому засіданні слід забезпечити повторно приводом через Національну поліцію.

Керуючись ст.ст.140,143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати працівників Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв. 10.04.2017р. в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Для контролю копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5 -Шумська
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/407/17-к
Провадження №1-в/480/118/17
Ухвала
24 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області.
ОСОБА_5 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2013 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 09.07.2009 року та до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 30.10.2013 року по 27.11.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 5 місяців 19 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 9 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
487/2708/16-к 23.03.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«23» березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
У мотивувальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає про наявність підстав для закриття кримінального провадження, що передбачені ч.1 ст. 284 КПК України.
В той же час, відповідно до п.п. 1-8 ч.1 ст. 284 КПК України передбачені певні підстави, у разі яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Однак апелянт не зазначає конкретну підставу, передбачену зазначеною нормою закону. У зв`язку із чим обґрунтування вимог апеляційної скарги викладено не конкретно.
Крім того, у резолютивній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення та закрити кримінальне провадження. Однак, відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження, а не ухвалює вирок. Таким чином, у вимогах апеляційної скарги наявні протиріччя.
Також, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає, що судом невірно оцінені докази, внаслідок чого невірно встановлені обставини кримінального провадження.
Між тим, в апеляційній скарзі апелянт не конкретизує, чи є передбачені ч.3 ст. 404 КПК України підстави для повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.
Вище вказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 493/1614/16-к
Провадження № 1-кп/493/18/17

УХВАЛА
24 березня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року про об`єднання кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №1-кп/493/18/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_6 від 23 березня 2017 року кримінальне провадження №1-кп/493/68/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України, п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, тому суд вважає за доцільне вище вказані кримінальні провадження об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер провадження 1-кп/493/18/17.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечень проти об`єднання кримінальних проваджень не надали, а також вважають можливим призначити об`єднану справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд
Кримінальне провадження №1-кп/493/18/17 (справа №493/1614/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та кримінальне провадження №1-кп/493/68/17 (справа №493/353/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер 1-кп/493/18/17.
Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2,3 КК України, призначено на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх). Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 592/2826/17
Провадження № 1-в/592/130/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання в. о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.02.2016 року за ст..309 ч. 1 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.
Повна ухвала суду буде оголошена 24 березня 2017 року о 11 год.00 хвилин.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.02.2016 року, на невідбутий строк - один рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/328/17
Провадження № 1-кп/591/183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 на два місяці з покладенням раніше визначених обов`язків, застосувавши арешт в певний період доби, так як розгляд кримінального провадження не завершено а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходів, намагався втекти з місця вчинення злочину, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків..
Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходів, намагався втекти з місця вчинення злочину, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Враховуючи викладене суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахування викладеного, суд вважає, що при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 22.05.2017 року включно, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 21:00 год. до 07:00 год. кожного дня та зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою та утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.

Організацію виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1