Справа №173/1891/16-к
Провадження №1-кс/173/4/2017
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 , згідно якої просить скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, зобов`язати допитати його в якості свідка, визначити його правовий статус, зобов`язати надати правову оцінку завідомо неправдивій довідці від 15.07.2013 року та надати рух його цивільному позову у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне. 16.10.2016 року заявником було отримано лист від Верхньодніпровського ВП з якого стало відомо про те, що кримінальне провадження за його заявою внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 - закрите

Вважає, що рішення слідчого Верхньодніпровського відділення поліції про закриття кримінального провадження ухвалене передчасно та внаслідок порушення нижче наведених норм процесуального законодавства: так, 16.04.2013 року він надіслав повідомлення до прокуратури Верхньодніпровського району про вчинення службовою особою служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, а також посадовими особами Дмитрівської сільської ради ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,. службового підроблення, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ (довідку) про те, що його старший син ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , в той час як дитина проживала разом з ним. На підставі даної довідки було надано висновок про доцільність проживання дітей разом з матір`ю, а також батько його колишньої дружини ОСОБА_9 , разом з його колишньою дружиною ОСОБА_8 , намагались забрати в нього дитину та вчинили спробу його фізичного усунення.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню так як слідчим не надано правової оцінки тому, що син мешкав разом з ним на момент видачі даної довідки та складання акту обстеження матеріально-побутових умов.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження лише послався на відсутність складу злочину не розписавши, які саме його складові відсутні та не встановлені. Слідчий не допитав його в якості свідка, не визначив його правовий статус та не дав рух його цивільному позову, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, згідно якої підтримав вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги запречувала.

Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідча суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 31.07.2013 року ст. слідча Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ,. було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 17.04.2013 року за ч. 1 ст. 366 Кк України.

Дану постанову слідча обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в січні 2013 року Дмитрівською сільською радою було видано довідку за місцем проживання ОСОБА_8 , про те, що остання проживає за адресою в АДРЕСА_1 разом зі своїми дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказана довідка була видана на підставі акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, який складений депутатом Дмитрівської сільської ради.

Враховуючи той факт, що акт є офіційним документом, на підставі якого видано довідку. В акті було вказано, що діти проживають разом з матір`ю, що в подальшому було вказано в довідці. Довідка була підписана сільськими головою та секретарем. Підстав вважати акт недійсним та умислу на підроблення офіційного документу у голови та секретаря сільської ради не було. Таким чином в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були допитані в якості свідків голова та секретар Дмирівської сільської ради. Громадяни ОСОБА_13 ,. та ОСОБА_14 , в присутності яких був складений акт про обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_8 , від 27.12.2017 року. В якому зазначено, що діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають в АДРЕСА_1 .

Проте в матеріалах кримінального провадження міститься довідка від 30.01.2013 року, видана ОСМД «Сталь», в якій вказано, що ОСОБА_7 , проживає разом з батьком в АДРЕСА_2 . Також акт № 42 від 02.12.2012 року в які зафіксовано, що 01.12.2012 року мешканці будинку АДРЕСА_3 були пробуджені від сильного шуму та крику в під`їзді. Як виявилось. даний шум був викликаний діями ОСОБА_9 ,. який намагався забрати дитину ОСОБА_16 у батька ОСОБА_4 , даний акт підписали вісім мешканців даного будинку.

Таким чином матеріали кримінального провадження містять протирічні дані щодо місця знаходження дитини ОСОБА_16 . Крім того слідчим було допитано посадових осіб, які підписали довідку та осіб в присутності, яких складався акт про обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_8 , але не було допитано самого заявника ОСОБА_4 , не допитано матір дітей ОСОБА_8 , та її батька ОСОБА_17 , з приводу місця знаходження дитини ОСОБА_18 . Не допитано посадових осіб ОСМД «Сталь» в м. Запоріжжі та мешканців будинку АДРЕСА_3 , якими підписаний акт № 42 від 02.12.2012 року.

Не визначено з якого по який час дитина ОСОБА_7 проживав з батьком ОСОБА_4 ,. та з матір`ю ОСОБА_8 .

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя вважає постанову ст. слідчої СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Так як лише при встановлені періоду часу протягом якого дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав з батьком, а протягом якого - матір`ю. Ким саме були надані неправдиві відомості щодо місця проживання дитини, можна зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину в діях посадових осіб Дмитрівської сільської ради та прийняти об`єктивне рішення за даним кримінальним провадження.

Інші вимоги заявника ОСОБА_4 , викладені в поданій ним скарзі, задоволенню не підлягають, так як вони не стосуються предмету розгляду, а саме правомірності винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчої слідчого відділу Верхньодніпровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026.

В задоволенні решти заявлених вимог - заявнику ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1