overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/5085/14-к
н/п 1-в/640/150/17
УХВАЛА
іменем України

12.05.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 3 роки.

В судове засідання засуджений не з`явився, про день слухання справи був сповіщений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Представник Київського районного сектору ХМВ з питань пробації ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні підтримали вказане подання.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Іспитовий строк засудженого за вказаним вироком закінчився 24.04.2017 року, за обліковий період засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку у відношенні засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя -
Справа № 522/133/16-к
Провадження №1-кс/522/92 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
05.01.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 05.01.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 05.01.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Справа № 713/890/17
Провадження №1-кп/713/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 09.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 21 червня 2017 року на 12.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/774/17
Номер справи місцевого суду: 521/7090/17,1-кс/521/2229/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст.289, 69, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжений строк тримання під вартою до 13.06.2017 року, - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2017 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 715/999/13-к
Провадження № 1-кп/715/62/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 травня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю прокурора Косована О.Т.

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/62/13 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт предявлений відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що надійшов до суду 29 квітня 2013 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 576/890/17
№ 1-кс/576/460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у зобов`язанні слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відкритому за результатми огляду від 16.05.2017, повернути ТОВ «Новін Ком» тимчасово вилучене 16.05.2017 під час огляду приміщення за адресою: м. Глухів, вул. Терещенків, 56 майно, а саме: 1 ноутбук та шнури до нього; касовий апарат; системні блоки загальною кількістю 13 шт.; флеш-накопичувачі у кількості 12 шт.; грошові кошти загальню сумою 4750гривень; копії документів.

24 травня 2017 року від представника скаржника ОСОБА_3 електронною поштою надіслану заяву, з якої вбачається, що скаржник не підтримує подану ним скаргу, оскільки як стало йому відомо, Глухівським міськрайонним судом Сумської області прийнято ухвалу про накладення арешту на вказане вище майно, а тому відпала необхідність у підтриманні вказаної скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає за можливе у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області - відмовити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303,304 Кримінального процесуального кодексу Укрїни, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5259/17
Провадження № 1-кс/592/2514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0006866,-

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0006866.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 30 травня 2017 року о 09год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/786/17
Номер провадження 1-кп/580/118/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишкінь Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.06.2004 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробовуванням і визначенням іспитового строку 1 рік;

-27.08.2004 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-02.09.2010 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-03.10.2013 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 01.09.2016 року.

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Лебединському районному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого, оскільки в зв`язку з внесенням відповідних змін до закону у підготовчому судовому засіданні необхідно вирішувати питання щодо складання досудової доповіді.

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Вислухавши прокурора, інших учасників провадження, приймаючи до уваги, що інформація, яка характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , є необхідною в даному кримінальному провадженні, в тому числі для прийняття судом рішення про міру покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

З огляду на те, що обвинувачений є мешканцем Лебединського району Сумської області складання досудової доповіді слід доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Керуючись ст. 314-1 КПК України;

У Х В А Л И В:
Доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїскласти та надати суду до 29.05.2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишкінь Лебединського району Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 травня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 28 квітня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області та застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Молдови, який розшукується правоохоронними органами республіки Молдова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 п. д) Кримінального кодексу Республіки Молдова, екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи та його фактичної передачі.

24 травня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді та змінити йому запобіжний захід.

При цьому апелянт посилався на погіршення стану його здоров`я.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.395 ч.2 п.3 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В ст.395 ч.3 КПК України зазначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про застосування до нього екстрадиційного арешту і копію судового рішення отримав 28.04.2017 року (а.с.49)

Згідно ст.399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З апеляційної скарги ОСОБА_5 від 24.05.2017 року вбачається, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28.04.2017 року і ОСОБА_3 не порушував питання про поновлення йому строку на оскарження судового рішення.

А тому вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,-

провадження №11сс/794/126/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану ним 24.05.2017 року на ухвалу слідчого судді від 28.04.2017 року, повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
Справа №574/553/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/129/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

.

розглянувши подання голови Буринського районного суду Сумської області про визначення підсудності у кримінальному № 0000045, від 16 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
15 травня 2017 року на розгляд до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000045, від 16 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 115 ч. 1 КК України.

Голова Буринського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 ч. 1 КПК України, вніс подання до апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду вищезазначеного кримінального провадження, мотивуючи подання тим, що у Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час правосуддя в цьому судді здійснюється одним суддею, який приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а тому він не може приймати участь у новому провадженні.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 22 травня 2017 року у штаті Буринського районного суду Сумської області працює один суддя ОСОБА_5 , який приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, під час надання дозволу на проведення огляду в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_4 ..

За таких обставин, відповідно до положень ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що на даний час у Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, то матеріали кримінального провадження № 0000045, від 16 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України, необхідно направити на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Буринського районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000045, від 16 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України, направити для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/478/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.05.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2