Ухвала
іменем україни

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006907 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 212 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу повернуто. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в апеляційній скарзі оскаржуються фактичні обставини вчинення засудженим кримінального правопорушення, а оскільки кримінальне провадження було розглянуто в порядку ст. 349 КПК України, скаржник позбавлений можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається при цьому на незаконність ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, оскільки фактичні обставини справи не оскаржувалися, а йшлося про правильність вирішення цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції розглянув провадження щодо ОСОБА_6 в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційний суд виносячи рішення про повернення апеляційної скарги та відмову у відкритті провадження зазначив, що згідно ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

В той же час, на вирок районного суду засудженим ОСОБА_6 у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга, в якій порушувалось питання щодо неправильного вирішення цивільного позову, а саме незаконності стягнення з директора підприємства, як фізичної особи, несплаченого таким підприємством податку на додану вартість за цивільним позовом прокурора в рамках даного кримінального провадження, а не про фактичні обставини щодо підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості у вчиненні злочину. Крім того ОСОБА_6 стверджував, що районним судом не було з`ясовано правову природу позовних вимог саме до нього про що було зазначено в його апеляційній скарзі.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив ОСОБА_6 права на апеляційне оскарження вироку щодо нього в частині вирішення цивільного позову чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді, суду необхідно звернути увагу на точні вимоги Кримінального процесуального кодексу України та постановити законне рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3