Справа № 352/1/17
Провадження № 11-сс/779/86/2017
Категорія ст.197 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 23 березня 2017 року якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Варшава Республіки Польща, без реєстраційного місця проживання на території України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.153 ч.1, ст. 187 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного Івано-Франківської області суду від 23 березня 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 , на строк 15 (п`ятнадцять ) днів, тобто до 06 квітня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.153 КК України,. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків, які на даний час не зменшилися. На даний час не завершено ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження, тому виключно через необхідність проведення обов`язкової процесуальної дії, а саме забезпечення права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою необґрунтованою, незаконною, невмотивованою і такою, що грубо порушує законні права та інтереси його підзахисного, тому підлягає скасуванню.

Зазначає,що слідчий суддя взагалі не мала права розглядати клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою, оскільки подаючи його до суду не дотримано жодної вимоги кримінального-процесуального закону України, а саме клопотання подано після завершення досудового розслідування.

Незважаючи на те, що слідчим суддею Тисменицького районного суду ОСОБА_1 питання про продовження строку тримання підзахисному ОСОБА_10 розглядалося вперше, органом досудового розслідування до матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою долучено лише копії повідомлення про завершення досудового розслідування і копію протоколу про ознайомлення захисника з двома томами кримінального провадження.

Вказує на те, що матеріали, які підтверджують реєстрацію кримінального провадження, копії підозри,матеріалів, які обґрунтовують підозру,наявність ризиків, матеріалів обрання, продовження запобіжного заходу,матеріалів,які підтверджують те,що досудове розслідування продовжувалося до клопотання не долучено. Не долучено матеріали, які характеризують особу підзахисного та матеріали, які встановлюють особу підзахисного.

Посилається на те, що постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою,слідчий суддя проігнорувала доводи сторони захисту про наявність грубих порушень вимог Кримінального процесуального законодавства України, з боку органу досудового розслідування та прокурора.

Зазначає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підзахисному ОСОБА_10 постановлена незаконно виключно на підставі припущень прокурора та слідчого судді, після звершення досудового розслідування, поза межами визначених кримінальним процесуальним Законом України повноважень

Просить ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою підзахисному ОСОБА_10 , звільнити його з під варти у залі судового засідання.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_12 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурори вважали, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді відповідає вищевказаним вимогам і в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Покликання захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив його підзахисному ОСОБА_10 строк тримання під вартою ще на 15 днів, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.3. ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог закону.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ним правопорушення, підтверджується доказами, копії яких наявні в матеріалах справи.

В ухвалі слідчого судді цілком обґрунтовано зазначено, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає і до теперішнього часу існують ризики, передбачені у п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину. Окрім цього, останній є громадянином іноземної держави та може безперешкодно перетнути кордон між Україною та Республікою Польща, утриманців чи родини на території України у підозрюваного немає, соціальні зв`язки відсутні.

Враховуючи те, що вищеперелічені ризики на час апеляційного розгляду не відпали, а запобігти їм, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, неможливо, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подальше тримання ОСОБА_7 під вартою є доцільним і співмірним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім цього ,як зазначається строк тримання підозрюваного ОСОБА_13 під вартою закінчується 27.03.2017 року, а строк досудового розслідування ,продовжено до п`яти місяців, а саме до 06.04.2017 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розслідування кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 на даний час знаходиться на завершальному етапі і не завершено тільки у зв`язку з необхідністю ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляції захисника ОСОБА_8 відносно того , що досудове розслідування на даний час закінчилось і питання про продовження строку тримання під вартою не може бути вирішено судом, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.3 , ст..283 КПК України досудове розслідування , як стадія кримінального провадження, закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, заявлені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшилися, і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою а тому на законних підставах продовжив строк тримання підозрюваного під вартою ще на 15 днів, тобто до 06 квітня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в діях слідчого судді відсутні будь-які порушення КПК, на що покликається захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , а тому його ухвала щодо ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 197, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2017 року року якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4