Справа № 645/5802/16-к
Провадження № 1-кп/645/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судовихзасідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження, по справі триває судовий розгляд.

16.06.2017 року прокурором заявлено клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для вирішення питання наявності невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобілю «ФіатДобло», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 в дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце 25.08.2016 року приблизно о 10600 на пр. Тракторобудівників в м. Харкові.
На обґрунтування клопотання прокурор посилався, що для об`єктивного розгляду кримінальної справи слід вірно визначитися з наявністю або відсутністю невідповідностей Правилам дорожнього руху України та наявністю їх зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди в діях усіх водіїв-учасників пригоди.

Представник потерпілих заперечував проти задоволення вказаного клопотання , пояснивши, що відсутність будь-яких порушень в діях водія ОСОБА_8 є очевидною.

Обвинувачений та його захисник покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурору таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 25.08.2016 року, ОСОБА_4 25.08.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, керував технічно справним автомобілем «Рено Флюїнц», номерний знак НОМЕР_2 , на якому рухався по пр. Тракторобудівників у м. Харкові зі сторони вул. Немишлянської в напрямку вул. Автогенної, зі швидкістю близько 100 км/год., чим грубо порушив п. 2.9 «а», згідно з яким:
П. 2.9 «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
Під час руху, в районі будинку № 1-Б по пр. Тракторобудівників, ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
П. 11.4: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
П. 12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Фіат Добло» ОСОБА_11 та ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1702-с/16 від 08.10.2016 року причиною смерті ОСОБА_11 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани голови, перелом кісток основи черепа з забиттям головного мозку та порушенням його цілісності. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1701-С/16 від 28.09.2016 рокупричиною смерті ОСОБА_7 є сочетана травма тіла у вигляді сукупності пошкоджень з наявністю множинних розривів внутрішніх органів та розривом висхідної частини дуги аорти.
Пасажир автомоблія «Фіат Добло» ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1036-А/16 від 26.09.2016 року отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку з наявності контузійного осередка лівої чолової долі, внутрішньо череповий крововилив; закритий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині із зсувом.
Пасажир автомобіля «Фіат Добло» ОСОБА_8 , згідно висновку судоіо-медичної експертизи № 1033-А/16 від 19.10.2016 року, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому лівої стегнової кістки у середній третині із зсувом, закритий перелом правої стегнової кістки у середній третині із зсувом, перелом 5-го ребра з права, та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: множинні розриви печінки, розрив селезінки з подальшим її виділенням, яка супроводжувалася внутрішньочеревним крововиливом 3-го ступеню.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв*язку з подією на наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Флюінц» в стані алкогольного сп*яніння, не зорієнтувався в дорожній обстановці, вибрав небезпечну швидкість руху, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю, що перевищує допустиму, і, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Добло» під керуванням ОСОБА_13 , що рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило вищевказні наслідки.
На підставі наведеного органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок учасниками дорожньо-траснпортної пригоди, яка мала місце 25.08.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., на пр. Тракторобудівників у м. Харкові стали автомобілі «ФіатДобло», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 ( на час розгляду справи помер ), автомобіль «Рено Флюїнц», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіль ВАЗ-2110, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 .
В процесі розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , що підтверджується наданим з боку представника потерпілих свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 09.02.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2129.
В ході досудового розслідування по справі отримано висновок судово-автотехнічної експертизи № 827/16 від 20.10.2016 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Рено Флюїнц», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.11.4,12.1.12.4 розділу 34 Правил дорожнього руху України ; у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Рено Флюїнц», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п.11.4,12.1.12.4 розділу 34 Правил дорожнього руху України ; у діях водія автомобілю «Рено Флюїнц», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 є невідповідності п.п.11.4,12.1.12.4 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією , що відбулася.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 чт.286 КК України, включає три обов`язкові ознаки:

а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху);

б) суспільно небезпечні наслідки (смерть потерпілого);

в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Про це наголошує і Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З врахуванням наведенного, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та потребують необхідних спеціальних знань суд призначає судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення по кримінальній справі судово-автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру №2 Міністерства внутрішніх справ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
2) Чи мав технічну можливість водії ОСОБА_8 та ОСОБА_14 запобігти дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_14 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди ?
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 645/5802/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя