overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2312/17
провадження №: 1-кс/398/344/17
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника Олесандрісйкої міської ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги Олександрійської міської ради на бездіяльність слідого Олександррійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області,

встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа №398/2312/17 за скаргою Олександрійської міської ради на бездіяльність слідого Олександррійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області розподілена судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 04.07.2017 заявила самовідвід, посилаючись на те, що заява-повідомлення про злочин подана Олександрійською міською радою Кіровоградської області відносно особи, яка також тривалий час працювала в Олександрійській міській раді, а саме начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради ОСОБА_4 . Чоловік судді ОСОБА_3 . ОСОБА_5 працює в Олександрійській міській раді і, крім того, тривалий час працював з ОСОБА_4 , дана справа стосується особистих інтересів останнього. Дана обставина є підставою для самовідводу, оскільки вказане є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні представник Олександрійської міської ради ОСОБА_6 погодився з доводами заяви про самовідвід судді та пояснив, що вважає що зазначені у ній обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи зазначені вище доводи заяви про самовідвід, а також норми п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №398/2312/17 за скаргою Олександрійської міської ради на бездіяльність слідчого Олександррійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3988/16-к провадження 1-кс/610/285/2017

м. Балаклія 06.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи викликаним в судове засідання на 06.07.2017р. до суду не з`явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139 КПК України,
у х в а л и в:

1.Підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна б. 87 на 09.30 годину 18 липня 2017 року.

2.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1227/8200/2012
Провадження № 11-кп/782/233/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , поданої на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2017 року, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2017 року відмовлено у задоволенні подання прокурора ОСОБА_2 про визначення для засудженого ОСОБА_3 розміру невідбутого покарання та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком суду покарання .

На ухвалу суду прокурором ОСОБА_2 22.06.2017 року подана апеляційна скарга.

Зазначена скарга подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 липня 2017 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7278/17

Провадження № 1-кс/638/1364/17
07.07.2017Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
06.07.2017
справа № 642/957/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С ТА Н О В И В :
Ухвалою суду від 04.04.2017 року обвинувальний акт було повернуто прокурору.
Апеляційним судом Харківської області вищевказану ухвалу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Таким чином, наявні підстави для прийняття справи у провадження та призначення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадженя № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 19.07.2017 о 10.30 год. у залі судових засідань приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Полтавський шлях,20).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №№643/8384/17, 1-кс/643/1558/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року, винесеною по справі №643/8384/17, провадження №1-кс/643/1558/17 за клопотанням слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, було задоволено.
Разом з тим, суд встановив, що в мотивувальній частині у сьомому абзаці та резолютивній частині у першому абзаці помилково вказано назву оператора стільникового зв`язку, а саме « ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як повинно бути « ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку повинно бути виправлено.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 03.07.2017 року за клопотанням слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши назву оператора стільникового зв`язку, « ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1

07.07.2017
Справа № 643/8455/17
Номер провадження 1-кп/643/811/17
УХВАЛА

06.07.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємільчине, Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, який знятий з реєстрації та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 357 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 14.07.2017 р. на 12:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1797/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/465/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.317 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
3 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.317 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №577/275/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/586/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року, якою було замінено покарання ОСОБА_4 , що було призначено вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 року у виді штрафу 850 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року, якою було замінено покарання ОСОБА_4 , що було призначено вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 року у виді штрафу 850 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин, призначити на 12 вересня 2017 року на 13-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1085/17
№ 1-кс/207/348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна , за кримінальним провадженням № 0000627 ,

В С Т А Н О В И В

До чергової частини Південного ВП з лінії 102 надійшло повідомлення про те, що 6 травня 2017 року приблизно о 4.00 годині невстановлена особа з люка, розташованого на перехресті вулиці Запорізької та проспекту Аношкіна у м. Кам`янське , таємно викрала кабель зв`язку , належний ПАТ «Укртелеком».

6 травня 2017 року в ході проведення огляду місця події на перехресті вулиці Запорізької , 2 та проспекту Аношкіна, 96 у м. Кам`янське було виявлено та вилучено:

- канцелярський ніж 1 штука ;

- фрагмент кабелю ТПП 50х2 довжиною 3 м. ;

- фрагмент кабелю ТПП 200х2 довжиною 1 м. ;

- 2 фрагменти кабелю зі слідами знаряддя злочину.

10 травня 2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме:

- канцелярського ножа 1 штука ;

- фрагмент кабелю ТПП 50х2 довжиною 3 м. ;

- фрагмент кабелю ТПП 200х2 довжиною 1 м. ;

- 2 фрагменти кабелю зі слідами знаряддя злочину , яке було вилучено 6 травня 2017 року в ході проведення огляду місця події за фактом крадіжки майна ПАТ «Укртелеком» .

Дослідивши матеріали кримінального провадження , клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- канцелярський ніж 1 штука ;

- фрагмент кабелю ТПП 50х2 довжиною 3 м. ;

- фрагмент кабелю ТПП 200х2 довжиною 1 м. ;

- 2 фрагменти кабелю зі слідами знаряддя злочину , яке було вилучено 6 травня 2017 року в ході проведення огляду місця події за фактом крадіжки майна ПАТ «Укртелеком» .

Копію ухвали надати слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3424/17
провадження № 1-кп/208/440/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001126 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 04.07.2017 року на 11:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/324/17
Провадження № 1-кп/0182/298/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.07.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Кобеляцької- ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження № 0003651, № 0004169 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальні акти за кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він неодноразово був побитий невідомими йому співробітниками в кабінетах карного розшуку Нікопольського Відділу Поліції. Били його руками та ногами, а також резиновим кийком по тілу. Спричинені йому тілесні ушкодження зафіксовані в журналі ІТУ Нікопольського ВП.

Також він неодноразово був побитий співробітниками УВП № 4 м.Дніпро в різних службових кабінетах, про що також наявні відомості у відповідному журналу УВП № 4 м.Дніпро.

Крім того, 19 та 24 січня 2017р., знаходячись в умовах УВП № 4 м.Дніпро, він вимушений був написати розписку про отримання копій обвинувальних актів , проте самих обвинувальних актів він не отримав лише тільки реєстри до них. При цьому невідомі йому співробітники Нікопольского ВП погрожували йому повторити його побиття, а також забрати малолітню дитину у його дружини.

Вислухавши думку учасників, суд вважає необхідним доручити прокуратурі Дніпропетровській області внести заяву обвинуваченого до ЄРДР і провести досудове розслідування.

Керуючись ст. 333 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області внести заяву ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, вчинене співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та співробітниками УВП № 4 м.Дніпро до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за вказаними фактами.

головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_10
Суддя: ОСОБА_2