Справа №1-кс/337/72/2014
Провадження №337/1235/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

27.02.2014 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 був затриманий 14.03.2014 року о 13-30 в м. Києві.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

28.10.2013 року, в період часу з 4 години до 5 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, знаходячись біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, шляхом пошкодження переднього пасажирського скла, проник до салону автомобіля «Mercedes Sprinter», д.н. « НОМЕР_1 », з якого діючи повторно, таємно викрав GPS-навігатор фірми "Ergo", вартістю 500 гривень, автомобільне мастило "Likvimol", у полімерній каністрі, об`ємом 20 літрів, вартістю 600 гривень, які належать ОСОБА_9 , тим самим причинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.

Крім того, 28.10.2013 року, в період часу з 5 години до 6 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих намірів, знаходячись біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, намагався таємно викрасти з автомобіля «ВАЗ 2105», д.н. « НОМЕР_2 » колеса фірми «Rosava», в кількості чотирьох штук, вартістю 300 гривень за штуку, загальною вартістю 1200 гривень, автомобільні диски, в кількості чотирьох штук, вартістю 300 гривень за штуку, загальною вартістю 1200 гривень, ковпаки, в кількості чотирьох штук, вартістю 25 гривень за штуку, загальною вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_10 , тим самим намагався причинити останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень, але свій злочинний намір не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, так як втік з місця вчинення правопорушення.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002763 від 28.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому. Після вчинення крадіжки він виїхав до м. Києва, де має квартиру і до часу затримання проживав там разом із дружино та донькою. Пояснив, що був затриманий, коли оформлював закордонний паспорт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив суд не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, буде допомагати органу розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_4 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими наданими суду доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працевлаштований, даних про наявність джерела доходу немає. Має постійне місце проживання, не одружений, зі слів має на утриманні доньку 2011 року, але документів в підтвердження не надав.

ОСОБА_4 був засуджений Соломенським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. В провадженні Марганецького МВ ГУМВД України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Дана обставина свідчать те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 після вчинення кримінальних правопорушень зник з місця злочину, за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку із чим був оголошений у розшук. Як пояснив сам ОСОБА_4 , після вчинення злочину він виїхав до м. Києва наприкінці жовтня 2013 року, таким чином змінивши місце проживання.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 був затриманий під час оформлення паспорту для виїзду за кордон, що розцінюється як бажання уникнути відповідальності шляхом переховування від органів розслідування.

Тому суд вбачає наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, що передбачено п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється і того факту, що підозрюваний не проживав за місцем реєстрації, переховуючись від органів розслідування.

Особиста порука не підлягає застосуванню до ОСОБА_4 внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання виступити поручителями.

Через відсутність у підозрюваного місця роботи та джерела доходу, суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований судом, оскільки ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації.

Слідчим та прокурор в судовому засіданні окрім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України доведено, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризику, передбаченим п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обов`язок слідчого судді визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, який не працює, буде застава у розмірі 50000 гривень, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 13 травня 2014 року до 13 години 30 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 50 000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий судду: (підпис)
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя: ОСОБА_1