Справа № 185/2485/17
Провадження № 1-кп/185/232/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, працюючого машиністом підземних установок в ШУ «Героїв Космосу» шахта Героїв Космосу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 05.03.2017 року, приблизно о 14.35 год. проходячи через подвір`я загальноосвітньої середньої школи № 9 м. Павлограда, Дніпропетровської області, розташованої по вул. Озерній, буд. № 87, м. Павлограда, Дніпропетровської області, біля входу у приміщення школи, побачив малолітніх дівчат, які гралися біля сходів.

В цей час ОСОБА_4 помітив мобільні телефони, які малолітні дівчата поклали на одну з сумок.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільних телефонів марки «Meizu M3s», належного ОСОБА_5 та «Lenovo S720», належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 14.40 год., підійшов до сумки, на якій перебували мобільні телефони, у присутності малолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, відкрито, викрав мобільний телефон марки «Meizu M3s», золотистого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який перебував в прозорому силіконовому чохлі з орнаментом квітів, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , чим спричинив малолітньої потерпілої ОСОБА_5 матеріальний збиток, на загальну суму 4171 грн. 43 коп., та мобільний телефон марки «Lenovo S720», блакитного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , який перебував в резиновому чохлі синьо рожевого кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_5 , чим спричинив малолітньої потерпілої ОСОБА_6 матеріальний збиток, на загальну суму 1600 грн. 28 коп.

З місця вчинення злочину, з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та дав покази про те, що 05.03.2017 року, приблизно о 14.35 год. він проходив через подвір`я загальноосвітньої середньої школи № 9 м. Павлограда, Дніпропетровської області, розташованої по вул. Озерній, буд. № 87, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де біля входу у приміщення школи грали дві малолітні дівчини, в яких він побачив мобільні телефони, та які він у присутності малолітніх потерпілих відкрито викрав, та з викраденим втік.

Додав, що він повністю визнає свою провину у вчиненні зазначеного злочину та щиро кається.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1153-17 від 16.03.2017 року, згідно якого він спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4171 грн. 43 коп., а малолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1600 грн. 28 коп.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілих та свідків, які не з явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не був судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, має посередню характеристику з місця проживання.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв судовому розгляду справи.

Обтяжливими обставинами суд враховує вчинення злочину відносно малолітніх.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої статті, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 198 грн..

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яноста вісім ) грн. 00 коп.

Речові докази:

- CD диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження, що розташовані в приміщенні ломбарду «Імперіал» по вул. Центральній, м. Павлограда, Дніпропетровської області зберігати в матеріалах кримінального провадження /а.к.п. 47, 50/;

- мобільний телефон марки «Meizu M3s», золотистого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , переданий на зберігання під розписку законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_7 залишити за належністю /а.к.п. 60 - 62/;

- мобільний телефон марки «Lenovo S720», блакитного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_4 , переданий на зберігання під розписку законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_8 залишити за належністю /а.к.п. 60 - 62/;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1