У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 000 400 163 73 від 28 жовтня 2015 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що у поданій заяві особа, яка її подала, фактично оскаржує бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 120 151 000 400 163 73 від 28 жовтня 2015 року, яка полягає у не вчиненні ним певних процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, оскарженню не підлягає.
Не погоджуючись з рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 поставлено питання про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі до слідчого судді із встановленням строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 151 000 400 163 73 від 28 жовтня 2015 року для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до двох місяців з дати постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.
При цьому, в апеляційній скарзі зазначається, що з дати внесення за заявою ОСОБА_6 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2015 року, минуло більше року, а будь яких слідчих (процесуальних) дій у даному кримінальному провадженні не здійснюється, підозру жодній особі не пред`явлено, що створює невизначну ситуацію і призводить до невиправданої тяганини досудового розслідування та невиконання завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 вказує, що звертався до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із заявою саме про встановлення процесуального строку, а не зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, як помилкового зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
До суду апеляційної інстанції 12 грудня 2016 року надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, що тягне за собою закриття апеляційного провадження, як указують приписи ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3