печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року адвокатом Шевчуком Орестом в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження номер у справі суду номер 757/14416/16-к, посилаючись на наступне: він надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 . Головуючим у кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_5 . Під час допиту експерта ОСОБА_6 , що мав місце 30 січня 2017 року суддя ОСОБА_5 двічі з власної ініціативи зняв його питання експерту ОСОБА_6 , які були спрямовані на встановлення обставин, які надали підстави для надання висновку скарги. Судом таким чином, порушено принцип диспозитивності судового процесу. Суддя, виступаючи на стороні обвинувачення, проявляє упередженість відносно його підзахисного. Після того, як він оголосив у судовому засіданні про необхідність оголошення заяви про відвід, подання її до канцелярії суду, суддя ОСОБА_5 заявив про намір звертатися до органів адвокатури з заявами для притягнення його до відповідальності. Вважає це погрозою з боку судді, щоб надалі він не здійснював захист обвинуваченого, а імітував, щоб не ставив питань, незручних обвинуваченню,а також суду, який очевидно схиляється до винесення обвинувального висновку. Через упереджену поведінку судді, він вважає. що існують підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України, а саме інші обставини, що свідчать про упередженість судді та заінтересованість в результатах розгляду справи.

До судового засідання адвокат ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_5 не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, крім того, вказана інформація викладена на сайті Печерського районного суду міста Києва.

З урахуванням строків розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим розгляд заяви за відсутності вказаних осіб.

З урахуванням обставин, викладених в заяві адвоката ОСОБА_8 , дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з усної заяви, в якій заявлено про відвід судді, відвід є невмотивованим. Незгода адвоката ОСОБА_8 з веденням судового процесу суддею ОСОБА_5 не є підставою для задоволення відводу.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі номер 757/14416/16-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя