Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7276/16-к
Провадження № 1-кп/490/548/2016
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000922 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000922 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звинувачені у тому, що 22 січня 2016 року, діючи спільно та за поепердньою змовою поміж собою, викрали 3 каналізаційних люки за ціною по 375 грн. кожен загальною вартістю 1.125 грн., що належать ПАТ "Укртелеком".

У справі проведене підготовче судове засідання, за наслідками якого встановлено таке.

І. Стосовно питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.
1. В межах цього кримінального провадження ніяких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Під час розгляду цього кримінального провадження обставин, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не виникло.

За такого підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України та дозволяє визначити межі судового розгляду.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження є підсудним Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не надано.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.
ІІ. Стосовно цивільного позову, поданого потерпілим.
Під час підготовчого провадження потерпілий подав до суду цивільний позов про відшкодування 5.313,30 грн. вартості придбаних замість вкрадених люків; під час підготовчого засідання представник потерпілого пояснила, що викрадені обвинуваченими люки в дійсності повернуті, але через те, що правоохоронні органи протягом трьох місяців їх не повертали, через що підприємство вирішило придбати нові.

Проте, відповідно до статті 128 КПК України особа має право пред`явити у кримінальному провадженні цивільний позов лише про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно ж до пункту 5 частини 1 статті 291 цього Кодексу фактичні обставини вчинення порушення та розмір завданої цим шкоди - має бути встановленим під час досудового розслідування та зазначеним в обвинувальному акті.

Суд же, відповідно до частини 1 статті 337 КПК України розглядає кримінальну справу лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та вийти за ці межі під час розгляду справи не може.

В цьому ж випадку потерпілий просить про розгляд вимог, що виходять за межі пред`явленого обвинувачення, зокрема - про відшкодування витрат, що не пов`язані із втратою речей, які були предметом злочину.

Отже, ці вимоги не можуть бути розглянуті в межах цієї справи, адже ці вимоги не випливають з пред`явленого згідно обвинувального акту обвинувачення.

Порядок дій суду у разі надходження позовних заяв із вимогами, що не можуть бути розглянутими в межах кримінального судочинства, діючим Кримінально-процесуальним Кодексом України не врегульований, через що суд, відповідно до частини 6 статті 9 КПК України виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу та вважає за можливе діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного закону.

Порядок дій суду у разі, якщо в його на розгляді перебуває заява, що не підлягає розгляду в межах певного судочинства, є врегульований пунктом 1 частини 2 статті 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, який передбачає, що у такому разі суд відмовляє у прийнятті заяви до провадження суду

За такого у прийнятті до провадження суду поданого позову слід відмовити, пояснивши потерпілому право заявити ці вимоги в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження № 0000922 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.01.2017 на 16:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження

4. У прийнятті цивільного позову - відмовити; пояснити потерпілому право заявити викладені у йому вимоги в межах цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

20.12.2016