Справа №: 343/1576/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/12/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Долинським РВ УМВС 03.06.1999 р., ідент.ном. НОМЕР_2 , не одруженої, з вищою освітою, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

06 липня 2016 року біля 11.00 години в м. Долина по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_5 вчинила сварку з ОСОБА_7 , з якою перебуває в давніх неприязних відносинах. Під час конфлікту вона підійшла до останньої й умисно нанесла їй два удари правою рукою в ділянку обличчя, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці обличчя зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта за № 87 від 11.07.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково, вказавши, що потерпіла від нанесених їй ударів не могла зазнати тілесних ушкоджень, заподіяння яких поставлено їй в провину. Також пояснила, що 06 липня 2016 року приблизно в 11 годин біля базару по вул. Б.Хмельницького в м. Долина вона побачила ОСОБА_7 , з якою біля 5 років перебуває в неприязних стосунках через квартиру. Оскільки в неї накипіло на душі багато неприємностей, вона підійшла до потерпілої та двічі вдарила її долонею руки по обличчі. Від цих ударів остання свідомість не втрачала. Вона жалкує про вчинене, просить у потерпілої вибачення і розкаюється у вчиненому.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні вказала, що 06 липня 2016 року біля 11 години вона з сином на ринку, що по вул. Б.Хмельницького в м. Долина, продавала ягоди. Проходило багато знайомих, в тому числі батьків її учнів, коли до неї підійшла ОСОБА_5 , яка почала її звинувачувати в тому, що вона проживає в її квартирі. Після цього обвинувачена нанесла їй удари, внаслідок яких вона впала і втратила свідомість. Хтось з присутніх викликав швидку допомогу, працівники якої надали їй невідкладну допомогу. На наступний день вона звернулася за медичною допомогою в неврологічне відділення, оскільки в неї було набрякле обличчя, головні болі;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_7 06 липня 2016 року вони з мамою на базарі торгували ягодами. Тоді до неї підійшла ОСОБА_5 , яка ініціювала конфлікт з приводу квартири, яку, на її думку, захопила його мама. Потім обвинувачена нанесла їй два удари, від яких ОСОБА_7 втратила свідомість, а прийшла до тями, коли приїхала швидка допомога;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 06 липня 2016 року вона з чоловіком купляла ягоди у ОСОБА_7 . В цей час до останньої підійшла ОСОБА_11 і почала обзивати її. Потім вона вдарила потерпілу, у результаті чого ОСОБА_7 втратила свідомість та впала. Удар був несподіваний. Все відбувалося дуже швидко;

- даними рапорту від 06.07.2016 р., який свідчить про те, що 06.07.2016 р. о 11.40 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від Лаврів про те, що на приймальний покій Долинської ЦРЛ за допомогою звернулася ОСОБА_7 , яку на ринку м. Долина побила її сусідка ОСОБА_5 (а.п. 68);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2016 р., згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що 06.07.2016 р. близько 11.20 год. в м. Долина на центральному ринку гр. ОСОБА_5 виражалася в її сторону нецензурними словами, нанесла удари кулаками по голові, після чого вона втратила свідомість (а.п. 69), відомості про яке внесені в ЄРДР 07.07.2016 р. (а.п. 67);

- даними висновку експерта № 87 від 11 липня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження: забій з незначним травматичним набряком м`яких тканин в ділянці обличчя зліва. Описане тілесне ушкодження спричинене дією тупого твердого предмета, могло утворитися як при нанесенні удару останнім в ділянку обличчя зліва, так і при ударі вказаною ділянкою обличчя до такого, і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п. 71-73);

- даними протоколу огляду місця події від 01 серпня 2016 року та фототаблицями до нього, в якому вказано, що місцем події являється тротуарна доріжка, що веде до центру Долинського центрального ринку в м. Долина, вул. Б.Хмельницького. Потерпіла вказала на місце, де вона знаходилася спиною біля паркана в момент, коли до неї підійшла ОСОБА_5 (а.п. 74-77).

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень та правильності кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винної, обставини, що пом"якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває (а.п. 78), по місцю проживання характеризується негативно (а.п. 81), є одинокою жінкою, ніде не працює, її матеріальну базу для існування становлять проценти від депозиту в банку, кошти для якого їй залишили батьки, та від якого вона отримує в межах 600 грн. в місяць (а.п. 85).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є шире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її особу, обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що їй слід обрати покарання, яке відповідало б скоєному та її особі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене нею кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт. Саме таке покарання буде сприяти формуванню у свідомості обвинуваченої розуміння про неминучість настання відповідальності за вчинене нею протиправне діяння.

Потерпілою-цивільною позивачкою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_5 10000,00 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні потерпіла - цивільна позивачка та її представник ОСОБА_8 позов підтримали, просили його задовольнити. Додатково вказали, що потерпіла є вчителем, особою, яку знають в селищі, тому така поведінка обвинуваченої принижує її в очах учнів, їх батьків, які з підозрою до неї після цього випадку почали ставитись.

Обвинувачена - цивільна відповідачка ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_7 визнали частково на суму 1000 грн. Просили врахувати при визначенні розміру моральної шкоди матеріальний стан відповідачки, вимоги розумності, справедливості, тяжкість і тривалість стаждань, яких зазнала потерпіла.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 5 вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ч. 1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заслухавши пояснення потерпілої - цивільної позивачки та обвинуваченої - цивільної відповідачки, дослідивши подані докази, суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також бере до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року за № 4, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальний стан та стан здоров`я сторін, тривалість вимушених змін у житті потерпілої у зв`язку з нанесеними їй тілесними ушкодженнями, вимоги розумності й справедливості та вважає, що належному і дійсному її розміру відповідатиме сума в розмірі 2000,00 грн.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2000,00 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: