№ 207/3155/16-к
№ 1-кп/207/139/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000696 від 29.04.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, одруженого, має одну малолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку як безробітний не перебуваючого, мешкаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року приблизно о 23 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих міркувань, прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутності громадян у нічний час, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підібравши ключі до замка воріт гаражу, протиправно проник у приміщення, з якого таємно викрав індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_4 , автомобільну магнітолу «Clarion DXZ 935», вартість якої згідно з висновком судової комплексної товарознавчої та автотехнічної експертизи № 2978/2979 від 12.08.2016 року, 411,22 грн., автомобільний саббуфер «Sona» модель XS-AW 81Р5, вартість якого згідно із зазначеною вище експертизою 714 грн., чоловічі ковзани «Nike» спортивні 44 розміру, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2978/297-916 від 12.08.2016 року 1799,10 грн., 4 шт автомобільних шин розміром 175х65 R14 модель MICHELIN, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2433 від 08.10.2016 року становить 3180,60 грн., 4 шт автомобільних дисків сірого кольору у вигляді зірочки «Skoda оригінал, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2433 від 08.10.2016 року 4925 грн., блок керування від автомобіля «Skoda- Fabia» модель VWAG03E906023G, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №2433 від 08.10.2016 року становить 1000гривень, ключ запалювання від автомобіля «Skoda- Fabia», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2433 від 08.10.2016 року не визначалась, оскільки відсутня методична література по оцінці ключів запалення, всього на 12029,92 грн. З викраденим таємно майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі , показав, що має сім`ю, в якій виховується малолітня дитина. Дружина у зв`язку з народженням дитини не працює. У нього також немає постійної роботи, тому у квітні 2016 року у нічний час, скориставшись відсутністю громадян, протиправно, підібравши ключі до замку воріт, проник у чужий гараж, скориставшись відсутністю господарів, таємно викрав, пошкодивши автомобіль «Skoda», чуже майно, яке мав наміри реалізувати, а отримані кошти витратити на сім`ю. Викрадене майно було вилучено працівниками поліції. Він не заперечує відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 11391,14 грн., тому що пошкодив автомобіль, але коштів грошових у нього немає. Просить суд залишити його серед людей, щоб він працював і відшкодовував потерпілому заподіяну злочином шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в гаражі, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_2 , знаходився належний йому автомобіль «Skoda- Fabia». У квітні 2016 року у нічний час злодій, підібравши ключі до замка воріт, протиправно проник в гараж і, скориставшись його відсутністю, таємно викрав належне йому майно, автомобільну магнітолу «Clarion DXZ 935», автомобільний саббуфер «Sona» модель XS-AW 81Р5 чоловічі ковзани «Nike» 4, шт автомобільних шин розміром 175х65 R14 модель MICHELIN, 4 шт. титанових дисків автомобільних сірого кольору, блок керування від автомобіля, ключ запалювання, пошкодивши при цьому автомобіль. Викрадене майно було повернуто йому працівниками поліції. Але автомобіль йому необхідно було здавати для ремонту на станцію технічного обслуговування автомобілів. Згідно з рахунком , який він надав суду, ремонт автомобіля становить 11.391,14 гривень, які просить стягнути з обвинуваченого на свою користь, покаравши його згідно з вимогами закону.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позицій немає. ОСОБА_5 судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі , а його дії, які пов`язані з умисним таємним викраденням чужого майна, з протиправним проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно ст..67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше не судимий, будучи працездатним, не працює, має сім`ю, в якій виховується малолітня дитина, щодо якої не позбавлений батьківських прав, вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, заподіяну злочином майнову шкоду не відшкодовано, потерпілий наполягає на відшкодуванні майнової шкоди, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати згідно з ч.1 п.1, п.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зобов`язати відповідно до ч.2 ст.76 КК України працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду, роботу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Судові витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві, у розмірі 185 грн. відповідно до ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував в судовому засіданні, що, таємно викрадаючи майно із автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , який зберігався в гаражі, куди він протиправно проник, умисно пошкодив автомобіль, заподіявши майнову шкоду у розмірі11 391,14 грн., яку погодився відшкодувати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди 11 391,14 гривень.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст..75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати згідно з ч.1 п.1, п.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зобов`язати відповідно до ч.2 ст.76 КК України працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду, роботу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Копію вироку після набрання законної сили направити для виконання уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди 11 391.14 гривень

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави, витрати за проведення експертизи на досудовому слідстві, у розмірі 185 гривень.

Речові докази, автомагнітола «Clarion DXZ 935», автомобільний саббуфер «Sona» модель XS-AW 81Р5, чоловічі ковзани «Nike» 4, шт автомобільних шин розміром 175х65 R14 модель MICHELIN, 4 шт. титанових дисків автомобільних сірого кольору, блок керування від автомобіля автомобіля «Skoda- Fabia», ключ запалювання, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1