24.05.2017 Копія: Справа № 696/523/17
Провадження № 1-кс/696/59/17
УХВАЛА
24 травня 2017 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахрин Пайариксього району Самаркандської області Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000353 від 18.05.2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні посилався на те, що останній підозрюється у тому, що він в невстановлений час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи та місці, умисно придбав з метою подальшого збуту, один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 2/1067 від 23.05.2017 є психотропною речовиною та містить у своєму складі амфетамін масою 0,033 грам.

Вказану психотропну речовину масою 0,033 грам залишив зберігати з метою збуту при собі, після чого 22.05.2016 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки, незаконно збув психотропну речовину, масою 0,033 грам покупцеві під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти в сумі 100 гривень.

Відомості про вказаний злочин внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000353 від 18.05.2017 року.
23.05.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені вказаного злочину, за ознаками ч.1 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вказували, що існують підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилались на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний вказав, що повністю визнає себе винуватим і готовий співпрацювати зі слідством.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".
Зі змісту клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюють у вчиненні тяжких злочину.
Слідчий суддя вважає, що на досудовому розслідуванні зібрано достатньо даних щодо обґрунтованості пред`явлено підозри, проте слідчий суддя не вбачає доведеним наявність ряду ризиків, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала вимоги щодо необхідності обрання запобіжного заходу тільки у виді тримання під вартою.
Зокрема, не надано доказів про те, що підозрюваний може впливати на свідків та ухилитись від слідства та суду.
Навпаки, як вбачається з характеристики (а.с. 32) ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки зі своєю матір`ю, так як остання через свій хворобливий стан не має можливості займатись самостійним доглядом, що також підтверджується відповідною довідкою-епікриз (а.с. 29), а так само отримує пенсію по інвалідності.
Слідчий суддя бере до уваги і стан здоров`я підозрюваного, який згідно наявної медичної документації являється інвалідом ІІІ групи, переніс інсульт, має стійкий погіршений стан здоров`я, який пов`язаний з втратою певних моторних функцій та мовної дикції, а тому слідчий суддя вважає, що він не може становити суттєвої загрози свідкам по справі, тим паче впливати на них у незаконний спосіб.
Також, слідчий суддя не погоджується з твердженнями сторони обвинувачення, що підозрюваний саме через
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, або вчиняти тиск на свідків, проте в матеріалах достатньо даних про те, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення неаналогічного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (хоч і судимість за це діяння погашена), і вже після відбуття іспитового строку та зняття судимості на даний час його підозрюють цілком обґрунтовано у вчиненні аналогічного правопорушення. Дані обставини злочину вказують, що існує цілком обґрунтована підозра, що підозрюваний може вчиняти нові злочини, але позитивна характеристика, відсутність судимості, стан здоров`я та майновий стан, міцні соціальні зв`язки не дозволяють обирати відносно нього виняткового запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає можливим застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 193 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Погоджене з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахрин Пайариксього району Самаркандської області Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням на нього наступних обов`язків :
1)прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора або суду,
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4)заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 )у період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.,

5)утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя :