Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 15.03.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в межах строку, встановленого КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Так, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений матиме можливість перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, а також зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілих у даному кримінальному провадженні. Поряд з цим, прокурор вказав, що, з огляду на той факт, що судовий розгляд даного кримінального провадження вже фактично завершився, отже зміна запобіжного заходу обвинуваченому на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, є на даний час недоцільним.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, одночасно з цим заявивши власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що прокурором фактично не наведено будь-яких доказів наявності ризиків для даного кримінального провадження, які є необхідними для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник вказав, що у обвинуваченого ОСОБА_8 є постійне місце проживання, що дозволить вести постійний контроль за дотриманням ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з боку правоохоронних органів.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, змінивши йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого, потерпілих і їх законного представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику можливості здійснення незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_8 на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в разі зміни останньому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. Цей фактор суд не може не приймати до уваги, з урахуванням думки самих потерпілих, на що вони раніше неодноразово посилалися в судових засіданнях, і нехтування якого, на думку суду, приведе до порушення законних прав та інтересів останніх.

Крім того, судом враховано положеннями п.2 ч.1 ст.178 КПК України, відповідно до якого під час вирішення питання про обрання, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого необхідно враховувати, в тому числі, і тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованих злочинах. Виходячи з обвинувачення, ОСОБА_8 інкриміновано ряд злочинів середньої тяжкості та тяжких, за вчинення яких, законом передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.
А тому, на думку суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш дієвим і ефективним за даних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, особі обвинуваченого та обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 12.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -