overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1817/17
№ провадження 1-в/646/140/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 19.08.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, відбуваючого покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. за ст. 128, ст.71,72 КК України у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015 р. скорочено наполовину невідбуту частину покарання, остаточно призначено до відбування 2 роки 7 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , оскільки останній позитивно характеризується, режим тримання не порушував, довів своє виправлення, та подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. за ст. 128, ст.71,72 КК України у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015 р. скорочено наполовину невідбуту частину покарання, остаточно призначено до відбування 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2017 р. засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.04.2014 р. більш м`яким на виправні роботи з утриманням 20% від заробітку в дохід держави. Згідно довідки, 27.03.2017 р. ОСОБА_4 на підставі ст.. 82 КК України звільнений з-під варти та вибув до постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі.

Оскільки засудженому ОСОБА_4 було замінено покарання на виправні роботи, подання адміністрації виправної колонії не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1104/17 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
27 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подані захисником та прокурором апеляційні скарги на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у строк до 06 квітня 2017 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/7721/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1011/17
Категорія: ч.2 ст.149 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 21 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 23 травня 2017 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-497/2011 года Председательствующий 1 инстанции: Зинченко Ю.Е.
Категория: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187
УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2011 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В. с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 01 октября 2010 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлены нарушения, препятствующие пересмотру приговора суда первой инстанции апелляционным судом.
Так, на листах дела 73, 75 тома 6 находятся ходатайства осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Суд своим постановлением от 11.02.2011 г. прекратил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, мотивировав свое решение тем, что осужденные знакомятся с материалами дела непоследовательно, выборочно, что свидетельствует об умышленном затягивании ими указанного процессуального действия.
От осужденного ОСОБА_1 поступила жалоба, в которой он указывает на то, что ему не был предоставлен для ознакомления том № 6, а его ознакомление с материалами дела в течение 4 месяцев обусловлено тем, что он доставлялся в суд за указанный период всего 8 раз, хотя каждый день являлся на сборный пункт СИЗО № 27 г. Харькова, где он содержится под стражей.
Из расписок осужденных (т. 6 л.д. 167, 169, 170, 172, 173, 175, 176, 181, 182) и иных материалов не усматривается, какие тома дела были им предоставлены для ознакомления, количество листов в этих томах, а также на протяжении какого времени в течение дня ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имели возможность реализовать право, предусмотренное ст. 349 УПК Украины.
Суд не предупреждал осужденных о возможности прекращения ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в случае умышленного затягивания ими указанного процессуального действия.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 88, 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Провадження № 1кс/712/1352/17
Справа № 712/2799/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону в порядку ст. 303 КПК України.
В заяві ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції із Кіровогорадською УВП № 14.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2017 року на 09.30 год.
Доручити Начальнику Кіровогорадської УВП № 14 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику Кіровогорадської УВП № 14 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

представника Черкаського слідчого ізолятору ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду даного провадження засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 на підставі ст.ст.75, 76 КПК України, заявили про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 , оскільки він приймав участь в розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , що викликає сумніви в його неупередженості. Крім того, зазначили, що відвід судді ОСОБА_2 з цих же підстав був задоволений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2012 року, у зв`язку з чим останнього було замінено на суддю ОСОБА_10 ..

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений засудженим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 відвід головуючому судді ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки не містить передбачених законом підстав, а саме зазначених в ст. 75, 76 КПК України, що виключають або унеможливлюють участь судді, в тому числі повторну, в кримінальному провадженні.

Посилання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2012 року, якою задоволено відвід судді ОСОБА_2 на підставі п.2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки попередній відвід судді був заявлений в ході апеляційного розгляду по суті в кримінальній справі № 1-513-11, а в даному випадку переглядається судове рішення винесене в порядку виконання.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відвід головуючому-судді ОСОБА_2 заявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення та продовжити розгляд провадження в зазначеному складі.

Головуючий :

Судді :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/602/17
Номер провадження: 1-кп/511/106/17
27 березня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.3 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.3 КК України, на 11.04.2017 року на 10 годин 00 хвилин. Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Європейська 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/319/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/117/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
27 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2017 року щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 128 000 грн.,

з участю прокурора - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської від 03 березня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 128000 грн. з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави, залишити без зміни, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення є остаточною і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде проголошено 29.03.2017 року о 8 год. 50 хв.
Справа № 1-кп/593/78/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2017 р. М.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000038 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 24 лютого 2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду, Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,197,314-317 КПК України,суд,-
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/491/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
"30" березня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Державній установі Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.

Суд прийшов до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 15:00 годин 06 квітня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Державною установою Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Державної установи Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати з Державної установи Копичинської виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області (№ 112): особову справу, характеристику, копії вироку та ухвали апеляційного суду на засудженого ОСОБА_2 до початку розгляду клопотання для огляду в судовому засіданні.
Начальнику Державної установи Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Державної установи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/403/17
Ухвала
27 березня 2017 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,-
Встановив:
27 березня 2017 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: