overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування,-

За правилами передбаченими ч.2 ст.376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,

У Х В А Л И В:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3943/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року, о 10 год. 30 хв. в Катеринівській ВК№46 Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа".

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа" необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Нокіа" передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 82 КК України шляхом заміни покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

із участю в судовому розгляді:

представника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну йому невідбутого покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, повідомивши, що раніше суд розглядав дане питання та ухвалою від 10.11.2016 року йому було відмовлено, у разі відмови повторно звертатися до суду можливо через пів року та рік.

Представник колонії підтримав позицію прокурора, вказавши, що дана особа повідомила адміністрацію, що на проведення судового засідання за його участі не наполягає, даного клопотання писати не буде, однак клопотання написав за два дні до розгляду 10.11.2016 року судом його повторного клопотання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.11.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Відповідно до положення ч.6 ст. 539 КПК України повторний розгляд даного клопотання може мати місце не раніше як через рік із дня винесення ухвали суду про відмову.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст.17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 82 КК України шляхом заміни покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Зобов`язати заклад, у якому відбуває покарання ОСОБА_4 , вручити заявнику копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Провадження № 1-кп/712/361/16
Справа № 712/9058/15-к

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
20 грудня 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений просив допустити до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання . Підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений мають право на правову допомогу і захист. Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому, виправданому права на захист відповідно до ст. 59, ст. 63 ч. 2, 129 Конституцій України є одним з принципів судочинства, а також гарантією об`єктивного і всебічного розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним допустити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 702/731/16-к
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення
підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.12.2016 р. задоволено подання в.о. голови Монастирищенського районного суду, кримінальне провадження щодо вказаних осіб передане на розгляд до Христинівського районного суду.
20.12.2016 р. кримінальне провадження для розгляду передане судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 22.12.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Черкаси , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , військовозобовязаного, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашній арешт в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 діб ,-

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 домашній арешт в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 діб тобто до 06 лютого 2017 року без змін..

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2016 року о 17.00 год.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/867/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006725 від 18.06.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проведженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006725 від 18.06.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпіла підтримала думку прокурора та не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачена та ії захисник у судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченої складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006725 від 18.06.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 29.11.2016 р. о 16 год. 30 хв.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги п осилається на те, що 29.06.2016, 30.06.2016 та 01.07.2016 він направив до Генеральної прокуратури заяви про злочини, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочини від 29.06.2016, 30.06.2016 та 01.07.2016 Генеральною прокуратури України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 29.06.2016, 30.06.2016 та 01.07.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратури України допустила бездіяльність після отримання заяв про злочини, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заступника начальника ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2016 у провадженні №757/43055/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вказана заява заступника начальника ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.09.2016 в частині її виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, направив лист про розгляд заяви у його відсутність. Положення ст. 380 КПК України не передбачаються обов`язкової участі учаників провадження під час розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Суд, заслухавши думку представника ТОВ «Мелігант Груп ЛТД» ОСОБА_4 , яка поклалась на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2016, яку заявник просить роз`яснити, зобов`язано уповноважену особу Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 22.08.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, дані щодо особи, яка звернулась до Національної поліції України з заявою про вчинення кримінального правопорушення, дата звернення з заявою, а відтак підстав для роз`яснення ухвали немає.

Зміст заяви стосується стадії виконання ухвали слідчого судді, що не було предметом судового розгляду слідчого судді, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

Разом з тим, уповноважена службова особа Національної поліції України, яка не з`являлась в судові засідання з розгляду скарги, не позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами провадження з розгляду скарги ТОВ «Мелігант Груп ЛТД», для з`ясування питань, що виникли під час виконання ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви заступника начальника ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.
Разом з тим, заявник посилається на те, що, по тексту ухвали слідчого судді допущено описку, невірно вказано дату звернення ОСОБА_3 з заявою до прокуратури Київської області про вчинення кримінального правопорушення, так замість "09.07.2015", не вірно зазначено "10.07.2015".
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки посилання в заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України та ухвала відповідає вимогам ст.ст.307, 309 КПК України, в судовому засіданні ОСОБА_3 надавав пояснення стосовно скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2015 року, тому відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі слідчого судді та задоволення заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді - залишити без задоволення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 14.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 05 хвилин 21.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, має дитину 2012 року народження, працюючого волонтером благодійних організацій «Конвіктус» та «Еней», зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 звернувся на підставі ч. 1 ст. 78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, громадський порядок не порушував.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_5 , згідно якої він нових злочинів не скоював.
Іспитовий строк закінчився 04.11.2016 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.372, 539, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1