overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/291/17
Провадження № 1-кп/541/127/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

13 червня 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 28.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191, ч.1, ч.2, та ч. 3 ст. 358 КК України,-

встановив :

18 травня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи та обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191, ч.1, ч.2, та ч. 3 ст. 358 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 13-00 год. 22 червня 2017 року.

Доручити Лохвицькому районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченої, яку надати до суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1158/15-к
Провадження №1-в/743/27/17
УХВАЛА
13 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання начальника Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.249, ст.ст. 75, 76 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, із звільненням від відбування покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком один рік.

Начальник Ріпкинського районного сектору з питань пробації звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_4 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2282/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/376/2017
Категорія - ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 14.02.2016 року та № 0000203 від 11.07.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення,

Повний текст ухвали буде проголошений 19 червня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

12 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажем (паливною пелетою), який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути заявнику транспортні засоби з вантажем. В обгрунтування клопотання покликається на те, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються його права на вільне володіння належним йому майном. Вважає, що арешт потрібно скасувати, так як арештоване майно не не містить слідів кримінального правопорушення, а заборона власнику розпоряджатися майном наносить йому матеріальну шкоду.

Встановленно, що аналогічне клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна від 30.05.2017 р. вже розглядалося слідчим суддею 01.06.2017 р. і по ньому було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, 02.06.2017 р., ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 06.06.2017 р., було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження. 08.06.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 09.06.2017 р., було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Дане клопотання ОСОБА_2 є аналогічним клопотанням ОСОБА_2 від 30.05.2017 р., 02.06.2017 р., 08.06.2017 р., в ньому лише додатково вказано "вчетверте" та змінено дату написання. Будь-яких нових доказів в обгрунтування клопотання до нього не додано.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуті аналогічні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 9, 7 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №702/621/16-к
Провадження №1-в/702/28/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від відбування покарання
13 червня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

інспектора Монастирищенського РС з питань пробації: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.06.2016 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України, на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.7576 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обовязків.

Інспекція Монастирищенського РС з питань пробації внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , так як в період іспитового строку ОСОБА_3 проявив себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, міри адміністративного стягнення до нього не застосовувались, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень, на реєстрацію з`являвся вчасно, іспитовий строк у нього закінчився 06.06.2017 року. Просять звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Інспектор Монастирищенського РС з питань пробації у судовому засіданні подання підтримав повністю, просить його задоволити.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений у судовому засіданні просить подання задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.06.2016 року, засудженого за ч.1 ст.185 КК України, на 1 рік позбавлення волі, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/466/17 Справа № 711/2080/17 Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 червня 2017 року

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференція)

представника Черкаської ВК (№ 62) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , 1993 року народження, уродженцю с. Рогозів Бориспільського району Київської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, раніше судимому:

- 25.02.2010 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2012 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016 р. згідно з Законом України № 838 VIII від 26.11.2015 р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін утримання під вартою з 25.01.2012 р. по 10.05.2012 р., що становить 03 місяці 15 днів,

відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 35 хв. 14 червня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/348/17 Справа № 711/4341/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 червня 2017 року

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

слідчого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 28 липня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ямпіль Вінницької області, освіта вища, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 28 липня 2017 року включно, відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кс/754/1382/17
Справа № 756/5978/17-к
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

6.06.2017 р. до Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Так, статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржувану постанорву слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві від 14.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001578 від 7.03.2014 р. ОСОБА_2 отримала 4.04.2017 р.

Скарга на зазначену постанову слідчого ОСОБА_2 подана до слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва 4.05.2017 р., тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві від 14.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001578 від 7.03.2014 р.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя -
Справа № 297/1292/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12 червня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 09.05.2017 року,

встановив:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Берегівського районного суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000148 від 02.03.2017 року та оголошення підозрюваного в розшук від 09.05.2017 року.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_6 згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом скаржника та слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 2 ст. 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 09.05.2017 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року на 14:00 годин в залі суду Берегівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_6 та слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/199/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо нього ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,за період перебування під вартою з 8 лютого 2017 року по 3 березня 2017 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просить залишити його клопотання без розгляду, оскільки зазначене в клопотанні питання вже вирішено відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав,свобод і законних інтересів засобами ,передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей,документів ,інших доказів,клопотань ,скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених КПК України.

Разом з тим ,сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб ,що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на те , що засуджений ОСОБА_4 заявляє про залишення клопотання без розгляду ,його клопотання про застосування ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання`слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26,77 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1