Справа № 645/6205/16-к
Провадження № 1-кп/645/199/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, с середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 11.10.2016 року о 17 год. 00 хв. знаходився у своєму приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час за вищевказаною адресою прибули працівники Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, з метою виконання своїх функціональних обов`язків, мали здійснити перевірку технічного стану електролічильника вищезазначеного будинку, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .

В момент, коли ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрив вхідні двері на територію вищевказаного домоволодіння, працівники АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представилися та, пред`явивши свої службові посвідчення працівників АК «Харківобленерго», повідомили ОСОБА_4 про те, що у зв`язку із службовою необхідністю їм необхідно здійснити перевірку технічного стану електролічильника, який обслуговується АК «Харківобленерго», та допуск до якого регламентовано договором між АК «Харківобленерго» та власником лічильника.

В цей час ОСОБА_4 , знаходячись біля вхідних дверей до території домоволодіння АДРЕСА_1 , використовуючи нікчемний привід для вчинення хуліганських дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до вказаних працівників АК «Харківобленерго», діючи умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи всю протиправність своїх суспільно небезпечних дій, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилась у нахабно виявленому, зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки і моральності, ігноруванні існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, моралі, благопристойності, усвідомлюючи, що він грубо порушує встановлені правила громадського порядку, та через свою особисту виняткову зухвалість, нехтуючи цим, почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не звертаючи увагу на нецензурну лайку з боку ОСОБА_4 , повторно повідомили йому про мету свого прибуття.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи свої протиправні дії, взяв совкову лопату, яка знаходилася на території його домоволодіння, та почав погрожувати нею вищезазначеним співробітникам АК «Харківобленерго». ОСОБА_7 , побачивши в руках у ОСОБА_4 лопату, почав відбігати, але ОСОБА_4 , діючи умисно та продовжуючи свої хуліганські дії, почав переслідувати ОСОБА_7 . Наздогнавши останнього, та знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 намагався нанести 3 удари лівою рукою в область обличчя ОСОБА_7 , але останній ухилився від ударів. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою на адресу співробітників АК «Харківобленерго», підійшов до ОСОБА_5 , який знімав зухвалі дії ОСОБА_4 на мобільний телефон «Samsung S7», та, знаходячись на відстані витягнутої руки, наніс йому удар кулаком лівої руки в область верхньої губи та носу справа, після чого ОСОБА_5 зробив 2-3кроки назад. Після цього, ОСОБА_4 знову наблизився до ОСОБА_5 та наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої скроні, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3926-С/16 від 05.12.2016 року, наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу без зміщення уламків, забійну рану на голові,які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого правопорушення, викладені у вироку вище, не заперечував, він надання показань по справі відмовився. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений не визнав, вважав суму, заявлену потерпілим до стягнення, занадто великою.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив суду, що обставини справи, викладені у обвинувальному акті, повністю відповідають подіям, що відбулися. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 йому було завдано фізичного болю та приниження під час заподіяння тілесних ушкоджень в присутності інших осіб, в той час як потерпілий виконував свої трудові обов`язки. Внаслідок нанесених обвинуваченим ударів йому було поламано ніс та розбито губу, йому було незручно та болісно приймати їжу, що призводило до моральних переживань. Завдану вказаними діями моральну шкоду потерпілий суб`єктивно оцінив в 3200 грн., приймаючи до уваги, що це приблизно дорівнює одному розміру мінімальної заробітної плати на місяць.

На підтвердження факту отримання потерпілим тілесних ушкоджень, на які він посилався обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, під час судового розгляду справи судом були досліджені висновки судово-медичної експертизи. Зокрема відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 3926-С/16 від 05.12.2016 року, у ОСОБА_5 мали місце закритий перелом кісток носу без зміщення уламків, забійну рану на голові, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились, та могли бути отримані 11.10.2016 року. По ступеню тяжкості перелом кісток носу це легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 день). Обставини, на які посилається ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту в загалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

Аналогічні висновки щодо наявних у потерпілого тілесних ушкоджень містяться у судово-медичній експертизі № 3313-С/16 від 17.11.2016 року.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні досліджувалися частково, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився допитом потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням даних про завдані потерпілому внаслідок злочину тілесні ушкодження, та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю хуліганство.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він вважається особою, раніше не судимою в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, офіційно працює водієм КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання. З урахуванням наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, його позитивних характеристик, наявності в нього міцних соціальних зв`язків, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як самим ОСОБА_4 , так і іншими особами, призначити покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 3200,00 грн. суд задовольняє у повному обсязі, приймаючи до уваги доведеним той факт, що внаслідок нанесених обвинуваченим ударів потерпілому було спричинено закритий перелом кісток носу без зміщення уламків та забійну рану на голові, під час завдання ударів він відчував фізичний біль, приниження своєї чоловічої гідності, за наявності травм він відчував незручності та болісні відчуття, що також призводило до моральних страждань.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя