overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/2445/16-к
УХВАЛА
"19" грудня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Суд прийшов до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 09:30 годин 29 грудня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати з Копичинської виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області (№ 112):
Витребувати з Копичинської ВК-112 особову справу, характеристику, копії вироку та ухвали апеляційного суду на засудженого ОСОБА_2 до початку розгляду клопотання для огляду в судовому засіданні.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №599/1791/16-к
н.п.1-в/599/47/2016
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання старшого інспектора Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно, спокійний, стриманий, комунікабельний та ввічливий, завжди вчасно з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції для проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи.

За місцем проживання характеризується позитивно, завжди відгукується на прохання про допомогу. З матеріалів перевірок інспекторів Зборівського ВП ТВП ГУНП - громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає. В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області 17 червня 2015 року за ст.336 КК України із застосуванням ст..75 КК України на 2 роки позбавлення волі та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців та покладено на нього обов`язки відповідно до вимог п.п. 2,3 ст.76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, не порушував громадський порядок, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
26.12.2016 Справа №607/1014/16-к

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003762 від 24.12.2015року про обвинувачення:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до шести десяти днів,

-клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_5 з під-варти із зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до суду чи прокурора на першу вимогу; не відлучатися із місця проживання без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 29 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 661/1510/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/1105/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 листопада 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
08 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 187 КК України.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/3796/14-к
Провадження № 1-в/682/98/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута клопотання (подання) інспектора Славутського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном два роки,

в с т а н о в и в:

Інспектор Славутського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначив, що за час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягувався, після чого став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується негативно.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 подання підтримав, просить задовольнити.

Прокурор подання підтримала, вважає його обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення подання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. За даними матеріалів клопотання, будь-яких даних про скоєння нового злочину засудженим немає.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року у виді позбавлення волі строком три роки, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном два роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/776/14-к
1-кп/683/84/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце судового розгляду кримінального провадження, повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст..335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причину неявки, що свідчить про ухилення його від суду, тому суд рахує за необхідне зупинити провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і оголосити його в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Славуті Хмельницької області, прож.: АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.
Копію ухвали направити старшому прокурору Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчому СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 для виконання.
Суддя
Справа № 683/2301/14-к
У Х В А Л А
04 вересня 2014 року Слідчий суддя Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід слідчого,
13 серпня 2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , учасників слідчої групи слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відвід слідчому відділу Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, посилаючись на те, що згідно листа № 3/8149 від 30.11.2012 року начальник НДЕКЦ на підставі ст.12 Закону України Про судову експертизу та ст.79 КПК України заявив самовідвід експертам НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області. Незважаючи на це, слідчий ОСОБА_4 19 червня 2014 року виніс постанову про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручив експертам НДЕКЦ. На підставі даної постанови 27 червня 2014 року була проведена експертиза. Вважає, що цими діями слідчий ОСОБА_4 проявив упередженість при розслідуванні кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які вважають заяву необгрунтованою, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.З ч.І ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Призначення та проведення експертизи в експертній установі, керівник якої заявив самовідвід всім експертам, не є підставою для відводу слідчого, який фактично закінчив досудове слідство по даному кримінальному провадженні.
Щодо відводу інших слідчих слідчої групи, то в заяві взагалі не наведені обґрунтування та підстави для їх відводу.
Нормами кримінального процесуального кодексу не передбачений відвід органу досудового розслідування.
За таких обставин, вважаю, за заява про відвід слідчих задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.77,80 КПК України.
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 учасників слідчої групи слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відвід слідчому відділу Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
08 серпня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції – стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження – суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Місінкевич А.Л.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1228/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України,

встановив:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 15 годині 30 хвилин 01 серпня 2016 року.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2008/16-к
№ 1-кп/733/127/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"26" грудня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 22 листопада 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 15-00 год 30 грудня 2016 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/488/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
26 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , начальника СВ прокуратури області ОСОБА_5
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2016 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури області ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 ..
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора прокуратури області ОСОБА_4 , начальника СВ прокуратури області ОСОБА_5 виконати вимоги ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.06.2016 року.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/8740/16-к

УХВАЛА
"20" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 305 КПК України встановлено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
До початку судового розгляду прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 надано суду постанову, зі змісту якої вбачається, що 19.12.2016 року оскаржувана постанова ним скасована, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для організації подальшого розслідування і виконання вказаних в постанові необхідних слідчих дій, про що долучено копію відповідної постанови.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1