Справа №639/794/17
Провадження №1-кс/639/243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000211, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі, з урахуванням доповнень до неї, заявниця просить:

-зобов`язати прокурора Харківської області притягнути вищевказаних посадових осіб до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ст. 366, ст. 382 КК України за фактом шахрайства та зрив виконання ухвали слідчого судді від 19.10.2016 року по справі №639/7528/16-к;

-зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 відсторонити від кримінального провадження та роботи прокурора ОСОБА_4 , забезпечити виконання ухвали слідчого судді від 19.10.2016 року;

-зобов`язати процесуального прокурора та слідчого, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000211 протягом 20 днів, з моменту отримання копії ухвали слідчого судді забезпечити виконання ухвал слідчих суддів від 26.05.2016 року та 19.10.2016 року шляхом призначення та проведення в НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області спеціалістом ОСОБА_6 додаткового криміналістичного дослідження;

-копію ухвали слідчого судді направити в СБУ, НАБУ, ГПУ для реагування;

-контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Харківської області та начальника ГУ НП в Харківській області.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що виходячи зі своїх особистих інтересів та інтересів злочинців, всупереч інтересам державної служби та вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України прокурор ОСОБА_4 та заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 в другий раз зірвали виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року по справі №639/7528/16-к.

Потерпіла вказує, що прокурор ОСОБА_4 незаконно призначив повторну техніко-криміналістичну експертизу (постановою від 08.11.2016 року), яка повністю виключає вирішення поставлених судом питань.

Крім того, 10.11.2016 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 під виглядом виконання вищевказаної ухвали слідчого судді направив шахрайську постанову прокурора ОСОБА_4 від 08.11.2016 року в НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, разом з матеріалами кримінального провадження №000211.

Так, всупереч ухвали слідчого судді від 19.10.2016 року по справі №639/7528/16-к, маючи умисел приховати скоєні кримінальні правопорушення та ухилитись від кримінальної відповідальності за фактом підробки та видачі прокуратурі та суду в період з березня 2007 року по квітень 2013 року шести копій сфальсифікованого адресного листка вибуття на ім`я ОСОБА_3 , датованого 31.08.2001 року, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 замість контролю за виконанням ухвал слідчого судді вступив в змову з процесуальним прокурором ОСОБА_4 та судовим експертом Харківського НДЕКЦ при ГУМВС України ОСОБА_7 , внаслідок чого останні перешкодили призначенню додаткового криміналістичного дослідження адресного листа вибуття, організували проведення в Харківському НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області фіктивної експертизи та в подальшому організували винесення фальсифікованого висновку експертизи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. З огляду на скорочені строки розгляду скарги та на те, що доводи ОСОБА_3 викладенні у самій скарзі та у доповненнях до неї, розгляд справи був проведений за відсутності заявниці.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 12.01.2013 року під №0000211 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.191, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року по справі №639/7528/16-к зобов`язано прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 26.05.2016р. по справі №639/8521/15-к, а саме: провести додаткове криміналістичне дослідження шести копій адресного листка вибуття (запакованих прокуратурою та судом) на предмет наявності ознак підробки заявлених ОСОБА_3 09.06.2010р. та 15.04.2013р. на 17 арк., із зазначенням аркушів провадження, де вони знаходяться у тій же експертній установі, яка проводила первинне криміналістичне дослідження.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 08.11.2016 року призначено повторну техніко-криміналістичну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) чи виготовлені копії адресного листка вибуття з одного документа чи з декількох; 2) чи можливо встановити період часу, в який зроблено копії адресних листків вибуття та поставлення штампу АТЗТ «Завод Червоний Жовтень» на ньому, якщо так, то вказати чи виготовлені вони в один період, або в різні періоди, зазначивши їх; 3) чи нанесений штамп виписки на копії адресних листків вибуття на ОСОБА_3 шляхом вирізання з послідуючим накладенням його на копії листків вибуття та проведення ксерокопіювання; 4) чи можливо зміщення горизонтальних та вертикальних ліній на графах копій листка вибуття при проведенні його ксерокопіювання; 5) чи можливо ідентифікувати, за допомогою якого виготовлено копії адресного листка вибуття; 6)чи можливо визначити період часу, в який зроблено копію довідки за відомостями адресно-довідкового бюро, складену 22.10.2005 року на ім`я ОСОБА_3 ; 7) чи можливо ідентифікувати засіб, за допомогою якого виготовлено копію довідки за відомостями адресно-довідкового бюро, складену 22.10.2005 року на ім`я ОСОБА_3 . Для дослідження експерту надано матеріали кримінального провадження №000211 від 12.01.2013 року.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.
Так, на виконання постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , була проведена експертиза експертом Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , про що складено висновок експерта №436 від 23.01.2017 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора виконати ухвалу слідчого судді необхідно відмовити, оскільки ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року по справі №639/7528/16-к прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 виконана, а доводи скарги ОСОБА_3 під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 в частині виконання ухвали слідчого судді, шляхом призначення та проведення в НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області спеціалістом ОСОБА_6 додаткового криміналістичного дослідження, слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством не передбачена можливість визначення саме прокурором конкретного експерта, який повинен провести експертизу. Більш того, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, такі повноваження покладені саме на керівника або заступника керівника експертної установи.

Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 відсторонити від кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , оскільки відповідно до чинного законодавства слідчий суддя не наділений відповідними повноваженнями. Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 17.03.2017 року по справі №639/6821/16-к прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 відведено від здійснення нагляду під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000211 від 12.01.2013 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, аналогічна скарга ОСОБА_3 була предметом розгляду слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , за результатами якої у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено ухвалою від 01.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000211, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1