Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/172/17
Провадження № 1-кс/723/448/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, працюючого по найму, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.02.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці, від 22.06.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбув, судимості не погашені і не зняті

встановив:
Заступник начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 31.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , 29 грудня 2016 року біля 12 години. перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , умисно з метою особистого збагачення, таємно шляхом вільного доступу викрав трос металевий довжиною 8 метрів, товщиною 8 мм, вартістю 40 гривень та буржуйку металеву вартістю 400 гривень на загальну суму 440 гривень.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, про що зібрано достатньо доказів. Будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, повторно скоїв умисний корисливий злочин, та надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав але не заперечував щодо застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 31.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України з приводу вчиненої ОСОБА_5 крадіжки майна ОСОБА_7

23 січня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. При цьому повторність визначалася згідно п.1 примітки до ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді пояснень підозрюваного ОСОБА_5 де визнав факт крадіжки металобрухту, який не перебував на території будь-якого господарства в с. Тисовець, показань потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність одного передбаченого ст.177 КПК України ризику, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із таким твердженням знаходячи його доведеним в судовому засіданні так як із представлених суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваним, слідує, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності. Судимості не погашені і не зняті, а в даний час йому крім підозри по якій обирається даний запобіжний захід, повідомлено також про підозру Глибоцьким відділенням поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області і з цього приводу кримінальне провадження № 0000444 від 25.07.2016 року знаходиться на розгляді Глибоцького районного суду, що в сукупності із фактом вчинення нового кримінального правопорушення свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, а відповідно про наявність беззаперечного ризику можливості вчинення підозрюваним іншого злочину.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості вчинення злочинів.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не відлучання і не залишення підозрюваним місця свого постійного проживання у період з 20,00 години до 08,00 години, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що згідно положень ст..181 КПК України, полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 20,00 години вечора до 08,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду за їх вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 17,00 години 23 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11