АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ "НПО Інфотех" в особі керівника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року,

за участю
представника власника майна ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000035 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках наступних підприємств відкритих у Казначействі України (МФО 899998), а саме: ТОВ «Веструм» () рахунок № НОМЕР_1 ; ТОВ «Акцепт Трейд» () рахунок № НОМЕР_2 ; ТОВ «Сілма ЛТД» () рахунок № НОМЕР_3 ; ТОВ «Сірмой» () рахунок № НОМЕР_4 ; ТОВ «Імперія Сервіс» () рахунок № НОМЕР_5 ; ТОВ «Імперіал Прогрес» () рахунок № НОМЕР_6 ; ТОВ «Ділова Столиця» () рахунки № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 ; ТОВ «Гранд Марк» () рахунок № НОМЕР_9 ; ТОВ «Віваро» () рахунок № НОМЕР_10 ; ТОВ «Перша Міжнародна Компанія» () рахунок № НОМЕР_11 ; ТОВ «КФ Гленд К» () рахунок № НОМЕР_12 ; ТОВ «ТК Прага ЛТД» () рахунок № НОМЕР_13 ; ТОВ «ТД Полярний» () рахунок № НОМЕР_14 ; ТОВ «Будвектор» () рахунок № НОМЕР_15 ; ТОВ «Транс Експерт» () рахунок № НОМЕР_16 ; ТОВ «Електропром Пласт» () рахунок № НОМЕР_17 ; ТОВ «Делюкс Проф» () рахунок № НОМЕР_18 ; ТОВ «ТК Атлантида» () рахунок № НОМЕР_19 ; ТОВ «Проф-Альянс» () рахунок № НОМЕР_20 ; ТОВ «Салітон ГМБХ» () рахунок № НОМЕР_21 ; ТОВ «Техстайл ІНК» () рахунок № НОМЕР_22 ; ТОВ «Спірітс Транзит» () рахунок № НОМЕР_23 ; ТОВ «Армада Прінт» () рахунок № НОМЕР_24 ; ТОВ «Еко Клін» () рахунок № НОМЕР_25 ; ТОВ «Промбізнес Люкс» () рахунок № НОМЕР_26 ; ТОВ «Імпорт Люкс Буд» () рахунок № НОМЕР_27 ; ТОВ «Редлекс» () рахунок № НОМЕР_28 ; ТОВ «КГ «Вектор М» () рахунок № НОМЕР_29 ; ТОВ «Арамін» () рахунок № НОМЕР_30 ; ТОВ «ІЗІ КЛІН» () рахунок № НОМЕР_31 ; ТОВ «Фелоу Пром» () рахунок № НОМЕР_32 ; ТОВ «Два Тех» () рахунок № НОМЕР_33 ; ТОВ «Антаррес ЛТД» (); ТОВ «Калліос» () рахунок № НОМЕР_34 ; ТОВ «СК Телеком» () рахунок № НОМЕР_35 ; ТОВ «Вектор-Транс-Плюс» () рахунок № НОМЕР_36 ; ТОВ «Лідер-Строй МКС» () рахунок № НОМЕР_37 ; ТОВ «ТД «Аннушка» () рахунок № НОМЕР_38 ; ТОВ «Укроптспецтрейдінг» () рахунок № НОМЕР_39 ; ТОВ «СП «Електронтранс» () рахунок № НОМЕР_40 ; ТОВ «Квантіум» () рахунок № НОМЕР_41 ; ТОВ «Компанія «Керамхолл» () рахунок № НОМЕР_42 ; ТОВ «НПО Інфотех» () рахунок № НОМЕР_43 ; ТОВ «Видавничо-Поліграфічне Підприємство «Техніка» () рахунок № НОМЕР_44 ; ТОВ «Ксапіка» () рахунок № НОМЕР_45 ; ТОВ «ТД «Андромеда» () рахунок № НОМЕР_46 ; ТОВ «Бета Макс» (код ЄДРОУ 40230610) рахунок № НОМЕР_47 ; ТОВ «ВКП «Пульсар» (код ЄДРОУ 38081196) рахунок № НОМЕР_48 ; ТОВ «Ма-Мед» () рахунок № НОМЕР_49 ; ТОВ «Песета» () рахунок № НОМЕР_50 ; ТОВ «Альфа Груп ЛТД» () рахунок № НОМЕР_51 ; ТОВ «Крако» () рахунок № НОМЕР_52 ; ТОВ «Оптімал Солюшн корп» () рахунок № НОМЕР_53 ; ТОВ «Модерн Інвест» () рахунок № НОМЕР_54 ; ТОВ «Марізон ЛТД» () рахунок № НОМЕР_55 ; ТОВ «Інвест Груп Ірпінь» () рахунок № НОМЕР_56 , та зупинено видаткові операції по даним рахунках.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що грошові кошти розміщені на відкритих у Казначействі України рахунках, мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і з метою забезпечення збереження речових доказів, - вбачається доцільним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаних підприємств.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «НПО Інфотех» в особі керівника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2017 рокув частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку ТОВ «НПО Інфотех» () № НОМЕР_43 , відкритому у Казначействі України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ТОВ «НПО Інфотех» ніколи не мав жодних правових відносин з підприємствами, які згадуються в кримінальному провадженні окрім одиничної купівлі товару через мережу інтернет 24.01.2017 року, а саме зварювального інвертору Дніпро-М ММА (IGBT) mini 210 на загальну суму 3 218, 18 грн. разом з ПДВ.

На думку апелянта, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, що на банківський рахунок ТОВ «НПО Інфотех», відкритий у Казначействі України, незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, а також що кошти, які знаходяться на рахунку товариства, є предметом злочинної діяльності або здобуті кримінально протиправним шляхом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 07.04.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що з початку 2016 року і по теперішній час громадяни України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , розробили і втілили у життя злочинну схему по мінімізації податкового навантаження на ТОВ «Палладіум ЮА» () та ТОВ «Інхолд Інвест» (), згідно якої зазначені підприємства, купуючи у підприємств імпортерів ІП «І-АР-СІ» (), ТОВ «Пегас-CK» (), ТОВ «Купол Технолоджі» () і ТОВ «Інвестком» () різноманітну електронну та побутову техніку, в подальшому реалізовують її особам, які не є неплатниками ПДВ за готівку, при цьому оплата здійснюється готівкою без будь-яких підтверджуючих документів суворої звітності. В результаті вказаної діяльності у ТОВ «Палладіум ЮА» фактично залишається можливість нібито реалізувати товар платникам ПДВ та отримати в якості оплати безготівкові кошти, що необхідні для подальшої купівлі товару у імпортерів.

Крім цього, службові особи ТОВ «Палладіум ЮА» () продають накоплений податковий кредит наступним підприємствам з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Веструм» (), ТОВ «Акцепт Трейд» (), ТОВ «Сілма ЛТД» (), ТОВ «Сірмой» (), ТОВ «Імперія Сервіс» (), ТОВ «Імперіал Прогрес» (), ТОВ «Ділова Столиця» (), ТОВ «Гранд Марк» (), ТОВ «Віваро» (), ТОВ «Перша Міжнародна Компанія» (), ТОВ «КФ Гленд К» (), TOB «ТК Прага ЛТД» (), ТОВ «ТД Полярний» (), ТОВ «Будвектор» (), ТОВ «Транс Експерт» (), ТОВ «Електропром Пласт» (), ТОВ «Делюкс Проф» (), ТОВ «ТК Атлантида» (), ТОВ «Профі-Альянс» (), ТОВ «Салітон ГМБХ» (), ТОВ «Техстайл ІНК» (), ТОВ «Спірітс Транзит» (), ТОВ «Армада Прінт» (), ТОВ «Еко Клін» (), ТОВ «Промбізнес Люкс» (), ТОВ «Імпорт Люкс Буд» (), ТОВ «Редлекс» (), TOB «КГ «Вектор М» (), ТОВ «Арамін» (), TOB «ІЗІ KЛIH» (), TOB «Фелоу Пром» (), TOB «Два Тех» (), TOB «Антаррес ЛТД» (), TOB «Калліос» (), TOB «CK Телеком» (), TOB «Вектор-Транс-Плюс» (), TOB «Лідер-Строй МКС» (), TOB «ТД «Аннушка» (), TOB «Укроптспецтрейдінг» (), TOB «СП «Електронтранс» (), TOB «Квантіум» (), TOB «Компанія «Керамхолл» (), TOB «НПО Інфотех» (), TOB «Видавничо-Поліграфічне Підприємство «Техніка» (), ТОВ «Ксапіка» (), ТОВ «ТД «Андромеда» (), ТОВ «БетаМакс» (код ЄДРОУ 40230610), ТОВ «ВКП «Пульсар» (код ЄДРОУ 38081196), ТОВ «Ма-Мед» (), ТОВ «Песета» (), ТОВ «Альфа Груп ЛТД» (), ТОВ «Крако» (), ТОВ «Оптімал Солюшн корп» (), ТОВ «Модерн Інвест» (), ТОВ «Марізон ЛТД» (), ТОВ «Інвест Груп Ірпінь» (), шляхом укладання договорів купівлі-продажу фактично вже проданих товарів, виписуючи також податкові накладні в підтвердження цього. Причому, розрахунок за вказаний вище нібито проданий товар здійснюється в безготівковій формі шляхом зарахування коштів на банківські рахунки ТОВ «Палладіум ЮА», після чого засновник даного підприємства ОСОБА_9 віддає раніше отримані готівкові кошти від реалізації товару невстановленим досудовим розслідуванням організаторам «конвертаційного центру».

Віднесення зазначених вище підприємств з ознаками фіктивності до «конвертаційного центру», як запевняють органи досудового розслідування, підтверджується проведеними слідчими діями у даному провадженні, а саме допитами засновників та директорів означених підприємств.

Так, під час допиту ОСОБА_11 , який є директором та володільцем 100 % статутного капіталу ТОВ «Делюкс Проф» (), встановлено, що останньому не було відомо про призначення його на посаду директора ТОВ «ДелюксПроф» () та придбання ним статутного капіталу даного товариства, а також те, що він ніколи не мав власного бізнесу і ніколи не перебував на керівних посадах.

Під час допиту ОСОБА_12 , який є директором та володільцем 100 % статутного капіталу ТОВ «Спірітс Транзит» (), встановлено, що останньому не було відомо про призначення його на посаду директора ТОВ «Спірітс Транзит» () і придбання ним статутного капіталу даного товариства, а також те, що він ніколи не мав власного бізнесу та ніколи не перебував на керівних посадах.

Крім того, під час допиту ОСОБА_13 , який є директором і володільцем 100 % статутного капіталу ТОВ «Техстайл ІНК» (), встановлено, що останньому не було відомо про призначення його на посаду директора ТОВ «Техстайл ІНК» () та придбання ним статутного капіталу даного товариства, а також те, що він ніколи не мав власного бізнесу і ніколи не перебував на керівних посадах.

06 квітня 2017 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках наступних підприємств, відкритих у Казначействі України (МФО 899998), а саме: ТОВ «Веструм» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «Акцепт Трейд» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «Сілма ЛТД» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Сірмой» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Імперія Сервіс» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «Імперіал Прогрес» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «Ділова Столиця» () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; ТОВ «Гранд Марк» () № НОМЕР_9 ; ТОВ «Віваро» () № НОМЕР_10 ; ТОВ «Перша Міжнародна Компанія» () № НОМЕР_11 ; ТОВ «КФ Гленд К» () № НОМЕР_12 ; ТОВ «ТК Прага ЛТД» () № НОМЕР_13 ; ТОВ «ТД Полярний» () № НОМЕР_14 ; ТОВ «Будвектор» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «Транс Експерт» () № НОМЕР_16 ; ТОВ «Електропром Пласт» () № НОМЕР_17 ; ТОВ «Делюкс Проф» () № НОМЕР_18 ; ТОВ «ТК Атлантида» () № НОМЕР_19 ; ТОВ «Проф-Альянс» () № НОМЕР_20 ; ТОВ «Салітон ГМБХ» () № НОМЕР_21 ; ТОВ «Техстайл ІНК» () № НОМЕР_22 ; ТОВ «Спірітс Транзит» () № НОМЕР_23 ; ТОВ «Армада Прінт» () № НОМЕР_24 ; ТОВ «Еко Клін» () № НОМЕР_25 ; ТОВ «Промбізнес Люкс» () № НОМЕР_26 ; ТОВ «Імпорт Люкс Буд» () № НОМЕР_27 ; ТОВ «Редлекс» () № НОМЕР_28 ; ТОВ «КГ «Вектор М» () № НОМЕР_29 ; ТОВ «Арамін» () № НОМЕР_30 ; ТОВ «ІЗІ КЛІН» () № НОМЕР_31 ; ТОВ «Фелоу Пром» () № НОМЕР_32 ; ТОВ «Два Тех» () № НОМЕР_33 ; ТОВ «Антаррес ЛТД» (); ТОВ «Калліос» () № НОМЕР_34 ; TOB «СК Телеком» () № НОМЕР_35 ; ТОВ «Вектор-Транс-Плюс» () № НОМЕР_36 ; ТОВ «Лідер-Строй МКС» () № НОМЕР_37 ; ТОВ «ТД «Аннушка» () № НОМЕР_38 ; ТОВ «Укроптспецтрейдінг» () № НОМЕР_39 ; ТОВ «СП «Електронтранс» () № НОМЕР_40 ; ТОВ «Квантіум» () № НОМЕР_41 ; ТОВ «Компанія «Керамхолл» () № НОМЕР_42 ; ТОВ «НПО Інфотех» () № НОМЕР_43 ; ТОВ «Видавничо-Поліграфічне Підприємство «Техніка» () № НОМЕР_44 ; ТОВ «Ксапіка» () № НОМЕР_45 ; ТОВ «ТД «Андромеда» () № НОМЕР_46 ; ТОВ «Бета Макс» (код ЄДРОУ 40230610) № НОМЕР_47 ; ТОВ «ВКП «Пульсар» (код ЄДРОУ 38081196) № НОМЕР_48 ; ТОВ «Ма-Мед» () № НОМЕР_49 ; ТОВ «Песета» () № НОМЕР_50 ; ТОВ «АльфаГруп ЛТД» () № НОМЕР_51 ; ТОВ «Крако» () № НОМЕР_52 ; ТОВ «Оптімал Солюшн корп» () № НОМЕР_53 ; ТОВ «Модерн Інвест» () № НОМЕР_54 ; ТОВ «Марізон ЛТД» () № НОМЕР_55 ; ТОВ «Інвест Груп Ірпінь» () № НОМЕР_56 , а також про зупинення видаткових операцій по даним рахункам.

07 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна ТОВ «НПО Інфотех» в особі керівника ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000035, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_43 , відкритому ТОВ «НПО Інфотех» () у Казначействі України (МФО 899998), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_43 , відкритому ТОВ «НПО Інфотех» () у Казначействі України (МФО 899998), з огляду на те, що вони здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що службові особи ТОВ «Палладіум ЮА» () продають накоплений податковий кредит підприємству з ознаками фіктивності - ТОВ «НПО Інфотех» () шляхом укладання договорів купівлі-продажу фактично вже проданих товарів, виписуючи також податкові накладні в підтвердження цього, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що ТОВ «НПО Інфотех» () має ознаки фіктивності, а його службові особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється дане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ «НПО Інфотех» ()існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також в матеріалах провадження відсутні дані про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_43 , відкритому ТОВ «НПО Інфотех» () у Казначействі України (МФО 899998), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_43 , відкритому ТОВ «НПО Інфотех» () у Казначействі України (МФО 899998), не визнані органом досудового розслідування у встановленому законом порядку речовими доказами у кримінальному провадженні №0000035.

До того ж, кримінальне провадження №0000035 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України, які не зазначено в ст. 96-3 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування щодо ТОВ «НПО Інфотех» () заходів кримінально-правового характеру.

В свою чергу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «НПО Інфотех» () завданням кримінального провадження.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «НПО Інфотех» (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «НПО Інфотех» (), як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ "НПО Інфотех" в особі керівника ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "НПО Інфотех" в особі керівника ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000035 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках наступних підприємств відкритих у Казначействі України (МФО 899998), у тому числі, ТОВ «НПО Інфотех» () рахунок № НОМЕР_43 , та зупинено видаткові операції по даному рахунку, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках наступних підприємств відкритих у Казначействі України (МФО 899998), у тому числі, ТОВ «НПО Інфотех» () рахунок № НОМЕР_43 , із зупиненням видаткових операцій по даному рахунку відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 и б а к