Справа № 609/1078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2017 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та пояснив, що 15 травня 2017 року він виявив в гаражі, який знаходиться в АДРЕСА_1 та, який вважає належить йому на праві приватної власності, незважаючи на те, що він був збудований за час спільного шлюбу із ОСОБА_7 кілька років назад, пошкодження гратів та зникнення із приміщення гаража двох велосипедів, які кілька років назад він придбав для своїх синів. Вважає, що крадіжку речей вчинила його колишня дружина ОСОБА_7 , яка не має права власності на гараж та їй не виділялися у власність викраденні велосипеди , за що повинна нести кримінальну відповідальність. А постановою слідчого від 30 червня 2017 року було безпідставно закрито провадження по його заяві щодо крадіжки 2 велосипедів , оскільки і гараж, і велосипеди вважає своєю виключною власністю, через що просить постанову скасувати та внести відомості до ЄРДР по факту завідомо неправдивих показань ОСОБА_7 , як свідка щодо того, що велосипеди вона взяла із гаража одна та взяла із синами .

Представник оскаржуваного органу слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимог скарги не визнав, пояснив, що ним в ході досудового розслідування було встановлено, що гараж в АДРЕСА_1 знаходиться на одному подвір`ї із квартирою, яка виділена у власність гр. ОСОБА_7 ухвалою Шумського районного суду від 13 лютого 2017 року щодо визнання умов мирової угоди між нею та заявником. Права власності на гараж у даних осіб немає, предметом поділу він не виступав , як і не має рішення суду про виділення в користь ОСОБА_3 2 велосипедів, які взяла гр. ОСОБА_7 із гаража для їх спільних синів . Дії гр. ОСОБА_7 було перекваліфіковано на ст. 356 КК України і провадження було закрито із підстав, що і гараж, і велосипеди є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_8 і відносно нього вони мають спірні правовідносини, які не є карними та шкода є незначною .

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, слідчого , прокурора , вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

27 травня 2017 року було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення шляхом проникнення у приміщення гаража, що в АДРЕСА_1 двох велосипедів , згідно ухвали слідчого судді від 26 травня 2017 року.

30 червня 2017 року постановою слідчого ОСОБА_4 було перекваліфіковано кримінальне провадження на ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Шумського відділення поліції ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року було закрите дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1.ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_7 та інших осіб складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 356 КК України.

В постанові слідчий посилається на те, що велосипеди із приміщення гаража, що в АДРЕСА_1 взяла колишня дружина заявника ОСОБА_7 разом із їх синами, один з яких є неповнолітній, що стверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , яка бачила, як сини вели в руках велосипеди.

Оскільки вартість велосипедів є незначною, в діях будь- яких осіб причетних до цього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 356 КК УКраїни.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться ухвала Шумського районного суду від 13 лютого 2017 року, якою було визнано умови мирової угоди між колишнім подружжям ОСОБА_8 , та, згідно якої у власність ОСОБА_7 було виділено квартиру по АДРЕСА_1 , у власність гр. ОСОБА_3 виділена квартира по АДРЕСА_2 , технічний паспорт на гараж , адреса якого вказана по АДРЕСА_1 .

Рішення суду щодо поділу іншого майна ОСОБА_8 , як подружжя, немає.

Правовстановлюючий документ на гараж не видавався.

Тому слідчий суддя вважає, що постанова від 30 червня 2017 року слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК України є законною, оскільки відповідно до вимог ст. 68 СК УКраїни розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Тому колишнє подружжя ОСОБА_8 має право розпоряджатися майном, придбаним за час шлюбу спільно і після розірвання шлюбу, а таким майном є і гараж , і велосипеди .

В разі наявності спору щодо володіння та розпрядження цим майном колишнє подружжя може його вирішувати в судовому порядку і дії жодної сторони щодо розпорядження таким майном не можуть бути кримінально- карними , а тому й підстав вносити відомості до ЄРДР щодо дачі завідомо неправдивих відомостей гр. ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст. 303, 304 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Шумський районний суд.

Слідчий суддя:ОСОБА_1