Номер провадження 11-п/775/83/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_5 , про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000510 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання виконуючого обов`язки голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_5 , про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000510 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зазначене подання обґрунтовано тим, що ухвалою від 10.08.2017 року задоволено клопотання прокурора, проти якого також не заперечували обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту до апеляційної інстанції для визначення підсудності та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що місцем скоєння злочинів є міста Слов`янськ, Курахове та Селидово, крім того, проживає останній в м. Волноваха, а на момент вчинення кримінального правопорушення працював в ГУНП Донецької області, яке знаходиться в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, у зв`язку з чим, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, слід направити зазначене кримінальне провадження до відповідного суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши надані матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000510 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_6 ,останній « …реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, у невстановлений під час досудового розслідування час та знаходячись у невстановленому місті, повідомляв своїм підлеглим працівникам, які дислокуються в різних містах Донецької області …».

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що твердження, зазначені у поданні щодо вчинення злочинів в містах Слов`янську, Курахове та Селидове не відповідають дійсності, оскільки у вказаних містах знаходились особи, які перераховували кошти, а не обвинувачений, тобто місце скоєння злочину встановити неможливо. В даному випадку розгляд кримінального провадження слід здійснювати судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Крім того, посилання на місце проживання та місце розташування роботи обвинуваченого є недоцільним, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено змінювати підсудність, керуючись даними про місце роботи обвинуваченого, а будь-яких виняткових випадків для передачі кримінального провадження на розгляд суду за місцем проживання обвинуваченого з матеріалів, наданих суду, не вбачається.

У зв`язку з викладеним, апеляційна інстанція не має підстав задовольнити подання виконуючого обов`язки голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_5 та змінити територіальну підсудність у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності та направлення кримінального провадження №0000510 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до відповідного суду відмовити, визначивши його підсудність у Краматорському міському суді.

Кримінальне провадження направити до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :