АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1151/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 612/137/17
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000245 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000245 від 11.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для приведення у відповідність із вимогами діючого КПК України, протягом розумного строку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам ст. 291 КПК України, а можлива зміна місця мешкання потерпілої ОСОБА_8 після направлення обвинувального акту до суду жодним чином не вказує на його невідповідність вимогам КПК України, а тому не є підставою для повернення прокурору.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, а саме висновків суду щодо неможливості повідомлення потерпілої судовими повістками, суд першої інстанції саме через ці обставини вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України. Інших підстав судом в оскаржуваній ухвалі не наведено. При цьому належить врахувати, що в обвинувальному акті на час його складення зазначено дві відомі органу досудового розслідування адреси щодо потерпілої, а обставини її неявки є лише процесуальною перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, яке провадиться, за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду, що чітко регламентується нормами ч.2 ст.314 КПК України. Матеріали судового провадження не містять даних про направлення судових повісток на адресу реєстрації потерпілої ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , а також виклику її в судове засідання телефонограмою, що також передбачено нормами ч.1 ст.134 КПК України. Крім того, судом першої інстанції не використанні процесуальні можливості щодо направлення органу досудового розслідування доручення про встановлення місця перебування або мешкання потерпілої в межах норм ст.333 ч.3 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційної вимоги прокурора в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.

За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4