Справа № 569/1144/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0000097 від 05 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пермь Російської Федерації, громадянина Молдови, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілї юридичної особи - ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр К», що по вулиці Макарова, 17, в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, викрав з торгівельних полиць 4 найменування товаро матеріальних цінностей, які належать ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 551,74 гривень, а саме два крани кульових «25» вартістю 374,23 гривень, два крани кульових марки «FADOClassicPN30 15 ? 33», вартістю 177,50 гривень та заховав вказаний товар у внутрішні кишені куртки.

Водночас, довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Епіцентр К» при виході з магазину з викраденим майном.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжку.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав показання аналогічні пред"явленому обвинуваченню .

30 січня 2017 року між представником потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

В угоді про примирення представник потерпілого та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Представник потерпілого позбавлений права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обмеження, які виключають укладення угоди про примирення відсутні. Потерпілий та обвинувачений узгодили призначення обвинуваченому покарання за чатисною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Угода про примирення повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції частини 1 статті 185 КК України.

Прокурор, обвинувачений, та представник потерпілого не заперечували проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадження може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угоду про примирення слід затвердити тому, що обвинувачений вчинив злочин який відповідно до статті 12 КК України - середньої тяжкості , визнав себе винуватим у вчиненому злочині, покарання за вчинений злочин, сторони визначили в розмірі, що передбачений санкцією частини статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 січня 2017 року між представником потерпілї юридичної особи - ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненному злочині, кваліфікованому за частиною 2 статті 15 чсастиною1 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити покарання - штраф у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1