Справа № 461/3636/17
Провадження № 1-кс/461/4845/17
УХВАЛА
в с т а н о в и в:
Вказане клопотання мотивоване тим, що, на думку органу досудового розслідування, суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не зазначено в своїх деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та за 2016 роки про користування житловим будинком, площею 127,4 кв. м., і земельною ділянкою, площею 0,1597 га, за адресою: АДРЕСА_1 , які з 04.11.2008 по 02.10.2016 належали його матері ОСОБА_5 , а з 03.10.2016 зареєстровані на колишню дружину судді - ОСОБА_6 , проте ймовірно перебували у фактичному користуванні судді ОСОБА_4 та його родини, оскільки згідно наявних даних суддя ОСОБА_4 у 2015 - 2016 роках проживав за вищевказаною адресою та вів спільний побут з ОСОБА_6 .
Суддею ОСОБА_4 також не зазначено в електронних деклараціях за 2015-2016 роки й активи своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , які їй належать, зокрема дохід від здійснення підприємницької діяльності, який за даними ДФС України в 2015 році складав 1 541 830 грн., а в 2016 році складав 1 788 400 грн.
Так, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 року (справа № 753/6797/15-ц), проте у 2015-2016 роках вказаними особами здійснено декілька спільних поїздок за кордон, що підтверджується даними з АІС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої Національне антикорупційне бюро України має прямий доступ.
Крім того, згідно інформації з вищевказаного рішення суду, між колишнім подружжям укладено договір про визначення місця проживання дітей та умов здійснення ними права на особисте виховання дітей, відповідно до умов якого син - ОСОБА_7 , буде проживати разом з матір`ю, а донька - ОСОБА_8 , буде проживати разом з батьком, проте в деклараціях ОСОБА_4 за 2015-2016 роки вказано обох дітей, що також може вказувати на спільне проживання судді з ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_2 , яка належить у рівних долях ОСОБА_6 та її дітям ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та саме цю квартиру ОСОБА_4 вказує як місце свого проживання в 2015-2016 роках, проте згідно наявних даних у вказаній квартирі, в 2015-2016 роках фактично проживала мати судді ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами допитів свідків від 04.05.2017, 10.05.2017 та 11.05.2017.
Суддею ОСОБА_4 також не вказано в декларації за 2016 рік про користування транспортним засобом AUDI Q7 д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на тестя судді ОСОБА_9 , проте згідно матеріалів кримінального провадження може перебувати у фактичному користуванні судді ОСОБА_4 .
Прокурор вважає, що в діях судді ОСОБА_4 можуть міститись ознаки вчинення злочину передбаченого ст. 366-1 КК України (декларування недостовірної інформації), в частині не зазначення в декларації за 2015 - 2016 роки про активи ОСОБА_6 , користування житловим будинком, земельною ділянкою і транспортним засобом (в 2016 році).
Крім того, згідно даних електронної декларації ОСОБА_4 за 2015 рік, яка розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнім задекларовано наявність 30 000 доларів США і 20 000 євро готівкою та протягом 2012-2016 років подружжя ОСОБА_10 з дітьми здійснили багато виїздів за кордон, що не співвідноситься із рівнем їх доходів.
Як зазначено у клопотанні, органом досудового розслідування встановлено, що ані суддя ОСОБА_4 ані його колишня дружина не мають достатніх офіційних доходів для набуття таких активів (земельної ділянки, житлового будинку та готівки) і ведення такого способу життя, що може вказувати на ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України (Незаконне збагачення), в частині набуття активів суддею ОСОБА_4 , який є особою уповноваженою на виконання функцій держави та передачі ним цих активів колишній дружині, з метою маскування незаконного походження майна, а також в частині наявності у судді ОСОБА_4 великої кількості готівкових коштів, які не співвідносяться з його заробітною платою.
Детектив просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю вилучення їх копій (здійснити виїмку), а саме до особової справи ОСОБА_6 (анкетні дані, заяви про надання відпусток та інші документи, що стосуються проходження служби впрокуратурі м. Києва ОСОБА_6 , декларацій за весь наявний період, які подано ОСОБА_6 , а також документів, що стосуються нарахування та виплати ОСОБА_6 заробітної плати (номери банківських рахунків, наявність виданих банківських карток, платіжні відомості з бухгалтерії прокуратури та інші документи щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_6 ).
Особа, у володінні якої перебувають документи, була повідомлена про дату судового засідання у встановленому законом порядку.
Детектив ОСОБА_3 під час розгляду клопотання підтримав його та просив задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Стороною кримінального провадження згідно з вимогами до 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 допоможуть встановити майновий стан ОСОБА_6 за попередні роки, наявні у неї активи та інші дані, що сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, розкриттю кримінального правопорушення і притягненню винних осіб до відповідальності, що сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, розкриттю кримінального правопорушення і притягненню винних осіб до відповідальності.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя
Надати старшому детективу Національного бюро - заступнику керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 , старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_12 , старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_13 , детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_16 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_18 , детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю вилучення їх копій (здійснити виїмку), а саме до особової справи ОСОБА_6 (анкетні дані, заяви про надання відпусток та інші документи, що стосуються проходження служби впрокуратурі м. Києва ОСОБА_6 , декларацій за весь наявний період, які подано ОСОБА_6 , а також документів, що стосуються нарахування та виплати ОСОБА_6 заробітної плати (номери банківських рахунків, наявність виданих банківських карток, платіжні відомості з бухгалтерії прокуратури та інші документи щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_6 ).
Строк дії ухвали до 17.08.2017 року.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1