Справа № 383/64/17 .
Провадження №1-кп/383/39/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000671 від 21.11.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Будіще Чечерського району Гомельської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої середню освіту, офіційно не працюючої, не одруженої, у відповідності до ст.89 КК України вважається такою, що судимостей немає,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.

17 листопада 2016 року ОСОБА_4 у вечірній час у власних справах прийшла до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у гостях ОСОБА_4 в будинку домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 заснула у кріслі.

18 листопада 2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 прокинулась і почала шукати попити води, в цей час також прокинулась потерпіла ОСОБА_5 , яка в розмові з останньою повідомила, що зранку має піти до банкомату, щоб отримати готівку, яка надійшла на її банківську катку «Укрсоцбанку». Після чого, потерпіла ОСОБА_5 лягла відпочивати у своїй кімнаті, залишивши ОСОБА_4 у іншій кімнаті будинку. З корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 дочекалась, поки потерпіла ОСОБА_5 засне та будучи впевненою, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, таємно викрала банківську картку «Укрсоцбанку», належну потерпілій ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 виявила записаний у паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , який знаходився на корпусі телевізора в кімнаті, пін-код викраденої нею банківської картки. З викраденою карткою ОСОБА_4 попрямувала до виходу з будинку та у коридорі на вішаку виявила шкіряну куртку чорного кольору з капюшоном, вартістю 220 грн., яку одягнувши на себе, таємно викрала. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення коштів з карткового рахунку, ОСОБА_4 попрямувала до банкомату «Ощадбанку», розташованого по вул. Базарній, 138 в м. Бобринець, де за допомогою викраденої у ОСОБА_5 картки шляхом введення її пін-коду, який ОСОБА_4 заздалегідь запам`ятала, отримала належну останній готівку в сумі 1000 грн.

Отримані кошти ОСОБА_4 обернула у свою власність та розпорядилась ними на власний розсуд як особистими, витративши в подальшому на алкогольні напої та продукти харчування, а викрадену шкіряну куртку використовувала як власний одяг.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1220 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину по інкримінованому їй злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та щиро розкаялась, додатково пояснила, що з потерпілою примирилась, від давання показань в суді відмовилась.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, її вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

випискою Бобринецького відділення «Ощадбанку» по картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_6 за період з 22.10.2016 року по 21.11.2016 рік, з якої вбачається, що з вказаного рахунку 18.11.2016 року було знято готівку в сумі 1000 грн. (а.с.67);

протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року, в ході проведення якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де відразу при вході в будинок на ручці дверей виявлено чорну шкіряну куртку середньої довжини з капюшоном, яку вилучено (а.с.68-69);

висновком експерта з оцінки майна від 30.12.2016 року, згідно якого станом на 18.11.2016 року ринкова вартість жіночої шкіряної осінньої куртки, 48 розміру, середньої довжини, з капюшоном, придбаної у 2000 році, бувшої у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу складає 220 грн. (а.с.70);

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2017 року з фототаблицею, під час проведення якого обвинувачена ОСОБА_4 розповіла та показала при яких обставинах вона вчинила крадіжку у ОСОБА_5 , а саме 17.11.2016 року вона перебувала у гостях у ОСОБА_5 , яка проживає у АДРЕСА_2 , та вночі 18.11.2016 року на корпусі телевізора побачила паспорт ОСОБА_5 в якому знаходилась пластикова картка «Укрсоцбанку» разом з пін-кодом до картки, яку таємно викрала скориставшись тим, що ОСОБА_5 спала. Після чого вийшла з кімнати і в коридорі будинку з шафи таємно викрала жіночу шкіряну куртку, яка належить ОСОБА_5 , та з викраденими речами пішла з будинку. Після чого вночі 18.11.2016 року пішла до банкомату «Ощадбанк», який розташований в м. Бобринець по вул. Комсомольська, 138, де зняла з картки гроші в сумі 1000 грн., а картку викинула у сміття. Гроші витратила на власні потреби, а курткою користувалася особисто (а.с.72-75).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями (а.с.61), офіційно не працює, не одружена, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається такою, що судимостей немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статті.

Суд не визначив обвинуваченому покарання у виді штрафу, так-як останній не має законного джерела доходу. Умовою виконання такого виду покарання, як громадські роботи, є їх добровільність. Оскільки ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, суд переконаний у недоцільності призначення і такого виду покарання. Виключаються і виправні роботи, через відсутність офіційного місця роботи.

Але зважаючи на особу обвинуваченої, яка у відповідності до ст.89 КК України вважається такою, що судимостей немає, за місцем проживання характеризується негативно, її відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої яка просила призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає, розмір завданої шкоди, суд обґрунтовано вважає, що відносно неї можуть бути застосовані положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на вище викладене досудову доповідь про обвинувачену за якою виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства не можливе суд відхиляє, адже такий висновок не узгоджується із вищевказаними обставинами та особою обвинуваченої, яка вважається такою, що судимостей не має.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ жіноча шкіряна куртка повернута під розписку збереження потерпілій, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ жіночу шкіряну куртку, у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та направити потерпілій .

Суддя ОСОБА_1