overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5041/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання представника третьої особи володільця майна ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник третьої особи володільця майна ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року по справі №757/2932/17-к в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку ТОВ «Соул-Україна» № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк».

15.02.2017р. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Представник третьої особи володільця майна ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_3 не підтримує своє клопотанням про скасування арешту грошових коштів, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника третьої особи володільця майна ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року по справі №757/2932/17-к в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку ТОВ «Соул-Україна» № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000142 від 17.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000142 від 17.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000142 від 17.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 27.03.2017 року на 15.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 10.12.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.09.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_3

23.02.2017 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначений обвинувальний акт онадійшов у моє провадження.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 286 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 10.12.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 20.03.2017 р. на 14 год 30 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/642/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011866 від 22 вересня 2016 року),

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-315, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України., призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 13 березня 2017 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/02/17-11 від 17.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6964/16-к
УХВАЛА
2017 року лютого місяця 13 дня місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 був засуджений 07.10.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до 1 року позбавлення волі та перебував в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПТСУ у Дніпропетровській області.

27.01.2017 року з Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПТСУ у Дніпропетровській області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційна скарга засудженого.
Судове засідання було призначене на 07.02.2017, але засудженого не було доставлено у судове засідання.

В судове засідання призначене на 13.02.2017 засудженого не було доставлено до суду у зв`язку з етапуванням останнього до Божковської виправної колонії №16.

Відповідно до ст. 539 КПК України явка прокурора та засудженого в судове засідання є обов`язковою.
За таких обставин вважаю необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Божковської виправної колонії №16 до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ в Дніпропетровській області з подальшою доставкою до суду для розгляду клопотання обвинуваченого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України, ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження, вирішення питання, щодо направлення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Божковської виправної колонії № 16 УДПСУ в Полтавській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ в Дніпропетровській області з наступною доставкою до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України, ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження, вирішення питання, щодо направлення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про наслідки етапування засудженого до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПТСУ у Дніпропетровській області повідомити суд.

Виконання ухвали доручити начальнику Божковської виправної колонії № 16 та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
13.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/684/17 Справа № 176/568/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження провадження за апеляційною прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 15 хвилин 12 квітня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/755/17
Провадження № 1-в/191/335/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК-94 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання начальника Синельниківської ВК-94 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 20 березня 2017 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Синельниківської ВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06.03.2017 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію скарги направити Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:00 год. 06.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1351/17
Номер провадження 1-кп/404/294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
01.03.17

Справа № 401/3840/16-к
Провадження № 1-кп/401/78/17
УХВАЛА
01 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Світловодського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року,-
У відкритому судовому засіданні, суд, з власної ініціативи, дослідивши ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.309 КК України, розглянув питання щодо виправлення допущеної описки, а саме: у мотивувальній частині ухвали, судом помилково вказано місто розташування наркологічної клініки Світловодськ замість місто Київ.
В судове засідання засуджений не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.
Прокурор не заперечує проти вирішення питання ,щодо внесення виправлення в ухвалу суду від 24 лютого 2017 року.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку прокурора,дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлення до ухвали суду від 24 лютого 2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Внести виправлення у ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4
Вказати у мотивувальній частині ухвали, найменування та місце знаходження закладу охорони здоров`я, а саме - Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» наркологічне відділення № 3 вул. Качалова,5А м. Київ, замість помилково вказаної Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія»,що розташована в м.Світловодськ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1