Справа № 640/5588/17
н/п 1-кс/640/3932/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,

1). Полімерний предмет прямокутної форми розміром 9х5,5х2,5 см на вигляд схожа на упаковку з під цигарок «Malboro», нижня частина якої обладнана тумблером вмикання-вимикання, отвором для зарядного пристрою, також в полімерному пакеті знаходиться блок зарядний в корпусі чорного кольору з дротом чорного кольору;
- копія штатного розкладу ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» на 3 арк.;
- біографічна довідка ОСОБА_5 на 1 арк.;
- копія висновку судової інженерно-технічної галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 1748 на 8 арк.;
- копія Акту № 2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом на 6 арк.;
- копія Акту проведення розслідування нещасного випадку на 6 арк.;
- генеральна довіреність № 14 на 1 арк.;
- генеральна довіреність № 6 на 1 арк.;
- посадова інструкція Першого заступника директора ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» на 5 арк.;
- заявка про проведення експертизи на 3 арк.;
- копія відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Інженерно-Системні технології» на 2 арк.;
- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 5 арк.;
- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на 2 арк.;
- завірена копія свідоцтво про атестацію № РО-231/2015 на 3 арк.;
- договір № 08 про надання послуг на 3 арк.;
- довідка про визнання класифікаційних даних на 1 арк.;
- статут ТОВ «Інженерно-Системні технології» на 9 арк.;
- договір № 08 про надання послуг на 3 арк.;
- штатний розпис з 10.08.2016 року на 1 арк.;
- договір користування нежитловим приміщенням на 1 арк.;
- виписка з протоколу № 122-16 на 8 арк.;
- копії посвідчень на 4 арк.;
- не підписані бланки наказів, інструкцій на 30 арк.;
3). Системний блок в корпусі чорного кольору з сідіромом, с/н 10401042.
Крім того, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 юрист 2 класу ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк подачі клопотання про арешт майна від 22.05.2017 р., як пропущений з поважних причин, оскільки строк звернення до суду з клопотанням закінчився 21.05.2017, тобто у вихідний день, тому клопотання відповідно до вимог ч. 7 ст. 115 КПК України було подано наступного за ним робочого дня, тобто, 22.05.2017 року.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №2.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській умисно складено та видано завідомо неправдивий акт №19-03.02-5206/2224 від 23.12.2016, який не відповідає дійсності.
19.05.2017 р. в період часу з 15-45 год. до 16-34 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 р. було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 72, за місцем розташування ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці», під час проведення якого було виявлено та вилучено документи згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Як зазначено прокурором, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені під час вказаного обшуку вищеописані документи, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення збереження доказової інформації, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного майна у вигляді документів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.
ОСОБА_4 , представник власника майна, у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на вилучене під час обшуку в ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» майно, оскільки ДП «Східний ЕТЦ» не є наглядовим органом, не виконує перевірки та відповідні акти перевірок підприємств не видає, тому дане підприємство не має ніякого відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; документи, що були вилучені під час обшуку, також не мають відношення до цього кримінального провадження, а прокурор не довів їх значимість як речових доказів у даній справі, у зв`язку з чим просила відмовити у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 19.05.2017 р. у період часу з 16-10 год. до 17-00 год. обшуку за місцем розташування ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 72, на зазначеному в клопотанні полімерному предметі прямокутної форми розміром 9х5,5х2,5 см на вигляд схожа на упаковку з під цигарок «Malboro», та системному блоці в корпусі чорного кольору з сідіромом, с/н 10401042, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт строком на 1 місяць, з метою їх дослідження за участю відповідного експерта (спеціаліста).
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 19.05.2017 р. під час проведення обшуку за місцем розташування ГУ Держпраці в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 72, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Щодо арешту вилучених документів, які перелічені в клопотанні, то в цьому суд не вбачає необхідності, так як прокурором в судовому засіданні не було доведено, що ці документи мають доказове значення для даного кримінального провадження. Однак надає можливість зняти з них копії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 2 класу ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити частково.
Поновити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 юристу 2 класу ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 19.05.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 72.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.05.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) місяць, тобто до 24 червня 2017 р, а саме:
1) Полімерний предмет прямокутної форми розміром 9х5,5х2,5 см на вигляд схожа на упаковку з під цигарок «Malboro», нижня частина якої обладнана тумблером вмикання-вимикання, отвором для зарядного пристрою, також в полімерному пакеті знаходиться блок зарядний в корпусі чорного кольору з дротом чорного кольору;
2) Системний блок в корпусі чорного кольору з сиди ромом, с/н 10401042.
Місцем зберігання комп`ютерної техніки визначити камеру схову речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1