Справа №589/381/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/640/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 застосувати відносно ОСОБА_8 положення Закону України «Про амністію в 2014 році», -

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася захисник ОСОБА_9 із клопотанням про застосування положень Закону України «Про амністію в 2014 році» відносно її підзахисного ОСОБА_8 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігів за ч.ч. 1, 2, 3, ст. 190 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

27 квітня 2017 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області захиснику ОСОБА_9 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням 04 липня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області із апеляційною скаргою на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року та із клопотанням про поновлення строку на її оскарження звернулася адвокат ОСОБА_7 , мотивуючи вимоги клопотання тим, що вчасно звернутись з апеляційною скаргою вона не могла через те, що договір про надання нею адвокатських послуг із матір`ю засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_10 був укладений 10 травня 2017 року, тобто після постановлення оскаржуваної нею ухвали. З огляду на вказані обставини адвокат ОСОБА_7 не була учасником судового процесу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений нею з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, твердження захисника ОСОБА_7 на підтримку свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечив проти поновлення такого строку, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування положень Закону України «Про амністію в 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_8 звернулася його захисник ОСОБА_9

27 квітня 2017 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні такого клопотання захиснику було відмовлено. При цьому, розгляд клопотання захисника ОСОБА_9 відбувався за її відсутності та відсутності засудженого ОСОБА_8 , оскільки ті подали заяви в яких просили суд провести судове засідання без них. (а.с. 21, 39). Тому, наступного дня 28 квітня 2017 року копії вказаного судового рішення направлено учасникам кримінального провадження та 12 травня 2017 року воно було отримано захисником ОСОБА_9 (а.с. 52), а 15 травня 2017 року і самим засудженим ОСОБА_8 (а.с. 53).

Згідно п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує з моменту отримання нею копії судового рішення. Тобто, семиденний строк на оскарження зазначеної ухвали суду у захисника ОСОБА_9 розпочався 12 травня 2017 року, а у засудженого ОСОБА_8 з 15 травня 2017 року.

Окрім зазначених обставин, матеріали кримінального провадження містять угоду про розірвання договору укладеного між ОСОБА_10 (матір`ю засудженого ОСОБА_8 ) та захисником ОСОБА_9 про надання правової допомоги (а.с. 62) та містять і новий договір укладений 10 травня 2017 року між ОСОБА_10 та захисником ОСОБА_7 (а.с. 66) яка 18 травня 2017 року вже зверталася до апеляційного суду зі скаргою про скасування ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року та їй ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2017 року вказана скарга була повернута (а.с. 76) з тих підстав, що остання надала її з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та при цьому не клопотала перед судом про його поновлення.

Однак, майже через 2 місяці, а саме 04 липня 2017 року захисник ОСОБА_7 повторно звернулася до апеляційного суду з аналогічною скаргою та з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року мотивуючи його тим, що договір про надання нею адвокатських послуг був укладений після постановлення вказаної ухвали, що на її думку є поважною причиною його пропуску.

З вказаними доводами колегія суддів погодитись не може, та вважає їх безпідставними, оскільки та обставина, що захисник отримав повноваження на оскарження ухвалу суду поза межами встановленого КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не може виступати як поважна причина для поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_7 її апеляційну скаргу на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.