Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/764/17
Справа № 554/764/17
Провадження № 1-кс/554/1145/2017
УХВАЛА

Іменем України
02 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування № 0000303 від 02.11.2016 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марківка, луганської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-
в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор обгрунтовує наступним,Прокуратурою Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 02.11.2016 за фактами пособництва в незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 307 КК України, а також пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції Миргородського відділу Поліції ГУНП в Полтавській області на початку 2016 року познайомився із ОСОБА_5 та налагодив з останньою тісний контакт. При цьому, ОСОБА_4 знав про те, що ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 , невісткою ОСОБА_8 за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_3 налагодила системний збут наркотичних засобів - опію ацетильованого та концентрату з макової соломи наркозалежним особам.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_5 домовився із останньою про те, що він допоможе ОСОБА_5 з усуненням так званих перешкод та посприяє у вчиненні нею та її рідними в незаконній реалізації наркотичних засобів. При тому, ОСОБА_4 порадив ОСОБА_5 підкупити, тобто дати неправомірну вигоду старшому оперуповноваженому ОПВ в Полтавській області 6 ТУ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України ОСОБА_9 , який викриває протиправну діяльність осіб пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів в м. Миргороді та Миргородському районі. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , про те, що саме він зустрінеться і домовиться із ОСОБА_9 та передасть останньому неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. та запевнив ОСОБА_5 , що забезпечить безпроблемну незаконну реалізацію останньої та її рідними наркотичних засобів.

Також ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 , що із прибутку від незаконного збування наркотичних засобів він буде отримувати 2000-3000 гривень щомісяця за так зване «кришування» - прикриття точки незаконного збуту наркотичних засобів та надання їй порад різного характеру щодо не викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 та її рідних на що остання дала свою згоду.

Так, у другій декаді жовтня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 отримав від останньої грошові кошти від незаконної реалізації наркотичних засобів у сумі 5000 грн., з яких 3000 грн. ОСОБА_4 мав передати ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду, а 2000 грн. залишив собі.

Крім того, у третій декаді грудня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 отримав від останньої грошові кошти від незаконної реалізації наркотичних засобів у сумі 5000 грн., з яких 2000 грн. ОСОБА_4 мав передати ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду, а 3000 грн. ОСОБА_4 залишав собі, як плату за прикриття зазначеної незаконної діяльності ОСОБА_5 та її родини.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пособництві в незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 307 КК України,

Крім цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_5 домовився із останньою про те, що він допоможе ОСОБА_5 з усуненням так званих перешкод та посприяє у вчиненні нею та її рідними в незаконній реалізації наркотичних засобів. При тому, ОСОБА_4 порадив ОСОБА_5 підкупити, тобто дати неправомірну вигоду старшому оперуповноваженому ОПВ в Полтавській області 6 ТУ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України ОСОБА_9 , який викриває протиправну діяльність осіб пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів в м. Миргороді та Миргородському районі. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , про те, що саме він зустрінеться і домовиться із ОСОБА_9 та передасть останньому неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. ОСОБА_5 погодилася на пропозицію ОСОБА_4 .

Так, у другій декаді жовтня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 отримав від останньої грошові кошти від незаконної реалізації наркотичних засобів у сумі 5000 грн., з яких 3000 грн. ОСОБА_4 мав передати ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду, а 2000 грн. залишив собі.

Після цього, у третій декаді жовтня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією надавати останньому неправомірну вигоду спочатку у сумі 3000 грн., а потім щомісяця 2000 грн. в інтересах ОСОБА_5 за невжиття ОСОБА_9 заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

08 листопада 2016, близько 10 год. 42 хв., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в салоні службового автомобіля марки «DAEWO» по вул. Кашинського у м. Миргороді Полтавської області передав ОСОБА_9 частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2300 грн. за невжиття останнім заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 10.11.2016 року близько 08 год. 04 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на третьому поверсі Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Якова Усика, 38, передав ОСОБА_9 другу частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 700 грн. за невжиття останнім заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, у третій декаді грудня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 отримав від останньої грошові кошти від незаконної реалізації наркотичних засобів у сумі 5000 грн., з яких 2000 грн. ОСОБА_4 мав передати ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду, а 3000 грн. ОСОБА_4 залишав собі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 26.12.2016 поблизу магазину «Барвінок», розташованому за адресою: Полтавська область м. Миргород пров. Данила Апостола, 7, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1300 грн. за невжиття ОСОБА_9 заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_9 щодо пропозиції та надання йому неправомірної вигоди;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколами добровільно виданих коштів від 08.11.2016 та 10.11.2016;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

02.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України..
У слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_9 , якому він надавав неправомірну вигоду та інших осіб, які володіють інформацією щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів..

Крім цього є ризик, що ОСОБА_4 , який є підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може ухилитися від органів розслідування шляхом втечі.

Окрім цього, слід врахувати, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу поліції, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх для перешкоджання кримінальному провадженню. Водночас ОСОБА_4 матиме можливість знищити, сховати або спотворити документи або речові докази, які ще не вилучені, і мають значення для доказування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1