Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/475/2017 Справа №641/1639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002558 від 29.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Комишеваха, Барвенківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_4 ..

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 28.10.2016 до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_5 , 1998 р.н., перебуваючи на стажуванні на посаді продавця в магазині ФО-П ОСОБА_6 присвоїв грошові кошти та товарно - матеріальні цінності на загальну суму 3100 грн.

29.10.2016 дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002558.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на шлях виправлення не став та знов скоїв злочин проти власності за наступних обставин:

04.10.2016 ОСОБА_5 на підставі заяви від 04.10.2016 прийнятий на стажування на посаду продавця-консультанта до ПП ОСОБА_7 строком на 14 днів.

04.10.2016 з ОСОБА_5 був укладений цивільно-правовий договір та договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності, згідно якого ОСОБА_5 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність як за всі передані йому в установленому порядку Роботодавцем під звіт товарно-матеріальні цінності та грошові засоби згідно з інвентаризаційними описами N 1 та N 2 на день підписання цього договору, так і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії договору; подавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей та рух грошових коштів, наданих йому під звіт; у випадку виявлення недостачі переданих Працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або грошових засобів більше встановлених норм, зниження якості або псування з його вини товарів, він зобов`язується відшкодувати недостачу грошових засобів та вартість відсутніх або зіпсованих з його вини товарів/матеріалів. та ін.

Виконуючи свої обов`язки, ОСОБА_5 повинен був реалізовувати ввірений йому товар у відділі аксесуарів «Мобіс», що розташований в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 165.

07.10.2016 в період часу з 12.00 до 16.00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у відділі аксесуарів «Мобіс», що розташований в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 165, маючи злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, діючи умисно та повторно, привласнив товарно-матеріальні цінності на суму 1861,50 грн. та грошові кошти в сумі 1147,00 грн., чим завдав ПП ОСОБА_7 , згідно висновку судово економічної експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 3008,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно.

02.02.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. В.Комишеваха, Барвенківського району, Харківської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаєза адресою: АДРЕСА_2 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України.

02.02.2017 ОСОБА_5 отримав повістку про виклик його до СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області на 06.02.2017 о 10.00 для проведення слідчих дій. Однак у визначений час ОСОБА_5 до СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не з`явився, про причин своєї неявки не повідомив, телефон, що був його єдиним засобом зв`язку ( НОМЕР_1 ) відключений.

Для встановлення місця знаходження останнього голові Великокомишуваської сільської ради був надісланий запит. 06.02.2017 з Великокомишуваської сільської ради була отримана характеристика на ОСОБА_5 , згідно якої встановлено, що останній за АДРЕСА_1 ніколи зареєстрований не був, до січня 2014 року проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , однак з 2014 року сім`я переїхала. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо.

Для встановлення місця мешкання ОСОБА_5 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення. Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області було встановлено, що деякий час ОСОБА_5 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , що є житлом ОСОБА_9 .

Під час допиту я в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми дітьми на протязі 10 років. Приблизно в лютому 2017 року її старший син ОСОБА_10 повідомив їй, що його приятель ОСОБА_5 деякий час буде проживати у них вдома, поки не знайди житло. Біля одного тижня ОСОБА_5 проживав у них вдома, після чого поїхав. Де він проживає на даний час їй не відомо.

Згідно зазначеної ОСОБА_5 адреси: АДРЕСА_2 , як такої, що є його місцем мешкання встановлено, що при здійснені виїзду на вказану адресу оперуповноваженим ВКП Слобідського ВП ГУ Національної поліції останній там не проживає.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не відомо.

Органом досудового розслідування 15.03.2017 до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

Однак в ході судового розгляду вказаного ОСОБА_11 на засідання не з`явився, про причину не явки не повідомив, місцезнаходженняйого на даний час не відомо.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, постійного місця роботи і місця проживання не має, в Жовтневому та Червонозаводському районних судах м. Харкова на розгляді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням останнього, однак в судові засідання він не з`являється, під час проведення досудового розслідування в Жовтневому ВП ГУ Національної поліції в Харківській області 31.07.2016 був оголошений в розшук, як особа яка переховується від органів досудового розслідування, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, постійного місця роботи і доходів не має, в Жовтневому та Червонозаводському районних судах м. Харкова на розгляді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням останнього, однак в судові засідання він не з`являється, під час проведення досудового розслідування в Жовтневому ВП ГУ Національної поліції в Харківській області 31.07.2016 був оголошений в розшук, як особа яка переховується від органів досудового розслідування, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходівніж тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Комишеваха, Барвенківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали до 16.09.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1