Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
29 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2017 року щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, а саме, до 15 серпня 2017 року включно та визначено заставу в сумі 33 680 грн. грн., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор під час розгляду клопотання довів, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а тому тримання під вартою останнього є запобіганням ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 19 грудня 2016 року о 08год. 00хв. самовільно залишив розташування цієї військової частини та відправився в невідомому напрямку.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність і доводить, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволені клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосувавши до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні адвокатом було заявлено клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги, оскільки по даній справі 26 червня 2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено вирок щодо засудження ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 від поданої апеляційної скарги на ухвалу суду відмовився, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1