Справа № 685/1426/16-к
Провадження № 1-кп/685/86/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 24 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в середині червня 2016 року, вночі, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , прокинувшись та зайшовши на кухню, побачив ОСОБА_6 , який залишився на ніч після спільного вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері, та готував наркотичний засіб. ОСОБА_4 наполіг на тому, щоб ОСОБА_6 залишив його будинок та забрав із собою наркотичні засоби, після чого ОСОБА_6 , забравши наркотичні засоби, вийшов з будинку та пішов у господарське приміщення на подвір`ї господарства ОСОБА_4 , де залишив рослини снотворного маку. Зазначеним діянням ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, надав згоду на зберігання наркотичних засобів, які і зберігалися в його господарстві до вилучення працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується також у тому, що аналогічними способами надав згоду на зберігання у своєму господарстві наркотичних засобів в липні, серпні та 24 вересня 2016 року, які зберігалися до їх вилучення працівниками поліції 01 жовтня 2016 року, коли, в ході проведення обшуку, у житловому будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_4 було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, загальна маса якої, в перерахунку на суху речовину, становить 5920,235 грам, концентрат макової соломи, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 2,881 грам, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 79 грам.

В ході судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину та просив затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого та прокурор вважають за можливе затвердити угоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, доводи захисника та прокурора суд не знаходить підстав для затвердження даної угоди, оскільки її умови суперечать вимогам Кримінального кодексу України та відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, обвинувачуючи ОСОБА_4 у наданні згоди на зберігання у його господарстві та житловому будинку наркотичних засобів іншій особі, досудовим розслідуванням не встановлено, чим міг ОСОБА_4 , який в нічну пору доби перебував всередині будинку, побачити та усвідомити те, що ОСОБА_6 залишив у господарському приміщенні на території його господарства наркотичні засоби, коли той вийшов з будинку на вимогу обвинуваченого, та у ковдрі в одній з кімнат по епізоду щодо 24 вересня 2016 року. Відсутність обізнаності обвинуваченого щодо зберігання у його господарстві наркотичних засобів іншою особою не утворюють в його діях складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

Дана обставина також підтверджується і словами самого ОСОБА_4 , який, після роз`яснення йому головуючим характеру обвинувачення відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 474 КПК України, зазначив, що не бачив, як ОСОБА_6 залишав щось у його господарському приміщенні.

Крім того, з текстів обвинувального акту та угоди про визнання винуватості також не вбачається того, що ОСОБА_4 знав або міг знати про особливо великий розмір наркотичних засобів, які зберігалися в його будинку та господарському приміщенні.

Зазначені обставини свідчать про відсутність на момент укладення угоди фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгодивши міру покарання та прийшовши до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, сторони угоди не поклали на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які підлягають обов`язковому застосуванню, чим порушено вимоги КК України.

Таким чином, угода про визнання винуватості не відповідає вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, тому не може бути затверджена.

Оскільки угода була укладена на етапі досудового розслідування, а не в ході судового розгляду кримінального провадження, тому кримінальне провадження підлягає поверненню до прокурора для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 472, 474 ч. 7 п. 1, 6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 09 листопада 2016 року в смт Теофіполь між старшим прокурором групи прокурорів прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, юристом 3 класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0000283 повернути до Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1