Справа № 577/5431/16-к
Провадження № 1-кп/577/429/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 приблизно у вересні 2016 року (точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), перебуваючи в районі Лісового по пр. Миру, в м. Конотоп, зустріла знайому ОСОБА_6 , та на її прохання погодилася надати у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ завідомо неправдиві покази щодо непричетності ОСОБА_7 , до вбивства її матері ОСОБА_8 , що мало місце 21.08.2014 року, з метою створення штучних доказів захисту останнього в суді. Цього ж дня ОСОБА_5 під диктовку ОСОБА_6 написала заяву про те, що раніше надані нею у кримінальному провадженні №0001437 від 22.08.2014 року покази є неправдивими та передала заяву ОСОБА_6 , яка у свою чергу надіслала її на адресу суду касаційної інстанції.

У подальшому 06.10.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у залі судових засідань колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4а, під час судового розгляду касаційних скарг в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду від 26.03.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08.12.2015 року, перебуваючи у процесуальному статусі потерпілої у кримінальному провадженні № 0001437 від 22.08.2014 року, усвідомлюючи свої процесуальні права та будучи приведеною судом до присяги і попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, згідно ст. 384 КК України, умисно з метою створення штучних доказів захисту засудженого, сприяння ухиленню ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та покарання за скоєний ним злочин, надала суду завідомо неправдиві покази шляхом повідомлення недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для вказаного кримінального провадження, а саме щодо непричетності засудженого ОСОБА_7 до умисного вбивства ОСОБА_8 та його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за який його було засуджено до 13 років позбавлення волі. Зокрема ОСОБА_5 повідомила, що раніше надані нею покази в якості потерпілої про те, що вона є очевидицею зізнання ОСОБА_7 в умисному вбивстві матері, вона не підтримує, оскільки її примусили до дачі таких показів сестра ОСОБА_9 та працівники поліції, крім того, на час допиту вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Як наслідок, неправдиві покази потерпілої ОСОБА_5 були враховані колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в якості підстави для скасування 06.10.2016 року ухвали Апеляційного суду Сумської області від 08.12.2015 року щодо засудженого ОСОБА_7 та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 384 ч.2 КК України завідомо неправдиве показання потерпілої в суді, поєднане зі штучним створенням доказів захисту.

Під час досудового розслідування між прокурором по справі ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості від 16 грудня 2016 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ст. 384 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 . Узгоджена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 міра покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідає санкції ст. 384 ч.2 КК України, обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 грудня 2016 року, укладену між прокурором Конотопської місцевої прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною за ст. 384 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_5 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (до їх створення в кримінально-виконавчу інспекцію); 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації (до їх створення кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації (до їх створення кримінально-виконавчою інспекцією).

Речовий доказ по справі: розписка та присяга потерпілої ОСОБА_5 , надані нею в кримінальному провадженні № 0001437, копія заяви ОСОБА_5 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2016 року, архівні записи судових засідань в Конотопському міськрайсуді, Апеляційному суді Сумської області та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ кримінального провадження 0001437, які зберігаються при матеріалах справи (а. 63 наданих матеріалів) залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1