Справа № 627/581/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21.06.2017 року вона звернулась з письмовою заявою до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о , в порядку ст.214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення директором КП « Джерело» ОСОБА_5 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України. В заяві зазначено, що директор КП « Джерело» направив підлеглих працівників для риття траншеї по вул.Шкільна ,15 в смт.Краснокутськ , чим перевищив , на думку заявника, свої службові повноваження , надаючи дозвіл на підключення іншого споживача до водогону. Однак , слідчий, всупереч вимогам ч.1, ч.4, ч.5 ст.214 КПК України, надав заявникові відповідь, із якої вбачається, що її заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ( далі - ЖЄО) Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о та рішення не прийнято.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені у скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що вищезазначена заява була прийнята від заявника і по даній заяві проводиться перевірка , однак підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не має , за відсутністю для цього підстав, так як із змісту заяви не вбачається конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Також прокурор зазначив, що до ЄРДР повинні бути внесені не будь - які заяви та повідомлення, а лише ті , які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Так як заява ОСОБА_4 ґрунтується лише на припущеннях, то не може вважатись такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі представлених доказів, та в порядку ст.306 КПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язанні прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Частина 5 ст.214 КПК України містить вимоги, яким повинні відповідати відомості про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно ч.1 ст.2 КК України - підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз зазначених вище положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, що 26.06.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о з заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно директора КП « Джерело» ОСОБА_5 по ст.364 ч.1 КК України.

Вказана заява була прийнята Краснокутським ВП Богодухівським ВП ГУНП в Х/о та зареєстрована в ЖЄО 21.06.2017 року за № 861.

Відомості про наведені в заяві ОСОБА_4 обставини до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Згідно Положень про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заяви, що не містять ознак кримінального правопорушення, вносяться до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та розглядають в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Зі змісту заяви ОСОБА_4 , поданої до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о від 21.06.2017 р., не вбачаються відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення директором КП « Джерело», в скарзі відсутній виклад обставин, які вказують на ознаки кримінального правопорушення , тому у слідчого не було підстав і даною процесуальною особою обґрунтовано , не були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та не почате досудове розслідування, а заява ОСОБА_4 знаходиться на розгляді відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

За ст.364 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину , передбаченої ст.364 КК України є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам , свободам та інтересам окремих громадян , державним чи громадським інтересам , інтересам юридичних осіб.

Істотна шкода може виявлятися у заподіянні матеріальних(майнових) збитків, нематеріальної ( фізичної, моральної, тощо) шкоди , матеріального збитку у сполученні з наслідками нематеріального характеру.

У судовому засіданні заявник не довів , якими саме діяннями директор КП « Джерело» зловживав владою чи службовим становищем, в чому саме заподіяна істотна шкода заявнику та які наступили тяжкі наслідки .

Обумовленість діяння службовим становищем суб`єкта та вчинення його всупереч інтересам служби є обов`язковою ознакою , що характеризує об`єктивну сторону злочину ,вчинюваного у сфері службової діяльності.

Крім того , в судовому засіданні заявник заявив про те , що селищний голова Краснокутської селищної ради ОСОБА_6 надав дозвіл гр. ОСОБА_7 на підключення житлового будинку по АДРЕСА_1 , що порушує право ОСОБА_4 на якісне водопостачання . На думку заявника , директор КП « Джерело» ОСОБА_5 перевищує свої службові повноваження , оскільки не маючи ліцензії, технічно документації , не враховуючи діаметр водогону, підключає інших споживачів .Крім того ,вказаний водогін ОСОБА_4 проводила з іншими споживачами особисто за свій рахунок.

Суд з даного приводу зазначає наступне . Заява ОСОБА_7 про надання дозволу на підключення будинку до центральної водопровідної мережі розглянута 26.10.2016 року виконавчим комітетом Краснокутської селищної ради , який є колегіальним органом .Вуличний водогін перебуває на балансі в КП « Джерело» ,який ним обслуговується .Заявником ОСОБА_4 питання про скасування рішення виконавчого комітету № 210 від 26.10.2017 року в судовому порядку не вирішувалося. Крім того , в судовому засіданні не доведено , що ОСОБА_4 та інші споживачі є власниками вказаного водогону. Роботи про надання дозволу на підключення житлового будинку до центральної водопровідної мережі проводилися на підставі рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 26.10.2016 року, схеми підведення водопровідної мережі , технічних умов на підведення водопровідної мережі, ордера на проведення земляних робіт.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.214 КПК України, суд вважає, що дії слідчого відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята, розглядається органом поліції у встановленому законом порядку та на неї дана відповідь, згідно діючого законодавства, на даний час відсутні правові підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.06.2017року про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в ході підготовчого судового засідання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8