Справа № 645/902/17
Провадження № 1-кп/645/276/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.03.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України із застосування ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 14.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.01.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 15 лютого 2017 року, приблизно о 18 годині, знаходився в гостях у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, в результаті чого ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу в житловій кімнаті за вищевказаною адресою планшет «NOVO 7 Venus», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2120 від 24.02.2017 року матеріальну шкоду на суму 550 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як про це зазначено вище у даному вироку, пояснивши, що дійсно 15.02.2017 року о 18 годині він знаходився у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив планшет, яким вирішив заволодіти, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв планшет та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставина, визнана судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив не позбавлення свободи ОСОБА_5 , та який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи під час здійснення досудового розслідування, суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ планшетний ПК «NOVO 7 Venus», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 297 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1