Провадження № 11-сс/792/357/17
Справа № 683/2010/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 серпня 2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 січня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 28 листопада 2016 року, 19 серпня 2017 року повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, терміном на 60 діб, тобто по 20 жовтня 2017 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.

Вирішено, що у разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2017 року біля 12 години ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» по вул. Грушевського, 39 в м. Старокостянтинові, з метою збуту, умисно здійснив передачу, шляхом пересилання посилки із вмістом психотропної речовини, яка згідно висновку експерта № 670 від 13 липня 2017 року являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін, маса якого становить 0,216 грам, до місць позбавлення волі. В подальшому, 02 червня 2017 року близько 15 години 00 хвилин працівниками Райковецької ВК № 78 по вул. Парковій, 3вс.Райківці Хмельницького району під час огляду вказаної посилки, яка надійшла «Новою поштою» засудженому ОСОБА_9 , було виявлено і вилучено вищевказану психотропну речовину.
Крім того, 18 серпня 2017 біля 09 години ОСОБА_8 , перебуваючи на полі поблизу с. Підлісся Красилівського району, виявив мак, який зірвав та переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де став зберігати для власного вживання, без мети збуту. Так, 19 серпня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в ОСОБА_8 працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичні засоби, а саме, головки рослин снотворного маку, які останній повторно зберігав без мети збуту.
19 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_8 о 15 годині 05 хвилин 19 серпня 2017 року у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, в тому числі тяжкого, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів проти власності, перебував в розшуку, під час якого виїхав за межі держави - на територію Російської Федерації, де був засуджений до реального покарання за вчинення злочину проти власності, що унеможливлювало його екстрадицію до закінчення строку відбування покарання, має не погашену судимість, через півроку після звільнення з місць позбавлення волі продовжив злочинну діяльність, не працює, не має джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, схильний до порушення закону, а тому, не виключаються ризики того, що він може здійснювати вплив на свідків, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід на час досудового розслідування у виді домашнього арешту строком на 60 діб (по 20 жовтня 2017 року).
Свої вимоги аргументує неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що ним, як захисником, також було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке не було розглянуто.

Звертає увагу також захисник і на те, що слідчим суддею не враховано, що у ОСОБА_8 вагітна дружина, яка є громадянкою Росії, і не має в Україні інших родичів крім підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані, які характеризують його особу, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
Не дає підстав, на думку колегії суддів, для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу наявність у нього вагітної дружини.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 серпня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто по 20 жовтня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2