overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/222/14-к
Провадження № 1-кп/550/36/14
УХВАЛА
Іменем України
01 квітня 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, українки, гр.України, не працююу, не одружену, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 309 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 01.04.2014 р. не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду провадження була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, яке повернулося до суду.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 09 год. 11.04.2014 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 1-88/11
Провадження № 1/550/2/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 серпня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне Красноградського району Харківської області, українки, гр. України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.166, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , обвинувачується в тім, що вона, впродовж 2009-2011р.р., не виконувала обов`язки по догляду, вихованню та піклуванню за неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило тяжкі наслідки, чим скоїла злочин, передбачений ст.166 КК України.

Крім цього, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, 10.06.2011р., близько 17 год., незаконно проникла в приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , та викрала належні останній грошові кошти в сумі 200 грн., чим скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , заявила клопотання про необхідність проведення судово-медичного обстеження стану здоровя ОСОБА_5 у лікарів гінеколога та проктолога Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфософського, яке судом задоволено.

Крім того, 14.08.2014 р. ОСОБА_5 пройшла ультразвукове обстеження, згідно висновку якого вказано про необхідність її лікування та подальшого медичного обстеження, про що зазначено в протоколі УЗІ та талоні направлення на консультацію в Полтавську обласну клінічну лікарню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Провести медичне обстеження підсудної ОСОБА_5 , 1973 року народження, в умовах ІНФОРМАЦІЯ_3 , для встановлення її стану здоров`я та, відповідно, діагнозу.

Постанову для виконання направити до Полтавського слідчого ізолятора УДПтС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6923/16-к Номер провадження 11-кп/786/383/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
16 лютого 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 6 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у даному провадженні, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 6 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 568/857/16-к
номер провадження 1-кс/558/22/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 лютого 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000020, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити кримінальне провадження № 568/857/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000020.

Судовий розгляд кримінального провадження № 568/857/16-к призначити о 16 годині 00 хвилин 24 лютого 2017 року в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити заявницю ОСОБА_2 , Радивилівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Дубенську місцеву прокуратуру Рівненської області.

Явка заявниці ОСОБА_2 в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 571/224/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора сектору пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 12 лютого 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.408 КК України до позбавлення волі строком на три роки, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки та з покладанням обов`язків відповідно ст. 76 КК України,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора сектору пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується добре, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 569/1662/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку зі спливом 03 березня 2017 року двомісячного строку з дня обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, так як він не має наміру ухилятися від явки до суду чи перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Захисник просить не продовжувати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий підтримав думку прокурора, щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до двох місяців.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 334,369,372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців , тобто з 03 березня 2017 року до 01 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 28 жовтня 2015 року Справа №610/3485/15-к 1-кс/610/451/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
установив:
27.10.2015 р. надійшла вказана скарга.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 02 листопада 2015 року Кримінальне провадження № 0001375 Справа №610/3485/15-к 1-кс/610/451/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 14.10.2015 року про закриття кримінального провадження,
установив:
ОСОБА_4 у скарзі просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001375 від 10.09.2015 р. по ст. 356 КК України слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14.10.2015 р. та відновити досудове розслідування, при цьому, посилалась на те, що постанова слідчого ОСОБА_5 винесена передчасно, оскільки в ході досудового розслідування була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а саме не допитана заявник, представник директора ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 . Слідчий ОСОБА_5 у своїй постанові посилається на відсутність у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, хоча сам ОСОБА_8 в ході проведення досудового слідства не допитувався, як вбачається із самої постанови. Не надана оцінка документам, за якими слідчий звертався з клопотанням до Балаклійського районного суду Харківської області про тимчасовий доступ. Не допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10
02.11.2015р. прокурор прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_11 надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року, якою постанову про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14.10.2015 р. скасовано.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001375 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 28 жовтня 2016 року Справа №610/3597/16-к 1-кс/610/531/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
установив:
28.10.2016 р. надійшла вказана скарга.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 20 липня 2016 року Кримінальне провадження № 0000577 Справа №610/2632/16-к 1-кс/610/380/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-
установив:
19.07.2016 р. надійшла вказана скарга.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 11 год. 20 хв. 22 липня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №610/2693/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про арешт майна, –
25.07.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 13 вересня 2016 року Кримінальне провадження № 0001375 Справа №610/3190/16-к Провадження №1-кс/610/469/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,-
установив:
13.09.2016 р. надійшла вказана скарга.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 11 год. 40 хв. 14 вересня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08 листопада 2016 року
Справа №610/3707/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
08.11.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 16 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа № 690/109/14-к Проваження №1-кп/694/49/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

23.02.2017 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського райсуду, Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000154 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У х в а л и в :
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000154 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 187 КК України, на 02 березня 2017 року о 10-00 годині в приміщення Звенигородського райсуду Черкаської області.
Учасників судового провадження повідомити про дату попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий судддя ОСОБА_1

судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №702/195/17
Провадження №1-кс/702/20/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
Скаржник 24.02.2017 року звернувся в суд із скаргою про зобов`язання вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР та призначити справу до судового розгляду на 28.02.2017 року на 12 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
У судове засідання викликати скаржника, Монастирищенське ВП Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, якому надати до чи у судове засідання матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 , про час і місце розгляду скарги повідомити прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1