Провадження №1-кп/751/315/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 від 30.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою від 21.11.2016 року призначене підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати свідків .

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті від 14 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000119 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України не усунуті в повному обсязі недоліки, які вказані в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору. На думку захисника в обвинувальному акті не зазначено: які саме вимоги чинного законодавства порушив ОСОБА_4 ; посилання на нікчемність угод не ґрунтується на вимогах Цивільного кодексу України, не зазначені підстави нікчемності угод та не зазначено де і ким вони укладені; не зазначено, які саме неправдиві відомості містять підписані та подані ОСОБА_4 податкові декларації з ПДВ, також не зазначено, у чому полягало підроблення податкової звітності; не зазначено дату, час та місця вчинення ОСОБА_4 злочинів, які йому інкримінують. Захисник вважає, що формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті від 14 листопада 2016 року по формі не відображає усіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України і є незрозумілим, у ньому не викладено конкретної суті дій ОСОБА_4 , що позбавляє його можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував, посилаючись на те, що захисник, обґрунтовуючи свою позицію наголошував на недоведеності вини. Вважає, що суть обвинувачення зрозуміла і підстав для повернення обвинувального акту немає.

Вислухавши думку учасників підготовчого судово засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які можуть вплинути на оперативність, неупередженість та виконання завдань кримінального провадження щодо застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури .

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова суду від 04.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України було повернуто прокурору Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом суд приходить до висновку, що недоліки вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті в повному обсязі.

Суд вважає, що в обвинувальному акті не чітко та не послідовно сформульована об`єктивна сторона інкримінованих злочинів.

Так, у обвинувальному акті, зазначено, про ухилення від сплати податків проводилось шляхом укладання нікчемних угод та використання первинних бухгалтерських документів по неіснуючих фінансово-господарських операціях, складених від імені ТОВ «БК» Гефест- Альянс», ТОВ «Летавіца», ТОВ «Торенія», при цьому не зазначені ознаки та підстави нікчемності угод.

В обвинувальному акті вказується на дії ОСОБА_4 по отриманню від невстановлених осіб первинних фінансово-господарських документів від імені ТОВ «БК» Гефест- Альянс», ТОВ «Летавіца», ТОВ «Торенія», та вказується їх перелік проте не зазначено дат цих документів та інших реквізитів необхідних для їх ідентифікації. Також не зазаначено дати здійснення перерахування грошових коштів ТОВ "Будспеценергоресурси" на розрахункові рахунки ТОВ «БК» Гефест- Альянс», ТОВ «Летавіца», ТОВ «Торенія».

В обвинувальному акті визначений перелік договорів укладених між ТОВ «Будспеценергоресурси» та ТОВ «БК «Гефест Альянс», ТОВ «Летавіца» та ТОВ «Торенія», а також перелік документів податкової звітності ТОВ "Будспеценергоресурси» проте не зазначено, які саме конкретно неправдиві відомості містять ці документи.

Не виконана вказівка суду в тому, що в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні офіційних документів первинних фінансово-бухгалтерських документів та податкової звітності з ПДВ ТОВ «Будспеценергоресурси», обвинувальний акт не містить вказівки яких саме первинних фінансово-бухгалтерських документів та податкової звітності з ПДВ, дати їх складання та інших реквізитів таких за якими вони могли б бути ідентифіковані. Не зазначено в чому полягає службове підроблення офіційних документів.

Обвинувальний акт не містить дати, часу та місця вчинення злочину.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 безпідставно сформував податковий кредит з ПДВ за вересень, листопад, грудень 2012 року та грудень 2013 року, однак далі зазначається, що в результаті цього в період вересня 2012 року, вересня, жовтня, листопада, грудня 2013 року умисно ухилився від сплати ПДВ. Таким чином, наявні суперечності, які не дають можливості однозначно визначити час вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень.

Рішенням Європейського суду з прав людини, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», зазначено: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч. 3 ст. 6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 372, 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд.

Суддя ОСОБА_1