Справа № 640/7032/17
н/п 1-кс/640/3670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 11.03.2016 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешекаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
13.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 , яким слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Досудовим розслідуванням встановлено, 12.05.2017 в нічний час, приблизно о 04:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_8 , маючи сумісний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна майна ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, прибули до території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» та реалізуючи свій злочинний умисел, перелізли через паркан ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» зі сторони вулиці Текстильної, таким чином проникли на охоронювану територію, після чого зайшли до незамкненого корпусу №15, де виявили насосне обладнання, з якого демонтували частину електродвигуна з мідною обмоткою.
З метою доведення свого злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно взяли частину електродвигуна з мідною обмоткою та понесли її до паркану ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка», а саме до того самого місця в паркані, де вони і проникли на територію підприємства. Частину електродвигуна з мідною обмоткою перекинули через паркан та після цього покинули територію ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка».
Враховуючи викладене, 12.05.2017 в нічний час, приблизно о 04:00 год., діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, та подальшої реалізації викраденого, проникли до будівлі корпусу №15 ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, та таємно викрали з території охоронюваного підприємства Частину електродвигуна з мідною обмоткою, чим спричинили матеріальну шкоду ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення.
12.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного тяжкого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих дій, а саме: протоколом огляду місця події від 12.05.2017, в ході якого були вилучено викрадене майно; протоколом огляду місця події від 12.05.2017, в ході якого було виявлено місце звідки було вилучено викрадене майно; Рапортом оперуповноваження ВСП ГУ НП в Харківській області.
Сторона обвинувачення вказала, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний спроможний: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України), які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин щодо майнових прав людини, не має постійного місця проживання, та може не виконувати законні вимоги слідчого щодо явки до місця знаходження органу досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, вказуючи, що не має наміру вчиняти інших злочинів та переховуватися від слідства та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 12.05.2017 о 05 год. 00 хв. та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
Проте, в порушення вимог ч.4 ст. 213 КПК України, слідчий, що здійснив затримання, про затримання ОСОБА_9 повідомив представника обласного центра з надання безоплатної правової допомоги м.Харкова лише 12.05.2017 о 14 год. 10 хв.
12.05.2017 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.
При цьому ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має міцні соціальні зв"язки.
Отже, єдиною наявною підставою, на час розгляду клопотання, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Проте, тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без врахування даних про особу підозрюваного.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.ст. 29,62 Конституції України).
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто - до 10 липня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто - до 10 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 10 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_5 )