Справа № 456/3566/16-к
Провадження № 1-кп/456/104/2017
ВИРОК

іменем України
03 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Стрия, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 12.11.2016 р., близько 05:30 годин реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву власними руками навісного замка, проник у підвальне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та у дві матерчаті сумки, які приніс із собою, з метою подальшого викрадення, поклав наступні предмети, які також належали ОСОБА_5 , а саме: ручну електродриль, зеленого кольору, марки «КСПО ДР, 10А», вартістю 300 гривень, металеву терку для виконання ремонтних робіт, вартістю 50 гривень та телевізійний кабель чорного кольору, довжиною 25 метрів, вартістю 75 гривень, на загальну суму 425 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто не зміг винести вищевказані предмети, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення власником підвального приміщення ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.11.2016 року, близько 05:30 годин шляхом зриву власними руками навісного замка, проник у підвальне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та у дві матерчаті сумки, які приніс із собою, з метою подальшого викрадення, поклав ручну електродриль, зеленого кольору, марки «КСПО ДР, 10А», металеву терку для виконання ремонтних робіт, телевізійний кабель чорного кольору довжиною 25 метрів, однак не зміг винести вищевказані предмети, оскільки був затриманий на місці потерпілим ОСОБА_5 ..
Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі винуватість обставини: визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, його особу, який раніше судимий, є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується по місцю проживання, заподіяну шкоду відшкодував, обтяжуючих винуватість обставин не має.

З урахуванням наведених обставин, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк. Суд також вважає за можливе та необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши достатній для цього іспитовий строк.
Згідно зі ст. 76 п.п. 3,4 КК України, слід зобов`язати обвинуваченого повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця свого постійного проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність зазначених вище даних про особу обвинуваченого, а також думку потерпілого, міру покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та із звільненням від відбування основного покарання з випробувальним терміном на достатній строк суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази:
- сумку сірого кольору (наплічник) та сумку чорного кольору, які здані в камеру зберігання Стрийського ВП слід знищити;

- навісну колодку з написом «EXTRA», ручну дрельку зеленого кольору з написом КСПО ДР , марки «КСПО ДР, 10А», металеву терку для виконання ремонтних робіт телевізійний кабель, чорного кольору довжиною 25 метрів, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , слід залишити у останнього за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 368-370 КПК України року, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 - звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 п.,п. 3, 4 КК України - зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця свого постійного проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази:
- сумку сірого кольору (наплічник) та сумку чорного кольору які здані в камеру зберігання Стрийського ВП - знищити;

- навісну колодку з написом «EXTRA», ручну дрельку зеленого кольору з написом КСПО ДР , марки «КСПО ДР, 10А», металеву терку для виконання ремонтних робіт телевізійний кабель, чорного кольору довжиною 25 метрів, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити у останнього за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1