Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 515/1695/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 17 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_4 обіймав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровськ» Одеської області митниці ДФС його функціональні обов`язки є правильність класифікації та кодування товарів, правильність визначення митної вартості товарів, правильність визначення країни походження та повнота сплати митних платежів, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та в митній декларації.

Крім того, завданням ОСОБА_4 є виявлення факту перевезення особою не задекларованого товару, а саме: такого, що перевищує норми за ч. 1 ст. 374 Митного кодексу Україки. За наявності відповідних підстав ОСОБА_4 відповідно до ст. 494 Митного кодексу України, в залежності від умов та способу переміщення товарів через митний кордон України особою, а також від обставин виявлення відповідного правопорушення, складає протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 471 або ст. 472 Митного кодексу України.

Техлогічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лісне-Сіець», затвердженою наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.06.2016 року №83, встановлена процедура прикордонного та митного контролю у вказаному пункті пропуску. Пунктом 17 цієї технологічної схеми встановлено, що разом з прикордонником візуальний огляд транспортного засобу, який переміщується через державний кордон, здійснюється уповноваженою посадовою особою Одеської митниці ДФС з метою визначення форм та обсягів митного контролю, забезпечення законності пропуску даного транспортного засобу через митний кордон України та на предмет можливого виявлення факту переміщення таким транспортним засобом товарів або інших предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню у порядку, встановленому нормативно-правовими актами і документами з питань державної митної справи.

Ініціювання переведення транспортного засобу який перемішується через державний кордон, до «червоного коридору», для проведення його огляду спільного з підрозділом митного оформлення, забезпечується підрозділом охорони державного кордону за наявністю достатніх нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

09 липня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на митний пункт пропуску «Лісне-Сіець» приїхав громадянин України ОСОБА_7 на своєму власному автомобілі марки «Seat» моделі «Alihambra» д/з НОМЕР_1 , який здійснював перевезення у багажному відсіку автомобіля 4 коробок (взуття) на загальну кількість 180 пар тапок.

Враховуючи вищевказані норми митного законодавства та технологічну схему ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочину змову з метою отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за нездійснення описаних вище процедур.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, при проходженні ОСОБА_7 митного контролю старший державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 за попередньою змовою з інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 3 категорії ОСОБА_5 висунув вимогу сплатити неправомірну вигоду йому у сумі 2200 гривень за безперешкодне проходження митного контролю.

ОСОБА_7 розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон Республіки Молдови та України без передачі неправомірної вигоди, погодився і сплатив ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 2200 гривень за безперешкодне проходження митного контролю. Після цього сплатив іншу частину неправомірної вигоди у сумі 300 гривень інспектору прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 3 категорії ОСОБА_5 за безперешкодне перетинання державного кордону із товаром (взуття) у кількості 4 коробок на загальну кількість 180 пар тапок.

Після отримання ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 2500 гривень їх затримано працівниками правоохоронних органів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Тарутинському районного суду Одеської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинувачених та свідків. Крім того, заявила клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 разом із своїм захисником ОСОБА_6 надав клопотання про скасування частково арешту майна та повернення застави. Дані клопотання вони підтримали. В задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Також обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення

Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

З обвинувального акту вбачається, що злочин вчинений на пункті пропуску «Лісне-Сіець», без зазначення точного місця знаходження даного пункту пропуску, населеного пункту, району, області.

Також, в обвинувальному акті орган досудового розслідування вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 висунув вимогу громадянину ОСОБА_7 сплатити неправомірну вигоду.

Однак посилаючись на правову кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, орган досудового розслідування не зазначає кваліфікуючу ознаку передбачену ч.3 ст. 368 КК України, а саме те, що їх дії поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не конкретизоване.

В зв"язку з цим, суд вважає, що вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

Крім того, приймаючи до уваги дану обставину, тобто те, що суд не призначає справу до розгляду в судовому засіданні, відсутні підстави для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна та повернення застави, а також клопотання прокурора про обрання запобжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора про обрання запобіжного закоду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 17 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 для усунення виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1