overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/356/17
Справа № 754/4278/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 30.03.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Потерпілий на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, просить проводити підготовчий розгляд у його відсутність, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Прокурор, обвинувачуй клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Керуючись главою 27 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.30 годин 14.04.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід у виді взяття під варту, обраний ОСОБА_3 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1876/17-к
У Х В А Л А
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді 12.01.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 . Згідно наказів голови Печерського районного суду м. Києва судді ОСОБА_3 надано відпустку з 16 січня 2017 року по 20 січня 2017 року. Відповідно до п.2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва не розподіляється щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцять днів. За таких підстав при авторозподілі скарги порушено ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи, що свідчить про наявність підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу від розгляду скарги.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/03/17-17 від 20.03.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_3 від 28.02.2017 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 13.04.2017, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.04.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 14 годин 00 хвилин 17 травня 2017 року із викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7453/17
Провадження №1-кп/127/895/17
07 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:15 годині 22.05.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5288/15-к Номер провадження 11-кп/775/365/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 квітня 2017 року місто Бахмут Донецької області
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2006 року народження, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Курахівка Селидівського району Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, одружений, обіймає посаду начальника торгівельного відділу ТОВ «Сонячне місто плюс», раніше не судимого,мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , -
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12, ст. 70 ч. 2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від відбування покарання. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст.187 ч.3, 4, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12, ст. 70 ч. 2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від відбування покарання. Відносно ОСОБА_4 вирок не оскаржується.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Донецької області 23.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000197 від 29.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 9, 12 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ,4 ст. 187, п.п. 1, 6, 9, 12 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду в апеляційному суді Донецької на 11 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 307/949/17
Провадження №1-кп/307/352/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.30 год. 23 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/3147/15-к
Провадження № 1-кс/307/157/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Тячівський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 т. 309 КК України, за унікальним номером справи 307/3147/15-к (номер провадження 1-кп/307/316/17), оскільки під час проведення досудового розслідування, як слідчий суддя, брав участь розгляді клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 із заявою судді Бобрушко згідний.
Прокурор, захисник та потерпілий у судове засідання не зявилися.
Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Із ухвали Тячівського районного суду від 29.09.2015 р. убачається, що суддя ОСОБА_6 був головуючим при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 по цьому ж кримінальному провадженню.
Отже, у даному випадку наявні обставини які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 т. 309 КК України.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України суд вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 80, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Тячівського районного суду ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 300/690/15-к
Провадження № 11-кп/777/212/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04.04.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 03 квітня 2017 року, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянтів відмовитися від своїх апеляційних скарг, змінити та/або доповнити їх.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що від учасників судового розгляду будь-яких клопотань не надійшло, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження в Апеляційному суді Закарпатської області на 10-ту годину 03 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8 Стан
1Справа № 335/4201/17 1-кс/335/2869/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ПП «Азовська фармацевтична компанія «Здрава» на постанову слідчого від 26.01.2017 року про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 26.01.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000159 від 24.05.2016 року.

У судовому засіданні представник Заявника скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні надала копію постанови від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 24.05.2016 року та вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Встановлено, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, оскаржувана Заявником ПП «Азовська фармацевтична компанія «Здрава» постанова слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000059 від 24.05.2016 року закінчено закриттям кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на постанову слідчого від 26.01.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 369-372 КПК, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ПП «Азовська фармацевтична компанія «Здрава» на постанову слідчого від 26.01.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000159 від 24.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1