Справа № 474/44/17
Провадження № 1-кп/474/10/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
17.05.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про покладення обов`язків на підставі застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження № 0000189, -

встановив:
16.01.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 24.08.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні 17.05.2017р. прокурор звернулася до суду з клопотанням, в якому просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає: с. Богачівка Кривоозерського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_15 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті, що, в свою чергу, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а попередня ухвала про обрання обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення обвинуваченим застави, яка внесена 21.10.2016р., в силу приписів ч. 6 ст. 194 КПК України, припинила дію.

Ухвалою від 09.03.2017р. Врадіївським районним судом Миколаївської області на ОСОБА_15 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких, в силу приписів ч. 6 ст. 194 КПК України, закінчився 09.05.2017р.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та винесення попередньої ухвали про покладення на останнього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 ЦПК України, а саме:

- що обвинувачений ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років, а також враховуючи ставлення мешканців смт. Криве Озеро та інших радикально налаштованих осіб до учасників вказаних подій, які вже намагалися вчинити щодо обвинуваченого та інших працівників поліції самосуд;

- що обвинувачений ОСОБА_15 може незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту в ході судового розгляду, а також на потерпілих та їх близьких родичів загиблого ОСОБА_17 з метою сформувати хибну уяву про нібито законність його дій та інших обвинувачених під час подій 24.08.2016р., тим самим спонукаючи останніх до зміни свідчень, під час судових засідань.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язків визначених п.п. 2-4, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання в частині покладення обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки обвинуваченому необхідно періодично залишати населений пункт де він проживає. Також заперечили щодо клопотання в частині заборони у спілкуванні з потерпілими. Вказуючи на те, що обвинувачений проживає у іншому населеному пункті та і так не спілкується з останніми. Крім того зазначили, що клопотання необґрунтоване та не підтверджується належними доказами. В іншій частині проти задоволення клопотання не заперечили.

Потерпілі, їх представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілих, їх представників та інших учасників судового розгляду, а також дотримуючись приписів ст.ст. 176-178, 182, 184, 186, 194, 196, 331 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про покладення обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_15 12.05.2017р. з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження наявних у судді вбачається, що 21.12.2016р. ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а 26.12.2016р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення влади та службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством та застосуванням спеціальних засобів щодо потерпілого, за відсутності ознак катування.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин вказаних у обвинувальному акті, підтверджується вагомістю доводів зазначених у останньому.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016р. обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць без права внесення застави.

22.09.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 23.10.2016р. включно, без права внесення застави.

20.10.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.12.2016р. включно, з можливістю звільнення останнього в разі внесення застави у сумі 120 000 грн. При чому вказаною ухвалою визначено, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду. Утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а також працівниками Кривоозерського ВП Врадіївського ГУНП України в Миколаївській області, власниками та працівниками магазину Універсам.

21.10.2016р. застава в повному розмірі була внесена, в зв`язку з чим ОСОБА_15 було звільнено з під варти та, в силу приписів ч. 4 ст. 202 КПК України, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків визначених ухвалою від 20.10.2016р.

Ухвалою від 09.03.2017р. Врадіївським районним судом Миколаївської області на ОСОБА_15 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких, в силу приписів ч. 6 ст. 194 КПК України, закінчився 09.05.2017р.

Так, відповідно до приписів ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був змінений на заставу, та виправдовують необхідність покладення на нього обов`язків визначених п.п. 2-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про покладення обов`язків суд враховує, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Крім того, обвинувачення ОСОБА_15 в перевищені влади під час виконання своїх службових обов`язків поліцейського викликало великий суспільний резонанс вказаної справи і зацікавленість суспільства у всебічному, об`єктивному та швидкому судовому розгляді даного кримінального провадження, а тому покладення обов`язків на обвинуваченого, передбачених п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, має гарантувати пересічним громадянам та суспільству в цілому впевненість у невідворотності покарання ОСОБА_15 , у разі визнання судом його винним.

Водночас, у відповідності до ст. 178 КПК України, суд також враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, а також відсутність у обвинуваченого попередніх судимостей, відсутність відомостей щодо порушення обвинуваченим умов попередньо застосованих запобіжних заходів та покладених на нього обов`язків.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для покладення на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про покладення обов`язків на підставі застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає: с. Богачівка Кривоозерського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали і до 16 липня 2017 року.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3