Справа № 592/7856/17
Провадження № 1-кс/592/3788/17

УХВАЛА
про проведення огляду
21 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду, по кримінальному № 0000409 від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання, погоджене с прокурором, мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 18.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.07.2017 до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 15.07.2017 по 18.07.2017 невстановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно для оточуючих викрала постільну білизну пилосос та інше майно.
18.07.2017, відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409, за ч. 3 ст. 185 КК України.
18.07.2017, слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, в ході огляду місця події в місці проникнення на вікні було вилучено слід матеріалу, та на подвір`ї домоволодіння зроблений гіпсовий зліпок низу підошви.
Враховуючи, що на теперішній час є всі підстави вважати, що вилучений слід матеріалу та гіпсовий зліпок низу підошви речовим доказом, може містити на собі сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слід матеріалу, гіпсовий зліпок низу підошви можуть бути, знищеними або відчуженими, або перехованими, керуючись п. 1 п. 3 ст. 233 КПК України, а саме: добровільною згодою особи, слідчий або прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна, виникла необхідність вилучити вищезазначені предмети.
Домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , користується ОСОБА_4 , який пояснив, що дане домоволодіння на праві власності належить йому особисто, тому слідчий просить надати дозвіл на огляд.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив надати дозвіл на огляд.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, доводи слідчого для проведення огляду є достатніми для надання дозволу, що необхідно для виявлення та вилучення предметів злочину, які також можуть бути доказами, що самостійно та в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину і встановлення повного кола осіб, які його вчинили. Матеріали провадження містять відомості, які вказують на необхідність проведення слідчих дій з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд житла чи іншого володіння особи згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ст.233 КПК України, слідчий має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
На підставі викладеного, з метою відшукання і вилучення доказів по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення огляду.
Керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду в усіх житлових і побутових приміщеннях домоволодіння АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1