Справа № 640/5664/16-к
н/п 1-кс/640/1425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
Під час досудового розслідування представником потерпілої було заявлено клопотання про проведення низки процесуальних дій, у тому числі проведення допиту водія ОСОБА_6 за участю представника потерпілої. Зазначене клопотання слідчим задоволено, однак вказана процесуальна дія так і не була проведена.
Вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно:
1.повторно допитати водія ОСОБА_6 за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 ;
2.повторно провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 ;
3. призначити повторну автотехнічну експертизу.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження датована 30.09.2016 року отримана ним лише 14.12.2016 року. Останні дні строку оскарження припадали на вихідні дні, адвокатом ОСОБА_3 26.12.2016 року наступного робочого дня до Київського районного суду м. Харкова була направлена скарга на постанову про закриття кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року зазначена скарга була повернута скаржнику з підстав пропущення строку на оскарження, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017 року ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року залишена без змін. Повний текст ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017 року отриманий скаржником лише 15.02.2017 року, але в той же день, за сімейними обставинами, він виїхав з м. Харкова, та повернувся лише 20.02.2017 року. Таким чином, просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови слідчого.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_4 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 49-52).
Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Так, слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі висновків судової автотехнічної експертизи про те, що водій ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування заходів екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Однак, при проведенні вказаної експертизи використовувались, як вихідні данні, лише показання водія ОСОБА_6 та дані слідчих експериментів за участю водія ОСОБА_6 щодо швидкості руху автомобіля під час ДТП. Крім того, слідчий, не прийняв до уваги висновок комплексної судової експертизи № 1339/1340/1341/4494 про те, що водій застосував гальмування після моменту наїзду на пішохода. У постанові про призначення автотехнічної експертизи, у якості вихідних даних слідчий зазначає, що до наїзду на пішохода ОСОБА_6 застосував гальмування, але наїзду уникнути не вдалось. Зазначене ставить під сумнів правильність висновків судової автотехнічної експертизи .
Крім того, слідчим не в повному обсязі виконано вказівки заступника начальника відділу ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , а саме: не направлено повторне доручення в Орджонікідзевський РВ ГУ УМВД України в Харківській області з метою встановлення свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди.
Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим не в повному обсязі дослідженні всі обставини кримінального правопорушення, слідчому необхідно: встановити свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди; повторно допитати водія ОСОБА_6 за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 ; повторно провести слідчий експеримент; призначити повторну комплексну судову експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису, фототехнічну, автотехнічну експертизу, з урахуванням відомостей, отриманих в ході слідчого експерименту, призначити повторну автотехнічну експертизу.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з грубим порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження датована 30.09.2016 року отримана представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 14.12.2016 року (а.с. 171), скаржник у своїй скарзі просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження. Слідчий суддя вважає, що строки на оскарження пропущені з поважних причин, оскільки представником потерпілої вживались заходи щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак була порушена процедура оскарження, а тому слідчий суддя поновлює адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1