233 № 233/1760/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, інваліда 3 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 09 листопада 2005 року Петровським районним судом м. Донецька за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23 січня 2008 року за постановою Менського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів;
2) 26 жовтня 2010 року Кіровським районним судом м.Донецька за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 06 грудня 2013 року за ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 28 листопада 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 16 днів;
3) 11 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 гривень. В силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена;
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 23 березня 2017 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 знаходились за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у кімнаті розпивали спиртні напої. На ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_6 до ОСОБА_7 між останніми виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_7 , на підставі чого у нього виник злочинний намір спрямований на завдання останній тяжкого тілесного ушкодження.
Цього ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючі свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті ревнощів, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, на тумбі у кімнаті вищевказаної квартини взяв кухонний ніж та утримуючи його у лівій руці наніс один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 проникаючу колото-різану рану грудної клітини з ліва, пошкодження лівої легені, проникаючу в плевральну порожнину, малий гемоторакс з права, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.
24 березня 2017 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і утримується в ІТТ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.
24 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у присутності захисника ОСОБА_5 та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
- протоколом огляду місця події від 24.03.2017 р. за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у кімнаті був виявлений та вилучений кухонний ніж зі слідами бурого кольору на поверхні та виявлені на підлозі плями бурого кольору.
- в ході допиту потерпілої ОСОБА_7 24.03.2017 року остання пояснювала, що 23 березня 2017 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 приблизно о 19.00 год. прийшли до нього додому. Були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Між ними виникла сварка, під час якої потерпіла висловилась в адресу ОСОБА_10 плохими словами. У відповідь на це ОСОБА_11 взяв з тумбочки ніж та вдарив її в область спини, в лівий бік. Після чого її карета швидкої допомоги відвезла до лікарні.
- в ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 24.03.2017 року, останній в присутності захисника ОСОБА_5 пояснював, що 23 березня 2017 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 був на поминках. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Коли повернулись додому, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_13 образила його нецензурними словами. У зв`язку з чим він на тумбочці взяв ніж і вдарив її один раз в спину, потім перелякався і викликав швидку.
- в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного в присутності захисника ОСОБА_5 24.03.2017 року, ОСОБА_6 на місці показував в якому положенні знаходились вони з потерпілою під час нанесення удару ножем, в якій руці знаходився ніж та на статисті показував куди наніс удар ножем потерпілій ОСОБА_7
- в ході допиту свідка ОСОБА_14 24.03.2017 року останній пояснював, що 23 березня 2017 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були на поминках, випивали спиртне. Потім він повернувся додому. У вечірній час, до нього прийшов ОСОБА_6 та пояснив, що ОСОБА_15 впала на ніж та попросив викликати швидку. Увійшовши до квартири ОСОБА_6 він побачив на підлозі лежачу ОСОБА_16 . Після приїхала швидка та відвезла ОСОБА_15 до лікарні. Коли вони разом з ОСОБА_6 їхали до лікарні, останній признався, що це він вдарив ОСОБА_15 ножем.
- в ході допиту свідка ОСОБА_17 24.03.2017 року, остання пояснювала, що вона мешкає поряд з ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може охарактеризувати з негативного боку, які зловживають спиртними напоями, шумлять, порушують їх спокій.
Беручи до уваги наявність наступних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, в цьому випадку наслідки і ризик втечі можуть бути визнані підозрюваним менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання;
- ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має дітей, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 ;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, та вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення;
слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 24 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останніх.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили задовольнити клопотання у зв`язку з його обґрунтованістю і застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наступним. Ризики, які були вказані слідчим в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному відсутні і слідчим не доведені. ОСОБА_6 не зможе впливати на потерпілу у зв`язку з тим, що остання є його співмешканкою. Крім того, ОСОБА_6 вже був допитаний в якості підозрюваного. Під час допиту розповів про обставини вчиненого злочину. При проведенні слідчого експерименту також підтвердив свої покази. Наміру міняти покази у нього не має. Окрім того, ОСОБА_6 має постійне місце мешкання в АДРЕСА_1 ., а тому підстав вважати, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду слідчим не доведено. Потерпіла ОСОБА_13 найближча людина для ОСОБА_6 , а тому йому необхідно бути на волі та допомагати їй у лікуванні. Крім того, характеристика, яка надана на ОСОБА_6 вона є необ`єктивною, оскільки складена працівником поліції. Просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши додані матеріали приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 29 Конституції України «Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.»
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої «Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:… c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; …Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження».
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: - протоколом проведення огляду місця події від 24.03.2017 р. за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у кімнаті був вилучений ніж з слідами бурого кольору; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який під відеозйомку у присутності захисника розповів про обставини заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , при цьому свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 24.03.2017 року, в ході якого останній на місці розказав про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки ОСОБА_6 , не має стійких соціальних зв`язків, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 , підтверджується тим, що потерпіла є його співмешканкою, а свідок його сусід, таким чином він може вплинути на останніх з метою зміни ними показів;
- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 був тричі судимий за умисні кримінальні правопорушення, більш того - два рази за скоєння тяжких умисних кримінальних правопорушень, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, за вчинення якого законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння кримінальних правопорушень.
В сукупності всі встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 явно не бажає ставати на шлях виправлення, звільняючись з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи.
На недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання
Крім того оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вік та стан його здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, характеризується за місцем мешкання з негативного боку, раніше тричі судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, тримати під вартою в ДУ (№6) « Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1