ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4902/16-к
Провадження № 1-кп/210/407/16

"09" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001812 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єнківці, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, знятий місця реєстрації, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 16.01.2004 року Лубенським районним судом. Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.
2) 08.11.2004 року Лубенським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк у 4 роки. Звільнений 30.09.2008 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 17 днів.
3) 28.02.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.
4) 04.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 06.10.2013 року умовно-достроково невідбутий строк покарання 3 місяці 12 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 04.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України, звільнений 06.10.2013 року умовно-достроково невідбутий строк покарання 3 місяці 12 днів, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 08.06.2016 року приблизно о 08:55 годин, знаходячись у приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаманця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1300 (тисяча триста) гривень після чого, утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник.
Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на суму у 1300 (тисяча триста) гривень.
Також, ОСОБА_4 , 16.06.2016 року діючи повторно, приблизно о 08:10 годин, знаходячись у приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаманця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті) гривень після чого утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник,
Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму у 2200 (дві тисячі двісті) гривень.
Також, ОСОБА_4 , 20.06.2016 року діючи повторно, приблизно о 08:00 годин, знаходячись у приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаманця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень після чого утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник,
Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму у 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.
Також, ОСОБА_4 , 21.06.2016 року діючи повторно, приблизно о 08:40 годин, знаходячись у приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаманця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті) гривень після чого утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник,
Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму у 2200 (дві тисячі двісті) гривень.
Також, ОСОБА_4 , 26.06.2016 року діючи повторно, приблизно о 07:10 годин, знаходячись у приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаманця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1800 (тисяча вісімсот) гривень після чого утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник,
Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму у 1800 (тисяча вісімсот) гривень.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені 08 червня 2016 року, 16 червня 2016 року, 20 червня 2016 року, 21 червня 2016 року, 26 червня 2016 року інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, підтвердила події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорювала. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо її не карати
Суд, враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який не одружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий (Т.1 а.с.67-69), вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.70), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває під наглядом (Т.1 а.с. 60), у лікаря нарколога під наглядом не перебувала і не перебуває (Т. 1 а.с. 65).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, і вважає необхідним обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Витрати на проведення експертизи відсутні.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази компакт диск DVD-RW «Esperanza» залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.с. 26);
Витрати на проведення експертизи відсутні
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1