Справа № 196/1377/16-к
№ провадження 1-кс/196/233/2016
УХВАЛА
29 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася 22.12.2016 року до суду з клопотанням від 20.12.2016 року в кримінальному провадженні №0000723 від 07.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , який перебуває на свободі, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином викликався та повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Прокурор в судовому засіданні клопотався про привід підозрюваної особи в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також про затримання підозрюваного з метою його приводу.
Суд, перевіривши надані матеріали, з`ясувавши правову позицію прокурора, дійшов висновку, що через неявку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , до нього слід застосувати привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з цією метою надати дозвіл на його затримання, а також оголосити в розшук.
Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 140, 163, 164, 176, 189, 190, 335 КПКУкраїни, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині надання дозволу на затримання ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення та втрачає законну силу 28 червня 2017 року.
Оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання в частині розшуку направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області і доручити її виконання старшому слідчому Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , поклавши здійснення контролю за її виконанням на Царичанський відділ Новомосковської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області. У разі розшуку підозрюваного негайно повідомити Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Зупинити провадження у справі до розшуку ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1