Справа №284/282/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року смт.Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2016 року за №0000029 та 19 травня 2016 року за №0000134 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лазарівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; судимого: 12 листопада 2015 року Народицьким районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 69, статтями 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 1 рік, 22 березня 2016 року Народицьким районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 69, частиною 4 статті 70, статтями 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 2 роки, судимості не зняті та не погашені,

за частинами 2 та 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
3 лютого 2016 року біля 23 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, повторно, через кватирку вікна веранди проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , та належного ОСОБА_5 . Виявивши у будинку електростабілізатор, вартістю 1329 гривень, три камери відеоспостереження, вартістю 331 гривня 50 копійок за одну, електроподовжувач, вартістю 476 гривень, електроподовжувач, вартістю 316 гривень та стрем`янка вартістю 637 гривень, він поскладав зазначене майно у візок, вартістю 532 гривні, який виявив у веранді домогосподарства, відчинив зсередини вхідні двері будинку та залишив місце вчинення злочину з викраденим, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 284 гривні 50 копійок.

Крім цього, на початку травня 2016 року в період часу з 16 до 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні веранди будинку по АДРЕСА_2 , на столі побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, Добрянський, з корисливих мотивів, повторно, таємно, умисно викрав мобільний телефон марки Lenovo А2015а, вартістю 1100 гривень, з сім карткою мобільного оператора ТОВ «Лайф», вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1110 гривень.

Обвинувачений свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив встановлені судом обставини. Показав, що дійсно 03 лютого 2016 року близько 23 години він через кватирку вікна проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 й належного ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку особистих речей останнього, які поскладав у виявлений на веранді будинку візок та вивіз до нежитлового будинку. Також пояснив, що на початку травня 2016 року, він прийшов до будинку свого родича ОСОБА_8 , що проживає в селі Лазарівка Брусилівського району Житомирської області. Побачивши, що останнього дома не має, а його сестра спить, він забрав мобільний телефон марки Lenovo А2015а, що лежав на столі у веранді, та вийшов із будинку.

Обставини справи обвинуваченим не оспорюються, він правильно розуміє їх зміст, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції, а тому, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Обвинуваченому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується висновком експерта від 14 червня 2016 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки Lenovo A2015a станом на 28 березня 2016 року складає 1100 гривень.

Згідно висновків товарознавчих експертиз від 10 березня 2016 року вартість викрадених у Чернова речей становить: електростабілізатора - 1329 гривень, камери відеоспостереження - 331 гривню 50 копійок, електроподовжувачів - 476 гривень та 316 гривень, стрем`янки - 637 гривень, й візка - 532 гривні.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15 червня 2016 року за участю Добрянського вбачається, що останній розповів та показав на місці, звідки та як саме він вчинив крадіжку мобільного телефону.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 185, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно й поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

22 березня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено Народицьким районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 69, частиною 4 статті 70, статтями 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 2 роки.

На підставі викладеного, покарання обвинуваченому призначається судом з врахуванням вимог частини 4 статті 70 та частини 1 статті 71 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше був засуджений за умисні злочини, судимості не погашені, після засуджень належних висновків для себе не зробив і скоїв умисні корисливі злочини під час іспитового строку, чим порушив одну із умов звільнення від відбування покарання, а тому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і обирає покарання в межах санкцій частини 2 статті 185 та частини 3 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, більш суворим, і призначити йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

В силу частини 1 статті 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили, але не раніше дня взяття під варту.

Речові докази:

три камери відеоспостереження та садовий возик повернути власнику;

навісний замок, фомку, електровилки з слідами обвуглення та частини обпалених електрокабелів знищити;

мобільний телефон марки Lenovo A2015a, переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 880 гривень 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою з дня отримання копії вироку.

Копії вироку вручити прокурору та надіслати обвинуваченому і потерпілим негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1