Справа №127/1280/17
Провадження №1-кп/127/582/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0007663, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарів, Вінницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, не заміжньої, із неповною середньо освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25.09.2016 року о 15.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на запрошення ОСОБА_6 , побачила на столі, в одній із кімнат зазначеної квартири мобільний телефон «Sony Хреrіа С-2305», належний ОСОБА_7 .
В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Sony Хрегіа С-2305». В подальшому, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, викрала мобільний телефон, в корпусі чорного кольору, марки «Sony Хреriа С-2305» ІМЕІ: НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «лайфселл» та «Київстар».
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2728/16-21 від 25.10.2016 року вартість мобільного телефону, в корпусі чорного кольору, марки «Sony Хреrіа С-2305» ІМЕІ: НОМЕР_1 становить 512, 50 гривень. Стартовий пакет «лайфселл» та «Київстар» - матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Привласнивши викрадене, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 512,50 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому.
Суду пояснила, що 25 вересня 2016 року вона вживала алкогольні напої в квартирі разом з потерпілою, що за адресою: АДРЕСА_4 та викрала у потерпілої її мобільний телефон марки «Sony», який подальшому здала в ломбард, грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.
У вчиненому щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином. На адресу суду надіслала заяву, відповідно до яких просить суд проводити підготовче та судові засідання без її участі, претензій до обвинуваченої не має, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні з 26 лютого 2000 року по 28 лютого 2000 року з діагнозом «Адаптаційна реакція із змішаним розладом емоцій та поведінки».
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №383 від 22 грудня 2016 року ОСОБА_5 не страждала раніше та не страждає в теперішній час на хронічне психічне захворювання. Про це свідчать дані анамнезу про її своєчасний психічний та фізичний розвиток, достатню соціальну адаптованість протягом життя (здобуття неповної середньої освіти, трудова діяльність), а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні збереженість і адекватній її емоцій, логічність і послідовність мислення, відсутність психотичної симптоматики, порушень пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей. У 2000 р. ОСОБА_5 перенесла короткочасну адаптаційну реакцію із змішаним розладом емоцій і поведінки, яка виникла на тлі стресової ситуації побутового рівня, супроводжувалась симптомами невротичного змісту із лабільністю емоційних реакцій, схильністю до істерично-демонстративних форм реагування із суїцидальною спрямованістю, із якої в ході лікування вона повністю вийшла. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_5 перебувала поза будь- яким хворобливим розладом психічної діяльності, в тому числі і тимчасовим. На це вказують збереженість її орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах, виконування нею послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_5 , як недушевнохвора, не позбавлена можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованого їй діяння, так і в теперішній час. Під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_5 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченою, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що пом`якшує та обставини, що обтяжує покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити її покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 червня 2017 року до 09 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши її з-під варти з зали суду.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 176 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: