133/2554/16-к
В И Р О К

Іменем України

20.02.2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 04.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працюючого охоронником ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР», раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.05.2016 року близько 03:00 год., перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Крокус», яке розташоване по вул. Незалежності в м. Козятин, Вінницької області, на одному із столиків відпочиваючих помітив мобільний телефон «SAMSUNG» model «GТ-190601» imei: НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись неуважністю власника та відвідуючих закладу, виконуючи свої злочинні наміри, підійшов до вищеописаного столика, таємно взяв з нього мобільний телефон «SAMSUNG» model «GТ-190601» imei: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 1334 від 19.10.2016 становить - 1 754,40 гри., з вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до довідки вартості становить - 35,00 грн., на якій знаходилися кошти в сумі - 15,00 грн., якого поклав собі до кишені та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму - 1 804,40 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом за згодою учасників процесу згідно ст. 349 ч.3 КК України обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються. Учасники процесу погоджуються на такий порядок дослідження доказів, сумніву у добровільності їх позицій у суда немає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що знаходився в кафе, коли виходив побачив на столику мобільний телефон. Скориставшись тим, що за столиком нікого не було і на нього ніхто не звертає уваги , він забрав телефон собі в кишеню та вийшов на вулицю, де викинув сімкарту. В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна,а тому його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальні збитки, а тому відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, суд відносить ці обставини до таких, які пом`якшують покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченого , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і оскільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, , оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 13334 від 19.10.2016 року в розмірі 550 грн 25 коп (п`ятсот п`ятдесят грн 25 коп ) підлягають стягненню з ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України в дохід держави.

Речові докази, мобільний телефон «SAMSUNG» model «GТ-190601» imei: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні під зберігальною розпискою у матері потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок державного бюджету витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1334 від19.10.2016 року у розмірі 550 грн 25 коп.

Речові докази, мобільний телефон «SAMSUNG» model «GТ-190601» imei: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні під зберігальною розпискою у матері потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручається негайно після його проголошення.

Суддя : (підпис ) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 20.02.2017 року