Справа №212/6525/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 16 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ПАТ «КЗРК» люковим, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 15 липня 2016 о 19.00 годині зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , якому під час розмови запропонував заробити грошей шляхом крадіжки металобрухту на що ОСОБА_3 дав свою згоду.

15.07.2016 о 23.00 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_4 попрямували у напрямку мкрн. 5-Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу.

16.07.2016 о 01.00 годин маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прийшли до будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи спільний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу біля будинку № 36 на мкрн. 5- Зарічний, таємно викрали належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: три чавунні кришки люків та одну металеву кришку люку, згідно судово- товарознавчої експертизи № 2596 від 26.10.2016, вартість яких складає 1200,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном, а саме перенесли чотири кришки люків до лісосмуги біля ГК «Зоряний», що розташований по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу з метою продажу на металобрухт та були зупинені співробітниками патрульної поліції.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спричинили матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1200,00 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно разом з раніше знайомим ОСОБА_4 викрали чотири кришки від люків, які мали намір здати на металобрухт. Були вони затримані працівниками поліції біля лісосмуги.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно разом з раніше знайомим ОСОБА_3 викрали чотири кришки від люків, які мали намір здати на металобрухт. Були вони затримані працівниками поліції біля лісосмуги.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості злочин; раніше не судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; працює люковим на ПАТ «КЗРК»; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості злочин; в силу положень ст. 89 КК України не судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебував під наглядом лікаря-нарколога з березня 2004 року по листопад 2006 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; офіційно непрацевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: чотири кришки люків, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8 передати власнику ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1