Справа № 739/1302/17
Провадження № 1-кп/739/100/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000181 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

- 24 квітня 2002 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 140, частиною третьою статті 140, статтею 208 Кримінального кодексу України (далі КК України) (1960 р.), частиною третьою статті 185 КК України, із застосуванням статті 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12 квітня 2006 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2007 року іспитовий строк скасовано, направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі;

- 29 серпня 2011 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186 КК України із застосуванням статей 70, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, 24 січня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 11 місяців 2 дні;

- 25 травня 2017 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, покарання не відбуте, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше судимого:

- 24 квітня 2002 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 81, частиною третьою статті 140 КК України (1960 р.), частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, із застосуванням статті 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25 грудня 2006 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України із застосування статті 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10 вересня 2010 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, статтею 395 КК України із застосуванням статей 70, 71 КК України до 3 років 13 днів позбавлення волі;

- 18 березня 2014 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 25 квітня 2014 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням статті 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 17 листопада 2016 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці, покарання повністю не відбуте, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 травня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись біля магазину «Гастроном Центральний» за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Князя Ігоря, 2, таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки ARDIS Retro 28 «Либідь», темно-зеленого кольору, вартістю 861 грн. 56 коп., завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 12 травня 2017 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Аіст», моделі 113-322, синього кольору, вартістю 600 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 23 червня 2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_5 , таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Салют», червоного кольору, вартістю 800 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 23 червня 2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинили крадіжку кутової шліфувальної машини марки «Sparky» моделі МВА 2500 PV (AVR), потужністю 2500 Вт, з господарства потерпілої ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

При цьому, ОСОБА_4 , забезпечуючи безпеку вчинення злочинних дій ОСОБА_5 , з метою сповіщення у разі появи сторонніх осіб, залишився чекати біля господарства ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 переліз через загороджувальний паркан до двору господарства, знайшов біля вхідних дверей до житлового будинку кутову шліфувальну машину марки «Sparky» моделі МВА 2500 PV (AVR), потужністю 2500 Вт, вартістю 840 грн. 00 коп. Вказане майно ОСОБА_5 передав через паркан ОСОБА_4 та в подальшому вони розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, направленими на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 840 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає повністю, при цьому від дачі показань відмовився посилаючись на положення статті 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він також визнає повністю, однак від дачі показань відмовився посилаючись на положення статті 63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 дав показання про те, що навесні 2017 року, точної дати не пригадав, до нього приїхала його матір. Остання поставила належний йому велосипед біля його будинку по АДРЕСА_5 . У вечері вона вийшла до магазину та виявила зникнення велосипеду. У подальшому з`ясувалося, що вказаний велосипед був викрадений ОСОБА_4 , який є його однокласником і того дня приходив до нього та просив «похмелити», а згодом пропонував придбати варення. Через деякий час ОСОБА_4 знову прийшов до нього, на той час вже було виявлено зникнення велосипеда і він запитав у ОСОБА_4 чи причетний той до даної крадіжки. Останній свою причетність заперечив, заявивши, що бачив якихось чоловіків, які могли викрасти велосипед. При цьому ОСОБА_4 запропонував придбати у нього «болгарку» за 250 грн., запевнивши, що вона належить йому. Він погодився та придбав вказаний інструмент. У подальшому з`ясувалося, що «болгарка» була викрадена ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він видав її поліції. Після розкриття злочину викрадений велосипед був йому повернутий.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 дала показання про те, що раніше вона з обвинуваченими знайома не була. Приблизно два місяці тому вранці вона виявила зникнення «болгарки», яка лежала в дворі її господарства біля входу до будинку під ганчіркою. З цього приводу вона пішла до сусідів аби дізнатися хто міг її взяти, останні порадили їй звернутися до обвинуваченого ОСОБА_4 . Тоді вона пішла до будинку останнього де від його матері дізналася, що її сина забрали співробітники поліції. Коли ж вона звернулася до поліції то дізналася, що «болгарку» у неї викрав ОСОБА_4 зі своїм спільником. Також пригадала, що напередодні викрадення у вечірній час, після того як двері до господарства були замкнені вона почула якийсь стукіт. Коли вийшла на вулицю то бачила за парканом ОСОБА_4 . На запитання що сталося останній нічого не відповів та пішов геть.

Також судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 травня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_9 звернулася до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області та повідомила, що 12 травня 2017 року у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 20 хв. невідомі особи біля будинку по вул. Воздвиженській в м. Новгороді-Сіверському таємно викрали належний їй велосипед марки «Аіст» (а.с. 55);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 травня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області та повідомив, що 09 травня 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв. невідома особа шляхом вільного доступу викрала його велосипеду марки «Ардіс» моделі «Либідь» (а.с. 56);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 червня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області та повідомив, що 23 червня 2017 року в період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 10 хв. невідомі особи викрали належний йому велосипед марки «Салют» з двору будинку АДРЕСА_5 (а.с. 57);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 червня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 звернулася до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області та повідомила, що 23 червня 2017 року у період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. невідомі особи викрали належну їй кутошліфувальну машину з двору її господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 58);

- протокол огляду від 13 травня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , видав співробітникам поліції велосипед марки «Аіст», який згідно пояснень ОСОБА_4 , наданих останнім під час огляду, був викрадений ним 12 травня 2017 року біля будинку, розташованого за вказаною адресою (а.с. 59-60);

- протокол огляду від 14 травня 2017 року відповідно до якого було оглянуто виданий ОСОБА_4 велосипед марки «Аіст». Огляд здійснено в присутності потерпілої ОСОБА_9 яка вказала, що це її велосипед, який раніше був викрадений у неї невідомими особами (а.с.61);

- протокол огляду від 13 травня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , видав співробітникам поліції велосипед марки «ARDIS» темно-зеленого кольору (а.с. 62-64);

- протокол огляду місця події від 24 червня 2017 року відповідно до якого було здійснено огляд двору будинку АДРЕСА_5 (а.с. 65-66);

- протокол огляду від 24 червня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , видав співробітникам поліції велосипед червоного кольору, який згідно пояснень ОСОБА_4 , наданих останнім під час огляду, був викрадений ним 23 червня 2017 року у вечірній час з загального двору будинку АДРЕСА_5 (а.с. 67);

- протокол огляду від 28 червня 2017 року відповідно до якого було оглянуто виданий ОСОБА_4 велосипед червоного кольору. Огляд здійснено в присутності потерпілого ОСОБА_6 який вказав, що це його велосипед, який раніше був викрадений у нього невідомими особами (а.с. 68-70);

- протокол огляду місця події від 24 червня 2017 року відповідно до якого було здійснено огляд двору будинку АДРЕСА_6 (а.с.71-74);

- протоколи огляду від 24 червня 2017 року відповідно до яких було оглянуто видану ОСОБА_6 електричну «болгарку» марки «Sparky» моделі МВА 2500 PV (AVR), потужністю 2500 Вт, яку він придбав 23 червня 2017 року у ОСОБА_4 за 250 грн. 00 коп. (а.с. 75-77);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01 червня 2017 року, який здійснювався з використанням відеозйомки, відповідно до якого ОСОБА_4 в ході даної слідчої дії розповів та продемонстрував, як 12 травня 2017 року о 20 год. він, перебуваючи біля будинку №6 по вул. Воздвиженській в м. Новгороді-Сіверському викрав велосипед марки «Аіст», який у подальшому сховав для того щоб переробити і використовувати у власних потребах (а.с 78-79);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01 червня 2017 року, який здійснювався з використанням відеозйомки, відповідно до якого ОСОБА_4 в ході даної слідчої дії розповів та продемонстрував, як 09 травня 2017 року о 20 год. він, перебуваючи біля гастроному «Центральний» в м. Новгороді-Сіверському викрав велосипед марки «ARDIS» темно-зеленого кольору для того, щоб використовувати його в подальшому у власних потребах. З пояснень ОСОБА_4 вказаний велосипед після викрадення він перемістив до підвалу за місцем свого проживання (а.с. 80-82);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24 червня 2017 року, який здійснювався з використанням відеозйомки, відповідно до якого ОСОБА_4 в ході даної слідчої дії розповів та продемонстрував, як 23 червня 2017 року о 20 год. 30 хв. він, перебуваючи біля будинку №33 по вул. Козацькій в м. Новгороді-Сіверському викрав велосипед марки «Салют» червоного кольору, який перемістив за місцем свого проживання де й зберігав (а.с. 83-85);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24 червня 2017 року, який здійснювався з використанням відеозйомки, відповідно до якого ОСОБА_4 в ході даної слідчої дії розповів та продемонстрував, як 23 червня 2017 року о 23 год. він разом з ОСОБА_5 , здійснив викрадення кутошліфувальної машини з господарства ОСОБА_7 , при цьому спершу намагався сам перелізти через паркан, а потім допоміг перелізти ОСОБА_5 , який і дістав її з господарства після чого відімкнув хвіртку і вони разом пішли до ОСОБА_6 , якому й продали її (а.с. 86-88);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24 червня 2017 року який здійснювався з використанням відеозйомки, відповідно до якого ОСОБА_5 в ході даної слідчої дії розповів та продемонстрував, як 23 червня 2017 року о 23 год. він разом з ОСОБА_4 , здійснив викрадення кутошліфувальної машини з господарства ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_4 допоміг йому перелізти через паркан господарства ОСОБА_7 після чого він взяв кутошліфувальну машину біля входу до будинку, передав її ОСОБА_4 , відімкнув хвіртку та вийшов з двору (а.с. 89-91);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 25 травня 2017 року №2420/17-24, відповідно до якого вартість велосипеду «Аист» моделі 112-322 на вторинному ринку України станом на 12 травня 2017 року може складати 600 грн. 00 коп. (а.с. 93-94);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 09 червня 2017 року №2553/17-24 відповідно до якого вартість велосипеду ARDIS Retro 28 з урахуванням зносу станом на 09 травня 2017 року складає 861 грн. 56 коп. (а.с. 97-99);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 10 липня 2017 року №3271/17-24 відповідно до якого вартість велосипеду «Салют» з діаметром коліс 20 дюймів, зі складною рамою на вторинному ринку України станом на 23 червня 2017 року може складати 800 грн. 00 коп. (а.с. 102-104);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 10 липня 2017 року №3272/17-24 відповідно до якого вартість кутової шліфувальної машини «Sparky» моделі МВА 2500 PV (AVR) на вторинному ринку України станом на 23 червня 2017 року може складати 840 грн. 00 коп. (а.с. 107-109).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, з точки зору їх достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття рішення суд зазначає, що крім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм діянь, вина останніх також підтверджується протоколами огляду місця події та огляду виданих ОСОБА_4 велосипедів, що були викрадені ним у потерпілих, огляду виданої потерпілим ОСОБА_6 кутової шліфувальної машини, викраденої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_7 . Крім того вина обвинувачених підтверджується протоколами слідчих експериментів, проведених за участі останніх, відповідно до яких обвинувачені детально розповіли про всі обставини вчинених ними злочинів. При цьому вартість викрадених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 речей підтверджується дослідженими судом висновками експертів за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Також суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2, 175-1, 177, 178 КУпАП, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує активне сприяння розкриттю злочинів, що відповідно до статті 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання, та рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини другої статті 185 та частини третьої статті 185 КК України відповідно, оскільки саме такі покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення 25 травня 2017 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області вироку, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, вчинив нові злочини до повного відбуття призначеного покарання, суд вважає за необхідне до покарання за новим вироком, на підставі статті 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі слід обраховувати з моменту його затримання, з 14 липня 2017 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування ОСОБА_4 вказаного покарання період його попереднього ув`язнення з 14 липня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує активне сприяння розкриттю злочинів, що відповідно до статті 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання, та рецидив злочинів що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року за вчинення злочинів, передбачених передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням статті 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та 17 листопада 2016 року його було звільнено умовно-достроково з місць позбавлення волі ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці, після чого ОСОБА_5 вчинив новий злочин до повного відбуття призначеного покарання, суд вважає за необхідне до покарання за новим вироком, на підставі статті 71 КК України, частково приєднати невідбуту за попереднім вироком частину покарання у виді позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі слід обраховувати з моменту його затримання, з 14 липня 2017 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування ОСОБА_5 вказаного покарання період його попереднього ув`язнення з 14 липня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

З приводу процесуальних витрат, здійснених у ході досудового розслідування суд враховує, що витрати у розмірі 594 грн. 00 коп. (198 грн. 00 коп. х 3) здійснені у зв`язку з розслідування епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 з метою визначення вартості викрадених ним велосипедів, а витрати у розмірі 198 грн. 00 коп. здійснені у зв`язку з розслідування викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кутової шліфувальної машини у потерпілої ОСОБА_7 .

З огляду на вказане вище суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави в якості відшкодування процесуальних витрат 693 грн. 00 коп. (594 грн. 00 коп. + 198 грн. 00 коп. /2), та з ОСОБА_5 в дохід держави в якості відшкодування процесуальних витрат 99 грн. 00 коп. (198 грн. 00 коп. / 2).

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: велосипед «Аіст» моделі 113-322 залишити у володінні його власника ОСОБА_9 , велосипед марки «Салют» залишити у володінні його власника ОСОБА_6 , кутову шліфувальну машину марки «Sparky» моделі МВА 2500 PV (AVR) залишити у володінні її власника ОСОБА_7 , велосипед марки ARDIS Retro 28 «Либідь» повернути його власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6(шість) місяців;

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання, з 14 липня 2017 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування ОСОБА_4 вказаного покарання період його попереднього ув`язнення з 14 липня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання, з 14 липня 2017 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування ОСОБА_5 вказаного покарання період його попереднього ув`язнення з 14 липня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 693 (шістсот дев`яносто три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- велосипед «Аіст» моделі 113-322 залишити у володінні його власника ОСОБА_9 ;

- велосипед марки «Салют» залишити у володінні його власника ОСОБА_6 ;

- кутову шліфувальну машину марки «Sparky» моделі МВА 2500 PV (AVR) залишити у володінні її власника ОСОБА_7 ;

- велосипед марки ARDIS Retro 28 «Либідь» повернути його власнику ОСОБА_8 .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1