Справа № 592/3593/17
Провадження № 1-кс/592/1697/17

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу
30 березня 2017 року м.Суми

Слідчий судя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів в закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ поліції (м.Суми) Головного управління національної поліції Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ поліції (м.Суми) Головного управління національної поліції Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча обґрунтовує клопотання тим, що 27.01.2017 близько 18:45 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Набережна р. Стрілки, 8 в м. Суми, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його злочинним діянням, таємно, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину, що розташована посередині залу, викрав товар, а саме: чоловічу куртку «Matinee», розмір XXL, з натуральної шкіри коричневого кольору, середньої дожини, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/518е від 20.02.2017 року становить 240(двісті сорок) гривень. Викрадену чоловічу шкіряну куртку ОСОБА_5 вдягнув на себе, пройшов повз робочу кассу та, не заплативши за викрадений товар, попрямував у бік виходу з магазину. Після чого, на зупинці громадського транспорту по вул. Набережна р.Стрілки, сів в маршрутне таксі, де був затриманий, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

14.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 неодноразово викликався повістками до слідчого, але не на одну не з`явився, на даний час його місцезнаходження невідоме.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий корисливих злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам. Тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання з підстав зазначених у ньому підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши думку слідчої, вважаю, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
14.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
ОСОБА_5 неодноразово викликався повістками до слідчого, але не на одну не з`явився, на даний час його місцезнаходження невідоме.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідча довела, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, клопотання слідчого СВ поліції (м.Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189 191, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ поліції (м.Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Казахстан, цигана, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ поліції (м.Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали «30» вересня 2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1