Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2390/2016 Справа №641/9780/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.11.2016 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що у період часу з 17:30 07.11.2016 до 07:30 08.11.2016 невідома особа, шляхом злому замку вхідних дверей, проникла до приміщення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » будівельне обладнання, чим спричинила матеріальну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що приблизно в липні 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Ремонтно-будівельна фірма), в якому він є директором, уклала договір підряду з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з метою проведення ремонтних робіт у відділенні банку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . У вказаному відділенні на даний час ремонтні роботи виконують ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 07.11.2016 вищевказані працівники протягом дня знаходилися у відділенні банку. Останнім, хто покидав приміщення відділення, зі слів робітників, був ОСОБА_6 , який, виходивши близько 17:30, зачинив вхідні двері банку. Наступного дня близько 08:00 потерпілий, з його слів, приїхав до відділення та побачив, що вхідні алюмінієві двері та скляні двері, які ведуть безпосередньо до відділення, мають сліди віджиму. Зайшовши у банк, ОСОБА_5 побачив, що в приміщенні відсутнє належне фірмі майно. Зі слів співробітника ОСОБА_9 , будівельні інструменти та матеріали, на той момент, коли він виходив з відділення, знаходилися у середині відділення банку.
Серед викраденого майна були наступні будівельні інструменти: кутова шліфувальна машина GWS 20-230JH Bosh 2000 Вт, плав. Пуск.6500 об/м, кург-230 мм. (908), придбана згідно видаткової накладної 14.02.2006 за 756 грн. 24 коп., перфоратор GBH 2-26 DRE Bosh 800 Вт, 26 мм, 3 Дж, 3 режима, придбана згідно видаткової накладної 13.05.2005 за 1026 грн. 69 коп., перфоратор Metabo USE 8 DWSE 6.3., придбана приблизно за 1500 грн., лобзик Black and Decker, придбаний приблизно у 2005 році за 1500 грн., шуруповерт АЕГ BS 12[-R, рівень лазерний Bosh, придбаний у 2005 році приблизно за 1500 грн., растрові LED світильники, у кількості 10 штук, які знаходилися в упаковці, вартістю по 800 грн. кожний. Усе обладнання, зі слів потерпілого, знаходилося у робочому стані, без пошкоджень. Відеозапис у відділенні банку не проводиться.
Слідчий вважає, що у зв`язку з тим, що особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, вказана вище інформація в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікації, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1