Справа № 761/2216/17
Провадження № 1-кс/761/1606/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0016187 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивує наступним. У провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016187 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшло звернення громадянина Латвії ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 під приводом розвитку підприємницької діяльності та ведення сільського господарства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великих. Так, встановлено, що 28.03.2011 року між ОСОБА_7 та громадянином України ОСОБА_6 у місті Києві було укладено договір безвідсоткової позики на суму 300 000 євро зі строком повернення 1 рік з моменту надання позики. В той же день Фермерське господарство « ОСОБА_8 », єдиним засновником якого був ОСОБА_6 уклало з позичальником договір поруки по зобов`язанням ОСОБА_6 .. Зазначена позика призначалась на розвиток підприємницької діяльності, пов`язаної з розведенням у селі Чабанівка Кам`янець Подільського району Хмельницької області племінних вівць та ведення сільського господарства (закупівлю вівць, їх вирощування та продаж продуктів вівчарництва). Така підприємницька діяльність мала, за обіцянками ОСОБА_6 , бути здійснена за рахунок: реорганізації Фермерського господарства « ОСОБА_9 » у товариство з обмеженою відповідальністю зі статутним капіталом 1 млн. гривень.; введення в якості учасника до товариства з обмеженою відповідальністю Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Панама), кінцевим бонефіціаром якої є ОСОБА_10 ; оплати силами ОСОБА_6 50% статутного фонду товариства від імені Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за рахунок отриманих від ОСОБА_5 ; набуття корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права власності на 50 % статутного фонду товариства. 04.04.2011 року в м. Києві між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 було укладено ще один договір позики відповідно до досягнутих домовленостей, відповідно до якого ОСОБА_12 надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 000 євро. Всього у період з 30.03.2011 року по 26.04.2012 року з рахунку ОСОБА_5 у банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Латвійська Республіка м. Рига) на рахунок ОСОБА_6 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № НОМЕР_1 було перераховано 431 400 євро, які як сподівався ОСОБА_12 мали б бути спрямовані на оплату частини статутного капіталу новоутвореного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розвиток товариства. 07.06.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_6 було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 , як правонаступник ФГ « ОСОБА_9 ». Відповідно до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Корпорація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » значиться в якості власника 50 % статутного капіталу ТОВ із внеском 500 000 гривень. У 2016 році ОСОБА_13 стало відомо, що без довіреності від імені Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кінцевим бонефіціаром якого він являється в Україні неможливо відкрити інвестиційний рахунок та здійснити внесок до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від імені нерезидента, тож надані ОСОБА_6 грошові кошти не були внесені до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та були незаконно привласнені останнім. До даного часу ОСОБА_6 грошові кошти ОСОБА_13 в загальній сумі 431 400 євро не повернув та шахрайським шляхом привласнив їх. Відповідно до інформаційної довідки про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється правонаступником Фермерського господарства « ОСОБА_9 ». Корпорація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кінцевим бонефіціарним власником якої є ОСОБА_10 являється співзасновником товариства. Реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_7 . На даний час з метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), куди входять: протокол загальних зборів про створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), протоколи загальних зборів товариства, прийнятих в ході його подальшої діяльності, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), завірені копії паспортів засновників та посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), наказ про призначення директора, довіреність про представлення інтересів товариства, виданого від імені керівника, договорів оренди приміщення, реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи утвореної шляхом заснування, реєстраційні картки на проведення змін у складі засновників з можливістю їх вилучення.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що документи визначені в клопотанні можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016187 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання необхідні для проведення досудового слідства документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та інформація,що в них міститься може бути використана в якості доказів, з огляду на те, що судовому засіданні слідчий належним чином, в розумінні положень КПК України, довів необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

З іншого боку слідчим не доведено наявність обставин, з якими законодавець передбачає можливість надання розпорядження на вилучення документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 а саме:

- документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), куди входять: протокол загальних зборів про створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), протоколи загальних зборів товариства, прийнятих в ході його подальшої діяльності, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), завірені копії паспортів засновників та посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), наказ про призначення директора, довіреність про представлення інтересів товариства, виданого від імені керівника, договорів оренди приміщення, реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи утвореної шляхом заснування, реєстраційні картки на проведення змін у складі засновників.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: