1-в/381/11/17
381/4220/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 м. Фастів

Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про повернення речових доказів,-

встановив:
27.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення йому речових доказів, питання щодо яких не було вирішено судом при винесенні вироку.

Прокурор в судовому засіданні, а в подальшому у наданих письмових поясненнях зазначив, що згідно протоколу огляду речових доказів та постанови про приєднання речових доказів від 24.09.2010 року, предмети, долю яких просить вирішити заявник, отримані під розписку заступником начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , що підтверджується його розпискою, зробленою на останньому аркуші постанови про визнання предметів речовим доказом.
Вказані речі передані на зберігання до слідчого управління ГУ МВС України в Київській області та обліковані в книзі № 1 обліку речових доказів та інших вилучених у кримінальних справах предметів і цінностей, які не є речовими доказами, що підтверджується записом за № 219 від 28.07.2011 року.
Крім цього, прокурор повідомив, що на даний час, слідчими слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ Н11 України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003358 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, який спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 03.03.2010 року вчинили напад на ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 . На даний час досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .
Рішень слідчого про приєднання до кримінального провадження №0003358 речей, зазначених у заяві ОСОБА_4 не приймалось.
Заявник ОСОБА_4 та його адвокати Моргун та ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явились, в своїй заяві ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду заяви за їх відсутності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду ( ч.4 ст.539 КПК України).

Вивчивши заяву ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, лист прокурора та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.9, ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності. Даним вироком дійсно питання щодо речових доказів, визначених ОСОБА_4 у його заяві не вирішено.

Відповідно до п.14 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання, зокрема питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника тощо в порядку ст.539 КПК України. Зокрема, в порядку виконання вироку вирішується, якщо судом першої інстанції вони не обговорювались і не вирішені, питання про долю речових доказів.
Вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.9, ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком спеціалізованого міжрайонного суду по кримінальним справам Мангістаунської області Республіки Казахстан від 16.05.2011 року з 12.01.2016 року по 08.03.2016 року - всього 57 днів, а також строк попереднього ув`язнення, а саме, з 19.09.2010 року по 11.01.2016 року та з 09.03.2016 року по день проголошення вироку - всього 5 років 337 днів.

З урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим ОСОБА_4 у межах кримінального провадження фактично перевищує призначене йому основне покаранню у виді позбавлення волі.
Даним вироком дійсно питання щодо речових доказів, визначених ОСОБА_4 у його заяві не вирішено.

Як вбачається із копії протоколу огляду речового доказу від 24.01.2010 року, згідно якого зазначені ОСОБА_4 у заяві речі оглядались старшим слідчим в ОВС СУ ГУ MВC України в Київській області ОСОБА_12 в присутності понятих; копії постанови про приєднання речових доказів від 24.09.2010 року, згідно якої речові докази (крім револьвера) отримав заступник начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 ; копію книги № 1 обліку речових доказів, згідно якої речі ОСОБА_4 були обліковані 28.07.2011 року.
Згідно листа СУ ГУ НП в Київській області № 24/36-103к від 08.02.2017 року речі визнані 24.09.2010 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 речовими доказами у кримінальній справі № 02-5541 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.115, ст..263 КК України на даний час зберігаються в кімнаті речових доказів СУ ГУ НП в Київській області.
Відтак, враховуючи, що при винесенні вироку 17.10.2016 року Фастівським міськрайонним судом не вирішено питання щодо речових доказів зазначених засудженим у заяві, і дані речі не були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0003358 відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Речові докази, вилучені під час обшуку 24.09.2010 року в рамках кримінального провадження № 0000074 від 21.11.2012 року, повернути ОСОБА_4 а саме:
- книга психології ОРД;

- сорочка теніска виготовлена з джинсової тканини ;

- сумка-потрфель чорного кольору;

- предмет, схожий на металеву біту;

- компакт - диск з надписом «фото у Іси»

- пакет з трьома йоршами, шомполом та зубною щіткою

-коробка від мобільного термінала імеі НОМЕР_1 ;

-документація по кримінальній справі, а саме обвинувальні висновки, скарги;

-чоловічі перчатки матерчаті чорного кольору;

-коробка від мобільного телефона імеі номер НОМЕР_2 ;

-дві пари чоловічих замшевих черевиків чорного та коричневого кольору;

-чоловіча куртка, коротка, синього кольору з червоними вставками;

-перчатки чоловічі чорного кольору;

-чоловіча куртка, коротка, синього кольору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_14