Справа № 750/3558/16-ц Провадження № 2-др/795/7/16 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ВІНГАЛЬ В.М.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:
22 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі з доданою до неї квитанції про сплату за послуги адвоката та розрахунком витрат на правову допомогу. Заявник посилається на те, що суд, постановивши ухвалу від 17 серпня 2016 року у цій справі, не вирішив питання про витрати на правову допомогу понесені позивачем.

Заявник вказує, що він та його представник були присутні 17 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду, але їх не було запрошено до зали судових засідань на слухання справи, тому ОСОБА_1 не мав можливості надати суду квитанцію та розрахунок витрат на правову допомогу для вирішення у судовому засіданні питання про стягнення останніх з відповідачки. Тому, пославшись на ці обставини та на правило п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в його користь витрати на правову допомогу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в апеляційному суді, але не був присутнім у судовому засіданні, тому ухвала апеляційного суду від 17 серпня 2016 року була постановлена без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 19.08.2016 року, отриманої судом 22.08.2016 року, та доданого до неї розрахунку витрат на правову допомогу видно, що заяву та розрахунок витрат на правову допомогу було складено через два дні після ухвалення судового рішення, що, на думку апеляційного суду, спростовує доводи заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с.80-82).

Суд враховує, що під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, тому додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат згідно з правилами абз.2 п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що наведене в сукупності спростовує вимоги заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_2 в його користь витрат на правову допомогу. Тому у вимогах його заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.220 частина 1 пункт 1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відхилити.

В ухваленні додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з часу ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: