Справа № 305/786/16-к
Провадження по справі № 1-кп/305/174/16
ВИРОК
16.12.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживає у фактичному шлюбі, невійськовозобов`язаного, раніше судимого ,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152 КК України, суд
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2013 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 11.06.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на термін 1 рік 29 днів, судимість якого не погашена і не знята, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення передбачене тією самою статтею Особливої частини Кримінального кодексу України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 26 січня 2016 року близько 13 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Привокзальній в м. Рахів Закарпатської області, у громадському місці, діючи умисно, повторно, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, побачивши ОСОБА_8 , яка є інвалідом дитинства І групи, що рухалась у напрямку до будинку своєї тітки ОСОБА_6 , почав її переслідувати та перейшовши за нею залізничні колії, наздогнав на вул. Петрова, повалив на землю, де застосувавши до потерпілої фізичне насильство у вигляді утримування її руками та закривання рота рукою, почав знімати із останньої одяг і проти її волі намагався вступити з нею в статеві зносини природним способом, однак побачивши, що до них наближається ОСОБА_9 , ОСОБА_4 з місця події втік, не довівши задумане до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, ОСОБА_4 24.02.2016 близько 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до чужого житла, усвідомлюючи, що він не має права для законного знаходження в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , без дозволу та згоди останньої, всупереч її волі, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник до приміщення вказаної квартири, внаслідок чого порушив право ОСОБА_10 на недоторканість житла.
Окрім цього, ОСОБА_4 24.02.2016 близько 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживала ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів,застосувавши до потерпілої фізичне насильство, яке виразилося у поваленні останньої на диван та утримування її руками, з правої кишені куртки ОСОБА_10 відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа-1280» вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2013 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 162 КК України, 24.02.2016 близько 19.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживала ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, застосувавши до потерпілої фізичне насильство у вигляді повалення останньої на диван та утримування її руками, зняв із ОСОБА_10 частину одягу і проти її волі вступив з нею в статеві зносини природним способом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 15.03.2016 у
ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні правого колінного суглобу, ділянок осадження бокових поверхонь входу в піхву та бокових стінок піхви, які відповідно до п.2.3.5 наказу МОЗ України №6 від 17.05.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, та показав суду, що до квартири ОСОБА_11 не заходив, телефон не викрадав та не вчиняв насильства, щодо кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого відносно ОСОБА_12 не заперечив. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_13 , не визнав, просить відмовити в його задоволенні.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила факти викладені в обвинувальному акті та пояснила, що дійсно ОСОБА_4 26 січня 2016 року наздогнав її на залізничних коліях, повалив у сніг і мав намір здійснити статевий акт проти її волі, заліз рукою у її штани, однак побичивши ОСОБА_9 який наближався до них почав втікати.
Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала покази потерпілої ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що купила у ОСОБА_16 молбільний телефон марки Нокіа, однак що він крадений не знала, поскільки ОСОБА_14 сказав їй що то його особистий. Телефон одразу видала працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_18 проживала одна, він їй допомагав. ОСОБА_18 йому повідомила, що вхідні двері до її квартири поламав молодий чоловік, який забрав її телефон та згвалтував її.
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_19 знає дуже добре і знає, що він схильний до згвалтування, поскільки перед даним інцидентом згвалтував його матір. У кінці січня 2016 року точну дату не пам"ятає будучи на автовокзалі в м. Рахів побачив ОСОБА_20 яка йшла до дому і за нею слідом йшов ОСОБА_21 . Він одразу пішов слідом за ними і побачив як ОСОБА_14 повалив у сніг Геніш Віту і намагався її згвалтувати, однак коли побачив його залишив ОСОБА_22 і почав втікати. Він побіг за ОСОБА_14 і через деякий час разом з працівниками поліції затримали ОСОБА_14 .
Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив висновок № 89 від 15.03.2016 року.
Крім не визнання вини винність ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року з, де було оглянуто місце замаху на згвалтування по АДРЕСА_3 (а.с.121-124 );
- протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року з фототаблицею до нього а саме квартири по АДРЕСА_4 де проживала ОСОБА_24 (а.с. 125-132);
- протоколом огляду від 03.03.2016 року з фототаблицею до нього а саме викраденого телефона який видала ОСОБА_15 (а.с.133-136);
- висновком експерта № 84 від 27.01.2016 року де у потерпілої ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя, ділянка осадження спини в поперековій ділянці (а.с.137);
- протоколом пред"явлення речей до впізнання з фототаблицею до нього де потерпілою впізнано телефон (а.с.147-152);
- протоколом пред"явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього де потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 (а.с. 153-157);
- висновком експерта № 89 від 03.03.2016 року згідно з якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження які характерні для згвалтування (а.с. 181-182).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15,
ч. 2 ст. 152 КК України - незакінченому замаху на зґвалтування, тобто на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчиненого повторно, за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконному проникненні до житла особи, за ч. 2 ст. 186 КК України - грабежу поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ч. 2 ст. 152 КК України - зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, вчиненого повторно.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 , як відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду у зв"язку з смертю позивача.
Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа який повернуто власниці, по вступу вироку в законну сли залишити там же.
Судові витрати в розмірі 791,64 гривні за проведення судових експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, рецедив злочинів.
Враховуючи в достатній мірі всі дані по справі у їх сукупності, те що ОСОБА_4 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово був засуджений за різні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, даний злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, що прямо передбачено статтями обвинувачення, поскільки послідуєче його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, врахувавши до даного вироку покарання від 19.12.2013 року та покарання згідно вироку від 26.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 162 КК України - 2 (два) роки обмеження волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 (п"ять) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 152 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання ліш суворим, остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, включити до остаточного покарання міру покарання згідно вироку суду від 26.05.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув"язнення в межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з моменту затримання з 01.03.2016 року до моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін- тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 01.03.2016 року.
Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа який повернуто власниці, по вступ вироку в законну сли залишити там же.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Судові витрати в розмірі 791,64 гривні за проведення судових експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу вручення йому копії судового рішення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_4 та прокурору після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1
з оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1