Номер провадження: 11-сс/785/692/17
Номер справи місцевого суду: 523/5849/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
встановив
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0008123 внесеного до ЄРДР 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що на час розгляду скарги, ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0008123 від 26.12.2016 року є лише заявником, а оскільки заявник має вичерпний перелік прав, слідчий суддя вважав, що його скарга задоволенню не підлягає.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу направити на новий судовий розгляд, постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

В обгрунтування своїх доводів заявник зазначив, що він по даному кримінальному провадженню є потерпілим, про що неодноразово наголошував слідчому, яка його жодного разу не допитувала, не провела жодної слідчої дії, а зі спливом майже чотири місяці винесла постанову, якою закрила провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу; прокурора у кримінальному провадженні, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність прийнятого слідчим суддею рішення; дослідивши матеріали судового провадження та надані прокурором матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в якій оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала в неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008123 внесеного до ЄРДР 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та постановлення слідчим незаконного рішення про закриття цього кримінального провадження, яке було відкрито за поданою ним заявою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені матеріали містять заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію ОСОБА_9 як представника профспілки ВОСТ ВАТ ОЗ "Центроліт", копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші матеріали.

Між тим, зазначені матеріали взагалі не містять протоколу допиту заявника ОСОБА_7 , що свідчить про те, що органом досудового розслідування не були належним чином встановлені обставини вчиненого на його думку кримінального правопорушення, підтвердження їх відповідними матеріалами, які як зазначив апелянт є у нього в наявності.

Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, з урахуванням наполягання заявника щодо необхідності визнання його потерпілим, слідчим взагалі не встановлювався факт наявності чи відсутності спричинення останньому кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди та не перевірено, чи була спричинена така шкода і в чому вона полягає.

Крім того, в оскаржуваній постанові, слідчий не обґрунтувала належним чином прийняте нею рішення, пославшись лише на наявність в матеріалах справи судового рішення, а саме постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року, яким було відмовлено у позові ОСОБА_7 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення, однак оцінка діям відповідних осіб, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України надано не було.

Так, слідчим на надана відповідна правова оцінка тому факту, що з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження даних про неможливість участі як членів профспілкової організації ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , в зв`язку з поданням останніми заяв про вихід з членів профспілки, на підставі прийнятого за участі цих осіб рішення, було обрано іншого голову цієї організації, в тому числі без участі попереднього голови, що може вказувати на порушення його прав, оскільки він являється керівником цієї профспілкової організації.

Згідно п.3 ч.1. ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Водночас, отримавши скаргу заявника, слідчий суддя, на зазначені недоліки та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, викладені в скарзі доводи не перевірив та належної оцінки цим доводам не надав, не прийняв до уваги передбачене положеннями ст.284 та 303 КПК України право заявника на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, безпідставно послався як на підставу для відмови задоволенні скарги - неможливість оскарження заявником постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного та помилкового рішення.

За наведених вище обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направленню матеріалів кримінального провадження прокурору, для організації подальшого розслідування.

В ході проведення досудового розслідування необхідно належним чином провести перевірку викладених у заяві ОСОБА_7 фактів, допитати заявника щодо обставин вчиненого на його думку злочину, з поставленням конкретних питань та отримання належних відповідей на зазначені питання, а в разі можливості документального підтвердження цих фактів, долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні документи.

При цьому, слідчому необхідно встановити коло відповідних осіб, на незаконність дій яких посилається заявник, допитати їх про зазначені в заяві ОСОБА_7 обставини, а у разі необхідності провести інші слідчі дії.

Після виконання усіх можливих і необхідних слідчих та інших процесуальних дій, повно всебічно та об`єктивно надати належну оцінку встановленим фактичним обставинам і на підставі отриманих даних, прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі і відносно осіб, на неправомірність дій яких посилається заявник.

Між тим, зазначена в прохальній частині апеляційної скарги вимога ОСОБА_7 щодо направлення його скарги іншому слідчому судді для подальшого розгляду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги заявника, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Суворовського району м. Одеси для організації проведення подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0008123 внесеного до ЄРДР 26.12.2016 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 - задовольнити, постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0008123 внесеного до ЄРДР 26.12.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Суворовського району м. Одеси для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .