overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/623/17
Категорія ст.34 КК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
до Апеляційного суду Житомирської області 05.07.2017 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, за поданням виконуючого обов`язки голови Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення вказаного провадження на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що в Володарсько - Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Зазначено, що автоматизованою системою документообігу справу між суддями не розподілено, оскільки в суді працює один суддя - ОСОБА_4 , який приймав участь у справі як слідчий суддя.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Положення ч.2 ст.31 КПК України передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Штатна кількість суддів в Володарсько - Волинському районному суді Житомирської області складає 3 судді, а фактично працює 1 суддя, дві посади є вакантними.
В матеріалах даного кримінального провадження міститься копія ухвали від 11 квітня 2017 року, винесена слідчим суддею Володарсько Волинського районного суду ОСОБА_4 , якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку, що виключає розгляд даним суддею поточної справи.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, змінивши підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд по суті до Коростенського міськрайонного районного суду Житомирської області, з огляду на його територіальну наближеність до суду, з якого передається кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки голови Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 359/5295/17
Провадження № 1-кп/359/389/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10 липня 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
7 липня 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст. 314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 26 липня 2017 року о 14-15 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/2010/17
Провадження № 1-кп/369/283/17
УХВАЛА
Іменем України
07.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000079 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
23.02.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000079 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, докази належного його повідомлення про проведення підготовчого судового засідання відсутні.

Вивчивши наявні матеріали, вислухавши прокурора,суд приходить до переконання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.06.2017 року у виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали відповідно до яких ОСОБА_4 зареєстрований за вказаною вище адресою, але з 2015 року там не проживає. Вказана обставина свідчить про те, що слідчим та прокурором не було встановлено належним чином місце фактичного проживання обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд не має можливості та законних підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдини унікальний № 368/1520/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід головуючому судді в кримінальному провадженні № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ржищівського міського суду Київської області 24 квітня 2017 року надійшло вищезазначене кримінальне провадження з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року, згідно якої підсудність даного кримінального провадження визначена за Ржищівським міським судом Київської області.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року було призначено підготовче судове засідання за даним кримінальним провадженням.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року було призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючої судді ОСОБА_1 та Ржищівському міському суду вцілому, мотивуючи його тим, що він не довіряє як головуючому судді так Ржищівському міському суду вцілому.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу (автоматизованою системою документообігу в суді).

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Передати матеріали кримінального провадження № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до канцелярії суду для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4719/15-к
Провадження №1-в/524/176/17
07.07.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого «АвтоКраз», електрозварювальник, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засуджений: 25.06.2015 року Автозаводським районним судом м.ременчука за ч. ст.. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_5 засуджений 25.06.2015 року Автозаводським районним судом м.ременчука за ч. ст.. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 25.08.2015 року. 26.08.2015 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, у нього відібрана підписка, анкета та пояснення, встановлена реєстрація. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 178 КУпАП. Обов`язків, покладених на нього вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука, в період іспитового строку, не порушував. На реєстрацію з`являвся вчасно, місце проживання не змінював. Працює ПАТ «АвтоКраз». Інформації про внесення відомостей до ЄРДР не надходило. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши прокурора, представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації, засудженого, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_5 і своєю поведінкою, засуджений протягом встановленого судом іспитового строку та ставленням до праці доказав своє виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.
На підставі п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд,
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно з вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.06.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/966/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/382/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 05.04.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, потерпілого та обвинуваченого на вирок Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготина Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 250 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_9 100 тис. грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, з яких: 24 804 грн. шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності, 75 196 грн. шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого; 5 тис. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/957/17
07.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. при секретарі Орламенко А.О. розглянувши скаргу ТОВ «Будівельник», ПП «Техагросервіс» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ТОВ «Будівельник», ПП «Техагросервіс» звернулися до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. .
Судове засідання з розгляду зазначеної скарги неодноразово призначалось до розгляду, але 08.06.2017, 26.06.2017 року, 07.07.2017 року скаржники в засідання не з’явилисяся, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги.
У зв’язку з повторною неявкою в судове зсідання скаржників постало питання щодо дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК, крім вимоги щодо обов’язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
З цього приводу детальні роз’яснення надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», що оприлюднено 12 січня 2017 року на сайті ВССУ.
Зокрема, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що … у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду
Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Цієї позиції дотримуються і в своїй практиці апеляційні суди.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з’явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, зважаючи на належне повідомлення скаржників про час та місце розгляду скарги, враховуючи їхню повторну неявку в судове засідання, враховуючи наведені вище роз’яснення ВССУ, скаргу ТОВ «Будівельник», ПП «Техагросервіс» необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України, -
Скаргу ТОВ «Будівельник», ПП «Техагросервіс» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1724/17
Провадження № 1-кс/553/40/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах гр. ОСОБА_5 зі скаргою, в якій вказує про передчасність, необґрунтованість, незаконність постанови старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000963 від 22.12.2016 року та просить її скасувати.

В ч. 1 ст. 303 КПК визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До кола таких рішень належить, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, скарга на яке може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , предметом оскарження є дії старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 16, на території Шевченківського району м. Полтави, тобто за межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що він має право повторно звернутися до суду з дотриманням правил підсудності, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/208/17
Провадження № 1-кс/554/536/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування постанови задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СУГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленнямОСОБА_3 від 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03 лютого 2017 року о 9 годині 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/746/17 .
У Х В А Л А
10.07.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 30.06.2017 року,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 30.06.2017 року.

Скарга подана на бездіяльність слідчого, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 20.01.2017 року.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області на 12 липня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №557/424/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 липня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 13 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.185 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 31,314, 315 КПК України,суд

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 13 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 10.07.2017 року 10.15 год. за участю прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до розгляду кримінального провадження судом не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: