УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання ТОВ «ТЕХНОПРОМ-РЕЗЕРВ» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ТЕХНОПРОМ-РЕЗЕРВ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна нежитлових приміщень 1,2,3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська,8, які належать ТОВ «ТЕХНОПРОМ-РЕЗЕРВ» на праві власності, накладеного ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2017р. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001471 від 30.05.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2, ч.1,2 ст.382 КК України.
Клопотання мотивує тим, що на даний час відпали підстави для накладання арешту на вказане майно. Зокрема, арешт накладався за клопотанням слідчого з метою збереження речових доказів. Однак постанова процесуального прокурора від 23.03.2017р. про визнання вказаних нежитлових приміщень речовими доказами у даному кримінальному провадженні скасована постановою вищестоящого прокурора від 05.05.2017р. Крім того, ТОВ «ТЕХНОПРОМ-РЕЗЕРВ» є добросовісним набувачем права власності на вказані нежитлові приміщення, що підтверджено багаточисленними судовими рішеннями, тому накладання арешту на вказане майно на даний час протиправно обмежує заявника в здійсненні свого права власності.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Відповідно до ч.10 вказаної статті не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст.41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення закріплені в ст. 316-321 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст.319,321 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Слідчим суддею встановлено, що Хортицьким ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001471 від 30.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2, ч.1,2 ст.382 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2013р. до Хортицького РВ ЗМУ надійшло звернення від представника ТОВ «Продінвест» ОСОБА_6 про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 , зловживаючи своїми повноваженнями, спільно з ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» здійснили продаж майна, яке належить ТОВ «Продінвест», а саме, нежитлових приміщень за адресою: м.Запоріжжя, вул..Лахтінська,8 - будівлі торгового комплексу (літ.А-2) площею 959,7кв.м; холодильної камери (літ.Б) площею 18, кв.м.; холодильної камери (літ.В) площею 10,2кв.м., холодильної камери (літ.В-1) площею 17.3кв.м., приміщення 1 площею 727,3 кв.м., приміщення 2 площею 194,9кв.м., приміщення 3 площею 101,1кв.м., шляхом проведення фіктивного аукціону.
Так, 23.10.2012р. по справі №5009/90/12 ТОВ "Продінвест було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 29.05.2013р. ліквідатором по справі було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7
04.03.2014р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення №1303, відповідно до якого ліквідатор ОСОБА_7 спільно з ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» повідомляли про проведення другого повторного аукціону (відкритих торгів) з реалізації нерухомого майна підприємства банкрута ТОВ «Продінвест», розташованого за адресою: 69076, м.Запоріжжя, вул..Лахтінська, б.8.
31.03.2014р. на сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене повідомлення організатора аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» про скасування аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Продінвест», призначеного на 10.04.2014р. (номер публікації 2052). Підставою для скасування аукціону став лист арбітражного керуючого ОСОБА_7 , який надійшов на адресу організатора аукціону.
Однак, всупереч опублікованого на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про скасування аукціону з продажу майна ТОВ «Продінвест», призначеного на 10.04.2014р., організатором аукціону - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», другий повторний аукціон було проведено 10 квітня 2014р., що зафіксовано протоколом №34-1/14 від 10.04.2014р. Переможцем аукціону стало ТОВ «Правові технології», яке придбало нерухоме майно за ціною 240 000,00 грн., в той час, коли воно оцінено у 2 551 653, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.04.2014р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ТОВ «Продінвест», який відбувся 10 квітня 2014р.
Ліквідатор ОСОБА_7 , достовірно знаючи про скасування аукціону, 23.04.2014р. надав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Продінвест», який було затверджено Господарським судом Запорізької області 29.04.2014р.
14.04.2014р. між ліквідатором ТОВ «Продінвест» та ТОВ «Правові технології» було укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.
19.06.2014р. між ТОВ «Правові технології» та ТОВ «Сангрил» було укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. провадження у справі про банкрутство ТОВ «Продінвест» припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
15.07.2016р. між ТОВ «Сангрил» та ТОВ «ТЕХНОПРОМ-РЕЗЕРВ» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень №1,2,3 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська,8.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Продінвест» до ТОВ «ТЕХНОПРОМ-РЕЗЕРВ» про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - нежитлових приміщень №1,2,3 за адресою: м Запоріжжя, вул.Лахтінська,8.
Станом на 10.07.2017р. вказані приміщення належать на праві власності ТОВ «ТЕХНОПРОМ-РЕЗЕРВ».
23.03.2017р. процесуальним прокурором ОСОБА_9 винесено постанову про визнання вказаних приміщень речовими доказами у кримінальному провадженні №0001471 від 30.05.2014р.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017р. накладено арешт на нежитлові приміщення №1,2,3 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська,8, які належать ТОВ «ТЕХНОПРОМ-РЕЗЕРВ», з метою збереження речових доказів.
Постановою заступника прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 05.05.2017р. постанова прокурора від 23.03.2017р. скасована.
Оцінивши обставини даної справи, надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати арешт нерухомого майна, накладений в межах кримінального провадження №0001471 від 30.05.2014р., оскільки на даний момент відпали обставини, які були підставою для накладання арешту. Так, арешт на вказане нерухоме майно накладався з метою збереження речових доказів, якими вказані нежитлові приміщення були визнані постановою процесуального прокурора від 23.03.2017р. Однак вказана постанова на даний час скасована, надані слідчому судді слідчим матеріали кримінального провадження не містять жодних інших процесуальних рішень щодо визнання цього майна речовими доказами.

Крім того, матеріалами справи на даний час підтверджується правомірність та добросовісність набуття ТОВ «ТЕХНОПРОМ-РЕЗЕРВ» права власності на вказане нерухоме майно.

Отже, враховуючи, що арешт на майно добросовісного набувача може бути накладено лише з метою збереження речових доказів, а на даний час зазначене майно такого статусу немає, чим протиправно обмежуються права власника, слідчий суддя вважає необхідним арешт скасувати.

На підставі вищевикладеного, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.316-321,328 ЦК України, ст.2,170,174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «ТЕХНОПРОМ-РЕЗЕРВ» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна - нежитлових приміщень 1,2,3 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська,8, які належать на праві власності ТОВ «ТЕХНОПРОМ-РЕЗЕРВ»,накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017р. в межах кримінального провадження №0001471 від 30.05.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.07.2017