печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову від 18.05.2017 року, вих. від 22.05.2017 № 04/2/4-3171-14 прокурора ГПУ ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань захисника від 12.05.2017, 13.05.2017 року; зобов`язати прокурора ГПУ ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 та винести вмотивовану постанову у кримінальному провадженні № 0000468 згідно клопотань захисника від 12.05.2017 р. № 40/12/05/17-КІІр та 13.05.2017 р. № 41/12/05/17- КПр та № 42/12/05/17-КПр;

Скарга обґрунтована наступним. Адвокат здійснює правовий захист ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000468 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК У, а саме у повторному заволодінні чужим майном у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем». 05.08.2015 р. кримінальне провадження № 0000468 було виділене з кримінального провадження № № 0000237 згідно постанові прокурора ОСОБА_8 від 05.08.2015 р. Згідно позиції органу досудового розслідування , кримінальне правопорушення, що розслідується в кримінальних провадженнях № 0000237 та № 0000468 полягає в тому, що нібито « ОСОБА_9 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном у особливо великих розмірах».

12.05.2017 року захистом в ГПУ було направлено клопотання вих. № 40/12/05/17-КГІр про надання для ознайомлення матеріалів, які викладені в Постановах про відмову в закритті провадження № 0000468.

13.05.17 за вих. 41 /12/05/17-КПр захистом в ГПУ було направлено клопотання про слідчі та процесуальні дії згідно клопотань захисників ОСОБА_7 , а саме: ознайомлення захисників з висновком судово-економічної експертизи від 28.05.2015 року , яким нібито підтверджується, що оплата за Договором купівлі- продажу квартири від 28.09.2010 р. не проводилась, вексель як оплата за цим договором не передавався; операції з придбання і відчуження квартири , а також розрахунки векселем у документах бухгалтерського обліку та фінансових звітах ЗАТ «Транспортник» не відображено; допит посадових осіб КБ «Надра» щодо наявності шкоди чи збитку від діяльності ОСОБА_9 бо повідомлення про підозру від 16.07.2015 р. містить версію про збитки банку «Надра»; та прийняття рішення про закриття провадження № 0000468.

13.05.2017р. за вих. 42/12/05/17-КПр КПр захистом в ГПУ було направлено клопотання про слідчі та процесуальні дії згідно клопотань захисників ОСОБА_7 , а саме: провести слідчі дії відносно того, на підставі яких саме матеріалів були зроблені судово - економічні експертизи від 28.05.2015 року відносно договорів купівлі - продажу від 28.09.2010 року та від 12.03.2010 року та відносно обставин складання повідомлення про підозру від 16.07.2015 року, яка містить вигадки про злочин та не співпадає з заявою ОСОБА_10 від 21.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_10 від 07.12.2016р.;

24.05.2017 г. було отримано Постанову ГПУ від 18.05.2017 № 04/2/4-3171-14 про відмову у задоволенні клопотань за підписом прокурора ОСОБА_8 .

Вважає, що клопотання захисника від 12.05.2017 , 13.05.2017 року не було розглянуті по суті, не проведені необхідні процесуальні дії , винесена невмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотань бо прокурор не звернув уваги на обставини та докази, на які вказував захист, що унеможливлюють склад злочину в діях ОСОБА_9 , а саме Орган досудового слідства жодного клопотання захисту не задовольнили, з матеріалами, які нібито слугували для підозри або є доказами в провадженні , не дають ознайомитись. Це вказує на те, що жодного доказу нібито злочину ОСОБА_7 не існує, а все провадження сфальсифіковано. Таким чином, орган досудового слідства уникає встановленню об`єктивних обставин у провадженні.

В судовому засіданні 29.03.2017 року стало відомо, що судово - економічні експертизи від 28.05.2015 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000237 відносно договорів купівлі - продажу від 28.09.2010р та від 12.03.2010р., яка нібито підтвердила вину ОСОБА_7 була проведена не в державному експертному закладі, а в комерційному. Ці експертизи повинні бути проведено за наявності первинних бухгалтерських та інших документів. Заявник ОСОБА_10 на запит адвоката відповів, що жодного документу слідству не надавав. Жодного доказу нібито злочину немає, бо немає самого злочину.

Судячи з текстів Постанов ГПУ про відмову у задоволенні клопотань захисту про закриття кримінального провадження № 0000468 від 14.09.2015, 28.12.2016, 14.03.2017 та інших за підписами прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 очевидно, що прокурори не знайомі з матеріалами кримінального провадження, а повторюють спотворену версію досудового слідства. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000468 захисту були надані копії заяв про вчинення кримінального провадження від 21.1 1.2013 р. Але там було зроблено лише припущення «що є підстави вважати, що вчинене заволодіння чужого майна». Жодного документа, підтверджуючим злочин, заявником не надавалось слідству. Якщо текст заяви від 21.1 1.2013 р. зіставити з текстом повідомлення про підозру від 16.07.2015 року то зразу вбачається повністю вигадана та спотворена версія органу досудового слідства. Прокурор, погодивши та підписавши повідомлення про підозру, не вивчив матеріалів провадження. Поясненнями слідству від 07.12.16 р. заявник ОСОБА_10 фактично відмовився від обвинувачення , пояснивши, що всі операції були реальними , включені в звітність. «Розрахунки за договорами проведені у вексельній формі (шляхом передачі Товариству простих векселів на відповідні суми).» Згідно позиції органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, полягає в тому, що нібито « ОСОБА_9 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном у особливо великих розмірах». При ньому взагалі не зазначено, яким саме чином було здійснено зловживання службовим становищем. Згідно правової доктрині та судовою практиці застосування статті 191 КК України - зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі чи адміністративно - господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного звернення чужого майна. Поняттю «інтерес» дав визначення Конституційний суд України в своєму рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно якому це,- прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного права.

Під зловживанням службовим становищем всупереч інтересам служби необхідно розуміти вчинення службовою особою таких порушень своїх службових обов`язків, які заподіюють істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих громадян, державним, громадський інтересам або інтересам юридичних осіб.

Виходячи зі змісту поняття «всупереч інтересам служби» - це ознака невід`ємної частини об`єктивної сторони злочину про зловживання службовим становищем, та про порушення певних інтересів.

Але протоколами Наглядової Ради га наказами про продаж акціонери виразили свій інтерес , волю та дали вказівки ОСОБА_4 по підписанню обох договорів купівлі - продажу та отримати в якості оплати саме векселі.

ОСОБА_9 , маючи повноваження згідно Статуту ЗАТ «Транспортник», ніколи не діяв всупереч інтересам служби, а навпаки, діючи в інтересах акціонерів ЗАТ «Транспортник», що підтверджується протоками зборів Наглядової Ради ЗАТ «Транспортник», провів цілком законні операції, отримавши в якості оплати вексель. ОСОБА_9 діяв строго в межах своїх повноважень та законів України .

Судячи з текстів Постанов ГПУ про відмову у задоволенні клопотань захисту про закриття кримінального провадження № 0000468 від 14.09.2015, 28.12.2016, 14.03.2017 та інших за підписами прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 очевидно, що жодна з прокурорів не знайома з матеріалами кримінального провадження, а повторюють спотворену версію досудового слідства. Таким чином, порушено право на захист ОСОБА_4 від необгрунтованих та вигаданих звинувачень, бо саме прокурор зобов`язаний здійснювати контроль за досудовим слідством з метою запобігання притягнення невинуватого до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КГІК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - та зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи законним представником, чи захисником.

Під час розгляду скарги адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_12 підтримали викладені обставини, просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи вказану скаргу встановлено, що прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , розглянувши три клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від 12.05.2017 та 13.05.2017, а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 від 05.08.2015 за ч. 5 ст. 191 КК України, 18 травня 2017 року виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_14 від 12.05.2017 та від 13.05.2017, щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000468 від 05.08.2015 та в частині його закриття на підставі ст. 284 КПК України; в частині ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження № 0000468 та допиту посадових осіб КБ «Надра» спрямував клопотання ОСОБА_15 до Головного слідчого управління Національної поліції України.

Приймаючи вказану постанову прокурор виходив з наступного. До Генеральної прокуратури України 15.05.2017 надійшли три клопотання адвоката ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_7 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000468, надання матеріалів на ознайомлення та закриття вказаного кримінального провадження. Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 від 05.08.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні повторного заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ч. 5 ст. 191 КК України.

Докладно зазначивши про те, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою, про що на погляд прокурора свідчать зібрані докази, прокурор відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. При цьому в цій частині постанова прокурора є вмотивованою та достатньо зрозумілою. Крім цього прокурор вказав на те, що з клопотання сторони захисту не зовсім зрозуміло які саме слідчі дії необхідно провести відносно матеріалів судово-економічної експертизи від 28.05.2015 та відносно обставин складення повідомлення про підозру. Водночас, за результатами розгляду скарги сторони захисту слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено вимоги щодо призначення та проведення у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 повторної судово-економічної експертизи.

Окрім цього, сторона захисту просила надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000468 та допитати посадових осіб КВ «Надра».

Прокурор враховуючи, що матеріали вказаного кримінального провадження у Генеральній прокуратурі України не перебувають, а також те, що процесуальним керівником не здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, клопотання сторони захисту в цій частині направив до ГСУ НП України.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Вказані вимоги КПК України прокурором не дотримані, що свідчить про обґрунтованість поданої скарги.

Так, слід визнати те, що клопотання про надання матеріалів для ознайомлення надійшло прокурору, а тому саме прокурор мав вирішити вказане питання, надавши відповідну вказівку або доручення слідчому. Отже в цій частині скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220,221,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу задовольнити частково. Зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури Уркраїни ОСОБА_6 , або іншого , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000468 надати стороні кримінального провадження адвокату ОСОБА_3 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування для ознайомлення, в порядку передбаченому ст. 221 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1