Справа № 296/6576/17
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , за відсутністю представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якого перебувають документи, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне проваджкення №0000073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2016 року до чергової частини Попільнянського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_4 про те, що за місцем проживання по АДРЕСА_1 виявлено померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті закриття отворів носа та рота поліетиленовим пакетом.

Під час досудового розслідування було встановлено, що приблизно 5-6 лютого 2016 року ОСОБА_5 пішов з місця свого проживання та перебував до 17.02.2016 у свого знайомого на прізвисько « ОСОБА_6 », який також проживає у смт. Попільня. Після того він повернувся додому, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Допитана співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_7 пояснила, що напередодні смерті останній поводив себе дивно, жалівся на погане самопочуття, вони усю ніч з 17 на 18.02.2016 розмовляли, скандалу в них не було. Вранці 18.02.2016 приблизно о 6 годині 40 хвилин вона пішла з дому та поїхала в м. Київ на роботу, де перебувала увесь день. На її дзвінки ОСОБА_5 перестав відповідати приблизно з 12 години.

Допитана під час досудового розслідування ОСОБА_4 пояснила, що ввечері 17.02.2016 заходила в гості до своєї сестри ОСОБА_7 , в якої на той час дома перебував ОСОБА_5 . З її слів він поводив себе дивно, її не помічав, на неї ніяк не реагував та не розмовляв. На наступний день, після 12 години вона на прохання своєї сестри ОСОБА_7 ходила до них додому щоб подивитись чому не відповідає на дзвінки ОСОБА_5 , проте двері він їй не відчиняв і був замкнений зсередини. Також на прохання ОСОБА_7 до їх будинку приходила подивитись чи все гаразд її знайома ОСОБА_8 .

В ході провадження досудового розслідування 02.08.2017 було проведено додатково судово-медичну експертизу, відповідно до Висновку експерта №108/8 якої: «на підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_5 , 1968 р.н., даних додаткових методів дослідження, враховуючи обставини справи, зроблено висновок, що оскільки вказаний поліетиленовий пакет на голові зафіксований не був і доступ повітря до дихальних шляхів був не обмеженим, можливість виникнення механічної асфіксії за цих умов виключається».

Крім того встановлено, що гр. ОСОБА_4 спілкується по мобільному телефону та користується терміналом із сім-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_7 спілкується по мобільному телефону та користується терміналом із сім-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_8 спілкується по мобільному телефону та користується терміналом із сім-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 .

Аналіз здобутих у ході досудового розслідування доказів, дає обґрунтовані підстави вважати, що отримання тимчасового доступу до роздруківок телефонних з`єднань вищезазначених абонентів з іншими абонентами, а також з метою проведення подальших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення причетних до вчинення злочину осіб, в сукупності з іншими доказами, отриманими в результаті проведених слідчих (розшукових) дій, надасть змогу органу досудового розслідування встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), коло осіб, ймовірно причетних до скоєння злочину, та використати їх як доказ у кримінальному провадженні.

Після вилучення, огляду та оцінки документів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до кримінального провадження, оскільки вони можуть містити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Також, слідство має достатньо підстав вважати, що виклик у судове засідання службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призведе до передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, а також втрати чи знищення інформації, у зв`язку із чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані номери мобільного оператора можуть працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування з іншими учасниками злочинної діяльності з вищезазначеними злочинними цілями та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, крім того вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для приєднання до матеріалів досудового розслідування, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , оперуповноваженому УКР ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому оперуповноваженому в ОВС УКР ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженому УКР ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_15 , старшому оперуповноваженому УКР ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_16 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , в його телекомунікаційних мережах та дозвіл вилучити наступні документи роздруківки з`єднань по номерам:

- № НОМЕР_1 ,

- № НОМЕР_2 ,

- № НОМЕР_3 ,

- № НОМЕР_4 за період з 08 год. 00 хв. 17.02.2016 по 23 год. 00 хв. 18.02.2016.

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документи за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець речей і документів, зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та можливість їх вилучити.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1