Справа № 755/8131/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004105 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Ткібулі, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має вид на проживання в Україні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 24.03.2017 року, близько о 21 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, взяв з собою відмички і попрямував до під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за вказаною адресою та піднявся до квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою відмичок відкрив врізний замок дверей квартири, після чого таємно проник всередину квартири, яка належить ОСОБА_6 . Перебуваючи всередині квартири, ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами в сумі 2700 грн. і ноутбуком марки «Леново», вартістю 6300 грн., які належать ОСОБА_6 та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся показавши, що 24.03.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою відмички відкрив врізаний замок в дверях квартири АДРЕСА_3 , проник всередину квартири звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2700 грн. та ноутбук марки «Леново».

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави.

Після набрання законної сили вироком суду, грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_5 , відповідно до квитанції, дата оплати 12.04.2017 року, в розмірі 128 000 /сто двадцять вісім тисяч/ гривень 00 копійок, повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 2700 грн., ноутбук марки «Lenovo», з написом «Ideapad 100-15IBY», «mobel 80 MJ», зарядний пристрій від ноутбуку залишити у володінні власника ОСОБА_6 ; мобільний термінал марки «Samsung GT-E1200R», імеі: НОМЕР_1 , моноблок, синього кольору, з сім-картою «лайфселл», НОМЕР_2 ; навушники «Шпионо Мания», 10048 12-14-ХІ, чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - повернути власнику ОСОБА_5 ; шкіряний футляр, чорного кольору, в якому містяться 23 шт. металевих інструментів для відкриття замків, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 24.04.2017 року арешт з майна ОСОБА_5 , а саме: мобільного терміналу «Samsung GT-E1200R», ІМЕІ: НОМЕР_1 , моноблоку, синього кольору, з сім-картою «лайфселл», НОМЕР_2 ; навушників «Шпионо Мания», 10048 12-14-ХІ, чорного кольору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: