Провадження № 11-сс/792/12/17
Справа № 682/3106/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

оператора технічного запису ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Славутського міськрайонного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, зарееєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого,

та продовжено йому строк тримання під вартою до 11.00 год. 06 лютого 2017 року включно.

Cуд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує тримання його під вартою, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 проживає не за місцем реєстрації, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню. Судом також взято до уваги і те, що ОСОБА_9 не має легальних джерел для існування, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, втратив родинні та соціальні зв`язки, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має судимість за вчинення тяжкого злочину, раніше до нього уже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, жодним чином в ухвалі суду не обгрунтовані, за два місяці досудового розслідування у кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів про причетність його підзахисного до заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому сину, пред`явлена йому підозра грунтується лише на особистих показазаннях підозрюваного, який після вчинення кримінального правопорушення самостійно з`явився до відділу поліції, де надав зізнавальні показання. Крім того, ОСОБА_9 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілу по справі, не втратив соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, а до обрання відносно нього запобіжного заходу працював у приватних осіб та утримував свою сім`ю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно приписів ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що

ОСОБА_9 підставно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, так як необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, та необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено та слідчим суддею враховано, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, за встановлених, під час розгляду обставин, визначених ст.178 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 06 лютого 2017 року не виходить за межі строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність виписаних в ухвалі слідчого судді ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.

Твердження захисника про те, що за два місяці досудового розслідування у кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів про причетність його підзахисного до заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому сину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки питання про належність, допустимість, достовірність та достатність вказаних доказів для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, буде вирішено судом безпосередньо під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Самі по собі наявність у ОСОБА_9 соціальних зв`язків, постійного місця проживання та періодичних заробітків у приватних осіб, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дають колегії суддів підстав для його зміни на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_9 , у тому числі й дані, характеризуючі його особу, на які йде посилання в апеляційній скарзі, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Зважаючи, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 06 лютого 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2