Справа № 627/1898/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
захисників:
ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7 ,
обвинувачених : ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Краснокутськ кримінальне провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, учня групи Т-38 Краснокутського Професійного Аграрного Ліцею, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України раніше не засудженого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 , будучи неповнолітнім 24 вересня 2014 року вступив у попередню змову з ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки грошових коштів із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, на автомобілі ГАЗ 24 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , що розташований за адресою : АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи таємно, неповнолітній ОСОБА_9 за допомогою плоскої викрутки пошкодив внутрішній замок на вхідних дверях, після чого разом з ОСОБА_8 незаконно проник до приміщення магазину, що належить ОСОБА_10 .

Далі, користуючись зручними обставинами, а саме тим, що приміщення магазину не охороняється, та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_9 за допомогою ключа, який він знайшов в приміщенні магазину, відкрив сейф в якому зберігались грошові кошти.

Виконавши перелічені дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 таємно, із корисливих мотивів, викрали гроші в сумі 10000 грн. та 5000 доларів США, згідно курсу Національного Банку України станом на 24.09.2014 року в сумі 64721 гривень 13 коп., які належать ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденими грошовими коштами зникли, обернувши їх у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 74721 гривень 13 коп.

В судовому засіданні обвинувачені своєї провини у скоєнні інкримінованого злочину не визнали та відмовились надати пояснення , посилаючись на права, передбачені статтею 63 Конституції України.

Захисники підтримали позиції обвинувачених та вважали, що їх провина в скоєнні інкримінованих злочинів стороною обвинувачення не доведена .

Не зважаючи на відмову обвинувачених від надання пояснень , суд вважає, що їх провина у скоєнні інкримінованого злочину під час судового розгляду доведена в повному обсязі та підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 25 вересня 2014 року від свого чоловіка дізналась про те, що невідомі особи проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює підприємницьку діяльність на підставі договору оренди приміщення. В приміщенні із сейфа було викрадено гроші в сумі 10070 гривень та 10000 доларів США. На місці події побачила , що в кімнаті знаходиться сейф, дверцята якого відкриті. В сейфі знаходилась одна купюра номіналом 50 доларів США. Також бачила, що вхідні двері до магазину взламані. Також потерпіла пояснила, що їй повернуто частину викрадених коштів в сумі 820 доларів США та 2728 гривень, вилучених у ОСОБА_9 і 2603 гривні, вилучені у ОСОБА_8 .

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 25 вересня 2014 року йому від ОСОБА_11 стало відомо про те, що із приміщення магазину «Айболіт» , який належить йому на праві власності здійснено крадіжку. На місці події виявив відсутність в сейфі грошових коштів в сумі 10000 доларів США та в гривні, однак точну суму не пам`ятає.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в кінці вересня 2014 року, більш точної дати не пам`ятає,на прохання ОСОБА_8 він підвіз останнього у Харків на Південний вокзал. По дорозі ОСОБА_8 розповів свідкові про події з його участю стосовно магазину, належного гр. ОСОБА_13 . За попередньою домовленістю ОСОБА_14 заправив автомобіль свідка пальним. По поверненні до Краснокутська свідок повідомив ОСОБА_10 про те, що йому розповів ОСОБА_8 після чого була виявлена крадіжка із магазину «Айболіт».

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в кінці вересня 2014 року він говорив ОСОБА_9 , з яким був раніше знайомим, про те, що хоче придбати автомобіль , однак у нього не вистачає грошей. Приблизно у той же період часу , точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_16 зателефонував йому в ранці про необхідність зустрічі . Коли зустрілись через незначний проміжок часу , то ОСОБА_9 передав свідкові гроші в сумі 1000 доларів США.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що дійсно надавав в борг 4000 доларів США гр. ОСОБА_10 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2014 року з фототаблицями, яким зафіксовано обстановку на місці скоєного злочину, виявлено та вилучено сліди останнього.

Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2014 року за участі ОСОБА_9 в ході якого було виявлено та зафіксовано автомобіль ГАЗ 24 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 26 вересня 2014 року, в ході якого в салоні автомобіля ГАЗ 24 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено викрутку.

Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2014 року в ході якого при ОСОБА_9 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 820 доларів США та 2728 гривень.

Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2014 року з фототаблицямив ході якого при ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2603 гривні, дві пари чорних шкарпеток, чоловічі штани чорного кольору з паском, чоловічі шорти чорного кольору, навушники білого кольору, парасольку чорного кольору,гаманець з візитними картками, пневматичний пістолет SAS P 210 Legend, 5 штук газових балончиків до нього, мішені в кількості 8 штук, сумка чорного кольору з написом «Adidas» , чоловічі туфлі , чоловіча куртка, планшет МТ073D з чохлом та зарядним пристроєм, дві обручки білого металу,, годинник наручний, гарнітуру.

Висновком експерта № 23 від 26 вересня 2014 року , у відповідності до якого на корпусі фрагменту циліндрового механізму, вилученого 25 вересня 2014 року при огляді місця події приміщення магазину «Айболіт», розташованого по вул. Перемоги, 21 Д смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, є два сліди впливу стороннього предмета (вдавлювання), які придатні для встановлення групової належності.

Протоколом слідчого експерименту від 19 листопада 2014 року з фототаблицями в ході якого ОСОБА_9 в присутності законного представника та захисника пояснив та показав на місті пригоди , як саме ним було вчинено злочин спільно з ОСОБА_8 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 пояснив які саме злочинні ролі виконував кожен з них.

Протоколом слідчого експерименту від 19 листопада 2014 року з фототаблицями в ході якого ОСОБА_8 пояснив та показав на місті пригоди , як саме ним було вчинено злочин спільно з ОСОБА_9 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив які саме злочинні ролі виконував кожен з них.

Речовими доказами, залученими по провадженні , а також дослідженими безпосередньо судом.

Враховуючи наведене, суд , в рамках пред`явленого обвинувачення, вважає доведеною в повному обсязі провину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В ході вивчення особистостей обвинувачених встановлено наступне:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.

Обставин , що пом`якшують або обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст. 66, 67 КК України судом не вбачається;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українець, громадянин України, учень групи Т-38 Краснокутського Професійного Аграрного Ліцею, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України раніше не засуджений , на обліках у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно. В ході вивчення умов життя ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст. 103 КК України, встановлено, що він народився , виховувався та мешкає у повній родині. Матеріално побутові умови проживання якої, згідно акту комісії від 09 жовтня 2014 року є достатніми для повноцінного розвитку неповнолітнього.

Обставин , що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_9 в силу ст. 67 КК України судом не вбачається;

Обставиною , що пом`якшує вину обвинуваченого ОСОБА_9 в силу ст. 66 КК України є скоєння злочину неповнолітнім;

Суд, діючи у межах , установлених у санкції статті 185 ч. 3 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставину, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, тобто - у вигляді позбавлення волі.

По провадженні наявні речові докази. Їхню долю необхідне вирішити у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України . Суд вважає за необхідне повернути викрутку та автомобіль ГАЗ 24 номерний знак НОМЕР_1 володільцеві.

Предмети, вилучені в ході огляду місця події 02 жовтня 2014 року (одяг, взуття, електронні пристрої, побутові речі), окрім грошових коштів - повернути володільцеві .

Таку позицію суд обрав в зв`язку з тим, що органом досудового розслідування щодо зазначених вище предметів не було внесено клопотання про їх арешт. В ході судового розгляду сторонами кримінального провадження також не вносилось клопотання про їх арешт.

По провадженні наявні судові витрати, які суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених.

По провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов , що був уточненим в усному порядку до суми 91149 гривень . Уточнення прийняті судом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, беручи до уваги наявні докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов потерпілої задовольнити частково, згідно вимог ст. 1177 Цивільного Кодексу України.

В частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_7 суд вважає за необхідне відмовити в зв`язку з тим, що згідно вимог ч. 3 ст. 1179 обов`язок батьків…відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди , повноліття, або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна , достатнього для відшкодування шкоди. На час ухвалення вироку ОСОБА_9 є повнолітньою особою.

Крім того обвинуваченим інкримінується заподіяння матеріальної шкоди на суму 74721 гривень, що відповідало курсу валют встановленому Національним Банком України станом на час вчинення злочину.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки було змінено на більш суворий тримання під вартою 29 червня 2016 року.

У відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 15.01.2015 року. Строк його дії минув. Однак, прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , що мотивовано ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Вирішуючи це питання, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини , тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у сукупності із даними про особу обвинуваченого , який, як вже було встановлено, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, раніше не засуджений (але в силу ст. 89 КК України) , не обтяжений відповідальністю шлюбних стосунків та батьківства, свідчать про можливість переховування від покарання. А тому , суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Обрати відносно засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття цим вироком чинності, взявши останнього під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання відраховувати ОСОБА_8 з моменту затримання , тобто з 07 квітня 2017 року.

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням вимог п.3 ч. 3 ст. 102 ; ч. 1 ст. 103 призначити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 відраховувати з 29 червня 2016 року;

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в термін відбуття покарання період перебування під вартою у Харківській установі виконання покарання № 27 з 29 червня 2016 року, виходячи із пропорції одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в уточненій редакції задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 74721 (сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять одна) гривень 13 копійок матеріальної шкоди. В частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 витрати на проведення експертиз в сумі 2555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 28 копійок на наступні платіжні реквізити . Код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова. Призначення платежу в дохід держави.

Речові докази грошові кошти, повернуті та передані ОСОБА_4 на зберігання, згідно розписок від 04 жовтня 2014 року та 03 листопада 2014 року вважати втраченими.

Речові докази автомобіль ГАЗ -24 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та викрутку у відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_9 .

Речові докази дві пари чорних шкарпеток, чоловічі штани чорного кольору з паском, чоловічі шорти чорного кольору, навушники білого кольору, парасольку чорного кольору,гаманець з візитними картками, пневматичний пістолет SAS P 210 Legend, 5 штук газових балончиків до нього, мішені в кількості 8 штук, сумка чорного кольору з написом «Adidas» , чоловічі туфлі , чоловіча куртка, планшет МТ073D з чохлом та зарядним пристроєм, дві обручки білого металу, годинник наручний, гарнітуру повернути володільцю ОСОБА_8 .

Циліндричний замок двері , вилучений під час огляду місця події в приміщенні магазину «Айболіт» 25 вересня 2014 року знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1