КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6795/16-к
Провадження № 1-кп/552/407/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002977 від 16.11.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.11.2008 р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільнений 10.12.2010 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні,

10.03.2011 р. Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг за ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 р. 2 міс. позбавлення волі, звільнений 27.01.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 1 день,

15.05.2013 р. Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.395 КК України до 6 місяців арешту,

20.05.2013 р. Центрально-місцевим районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 70 ч.1, ч.4 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільнений 22.01.2016 р. по відбуттю строку покарання,

05.09.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 16.11.2016 року близько 04 год. 50 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до квартири АДРЕСА_2 , та, користуючись тим, що мешканці квартири спали, таємно намагався викрасти належні ОСОБА_5 речі: а саме: LED-телевізор марки «Samsung» моделі UE-22ES5000W вартістю 5935,98 грн.; мобільний телефон марки «Sony Ericsson» Т290І IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 148,50 грн.; жіночу шкіряну сумку червоного кольору марки «Tosoco», вартістю 561,63 грн.; портативний зарядний пристрій марки «Хіаоті» Мі Power Bank 20800 mAh для мобільних телефонів вартістю 130,95 грн.
Проте внаслідок фізичної протидії мешканців даного житла ОСОБА_5 , її сина ОСОБА_6 , та її чоловіка ОСОБА_7 , які затримали ОСОБА_4 та викликали співробітників поліції, останній з причин, що не залежали від його волі не зумів залишити з викраденим місце вчинення кримінального правопорушення, тобто не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Довівши свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 міг спричинити ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 6777,06 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання, що дійсно він у зазначений час намагався викрасти речі потерпілої, але був затриманий мешканцями квартири. У вчиненому розкаюється та просив суд суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що шкода їй не відшкодована, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив дії, які виразились у незакінченому замаху на повторне, таємне викраденні чужого майна,(крадіжка) поєднаного із проникненням у житло .
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також враховує і те, що ОСОБА_4 заподіяні збитки не відшкодував, раніше засуджувався за вчинення злочинів корисливого спрямування, новий злочин вчинив під час іспитового терміну, а тому приходить до переконання, про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, а остаточне покарання призначити за правилами ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 16.11.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день утримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази у справі повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1