Справа № 370/232/17
Провадження № 1-кс/370/72/17
"27" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ Макарівського ВП надійшов рапорт о/у УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України, де зазначено, що 14.11.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладено договір на виконання робіт №001/534, предметом якого являється "Реконструкція приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: с.Небелиця Макарівського району Київської області, згідно кошторисної документації. Вартість виконаних робіт становить 1478951.00 гривен.
13.12.2016 року підписано акт №1 приймання виконаних робіт в повному обсязі на вказану суму, хоча фактично будівельні роботи не виконані в повному обсязі та будівля не введена в експлуатацію. Встановлено, що до акту №1 виконання будівельних робіт від 13.12.2016 року внесено завідомо неправдиві відомості, що призвело до нанесення збитків місцевому бюджету в сумі 1478951.00 гривень, чим спричинені тяжкі наслідки.
У ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2016 року в смт Макарів було підписано договір №001/534 між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_6 про проведення реконструкції приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: с.Небелиця Макарівського району Київської області, строком до 25.12.2016 року. 13.12.2016 року підписано Акт виконаних робіт №1, на підставі якого перераховано грошові кошти в сумі 1478951.00 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .
19.01.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де проводиться будівництво та реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що з тильної сторони будівлі школи ведеться будівництво прибудови, де на момент огляду виконані роботи по влаштуванню фундаменту та частково виконані роботи по зведенню стін із газоблоку білого кольору.
23.01.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит за вих.№565 в порядку ст.9, 28, 39, 40, 93 КПК України та ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» про отримання копій документів належним чином завірених, а саме:
?Проектно-кошторисну документацію по будівництву ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
?Договір №001/534 від 14.11.2016 року з додатками;
?Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за Договором №001/534 від 14.11.2016 року;
?Угоди на здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом, яке було предметом Договору №001/534 від 14.11.2016 року;
?Акти приймання послуг по здійсненню технічного та авторського нагляду за будівництвом, яке було предметом Договору №001/534 від 14.11.2016 року;
?Платіжні доручення, щодо перерахунку грошових коштів по виконання будівельних робіт.
На що отримано відповідь, 26.01.2017 року вх. № 01-39/107 про відмову в наданні копій документів, ґрунтуючи це тим, що відповідно до положень ч.2 ст.93 КПК України передбачено повноваження сторони обвинувачення щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних (розшукових) дій. Крім того, зроблено посилання на ст.40 КПК України з вказівкою, що не визначено повноважень слідчого щодо отримання доказів чи документів шляхом надсилання запитів, а потрібно витребовувати документи від органів державної влади та юридичних осіб в порядку отримання доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у ознайомленні та вивченні документів, що стосуються проведення реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та перерахування грошових коштів в сумі 1478951.00 гривень виконавцю будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація, що викладена в зазначених документах може надати можливість отримати інформацію щодо відсутності у них ознак фіктивності, законності, що надавалися сторонами під час їх надання.
Доказом неможливості отримати вказані документи органами досудового розслідування в кримінальному провадженні т.в.о. заступника начальника СВ вказала, що
згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Водночас згідно вказаного положення Закону не можуть бути отримані документи, що становлять банківську, нотаріальну чи лікарську таємницю.
Необхідність отримання в даному кримінальному провадженні саме оригіналів документів, які стосуються проведення реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та перерахування грошових коштів в сумі 1478951.00 гривень виконавцю будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обґрунтовується необхідністю їх вивчення на предмет законності, відсутності ознак фальшування, в тому числі їх перевірки експертним шляхом.
Крім того, існує цілком обґрунтована загроза зміни чи знищення вище зазначених документів їх володільцем.
В клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливості вилучити їх у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що стосуються реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та перерахування грошових коштів в сумі 1478951.00 гривень виконавцю будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в копіях та оригіналах, а саме:
?Проектно-кошторисну документацію по будівництву ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
?Договір №001/534 від 14.11.2016 року з додатками;
?Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за Договором №001/534 від 14.11.2016 року;
?Угоди на здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом, яке було предметом Договору №001/534 від 14.11.2016 року;
?Акти приймання послуг по здійсненню технічного та авторського нагляду за будівництвом, яке було предметом Договору №001/534 від 14.11.2016 року;
?Платіжні доручення, щодо перерахунку грошових коштів по виконання будівельних робіт.
Оскільки існує цілком обґрунтована загроза зміни чи знищення вище зазначених документів їх володільцем, тому слід клопотання розглянути відповідно до ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи та витребувати саме їх оригінали.
З листа-запиту від 23.01.2017 року №565 вбачається, що т.в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 зверталась до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з запитом про надання належним чином завірених копій документів, а саме: - проектно-кошторисну документацію по будівництву ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; договір №001/534 від 14.11.2016 року з додатками; акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за Договором №001/534 від 14.11.2016 року; угоди на здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом, яке було предметом Договору №001/534 від 14.11.2016 року; акти приймання послуг по здійсненню технічного та авторського нагляду за будівництвом, яке було предметом Договору №001/534 від 14.11.2016 року; платіжні доручення, щодо перерахунку грошових коштів по виконання будівельних робіт.
Згідно листу-відповіді №01-39/107 від 26.01.2017 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , з посиланням на вимоги ч.2 ст.93, ст.40 КПК України, ст.19 Конституції України відмовлено у видачі копій документів.
У судовому засіданні т.в.о. заступника начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, вказавши, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана витребувана інформація має суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
При розгляді клопотання суд керується вимогами ст.159-162 КПК України. Відповідно до вимог яких сторона, яка звернулася з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання: - перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження. У зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Також сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням повинна також довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Стороною кримінального провадження не надані судові матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені у Витягу з ЄРДР, також не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення речей і документів існує реальна загроза їх зміни, знищення.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.163, 164 КПК України, суд
У х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя