АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/228/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської обл., громадянина України, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

закрито у зв`язку з закінченням строків давності, а ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч, 1 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ( в редакції від 05.04.2001 року)

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч, 1 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ( в редакції від 05.04.2001 року) закрито у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а сам обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представник потерпілого ОСОБА_9 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання зміну оскаржуваної ухвали та вирішення питання щодо цивільного позову заявленого потерпілим.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт вказує на те, що суд ухваливши судове рішення взагалі не вирішив питання щодо заявленого головним управління Пенсійного фонду України в Херсонській області цивільного позову по кримінальному провадженню.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 , вважає її необґрунтованою та просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора та обвинуваченого які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Згідно п. 7 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03,1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги КПК України та роз`яснення, що містяться в п. 7 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03,1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної, заподіяної злочином,і стягнення безпідставно нажитого майна», суд першої інстанції цілком слушно закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та звільняючи його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ( в редакції від 05.04.2001 року), не прийняв рішення щодо цивільного позову, що за наявних обставин не позбавляє можливості потерпілу сторону звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування завданої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 залиши без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито у зв`язку з закінченням строків давності, а ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч, 1 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ( в редакції від 05.04.2001 року) без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий : (Підпис)
Судді: (Підпис) (Підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: