УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні арешту майна
Справа №712/13667/16-к
Провадження №1-кс/712/460/17
м. Черкаси 10 лютого 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , та її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадження №0009319, згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, про скасування арешту на автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадження №0009319, згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009319 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України.
У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим був вилучений автомобіль «BA3-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , який насправді належить ОСОБА_5 , на праві власності,що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію, як транспортного засобу (технічним паспортом), яке також було вилучене в ході проведення досудового розслідування. Відповідно до інформації поліції автомобіль був вилучений як речовий доказ, оскільки він ніби то використовувався для перевезення вилучених з обігу наркотичних речовин.
Більш того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2017 року по справі №712/13667/16-к на вказаний автомобіль накладено арешт. І все це не дивлячись на те, що слідчому судді було достовірно відомо про виключне право власності заявниці на нього, про що зазначено в резолютивній частині даної ухвали. Про всі ці обставини ОСОБА_5 , дізналась лише 24.01.2017 року, коли отримала ухвалу суду.
ОСОБА_5 , у клопотанні зазначає що ОСОБА_7 користувався даним автомобілем оскільки він є її законним чоловіком. Автомобіль був придбаний ОСОБА_5 , за власні кошти та належить їй на праві власності. Про дії, які інкримінуються ОСОБА_7 , заявниці нічого відомо не було і вона не надавала йому автомобіль для перевезення наркотичних речовин. Ці обставини підтвердив і ОСОБА_7 під час його допиту 05.12.2016 року.
У клопотанні заявниця зазначає, що вищезазначений автомобіль не може бути визнаний речовим доказом, оскільки він не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочину. Також він не може вважатися знаряддям злочину, оскільки не використовувався для збуту наркотичних речовин і їх збут не інкримінується ОСОБА_7 .
Більш того, санкцією ж ч.1 ст.309 КК України, яка інкримінується ОСОБА_7 , взагалі не передбачена конфіскація майна.
Також до вказаного автомобіля не може бути застосована спеціальна конфіскація. Так п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України передбачено що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Як ОСОБА_5 , зазначалося вище, про протиправні дії ОСОБА_7 їй нічого відомо не було, а тому вона не повинна нести відповідальність чи будь-які обмеження за дії останнього.
ОСОБА_5 , наголошує що в автомобілі було проведено обшук і всі можливі сліди злочину вже були вилучені, що підтверджується поясненнями ОСОБА_7 від 05.12.2016 року та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2016 року по справі №1-кс/712/5850/16. Тому немає абсолютно ніякої потреби у поліції утримувати далі автомобіль, що належить заявниці, тим самим побавивши її права володіння, користування та розпорядження ним, що прямо заборонено ст.41 Конституції та статтями 386-393 ЦК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , просить слідчого суддю скасувати арешт на її автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2017 року по справі № 712/13667/16-к. Крім того, просить зобов`язати слідчий відділ Черкаського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області негайно повернути їй автомобіль «BA3-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , а також її представник - адвокат ОСОБА_6 , доводи викладені в скарзі підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий вважали зазначене вище клопотання безпідставним та таким що не підлягає до задоволення. Крім того, як зауважив прокурор, постановою слідчого у кримінальному провадженні №0009319 призначено проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, за результатами якої може бути змінено кваліфікацію злочину.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0009319 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 року.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те що, 05.12.2016 року до СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надішли матеріали працівника поліції з приводу того, що 05.12.2016 року, близько 11 год. 30 хв., напроти будинку №157 по вул. Р. Люксембург у м. Черкаси при огляду транспортного засобу ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 11 п/е пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, 3 одноразових медичних шприца (1 на 20 мл., 2 на 10мл.), у змивах якої наявна рідина коричневого кольору, та 1 одноразовий шприц ємкостю 20 мл., із вмістом рідини коричневого кольору, де рідина за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2016 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, та визнано законним проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду місця події від 05.12.2016 року.
Постановою старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 06.12.2016 року автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2016 року, на зазначений вище автомобіль було накладено арешт.

Рішення про накладення арешту слідчий суддя мотивував тим, що у відповідному клопотанні слідчого обґрунтовані доводи, які б могли свідчити про те, що власник речі, яка визнана речовим доказом, може вчинити дії, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а також наявністю ризиків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підстави та ризики які були встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2016 року, під час вирішення питання щодо накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжують існувати на даний час, а зазначений транспортний засіб як речовий доказ, не втратив свого значення для кримінального провадження №0009319.

Слід також зауважити, що ОСОБА_5 , до клопотання про скасування арешту та під час судового розгляду не надано документів, щодо права власності на автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходе до висновку, що клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадження №0009319, згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2016 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.131, 132, 170-174, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадження №0009319, згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1