Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/320/17
Провадження № 1-кп/673/29/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 листопада 2016 року близько 22 год. в АДРЕСА_1 він, після спільного вжиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх тяжкі наслідки, наніс численні удари кулаками по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу. Тоді ж, продовжуючи виконання свого злочинного наміру на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 сів на потерпілого та, обхопивши його шию обома руками, став його душити. Потім ОСОБА_4 посадив потерпілого на ліжко та, взявши його за голову, близько п`яти разів вдарив нею об стінку пічної плити.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді набряку та здавлення головного мозку, травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливу головного мозку, від отримання яких останній помер.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 січня 2017 року включно, який ухвалами слідчого судді від 20 січня 2017 року та від 21 лютого 2017 року в цілому було продовжено до 23 квітня 2017 року.

В ході судового розгляду кримінального провадження, ухвалою суду від 10 квітня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до шести місяців, тобто до 23 травня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вказуючи на те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до семи місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник при вирішенні вказаного клопотання покладаються на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілу, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

так, згідно із ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, наведені прокурором в обґрунтування клопотання, судом з`ясовано, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, і наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений може:

- переховуватись від суду (оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого ним покарання може ухилятися від суду,

адже він офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та власного місця проживання і реєстрації);

- незаконно впливати з метою зміни показань на свою користь на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки в матеріалах справи містяться дані про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, передбачених Розділом ІІ КК України).

При цьому більш м`які запобіжні заходи не зможуть належним чином запобігти вказаним ризикам, оскільки для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 він потребує ізоляції від суспільства.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали даної кримінальної справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є неможливим, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Водночас, з наведених вище підстав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до семи місяців підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, з мотивів позбавлення обвинуваченого можливості перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, поведінку обвинуваченого, даних про його особу щодо відсутності працевлаштування, постійного джерела доход, місця проживання та реєстрації, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 до 23.06.2017 року

На підситаві викладленого та керуючись ст.ст. 331, 370-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до семи місяців, тобто до 22.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого утримання обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Хмельницького.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в слідчий ізолятор м. Хмельницького.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який її постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1