overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 705/7681/16-к
1-кс/705/31/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді
24 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву заявника ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого від 14.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001928 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа № 705/7681/16-к, 1-кс/705/31/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 14.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001928, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Заявник ОСОБА_3 подав 27.12.2016 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги. У заяві про відвід зазначено, що він вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_4 , так як недовіряє судді, довгий час він та суддя ОСОБА_4 перебувають у неприязних стосунках. За таких обставин суддя ОСОБА_4 не може здійснювати неупереджено розгляд поданої ним скарги у кримінальному провадженні № 0001928.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та пояснень з приводу заявленого їй відводу не надавала.

Підстави для відводу слідчого судді передбачені ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному проваджені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який по суті посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наявних і досліджених матеріалів заяви про відвід слідчого судді, матеріалів скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 14.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001928, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, не вбачається обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо заявника ОСОБА_3 .

Отже, за таких обставин заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід є необгрунтованим, безпідставним, і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого від 14.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001928 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/194/17 Справа № 708/1523/16-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою бвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 15:00 год. 15.02.17 року .

В судове засідання викликати учасників процесу , повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/76/17
Номер провадження 1-в/722/23/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-
Засуджений ОСОБА_2 24.01.2017 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив на підставі ст.81 КК України звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.
25.01.2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду зазначеного вище подання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із Сокирянською виправною колонією №67.
Доручити начальнику Сокирянської виправної колонії №67 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/756/295/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

31 січня 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0009708 від 24.09.2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та потерпілий також просили призначити судовий розгляд.
Клопотань, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, від учасників кримінального провадження не надходило.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд на даній стадії не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченого на стадії досудового слідства у даному кримінальному провадженні Оболонським районним судом м. Києва не застосовувався.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0009708 від 24.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачеого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого - на 10 лютого 2017 року на 9.00 годину (резервні час та дата 10 березня 2017 року 10 година).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4573/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №28/12/16-52 від 28 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1328/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
27 січня 2017 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій ОСОБА_2 , як заявник у кримінальному провадженні, просить зобов`язати СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві внести до ЄРДР відомості за її заявою від 23.01.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченогост.190 ч.4 КК України, поданою до Подільського УП.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана у встановлений законом строк та особою, яка має право на оскарження.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні (з урахуванням вихідних днів).

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 30 січня 2017 р. о 10.45 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду скарги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2017 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/2842/16-к

Провадження № 1-в/243/36/2017

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляд штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн., -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за клопотанням керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про заміну покарання ОСОБА_4 , несплачену суму штрафу, згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2016 року на покарання у вигляді громадських робіт.

Судове засідання у справі було призначено на 01.02.2017 року о 10-30 год., однак засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід на 08 лютого 2017 року о 14-45 год. відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу надати письмові пояснення причин невиконання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/7912/16-к
Провадження № 1-в/314/119/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 25.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2017
Справа № 1-кп/331/151/2017
ЄУН № 331/748/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України на 14.02.2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілих осіб, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-6/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., при секретарі Кожедуб М.В., за участю прокурора - Снісаренка Г.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 94220556 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 9-00 год.29.11.1994 року до 12 год.30 хв. 30.11.1994 року невстановлена особа, шляхом вибивання дверних запорів проникла в кв.№48 буд.№11 по вул.Чураївни в м. Полтава, звідки викрало індивідуальне майно на суму 46 млн.крб. гр.ОСОБА_1, спричинив останньому значного матеріального збитку.

За даним фактом 06.12.1994 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

27.12.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 94220556 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 94220556 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК; України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 405/8501/16-к

"26" січня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий в судовому засіданні надав постанову про закриття кримінального провадження, вказавши, що скарга не підлягає розгляду.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржена до слідчого судді особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вказана обставина свідчить, що на час розгляду скарги, слідчий суддя позбавлений повноважень по здійсненню у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 27.01.2017 року об 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1