Провадження № 1-кс/537/154/2017
Справа № 537/1078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , поданої в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що 24.02.2017 року за 20 хвилин до закінчення робочого дня працівник канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука не бажала у нього прийняти дві скарги на бездіяльність працівників місцевої прокуратури м. Кременчука та наполегливо рекомендувала йому їх принести в наступний робочий день після вихідних, в понеділок, тобто 27.02.2017 року. Свою бездіяльність працівник канцелярії мотивувала тим, що не встигне обробити у комп`ютері ці дві скарги до закінчення робочого часу. Після його застережень від незаконних маніпуляцій його скарги були зареєстровані . 28.02.2017 року від працівників канцелярії він (заявник) довідався про те, що подані ним скарги вже розглянуті слідчим суддею ОСОБА_5 заочно. Після отримання ним відповіді на його запит щодо розгляду скарг та після отримання ним 05.03.2017 року повернутих йому Крюківським районним судом м. Кременчука матеріалів його скарги № 1 та ухвали суду він з`ясував, що в матеріалах справи взагалі відсутній протокол автоматичного визначення слідчого судді . Вважає, що таким чином слідчий суддя ОСОБА_5 був призначення для розгляду його скарги з порушенням вимог діючого законодавства . Зазначив, що 24.02.2017 року робочий день у суді тривав до 15 год. 45 хв., його скарга була зареєстрована о 15 год. 25 хв. І за 20 хвилин, які закінчився до завершення робочого часу слідчий суддя ОСОБА_5 не зміг би навіть отримати його скаргу. Однак, вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 встиг не тільки отримати його скарги за 20 хвилин робочого часу, але й винести дві несправедливі, незаконні, неправосудні ухвали на користь злочинці і корупціонера ОСОБА_7 . Також, заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 , не вивчивши матеріалів справи, можливо матеріально зацікавлений злочинцем і корупціонером ОСОБА_8 чи, знаходячись під тиском керівників місцевої прокуратури , які на протязі близька 10 років приховували злочинну діяльність ОСОБА_7 сам здійснив кримінальне правопорушення у вигляді службових підроблень двох офіційних документів двох ухвал , датуваши їх 24.02.2017 року, хоча вносив він їх набагато пізніше 27.02.2017 року. Вказав, що дві ухвали суду від 24.02.2017 року, які оскаржуються ним в Апеляційному суді Полтавської області , виносились слідчим суддею заочно , без його участі та участі прокурора , його (заявника) ніхто до суду не викликав, жодних матеріалів з прокуратури слідчий суддя не витребовував. 21.03.2017 року близько 17 години від секретаря слідчого судді ОСОБА_5 він отримав по телефону усну інформацію про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи його скаргу № 3 від 17.03.2017 року заочно , без його участі , знову повернув йому скаргу без розгляду, в черговий раз приховавши тяжке кримінальне правопорушення від загальнодержавної реєстрації. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 здатний до незаконних маніпуляцій, службових підроблень офіційних документів, поступив упереджено, протиправно, незаконно, приховавши два кримінальних правопорушення від загальнодержавної реєстрації на користь злочинці-корупціонера ОСОБА_7 , то в нього (заявника) немає жодної довіри до слідчого судді ОСОБА_5 . З урахуванням вищевикладеного просив його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував вважає, що підстави для відводу відсутні.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , про відвід якого подана заява, надав суду письмові пояснення , згідно яких не бажає бути присутнім при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді. Вказав, що стосовно поданих заяв ОСОБА_4 , то вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, при цьому, зазначив, що ОСОБА_4 у своїх заявах дозволяє робити так звані «висновки» на підставі незрозумілих йому особистих думок.
Вислухавши заявника, думку прокурора , дослідивши заяву та матеріали скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 розглядається справа № 537/1078/17 за скаргою № 5 ОСОБА_4 га бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що виразилась у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення скоєного прокурором ОСОБА_9 з попередньою кваліфікацією відповідно ст.ст. 364,365 КК України та розпочати досудове розслідування .
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від 21.03.2017 рок по вищевказаній скарзі було відкрито провадження та розгляд справи був призначений на 22.03.2017 року.
22.03.2017 року в ході розгляду вищенаведеної скарги ОСОБА_4 , останнім було заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявником в судовому засіданні було зазначено те, що слідчий суддя ОСОБА_5 здатний до незаконних маніпуляцій, службових підроблень офіційних документів, поступив упереджено, протиправно, незаконно, приховавши два кримінальних правопорушення від загальнодержавної реєстрації на користь злочинці-корупціонера ОСОБА_7 та у зв`язку з цим у заявника немає довіри до слідчого судді.
Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу з підстав зазначених в п.п.3,4,5 ч.1 ст. 75 КПК України.
Як встановлено судом , скарга ОСОБА_4 від 24.02.2017 року ( справа № 537/768/17) розподілена слідчому судді ОСОБА_5 24.02.2017 року о 15 год. 32 хв. згідно автоматичного розподілу у відповідності до ст. 35 КПК України, що підтверджено протоколом автоматичного розподілу.
Дана скарга по суті не розглядалась і учасники у судове засідання не викликались, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 при отриманні скарги питання про відкриття провадження за даною скаргою не вирішувалось, а прийнято рішення про повернення скарги, так як вона була подана після закінчення строку , в який вона може бути подана , що вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 24.02.2017 року в справі № 537/768/17. Даний порядок передбачений положеннями ст. 304 КПК України і розгляд цього питання не потребує проведення судового засідання,а вирішується слідчим суддею одноособово при отриманні скарги.
Час, за який слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги відноситься до індивідуальних особливостей особи , яка приймає рішення і не може бути визначена певними рамками.
З ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 24.02.2017 року у справі № 537/768/17 встановлено, що вона внесена в реєстр судових рішення саме 24.02.2017 року о 15 год. 53 хв., що спростовує твердження заявника про дату внесення ухвали саме 27.02.2017 року.
Інші доводи заявника про упередженість та заангажованість слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються на тому, що скаржник ОСОБА_4 не погоджується з рішенням та його обґрунтуванням слідчого судді ОСОБА_5 , а саме з ухвалою від 24.02.2017 року у справі № 537/768/17.
Однак , суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо оцінки, тлумачення чи аналізу рішення слідчого судді першої інстанції. Такі повноваження має суд вищої інстанції - апеляційної та касаційної .
При цьому, в даний час вказана ухвала не скасована і відомостей про її оскарження заявник не надав.
Твердження заявника про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 та у зв`язку з матеріальним заохоченням гр-ном ОСОБА_7 і прийняттям рішення тиском місцевої прокуратури ніяким чином не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущенням заявника , пов`язаних з його незгодою з прийнятим рішенням про повернення його скарги на бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури (ухвала від 24.02.2017 року справа № 537/768/17).
При цьому, всі обставини, зазначені заявником ОСОБА_4 на обґрунтування заяви про відвід слідчого судді не стосуються справи № 537/1078/17 за його скаргою на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках якої ним заявлено про відвід слідчого судді.
Належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, оскільки фактично базується на суб`єктивній оцінці ОСОБА_4 щодо процесуального рішення слідчого судді в іншій справі за його скаргою, що не являється підставою для задоволення відводу.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , поданої в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2017 року