overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1895/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальну справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 20.06.2017р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вчинених під час іспитового строку за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий за навмисні злочини у тому числі і до позбавлення волі, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, на те, що ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 15.08.2017р.

Керуючись ст.331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

перевіривши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 246 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк один рік із конфіскацією незаконно добутого. На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнено від основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік і покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 та 4 частини першої статті 76 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 8 червня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 28 лютого 2017 року вищезазначені судові рішення, постановлені щодо ОСОБА_4, змінено, виключено з них рішення про призначення йому за статтею 246 КК покарання у виді конфіскації незаконно добутого.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 порушує питання про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду в порядку глави 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і вважає, що оскаржуване ним судове рішення слід скасувати, а провадження в справі - закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши викладені у заяві доводи, перевіривши додані до них матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 статті 445 КПК, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 та 2 статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 3 статті 445 КПК.

Враховуючи те, що заява засудженого подана 30 травня 2017 року, тобто в строк, який перевищує три місяці з дня ухвалення оспорюваного рішення касаційної інстанції, постановленого 28 лютого 2017 року, а клопотання про його поновлення відсутнє, то в такому випадку заява ОСОБА_4, відповідно до положень частини шостої статті 447 КПК, не підлягає розгляду в зв'язку з пропуском строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись частиною шостою статті 447 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_4 про допуск до провадження Верховного Суду України справи для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року щодо нього залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Справа № 314/1570/17 Провадження № 1-кс/314/692/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
13.04.2017 року о 14 годині 10 хвилин, під час обходу житлової зони, в зоні вільного патрулювання службових собак на дільниці №7, було виявлено та вилучено пакунок чорного кольору, в якому знаходились мобільні телефони, а саме: «Самсунг» чорного кольору; «Самсунг» біло-червоного кольору; « Нокіа» червоно-чорного кольору, «Нокіа» бордово-чорного кольору.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Конфіскувати в доход держави мобільні телефони, а саме: «Самсунг» чорного кольору; «Самсунг» біло-червоного кольору; « Нокіа» червоно-чорного кольору, «Нокіа» бордово-чорного кольору, вилучені у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2017
Справа № 446/143/17
УХВАЛА
13.06.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,.;
Захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявив клопотання про необхідність виділення в окреме провадження з даного кримінального провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_10 обґрунтовуючи таке тим, що розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України ускладнюється неодноразовою неявкою ОСОБА_10 .. Вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження не може негативно вплинути на повноту судового розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні учасники судового процесу клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 покликався на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або декількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, зокрема, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Враховуючи факт вищенаведене, суд дійшов до висновку, що таке виділення є доцільним і не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Відтак, клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1446/17
Провадження №1-кп/460/370/17
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ
14.06.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироці Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,
в с т а н о в и в :
26 травня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області було винесено вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Однак встановлено, що у вступній частині вироку не повно вказано місце проживання обвинуваченого, а саме- пропущено назву міста проживання - м. Івано-Франківськ.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті вироку допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
виправити описку у вступній частині вироку Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та вказати в адресі проживання обвинуваченого - м.Івано-Франківськ.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/162/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Іллінці скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 ,-

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_2 відмовити

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде виготовлено 09 червня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/291/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену, потерпілу, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявила.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
154/1891/16
1-кп/154/20/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
з участю обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду було вирішено судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснювати за клопотанням обвинуваченого та його захисника в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Борщівського районного суду Тернопільської області.
Оскільки виникла необхідність відкласти судовий розгляд за клопотанням прокурора, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, відкласти на 10 год 00 хв 04 липня 2017 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Борщівського районного суду Тернопільської області.
Доручити Борщівському районному суду Тернопільської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Борщівському районному суду Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 127/9466/17
Провадження № 1-в/127/375/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

Встановив:

05.05.2017 з Вінницької установи виконання покарань № 1 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимРозгляд клопотання просить проводити з її присутністю.

Клопотання було призначене до судового розгляду на 16.05.2017, однак засідання не відбулось в зв`язку з недоставлянням засудженої до судового засідання. Розгляд клопотання був відкладений.

13.06.2017 з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області, на адресу суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 13.05.2017 вибула до Чорноморської ВК (№ 74) Одеської області, для подальшого відбування покарання.

Враховуючи наведене, зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікування) частини першої статті 537 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, який є місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України,-

Ухвалив

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким- повернути особі, яка його подала.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 165/2591/16-к
Провадження № 1-кп/165/39/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого судового засідання з викликом обвинуваченої ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являлась, причину неявки не повідомляла. Судом застосовувався привід в підготовче судове засідання ОСОБА_4 , який не виконано.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки обвинувачена неодноразово не з`являлась в підготовче судове засідання та ухиляється від суду, а судове провадження зупинити до розшуку останньої.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду.
Суд розцінює поведінку і дії обвинуваченої ОСОБА_4 , як ухилення від явки до суду і способу уникнути відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, оскільки є достатньо даних вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, чим намагається уникнути відповідальності.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , а судове провадження у справі до розшуку обвинуваченої зупинити.
Ухвалу для виконання направити у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/603/17
Провадження № 1-кп/475/86/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
14 червня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 09:30 год. 29.06.2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000219 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1