overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7636/14-к
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м.Біла Церква клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» в якій вона посилається на наступне. Як вказує ОСОБА_4 , вона є матір`ю засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання по кримінальній справі за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України в м. Біла Церква, БВК № 35. ОСОБА_4 просила суд в зв`язку із виходом Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року переглянути вирок по кримінальній справі її сина ОСОБА_5 .

В судове засідання заявниця не з`явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомиила.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вказував, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд не вирішує за ініціативою матері засудженого.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/86/17
381/623/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Фастівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей по заяві в ЄРДР,-
в с т а н о в и в :
17.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Фастівської місцевої прокуратури посилаючись на те, що ОСОБА_3 на його звернення від 13.02.2017 року не відреагував та не вніс відомостей по його заяві в ЄРДР, тому вважає, що має місце протиправна бездіяльність прокуратури у зв`язку з чим просить суд внести подану ним заяву до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті- скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів, ОСОБА_2 не володіє інформацією з приводу факту внесення чи невнесення відомостей по його заяві до ЄРДР. До скарги ним долучено лише копію повідомлення про вчинене правопорушення, датоване 13 лютого 2017 року, а скарга на бездіяльність подана вже 17 лютого 2017 року.
Крім того, скаржником не долучено доказів на підтвердження дати отримання повідомлення від прокуратури, що унеможливлює встановлення такої дати судом.
Зазначені вище обставини дають суду підстави вважати, що скаржник не володіє інформацією, коли саме відбулась бездіяльність прокуратури і чи взагалі така бездіяльність має місце в даному випадку, а тому суд позбавлений можливості встановити строки для оскарження прийнятого рішення, який визначений чинним КПК України.
Заяв про поновлення цього строку до суду не надходило, а тому, враховуючи викладене, є всі підстави для її повернення скаржнику.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Фастівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей по заяві в ЄРДР повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/329/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 20.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 02 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 550/151/17 Провадження №1-кп/550/36/17
УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
17.02.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 год. 00 хв. 03.03.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 лютого 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТзОВ «Концепт Арт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003676 від 03 червня 2016 року за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.192 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Концепт Арт» ОСОБА_5 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року про накладення арешту на будівлі і споруди (нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на будівлі і споруди (нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 22.02.2017 року.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 645/3924/16-к
Провадження № 1-кс/645/172/17
У Х В А Л А
іменем України

15 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в заяві від 03.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу,суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали а складання її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ст.ст. 303-304,376 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в заяві від 03.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області відмовити.

. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/142/17

Провадження № 1-кп/634/75/17

"21" лютого 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 23 лютого 2017 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 706/6/17
про закриття кримінального провадження
Іменем України
21 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вожське Удорського району р. Комі, українця, громадянина України, з середньою освітою, який проживає у незареєстрованому шлюбі, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , визнаного таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України та про закриття кримінального провадження.
Прокурор, обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/1140/17
Провадження № 1-кс/727/352/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000208 від 19.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000208 від 19.10.2016 р. за його заявою.

Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: прокурор ОСОБА_5 неодноразово погрожував йому фізичною розправою, а також в даний час на прокурора внесені відомості до ЄРДР, вказує що він не може об`єктивно проводити розслідування та бути процесуальним керівником по вказаній справі, так, як на нього може вчинятися тиск з боку суддів та вищестоящого керівництва.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки посилання заявника на особисту не приязнь прокурора ОСОБА_5 до заявника, погрози фізичною розправою не знайшли свого підтвердження жодним доказом, а той факт, що на прокурора внесені відомості до ЄРДР не має ніякого відношення до розслідування даного кримінального провадження, а тому вважаю, що відсутні правові підстави передбачені ст. 77 КПК України для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000208 від 19.10.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/754/50/17
Справа № 754/1669/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
19.12.2013р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ст.307 ч.2, 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінчення іспитового строку.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом іспитового строку ОСОБА_3 допустив порушення покладеного на нього вироком суду обов`язку щодо явки на реєстрацію та неодноразово не з`являвся на реєстрацію без поважних причин. Ухвалою суду від 29.12.2016р. було відмовлено в задоволенні подання Деснянської ВКВІ м.Києва про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі в зв`язку з невиконанням покладеного на нього вироком суду обов`язку.
Не дивлячись на те, що засуджений ОСОБА_3 допускав порушення покладеного на нього вироком суду обов`язку щодо явки на реєстрацію до ВКВІ, він підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням, оскільки визначений йому зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2013р. за ст.307 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 03 жовтня 2016 року.
04 жовтня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
- прокурора - ОСОБА_3
- захисників - ОСОБА_4 ОСОБА_5
- обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 23.02.2017 р., а по провадженню тільки розпочався судовий розгляд.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході можуть переховуватися від суду, вчиняти нові злочини.
Захисники ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені, тож недоцільно продовжувати тримання під вартою обвинувачених, та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 думку захисників підтримали.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до особливо тяжких, наявність у ОСОБА_7 судимості, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена,відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, в тому числі місця роботи, та існуючих ризиків, що в разі перебування обвинувачених на більш м`якому запобіжному заході, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на свідків та потерпілих.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 21 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1