Справа № 591/207/17
Провадження № 1-кп/591/178/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, українки, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, яка працює провідником Сумської вагонної дільниці № 3, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року близько 02-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкоголього сп`яніння, знаходячись зі своїми подругами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за барною стійкою у приміщенні нічного клубу «Луна» , що розташований за адресою: м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, на стільці, біля якого вони зупинилися, побачила жіночу сумку, яка належала ОСОБА_8 та за якою ніхто не спостерігав. В цей момент ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку вказної сумки. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом і корисливою метою викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_8 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за сумкою ніхто не спостерігає і її дії залишаються непомітними для оточуючих, вчинила крадіжку належної ОСОБА_8 жіночої сумки , вартістю згідно товарознавчої експертизи від 08.12.2016 року № 10/119/9-3/4339е 306 грн., в якій знаходилися: гаманець із шкірозамінника, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, мобільний телефон «Samsung GT- S7262» вартістю згідно товарознавчої експертизи від 09.12.2016 року № 10/119/9-3/4339е 850 грн., гроші в сумі 1500 грн.. Після вчинення злочину ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що всі фактичні обставини скоєння нею кримінального правопорушення, що викладені у обвинувальному акті по кримінальному провадженню викладені вірно, додати її більше нічого. У вчиненому щиро кається, майно, що було викрадене нею повернуто потерпілій ОСОБА_8 . Просила суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла крадіжку.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, дані про її особу (матеріальний, сімейний стан, стан його здоров`я тощо). Суд також не може залишити і по за увагою, те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи, тяжких наслідків від скоєного не настало, а потерпіла ніяких претензій матеріального чи морального характеру не має, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 263,88 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити її покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Речові докази (постанова про визнання та приєднання речових доказів від 21.11.2016 року) :

- жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходиться телефон Lenovo 6110 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , гаманець з грошима в сумі 450 грн., яка зберігається у ОСОБА_5 залишити останній на праві власності;

-жіночу сумку, яка належить та зберігається у ОСОБА_8 , в якій знаходиться паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , телефон «Samsung GT- S7262», гаманець без грошових коштів, зв`язка ключів залишити останній на праві власності .

Стягнути з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_3 ) на користь держави витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 263,88 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1