Справа №295/4064/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачновата, Турківського району, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Державної організації «Комбінат «Рекорд» Державного агентства резерву України,
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,
12.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст..191, ч. 2 ст.28ч.1ст366 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, обіймає посаду директора Державної організації «Комбінат «Рекорд» Державного агентства резерву України та існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на зазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень незаконними засобами може впливати на свідків, підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність відсторонення від посади, слідчий суддя встановив наступне.
12.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст..191, ч. 2 ст.28ч.1ст366 КК України.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого, міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, зокрема шляхом незаконного та поза процесуального впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, разом з тим варто зазначити, що події за яких було вчинене кримінальне правопорушення датуються листопадом 2016 року, тобто з урахування строку на протязі якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може знищити та підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки знову ж таки враховуючи строк на протязі якого здійснюється досудове розслідування та згідно протоколів обшуку, первинна бухгалтерська документація, акти виконаних робіт, документи про вартість виконаних робіт, договір, комп`ютери, - вилучено,а відтак вказані посилання прокурора, слідчий суддя вважає безпідставними.
Крім того, в судовому засіданні прокурором будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання сторони обвинувачення на те, що, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.
Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі та має утриманні дитину 2009 року народження, а при відстороненні підозрюваного від посади - це матиме негативні наслідки, саме для дружини та дитини. Крім того, враховуючи, що ДО «Комбінат «Рекорд» є підприємством системи держрезерву, відсторонення директора від посади матиме негативні наслідки, які перевищують потреби досудового розслідування.
Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не доведено та до клопотання не надано будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть змогу останньому знищити документи, здійснити вплив на свідків; ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади; зважаючи, що відсторонення директора підприємства системи держрезерву матиме негативні наслідки, які перевищують потреби досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог клопотання.
Керуючись ст.ст.132, 155-157 КПК України, суд
у задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1