Справа № 160/173/15-к
Провадження № 1-кп/160/2/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобов`язаного, засудженого 06 грудня 2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, 25 січня 2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено виправними роботами на строк 1 рік 10 місяців 11 днів, 17 липня 2014 року Локачинським районним судом звільненого від відбування покарання умовно-достроково,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
09 грудня 2014 року орієнтовно о 01 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, затіяв із ОСОБА_8 сварку, в ході якої в ОСОБА_6 виник прямий умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, реалізовуючи який він підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час стояла в приміщенні кухні житлового будинку, а саме біля холодильника, та наніс їй один удар правою рукою в обличчя, після чого остання впала на підлогу. Через 5 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 знову підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилась на підлозі в положенні лежачи, та наніс їй не менше трьох ударів ногою в область голови. В подальшому ще через 5 хвилин ОСОБА_6 знову підійшов до ОСОБА_8 , яка і надалі знаходилась на підлозі в положенні лежачи, та наніс їй не менше трьох ударів ногою в область голови.

В результаті цього потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеня, з забоєм потиличної долі справа, обох лобних та скроневих долей зліва, правобічного плащевидного крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці скроневої, лобної та тім`яної долей, гематоми навколо правого ока.

Згідно висновку експерта № 48 від 19 січня 2015 року виявлені на тілі ОСОБА_8 ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, гематома навколо правого ока та множинні забої садна м`яких тканин голови за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав та показав, що з 08 на 09 грудня 2014 року він зустрівся з ОСОБА_9 , який запропонував зайти до ОСОБА_7 . Прийшовши туди, він випив 50 г горілки, там була і ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше прийшов господар цього будинку ОСОБА_10 , який викликав міліцію, співробітники міліції запросили піти в райвідділ, на що він погодився. Зайшовши в райвідділ міліції, ОСОБА_9 пішов на 2 поверх, ОСОБА_8 - в чергову частину, там він телефонував на гарячу лінію міліції, після чого їх одразу відпустили. Виходячи із приміщення райвідділу міліції, ОСОБА_8 впала зі сходів. Після чого вони разом із ОСОБА_9 на пропозицію останнього знову повернулися до ОСОБА_7 у будинок, де остання проживала. У будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 удар правою рукою в обличчя, в результаті чого вона впала, після чого він вийшов із будинку. Пояснив, що мотиву наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 у нього не було, адже будь-яких конфліктів між ними не виникало. Будь-якого тиску на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 він не чинив. Вважає, що тиск на свідків у даному кримінальному провадженні чинився зі сторони обвинувачення. Не заперечує, що пропонував кошти законному представнику потерпілої, однак останній їх не взяв. Цивільні позови не визнає повністю.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 09 грудня 2014 року потерпіла - його матір потрапила в лікарню у важкому стані, дуже побита. В той же день у м. Луцьку їй зробили операцію, на її лікування було витрачено значні кошти. Підтримує цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого в його користь витрати на лікування в сумі 13 417,08 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн. Пояснив, що ОСОБА_6 із його матір`ю приїжджали до нього та пропонували кошти на лікування матері, які він не взяв. На даний час збитки невідшкодовано. ІНФОРМАЦІЯ_2 матір померла.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що є сином потерпілої, підтвердив, що обвинувачений та його матір приходили до нього двічі та пропонували допомогу у вигляді коштів, які він не взяв, при цьому обвинувачений зазначав, що ОСОБА_8 не бив. Пояснив, що його матір зловживала алкогольними напоями та мала психічне захворювання, у зв`язку з чим лікувалася у психіатричній лікарні. Вказані обставини повідомила також свідок ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 08 грудня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_6 та вони з ним пішли до ОСОБА_7 , де розпивали спиртні напої. Пізніше до квартири зайшли працівники міліції і забрали їх з ОСОБА_6 до відділення міліції. З ними до міліції пішла також ОСОБА_8 . З райвідділу міліції вони всі повернулися до будинку, де проживала ОСОБА_7 . Він перший зайшов до будинку, відразу після нього зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Обвинувачений затіяв сварку з ОСОБА_8 з приводу пояснень, які остання надавала у відділенні міліції, в ході якої ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час стояла в приміщенні кухні будинку, біля холодильника, та наніс їй один удар правою рукою в обличчя, остання впала на підлогу на бік. Після цього обвинувачений повернувся за стіл, випив чарку горілки і орієнтовно через 5 хвилин знову підійшов до ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі, та, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, наніс їй не менше трьох ударів ногою в область голови. В подальшому ще через 5 хвилин ОСОБА_6 аналогічним способом наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів в область голови. На його зауваження ОСОБА_6 не реагував. Крім цього, пояснив, що враховуючи колишні дружні відносини з ОСОБА_6 , він змінив свої свідчення, надавши неправдиві пояснення адвокату ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 08 грудня 2014 року орієнтовно о 23:30 за телефонним повідомленням ОСОБА_10 він в складі чергово-оперативної групи із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 був направлений черговим до будинку, де проживала ОСОБА_7 . Там перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 . Присутнім було запропоновано пройти в райвідділ міліції, з ними пішли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де вони дали пояснення. Він особисто відбирав пояснення у ОСОБА_8 , а ОСОБА_15 у ОСОБА_9 . ОСОБА_8 поводила себе адекватно, тілесних ушкоджень на ній не було. Пізніше до відділу міліції прийшов ОСОБА_6 , хоча його не запрошували, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, погрожував працівникам міліції, ОСОБА_8 він казав, щоб вона не давала пояснень, при цьому був агресивний, телефонував на гарячу лінію МВС. Після дачі пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні, а також ОСОБА_6 залишили райвідділ міліції. Аналогічні поясненнями надали також свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Окрім того, свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проводив слідчі експерименти із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вказані слідчі дії були проведені із дотриманням всіх вимог КПК України.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 08 грудня 2014 року він був черговим у Локачинському РВ УМВС України у Волинській області. У вечірню пору доби цього дня у чергову частину міліції надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що у належному йому будинку невідомі особи розпивають спиртні напої, у зв`язку з чим за даною адресою ним було направлено слідчо-оперативну групу. Через деякий час працівники міліції повернулися із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за ними прийшов ОСОБА_6 , який одразу почав пред`являти претензії до працівників міліції, телефонував на гарячу лінію МВС України, був агресивний. ОСОБА_8 надавала пояснення адекватно, тілесних ушкоджень на ній не було. ОСОБА_6 казав їй не давати пояснення працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона не була очевидцем конфлікту між ОСОБА_6 чи іншою особою та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що в той день в денну пору доби бачила ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень на її обличчі вона не бачила, вони пішли до ОСОБА_7 , де розпивали спиртні напої. Пізніше прийшли працівники міліції, лише чула сварку, яка виникла після повернення із віділення міліції, однак не бачила, щоб билися. На другий день вона побачила ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі у будинку і стогнала.

Свідок ОСОБА_20 ствердив, що 08 грудня 2014 року він бачив, як потерпіла не менше 3-4 разів заходила в квартиру, в якій живе ОСОБА_7 , а в обідню пору лежала на вулиці неподалік його будинку, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, дуже брудна. З цього приводу він викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що по виклику ОСОБА_20 він з іншим працівником міліції були направлені черговим в центр смт. Локачі, біля ресторану виявили ОСОБА_8 , яка в стані алкогольного сп`яніння лежала на дорозі. Вони підняли її, склали адміністративний протокол, провели ОСОБА_8 за ресторан та розійшлися. Видимих тілесних ушкоджень на ній не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в цей вечір йому зателефонувала його дочка та повідомила, що в будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , що йому належить та де на той час проживала ОСОБА_7 з їх спільною дочкою та ОСОБА_18 , розпивають спиртні напої. Він із дружиною прийшов до будинку орієнтовно о 23 год. та побачив в будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, викликав працівників міліції, які забрали у відділ міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_22 та ОСОБА_8 . На другий день він прийшов та побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі обличчям до підлоги на кухні біля холодильника ближче до виходу, підійшла ОСОБА_23 та викликала медичну допомогу. Аналогічні покази надала також свідок ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що в той день в денну пору доби бачила ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вона розпивала спиртні напої в ОСОБА_7 . На другий день зранку вона бачила ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі в будинку, де проживала ОСОБА_7 , крові не було, свідок викликала медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що є працівником Локачинської ЦРЛ, 09 грудня 2014 року їй повідомили, що в лікарню доставили матір її чоловіка ОСОБА_8 , у вкрай важкому стані, дуже побита, тілесні ушкодження були більше на правій стороні, зазначила, до неї зверталася матір обвинуваченого, пропонувала кошти для того, щоб порозумітися.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 48 від 19 січня 2015 року у потерпілої ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеня, з забоєм потиличної долі справа, обох лобних та скроневих долей зліва, правобічним плащевидним крововиливом під тверду мозкову оболонку в ділянці скроневої лобної та тім?яної долей; гематому навколо правого ока, множинні забої садна м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих предметів, цілком можливо в час, вказаний в історії хвороби ОСОБА_8 , та за ступенем тяжкості важка закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, гематома навколо правого ока та множинні забої садна м?яких тканин голови, тулуба, кінцівок - до легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 145-146 том 1).

Як вбачається із висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1031 від 04 жовтня 2016 року морфологічна картина важкої закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 допускає можливість виникнення її в результаті падіння з висоти власного зросту з попередньо наданим прискоренням у вигляді удару в ділянку обличчя, про що свідчить наявність гематоми правого ока, та послідуючим ударом тім?яною ділянкою голови об тупий твердий предмет з необмеженою травмуючою поверхнею. В даному випадку гематома правого ока у ОСОБА_8 не могла утворитись внаслідок будь-якого захворювання чи зловживання алкоголем, в тому числі і неякісним, оскільки крім даної гематоми наявні і інші компоненти черепно-мозкової трави, а саме: забій потиличної долі справа, обох лобних та скроневих долей зліва, здавлення тіла бокового шлуночка мозку справа, зміщення серединних структур головного мозку вліво до 4 мм (дані комп`ютерної томографії) (а.к.п.238-239 том 2).

Протоколом огляду місця події від 09 грудня 2014 року з фототаблицями зафіксовано вигляд житлового будинку, що належить ОСОБА_10 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також вигляд тіла ОСОБА_8 (а.к.п.127-132).

Актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння №44 від 9 грудня 2014 року та висновом Локачинської ЦРЛ стверджується, що станом на 10 год. 45 хв. 09 грудня 2014 року ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.154 том 1).

Згідно із актом наркологічної експертизи № 63 від 30 січня 2015 року ОСОБА_6 страждає хронічним алкоголізмом, примусового протиалкогольного лікування не потребує, оскільки станом на час проведення експертизи перебуває у стані ремісії (період невживання), має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, останнє стаціонарне лікування з 11 по 15 грудня 2014 року (а.к.п.149 том 1).

Протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.к.п. 108-116 том 1) не можуть визнані судом як допустимі докази, позаяк у судовому засіданні було встановлено, що їх проведено з порушенням порядку, встановленого КПК України, а тому не беруться до уваги судом. Так, свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які були залучені як поняті, зазначили, що під час проведення слідчих експериментів обидва свідки були присутні в кімнаті, в якій проводились слідчі дії, а також стороння особа, вказане підтвердила і свідок ОСОБА_7 . Час проведення слідчих експериментів, зазначені у протоколах, - з 15 год. 10 хв. по 16 год. 10 хв. не відповідають показанням вищезазначених свідків, які чітко вказали, що дані слідчі дії проводились в обідню пору доби орієнтовно з 1 по 2 год. та не могли бути проведені у час, вказаний у протоколах. Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_27 зазначили, що процесуальні права та обов`язки як понятих їм не роз`яснювались. Крім цього, ОСОБА_7 стверджує, що підпис під протоколом їй не належить. А свідок ОСОБА_28 пояснила, що під час проведення слідчих експериментів працівники міліції показували свідкам як демонструвати удар.

Аналізуючи покази свідків та досліджені матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, доведена в ході судового розгляду, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України і він повинен нести відповідальність за цією статтею.

Твердження обвинуваченого, що він не наносив потерпілій тілесних ушкоджень спростовується показаннями свідка ОСОБА_9 , який чітко вказав, що після повернення з райвідділу міліції між обвинуваченим та потерпілою виникла сварка через пояснення, які остання надавала в міліції, в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар правою рукою в голову. Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1031 від 04 жовтня 2016 року підтверджується, що важка закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 допускає можливість її виникнення в результаті падіння з висоти власного зросту з попередньо наданим прискоренням у вигляді удару в обличчя, про що свідчить наявність гематоми навколо правого ока. При цьому свідок ОСОБА_9 вказує, що після удару ОСОБА_6 . ОСОБА_8 впала на бік (плече), однак ОСОБА_6 продовжив наносити їй удари в голову уже ногою, про що свідчать наявність інших компонентів черепно-мозкової травми таких як забій потиличної долі справа, обох лобних та скроневих долей зліва, здавлення тіла бокового шлуночка мозку справа, зміщення серединних структур головного мозку, саден м`яких тканин голови.

Можливість отримання таких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 внаслідок будь-якого захворювання чи зловживання алкоголем висновком експертизи № 1031 від 04 жовтня 2016 року не підтверджується. Крім того, потерпіла не могла бути побита раніше, адже в райвідділі міліції під час дачі пояснень по заяві ОСОБА_10 вона перебувала в адекватному стані, видимих тілесних ушкоджень на ній не було, що вбачається із пояснень свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_21 також стверджують, що в денну пору доби 08 грудня 2014 року не бачили на тілі ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень.

Мотив нанесення ОСОБА_6 потерпілій тілесних ушкоджень стверджується показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , які ствердили, що у відділенні міліції ОСОБА_6 казав ОСОБА_8 не давати пояснень працівникам міліції, поводив себе агресивно, а також частково поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила, що чула сварку, що відбувалася за участю ОСОБА_8 після повернення з райвідділу міліції.

Посилання обвинуваченого та його захисника на непослідовність показів свідка ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні та в ході першого судового розгляду, зокрема, протилежність показів, наданих останнім у судовому засіданні та пояснень, наданих в розмові із синами потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , що вбачається із аудіо запису їх розмови та наданих адвокату ОСОБА_13 , що засвідчені Дорогиничівською сільською радою (а.к.п.22 том 3), спростовуються показаннями, наданими свідком ОСОБА_9 безпосередньо в ході судового розгляду, де він також пояснив, що з метою уникнення від покарання ОСОБА_6 , беручи до уваги їх колишні дружні відносини, те, що в нього є малолітня дитина, він змінював свідчення.

Враховуючи закріплений ч.1 ст. 23 КПК України принцип безпосередності дослідження доказів, суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 , надані у судовому засіданні.

Будь-яких доказів тиску на свідків зі сторони обвинувачення в ході судового розгляду не здобуто.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину частково підтверджується також і тим, що обвинувачений та його матір приходили до синів потерпілої та пропонували кошти на лікування, що вбачається із показань законного представника потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , однак останні не взяли їх.

Показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає, що в даному випадку, беручи до уваги висновок наркологічної експертизи № 63 від 30 січня 2015 року, враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , умисел обвинуваченого був спрямований на завдання невизначеної шкоди здоров`ю потерпілої, тому він повинен відповідати за фактично заподіяне тілесне ушкодження. Наносячи удари в життєво важливий орган людини - голову, враховуючи похилий вік потерпілої (1947 року народження), він усвідомлював, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю останній, передбачав суспільно небезпечні наслідки цього і бажав їх настання, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 щодо нецензурних висловлювань ОСОБА_6 в адресу потерпілої під час нанесення тілесних ушкоджень. Шкідливі наслідки, що настали для здоров`я потерпілої, перебувають в прямому причинному зв`язку з діями обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п. 143 том 1), неодружений, непрацюючий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.к.п.62, 64 том 1), на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.144 том 1), неодноразово лікувався у Волинському обласному наркологічному диспансері з приводу алкогольної залежності (а.к.п.149 том 1), має незняту та непогашену судимість (а.к.п.147-148 том 1), вчинив злочин, будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання (а.к.п.140-141 том 1).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання, є: вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, те, що обвинувачений у вчиненому не розкаявся, будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я людини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання, що пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки новий злочин ОСОБА_6 вчинено 09 грудня 2014 року, тобто протягом невідбутої частини покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06 грудня 2010 року за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 321 КК України, покарання за яким у виді позбавлення волі ОСОБА_6 замінено ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2013 року більш м?яким покаранням у вигляді виправних робіт на строк на 1 рік 10 місяців 11 днів, у зв`язку з невідбуттям ОСОБА_6 частини покарання у виді виправних робіт строком 7 місяців 29 днів на підставі ухвали Локачинського районного суду від 17 липня 2014 року, яким його умовно-достроково звільнено від відбування покарання, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання на підставі ст.ст. 71,72 КК України.

За правилами ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 02 червня 2015 року по 14 червня 2016 року включно необхідно зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Враховуючи, що вина обвинуваченого у умисному спричиненні ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень доведена в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення цивільних позовів прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі управління фінансів Локачинської райдержадміністрації та департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації про стягнення з обвинуваченого витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 22 321,73 грн. та 3 475,70 грн. відповідно. Розмір таких витрат підтверджується довідкою Локачинської центральної лікарні №252/2-6 від 16 березня 2015 року, згідно з якою ОСОБА_8 перебувала на лікуванні у Локачинській ЦРЛ в період з 19 грудня 2014 року по 05 лютого 2015 року та заклад витратив кошти на її лікування на загальну суму 22 321,73 грн. (а.к.п. 14-15 том 1), та довідкою Волинської обласної клінічної лікарні №2798/2-10.14 від 26 грудня 2014 року, якою підтверджується перебування ОСОБА_8 на лікуванні в Волинській обласній клінічній лікарні в період з 09 по 19 грудня 2014 року, та витрати на її лікування склали 3 475,70 грн. (а.к.п. 26 том 1).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст. 1167 цього кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, дією та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дослідивши надані суду законним представником потерпілої ОСОБА_5 докази в підтвердження витрат на лікування матері ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про часткове задоволення його позову в частині стягнення майнової шкоди на суму 12 419,07 грн. При цьому судом враховано, що витрати підтверджуються чеками аптек та аптечних пунктів м. Луцька та смт. Локач, найменування препаратів відповідає переліку медикаментів, вказаних в довідках Локачинської ЦРЛ №365/2-6 від 08 квітня 2015 року та Волинської обласної клінічної лікарні №932/2-09.15 від 06 травня 2015 року (а.к.п. 32-43, 196-209 том 1). Не пілягають відшкодуванню благодійні пожертви на суми 430 грн., 280 грн., 32 грн., витрати на купівлю соку в сумі 11,74 грн., суми на чеках, що дописані авторучкою: 44,09 грн., 9,48 грн., 7,21 грн., витрати на суму 177,79 грн. - у зв`язку долученням чеку повторно та 5,70 грн.- у зв`язку з нечитабельність фіскального чеку, на загальну суму 998,01 грн.

Оскільки судом встановлено винуватість ОСОБА_6 у спричиненні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, враховуючи тяжкість і тривалість моральних та фізичних страждань, які зазнала потерпіла внаслідок вчинення злочину, беручи до уваги пояснення законного представника потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також те, що обвинувачений ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 60 000 грн. моральної шкоди, а тому позов останнього підлягає до задоволення частково.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати 6 місяців невідбутих виправних робіт за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06 грудня 2010 року, яке замінено ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2013 року, що з врахуванням положень ст. 72 КК України складає 2 місяці позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 02 червня 2015 року по 14 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі управління фінансів Локачинської районної державної адміністрації задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь управління фінансів Локачинської районної державної адміністрації витрати на лікування ОСОБА_8 в сумі 22 321 (двадцять дві тисячі триста двадцять одна) грн. 73 коп.

Цивільний позов прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації витрати на лікування ОСОБА_8 в сумі 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 12419 (дванадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 07 коп. та моральну шкоду в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

Речовий доказ: фрагмент відеозапису від 00:30 09 грудня 2014 року по факту доставлення у приміщення Локачинського РВ УМВС ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , записаний на цифровий носій - ДВД-диск, поміщений у паперовий конверт та скріплений відтиском печатки Локачинського РВ УМВС України у Волинській області - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1