справа №619/983/17
провадження №1-кс/619/284/17
УХВАЛА
іменем України
28 березня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000264 від 22.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся з заявою ОСОБА_4 про вчинення самоуправства відносно його майна.

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення огляду нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та для встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій. В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він є приватним підприємцем та в 2016 році вирішив зайнятися переробкою деревини. За усною домовленістю з ОСОБА_6 він домовився про встановлення деревообробного обладнання в приміщенні останнього: АДРЕСА_1 . 30.06.2016 він придбав за свої кошти обладнання для обробки деревини установку деревообробну «Ритм», пристрій точильний «Ритм», пристрій розводний для стрічкової пили, пристрій повздовжньопильний «Ритм!, пристрій торцовочний «Ритм». Дане обладнання перевезено за вищевказаною адресою, де використовувалося для обробки деревини. В подальшому через суперечки він вирішив завершити співробітництво з ОСОБА_7 та приїхав в грудні 2016 року, щоб забрати своє обладнання, однак, його не впустили до складу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до п.6 ч.3 статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, в т.ч. підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про обшук норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

22 лютого 2017 року відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нежитлова будівля зі спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 24.04.2014.

Враховуючи, що нежитлова будівля знаходиться у володінні ОСОБА_5 , її огляд повинен здійснюватися згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тоді як клопотання містить вимогу про огляд, який відповідно до ст. 237 КПК України не потребує звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 110, 234-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000264 від 22.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1