Справа № 589/856/17
Провадження № 1-кп/589/190/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. та жителя АДРЕСА_1 гр. України освіта повна загальна фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий:

04.06.1992 року Шосткинським міським судом за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

25.10.1995 року Шосткинським міським судом за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

19.03.1998 року Білопільским міським судом за ст. 206 ч.2 КК України до 5 років позбавленя волі;

04.06.2003 року Шосткинськм міським судом за ст. 185 ч.2 КК, 156 ч.2 ст. 197 ч.1 КК україни до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

16.06.2010 року Шосткинським міськрайонним судом за ч.3 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.02. 2015 року Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 місяць 20 днів

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 152 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.1 ст. 152 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0000038 від 11.01.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилась за призначення справи до судового розгляду та заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 вважають що справа повинна бути повернута на додаткове розслідування, проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду підстав для повернення справи прокурору не вбачається вважають за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши учасників процесу в підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того суд вважає за доцільне з врахуванням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд, вважає за неможливе обрати інший, альтернативний запобіжний захід, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні суддею одноособово на 11 годину 28 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 05.06.2017 року включоно

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 25 м. Суми та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення справи до судового розгляду в частині тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8