Справа № 592/3332/17
Провадження № 1-кс/592/1583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретар ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 2 березня 2017 року слідчими СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області було проведено огляд Автомобіля БМВ X5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 під час якого було виявлено, що номери кузову були нібито змінені (ЖЄО 9793 від 03.03. 2017 року). Зазначений автомобіль БМВ X5, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 був опечатаний та доставлений до місця зберігання - території Сумського ВП ГУ НП в Сумській області по вул. Охтирська, буд. 14 в м. Суми. Зазначене майно є тимчасово вилученим. Ухвалою від 10.03.2017 року слідчий-суддя Ковпаківського райсуду м. Суми відмовила в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 за відсутністю правової підстави для арешту майна. У зв`язку з чим 15 березня 2017 року адвокатом ОСОБА_4 було подане клопотання слідчому про повернення вилученого майна, яке слідчим отримане 15 березня 2017 року, але слідчий майно так і не повернув і відповіді не надав. На сьогоднішній день так зване тимчасове вилучення майна продовжується вже 21 день. За цей час можна було б вже визначитися чи мають відношення вилучені предмети та документи до вказаного кримінального провадження. Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 негайно повернути безпідставно вилучений 02.03.2017 року автомобіль БМВ X5, д.н.з. НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , та ключі запалення в чохлі з брелоком відповідно до протоколу огляду від 02.03.2017 року.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_8 та скаржниця ОСОБА_5 скаргу підтримали і просили задовольнити.

У судове засідання слідча ОСОБА_7 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї докази слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000854, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 358 ч.4, 290 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 171, частини шостої статті 173 цього Кодексу тимчасове вилучене майно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт вказаного автомобіля у зв`язку з відсутністю правової підстави для арешту майна.

За наведених підстав скарга в межах її доводів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 169 - 173, 236 ч. 7, 303, 306 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 повернути вилучене 02.03.2017 року авто "БМВ-Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі запалення в чохлі з брелком відповідно до протоколу огляду від 02.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1