Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 жовтня 2016 року близько 23 го. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 2410» д.н. НОМЕР_1 , рухався по проїжджої частині дороги в м. Харків вул. Фонвізіна поблизу будинку № 16 А, в напрямку пр.-ту Героїв Сталінграду. Під час руху, з метою купівлі сигарет, здійснив зупинку автомобіля поруч з кіоском «Кісет», де разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в салоні автомобіля на передньому пасажирському кріслі, вийшли з салону автомобіля та пішли до кіоску. Після купівлі сигарет, він разом з ОСОБА_7 повернулися до автомобіля, де ОСОБА_5 знаходячись за кермом автомобіля почав запускати двигун, але він не запускався. З метою запуску двигуна автомобіля, ОСОБА_7 , вийшов з салону автомобіля та знаходячись попереду автомобіля марки «ГАЗ 2410» д.н. НОМЕР_1 почав його штовхати назад заднім ходом, так як був схил проїжджої частини дороги. Проштовхавши деяку відстань назад, двигун автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , запустився, а ОСОБА_7 впав на проїжджу частину дороги, попереду автомобіля. Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 , знаходився попереду автомобіля у лежачому положенні на проїжджій частині дороги, ОСОБА_5 , почав рух автомобіля вперед по проїжджій частині дороги вул. Фонвізіна поблизу будинку № 16 А в напрямку пр-ту. Героїв Сталінграду, і не впевнившись у безпеці початку руху автомобіля здійснив наїзд на ОСОБА_7
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1428-А/16 від 07.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: переломів 2,4,5,7 ребр зліва, лівобічного гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи; закритої травми животу і тазу: розриву брижі сигмовидної кишки, внутрішньочеревної кровотечі; внебрюшинного розриву сечового міхура, зачеревної урогематоми; закритих уламкових переломів лонних і сідничих кісток, розриву крижово-клубного зчленування зліва - відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.
Дорожньо - транспортна пригода та її наслідки у вигляді перерахованих тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 1054/16 від 08.12.2016 перебувають у причинному зв`язку з порушеннями вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яких припустився ОСОБА_5 , управляючи транспортним засобом.
22.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, може впливати на свідків, чи продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, що перешкоджатиме встановленню істини.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав.
Захисник адвокат ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання не заперечувала.
Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області підполковника ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1