Номер провадження: 11-сс/785/944/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005684 від 31.10.2015 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187,ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187,ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005684 від 31.10.2015 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 06.08.2017 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри, ризики, встановлені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшилися,, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеним ризикам, досудове закінчити неможливо без проведення слідчих процесуальних дій зазначених у клопотанні слідчого та у постанові про продовження строку досудового розслідування від 08.06.2017 року.

31.10.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 189 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005684.

31.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

12.04.2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді, в порядку ст. 190 КПК України.

12.04.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , в ОУВП 21 УДПтС України в Одеській області до 09.06.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 , інший захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра, вручена ОСОБА_8 , є необґрунтованою, так як показання свідка та потерпілого є непослідовними та суперечливими. Слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , так як стороною обвинувачення не було доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не наведено обставин, які б підтверджували недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які були встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що органами досудового розслідування доказів його вини та наявності ризиків не доведено, пояснення потерпілого мають суттєві суперечності, слідчий суддя є упередженим, не прийняв до уваги його доводи щодо невинуватості у інкримінованому злочині.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що слідчим СУ ГУНП належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі.

Доводи захисника про те, що показання свідка-очевидця злочину ОСОБА_10 є недостовірними не можуть бути прийняті до уваги, так як при розгляді питання про продовження тримання під вартою апеляційний суд позбавлений можливості дати відповідну оцінку доказам, як належним, допустимим та достатнім для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в постанові прокурора прокуратури Одеської області про продовження строку досудового розслідування, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, а також обставини, зазначені під час розгляду апеляційної скарги, щодо особи підозрюваного.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення, зазначених у клопотанні слідчого та у постанові про продовження строку досудового розслідування від 08.06.2017 року (а.п. 61-64).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч. 4 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування особи підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 409, 422 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного не вбачається, так як їх доводи підтвердження не знайшли, при винесенні ухвали слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005684 від 31.10.2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.06.2017 року о 16:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)