Справа №487/2134/17 21.04.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає за адресою АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001449.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 червня 2017 року та визначено розмір застави в сумі 32 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19.00 год. по 07.00 год. за місцем реєстрації підозрюваного.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного права.
Вважає, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження того, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин.
Також вказує на те, що тяжкість пред`явлених обвинувачень не може виправдовувати тримання під вартою, про що зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 р.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 13.04.2017 р, близько 17.45 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-А, шляхом ривку заволодів жіночою сумкою, яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду в розмірі 2 700 грн.
13.04.2017 р. про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені відомості та зареєстроване кримінальне провадження за № 0001449.
14.04.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.04.2017 р. старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді за погодженим із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи яке зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а також пояснення самого підозрюваного і з урахуванням того, що вказаний злочин є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, те що ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілої, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу.
З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та інших обставин вчинення злочину, слідчий суддя, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України визначив розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2017 р., в якому зазначено, що вона бачила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та може її впізнати; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.04.2017 р., де вказані зовнішні дані особи, що здійснила пограбування, в тому числі і обличчя грабіжника; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2017 р., з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання осіб, під № 4 впізнала особу, яка відносно неї скоїла пограбування та яким є ОСОБА_5 та інших матеріалів кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Вказані докази в повній мірі досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 , який не працює, не має законних джерел до існування, не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі, з урахуванням можливого покарання за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги захисника містять перелік рішень Європейського суду з прав людини, які начебто не прийняті до уваги слідчим суддею, проте будь-яких конкретних обставин на обґрунтування вказаних доводів апелянтом не наведено.
Твердження апелянта про не проведення слідчим суддею аналізу всіх ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими, з огляду на те, що ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачає що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а тому дослідження слідчим суддею всіх зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які слідчий, прокурор не вказував, є недоречним.
За даними матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюваним чи його захисником інших даних про особу ОСОБА_5 ні під час розгляду клопотання ні в апеляційному суді не надано, а тому посилання апелянта на неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного є безпідставними.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3