Справа № 461/7508/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/753/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004650 від 19.12.2014 року, відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необґрунтованість рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову ст.слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0004650 від 29.08.2016 року і зобов`язати слідчого провести досудове розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_9 покликається на те, що слідчим ВП НП у Львівській області в постанові не виконано вказівки Апеляційного суду Львівської області, зазначені від 07.05.2015 року, не з`ясовано питання про наявність в діях службових осіб Галицького ВДВС Львівського МУЮ та посадових осіб ЛКП «ШРП Галицького району» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України та за ч.2 ст.358 КК України, а саме не досліджено якою саме особою складені відповідні підроблені акти, не проведено почеркознавчих, криміналістичної експертиз на предмет встановлення часу виготовлення підроблених документів і ким такі виконані, не проведено одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , в показаннях яких є розбіжності, не перевірено достовірності довідки державного фінансового інспектора від 25.02.2016 року про завищення вартості виконаних робіт саме на суму 4714 грн. та не залучено відповідно до вимог ст.71 КПК України незалежного спеціаліста - будівельника.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали справи, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя місцевого суду прийшов до переконання, що слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, а факти, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду.

Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи містяться передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття, однак вказаних вимог судом в повній мірі не було дотримано, відтак з висновком слідчого судді колегія суддів не може погодись з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004650, 13.12.2014 року до Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області звернувся ОСОБА_6 з письмовою заявою, в якій просить вжити заходів кримінально-правового впливу до Галицького ВДВС ЛМУЮ та ЛКП «ШРП Личаківського району м.Львова», у діях яких заявник вбачає корупційні дії, які полягають у змові та подальшій підробці кошторису та акту приймання-виконання будівельних робіт на вул.Коцюбинського, 25 у м.Львові за червень 2014 року, оскільки роботи виконувались 7 серпня 2014 року. Окрім цього, заявником вказано, що в акті включені роботи, які насправді не виконувались, а саме розбирання цегляної кладки, робота екскаватора-навантажувача, бортових автомобілів «Газель», компресорів та електростанцій пересувних.

19 грудня 2014 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та розпочато досудове розслідування.

За результатами досудового розслідування 30.03.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України внесено постанову про закриття даного кримінального провадження, яку 07.05.2015 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області.

Під час досудового розслідування встановлено, 01.07.2014 року державним виконавцем ОСОБА_10 проводились роботи по примусовому виконанні виконавчого листа №2-56/11, виданого 12.02.2014 Галицьким районним судом м.Львова про демонтаж гаража за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення демонтажу була присутня дочка ОСОБА_6 , яка ознайомившись із копією виконавчого листа, звернула увагу на те, що демонтаж проводився за адресою: вул.Коцюбинського, 27, а не 25, внаслідок чого виконавчі дії були припинені.

Однак 07.08.2014 року ОСОБА_11 знову приїхав до гаража для проведення повного його демонтажу, при цьому, зі слів ОСОБА_6 , були присутні: ОСОБА_12 , представники ЛКП «Княже місто», невідомі йому люди, які повідомили, що є працівниками ЛКП «ШРП Личаківського району». Окрім цього, біля гаража був автомобіль «Газель» та керівник ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_13 , будь-якої іншої спецтехніки в подвір`ї не було. Демонтаж проводився 07.08.2014 з 16.00 год. до 17.00 год. та 08.08.2014 та з 10:00 год. до 11:00 год.
16 жовтня 2014 року ОСОБА_11 надав ОСОБА_6 дозвіл на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, при ознайомленні з якими ним було виявлено, що кошторис по демонтажу гаража не відповідає дійсності, оскільки в нього внесені відомості, які є недостовірними, тому що угода між ВДВС Галицького району ЛМУЮ і ЛКП «ШРП Личаківського району м.Львова» про демонтаж складено 01.07.2014 року, а акт приймання-виконання робіт по демонтажу гаража за адресою: АДРЕСА_1 , підписаний у червні 2014 року, а фактичнодемонтаж закінчений 08.08.2014 року.
За результатами проведеного під час досудового розслідування допиту свідків - головного інженера ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_14 , асфальтобетонщиків ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також тракториста ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_19 , економіста ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_20 , виконроба ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_21 , старшого державного виконавця ВДВС Галицького району м.Львова ОСОБА_11 , інспектора ДФІ у Львівській області ОСОБА_22 , перевірки документації на предмет можливого завищення витрат на демонтаж гаража, зокрема акта приймання виконаних будівельних робіт, локального кошторису на будівельні роботи, слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області прийшов до переконання, що згідно з довідкою від 25.02.2016 року завищення вартості ремонтних робіт становить 4714 грн, що не є істотною шкодою, передбаченою у статтях 364, 364 1,- 365, 365-2, 367 КК України, оскільки не перевищує в сто і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
29 серпня 2016 року за результатами проведеної перевірки слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення з огляду на те, що в ході слідства не здобуто об`єктивних даних, які б ствердили доводи ОСОБА_6 про вчинення посадовими (службовими особами) Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та посадовими (службовими особами) ЛКП «ШРП Личаківського району» будь-якого злочину, у тому числі підробки документів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено не досліджено всі обставини кримінального провадження, в повній мірі не проведений обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, що призвело до передчасного висновку слідчого.

Зокрема, як встановлено апеляційним судом, згідно з матеріалами кримінального провадження, у таких міститься довідка від 25 лютого 2016 року, видана спеціалістом з фінансових питань ОСОБА_22 , якою встановлено як відповідність, так і відхилення фактично пред`явлених обсягів робіт витрат у співставленні до первинних документів та акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в в червні 2014 року, а саме витрати, які передбачають комплекс робіт з демонтажу гаражу та виїзд транспортних засобів і механізмів з простоєм, включені до акта приймання виконаних робіт форми № КБ-2в в червні 2014 року, та встановлено факт завищення вартості ремонтних робіт у сумі 4714 грн., що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувалось.

Окрім цього, у вказаній довідці зазначено, що у дефектному акті, тобто акті прийому-передачі виконаних робіт, який складається після огляду пошкоджень, наявних на об`єкті, в графах склав та перевірив відсутні підписи та відсутня печатка та підпис в графах на затвердження даного документа, що не відповідає реквізитам заповнення відповідних документів.

Таким чином, незважаючи на наявність відомостей про те, що акт прийому виконаних робіт складений в червні 2014 року, тобто до завершення фактично виконаних у серпні 2014 року робіт по демонтажу гаража, по АДРЕСА_1 , в такому завищено вартість ремонтних робіт, й закриваючи провадження з огляду на відсутність складу кримінального правопорушення у діях посадових (службових) осіб Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та посадових (службових) осіб ЛКП «ШРП Личаківського району», органом досудового розслідування не з`ясовано, якою саме особою були внесені дані в акт прийому-передачі виконаних робіт, ким саме такий підписаний й затверджений та чи містяться у діях вказаних осіб ознаки кримінально караного діяння, окрім цього, не допитано свідків, про яких зазначає скаржник, а саме сусідів, які були присутні при демонтажі гаража, а відтак досудове розслідування проведено неповно, що має наслідком скасування постанови слідчого від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004650.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя в повній мірі не взяв до уваги обставин, на які посилався скаржник, порушуючи питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відтак в силу п.2 ч.3 ст.407 КПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004650 від 19.12.2014 року,скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задоволити, постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 29.08.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати у Галицький ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування через Галицький районний суд м.Львова.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4