У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 16.06.2016, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в іншому володінні особи у кримінальному провадженні, № 0001213 від 16.06.2016, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Просив надати дозвіл старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду в іншому володінні особи нежитлових приміщеннях, розташованих, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Індустріальна 5, яке належить ПРАТ «Спецтехсервіс», за участю працівників Державної екологічної інспекції у Київській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке 16.06.2016 внесені до ЄРДР за № 0001213, за фактом того, що службові особи ПРАТ «Спецтехсервіс», ТОВ «Тема-Б», ТОВ «Столярна мануфактура» в своїй діяльності використовують обладнання, що здійснює шумове забруднення та забруднює атмосферного повітря, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 356 КК України. В результаті самоправних дій службових осіб ПРАТ «Спецтехсервіс», ТОВ «Тема-Б», ТОВ «Столярна мануфактура» інтересам громадян, які проживають в садовому товаристві заподіяна шкода.

Розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Зокрема, клопотання повинно містити відомості про підстави для проведення огляду, речі, документи, які планується оглянути.
Водночас, обмежившись посиланням у клопотанні лише на необхідність проведення огляду, слідчий, враховуючи предмет доказування кримінального провадження та склад злочину щодо якого здійснюється досудове розслідування (ст. 356 КК України), не вказав обґрунтовану мету проведення такого огляду, які ж саме відомості та щодо яких обставин він має намір виявити і зафіксувати під час огляду. Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 237 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 16.06.2016, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1