overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2590/17
Номер провадження 1-кп/629/344/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001356 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001356 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказану справу передано судді 27.07.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001356 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 16 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3190/17
Провадження №1-кс/645/616/17
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 15.10.2016 р. про закриття кримінального провадженні № 0003062 за ч.1 ст.190 КК України.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 01.08.2017 р. о 09 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1084/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/797/17
Категорія: умовно дострокове звільнення
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурорана ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурорана ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа 712/8939/17
Провадження 1-кс/712/4099/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

25 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року Скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - задоволено.
Зобов`язано уповноважених осіб Черкаського міського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі від автомобіля особі, у якої було вилучено - ОСОБА_4 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 .
При постановленні ухвали суду допущена помилка у зазначенні по батькові скаржника, а саме замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_4 ».

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів скарги вбачається, що дійсно, у тексті ухвали слідчого судді від 21 липня 2017 року мається описка у зазначенні по батькові скаржника, а саме замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_4 ».

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року виявлену допущену очевидну описку у зазначенні по батькові скаржника, а саме замість « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_4 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/82/16-к
Провадження №1-кс/718/266/17
26.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про вчинення певних дій від 13 липня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий ОСОБА_4 , відмовляється провести слідчі дії, а саме, встановити за якою адресою зареєстровано місце проживання потерпілої ОСОБА_3 з зазначенням адреси житла та внесених даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. ОСОБА_3 вказує, що слідчий завідомо неправдиво вказує, що це вимога потерпілої, яка не має жодного значення для вказаного кримінального провадження, що спотворює загальні засади КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
П. 3 ч.2 ст. 304 встановлено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення підлягає поверненню.
Ч. 3 цієї статті встановлює: копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, шо скарга на постанову про відмову слідчого ОСОБА_4 вчинити певні дії була подана до Кіцманського районного суду 25.07.2017 року, що складає 12 днів з моменту прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурором ОСОБА_4 . Будь які відомості про дату отримання копії постанови ОСОБА_3 надано не було, та жодних клопотань про поновлення строку не надходило.
Враховуючи наведене, чіткий термін для подання скарги, передбачений КПК України суд вбачає наявність підстав для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 303,304, 305, 306, 307 КПК України, -

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вчинення певних дій від 13.07.2017 року повернути разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена беспосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0005475 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005475 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені та передані для проведення судового провадження колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/248/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Могилів-Подільський
В проваджені судді ОСОБА_1 знаходиться вказана вище заява.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та місцезнаходження захисника ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне провести засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Подільського районного суду м.Києва та адвокату ОСОБА_4 для відому.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А 142/1487/14-к
іменем України 1-в/142/54/15
25.07.2017 року
Суддя Піщаського районного суду ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву представника РС з питань пробації ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданя про звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт у зв`язку з досягненням пенсійного віку ОСОБА_3 , -

В С ТА Н О В И ЛА:
Ст.інспектор Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт у зв`язку з досягненням пенсійного віку ОСОБА_3 .
До початку судового засідання представник районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду подання та повернення особової справи.
Керуючись ст.ст.372,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И Л А:
Подання старшого інспектор Піщанського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт у зв`язку з досягненням пенсійного віку ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Особову справу засудженого ОСОБА_3 повернути до Піщанського РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 148/1375/17
Провадження №1-кп/148/214/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
26 липня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки в ухвалі Тульчинського районного суду від 25.07.2017 кримінального провадження №148/1375/17 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 Тульчинським районним судом в кримінальнму провадженні №148/1375/17 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України було винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання. При постановленні даної ухвали невірно зазначено прізвище на ініціали судді, помилково вказано - ОСОБА_4 , замість правильного - ОСОБА_1 .
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Тульчинського районного суду від 25.07.2017 кримінального провадження №148/1375/17 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Тульчинського районного суду від 25.07.2017 кримінального провадження №148/1375/17 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме: прізвище на ініціали судді замість - " ОСОБА_4 ", вказати - ОСОБА_1 . Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/6413/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003541 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 та яке було вилучено під час огляду 19.07.2017 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1305/17
27 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 16:30 год. 25.09.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/3517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
25 липня 2017 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_3 надав суду заяву про відкликання клопотання як передчасно поданого.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 181 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України повернути слідчому разом з доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/3327/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанови поліції та прокуратури за фактом спричинення тілесних ушкоджень та шахрайства.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він має сумніви у неупередженості прокурора, з тих підстав, що прокурор ОСОБА_3 залежна від ОСОБА_5 . Заявник наперед знає позицію прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у задоволенні його скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, приходить до таких висновків.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Обставини, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 заявником в заяві про відвід не наведені та не доведені.
Тож,з урахуванням тих доводів, на які посилається заявник в заяві про відвід, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не ґрунтується на положеннях ст. 77 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню. .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.76, 81 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1