overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3338/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП та зобов`язання вчинити певні дії.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 год. 30 хв., 10.04.2017 року.

Витребувати від Ужгородського ВП ГУНП матеріали за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/257/15-к
№ провадження 1-кс/624/18/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 09 червня 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000029, за яким
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Отрадне Вяземського району Хабаров ського краю РФ, проживає АДРЕСА_1 , росіянин, гр-н України, не одружений, не працює, не засуджений, підозрюється за ч.1 ст.125 КК,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 21.09.2014р.приблизно о 0год.30хв., спільно з ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, поблизу кафе «Бастіон» в смт Чапаєве Кегичівського району Харківської області, умисно, наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
Досудове розслідування за даним фактом розпочате 22.09.2014р., попередня кваліфікація правопорушення визначена за ч.1 ст.125 КК, про підозру оголошено 26.11.2014р. Вироком суду від 10.03.2015р. ОСОБА_7 засуджено, відносно ОСОБА_4 , який переховувався від органів досудового слідства, постановою прокурора матеріли виділено в окреме кримінальне провадження
09.06.2015р. слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області, за погоджен ням з прокурором, заявлено про зміну раніше внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу. Сідчий просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання вмотивоване тим, що такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як тримання під вартою, про що раніше клопотав слідчий, відповідає тяжкості інкримінованого злочину.
Прокурор змінене клопотання підтримав, підозрюваний не заперечив, досліджені документи.
Визнано, що змінене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу, громадських або виправних робіт, що є невеликої тяжкості. Деякий час підозрюваний переховувався від слідства, у зв`язку з чим, перебував у розшуку.
Доведено існування такого ризику, як перешкоджання провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, враховуючи вагомість доказів, тяжкість покарання, особу підозрюваного та його поведінку під час провадження, тяжкість закрожуваного покарання, керуючись ст.ст.42,132, 176-178,181,186,193-194,196,369 ч.2,372,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити змінене клопотання, застосувати щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на нього обов`язки прибувати за викликом слідчого, суду на визначений ними час та не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному, роз`яснити, що у разі невиконання цих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали покладається на Сахновщинський РВ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/522/14-к
№ провадження 1-кп/624/57/14
У Х В А Л А
про привід
смт. Кегичівка 18 серпня 2014 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання обвинувачений не з`явився, здійснення його виклику підтверджене, про наявність поважних причин неявки не повідомив.
Розгляд справи у відсутність цієї особи визнаний неможливим.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.
Про наявність підстав, що унеможливлюють застосування приводу, не повідомлено, судом їх не знайдено.
Про накладення на обвинуваченого грошового стягнення не заявлено, за відсутності достовірних відомостей про причини його неявки, підстав для цього у порядку ст.ст.139,144 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання по розгляду зазначеного обвинувального акту до 28.08.2014 року 09 год.30 хв., в звязку з неявкою обвинуваченого.
Застосувати на 09 год. 30 хв. 28.08.2014р. до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , привід (примусове супроводження) у судове засідання до Кегичівського районного суду Харківської області (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська обл.).
Виконання приводу покласти на начальника Сахновщинського РВ ГУМВС України у Харківській області, надавши йому копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/71/15-к
№ провадження 1-кп/624/16/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 27 січня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000822 щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09 лютого 2015 року о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 166/287/17
Провадження № 1-кп/159/134/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів під

головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 16 грудня 2016 року, за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 лютого 2017 року.

Ухвалою Луцького міського суду Волинської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 квітня 2017 року включно.

Прокурор вважає, що заявлені під час продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу ризики не зменшились.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ризики, за яких відносно нього обиралась та продовжувалась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.

Прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 10 квітня 2017 року до 08 червня 2017 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
СУДДІ ОСОБА_9
ОСОБА_10
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4811/17
Провадження № 1-кс/201/3229/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення після отримання заяви від 24.03.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 31.03.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідною скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення після отримання заяви від 24.03.2017р.

Скарга згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 03.04.2017р.

03.04.2017р. адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з припиненням необхідності оскарження зазначеної бездіяльності уповноваженої о соби прокуратури Дніпропетровської області.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , а також приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, суд вважає за необхідне залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд.,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення після отримання заяви від 24.03.2017р. залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10 квітня 2017 року
Справа № 203/532/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001225, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 09.06.2017, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПСУ в Дніпропетровській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/797/17 Справа № 205/6419/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 354/185/17
Провадження № 11-п/779/126/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської об ласті, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а:

У вказаному клопотанні керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, у зв`язку з відставкою всіх суддів Яремчанського міського суду Івано Франківської області та неможливістю утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити;

- інші учасники судового провадження на розгляд клопотання в апеляційну інстанцію не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання в їх відсутності згідно ст. 34 ч.4 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 під час розподілу справи автоматизованою системою документообігу Яремчанського міського суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку із закінченням повноважень усіх суддів Яремчанського міського суду внаслідок прийняття Верховною Радою України рішення про їх звільнення у відставку.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, його слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, зокрема Богородчанського районного суду Івано Франківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів

постановила:

Кримінальне провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, направити в Богородчанський районний суд Івано Франківської області для судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/6299/16-к
Провадження № 1-кп/369/96/17
УХВАЛА
про залучення перекладача
10.04.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у судовому розгляді кримінального провадження № 0004882 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

встановила:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004882 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому у якості перекладача з молдавської мови була залучена перекладач Першого Київського бюро перекладів ОСОБА_5 .

10.04.2017 року перекладач ОСОБА_5 повідомила, що в судове засідання 13.04.2017 року не прибуде за сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження слідчий або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Обвинувачений ОСОБА_2 молдаванин за національністю, громадянин Молдови, не розуміє ні української, ні російської мови.

За таких обставин, з метою забезпечення судового розгляду, прихожу до висновку про необхідність залучення для участі у кримінальному провадженні № 0004882 під час його розгляду судом перекладача молдавської мови ТОВ «Обласного бюро перекладів» на умовах договору про надання послуг з перекладу іноземних мов від 09.09.2015 року, укладеного між ТОВ «Обласне бюро перекладів» та ТУ ДСА України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 КПК України, -

ухвалила:
Залучити до участі у кримінальному провадженні № 0004882 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перекладача молдавської мови та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене у вказаному кримінальному провадженні на 15.30 13.04.2017 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка,1.

Копію ухвали направити на адресу ТОВ «Обласне бюро перекладів» (01001, м. Київ, провулок Тараса Шевченка, 7/1) та на електронну адресу: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/491/17
Провадження № 1-кс/375/124/17

УХВАЛА

06.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 16:50 годину 06.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ