справа № 208/750/17
№ провадження 1-кс/208/200/17
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (Кам`янське), українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не маючого дітей, працюючого ПАТ «ДМКД» на посаді розливника сталі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків по справі.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники просили у задоволені клопотання, щодо тримання підозрюваного під вартою, відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20-00 до 06-00 год., пославшись на те що підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч1 ст115 КПК України є необгрунтованою, а ОСОБА_5 працює, має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю похилого віку.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 10.02.2017 приблизно о 14.00год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов за місцем мешкання свого дядька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в літній кухні разом з Коником став розпивати спиртні напої. Близько 17.00 год. до них приєднався ОСОБА_9 . Під час вживання спиртних напоїв, близько 21.30 год. між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла раптова сварка, в яку вторгнувся ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_9 покинув приміщення літньої кухні та вийшов на подвір`я. Після чого ОСОБА_5 достав вогнепальну зброю пістолет із-за ліжка, який знаходився в кімнаті літньої кухні, та направив ствол в бік ОСОБА_10 , та коли останній намагався припинити його дії, ОСОБА_5 натиснувши пальцем на курок здійснив вистріл із вогнепальної зброї, який прийшовся в скроневу частину голови з правої сторони ОСОБА_8 . Від отриманого поранення ОСОБА_8 помер на місці скоєння кримінального правопорушення
11.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано та у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується: протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 10.02.2017, під час проведення якого виявлено в скроневій частині голови трупу вогнепальне поранення та поблизу трупу вогнепальну зброю; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання, за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показаннями ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 197 від 13.02.2017
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, та приймаючи до уваги те, що особливо тяжкий злочин вчинено із застосуванням вогнепальної зброї, яка відноситься до предметів, вилучених законом з обігу, є достатні данні вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, також може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
З приводу тверджень підозрюваного та його захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_5 при скоєні злочину, суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюрей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1