Коминтерновский районный суд г.Харькова
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 1-43
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 декабря 2011 года Коминтерновский районный суд города Харькова
В составе председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Тамбова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, разве6денного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого и
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 , судимого 29.12.2003 года Ленинским районным судом города Харькова по ст. 87 УК Украины, в соответствии со ст.49 УК Украины освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности
В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вину свою не признали и пояснили, что данное преступление они не совершали, факт получения ими денег от ОСОБА_11 они не оспаривают и утверждают о том, что деньги, полученные от ОСОБА_11 они потратили на ЧП Спектр. То обстоятельство, что им не удалось наладить производство, они объясняют объективными причинами, не зависящими от них. Никакого умысла на обман ОСОБА_11 и завладение его денежными средствами у них не было. Считают, что между ними существуют гражданско-правовые отношения и суммы по распискам ими не оспариваются, по мере возможности они намерены выплачивать долги перед ОСОБА_11 ..
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что в период с октября 2004 года по январь 2006 года ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обманным путем завладели принадлежащими ему денежными средствами, убеждая его в том, что все денежные средства тратятся ими на приобретение и развитие ЧП Спектр, однако, ЧП Спектрникакой продукции не производило, их уверения о том, что приобретается оборудование оказались обманом, а занимаемые у него денежные средства были потрачены ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на личные нужды.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что после ее трудоустройства с 1 ноября 2005 г. на ЧП Спектр ею было поставлено на баланс предприятия оборудование , принадлежащее ОСОБА_10 , согласно устава ЧП Спектрот 17 октября 2005 г. о том, что линия по производству труб и экструдер Хеншельпринадлежали ОСОБА_10 она узнала в июле-августе 2006 года. Она не знает имелись ли на данное оборудование документы. Производило ли данное оборудование продукцию, ей неизвестно, так как в цехе она бывала редко. За счет каких средств финансировалось ЧП Спектр до ее прихода на работу, ей неизвестно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что с1993 года им было создано ЧП Спектрпо производству изделий из пластмассы по адресу: Харьковская обл., г. Первомайский-4, там же было установлено техническое оборудование , которое принадлежало ему. 25.05.2005 г. им был заключен договор с ОСОБА_8 о передаче корпоративных прав на ЧП Спектр. Имущество ЧП Спектр ОСОБА_8 по акту приема-передачи не передавалось. Он ОСОБА_8 передал только право на все то, что числилось на балансе предприятия на момент передачи, а именно: здание, бокс и строжку. Почему принадлежащий ему экструдер Хеншельбыл поставлен на баланс ЧП Спектр ОСОБА_8 он не знает. ОСОБА_8 у него экструдер не приобретал. Он разрешал им пользоваться. Агрегат для производства труб был в плохом состоянии и поэтому он оставил его в боксе. Экструдер Хеншель7 июля 2006 г. он продал гр. ОСОБА_14 , проживающему по адресу: АДРЕСА_4 , согласно договора купли-продажи. Этот экструдер и трубная линия были изготовлены для него за наличный расчет на Первомайском государственном предприятии Химпром.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что в ЧП Спектрон работал с 1 ноября 2005 г. в качестве коммерческого директора без права первой подписи. По указанию ОСОБА_8 им были подготовлены документы в банк для получения кредита, кроме финансовых. Все документы подписывал директор- ОСОБА_16 бухгалтерские документы подписывала бухгалтер- ОСОБА_13 . В банк документы предоставлял ОСОБА_8
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что ему нужен был экструдер для переработки пластмасса, который 7 июля 2006 г. он приобрел у гр. ОСОБА_10 , на что были составлены соответствующие документы. В средине ноября 2006 г. он продал его незнакомому парню по имени ОСОБА_17 .
Протоколами очных ставок между ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, изобличив подсудимых в совершенном ими преступлении.
Т.1, л.д. 124, 139, Т.3 л.д. 131-132
Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЧП Спектрот 29 декабря 2006 года, согласно которому руководитель предприятия ЧП Спектр ОСОБА_8 издал приказ от 14 октября 2005 года об увеличении основного фонда путем внесения оборудования. При этом он внес в уставной фонд предприятия оборудование, которое ему фактически не принадлежит, а именно, экструдер.
Ксерокопиями документов учета основных средств
Т.1 л.д.13-14, 17-18
Ксерокопиями документов о принадлежности трубной линии и экструдера Хеншель ОСОБА_10 , который был продан ОСОБА_14
Заключением судебно-экономической экспертизы № 1641 от 19.04.2007 г.
Протоколом осмотра расписок и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств.

ОСОБА_18 приведенные доказательства суд считает вину подсудимых доказанной и действия их правильно квалифицированы по ч.4 ст.190 УК Украины как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах.
Утверждения подсудимых о том, что они не совершали мошенничества в отношении ОСОБА_11 , что все занятые у него денежные средства были потрачены на приобретение и в дальнейшем развитие ЧП Спектр суд во внимание не принимает и оценивает критически как продиктованные желанием избежать подсудимыми ответственности за содеянное.
Данные утверждения подсудимых являются несостоятельными, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Так, потерпевший в ходе досудебного и судебного следствия неоднократно рассказывал об обстоятельствах завладения путем обмана со стороны ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , его денежными средствами. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимыми.
Показания потерпевшего и свидетелей в ходе досудебного следствия и в судебном заседании проверены судом путем анализа и сопоставления с другими доказательствами, полностью согласуются с объективными доказательствами, установленными по делу, соответствуют друг другу, в результате чего суд считает, что эти показания соответствуют другим доказательствам, правдивы и как доказательства достоверны.
Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется.
Судом проверялось утверждение подсудимых о том, что все взятые у потерпевшего денежные средства были ими израсходованы на предприятие ЧП Спектр , однако, не нашло своего подтверждения. Так, в ходе исполнения судебного поручения, органом досудебного следствия были установлены свидетели, которые в дальнейшем допрашивались судом.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_19 . ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , поскольку они официально на ЧП Спектрне работали, а проверить их утверждения о том, что они получали от ОСОБА_8 денежные средства в качестве заработной платы, за якобы выполняемую ими работу на ЧП Спектрне представляется возможным.
То обстоятельство, что подсудимые оспаривают факт завладения ими денежными средствами потерпевшего путем обмана является способом их защиты и суд это расценивает как желание избежать ответственности за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимыми приведенного выше в приговоре преступления.
Судом исследовались данные о личности каждого подсудимого и при этом установлено:
- ОСОБА_8 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией, находится под наблюдением врача-психотерапевта с 26.10.2006 года по поводу депрессивного эпизода;
- ОСОБА_9 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, 1935 года рождения.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.66 УК Украины судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.67 УК Украины судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к категории особо тяжких преступлений, приведенные данные о личности подсудимых, а также , что с момента событий прошло более пяти лет и за это время подсудимые ни в чем предосудительном замечены не были и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно в условиях без изоляции их от общества с применением ст.75 УК Украины.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимым с применением ст.75 УК Украины, то не применяет дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 100000 гривень подлежит частичному удовлетворению с учетом моральных страданий причиненных потерпевшему преступными действиями подсудимых. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 701425 грн подлежит удовлетворению в полном объеме.
С подсудимых также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебно-экономической экспертизы.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины и назначить наказание каждому по пять лет лишения свободы без конфискации имущества;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от отбытия назначенного наказания с испытанием каждому по три года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденных следующие обязанности:
-периодически являться для регистрации в органы внутренних дел;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.
Контроль за поведением осужденных возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства последних.
Взыскать в равных долях с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 судебные расходы в сумме 2179,20 грв., на расчетный счет, указанный на л.д. 51 том 3
Вещественные доказательства по делу, хранить в материалах дела.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья - ОСОБА_22