Номер провадження 1-кс/754/2754/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 29.11.2016 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000031 від 17.06.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.ч.1, 2 ст. 205 КК України, в рамках якого 28.04.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук житлового приміщення квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено гроші в сумі 562097 грн., 3550 доларів США, документи фінансово-господарської діяльності СГД ОСОБА_5 , блокнот зеленого кольору, банківські документи та платіжні доручення ФОП ОСОБА_5 , трудова книжка ОСОБА_5 , мобільні телефони та інше майно, які не мають відношення до вказаного кримінального провадження. Зазначені документи, гроші та майно не арештовані, не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. 12.08.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, з якою вона ознайомилась 17.11.2016 р. 29.11.2016 р. адвокат звернулася до слідчого з заявою про повернення тимчасово вилучено під час обшуку 28.04.2016 р. майна, але слідчий будь-яких дій по її заяві не вчинив, у зв`язку з чим вона просить зобов`язати слідчого, що проводить досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене у неї в квартирі АДРЕСА_2 майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнила вимоги скарги, просила повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 28.04.2016 р. майно, а саме: акт здачі-приймання робіт № 04-000034; договір купівлі-продажу № 28/12 від 28.12.2015 р.; договір на відкриття рахунку № 1 від 25.04.2016 р.; акт про надання послуг в період з 25.02.2016 р. по 23.03.2016 р.; акт про надання послуг в період з 31.03.2016 р. по 19.04.2016 р.; договір про надання консультаційних послуг від 1.04.2016 р.; копію контракту; договір про відступлення права вимоги, банківські документи та платіжні доручення ФОП ОСОБА_5 на 66 арк.; трудову книжку ОСОБА_5 , яке не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000031 від 17.06.2015 р.

Вислухавши особу, що подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000031 від 17.06.2015 р., вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000031 від 17.06.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.ч.1, 2 ст. 205 КК України.

28.04.2016 р. слідчим СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 проведено обшук житлового приміщення квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено гроші в сумі 562097 грн., 3550 доларів США, документи фінансово-господарської діяльності СГД ОСОБА_5 , блокнот зеленого кольору, банківські документи та платіжні доручення ФОП ОСОБА_5 , трудова книжка ОСОБА_5 , мобільні телефони та інші документи і майно.

В досліджених під час розгляду скарги в суді матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що слідчий чи прокурор в рамках зазначеного кримінального провадження зверталися до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 28.04.2016 р. майно.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про визнання вилученого у ОСОБА_5 28.04.2016 р. майна речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, в разі не накладення арешту судом на таке майно.

Оскільки по даному провадженню слідчий або прокурор не зверталися до суду у встановлений законом строк з клопотаннями про арешт вилученого 28.04.2016 р. під час обшуку в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , майна, це майно підлягає поверненню особі, у якої було вилучено, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого відповідно до протоколу огляду місця події від 28.04.2016 р. в квартирі АДРЕСА_2 майна, задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 562097 грн. та 3550 доларів США, документи фінансово-господарської діяльності СГД ОСОБА_5 , а саме: акт здачі-приймання робіт № 04-000034; договір купівлі-продажу № 28/12 від 28.12.2015 р.; договір на відкриття рахунку № 1 від 25.04.2016 р.; акт про надання послуг в період з 25.02.2016 р. по 23.03.2016 р.; акт про надання послуг в період з 31.03.2016 р. по 19.04.2016 р.; договір про надання консультаційних послуг від 1.04.2016 р.; копію контракту; договір про відступлення права вимоги, банківські документи та платіжні доручення ФОП ОСОБА_5 на 66 арк.; трудову книжку ОСОБА_5 , вилучені відповідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя