ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1189/16-к
провадження № 1-кп/691/57/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.09.2016 року за № 0000485, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с. Сегединці Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , 17.09.2016 року, близько 00 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через незачинені замком дверцята, проник всередину автомобіля марки «ЗИЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля огорожі будинковолодіння по вул. Коцюбинського, 24, у смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області та належить ОСОБА_6 , де умисно, без дозволу власника автомобіля, скориставшись наявним в замку запалювання ключем, запустивши двигун вказаного автомобіля та здійснив ним рух по вул. Коцюбинського у смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, протиправно його вилучив у ОСОБА_6 .. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому матеріальну шкоду, яка, згідно висновку авто - товарознавчої експертизи від 27.09.2016 року становить 65 904 грн..

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він, 17.09.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 24 год. рухався по вул. Коцюбинського у смт. Вільшана до свого помешкання. Коли проходив біля одного з будинків, то побачив припаркований біля огорожі автомобіль марки «ЗИЛ 130». Взявшись за ручку дверцят виявив, що останні на замок не зачинені, а коли заліз всередину кабіни, то виявив ключ у замку запалювання, а тому в нього виникло бажання проїхатися на автомобілі. Завівши двигун він зрушив з місця та поїхав по вулиці. Проїхавши певну відстань, він не впорався з керуванням та врізався в дерево, при цьому сам не постраждав. Після цього, він повернувся до будинку власника автомобіля, якому повідомив, що його автомобіль покотився та вказав на місце знаходження транспортного засобу, однак у подальшому, потерпілий викликав працівників поліції, який обвинувачений зізнався в скоєному.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме, допиту свідків та дослідження речових і письмових доказів. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є часткове відновлення пошкодженого автомобіля.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення (злочину) у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який має молодий вік, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, свою вину в скоєному злочині визнав повністю та повідомив про всі обставини вчинення злочину, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

У кримінальному провадженні наявні судові витрати на залучення експерта в сумі 770 грн. 35 коп., які слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази у справі: автомобіль марки «ЗИЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 слід повернути власнику, сліди папілярних узорів слід знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368 - 370, ч. 2 ст. 373, ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 392, ч. 2 ст. 394, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_7 , до державного бюджету, судові витрати в сумі 770 (сімсот сімдесят) грн. 35 коп..

Речові докази у справі: автомобіль марки «ЗИЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 року випуску повернути власнику ОСОБА_6 , звільнивши останнього від зобов`язань по зберігальній розписці, сліди папілярних узорів у кількості чотири штуки, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1