Справа № 346/919/17
Провадження № 1-кп/346/145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі : головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 0000046 від 22 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого, на утриманні двоє малолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 на початку 2013 року придбав у ОСОБА_5 в м. Коломиї, Івано-Франківської області, автомобіль марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому відсутня інформаційна табличка.

У березні 2013 року ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що автомобіль марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із відсутньою інформаційною табличкою, ввійшов у довіру ОСОБА_6 , якому повідомив, що автомобіль належним чином зареєстрований, при цьому усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій і свідомо бажаючи їх настання продав вказаний автомобіль ОСОБА_6 як належно зареєстрований, за 3 350 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на березень 2013 року, тобто на момент вчинення злочину, становить 26 765,50 гривень.

Відповідно до висновку експерта бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення на бланку свідоцтва виконані струнним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів його грошовими коштами в сумі 26 765,50 гривень, шляхом продажу автомобіля марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із відсутньою у ньому інформаційною табличкою та підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Свою вину в судовому засіданні у вчиненому обвинувачений визнав повністю і пояснив, що проживаю разом із бувшою дружиною ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_8 , 2015 р.н. На даний час офіційно ніде не працевлаштований, підробляє проведенням ремонтів автомобілів по місцю проживання. Окрім цього у нього від першого шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_9 , 2010 р.н., яку він забезпечує.

Наприкінці 2012 року хтось із його знайомих повідомив, що у спільного знайомого ОСОБА_10 зламався легковий автомобіль і, зустрівшись з останнім, він зазначав, що автомобіль, який є у його користуванні, а саме «Ауді-80» сірого кольору, зламався. Однак, після огляду автомобіля вирішив його придбати з метою ремонту та подальшого особистого користування за 1 600 доларів США. Жодних документів купівлі-продажу або доручення вони не укладали, оскільки він на цьому не наполягав. ОСОБА_11 передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а він йому грошові кошти.

У подальшому з грудня 2012 р. по березень 2013 р. він самостійно провів ремонт автомобіля у зв`язку з тим, що автомобіль він мав намір використовувати для власних потреб.

Після закінчення проведення ремонту спілкувався із знайомим ОСОБА_12 щодо продажу відремонтованого автомобіля і через кілька днів до стоянки гаражного кооперативу, що в м. Коломия по вул. Леонтовича, де він на той час проживав, приїхав незнайомий чоловік, а тепер знає що ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_12 . Вони всі оглянули його автомобіль і ОСОБА_6 просив продати йому автомобіля за ціною 3300-3350 доларів США і того дня дав йому завдаток в розмірі 100 доларів США.

В цей же час за його пропозицією з ОСОБА_14 проїхати до МРЕО для перевірки документів, останній відмовився посилаючись на те, що він довіряє йому і попросив надати йому довіреність на право керування автомобілем, на що він погодився, але пізніше. Через мережу в «Інтернеті» за прізвищем у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, знайшов власника автомобіля - ОСОБА_15 і телефонував до нього та просив його надати йому генеральну довіреність на автомобіль, щоб він мав можливість від свого імені видати довіреність іншій особі, в даному випадку ОСОБА_16 ОСОБА_17 запевнив його, надасть таку довіреність, однак через місяць чи два, після того як повернеться із Російської Федерації. Про вказане він повідомив ОСОБА_6 і він жодних претензій з даного приводу не мав.

Через кілька днів до нього знову приїхав ОСОБА_6 та вже остаточно заплатив йому за попередньою домовленістю всю суму за автомобіль, тому передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, після чого він поїхав на придбаному у нього автомобілі.

У подальшому, після покупки автомобіля, до нього неодноразово звертався ОСОБА_6 з приводу надання йому довіреності на автомобіль і він вживав заходів для того, щоб зв`язатися із власником автомобіля, однак це в нього не виходило, про що говорив ОСОБА_6 та при цьому повідомляв, що не може надати йому довіреність, через відсутність власника автомобіля.

Крім того, коли перебував поза межами України приблизно через півтора року, до нього зателефонував брат та повідомив, що йому повідомив знайомий ОСОБА_12 с. Корнич, про те, що проданий ним ОСОБА_6 автомобіль знаходиться на арешт майданчику, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виявилось підробленим.

А, на початку 2015 року коли він приїхав із Італії додому та зателефонував до ОСОБА_6 , то останній почав вимагати від нього гроші за куплений ним у нього автомобіль, мотивуючи тим, що начебто він продав йому автомобіль із підробленими документами та автомобіль не перебуває в базі даних ДАІ, що він заперечував.

Після покупки автомобіля, його декілька разів на дорогах зупиняли працівники ДАІ, однак жодних претензій йому не пред`являли з приводу невідповідності свідоцтва про реєстрацію ТЗ чи невідповідності номерів кузова автомобіля зазначеним у документах.

У вчиненому щиро кається і просить, згідно поданої письмової заяви про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена показаннями обвинуваченого та доказами, що містяться в обвинувальному акті, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як у заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Потерпілий ОСОБА_6 також у судовому засіданні підтвердив свою письмову заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням з ним, а кримінальне провадження просить закрити.

Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України і просить дане кримінальне провадження закрити.

Заслухавши пояснення та думку учасників судового провадження суд дійшов наступного висновку.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У Постанові Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року вказано, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим та здійснюється виключно судом під час попереднього та судового розгляду справи, апеляційного, касаційного провадження, тобто незалежно від стадії судового розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості (відповідно до ст.12 КК України), притягується до кримінальної відповідальності вперше (відповідно до вимог ст.,ст.45,46,89 КК України), не заперечив того факту, що діяння яке поставлено йому за провину, дійсно мало місце і він винуватий в його вчиненні, щиро, а не уявно розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки.

При цьому судом встановлено добровільність позиції потерпілого та його дійсне примирення із обвинуваченим ОСОБА_4 , а також те, що він запевнив суд, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, останній добровільно відшкодував йому завдані збитки, тому просить не притягувати його до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а щодо витрат на залучення експертів слід вирішити згідно ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та ст.46 КК України і Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, керуючись ст.,ст. 100, 124, 284 -286, 288, 349, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити за примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України: 491,04 гривень - у зв`язку з проведенням судової технічної експертизи документів № 09/07-232 від 02.07.2015; 703,68 гривень у зв`язку із проведенням судово-криміналістичної експертизи № 4.1-23/16 від 12.09.2016; 1320,60 гривень у зв`язку із проведенням судової технічної експертизи документів № 1.1.-28/17 від 03.02.2017; 1055,52 гривень у зв`язку із проведенням додаткової судово-криміналістичної експертизи № 4.1-1/17 від 15.02.2017 і всього на суму 3570,84 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу знищити; автомобіль марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_3 », що зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області повернути його власнику ОСОБА_18 ; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ауді 80», серією НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_18 , який за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу повернути його власнику ОСОБА_18 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1