Справа № 136/2228/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, неодружена, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацююча, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15.12.2016 року близько 04:50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в домогосподарстві громадянина ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , помітила телефон марки Nокіа XI-01, музичний програвач Panasonic RX-D12 та пилосос марки AEG viva spin 7418. В подальшому, на ґрунті раптового виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, за допомогою громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрим ОСОБА_3 повідомила, що дані речі належать їй, винесли вищевказаний телефон, музичний програвач та пилосос з домогосподарства громадянина ОСОБА_5 , якими в подальшому ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 незаконно заволоділа мобільним телефоном марки Nokia XI-01 вартістю 466,67 грн., музичним програвачем Panasonic RX-D12 вартість 960 грн. та пилососом марки AEG viva spin 7418 вартість 870 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2 296,67 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування було кваліфіковано за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25.01.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, згідно умов якої сторони дійшли спільної згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, відсутності будь-яких претензій майнового та морального характеру. У повному обсязі сформульованого обвинувачення ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного злочину. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинна понести за вчинений злочин ОСОБА_3 , у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, які вказали на наявність підстав для затвердження угоди, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 314 ч.3 п.1 КПК України при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.1 статті 185 КК України і згідно статті 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до неї застосоване та інші заходи, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, які підтверджені доказами, що оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а саме таємне викладення чужого майна, а отже її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується добре, на обліку в лікар нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, є матір`ю двох малолітніх дітей, які виховує самостійно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченою в даному кримінальному провадженні та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами такої угоди міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473 476 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 25.01.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.12.2016 року за №0000360.
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.01.2017 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 650 (одну тисячу шістсот п`ятдесят) грн. 75 коп.

Речові докази: телефон марки Nокіа XI-01, музичний програвач Panasonic RX- НОМЕР_1 та пилосос марки AEG viva spin 7418, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1