Справа № 368/797/16-к
Провадження № 1-в/368/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2017 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження, за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 08.09.2016 року, яке надійшло 01.06.2016 року від Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, -
В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження, за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 08.09.2016 року, яке надійшло 01.06.2016 року від Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
01.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 .
31.10.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено вирок, на підставі якого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, як за вчинення ним умисних, протиправних дій, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання, призначено йому випробування з іспитовим строком на 3 (три) роки.
В порядку п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Іспитовий строк ОСОБА_3 відчислювати з 31 жовтня 2016 року, - з дня постановлення вироку.

Цивільний позов.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Тюмень, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 квітня 1998 року Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки село Расавка Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 18 грудня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , кошти в сумі 6413 (шість тисяч чотириста тринадцять) грн.. 42 коп. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Тюмень, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 квітня 1998 року Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки село Расавка Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 18 грудня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) грн.. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Тюмень, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 квітня 1998 року Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави 1102 (одна тисяча сто дві) грн.. 40 коп. судового збору.
Речові докази.
- спортивну кофту, яка поміщена в спецпакет № 3162423, - знищити.

- ніж, поміщений в спецпакет № 2955514;

- ніж із слідами РБК, опечатаний бірками;

- сліди папілярних ліній № 1 10 в спец пакеті № 2955561, які виявлені та вилучені 07.01.2016 року у будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні

Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року набрав законної сили 22 грудня 2016 року.
07.02.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якій він просить виправити описки у вироці Кагарлицького районного суду від 31.10.2016 року.
Слухання провадження в частині виправлення описок було при значено на 07.02.2017 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 107 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та позовні вимоги прокурора про виправлення описок задовольнити, шляхом винесення ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Норма процесуального права, застосована при вирішенні питання.
Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, згідно ст. 379 КПК України:
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в резолютивній частині вироку не зазначено, що - ніж, поміщений в спецпакет № 2955514, та ніж із слідами РБК, опечатаний бірками, - слід знищити, хоча в мотивувальній частині вироку таке питання вирішувалося з зазначенням на положення п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно, в резолютивній частині вироку суду слід зазначити про знищення вищевказаних речових доказів, так як така описка не дозволить в повній мірі виконати вирок суду, зокрема, в частині речових доказів.

Така описка повинна бути виправлена на підставі ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370, 371, 372, 375, ч. 1 ст. 376, ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироці Кагарлицького районного суду від 31.10.2016 року, справа № 368/797/16 - к, провадження № 1 кп/368/46/16, виправивши описки, та зазначити у резолютивній частині вироку в частині речових доказів вірним наступне:
- ніж, поміщений в спецпакет № 2955514, - знищити;

- ніж із слідами РБК, опечатаний бірками, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи діб з моменту проголошення, а особами, які були відсутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1