Справа № 309/3638/16-к
Провадження № 1-кс/309/259/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву про самовідвід судді Хустського районного суду ОСОБА_4 по розгляду заяви про самовідвід судді Хустського районного суду ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_4 , розглядаючи заяву про самовідвід судді Хустського районного суду ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України, теж заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що вона є відповідачкою по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_4 вважає дану обставину підставою для самовідводу судді.

Обвинувачений по кримінальному провадженню №0000431 ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід підтримав, просив її задовольнити.

Суддя, заслухавши думку прокурора, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено суддю Хустського районного суду ОСОБА_4 по розгляду заяви про самовідвід судді Хустського районного суду ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.

Суддя ОСОБА_4 на стадії ознайомлення з матеріалами заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 теж заявила собі самовідвід з підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.75 КПК України.

В ході розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_4 є відповідачкою по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя вважає, що заявлений суддею Хустського районного суду ОСОБА_4 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що вона є стороною відповідачкою по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді нею заяви про самовідвід судді Хустського районного суду ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України, а тому заяву про самовідвід судді Хустського районного суду ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по розгляду заяви про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1