Провадження № 11-сс/792/109/17
Справа № 686/4430/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2017 року задоволено, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про обрання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні малолітня дитина, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 30 квітня 2017 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи в минулому клієнтом кредитної спілки ТМ «Швидкогроші» ТОВ «Споживчий центр», відділення якої розташовано за адресою Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 25/3, досконало знаючи графік роботи вказаної фінансової установи, та розміщення кімнати з сейфом, де зберігаються кошти, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, вирішила вчинити розбійний напад на вказане відділення кредитної спілки.
28 лютого 2017 року ОСОБА_8 під час підготовки до нападу на кредитно- фінансову установу, попередньо придбавши медичну пов`язку для захисту обличчя, та резинові медичні рукавиці, а також взявши з собою кухонного ножа, перебуваючи в м.Камянець-Подільський, Хмельницької області, в вечірній час направилася на проспект Грушевського, 25/3, де розміщується відділення №129 кредитної спілки ТМ «Швидкогроші» ТОВ «Споживчий центр». В подальшому, близько 18 години 05 хвилин, цього самого дня ОСОБА_8 , прикриваючи обличчя медичною пов`язкою, а руки медичними резиновими рукавицями, та тримаючи ножа в руці, шляхом вільного доступу, через не зачиненні вхідні двері, проникла до офісного приміщення, відділення №129 вищевказаної кредитної спілки, де в цей час знаходилися працівники, а саме завідуюча відділенням ОСОБА_10 , та касир-операціонісі ОСОБА_11 . Знаходячись в приміщенні ТМ «Швидкогроші» ТОВ «Споживчий центр», ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 насильством, за допомогою ножа, який підозрювана весь час демонстративно тримала в руці, наказала останнім направитися в кімнату, де знаходиться сейф з грошима. Знаходячись у вказаній кімнаті, яка знаходиться в тому самому приміщенні ОСОБА_8 , використовуючи погрози щодо життя та здоров`я ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наказала ОСОБА_11 відчинити сейф, після чого, за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 передала кошти, які знаходилися в сеймовому приміщенні в розмірі 14454 гривні.
В подальшому, відкрито викравши вказані гроші, ОСОБА_8 , покидаючи місце вчинення злочину, зі столу, який знаходився у вказаному офісному приміщенні, відкрито викрала мобільний телефон марки Нокіа, моделі 105, з імеі: НОМЕР_1 , в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_2 , після чого, наказавши працівникам відділення залишатися на місцях, покинула місце вчинення злочину.
Вказаними діями ОСОБА_8 спричинила кредитно-фінансовій компанії ТОВ «Споживчий центр» матеріального збитку на суму 14 454 грн.
02 березня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 , яка є раніше судимою особою, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. При цьому вказує, що сторона обвинувачення не надала слідчому судді жодних доказів про те, що ОСОБА_8 є раніше судимою, лише з її слів вбачається, що вона на початку 2015 року відбула покарання у виді 100 годин громадських робіт, а тому в силу ст.89 КК України не є раніше судимою; добровільно з`явилась до органів поліції та зізналась у вчиненні інкримінованого злочину; ОСОБА_8 сама прибула до міста Хмельницького для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу. Крім того зазначає, що слідчий суддя вийшла за межі клопотання слідчого, тому що, погоджуючись зі стороною обвинувачення у необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в оскаржуваній ухвалі вона посилається на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який слідчий в клопотанні не вказує. Також, на думку апелянта слідчим суддею не враховані ті обставини, що ОСОБА_8 висловила готовність активно сприяти розкриттю злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, має постійне місце проживання та бажає відшкодувати завдані збитки, а її згода на обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, свідчить про усвідомлення нею ступеня тяжкості вчиненого злочину, а також про її готовність сприяти розкриттю злочину, так і про відсутність у неї намірів переховуватися від органу досудового слідства чи суду, чинити їм перешкоди у кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілих, знищувати докази, а наявність на утриманні малолітньої доньки може бути в сукупності з іншими доводами, визначальним для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, старшого слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого, а наявність постійного місця проживання та визнання вини, наявність на утриманні малолітньої дитини не є визначальним і таким, щоб давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність її ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваної під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2