Справа № 211/976/17-к
Провадження № 1-кп/211/262/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000197 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.11.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 29.08.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03.01.2017 року о 21:10 годині з метою придбання цигарок прийшов до магазину «Продукти», що розташований по вул. Кокчетавська, 17 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де перебуваючи у відділі продажу хлібних виробів на полці біля прилавку побачив залишений без нагляду мобільний телефон "Prestijio 5400" чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом його викрадення. Так, скориставшись відсутністю очевидців та контролю з боку потерпілої та працівників зазначеного магазину ОСОБА_4 , реалізуючи свою мету на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Prestijio 5400" чорного кольору, з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , який належав гр. ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 434 від 11.02.2017 року становить 1037,50 гривень. Надалі, ОСОБА_4 маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним покинув вказане приміщення магазину. Таким чином, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 03.01.2017 року о 21:10 годині з метою придбання цигарок прийшов до магазину «Продукти», що розташований по вул. Кокчетавська, 17 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де на полці біля прилавку побачив залишений без нагляду мобільний телефон "Prestijio 5400" чорного кольору, який таємно викрав, а потім продав. У вчиненому розкаявся.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з червня 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази:
- лазерний DVD-R диск, що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1