Справа № 504/622/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малгубек республіки Інгушетія Російської Федерації, громадяни-на РФ, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на території України без визначеного місця проживання, зі слів раніше не судимий,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №002018 від 27.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 26.11.2016 року біля 23 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом із товаришем ОСОБА_7 з метою придбання спиртних напоїв, прибули до знайомої ОСОБА_8 , яка мешкала в належному їй домоволодінні по АДРЕСА_2 . Зайшовши з дозволу власника до приміщення будинку та перебуваючи всередині нього між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сталася сварка, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків під час якої у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . В ході сварки, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , який знаходився в іншій кімнаті, здійснив захват шиї потерпілої руками та почав її душити до моменту втрати останньою ознак життя.
Згідно судово-медичного дослідження № 398 від 28.11.2016 при дослідження трупа ОСОБА_8 виявлені пошкодження у вигляді синців в підбородній області та на шиї, крововиливів в м`яких тканинах шиї та гортані, перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, крововиливів слизової оболонки губ, перелому 9 лівого ребра. Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті удушення.
30.11.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01.12.2016 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у тримання під вартою в ОСІ м. Одеси, строком до 28 січня 2017 року.
27 січня 2016 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у тримання під вартою в ОСІ м. Одеси, до 3-х місяців він перебуває і на даний час.
24 лютого 2017 р. до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 01.12.2016 року продовжити до 4-х місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його з під варти посилаючись на те, що визнання ним своєї вини було здійснено під фізичним та психологічним тиском.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення з під варти виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Відмовляючи в задоволення клопотання ОСОБА_6 не приймає до уваги ствердження підозрюваного про не обґрунтованість його підозри в скоєнні у вчинені кримінального правопорушення, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри пред`явленої йому 30 листопада 2016 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, сукупність яких є достатньою для висновку про її обґрунтованість.

Слід зауважити, що законодавець на даній стадії не вимагає більш ретельного вивчення та аналізу доказів, як того потребує під час розгляду кримінального провадження по суті, з метою встановлення винуватості чи невинуватості особи.

В даному випадку достатньо лише даних, які вказують на наявність ознак такого злочину та обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовити повністю.
Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 4-х місяців, а саме до 28 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1