Провадження 1-кс/522/4120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокуроравідділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до суду, з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000640 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше знайомим з потерпілою ОСОБА_5 , та неодноразово перебуваючи за місцем мешкання останньої в квартирі АДРЕСА_1 , помітив безліч цінної електронної техніки та інших речей, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Розуміючи, що ОСОБА_5 , мешкає разом зі своєю донькою ОСОБА_6 , та майже постійно на протязі доби перебуває за місцем свого мешкання, здійснити таємну крадіжку вказаного майна не надається можливим.

Однак ОСОБА_4 , спланував вчинити злочин в нічний час доби, що в разі необхідності надасть йому можливість безперешкодно та таємно зникнути з місця злочину та бути непоміченим сусідніми мешканцями.

Так, діючи згідно сформованого плану, в нічний час з 18.10.2016 на

19.10.2016 року (більш точну дату встановити слідством в теперішній час не надалось можливим), ОСОБА_4 , завітав до квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де орієнтуючись в обстановці, з метою пограбування, розуміючи, що заволодіти майном без усунення опору, який може чинити ОСОБА_5 , або ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені кухні з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , взяв ніж, яким цілеспрямовано став наносити тілесні ушкодження в область тулуба ОСОБА_5 , яка в свою чергу стала чинити опір, тим самим вступила в бійку з нападником.

ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 , може здійснити галас або покликати на поміч, та викрити його у вчинені спланованого злочину, який він почав реалізувати, став наносити їй тілесні ушкодження в область шиї та грудної клітини, з метою позбавлення її життя, на крик матері зі своєї кімнати вийшла ОСОБА_6 , яка помітивши, що ОСОБА_4 , наносить її матері тілесні ушкодження, які не сумісні з життям, вступилась за неї, на що, ОСОБА_4 , розуміючи, що жінок двоє та є ймовірність того, що вони можуть завадити його плану, та здійснити дієвий опір, крім цього в подальшому чітко будуть вказувати на нього як на нападника, цілеспрямовано став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_6 , з метою позбавлення її життя.

ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_4 , значно сильніший та за своїми фізичними особливостями переважає її та її доньку, будучи в свідомості з великою кількістю тілесних ушкоджень, вирішила вибігти з квартири за допомогою, однак ОСОБА_4 , помітивши, що вона направилась до виходу з квартири, спричинив ОСОБА_6 , тілесне ушкодження в області шиї, після чого впевнившись, що воно є смертельним для останньої, наздогнав ОСОБА_5 , яка знаходилась біля вхідних дверей своєї квартири, де спричинив аналогічне тілесне ушкодження ОСОБА_5 , в області шиї, після чого відтягнув непритомне тіло останньої в кімнату та в подальшому безперешкодно з корисних мотивів з метою особистої наживи, заволодів наступним майном ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 :

- цифровим фотоапаратом Nikon D300 kit (18-55 mm);

- фотооб`єктивом Sigma AF 10-20 mm F|4-5.6 EX DC HSM;

- мобільним телефоном марки MEIZU М3 s IMEI № НОМЕР_1 ;

- планшетом марки SAMSUNG Galaxy Tab 3;

- курткою жіночою синього кольору;

- комп`ютерною мишкою марки Logitech;

- 2 планшетами марки iPad в корпусі білого кольору;

- вай-фай роутером;

- золотими прикрасами;

- грошовими коштами в розмірі 1200 доларів США, 400 Євро, та іншими цінностями.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, близько 05:20 годин 19.10.2016 ОСОБА_4 , зачинив квартиру на ключ, в якій вчинив особливо тяжкий злочин, та з місця скоєного злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 615 від 20.10.2016, смерть ОСОБА_5 , наступила в результаті гострої кровотечі, поранень судин шиї, легенів, аорти. Смерть ОСОБА_6 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №616 від 20.10.2016 наступила в результаті аналогічних тілесних ушкоджень

Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав письмову заяву про те, що він бажає надати покази у якості свідка у судовому засіданні у зв`язку з тим, що є небезпека для його життя та здоров`я.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту свідка в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

В наданих суду матеріалах клопотання прокурора відсутнє будь-яке обґрунтування чи існує небезпека для життя та здоров`я свідка ОСОБА_3 , та якщо існує від якої особи походить.

За таких обставин у задоволенні клопотання про здійснення приводу слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 на стадії проведення досудового розслідування у судовому засіданні, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.03.2017