overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4026/13-к
Провадження № 1-кп/552/192/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він хоче мати захисника під час судового розгляду справи, але не може його запросити за відсутністю коштів.

Обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою в Полтавському СІЗО.

Відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога полягає у забезпеченні захисту особи від обвинувачення, представництва особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, а також складенні документів процесуального характеру. Право на отримання такої допомоги мають малозабезпечені особи, а також особи, віднесені до певних соціально вразливих груп (діти-сироти, ветерани війни, реабілітовані особи, інші категорії осіб).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника.

Копію постанови направити для обовязкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 10-00 год. 11.06.2013р.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 532/565/16-к
Провадження № 1-кс/542/4/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
05.01.2017 року заявник ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на допущення суддею порушень під час розгляду його скарги на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
05 січня 2017 року суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід, оскільки у заявника можуть виникнути сумніви стосовно упередженості судді, оскільки розглядається скарга, що стосується судді цього ж суду.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник не навів жодних доводів, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що доводи викладені в ній обґрунтовані, оскільки скарга ОСОБА_3 стосується інтересів іншого судді Новосанжарського районного суду, а тому у нього можуть виникнути сумніви стосовно упередженості судді, що розглядає його скаргу.
Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженню за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З цих підстав суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Задовольнити заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської областіпередати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного

Суду Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання судового рішення по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ПП «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 20.12.2016 року було частково задоволена скарга та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 308 КПК України щодо скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ПП «Зелений Лан» від 03.11.2016 року.
У своїй заяві ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незрозумілою.

Заявник в судове засідання не з`явився, неприбуття його у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заяву начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання судового рішення по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ПП «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.01.2017
Справа № 545/61/17
Провадження 1-кп/545/98/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001253, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України о 09й годині 00 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/130/17
Провадження № 1-кп/591/174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 11 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 19 січня 2017 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ М.І.Шершак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2317/16-к

10 січня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 10 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.3ч.1ст.303 КПК України, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Судове засіданні призначити на 15 год.30 хв. 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/9/17
Номер справи місцевого суду: 512/655/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання до Савранського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області для судового розгляду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України
В Савранському районному суді Одеської області працює три судді, у суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, судді ОСОБА_8 26.10.2016 року Одеською обласною МСЕК №1 встановлено першу «А» групу інвалідності та рекомендовано постійний сторонній догляд, крім того, 24.11.2016 року суддею ОСОБА_8 подано заяву до Вищої ради юстиції України про звільнення з посади судді за станом здоров`я.
Таким чином, в Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду по причинам, наведеним вище.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Савранському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав, дане кримінальне провадження повинно бути передано для судового розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Савранського районного суду Одеської області - задовольнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України передати для судового розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 583/36/17
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
11 січня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про звільнення від кримінальної відповідальності
встановив:
10.01.2017 року в порядку ст.ст 286-288 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України у кримінальному провадження № 0000353 від 05.05.2015 року за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України.

Вбачаються наявними визначені ст. 288 КПК України підстави для призначення судового засідання за викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 КПК України,

ухвалив:
Призначити справу за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 13.01.2017 року о 09-30 год.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, його захисника, явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5

.
Справа №577/4563/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/107/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 січня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 09 січня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-30 годину 17 січня 2017 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/1090/16-к
н.п.1-кп/599/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Зсуддя Зборівського районного суду Тернопільської обл.

ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження №0000122 від 17 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. ОСОБА_2 оголошено у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем проживання. Судове провадження зупинено.

Згідно рапорту працівників поліції місце перебування ОСОБА_2 встановлено.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196, 200, 331 КПК України

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000122 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу призначити на 14 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
справа №619/113/17
провадження №1-кп/619/140/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002228 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горяйново Курської області Росії, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив

11 січня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002228 від 07.12.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 11 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/64/17
н/п 1-кс/640/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
Потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем майна загиблих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , за її заявою про прийняття спадщини Державний нотаріус восьмої Харківської державної нотаріальної контори 12.10.2016 року відкрив дві справи, та надав запит на пред`явлення нотаріусу особистих документів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , арешт на які накладено ухвалою слідчого судді.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_13 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, проти скасування арешту з зазначеного майна не заперечує, оскільки воно не має значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_13 протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв, а саме з: двох системних блоків комп`ютерів, мобільного телефону «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину кордону ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням місця перетину державного кордону, напрямком та метою слідування за кордон.
Сторони підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заявляючи клопотання прокурор обґрунтовував його тим, що необхідно перевірити посилання обвинуваченого щодо виїзду його за кордон, що може довести правдивість або неправдивість його свідчень, які він надав в залі суду.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням місця перетину державного кордону, напрямком та метою слідування за кордон.
Ухвалу направити для виконання до Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1