Справа № 156/530/13-к Провадження №11-сс/773/83/13 Головуючий у 1 інстанції:Нєвєров І.М.
Категорія:на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Силки Г.І.,

суддів Гопончука В.В., Бешти Г.Б.,

при секретарі Старенько Л.М.,

з участю прокурора Лісневської С.К.,

скаржника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області, від 13 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 22 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Іваничвського району із заявою про вчинення посадовими особами Заболотцівської сільської ради Іваничівського району Волинської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364, 365, 366 КК України.

Старшим слідчим СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 постановою від 22.04.2013 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, закрито за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У своїй постанові слідчий послався на те, що в ході проведення досудового розслідування, не встановлено в діях керівництва Заболотцівської сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження від 22.04.2013 року, вважаючи цю постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 13 травня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження від 22.04.2013 року, відмовлено, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та всебічно і всі можливі слідчі дії виконані.

ОСОБА_1, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на те, що судом не взято до уваги того, що під час проведення досудового розслідування слідчим не вчинено всіх дій необхідних для збирання доказів та законного прийняття рішення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 13 травня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 22 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000112.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст судового рішення, доводи апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які її підтримали,слідчого та прокурора, які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 92, 110 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування, та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 22.04.2013 року, за заявою ОСОБА_1, зазначені вимоги закону слідчим не виконані.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності у діях керівництва Заболотцівської сільської ради ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий в постанові послався на показання секретаря сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Однак, будь- яких мотивів чому він прийшов до висновку про відсутність у діях керівництва Заболотцівської сільської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не навів, не спростував також пояснень наведених у заяві ОСОБА_1, про те, що після смерті його батька йому, як спадкоємцю, належала частина будинку з надвірними спорудами в селі Заболотці по вул. Івана Франка,7, і на підставі яких документів ОСОБА_7 оформила право власності на весь будинок і в подальшому подарувала його ОСОБА_6, не отримавши на це його згоди. Не зясовано слідчим також чому з часу здачі вказаного будинку, в експлуатацію з 1983 і по 1990 рік головою двору був ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Заболотцівською сільської ради (а.с.11), і чому в господарській книзі № 1 за 2010 рік стала головою двору ОСОБА_7 (а.с.55). Не витребувані документи з бюро технічної інвентаризації на даний будинок, щодо його власності. Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві просив порушити кримінальне провадження щодо конкретних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та за злочини, передбачені ст.ст. 190, 364, 365, 366 КК України. Однак слідчим в реєстр внесено відомості лише щодо вчинення кримінального правопорушення керівництвом Заболотцівської сільської ради, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Тільки за цією статтею винесено і постанову про закриття кримінального провадження. Решту доводів наведених у заяві ОСОБА_1 про вчинення вищевказаними особами зазначених злочинів, слідчим не перевірялись і будь - якої юридичної оцінки, в постанові про закриття кримінального провадження, не наведено.

При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, останній не звернув уваги на вказану неповноту досудового розслідування та істотні порушення вимог кримінального закону, сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст. 372 КПК України. Як видно з ухвали від 13.05.2013 року, слідчий суддя в ній послався лише на те, що слідчим виконано всі дії, необхідні для збирання доказів для обєктивного та законного прийняття рішення, однак обставин, які зазначені в ч. 2 ст. 372 КПК України, не перевірив і в своєму рішенні не навів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 13.05.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВ УВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження від 22.04.2013 року.

При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням, слід усунути допущені слідчим порушення вимог матеріального і процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі, дати юридичну оцінку діям осіб, вказаних в заяві ОСОБА_1 про вчинення зазначених кримінальних правопорушень, та прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 13 травня 2013 року, скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВ УВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2013 року щодо керівництва Заболотцівської сільської ради у звязку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: