overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, клопотання представників засобів масової інформації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України.
До початку проведення підготовчого судового засідання, через канцелярію суду надійшло клопотання представників засобів масової інформації ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу з метою висвітлення сюжету в новинах.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений ОСОБА_3 його захисник, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили щодо надання можливості проведення відео зйомки судового процесу.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_15 заперечили щодо надання дозволу проведення відео зйомки представнику засобів масової інформації телеканалу «НТН» ОСОБА_16 , оскільки в її посвідченні відсутній підпис.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 КПК України, якою визначено принципи гласності і відкритості судового провадження та його повне фіксування технічними засобами, передбачено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Вказані принципи, також відображено у ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо надання можливості проведення відео зйомки судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл представникам засобів масової інформації ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на проведення відеозйомки судового процесу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/200/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0003021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 04.05.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 481/219/17
Провадж.№ 1-кп/481/47/2017
У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/

30 березня 2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області, у складі головуючої судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 30 березня 2017 року, обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід його у судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КК України, відкласти на 05 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід у судове засідання, що відбудеться о 11 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року у приміщенні Новобузького районного суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/253/2017
У Х В А Л А
20.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В:
05.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 14.09.2016р. звернувся з клопотанням, однак слідчий йому відмовив.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що копії клопотання в нього не збереглося.
Слідчий пояснив що від попереднього слідчого він прийняв провадження в листопаді, в матеріалах кримінального провадження клопотання від 14.09.2016р. відсутнє.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.
Оскільки у скаржника та в матеріалах кримінального провадження не міститься клопотання від 14.09.2016р., то слідчий суддя не може визнати незаконними дії чи бездіяльність слідчого, а за такого в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Вказане рішення не позбавляє ОСОБА_3 звернутися з аналогічним клопотанням, яке буде слідчим розглянуто, а в разі відмови - оскаржити його до слідчого судді.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №488/2433/15-к 12.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченково Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, який перебуває в фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/784/145/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 вдруге заявила відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що підставою для відводу колегії суддів є те, що ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього саме вказаними суддями, які розглядають його справу у зв`язку з винесенням ними, на його думку, неправосудного рішення в попередньому судовому засіданні. Захисник вказує, що у ОСОБА_5 у відповідності до норм ст.55 КПК України виникли права, як потерпілого, а тому судді не будуть спроможні забезпечити неупереджений розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану заяву.
Вислухавши пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора, який вважав, що підстав для відводу суддів немає, вивчивши матеріали провадження в цій частині, апеляційний суд приходить до наступного.
Як слідує зі змісту заяви, захисник ОСОБА_4 фактично не погоджується з попередньо прийнятими судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, що стало підставою для звернення ОСОБА_5 з заявою до Генеральної прокуратури України.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_4 на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто на те, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів, є безпідставними.
Те, що обвинуваченим подана заява до Генеральної прокуратури України на дії суддів, які розглядають вказане кримінальне провадження та яке знаходиться лише на стадії початку апеляційного перегляду, не є підставою в сенсі вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу суддів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, захисником не наведено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,350 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №487/2708/16-к 12.04.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«12» квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0001475
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року призначити на 11 травня 2017 року 11 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/119/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Малиновського районного сектору
Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника КВІ (Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, не одруженому, маючому середньо-спеціальну освіту, не офіційно працюючий реалізатором на ринку «Черьомушкі», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засудженого 21.10.2015 року Малиновським р/с м.Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -
Керуючись ст. 51 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, СУД,-
В задоволенні клопотання начальника КВІ (Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, через суд який ухвалив судове рішення.
Повний текст ухвали оголосити 10.04.2017 року о 17 годині 30 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5570/17
Номер провадження:1-кс/521/1809/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг»,
В С Т А Н О В И В:
01.03.2017 року, о 18:00 годині, під час обходу дільниці №6, під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI затертий.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4643/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечміадзин, Армавірської області, Р. Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, з середньою освітою, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2016 року приблизно о 14:57 год., Оганнісян, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись у відділі «Тютюнові вироби» торгівельного центру «Метро», розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. М. Жукова, 101-м, таємно викрав 2 блоки цигарок фірми «Kent Nanotek Silver», вартістю 1 блоку 200,42 грн., на загальну суму 400,84 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Свою вину Оганнісян визнав повністю, показав суду, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений Оганнісян в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Оганнісян, таємно викрав майно вартістю 400,84 грн., що належить ОСОБА_6 , а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання Оганнісяну, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, першу судимість, його вік, щире каяття, відсутність шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання Оганнісяну повинно бути призначено у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Обрати у відношенні ОСОБА_7 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання відраховувати Оганнісяну з 12 квітня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/448/17
Номер справи місцевого суду: 520/3225/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

29.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000909 від 15.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Кілія, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого в тому числі 15.11.2011 року Суворовським р/с м. Одеси за ст.ст. 70, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з визначенням застави у розмірі 128000 грн.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , з визначенням застави у розмірі 128000 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 03.04.2017 року, о 09:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 584/450/17
Провадження № 1-кп/584/57/17
УХВАЛА
12.04.2017 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/573/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
27 березня 2017 року в провадження судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 були передані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 13 00 годин 31 травня 2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1