УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу представника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2017 року, якою апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року повернуто, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року ОСОБА_6 звільнено на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України закрито. Не погодившись з вказаною ухвалою, поза межами строку на апеляційне оскарження представник потерпілої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової палати Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та відсутності клопотання про його поновлення. У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто йому апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що він із своєю підзахисною на проголошенні ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року, не були присутні та не отримали її копію в день проголошення. Крім того, зазначає, що отримав копію зазначеної ухвали суду першої інстанції 21 червня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 27 червня 2017 року, а тому семиденний строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України не пропустив. Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження підлягає поверненню, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. При цьому, частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання або вручення судового рішення тільки для осіб, які перебувають під вартою або не викликалися у судове засідання. Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційним судом прийнято рішення повернути апеляційну скаргу представнику потерпілої ОСОБА_4 , зокрема, це рішення обґрунтоване тим, що скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку від заявника не надходило. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, семиденний строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення, лише у випадку якщо особа перебуває під вартою та якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, разом із цим, потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 , були належним чином повідомлені про дату слухання справи 13 червня 2017 року, при цьому в призначене судове засідання не з`явилися, оповістивши належним чином суд про своє небажання приймати участь у згаданому судовому засіданні (а. с. 104-104). З огляду на викладене, суддя апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу дотримався вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, та правильно зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з повідомленням потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 , але без їх участі, а тому, апеляційна скарга від 27 червня 2017 року подана з порушенням встановленого законом строку, а клопотання про його поновлення не надходило. З огляду на викладене та з урахуванням того, що у касаційній скарзі не наведено жодних обставин, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволеннята вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України. Таким чином, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів УХВАЛИЛА: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03липня 2017 року, якою апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року повернуто, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3