Справа №705/2260/17
1-кс/705/684/17
У Х В А Л А
про арешт майна
12.06.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000013 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000013 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні вказано про те, що посадові особи одного із вищих навчальних закладів міста Умані вимагають неправомірну вигоду за позитивне вирішення питання щодо допуску до екзаменаційної сесії та подальше отримання вищої освіти.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши зміст клопотання та дослідивши документи кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Ст. слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 000013, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, було встановлено, що в період часу 25 червня 2012 року по 29.05.2017 року декан інженерно-технологічного факультету Уманського національного університету садівництва ОСОБА_5 , який призначений на вказану посаду наказом виконуючим обов`язки ректора вказаного університету № 166-к від 25.06.2012 року, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема здійснення допуску студентів до складання заліків та іспитів, контроль навчальної дисципліни, графіка відбування занять студентами, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час усних розмов неодноразово висловлював студенту 5 курсу інженерно-технологічного факультету УНУС ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі ) гривень, за позитивне вирішення питання щодо допуску останнього до екзаменаційної сесії та подальше отримання вищої освіти, для ненастання в подальшому небажаних для ОСОБА_6 наслідків у вигляді відрахування з університету, на що останній вимушений був погодитися з метою захисту своїх законних прав на здобуття вищої освіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ,29.05.2017 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті деканату інженерно-технологічного факультету, який знаходиться в навчальному корпусі № 10 Уманського національного університету садівництва, юридична адреса: м. Умань вул. Інститутська, 1, отримав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

30.05.2017 року ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на наявне нерухоме майно за гр. ОСОБА_5 зареєстрована квартира, загальною площею 41,3 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , ? квартири, загальною площею 53,4 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

Згідно інформації центру 7142 РСЦ МВС в Черкаській області за гр. ОСОБА_5 зареєстровано транспортний засіб автомобіль Chervolet Lacetti, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно частини 1 статті 170 Кримінально процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно частини 3 статті 170 кримінально процесуального кодексу України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Частини 4 статті 170 кримінально процесуального кодексу України вказує, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з метою забезпечення конфіскації у випадку постановлення обвинувального вироку в подальшому.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на квартиру, загальною площею 41,3 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , ? квартири, загальною площею 53,4 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , автомобіль Chervolet Lacetti, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення конфіскації у випадку постановлення обвинувального вироку в подальшому.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення ст. слідчим Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1