Справа № 602/906/16-к
Провадження № 1-кс/602/3/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей немає
встановила:
Слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказуючи що 13 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 13 листопада 2016 року близько 02.00 години у ОСОБА_5 , який перебував на АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора з житлового будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , переконався, що власника домоволодіння немає вдома, підійшов до вхідних дверей вказаного житлового будинку, доклавши зусиль потягнув вхідні дерев`яні двері на себе, внаслідок чого вони відчинились, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає проник у вказаний житловий будинок, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «SAMSUNG» моделі «CS-21L30ZQQ» вартістю 420 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Вчиненою крадіжкою ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 420 гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснивши при цьому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, заробляє випадковими підробітками, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та дає достатні підстави вважати що ОСОБА_5 може залишити або змінити місце постійного проживання. Крім того, ОСОБА_5 знайомий із свідками та потерпілим, що не виключає можливості незаконного впливу на них з метою зміни показів останніми та уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо встановлення відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000249 від 13 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Як вбачається з підписів підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні, копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав 16 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

30 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується протоколом допиту підозрюваного від 30 грудня 2016 року.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має постійного місця роботи, заробляє випадковими підробітками, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та дає достатні підстави вважати що ОСОБА_5 , може залишити або змінити місце постійного проживання. Крім цього, ОСОБА_5 знайомий із свідками та потерпілим, що не виключає можливості незаконного впливу на них з метою зміни показів останніми та уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в період з 16 січня 2017 року до 16 березня 2017 року такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу чи накладення грошового стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1