Номер провадження: 11-сс/785/1185/17
Номер справи місцевого суду: 494/487/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 07.07.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 17.02.2015 року;

встановив:
Вищевказаною ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 07.07.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000009 від 17.02.2015 року за ч.1 ст.194 КК України.

Ухвала мотивована тим, що у кримінальному провадженні слідчим повно, всебічно та об`єктивно проведені необхідні слідчі дії, однак за результатами досудового розслідування не було встановлено наявності складу кримінального правопорушення.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у кримінальному провадженні слідчим належним чином не проведені необхідні і достатні слідчі дії, а саме - при одночасному допиті ОСОБА_6 і ОСОБА_8 останньому слідчим не поставлені питання, перелік яких зазначений у клопотанні ОСОБА_6 . Також ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею не була надана оцінка відмові прокурора в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи.

Також, на думку ОСОБА_6 , слідчий суддя не взяв до уваги те, що слідчим не було встановлено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача; думку ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження №0000009 від 17.02.2015 року вбачається, що постановою слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 30.04.2017 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (акр.кр.пров. 127-135).

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 від 25.10.2016 року вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, а кримінальне провадження - направлено до Комінтернівської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування (арк.крим.пров. 165-166).

У постанові прокурора зазначено, що під час досудового розслідування не були усунуті розбіжності між показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_11 та показаннями ОСОБА_6 , допит ОСОБА_6 проведено поверхнево, не встановлено обставин купівлі-продажу транспортного засобу, документи щодо правочину до матеріалів кримінального провадження не долучені, безпідставно не проведений допит свідка ОСОБА_12 , не вжиті заходи щодо встановлення розміру заподіяної шкоди.

Після надходження матеріалів до СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування, в ході якого слідчим не були виконані в повному обсязі вказівки прокурора, викладені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Так, на виконання викладених у постанові вказівок прокурора слідчим були додатково допитані потерпілий ОСОБА_6 (арк.крим.пров.198-202), свідок ОСОБА_13 (ар.крим.пров.203-207), свідок ОСОБА_12 (арк.крим.пров.215-219), свідок ОСОБА_8 (арк.крим.пров.261-264), проведені одночасні допити потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 (арк.крим.пров.208-212), потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 (арк.крим.пров.231-235), призначене проведення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди (арк.крим.пров.226-227) та отримано висновок цієї експертизи (арк.крим.пров.271-278).

Однак, слідчим не встановлені обставини купівлі ОСОБА_6 автомобіля, який згідно з його показаннями був придбаний ним за генеральною довіреністю, до матеріалів кримінального провадження не долучені відповідні документи, які підтверджують вказані обставини.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій (арк.крим.пров.193-194, 222, 239, 243, 252), однак слідчий неодноразово надавав на них формальні відповіді без зазначення результатів їх розгляду та не розглядав їх у відповідності до вимог кримінального процесуального закону (арк.крим.пров.195, 223, 238, 242, 251).

Вищевикладене свідчить про формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та невиконання вказівок прокурора, викладених у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатись проведеним повно, всебічно, об`єктивно, неупереджено та у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.

Слідчий суддя на вказані порушення уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали справи - направити прокурору для організації належного досудового розслідування та виконання вказівок прокурора, викладених у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При подальшому досудовому розслідуванні слідчому належить виконати всі вказівки прокурора, викладені в постанові від 25.10.2016 року, уважно, всебічно та неупереджено розглянути всі клопотання ОСОБА_6 та вирішити їх по суті, за необхідності провести необхідні слідчі та розшукові дії, направлені на відшукання доказів та встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, а за результатами повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування прийняти законне і вмотивоване рішення в порядку, передбаченому ст.283 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 07.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000009 від 17.02.2015 року за ч.1 ст.194 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та скасвати постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 17.02.2015 року.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4