Справа № 405/4244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні за№0000099, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 03.05.2017 року близько 21.00 години, четверо невідомих осіб чоловічої статі, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишній директор ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де погрожуючи застосуванням предмету схожим на електрошокер, заволоділи грошовими коштами в сумі 400 тисяч гривень та 20 тисяч доларів США, виробами із дорогоцінних металів жовтого кольору, належними подружжю ОСОБА_5 .

Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитана в якості потерпілої громадянка ОСОБА_4 14.09.1943 року пояснила, що під час скоєння розбійного нападу нападники спілкувалися між собою за допомогою мобільних телефонів. Аналогічні покази надала і громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка також є потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, наступних абонентів, які під час скоєння злочину знаходились в зоні дії базових станцій стільникового зв`язку в районі скоєння злочину, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Слідчий стверджує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000099 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З клопотання вбачається, що єдиним підтвердженням того, що на місці скоєння кримінального правопорушення по АДРЕСА_1 були активні вказані в клопотанні номера мобільних телефонів є рапорт оперуповноваженого СКП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, інших доказів до матеріалів клопотання не надано.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, наявний в клопотанні рапорт оперуповноваженого СКП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області не може бути визнаним слідчим суддею, як належний доказ в розумінні ст. 85 КПК України, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 84-85, 92, 94, 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні за№0000099, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1