Провадження № 1-кс/761/358/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року, а саме, резолютивної частини зазначеного рішення в частині того, чи має право власник на користування та розпорядження майном автомобілем «SEAT ALTERA XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та чи має право Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві зняти всі обмеження з автомобіля, а саме, з (угону) розшуку, у зв`язку зі скасуванням арешту.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви в порядку ст. 380 КПК України був повідомлений належним чином, однак дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Вивчивши доводи заяви потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за клопотанням про скасування арешту на майно, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У той же час, як убачається з заяви потерпілого, зміст її фактично зводиться до роз`яснення прав власника на користування та розпорядження автомобілем «SEAT ALTERA XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також до роз`яснення повноважень Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві на зняття всіх обмежень з автомобіля, а саме, зняття його з розшуку, у зв`язку зі скасуванням арешту.

Тобто, потерпілим фактично порушено питання про роз`яснення норм законів, якими повинні керуватися останній та Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві після скасування арешту із згаданого автомобіля.

Разом з тим, роз`яснення норм закону не може ототожнюватися з роз`ясненням судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.
Що ж стосується ухвали слідчого судді від 04 січня 2017 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року на автомобіль «SEAT ALTERA XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 30.07.2016 року, то її зміст відповідає вимогам процесуального закону, викладена вона повно й зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити потерпілому ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошеннгя може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя