overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1540/17
Провадження № 1-кп/610/192/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08. 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2017 року за № 0000484 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши прокурора, який запропонував доставити приводом обвинувачену до зали судового засідання, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, в зв`язку з чим вважає необхідним увідповідності до ст. 140 КПК України доставити обвинувачену в судове засідання приводом.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання на 16 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський ВП ГУНП у Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 07. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на дії детектива НАБУ, щодо винесення Постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити пені дії,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на дії детектива НАБУ, щодо винесення Постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити пені дії.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на дії детектива НАБУ, щодо винесення Постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити пені дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 31. 07. 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-102/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-102/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнення заподіяної шкоди.
Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-102/10 та поновлення строку для його пред`явлення, і призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року о 16-00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6258/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

24 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000123 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до речей і документів, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9208/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

30 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 00003848 про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року слідчий Шевченкіського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00003848, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченкіського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Ім`ям України

08 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000824 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року старша слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених речей і інформації обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 368-2 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7093/17
Провадження № 1-кс/200/4231/17
24 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохав скасувати арешт на земельні ділянки (паї), орендовані СФГ «Олександро-Володимирівське», шляхом заборони їх передачі в оренду.
Як додатки до заяви надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій про ліквідацію СФГ «Олесандро-Володимирівське», чим підтверджується те, що у зв`язку з припиненням існування обтяжувача, потреби в подальшому застосуванні арешту немає.
23 травня 2017 року адвокат ОСОБА_2 надав письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, обґрунтовуючи це тим, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про накладення арешту на земельні ділянки (паї), орендовані СФГ «Олександро-Володимирівське» від 20 березня 2017 року наразі оскаржується в апеляційному порядку, а тому його клопотання про скасування арешту на вказані земельні ділянки слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, позбавлене сенсу.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про дату та час засідання, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
Розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим заявником. Враховуючи таке волевиявлення адвоката та те, що, на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7017/17
21 липня 2017 року м. Дніпро
18 липня 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої пр окуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, 25.05.2017 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 про те, що 25.05.2017 року приблизно о 20 год. 45 хв., невстановлені особи, проникли до кв. АДРЕСА_2 , з погрозою застосування насилля небезпечним для життя та здоров`я, погрожуючи предметом схожим на пістолет, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме грошовими коштами, чим спричинила останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли
З метою встановлення усіх обставин скоєного злочину, встановлення фігурантів та всіх осіб причетних до скоєння злочину, необхідна інформація щодо об`єктів рухомого (мобільного) зв`язку, які реєструвались за місцем скоєння злочину за такою адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що в даному районі діють наступні базові станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:ЛАК НОМЕР_1 , СІД НОМЕР_2 , СІД НОМЕР_3 , СІД НОМЕР_4 , ЛАК НОМЕР_1 , СІД 7327, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за її відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 серпня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7465/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

02 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000429 від 05.08.2014року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення, оскільки у клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні двох юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить вимогам ч. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 165, ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документівповернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7482/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

02 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000403 від 04.09.2014року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення, оскільки у клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні двох юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить вимогам ч. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 165, ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документівповернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Підсудному ОСОБА_5 на період розгляду справи в суді обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постановою Марганецького міського суду Дніпроптеровської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на період розгляду справи в суді, вислухавши думку захисника, який просив замінити підсудному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд з огляду на стан здоров`я, суд приходить до висновку про необхідність продовження підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 органом досудового розслідування злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, та враховуючи дані про особу підсудного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 148 КПК україни 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-3, 274 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 20 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, суд -

встановив:

У підготовче судове засідання за викликом суду не з`явився обвинуваченний ОСОБА_5 ..

Прокурор вважає, що обвинуваченний ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченного у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 08.12.2015 року на 11 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Марганецькому міському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченого в суд 08.12.2015 р. на 11 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/683/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000273 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/90/16 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 29-а) на 07 червня 2016 року в 10 год. 14 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2916/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.08.2017 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою за місцем проживання.
Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання при належному повідомленні.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченої, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 15.09.2017 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: