Справа № 216/2823/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
19.06.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що в період часу з 19.00 год., 12.05.2017 р. по 13.20 год., 13.05.2017 р., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, проникла до господарчого приміщення, звідки таємно заволоділа майном належним заявнику ОСОБА_5 , а саме: велосипедом «Трек 3500», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла зникла, чим завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6000 грн.
12.06.2017 р. до чергової частини Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 25.05.2017 р. по 16.00 год., 28.05.2017 р., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом зламу навісного замку та підбору гвинтового ключа проникла до господарського приміщення, власником якого є заявник ОСОБА_6 , звідки таємно викрала майно, належне заявнику ОСОБА_7 , а саме: навігатор «UFO» та три емальовані каструлі загальною вартістю 3000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.
06.06.2017 р. до чергової частини Криворізького ВП звернулась ОСОБА_8 з письмовою заявою про те, що в ніч з 05.06.2017 р. на 06.06.2017 р. невстановлена особа шляхом зламу замка проника до підсобного приміщення, розташованого між поверхами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки таємно викрала ноутбук «Асус» та інше майно, належне заявнику, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .
16.06.2017 р. о 14.30 год. було проведено огляд на сходовому майданчику на 3 поверсі біля кв. АДРЕСА_6 . В ході якого було оглянуто та вилучено майно: велосипед «Трек 3500», ноутбук «Асус»,Х50R, сумка «Герболайф», Осцилограф С1-118А, три емальовані каструлі.
З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.
Слідча надала суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання клопотання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим суд вважає необхідним врахувати вимоги ч.1 ст.170 КПУ України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України» щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, переді, відчуження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Суд, оцінивши в сукупності всі встановлені обставини приходить до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, оскільки для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою забезпечення схоронності, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, вилучені речі в ході здійснення вищевказаного кримінального провадження, мають бути обмежені в користуванні та розпорядженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-
Клопотання задовольнити, накласти арешт на наступне майно:
- велосипед «Трек 3500», чорно-жовтого кольору, з можливістю передати його на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
- три емальовані каструлі, світло-синього кольору, з можливістю передати їх на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;
- ноутбук «Асус»,Х50R, чорного кольору, з можливістю передати його на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;
- сумку «герболайф» чорного кольору, з можливістю передати її на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;
- осцилограф С1-118А, чорно-сірого кольору, з можливістю передати його на зберігання потерпілому ОСОБА_10 .
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: