Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/16
У Х В А Л А

31.05.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться дана справа, по якій ОСОБА_15 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.187ч.3 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину не визнав, пояснень по суті справи до теперішнього часу судового розгляду надавати відмовився, проте робив заяви, що непричетний до скоєння злочину, має поганий зір (далекозорість +4) та без окулярів не міг вчиняти активних дій, про які стверджували в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_17 .

У судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування стану зору у обвинуваченого ОСОБА_15 та можливість останнього за наявним станом зору без окулярів вчиняти активні дії за обставин розбійного нападу на ОСОБА_17 .

Заявлене клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_15 та всіма учасниками зі сторони захисту. Прокурор вважав, що підстав для задоволення клопотання не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, колегія суддів доходить наступного.
Відповідно до положень ст.ст.242,332 КПК України суд може доручити проведення експертизи, якщо необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
На даний час судового розгляду більшість доказів обвинувачення судом досліджена. Захист обвинуваченого ОСОБА_18 стверджує про певні обставини, які стосуються обвинуваченого та можуть свідчити на підтвердження його невинуватості. З`ясування цих обставин потребує спеціальних медичних знань, тому клопотання підлягає задоволенню частково з урахуванням норм ч.3ст.332 КПК України.
Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування стану зору обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити частково.
Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має вади зору ОСОБА_15 , 1960р.н.,? Якщо так, то які саме та з якого часу вони існують?

2. Чи існували вади зору у ОСОБА_15 станом на травень 2014р. та які саме?

3. Чи міг ОСОБА_15 при наявності в нього вад зору станом на травень 2014р. без окулярів розпізнавати предмети та вчиняти дії по відношенню до інших осіб та предметів на відстані 2-3 метрів?

Проведення експертизи доручити експерту обласного бюро СМЕ Миколаївської облдержадміністрації. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського обласного бюро СМЕ.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3