Єдиний унікальний номер № 285/3256/16-к
Провадження № 1-кс/0285/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови у поверненні вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року представник ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, у якій посилався на наступне.
21.12.2016 року до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку на території колишнього тракторного парку КСП АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності та праві користування ФОП « ОСОБА_4 », в рамках кримінального провадження №0000017.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/3256/16-к від 22.12.2016 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку від 16.12.2016 року належне ФОП « ОСОБА_4 » майно:
1.1504 колоди дерев породи «дуб» об`ємом 255,77 м3.
2.Автомобіль марки «DAF» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_2 , у якому знаходяться обрізки дуба.
3.Автомобіль марки «Renault» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE» д.н. НОМЕР_4 , у якому знаходяться 15 колод дерев породи «дуб».
4.Автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_5 .
5.Автомобіль марки «ЗІЛ» без номерів (навантажувач), на кому знаходяться 20 колод дерев породи «дуб».
6.Навантажувач «Кара» без номерів.
7.Автомобіль марки «Газ» д.н. НОМЕР_6 .
8.Причіп д.н. НОМЕР_7 .
9.Автомобіль марки «IVECO» д.н. НОМЕР_8 з напівпричепом «KOGEL» д.н. НОМЕР_9 .
10.Бензопилу марки «STIHL» та два ланцюги.
11.Бензопилу марки «STIHL - м5361».
12.Зрізи комлевих частин колод дерев породи «дуб».
13.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗІЛ» НОМЕР_10 .
14.Квитанції ПрАТ «Приватбанк» в кількості 32 шт. - № 0.0.663866499.1 від 05.12.2016, №0.0.663866955.1 від 05.12.2016, № 0.0.663873579.1 від 05.12.2016, № 0.0.663870848.1 від 05.12.2016, № 0.0.663869210.1 від 05.12.2016, № 0.0.663877079.1 від 05.12.2016, № 0.0.663874881.1 від 05.12.2016, № 0.0.663899140.1 від 05.12.2016, № 0.0.663879667.1 від 05.12.2016, № 0.0.663876124.1 від 05.12.2016, № 0.0.663878739.1 від 05.12.2016, № 0.0.663900059.1 від 05.12.2016, № 0.0.657830238.1 від 23.11.2016, № 0.0.657830811.1 від 23.11.2016, № 0.0.647396690.1 від 08.11.2016, № 0.0.647396305.1 від 08.11.2016, № 0.0.647397259.1 від 08.11.2016, № 0.0.647397634.1 від 08.11.2016, № 0.0.647279972.1 від 08.11.2016, № 0.0.647279707.1 від 08.11.2016, № 0.0.638755670.1 від 21.10.2016, № 0.0.638755456.1 від 21.10.2016, № 0.0.615703993.1 від 13.09.2016, № 0.0.615703724.1 від 13.09.2016, № 0.0.601560900.1 від 17.08.2016, № 0.0.590373051.1 від 25.07.2016, № 0.0.568798347.1 від 16.06.2016, № 0.0.568797511.1 від 16.06.2016, № 0.0.663876127.1 від 05.12.2016 р., № 0..1 від 27.07.2016 р., № 0.0.601561834.1 від 17.08.2016 р., № 109246 від 20.10.2016 р.
15.Накладна №5 від 07.12.2016.
16.3 аркуші паперу з чорновими записами.
17.Блокнот з чорновими записами.
18.Квитанція за оплату за електроенергію за жовтень 2016
19.Конверт «ПриватБанк» з карткою мобільного оператора «Київстар».
20.Кошти в сумі 1150 грн.
21.Конверт «ПриватБанк» з 2 аркушами паперу.
22.2 накладі ФОП ОСОБА_5 .
23.Видаткова накладна №707 від 21.11.2016.
24.Копія договору №28 від 21.09.2016.
25.Чорнові записи на 2 арк.
26.Книга нарахування заробітної плати.
27.Блокнот із записами.
28.Печатка ФОП ОСОБА_5 .
29.Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «DAF» д.н. НОМЕР_1 та «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_2 .
30.Трудові книжки на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2017 року, вищезазначену ухвалу слідчого судді скасовано, та постановлено нову, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Всупереч ст. ст. 169, 173 КПК України, тимчасово вилучене майно до теперішнього часу не повернуто.
27.01.2017 року було подано клопотання до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про повернення тимчасово вилученого майна, але відповідь на нього не було отримано.
У зв`язку з викладеним, просив визнати бездіяльність слідчих Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати їх негайно повернути таке майно.
Представник ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав і просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що виявлені під час обшуку речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою їх збереження виникла необхідність у застосуванні арешту, з метою недопущення використання, реалізації, пошкодження. На теперішній час вилучена деревина передана на зберігання лісогосподарському підприємству, транспортні засоби залишені на зберіганні у ФОП ОСОБА_4 , інші речі та документи зберігаються при матеріалах кримінального провадження. Посилався на те, що повернення вилученого майна унеможливить розслідування виявлених злочинів. На теперішній час існує необхідність проведення експертиз походження деревини та документів. Крім того, ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 року частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна.
Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку,що слідчий суддя позбавлений можливості трактувати правову ситуацію, та ухвалювати за результатами розгляду скарги рішення, що не передбачене ст. 307 КПК України.
Отже, вимога скарги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб поліції виходить за межі повноважень слідчого судді, не відповідає способам захисту прав особи, що передбачені кримінально-процесуальним законом, та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У свою чергу ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У провадженні Слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000882 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358, ст. 246 КК України за фактами незаконної порубки, викрадення деревини що завдала значної шкоди потерпілому, підроблення документів.
На підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2016 року проведено обшук на території колишнього тракторного парку КСП ім. Шевченка в с. Куліші, Ємільчинського району, під час якого виявлено майно, про арешт якого подано клопотання.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.02.2017 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на наступне майно:
- 1504 колоди дерев породи «дуб» об`ємом 255,77 м3,
- 20 колод дерев породи «дуб», які знаходяться в автомобілі "ЗІЛ" без номерів,
- бензопилу марки «STIHL» та два ланцюги,
- бензопилу марки «STIHL - м5361»,
- зрізи комлевих частин колод дерев породи «дуб»,
- накладі ФОП ОСОБА_5 ,
- видаткова накладна №707 від 21.11.2016,
- копія договору № 28 від 21.09.2016 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати зазначене майно таким, що має безпосереднє відношення до злочинів, які є предметом розслідування в межах даного кримінального провадження.
У задоволенні клопотання в частині арешту іншого майна відмовлено.
Посилання представника ФОП ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2017 року, якою скасовано раніше накладений арешт на вищезазначене майно, суддя не бере до уваги, оскільки таке питання вирішувалось слідчим суддею та апеляційним судом в рамках іншого кримінального провадження № 0000017.
У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Таким чином, на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2017 року про скасування ухвали слідчого судді від 22.12.2016 року та відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, виник обов`язок сторони слідства повернути вилучене майно і відповідне право власника (володільця) майна вимагати його повернення.
Разом з тим, наявність обов`язку сторони слідства з повернення майна, сама по собі не виключає право прокурора звернутись до слідчого судді з іншим клопотанням про арешт того ж майна, яке має розглядатись за загальними правилами, у порядку, визначеному КПК України.
У зв`язку з повторним арештом частини майна, слідчий суддя дійшов висновку, що арештоване майно не підлягає поверненню володільцю та відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що виявлені під час обшуку транспортні засоби не були вилучені, а передані на зберігання ФОП ОСОБА_4 , що визнано сторонами та підтверджується розпискою від 16.12.2016 року. Отже, таке майно залишилось у його володінні.
За відсутності перешкод у використанні з боку органів слідства відсутні підстави для задоволення вимоги скарги про негайне повернення транспортних засобів.
Суддя також дійшов висновку про відмову в задоволені вимог скарги в частині зобов`язання слідчих повернути скаржнику печатку ФОП « ОСОБА_5 », оскільки такий предмет є засобом індивідуалізації суб`єкта господарювання і не може перебувати у володінні сторонньої особи. В судовому засіданні представником ФОП « ОСОБА_4 » не надано пояснень щодо підстав зберігання такої печатки його довірителем та доказів правомірності володіння.
За таких обставин, печатка ФОП « ОСОБА_5 » може бути повернута лише безпосередньо ОСОБА_5 .
Інше майно, щодо якого суд не вбачає підстав для відмови у поверненні ФОП « ОСОБА_4 », підлягає поверненню:
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗІЛ» НОМЕР_10 .
- Квитанції ПрАТ «Приватбанк» в кількості 32 шт.
- Накладна №5 від 07.12.2016.
- 3 аркуші паперу з чорновими записами.
- Блокнот з чорновими записами.
- Квитанція за оплату за електроенергію за жовтень 2016.
- Конверт «ПриватБанк» з карткою мобільного оператора «Київстар».
- Кошти в сумі 1150 грн.
- Конверт «ПриватБанк» з 2 аркушами паперу.
- Чорнові записи на 2 арк.
- Книга нарахування заробітної плати.
- Блокнот із записами.
- Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «DAF» д.н. НОМЕР_1 та «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_2 .
- Трудові книжки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчим суддею відмовлено у накладенні арешту на вищезазначене майно. Посилання прокурора на постанову від 17.12.2016 року про визнання такого майна речовими доказами не мають значення для вирішення питання про обмеження у його використанні, оскільки будь-які обмеження можуть бути встановлені лише судом.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов"язати слідчих Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повернути ФОП ОСОБА_4 вилучене майно:
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗІЛ» НОМЕР_10 .
- Квитанції ПрАТ «Приватбанк» в кількості 32 шт. - № 0.0.663866499.1 від 05.12.2016, №0.0.663866955.1 від 05.12.2016, № 0.0.663873579.1 від 05.12.2016, № 0.0.663870848.1 від 05.12.2016, № 0.0.663869210.1 від 05.12.2016, № 0.0.663877079.1 від 05.12.2016, № 0.0.663874881.1 від 05.12.2016, № 0.0.663899140.1 від 05.12.2016, № 0.0.663879667.1 від 05.12.2016, № 0.0.663876124.1 від 05.12.2016, № 0.0.663878739.1 від 05.12.2016, № 0.0.663900059.1 від 05.12.2016, № 0.0.657830238.1 від 23.11.2016, № 0.0.657830811.1 від 23.11.2016, № 0.0.647396690.1 від 08.11.2016, № 0.0.647396305.1 від 08.11.2016, № 0.0.647397259.1 від 08.11.2016, № 0.0.647397634.1 від 08.11.2016, № 0.0.647279972.1 від 08.11.2016, № 0.0.647279707.1 від 08.11.2016, № 0.0.638755670.1 від 21.10.2016, № 0.0.638755456.1 від 21.10.2016, № 0.0.615703993.1 від 13.09.2016, № 0.0.615703724.1 від 13.09.2016, № 0.0.601560900.1 від 17.08.2016, № 0.0.590373051.1 від 25.07.2016, № 0.0.568798347.1 від 16.06.2016, № 0.0.568797511.1 від 16.06.2016, № 0.0.663876127.1 від 05.12.2016 р., № 0..1 від 27.07.2016 р., № 0.0.601561834.1 від 17.08.2016 р., № 109246 від 20.10.2016 р.
- Накладна №5 від 07.12.2016.
- 3 аркуші паперу з чорновими записами.
- Блокнот з чорновими записами.
- Квитанція за оплату за електроенергію за жовтень 2016.
- Конверт «ПриватБанк» з карткою мобільного оператора «Київстар».
- Кошти в сумі 1150 грн.
- Конверт «ПриватБанк» з 2 аркушами паперу.
- Чорнові записи на 2 арк.
- Книга нарахування заробітної плати.
- Блокнот із записами.
- Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «DAF» д.н. НОМЕР_1 та «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_2 .
- Трудові книжки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.
Повний текст ухвали оголошено 07.02.2017 р. о 09 год. 05 хв.
Слідчий суддя