overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6016/16-к
пр. №1-кп/333/85/17

УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0004782.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, які є тяжкими злочинами, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.05.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
№ 335/8945/16-к
пр. № 1-кп/336/63/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комп`ютерной-технічної експертизи по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 301 ч. 1, ст. 301ч. 4 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення додаткової комп`ютерной-технічної експертизи по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 301 ч. 1, ст. 301ч. 4 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 09 березня 2017 року о 09.30 годині

06.03.17
Кримінальне провадження № 1-кп/337/118/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

З Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 09.03.2017 року на 10-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1569/17
пр.№ 1-кп/464/161/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2017 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002984 від 14.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 02.03.2017 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002984 від 14.09.2016р. згідно якого ОСОБА_2 25.02.2017р.повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 22 березня 2017 р. на 11.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
06 березня 2017 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 набездіяльність начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися зі скаргою до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області на бездіяльність начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 набездіяльність начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 07 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржників та начальника СВ Підволочського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1075/17
Провадження № 1-кп/676/202/17
ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
6 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Клопотань учасники не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 15 березня 2017 року о 15-й год. 30 хв. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, каб. № 17.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя
Кам`янець-Подільський міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 681/254/17
УХВАЛА
"06" березня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта повна середня, громадянина України, -
встановив:
27 лютого 2017 року інспектор Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ВКП) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289 КК України до трьох років та трьох місяців позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор ВКП зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор ВКП ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений в судовому засідання з поданням ВКП погодився та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_7 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
«03» березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання скаржник та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду нею вищезазначеної скарги ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 683/57/14-к
У Х В А Л А
17 січня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком, судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у решті вирок суду залишити без змін.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Встановити строк до 16 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/956/2017
Ухвала
іменем україни

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Верховного суду України від 14 жовтня 2004 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2004 року залишено без змін.
ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд указаної ухвали за нововиявленими обставинами.
Перевіривши матеріали провадження за заявою, колегія суддів дійшла висновку, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк заява повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказаних в ухвалі недоліків не усунув, оскільки подав доповнення до заяви, замість повноцінної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких знову не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.

Крім того, зазначена у заяві вимога про скасування вироку апеляційного суду, не узгоджується з положеннями ст. 467 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та виходить за межі компетенції даного суду за наслідками розгляду такої заяви.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК у разі, якщо особа не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява повертається.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1048впс17 ПОСТАНОВА 3 березня 2017 року м. Київ Заступник Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про передачу матеріалів справи №1-134/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, встановив:
На адресу ВССУ надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну підсудності розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК України.
Приводом для порушення зазначеного у клопотанні захисника питання стало те, що на його думку Апеляційний суд Миколаївської області, де на даний момент в провадженні перебуває справа, не може об`єктивно та неупереджено її розглянути, а тому ставить питання про передачу справи до іншого суду.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року в окремих випадках справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання чи роботи обвинуваченого або за місцем знаходження більшості свідків з метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду.
Як убачається справа розглядалась Заводським районним судом м. Миколаєва і 9 листопада 2016 року у ній було постановлено виправдувальний вирок. Наразі справа перебуває на розгляді у Апеляційному суді Миколаївської області.
Доводи клопотання про можливу необ`єктивність розгляду справи суддями апеляційного суду є необґрунтованими та не підтверджуються наданими матеріалами. Та обставина, що судові рішення суду першої інстанції, ухвалені у цій справі, неодноразово скасовувались Апеляційним судом Миколаївської області не дають достатніх підстав вважати, що вказану справу не може бути об`єктивно розглянуто у вказаному суді. У разі наявності, на думку захисника, обставин, передбачених ст.ст. 54-55 КПК України 1960 року, він вправі звернутись з заявою відповідно до ст. 56 КПК України 1960 року.
Зважаючи на вищенаведене, у клопотанні не наведено переконливих доводів, які відповідають вимогам ст. 38 КПК 1960 року, а тому законних підстав для зміни підсудності й передачі справи до іншого суду не вбачається.
З огляду на викладене, керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про передачу матеріалів справи №1-134/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник Голови ОСОБА_1