Справа № 640/4932/17
н/п 1-кс/640/2568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив :
До Київського районного суду м. Харкова 30.03.2017 о 10.39 год. поштою надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить поновити строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин; накласти арешт на вантажний автомобіль «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , на якому знаходяться зрублені дрова дубу в кількості 27 шт., вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити місцем зберігання вантажного автомобіля «УРАЛ» модель 375 д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , на якому знаходяться зрублені дрова дубу в кількості 27 шт. спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес власника зрублених дров дубу в кількості 27 шт. ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання зрублених дров дубу в кількості 27 шт., оскільки спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» не призначений для зберігання зрублених дров дубу.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1