overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/958/17
Провадження № 1-кс/520/184/17
УХВАЛА
30.01.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0002792.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Слідчий в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .. Також слідчий пояснила, що отримала дозвіл суду для проведення огляду місцевості для перевірки даних, вказаних ОСОБА_4 , після чого, в залежності від того чи підтвердились ці обставини, вона буде приймати відповідне рішення, а на теперішній час в кримінальному провадженні даних, для визнання ОСОБА_4 потерпілим не має.

Ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку заявника та слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його відкрито за ст.. 382 ч.1 КК України відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

29.12.2016 року слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

В якості підстави для відмови слідчий вказує на те, що об`єктом злочину є суспільні відносини, які встановлюють порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень, тобто зазначені злочини вчиняються проти правосуддя, а тому не можуть завдавати шкоди окремим фізичним або юридичним особам.

Згідно до вимог ст.52 ч.2 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Згідно до вимог ст.55 ч.3 КПК України, потерпілим є також особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода.

Приймаючи до уваги відсутність на теперішній час в матеріалах кримінального провадження достатніх даних для визнання заявника ОСОБА_4 потерпілим, а також необхідність перевірки доводів заявника шляхом виключно проведення певних слідчих дій, вважаю, що задоволення клопотання при вказаних обставинах є передчасним, в зв`язку з чи вважаю що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на теперішній час належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8994/16-к
Провадження № 1-кп/592/121/17

УХВАЛА
07 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за 0003028 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченої, потерпілого, представника потерпілого,свідків.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні о 09-15 год. 16.02.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого, представника потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/332/13-к
УХВАЛА

22.02.2013 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Ситник Р.Г.

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000095 від 02.02.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України, які надійшли на розгляд Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано у виді підписки про невиїзд, застосовано вірно та підстав для його зміни немає.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Під час порушення кримінального провадження, та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 01.03.2013 року о 10:30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. М. Янова
Справа №766/4203/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
22.08.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчим було подано клопотання про застосування відносного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою
Ухвалою від 22.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, строком дії до 31.12.2016 року.
Оскільки, вищевказана ухвала слідчого судді від 22 серпня 2016 року, слідчим не виконана та втратила законну силу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під ватрою повернути слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повернути старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя
Справа № № 585/3040/13-к
Номер провадження 1-кп/585/83/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001691 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений , потерпілі та їх представник підтримали позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представника, вивчивши матеріали обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Згідно ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вказане свідчить про те, що крім підпису прокурор також повинен затвердити обвинувальний акт.

В той же час вивчивши матеріали справи, встановлено, що обвинувальний акт не затверджений прокурором ( т. 3 а.с.1 ).

Обвинувальний акт підписаний прокурором , але не затверджений , а вказана лише дата затвердження. Також в обвинувальному акті не вказано ім`я та по батькові слідчого, прокурора, що передбачено п.4 ч.2 ст. 291 КПК України.

Оскільки обвинувальний акт не затверджений прокурором, то суд вважає, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає повернення прокурору відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 , 291 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору кримінальне провадження № 0001691 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 186 КК України .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Судя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1818/1924/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

16.08.2012 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Горлянд О. О.,

з участю прокурора - Козловського Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 10.10.2012 року о 10:00 год.

Про дату розгляду справи повідомити адвокатів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати їх підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Провадження № 11-кп/795/216/2017
Категорія - ч.1 ст. 259 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008079,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, розлученого, з вищою освітою, який має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_1 , 03 серпня 2015 року був засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Заслухавши думку прокурора, який вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, та керуючись ст. ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд відкласти на 11 годину 03 березня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 призначити захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
№ 207/212/17
№ 1-кп/207/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року на 7 лютого 2017 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/558/17
№ провадження 1-кс/208/134/17
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
До суду надійшло погоджене з прокурором вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить надати доступ до речей і документів, що перебувають у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можливість вилучення в зазначеній установі речей та документів, посилаючись на те, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 використовується у своїй діяльності комп`ютерна техніка, що належить їм на праві приватної власності, у тому числі під час прийняття іспитів та отримання водійських посвідчень.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини, викладені у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
.Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановивши, що до клопотання про надання тимчасового доступу до документів та речей, слідчим не надані документи які підтверджують неможливість іншими способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не зазначено, яка саме комп`ютерна техніка має бути вилучена (не зазначені ані назви, ані марки техніки), а також не надано доказів, які б підтверджували, що саме зазначена техніка використовується під час складання іспитів та отримання водійських посвідчень, керуючись ст. 160, 163, 164 КПК України,
Відмовити слідчому СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Апеляційного суду Дніпропетровської області
______________________________
Суд, вирішуючи клопотання, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням суду першої інстанції або за клопотанням сторін.
Додаток: обвинувальний акт на __ аркушах.

Суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа № 182/7243/16-к
Провадження № 1-кп/0182/270/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0003794 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0003794 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України
Згідно наданих матеріалів та обвинувального акту, захисником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0003794 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0003794 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1