У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004049 від 04.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004210 від 07.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004210 від 07.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХОРОЛЬСЬКОГО МКК ДП ОСОБА_6 .. В ході досудового розслідування встановлено, що народний депутат України ОСОБА_7 , контролює фінансово промислову групу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до якої входило ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), який 17.09.2015 визнаний Національним банком України неплатоспроможним і являється кінцевим бенефіціарним власником даної банківської установи.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХОРОЛЬСЬКОГО МКК ДП являється кредитором АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Заборгованість банківської установи перед підприємством в сумі 3500000 грн. - основного боргу, 31520,55 грн. - річних, 1155000 грн. - інфляційних витрат, 241657,54 грн. - процентів, 49292,33 грн. - витрат зі сплати судового збору, встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі №910/13530/15.
Заборгованість АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 виникла у зв`язку з неповерненням коштів в сумі 5000000 грн. в якості банківського вкладу за договором банківського вкладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №148 від 16.10.2013, термін дії якого закінчився 19.01.2015.
Ще до початку судового вирішення спору, 09.02.2015, при особистій зустрічі з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 гарантував повернення коштів, в терміни визначені ним особисто підписаною гарантією повернення коштів, а саме:
- 1, 5 млн. грн. з 09.02.2015 по 16.02.2015,
- 1,5 млн. грн. з 16.02.2015 по 24.02.2016,
- 1,5 млн. грн. з 24.02.2015 по 28.02.2015,
- 500 тис. грн. після 28.02.2015.
Зустріч з ОСОБА_7 відбулася 09.02.2015, в приміщенні його офісу, в будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 прийняв ОСОБА_6 особисто. Обговоривши порядок повернення коштів, ОСОБА_7 особисто підписав гарантійний лист ОСОБА_6 у двох екземплярах, один з яких передав ОСОБА_6 .. При цьому один з гарантійних листі ОСОБА_7 передав бухгалтеру та попросив останню провести розрахунок з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до погодженого графіку.
ОСОБА_7 не тільки не виконав своїх зобов`язань по гарантійному листу, але і рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 про повернення коштів в загальній сумі 4 977 470,42 грн.
Таким чином ще на стадії укладення договору банківського вкладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 148 від 16.10.2013 представники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримавши кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 5000000 грн. і не збиралися їх повертати, про що свідчить їх робота по відтермінуванню повернення коштів різними способами, у тому числі і спонукання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 до підписання додатків до договору банківського вкладу, а також невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/13530/15.
ОСОБА_6 особисто, а також керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 неодноразово зверталися до ОСОБА_7 , про повернення коштів, про що свідчать листи № 4 від 21.01.2015, № 6 від 21.01.2015, № 8 від 02.02.2015, № 12 від 09.02.2015, № 17 від 18.02.2015, № 159 від 25.08.2015.
Підписана ОСОБА_7 гарантія від 09.02.2015, як акціонера Банку, і зобов`язання виконати Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015, прийняті ще до визнання Банку неплатоспроможним, тобто до 17.09.2015.
В результаті неправомірних дій представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 заподіяно майнову шкоду в сумі 5192373,81 гривень.
З метою встановлення засновників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повноважень посадових осіб банку, встановленні у засновника достатньої кількості власних коштів для здійснення заявленого внеску до статутного капіталу, джерела походження таких коштів, а також структурних підрозділів банку, що дасть можливість органу досудового слідства встановити повноваження кожного з них, а також з метою отриманні вільних зразків підпису ОСОБА_7 для надання їх експертам при дослідженні приналежності його підпису на гарантійному листі наданого ОСОБА_6 як кінцевому бенефеціару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.02.2015 року, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: протокол загальних зборів про створення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), статути у всіх редакціях АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), довіреності, копії паспортів засновників та посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), накази про призначення посадових осіб у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), положення про структурні підрозділи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), протоколи Загальних зборів учасників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі з мотивів наведених у ньому та просила суд його задовольнити, клопотання про фіксування процесу технічними засобами не заявляв.
Представник особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, не викликався.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положенням ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному проваджені.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За правилами п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004210 від 07.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Відомості, що містяться в клопотанні свідчать про те, що слідчим порушено питання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8
Більше того, на переконання слідчого судді, не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, про тимчасовий доступ до яких порушено питання.
Враховуючи, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про необхідність надання дозволу на виїмку вказаних документів копіях.
А тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004210 від 07.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділам на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: протокол загальних зборів про створення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), статути у всіх редакціях АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), довіреності, копії паспортів засновників та посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), накази про призначення посадових осіб у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), положення про структурні підрозділи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), протоколи Загальних зборів учасників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .