"26" квітня 2017 р. Справа № 363/1333/17
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000567 за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проводилося за зверненням ОСОБА_3 з приводу заподіянні їй ОСОБА_4 12 травня 2016 року близько 07 год. тілесних ушкоджень.
В скарзі ОСОБА_3 стверджує, що слідчим неналежно проведено розслідування по справі й безпідставно закрито кримінальне провадження. З цих підстав оскаржувану постанову просить скасувати.
Заслухавши заявницю на підтримання скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 84/Д-2016 від 30 травня 2016 року в ОСОБА_3 , виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я строком понад 6, але не більше ніж на 21 день.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 , не мав умислу на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Встановлено, що розслідування по справі проведено поверхово та однобічно.
Слідчим не дано належної оцінки показанням потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які між собою не узгоджуються і містять істотні розбіжності стосовно обставин заподіяння тілесних ушкоджень. Вказані розбіжності не усунуто.
Слідчий експеримент та інші слідчі дії з метою перевірки та уточнення цих обставин згідно вимог ст. 240 КПК України не проводилися. Можливість заподіяння тілесних ушкоджень за версією кожного з учасників події не перевірялася.
Не проведено слідчим й одночасного допиту осіб, показання яких між собою не узгоджуються і містять істотні розбіжності, для з`ясування їх причин.
Крім того, як вбачається з матеріалів розслідування, тілесні ушкодження потерпілій заподіяно В присутності декількох осіб, які слідчим як свідки не допитані.
Посилання на те, що вказані свідки зацікавлені і не можуть бути допитані, є необґрунтованими та на вимогах КПК не ґрунтується.
Огляд місця події та металевого шифера, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілій, не здійснено.
Також суд звертає увагу на те, що згідно висновків судово-медичної експертизи № 84/Д- 2016 від 30 травня 2016 року легкі тілесні ушкодження заподіяні потерпілій, потягли короткочасний розлад здоров`я строком понад 6, але не більше ніж на 21 день, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України.
Цим обставинам належної правової оцінки на досудовому слідстві не дано.
Таким чином обставини події повно, всебічно і неупереджено не перевірено, достатні докази про це не здобуто, не перевірено і не оцінено.
Разом з тим кримінальне провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
На підставі статей 2 і 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані повно, всебічно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Беручи до уваги викладене, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова загаданим вище вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;
ухвалив:
скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000567 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя