Справа №766/1325/17
н/п 1-кп/766/3147/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005188 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянки України, українки, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 17.12.2016 року близько 03.20 год., знаходячись у приміщенні кафе "Крик души" за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 20, умисно, з корисного мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, із кишені куртки ОСОБА_4 , викрала належний останній мобільний телефон марки "Prestigio Muse" модель "А5 (5502) імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №55-МТ від 10.01.2017 року на момент вчинення злочину, а саме на грудень 2016 року могла складати 1833,33грн., та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення та вину у скоєнні вказаного злочину визнала у повному обсязі, розкаялася у вчиненому та надала наступні пояснення про те, що вона 17.12.2016 року близько 03.20 год., у приміщенні кафе "Крик души", таємно, із кишені куртки ОСОБА_4 вкрала її мобільний телефон "Prestigio Muse". Також визнала вказану вартість вкраденого мобільного телефону.
20.01.2017 року між потерпілою та обвинуваченою було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
У судовому засіданні обвинувачена та потерпіла, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченою.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченою свої вини та щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, якій має постійне місце проживання, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченої зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20.01.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити її покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн.
Запобіжний захід засудженої ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 175грн.92 коп. у відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази CD диск із записом зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1