Справа № 159/3103/17
Провадження № 1-кс/159/747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907 від 16.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ковель Волинської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше двічі судимому - судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку

- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України, -
в с т а н о в и в :

Слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним прокурором звернулась в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16 серпня 2017 року близько 04 год. 35 хв., перебуваючи неподалік магазину «Козацькі забави» по вул. Я. Мудрого в м. Ковелі діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка, відкрито викрав жіночу сумочку типу «клатч» сірого кольору вартістю 250 грн., у якій знаходилися грошові кошти у сумі 67 грн., пачка сигарет «RothmansDemi» вартістю 23,00 грн. мобільний телефон марки «LG» у корпусі чорного кольору вартістю 2000 грн, зарядний пристрій до телефону вартістю 60 грн., паспорт громадянина України, губні помади 2 шт. загальною вартістю 30 грн., гребінець чорного кольору вартістю 10 грн., ключі з брелком, що не становлять для потерпілої майнової цінності, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 2 440 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року за №0001907 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він 16.08.2017 року близько 04 год. 40 хв. після вчинення неподалік приміщення магазину «Козацькі забави», що по вул. Я. Мудрого в м. Ковелі відкритого викрадення майна у ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою вчинення зґвалтування ОСОБА_8 , застосував до останньої фізичне насильство, що полягало у подоланні фізичного опору останньої, а саме тягнучи за руку проти її волі, протягнув потерпілу з проїжджої частини до безлюдного місця торгових контейнерів, що по вул. Фестивальній в м. Ковелі де однією рукою обхопив за талію, таким чином притиснув її корпус до свого тіла, чим обмежував свободу переміщення, словесно підтвердив бажання вступу з потерпілою в статевий акт природнім способом, погрожуючи при цьому фізичною розправою, не даючи змоги втекти вільною рукою намагався стягнути штани з останньої та вступити з ОСОБА_8 в статевий акт природнім способом, однак почувши голос сторонньої особи, яка наближалася, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та втік з місця вчинення злочину.

19 серпня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001934.

19 серпня 2017 року кримінальні провадження № 0001907 та №0001934, були об`єднані у єдине кримінальне провадження з визначенням основного номеру №0001907.

19.08.2017року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи особою, яка притягалась у минулому до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчинив нові умисні середньої тяжкості та тяжкий злочини і, перебуваючи на волі, становить небезпеку для суспільства та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини) і продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є особою раніше судомою, яка не має постійного місця роботи та не має джерела доходу, маючи закордонний паспорт має можливість виїхати за межі України, а тому наявні ризики, передбачений п. п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий просить урахувати і те, що зважаючи на репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він вчиняє нові злочини, його майновий стан, наявності судимостей, що свідчить про стійку схильність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення нових злочинів, його не бажання ставати на шлях виправлення, а тому жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених та прохають його задовольнити, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України вважають підтвердженими, а тому просять обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник останнього адвокат ОСОБА_5 , при розгляді клопотання заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 , одружений, дружина перебуває на 21 тижні вагітності, а тому прохають застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Перевіривши внесене до суду клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування, що стосуються внесеного клопотання, заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним і задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Мета застосування запобіжного заходу визначена положенням ст.177 КПК України.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність: 1) обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.08.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, всупереч п.5 ч.1 ст.184 КПК України внесене клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність зазначених у клопотанні ризиків передбачених ст.177 КПК Україниі посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Покликаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий та прокурор не навели та не вказали про наявність належних і допустимих доказів існування таких ризиків.

Крім того, слідчим не було враховано при зверненні до суду з даним клопотанням того, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , одружений, дружина перебуває на 21 тижні вагітності, - що спростовує твердження слідчого, прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Жодним доказом не обґрунтовано також і наявності ризиків, передбаченого п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, - оскільки після звільнення із місць позбавлення волі підозрюваного пройшов тривалий час (понад 2 роки), - що спростовує твердження сторони обвинувачення про можливість продовження злочинної діяльності підозрюваним та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим, слідчим та прокурором доведено наявність існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як пояснила у судовому засіданні слідча, з боку дружини підозрюваного ОСОБА_6 в телефонному режимі здійснюється тиск на потерпілу у кримінальному провадженні, що підтвердила потерпіла у своїх письмових показах, і що дає підстави вважати про можливість такого тиску на потерпілу і з боку підозрюваного, а відтак, існує необхідність у забезпеченні заходів кримінального провадження для проведення своєчасного та об`єктивного досудового розслідування та необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У ході розгляду даного клопотання встановлено, що інший, більш м`який вид запобіжного заходу у межах даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_6 не застосовувався.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності і інші обставини визначені у ст.178 КПК України.

Аналізуючи вище викладене, приходжу до висновку, що слідчий та прокурор не довели наявності всіх обставин, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України, які відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочинів та наявності ризику передбаченеого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, вважаю, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення негайно повідомити суд про взяття на облік ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме до 19 жовтня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1