Дата документу 12.01.2017 Справа № 554/152/17
Справа № 554/152/17
Провадження № 1-кс/554/509/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000516 від 18.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Опішня Зінківського району Полтавської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 3 курсу Зіньківського професійного аграрного ліцею, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із місця мешкання, а саме: с. Покровське Зінківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, навчання (роботи); не залишати місця свого проживання із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує, заявив, що захист своїх інтересів може здійснювати самостійно, послуг захисника не потребує, відмова від захисника є добровільною.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000516 від 18.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Із клопотання слідує, що 17.11.2016, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились неподалік від кафе «Сюрприз», що за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Леніна, 12А, де побачили, раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який мав при собі господарську сумку. В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме: господарською сумкою, яка належить ОСОБА_9 , про який він повідомив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на що останні погодились, таким чином, вступили в попередню злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, підбігли із спини до ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 один раз ударив долонею правої руки ОСОБА_9 в область затилку, після чого, ОСОБА_6 своєю правою ногою наніс удар по ногам ОСОБА_9 внаслідок чого, останній втратив рівновагу та впав на землю, а саме на ліву сторону свого тіла. В свою чергу, ОСОБА_6 , не припиняючи своїх спільних з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , злочинних дій вдарив ОСОБА_9 правою ногою один раз по ногам, при цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 також ногами та руками декілька разів нанесли удари по животу та попереку ОСОБА_9 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа та припухлості м`яких тканин на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи своїх спільні злочинні дії, ОСОБА_8 , обшукуючи кишені куртки та кишені штанів у якій був одягнений ОСОБА_9 , виявив у правій кишені куртки мобільний телефон торгівельної марки «NOKIA», моделі 7270, ІМЕІ: НОМЕР_1 відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» №2112/2 вартістю 358, 30 грн., а ОСОБА_7 , у свою чергу, забрав господарчу сумку з речами, які утримуючи при собі, разом місце скоєння злочину залишили.

19.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є достатньо обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.11.2016; протоколом огляду місця події від 18.11.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.11.2016; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №56 від 18.11.2016; висновком додаткової судово-медичної експертизи №57 від 22.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2016, за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №2112/2;висновком товарознавчої експертизи №633 від 16.12.2016; висновком товарознавчої експертизи №632 від 16.12.2016; протоколом огляду місця події від 18.11.2016; протоколом огляду місця події від 19.11.2016; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2016;

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1, 3, 4 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підтримує стійкі соціальні зв`язки із матір`ю та сестрами, з якими проживає, однак регулярного заробітку не має, матеріальна шкода не відшкодована.

Однак, поза увагою не може залишатися тяжкість вчиненого злочину, не працевлаштованість, проживання підозрюваного у районі відділеному від місця знаходження органу досудового розслідування. При цьому у даному кримінальному провадженні наявні особи, яка мають статус потерпілого та свідків, що не виключає вплив на них.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, проаналізувавши доводи прокурора, вважаю, що ризики, визначені п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, майновий стан, задіяність у навчальному процесі, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.179, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000516 від 18.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Опішня Зіньківського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час доби, а саме в період часу з 22.00 год. по 06.00 год., строком на 60 діб із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2) не відлучатися за межі с. Покровське Зіньківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Термін дії ухвали закінчується о 16 годині 00 хвилин 13.03.2017 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1