overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/2220/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"12" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001223 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/489/849/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника скаржника, ТОВ "Технополіс-1", ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 р. представник ТОВ "Технополіс-1", ОСОБА_2 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0002007, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.06.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що незважаючи на встановлені обставини правопорушення, прокурором було відмовлено у погодженні повідомлення про підозру.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає рішення рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою та в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

З оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття провадження прийнято слідчим фактично в зв`язку з відмовою прокурора у погодженні повідомлення про підозру, та зроблено висновок про не підтвердження факту і відсутності складу правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч.3 ст.284 КПК України, відмова прокурора у погодженні повідомлення про підозру, не є підставою для закриття провадження слідчим та слідчим, в супереч вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не наведено мотивів прийняття рішення про фактичну відсутність події правопорушення та його складу і їх обґрунтування.

Враховуючи вказане, вважаю, що оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято з підстав не передбачених законом, немотивовано без належного обґрунтування, таке рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002007, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 493/225/15-к
Провадження № 1-в/493/63/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи подання начальника Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 26.01.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст.310 ч.2, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-03.06.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років і 2 місяця позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточно три роки та два місяці позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 року до суду надійшло вищевказане подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 з підстав неодноразового вчинення останнім адміністративних правопорушень.

Під час ознайомлення з вищевказаними матеріалами подання суддя дійшов висновку, що потрібно повернути зазначені матеріали Балтському ВП ГУНП України в Одеській області для доопрацювання, оскільки подання не відповідає вимогам ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме:

- не зазначено якою датою складалось дане подання;

- в матеріалах справи відсутня постанова суду, якою ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченогост. 173 КуПАП;

- в попередженні про припинення ведення антигромадського способу життя особі, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд відсутній підпис ОСОБА_3 , що ставить під сумнів, що дійсно ОСОБА_3 був ознайомлений з даним попередженням;

- протоколи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП складені Балтським ВП двома протоколами в один день, хоча повинні бути одним протоколом;

- одним із обмежень, які Балтський ВП просить встановити відносно ОСОБА_3 є перебування за місцем мешкання з 22.00 до 06.00 годин, проте в поданні навіть не зазначено місце проживання ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, справу за даним поданням, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 3-5, 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Дану справу за поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , повернути начальнику Балтському ВП ГУНП України в Одеській області, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №667/5186/15-к
н/п 1-кп/766/2936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000364 від 04.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, яки він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за скоєння злочинів з корисливих мотивів, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7056/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1058/17
№ провадження 1-в/738/238/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
12 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Домницький виправний центр № 135» і не має можливості з`явитись в судове засідання, тому справу необхідно розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «ДВЦ № 135».
Викликати в судове засідання прокурора, представника установи виконання покарань, засудженого.
Повідомити представника спостережної комісії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/854/17
Номер провадження 1-кп/736/87/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 липня 2017 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017 за № 0000195, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2017 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017 за № 0000195, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017 за № 0000195, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, на 27 липня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1047/16-к

УХВАЛА
12 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерплої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 12 липня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідок ОСОБА_6 до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідки умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 16 серпня 2017 року.
Здійснити примусовий привід свідка:
? ОСОБА_6 , місце роботи АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 16.08.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якої доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/6164/17
Провадження № 1-кс/243/573/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 липня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.
- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.
- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.
- Дана скарга подана у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 липня 2017 року, про що повідомити сторони.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4884/16-к
Номер провадження 11-кп/775/125/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2015 року, яким вона засуджена за ч. 1 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, остаточно ОСОБА_5 обрано покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і 6 (місяців) позбавлення волі.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року вирок відносно ОСОБА_5 залишено без змін, апеляційну скаргу обвинуваченої залишено без задоволення.

При поставленні ухвали, в її мотивувальній частині була допущена описка невірно вказано прізвище прокурора, який приймав участь при розгляді справи, а саме: участь приймав прокурор ОСОБА_6 , а помилково вказаний ОСОБА_7 , а також міститься фраза «який підтримав доводи принесеної апеляційної скарги та просив про її задоволення».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у її мотивувальній частині, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 20.06.2017 року вбачається, що невірно вказано прізвище прокурора ОСОБА_7 та міститься фраза «який підтримав доводи принесеної апеляційної скарги та просив про її задоволення» яка є зайвою, а тому описка в ухвалі підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Вважати правильним прізвище прокурора ОСОБА_6 , фразу:«який підтримав доводи принесеної апеляційної скарги та просив про її задоволення» виключити.

Судді:
Справа № 301/1405/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11.07.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 03.01.2017 року року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 03.01.2017 року року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 03.01.2017 року року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 20 липня 2017 року о 09 год. 45 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул. Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1