печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 в інтересах ГО ВО «Автомайдан» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ГО ВО «Автомайдан» на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ГО ВО «Автомайдан» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ГО ВО «Автомайдан» на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Заявник посилається на наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги, а саме суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вказані обставини заявник обґрунтовує порушення слідчим суддею п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, що проявляється в тому, що слідчий суддя протягом тривалого часу не розглядає скаргу в строки, передбачені ст. 306 КПК України протягом 72 год. з моменту надходження скарги на відміну від інших подібних скарг.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність учасників процесу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги

Разом з тим, із заяви про відвід вбачається, що скарга ГО ВО «Автомайдан» була подана 15 грудня 2016 року.

Проте слідчим суддею ОСОБА_4 розгляд вказаної скарги призначено лише на 6 квітня 2017 року, що перевищує встановлений КПК України строк.

Разом з тим, відповідно до даних сайту суду справи цієї ж категорії розглядались суддею ОСОБА_4 кардинально в інші строки, які були значно коротшими: справа № 757/63783/16-к, № 757/63795/16-к, № 757/61297/16-к.

Саме по собі порушення слідчим суддею строків розгляду скарги не є підставою для відводу слідчого судді, визначених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Проте з метою недопущення в подальшому зі сторони заявника сумнівів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ГО ВО «Автомайдан» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ГО ВО «Автомайдан» на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити.

Відвести слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ГО ВО «Автомайдан» на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1