Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9997/16-к
Провадження № 1-кс/644/992/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, по кримінальному провадженню № 0003816 від 18.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 УК України до 200 годинам виправних робіт, 16.03.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 УК України до 1 місяця арешту, 16.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 20.09.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
16 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду звернувся старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 17.11.2016 року близько 14:45 години ОСОБА_3 перебуваючи по пр. Індустріальному поблизу будинку 57 у м. Харкові з неповнолітньою ОСОБА_5 побачили раніше незнайому малолітню ОСОБА_6 , яка йшла їм на зустріч. В цей час ОСОБА_3 запропонував неповнолітній ОСОБА_5 вчинити протиправні дії спрямовані на незаконне особисте збагачення шляхом вчинення відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 на що ОСОБА_5 погодилась. Далі згідно розробленого плану злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ними дії здійснюються в умовах очевидності, тобто вони мають відкритий для ОСОБА_6 характер підійшли до потерпілої на відстані приблизно витягнутої руки, після чого неповнолітня ОСОБА_5 під приводом з`ясування котра година, дочекалась коли потерпіла ОСОБА_6 дістане із портфелю належний їй мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-G361H/DS» та несподівано для останньої, шляхом ривку, відкрито заволоділа вищевказаним мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 , вартість якого складає 1840,00 грн., а ОСОБА_3 спостерігав за тим, щоб їх дії були непомітні стороннім особам та не перешкодив їх злочинному наміру.
Після чого ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років., а також те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, при цьому, вчиняє корисливі злочини, у зв`язку з чим є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити нові злочини.
Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів щодо вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а також неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав, та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, допитавши ОСОБА_3 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, під час відбування покарання з іспитовим строком, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
18 листопада 2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003816, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
13 грудня 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, суд визначає заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі - 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. (1378х80 = 110240)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 13 лютого 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок грн.).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3