overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/423/17
1-кс/0187/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В

13.05.2017 року до Петриківського райсуду надійшло клопотання прокурора Петриківського району Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 ,яка належала раніше ОСОБА_4

13.05.2017 року до Петриківського райсуду надійшло клопотання прокурора Петриківського району Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Відповідно вказаного клопотання кримінальне провадження за № 0000008 від 12.01.2017 року внесено до ЄРДР за ст. 366 ч.2, ч.5 ст.191 КК України органом досудового розслідування Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції у Дніпропетровській області.

Як зазначено в клопотанні, 27.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 було вручене клопотання про застосування у вигляді застави,яке було направлено до Магдалинівського райсуду.

27.04.2017 року слідчий суддя Магдалинівського райсуду ОСОБА_6 винесла ухвалу про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Магладинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України .

Ухвалою від 12 травня 2017 року слідчим суддею Магдалинівського райсуду ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Магладинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні 0000008 від 12.01.2017 року.

18.05.2017 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору клопотання для його подання до належного суду, так як досудове розслідування здійснюється слідчим відділенням Магдалинівського відділення поліції.

Відповідно до ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого .

На підставі викладеного і керуючись ст. 34 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора Петриківського району Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 і яка належала ОСОБА_4 направити до Апеляційному суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення справи до належного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5622/15-к
провадження №: 1-кп/398/86/17
УХВАЛА
Іменем України
"18" травня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії судове провадження №0003301 від 23.11.2015 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло два обвинувальних акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні головуючим поставлено питання щодо об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 .

Учасники судового засідання не заперечували щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з частиною першою вказаної норми закону, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Оскільки кримінальні провадження №0003301 від 23.11.2015 року та №0000202 від 24.01.2017 року стосовно однієї особи - ОСОБА_5 , тому дані матеріали кримінальних проваджень слід об`єднати для подальшого розгляду та об`єднання в одне судове провадження, що у свою чергу сприятиме більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та зменшить час їх розгляду.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальні провадження №0003301 від 23.11.2015 року (№398/5622/15) та №0000202 від 24.01.2017 року (№398/1019/17) стосовно ОСОБА_5 в одне провадження та обліковувати за №398/5622/15 (№1кп/398/86/17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 405/4804/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з аудіо та відео фіксацією кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

13.05.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з аудіо та відео фіксацією кримінального провадження.
На даний час ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Кропивницька УВП (№14)».

Статтею 537 ч.1 п.12 КПК України визначено, що суд має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити ОСОБА_2 в Державній установі "Кропивницька УВП (№14)" для надання можливості ознайомитись з технічною фіксацією кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Кропивницька УВП (№14)» для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда для ознайомлення з технічною фіксацією кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3752/16-к;
Провадження № 1-кп/401/74/17

У Х В А Л А
17.05.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- підозрюваної - ОСОБА_4 ;
- захисника - ОСОБА_5 ,
Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає. Не заперечує проти визнання потерпілої цивільним позивачем. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, цивільний позов підтримує.
Обвинувачена та захисник у підготовчому засіданні погодилися із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не мають.
Потерпіла звернулася до суду із позовною заявою щодо відшкодування заподіяної їй злочином шкоди, в якій також просить визнати її цивільним позивачем, визнати обвинувачену цивільним відповідачем.
Відповідно до ст. ст. 61, 62 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову та/або моральну шкоду. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні визнається особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.
Так як злочином потерплій було заподіяно шкоду, потерпілу повинно бути визнано у кримінальному провадженні цивільним позивачем.
Не підлягає визнанню цивільним відповідачем особа, обвинувачена, так як вона, згідно закону, несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну злочином самостійно та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями іншою особою.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, ч. 3, ст. 314 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.
Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації в строк до 22 травня 2017 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем.
Відмовити у клопотанні щодо визнання обвинуваченої цивільним відповідачем.
Судове засідання провести за участю: потерпілої, обвинуваченої, свідків, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3040/17
Провадження № 1-кп/644/425/17
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2016 року №0001238, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження сел.Кірейкове Ульянівського району Калузької області, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів, розписка про отримання копії обвинувального акту, опис матеріалів, до яких надано доступ.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, на 10.00 годину 14 червня 2017 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження потерпілого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4558/17
Провадження № 1-кп/727/229/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000818 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого заст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

16 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України на 25 травня 2017 року на 14.10 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя :
№ 243/4530/17
Провадження № 1-кс/243/384/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 травня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 19 травня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/243/457/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
17 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська досудовий розгляд кримінального провадження, обвинувальний акт якого надійшов 04 травня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 домашній арешт.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 04 травня 2017 року.

В С Т А Н О В И В :
04.05.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 травня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського,2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ;

-Захисника адвоката ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1698/17
Номер провадження 11-сс/775/200/2017

УХВАЛА
18 травня 2017 року місто Бахмут

На вказану ухвалу прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Згідно протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2017 року визначений склад суду головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у справі № 11-сс/775/200/2017 (ЄУН № 242/1698/17-к).
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_3 підозрюється у тому, що ставши членом терористичної організації «ДНР», обіймав посаду «начальника Ворошилівського РВ Донецького МУ МВС ДНР», брав активну участь у діяльності цієї організації.
Враховуючи його прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, та зайняття «керівної» посади у «силовій структурі» терористичної організації існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.
За обставин що склалися, мої рідні та близькі у теперішній час перебувають на тимчасово окупованій територій та не в змозі виїхати на територію, яка контролюється Українською владою, у зв`язку з чим існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, з огляду на обійману мною посаду, що може вплинути на неупередженість прийнятого рішення.
З огляду на наведене, існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України та які викликають сумнів у моїй неупередженості, що виключає мою участь в кримінальному провадженні та я зобов`язаний заявити самовідвід.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 14.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слухання даного кримінального провадження було призначено на 10 год. 50 хв. 17 листопада 2016 року, однак в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити територіальному органу поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв., 08 грудня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, із середньою освітою, раніше не судимого.
Виконання даної ухвали доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
1Справа № 335/5775/17 1-кс/335/3899/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 3 травня 2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання та постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 12 травня 2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 3 травня 2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання та постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 12 травня 2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 3 травня 2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання та постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 12 травня 2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 р. о 13:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1