Справа № 492/1242/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
16 лютого 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роща Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого:

- 20.05.1980 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, 42 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 29.05.1981 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 81 КК України (1960 року) до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 03.04.1985 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20% заробітної плати в дохід держави;

- 03.10.1985 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 26.01.1999 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.12.2003 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.12.2008 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.05.2011 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі,

- звільнений з місць позбавлення волі 12.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , в ніч на 15 липня 2016 року, більш точний час встановити не представилося можливим, із користі, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла вікна та демонтування деревяної рами та металевої решітки вікна, проник до приміщення магазина бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме:

-дезодорант «Оld Spice», чоловічий, у кількості 1 шт., вартістю 55 грн.;

-дезодорант «Оld Spice», жіночий, у кількості 2 шт., вартістю 55 грн., кожна, загальною вартістю 110 грн.;

-кілька марки «Союз Морей», вагою 240 грам, у кількості 3 шт., вартістю 11 грн., кожна, загальною вартістю 33 грн.;

-ананас консервований марки «Долина Бажань» вагою 580 грам, у кількості 1 шт., вартістю 53 грн.;

-олівки марки «San Eduardo», вагою 425 грам, у кількості 1 шт., вартістю 40 грн.;

-майонез марки «Чумак», вагою 192 грам, у кількості 4 шт., вартістю 10,5 грн., кожна, загальною вартістю 42 грн.;

-кетчуп марки «Чумак», вагою 300 грам, у кількості 3 шт., вартістю 12,5 грн., кожна, загальною вартістю 37,5 грн.;

-морозиво Ріжок марки «Ажур», вагою 145 грам, у кількості 1 шт., вартістю 18 грн.,

-кукурудза консервована марки «Чумак», вагою 425 грам, у кількості 2 шт., вартістю 20,5 грн., кожна, загальною вартістю 41 грн.;

-гральні карти, у кількості 1 колоди, вартістю 5 грн.,

-чай марки «Vivat Tea», в пакетиках, у кількості 6 упаковок, вартістю 17 грн., кожна, загальною вартістю 102 грн.;

-спагеті марки «Pasta Prima», вагою 600 грам, у кількості 1 упаковка, вартістю 22 грн.;

-палички кукурудзяні марки «Арис», вагою 55 грам, у кількості 1 упаковки, вартістю 4,5 грн.;

-томатна паста «Чумак», вагою 35 грам, у кількості 6 шт., вартістю 6,5 грн., загальною вартістю 39 грн.;

-стіки «МacCoffe» у кількості 25 шт., вартістю 3 грн., кожна, загальною вартістю 75 грн.;

-ванільний цукор марки «Hектар», вагою 2 грам, у кількості 10 шт., вартістю 0,6 грн., кожна, загальною вартістю 6 грн.;

-паніровочні сухарі марки «Garamix», вагою 100 грам, у кількості 1 упаковка, вартістю 3,10 грн.;

-кісіль марки «Караван», вагою 200 грам, у кількості 1 шт., вартістю 10 грн.;

-мана крупа марки «Українські крупи», вагою 3 кг, вартістю 14,5 грн., за 1 кг, загальною вартістю 43,5 грн.;

-чай марки «Hillway», вагою 100 грам, у кількості 1 упаковки, вартістю 49 грн.;

-чай марки «Vivat Tea», вагою 90 грам, розсипчастий, у кількості 3 упаковок, вартістю 29 грн., кожна, загальною вартістю 87 грн.;

-какао марки «Нектар», вагою 80 грам, у кількості 1 упаковки, вартістю 7,5 грн.;

-чай марки «Домашній», у кількості 1 упаковки (20 пакетиків), вартістю 13 грн.;

-вермішель марки «Мівіна», вагою 60 грам, у кількості 5 шт., вартістю 4,5 грн., кожна, загальної вартістю 22,5 грн.;

-цукерки марки «Пташине Молоко», 2 коробка, вартістю 33 грн., кожна, загальної вартістю 66 грн.;

-цукерки марки «Рошен», 1 коробка, вартістю 63 грн.;

-макарони «Pasta Prima», 1 кг, у кількості 2 шт., вартістю 20,5 грн., кожна, загальною вартістю 41 грн.;

-шпроти «Союз Морей», вагою 150 грам, у кількості 2 банки, вартістю 20,5 грн., кожна, загальною вартістю 41 грн.

-сардіна «Атлантична», вагою 230 грам, у кількості 3 банок, вартістю 17 грн., кожна, загальною вартістю 51 грн.

-зубна паста марки «Blend-a-med», у кількості 2 шт., вартістю 19 грн., загальною вартістю 38 грн.

-кофе марки «Nescafe», вагою 30 грам, у кількості 2 шт., кожна, вартістю 30 грн., загальною вартістю 60 грн.

-горілка марки «Краля», об`ємом по 0.5 л., у кількості 5 шт., вартістю 24 грн., кожна, загальною вартістю 120 грн.;

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , на загальну суму 1398,6 грн., чим заподіяв їй матеріальний збиток на вказану суму, після чого місце вчинення злочину з викраденим покинув, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, на початку вересня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, умисно, з користі, маючи мету, направлену на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду, загальною вартістю 500 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в якій просили здійснити судовий розгляд у їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілі не заявляли.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення (епізод крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 );

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно (епізод крадіжки потерпілого ОСОБА_6 ).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і за місцем проживання характеризується посередньо. Раніш неодноразово судимий. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога психіатра.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить скоєння кримінального правопорушення по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 повторно.

Крім того судом враховується, що потерпілі в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляли.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Разом із тим, зважаючи на обставини справи, встановлені судом, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне додатково покласти на останнього обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1 057 гривень 20 копійок.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на три роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16 лютого 2017 року.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1