Справа № 333/1216/17
Провадження № 1-кс/333/256/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення огляду автомобіля, -
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.01.2017 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 20.01.2017 року, знаходячись по вул. Українській в м. Запоріжжі, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить потерпілому. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО 1466 від 22.01.2017 року)
23.01.2017 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2016 роки він знайшов на сайті продажів автомобілів «RST» автомобіль «Opel», моделі «Omega» в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого оглянувши його вирішив придбати. Як пояснює потерпілий, даний автомобіль не мав номера кузова, так як він був пошкоджений корозією і про це в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мається відповідна відмітка.
Так, 20.01.2017 року на вищевказаному сайті «RST» гр. ОСОБА_5 почав знову шукати відповідний собі автомобіль, так як автомобіль який він придбав в грудні 2016 року його не влаштовував за своїми характеристиками. На даному сайті останній знайшов автомобіль «Opel», моделі «Omega», сірого кольору, державний реєстр реєстраційний номер НОМЕР_2 з характеристиками які його влаштовували, після чого ОСОБА_5 вирішив зв`язатися з продавцем даного автомобіля за номером телефону який був указаний на сайті, а саме: НОМЕР_3 . Також на сайті було зазначено, що продавця звуть ОСОБА_6 і те, що даний автомобіль був з м Дніпра, Дніпропетровської області.
В ході бесіди з продавцем даного автомобіля вони домовилися обмінятися автомобілями без передоплати і переоформлення автомобілів, а просто по передачі автомобіля, ключів та свідоцтв про реєстрацію їх транспортних засобів.
20.01.2017 року потерпілий з ОСОБА_6 зустрілися на автомобільній мийці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході бесіди з ОСОБА_6 та огляду його транспортного засобу ОСОБА_5 запитав у останнього, чи є у нього довіреність на даний автомобіль, на що ОСОБА_6 відповів, що у нього була довіреність на автомобіль, але вона закінчилася. Також ОСОБА_6 пояснив, що у нього є зв`язок з власником даного автомобіля і він може домовитися про те, щоб даний автомобіль зняли з реєстрації для подальшого його оформлення на потерпілого.
Після цього був проведений обмін, транспортними засобами, ключами від автомобілів, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та ОСОБА_6 поїхав на автомобілі потерпілого, а саме: «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його автомобіль залишився у ОСОБА_5
22.01.2017 року, у вечірній час доби, потерпілий проїжджав стаціонарний пост ДАІ № 1, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, де його зупинили співробітники поліції. В ході перевірки автомобіля по базах даних, співробітниками поліції було встановлено, що номер кузова який був вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідав номеру який був на кузові. Після цього співробітники поліції повідомили ОСОБА_5 , що він придбав автомобіль «двійник» і викликали слідчо-оперативну групу Комунарського ОП для подальшого розгляду. Про те, що даний автомобіль був «двійником» потерпілому нічого не було відомо.
Також як повідомив потерпілий, 18.01.2017 року на сайті «RST» він побачив, що належний йому автомобіль, який був переданий ОСОБА_6 , а саме: «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу не мав номеру кузова, знаходиться на продажу, продавцем зазначений чоловік на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон ? НОМЕР_4 , і що даний автомобіль продається в м. Каменець-Подільський, Хмельницької області.
06.03.2017 року слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 подано клопотання до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про тимчасовий доступ до речей і документів, а також вилучення транспортного засобу «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору, НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не мав номеру кузова.
На думку слідчого, виходячи із зібраних матеріалів кримінального провадження, з метою повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду автомобіля «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу не мав номеру кузова, де б він не знаходився.
Слідчий у судовому засіданні підтримала вимоги свого клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 237 КПК України визначено, що слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п. п. 1-7 ч. 3 ст. 234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Так, у клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу не мав номеру кузова, де б він не знаходився.
Водночас, у порушенні вимог п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчий не зазначив про відповідну фізичну або юридичну особу, у володінні яких може перебувати автомобіль «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору НОМЕР_1 , без номера кузова, про що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мається відповідна відмітка, у зв`язку з цим слідчим суддею не було викликано вказану особу у судове засідання.
Слідчий у судовому засіданні не довела та матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, не свідчать про те, що зазначений автомобіль взагалі є власністю ОСОБА_5 . Так, до клопотання долучений лише протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.01.2017 року, в якому останній вказує, що він є власником автомобіля «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору НОМЕР_1 .
Також, до клопотання долучено одну сторону ксерокопії технічного паспорту на автомобіль «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору без номеру, ксерокопія іншої сторони технічного паспорту із зазначенням власника транспортного засобу не додана. До вказаних документів суд відноситься критично, оскільки не може встановити власника вищезазначеного автомобіля.
Крім того, слідчий як у клопотанні, так і під час судового засідання не надала слідчому судді даних щодо осіб, у яких можливо знаходиться вказаний транспортний засіб.
Таким чином, враховуючи, що слідчим не встановлено у кого саме знаходиться автомобіль «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору НОМЕР_1 , без номера кузова, про що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мається відповідна відмітка, а також не доведено, що сам по собі цей транспортний засіб або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні надати слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення огляду автомобіля, де б він не знаходився.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 237, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення огляду автомобіля відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1