Справа № 743/1541/16-к
Провадження №1-кп/743/10/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000498, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кам`янка Ріпкинського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На початку жовтня 2015 року, в обідній час, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав два алюмінієві бідони ємністю по 25 л. та вартістю по 400 грн. кожний, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду, в розмірі 800 грн.
20.09.2016 року близько 21 години ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав брухт чорного металу вагою 280 кг., вартістю 02 грн. 10 коп. за 1 кг., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду, в розмірі 588 грн.
02.10.2016 року, в ранковий час, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав медогонку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду, в розмірі 1200 грн.
05.10.2016 року, в ранковий час, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав віск вагою 2,755 кг., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду, в розмірі 247 грн. 95 коп. 06.10.2016 року, в ранковий час, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав риболовну сітку з розміром вічка 35Х35 мм., довжиною 50 м., вартістю 70 грн. та риболовну сітку з розміром вічка 30Х30 мм., довжиною 50 м., вартістю 70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, в розмірі 140 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що в 2015-2016 роках він, зі згоди своїх матері та вітчима користувався належним їм житловим будинком АДРЕСА_3 . У вказаний період часу ОСОБА_6 із домоволодіння, до якого мав вільний доступ, вчинив ряд крадіжок майна, належного потерпілим. Зокрема, у жовтні 2015 року ОСОБА_6 викрав два алюмінієві бідони; у період із вересня по жовтень 2016 року - металобрухт, медогонку, воскові пластини та дві рибальські сітки. Вказане майно ОСОБА_6 збув своїм знайомим. Час, місце, обставини вчинення злочинів, перелік і вартість викраденого майна обвинувачений не оспорює. Під час викрадення маталобрухту ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного спяніння, однак усвідомлював значення своїх дій. У скоєному обвинувачений щиро кається та вказує, що просив вибачення у потерпілих. За адресами, вказаними в обвинувальних актах, ОСОБА_6 раніше ніколи не проживав. Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні. Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона, спільно зі своїм чоловіком - ОСОБА_5 , явлються власниками житлового будинку АДРЕСА_3 , однак не користуються вказаним житловим приміщенням. До жовтня 2016 року в будинку, належному потерпілим, з їх згоди, проживав обвинувачений, котрий систематично вчиняв крадіжки різного майна, а виручені від його реалізації кошти витрачав на придбання алкогольних напоїв. Упродовж тривалого часу ОСОБА_4 не була обізнана про те, що її син вчиняє злочини, однак восени 2016 року вона з чоловіком спочатку виявили зникнення металобрухту, а потім іншого майна, зокрема алюмінієвих бідонів, вощини, медогонки, риболовецьких сіток. Частина викраденого майна, а саме вощина, була повернута потерпілій під час досудового слідства, а вилучені бідон та риболовецькі сітки зберігаються у Ріпкинському відділенні поліції. ОСОБА_4 та її чоловік не надавали обвинуваченому дозволу розпоряджатися належним їм майном. Потерпіла вважає, що з метою виправлення і перевиховання обвинуваченого, йому доцільно визначити покарання, повязане з реальним відбуванням. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав аналогічні покази. Із заяв потерпілої ОСОБА_4 від 21.09.2016 року, 17.10.2016 року, 15.11.2016 року та 24.11.2016 року вбачається, що остання зверталась до Ріпкинського ВП ГУНП з приводу викрадення належних їй бідонів, медогонки, металобрухту, вощини. Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 23.11.2016 року підтверджується, що останній звертався до Ріпкинського ВП ГУНП з приводу викрадення належних йому риболовецьких сіток.
Із зявленнь з зізнанням від 17.10.2016 року та 23.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції про викрадення ним вощини та риболовецьких сіток з будинку належного потерпілим. Заявою ОСОБА_7 підтверджується, що 18.10.2016 року остання видала працівникам поліції 34 листи вощини, які у неї залишив ОСОБА_6 . Заявою ОСОБА_8 від 24.11.2016 року підтверджується, що останній видав працівникам поліції дві риболовецькі сітки, котрі придбав у ОСОБА_6 . Із заяви ОСОБА_9 вбачається, що 25.11.2016 року останній видав працівникам поліції алюмінієвий бідон ємністю 25 л., який він придбав у ОСОБА_6 . Протоколом огляду від 24.11.2016 року підтверджується, що видані ОСОБА_8 дві рибальські сітки, є одностінними сітками, довжиною по 50 м., з розміром вічка 30Х30 та 35Х35 мм. З протоколу огляду від 25.11.2016 року, вбачається, що виданий ОСОБА_9 працівникам поліції алюмінієвий бідон, має ємність 25 л. і раніше перебував у використанні. Протоколом огляду вощини, виданої ОСОБА_7 18.11.2016 року, підтверджується, що остання видала працівникам поліції 34 листи вощини, загальною вагою 2 кг. 755 гр. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу слідчого експеримента від 15.12.2016 року, вбачається, що обвинувачений добровільно, в присутності понятих, розповів та показав на місці, за яких обставин він вчиняв крадіжки майна з домоволодіння потерпілих і яким чином розпорядився викраденим.
Довідкою ТОВ МЕТАЛ-КОМ підтверджується, що станом на 26.10.2016 року, закупівельна ціна на брухт та відходи чорних металів становила 2100 грн., за одну тону. З довідки ФОП ОСОБА_10 вбачається, що станом на 02.10.2016 року, вартість медогонки на три рамки, з ручним приводом, становила 1200 грн. Висновком товарознавчої експертизи № 4549/16-24 від 14.12.2016 року підтверджується, що вартість викрадених у ОСОБА_5 двох рибальських сіток складає 140 грн. Висновком товарознавчої експертизи № 1477 від 16.12.2016 року підтверджується, що ринкова вартість воску, викраденого у потерпілої ОСОБА_4 , становила 261 грн. 73 коп. В той же час, визначаючи суму збитків в цій частині, суд виходить із розміру шкоди інкримінованого ОСОБА_6 строною обвинувачення, а саме 247 грн. 95 коп., оскільки потерпілі та обвинувачений погодились з таким формулюванням обвинувачення. З висновку товарознавчої експертизи № 4551/16-24 від 14.12.2016 року, вбачається, що вартість одного алюмінієвого бідону ємністю 25 л., станом на 03.10.2016 року, відповідала 1130 грн. Суд не може прийняти як достовірний вказаний висновок щодо вартості такого майна, оскільки його ціна визначена станом на 03.10.2016 року, а подія злочину, згідно предявленого ОСОБА_6 обвинувачення, мала місце на один рік раніше, тобто 03.10.2015 року. Сторони обвинувачення і захисту не заявляли клопотань про усунення вказаних невідповідностей, зокрема шляхом виклику експерта з метою надання розяснень наданого ним висновку, або призначення повторного чи додаткового дослідження. Таким чином, суд приймає як доказ довідку ФОП ОСОБА_10 , згідно якої вартість одного алюмінієвого бідону, ємністю 25 л., станом на 03.10.2015 року, відповідала 400 грн. Довідкою Ріпкинської ЦРЛ № 525 від 20.10.2016 року підтверджується, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога.
З висновку судово-психіатричної експертизи № 114 від 13.02.2017 року, призначеної з ініціативи суду, вбачається, що у ОСОБА_6 в період часу, з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року, простежувались психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, які не позбавляли обвинуваченого здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в періоди, до яких відноситься вчинення ним криимінальних правопорушень. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (без кваліфікуючих ознак) і таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, обставини помякшуючі та обтяжуючі його покарання. Обставинами помякшуючими покарання ОСОБА_6 , є зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставинами обтяжуючими покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, а також двічі - за вчинення дрібного хуліганства по відношенню до потерпілих вже під час розгляду кримінальної справи судом.
З урахуванням помякшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, визнання ним своєї вини, а також даних, які характеризують ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без відбування покарання, яке ОСОБА_6 доцільно визначити у виді арешту, в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи риболовецьких сіток, необхідно покласти на обвинуваченого. Процесуальні витрати за проведення експертиз алюмінієвого бідона та вощини, необхідно віднести на рахунок держави, оскільки експертні висновки щодо вартості цього майна, не були покладені в основу предявленого ОСОБА_6 обвинувачення. Речовими доказами необхідно розпорядитися в порядку, визначеному ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України, у виді двох місяців арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України, у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді пяти місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 , в доход держави, процесуальні витрати у розмірі 88 грн. 10 коп. (а/п 106).
Речові докази - 34 листи вощини, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_4 (а/п 70).

Рибацьку сітку з розміром вічка 35Х35 мм., довжиною 50 м. та рибацьку сітку з розміром вічка 30Х30 мм., після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю ОСОБА_5 (а/п 103).
Алюмінієвий бідон ємністю 25 л., після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю ОСОБА_4 (а/п 127).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1