Справа № 646/3878/17
№ провадження 1-кп/646/496/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження № 002783 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, встановленого ухвалою Червонозаводського районного суду від 18.05.2017 строком до 15 липня 2017 року, посилаючись на наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, обставини, які були підставою для обрання судом запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, на цей час не змінилися, тобто ті процесуальні ризики, які передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.
Крім того, судом враховано дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має непогашену та не зняту судимості за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 за ч.2 ст.185 КК України, вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 за ч.3 ст. 297 КК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд також враховує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину (без попереднього висновку про його винуватість).
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити його дію.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 вересня 2017 року включно, поклавши на нього обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого передати на виконання до відповідного відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1