Справа № 761/6702/17
Провадження № 1-кс/761/4186/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Корд» про скасування арешту на грошові кошти на рахунку в банку, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :
У лютому 2017 року представник в інтересах ТОВ «Стар Корд» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти вказаного підприємства на рахунку, відкритому у ПАТ «КБ «Глобус».

Своє клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, було накладено арешт на грошові кошти на рахунках вказаного підприємства в банку.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2017 року було обмежено право власника вказаних коштів ТОВ «Стар Корд» на розпорядження і користування ними та виникають складнощі із розрахунками із контрагентами. Між тим, на даний час підприємству необхідно відновити свою господарську діяльність та сплати податки за допомогою арештованих судом коштів. Арештовані кошти на рахунках не є та не можуть бути речовими доказами. Вказане товариство або його службові особи не є підозрюваним у цьому провадженні або особою, щодо якої може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді конфіскації майна, а тому просив арешт скасувати, оскільки його було накладене незаконно.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з виключених у ньому підстав.

Старший слідчий з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_3 , у провадженні якого перебувають матеріали вказаного кримінального провадження в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі з огляду на законність винесеної ухвали та обставин того, що потреба в арешті не відпала.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У цьому провадженні слідчим суддею встановлено, що згідно наданих доводів у клопотанні, то ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, накладено арешт на грошові кошти підприємства ТОВ «Стар Корд» на відповідному рахунку, відкритих у ПАТ «КБ «Глобус».

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді з посиланням на ст.170 КПК України встановлені обставини того, що арештовані грошові кошти є доказом злочину, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідають визначеним у ст.98, ч.10 ст.170 КПК України критеріям.

Арешт було накладено з метою запобігання ризиків їх приховування та використання.

З врахуванням досліджених доказів, на думку суду, сторона заявника в судовому засіданні не спростовано вказані посилання на відповідність арештованого майна, визначеним у ст.ст.98,170 КПК України критеріям.

Інші наведені заявником, на його думку, підстави для скасування арешту, слідчий суддя такими не вважає з врахуванням того, що такі посилання не спростовують необхідність накладеного арешту ухвалами слідчої судді.

Звинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами» передбаченими КПК України, та принципу диспозитивноеті кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на грошові кошти, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження стороною заявника не доведено і слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено, розслідування кримінального провадження триває, тому вважаю, що на даний момент відсутні підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу на даний час не відпала та він накладений обґрунтовано у рамках розслідуванного на даний час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 173, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Корд» про скасування арешту на грошові кошти на рахунку в банку, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: