Дата документу 17.01.2017 Справа № 554/88/17
Провадження № 1кс/554/524/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 від 20.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 , КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження

за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженню закінчується 20.01.2017 року, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових слідчих (розшукових) дій, таких як: отримати висновки імунологічних експертиз, які проводиться у відділенні судово-медичної імунології Полтавського обласного бюро СМЕ; отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи, який проводиться у відділенні судової медико-криміналістичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ; призначити та отримати висновок трасологічної експертизи по слідах виявлених на території домогосподарства АДРЕСА_1 та взутті вилученому у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; призначити до Харківського НДЕКЦ МВС України та отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити їх; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вказаних вище експертиз, інших слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Завершити проведення зазначених експертиз у зазначений строк неможливо у зв`язку із їх чисельністю та необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій. На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, не змінилися, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного строком на 60 діб в межах досудового розслідування, тобто до 21 березня 2017 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, зібрані у кримінальному провадженні докази не підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, його підзахисний відмовся від своїх показань та від проведеного слідчого експерименту за його участю, оскільки до нього були застосовані недозволені методи досудового розслідування та з приводу цього було порушено кримінальне провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 19.11.2016 року близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_8 , помітивши останню на території вказаного домогосподарства, на грунті неприязних відносин вирішив нанести їй тяжкі тілесні ушкодження. З цією метою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на вулиці знайшов дерев`яну палицю, після чого зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , та завдав їй дерев`яною палицею не менше двох ударів в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. 20.11.2016 року близько 11 години труп ОСОБА_8 був виявлений на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №318 від 22.11.2016 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.121 КК України, а саме - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

20.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом обшуку від 20.11.2016 року домогосподарства АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_8 та вилученими речовими доказами; протоколом додаткового обшуку від 21.11.2016 року домогосподарства АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_8 та вилученими речовими доказами; протоколом огляду та вилучення речей ОСОБА_5 від 22.11.2016 року; допитом потерпілої ОСОБА_9 від 21.11.2016 року, яка повідомила про обставини зникнення сестри ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про проведення часу 19 та 20 листопада 2016 року з його братом ОСОБА_5 та спільного вживання спиртних напоїв; допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив про проведення часу 19 листопада 2016 з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та спільного розпиття спиртних напоїв; протоколом огляду та вилучення речей потерпілої ОСОБА_8 від 22.11.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколом огляду домогосподарства АДРЕСА_1 від 22.11.2016 року та вилученням дерев`яної палиці; висновком цитологічної експертизи № 463 від 20-27.12.2016 року, відповідно до якого на дерев`яній палиці виявлено кров людини, статеву приналежність встановити не представляється можливим, яка може походити від особи, крові якої властивий антиген Н, в тому числі і від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; висновком цитологічної експертизи № 464, відповідно до якого, при судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої кистей рук ОСОБА_8 виявлена крові людини, статеву належність крові не представляється можливим встановити, яка може походити від особи, крові якої властивий антиген Н, в тому числі і від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

21.11.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст..208 КПК України.

22.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

23.11.2016 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 23 години 00 хвилин 20 січня 2017 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

10.01.2017 року заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21.03.2017 року.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у двомісячний строк досудове розслідування, а саме : отримати висновки імунологічних експертиз, які проводиться у відділенні судово-медичної імунології Полтавського обласного бюро СМЕ; отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи, який проводиться у відділенні судової медико-криміналістичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ; призначити та отримати висновок трасологічної експертизи по слідах виявлених на території домогосподарства АДРЕСА_1 та взутті вилученому у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; призначити до Харківського НДЕКЦ МВС України та отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити їх; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Судом встановлено ризики, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду , так як він раніше притягувався за вчинення особливо тяжкого злочину, за місцем реєстрації постійно не проживає та може змінити місце проживання, після засудження за вчинення тяжкого злочину проти життя особи висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд зазначає, що ч.1 ст.177 КПК України не передбачено наявність такого ризику , як відсутність постійного джерела доходів.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник посилався на відсутність обґрунтованої підозри. Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 370 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з 23 години 00 хвилин 20 січня 2017 року до 23 години 00 хвилин 21 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1