печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

встановив:
13.04.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», сірого кольороу, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , в частини накладення арешту на ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 .

Свою заяву мотивує тим, що 09.04.2017 року ним було придбано автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», сірого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 (копія додається), який придбав у ОСОБА_6 , а він в свою чергу, згодом даний автомобіль придбав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.01.2016 року.

Вважає, що арешт на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER» сірого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є необґрунтованим в частині накладення арешту на номер кузову автомобіля НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий в судовому засіданні проти задовлення клоптання не заперечувала, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0005804, надані до суду, матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2015 за №0005804 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

29 квітня 2016 слідчим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/20834/16-к було накладено арешт на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», сірого кольороу, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонено користуватись, розпоряджатись та відчужувати його на користь третіх осіб.

Згідно висновку №0208/1Л спеціального дослідження свідоцтва про реєстрацію автомобіля від 08.02.2016 року Науково дослідного Бюро судових експертиз, на розгляд експерту було поставлене питання про те, чи є справжнім бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER з реєстраційними знаками НОМЕР_6 . В результаті дослідження експертом було встановлено та надано висновок про те, що бланк свідотцва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER з реєстраційними знаками НОМЕР_6 виготовлений на підприємстві ТОВ Зак Консорціуму ЄДАПС у відповідності з технологією виготовлення бланків документів, які знаходяться в обігу на території України.

Згідно висновку спеціаліста з технологічного дослідження автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER», сірого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , з реєстраційними знаками НОМЕР_6 від 08.02.2106 року, встановлено, що Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 наданого на дослідження автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, сірого кольору не змінювався; номерна площадка досліджуваного кузова не змінювалася; деталь кузова, в межах якої розташована номерна площадка, не відокремлювалась (не змінювалась).

Також, старшим слідчим в ОВС Національної поліції України ОСОБА_9 було надано відповідь до Регіонального сервісного центру МВС України про те, що автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.01.2016 року не є речовим доказом у кримінальному проваденні №002625, у звязку з чим заборони на проведення подальших реєстраційних оперцій в визначеному кримінальному провадженні по зазначеному автомобілю відсутні.

29 квітня 2016 слідчим суддею ОСОБА_10 по справі №757/20834/16-к було винесено ухвалу Печерського районного суду м. Києва якою було накладено арешт на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», сірого кольороу, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонено користуватись, розпоряджатись та відчужувати його на користь третіх осіб.

В ході слідства було з`ясовано що цей зазначений в ухвалі автомобіль є двійником автомобіля аналогічної моделі.

Також, суд звертає увагу не те, що зазначений автомобіль в ухвалі слідчого судді ОСОБА_10 марки «LAND ROVER RANGE ROVER», сірого кольороу, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється двійником аналогічного автомобілю, а саме ««LAND ROVER RANGE ROVER», сірого кольороу, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.01.2016 року, а зараз власником є ОСОБА_5 , єдине що об`єднує ці автомобілі так це один і той же ідентифікаційний номер кузова, а саме НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищевказані положення кримінально-процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що арешт може бути накладений виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Майно, належне іншим особам, у тому числі юридичним, арештові не підлягає.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1. підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2. надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3. є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4. набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вбачається, що майно, на яке було накладено арешт, не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки воно не підшукане, не виготовлене, не пристосоване чи не використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) не зберегло на собі його сліди; не надане особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином, дане арештоване нерухоме майно не є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З огляду на вищевикладене вбачається що арешт накладений на транспортний засіб марки ««LAND ROVER RANGE ROVER», сірого кольороу, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.7, 16, 19, 167, 170, 171, 172, 174 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання - задовльнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», сірого кольороу, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1