УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП в м . Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004425 від 06 квітня 2016 року за ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, відповідно до якої просила задовольнити заяву про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 004425 від 06.04.2016 року.

Заяву мотивовано тим, що 10 вересня 2016 року слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004425 від 06.04.2016 року. Так, заявник зазначає, що вказана постанова була скасована ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 08.11.2016 року. При цьому, вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено слідчим не в повному обсязі, а тому дії слідчого викликають у заявника сумніви щодо його об`єктивності та упередженості. Зокрема, як вказує заявник, слідчим не було проведено слідчих дії в повному обсязі задля встановлення обставин кримінального провадження, а саме не проведено слідчого експерименту за участі потерпілої, що на думку заявника, унеможливлює достовірно відтворити обстановку місця ДТП. Крім того, при проведенні судово-медичної експертизи у період з 17.06.2016 року по 15.07.2016 року потерпілу ОСОБА_3 не було викликано для огляду судовим експертом, не призначено у кримінальному провадженні транспортно-трасологічної експертизи задля встановлення механізму контактування автобуса з пішоходом, постанова про призначення у кримінальному провадженні судової авто технічної експертизи від 11.07.2016 року винесена слідчим тільки з врахуванням показань водія ОСОБА_5 , а також в ході досудового розслідування не встановлені свідки ДТП, не допитаний як свідок ОСОБА_6 , який на момент ДТП знаходився в автобусі. Відповідно до замісту заяви, слідчим також не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються. При цьому, заявник зазначає про однобічність досудового розслідування, яке проведено слідчим ОСОБА_4 на стороні водія ОСОБА_5 , що свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити, також заявником надано копії матеріалів кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Так, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, та копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004425 від 06.04.2016 року.

Зі змісту заяви заявника вбачається, що слідчим ОСОБА_4 , в порушення вимог КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником. Вказані дії слідчого призводять до порушення прав потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи заяви не надав, також на неодноразові запити суду не надав матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави для відводу слідчого, в зв`язку з істотними сумнівами в його неупередженості під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП в м . Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004425 від 06 квітня 2016 року за ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1