overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/486/2017
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

При секретареві ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Дніпровського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року про направлення кримінального провадження № 0007184 відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва та долучені до нього матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Подання голови Дніпровського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року про направлення кримінального провадження № 0007184 відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва обґрунтоване тим, що на час його внесення у цьому суді відсутня можливість сформувати склад суду для розгляду цього кримінального провадження по суті в силу того, що частина суддів не може здійснювати судочинство, а частина - перебуває у відпустці.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами, до нього долученими, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 32 та 34 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне саме Дніпровському районному суду міста Києва.

Як видно із самого подання та долучених до нього відомостей, у цьому суді визначено дев`ять суддів для розгляду кримінальних проваджень.

Відповідно до п. 2.3.3.розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснення автоматизованого розподілу станом на день надходження до суду обвинувального акту неможливе відносно лише п`яти із цих суддів з підстав системної неявки на роботу, рішення ВРП про відсторонення від здійснення правосуддя та звільнення.

Відносно ж чотирьох суддів такий розподіл неможливо провести станом на день надходження обвинувального акту до суду через їх перебування у відпустці.

Однак, найближчим часом ця підстава відпадає і тому в задоволенні подання слід відмовити та повернути обвинувальний акт до Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Дніпровського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року про направлення кримінального провадження № 0007184 відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]
провадження № 1-кп/294/67/17
справа № 294/1197/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 березня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
та потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачені та потерпілий не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, на 11 липня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення про зупинення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволені скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 липня 2017 року о 15 годині 34 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1122/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши в м.Іллінці клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 15.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду із клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ до металевої рами (корпусу) до плуга, який вилучено під час огляду місця події від 14.07.2017 року з території пункту прийому брухту чорних металів, що АДРЕСА_1 , з метою її вилучення для подальшого проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий підтримав з викладених у ньому обставин та просить його задоволити.

Прокурор вважає клопотання слідчого достатньо обгрунтованим, тому просить його задоволити.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора приходжу до наступного висновку.

В своєму клопотанні слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до майна, яке ним вилучене в ході проведення огляду.

З аналізу клопотання слідує, що вказане майно у відповідності до ст. 236, 237 КПК України є тимчасово вилученим та у відповідності до вимог КПК України підлягає арешту, або поверненню власнику.

Таким чином, застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування є недопустимим, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 166, КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до металевої рами (корпусу) до плуга, який вилучено під час огляду місця події від 14.07.2017 року з території пункту прийому брухту чорних металів, що АДРЕСА_1 , з метою її вилучення для подальшого проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 147/518/15-к
Провадження № 1-кп/147/2/17
іменем України
13.07.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в смт.Тростянець кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В судове засідання, призначене на 13.07.2017 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про винесення ухвали про примусовий привід обвинувачених, посилаючись при цьому на те, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у цьому засіданні неможливий, адже участь обвинувачених у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою.
Захисник обвинуваченого клопотання прокурора поклав на розсуд суду.
Розв`язуючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України відкласти.
Наступне судове засідання з розгляду кримінального провадження призначити на 17 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області.
Здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Тростянецького районного суду Вінницької області судді ОСОБА_1 в приміщення суду на 17 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи начальнику Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2252/17

УХВАЛА
іменем України
"20" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Білики Кобиляцького району Полтавської області, громадянки України, не заміжньої, не працює, освіта повна загальна середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року за ч.1 ст.263 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 01 рік,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року ОСОБА_4 була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та їй призначено покарання 05 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з встановленням їй строку випробування 01 рік із зобов"язанням не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Вознесенський міськрайонний відділ з питань пробації 13 липня 2017 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення її від основного покарання за вироком суду від 12 липня 2016 року, вказавши, що вона з 12 серпня 2016 року перебуває на обліку в Вознесенському міськрайонному відділі з питань пробації, виконувала обов"язки, покладені на неї вироком суду, за місцем помешкання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився 12 липня 2017 року.

Вислухавши думки учасників процеса, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженої ОСОБА_4 вбачається, що покладені на неї вироком суду від 12 липня 2016 року обов"язки виконувала. За місцем помешкання характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі ст.537 п.9 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року.

На ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3535/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 12.07.2017 року огляду місця події, а саме:
1) грошові кошти в сумі 4 500 грн. (п`ять купюр номіналом по 500 грн. кожна наступних серій та номерів: ВВ № 6597293, СД № 0362524, ЛВ № 8347854, УИ № 5292977, ЛВ № 8347851; три купюри номіналом по 200 грн. кожна наступних серій та номерів: ЄЖ № 1610663, ВХ № 8241093, УМ № 7995714 та чотирнадцять купюр номіналом по 100 грн. кожна наступних серій та номерів: МБ № 5153458, МЗ № 2560312, МА № 4186249, ВЗ № 0792723, ВМ № 7946193, КТ № 8804221, МВ № 6101228, ЕГ № 1779914, МЄ № 1304011, СЖ № 3026698, ВГ № 8178372, МА № 6722781, ЗФ № 3962549, КН № 6428539);
2) службові документи, складені у зв`язку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області, а саме:
- світлокопія наказу № 1098 від 06.07.2017 року «Про проведення фактичних перевірок» з витягом додатку загалом на 2 арк.;
- два примірники направлення на перевірку № 1396/14-29-03-43 від 06.07.2017 року на 1 арк. кожен.;
- два примірники акту (довідки) № 134/14-29-40-12/ від 12.07.2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП « ОСОБА_8 » з додатком до нього загалом на 3 арк. кожен.;
- фрагмент аркуша паперу з рукописними записами щодо направлень з номерами та датами.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 509/2188/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року, гр. ОСОБА_6 , був засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України строком до 5 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки.
В поданні Овідіопольський міжрайонний відділ пробації , просить звільнити громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.2015 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 88/2014 відносно засудженого суд вважає, що подання Овідіопольського міжрайонного відділу пробації підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/2949/17 Провадження № 1-кс/591/2278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерплого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000273 від 16.11.2014 р. , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерплого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000273 від 16.11.2014 р..

Призначити скаргу до слухання на 25 липня 2017 року на 08.30 год..

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_2 , представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 00000273 від 16.11.2014 р. для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003420 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 06.07.2017 р. застосовано привід у судове засідання на 13-15 год. 20.07.2017 р. до свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Повторно ухвала суду про привід свідків не виконана, письмових пояснень про причину невиконання ухвали, суду не надано.
Прокурор зазначив, що привід не виконано органом поліції, якому доручено виконання приводу, просив ініціювати питання про притягнення відповідальних за невиконання ухвали суду осіб до дисциплінарної відповідальності.
Обвинувачений та захисник просили повторити застосування приводу до свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , були у встановленому КПК України порядку викликані, зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик, не з`явилися без поважних причин до суду та не повідомили про причини свого неприбуття, а ухвали суду про їх привід не виконанні, до них слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 15 хв. 25 липня 2017 року до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 телефон НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 .
Організацію виконання ухвали про привід покласти на керівника Сумської місцевої прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .
Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1