Справа № 212/4295/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001538 від 31 травня 2017 року слідчим слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має професійно-технічну освіту, інвалідності не має, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
19 липня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001538 від 31.05.2017 року встановлено наступні обставини, а саме, що 30.05.2017 року близько 12:00 години ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В цей же час на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 знаходився сусід ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займався господарськими справами, а саме облаштуванням паркану.

Близько 12:10 години, ОСОБА_5 вийшов з приміщення своєї квартири та попрямував до ОСОБА_6 , який продовжував роботи з облаштування паркану. При цьому дії ОСОБА_6 , посилені тривалими неприязними відносинами, зумовленими спором з приводу меж присадибних ділянок, викликали у ОСОБА_5 умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Діючи на досягнення своєї злочинної мети, приблизно о 12:15 години 30.05.2017 ОСОБА_5 на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 взяв пічний молоток звичайний, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , утримуючи пічний молоток звичайний в правій руці, підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував перебувати на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, приблизно об 12:20 годин 30.05.2017, умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 , який стояв до нього обличчям, два удари пічним молотком, в ділянку голови ліворуч, не переслідуючи за мету спричинити йому смерть. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 тим же пічним молотком, який продовжував утримувати в правій руці, умисно наніс не менше трьох ударів в ділянки правого плеча та спини ОСОБА_6 . Потерпілий, бажаючи захиститися від ударів, штовхнув ОСОБА_5 , та разом з ним впав на землю, тим самим припинив протиправні дії останнього.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- синця та садна правого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1170 від 12.07.2017 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки;

- відкритої черепно-мозкової травми: уламкового перелому лівої тім`яної кістки, забою головного мозку, забійних ран лівої тім`яної області голови, які згідно висновку експерта № 1170 від 12.07.2017 за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Слідчий вказує на те, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 речей для впізнання; висновком судово-медичної експертизи; висновком додаткової судово-медичної експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; речовим доказом пічним молотком; іншими доказами в їх сукупності.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного якій не заперечував проти його задоволення, дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , на теперішній час офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, може негативно впливати на свідків, тощо, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слід дійти висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;

не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 до 08:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Покровське ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів до 16 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1