Справа № 627/594/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши зміст клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 05.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Краснокутського району про арешт майна, а саме : агрегату ґрунтообробного дискового АГД -2,1, катка зубчато - кільчатого КЗП -6П , культиватора КПСП-6 , оприскувача « Вектор-2000».

Клопотання мотивоване тим , що 05.07.2017 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о звернулась голова ФГ « Рябоконівське» ОСОБА_2 , про те, що 04.07.2017 року ОСОБА_3 , шляхом обману , заволодів сільськогосподарською технікою.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як свідчить ст.171 ч.1 КПК Україгни у клопотанні слідчого , прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави , у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна ; перелік і види майна , що належить арештувати ; документи , що підтверджують право власності на майно.

Так , слідчий в своєму клопотанні послався на те , що власником сільськогосподарської техніки є ФГ « Рябоконівське» , що підтверджується платіжними дорученнями , договорами купівлі-продажу , видатковими накладними , паспортами на техніку , актами прийому-передачі.

Однак, з матеріалів справи вбачається , що власником агрегату ґрунтообробного дискового АГД -2,1, катка зубчато - кільчатого КЗП -6П ,культиватора КПСП-6 , оприскувача Вектор-2000 є ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 виданими ГУ Держпродспоживслужбою в Харківській області від 07.06.2017 року.

Доказів, того , що сільсьгосподарська техніка зареєстрована за ФГ « Рябоконівське» матеріали справи не містять.

Про те, що ОСОБА_3 , забираючи майно у ФГ « Рябоконівське» пред`явив вказані свідоцтва про реєстрацію машини , що він є власником вказаного майна , підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Слідчий не перевірив вказані документи, що підтверджують право власності або правомірність використання сільськогосподарської техніки ОСОБА_3 та ФГ « Рябоконівське» , не допитав власника ОСОБА_3 з даного приводу, не перевірив чи зареєстрована вказана сільськогосподарська техніка за ФГ « Рябоконівське» . Слідчим не з`ясовано, на підставі яких документів ОСОБА_3 отримав свідоцтва про реєстрацію машини, не встановив в чому саме виразився в діях ОСОБА_3 обман при заволодінні майном .

Крім того, слідчий у клопотанні про арешт майна не навів правову підставу для арешту майна , не зазначив можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні ,не зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення або суспільно-небезпеченого діяння , що підпадає під ознаки діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , не навів можливості спеціальної конфіскації майна , не зазначив розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням , а також не вказав розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 завданням кримінального правопорушення. Слідчий в своєму клопотанні про арешт майна не довів необхідність такого арешту ,а також не довів наявність ризиків , передбачених аб.2 ч.1 ст.170 КПК України .

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Частиною 1 ст. 190 КК України передбачена відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Предметом шахрайства є не тільки майно ,а й право на майно . Об`єктивна сторона злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майном шляхом обману або зловживання довірою .

Обман - повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей ,які мають бути повідомлені , з метою заволодіння чужим майном або придбанні права на майно .Він може виявлятися в усній ,письмовій формі, у використанні підроблених документів.

Незрозуміло, з яких підстав слідчий хоче вилучити майно у його власника ОСОБА_3 , який не є підозрюваним, не довівши , що свідоцтва про реєстрацію машин є підробленими документами. Суду не зрозуміло в чому виразився обман ОСОБА_3 при заволодінні майном.

За таких обставин ,відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України ,клопотання слідчого слід повернути прокурору для усунення недоліків, а саме для зазначення передбачених Законом підстав для арешту майна (якщо вони є).

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 05.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК України, майна повернути прокурору Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8