overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3854/17 1-кс/335/2633/2017
(вступна та резолютивна частини)
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУНП України в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) за період з 18 лютого 2016 р. по жовтень 2016 р., а саме: постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України; актів перевірок суб`єктів господарювання та роботодавців з питань дотримання законодавства про працю та зайнятість населення.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 11 квітня 2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/5356/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/874/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/5356/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, № 0001702, № 0000781, № 0001439,

встановила:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, остаточно до 4 років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Так, в апеляційній скарзі захисником заявлені вимоги про скасування вироку суду щодо ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження у зв`язку з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права.
Тобто, апелянт просить апеляційну інстанцію фактично постановити нове рішення, при цьому, не зазначає і не конкретизує, в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, а саме, в чому конкретно вирок суду не відповідає нормам матеріального права і які норми вимог кримінального процесуального закону не було дотримано судом, що дає підстави, передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України, для скасування вироку із закриттям кримінального провадження.
Також в апеляційній скарзі захисник посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні вироку було порушено право ОСОБА_4 на захист, при цьому не зазначив, в чому саме це порушення полягає та на підставі якого закону це порушення є підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, у тексті апеляційної скарги апелянт декілька разів зазначає, що «відповідно до статей...», при цьому залишає вільне місце, не вказавши яких саме статей.
Поміж іншого, у порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги захисником зовсім не долучено її копій, що позбавляє суд апеляційної інстанції надіслати копію апеляційної скарги всім без винятку учасникам кримінального провадження.
За таких обставин невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній, у зв`язку з чим, відповідно до норм ст. 399 КПК України вона залишається без руху. з наданням захиснику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року, залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту пятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/4150/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/4150/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/878/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2017, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.ч.1, 2 ст.186 КК України,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 5 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2017, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.ч.1, 2 ст.186 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 10 травня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 455/404/17
Провадження № 1-кп/455/100/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000165 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,

В с т а н о в и в:
06 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 березня 2017 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000165 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, на 10 годину 00 хвилин 01.06.2017 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/472/17
У Х В А Л А
про примусовий привід свідків

07 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

УСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судові засідання свідки не з`являються

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до свідків, які не з"явились в судове засідання, примусового приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.140-143,323,327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 24 травня 2017 року на 10 годину до свідків:

1. ОСОБА_7 ,прож.за адресою АДРЕСА_1

2. ОСОБА_8 ,прож. АДРЕСА_2

3. ОСОБА_9 ,прож. АДРЕСА_3

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали повідомити суд..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/409/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04.04.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 21.04.2017 року на «11.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 521/5746/16-к
Номер провадження:1-в/521/247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Одеса; не працюючої; мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

засудженої за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку з несплатою штрафу за вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Засуджена у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Вказане питання відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України може бути вирішено в судовому засіданні та відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України відноситься до повноважень суду, який ухвалив вирок за провадженням.
Прокурором надано відповідних відомостей щодо не сплати засудженою штрафу за вироком суду.
Відповідно до ч.3 ст. 53 КК України у даному випадку суд повинен замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень, що дорівнює 50 установленим законодавством неоподаткованим мінімумам доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/630/17-к
1-кс/576/342/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
07.04.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд визнає слушними викладені у клопотанні слідчого доводи, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A6» з д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_2 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
606/464/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2017 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, о 12 год. 15 хв. 22 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №668/1617/16-к
УХВАЛА
01.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000086 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 08.01.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 31.10.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвла оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 489/2848/14-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/26/17 крутій ю.п.
категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_1

07 квітня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Апостолове Дніпропетровської області жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Апостолово Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України,
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року, захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року,
Керуючись ст. 376 ч. 2, 404, 405, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_11 на ухвалу суду Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скасувати з закриттям в цій частині провадження.
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року, задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 10 квітня 2017 року о 09.00 годині в залі № 5 Апеляційного суду Херсонської області.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2