У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 Справа №607/10237/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0002679 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
У судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_10 .

Прокурор вважає, що судовий розгляд у зв`язку із неявкою потерпілого слід відкласти, а також вирішити питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, який підтримав позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти за неявкою потерпілого ОСОБА_10 , продовживши обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, зважаючи на наступні обставини.

Згідно ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

А за ч.1 ст.364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, з метою недопущення можливого порушення права потерпілого ОСОБА_10 на виступ у судових дебатах, суд вважає за необхідне повторно сповістити останнього про день та час наступного судового засідання.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкого злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, скритися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі і на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 18 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року, а завершити провадження до його спливу не видається можливим, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 16 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що були визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2015 року, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 325, 331, 364 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст.185 КК України відкласти за неявкою потерпілого ОСОБА_10 до 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

Повторно сповістити потерпілого ОСОБА_10 про день та час наступного судового засідання.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1