Справа № 714/193/17
Провадження № 1-кп/714/44/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області обвинувальний акт, який надійшов від військової прокуратури Чернівецького гарнізону по кримінальному провадженню № 0000341 від 24 грудня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурти Кагарлицького району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, проходить військову службу за контрактом у Збройних силах України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 25.07.2012 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.1 КК України, застосовано міри виховного характеру, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В ніч з 17 на 18 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області, де, скориставшись відсутністю власника та будь-яких сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка проник до гаражу та таємно викрав звідти зварювальний апарат «Дніпро» ММА N250D, б/у, вартістю 1600 гривень, шліфувальну машину МШЛ-1 100, б/у, вартістю 2000 гривень, шліфувальну машину Маstermах МFS-1601, б/у, вартістю 400 гривень та електричний будівельний скобо-забивач, б/у, вартістю 900 гривень. Усе викрадене майно ОСОБА_4 виніс з території господарства потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме 20 грудня 2016 року біля 23 години 00 хвилин, останній, переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області, де, скориставшись відсутністю власника та будь-яких сторонніх осіб, повторно, таємно викрав з клітки для утримання кролів електродриль «Интерскол» Д16/1050Р з насадкою-міксером для змішування будівельних сумішей, б/у, вартістю 1000 гривень, болгарку «Compass», б/у, вартістю 700 гривень та перфоратор «Hitachi» DH24 СЗ, б/у, вартістю 2600 гривень. Після чого, шляхом відчинення металевого засуву вхідних дверей, ОСОБА_4 проник до курника, який також розташований на території вказаного господарства та повторно, таємно викрав звідти болгарку «Makitta» 9554HN, б/у, вартістю 1000 гривень та газонокосарку «Exspert Garden», б/у, вартістю 1700 гривень. Усе викрадене майно ОСОБА_4 виніс з території господарства потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.
Також, ОСОБА_4 , 20 грудня 2016 року близько 19 години 00 хвилин, маючи прямий умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області не виповнилося 18 років та останній є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити спільно з ним крадіжку чужого майна - викрадення бетонозмішувача з новобудови господарства ОСОБА_8 в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, переконуючи у вигідності даного діяння, викликавши таким чином у неповнолітнього бажання вчинити злочин. В подальшому, 21 грудня 2016 року біля 02 години 55 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у безпосередній близькості від господарства ОСОБА_8 , в черговий раз запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 вчинити вказаний злочин. Внаслідок вказаних спонукань останній погодився спільно з ОСОБА_4 вчинити крадіжку та, вступивши з останнім у попередню змову, прийняв участь у її вчиненні.
21 грудня 2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 , вступивши у попередню змову між собою, підійшли до господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за народження, яке розташоване в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, де, переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через підвальне приміщення, проникли до новобудови вказаного господарства. Перебуваючи всередині, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав звідти бетонозмішувач ОСОБА_9 , б/у, вартістю 2600 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 виніс з території новобудови потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.
Також, ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме в ніч з 22 на 23 грудня 2016 року, останній, переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття вікна підвального приміщення проник до житлового будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області та повторно, таємно викрав звідти сенсорний мобільний телефон марки «Samsung» SM-J200HZDDSEK, б/у, вартістю 2100 гривень та 300 грам різних шоколадних цукерок, вартістю 30 гривень. Усе викрадене майно ОСОБА_4 виніс з будинку потерпілої та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2130 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Все, що йому інкриміновано мало місце. Просив суд його суворо не карати. Потерпілі до нього не мають претензій ні морального, ні матеріального характеру. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України і обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суда немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в його господарстві є гараж, в якому він тримає будівельні прилади, серед яких був і зварювальний апарат марки «Дніпро-М» та дві шліфувальні машини. Приблизно в період часу з 17 по 18 грудня 2016 року, він побачив, що був зірваний навісний замок, на який закривався сарай та який з`єднаний з приміщенням гаражу. Тому він зрозумів що хтось викрав у нього з гаражу будівельні прилади. Оглянувши дане приміщення він побачив, що зник зварювальний апарат марки «Дніпро-М», дві шліфувальні машини та електричний скобо забивач. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру немає.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та надали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності також зазначивши, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, шкоду їм відшкодовано в повному обсязі. ОСОБА_10 також додала, що шкода їй не відшкодована, але цивільного позову заявляти не буде.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному обсязі та вчинене кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України - крадіжках, поєднаних з проникненням до житла та інших приміщень, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб та передбаченого ч.1 ст.304 КК України втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення (ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України ) є тяжкими злочинами.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою повторно та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, а саме с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області, за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, не спричинено тяжких наслідків, проходить на даний час військову службу за контрактом у військовій частині, яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей з 02 червня 2016 року по теперішній час, безпосередньо приймає участь в АТО, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання.
Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти обов`язки відповідно до ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Обраний судом запобіжний захід до вступу вироком в законну силу залишити попередній.
Судові витрати на залучення експертів за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають вирішенню відповідно до ст.124 КПК України, а саме шляхом стягнення 703 гривні 68 копійок з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368 - 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 ( двох ) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: а саме, не покидати територію військової частини без дозволу командира частини, контроль за поведінкою засудженого військовослужбовця покласти на командира частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 (а.к.п. 209).
У випадку звільнення ОСОБА_4 з військової служби, контроль за його поведінкою покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 703 ( сімсот три ) грн. 68 коп. в дохід держави (а.к.п.102).
Обраний судом ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироком в законну силу залишити без змін.
Речові докази по справі, а саме зварювальний апарат «Дніпро» ММА N250D, шліфувальна машина МШЛ-1 100, шліфувальна машина Маstermах МFS-1601 та електричний будівельний скобо-забивач, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 , с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області ( а.к.п.28 ).
Речові докази по справі, а саме електродриль «Интерскол» Д16/1050Р з насадкою-міксером для змішування будівельних сумішей, болгарку «Compass», перфоратор «Hitachi» DH24 СЗ, болгарку «Makitta» 9554HN та газонокосарку «Exspert Garden» здані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області залишити останньому ( а.к.п.57 58 ).
Речовий доказ по справі, а саме бетонозмішувач Кентавр БМ-160М, який зданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області залишити останньому ( а.к.п.153 154 ).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: