Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/819/16-к
Провадження № 1-кс/670/1/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
ознайомившись зі скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , в якій повідомляється про бездіяльність прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, який веде процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000139, внесеного 09.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Адвокатом направлено електронною поштою клопотання, в якому він просить прокурора у рамках зазначеного кримінального провадження додатково кваліфікувати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК України. Він повідомляє про грубе порушення цими особами громадського порядку і прояв явної неповаги до прийнятих у суспільстві норм та правил.
На клопотання адвоката прокурором надіслано представнику потерпілої 22.12.2016 року відповідь із посиланням на ЗУ «Про звернення громадян» із змісту, якої це клопотання скеровано начальнику СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Адвокат вважає, що правовідносини між ним та прокурором не повинні регулюватись зазначеним вище Законом, а прокурор повинен в межах ст. 220 КПК України винести процесуальне рішення у формі постанови, тому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури з приводу ненадання відповіді на подане ним клопотання під № 160 від 21.12.2016 по кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139;

- зобов`язати Віньковецький відділ Городоцької місцевої прокуратури надати відповідь на подане ним клопотання під № 160 від 21.12.2016 по кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139.

В судовому засіданні адвокатом скаргу підтримано з підстав зазначених в ній. Представник уточнює, що процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням веде прокурор ОСОБА_3 , яка повинна відреагувати на клопотання постановою, що передбачено ст. 36 та 220 КПК України, а не листом з посиланням на ЗУ «Про звернення громадян».

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, повідомивши, що функції прокурора полягають у процесуальному керівництві досудовим розслідуванням, а для вирішення питання про зміну (додаткову) кваліфікацію дій певних осіб необхідно було провести відповідні слідчі дії слідчим, саме з цією метою клопотання представника потерпілої скеровано начальнику слідчого відділу Віньковецького відділення поліції.

Слідчий ОСОБА_4 позицію прокурора підтримав, повідомивши, що 24.12.2016 року надіслав представнику потерпілої копію постанови про відмову у задоволенні його клопотання про додаткову кваліфікацію дій зазначених вище осіб за ч.2 ст. 296 КК України.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, слід вважати клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Із змісту скарги слідує, що адвокат виявив в діях двох осіб ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 склад злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Він був присутнім під час проведення певних слідчих дій і у скарзі описує про ознаки хуліганства тобто грубого порушення громадського порядку вчиненого групою осіб з кваліфікуючою ознакою «особлива зухвалість».

Із змісту статті 220 КПК України слідує, що клопотання представника потерпілого прокурор зобов`язаний розглянути протягом трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. При цьому частина друга цієї статті визначає процесуальну форму документу яку повинен складати слідчий або прокурор - Постанову.

Стаття 36 КПК визначає, що прокурор здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням і уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках передбачених цим кодексом (п.9).

Окрім постанов прокурор також наділений правом надавати вказівки та доручення слідчому (ч.4 ст.40 КПК У) у письмовій формі.

Виходячи із того, що прокурор обмежилась лише технічною роботою - пересиланням клопотання адвоката (супровідна 67-140-16 від 22.12.2016 року) слідчому, то вона діяла поза межами ст.ст. 36, 220, 40 КПК України і фактично не надала відповідь на клопотання представнику потерпілого у формі постанови.

На час розгляду скарги з`ясовано, що 24.12.2016 року слідчим ОСОБА_4 розглянуто по суті клопотання адвоката ОСОБА_5 і відмовлено в його задоволенні щодо кваліфікації дій інших осіб за ст. 296 ч.2 КК України, тому по суті подане представником потерпілої клопотання фактично вирішено щодо його змісту, то отримавши його, потерпіла та її представник реалізовують надане ним право в межах ст. 56, 58, 220 КПК України. Відповідь на клопотання представника потерпілого на час розгляду скарги втратило процесуальне значення, оскільки питання фактично вирішено слідчим 24.12.2016 року, тому вимога про надання відповіді на клопотання задоволенню не підлягає.
Строки звернення до суду оговорені ст. 304 КПК України потерпілою стороною дотримані.
Керуючись ст.ст. 36,56, 58,220, 304, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої задовольнити частково.
Визнати дії прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури такими, що не узгоджуються зі статтями 36, 220 КПК України при надані повідомлення № 67-140-16 від 22.12.2016 року представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000139, внесеному 09.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України на клопотання адвоката від 21.12.2016 року № 160 про здійснення додаткової кваліфікації у зазначеному вище кримінальному провадженні.
У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1