Справа № 676/6186/16-к
Провадження № 1-кс/676/26/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
27 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 19 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця по АДРЕСА_1 , мешканця (на момент інкримінованого діяння) АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі (звільненого по відбуттю строку покарання 16 березня 2016 року),
в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 18 березня 2016 року близько 23 год. 15 хв. зі столу в приміщенні кафе-бару Бастіон по вул. Хмельницьке шосе, 9 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області умисно повторно таємно викрав мобільний телефон марки Fly DS107D, вартістю 430 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 455 грн.

У судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності одразу після звільнення з місця реального позбавлення волі, після вручення повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину переховувався від органів досудового розслідування, за що був оголошений в розшук, що свідчить про те, що він на шлях виправлення ставати не бажає.

Підозрюваний вину у інкримінованому діянні не заперечив, але повідомив, що залишив місце фактичного проживання, поїхавши на похорон батька за місцем реєстрації, після чого там залишився, вважаючи, що повернення викраденого телефона не тягнутиме кримінальної відповідальності. Заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт за місцем проживання співмешканки у м. Кам`янці-Подільському або ж за місцем реєстрації, зобов`язавшись з`являтися за викликами.

Захисник ОСОБА_5 , вважаючи ризики недоведеними, просила відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, оскільки не вважала дієвими спроби поліції по відшуканню її підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На підтвердження права сторони обвинувачення ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному 19 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 19 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крім того, 26 січня 2017 року (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння підтверджується даними долучених до клопотання копій: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 березня 2016 року, протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 від 19 березня 2016 року, протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання від 19 березня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 18 березня 2016 року перебувала поряд з її подругою ОСОБА_6 , в якої здійснили крадіжку мобільного телефона, заяви підозрюваного ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого мобільного телефона від 19 березня 2016 року, довідок ПП ОСОБА_8 про вартість викраденого майна від 19 березня 2016 року, висновку судової товарознавчої експертизи № 347т від 30 березня 2016 року, яким визначено вартість викраденого мобільного телефона 288 грн. У зв`язку з цим слідча суддя зауважує, що дані повідомлення про підозру в частині вартості викраденого телефона не відповідають даним цього експертного висновку, тому ці дані у вказаній частині підозри підлягають уточненню.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочин проти власності, за який реально відбував покарання, кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого прокурор звернувся до суду з цим клопотанням, буде виконано.

Підозрюваний раніше судимий за злочин проти власності, за який відбував покарання у виді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину проти власності через 2 дні після звільнення з місць позбавлення волі, після отримання повісток про явку до слідчого покинув місце тимчасового проживання (доказів поважності чого слідчій судді надано не було), за місцем тимчасового проживання ККП «Господар» компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, не має міцних соціальних зв`язків ні за місцем здійснення досудового розслідування, ні за місцем реєстрації та постійного проживання (розлучений, малолітня дитина, щодо якої захистом підтверджуючих матеріалів надано не було, з підозрюваним не проживає), на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не має власної сім`ї, постійного місця роботи та місця проживання як на території м. Кам`янця-Подільського чи Хмельницької області, так і за місцем реєстрації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості через два дні після звільнення з місць позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування, за що був оголошений в розшук, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та явне небажання ставати на шлях виправлення, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, на думку суду, існування ризиків, визначених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено.

Таким чином, на думку слідчої судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, що вбачаються доведеними стороною обвинувачення, тому запропонований захистом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вбачається надто м`яким і недоречним за наведених вище обставин та з урахуванням того, що підозрюваний фактично проживає у іншому регіоні країни, а за місцем проживання колишньої співмешканки у м. Кам`янці-Подільському суд не вправі застосовувати домашній арешт, оскільки це порушуватиме право власника відповідного житла на недоторканість цього житла та суперечить одному з основоположних прав, гарантованих Конституцією України.

Тому слідча суддя вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, визначений з урахуванням тривалості строків досудового розслідування (зупинення провадження 5 квітня 2016 року та відновлення провадження 26 січня 2017 року) до 9 березня 2017 року.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пунктів «b» та «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідча суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, вартості викраденого майна, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнаних судом доведеними стороною обвинувачення.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчої судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

Крім того, слідча суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 березня 2017 року включно.

Визначити розмір застави 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 16000 (шістнадцять тисяч) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); 2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідча суддя ОСОБА_9 -Годлевська