Провадження № 1-кп/470/48/17
Справа № 485/637/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2017 року за № 0000216 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, уродженця с.Івано Кепине Снігурівського району Миколаївської області, з професійно технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 достовірно знаючи що в будинку ОСОБА_3 , який розташований по АДРЕСА_2 ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку майна належного потерпілій. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 на початку березня по 07 квітня 2017 року, більш точний час в період досудового розслідування встановити не представилось можливим, шляхом вільного доступу, через сітку рабицю, що огороджує задню частину домоволодіння, проник на територію подвір`я потерпілої, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав вісім металевих пластин розмірами 70х20 см. вагою 22,5 кг кожна, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 630 грн. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 13 квітня 2017 року, знову через сітку - рабицю проник на територію подвір`я домоволодіння потерпілої, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав дві металеві пластини розмірами 70х20 см. вагою 22,5 кг кожна, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 180 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 810 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину (кримінального правопорушення ) передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 630 грн., та заперечував проти позовних вимог про стягнення моральної шкоди посилаючись на відсутність коштів для її відшкодування. Суду показав, що йому були потрібні кошти для сплати заборгованості за електроенергію, тому він вирішив викрасти металобрухт з подвір`я ОСОБА_3 . Знаючи що вона в будинку не проживає, після 08 березня 2017 року, він переліз через сітку що огороджує домоволодіння та побачив на подвір`ї доріжку, що складалась з десяти металевих пластин, вісім пластин він витягнув та по одній переніс до себе додому, а в подальшому розламав та перевіз їх на велосипеді до с.Павлівське, де здав на металобрухт ОСОБА_7 за 600 грн. У квітні 2017 року він знову викрав з подвір`я ОСОБА_3 дві металеві плити, які також здав на металобрухт ОСОБА_7 за 80 грн. У вчиненому щиро розкаявся та вибачився перед потерпілою.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_6 його вина у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Заявою ОСОБА_8 начальнику Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 15 квітня 2017 року у якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка з початку 2017 року по 15 квітня 2017 року з території нежилого будинку належного ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_2 викрала 10 металевих пластин, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. (а.п.35).

Згідно даних протоколу огляду місця події з план схемою та фото таблицею до нього, 15 квітня 2017 року слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_2 та виявлено на ґрунтовій дорозі біля будівлі туалету, 10 слідів відтисків розмірами 70х20 см. кожен, на яких зі слів потерпілої знаходились викрадені металеві пластини (а.п.42-47).

20 квітня 2017 року слідчим Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 було оглянуто частини двох металевих пластин розмірами 70 х20 см. кожна, загальною вагою 45 кг, які 16 квітня 2017 року під час невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 останній добровільно видав пояснивши, що 14 квітня 2017 року придбав їх у ОСОБА_6 за ціною металобрухту (а.п.48-59,63-65).

За довідками Приватного підприємства «Юголомресурс» вартість 1 кг чорного металу станом на 01.03.2017 року становила 3 грн. 50 коп., а станом на 14 квітня 2017 року - 4 грн. (а.п.60-61).

Під час слідчого експерименту 22 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 на місці вчинення злочину (кримінального правопорушення) показав та підтвердив обставини проникнення на територію домоволодіння належного ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_2 та викрадення належних їй десяти металевих пластин ( а.п.69-73).

Таким чином, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає один, оскільки сім`ї та утриманців не має, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнається вчинення ним злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілою від вказаного злочину є особа яка досягла пенсійного віку, а тому доводи захисника про неврахування вказаної обставини як такої що обтяжує покарання через те, що потерпіла не проживає у будинку, є безпідставними.

Згідно з ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, якій відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про його особу, вчинення ним злочину вперше, наявність обставин як пом`якшуючих так і обтяжуючих його вину, думку потерпілої ОСОБА_3 яка не наполягала на його суворому покаранні, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальнї та моральної шкоди завданої злочином суд доходить наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, оскільки загальний розмір матеріальної шкоди у розмірі 630 грн., а також те, що вона спричинена цивільному позивачу неправомірними діями ОСОБА_6 , встановлено під час судового розгляду, підтверджується дослідженими судом доказами та цивільним відповідачем не оспорюється, позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1.2. ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За роз`ясненнями даними в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. При визначенні розміру моральної шкоди завданої ОСОБА_3 суд враховує реальний обсяг душевних страждань яких вона зазнала у зв`язку із втратою, знищенням і пошкодженням її майна та доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 630 (шістсот тридцять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі: дві металеві пластини розміром 70х20 см., вагою 22,5 кг. кожна, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_3 як власниці.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1