overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 травня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0001055 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 01 червня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Підставою до внесення клопотання стало те, що спільною слідчою групою Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження №0004087 від 26.12.2016 року. 17.05.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання, для доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/383/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 травня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004986 від 29.04.2016 р.

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначити суму застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму, а саме: 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп). З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави в зазначеному розмірі покласти на нього наступні обов`язки:

1. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 липня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 травня 2017 р. о 9.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9325/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в строки, передбачені ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в строки, передбачені ст.220 КПК України, а також просить визнати незаконною бездіяльність останнього.

17 травня 2017 року до початку судового розгляду заявник ОСОБА_3 , надав суду заяву, в якій просить залишити його скаргу на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в строки, передбачені ст.220 КПК України без розгляду, у зв`язку з тим, що станом на 17 травня 2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З огляду на те, заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в строки, передбачені ст.220 КПК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в строки, передбачені ст.220 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1290/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від

21 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0006101 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені

ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі

73 847 грн., моральної шкоди 3 692,39 грн.; з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення спеціаліста 1 000 грн., моральної шкоди 50 000 грн.

Не погоджуючись із вироком суду, 20 квітня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
17 травня 2017 року матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою представника потерпілого надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0006101 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 29 травня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 144/470/17
Провадження № 1-в/144/30/17
У Х В А Л А

05.05.2017 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням Теплицького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Від Теплицького районного сектору з питань пробації надійшло подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі - призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 459/843/17
Провадження № 1-кп/459/198/2017
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000397 від 10.03.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, з освітою середньою спеціальною, не одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта із участю обвинуваченої.

Обвинувачена та потерпілий у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000397 від 10.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області о 16.00 год. 02.06.2017 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати у судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачену та потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 207/2550/14-к
Провадження № 1-кп/209/102/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченгих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 про призначення захісників

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115 , ч.4 ст. 296 КК України , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вичененні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України .

В судовому засідання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили суду клопотання про призначення їм захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучення адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та забезпечити прибуття адвокатів у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвокатів, для здійснення захисту у кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115 , ч.4 ст. 296 КК України , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України , та забезпечити прибуття залучених адвокатів у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам"янське , вул. Тритузна, 166 на 19 червня 2017 року на 13.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2735/14-к
пр. 1-В/201/125/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 91/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Соборним РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 , звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2017 о 16-20 годин.

Суддя: ОСОБА_1