overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/358/17 Справа № 712/6897/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.12.2012 року Придніпровським р-н судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік; 12.12.2013 Придніпровським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання та визначено остаточно до 3 років 01 місяця позбавлення волі; 03.11.2015 Придніпровським районним судом за ст. 185 ч.2, 395, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 ККУ приєднано часткове не відбуте покарання та визначено остаточно до 2 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю терміну ув`язнення 06.07.2016 року,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 липня 2017 року включно ,-

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2017 року включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2017 року о 08.30 годині.
Головуючий :

Судді :
Провадження по справі №1-кп/752/834/17
У Х В А Л А
12.06.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/852/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001915 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001915 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001915 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 03.08.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кс/754/1533/17
Справа № 754/7016/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 року у судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки 05.10.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалося клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому подальший розгляд нею справи неможливий.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилася, клопотання про відкладення судового розгляду не заявила.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.

Зваживши доводи заявленого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено при розгляді даного клопотання, суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, 05.10.2016 року розглядала клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

За наявності таких підстав суддя вважає за неможливе розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 суддею ОСОБА_4 , а тому заява прокурора про відвід судді є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/756/31/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоска, Острозького району, Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001309 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з посиланням на те, що останній, перебуваючи в приміщенні автосалону, яке розташоване по пр.-ту Московському, 28 в м. Києві, погрожуючи вбивством, вимагав грошові кошти в сумі 20000 тисяч доларів США чи новий автомобіль у ОСОБА_6 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що станом на 21.06.2017, строк дії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2016 закінчився, привід підозрюваного не виконано, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
За вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про його особу внаслідок м`якості.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 20 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року щодо засудженої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі прокурор формально зазначає про недотримання апеляційним судом вимог статей 370, 374, 419 КПК і статей 50, 65 КК та просить скасувати ухвалу цього суду з підстав, передбачених пунктами 13 ч. 1 ст. 428 КПК, у той же час не наводить обґрунтування своїх вимог з огляду на відповідні положення статей 412414 КПК та не вказує, чому призначене судом покарання у виді

8 років позбавлення волі за строком є недостатнім для виправлення засудженої, а покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років (як зазначалося в апеляційній скарзі прокурора), буде сприяти цій меті.

Також, прокурор у касаційній скарзі не зазначила, які клопотання сторони обвинувачення всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які конкретно доводи апеляційної скарги в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4

і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 21 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року щодо неї,
встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 відкрито 20 червня 2017 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2017 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/7280/17
Провадження № 1-кп/200/397/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/397/17 (кримінальне провадження №0000888) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та клопотав про приєднання до матеріалів справи матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник, потерпілий вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий заявив клопотання про долучення до обвинувального акту своєї позовної заяви.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотання потерпілого про приєднання до обвинувального акту позовної заяви до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні є правом потерпілого.

Разом із тим, суд вважає за необхідне залишити без руху позовні вимоги потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, оскільки потерпілий на сплатив судовий збір за дану частину позовних вимог, надавши йому можливість сплатити судовий збір до початку судового розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/397/17 (кримінальне провадження №0000888) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України на 27.06.2017 року на 10:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000888.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Позовні вимоги потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди залишити без руху, до сплати потерпілим судового збору в цій частині, до початку судового розгляду даної справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3237/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001440 від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 19.05.2017 року, у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 14 годині 00 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк до червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, раніше судимий, мешкає: АДРЕСА_1 .
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1911/17
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
27 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків передбачених ст.ст.36, 214 КПК України,
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків передбачених ст.ст.36, 214 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: