Справа № 375/150/17
Провадження № 1-кп/375/26/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насташка Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
11.01.2017 року близько 10:00 години, знаходячись в господарському приміщенні магазину ПП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де він допомагав по господарству, ОСОБА_4 помітив на ліжку куртку-дублянку торгової марки «HARPUT», яка належить власниці магазину ОСОБА_5 , та вирішив вчинити крадіжку грошей з кишені останньої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно від оточуючих, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу дістав з правої зовнішньої кишені куртки-дублянки «HARPUT» гроші в сумі 800.00 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.
Такими своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 800.00 грн..
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового слідства підозрюваний та потерпіла на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і сторони узгодили покарання обвинуваченому за скоєний злочин у вигляді громадських робіт строком 80 годин.
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому укладення мирової угоди між потерпілою та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій стороні відповідно до ст.474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Речові докази поліетиленовий пакет з вмістом обгортки з морозива «Три ведмеді» та поліетиленовий пакет з вмістом радіоприймача «КІРО», модель «КВ-237», які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази грошову купюру номіналом 200 гривень № ЗЄ9768281 та куртку-дублянку «HARPUT», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 27.01.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.
Речові докази поліетиленовий пакет з вмістом обгортки з морозива «Три ведмеді» та поліетиленовий пакет з вмістом радіоприймача «КІРО», модель «КВ-237», які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази грошову купюру номіналом 200 гривень № ЗЄ9768281 та куртку-дублянку «HARPUT», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20__ року