У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих до нього, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001352 від 29 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовно 15.02.2016 в темну пору доби, за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_4 , що належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проникли на територію де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли всередину будинку, звідки викрали п`ять метало пластикових вікон, загальна вартість яких, згідно довідки ПП ОСОБА_8 становить 9250 гривень та електричну газонокасарку марки «Sadko ETP 14000», вартість якої згідно товарознавчої експертизи №11/194 від 19.04.2016 становить 1942 гривні 20 копійок. Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 11192 гривні 20 копійок. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 18.05.2016, близько 04 години ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_5 , що належить громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проникли на територію подвір`я, де шляхом проникнення через незачинені двері, що ведуть до підвального приміщення викрали одну бензокосу марки «КЕДР» та бензопилу марки «Хускварна», чим спричинили потерпілому матеріальних збитків. Згідно висновку експерта №497-09-16 від 21.09.2016 залишкова вартість наданої на дослідження бензопили марки «Хуксварна-137», бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 18.05.2016 може становити 3744, 00 грн. ( три тисячі сімсот сорок чотири гривні нуль копійок), залишкова вартість бензокоси марки «Кедр-БГ4300», бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 18.05.2016 може становити 1160,00 гривень (одна тисяча сто шістдесят гривень нуль копійок). Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 4904,00 гривні 00 копійок. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.05.2016 близько 01 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_6 , що належить громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проникли на територію подвір`я, звідки викрали велосипед типу монтенбайк марки «FORMULA» модель «HORIZONT», чим спричинили потерпілому матеріальні збитки. Згідно висновку експерта № 11/562 від 19.09.2016 залишкова вартість велосипеда марки «FORMULA» модель «HORIZONT 28», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані і був придатним для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 20.05.2016 може становити 3248,00 грн. (три тисячі двісті сорок вісім гривень нуль копійок). Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 3248,00 грн. (три тисячі двісті сорок вісім гривень нуль копійок). Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 27.05.2016 близько 02 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_7 , що належить громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проникли на територію подвір`я, звідки з незачиненого підвального приміщення викрали 21 курча, загальна вартість яких, згідно довідки ТОВ КООП «Ужгородський ринок» становить 2310 гривень, а також із незачиненого автомобіля марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме з салону автомобіля викрали один навігатор марки ТОМ-ТОМ, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків. Згідно висновку експерта 498-09-16 від 21.09.2016 залишкова вартість наданого на дослідження навігатора марки «ТОМ-ТОМ», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 27.05.2016 може становити 1400,00 гривень (одна тисяча чотириста гривень нуль копійок). Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_11 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 3710,00 грн. (три тисячі сімсот десять гривень нуль копійок). Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.05.2016 близько 02 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_7 , що належить громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проникли на територію подвір`я, звідки з незачиненого гаражного приміщення викрали мотокосу електричну марки «Expert» та одну бензопилу марки «Al-ko», які були бувші у використанні, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки. Згідно висновку експерта №11/560 від 19.09.2016 залишкова вартість наданої на дослідження мотокоси електричної марки «Expert» модель «10105128», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 27 травня 2016 року може становити 959,20 грн. ( дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень двадцять копійок) та залишкова вартість бензопили марки «AL-KO» модель ВКS 35/35/ II+ бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 27 травня 2016 року може становити 2018,40 грн. (дві тисячі вісімнадцять гривень сорок копійок). Таким чином, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_12 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 2977,60 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень шістдесят копійок). Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з клопотання, в ході неодноразових відвідувань за місцем проживання в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , вдома не було, проведеним опитуванням сусідів встановлено, що вище вказану особу вони не бачили на протязі тривалого часу імісце його перебування на даний час їм невідоме. 13.10.2016 року матеріали даного кримінального провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з тим що останній переховується від органу досудового розслідування та суду. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив ряд злочинів, а саме 5 які є тяжким санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6-ти років,усвідомлює неминучість призначення покарання, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Пояснили, що ОСОБА_5 в міжнародний розшук не оголошувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотаня, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якої допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснено, що слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Зі змісту вказаного листа також випливає, що у випадку коли прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, відповідно до ст. 188 КПК України, одночасно подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПП України, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, органом досудового розслідування останній для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутність підозрюваного, який не оголошений в міжнародний розшук, суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у звязку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 9 ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1