Справа № 362/2752/17
Провадження № 1-кп/362/254/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
21.01.2017 р., близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходився по вул. Нова в с. Пологи, Васильківського району, Київської області, куди приїхав на власному велосипеді марки «Україна» біло-синього кольору.
В цей час ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення попрямував до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та неподалік сховав свій велосипед, на якому приїхав.
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перескочив через паркан, яким огороджене домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та попрямував до гаражного приміщення, де в подальшому ліктем правої руки, розбив скло вікна, та таким чином проник до його середини, звідки таємно викрав зварювальний пристрій марки «FORTE» червоного кольору, серійний номер №0105181/10 Welderex1-200C, вартістю 1131 грн., електроболгарку марки «Unistar» серійний номер №US-A115J-306, вартістю 275 грн., кутову шліфувальну машину марки «Forte EG 8-125», вартістю 388 грн., електродриль марки CPD-13/850, вартістю 481 грн., електродриль марки «Unistar», яка була у неробочому стані, а тому для потерпілого ОСОБА_8 не представляє матеріальної цінності, які склав посеред гаражного приміщення, а далі через вищевказане пошкоджене ним вікно, виліз на подвір`я.
В подальшому ОСОБА_6 , повернувся за своїм велосипедом, який сховав біля будинку АДРЕСА_2 та зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння, відчинив ворота гаражного приміщення зсередини та закотив до нього свій велосипед.
Після чого ОСОБА_6 завантажив вищевказані речі, які викрав із гаражного приміщення на велосипед та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні майна, що належать ОСОБА_8 , завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2275 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що в січні 2017 р. в темну пору доби по вул. Новій в с. Пологи Васильківського району він потрапив до гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом розбиття вікна, та викрав зварювальний пристрій, електроболгарку, шліфувальну машинку та дві електродрилі, які завантажив на велосипед "Україна", на якому приїхав, відчинивши двері гаража, направився додому. Згодом на відстані близько одного кілометру від даного будинковолодіння він був затриманий сусідами, які викликали поліцію, що згодом приїхала. Викрадене повернув. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутністю. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає, з приводу покарання поклався на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_9 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2017 р. ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 21.01.2017 р., тобто до постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2017 р.
Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 КК України щодо часткового складання покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2017 р., до покарання, призначеного за даним вироком, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2017 р. остаточне покарання ОСОБА_6 визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання та призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 31.03.2017 р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 31.03.2017 р. до 21.06.2017 р. з розрахунку 1 (одинь) день попереднього ув"язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. до вступу вироку в законну силу з розрахунку 1 (одинь) день попереднього ув"язнення за 1 (один) день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити до набрання вироком законної сили з утриманням в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: зварювальний пристрій марки «FORTE» червоного кольору, серійний номер №0105181/10 Welderex1-200C, електроболгарку марки «Unistar» серійний номер №US-A115J-306, кутову шліфувальну машину марки «Forte EG 8-125», електродриль марки CPD-13/850, електродриль марки «Unistar», - залишити у розпорядженні, користуванні та володінні потерпілого ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1