Справа № 583/2951/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_4 від 12.01.2017 року
на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000467 від 10.06.2016 року
встановив:
12.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою, в якій просив поновити строк звернення до суду із скаргою у кримінальному провадженні № 0000467 від 10.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України та зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області та прокурора-процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні провести розшуково-оперативні та слідчі дії, спрямовані на вилучення, дослідження та залучення у якості доказу інформаційного носія з камери зовнішнього відео спостереження Охтирської міської ради, розташованої на опорі освітлення контактної мережі по вул. Незалежності м. Охтирка на перехресті вул. Незалежності та пров. Друкарський м. Охтирка з видом на місце установленні і монтажу інформаційної вивіски (кронштейна на опорі освітлення контактної мережі по пров. Друкарський м. Охтирка, про місце розташування юридичної консультації «Правова допомога».

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив вимоги за скаргою задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою ОСОБА_6 , пославшись на її безпідставність, оскільки провадження у кримінальному провадженні закрито.

Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000467 від 10.06.2016 року, наглядового провадження Охтирської місцевої прокуратури Сумської області № 77-1286-16 за заявою ОСОБА_6 , врахувавши доводи за скаргою ОСОБА_6 , заперечення прокурора і надані ним докази, виходив з наступного:

Встановлено, що за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 внесено заяву ОСОБА_6 від 03.06.2016 року, зареєстровану в ЖЕО Охтирського ВП, про те, що невстановленою особою вчинено крадіжку інформаційної вивіски на стовпі по пров. Друкарський в м. Охтирка. Органом досудового розслідування визначено Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 29.12.2016 року кримінальне провадження за № 0000467 від 10.06.2016 року закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В цей же день за вих. № 21267 про прийняте рішення слідчий повідомив ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень ч. 2 ст. 214, ст. 283 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а закінчується в момент закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Проаналізувавши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, надані сторонами судового провадження докази, суд дійшов висновку, що після відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , стало відомо, що вона не підлягає розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України, оскільки подана до суду після закриття кримінального провадження слідчим, рішення якого не оскаржене, тобто, після закінчення досудового розслідування.
З прийняттям рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя позбавлений законних підстав для прийняття рішень щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні з питань, які приведені ОСОБА_8 у скарзі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_4 від 12.01.2017 року на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000467 від 10.06.2016 року - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9