1Справа № 335/1251/17 1-кс/335/794/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з січня 2013 року по грудень 2015 року Комишуваський селищний голова ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з працівниками Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області - головним бухгалтером ОСОБА_6 і бухгалтерами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за рахунок безпідставного перерахування грошових коштів під виглядом заробітної плати на карткові рахунки різним особам та подальшої їх конвертації у готівку, незаконно привласнили кошти місцевого бюджету на загальну суму 1107457,01 гривень, що є особливо великим розміром.
Не пізніше січня 2013 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи можливість розпоряджатися коштами місцевого бюджету та достовірно знаючи про те, що на казначейських рахунках наявні невикористані кошти загального фонду місцевого бюджету, вирішив використати дану обставину для привласнення грошових коштів, що надходять на рахунок Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, як в своїх інтересах, так і в інтересах третіх осіб, шляхом їх безпідставного перерахування на карткові рахунки іншим фізичним особам (працівникам) під виглядом нарахування заробітної плати, що суперечило діючому законодавству.
У подальшому з вказаного рахунку Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області отримані бюджетні кошти за допомогою системи Інтернет-банк «Приват24» необхідно зараховувати на карткові рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після цього перевести їх у готівку та привласнити, розподіливши отримані грошові кошти між співучасниками у заздалегідь обумовлених долях.
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили під час вчинення злочину використати зарплатну картку ОСОБА_9 (чоловіка ОСОБА_6 ), не ставлячи останнього до відома про свої злочинні наміри, оскільки нею користувалась ОСОБА_6 . Також ОСОБА_5 , з метою конспірації та відведення від себе підозр з боку контролюючих та правоохоронних органів, вказав співучасникам не здійснювати будь які зайві перекази на його зарплатну платіжну банківську картку.
У період з січня 2013 року по грудень 2015 року ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний намір співучасників, направлений на привласнення чужого майна, вносила до розрахунково-платіжних відомостей, що є офіційними документами, дані які не співпадали з фактично зарахованими на зарплатні платіжні банківські картки працівників сумами, що перераховані з рахунку Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області № НОМЕР_1 , відкритому у першому Оріхівському відділенні філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Гоголя, 4.
Вказані грошові кошти перераховувались на підставі платіжних доручень, які за попередньою домовленістю між співучасниками складала ОСОБА_7 та підписували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У подальшому перераховані на платіжні банківські картки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти, понад обсяги, які підлягали їм виплаті згідно з розрахунково-платіжними відомостями, конвертувалися співучасниками у готівку через різні банкомати та привласнювались.
Гроші, отримані в результаті вказаної незаконної діяльності, згодом передавалися ОСОБА_5 , який розподіляв їх між співучасниками на власний розсуд та в залежності від суми, яку вдавалося привласнити в кожному конкретному випадку.
Таким чином, у період з січня 2013 року по грудень 2015 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно привласнили кошти місцевого бюджету на загальну суму 1107457,01 гривні, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Беручи до уваги, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 .
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1