Справа № 199/1091/17
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт» на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000094, щодо не направлення вилучених у заявника документів до експертної установи,

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт» в особі директора ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (відомості про особу слідчого скарга не містить) щодо не направлення вилучених у заявника бухгалтерських документів до експертної установи для проведення судово-економічної експертизи, яка була призначена постановою слідчого від 18 січня 2016 року. Заявник стверджує, що починаючи з 16 січня 20167 року до теперішнього часу вилучені у заявника під час обшуку бухгалтерські документи слідчим для проведення експертизи направлені не були, внаслідок чого слідчий безпідставно затягує строки здійснення провадження, а заявник тривалий час не може користуватися належним йому майном.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за зазначеною скаргою, суд враховує, що за ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Жодні з передбачених ст. 303 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого заявником не оскаржуються, оскільки КПК України не передбачає чітко визначеного строку здійснення слідчим такої процесуальної дій, як направлення бухгалтерських документів до експертної установи для проведення експертизи.

Суд враховує, що в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 03 лютого 2017 року він звернувся до слідчого з клопотанням про передачу документів до експертної установи, яке у визначений КПК України строк (три дні) розглянуте не було. Разом з тим, за цією скаргою заявник оскаржує не бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання у визначений КПК України строк, а нездійснення слідчим дій, які останній мав би виконати у разі задоволення клопотання заявника.

Оскільки скаргу подано на бездіяльність слідчого, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт» на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000094, щодо не направлення вилучених у заявника документів до експертної установи.

Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт», що ухвала суду не перешкоджає оскарженню ними до слідчого судді бездіяльності слідчого щодо не розгляду їх клопотання у визначений КПК України строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

13.02.2017