Справа № 577/735/17
Провадження № 1-кп/577/166/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"02" березня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

предстаника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого ДП "Авіакон" начальник цеху №6, одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , освіта вища, працюючого ДП "Авіакон" заступник начальника цеху №6, розлучений, раніше не судимого,-

за ст.191 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Прокурор заявив клопотання, про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту цілодобово, з метою запобігання спробам обвинуваченого: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що знаходяться на території цеху №6 ДП «Авіакон», начальником якого є ОСОБА_9 ; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого та спеціалістів по вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими працівниками; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та міцні соціальні зв`язки, оскільки до теперішнього часу не встановлені всі обставини його вчинення та всі причетні особи.

Також, обвинувачений ОСОБА_9 свою провину не визнає та відмовляється співпрацювати зі слідством, що негативно впливає на всебічність і повноту розслідування, а доказова база по вказаному кримінальному провадженню базується на показах свідків, іншого обвинуваченого, які є його підлеглими працівниками та документах, які отримані в ДП «Авіакон». З метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам до ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Крім цього, прокурор заявив клопотання, про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які можуть знаходитися на території цеху №6 ДП «Авіакон», заступником начальника якого є останній; незаконно впливати на свідків та спеціалістів по вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими працівниками; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та міцні соціальні зв`язки, оскільки до теперішнього часу не встановлені всі обставини його вчинення та всі причетні особи. Зокрема, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, доказова база по вказаному кримінальному провадженню базується на показах свідків, які є підлеглими працівниками ОСОБА_10 та документах, які отримані в ДП «Авіакон».

Представник потерілого ОСОБА_8 підтримує заявлені клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечують задоволенню клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов"язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

На переконання суду у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_9 слід застосувати більш м"який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, прокурор довів обставини, передбачені ст. 194 ч. 1 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_10 а саме у виді особистого зобов`язання.

Прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади начальника цеху №6 ДП «Авіакон» та ОСОБА_10 від займаної посади заступника начальника цеху №6 ДП «Авіакон», мотивуючи тим, що обвинувачені ОСОБА_9 є начальником цеху №6 ДП «Авіакон», обвинувачений ОСОБА_10 є заступником начальника цеху №6 ДП «Авіакон», згідно своїх посадових обов`язків здійснюють керівництво виробничо-господарською діяльністю цеху (дільниці), мають доступ до майна і службових документів цеху №6 ДП «Авіакон», а також як керівники мають безпосередній вплив на працівників цеху №6, які є свідками та залучалися як спеціалісти по вказаному кримінальному провадженню, а тому можуть знищити або спотворити майно і службові документи, які мають значення для судового розслідування і чинити тиск на підлеглих працівників, а також отримують грошове забезпечення в повному обсязі.

Крім того, 26.10.2016 з ДП «Авіакон» надійшов лист з проханням відсторонити від займаних посад обвинувачених з вищевикладених підстав, а також через те, що їх перебування на посадах дає негативний приклад підлеглим та підриває авторитет підприємства вцілому.

Таким чином обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи на посадах, які займають, можуть скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків, в тому числі і на тих, для яких вони є начальниками за посадою та інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерілого ОСОБА_8 підтримує заявлені клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечують задоволенню клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу».

Враховуючи те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на займаних посадах, можуть скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків, в тому числі і на тих, для яких вони є начальниками за посадою та інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне відсторонити обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від займаних посад.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про допит свідків, згідно наданого переліку та витребування з ДП "Авіакон", а саме:

- документи про придбання ДП "Авіакон" у Міністерства оборони України вертольота МИ-24 В на якому знаходився прилад наведення "ПН" до апаратури 9С475-2 №2012Т49ДН;

- документи про продаж у 2014 році ДП "Авіакон" вертольота МИ-24 В на якому знаходився прилад наведення "ПН" до апаратури 9С475-2 №2012Т49ДН ПАТ "Мотор Січ";

- документи, які підтверджують, що станом на вересень 2016 року вказаний прилад наведення перебував у відані службових осіб цеху №6;

- паспорт на прилад наведення "ПН" до апаратури 9С475-2 №2012Т49ДН та формуляр на вертольот на якому він знаходився;

- вказівки головного інженера від вересня 2014 року по ремонту вертольота МИ-24 В на якому знаходився прилад наведення "ПН" до апаратури 9С475-2 №2012Т49ДН системного комплексу "Штурм".

Прокурор вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині допиту експерта.

Представник потерілого ОСОБА_8 заперчує задоволенню клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_7 підтримують заявлене клопотання.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 194, 314-316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 191 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 10 березня 2017 року на 13.00 год. з участю прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, свідків.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобовязати:

- прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою суду;

- не відлучатись за межі м. Конотоп Сумської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Обрати відносно ОСОБА_10 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобовязати:

- прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою суду;

- не відлучатись за межі м. Конотоп Сумської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_9 від займаної посади начальника цеху №6 ДП «Авіакон».

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_10 від займаної посади заступника начальника цеху №6 ДП «Авіакон».

Строк дії ухвіали в частині виконання заходів забезпечення кримінального провадження до 02 травня 2017 року.

Зобов"язати ДП "Авіакон" надати суду наступні документи, а саме:

- про придбання ДП "Авіакон" у Міністерства оборони України вертольота МИ-24 В на якому знаходився прилад наведення "ПН" до апаратури 9С475-2 №2012Т49ДН;

- про продаж у 2014 році ДП "Авіакон" вертольота МИ-24 В на якому знаходився прилад наведення "ПН" до апаратури 9С475-2 №2012Т49ДН ПАТ "Мотор Січ";

- які підтверджують, що станом на вересень 2016 року вказаний прилад наведення перебував у відані службових осіб цеху №6;

- паспорт на прилад наведення "ПН" до апаратури 9С475-2 №2012Т49ДН та формуляр на вертольот на якому він знаходився;

- вказівки головного інженера від вересня 2014 року по ремонту вертольота МИ-24 В на якому знаходився прилад наведення "ПН" до апаратури 9С475-2 №2012Т49ДН системного комплексу "Штурм".

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1