У Х В А Л А Справа № 200/8664/17
Провадження № 1-кс/200/5135/17
02 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник свою заяву підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що про упередженість прокурора у здійсненні процесуального керівництва при розслідуванні справи свідчить і той факт, крім наведених нею, що він балакав по телефону з керівником Дніпровської місцевої прокуратури № 3, отримуючи від нього незаконні вказівки, не давав можливості вирішити заявлене у цей день клопотання, намагався примусити знайомитися з усіма матеріалами справи, а не з тими, які обґрунтовують підозру. У минулому судовому засіданні, яке не відбулося з підстав відводу слідчому судді, прокурор заявив, що погодив клопотання про продовження строку тримання під вартою її підзахисним о 10 годині 25 травня, але ж після цього він не міг розкривати їй матеріали справи, так як досудове слідство не закінчено, про що свідчить клопотання про продовження строку тримання під вартою, а тому він є упередженим у здійсненні процесуального керівництва, підлягає відводу.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що ніяким чином у ході досудового слідства та у його наслідках не зацікавлений. У зв`язку із тим, що захисниками підозрюваних було заявлено про відвід слідчим, він намагався виконати ті слідчі дії, які було заплановано надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Від свого керівництва безпосередніх вказівок на здійснення незаконних дій по справі не отримував. Він ніяким чином не був і не є ні упередженим, ні зацікавленим у наслідках розслідування цієї справи.
Слідчий пояснив, що не був очевидцем тих подій, що мали місце 25 травня 2017 року у каб. № 304 ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, де знаходиться слідчий ОСОБА_8 , однак вважає, що через те, що прокурор ОСОБА_4 не зацікавлений у наслідках досудового слідства, його дії не можуть бути упередженими, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, прокурора та слідчого, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні захисник не навела об`єктивних доказів тим фактам, які можна було б вважати безумовним упередженим ставленням до підозрюваних чи захисників з боку прокурора, або його особистою зацікавленістю у наслідках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Сам факт неприязних стосунків між прокурором та захисниками, неналежне виконання прокурором своїх службових обов`язків, внаслідок його непрофесійності чи з інших підстави, навіть підтверджений документально, який захисником не доведено, не може свідчити про упереджене ставлення чи особисту зацікавленість прокурора. На порушення вимог КПК України, якщо їх допущено прокурором, захист може реагувати, звернувшись до вищестоящого прокурора чи слідчого судді, або суду, зі скаргами у порядку ст. 303 КПК України чи при розгляді справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1