Справа № 366/1334/16-к
Провадження № 1-кп/366/45/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29 березня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 000075, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукачі, Іванківського району, Київської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 року до Іванківського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000075, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачений, захисник заперечували щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду. Зокрема захисник звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник звертає увагу суду на нечіткість формулювання обвинувачення щодо місця, часу та події злочину по вказаному кримінальному провадженню. Прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання захисника.

Суд дослідивши клопотання сторони захисту, вислухавши пояснення прокурора вважає, що в обвинувальному акті слідчим чітко визначено дату (01.03.2016 року), час (близько 12 години) місце (службовий кабінет начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури, адреса) та подію злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тому в клопотанні захисника необхідно відмовити.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходили.

Прокурор просив викликати в судове засідання свідків відповідно до наданого реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений та захисник підтримали вказане клопотання.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його не відповідністю вимогам КПК України відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000075, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 14 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

В судове засідання викликати осіб, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000075.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1