АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/259/17 Справа № 199/9081/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання держаного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, мотивуючи це тим, що ухвала про скасування арешту на адресу прокуратури Дніпропетровської області та СУ ГУНП в Дніпропетровській області не надходила, а про ухвалення рішення у справі стало відомо лише із заяви ОСОБА_5 , що надійшла до СУ ГУНП лише 27 лютого 2010 року, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 25 липня 2017 року вищевказане майно було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів накладено арешт на усі речі та документи, вилучені під час обшуку. Вказує на те, що під час розгляду справи слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 до суду не викликались та наявні на той час матеріали кримінального провадження не досліджувались, незважаючи, що 28 листопада 2016 року після отримання доручення про проведення досудового розслідування від 23 листопада 2016 року слідчим СУ ГУНП вивчено зміст протоколів огляду речей і документів та винесено постанову про визнання їх речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року скасовано арешт майна, яке вилучене 22 липня 2016 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Тополь 2, АДРЕСА_1 , корпус 2 майно, а саме: електронний носій SP Silicon Power об`ємом 320 гіг; ноутбук фірми АСЕR Aspire one AO756 SNUSGTEUE3400, що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що після накладення ухвалою суду арешту на майно 25 липня 2016 року, станом на 14 грудня 2016 року повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0002176 жодній особі не пред`явлено, слідчим та прокурором не доведено, що припущення щодо намірів відчуження майна ОСОБА_5 знайшло своє подальше підтвердження під час досудового слідства і наявними доказами не обґрунтовано потребу у подальшому збереженні арешту майна, у зв`язку з чим подальше збереження арешту майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно - правовим та публічно правовим інтересами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку апеляційного оскарження колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі прокурора, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана прокурором, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме, за фактом шахрайських дій з боку організованої групи осіб, які шляхом обману, з використанням підроблених документів, заволоділи об`єктами нерухомого майна громадян, чим спричинили потерпілим збитки в особливо великих розмірах.

22 липня 2016 року в рамках вищевказаного кримінального провадження за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Тополь 2, 1/23 корпус 2 проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено документи та речі.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2016 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та накладено арешт на тимчасово вилучене 22 липня 2016 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Тополь 2, 1/23 корпус 2, майно, оскільки вилучені під час обшуку речі та документи є речовими доказами та містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
14 грудня 2016 року до суду першої інстанції звернулась ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, яке вилучене 22 липня 2016 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Тополь 2, 1/23 корпус 2, а саме: електронного носія SP Silicon Power об`ємом 320 гіг; ноутбука фірми АСЕR Aspire one AO756 SNUSGTEUE3400, що належить ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року скасовано арешт майна, яке вилучене 22 липня 2016 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Тополь 2, 1/23 корпус 2 майно, а саме: електронного носія SP Silicon Power об`ємом 320 гіг; ноутбука фірми АСЕR Aspire one AO756 SNUSGTEUE3400, що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя дійшов висновку, що станом на 14 грудня 2016 року повідомлення про підозру у межах кримінального провадження №0002176 жодній особі не пред`явлено, слідчим та прокурором не доведено, що припущення щодо намірів відчуження майна ОСОБА_5 знайшло своє подальше підтвердження під час досудового слідства і наявними доказами не обґрунтовано потребу у подальшому збереженні арешту майна,
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки ухвала слідчого судді в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Так, в силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно не врахував, що майно, яке вилучене 22 липня 2016 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Тополь 2, 1/23 корпус 2, а саме: електронний носій SP Silicon Power об`ємом 320 гіг; ноутбук фірми АСЕR Aspire one AO756 SNUSGTEUE3400, було визначено речовими доказами та під час проведення огляду електронного носія SP Silicon Power об`ємом 320 гіг були встановлені файли, які мають значення для даного кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що такі предмети мають значення для досудового розслідування, а відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке вилучене 22 липня 2016 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Тополь 2, 1/23 корпус 2, а саме: електронний носій SP Silicon Power об`ємом 320 гіг; ноутбук фірми АСЕR Aspire one AO756 SNUSGTEUE3400, що належить ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання держаного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке вилучене 22 липня 2016 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Тополь 2, 1/23 корпус 2, а саме: електронний носій SP Silicon Power об`ємом 320 гіг; ноутбук фірми АСЕR Aspire one AO756 SNUSGTEUE3400, що належить ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3