Справа № 481/1153/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/10/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000681 про продовження строку тримання під вартою:

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, визнаного таким, що не має судимості , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою строком на 6 діб, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує наступним:

ОСОБА_4 підозрюється в умисному спричиненні 20.10.2016 року близько 22 год 30 хвилин ОСОБА_8 , який проживав по АДРЕСА_2 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді сіро-синюшних крововиливів в області правої та лівої орбіт очей, які зливаються, дуго образної рани в області лобної частини голови зліва та на верхньому віці, ссаден на спинці носа та в лобно-тім`яному область голови зліва, що спричинили смерть потерпілого, так як відповідно до довідки № 128 від 23.10.2016 року, причиною смерті ОСОБА_8 являється субарахноїдальний крововилив, черепно-мозкова травма.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 19.01.2017 року

Строк дії ухвали закінчується 19.01.2017 року.

Слідчим станом на 18.01.2017 року проведені слідчі дії по зібранню доказів по доведенню вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, але слідчим викладені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 20.12.2016 року про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 19.01.2017 року. Так, на теперішній час не отримано висновок молекулярно-генетичної експертизи, не визнано речовими доказами об`єкти дослідження молекулярно-генетичної експертизи, крім того, необхідно повідомити про підозру ОСОБА_4 в кінцевій редакції після отримання результатів експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З підстав того, що ризики незаконного впливу на свідків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинення ним іншого злочину, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, слідчий просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки він вину у вчинені злочину не визнає, та не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила наявність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України, просила відмовити у задоволені клопотання, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 23.10.2016 року, протоколах допиту свідка ОСОБА_9 , про те, що після відвідування ОСОБА_4 . ОСОБА_8 ввечері 20.10.2016 року, останній мав тілесні ушкодження та погано себе почував. В протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , містяться відомості про те, що ОСОБА_4 20.10.2016 року пішов до домоволодіння ОСОБА_8 та побив його, висновком експерта № 128 від 12.12.2016 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого. ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходу, так як не працює, сім`ї та стійких соціальних зв`язків не має, знятий з реєстрації та його місце проживання не зареєстроване у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочину, а тому існує ризик, передбачений п.1ч.1 ст.177 КПК України, що він може залишити місце проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі матиме можливість зустрічі зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати останніх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків).

Також, ОСОБА_4 хоча і вважається таким, що не має судимості, за злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України, за яким він був засуджений Новобузьким районним судом Миколаївської області 29.11.2005 року, та за яким судимість погашена у вересні 2016 року. Через короткий проміжок часу, а саме 20.10.2016 року, він вчиняє дії, наносить тілесні ушкодження ОСОБА_8 , які підпадають під кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.121 КК України що вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_13 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою не можливе.

Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як видно з постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.12.2016 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

З урахуванням того, що досудове розслідування розпочате 23.10.2016 року, його строк закінчується 23.01.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193,196,199 КПК України, суд

Ухвалив:

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 січня 2017 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали до 15 години 40 хвилин 23 січня 2017 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя