Справа № 646/305/17
№ провадження 1-кс/646/493/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000101 від 16.11.2015,
В С Т А Н О В И В :
16 січня 2017 року заявник звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області видати повідомлення та копію рішення (постанови), завірену належним чином за її скаргою від 03.01.2017.

Заявник, повідомлена про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника та прокурора, та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивченням скарги встановлено, що 03.01.2017 заявник в прокуратуру Харківської області оскаржувала постанову від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000101. 12.01.2017 зазначена постанова скасована, але постанова, прийнята за скаргою від 03.01.2017, їй не видана.
Скарга заявника, з якою вона звернулася до суду, містить вимогу про зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області видати повідомлення та копію рішення (постанови), завірену належним чином за її скаргою від 03.01.2017.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки згідно зістаттями 303, 307 КПК України це не входить до повноважень слідчого судді.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлена права на звернення до суду із скаргою щодо не розгляду клопотання або зі скаргою на постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000101 від 16.11.2015 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1