Справа № 520/7470/17
Провадження № 1-кс/520/1984/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Золота рибка», слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ТОВ «Золота рибка» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
18.08.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника заявника про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт майна закрито, а тому підстав для подальшої дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав у повному обсязі, накладений арешт майна просив скасувати.

Слідчий в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що слідчим кримінальне провадження №000707 від 15.10.2015 року закрите.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про що складено телефонограму, до суду не з`явився.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, представником заявника жодним чином не підтверджуються викладені у клопотанні обставини. Так, представником заявника ні до клопотання, ні в судовому засіданні не було долучено документів, які б підтверджували застосування в рамках кримінального провадження №000707 від 15.10.2015 року заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна про які зазначається в клопотанні. Крім того, жодним чином не підтверджується факт закриття кримінального провадження №000707 від 15.10.2015 року, в рамках якого, як вбачається з клопотання, застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, та відповідно, що в свою чергу свідчило б про відсутність підстав для подальшої дії арештів майна.

Щодо доводів слідчого про те, що кримінальне провадження №000707 від 15.10.2015 року закрито, слідчий суддя зазначає на відсутності доказів того, що постанова про закриття кримінального провадження не була скасована прокурором, що з урахуванням того факту, що останній в судове засідання не з`явився та не підтвердив законності закриття кримінального провадження, свідчить про неможливість скасування арешту майна.

Крім слідчий суддя вказує на ту обставину, що представник заявника звертається з клопотанням про скасування арешту майна, яке згідно самого клопотання на праві власності належить ТОВ «Керама-Дизайн», водночас жодних документів, які б підтверджували, що заявник є уповноваженою особою на подання клопотання про скасування арешту майна в інтересах ТОВ «Керама-Дизайн» до матеріалів клопотання не долучив.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що слідчий суддя позбавлений можливості перевірити викладені у клопотанні обставини повно, всебічно та об`єктивно, оскільки представником заявника доказів, на підтвердження викладених у клопотанні фактів до матеріалів клопотання долучено не було, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, яке на праві власності належить ТОВ «Керама-Дизайн» відповідних документів, які б підтверджували той факт, що представник заявника є уповноваженою особою на подання даного клопотання також долучено не було, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ТОВ «Золота рибка» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1