Справа № 483/1376/17
Провадження № 1-кс/483/313/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
У С Т А Н О В И В :
21 серпня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000589 від 27 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

27 липня 2017 року до чергової частини Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 27 липня 2017 року, в період часу з 12:00 до 14:00 год невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснила крадужку мобільного телефону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марки "Samsung Core Prime G360" Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 .

Допитаний в якості малолітнього свідка ОСОБА_6 у своєму допиті вказав наступні факти, що у нього у використанні був мобільний телефон марки "Samsung Core Prime G360" Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 . 27 липня 2017 року приблизно о 12:00 год перебуваючи в кімнаті № НОМЕР_3 бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться по АДРЕСА_1 , залишив заряджатися свій мобільний телефон вказаної марки та пішов на тренування, при цьому не зачинив вхідні двері до кімнати. Приблизно о 14:00 він повернувся до кімнати , де виявив відсутність свого мобільного телефону і зарядного пристрою до нього.

Викрадений телефон марки "Samsung Core Prime G360" є речовим доказом, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій та місце знаходження якого до теперішнього часу не встановлено, також не встановлено особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення.

Іншими способами встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та довести обставини, перебування певної особи у місці вчинення злочину та встановити його особу, неможливо.

Посилаючись на викладене, слідчий просив дати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", а саме: надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону марки "Samsung Core Prime G360" Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 в період з 27 липня 2017 року до кінцевого терміну дії ухвали слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, не підтримав свого клопотання.
Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням ними обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити у зв`язку неявкою слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст.132, 159-163, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя