Справа № 760/4380/16-к
Провадження №1-кс/760/9704/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 11.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000009 від 11.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вказує детектив, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представники державної влади України та інші особи одержали упродовж 2009-2015 років хабар (неправомірну вигоду) у розмірі понад 10,88 млн. Євро від представників акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованого за правом Чеської Республіки, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за вчинення в інтересах вказаного товариства дій з використанням наданого службового становища, що полягали у сприянні закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України.

Детектив зазначає, що вказані грошові кошти товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховувались:

1)панамському товариству « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке нібито надавало товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю №JAD-PM/380/08, укладеною між ними в листопаді 2008 року, на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 у швейцарському банку ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі близько 3,6 млн. Євро протягом 2009, 2010 років та на рахунок НОМЕР_3 у швейцарському банку ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі близько 2,7 млн. Євро протягом 2011, 2012 років;

2)товариству Співдружності Домініка « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке нібито надавало товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю №JAD-OBCH/433/12, укладеною між ними в жовтні 2012 року, на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_4 у литовському банку ІНФОРМАЦІЯ_8 в сумі близько 2,1 млн. Євро протягом 2012-2013 років;

3)британському товариству « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке нібито надавало товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю №JAD-OBCH/327/13, укладеною між ними у вересні 2013 року, на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_5 в латвійському банку ІНФОРМАЦІЯ_10 у сумі близько 1,99 млн. Євро протягом 2013-2014 років;

4)товариству Співдружності Домініка « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яке нібито надавало товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю №JAD-OBCH/227/13, укладеною між ними в серпні 2013 року, на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_11 » № НОМЕР_6 у литовському банку ІНФОРМАЦІЯ_8 в сумі близько 0,1 млн. Євро протягом 2014 року;

5)кіпрському товариству « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке нібито надавало товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » консультаційні послуги згідно з угодою про співпрацю №JS-OBCH/150/14, укладеною між ними у квітні 2014 року, на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_12 » НОМЕР_7 в кіпрському банку ІНФОРМАЦІЯ_13 в сумі близько 0,39 млн. Євро протягом 2013-2014 років.

Детектив вказує, що точні розміри такої винагороди визначалися окремими додатками до угод про співпрацю між зазначеними товариствами-нерезидентами, які підписувалися сторонами упродовж 2008-2014 років.

Зазначено, що відповідно до договорів та додаткових угод між товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та товариствами « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », технічний консультант зазначених підприємств приймає підтримку від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надає послуги, по`вязані із стимулюванням збуту, а також підтримку здійснення господарської діяльності « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Детектив зазначає, що розмір перерахувань за надання консультативних послуг коливався від 10 % до 20 % вартості обладнання, що поставлялося товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому в укладених договорах не зазначено по яких саме договорах між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалися перерахування за консультативні послуги. Також з документів отриманих у ході досудового розслідування не представляється можливим точно встановити протягом якого періоду після виконання зобов`язань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по договорам останнє перераховувало кошти на рахунки товариств « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». У зв`язку із цим перерахування за консультативні послуги могло здійснюватися за рахунок коштів сплачених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за виконання всіх договорів, що діяли у період з 01.01.2009 по 31.12.2014.

Детективом зазначено, що згідно Висновку аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від 26.12.2016, у разі доведення слідством включення агентської винагороди підприємства, що надавало такі послуги товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до вартості обладнання та послуг, закуплених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », активи, втрачені внаслідок перерахування (сплати) грошових коштів на суму завищення вартості обладнання на суму агентської винагороди, є для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » економічними збитками, пов`язаними із втратою активів.

Водночас, як вказує детектив, згідно протоколу допиту свідка від 09.02.2017 комерційного директора товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , у пропозиціях даного підприємства під час прийняття участі у закупівлях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ціну було включено передбачену винагороду за консультативні послуги підприємства, що їх надавало.

У клопотанні вказано, що у вище вказаних додатках до договорів, крім розміру перерахувань за надання консультативних послуг, зазначалися найменування обладнання, яке планувалося закупити, його кількість та вартість, що відбувалося за деякий час до здійснення фактичних поставок обладнання від товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Детектив зазначає, що враховуючи зазначене, а також інформацію, що містилася у протоколах робочих зустрічей, щодо надання товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » консультативних послуг, представники товариств « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та « ІНФОРМАЦІЯ_12 » були обізнані з відомостями технічного, організаційного, комерційного та виробничого характеру щодо діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які становлять комерційну таємницю вказаного державного підприємства та можуть бути відомими лише його службовим особам, а також окремим представникам державної влади України.

Вказано, що на даний час для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо кількості та вартості закупленого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обладнання у товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період надання йому консультативних послуг товариствами « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а також вжитих зазначеними товариствами заходів для надання консультативних послуг у період з 01.01.2009 до 31.12.2014, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом комерційну таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме до:

-оригіналів договорів, додаткових угод та додатків до них, укладених між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.01.2009 до 31.12.2014, а також укладених в інший період, поставка/надання товарів та послуг згідно яких здійснювалися у період з 01.01.2009 до 31.12.2014;

-оригіналів документів, що було складено та отримано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час підготовки та проведення конкурсної (тендерної) процедури, за результатами якої було укладено договори між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.01.2009 до 31.12.2014, а також укладених в інший період, поставка/надання товарів та послуг згідно яких здійснювалися у період з 01.01.2009 до 31.12.2014 (конкурсної документації, конкурсних пропозицій, документів, щодо підготови та проведення конкурсів та ін.);

-оригіналів документів що підтверджують виконання договорів (поставку/надання товарів та послуг, розрахунок згідно договорів) укладених між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.01.2009 до 31.12.2014, а також укладених в інший період, поставка/надання товарів та послуг згідно яких здійснювалися у період з 01.01.2009 до 31.12.2014;

-оригіналів документів щодо отримання та розрахунку по кредитним договорам, укладеним ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою оплати по договорам між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладеним у період з 01.01.2009 до 31.12.2014, а також укладених в інший період, поставка/надання товарів та послуг згідно яких здійснювалися у період з 01.01.2009 до 31.12.2014;

Зазначено, що для повноти та об`єктивності доказування факту злочинних дій та вини осіб, що їх вчинили, необхідно перевірити законність проведення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » конкурсних (тендерних) торгів, переможцем яких визнано компанію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та подальшого виконання договорів, укладених між даними підприємствами, для чого потрібно провести ряд слідчих дій, у тому числі необхідних судових експертиз (товарознавчих, економічних).

До того ж, детективом зауважено, що є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, у зв`язку з чим розгляд клопотання, просив здійснити без участі представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликалися з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки детективом не доведено достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки детективом не надано перекладу документів, якими він мотивує клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1