Провадження №1-кп/761/1193/2017
В И Р О К
Іменем України
02 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 47, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, у шлюбі не перебуває, має вищу освіту, суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення проти здоров`я особи за таких обставин.

ОСОБА_5 04.04.2017, приблизно о 18.35 год., зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_1 якого вона мешкає, виявила на підлозі першого поверху наліпки у вигляді грошових знаків, що викликало її незадоволення. У зв`язку з цим обвинувачена почала їх відклеювати.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка у той момент перебувала у приміщенні пункту обміну валют, побачивши через монітор камери відеоспостереження дії обвинуваченої, вийшла до під`їзду та з цього приводу зробила на адресу ОСОБА_5 зауваження, через що між вказаними особами виник словесний конфлікт.

У подальшому о 18.38 год., під час цього конфлікту обвинувачена, діючи умисно, переслідуючи мету спричинити потерпілій фізичний біль, завдала руками ударів у праву та ліву частини шиї ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаних дій обвинуваченої потерпілій ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден на боковій поверхні шиї зліва у верхній третині, по одному садну на задньо-боковій поверхні шиї в середині та в нижній третині, які розладу здоров`я потерпілої не спричинили.

Будучи допитаною під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_5 своєї вини не визнала та пояснила, що вона тривалий час мешкає за вказаною адресою, мешканцями будинку обрана старшою по під`їзду. Зазначене, на думку ОСОБА_5 , зобов`язує її слідкувати за порядком у під`їзді, вживати для цього відповідних заходів. Відкриття у нежитловому приміщенні на першому поверсі під`їзду пункту обміну валют викликало у неї побоювання, що цим буде створюватися загроза спокою мешканців, а також призведе до його забруднення. Оскільки органи державної влади не приділяють належної уваги захисту прав громадян, обвинувачена вирішила самостійно обстоювати свої та інших мешканців будинку інтереси.

У день та період часу, які зазначені у цьому вироку, ОСОБА_5 побачила на підлозі під`їзду наліпки, які їй не сподобалися, і вона почала намагатися їх відірвати. У цей час потерпіла ОСОБА_4 , яка вийшла з обмінного пункту, в образливій формі почала робити обвинуваченій зауваження з цього приводу, а також повідомила, що свою діяльність пункт обміну буде здійснювати саме через під`їзд, а не у будь-який інший спосіб, при цьому перешкоджала проходу обвинуваченої до сходинок, погрожувала завданням тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 відсторонила потерпілу з дороги, штовхнула у плече, у відповідь ОСОБА_4 також почала її штовхати, завдала їй тілесних ушкоджень у вигляді подряпин на руках. Обвинувачена наполягала на тому, що тілесних ушкоджень потерпілій вона не завдала.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що за викладених у цьому вироку обставин, вона отримала від обвинуваченої тілесні ушкодження у вигляді подряпин шиї. Дії ОСОБА_5 вважала цілеспрямованими, оскільки остання була налаштована на конфлікт у зв`язку з діяльністю за місцем мешкання обвинуваченої пункту обміну валют. Ніхто інший, крім обвинуваченої, потерпілій тілесних ушкоджень не завдавав, що добре видно з відеозапису. Потерпіла на застосуванні до обвинуваченої суворого покарання не наполягала, однак вважала, що остання має нести відповідальність за вчинене.

Свідок обвинувачення ОСОБА_6 суду повідомив, що він 04.04.2017 у вечірній час перебував у приміщенні пункту обміну валют за адресою АДРЕСА_2 , працівниця вказаного пункту - потерпіла ОСОБА_4 є його знайомою. Свідок бачив, що ОСОБА_4 вийшла з кімнати, де розміщується пункт обміну, до під`їзду будинку та зробила зауваження ОСОБА_5 , яка у відповідь почала висувати зустрічні претензії. Коли свідок вийшов до під`їзду, то побачив, що ОСОБА_5 утримувала потерпілу за руки. Він звернувся до обвинуваченої з вимогою зупинити ці дії, при цьому побачив на шиї у ОСОБА_4 подряпини, яких до спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у останньої не було.

Допитана судом свідок захисту ОСОБА_7 пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, однак стверджує, що це мало місце у вечірній час одного з днів на початку квітня поточного року, вона, зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , почула розмову на підвищених тонах між працівницею якогось офісу та мешканкою будинку ОСОБА_5 .. Працівниця офісу висловлювалась на адресу обвинуваченої у принизливій формі з використанням нецензурної лайки, погрожувала тим, що ОСОБА_5 не буде жити у цьому будинку. Не бажаючи бути причетною до конфлікту, свідок не стала наближатися до зазначених осіб, через що фізичного протистояння не бачила.

Свідок захисту ОСОБА_8 дала аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_7 , підтвердивши, що, перебуваючи на міжсходинковому майданчику у під`їзді, була свідком розмови між обвинуваченою та потерпілою, при цьому від ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_5 лунала нецензурна лайка та образливі вирази. Самих конфліктуючих осіб, послідовність та спрямованість їх дій свідок не бачила.

Суд, допитавши обвинувачену та потерпілу, свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Вина ОСОБА_5 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, крім наведених вище показань, підтверджується низкою інших доказів.

Зокрема, відповідно до протоколу від 04.04.2017 гр. ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про спричинення їй 04.04.2017 невідомою жінкою тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 04.04.2017 та долученою до нього фототаблицею зафіксовано, що на підлозі під`їзду будинку АДРЕСА_2 розклеєні наліпки у вигляді грошових купюр. Зазначеним підтверджуються показання як обвинуваченої, так і потерпілої щодо причини конфлікту між ними.

Переглянутим безпосередньо у судовому засіданні записом з камери відеоспостереження, розташованої у під`їзді за місцем вищеописаних подій, протоколом огляду від 14.04.2017 підтверджується перебіг подій, що мали місце під час конфлікту між потерпілою та обвинуваченою, у тому числі і дії ОСОБА_5 , внаслідок яких ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку від 05.04.2017 № 837 експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 у ОСОБА_4 виявлені два садна на боковій поверхні шиї зліва у верхній третині, по одному садну на задньо-боковій поверхні шиї справа в середній та нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_5 умисно спричинила потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 раніше не засуджувалася, позитивно характеризується за місцем мешкання, займається суспільно-корисною діяльністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 КК судом визнається такою, що частково пом`якшує покарання, є поведінка потерпілої, яка припустилася нецензурних, принизливих та образливих висловлювань на адресу обвинуваченої.

Обставини, що згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що до обвинуваченої має бути застосований не суворий вид покарання.

На переконання суду, покарання у виді штрафу зможе позитивно вплинути на обвинувачену та здатне скорегувати її поведінку, направивши її громадську діяльність у законному напрямку, тобто дозволить запобігти вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, позитивні характеристики обвинуваченої, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки винуватої, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої у разі застосування зазначеного виду покарання у його мінімальних межах.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати не понесені. Речові докази долучені до судового провадження.

До обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Речові докази зберігати при матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1