н/п 1-кс/766/1371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого з мамою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.02.2008 року Суворовським РС м. Херсона за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.03.2011 року Суворовським РС м. Херсона за ст. 185 ч. 3 України до 4 років позбавлення волі; 05.06.2012 року Дніпровським РС м. Херсона ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився умовно-достроково), суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 11.01.2015 року в проміжок часу з 19:50 години по 21:00 годину та 12.01.2015 року в проміжок часу з 00:30 години по 05:00 годину, діючи за попередньою змовою з особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка на вхідних дверях, проникли до підвального приміщення Херсонського Таврійського ліцею мистецтв, що розташований по вул. Блюхера, 44 в м. Херсоні, звідки таємно викрали майно, що належить "ХТЛМ ХМР", а саме: чавунні груби, загальною вагою 760 кг. вартістю 2 204,0 гривень, трубний ключ № 2, вартістю 30,0 гривень, трубний ключ № 3 вартістю 50,0 гривень, пилка по металу, вартістю 10,96 гривень, пилка по дереву, вартістю 1250 гривень, два навісних замка, вартістю 37,0 гривень, велосипед «Ардіс», .вартістю 600 гривень, чим спричинив "ХТЛМ ХМР" матеріальних збитків на загальну суму 2 943,96 гривень.

Таким чином у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Підозра ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

протоколом проведення, слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, був повідомлений про підозру у вчинені умисного тяжкого злочину, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а також те, що підозрюваний неодноразово не з`являвся за викликом до органів досудового розслідування, в період його звільнення з під варти у вищевказаному провадженні під час його розгляду в суді в засідання без поважних причин не з`являвся, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності та злочинів проти життя та здоров`я, перебував у розшуку, стійких соціальних зав`язків не підтримує, офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховатися від органів досудового розслідування та суду, вчинить нове кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати встановленню обставин вчиненого кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що завжди з`являвся до суду, коли справа перебувала там на розгляді. Живе він весь час за однією і тією ж адресою, ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та суду.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив, що його підзахисний не отримував виклики від слідчого, коли він був під домашнім арештом, то обов`язки за цим запобіжним заходом не порушував. ОСОБА_5 працює та має доходи.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід може бути застосований під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором та в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_10 28.01.2015 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру. Строки досудового розслідування можуть бути продовжено і не можуть перевищувати 12 місяців із дня повідомлення особі про вчинення тяжкого злочину.

Свідчень про зупинення, відновлення, продовження строків досудового розслідування слідчому судді в рамках цього провадження не надано. Таким чином, підтверджень того, що клопотання подане в межах строку досудового розслідування у слідчого судді немає. Крім того, в матеріалах наданих до клопотання відсутні будь-які дані про розшук ОСОБА_10 , про виклики його до слідчого, прокурора та докази неявки на такі виклики та переховування від органів досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 219, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1