АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/44/17 Справа № 705/4913/16-к Категорія: ст.183, ст.199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Російської Федерації, розлученого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2010 р.н., не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 36 діб, тобто до 09 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні №0000230, внесеному 07.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, українець, громадянин Російської Федерації, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах та носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , 06.04.2016 року близько 23 год. на автомобільній дорозі Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам?янка, поблизу с.Паланка Уманського району Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_15 будучи озброєні травматичною зброєю, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на громадян: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , при чому внаслідок застосування зброї завдали вогнепальних поранень ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_21 , у якої відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1097 від 24.06.2016 року виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я, що утворилися внаслідок пострілу з травматичної зброї, після чого заволоділи грошовими коштами, а саме: 4250 доларів США, 123 000 гривень, 110 польських злотих, та мобільними телефонами, чим заподіяли матеріального збитку потерпілим у великих розмірах.

Він же в січні 2016 року невстановленого слідством дати, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_12 , пакет в якому знаходились патрони калібру 5,45 мм. в кількості 147 шт., патрони калібру 5, 6 мм. в кількості 222 шт., патрони калібру 9 мм. в кількості 7 шт., тим самим незаконно придбав патрони різного калібру, для подальшого зберігання за місцем свого проживання, після чого впевнившись, що це дійсно боєприпаси, він переніс їх до квартири АДРЕСА_4 де продовжував їх незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

Так, 09.11.2016 року в період часу з 10 год.49 хв. по 14 год.44 хв. в АДРЕСА_3 , під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_5 працівниками поліції в одній із кімнат було виявлено та вилучено патрони калібру 5,45 мм. в кількості 147 шт., патрони калібру 5,6 мм. в кількості 222 шт., патрони калібру 9 мм. в кількості 7 шт., які ОСОБА_8 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

09.11.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з 10.11.2016 року по 08.01.2017 року включно.

Оскільки були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із перебуванням за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що слідчим та прокурором в клопотанні не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі, буде намагатися ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблено всі можливі експертизи, а заявлені прокурором експертизи, які ще мають бути проведені ніяким чином не можуть вплинути на докази чи кваліфікацію вказаного кримінального провадження, і є лише формальними. Зазначає, що ОСОБА_8 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню, він навпаки в попередніх судових засіданнях вказував на те, що бажає істини по справі та намагається допомогти правоохоронним органам у повному та всебічному розслідуванні кримінального провадження. Крім того, апелянт вказує, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України є необґрунтованою, оскільки кваліфікуючі ознаки за вказаною статтею відсутні. Вважає, що у зв`язку з відсутністю будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК, доцільним буде, обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він раніше не судимий, до моменту затримання неофіційно працював, має сім`ю цивільну дружину, постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалам кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, санкція кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, відомості, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 , від 07.04.2016 року, який показав, що він має бус «Мерседес Рекс», та перевозив на ньому пасажирів до м.Одеси з м.Львів, біля с.Паланка, Уманського району на них було вчинено розбійний напад. Невідомі чоловіки застосували зброю, вистреливши йому в живіт, після чого він втратив свідомість, а в подальшому був доставлений до лікарні м.Умань. Оглянувши в подальшому свої речі, не виявив барсетки з грошовими коштами та документи;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 від 07.04.2016 року, яка показала, що вона їхала із м.Львів в м.Одеса, біля с.Паланка, Уманського району на них було вчинено розбійний напад, невідомі чоловіки з закритими обличчями, застосовуючи зброю, стріляли по водію та пасажирам, вивели пасажирів з буса та положили на землю, після чого обшукали та забрали гроші і документи;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 , від 07.04.2016 року, який дав аналогічні покази;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , від 07.04.2016 року, яка дала аналогічні покази;

- відповіддю з ТОВ «Київ Рент-Драйв», про оренду автомобіля ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предметів від 14.06.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який показав, що працює заступником директора ТОВ «Київ Рент-Драйв». У їх власності є автомобіль Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 . В період з 06 по 07 квітня 2016 року даний автомобіль орендував ОСОБА_8 ;

- протоколом №249 про результати проведення негласної слідчої дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.06.2016 року згідно якого встановлено, дані спілкування абонентів;

- протоколами обшуку від 09.11.2016 року та від 10.11.2016 року;

- протоколом №253 про результати проведення негласної слідчої дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.06.2016 року, згідно якого встановлено дані про розмови ОСОБА_8 ;

- протоколом №251 про результати проведення негласної слідчої дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.06.2016 року, згідно якого встановлено дані спілкування ОСОБА_8 з невстановленою особою;

- протоколом №255 про результати проведення негласної слідчої дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 обговорює свої спільні дії про заробіток;

- протоколом обшуку від 09.11.2016 року в ході якого вилучено боєприпаси, в кількості сім металевих предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони до травматичного пістолета; дев`ятнадцять предметів циліндричної форми зовні схожих на трасуючі патрони до автомата «Калашнікова»; двісті двадцять два предмети циліндричної форми зовні схожих на малокаліберні патрони калібру 5,6 мм.; сто двадцять вісім предметів циліндричної форми зовні схожих на патрони калібру 5,45 мм. до автомата;

- висновками балістичних експертиз

- іншими зібраними в справі доказами.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки враховуючи зміст оголошеної підозри та дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може схилити свідків, яких ще не допитано до дачі неправдивих показів, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку колегії суддів більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 з будь-яких об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 стосовно того, що підозрюваний раніше не судимий, має сім`ю цивільну дружину, на його утриманні перебуває неповнолітній син, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, терміном на 36 днів - до 09 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :