У Х В А Л А
02.08.2017 Справа №607/7141/17

Провадження № 1-кс/607/5357/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, стосовно якої розглядається клопотання про накладення грошового стягнення ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий з ОВС другого відділу РКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000023 від 24 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,) за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000023 від 24 березня 2017 року громадянці ОСОБА_3 19 червня 2017 року вручено повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих дій (допиту як свідка) на 22 червня 2017 року, про що ОСОБА_3 власноручно зроблено відповідний запис про отримання повістки в корінці повістки про виклик. Проте за вказаним викликом до слідчого на 22 червня 2017 року ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила. Окрім того, 22 червня 2017 року ОСОБА_3 поштовим зв`зяком надіслано аналогічну повістку про виклик на 26 червня 2017. Вказане підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення №967 від 22 червня 2017 року. Відповідно до інформації УДППЗ «Укрпошта» вказане відправлення вручене адресату (одержувачу) особисто. Проте за викликом до слідчого на 26 червня 2017 року ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неприбуття, визначені ст.138 КПК України, не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст. 146 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у його відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 22 червня 2017 року з`явилася на виклик до слідчого згідно його повістки, однак просила слідчого перенести слідчі дії на іншу дату у зв`язку з перебуванням її адвоката у відрядженні за межами Тернопільської області, про що написала слідчому відповідну заяву. 26 червня 2017 року була у слідчого та з нею проводилися слідчі дії. У зв`язку з цим просила не накладати на неї грошове стягнення.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши особу, стосовно якої розглядається клопотання про накладення грошового стягнення, її представника, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 24 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України.
Як вбачається з корінця повістки про виклик від 19 червня 2017 року, ОСОБА_3 19 червня 2017 року отримала повістку про виклик до слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 на 09 год. 00 хв. 22 червня 2017 року для участі у допиті у кримінальному провадженні №0000023, про що свідчить її підпис у повістці.

Окрім того, згідно корінця повістки про виклик від 19 червня 2017 року, ОСОБА_3 направлено поштовим відправленням повістку про виклик до слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 на 14 год. 00 хв. 26 червня 2017 року для участі у допиті у кримінальному провадженні №0000023, що підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення №967 від 22 червня 2017 року

Як вбачається з інформації офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» стосовно відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення №967 вручене адресату особисто 30 червня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик, крім іншого, повинно бути зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа .

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

На думку слідчого судді, виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено без додержання вимог ст.ст.135-137 КПК України, оскільки в повістках про виклик не зазначено процесуального статусу, в якому перебуває викликана особа, а також повістка про виклик до слідчого на 26 червня 2017 року вручена ОСОБА_3 30 червня 2017 року, тобто після настання дати, на яку здійснювався виклик, від-так з порушенням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України
Окрім того, як пояснила ОСОБА_3 в судовому засіданні, вона з`являлася 22 та 26 червня 2017 року до слідчого для проведення слідчих дій, 22 червня 2017 року подавала слідчому заяву про відкладення їх проведення у зв`язку з неможливістю прибуття її адвоката, а 26 червня 2017 року з нею проводилися слідчі дії. Вказані пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні спростовано не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 66, 133, 135, 136, 137, 139, 144-147 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1