Єдиний унікальний номер 728/1163/17
Номер провадження 1-кс/728/151/17

У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу

29 червня 2017 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 18.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2. ст.263 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Барашево Туньгушевського району, республіки Молдовія Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 24.06.2009 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК до 4 років позбавлення волі, постановою Шосткинського міського суду Сумської області від 22.08.2011 року був звільнений від відбування покарання на підставі п.А ст.3 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року; 20.03.2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.213 КК до 100 годин громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В :
29.06.2017 року слідчий Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що 15.12.2013 року близько 14:00 год. підозрюваний через огорожу проник до дачного господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де з подвір`я скоїв викрадення 2-х ресор до автомобіля УАЗ 469 загальною вартістю 815.28 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Також, 15.12.2013 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 через огорожу проник до дачного господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де з подвір`я повторно скоїв викрадення металобрухту загальною вагою 150 кг. вартістю 1.80 грн. за 1 кг, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Окрім цього, 12.01.2014 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на сміттєзвалищі, яке розташоване між м.Бахмач та с.Піски Бахмацького району Чернігівської області, знайшов старий металевий ніж, який забрав із собою та, виготовивши на ньому ручку, носив із собою без передбаченого законом дозволу. 19.01.2014 року близько 13:00 год в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Б. Дивізій був зупинений ОСОБА_5 , при проведенні особистого огляду якого був виявлений та вилучений вищевказаний ніж, який згідно з висновком експерта від 20.01.2014 року № 09 є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення із залученням клинка багнета (штика) 8-мм магазинної гвинтівки системи Манлізера обр. 1888 р. (Австрія).

Беручи до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин і з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, та знаходячись на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, в даному кримінальному проваджені встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а так як, він переховується від органів досудового розслідування необхідно вирішити питання про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити з мотивів викладених в ньому.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В даній справі встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
В свою чергу за змістом ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Як вбачається з документів наданих слідчому судді, 18.01.2014 року розпочато кримінальне провадження № 0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.
Крім того, судом береться до уваги те, що в даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , можливо скоїв злочини (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 155, ECHR 2000-IV»), що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), і така підозра стосується правопорушень, передбачених законом (ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України).
З матеріалів справи вбачається що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, а також обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки слідчий суддя робить на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність даних про наявність у нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Наведене свідчить про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ОСОБА_5 15.05.2014 року органами досудового розслідування оголошений в розшук, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування і свідчить про існування обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст.189 КПК України, які є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Таким чином, по справі прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що згідно із ч.4 ст.189 КПК є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.
Окрім іншого в даному випадку слідчий суддя враховує гарантії передбачені ст.5 Європейської конвенції з прав людини, яка в свою чергу допускає випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення (пункт «с»), що має місце по даній справі і в якій застосування до підозрюваного такого обмеження його права на свободу здійснюється з метою не дати йому ухилитися від правосуддя.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188-191, 309, 369-372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 18.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Барашево Туньгушевського району, республіки Молдовія Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
У разі затримання ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, він повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_5 зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затрималаОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої він тримається під вартою, і щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 (16500, Чернігівська область, м.Бахмач, вул.Шевченка, 44).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1