Справа № 184/2160/16-к
Номер провадження 1-кп/184/73/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.125 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9
13 березня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на 13 березня 2017 року, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується о 17 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.
До початку підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції без зазначення будь-яких підстав для такої відмови, а його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою, вважаючи його не обґрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім продовжувався, строк закінчення запобіжного заходу по 13.03.2017 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів приймає до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на даний час ніде не працює, постійних засобів для існування не має, міцних соціальних зв`язків не має, натомість має негативну репутацію та наявність багатьох судимостей. Крім цього, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що він перебуваючи на свободі може незаконно виливати на неї з метою відмови її від підтримання обвинувачення в суді по ч.1 ст.125 КК України.
Врахувавши дійсні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 13 березня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити ще на 60 днів по 11 травня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 13 березня 2017 року до 11 травня 2017 року включно. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1