23 червня 2017 р. Справа № 632/444/16-к провадження № 1-кс/632/139/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 13 травня 1987 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 02 грудня 1991 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 183, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до трьох років позбавлення волі; 07 грудня 1995 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (ред.1960 року) до трьох років позбавлення волі; 18 червня 1999 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст.140, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12 грудня 2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України до трьох місяців арешту та штрафу в розмірі 1000 гривень; 17 січня 2007 року цим же судом за ч. 2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2017 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000627, внесене до ЄРДР 27 червня 2015 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27 червня 2015 року о першій годині ОСОБА_6 знаходилася в кафе «Сафарі», розташованому на вулиці Бугайченка в місті Первомайський Харківської області. В цьому ж кафе знаходився ОСОБА_4 , який перебув в стані алкогольного сп`яніння. Останній, маючи умисел на зґвалтування ОСОБА_6 , підійшов до потерпілої і запропонував їй вийти з приміщення кафе на вулицю для розмови. Реалізуючи свій умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відвів потерпілу до будівлі стоматологічної поліклініки, яка розташована на вулиці Комсомольській, де, усвідомлюючи що його ніхто не бачить, погрожуючи ножем, який він приставив до шиї потерпілої, став тиснути на неї, позбавляючи останню можливості чинити опір та покликати на допомогу сторонніх осіб. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , тримаючи потерпілу та стискаючи їй шию, ігноруючи вмовляння ОСОБА_6 не вчиняти з нею ніяких дій, відвів її за будівлю стоматологічної поліклініки Первомайської ЦРЛ, де наніс потерпілій близько десяти ударів по обличчю, та продовжуючи погрожувати ножем, заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_4 , погрожуючи ножем, примусив ОСОБА_6 роздягнутися, потім повалив останню на спину та, не даючи можливості чинити опір, користуючись тим, що її воля до опору повністю подавлена застосованим до неї фізичним насильством, вступив з останньою в статеві зносини.
30 липня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання та неможливістю вручення повідомлення про підозру йому особисто, повідомлення про підозру за правилами ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України було здійснено 01 серпня 2015 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень підозра вручена захиснику ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із якою ОСОБА_4 перебував у фактичних шлюбних стосунках.

Також слідчий вказала, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховуючись від органів досудового розслідування, 01 серпня 2015 року о 06 годині 45 хвилин перетнув державний кордон, виїхавши за межі України через пропускний пункт «Гоптівка», у зв`язку з чим 17 серпня 2015 року був оголошений у державний розшук, а 24 грудня цього ж року - у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції до України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2016 року щодо підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими, так як ризики, які були підставою для його обрання, не зменшилися і продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і заперечував проти застосування відносно нього обраного запобіжного заходу, вказавши, що доводи прокурора є безпідставними і не ґрунтуються на доказах.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши докази, представлені в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, з відповідного витягу вбачається, що слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання та неможливістю вручення повідомлення про підозру йому особисто, повідомлення про підозру за правилами ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України було здійснено 01 серпня 2015 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
17 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у державний, а 24 грудня 2015 року - у міжнародний розшук.
27 серпня 2015 року досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинене, і відновлене 29 червня 2016 року у зв`язку із повідомленням, що 23 червня 2016 року ОСОБА_4 був затриманий на території Російської Федерації в місті Москві.
30 червня 2016 року слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01 липня 2016 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було знову зупинено, а 22 червня 2017 року відновлено у зв`язку із екстрадицією підозрюваного ОСОБА_4 на територію України.

У відповідності з ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підставою обрання саме такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даними, зафіксованими в протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка серед представлених осіб впізнала ОСОБА_4 , і вказала на останнього як на чоловіка, який її зґвалтував; висновком судово-медичної експертизи № 132-ПР/15 від 29 липня 2015 року.

Метою обрання вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - немає.
Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі наданих доказів, які є досить вагомими, оцінюючи в сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він, будучі неодноразово засудженим, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, не має постійного джерела існування і стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, перераховувався від органів досудового розслідування, виїхавши за межі держави, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук і екстрадований до України, матеріали кримінального провадження містять дані про погрози з боку підозрюваного ОСОБА_4 на адресу потерпілої, розміщені у соціальній мережі, зміст яких пов`язаний з обставинами події, викладеної у підозрі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як дане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.
Разом із тим, строк досудового розслідування становить два місяці з моменту вручення підозри.
Як вбачається з наведеного вище, повідомлення про підозру було вручене 01 серпня 2015 року, 27 серпня цього ж року досудове розслідування було зупинене, відновлене 29 червня 2016 року, 01 липня 2016 року знову зупинене, та згодом відновлене 22 червня 2017 року.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про застосування відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 30 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 21 червня по 20 липня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1