Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2810/17
Провадження № 1-кс/644/336/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду матеріали за клопотанням слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків) ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 09.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Опель Вектра» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля «Опель Вектра» д.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від автомобіля «Опель Вектра» д.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.05.2017 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від УПП у м.Харкові ДПП, про те що 08.05.2017 року приблизно о 16.00 годині біля перехрестя проспекту Московський та Індустріальний було зупинено автомобіль «Опель Вектра» д.з. НОМЕР_1 , та в ході перевірки документів встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виявлено сліди підроблення. За даним фактом внесено дані в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.358 КК України. В ході огляду місця події 08.05.2017 року було вилучено автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ. Відповідно до вимог ст.ст.98, 170 КПК України враховуючи що речи виявлені та вилучені під час огляду місця події можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, просили накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно до рапорту інспектора роти №7 батальйону №4 УПП в м.Харкові ДПП містить ознаки підробки, в рамках провадження призначено експертизу. Що стосується автомобіля, то він зберігається на майданчику в Індустріальному ВП, підстав для проведення експертизи щодо транспортного засобу немає, але оскільки право на даний автомобіль підтверджується свідоцтвом, яке має ознаки підробки просив клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України про час та дату розгляду клопотання було повідомлено особу, яка керувала транспортним засобом на момент зупинки ОСОБА_5 , його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали провадження, зміст клопотання, встановлено наступне.

Слідчим відділом СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 09.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фабулою до ЧЧ Індустріального ВП ГУНП України надійшов рапорт від УПП у м.Харкові ДПП про те, що 08.05.2017 року приблизно о 16.00 годині біля перехрестя пр. Московський та пр. Індустріальний був зупинений автомобіль «Опель-Вектра» д.з. НОМЕР_1 та при перевірці документів, було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виявлено сліди підроблення.

Відповідно до копії рапорту інспектора роти №7 батальйону №4 УПП в м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що 08.05.2017 року приблизно о 16.00 годині біля перехрестя пр. Московський та пр. Індустріальний був зупинений автомобіль «Опель-Вектра» д.з. НОМЕР_1 за порушення ПДД, та при перевірці документів, було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виявлено сліди підроблення, а саме свідоцтво виконане не друкарським способом, відрізняється кольорова гама від оригіналу, за результатами проведеної перевірки встановлено розбіжності номеру кузову зазначеного в свідоцтві із даними номеру кузову наявними в базі даних, було викликано СОГ.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.05.2017 року проведеного слідчим Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , у присутності спеціаліста, за участю власника автомобіля ОСОБА_5 , оглянуто автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «Опель Вектра» д.з. НОМЕР_1 має номер кузова НОМЕР_2 . Згідно бази даних транспортний засіб «Опель Вектра» д.з. НОМЕР_1 має номер кузова НОМЕР_3 , тобто наявні розбіжності.

Транспортний засіб знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні. Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України). В ході розгляду справи було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить дані про номер кузову відмінний від номеру кузову зазначеного в базі даних. З пояснень слідчого в ході розгляду клопотання встановлено, що зазначене свідоцтво має ознаки підробки, а тому призначено в рамках провадження експертизу. Тобто, суд вважає, що слідчим доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Що стосується вимог про накладання арешту на автомобіль та ключ, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається. В ході розгляду клопотання встановлено, що вжиті заходи щодо проведення експертизи на предмет встановлення ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, будь-яких даних які б свідчили про необхідність проведення дослідження транспортного засобу, наявність ознак підробки номерів вузлів, агрегатів на транспортному засобі не наведено. Тобто, в цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено значення вищевказаного автомобіля, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в автомобілі, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків) ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 09.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля «Опель Вектра» д.з. НОМЕР_1 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1