Справа № 309/432/17
Провадження № 1-кс/309/75/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Хутського районного суду знаходиться клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.06.2016 року, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання з розгляду даного клопотання, призначеного на 16.02.2017 року о 10 год. 40 хв. підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився повторно, ухвала суду про його примусовий привід не виконана у звязку з відсутністю його по місцю проживання.

Слідчий ОСОБА_4 заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що згідно рапорта ДОП СП Хустського ВП ОСОБА_6 ухвала про привід не виконана через відсутність підозрюваного за місцем проживання, думку прокурора про неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного неможливий, тому необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.186, 187 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про привід підозрюваного покласти на Хустський ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід підозрюваного покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1