Справа № 548/1439/16-к
Провадження №1-кп/548/145/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000559 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Скопін, Рязанської області, Росія, українки, гр. України, з середньою освітою, працюючої дояркою на МТФ № 1 ВП СТ «Зоря» ТОВ АФ «Хорольська», не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні немаючої, не судимої, мешканки с. Староаврамівка Хорольського району Полтавської області,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 , 16.09.2016 року близьео 08 од. 00 хв. перебуваючи на робочому місці в тваринницькому приміщені МТФ № 1 ВП СТ «Зоря» ТОВ АФ «Хорольська», що в с. Староаврамівка Хорольського району Полтавської області таємно викрала належний своїй колезі - потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «FIY DS 128» вартістю 340 грн. з сімкартою оператора МТС вартістю 50 грн., яким розпорядилася на власний розсуд.
При розгляді справи в суді обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК Украни, визнала повністю та дала детальні показання з приводу вчинення інкримінованого їй злочинів, які повністю відповідають обставинам, викладеним слідчими органами в обвинувальному акті. У вчиненому розкаялася. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнала частково, зазначивши що вимоги цивільного позивача щодо стягнення з неї матеріальної шкоди в сумі 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. є частково безпідставними. згідна заплатити матеріальну шкоду за викрадену карточку оператора МТС в сумі 50 грн. та моральну в сумі 500 грн. .
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України її винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступною сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні письмових доказів:
- письмовою заявою від потерпілої ОСОБА_4 від 17.09.2016 року в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності її співробітницю ОСОБА_5 , яка 16.09.2016 року зранку викрала її моьільний телефон.
- протоколом огляду тваринницького примішення МТФ №1 ВП СТ «Зоря» ТОВ АФ «Хорольська» від 21.09.2016 року та фототаблицею до нього в якому зафіксована обстановка після вчиненого злочину;
- письмовою розпискою обвинуваченої ОСОБА_5 від 17.09.2016 року, зі змісту якої вбачається, що вона видала працівникам поліції викрадений нею у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон;
- протоколом огляду мобільного телефону марки «FIY DS 128» від 17.09.2016 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ІМЕІ цього телефону співпадає і ІМЕІлом зазначеним потерпілою в заяві про вчинення злочину;
- висновком експерта про вартість майна № Л/209/1 від 20.09.2016 року, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону марки «FIY DS 128» становить 340 грн.;
- довідкою про вартість сім картки оператора «МТС» з якої вбачається, що вона коштує 50 грн.
- речовими доказами по справі.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною, так як ця обвинувачена 16.09.2016 року близько 08.год. 00 хв. перебуваючи на робочому місці в приміщенні тваринника МТФ № 1 ВП СТ «Зоря» ТОВ АФ «Хорольська» таємно викрала з підвіконника належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «FIY DS 128» вартістю 340 грн. з сімкартою оператора МТС вартістю 50 грн., який привласнила.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування спричиненої майнової шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд по справі не вбачає.
При обранні виду та розміру кримінального покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує обставини вчиненого злочину, те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, які має роботу, посередньо характеризується за місцем проживання, частково відшкодувала спричинені своїми злочинними діями шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України, звільнивши її від покарання з випробуванням та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розв`язуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова), при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Так, потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування завданих злочином матеріальної шкоди в сумі 500 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн., який суд вважає необхідним задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 КК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Обґрунтовуючи ці свої позовні вимоги в частині майнової шкоди позивачка зазначила, що внаслідок злочинних дій обвинуваченої їй була спричинена матеріальна шкода, яка виразилася в тому, що викрадена разом з телефоном сім картка потерпілої була підключена до безлімітної акції, на відновлення якої їй необхідно сплатити 450 грн. поповнення, а також купити нову сім картку, вартість якої становить 50 грн.
Суд констатує, що в цій частині позовні вимоги є частково обгрунтованими, так як дійсно вартість викраденої сім карки згідно наявної в матеріалах справи довідки становить 50 грн. Разом з тим, позивачкою ОСОБА_4 належними та допустимими доказами не доведено, що номер її мобільного телефону був підключений до відповідної акції, і що вона на картку вносила зазначені в позові кошти в сумі 450 грн.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 17-1 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, тобто особа, якій заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій, має право пред`явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі.
Пунктом 3 цієї ж постанови встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Судом встановлено, що внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно психологічні страждання і переживання, наслідком чого виникла нервозність та порушення сну. При цьому, ці негативні наслідки стали результатом дій обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відтак, з врахуванням даних про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого діяння та його наслідків поведінки під час вчинення злочину, характеру негативних наслідків, викликаних її діями, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, як під час вчинення протиправного діяння відносно неї, так і після, а також зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілої, суд, з врахуванням вимог розумності і справедливості, вважає необхідним зменшити розмір заявленої потерпілою моральної шкоди, та вважає необхідним визначити розмір морального відшкодування в сумі 600 грн.
Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі;
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 в період іспитового строку з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації у визначені ним дні; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «FIY DS 128», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити цій потерпілій як її власність.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 600 грн. у відшкодування моральної шкоди.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію вироку суду, не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий: