АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1068/16 Справа № 707/1481/16-к Категорія: ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Яснозір`я, Черкаського районну Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 06.09.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. 26.12.2015 року звільнений умовно-достроково постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2015 року на невідбутий строк 11 місяців 11 днів,

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.09.2012 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1583 грн. 28 коп.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він в середині лютого 2016 року, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення домоволодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме: одну алюмінієву каструлю ємкістю 10 л, одну алюмінієву каструлю ємкістю 8 л, один алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., один алюмінієвий бідон ємністю 20 л., дві скляні банки ємністю 1 та 3 л., чим спричинив останній майнових збитків на загальну суму 1153,67 грн..

Також, ОСОБА_7 , 01.03.2016 року о 13 годині 40 хвилин, повторно, маючи умисел на таємне викрадення майна, перелізши через паркан, шляхом відкриття навісного замка, проник до підсобного приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_12 , звідки намагався викрасти майно, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від нього, так як був виявлений ОСОБА_13 , який припинив його злочинні дії.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, вважає вказаний вирок незаконним в зв`язку з невідповідністю призначеного йому судом покарання тяжкості злочинів та його особі, просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання на менший строк. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не в повній мірі взято до уваги, що ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, згідно висновку судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому до відбуття 5 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.09.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, переглянувши судове рішення в межах апеляційних скарг, обміркувавши над доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_7 постановлено з дотриманням вказаних вимог закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 65,66,67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість не погашена, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій кримінального закону за яким він засуджений ( ближче до мінімального розміру), та відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і частково приєднав відповідно до ст. 71 КК України невідбуте покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду від 06.09.2012 року.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 і призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, новий умисний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, щодо призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, оскільки обставини на які посилається прокурор в апеляційній скарзі в достатній мірі були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання останньому.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України та ч. 5 ст. 72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 27 жовтня 2016 року по 26 грудня 2016 року - тобто на день набрання вироком законної сили.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 27.10.2016 року по 26.12.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :