Справа № 175/297/17
Провадження № 1-кп/175/9/17
Вирок
Іменем України
03 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000004 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпра, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого ТО «Фокстрот» продавцем консультантом, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
28 грудня 2016 року близько 14 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 прибув до ТРК «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де відразу направився до гіпермаркету ТОВ «ГРУ», який розташований на першому поверсі.

Перебуваючи у вказаному гіпермаркеті у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», а саме: шоколад «Мілка» 87 г молочний з соленим крекером тук м/у, вартістю 34,59 грн; два шоколади «Мілка» 100 г молочний зі шматками печива Орео м/у, загальною вартістю 69,18 грн. та дві скумбрії «Флагман» б/г х/к, загальною вагою 0,832 г, вартістю 109,39 грн., які поклав до внутрішньої та зовнішньої кишені своє куртки і вийшов через касову зону супермаркету не заплативши за вищевказане майно, проте не зміг довести свій злочинний умисел до завершення з незалежних від нього причин, так як був помічений та затриманий охоронцями гіпермаркету ТОВ «ГРУ» при спробі залишити місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ТОВ «ГРУ», чим спричинив вищезазначеному гіпермаркету матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 98 від 17.01.2016 року, складає 213 гривень 16 копійок.

17 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

19 січня 2017 року складено обвинувальний акт і в цей же день між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоди про примирення та винести вирок.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по якому йому пред`явлене обвинувачення, розуміє наданні йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення з потерпілим, визначені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення з потерпілим та просить затвердити цю угоду.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто в розмірі 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 у суді просила затвердити укладу між нею та обвинуваченим угоду про примирення, оскільки вона дійсно добровільно, без насильства та примусу, уклала угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між нею угод та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Вона згодна з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді. Матеріальних та моральних претензій до нього не має.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого і обвинуваченого, який просив затвердити угоди про примирення з потерпілим, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000004, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди і вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про примирення з потерпілим, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто за злочин, віднесений ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 19 січня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000004 про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто в розмірі 850 грн.

Шоколад «Мілка» 87 г молочний з соленим крекером тук м/у, два шоколади «Мілка» 100 г молочний зі шматками печива Орео м/у та дві скумбрії «Флагман» б/г х/к, які відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2017 року визнано речовим та відповідно до розписки від 28.12.2016 року повернуті представнику ТОВ «Гру», після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.
Накопичувач СD-R, який відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2017 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000004.
Вирок може бути оскаржений сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1