Справа №766/5390/17
н/п 1-кс/766/3383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 27.02.2017 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000217.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що прокуратурою Херсонської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217, відкритому за заявою ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій щодо останнього з боку поліцейського УПП в м. Херсоні ДПП НП України ОСОБА_6 , яке знайшло своє вираження у безпідставному застосуванні фізичної сили 24.12.2016 року близько 18.00 години.

Вказане кримінальне провадження старшим слідчим ОСОБА_4 було закрито постановою від 27.02.2017 р., яку заявник отримав 20.03.2017 р.

Заявник вважає постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження незаконною, з тих підстав, що слідством не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне і повне дослідження обставин кримінального провадження та не перевірено обставин вчинення злочину, про які ним заявлено. Зокрема не було допитано як свідка охоронця паркувального майданчику та не усунуті протиріччя наявні у його показах і показах ОСОБА_6 .

За таких підстав заявник вважає, що старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 слідство належним чином не проведено, оскільки не встановлено всіх обставин справи, а постанову про закриття кримінального провадження винесено безпідставно та незаконно.

Представник заявника в судовому засіданні підтримали вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просили слідчого суддю задовольнити скаргу.

Старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначаючи, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Херсонської області перебувало кримінальне провадження № 0000217, яке закрито постановою від 27.02.2017 р. за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження заявником отримано 20.03.2017 р. особисто.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема 17.01.2017 р. під час допиту ОСОБА_5 , як свідка, останнім старшому слідчому ОСОБА_4 було надано покази відповідно до яких свідком вчинення вище зазначеної події був, крім його дружини ОСОБА_7 , також охоронець паркувального майданчику. В свою чергу допитана 17.01.2017 р. в якості свідка ОСОБА_7 також дала покази стосовно того, що свідком вище зазначеної події був охоронець паркувального майданчику. При цьому, з матеріалів кримінального провадження виходить, що очевидцем події мала бути лейтенант поліції ОСОБА_8 , яка входила до складу екіпажу поліції «Вектор-204». Однак, в ході проведення досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 не було здійснено допиту зазначених осіб, як свідків, з метою виявлення обставин, які підтверджують або спростовують покази ОСОБА_5 .

Також, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000217, під час проведення досудового розслідування не було вирішене питання про тимчасовий доступ до речей і документів УПП в м. Херсоні з метою отримання відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейських ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . При цьому, наявна в матеріалах кримінального провадження відповідь УПП у м. Херсоні від 09.02.2017 р. № 1064/41/23/03-2017 є неповною за змістом, оскільки не містить в собі відомостей з яких саме причин відсутній відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського ОСОБА_6 за період події. В свою чергу досудовим розслідуванням взагалі не було проведено слідчих дій щодо встановлення відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського ОСОБА_8 , яка була на місці події.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування не було проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_5 з метою отримання відеозапису події, а у разі його видалення (пошкодження) проведення перевірки технічної можливості його відновлення.

Отже слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1