печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 24.05.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях осіб, які здійснювали затримання підозрюваного ОСОБА_5 , складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 24.05.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях осіб, які здійснювали затримання підозрюваного ОСОБА_5 , складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та в його інтересах адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився неодноразово.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів, а також матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника та його адвокатів в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 08.08.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2016 за скаргою ОСОБА_5 зобов`язано уповноважену службову особу Київської місцевої прокуратури № 4 внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за завою ОСОБА_5 за фактом застосування до нього недозволених методів досудового розслідування.

В якості підстав для порушення кримінального провадження, ОСОБА_5 у своїй заяві зазначив, що 11.04.2016,під час його затримання в приміщенні територіального відділу поліції № 2 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві працівники правоохоронних органів заподіяли йому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000082 від 24.05.2016, яке оскаржуваною постановою закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях осіб, які здійснювали затримання підозрюваного ОСОБА_5 , складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що її було піддано поганому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції щодо заборони катування та нелюдського поводження, така скарга вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання наявних у справі доказів, які мають відношення до події, зокрема показань очевидців, висновків експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальних осіб, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З тексту оскаржуваної постанови слідує, що в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено показання юридично зацікавлених у вирішенні справи працівника прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та начальника УВБ в м. Києві ДВБ НП України ОСОБА_8 , які показали, що під час затримання ОСОБА_5 11.04.2016 дії, направлені на спричинення йому тілесних ушкоджень, або інші неправомірні дії не вчинялись, що також підтверджується даними протоколу огляду від 26.05.2016.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і на зазначені обставини у скарзі посилається заявник, що в ході досудового розслідування не допитано потерпілого ОСОБА_5 , а також його захисника ОСОБА_3 , не допитано осіб, в тому числі понятих, які приймали участь та були присутні при затриманні ОСОБА_5 , не витребувані та не долучені до справи матеріали проваджень Дніпровського управління поліції в м. Києві ( № 27110 від 11.04.2016) та Шевченківського управління поліції в м. Києві ( № 27919 від 12.04.2016) за зверненнями заявника з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень 11.04.2016.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі допитати потерпілого ОСОБА_5 , уточнивши в нього обставити нібито заподіяння йому тілесних ушкоджень, та з`ясувати наявність в нього медичних даних для підтвердження висновку про спричинення тілесних ушкоджень, допитати усіх осіб, які були очевидцями його затримання, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 24.05.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях осіб, які здійснювали затримання підозрюваного ОСОБА_5 , складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1