УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1429/16-к

Провадження № 1-кс/486/175/2016

30 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про судимості в матеріалах справи відсутні,

у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

З даного клопотання вбачається, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 відносно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 24.12.2016 р. близько 02-00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 , вийшовши з приміщення магазину «АТБ-Маркет», розташованого по пр-ту. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, помітили незнайомого чоловіка - ОСОБА_11 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та у якого попросили зателефонувати з його мобільного телефону. Здійснивши телефонний дзвінок, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повернули телефон ОСОБА_11 , після чого, останній пішов в напрямку будинку № 29 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Оскільки ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення його майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 пішли за ОСОБА_11 , підбираючи зручне місце для вчинення злочину. Коли останній зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 одразу забігли за ним. Біля ліфтової шахти першого поверху вказаного будинку ОСОБА_10 , діючи відкрито та розуміючи, що протиправні дії будуть помічені потерпілим ОСОБА_11 , наніс останньому удар рукою в область голови. Від отриманого удару ОСОБА_11 дезорієнтувався та впустив свою чоловічу сумку, а ОСОБА_10 продовжив наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 впустив свою сумку, а ОСОБА_10 продовжував наносити останньому удари, ОСОБА_5 схопив чоловічу сумку потерпілого, в якій знаходилися срібна чоловіча каблучка, гаманець, паспорт громадянина України, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон «Prestigio», зв`язка ключів та чоловіча шапка, після чого разом з ОСОБА_10 вибігли з приміщення вищевказаного будинку.

Своїми діями ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

27.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово покидати місце свого проживання будинок АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, що на його думку, свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо доповнення первинного клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборони йому цілодобово покидати місце свого проживання будинок АДРЕСА_2 та просив п. 2 вказаного клопотання, заборонити ОСОБА_5 цілодобово покидати місце свого навчання і перебування, тобто Вознесенський професійний ліцей, розташований за адресою: м. Вознесенськ Миколаївська область вул. Київська, 279.

Слідчий підтримав доповнене прокурором первинне клопотання.

Захисник ОСОБА_7 просить не застосовувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 заборон покидати місце проживання та навчання, оскільки ОСОБА_5 навчається в Вознесенському професійному ліцеї, має піклувальника в особі заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 та просить застосувати до останнього запобіжний захід, передбачений ст. 493 КПК України, передавши його під нагляд піклувальника - ОСОБА_6

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника неповнолітнього підозрюваного та просила передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 під її нагляд, як піклувальника.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та законного представника.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, згідно телефонограми на теперішній час останній перебуває на стаціонарному лікуванні.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, неповнолітнього підозрюваного, його законного представника та захисника стосовно вказаних клопотань, слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого та прокурора відхилити, а клопотання захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено неможливість запобігти зазначеним вище ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні дані про судимості останнього.

Не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і ризик, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки навпаки в судовому засіданні встановлено, що він навчається в Вознесенському професійному ліцеї, має призначеного йому піклувальника, а тому в клопотаннях слідчого та прокурора слід відмовити, в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.
Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши.
До передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд суд зобов`язаний зібрати відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, їхні стосунки з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.
При відібранні зобов`язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники, адміністрація дитячої установи попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.
Питання передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи розглядається за клопотанням прокурора за правилами обрання запобіжного заходу або за клопотанням сторони захисту під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Виходячи з того, що захисником неповнолітнього підозрюваного було заявлено клопотання про передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 під нагляд піклувальника, а піклувальник дав свою згоду та обізнаний зі своїми правами та обов`язками щодо передачі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 під її нагляд, слідчий суддя вважає вказане клопотання захисника і законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 176-178, 181, 185, 186, 193, 194, 493 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо доповнення первинного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно заборони ОСОБА_5 цілодобово покидати місце свого навчання і перебування, тобто Вознесенський професійний ліцей, розташований за адресою: м. Вознесенськ Миколаївська область вул. Київська, 289 відмовити.

Клопотання захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про передання його під нагляд піклувальника - задовольнити.

Передати неповнолітнього підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001048 за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, під нагляд піклувальника - заступника директора з навчально-виховної роботи Вознесенського професійного ліцею - ОСОБА_6 , строком на два місяці, тобто з 30.12.2016 року по 28.02.2017 року, про що у ОСОБА_6 відібрати письмове зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 , забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого ОСОБА_5 до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.
Попередити ОСОБА_6 про її відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання щодо здійснення належного нагляду за неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_6 , що вона має право відмовитись від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши до виникнення підстав, які тягнуть за собою її відповідальність.
Контроль за виконанням зобов`язання про передачу неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд піклувальника ОСОБА_6 покласти на слідчого.
Дана ухвала діє до 28 лютого 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1