АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника
«Лінкмікс Холдінгс Лімітед» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт з забороною відчужувати кошти в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати з банківського рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США) Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Київ) (код за ), який відкритий та обслуговується в ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (МФО 320371 м. Київ просп. Перемоги, 67) в сумі, що не перевищує суму еквівалентну 1 151 869,93 грн зупинивши видаткові операції по вказаному рахунку.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, з метою недопущення втрати, знищення чи пошкодження майна, забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили та виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав її незаконності. Апелянт вважає, що арешт було накладено незаконно та з порушенням норм кримінального процесуального закону. Вказує, що клопотання орану досудового розслідування не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки в ньому відсутні підстави та мета накладення арешту що належить компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед». Також додає, що компанія «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» не несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, про що також йде мова в клопотання орану досудового розслідування та в самій ухвалі слідчого судді, а тому підстави накладення арешту, як додає представник є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Як вбачається з матеріалів провадження, Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212, ч. 1 сь 366 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Linkmix Holding Limited) місцезнаходженя: Арч. Макаріу ІІІ, 195, Неоклеус Хаус, Пі. Сі. 3030, Лімасол , Кіпр відповідно до законодавства України є нерезидентом. Товариство «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Кіпр) здійснює фінансово-господарську діяльність на території України та отримує прибуток з джерелом походження в Україні

Вподвльшому встановлено, що ОСОБА_8 , будучи керівником Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Київ), виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (код за ), згідно до ст. 364 КК України, є службовою особою вказаного Представництва.
З наданих матеріалів вбачається, що 13 квітня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000070 від 28.11.2016 року Київською місцевою прокуратурою № 8, у відповідності до вимог ст. 128 КПК України до ОСОБА_8 заявлено цивільний позов в розмірі 1 151 869,93 грн.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання сторони захисту, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

У відповідності до вимогам ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову , де повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 3,4 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказаний банківський рахунок відкритий Представництвом «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Київ).
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для виконання завдань кримінального провадження, що полягає в відшкодуванні нанесених державі збитків.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на кошти, які знаходяться на рахунку Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Київ), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт з забороною відчужувати кошти в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати з банківського рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США) Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Київ) (код за ), який відкритий та обслуговується в ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (МФО 320371 м. Київ просп. Перемоги, 67) в сумі, що не перевищує суму еквівалентну 1 151 869,93 грн зупинивши видаткові операції по вказаному рахунку - залишити без змін, а апеляційну скаргу компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» в особі представника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2485/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1