Номер справи 703/4511/16-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви
24 січня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурорам Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000140 , -
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою відвід слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурорам Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000140, мотивуючи свою заяву тим, що обов`язком слідчого та прокурорів було повідомити ОСОБА_5 про підозру не пізніше 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, тобто 19.01.2016, з метою адаптації його прав до вимог КПК України 2012 року та забезпечення їх реалізації, як особи обвинуваченої у вчиненні злочину. Таким чином, ОСОБА_5 з 05 серпня 2011 року і по теперішній час є учасником кримінальних процесуальних правовідносин в кримінальному провадженні №0000140, під час яких, в порядку визначеному законом, встановлюються, змінюються та скасовуються права та обов`язки суб`єктів таких відносин та був обвинуваченим в період 05 серпня 2011 року по 29 вересня 2016 року. Станом на 17 лютого 2016 року до ЄРДР було внесено відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру. 22 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_10 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження, проте постановою слідчого йому було відмовлено в даному клопотанні, оскільки він не є підозрюваним і дана постанова узгоджена з керівництвом. Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_5 в своїх показах вказував, що 05 листопада 2011 року він був побитий співробітниками СБУ, що підтвердили свідки. Вказані обставини вказують на наявність кримінально караних службових зловживань зі сторони співробітників СБУ та слідчого ОСОБА_11 . Проте, слідчий ОСОБА_10 та прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 свідомо ігнорують обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 . Зазначені обставини, на думку сторони захисту, є проявами упередженого та дискримінаційного ставлення до ОСОБА_5 зі сторони слідчого та прокурорів за ознакою належності до сторони захисту в даному кримінальному провадженні.
Заявник та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується копією повідомлення про вручення ОСОБА_5 поштового відправлення.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Прокурор в судовому засіданні надала суду копію супровідного листа про направлення кримінального провадження №0000140 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до Городищенського районного суд Черкаської області для розгляду по суті, та зазначила, що в зв`язку з направленням кримінального провадження №0000140 до суду для розгляду по суті, заява про відвід слідчого та прокурорів задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до поданої заяви підстави для заявлення відводу заявнику стали відомі під час проведення досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Як вбачається з копії супровідного листа Смілянської місцевої прокуратури №177-1236вих.16 від 29 грудня 2016 року кримінальне провадження №0000140 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України направлене до Городищенського районного суд Черкаської області для розгляду по суті.
За таких обставин, кримінальне провадження №0000140 за підозрою ОСОБА_5 перебуває на стадії судового провадження, в зв`язку з чим, розгляд заяв про відвід має здійснювати Городищенський районний суд Черкаської області.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого та прокурорів в кримінальному провадженні №0000140 не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.80, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурорам Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000140 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1