overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького районного сектору уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучапи Городоцького р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого 22.04.2015р. Городоцьким районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на один рік позбавлення волі, з випробуванням на два роки, зареєстрованого на АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.04.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на один рік позбавлення волі, з випробуванням на два роки.

26.04.2017р. т.в.о. начальника Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що засуджений на обліку у Городоцькому РС уповноваженого органу з питань пробації із 02.06.2015р., що покладені на нього за вироком суду обов`язки засуджений виконав, характеризується посередньо, що при випробуванні він двічі 08.09.2015р. і 10.01.2017р. порушив порядок реєстрації, до адмінвідповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

ОСОБА_5 просить про звільнення його від покарання.

Представник Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 21/2015р. на ОСОБА_5 видно, що він на обліку в Городоцькому РС уповноваженого органу з питань пробації з 02.06.2015р., що покладені на нього за вироком суду обов`язки засуджений виконав, характеризується посередньо, що при випробуванні він двічі 08.09.2015р. і 10.01.2017р. порушив порядок реєстрації, до адмінвідповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Оскільки ОСОБА_5 при випробуванні покладені за вироком суду обов`язки виконав, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг, є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.04.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3050/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/386/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 травня 2017 року року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого прокурором про накладення арешту на майно та накладено арешт на частину майна, яке зазначено у клопотанні.

На ухвалу слідчого судді прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді та накласти арешт на все перелічену у клопотанні слідчого майно.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Викладені в апеляційній скарзі прокурора вимоги не узгоджуються з положеннями ч.3 ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року про арешт майна залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/4181/16-к
Провадження № 1-кп/191/171/17
У Х В А Л А
іменем України
15 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001256 від 24.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великомихайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001256 від 24.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, разом з угодою про визнання винуватості,

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від раніше укладеної з підозрювальним ОСОБА_7 угоди про визнання винуватості, мотивуючи тим, що він був засуджений Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1,ч.2 ст.185 КК України 15.02.2017 року, і угода була укладена без урахування зазначеного вироку., тому будуть порушені права ОСОБА_8 .

Обвинувачений та захисник не заперечували проти відмови прокурора від угоди про визнання винуватості.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316,474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову прокурора від укладеної угоди з ОСОБА_7 про визнання винуватості та відмовити в її затвердженні, справу розглянути в загальному порядку.

Призначити кримінальне провадження №0001256 від 24.07.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 15 травня 2017 року о 13-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на гауптвахті ХЗВ ВСП.

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). В зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 629/1393/17
Номер провадження 1-кп/629/240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, яка працює в супермаркеті «АТБ» помічником продавця-консультанта, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 29 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 29.05.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/461/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1274/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Великобурлуцький районний суд Харківської області 24.02.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.02.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.04.2016 року,

- копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №644/2131/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1282/17
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 13 липня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 526/924/17
Провадження № 1-кп/526/125/2017

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
13 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000339 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

13 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 18 травня 2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/380/17 (справа № 308/1729/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 06.02.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/380/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 06.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/380/17 (справа № 308/1729/17) за обвинувальним актом, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 06.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року на 11 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/304/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 12.06.2017 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/31/17-к
Провадження № 1-кс/499/53/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :

Скарга належно оформлена і подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Керуючись ч.1, 2 ст.306 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд справи у судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області за скаргою призначити на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити скаржника та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1