overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/61/17
Провадження № 1-в/192/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
"06" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 24 лютого 2015 року по 01 травня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за правилами ч.5 ст.72 КК України,
за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника СВК № 21 Мелкова

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 .

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09 годині 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №295/1282/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрювану ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/121/17
Провадження № 1-кп/280/116/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 389-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань Коростишівського районного суду Житомирської області на 09 лютого 2017 року на 09 год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/64/17
Справа № 356/105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1980 року народження
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2017 року близько 20 год. під час обходу житлової зони, господарчого подвір`я, в їдальні для спецконтингенту було затримано засудженого ОСОБА_6 під час проведення обшуку особистих речей якого було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа", без сім карти, imei затертий, з пошкодженим корпусом.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний телефон він отримав в подарунок від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон "Нокіа", без сім карти, imei затертий, з пошкодженим корпусом, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/824/17
Провадження №1-кс/359/158/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна та вступна частини)

3 лютого 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2017 року, про накладення арешту та майно (транспортний засіб), -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 276 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-172, 276 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2017 року, про накладення арешту та майно (транспортний засіб), - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 13.00 год. 06.02.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 362/340/17
Провадження № 1-кп/362/121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000613 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду, не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження вони не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000613 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 15 лютого 2017 року о 11-30 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, представника потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 368/96/17
Провадження № 1-в/368/38/17
УХВАЛА
"06" лютого 2017 р. Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 12 год. 30 хв. 09.02.2017 року з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000470 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000470 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/246/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 06.02.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.358 КК України прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/246/17 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.358 КК України прокурору для усунення недоліків.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 30 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 404/536/17
Номер провадження 1-кс/404/151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1

за участі секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло кримінальне провадження №0000033 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, про що подала відповідну заяву на підставах, передбачених ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви зазначила, що її чоловік ОСОБА_5 , як слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда приймав рішення в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього ж кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000033 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/42/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
03.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу районного суду, і застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Дослідивши апеляційну скаргу, подану обвинуваченим, суд апеляційної інстанції відмовляє особі, яка подала апеляційну скаргу у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до інформації наданої з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження щодо обвинуваченого перебуває на судовому розгляді у судді ОСОБА_1 .

Ухвала про задоволення клопотання прокурора на продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст..331 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому провадженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За цих підстав апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито судом апеляційної інстанції бути не може.

Згідно із ч. 5 ст. 399 України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ним на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обвинуваченого - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 539/300/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0001632,

В С Т А Н О В И В :
03.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0001632.

ОСОБА_2 прохав суд : скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001632.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 , у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

До матеріалів скарги не надано доказів того, що скаржник ОСОБА_2 має право на подачу скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, ОСОБА_2 не є заявником, оскільки як вбачається із постанови від 22.09.2016 р. та витягу з кримінального провадження № 0001632, відомості до ЄРДР внесено на підставі усної заяви (повідомлення), а саме повідомлення лікаря Лубенської КЦМЛ.

Також матеріали скарги не містять даних про те, що ОСОБА_2 має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_2 не є заявником та не подавав (у матеріалах справи відсутні відповідні дані) заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0001632- відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/5199/16-к
УХВАЛА
03 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про виправлення описки у вироку суду, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

31.01.2017 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки. У своїй заяві останній просив виправити описку в резолютивній частині вироку суду, а саме: змінити його ім`я по-батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Прокурор та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд заяви без їхньої участі. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання доставлений не був. Захисник ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився.

Судом встановлено, що у абзаці восьмому резолютивної частини вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року щодо ОСОБА_3 допущено технічно описку, а саме помилково зазначено ім`я по-батькові потерпілого ОСОБА_7 як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 » (а.с. 141).

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка у резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_3 підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, зазначивши правильним у абзаці восьмому резолютивної частини « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1