Справа №1-кс/760/4234/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку), і містять інформацію по номерам мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а саме щодо форми обслуговування зазначених абонентських номерів (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMSповідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання за період з 01.12.2016 року по 28.02.2017 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 25.01.2017 року за ч. 3 ст. 369 КК України щодо заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 в січні 2017 року який надав неправомірну вигоду військовому прокурору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 за неподання останнім апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2017 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання детектив зазначив, що заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 в січні 2017 року запропонував надати військовому прокурору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 неправомірну вигоду за відмову в оскарженні рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №912/2229/16 від 13.01.2017 року, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви прокуратури військового прокурора Кіровоградського гарнізону про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного у 2010 році між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП " ОСОБА_7 ".

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що після попередньої домовленості близько 16 год. 00 хв. 28.01.2017 року заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 є військовим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_2 та займає відповідальне становище, в службовому кабінеті № НОМЕР_4 військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 27192 грн.) за неподання апеляційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 912/2229/16 від 13.01.2017 року за позовною заявою військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ФОП " ОСОБА_7 " про визнання недійсним договору оренди землі № 227 від 28.09.2010 року.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спілкувались та домовлялись про зустрічі за допомогою телефонного зв`язку, а саме у користуванні ОСОБА_6 знаходився телефоном з мобільним номером НОМЕР_3 , а ОСОБА_5 користувався мобільними телефонами з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_1 .

Як зазначив детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 постійно спілкувався з фізичними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мають відношення до кримінального провадження № 0000180 від 25.01.2017 року, оскільки ймовірно саме в їх інтересах згідно матеріалів досудового слідства діяв ОСОБА_5 , надаючи неправомірну вигоду ОСОБА_6 . Вищевказані фізичні особи користуються мобільними телефонами з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_2 , що підтверджується зокрема інформацією, яка була виявлена на мобільному телефоні ОСОБА_5 в ході його огляду та іншими матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація міститься в документах, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та НОМЕР_3 , що належить відповідно ОСОБА_6 , оскільки вказана інформація сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, матиме важливе значення для розкриття кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності, а також надасть можливість проаналізувати безпосередні контакти вищевказаних фізичних осіб, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікації.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформації та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива в частині надання доступу до речей і документів підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159-165 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективу Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію щодо абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , із зазначенням форми обслуговування зазначених абонентських номерів (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMSповідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання за період з 01.12.2016 року по 28.02.2017 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1