Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/647/17
Номер провадження 1-кп/292/78/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
21 серпня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка Червоноармійського району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зі слів непрацюючого офіційно, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що вони не можуть пояснити, чи підтримують дані угоди чи ні, так як угоди про примирення були ініційовані слідчою ОСОБА_7 , яка наполягала на їх підписанні, зазначивши, що за вчинений злочин їм буде призначена найнижча міра покарання, однак пізніше міру покарання змінила, пояснивши, що саме таку міру покарання їм обрав прокурор. Міру покарання, зазначену в угодах про примирення не розуміють.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні наполягав на затвердженні угод про примирення, вважає, що вони були укладені добровільно та пояснив, що досудове розслідування завершено та усі необхідні слідчі дії проведені. Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що на даний час шкода їй не відшкодована, хоча в угодах зазначено про відшкодування їй шкоди, викрадені чашки їй не повернуті і знаходяться у поліції. На запитання прокурора відповіла, що претензій до обвинувачених не має, однак в разі продовження судового розгляду буде наполягати на відшкодуванні їй завданої шкоди.
Перевіривши зміст угод про примирення, вислухавши думку обвинувачених, потерпілої, прокурора, суд дійшов до висновку, що в затвердженні угод про примирення слід відмовити, з огляду на наступні обставини, встановлені в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого (крім слідчого, прокурора або судді).
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
У відповідності до п.3, 4 ч.7 ст.475 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
З дослідження змісту поданих суду для затвердження угод про примирення слідує, що умови угод суперечать вимогам цього Кодексу та закону, зокрема, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, угода ініціювалася слідчою та міра покарання запропоновувалась прокурорм, потерпілій шкода не відшкодована.
Згідно положень ст.ст. 474, 477 КПК України суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та (або) Закону.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити.
Відповідно до ч.1, 7 ст.474 КПК України, якщо суд відмовляє в затвердженні угоди, а досудове розслідування закінчено, суд продовжує розгляд кримінального провадження в загальному порядку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування по ньому закінчено, складено обвинувальний акт, реєстр матеріалів, а тому відсутні підстави для продовження досудового розслідування.
При таких обставинах кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.32 КПК України підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити начальнику Пулинського районного сектора з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 468-469, 471, п.2 ч.7 ст.474 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Доручити начальнику Пулинського районного сектора з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, зі слів непрацюючого, раніше несудимого та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, зі слів непрацюючого, раніше несудимого.
Зобов"язати прокурора надати уповноваженому органу з питань пробації матеріали кримінального провадження для складання досудової доповіді.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1