Справа № 144/1646/16-к
Провадження №11-сс/772/391/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 червня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 задоволено та роз`яснено йому, що рішенням слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, незаконною не визнано, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою і просив роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13.01.2017 року у частині заявлених вимог чи визнано бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною.

Вимоги викладені у скарзі заявник обґрунтовує тим, що 04.12.2016 року він звернувся до слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України, просив визнати бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною; зобов`язати Бершадську місцеву прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п.1 ч.2 ст.36 КПК України шляхом починання досудового розслідування через внесення його заяви від 22.11.2016 року по факту зловживання владою та службовим становищем, невиконання судового рішення, передбачені ст.ст. 364, 382 КК України до ЄРДР.

13.01.2017 року ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області зазначену вище скаргу ОСОБА_6 задоволено, зобов`язано компетентну службову особу (прокурора) Бершадської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 22.11.2016 року, яка зареєстрована 23.11.2016 року про кримінальне правопорушення, по факту зловживання владою та службовим становищем, невиконання судового рішення.

Вищенаведене судове рішення скаржнику не зрозуміле, оскільки ухвалою суду його скаргу задоволено, але в резолютивній частині суду не відображено чи визнано бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року заяву ОСОБА_6 задоволено та роз`яснено йому, що рішенням слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13.01.2017 року бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, незаконною не визнано.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, а саме, постановляючи оскаржувану ухвалу від 21.06.2017 року слідчий суддя не виконав вимог суду апеляційної інстанції від 27.03.2017 року, та в резолютивній частині зазначив, - роз`яснити ОСОБА_6 , що рішенням слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, незаконною не визнано. Всупереч тому, що ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13.01.2017 року скаргу задоволено в повному обсязі, слідчий суддя Ладижинського міського суду не визнав бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною. Апелянт вказує на те, що судове рішення має бути зрозумілим та доступним.

В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_6 , перевіривши судові матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Слідчий суддя Ладижинського міського суду постановляючи ухвалу від 21.06.2017 року дійшов вірного висновку, задовольнивши заяву ОСОБА_6 , роз`яснив останньому рішення відповідно до ст.380 КПК України, а саме, рішенням слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13.01.2017 року бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, - незаконною не визнано.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя Ладижинського міського суду в оскаржуваній ухвалі від 21.06.2017 року безпідставно не визнав бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною, колегія суддів вважає необґрунтованими з тих підстав, що вони в цілому зводяться до необхідності зміни суті оскаржуваного судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.

У резолютивній частині рішення суду відображається відповідь суду на кожну вимогу ініціатора процесу, суд викладає свій висновок по суті кожної вимоги, шляхом зазначення відповідного способу захисту.

Оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13.01.2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 не містить висновку щодо вимоги про визнання бездіяльності прокурорів Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області незаконною, тому суд позбавлений можливості, в порядку ст.380 КПК України, шляхом роз`яснення судового рішення вирішити вимогу апелянта, яка залишилась поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 по суті.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду від 21.06.2017 року, тому залишає оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 червня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 задоволено та роз`яснено йому, що рішення слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року бездіяльність прокурорів Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, незаконною не визнано залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом