overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 15.06.2017 року, о 15 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Нокіа» темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «Нокіа» темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 31.03.2017 року, о 19 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель «105», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», модель «105», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.03.2017 року, о 13 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», модель «С5250», білого кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», модель «С5250», білого кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити у повно у обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/74/17
Справа № 582/1081/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2017 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення складеною між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 у відповідності до ст. 291 КПК України та ст. ст. 469, 473 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 , по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 18.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5324/14-к
Провадження № 1-кп/589/33/15
УХВАЛА
14.08.2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання подання касаційної скарги ,-
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду від 17 січня 2015 року за ст. ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання подання касаційної скарги.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 знаходиться в Шосткинській ВК УДПтС України в Сумській області (№66).
Згідно ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані з суду, який виконує судове рішення, окрім суду касаційної інстанції.
Тому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, засудженого ОСОБА_3 необхідно етапувати з Шосткинської ВК УДПтС України в Сумській області (№66) до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, з якого етапувати до Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області № 31, для подальшого етапування до Шосткинського ІТУ.
Керуючись ст.273 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Шосткинської ВК УДПтС України в Сумській області (№66) до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, з якого етапувати до Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області № 31, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копії ухвали направити: начальнику Шосткинської ВК УДПтС України в Сумській області (№66), начальнику Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області № 31, начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа 749/953/17
Номер провадження 1-кс/749/154/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)
18 серпня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Сновськ скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000188,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 23 серпня 2017 року о 11.30 год. в залі судових засідань Щорського районного суду районного суду Чернігівської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000188 відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000188 повернути до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/712/17
Єдиний унікальний № 742/2503/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000088 від 18.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000088 від 18.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000088 від 18.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 19 серпня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-193к13
п о с т а н о в а

11 червня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ БританчукВ.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року в порядку глави 32-1 КПК 1960 року,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року, винесеної за наслідками касаційного розгляду справи щодо ОСОБА_2 та інших осіб, засуджених вироком Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2012 року.

У заяві з посиланням на ст. 400-12 КПК 1960 року порушується питання про перегляд Верховним Судом України зазначеного судового рішення в порядку глави 32-1 КПК 1960 року.

Перевіривши відповідність заяви вимогам КПК 1960 року, вважаю, що її було подано без додержання вимог статей 400-12, 400-16 цього Кодексу.

За змістом ст. 400-12 КПК 1960 року підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь (крім питань призначення покарання, звільнення від покарання та кримінальної відповідальності), що потягло за собою ухвалення різних за змістом судових рішень, а також встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Проте, зі змісту заяви убачаються істотні суперечності, оскільки в ній зазначено, що вона подається для перегляду судових рішень Верховним Судом України в порядку ст. 400-11 КПК 1960 року, а обґрунтування наведено стосовно істотного порушення судами норм КПК та суворості призначеного покарання, тобто заява не містить у собі належної вказівки на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону в різних справах, рішення по яких набрали законної сили

До того ж всупереч вимогам ч. 1 ст. 400-16 КПК 1960 року до заяви не додано завірених належним копій судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_2

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 400-17 КПК 1960 року, у заяві належить усунути зазначені недоліки.

Лише після цього можливий розгляд питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 400-15, 400-16, 400-17 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про допуск справи щодо нього для перегляду судового рішення Верховним Судом України залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 12 липня 2013 року.

У разі невиконання постанови протягом установленого строку заяву буде повернуто.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Британчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1916/17
Провадження № 1-кс/210/1427/17

"15" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати дії слідчого Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по проведенню вилучення речей в ході проведення обшуку 11 серпня 2017 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 незаконними.

Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до вимог ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 17 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Витребувати з Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000518.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2899/17
Провадження № 1-кп/211/421/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
21 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 29.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 ,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо можливості продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 27.08.2017 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики згідно ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, а тому може переховуватися від суду та на даний час існує ризик впливу на свідків.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1