АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/82/17 Справа № 199/463/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Дніпро

25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 05 травня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2017 року. Також зазначеною ухвалою визначено розмір застави 32000 гривень та покладені відповідні обов`язки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, а також те, що ОСОБА_9 є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, що в свої сукупності свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, при обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Також, на думку апелянта, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, при цьому не було враховано, те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, цивільну дружину, від шлюбу має неповнолітню дитину, а також має захворювання ніг. Крім того захисник звертає увагу, на те, що ОСОБА_9 ніколи не перебував у розшуку, від органів досудового розслідування та/або суду не переховувався, що, на думку апелянта, спростовує ризики викладені в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги останнього та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, який раніше засуджувався умисні злочини, відсутність постійного джерела доходу, скоєння кримінального правопорушення в період іспитового строку.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави достатні за своїм розміром.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: