Справа №639/9015/16-к
Провадження №1-кс/639/1519/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №0002605 від 25.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому прокурор просить: надати слідчому СВ Новобаварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та оперативному підрозділу вказаного відділу поліції, що здійснює супровід по кримінальному провадженню в порядку ст.40 КПК України, право тимчасового доступу до інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків від операторів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) за період часу з 15.03.2016 року по час надання роздруківки, із зазначенням номерів базових станцій, адреси останніх, із прив`язкою до базових станцій, а також інформацію про вхідні та вихідні смс-повідомлення (без роздруківки змісту) з мобільного телефону марки «Samsung Grand Prime» IMEI - 1: НОМЕР_1 ; IMEI - 2: НОМЕР_2 в електронному вигляді, за період часу з 15.03.2016 року по час надання роздруківки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 березня 2016 року малознайома особа на ім`я ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , біля 3-го під`їзду, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 .

25.03.2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002605, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 17.03.2016 року вранці вона вийшла до магазину по АДРЕСА_2 , де зустрілась із майстром з ремонту мобільних телефонів, до якого зверталася раніше - 15.03.2016 року з приводу усунення недоліків камери на мобільному телефоні «Samsung Grand Prime» IMEI - 1: НОМЕР_1 ; IMEI - 2: НОМЕР_2 , однак, вказаний ремонт не допоміг, камера так і не запрацювала. Після цього, ОСОБА_6 запропонував відремонтувати телефон у нього вдома, на що ОСОБА_8 відмовила та сказала, що прийде об 11.40 з подругою, а саме, - ОСОБА_9 , також допитаною в ході досудового слідства. Далі, об 11.40 год. Ірина віддала на ремонт телефон ОСОБА_10 , передавши останній йому в руки. Ян, отримавши телефон, попрохав зачекати з півгодини та зайшов до під`їзду АДРЕСА_3 . Зачекавши декілька годин, ОСОБА_8 зрозуміла, що належним їй телефоном незаконно заволодів вищезазначений чоловік, після чого звернулася із заявою до органу досудового розслідування.

В ході досудового розслідування проведені оперативні заходи, з метою встановлення особи винного, встановлення місцезнаходження майна, однак вказані заходи позитивних результатів не надали.

Особа, яка на даний час потенційно може користуватися мобільним телефоном «Samsung Grand Prime» IMEI - 1: НОМЕР_1 ; IMEI - 2: НОМЕР_2 , який викрадено у потерпілої ОСОБА_7 , обґрунтовано може бути причетною до скоєння даного кримінального правопорушення.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що з метою проведення досудового розслідування у розумні строки, встановлення винної особи, відшкодування потерпілій завданої майнової шкоди, виникла необхідність у перевірці особи, що використовує мобільний телефон «Samsung Grand Prime» IMEI - 1: НОМЕР_1 ; IMEI - 2: НОМЕР_2 , на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 15.03.2016 року по час надання інформації включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив внесене клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002605 від 25.03.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку; сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Вилучення вказаних документів (інформації) необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасових доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №0002605 від 25.03.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та оперативному підрозділу вказаного відділу поліції, що здійснює супровід по кримінальному провадженню в порядку ст.40 КПК України, право тимчасового доступу до інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків від операторів за період часу з 15.03.2016 по час надання роздруківки, із зазначенням номерів базових станцій, адреси останніх, із прив`язкою до базових станцій, а також інформацію про вхідні та вихідні смс-повідомлення (без роздруківки змісту) з мобільного телефону марки «Samsung Grand Prime» IMEI - 1: НОМЕР_1 ; IMEI - 2: НОМЕР_2 в електронному вигляді, за період часу з 15.03.2016 по час надання роздруківки, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні зв`язки з мобільного телефону марки «Samsung Grand Prime» IMEI - 1: НОМЕР_1 ; IMEI - 2: НОМЕР_2 , у період час з 15.03.2016 по час надання роздруківки, а саме:

- інформацію про вимкнення/вмикання мобільного телефону (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ);

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком у смузі частот), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, зокрема, - нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з якими відбувається (відбувалися) сеанси зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.01.2017 року.
Роз`яснити уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1