Справа № 639/1383/17
1-кс/639/383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 13.08.1998 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст.81 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 08.01.2002 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.09.2003 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 06.02.2008 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.353, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.05.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1, ч.2 ст. 187, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 06.06.2016 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , 24 січня 2017 приблизно о 01 годині, перебував у парку імені «Квітки-Основ`яненко», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де познайомився із громадянкою ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном належним ОСОБА_6 , реалізуючи який він, користуючись своєю фізичною перевагою над ОСОБА_6 , звалив потерпілу на землю, сів на неї зверху, не даючи таким чином оказувати опір, та вирвав з її рук сумку і почав витрушувати її вміст на землю.
Надалі ОСОБА_5 підняв з землі телефон «Samsung GTS631 WRASEK», належний потерпілій, з метою доведення злочинного наміру до кінця, діючи з корисливих спонукань, із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , силою зняв з її правої руки золоту обручку, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно потерпілої, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму більше 200 гривень.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
04.03.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту: потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 24.01.2017р., протоколом огляду місця події від 23.02.2017р.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_5 , має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, не працює, джерела законного отримання доходів не має, постійного місця реєстрації в м.Харкові не має, перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілу та свідків, ухилятися від слідчих органів та суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про необхідність обрання стосовно підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту: потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 24.01.2017р. та від 23.02.2017р.
Таким чином прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
При розгляді клопотання також враховуються дані про особу підозрюваного, вивченнямяких встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, не має місця реєстрації в м.Харкові, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисних злочинів, не працевлаштований, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інші злочини.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За вказаних обставин суд вважає, що по кримінальному провадженню встановлена наявність ризиків, визначених у статті 177 КПК України відносно підозрюваного.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в:
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 02 травня 2017 року включно, з дня обрання запобіжного заходу - 04.03.2017 року (20-00 год.).
6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1