У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року,
за участі особи, яка подала скаргу, прокурора ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяв слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016, із зазначенням того, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою і підстави та мотиви прийняття такого рішення наведені в ухвалі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 просить його скасувати, прийняти нову, якою матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до місцевого суду.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що в ході судового розгляду судом не прийнято до уваги письмові заперечення сторони обвинувачення та додатки до нього, а також виступ і доповнення у судовому засіданні та прийнято рішення, виконання якого потребує додаткових роз`яснень з підстав невідповідності прийнятої ухвали положенням Кримінального процесуального кодексу України, а тому він вважає, що підлягає роз`ясненню прийняте слідчим суддею 21.11.2016 рішення при скасуванні постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 15.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальних провадженнях № 420 141 000 700 000 20 та № 420 160 000 000 018 11 та зобов`язання слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 372; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 366 КК України, встановити допитати як свідків (у порядку ст. 224 КПК України) осіб, які, як працівники міліції отримали тілесні ушкодження (або були свідками протиправних дій мітингувальників) під час несення служби 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві; витребувати та оглянути копії матеріалів кримінальних проваджень, у яких вказані особи визнані потерпілими; пред`явити вказаним особам для впізнання: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на предмет того, чи бачили вони даних осіб 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві та чи вчиняли вони при цьому будь-які протиправні дії; вилучити з усіх телеканалів копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві; вилучити копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві, з камер відеофіксації порушень правил дорожнього руху з наступного:
- яким чином та на якій правовій підставі можливе виконання рішення суду, якщо досудове розслідування № 420 160 000 000 018 11 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 завершено та вказані особи ознайомлюються з матеріалами провадження у порядку, передбаченому cт. 290 КПК України, а процедури відновлення досудового розслідування на цій стадії не передбачено чинним КПК України;
- кого саме із числа вищих посадових осіб держави допитати в якості свідків та з яких конкретно питань; якщо мається на увазі допит ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , то на даний час вказані особи перебувають у розшуку та знаходяться поза межами країни, а тому об`єктивно виконати рішення в цій частині завідомо не можливо;
- кого саме необхідно встановити із невстановлених слідством службових осіб із числа керівництва МВС України (станом на січень-лютий 2014 року), та з яких питань зважаючи на формулювання невстановлених слідством осіб;
- кого саме із керівництва ГУ МВС України в м. Києві станом на січень-лютий 2014 року необхідно допитати та з яких конкретно питань;
- кого саме із числа усіх слідчих СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (станом на січень-лютий 2014 року) необхідно допитати та з яких саме питань;
- яким чином можна допитати в якості свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , якщо вони є підозрюваного у тому ж кримінальному провадженні, що і ОСОБА_9 , та з яких питань, враховуючи, що ОСОБА_33 та ОСОБА_20 відмовились давати показання на підставі cт. 63 Конституції України;
- на яких підставах необхідно провести допит свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та з яких питань, якщо вказані особи вже допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні;
- кого саме із Керівництва ГПУ необхідно встановити і допитати в якості свідка та з яких саме питань;
- яким чином витребувати та оглянути копії матеріалів кримінальних проваджень у яких вказані особи визнанні потерпілими, зважаючи, що ні самі особи, ні кримінальні провадження, ні орган досудового розслідування не зазначено;
- не зрозуміло і кому саме необхідно пред`явити для впізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_46 на предмет того, чи бачили вони даних осіб 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві та чи вчиняли вони при цьому будь-які протиправні дії;
- в рішенні суду не зазначено і з яких саме телеканалів необхідно витребувати відеозаписи подій, що відбулись 18.02.2914 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві;
- яким чином та з яких камер відео-фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно вилучити відеозаписи подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві, зважаючи на те, що вказані записи зберігаються дуже обмежений проміжок часу (до 14 днів);
- зі вказаних ухвал слідчого судді не зрозуміло у якому саме кримінальному провадженні необхідно проводити слідчі дії - № 420 141 000 700 000 20, в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру, чи у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 018 11 стосовно ОСОБА_9 та інших осіб, у якому на даний час вже закінчено досудове розслідування.
А тому, враховуючи неточності та незрозумілості у рішенні суду, що об`єктивно, на переконання прокурора, перешкоджає її виконанню, та, в свою чергу, грубо призведе до порушення вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків досудового розслідування, стороною обвинувачення і подано відповідну заяву про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як видно з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_47 в інтересах ОСОБА_9 та скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 15.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальних провадженнях № 420 141 000 700 000 20 та № 420 160 000 000 018 11 та зобов`язано слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 372; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 366 КК України, встановити допитати як свідків (у порядку ст. 224 КПК України) осіб, які, як працівники міліції отримали тілесні ушкодження (або були свідками протиправних дій мітингувальників) під час несення служби 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві; витребувати та оглянути копії матеріалів кримінальних проваджень, у яких вказані особи визнані потерпілими; пред`явити вказаним особам для впізнання: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на предмет того, чи бачили вони даних осіб 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві та чи вчиняли вони при цьому будь-які протиправні дії; вилучити з усіх телеканалів копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві; вилучити копії відеозаписів подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві, з камер відеофіксації порушень правил дорожнього руху.
До Печерського районного суду м. Києва 24.11.2016 та 28.11.2016 від слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та старшого слідчого групи у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 018 11 управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , відповідно, надійшли заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 в порядку ст. 380 КПК України.
Як указують приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів, без внесення змін до рішення по суті або нових даних.
Вимоги ж заяв слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та старшого слідчого групи у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 018 11 управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , а також доводи апеляційної скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо роз`яснення:
- яким чином та на якій правовій підставі можливе виконання рішення суду, якщо досудове розслідування № 420 160 000 000 018 11 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 завершено та вказані особи ознайомлюються з матеріалами провадження у порядку, передбаченому cт. 290 КПК України, а процедури відновлення досудового розслідування на цій стадії не передбачено чинним КПК України;
- кого саме із числа вищих посадових осіб держави допитати в якості свідків та з яких конкретно питань; якщо мається на увазі допит ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , то на даний час вказані особи перебувають у розшуку та знаходяться поза межами країни, а тому об`єктивно виконати рішення в цій частині завідомо не можливо;
- кого саме необхідно встановити із невстановлених слідством службових осіб із числа керівництва МВС України (станом на січень-лютий 2014 року), та з яких питань зважаючи на формулювання невстановлених слідством осіб;
- кого саме із керівництва ГУ МВС України в м. Києві станом на січень-лютий 2014 року необхідно допитати та з яких конкретно питань;
- кого саме із числа усіх слідчих СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (станом на січень-лютий 2014 року) необхідно допитати та з яких саме питань;
- яким чином можна допитати в якості свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , якщо вони є підозрюваного у тому ж кримінальному провадженні, що і ОСОБА_9 , та з яких питань, враховуючи, що ОСОБА_33 та ОСОБА_20 відмовились давати показання на підставі cт. 63 Конституції України;
- на яких підставах необхідно провести допит свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та з яких питань, якщо вказані особи вже допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні;
- кого саме із Керівництва ГПУ необхідно встановити і допитати в якості свідка та з яких саме питань;
- яким чином витребувати та оглянути копії матеріалів кримінальних проваджень у яких вказані особи визнанні потерпілими, зважаючи, що ні самі особи, ні кримінальні провадження, ні орган досудового розслідування не зазначено;
- не зрозуміло і кому саме необхідно пред`явити для впізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_46 на предмет того, чи бачили вони даних осіб 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві та чи вчиняли вони при цьому будь-які протиправні дії;
- в рішенні суду не зазначено і з яких саме телеканалів необхідно витребувати відеозаписи подій, що відбулись 18.02.2914 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві;
- яким чином та з яких камер відео-фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно вилучити відеозаписи подій, що відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській та Грушевського в м. Києві, зважаючи на те, що вказані записи зберігаються дуже обмежений проміжок часу (до 14 днів);
- зі вказаних ухвал слідчого судді не зрозуміло у якому саме кримінальному провадженні необхідно проводити слідчі дії - № 420 141 000 700 000 20, в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру, чи у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 018 11 стосовно ОСОБА_9 та інших осіб, у якому на даний час вже закінчено досудове розслідування -
фактично зводяться до зміни змісту ухвали слідчого судді від 21.11.2016, внесення в неї нових даних, що суперечить положенням ст. 380 КПК України, і не вказують про необхідність її викладення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів, а також стосуються процедури виконання судового рішення, що взагалі не підлягає роз`ясненню в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України.
В свою чергу, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 викладена в зрозумілій формі та відповідає за своїм змістом вимогам кримінального процесуального закону, тоді як заяви слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та старшого слідчого групи у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 018 11 управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , а також доводи апеляційної скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення вказаного судового рішення явно не узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 380 КПК України.
А тому, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 28.04.2017 правильно відмовив в задоволенні заяв про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.11.2016.
За наведеним, апеляційна скарга прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяв слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3