Кримінальне провадження № 194/467/17
Номер провадження 1-кп/194/134/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 06 березня 2017 року приблизно о 20-25 годині, прийшовши до гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному кооперативі по вул. Івана Франка в м. Тернівка, Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_5 , для того, щоб попросити у нього інструмент для роботи, та побачивши, що власник гаражу спить, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з вищезазначеного гаража, умисно, таємно скоїв крадіжку чужого майна, а саме: бензопили марки Craft-Tec CT-500, потужністю двигуна 2,9 кВт/4,0 кінських сили, об`єм двигуна 53 см/куб, максимальні оберти 8800 об./хв., довжиною робочої поверхні шини 45 см, вартістю 1920 грн., кутової шліфувальної машинки (болгарка), марки Bosch PWS 700, для роботи з дисками діаметрами 125 мм, вартістю 1503 грн.

Вартість майна встановлена, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 98 від 13.05.2017 р..

З місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3423 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 06.03.2017 року біля 20-30 години, він прийшов у гараж ОСОБА_5 , щоб попросити інструменти для роботи, побачив, що він спить, та викрав в нього бензопилу і болгарку. З переліком та вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягав на її застосуванні. У скоєному розкаявся. Крім того, зазначив, що шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсіббанк» р/р НОМЕР_3 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 98 від 13.05.2017 року у розмірі 130 грн..

Речовий доказ кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки Bosch PWS 700, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Речовий доказ договір про надання фінансового кредиту під заставу № 32.1892/0 від 09.03.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1