печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-ОІЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014, -
В С Т А Н О В И В :
28.12.2016 ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» як власник арештованого майна звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 21.12.2016 у кримінальному провадженні № 757/63367/16-к, в частині арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках товариства, відкритих у ПАТ "КБ"ФIНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" (МФО 380872): № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО).
В обґрунтування клопотання представник посилається на відсутність підстав для арешту вказаних рахунків з метою забезпечення речових доказів як таких, що відповідають вимогам ст.98 КПК України.
В судове засідання з розгляду клопотання, представник особи, яка подала клопотання, не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечив, посилаючись на достатність даних, які вказують на фіктивність товариства, а також на те, що грошові кошти на арештованих рахунках одержані внаслідок злочину і визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, враховуючи думку прокурора, на підставі ст.174 КПК України вважає можливим розгляд клопотання у відсутність представника особи, яка подала клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014 за фактами розкрадання у 2013 2014 роках державних коштів, зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ Фірма «Валтек» за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України при закупівлі комп`ютерної техніки на суму 54,3 млн. грн., ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ Фірма «Валтек» та створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, цього товариства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016, яка набрала законної сили, накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні, серед іншого на грошові кошти, що знаходяться на наступних банківських рахунках відкритих у ПАТ "КБ"ФIНАНСОВИЙ ПАРТНЕР" (МФО 380872): - № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО), який відкрито ТОВ "Преміум-Оіл" ().
Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, на підставі ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ч.10 ст.170 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів .
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, приймаючи до уваги надані слідчому судді при даному судовому розгляді дані про здійснення даного кримінального провадження, у тому числі за фактом фіктивного підприємництва щодо ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», про визнання постановою слідчого від 19.12.2016 грошових коштів на арештованих рахунках товариства речовими доказами, а також дані про встановлені в ході податкової перевірки порушення податкового законодавства, вважає арешт накладеним обґрунтовано.
Таким чином, доводи представника про безпідставність арешту є необґрунтованими, доказів, які б вказували на те, що в арешті потреба відпала слідчому судді при даному судовому розгляді також не надано.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, ч.1 ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-ОІЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1