Справа № 308/2981/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
28.03.2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУ НП в Закрарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №000128 від 13.08.2015 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 03.07.2015 згідно наказу №20- ДП Міністром оборони України призначений на посаду тимчасового виконувача обов`язків начальника державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»( надалі ДП МОУ «Мукачівська ГРД»), таким чином наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями по поточному управлінню підприємством.
У липні 2015 року на рахунках ДП МОУ «Мукачівська ГРД» знаходились грошові кошти в сумі 1 700 000,00 гривень, які частково були поміщені на строковий вклад (депозит) №1 від 29.05.2015 року, укладений до ПАТ «Державний ощадний банк України».
В той же час, ОСОБА_5 діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, одноосібно всупереч Статуту, посадової інструкції, фінансового плану Підприємства, п.9 ст.65, п.п. 2, 5, 6, 9 ст. 75 Господарського кодексу України, п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1673, без відома та участі трудового колективу, при збитковій діяльності за 2014 рік, відсутності затверджених фінансовим планом на 2015 рік витрат коштів на надання різного роду допомоги, незаконно 17.07.2015 уклав, підписав та завірив печаткою підприємства договори «Про надання поворотної фінансової допомоги» №01/07, №02/07 та №03/07 з Концерном «Військессетменеджмент», у відповідності до яких зобов`язався надати Концерну на безоплатній основі поворотну фінансову допомогу в сумі всіх наявних у підприємства грошових коштів.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи в супереч інтересів підприємства, достроково розірвав строковий вклад (депозит) з ПАТ «Державний ощадний банк України» та, шляхом підписання фінансових документів, перерахував на рахунок Концерну «Військессетменеджмент» 21.07.2015, згідно платіжного доручення за №16 700 000,00 гривень, 23.07.2015, згідно платіжних доручень за №№ 18,19 по 500 000,00 гривень, всього на загальну суму 1 700 000 гривень, таким чином вчинивши розтрату грошових коштів підприємства.
Надалі, з метою приховання своєї злочинної діяльності Концерном «Військессетменеджмент» на рахунок ДП МОУ «Мукачівська ГРД» повернуто поворотної фінансової допомоги на загальну суму 981 603,00 гривень , в т.ч. в серпні 2015 року на суму 27 000,00 гривень та у вересні 2015 року на суму 954603,00 гривні.
Таким чином, внаслідок умисних дій службової особи тимчасового виконувача обов`язків начальника ДП МОУ «Мукачівська ГРД» ОСОБА_5 ,, який використали службове становище всупереч інтересам служби, грошові кошти в сумі 718397,00 грн., незаконно були перераховані на рахунок іншої юридичної особи, чим державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 718397,00 гривень, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.
В подальшому 17.09.2015 р. уклав, підписав та завірив печаткою підприємства договори «Про купівлю-продаж майнових прав» №19/09/15 та №20/09/15 з Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі за текстом ДП МОУ «Укрвійськбуд»), у відповідності до яких ДП МОУ «Мукачівська ГРД» придбала майнові права на об`єкти нерухомості квартири, розташовані в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: м.Житомир, проспект Миру, будинок 36.
Після чого, діючи в супереч інтересів підприємства, шляхом підписання фінансових документів, перерахував на рахунок ДП МОУ «Укрвійськбуд» у ПАТ КБ «Хрещатик» 18.09.2015 згідно платіжного доручення №48 418 740, 00 гривень та згідно платіжного доручення №49 308 322, 50 гривень, всього на загальну суму 727 072,50 гривень, відповідно вчинивши розтрату всіх наявних грошових коштів підприємства.
Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 02.02.2016р., тоді ж йому вручено повістку про необхідність прибути до слідчого для допиту та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на 05.02.2016р. на 9 год. 30 хв., останній до слідчого не прибув, що свідчить про умисел на уникнення від кримінальної відповідальності.
В подальшому ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідав, працівники ДП «МГРД» в ході допиту свідками у кримінальному провадженні повідомили, що ОСОБА_5 перебуває десь в м. Києві, де саме їм не відомо. Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вручена адвокату ОСОБА_6 , також адвокату повідомлено про час та місце проведення судового засідання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, на їх сукупності ґрунтується повідомлення про підозру. ОСОБА_5 вчинив злочини, що відносяться до категорії тяжких, за весь період досудового розслідування всіляко заважав його проведенню, неодноразово з цього приводу слідство змушене було отримувати ухвали на проведення обшуку на підприємстві.
02.03.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , за результатами розгляду клопотання погодженого прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винесено ухвалу про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, 15.03.2016 року старшим слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні і оголошено розшук ОСОБА_5 .
У зв`язку із закінченням шестимісячного строку дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 02.03.2016 року , 13.09.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , за результатами розгляду клопотання погодженого прокурором, повторно винесено ухвалу про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_5 на даний час з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування. В той же час, проведеними слідчими та процесуальними діями, місце перебування останнього не встановлено. Окрім того, 16.03.2017 року закінчився шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 13.09.2016 року про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з цією метою необхідно продовжити дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, яке судом було задоволене, з огляду на характер заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також відноситься і заявлене клопотання (п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України), мету їх застосування, з урахуванням імперативної вимоги процесуального закону щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування (ст. 222 КПК України), а також роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 року вих. № 223-1650/0/4-16.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Слідча звернула увагу на те, що ОСОБА_5 вчинив злочини, що відносяться до категорії тяжких, за весь період досудового розслідування всіляко заважав його проведенню, неодноразово з цього приводу слідство змушене було отримувати ухвали на проведення обшуку на підприємстві.
Заслухавши пояснення слідчого , яка підтримала заявлене клопотання, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було подане до суду 28.03.2017 року.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінальних правопорушень за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування від 15.03.2016 року тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закрарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати повторно дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу слід звертатися до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закрарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1