Справа № 715/1850/16-к
Провадження № 1-кп/715/6/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
На початку жовтня 2015 року біля 16 години ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку коня, який знаходився на пасовищі в с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області та належав громадянину ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 9000 гривень.
На початку серпня 2015 року біля 11 години ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом злому дерев`яного вікна проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області та належить ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку бензопили марки «Спартак СБП2-3000», вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, на початку серпня 2015 року ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, через відкриті двері проник до приміщення житлового будинку, що знаходиться в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області та належить ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «LENOVO F376 White», вартістю 1200 гривень та ноутбука марки «LENOVO В570е», вартістю 6000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 гривень.
Крім цього, 15 липня 2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодінням чужим майном шляхом нападу, замалювавши своє обличчя лініями темного кольору, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_11 та знаходиться в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, через двері, які відкрив потерпілий, та почав вимагати від останнього грошові кошти, після чого особисто почав обшукувати будинок з метою заволодіння грошовими коштами, однак не знайшовши гроші, підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю, чим спричинив тілесні ушкодження. В подальшому, не припиняючи свої протиправні дії, продовжуючи здійснювати напад з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи психічне насильство до ОСОБА_11 , яке виразилось у погрозі заподіяти фізичне насильство, проти волі останнього примусив його прийти до сусідки ОСОБА_12 та заставив її відкрити двері свого будинку. Після цього ОСОБА_7 витягнув з кишені ніж, використовуючи психічне насильство, а саме погрожуючи вбивством для того, щоб у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 склалося враження, що якщо вони будуть йому протидіяти або не виконають його вимог, то погроза застосувати фізичне насильство буде реалізована негайно, почав вимагати від них грошові кошти. ОСОБА_11 , сприйнявши погрозу ножем, як явну небезпеку для свого життя та здоров`я, намагався зайти до будинку сусідки ОСОБА_12 , однак ОСОБА_7 , не припиняючи свої протиправні дії та надалі тримаючи в руці ніж, висловлюючи при цьому погрозу вбивством та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сприйняли як явну небезпеку для свого життя і здоров`я та таку, що може бути реалізована негайно, зайшов до будинку ОСОБА_12 та схопив за волосся ОСОБА_11 і витягнув його на вулицю, де почав йому наносити удари руками і ногами по тілу, вимагаючи від нього та ОСОБА_12 грошові кошти. ОСОБА_12 , сприймаючи погрози як реальні, небезпечні для життя та здоров`я, спостерігаючи заподіяння ОСОБА_11 фізичного насильства, почала кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_7 , побоюючись бути поміченим іншими особами при скоєнні даного злочину, залишив ОСОБА_11 на землі біля будинку ОСОБА_12 і з місця вчинення злочину зник. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 г від 18 вересня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та згідно змінюваних під час судового розгляду показів пояснив суду, що 9 серпня 2015 року він дійсно взяв з господарства потерпілої ОСОБА_9 бензопилу, коли остання вдома була відсутня, але це було заздалегідь обговорено в телефонному режимі з чоловіком потерпілої, який на той час перебував в Іспанії, та в рахунок боргу в сумі 350 доларів США погодився передати йому бензопилу.
По епізоду викрадення мобільного телефону марки «LENOVO F376 White» та ноутбука марки LENOVO В570е» з житлового будинку ОСОБА_10 в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив суду, що знайомий з потерпілою, оскільки працював у неї по найму, проте крадіжку зазначених вище речей не вчиняв.
Щодо викрадення коня, який знаходився на пасовищі в с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_7 пояснив, що в с. Просіка знайшов коня, який був відв`язаний та повів його через р. Сірет в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області для того, щоб відшукати господаря та повернути йому коня. В с. Йорданешти він зустрів людей, в яких намагався з`ясувати хто є власником коня. Про вартість такого коня він питав людей з цікавості. Вину в інкримінованому йому злочині не визнав.
З приводу обвинувачення в частині розбою в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області 15 липня 2015 року ОСОБА_7 пояснив , що знайомий з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 як з односельчанами, проте до розбою він не причетний, так як на той час перебував в м. Одеса.
Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_7 , його вина у вчиненому підтверджується наступними зібраними органом досудового розслідування та дослідженими в ході розгляду справи доказами:
По епізоду викрадення коня, який знаходився на пасовищі в с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області та належав громадянину ОСОБА_8 :
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив суду, що на початку жовтня 2015 року залишив свого коня прив`язаним на ланцюзі на полі в с. Просіка Глибоцького району Чернівецької, причому самостійно звільнитись кінь можливості не мав. Його сини, які на цьому ж полі випасали худобу, виявили відсутність коня та побачили як на певній відстані від них чоловік вів належного їх батькові коня. Один з них намагався догнати чоловіка, який вів коня, однак йому це не вдалося. Інший же в цей час побіг додому та розповів йому про вказану подію. Згодом знайомий йому повідомив, що його кінь знаходиться в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. Від мешканців села він дізнався про те, що його коня намагались продати ОСОБА_14 . На даний час матеріальних претензій до ОСОБА_7 він не має. Так як кінь йому повернутий.
- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив суду, що він вже 15 років скуповує м`ясо. На початку жовтня 2015 року до нього зателефонував раніше незнайомий йому чоловік та запропонував придбати коня, на що він погодився та домовився з ним зустрітись в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. Прибувши на місце, він одразу відмовився від придбання коня, так як впізнав коня і йому було відомо, що тварина належить громадянину ОСОБА_16 . На його запитання щодо власника коня ОСОБА_7 повідомив, що це його кінь. Проте, достовірно знаючи, що кінь належить громадянину ОСОБА_16 , він зателефонував своєму знайомому з метою з`ясування, чи ОСОБА_16 не продав свого коня. Під час телефонної розмови ОСОБА_7 , ймовірно почувши її зміст, зник у невідомому йому напрямку.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив про те, що близько 16 години 00 хвилин невідома особа викрала належного йому коня (а.с. 142-143);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_15 під час проведення вказаної слідчої дії ідентифікував ОСОБА_7 як особу, яка намагалась продати йому коня, викраденого у ОСОБА_8 (а.с. 145);
- довідкою ДКП «Міські ринки», згідно якої середньоринкова вартість коня віком 15 років та вагою 400 кг становить 9000 грн. (а.с. 146);
По епізоду викрадення бензопили марки «Спартак СБП2-3000» вина доведена:
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що в один із ранків серпня 2015 року виявила, що вікно в літній кухні її господарства в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області було зламане. В подальшому їй стало відомо, що з господарства зникла бензопила марки «Спартак СБП2-3000», вартістю 1000 гривень, яку громадянин ОСОБА_17 придбав у ОСОБА_7 . Потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що на час вчинення злочину її чоловік перебував в Португалії та про наявність будь-яких боргових зобов`язань її чоловіка перед обвинуваченим чи будь-яких інших спільних справ між ними їй невідомо. На даний час вона претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 не має та просить суд призначити йому покарання відповідно до закону.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомила про те, що в період часу між 20 годиною 00 хвилин 12 серпня та 08 годиною 00 хвилин 13 серпня 2015 року невідома особа шляхом злому вікна проникла до приміщення літньої кухні її господарства в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, звідки таємно викрала бензопилу марки «Спартак СБП2-3000» (а.с. 111);
- протоколом добровільної видачі та огляду, протоколом огляду предметів та речей і таблицею ілюстрацій до нього, постановою про визнання предметів речовими доказами, розпискою, з яких вбачається, що громадянином ОСОБА_18 добровільно надано для огляду бензопилу марки «Спартак СБП2-3000», яку в подальшому визнано речовим доказом по справі та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (а.с. 113-118);
- довідкою, виданою ПП ОСОБА_19 , відповідно до якої вартість бувшої у використанні бензопили марки «Спартак СБП2-3000» станом на серпень 2015 року становить 1000 гривень (а.с. 136);
По епізоду крадіжки мобільного телефону марки «LENOVO F376 White» та ноутбука марки «LENOVO В570е» з господарства ОСОБА_10 :
Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_7 , який є її односельчанином та неодноразово працював по найму в її господарстві. В серпні 2015 року невідома особа викрала з її житлового будинку мобільний телефон марки «LENOVO F376 White» та ноутбук марки LENOVO В570е». Через деякий час від свого чоловіка, який на даний час перебуває закордоном, вона дізналась про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 та здав вказані речі у ломбард на ринку в м. Чернівці по вул. Комарова. Як розказав їй чоловік, йому цю інформацію повідомили працівники поліції. В подальшому її чоловік викупив у ломбарді даний телефон. Викрадений ноутбук на даний час їй неповернутий.
Свідок ОСОБА_20 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю на радіо ринку в м. Чернівці, яка полягає у купівлі, продажі та ремонті мобільних телефонів. В 2015 році до нього звернувся громадянин ОСОБА_7 з пропозицією придбати мобільний телефон марки «LENOVO» білого кольору та ноутбук. Мобільний телефон він придбав, про що склав акт закупки, куди вписав паспортні дані ОСОБА_7 , виписані з його паспорта, а від купівлі ноутбука він відмовився. Сумнівів, щодо особи, у якої він придбав мобільний телефон, у нього немає. Це обвинувачений ОСОБА_7
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомила про те, що невідома особа через незачинену кватирку вікна проникла до її будинку, звідки викрала мобільний телефон марки «LENOVO F376 White» та ноутбук марки LENOVO В570е» (а.с. 124-125);
- протоколом добровільної видачі та огляду, протоколом огляду предметів та речей і таблицею ілюстрацій до нього, постановою про визнання предметів речовими доказами, розпискою, з яких вбачається, що громадянкою ОСОБА_10 добровільно надано для огляду мобільний телефон марки «LENOVO F376 White», ІМЕІ НОМЕР_1 , який в подальшому визнано речовим доказом по справі та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (а.с. 113-118);
- довідкою, виданою ПП ОСОБА_21 , відповідно до якої вартість бувших у користуванні мобільного телефону марки «LENOVO F376 White» становить 1200 гривень, а вартість ноутбука марки «LENOVO В570е» складає 6000 гривень (а.с. 136).
По епізоду розбою 15 липня 2015 року в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області:
Показами потерпілої ОСОБА_12 , яка, будучи допитаною за участі перекладача, в судовому засіданні пояснила, що в липні 2015 року близько 21 години почула сильні стуки у вікно, крізь яке побачила свого сусіда ОСОБА_22 , який кричав, що його вбивають та просив впустити його до хати. Коли вона відкрила двері, то сусід забіг в хату, а за ним слідував її односельчанин ОСОБА_7 з розмальованим чорними полосами обличчям, якого вона впізнала. ОСОБА_7 тримав у руці ніж. В подальшому ОСОБА_7 зайшов з ножем до хати, схопив ОСОБА_22 за волосся та витягнув його на подвір`я, вимагаючи при цьому від неї грошей та погрожуючи при цьому вбивством їх обох. Після цього він почав наносити удари ногами по тілу ОСОБА_22 , вимагати грошей, зняв з ОСОБА_22 ремінь та висловив погрозу повішати їх на цьому ремні. Вона сильно перелякалась, реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 вбити її та ОСОБА_22 , та подзвонила по мобільному телефону своєму племіннику ОСОБА_23 , покликавши його на допомогу. ОСОБА_7 , який до цього часу бив Березовського, злякавшись бути поміченим, з місця вчинення злочину втік. Сумнівів, щодо особи, яка вчинила напад, у неї немає. Це обвинувачений ОСОБА_7 і вона його добре знає. Просить суд суворо покарати обвинуваченого, оскільки той протягом тривалого часу порушує спокій жителів села, здійснюючи напади на осіб похилого віку та вимагаючи від них гроші.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що не був близько знайомим з ОСОБА_7 15 липня 2015 року близько 21 години 00 хвилин останній постукав та зайшов до нього в будинок, де просив грошей. Грошей він йому не дав, оскільки не мав, на що ОСОБА_7 сказав йому йти та позичити гроші в сусідки. Ножа він не бачив, оскільки йдучи до сусідки ОСОБА_12 , ОСОБА_7 перебував позаду нього. Коли були у ОСОБА_12 - ОСОБА_7 бив його близько години. Претензій до обвинуваченого в нього немає.
Свідок ОСОБА_23 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив суду, що ввечері 15 липня 2015 року йому на мобільний телефон передзвонила ОСОБА_12 та повідомила, що їх з ОСОБА_11 намагаються вбити. Коли він прибув на місце, то побачив ОСОБА_11 , який стукав у вікно. Останній був дуже наляканий та побитий. ОСОБА_12 відчинила двері та вони з ОСОБА_11 зайшли до хати. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були дуже налякані. Його бабуся ОСОБА_12 розповіла йому про те, що до неї прийшов ОСОБА_7 з розмальованим обличчям, при цьому він тримав ОСОБА_11 та ніж, вимагаючи при цьому від неї грошей та погрожуючи фізичною розправою і вбивством. В подальшому він витягнув ОСОБА_11 на подвір`я та почав бити, одночасно вимагаючи від неї грошей, а потім зняв з ОСОБА_11 ремінь та пригрозив повішати їх обох на ремні. Коли він безпосередньо прибув на місце події, то ОСОБА_7 уже не було. Крючок на вхідних дверях був зірваний.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона на даний час працює головою Корчівецької сільської ради і її було запрошено для участі в проведенні слідчих дій, зокрема слідчого експерименту та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_11 . В ході проведення слідчих дій ОСОБА_11 показував на місці як саме вчинявся напад на нього в його житловому будинку та в господарстві ОСОБА_12 , а також ОСОБА_11 на підставі пред`явлених фотознімків було проведено впізнання особи ОСОБА_7 . Будь-яких процедурних чи процесуальних порушень в ході проведення слідчим вказаних слідчих дій нею не було виявлено, а тому зауваження з її сторони були відсутні.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомив про те, що 15 липня 2015 року біля 21 години 00 хвилин до нього прийшов малознайомий йому ОСОБА_7 , який застосувавши до нього фізичне насильство, вимагав грошові кошти в сумі 1000 гривень (а.с. 81);
- протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2015 року та таблицями ілюстрацій до нього, в ході якого оглянуто та описано господарства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 83-86);
- висновком судово-медичної експертизи №80-Г, яким встановлено, що при обстеженні ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в середній третині лівої надбрівної дуги, на правій щоці, на правій спинці носу, на животі справа; садно на тильній поверхні правої китиці. Дані тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу, один за одним від не менш, ніж 5-ти травмуючи дій тупих, твердих предметів, можуть відповідати строку та обставинам вказаних постанові, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с. 90-91).
- протокол проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2015 року та таблицями ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 в ході проведення вказаної слідчої дії чітко та послідовно показав на місці, як ОСОБА_7 , погрожуючи палицею, зайшов в його будинок, де шукав гроші. В подальшому ОСОБА_11 вказав як вони з ОСОБА_7 слідували до господарства ОСОБА_12 , де останній, погрожуючи предметом, схожим на ніж, вимагав гроші. В подальшому на території господарства ОСОБА_12 ОСОБА_11 вказав, яким саме чином ОСОБА_7 застосовував до нього насильство та деталізував погрози останнього вбити його та ОСОБА_12 за допомогою належного йому ОСОБА_11 поясу (а.с. 92-101);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 в присутності двох понятих на підставі пред`явлених йому 4 фотознімків вказав на фотознімок ОСОБА_7 як на особу нападника (а.с. 102-103);
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 є склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло; ч. 3 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.
Суд критично оцінює неодноразово змінювані в ході розгляду справи судом покази обвинуваченого щодо відсутності його вини у кожному з інкримінованих діянь, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Так, неспроможними суд вважає покази обвинуваченого щодо знайдення ним в с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області коня, який перебував без нагляду, оскілки дані покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8 з приводу того, що кінь не міг самовільно зникнути з місця, де він його залишив та розірвати ланцюг, яким той був прив`язаний. Крім того, суд бере до уваги також і поведінку самого ОСОБА_7 , яка полягала в намаганні з`ясувати ціну викраденого коня та продати його ОСОБА_15 , що було підтверджено показами останнього, а також факт зникнення ОСОБА_7 в невідомому напрямку після встановлення мешканцями села особи власника коня.
Даючи оцінку показам обвинуваченого в частині наявності боргових відносин між чоловіком потерпілої ОСОБА_9 на суму 350 доларів США, а як наслідок - відсутності складу злочину у заволодінні ним бензопилою марки «Спартак СБП2-3000», суд в основу своїх висновків щодо доведеності вини ОСОБА_7 в цій частині кладе спосіб заволодіння таким майном, зокрема таємне заволодіння, поєднане з проникненням до літньої кухні, а також спростування потерпілою ОСОБА_9 будь-яких спільних справ між її чоловіком та обвинуваченим, а тим більше наявності боргових відносин. Покази ОСОБА_7 в цій частині позбавлені будь-якої доказовості.
Щодо показів ОСОБА_7 в частині непричетності його до викрадення мобільного телефону марки «LENOVO F376 White» та ноутбуку марки LENOVO В570е», суд приходить до висновку, що такі покази в повній мірі є суперечливими і спростовуються показами потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_20 , який чітко в судовому засіданні вказав на обвинуваченого як на особу, яка збула йому мобільний телефон марки «LENOVO F376 White», що був викраденим з господарства ОСОБА_10 .
Вирішуючи питання щодо наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд в основу своїх висновків щодо доведеності обвинувачення в цій частині кладе чіткі, послідовні, співвідносні з іншими показами покази потерпілої ОСОБА_12 з приводу обставин нападу і побиття саме обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_11 на території її господарства, вимагання обвинуваченим грошей та характер застосовуваного ним насильства і висловлюваних погроз. Зазначені покази в повній мірі співпадають з показами свідка ОСОБА_23 та даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними з ОСОБА_11 . Разом з тим, даючи оцінку показам ОСОБА_11 в судовому засіданні, суд бере до уваги, що останній покази надавав не чітко в силу вікових особливостей, частина з них були взаємовиключні та суперечні.
Щодо тверджень сторони захисту з приводу недопустимості доказів, здобутих органом досудового розслідування, внаслідок відсутності процесуальних повноважень у слідчих, які здійснювали досудове розслідування, то суд вважає такі твердження безпідставними та такими що не ґрунтуються на системному аналізі норм кримінально-процесуального кодексу та спеціалізованих законів і підзаконних актів.
Посилання захисника щодо недопустимості досліджених в ході розгляду справи протоколів добровільної видачі предметів злочину у зв`язку з тим, що вказана слідча дія проводилась не слідчими і до внесення відомостей до ЄРДР, суд відхиляє, оскільки добровільна видача особами предметів працівникам карного розшуку не є слідчою дією в розумінні КПК, а тому оцінці при цьому підлягає протокол як письмовий доказ в кримінальному провадженні в сукупності з іншими доказами, а не як слідча дія, регламентована нормами КПК.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі обставини справи, особу винного, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, невизнання вини, посередню характеристику по місцю реєстрації, позитивну характеристику по місцю відбування покарання, думку кожного потерпілого щодо необхідного і достатнього для обвинуваченого покарання, а також те, що останній, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив злочини в період встановленого судом іспитового строку. Крім того, суд бере до уваги також і той факт, що ОСОБА_25 покладені на нього вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.11.2014 року обов`язки не виконував, у зв`язку з чим ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року йому було скасовано іспитовий строк та направлено для реального відбуття призначеного покарання.
Як обтяжуючу покарання обставину, суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно осіб похилого віку.
Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з наведеного вище, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України і міру покарання йому призначити:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.11.2014 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з моменту затримання - 22 серпня 2016 року і на підставі п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України перебування ОСОБА_7 , який відбуває покарання в установі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій та участі в судовому розгляді кримінального провадження, в період з 22 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили обраховувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази: бензопилу марки «Спартак СБП2-3000» передати власнику - ОСОБА_9 ; телефон марки «Lenovo F376 WHITE» передати власнику - ОСОБА_10 .
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Головуючий суддя
Судді