overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/834/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про призначення захисника за рахунок держави,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві посилаючись на важке матеріальне становище.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений не має можливості залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку про доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання яке відбудеться о 09:45 год. 10 липня 2017 року в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська 7/13.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/11/17
У Х В А Л А
"19" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 16 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року яким, зокрема, ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України. Вказаним вироком також засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час перевірки змісту поданої заяви на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про неможливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у заяві, крім іншого, мають бути вказані конкретні нововиявлені обставини, які, згідно положень ч. 2 ст. 459 КПК України, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, під час судового розгляду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник не погоджується з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що суд при ухваленні вироку не вірно оцінив наявні у справі докази. Таким чином подана заява за своїм змістом фактично є апеляційною скаргою.

При цьому будь-які обставини, які би могли бути віднесені до нововиявлених в розумінні положень ст. 459 КПК України, в заяві не зазначені.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням йому строку для усунення вказаних недоліків, а саме у зв`язку з необхідністю зазначення нововиявлених обставин.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9609/17
провадження № 1-кп/753/773/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0014724 від 30.12.2016 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сезенків Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 27.06.2017 року та 13.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання повістки за адресою місця реєстрації та фактичного проживання, причини неявки суду не повідомила.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої до суду.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні, оскільки явка останнього згідно вимог ч.2 ст.314 КПК є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 143, 314, 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 16 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2831/17
Провадження № 1-кп/211/407/17
У х в а л а
про призначення в підготовче судове засідання
13 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності - ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000774 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності - ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України, та по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності - ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 19 вересня 2017 року о 14-30 годині в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2011 року Суддя Мар*їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Мар»їнського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В

17 жовтня 2011 року до Мар*їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла письмова заява громадянки ОСОБА_2 з проханням прийняти міри до посадових осіб Кураховської міської ради, які 14.06.2010 року проникли у двір заявника за адресою: м. Курахове, вул. Садова, 45, де пошкодили огорожу, а також зрубали дерево сливи та вітки абрикоси, чим причинили матеріальний збиток на суму 7000 грн.

26 жовтня 2011 року Мар*їнським РВ була прийнята постанова про відмову у порушенні кримінальної справи по факту заяви ОСОБА_3 у зв*язку із відсутністю в їх діях ознак злочину передбаченого ст. 129 КК України та злочину передбаченого ст.194 КК України.

ОСОБА_2. з даною постановою не згодна та звернулась до суду з скаргою і просить вищевказану постанову скасувати.

На підставі викладеного. керуючись ст.236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2011 року

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2011 року на 9 годину.

Надати суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи до 22 грудня 2011 року .

Слідчі дії на час розгляду скарг у суді зупинити.

Копії постанови направити ОСОБА_2, начальнику Мар*їнського РВ УМВС України у Донецькій області, прокурору Мар*їнській міжрайонні прокуратурі.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 12.12.2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июля 2012 г. судья Марьинского районного суда Липчанский С.Н., с участием прокурора Пичахчи А.А., рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, судим, проживет: п. Старомихайловка, Марьинского р-на, ул. Ленина, д.3
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Следователь мотивирует ходатайство тем, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда.
ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления признал, суду пояснил, что при проведении досудебного следствия права ему были разъяснены, незаконные методы к нему не применялись.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, в частности с протоколом задержания обвиняемого, согласно которого ОСОБА_2 задержали 10.07.2012 года в 21.00, выслушав мнения прокурора, который поддержал изложенное в постановлении ходатайство, подозреваемого, который просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_2 неоднократно судим, имеет достаточно поводов и оснований скрыться от суда и следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Избрать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя.
Исполнение постановления поручить следователю СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Липчанский
Дата документу 20.07.2012
Справа № 129/1892/17
Провадження по справі № 1-кп/129/321/2017
У Х В А Л А
14.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000090 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:
11.07.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000092 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 03 серпня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/222/17
Провадження № 1-кс/476/76/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

14.07.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Перевіривши матеріали справи вважаю за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Розгляд скарги призначити на 17.00 годин 14.07.2017 року в Єланецькому районному суді Миколаївської області з викликом прокурора, слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа №473/1788/17 14.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/588/17 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку знаходження в СІЗО в строк покарання,
в с т а н о в и в:
4 липня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
11 липня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло заперечення прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на апеляційну скаргу.
Оскільки в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 є клопотання про його виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України засуджений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку знаходження в СІЗО в строк покарання на 10 годину 00 хвилин 3 серпня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити засудженого ОСОБА_2 із СІЗО м. Миколаєва в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/7426/17
Провадження № 1-кс/520/1559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 22.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Одеської місцевої прокуратури №1 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник до судового засідання з`явився, вимоги заявленої скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що звернення ОСОБА_3 направлено за належністю до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому проти задоволення скарги заперечував.

Таким чином, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заявленої скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Як вбачається з долученого в судовому засіданні прокурором супровідного листа, матеріали за зверненням ОСОБА_3 передані за належністю для розгляду по суті до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в діях прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 відсутні ознаки бездіяльності, в розумінні ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні вищевказаної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Краматорського міського суду Донецької області

від 08 лютого 2016 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіне Донецької області, мешканця

АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Ці судові рішення захисники засудженого ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскаржили до касаційного суду.
До початку розгляду кримінального провадження на адресу суду касаційної інстанції з Дрогобицької виправної колонії надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він просив розгляд кримінального провадження щодо нього у касаційному порядку провести в режимі відеоконференції. Також надійшло клопотання від захисників засудженого адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому вони клопотали про розгляд кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 у касаційному порядку провести за їх участі в режимі відеоконференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.
Вказані клопотання засудженого та його захисників були задоволені ухвалою судді доповідача від 15 травня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відкладено на 11 год. 05 вересня 2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на викладене, керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 провести у режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК.
Начальнику Дрогобицької виправної колонії забезпечити здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участю засудженого ОСОБА_2 о 11 годині 05 вересня 2017 року з обов`язковим виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.
Голові Краматорського міського суду Донецької області забезпечити здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 о 11 годині

05 вересня 2017 року з обов`язковим виконанням вимог, передбачених

ч. 4 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1