АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3833/17 Номер провадження 11-сс/786/246/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 13.05.2017 року за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від16.05.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та застосовано відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Полтаві який на даний час відсторонений від посади
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком до 15.07.2017 року із застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та не всі можливі речові докази вилучені; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання. Разом з тим, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено той ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з урахуванням того, що він є працівником правоохоронного органу. При цьому слідчий суддя зазначив, що підозрюваний працює інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Полтаві та безпосередньо не є працівником органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який працює, задовільно характеризується на місцем несення служби, одружений, має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 та місце реєстрації, раніше не судимий, є учасником антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про достатність обрання щодо підозрюваної одного з м`якших запобіжних заходів у виді домашнього арешту з цілодобовою забороною підозрюваному покидати житло.

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 вбачається, що вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 19.00 годин до 07 ранку, строком до 15.07.2017 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 згодний з застосованим щодо нього запобіжним заходом у виді домашнього арешту. В той же час він відсторонений від посади, а тому в разі застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості як вільно пересуватися по місту так і тимчасово працевлаштуватися в денний час та утримувати свою родину.

На думку прокурора, який теж не згоден з ухвалою слідчого судді, застосований запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним в клопотанні слідчого та встановленим слідчим суддею ризикам, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, а його соціальні зв`язки (відсутність на утриманні дітей та інших осіб) свідчать про можливість швидкої зміни ним місця перебування.

У поданій апеляційній скарзі прокурор прохає ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу розміром 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., а також зазначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, не всі речові докази та документи вилучені та, найголовніше, обраний запобіжний захід не зможе перешкодити ОСОБА_8 впливати па свідків, особливо ОСОБА_12 , який є заявником у кримінальному провадженні та ОСОБА_14 , який отримував грошові кошти за вказівкою підозрюваного. Вважає, що під час домашнього арешту неможливо запобігти телефонним дзвінкам, використанню інших засобів зв`язку, соціальних мереж, оскільки фактично організація та вчинення кримінального правопорушенні відбувалась шляхом телефонних перемовин між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить дійшла такого.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури Полтавської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

14.05.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.05.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком до 15.07.2017 року із застосування електронних засобів контролю та покладенням певних обов`язків.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та правильно встановив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ухвала слідчого судді щодо неможливості застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу належним чином обґрунтована, в тому числі й тими обставинами на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Відтак, судове рішення в частині необхідності обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є правильним. Саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також безпідставними колегія суддів вважає доводи захисника про те, що цілодобовий домашній арешт позбавляє ОСОБА_8 тимчасово працевлаштувався з метою утримання своєї сім`ї, оскільки на даний час ОСОБА_8 офіційно працевлаштований в правоохоронному органі, що позбавляє його можливості одночасно з цим працевлаштуватися в іншому місці. Посилання захисника на те, що застосований слідчим суддею цілодобовий домашній арешт перешкоджає вільному пересуванню підозрюваного також є неспроможним оскільки такий запобіжний захід застосовано, в тому числі, саме з такою метою для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Таке судове рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає вимогам статей 177,178,181,194 КПК України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення поданих апеляційних скарг.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,405,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 16.05.2017 року щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С УД Д І :

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17