УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000621 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Посадові особи ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із використанням свого службового становища, діючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права, вчинили суспільно небезпечні дії які призвели до спричинення шкоди бюджету у вигляді недоотримання грошових коштів за користування комунальною власністю, а саме водогоном та земельними ділянками на яких знаходиться вказаний водогін. Збитки встановлені актом ревізії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2013 року № 08-33/3. За вказаним фактом 09.08.2016 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України в подальшому правопорушення перекваліфіковане на ч. 2 ст. 364 КК України.

12.09.2016 року слідством оголошено директору ПП « ОСОБА_4 » ухвалу слідчого судді Бабушкінського суду м. Дніпро № 200/15993/16-к про отримання тимчасового доступу до ряду документів але директор підприємства проігнорував ухвалу так і не надавши без пояснень тимчасовий доступ до документів.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпрпоетровської обалсті ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ПП « ОСОБА_3 », за адресою АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вказаного правопорушення, відшукання доказів, а саме: господарської документації, щодо укладання та використання комунальної власності що належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , здачі в оренду водогону меліоративної системи земельних ділянок та нерухомого майна, що належать ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2010 року по теперішній час, а також документації щодо використання вказаного майна у тому числі договори, договори оренди, накладні, акти прийому передачі майна, заяви працівників, звіти платіжні документи інші первинні документи, електронні носії (жорсткі диски, флеш карти ).
Строк дії ухвали - до 30.12.2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1