ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4279/17
Провадження № 1-кс/201/2939/2017
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243, яке розпочато 05.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України за фактом винесення 08.09.2016 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення в справі № 202/4325/16ц.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у цивільній справі № 202/4325/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності у порушення ст.ст. 74, 79, 114, 119, 121, 122, 130, 169 Цивільного процесуального кодексу України 08.09.2016 виніс завідомо неправосудне заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнив частково, ухвалив стягнути з ОСОБА_5 борг у сумі 23000000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави: частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), визнати за ОСОБА_4 право власності на дане підприємство, а також задовольнив у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_6 , ухвалив стягнути з ОСОБА_5 борг у сумі 18831067 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_5 та визнання права власності за ОСОБА_6 , зокрема:

1) паркувальні місця № 1-34 за адресою: АДРЕСА_1 у підвальному поверсі житлового будинку літ. А-20;

2) нежитлове приміщення No 135 на І та ІІ поверхах нежитлової будівлі літ. А-20, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

3) нежитлове приміщення № 136 на І поверсі нежитлової будівлі літ. А-20, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

4) нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В свою чергу ОСОБА_5 стверджує, що про цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , що розглядалась суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому нічого не відомо, повістки про виклик в судове засідання йому не надходили, копію рішення суду він не отримував.

Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за відсутності будь-яких законних підстав виніс 08.09.2016 заочне рішення по цивільній справі № 202/4325/16ц, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 .

З урахуванням наведених обставин, за якими є підстави вважати, що документи, якими обґрунтовував свої позовні вимоги ОСОБА_4 та на підставі яких суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 винесено заочне рішення від 08.09.2016, повістки та повідомлення, які направлялись за адресою ОСОБА_5 містяться в матеріалах цивільної справи № 202/4325/16ц.

Документами, які підлягають вилученню за даним клопотанням матеріали цивільної справи № 202/4325/16ц за позовом ОСОБА_4 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).

Для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні саме оригінали вищевказаних документів, так як саме оригінали будуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування, оскільки без них неможливо підтвердити справжність залишеного на офіційних документах підпису, встановити осіб, що їх зробили, перевірити наявність чи відсутність ознак підробки та встановити інші дані, які є складовими елементами складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 КК України та/або ознак інших кримінальних правопорушень.

Іншого способу довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених у клопотанні документів не існує, так як справжність підписів учасників реєстраційних дій може бути встановлена тільки на підставі оригіналів документів, при їх вилученні. В будь-якому випадку вилучені документи будуть використані як докази в частині відомостей, які в них відображені, так і як речі, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 , а саме: матеріали цивільної справи № 202/4325/16ц за позовом ОСОБА_4 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1