Справа № 202/6846/16-к
№1-кп/0202/471/2016
УХВАЛА
12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001623 від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001623 від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
До початку судового розгляду потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, відносно її сина.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненою організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Крім цього, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а на даний час провадження по справі підлягає закриттю, то запобіжний захід слід скасувати і звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву потерпілої про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Кримінальне провадження № 0001623 від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Речові докази:
- три аркуша паперу, які було вилучено 31.10.2016 року в ході огляду та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001623 від 15.07.2016 року у прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1