УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 03.03.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. КиєвіОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 31 жовтня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, перебуваючи в магазині «Ашан», що розташований в ТРЦ «Скай Мол» за адресою м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-т, підійшла до стелажів з товарами та роздивляючись їх, а саме шкарпетки, шнурки, коректор для брів, каблучки, браслети, вітражні фарби. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання вищевказані товари, що належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діє таємно намагалась викрасти майно, а саме: напівшкарпетки в кількості 3 штук, загальною вартістю 48,75 гривень, фарби вітражні, вартістю 87,59 гривень, коректор для брів в кількості 3 шт., загальною вартістю 161,64 гривень, браслет чоловічий, в кількості 3 шт., загальною вартістю 161,14 гривень, каблучка чоловіча, вартістю 37,50 гривень, каблучка жіноча, вартістю 63,38 гривень, шнурки пласкі, 7,58 гривень, що належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
В подальшому ОСОБА_5 заховала вищевказані товари собі в рукав курточки в яку була одягнена та не сплативши за них, намагалась покинути приміщення магазину, а викраденим розпорядитись на власний розсуд, але виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала за необхідне для вчинення викрадення чужого майна, свій злочинний намір до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, тому, що безпосередньо на виході з приміщення магазину була затриманий працівником охорони.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року, протоколами допиту свідків, протоколом перегляду відеозапису, речовими доказами; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , та іншими доказами в своїй сукупності.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 3 років, існують підстави вважати, що остання може вчинити інше правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а також ухилятись від досудового та судового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, однак має постійне місце проживання в м. Києві.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно із постановою слідчого ОСОБА_4 від 22.11.2016 року зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_5 , 1996 року народження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховує, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше судима, не працює, а отже не має стабільного джерела прибутку, може продовжити злочинну діяльність, а також ухилятись від досудового та судового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. КиєвіОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) в період часу з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. в робочі дні не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, та постійно знаходитись протягом доби у вихідні та святкові дні за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя