overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/1172/16-к
н/п 1-кс/490/1456/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 в.о. начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області майор податкової міліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Миколаївського РУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Миколаївського РУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання в.о. начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Миколаївського РУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 500/507/15-к
Провадження № 1-кп/500/141/15
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі інформацію про виявлені неточності, які перешкоджають виконанню покарання, по кримінальному провадженню у відношенні гр. ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 186 КК України.
Начальник Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 подав до суду інформацію про виявлені неточності, які перешкоджають виконанню покарання, для вжиття заходів щодо усунення виявлених неточностей відповідно до п.4.3 наказу № 27081560 від 19.12.03 р. та просить вирішити питання про усунення виявлених неточностей у вступній частині вироку, а саме про місце народження громадянина ОСОБА_3 , вказавши «с. Озерне», оскільки згідно паспорту громадянина України місцем народження записане с. Озерне.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_3 , враховуючи те, що у вступній частині вироку дійсно допущена помилка, вказана в наданій до суду інформації, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в вироку суду, не міняючи його суті.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, припущену у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року.
У вступній частині вироку суду від 26 лютого 2015 року місцем народження засудженого ОСОБА_3 , за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 186 КК України, вказати с. Озерне.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Сторона захисту під час судового засідання просила закрити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Вказане клопотання підтримав прокурор.

Вивчивши надані сторонами матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд, відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України вказане клопотання повинно бути розглянуто невідкладно.

Суд, на виконання вимог Постанови Пленуму ВС України № 12 від 23.12.2005 року встановив, що діяння яке поставлено ОСОБА_5 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його скоєнні, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані стороною обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України складає 5 років.

Органом досудового розслідування встановлена точна дата скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України 09.08.2011 року. Таким чином, строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, сплинув 09.08.2016 року.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування та в матеріалах провадження відсутні відомості, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ч.2, ч.3 ст. 49 КК України

Відповідно до викладеного, судом виконано вимоги КПК України, КК України та Пленуму ВС України та встановлені всі обставини, які необхідні для прийняття рішення за клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Закрити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , звільнивши його від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в зв`язку із закінчення строків давності.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне майно, яке вилучене з обігу та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (квитанція № 001760) - знищити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/879/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор та засуджений у судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку з наступних підстав.
В судовому рішенні була допущена описка, а саме в ухвалі невірно зазначено « ОСОБА_4 » тоді як правильно « ОСОБА_5 ». Також, у вступній частині вироку невірно зазначено « ОСОБА_6 » тоді як правильно « ОСОБА_7 ». Крім того, у четвертому абзаці мотивувальної частини вироку невірно зазначено «ухвала від 15.102.106 року» та «вимога від 25.102016 року», тоді як правильно «ухвала від 15.10.2016 року» та «вимога від 25.10.2016 року».
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У всьому тексті вироку замість невірного « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_5 ».
У вступній частині вироку замість невірного « ОСОБА_6 » вважати вірним « ОСОБА_7 ».
У четвертому абзаці вироку замість невірного «ухвала від 15.102.106 року» вважати вірним «ухвала від 15.10.2016 року».
У четвертому абзаці вироку замість невірного «вимога від 25.102016 року» вважати вірним «вимога від 25.10.2016 року».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/742/16

УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

при розгляді кримінального провадження № 521/13848/16-к щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину. передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року на розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження щодо щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину. передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Разом с цим, при судовому розгляді було встановлено, що Малиновським районним судом міста Одеси розглядається інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 115 ч.1 КК України, яке раніше надійшло до суду і яке в теперішній час перебувають у проваджені під головуванням судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 .

В зв`язку з вказаними обставинами, прокурором було заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, відповідно до положень ст. 334 КПК України.

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Так, згідно положень ст. 334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, вказаними у ст.217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд виходить з того, що в даний час ОСОБА_8 інкримінується скоєння іншого злочину, і що дана обставина, безсумнівно, повинна враховуватися судом при винесенні вироку. Суд вважає, що неприйняття до уваги даної обставини суперечить вимогам кримінально-процесуального Закону про необхідність швидкого і повного судового розгляду і може призвести до неправильної кваліфікації його дій та неправильного застосування положень ст. 70, 71 КК України у разі винесення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 521/13848/16-к щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину. передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, направити до іншого складу суду (головуючий суддя ОСОБА_10 ) для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 115 ч.1 КК України ( провадження № 521/10342/16-к)

Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20551/16-к 1-кс/521/4011/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 29.08.2016 року о 22 годині 05 хвилин, під час обходу житлових приміщень відділення СПС №1 черговим помічником начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» модель «1100», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокія» модель «1100», ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20681/16-к 1-кс/521/4053/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 05.09.2016 року о 07 годині 45 хвилин, під час обходу житлових приміщень відділення СПС № 1 начальником відділення СПС № 1 ОВК (№14) лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» модель «СІ» сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа» модель «С1» сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна,
Розглянувши клопотання, ознайомившись із матеріалами, які були додані до клопотання, вважаю, що в розгляді клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.
Крім того, частина 3 вищезазначеної статті передбачає, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Однак клопотання не містить вищезазначених вимог, а тому не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
В розгляді клопотання ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОГЛЯДУ Справа № 4-270/11

24 лютого 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми - Прокудіна Н.Г. з участю прокурора - Мельник В.В.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області Палькін М.В. звернувся до суду з поданням про проведення огляду, мотивуючи свої вимоги тим, що УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області надійшла заява директора TOB "ТРК "Телесвіт" ОСОБА_2, щодо факту несанкціонованого підключення до мережі інтернет абонента, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано в ЖРЗПЗ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області №1048 від 16.02.2011.

В ході проведення перевірки встановлено, що невстановлена особа самовільно підключилась до порту № 25 комутатора 00850 мережі ТРК "Телесвіт" в точці підключення за адресою: АДРЕСА_3, використовуючи підмінну (чужу) МАС адресу НОМЕР_1, за якою зареєстрований абонент ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невідомий здійснив підміну ір-адреси та, за допомогою логінів та паролів, які належать іншим абонентам ТОВ "ТРК "Телесвіт", несанкціоновано користувався мережею протягом 5 місяців, починаючи з 15 жовтня 2010 року по лютий 2011 включно.

Крім того, встановлено, що даною особою здійснена мережева атака типу "MAN in the Middle" з метою отримання приватних відомостей (логінів, паролів) інших користувачів мережі. Дії зловмисника призвели до порушення порядку маршрутизації інформації, також існує загроза витоку, втрати та підробки інформації, належної користувачам мережі. Таким чином в результаті несанкціонованого підключення до мережі ТОВ "ТРК "Телесвіт" підприємство зазнало збитків в значному розмірі.

Також в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що мережевий кабель, підключений до порту № 25 комутатора 00850 мережі ТРК "Телесвіт" в точці підключення за адресою: АДРЕСА_3, протягнутий до квартири АДРЕСА_2. Власником даного житлового приміщення є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В діях невстановленої особи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали перевірки, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в житловому приміщенні в АДРЕСА_2, яке зареєстроване за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходиться знаряддя злочину (електронно- обчислювальні машини, комп'ютери, інші технічні засоби), інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у матеріалах перевірки, встановлення речових доказів, з'ясування обставин злочину, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.190 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду в житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2, яке зареєстроване за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5086/16-к
Провадження № 1-кп/589/407/16
УХВАЛА
16.12.2016 р.
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 310 КК України з затвердженим 14.12.2016 року обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 310 КК України на 19.12.2016 року на 09.00 годину в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1