АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/147/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : скарга Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000406 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 01 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 01 березня 2017 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 не погодившись з ухвалою слідчого судді подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, якою постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 03.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

В апеляції посилається на те що під час розгляду скарги, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що автотехнічна експертиза № 28AT від 27.01.2017 року, щодо дій водія ОСОБА_10 неповна.

Водій ОСОБА_10 є особою. який в порушення п.п. 2.3, 31.1 ПДР України не забезпечив належний технічний стан автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 перед початком його експлуатації, що призвело до руйнування підвіски транспортного засобу, яке й стало причиною даної ДТП.

Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 01.03.2017року не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляції, адвоката який підтримав апеляцію, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у туму числі рішення про закриття кримінального провадження.

За матеріалами справи встановлено що 09.08.2016 року близько 15:30 год. на 0 км. + 450 м. автодороги «Н. Каховка - Скадовськ» в м. Таврійськ Херсонської області, мало місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 з мопедом «Yamaha Vino» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_11 яка від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні м. Нова Каховка.

03.02.2017 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, посилаючись на відсутність в діях водія автомобіля ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_10 порушень Правил дорожнього руху України

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те що у процесі дослідження експертом установлено всі факти дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів вважає що ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 03.02.2017 p необхідно скасувати.

Так, слідчий суддя ухвалюючи вказану ухвалу не дослідив постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 03.02.2017 року( в матеріалах провадження відсутня).

При цьому слідчий та слідчий суддя не взяли до уваги обґрунтовані доводи скаржника про те що за висновком експерта № 28АТ від 27.01.2017 р., фактичний технічний стан автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною подією зумовлював руйнування підвіски транспортного засобу, що стало причиною ДТП. Таким чином, особа яка є відповідальною за технічне обслуговування автомобіля мала можливість її попередити, що водій ОСОБА_10 є особою. який в порушення п.п. 2.3, 31.1 ПДР України не забезпечив належний технічний стан автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 перед початком його експлуатації, що призвело до руйнування підвіски транспортного засобу, яке й стало причиною даної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310,407,422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 01 березня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу якою постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 03.02.2017 p., щодо ОСОБА_10 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2