Справа № 638/9104/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 002997 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирниауз Кабардино Балкарської республіки РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого , АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.06.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14.06.2017 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з двома невідомими особами з метою вчинення кримінального правопорушення перебуваючи поблизу буд. № 48 по вул.23 Серпня м.Харків, помітив автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_8 та вказаних осіб раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з салону автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Побачивши, що останній вийшов з салону автомобіля та зачинив його, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких невідомі особи за допомогою електронного пристрою скопіювали радіосигнал сигналізації автомобіля та відчинили двері, після чого ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому злочинну роль проник до салону автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, діючи за попередньої змовою з невідомими особами, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 , продовжуючи перебувати в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1 , взяв сонцезахисні окуляри, вартістю, зі слів потерпілого ОСОБА_9 , 1500 гривень, тримаючи сонцезахисні окуляри в руці намагався залишити салон автомобіля, однак будучи поміченим в салоні автомобіля потерпілим ОСОБА_9 , та усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, та не бажаючи припиняти їх утримуючи при собі викрадене майно почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_9 .

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньої змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, складено та вручено підозрюваному 15.06.2017 року.

Факт вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення злочину, окрім визнання ним повністю своєї вини, та його допитом підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; оглядом місця події від 14.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення - злочини.

Можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавленням волі строком від чотирьох до шести років позбавлення волі, тому з метою уникнення покарання ОСОБА_8 може покинути територію України, оскільки не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки.

Разом з тим, є ризик того, що ОСОБА_8 буде незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , а саме завдяки рішучим діям потерпілого ОСОБА_8 було затримано, та доставлено до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, останньому відома адреса проживання потерпілого, на якого підозрюваний зможе впливати перебуваючи на свободі.

В обґрунтування іншого ризику, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що підозрюваному ОСОБА_8 , СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області 09.06.2017 року, повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що характеризує останнього, як особу, яка схильна до вчення інших злочинів.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, до підозрюваного ОСОБА_8 ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, захисника, яка просила обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, та підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу, неодружений, на утриманні нікого не має, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 20 год. 30 хв. 13 серпня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 150000 грн. (сто п`ятдесят тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 002997 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_8 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав