Провадження № 1-кс/200/7743/17
11 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що підстав для затримання у порядку ст. 208 КПК України слідчий не мав, так як відповідно до вимог ст. 208 КПК України, затримання за цією статтею можливо лише одразу після вчинення злочину, а не через шість та дев`ять днів з моменту його вчинення. Вимогу про визнання незаконною бездіяльності пояснив сталою практикою, яка існує серед слідчих суддів при розгляді скарг цієї категорії.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Захисник та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною. Пояснив, що по-перше, ОСОБА_5 народився та ріс до 14 років у м. Дніпропетровську, доки не виїхав з України, а тому добре знає російську та українську мови. Через це при проведенні слідчих дій не потребує перекладача. Він засуджений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у 2016 році та під час судового процесу спілкувався із судом та іншими учасниками процесу російською, розуміючи українську. Крім того, у липні 2017 року, після вчинення злочину, він власноруч звертався до слідчого із письмовою заявою російською. Із своїми захисниками спілкується російською. Через це вимоги про перекладача з івриту на українську є зловживання правом та затягуванням процесу. Вважав, що право на затримання у порядку ст. 208 КПК України у слідчого було щоразу, коли він виписував такий протокол, представляючи ОСОБА_5 суду для обрання запобіжного заходу по пред`явленій підозрі по кожному із інкримінованих злочинів.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, яка має назву диспозитивність, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 206 КПК України,слідчий суддя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якої зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи; якщо слідчий суддя отримує відомості про позбавлення свободи особи за відсутності судового рішення або не звільнення з під варти після внесення застави, він має право постановити ухвалу про доставку до суду особи, яка тримається під вартою, для з`ясування причин позбавлення свободи; слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади, де під вартою тримається ця особа, не надасть судове рішення, що набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи. Нормою ч. 1 ст. 211 КПК України встановлено, що строк затримання фізичної особи у порядку ст. 208 КПК України не може перевищувати 72 годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 КПК України. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), яка полягає у нездійсненні ним тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, підозрюваним, його захисником чи законним представником. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисника та вивчивши надані до неї додатки, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, нормою ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено наступні повноваження слідчого судді, які він може вчинити за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні скарги. Таким чином, слідчий суддя не має повноважень на визнання законною чи незаконною бездіяльності чи дій слідчого. Повноваження на визнання незаконними чи протиправними дій суб`єкта владних повноважень, яким є слідчий, має лише адміністративний суд. З цих підстав скарга в частині визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо невиконання ним вимог п. 18, ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 208 КПК України, визнання незаконним затримання ОСОБА_5 цим слідчим, не підлягає задоволенню через відсутність у слідчого судді відповідних повноважень.
Констатую те, що захисник звернувся до слідчого судді не із заявою у порядку ст. 206 КПК України, яка розглядається негайно, а зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, яка розглядається у триденний строк з моменту надходження. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , у порядку ст. 208 КПК України, затримано 02 серпня 2017 року о 16 годині 35 хвилині, строк його затримання, встановлений ст. 211 КПК України, сплив о 16 годині 36 хвилині 05 серпня 2017 року. Таким чином, через те, що станом на момент розгляду скарги строк затримання ОСОБА_5 закінчився, підстави для задоволення скарги у частині вжиття заходів для його негайного звільнення, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 183, 206, 208, 211, 303-309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1