Дата документу Справа № 322/360/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №322/360/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/952/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000001 від 01.01.2016 щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

За матеріалами провадження, 19 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 01 січня 2016 р. стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на домашній арешт. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , обраний у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів до 28.05.2017 включно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими містять суперечності а саме обвинувальний акт містить наступне визначення обставин: «Далі ОСОБА_8 , вставив в ротову порожнину ОСОБА_9 , шматок матерії (кляп), накинув на її голову скатертину та обмотавши її на шиї клейкою стрічкою (скотчем), продовжив вимагати від неї грошові кошти. Коли ж потерпіла відмовилася вказувати нападникам місце знаходження решти грошових коштів, до останньої було застосоване насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 яке виразилось у нанесенні кількох ударів кулаком руки по її голові, після яких потерпіла втратила свідомість». І прийшов до висновку, що обвинувальний акт, в частині обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими містить суперечності та є неконкретними відносно об`єкту посягання, в діях які інкримінуються обвинуваченому.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту скасувати, та повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст..ст.314, 315 КПК України. В обґрунтування своїх вимог вказує на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що суд повернув обвинувальний акт безпідставно. Вимоги до обвинувального акту зазначені у ст.291 КПК України дотримані. На переконання прокурора суд вийшов за межі своїх повноважень в рамках підготовчого судового засідання, оскільки питання змісту обвинувачення його повноти, правильності кваліфікації дій обвинуваченого і допустимості доказів є предметом судового розгляду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, зобов`язавши суд в підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків та для проведення додаткових слідчих дій, а також задовольнити клопотання його захисника про заміну запобіжного заходу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 13.01.2016 року йому не було повідомлено про підозру, як це зазначено в обвинувальному акті, і тому безпідставно його було оголошено у розшук, крім того вважає, що для встановлення тяжкості причинених тілесних ушкоджень необхідно призначити судово-медичну експертизу, а цього не було зроблено. Крім того суд не звернув уваги на відсутність кляпа, скотча, скатертини в переліку речових доказів, хоча в мотивувальній частині обвинувального акту містяться дані про їх наявність. Також вказує, що в порушення норм кримінального закону йому безпідставно продовжили строк тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути на новий судовий розгляд, та висловив заперечення з приводу вимог апеляційної скарги обвинуваченого, позицію захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого та заперечував вимогам апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором та у випадку коли до нього не долучено передбачені законом додатки.
Так, статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором виконані належним чином.
Колегія суддів вважає безпідставними фактичні твердження суду першої інстанції про суперечності в частині обставин даного кримінального правопорушення та незрозумілості щодо кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не вправі давати оцінку фактичним обставинам провадження, кваліфікації дій обвинуваченого, що вирішується судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кодексу, оскільки слідчий відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Натомість, висновки суду першої інстанції виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду, оскільки фактично мають ознаки оцінки доведеності обвинувачення, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Таким чином, судом першої інстанції допущена невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, вимогам вищенаведених статей кримінально-процесуального кодексу.
Інші питання, що порушенні обвинуваченим в апеляційній скарзі, виходять за межі повноважень апеляційної інстанції при розгляду питання щодо повернення обвинувального акту, а тому не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 частковому задоволенню, що передбачає скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового судового розгляду провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4