Справа №: 630/732/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокурором в ході розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0004851, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, подано клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений переховується від суду та оголошений у розшук, оскільки в судові засідання не з`являвся і був відсутній за місцем мешкання, та, виходячи з даних про його особу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти застосування до нього запобіжного заходу заперечував з тих підстав, що його матір потребувала постійної допомоги і догляду з його боку, так як у неї погіршився стан здоров`я після перенесених інсультів. Тому він намагався постійно бути поряд з нею. ОСОБА_6 також визнав свою провину в тому, що не повідомляв до суду про поважні обставини і місце свого перебування, та запевнив суд, що дотримається усіх покладених на нього обов`язків при призначенні йому домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , який призначений Регіональним центром з надання безплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській області для надання обвинуваченому правової допомоги в рамках розгляду клопотання, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та наголошував на необхідності застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту, оскільки у обвинуваченого тяжко хвора мати, які потрібна його допомога. Захисник запевнив, що обвинувачений усвідомив негативні наслідки необдуманої поведінки та буде виконувати всі зобов`язання покладені на нього судом.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги положення глави 18 КПК України, за правилами якого необхідно розглядати таке клопотання, суд задовольняє його частково.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час, в ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує представлені в ході судового розгляду прокурором письмові документи, які свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Однак, прокурором не надані достатні та переконливі докази того, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, під час досудового розгляду запобіжних захід у відношення ОСОБА_6 не обирався, відомості про наявність у обвинуваченого непогашених судимостей на час розгляду клопотання відсутні, у обвинуваченого є постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення явки обвинуваченого до суду з огляду на фактичне звершення судового розгляду провадження.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:

прибувати до суду за кожною вимогою;

заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 06-00 години наступного дня.

Визначити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом до 20 травня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити для відома до Ізолятора тимчасового тримання, та до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для виконання та здійснення контролю за обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1