Справа № 1-кс/593/194/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" липня 2017 р. Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000208 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30 травня 2017 року, під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, перед оголошенням прокурором обвинувального акту, підсудний ОСОБА_5 , заявив відвід судді ОСОБА_6 , яка в силу ч.4 ст.81 КПК України, залишила таку заяву ОСОБА_5 без розгляду, визнавши її такою, що заявлена з метою затягування кримінального провадження, після чого ОСОБА_5 звернувся до суду із черговою заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 при вирішенні його клопотань продовжує порушувати його конституційне право на справедливий та чесний суд, однобічно та упереджено розглядає кримінальне провадження, не зважаючи на його доводи в заявлених клопотаннях.

В судове засіданні заявник ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином І додаткової мотивації заявленого відводу судді ОСОБА_6 суду не подав, хоча зобов`язувався подати таку додаткову мотивацію при подачі заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 щодо задоволення зазначеної заяви заперечили, вважають її необгрунтованою та безпідставною і такою, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Заслухавши дану заяву, з`ясувавши думку з цього приводу учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява підсудного ОСОБА_5 є' надуманою та нічим не обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявления відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.З ст. 35 КПК України.

Суддя вважає, що заявлений відвід підсудного ОСОБА_5 не містить жодних даних, які б свідчили про не об`єктивність, не всебічність, упередженість та неабияку заінтересованість та наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , які передбачені вищевказаними нормами КПК України і вважає таку заяву такою, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, в зв`язку з чим на думку судді, відсутні будь-які обставини для задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 , а відтак заява про відвід судді ОСОБА_6 до задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000208 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 186 КК України. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1