Порядковий № 1-кп/756/297/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Сторона захисту просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у незаконному заволодінні автотранспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, прокурором зазначено про те, що інкримінований обвинуваченим злочин був вчинений ними за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, обвинувальний акт містить перелік злочинних дій вказаних вище осіб, що були вчиненні ними при підготовці до незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_10 та вчинених цими особами безпосередньо під час злочину.

Проте, в обвинувальному акті не зазначений процесуальний статус цих осіб, тобто відсутня інформація чи були вони засуджені за вчинення даного злочину, або перебувають у розшуку, а матеріали відносно них виділені в окреме провадження, що не завадило прокурору вказати на них як на співучасників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також, неможливо встановити вказану обставину з реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки у розділі І останнього убачається, що потерпілому пред`являлися для впізнання особи, проте анкетні дані упізнаних осіб не зазначені.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину у співучасті з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , яким не було повідомлено про підозру, суд вважає, що відсутність інформації про осіб, у співучасті з якими був вчинений даний злочин, призводить до неконкретності обвинувачення.

Дана обставина, на думку суду, є суттєвим недоліком обвинувального акту, який унеможливлює призначення його до судового розгляду, оскільки беззаперечним правом обвинуваченого є право бути обізнаним у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, із зазначенням фактичних обставин інкримінованого правопорушення.

Не залишається поза увагою суду порушення презумпції невинуватості ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що відбулося внаслідок твердження стороною обвинувачення в обвинувальному акті про вчинення ними діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, без проведення щодо них досудового розслідування.

Крім іншого, потерпілий ОСОБА_10 на неодноразові виклики суду у підготовче судове засідання жодного разу не з`явився, згідно інформації повідомленої прокурором ОСОБА_5 , останній за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті, не проживає.

Відсутність у суду інформації про місцезнаходження ОСОБА_10 унеможливлює його повідомлення про судові засідання, що призводить до порушення його прав під час судового провадження, визначених у ч. 3 ст. 56 КПК України, та розумних строків розгляду кримінального провадження. Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, участь потерпілого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. При цьому згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 Кодексу, обвинувальний акт має містити, крім іншого, й адресу проживання потерпілого, яка має бути реальною.

Таким чином, враховуючи викладене вище та неконкретність обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає, що призначення обвинувального акту до розгляду порушить їх право на захист.

При цьому суд приймає до уваги, що за змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору не лише у разі його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а й випадку, якщо він не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2