Провадження № 1-кп/744/38/2017
Єдиний унікальний № 739/1191/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000015 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно даних обвинувального акту раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
За даними обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05 січня 2016 року близько 18 години 00 хвилин він, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно завдав біля шести ударів долонями рук по обличчю, близько п`яти ударів кулаками рук по тім`яній ділянці голови, декілька ударів кулаками рук в область живота, паху та в ділянку сонячного сплетіння, а також кілька ударів ногами в область сідниць, верхньої третини стегон та ребер з правої та лівої сторони потерпілій ОСОБА_4 , в результаті чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12 від 17 лютого 2016 року спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-го ребра зліва по підпахвовій лінії зі зміщенням відламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді синців виличних ділянок, нижніх та верхніх повік, обох сідниць та задньо-латеральних поверхонь верхньої третини стегон, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Внаслідок цього сторона обвинувачення зазначає, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування за цим епізодом кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України як спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

05 січня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, погрожував вбивством ОСОБА_4 , при цьому вона мала реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз, оскільки вони супроводжувалися відповідними жестами та словесними висловлюваннями з демонстрацією кухонного ножа та револьвера «MAJOR Eagle» 4,5 калібру 4 мм (патрон Флобера).
ОСОБА_5 неодноразово приставляв потерпілій ножа до шиї та живота, до скроні голови пістолет, а також із застосуванням фізичної сили, стискуючи лівою рукою щелепи ОСОБА_4 , правою рукою засовував ствол пістолета до рота потерпілої, при цьому погрожуючи розправою, що створило у неї реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством.
Внаслідок цього сторона обвинувачення зазначає, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування за цим епізодом кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України як погроза вбивством ОСОБА_4 ..

Остаточно дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано: за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин; за ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України як погроза вбивством без обтяжуючих обставин.

04 липня 2017 року потерпілою ОСОБА_4 подана до суду письмова заява про повну відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вказана заява потерпілої у підготовчому судовому засіданні судом поставлена на обговорення учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні із приводу зазначеної заяви потерпілої висловив думку, що у нього немає заперечень щодо пропозицій, викладених у заяві.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про відмову від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подану потерпілою заяву про відмову від обвинувачення підтримав повністю та висловив думку про те, що він згоден на закриття кримінального провадження з підстави відмови потерпілої від обвинувачення.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає за необхідне згадану заяву потерпілої задовольнити та закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за наступних обставин.

За змістом ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) та ч. 1 ст. 129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин) Кримінального кодексу України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові позиції сторін, суд не убачає аніяких перешкод для задоволення згаданої заяви потерпілої та закриття цього кримінального провадження у формі приватного обвинувачення внаслідок відмови потерпілої від обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи те, що кримінальне провадження підлягає закриттю через відмову потерпілої від обвинувачення, заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови, зокрема, цивільний позов прокурора до обвинуваченого про відшкодування витрат на лікування потерпілої, а також цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, якими обумовлено можливість стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, за даною ухвалою понесені у справі державою процесуальні витрати на залучення експертів стягнуті бути не можуть.

Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення задовольнити повністю.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000015) внаслідок відмови потерпілої від обвинувачення закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, залишити без розгляду, запропонувавши потерпілій пред`явити його у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінінсового управління Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 , залишити без розгляду, запропонувавши начальнику Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої. прокуратури пред`явити його у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити прокурору Семенівського району Чернігівської області про можливість ініціювати стягнення наявних у кримінальному провадженні судових витрат шляхом вирішення питання про пред`явлення позову до ОСОБА_5 у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 , що дана ухвала є перешкодою для повторного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 по тому самому обвинуваченню.

Речові докази:

кухонний ніж та револьвер «MAJOR Eagle» 4,5 калібру 4 мм (патрон Флобера), які знаходяться на зберіганні у Новгород-Сіверському відділі поліції ГУНП в Чернігівській області, повернути законному володільцеві ОСОБА_5 після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1