overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/695/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

16 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 травня 2017 р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: бульвар Сковороди Г., 5, м. Золочів, Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
465/1988/17
1-кс/465/652/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.05.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004716 та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргоюна бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004716 та зобов`язання вчинити дії.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м.Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004716 та зобов`язання вчинити дії дії та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки) на 12 травня 2017 року о 16 год. 50 хв., з участю адвоката скаржника та прокурора Львівської місцевої прокуратури 3.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2949/17
Провадження № 1-кп/361/332/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2017 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 14 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1719/16-к
Провадження 1-кп/545/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого цивільног позивач ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження № 0000053 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року, на 09 год. 20 хв. 15 березня 2017 року, на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року, 11 год. 00 хв. 17 травня 2017 року, однак обвинувачений судові повістки отримує, та не з`являється до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, та перенесення судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 02.06.2017 року о 10-30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури, для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/471/17 Номер провадження 11-п/786/473/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000249 від 17 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000249 від 17 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Машівського районного суду Полтавської області , який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000249 від 17 квітня 2017 року відносно відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області .
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 699/154/17
Номер провадження 1-кп/699/58/17
УХВАЛА
про зупинення провадження
16.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000149 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000149 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 06.03.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 16.05.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження, мотивуючи тим, що обвинувачений хворіє, хвороба є тривалою, що виключає його участь в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти зупинення провадження, надавши суду докази, з яких вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні міської лікарні №3 м. Миколаєва з діагнозом: наслідок ішемічного інсульту в ВББ.
Відповідно до приписів ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з хворобою обвинуваченого, про що надані докази, з яких вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні міської лікарні №3 м. Миколаєва з діагнозом: наслідок ішемічного інсульту в ВББ, по даний час, хвороба є тяжкою, яка виключає його участь у судовому провадженні, тому суд вважає необхідним зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 335, п.24 ст.3 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
Судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України зупинити у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченого до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/353/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.
В суді прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так як вважає, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може скоїти інший злочин, впливати на свідків та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.03.2017 року ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, так як ризики, які загрожують всебічному розгляду справи не відпали, а саме те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, може скоїти інше кримінальне правопорушення. При цьому суд також враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , та вважає необхідним
продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, так як судовий розгляд справи не закінчено.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 21.05.2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, до 20 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1323/6511/2012 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/25/17 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
15 травня 2017 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляціями засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину і призначено йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину і призначено йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.

На вирок суду засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 подали апеляції.

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, на який подається апеляція і назва суду, який його постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію та перелік документів, які додаються до апеляції.

Однак, як вбачається з поданої засудженим ОСОБА_8 апеляції в ній взагалі не вказано доводи на обґрунтування того в чому полягає незаконність вироку, а тільки зазначено, що більш детальна мотивація і обґрунтування апеляційних вимог буду викладено в доповненнях і поясненнях до апеляції.

Проте, суд першої інстанції, прийнявши апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України, не виконав передбачені ст. 352 КПК України дії, щодо вирішення питання відповідності поданої апеляції вимогам ч.1 ст.350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 350, 359 КПК України (в ред. 1960р.) апеляційний суд, -

постановив:
кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.352 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/433/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/367/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
11 квітня 2017 року в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області від захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 поступило клопотання про розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне, призначити розгляд даного провадження в режимі відеоконференції з Львівською установою виконання покарань (№19) УДПтС України у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 11 год. 10 травня 2017 року.
Доручити начальнику Львівської установи з виконання покарань (№19) УДПтС України у Львівській області:
1. забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_8 в приміщенні установи виконання покарання о 11 год. 10 травня 2017 року;
2. забезпечити перебування поряд із ОСОБА_8 службової особи установи виконання покарання до закінчення судового засідання.
Судді:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 149/1875/14-к
У Х В А Л А
"17" травня 2017 р.

Колегія суддів Літинського районного суду Вінницької області

в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин кримінальне провадження №0000112 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 17.05.2017 року на 10-00 годину обвинувачений ОСОБА_6 з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності.
Відповідно до ст.42 ч.7 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за вкиликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід. Керуючись ст. 42, 323, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на 07.06.2017 року на 11-00 годину.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №127/5031/17
Провадження №1-кп/127/783/17
17 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 у в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: