Провадження №1-кс/127/5796/17
11 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про арешт майна, -
04.07.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно клопотання, до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від експерта ЕНДЦ «Експертиза», про виявлення автомобіля, з ознаками зміни ідентифікаційного номера кузова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квітня 2015 року являється власником автомобіля марки «Peugeot 405», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який придбав в м. Біла Церква, Київської області, та в подальшому зняв його з реєстрації у травні 2015 року у м. Липовець Вінницької області пройшов реєстрації транспортного засобу, отримавши сертифікат про проходження експертизи.
З метою продажу автомобіля ОСОБА_4 30.06.2017 року звернувся в ЕНДЦ «Експертиза», де йому було надано висновок, що знак ідентифікаційного номеру автомобіля було змінено шляхом його перебиття.
В ході проведення огляду місця події 01.07.2017 року було слідчим вилучено вказаний автомобіль та за добровільною згодою власника поміщено на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Вподальшому автомобіль визнано речовим доказом у справі. Тому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у клопотанні.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав необґрунтованості.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні було встановлено, що клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності арешту майна, а саме автомобіля марки «Peugeot 405», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Крім того, судовому засіданні слідчим не було доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу а також те, що вказаний у клопотанні автомобіль відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Натомість з клопотання вбачається, що автомобіль марки «Peugeot 405», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 має відповідні сертифікати про проходження експертизи, отримані ОСОБА_4 під час реєстрації транспортного засобу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, в зв`язку чим вважає за доцільне відмовити в його задоволенні.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути ОСОБА_4 вилучений в ході проведення огляду місця події від 01.07.2017 р. року автомобіль марки «Peugeot 405», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (м. Вінниця вул. Генерала Арабея, 17) та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Повернути негайно ОСОБА_4 вилучений в ході проведення огляду місця події від 01.07.2017 р. року автомобіль марки «Peugeot 405», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (м. Вінниця вул. Генерала Арабея, 17) та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /