Провадження №1-кп/761/873/2016
В И Р О К
іменем України
30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, фізична особа-підприємець, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Так, 26 листопада 2016 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , на власному автомобілі Шевроле Ніва, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до кіоску з продажу кави, що знаходиться на розі вулиці В.Василевської 28/1 та пр.-ту Перемоги у м.Києві, та знаходячись біля зачиненого торгового кіоску Кафе-бургер, який на підставі договору оренди знаходився у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , вирішив таємно проникнути до нього та викрасти звідти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв у своєму автомобілі викрутку та зламав спочатку замок ролету, а потім і за допомогою викрутки відкрив замки пластикових дверей кіоску з продажу кави, що знаходиться на розі вулиці В.Васильківської 28/1 та пр.-ту Перемоги у м.Києві. Після чого увійшов до приміщення кіоску та з метою власного збагачення, викрав із кіоску з продажу кави, що знаходиться на розі вулиці В.Василевської 28/1 та пр.-ту Перемоги у м. Києві, чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: каво-машину марки SAECO AULIKA TOP C/H НОМЕР_2 , сірого кольору, ринкова вартість якої станом на момент її викрадення 26.11.16, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить; три упаковки кави в зернах Gimoka, вартістю 183 гривні 33 копійки кожна, загальною вартістю 550 гривень; шість пляшок енергетичного напою Берн, об`ємом 0,25л, вартістю 15 гривень кожна, загальною вартістю 90 гривень; набір стаканчиків, у кількості 600 шт., з кришками, у кількості 400 шт, та спеціальними пакетами, у кількості 1000 шт. до них, загальною вартістю 647 гривень; дев`ять пляшок напою Nestea, об`ємом по 0,5 л, вартістю 6 гривень 96 копійок кожна, загальною вартістю 83 гривні 52 копійки та помістивши викрадений товар до свого власного автомобіля, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 15003 гривні 52 копійки.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 допитаний у суді, винуватість у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав частково, та надав показання, що він під`їхав до магазину потерпілої о 4 ранку. Викруткою відімкнув двері, точніше відхилив їх, а перед тим відкрив ролет, та забрав кавовий апарат. В подальшому кавоварку здав в ломбард. Інші речі, а саме пакети з кавою, стаканчики та напої не брав.

Потерпіла ОСОБА_5 допитана у суді, надала пояснення, що на вул.. Ванди Василевської знаходиться ларек, де вона продавала каву. Коли вона прийшла на роботу, то побачила, що там усе перевернуто та забрано багато речей, в тому числі і кавова машина. Вона викликала співробітників міліції. Через декілька днів вона знайшла свою машину на сайті ОЛХ, вона виявилась в м.Коростень. Вона з міліцією поїхала та викупили її. Як повідомив хлопець який її продавав, то він викупив її в ломбарді і потім через ломбард вони вийшли на ОСОБА_6 .

Після викрадення кавової машини вона припинила діяльність, оскільки не мала можливості віддати гроші.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_2 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме: виписку з ЄДРСР фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ; довідка про матеріальну відповідальність ОСОБА_5 за каво машину від 22.01.2016 року; повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 04.04.2016 року; протокол допиту підозрюваного від 07.04.2016 року ОСОБА_2 ; довідка видана ОСОБА_5 щодо валого доходу останньої за період від 01.08.2015 по 31.12.2015 року; товарна накладна на напої з сумою вартості; товарна накладна №елш-752040 від 09.10.2015 року; рахунок фактура №Б-00001232 від 08.10.2013 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.015 року; постанова про призначення групи прокурорів від 27.11.2015 року; договір оренди №211 малої архітектурної форми від 28.09.2015 року; Акт№1 прийому-передачі Майна до Договору оренди №211 від 28.09.2015 року; податкова накладна №28/1 від 24 листопада 2015 року; довідка ФОП ОСОБА_5 до начальника Шевченківського управління поліції щодо переліку та вартості викраденого майна, окрім каво-машини; виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_7 ,; договір оренди майа №2142/О від 30.04.2015 року; Акт №2142/О/2 прийому-передачі від 06.05.2015 року; копія паспорту ОСОБА_7 ; витяг 173 з реєстру платників податку на додану вартість; договір оренди обладнання №1/2015 від 23 листопада 2015 року; товарний чек №780-0002166 від 30.11.2015 року; оварний ярлик №15984377 на кавоварку; лист вд нач. 1-го ВП Шевченківського УП до ГЕН. Директора ПТЗТ Скарбниця; лист відповідь ЗТ Скарбниця; диск з відеоматеріалом від 26.112015 року камери спостереження відділення банку за адресою: м. Київ, вул.. В.Василевської 28/1; протокол перегляду відеозапису від 01.12.2015 року; протокол огляду місця події від 26.11.2015 року; протокол огляду місця події від 01.12.2015 року; постанова про призначеня товарознавчої експертизи від 15 грудня 2015 року; супровідний лист про направлення висновку Експерта №58тв від 23.12.2015 року; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи; висновок експерта від 23.12.2015 року №58тв; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.01.2016 року; лист щодо надання інформації до ломбарду Скарбниця; довідка Заставного Товариства Скарбниця щодо звернення ОСОБА_2 до ПТ ЗТ Скарбниця у вказаний період; постанова про визнання речових доказів від 01.04.2016 року; протокол проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року; та характеризуючи документи.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши надані сторонами документи, оцінивши їх у сукупності дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що надані сторонами документи є належними доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами, у кримінальному провадження, суд приходить до відповідного висновку. Так, обвинувачений частково визнає свою вину і підтверджує факт крадіжки кавової машини потерпілої, при встановлених в обвинувальному акті обставинах, що до часу, місця та способу викрадення, та те що він в подальшому здав її в ломбард Скарбниця. Дані обставини сторони не заперечують та суд у відповідності до наданих показань сторін та матеріалів наданих прокурором вважає їх встановленими та доведеними. Однак, обвинувачений заперечив, що він викрадав, як то зазначено в обвинувальному акті три упаковки кави в зернах Gimoka, вартістю 183 гривні 33 копійки кожна, загальною вартістю 550 гривень; шість пляшок енергетичного напою Берн, об`ємом 0,25л, вартістю 15 гривень кожна, загальною вартістю 90 гривень; набір стаканчиків, у кількості 600 шт., з кришками, у кількості 400 шт, та спеціальними пакетами, у кількості 1000 шт. до них, загальною вартістю 647 гривень; дев`ять пляшок напою Nestea, об`ємом по 0,5 л, вартістю 6 гривень 96 копійок кожна, загальною вартістю 83 гривні 52 копійки. Будь яких доказів того, що саме ОСОБА_2 викрав вказані речі у потерпілої в матеріалах кримінального провадження відсутні, в суді їх здобути не вдалося, а тому в цій частині, суд вважає обвинувачення не доведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням у житло, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в частині викрадення каво машини потерпілої доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину частково, є особою раніше не судимою, працює, тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди цивільний позивач визнав частково. Враховуючи що в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів що ОСОБА_2 викрав речі потерпілої вказані в обвинувальному акті окрім каво-машини, то суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині вартості каво-машини та витрат понесених потерпілою для відновлення своїх прав, а саме в сумі 23639 гривень 48 копійок.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази необхідно дозволити використовувати власнику на свій розсуд.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 306 (триста шість) гривень 90 копійок судових витрат на користь держави.

Речові докази надані на зберігання власнику, дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 23629 (двадцять три тисячі шісот двадцять дев`ять) гривень 48 копійок матеріальної шкоди.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8