Справа № 598/1437/15-к
провадження № 1-кп/598/19/2016
УХВАЛА
іменем України
"21" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , його законного представника ОСОБА_15 , його захисника ОСОБА_16 , представників служби в справах дітей Збаразької РДА Білогурська- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представників служби в справах дітей Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збараж матеріали кримінального провадження № 598/1437/15-к про застосування заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, навчається у Львівському міжрегіональному ПТУ автомобільного транспорту та будівництва, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, КК України,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_14 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, про застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків до досягнення повноліття, за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.185КК України.
Судом встановлено, що на початку вересня 2014 року у вечірню пору доби малолітній ОСОБА_14 , перебуваючи у злочинній змові із обвинуваченим ОСОБА_13 , та діючи з єдиним умислом, направленим на вчинення крадіжки, підійшли до господарства ОСОБА_23 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки, шляхом вільного доступу, із відкритої веранди житлового будинку таємно викрали пневматичну гвинтівку В1-1 калібру 4.5мм (виробництво Китай), чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 540 гривень.

Надалі, в середині вересня 2014 року у вечірню пору доби малолітній ОСОБА_14 , перебуваючи у злочинній змові з іншою особою, та діючи з єдиним умислом, направленим на вчинення крадіжки, підійшли до господарства ОСОБА_23 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки, шляхом вільного доступу, із відкритої веранди житлового будинку таємно повторно викрали музичний центр марки «Соні», чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 230 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, наприкінці жовтня 2014 року у вечірню пору доби малолітній ОСОБА_14 , повторно вступивши у злочинний зговір із обвинуваченим ОСОБА_13 та іншою особою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли у приміщення гаража господарства ОСОБА_24 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрали дорожню сумку та вісім рибальських вудок з рибальським приладдям, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1510 гривень.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_14 вчинив суспільно небезпечні діяння передбачені ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та та за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини, що ОСОБА_14 вчинив суспільно небезпечні діяння крадіжки чужого майна, підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні об`єктивними доказами:

Так, малолітній ОСОБА_14 суду пояснив, що початку вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_13 запропонував йому викрасти пневматичну рушницю, на що він погодився, оскільки у нього виникло бажання вчинити крадіжку. Того ж дня, на початку вересня 2014 року у вечірню пору доби, він та обвинувачений ОСОБА_13 безперешкодно зайшли у господарство потерпілого ОСОБА_23 , де шляхом вільного доступу із відкритої тераси викрали пневматичну рушницю, яку ОСОБА_13 завіз у м. Кременець, де зберігав по місцю проживання. Через два чи три тижні на його прохання ОСОБА_13 дав йому рушницю постріляти, після чого рушницю він продав ОСОБА_25 за 200 грн., які використав на власні потреби.

Далі, в середині вересня 2014 року у вечірню пору доби, він разом із ОСОБА_26 , зайшли у господарство ОСОБА_23 , звідки шляхом вільного доступу, із відкритої веранди житлового будинку викрали музичний центр марки «Соні», який по частинах розділили між собою.

Наприкінці жовтня 2014 року ОСОБА_26 запропонував йому викрасти рибальські вудки із будинку, що знаходиться в районі новобудов, на що він погодився. По телефону вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_13 , на що останній також погодився. Того ж дня, у вечірню пору доби, вони втрьох, шляхом вільного доступу зайшли на територію новобудови ОСОБА_24 , де із приміщення гаража викрали дорожню сумку та вісім рибальських вудок з рибальським приладдям, які розділили між собою.

У вчиненому малолітній ОСОБА_14 щиро розкаюється та просить передати його під нагляд матері.

Разом з тим, вина малолітнього ОСОБА_14 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження доказами, що були дослідженні в ході судового розгляду справи.

Так обвинувачений ОСОБА_13 повністю підтвердив в судовому засіданні, показання ОСОБА_14 .

По епізоду щодо таємного викрадення пневматичної рушниці та музичного центру із господарства ОСОБА_23 .
Потерпілий ОСОБА_23 суду пояснив, що у вересні 2014 року перебував у відрядженні, а коли повернувся, то виявив, що із тераси його житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , викрадено пневматичну рушницю та музичний центр, чим йому завдано матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що восени 2014 року разом на двох із ОСОБА_27 придбали у ОСОБА_14 пневматичну рушницю за 200 грн., оплативши кожний по 100 грн. Де ОСОБА_14 взяв рушницю не запитували. Через деякий час працівники міліції вилучили рушницю у ОСОБА_27 і тоді їм стало відомо, що вона крадена.

Свідок ОСОБА_27 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_25 , доповнивши при цьому, що добровільно видав працівникам міліції пневматичну рушницю, яку придбали у ОСОБА_14 , оскільки з`ясувалося, що вона крадена.

Із довідки мисливського магазину м. Тернопіль вбачається, що вартість пневматичної рушниці калібру 4.5 мм (виробництво Китай), станом на вересень 2014 року, становила 540 грн. (а.с. 129);

Як вбачається із довідки, виданої сервісним центром електроніки, вартість бувшого в користуванні музичного центру «Соні», станом на вересень 2014 року, становила 1440 грн. (а.с. 130);

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09.07.2015 року № 6-329/15, залишкова вартість наданих на дослідження музичного центру та світлового супроводу для проведення дискотеки «світломузики» та акустичної колонки, що перебували у власності потерпілого з 2010 року, станом на вересень 2014 року може становити 230 грн. при умові працездатності виробу (а.с. 120-126);

Під час слідчого експерименту, проведеного 21.09.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_13 , останній розповідав та показував, як та звідки він разом із малолітнім ОСОБА_14 викрали пневматичну рушницю із відкритої тераси господарства ОСОБА_23 (а.с. 157-161);

В ході слідчого експерименту, проведеного 21.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_23 , потерпілий розповідав та показував звідки було викрадено пневматичну рушницю і музичний центр із відкритої тераси його житлового будинку, внаслідок чого йому завдано майнову шкоду (а.с. 167-172).

По епізоду щодо таємного викрадення дорожньої сумки та рибальських вудок з рибальським приладдям із приміщення гаража новобудови ОСОБА_24 :

довідкою Збаразького міського ринку «Оболоня» про те, що вартість бувшої в користуванні однієї укомплектованої телескопічної рибальської вудки, станом на жовтень 2014 року, становила 220 грн. (а.с. 132);

висновком судової товарознавчої експертизи від 09.07.2015 року № 6-328/15, з якого вбачається, що вартість наданих на дослідження сумки зеленого та чотирьох рибальських вудок з рибальським приладдям, що перебували у власності потерпілого, станом на жовтень 2014 року може становити 630 грн. (а.с. 112-116);

протоколом слідчого експерименту від 21.09.2015 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_13 , під час якого обвинувачений розповідав та показував, як та звідки він разом із ОСОБА_14 викрали дорожню сумку та рибальські вудки з рибальським приладдям із приміщення гаража новобудови ОСОБА_24 (а.с. 143-147);

протоколом слідчого експерименту від 21.09.2015 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_24 , під час якого потерпілий розповідав та показував, звідки саме було викрадено дорожню сумку та рибальські вудки з приладдям із приміщення гаража новобудови, чим йому завдано майнову шкоду (а.с. 173-176);

Частиною 1 статті 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що суспільне небезпечне діяння мало місце та вчинене ОСОБА_14 , у віці від одинадцяти років до віку, з якого може наставити кримінальна відповідальність. Між наслідками, які настали внаслідок цього суспільно небезпечного діяння існує причинно-наслідковий зв`язок.

З огляду на вищевикладене, враховуючи конкретні обставини справи, необхідність забезпечення інтересів неповнолітнього, які полягають в одержанні не тільки належного виховання, а й освіти, лікування, соціальної, психологічної допомоги, а також для досягнення ефекту від примусового заходу виховного характеру, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_14 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_15 строком на 2 роки.

Речові докази по справі - частини музичного центру марки «Соні» із світломузикою, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_23 ;

Керуючись ст.ст.350,498,500,501 КПК України, ст.ст.97 ч.2,105 КК України, суд,

ухвалив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_15 строком на 2 роки.

Речові докази по справі - частини музичного центру марки «Соні» із світломузикою, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_23 ;

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1