Справа № 192/295/17
Провадження № 1-кс/192/36/17
Ухвала
Іменем України
"16" березня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 15 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, не є інвалідом, неодруженого, раніше судимого:

- 04 грудня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на строк 3 роки;

- 17 березня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03 квітня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року приєднано покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 07 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 02 березня 2017 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000035, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 15 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 03 квітня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, 14 січня 2017 року близько 09 год. 00 хв., маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження вікна проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав металеве ліжко, вартістю 392 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 392 грн. 50 коп.

15 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук, зловживає спиртними напоями, неодноразово судимий за корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи також не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, схильний до систематичного вчинення злочинів, за місцем мешкання відсутній, тому у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як і не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 15 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000035 та органом досудового розслідування 15 березня 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, що надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 6, 8-10, 16,17).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що вчинене ним в період непогашеної судимості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також за наявності ризиків передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки був оголошений у розшук, вважаю, що прокурором доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні (а.с. 2-3).

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, він продовжить свою злочинну діяльність, оскільки він вчинив новий злочин в період непогашеної судимості, ніде не працює, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 15 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 18 год. 00 хв. 15 березня 2017 року до 18 год. 00 хв. 13 травня 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1