Справа № 161/7964/17 Провадження №11-сс/773/252/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000334 від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працює директором ДП "Волинський облавтодор", не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора ДП "Волинський облавтодор".
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року в клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора ДП "Волинський облавтодор", відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим чи прокурором не доведено в судовому засіданні будь-якими доказами наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ДП "Волинський облавтодор", може незаконними способами впливати на свідків, не встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для відсторонення від посади підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити, відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади директора ДП «Волинський облавтодор». Покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а в задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовлено безпідставно без наведення достатніх підстав. Слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляд позбавлення волі на строк до восьми років, і в подальшому, перебуваючи на цій посаді він може незаконно впливати на свідків, які перебувають в службовій залежності по відношенню до нього. Системність та неодноразовість порушень законодавства, які були вчинені ОСОБА_8 дають обґрунтовані підстави вважати, що останній може її продовжувати, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади слідчим суддею були дотримані в повній мірі.
З матеріалів провадження вбачається, що 07 серпня 2015 року до ЄРДР було внесено відомості № 0000334 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими, чого не було дотримано слідчим у поданому ним клопотанні, яке не містить і конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню. Тобто, під час розгляду клопотання не доведена можливість підозрюваного ОСОБА_8 перешкоджати даному кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.157 КПК України, а лише висловлене припущення.
Також судом правильно враховано, що оскільки відповіді на запити слідчих надавались вчасно, при цьому, чітко роз`яснювався механізм отримання оригіналів документів та речей, а саме, звернення до слідчого судді із відповідними клопотанням про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді тимчасових доступів до них, тому відсутні підстави вважати, що відсторонення необхідне для припинення або ж запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування у даній справі.
З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у клопотанні про відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
За таких обставин, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора ДП "Волинський облавтодор" без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді