Провадження №1-кс/127/6201/17
17 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
14.07.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «LENOVO S660 Gold» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно виданий 14.07.2017 неповнолітнім ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1
Клопотання мотивовано тим, що 07.06.2017 до ЧЧ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , згідно якої невідома особа, в період часу з 09:30 год. по 10:30 год. 06.06.2017, знаходячись у приміщені учбового класу Вороновицької СЗОШ№1, що розташована за адресою смт. Вороновиця, вул.. Гагаріна №2, таємно, шляхом вільного доступу із парти вчинила крадіжку мобільного телефону марки «LENOVO S660 Gold» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яким користувалась його донька ОСОБА_6 2002 р.н.
За даним фактом 07.06.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, 14.07.2017 неповнолітнім ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_7 , добровільно видано мобільний телефон марки «LENOVO S660 Gold» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який останній таємно викрав у ОСОБА_6 , який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вище вказаним, постала необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «LENOVO S660 Gold» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в зв`язку з необхідністю його огляду та визнання його в подальшому речовим доказом по кримінальному провадженні.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме мобільний телефон марки «LENOVO S660 Gold» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно виданий 14.07.2017 неповнолітнім ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «LENOVO S660 Gold» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно виданий 14.07.2017 неповнолітнім ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя