Справа № 587/371/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Сумським районним судом Сумської області 26.04.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
15 січня 2017 року близько 12 години ОСОБА_5 у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «LG KG 290», вартістю 150 грн., у якому знаходилась сім-карат оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 50 грн., з грошовими коштами на рахунку у сумі 50 грн., завдавши таким чином шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 250 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 15 січня 2017 року в обідній час, перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_6 непомітно для оточуючих викрав мобільний телефон останнього.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується відповідним висновком експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/268е від 31.01.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «LG KG 290», станом на 15.01.2017 року, могла становити 150 грн.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину. Все це суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім буде призначення обвинуваченому покарання у вигляд арешту.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG KG 290», ІМЕІ НОМЕР_1 , S: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1