Справа № 1-67/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого _______________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора__________КЛЕПКИ В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, до 2002 року немаючого судимості всилу ст. 89 КК України, судимого:

- 15.03.2002 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

- 05.03.2003 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 2, 71, 96 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.03.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів;

- 06.12.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року 6-и місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік, всилу ст. 89, ч. 5 ст. 90 КК України вказана судимість погашена, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи судимим за крадіжу чужого майна, повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном за наступних обставин.

21 жовтня 2009 року ОСОБА_3, дізнавшись про те, що його знайомий ОСОБА_4, керуючи автомобілем у стані алкогольного спяніння скоїв ДТП, під час якої разом з двома пасажирами загинув, 22 жовтня 2009 року, близько 14 год., перебуваючи в квартирі № 32 будинку № 99, що на вул. Некрасова в м. Білій Церкві, у якій мешкає батько загиблого ОСОБА_5, з метою незаконного, шляхом обману, збагачення за рахунок чужого майна, запропонував останньому свою допомогу у вирішенні в Білоцерківському бюро СМЕ за кошти в сумі 1500 грн. питання про внесення до акту судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_4 запису про те, що той на момент вказаної ДТП був тверезим, а коли ОСОБА_5, добросовісно помиляючись, повірив у те, що ОСОБА_3 виконає взяті на себе зобов"язання по вирішенню вказаного питання в Білоцерківському бюро СМЕ, і передав йому гроші в сумі 1500 грн. та 50 грн. на проїзд в таксі, ОСОБА_3 заволодів указаними коштами і, не виконавши зобовязань, витратив їх на особисті потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків у сумі 1550 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєному, підтвердив факт заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1550 грн. і показав, що 21.10.2009 року, близько 8 год. 30 хв., дізнався про те, що син потерпілого - ОСОБА_4, з яким він товаришував більше 10-и років, близько 7 год. ранку на своєму автомобілі скоїв ДТП, під час якої разом з двома пасажирами автомобіля загинув, і що вказану ДТП останній скоїв у стані алкогольного спяніння. Потім він почув розмову друзів загиблого про те, що для того, щоби діти останнього могли отримати пенсію у звязку з загибеллю батька, необхідно, щоби в акті СМЕ було зафіксовано, що загиблий під час ДТП був тверезим, і, знаючи про те, що в дружини загиблого - ОСОБА_6 коштів немає, а з батьками останнього вона не спілкується, вирішив їй допомогти.

З цією метою він наступного дня, близько 14 год., пішов до батька загиблого ОСОБА_4, котрий мешкає в АДРЕСА_1, і, повідомивши, що прийшов, нібито, від ОСОБА_5, запропонував останньому свої послуги у вирішенні в Білоцерківському бюро СМЕ питання щодо внесення до висновку про смерть його сина запису про те, що той під час скоєння ДТА був тверезим, сказавши потерпілому при цьому, що для вирішення зазначеного питання необхідні гроші в сумі 1500 грн., і що у ОСОБА_6 таких грошей немає. ОСОБА_5, нічого не запитуючи, дав йому вказану суму, а також 50 грн. на таксі, і він пішов з його квартири. Вказані гроші витратив на спиртне та продукти харчування. До бюро СМЕ не ходив, оскільки насправді нікого там не знав. На похорони ОСОБА_4 також не пішов. Наступного дня він, дізнавшись про те, що ОСОБА_5 звернувся із заявою до міліції, і що з приводу цього працівниками міліції порушено кримінальну справу, пішов до потерпілого і повернув йому гроші в сумі 1550 грн..

Окрім визнання самого ОСОБА_3 вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5, котрий ствердив, що 22.10.2009 року відбував похорон свого загиблого 21.10.2009 року в ДТП сина ОСОБА_4, коли близько 14 год. до нього до дому прийшов незнайомий йому до цього ОСОБА_3. Останній назвався ОСОБА_1 і, повідомивши, що прийшов від ОСОБА_5 - дружини його покійного сина, запропонував свою допомогу у вирішенні в Білоцерківському бюро СМЕ, за кошти в сумі 1500 грн., питання про внесення до акту судово-медичного обстеження трупа його сина запису про те, що той на момент ДТП був тверезим, оскільки без цього діти покійного не зможуть отримувати пенсію. При цьому підсудний пояснив, що має в бюро СМЕ знайомого, через якого може вирішити вказане питання. Оскільки в нього було горе він, не зясувавши у підсудного хто він, звідки знає дружину його сина і через кого конкретно він мав вирішувати вказане питання в Білоцерківському бюро СМЕ, у присутності свого зятя ОСОБА_7 передав останньому гроші в сумі 1500 грн. на вирішення цього питання, а також 50 грн. на таксі, оскільки той запевнив, що зараз же їде до бюро СМЕ. Після цього ОСОБА_3 пішов і більше не повернувся. Пізніше він дізнався про те, що ніхто з його родичів, а також дружина покійного сина - ОСОБА_6, чоловіка на імя ОСОБА_1, котрому він предав гроші, не знає і раніше не бачив, і наступного після похорон дня заявив про цю подію в міліцію.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_7, котрий підтвердив, що був присутнім при тім, як ОСОБА_5 передав підсудному, котрий прийшов до нього в день похорон сина ОСОБА_8, гроші. Потерпілий сам покликав його до кухні, де знаходився з підсудним, котрий назвався ОСОБА_1, і сказавши, що він буде свідком того, що він дає останньому гроші, в його присутності передав останньому 1550 грн.. Для чого потерпілий дав підсудному вказану суму грошей він дізнався вже після того, як підсудний пішов. А через півгодини прийшла ОСОБА_6 і тоді з'ясувалося, що вона ніякого ОСОБА_1 до ОСОБА_5 не посилала, і що чоловік, який назвався ОСОБА_1, обманув потерпілого і таким способом заволодів його грошима в сумі 1550 грн..

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що про те, що в день похорон її загиблого чоловіка ОСОБА_4 до батька останнього - ОСОБА_5 приходив нібито за її дорученням незнайомий чоловік на імя ОСОБА_1 і що вказаний чоловік шляхом обману заволодів грошима потерпілого в сумі 1550 грн., їй стало відомо близько 14 год. вказаного дня від сестри покійного ОСОБА_6. Категорично ствердила, що ніякого чоловіка на імя ОСОБА_1 не знає і до потерпілого його за грошима не посилала.

Свідок ОСОБА_9 ствердив, що ні він, ні будь хто інший з числа його знайомих не говорив підсудному про необхідність вирішення в Білоцерківському бюро СМЕ питання про внесення до акту судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_4 запису про те, що той на момент вказаної ДТП був тверезим, і ніхто останнього на це не вповноважував.

Аналогіче ствердив свідок ОСОБА_10.

Підтвердженням вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненому є також:

-адресована БЦ МВМ-1 письмова заява потерпілого ОСОБА_5 від 22.10.2009 року, якою останній повідомив правоохороні

органи про заволодіння невідомою особою його грошима в сумі 1550 грн. шляхом зловживання довірою /а.с. 4/;

- протокол гляду місця події квартири потерпілого ОСОБА_5 № 32 буд. № 99 по вул. Некрасова в м. Білій Церкві, де підсудний обманним шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 /а.с. 6/;

- протоколом явки КОГГУТА В.М. з повиною /а.с. 23/;

- власноручно написаною ОСОБА_3 явкою з повиною, в якій підсудний добровільно зізнався в незаконному, шляхом зловживання довірою, заволодінні 22.10.2009 року грошима потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1550 грн. а.с. 22/;

-протоколи впізнання свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 підсудного як особи, котра 22.10.2009

року, прийшовши до потерпілого та назвавшись ОСОБА_1, шляхом обману заволоділа грошима останнього в сумі 1550

гривень /а.с. 27, 28/;

-довідка про судимості і копії вироків Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5.03.2003 року та від

6.12.2006 року, з якого вбаячається, що ОСОБА_3 на час скоєння даного злочину мав дві непогашені у встановленому законом порядку судимості за крадіжки чужого майна, що свідчить про те, що даний злочин підсудний скоїв повторно /а.с. 67-68, 70-72, 74-75/.

Таким чином суд, аналізуючи зібрані у справі докази, співставляючи їх з фактичними обставинами справи, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред"явленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство, вчиненне повторно.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного останнім злочину, пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки і останній просить не карати його суворо. Окрім цього ОСОБА_3 є потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має утриманні малолітню дитину.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується формально посередньо, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжували б відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Наведене дає суду підстави для висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, в умовах тримання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу з обовязковим залученням до праці.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 1550 грн. врахунок відшкодування завданих йому збитків розгляду не підлягає у звязку з тим, що під час досудового слідства збитки потерпілому відшкодовані підсудним в повному обсязі в добпровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Строк покарання останньому рахувати від дня прибуття до місця відбування покарання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: ,