1Справа № 335/4532/17 1-кс/335/3079/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000054 від 6 січня 2017 р. у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.01.2017 по 08.01.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» (далі ДП «БМТП»), знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «БМТП», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що в результаті блокування території шляхів, які ведуть до причалу № 2 ДП «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ»), буде завдано збитків ТОВ «Аскет Шиппінг», надав незаконну вказівку підлеглим працівникам щодо блокування проїзду до причалу № 2 ДП «АМПУ», який розташовано за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, шляхом встановлення бетонних плит, що призвело до невиконання ТОВ «Аскет Шиппінг» умов договору № 02-ВО/Б від 22.11.2016, дострокового його розірвання та спричинення товариству матеріальної шкоди в сумі 1 371 594,72 грн., у т.ч. за рахунок сплаченого штрафу на підставі претензії ТОВ «Профіт-Експорт» в розмірі 271 388,69 грн. та недоотриманого прибутку внаслідок розірвання договору з ТОВ «Профіт-Експорт» в розмірі 1 100 206,03 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та на момент вчинення злочину є тяжкими наслідками.

04.04.2017 прокурором Запорізької області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Обґрунтованість висунутої підозри підтверджується господарськими договорами та іншими документами фінансово-господарської діяльності, протоколами допиту свідків, представників потерпілих та ін.

Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 наявні ризики, визначені п.п. 14 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може умисно переховуватися від органів досудового розслідування, приховувати документи та знищити їх, може незаконно впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави 5 000 000 грн.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вважав клопотання слідчого таким, що задоволенню не підлягає, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування, всі необхідні документи слідчим вже отримані, а кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки його сутність полягає у спорі, що має вирішуватися у господарському суді. Також зазначив, що йому не вручалася підозра, оскільки він вимагав присутності захисника, на що йому було відмовлено. Про наявність підозри дізнався під час отримання клопотання про застосування запобіжного заходу 7 квітня 2017 р.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 не може вважатися підозрюваним у вчиненні злочину, оскільки підозра була складена 04.04.2017, та не була вручена у день її складання. 05.04.2017 прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 прибули до ДП «БМТП» з метою вручення підозри. Прокурор Запорізької області ОСОБА_7 для вручення підозри не прибув. Тому вважає, що підозра у встановлений законом спосіб ОСОБА_5 вручена не була. Стверджувала про необґрунтованість підозри, а також відсутність складу злочину. На підтвердження доводів надала матеріали проведеного аудиту Міністерством інфраструктури України, наказ про впровадження рекомендацій аудиту, договір з ТОВ «Аскет Шиппінг», заяву про вчинення злочину щодо ДП «БМТП», за якою внесено відомості до ЄРДР. Зазначила про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та наявність осіб, які висловили намір поручитися за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що підозра ОСОБА_5 складена прокурором Запорізької області як того вимагає КПК України. Вона є у групі прокурорів та вручала підозру за дорученням прокурора області. Під час вручення повідомлення про підозру нею було зачитано суть підозри, роз`яснено права та обов`язки. ОСОБА_5 відмовився від підписання підозри та вийшов з приміщення кабінету. Письмове повідомлення про підозру було залишено у нього на робочому столі. Оскільки щодо ОСОБА_5 встановлені ризики, визначені п.п. 14 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

05.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, вивчивши надані слідчим матеріали, слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_5 як депутату обласної ради керівником регіональної прокуратури ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, що, зокрема, вбачається з копії повідомлення про підозру, яка складена та підписана прокурором Запорізької області ОСОБА_8 04.04.2017. Вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_5 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України. Так, згідно з поясненнями понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рапортами процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , начальника відділу УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_11 . ОСОБА_5 було вручене повідомлення про підозру із роз`ясненням процесуальних прав, але ОСОБА_5 відмовився від підпису та покинув кабінет. Тому, в силу наведених вище норм КПК України ОСОБА_5 вважається таким, що повідомлений про підозру у вчиненні злочину. З наведених підстав слідчий суддя вважає непереконливими доводи захисника про те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000054 від 06.01.2017 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту підозру обґрунтованою.

Посилання захисника на відсутність доказів вини ОСОБА_5 , відсутність в його діях складу злочину, які захисник обґрунтувала рядом документів, що були досліджені у судовому засіданні, не можуть враховуватися слідчим суддею, який не наділений повноваженням на даній стадії кримінального процесу оцінювати докази винуватості особи у вчиненні злочину, а також встановлювати наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини (рішення «Харченко проти України» та ін.).

Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.

Так, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою працездатного віку, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце роботи в.о. директора ДП «БМТП», є депутатом Запорізької обласної ради сьомого скликання.

За сімейним станом ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має повнолітню дитину.

ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання в м. Києві, фактично проживає у м. Бердянську Запорізької області.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не в повній мірі доводять ризик переховування щодо ОСОБА_5 (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а його добровільна явка у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.

При цьому, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, зокрема, того, що ОСОБА_5 є керівником підприємства, має доступ до всіх первинних документів, має вплив на осіб, які працюють в ДП «БМТП» та можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено жодного обґрунтування, зокрема, й того, яким саме іншим чином (крім вищезазначеного) ОСОБА_5 зможе перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Зокрема, у клопотанні слідчий вказав на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки ним не встановлені особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Статтею 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.
У судовому засіданні виявили бажання поручитися за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків три громадянина, а саме народний депутат України ОСОБА_12 (заступник голови фракції «Батьківщина», член комітету Верховної Ради України з питань правосуддя), депутати Запорізької обласної ради сьомого скликання ОСОБА_13 (голова фракції «Батьківщина») та ОСОБА_14 .
Опитавши вказаних осіб, слідчий суддя встановив, що всі вони раніше знайомі з підозрюваним, характеризують його з позитивного боку, мають постійне місце роботи та проживання, надали письмові заяви про бажання взяти на поруки ОСОБА_5 . На переконання суду, зазначені громадяни в силу їх статусу та обставин, що характеризують їх особи, заслуговують на довіру. Наслідки порушення підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вказаним громадянам відомі.

Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадян із достатністю визначення поручителями двох осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З метою запобігання ризиків, встановлених у судовому засіданні, на підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з представниками потерпілих та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян строком на 60 днів з 21 квітня 2017 р. до 19 червня 2017 р. включно.
Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 таких осіб:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народного депутата України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з представниками потерпілих та свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 21 квітня 2017 р. до 19 червня 2017 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 24 квітня 2017 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1