Справа № 362/6051/16-к
Провадження № 1-кп/362/81/17
В И Р О К
Іменем України
16.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- 13.05.2004 року Васильківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 03.08.2004 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 71 до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 31.05.2007 року умовно-достроково на 5 місяців 5 днів;
- 22.07.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 Кк України до 4 років позбавлення волі;
- 08.08.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст 70 КК України до 5 років позбавлення волі , звільненого 20.01.2014 року умовно- достроково на 1 рік 6 місяців 2 дні, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за ч.3 ст. 185 КК України , на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин .
Так, 08.11.2016 року близько 22-00 годин , більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував поряд із магазином ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно , з корисливих мотивів ,маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає , за допомогою лома, що був зазделегідь підготовлений ним, як знаряддя вчинення злочину, пошкодив навісний замок вхідних дверей магазину та проник у вище зазначене приміщення , де з меблевого столу , таємно викрав електронні ваги марки ОPERA вартістю 615 грн., та електронні ваги марки DAHONGYING вартістю 618 гривень , що належать ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1233 грн.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечує обвинувачений, потерпіла навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та показав, що він пішов до магазину ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , монтировкою, яку взяв із собою, зламав замки, зайшов всередину приміщення, звідки викрав двоє вагів, приніс їх додому, де сховав, щоб потім продати, потім приїхали працівники поліції , забрали ваги, кається, більше красти не буде.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала , що 09.11.2016 року зранку прийшла до приміщення магазину , побачила, що зламані замки на 5 дверях, та відсутні ваги, викликала поліцію, в кінці листопада 2016 року їй поліція повернула ваги, претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає.
Оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілої ,суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, те ,що викрадене повернуте потерпілій, думку потерпілої , яка не наполягає на суворому покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_5 який посередньо характеризується, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням вищезазначених обставин, особи обвинуваченого, який розкаявся, має постійне місце проживання, можливе без відбування покарання.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, зобов`язавши його періодично з"являтися для реєстрації в органи з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_8