УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000220 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, -
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки даний строк спливає 02.11.2016 року та обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки даний строк спливає 19.11.2016 року.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_9 просили обрати відносно обвинувачених менш м`який запобіжний захід.

Законний представник ОСОБА_10 просила продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених заперечували, посилаючись на відсутність заявлених ризиків. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинувачених під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 07.09.2016 року та до обвинуваченого ОСОБА_6 08.06.2016 року за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд-
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 01.12.2016 року включно.
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 01.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3