Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 13 березня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційноїінстанції, на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
такого, що судимості не мав,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито. Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито у зв`язку із відмовою позивача від цивільного позову.
За ухвалою суду, ОСОБА_4 05 квітня 2014 року о 03.30 год., керуючи автомобілем «Toyota Camry», рухався ділянкою автодороги Т-09-02 «Креховичі-Дзвиняч» з смт Рожнятів в напрямку с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області. Проїжджаючи ділянку автодороги 3 км+418 м із заокругленням вліво, не доїжджаючи до території автозаправної станції ВКФ «Експрес», ОСОБА_4 , порушивши пункти 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на ліве узбіччя дороги, з`їхав у кювет, де наїхав на дерево, після чого некерований автомобіль викинуло назад з кювету на проїзну частину дороги, де він зупинився. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , який сидів на передньому сидінні автомобілю ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ставить вимогу про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на допущені судом, на його думку, істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції, з огляду на що ухвала апеляційного суду не відповідає положенням ст. 419 КПК.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи прокурора щодо істотних порушень процесуального закону, допущених судами при постановленні оскаржуваних судових рішень, та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, до суду першої інстанції надійшли клопотання захисника, що діяв в інтересах ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК.
Відповідно до положень ст. 45 КК особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як видно зі змісту оскаржуваних судових рішень, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК у звязку із дійовим каяттям, суд першої інстанції переконався, що діяння, яке постановлено ОСОБА_4 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК, і ОСОБА_4 винний в його вчиненні, та є умови та підстави для такого звільнення.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК та закриття кримінального провадження щодо нього є законним і обґрунтованим.
До того ж, як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, аналогічні доводи щодо неправильного застосування кримінального закону, а саме положень ст. 45 КК з огляду на відсутність обґрунтованих підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям, були наведені в апеляційній скарзі прокурора і перевірялися судом апеляційної інстанції, який, ретельно їх проаналізувавши, обґрунтовано визнав безпідставнимиз наведенням вичерпних та переконливих відповідей на кожен із них.
Апеляційний суд, залишаючи без зміни ухвалу суду першої інстанції, у відповідності до ст. 419 КПК належним чином мотивував прийняте рішення. Підстав вважати його незаконним чи необґрунтованим, як на цьому наполягає прокурор, навіть з урахуванням усіх доводів його касаційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3