Провадження по справі № 1-кп/521/320/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Умань Черкаської області, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, судимий:

1) 26.09.2002 року військовим місцевим судом Черкаського гарнізону за ст.ст. 406 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 06.05.2003 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 4, 69, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 28.12.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 11.04.2011 року за відбуттям покарання;

4) 03.10.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.11.2013 року за відбуттям покарання,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 2, 185 ч. 2; 342 ч. 2; 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
09 серпня 2015 року приблизно о 03 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою і разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 63 по вул. Прохорівській в м. Одесі, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що перебувало в автомобілі «Мазда 626» потерпілого ОСОБА_8 . Відповідно до заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_7 рукою, перев`язаною футболкою, яку для цієї мети йому передав ОСОБА_4 , розбив праве переднє скло автомобіля та вирвав з панелі магнітолу «Сони» вартістю 1200 грн. В той час ОСОБА_4 очікував його осторонь та спостерігав, щоб злочинні дії ОСОБА_7 залишились непоміченими.

Побачивши працівників міліції, ОСОБА_4 голосом попередив про це ОСОБА_7 , після чого той залишив автомобіль, поклав біля нього вирвану з панелі автомагнітолу «Сони», та разом з ОСОБА_4 попрямували в сторону вул. Запорізької, однак їх дії були помічені командиром взводу № 2 роти № 2 ППС ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_9 та інспектором ППС взводу № 2 роти № 2 ППС ОМУ ГУМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_10 , які виконували службові обов`язки щодо патрулювання території обслуговування Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з метою виявлення, попередження та розкриття правопорушень.

З метою доставки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до відділення міліції для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення вони були запрошені працівниками міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до службового автомобіля. Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_7 намагалися втекти з місця вчинення злочину. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що увага співробітників міліції відвернута на ОСОБА_7 , намагався покинути місце вчинення злочину. Однак, ОСОБА_10 з метою затримання наздогнав ОСОБА_11 , який штовхав працівника міліції та намагався його вдарити, таким чином чинив опір та відмовлявся виконувати законні вимоги співробітників міліції.

31 серпня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 та Особа 1, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи в районі будинку 7 по вул. Прохорівській в м. Одесі, побачили припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з Особоюа 1, групою осіб, відповідно до розподілених ролей, здійснили крадіжку майна ОСОБА_6 . Так, Особа 1 за допомогою металевого свердла розбив скло у вікні автомобіля та викрав із салону автомобіля відеореєстратор «DOD 108 OP» вартістю 800 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли та розпорядились викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні всіх інкримінованих злочинів. При цьому він відмовився від надання показів за епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 , а щодо інших епізодів злочинної діяльності пояснив, що в ніч з 08 на 09 серпня 2015 року разом з ОСОБА_7 йшли по вул. Прохорівській. Побачивши припаркований автомобіль, вирішили викрасти з нього майно. Він став спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_12 розбив скло у вікні автомобіля і викрав з нього магнітофон. В цей час під`їхали працівники міліції та намагались затримати його і ОСОБА_12 , який залишив магнітофон біля автомобіля. Він ( ОСОБА_11 ) став чинити опір, оскільки не хотів підчинятися вимогам і їхати в райвідділ міліції, штовхав і намагався наносити удари працівнику міліції. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом досліджені показання обвинуваченого ОСОБА_4 і не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 2, 185 ч. 2; 342 ч. 2 КК України, винуватості ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи в зазначеній частині підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочинів, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується сукупністю таких доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 31 серпня 2016 року в денний час, перебуваючи на робочому місці, був повідомлений охоронцем СТО «Респект», що розбите скло в його автомобілі «Mitsubishi». Він вийшов на вулицю і побачив, що розбито праве переднє скло, а з салону автомобіля викрадено відеореєстратор. В цей час підійшла незнайома жінка і повідомила, що крадії перебувають біля магазину «Таврія» на вул. Прохорівській в м. Одесі. Він разом з охоронцем і ще одним знайомим побігли на вказане місце і застали там обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , які пили пиво. При цьому він бачив, що в правому кармані джинсів ОСОБА_12 знаходиться викрадений відеореєстратор, а також електропровід від нього, що стирчав з карману. Він викликав поліцію і разом зі знайомими до приїзду поліції затримав ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які хотіли втекти. В подальшому викрадене майно було повернуто йому працівниками поліції. Йому відомо, що поліцейські вилучили у обвинувачених ще якийсь інструмент.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що в денний час направлялась до магазину «Таврія» на вул. Прохорівській в м. Одесі. Позаду неї йшли раніше не знайомі їй обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Почувши позаду звук сильного удару, вона обернулась і побачила, що ОСОБА_12 , тримаючи в кулаці свердло, розбив переднє пасажирське скло припаркованого автомобіля. Через розбите вікно він проник в салон автомобіля, щось там висмикнув і поклав викрадену річ в правий карман джинсових штанів, при цьому проводи від викраденої речі стирчали з карману. Вона не бачила, що робив в цей час ОСОБА_11 , але він перебував поруч. Продовжуючи йти по вулиці, вона побоювалась, що ОСОБА_12 і ОСОБА_11 будуть її переслідувати, тому зайшла до магазину «Таврія» і повідомила охоронця про подію.

Свідок ОСОБА_14 показав, що працює охоронцем на СТО «Респект». В денний час до СТО зайшла незнайома жінка і повідомила, що на вулиці 2 чоловіки розбили скло в автомобілі. Коли він вийшов на вулицю, то з`ясував, що автомобіль «Mitsubishi» належить працівнику СТО ОСОБА_6 , з його салону було викрадено відеореєстратор. Оскільки жінка вказала, що зловмисники направились до магазину «Таврія», він і ОСОБА_15 побігли туди і до приїзду працівників поліції затримали обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_16 показав, що 31.08.2016 року в складі патруля поліції прибув за викликом на вул. Прохорівську в м. Одесі, де з автомобіля потерпілого було викрадено відеореєстратор. До їх прибуття поліцейськими Державної служби охорони вже були затримані обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Там же знаходився потерпілий, який впізнав викрадений у нього відеореєстратор в кармані джинсів Єфімова. Його екіпаж доставив ОСОБА_11 до Хмельницького відділення поліції.

Показання потерпілого та свідків щодо обставин скоєння злочину ОСОБА_4 у співучасті з іншою особою не викликають сумнівів у своїй правдивості, оскільки є взаємопов`язаними, логічними, послідовними і підтверджуються матеріалами справи. Будь-яких даних, що ставили б під сумнів їх достовірність, не встановлено.

Як вбачається з протоколу, при огляді місця події автомобіля марки «Mitsubishi Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м. Одеса, вул. Прохорівська, 7 виявлено розбите скло правої передньої двері. Уламки скла знайдені як в салоні автомобіля, так і на дорожньому покритті поруч (т. 2 ар. 7-12).

При затриманні ОСОБА_7 при ньому було виявлене свердло металеве, про що слідчим складено протокол огляду місця події (т. 2 ар. 4). Особистий обшук ОСОБА_7 при огляді місця події не проводився, однак на фотознімку, який є додатком до протоколу, видно, що в правому кармані штанів ОСОБА_7 знаходиться предмет, схожий на відеореєстратор (т. 2 ар. 5-6).

Таким чином, підтверджується спосіб скоєння злочину шляхом розбиття віконного скла в автомобілі за допомогою металевого свердла та висмикування, «виривання» відеореєстратора з місця, де він був закріплений. При цьому спосіб скоєння ОСОБА_11 і іншою особою крадіжки майна ОСОБА_6 співпадає зі способом скоєння ОСОБА_12 і ОСОБА_11 крадіжки майна ОСОБА_8 .

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_13 щодо способу скоєння ОСОБА_11 і іншою особою злочину узгоджуються із результатами зазначених процесуальних дій.

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 з Особою 1 досягли попередньої змови щодо викрадення майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 і заздалегідь розподілили між собою ролі для вчинення злочину. Відповідно з цією домовленістю ОСОБА_4 спостерігав за обстановкою, а Особа 1 за допомогою металевого свердла розбив скло правої передньої двері автомобіля. Через розбите вікно Особа 1 проник до салону автомобіля і висмикнув відеореєстратор з місця кріплення на передній панелі. Після цього обвинувачені залишили місце вчинення злочину.

На підставі сукупності досліджених доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання покладених на нього службових обов`язків;

- ч. 2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працює, не зайнятий корисною справою.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_4 вчинені злочини невеликої та середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання за ст. 342 ч. 2 КК України - у виді арешту, за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України з 09 серпня 2015 року по 09 листопада 2015 року (т. 2 ар. 78), а також 31 серпня 2016 року (т. 2 ар. 15) і з цього часу перебуває під вартою.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання у виді обмеження волі час попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричиненої злочином майнової шкоди в сумі 2295 грн., яка складається з вартості викраденого відеореєстратора і пошкодженого скла в автомобілі (т. 2 ар. 166).

Судом встановлено, що викрадене у ОСОБА_6 майно було повернуто йому органом досудового розслідування. Таким чином, спричинена крадіжкою шкода була фактично відшкодована. Що стосується відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням майна, то потерпілим не надано суду доказів вартості такого майна та витрат, пов`язаних з його ремонтом. Тому заявлені позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Речові докази у справі футболку, сорочку, уламки скла, металеве свердло (т. 2 ар. 13), що зберігаються в Малиновському ВП м. Одеси, необхідно знищити, відеореєстратор «DOD 108 OP», що зберігається потерпілим ОСОБА_6 , залишити йому ж.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його затримання з 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 09 серпня 2015 року до 09 листопада 2015 року включно, а також з 31 серпня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 припиняє свою дію, а ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази у справі футболку, сорочку, уламки скла, металеве свердло, що зберігаються в Малиновському ВП м. Одеси, - знищити, відеореєстратор «DOD 108 OP», що зберігається потерпілим ОСОБА_6 , залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку в частині, що стосується засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 342 КК України, визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1