Справа № 546/295/17
Провадження № 1-кс/546/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Решетилівського районного суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят діб.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 06.01.2017 Київським районним судом м. Полтави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 03.03.2017 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 до 03 год. 00 хв. 04.04.2017 року. На підтвердження доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилається на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, зазначених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ухилитися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначила, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 злочини останній вчиняв за попередньою змовою групою осіб, а тому ж особливо небезпечною для суспільства особою.

У свою чергу захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, особисту поруку чи домашній арешт. В обгрунтування свого клопотання захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стабільність соціальних зв`язків обвинуваченого, що підтверджується наявністю сім`ї, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, незадовільний стан здоров`я його батьків. Крім того, заявив, що фізичною особою ОСОБА_8 , яка є директором ПП кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому працював обвинувачений, подане до суду письмове зобов`язання про те, що вона гарантує явку обвинуваченого у всі судові засідання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 також заявлене клопотання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу із тримання під вартою та особисту поруку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо в чому він обвинувачується, зрозуміла суть обвинувачення і він вважає обвинувачення обгрунтованим. Що спонукало його до вчинення інкримінованих йому злочинів пояснити не може. Його сім`я є середньозабезпеченою сім`єю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою підтримав та заявив про наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Особа, яка поручилася за виконання обвинуваченим обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтвердила своє письмове зобов`язання поручителя.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, підтвердив обставини, викладені в його клопотанні та в клопотанні обвинуваченого про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу та заявив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, зазначив, що клопотання прокурора не датоване.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 . Про вчинення його сином злочинів йому нічого не було відомо. Причини злочинної діяльності сина пояснити не може. Сім`я сина забезпечена всім необхідним, а тому скрутне матеріальне становище її не є причиною, що спонукала сина до вчинення злочинів.

Із матеріалів клопотання та об`єднаної кримінальної справи вбачається наступне:

згідно обвинувальних актів об`єднаної кримінальної справи ОСОБА_4 на протязі лютого 2016 року січня 2017 року на території Полтавського, Новосанжарського, Чутівського, Козельщинського, Карлівського, Машівського, Великобагачанського та Решетилівського районів Полтавської області особисто та за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 вчинив ряд крадіжок та пошкодження майна з базових станцій операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Інтертелеком», ПрАТ «Київстар» спричинивши потерпілим шкоду у загальному розмірі 158505,52 грн., а всього вчинив понад сорок злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.3; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч. 2 ст. 360 КК України. Як зазначено вище, обвинувачений ОСОБА_4 вважає це обвинувачення обгрунтованим.

Із доданої до клопотання копії ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 03 березня 2017 року вбачається, що 06 січня 2017 року Київським районним судом м. Полтави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 год. 00 хв. 06.03.2017 року. Цією ухвалою строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено до 03 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року. В обгрунтування необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою слідчий суддя Октябрьського районного суду м. Полтави посилається на необхідність проведення ряду слідчих дій, усунення можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Із доданих до клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід копій свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження дитини, характеристики за останнім місцем роботи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має сім`ю та на утриманні малолітню дитину, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до вимог ст. 89 КК України обвинувачений вважається раніше не судимим.

В зазначених вище обвинувальних актах вказано на наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, - щире каяття, що свідчить про його співпрацю із органами досудового розслідування.

Досудове розслідування на момент розгляду даного клопотання закінчене, проведені всі слідчі та процесуальні дії, для забезпечення яких щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором не надано суду жодних доказів на підтвердження існування інших ризиків, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В узагальненні ВССУ «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» вказано, що суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

З урахуванням всіх обставин в їх сукупності, у тому числі тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про недоведеність прокурором наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а також вважає, що достатнім запобіжним заходом для запобігання зазначеним прокурором ризиків буде домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193-196, 199, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 03 червня 2017 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв по 08 год.00 хв. щоденно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 на протязі двох місяців, тобто по 03 червня 2017 року включно прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із м. Полтави без дозволу суду, утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_10 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ: