Справа № 296/2276/15-к
Вирок
Іменем України

17 січня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000475 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Колодянка Новоград-Волинського району Житомирської області, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в квартирі АДРЕСА_4 в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , де в цей час побачили на столі мобільний телефон марки «LENOVO А526» в корпусі синього кольору.

В цей день, час, місці та вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки ««LENOVO А526», що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна перебуваючи у мовчазній змові, ОСОБА_4 дочекавшись доки всі вийдуть з кімнати, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 взяв зі столу мобільний телефон марки «LENOVO А526» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 в корпусі синього кольору та викинув його з балкону в двір будинку.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 вийшли з вище вказаної квартири та підібравши в дворі будинку викрадений мобільний телефон марки «LENOVO А526», утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, таємно викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «LENOVO А526» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 в корпусі синього кольору вартістю 1510,52 грн. з сім-картою оператора мобільного оператору «Life», вартістю 20 грн. та сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., на якій знаходилися грошові кошти для розмови в сумі 20 грн., а всього на загальну суму 1565,52 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали повністю та підтвердили, що дійсно за вказаних в обвинувальному висновку обставинах викрали мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаюються та засуджують свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула. Суд не бачить перешкод до проведення підготовчого судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Слід зазначити, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених. При цьому суд роз`яснив обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведена повністю, а дії кожного із правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його молодий вік, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що він має статус учасника бойових дій, на даний час проходить службу в складі Збройних Сил України, за місцем служби характеризується позитивно, нагороджений відзнакою Міністерства оборони України нагрудним знаком «Знак пошани», одружений, дружина ОСОБА_8 має статус учасника бойових дій, та згідно довідки ЖК №1 Кіровоградського пологового будинку № 1 м. Кіровограда від 29.09.2016 р. перебуває в стані вагітності. Також суд враховує позицію представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 , яка вказала про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених, оскільки завдана шкода в повному обсязі відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 24.10.2003 № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004), вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому є можливість призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а саме у вигляді штрафу з врахуванням змісту ст. 53 КК України в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених витрат на проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69, 75, 76 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2(два) роки обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1(один) рік 6 місяців.

У відповідності з ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації, 2) попереджати органи пробації про зміну місця проживання та місця роботи, 3) періодично в встановленому порядку відмічатися в органах пробації .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити незмінною особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання з у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити незмінною особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 615 грн., з розрахунку по 307,50 гривень з кожного обвинуваченого.

Речові докази: мобільний телефон марки «LENOVO А526», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.