Справа № 355/104/17
Провадження № 1-кс/355/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 26.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України-,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування №0000034 від 26.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 26.01.2017 року до Баришівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області надійшло телефонне повідомлення від голови Баришівської РДА ОСОБА_5 про те, що неподалік с. Коржі праворуч від автодороги Баришівка-Березань невідомі здійснюють розкопування труб зрошувальної системи.

Під час приїзду на місце події слідчо-оперативної групи було встановлено що 26.01.2017 близько 15:00 год. великогабаритним гусеничним екскаватором, без державного номерного знака, під керуванням ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , в межах Баришівського району неподалік с. Коржі праворуч від автодороги в напрямку м. Березань на полі, здійснюється відкопування металевих труб зрошувальної системи поливу, які в подальшому завантажувалися на причеп тягача «RENAULT Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить багатопроф.мп фірмі «ЕКСПРЕС» (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), під керуванням ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Під час огляду місця події було виявлено великогабаритний гусеничний екскаватор «VOLVO» без державного номерного знака та документів на нього; тягач «RENAULT Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу багатопроф.мп фірмі «ЕКСПРЕС» (місцезнаходження м. Бровари, вул. Незалежності, буд.2 кв.117); 2 частини металевих труб зрошувальної системи поливу, кожна з яких довжиною 12 метрів, товщиною 0,6 мм., діаметром 100 см., які розміщуються на причепі тягача; трактор колісний (екскаватор) ЕО-2621В-3 д.н.з. НОМЕР_3 який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 ; автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_4 із наявним обладнанням для розрізу металу у вигляді 3-х кисневих балонів, 1-го газового балону, 3-х різаків зі шлангами. Внаслідок відкопування вказаних труб на ґрунтовій поверхні утворилася канава протяжністю 800 метрів, шириною 4 метри та глибиною 4 метри по закінченню якої на поверхні землі явно видимі сліди попереднього відкопування труб зрошувальної системи та розрівнювання ґрунту. В кінці наведеної канави з північної сторони наявна 1 частина металевої труби зрошувальної системи поливу довжиною 6 метрів. Самі труби з явно вираженими ознаками корозії, на окремих частинах видимі сліди пошкодження внаслідок діяльності ковша екскаватора, на кінцівках кожної частини металевої труби явно виражені сліди зварювального апарату, який був задіяний з метою розрізу суцільної труби на необхідну довжину окремих частин.

В ході проведення вказаного огляду було вилучено великогабаритний гусеничний екскаватор «VOLVO» без державного номерного знака; тягач «RENAULT Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу багатопроф.мп фірмі «ЕКСПРЕС» (місцезнаходження м. Бровари, вул. Незалежності, буд.2 кв.117); 2 частини металевих труб зрошувальної системи поливу, кожна з яких довжиною 13 метрів, товщиною 0,6 мм., діаметром 100 см., які розміщуються на причепі тягача; трактор колісний (екскаватор) ЕО-2621В-3 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 ; автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_4 із наявним обладнанням для розрізу металу у вигляді 3-х кисневих балонів, 1-го газового балону, 3-х різаків зі шлангами, які поміщені на майданчик тимчасового утримання Баришівського ВП.

Досудовим слідством встановлено, що зі слів учасників відкопування металевих труб зрошувальної системи поливу, замовником робіт являється ОСОБА_10 , житель с. Перемога, Баришівського району Київської області.

Будь-яких дозвільних документів на проведення земельних робіт та їх санкціоновану діяльність учасники не надали.

Вищевказане свідчить, що проведення земельних робіт, яке відбувалося в межах Баришівського району неподалік с. Коржі праворуч від автодороги в напрямку м. Березань на полі, являється, на даний час, незаконною діяльністю.

Зважаючи на те, що вилучене майно має вагоме значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, являється доказами кримінального правопорушення, являється знаряддям злочину, містить сліди кримінального правопорушення, набуте незаконним шляхом. З метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування вищенаведеного вилученого під час огляду місця події майна, його перетворення, відчуження, знищення слідів кримінального правопорушення просить накласти арешту на зазначене майно.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за №0000034 від 26.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевикладене клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене 26.01.2017 року, а самевеликогабаритний гусеничний екскаватор «VOLVO» без державного номерного знака; тягач «RENAULT Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу багатопроф.мп фірмі «ЕКСПРЕС» (місцезнаходження м. Бровари, вул. Незалежності, буд.2 кв.117); 2 частини металевих труб зрошувальної системи поливу, кожна з яких довжиною 13 метрів, товщиною 0,6 мм., діаметром 100 см., які розміщуються на причепі тягача; трактор колісний (екскаватор) ЕО-2621В-3 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 ; автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_4 із наявним обладнанням для розрізу металу у вигляді 3-х кисневих балонів, 1-го газового балону, 3-х різаків зі шлангами, має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ст. 170 КПК України (в редакції станом на жовтень 2016 року) арешт майна допускається лише з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання накладення арешту на майно слідчий суддя повинен крім всього враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що за час, що минув з дати надходження клопотання слідством не встановлено самого факту кримінального правопорушення, оскільки порушивши справу за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення майна, за 20 днів слідством не встановлено хто саме викрав майно та чиє майно викрадено, не встановлено потерпілої особи якій заподіяно шкоду. Зазначаючи, що роботи проводились жителем с. Перемога, Баришівського району ОСОБА_10 слідчий навіть не допитав дану особу.

Таким чином суд вважає, що слідством не доведено законність вилучення майна, та клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 98, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 26.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1