Справа № 204/1442/17
Провадження № 1-кп/204/242/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 02 березня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у відділенні № 8 КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 21 ім. професора Є.Г. Попкової» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 17.
Після чого, близько 02:00 год. 02.03.2017, під час перебування в лікарні за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вказаний час ОСОБА_4 зайшов до медичної палати №8, вказаного відділення, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:
- мобільний телефон «Samsung GT-S7262ZWASEK», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №715 від 03.03.2017, складає 800 грн., який знаходився на підлозі у палаті № 8 вказаного відділення та був підключений до зарядного пристрою. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що не працює та не має доходу, просив суд суворо не карати. На час розгляду провадження під наглядом психіатра та нарколога не перебуває, проти чого прокурор не заперечував.

Потерпіла надала до суду заяву, в якій вона просить суд слухати провадження у її відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, не заперечує щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, документу на предмет судових витрат та постанову про визнання речовим доказом, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується посередньо, не працює, доходу не має.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі, оскільки у зв`язку з відсутністю місця роботи у обвинуваченого суд позбавлений можливості призначити інше покарання, передбачене санкцією статті. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він вчинив злочин вперше, щиро каявся та активно сприяв розкриттю злочину, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується посередньо, та приходить до висновку, що реальне відбування покарання є занадто суворою та категоричної мірою та що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи ФОП ОСОБА_6 , витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ, долученийдо матеріалів кримінального провадження постановою від 06.03.2017, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7262ZWASEK», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи ФОП ОСОБА_6 , витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ, долученийдо матеріалів кримінального провадження постановою від 06.03.2017, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7262ZWASEK», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1