Справа № 135/647/15-к
Провадження №11-сс/772/62/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 12.01.2017, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

який органами досудового слідства підозрюється за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України в тому, що ОСОБА_8 у нічний час з 21.10.2008 на 22.10.2008, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , завдавши ОСОБА_9 численних ударів ножем в життєво важливі ділянки тіла, заподіяв смерть останнього.

Питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що 07.05.2015, відповідно до ст. 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,7 ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити його не представилося за можливе, оскільки ОСОБА_8 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 135-136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_8 було оголошено та вручено його бабусі ОСОБА_10 , яка проживає з останнім в одній квартирі, а також повідомлення про підозру направлено рекомендованим листом поштою за його місцем проживання. У зв`язку з вищевикладеним 08.05.2015 оголошено розшук ОСОБА_8 та станом на 09.12.2016 ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку, тому прокурором доведено наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку із тим, що копію ухвали слідчого судді від 12.01.2017 отримали родичі за адресою проживання ОСОБА_8 18.01.2017.

По суті адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку адвоката участь захисника у судовому засіданні не була забезпечена судом, що є підставою для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України та відповідно ст. 55 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив поновити апеляційний строк та скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу адвоката та постановити нову ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала про обрання запобіжного заходу постановлена 12.01.2017 за відсутності ОСОБА_8 , оскільки він знаходиться у розшуку та його захисника, оскільки останній не був призначений судом. Про прийняте слідчим суддею рішення дізнались 08.01.2017 родичі ОСОБА_8 , отримавши копію ухвали та в той же день його матір`ю було складено договір про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_8 та 25.01.2017 було подано апеляційну скаргу.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12.01.2017 слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється за скоєння злочину, передбаченого п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Згідно вимог Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Європейська Конвенція з прав людини від 04 листопада 1950 року) кожна людина, звинувачувана у вчиненні кримінального злочину, має право використовувати правову допомогу захисника на власний вибір або, якщо вона немає коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя (п.п. «с», п. 3, ст.6 ).

Договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 було укладено 18.01.2017, тобто після постановлення ухвали слідчого судді та в матеріалах справи немає відомостей щодо залучення захисника.

Оскільки суд, в порушення ч. 1 ст. 52 КПК України не залучав захисника, для захисту інтересів ОСОБА_8 , то відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Пункт 4 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно п 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому скасовуючи ухвалу Ладижинського міського суду від 12.01.2017 Апеляційний суд вважає за потрібне розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , за участі захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 .

У ході розслідування 07.05.2015 року, відповідно до ст. 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,7 ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити його не представилося за можливе, оскільки ОСОБА_8 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 135-136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_8 було оголошено та вручено його бабусі ОСОБА_10 , яка проживає з останнім в одній квартирі, а також повідомлення про підозру направлено рекомендованим листом поштою за його місцем проживання.

Врахоховуючи, що ОСОБА_8 з 09.12.2016 перебуває у міжнародному розшуку, що підтверджується повідомленням Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України №ІР/4490/15/С87/27725/AGI/А1/1 від 12.12.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_8 підозрюється за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та перебуває у міжнародному розшуку, тому за викладених обставин Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 12.01.2017, відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької обл., громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3