АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року, посилаючись на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначив, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає роз`ясненню, а тому висновок слідчого судді про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення, є помилковим.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_5 10 січня 2017 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, в якій просив роз`яснити, до якого суб`єкта оскарження у розумінні ст. 308 КПК України відноситься власник майна.
Ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2017 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя виходив з того, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року є чіткою, зрозумілою та постановленою з дотримання норм чинного законодавства, а заява про роз`яснення вказаної ухвали фактично зводиться до незрозумілості заявнику положень ст. 308 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про необхідність роз`яснення судового рішення.
Як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, фактично ОСОБА_5 у своїй заяві про роз`яснення судового рішення просив роз`яснити положення ст. 308 КПК України, що не може бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 листопада 2016 року такою, що не підлягає задоволенню.
Колегія суддів приходить до висновку, що правильне по суті рішення слідчого судді не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_5 .
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3