Провадження № 11-сс/792/241/17
Справа № 686/9959/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, погодженого із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське Скадовського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 липня 2017 року та покладено процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
5) утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Рішення про обрання щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя мотивувала тим, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазаначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вже здійснював погрози в сторону потерпілого, ніде не працює та не має джерел доходу, що свідчить про те, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення майнового характеру. Крім того, вказує, що суд, під час розгляду клопотання слідчого, не врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю доказів, а також того, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким, відповідно до характеристики, наданої директором Центру реабілітації бездомних (безпритульних) Промінь надії, підозрюваний зарекомендував себе негативно, неодноразово порушував загальні правила нічного перебування, зловживає алкогольними напоями, поводився агресивно відносно інших клієнтів, є особою небезпечною для суспільстава, ніде на працює.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, та слідчого на підтримку апеляційної скарги прокурора, думку підозрюваного

ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у тому, що 26 травня 2017 року близько 18.00 години, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перескочивши через паркан, проник на територію домоволодіння, що по
АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, достовірно знаючи, що в житловому будинку проживає ОСОБА_10 , який є інвалідом І-групи, через незачинені вхідні двері, проник до житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, після чого прослідував в кімнату, яка знаходилась на першому поверсі та помітив жителя даного будинку ОСОБА_10 , який сидів на стільці за комп`ютерним столом.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 відібрав в останнього милицю, якою здійснюючи погрози застосувати насильство до потерпілого ОСОБА_10 , та переглядаючи шухляди комп`ютерного столу, за яким сидів потерпілий, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів його грошима в сумі 2500 гривень, які знаходились в середній шухляді комп`ютерного столу, розташованого в кімнаті, чим, на вказану суму, заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.
Слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого, безпідставно зроблено висновок про те, що прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обгрунтованою.

Під час розгляду апеляційної скарги стороною обвинувачення доведені такі, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, як запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, на думку колегії суддів, є правильним.

Вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, після звільнення його з місць позбавлення волі 04 травня 2016 року, та маючи при цьому 3 судимості за вчинення злочинів проти власності, свідчить про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про обрання щодо

ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведені усі три, передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, обставини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2