Справа № 523/2569/16-к
Провадження №1-кп/523/349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілої, обвинуваченої, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

4.08.2016 року під час судового засідання на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 2.10.2016 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 скоїла тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якою передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не змінилися, що дає підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченої.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, що загрожує їй у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав за можливе з урахуванням отриманих у судовому засіданні нових обставин змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт; потерпілу, яка підтримала клопотання прокурора; обвинувачену, яка приєдналася до думки захисника; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 24.11.2016 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору та ОСОБА_5 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1