АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/437/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/58/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043, відносно

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого. Який має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді директора ТОВ «Січеславський машинобудівельний завод», зареєстрований і мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Розгляд апеляційних скарг було призначено на 13.12.2016 року о 10-00 годині, 10.01.2017 року об 11-00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду та в судовому засіданні йому було оголошено привід. На судове засідання, призначене 26.01.2017 року о 12-00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 з`явився, але судове засідання було відкладено за клопотанням обвинуваченого для призначення захисника. У судове засідання, призначене на 28.02.2017 року о 13-00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явивсядо суду, повідомлений був належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання у зв`язку з його небажанням з`являтись до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Зі змісту ст. 140 КПК України слідує, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

З огляду на викладене, колегія суддів, з урахуванням того, що участь ОСОБА_6 в судовому засіданні є обов`язковою та неможливістю розгляду цього кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на протязі тривалого часу у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31) на 14-00 годину 14 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Відділу прокуратури Дніпропетровської області по організації участі у кримінальному провадженні в суді Апеляційної інстанції у м. Кривому Розі.

Про виконання ухвали суду повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074 м. Кривий Ріг пр. Героїв-підпільників, 31.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4