Провадження №1-кп/300/78/2017
Справа № 300/524/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження №0000164 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2017 року, близько 00.50 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до дворогосподарства ОСОБА_5 в якому знаходився кролівник, що розташоване в АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 викрав одного свійського кролика, вартість якого згідно довідки ТзОВ "Воловчаночка" становить 400 грн. Внаслідок даної крадіжки потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся, запевнив, що злочинів більше не скоюватиме.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

У відповідності до вимог ст. 325 КПК України суд заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку провести судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а саме: у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував, до кримінальної відповідальності притягуються вперше.

Також призначаючи покарання суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , який немає постійного місця роботи та заробітку, тому призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу та громадських робіт може призвезти до ще важчого матеріального становища обвинуваченого.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 є покарання не пов`язане з ізоляцією їх від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття ОСОБА_4 .

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації від 11.08.2017 року вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі.

Речовий доказ: свійський кролик - повернуто потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено.Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід не застосовувався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ : свійський кролик - повернуто потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Головуючий

Суддя ОСОБА_1