печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012062 від 24.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кожним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З 29.05.2015р. в провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06.03.2015р. стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з 05.03.2015р. із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі сплати застави. Ухвалами апеляційного суду міста Києва від 25.03.2015р., 24.03.2015р., 23.03.2015р. відповідно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно у розмірах 400, 300 та 300 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строки тримання під вартою у встановленому законом порядку в ході досудового розслідування та упродовж судового розгляду кожному з обвинувачених були продовжені до 31.07.2015р. включно, та в судових засіданнях на підставі ухвал суду від 29.07.2015р., 22.09.2015р., 16.11.2015р., 21.12.2015р., 11.02.2016р., 06.04.2016р. продовжено до 04.06.2016р. включно.
У судовому засіданні прокурором на підставі ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів, яке не підтримано в судовому засіданні стороною захисту. Прокурор обґрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було застосовано обвинуваченим запобіжний захід.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, оскільки останні мають постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризуються за місцем проживання, яке підтримано кожним із обвинувачених.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва двомісячний строк тримання під вартою обвинувачених спливає 04.06.2016р., між тим судовий розгляд кримінального провадження не завершений.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосований рішенням суду у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законом.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.
При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих їм в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Враховуючи, що ухвалами апеляційного суду міста Києва від 25.03.2015р., 24.03.2015р., 23.03.2015р. відповідно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно у розмірах 400, 300 та 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551200,00 грн, 413400,00 грн та 413400,00 грн, суд вважає за необхідне розмір визначеної застави відносно обвинувачених залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 липня 2016 року включно, залишивши одночасно визначений ухвалами апеляційного суду міста Києва від 25.03.2015р., 24.03.2015р., 23.03.2015р. відповідно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, визначених КПК України, відповідно у розмірах 400, 300 та 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 551200,00 грн, 413400,00 грн та 413400,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1