Справа № 1421/4288/2012
Провадження № 2-а/1421/275/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОСП № 2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 серпня 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з ОСП № 2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 серпня 2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП за порушення п. 14.6 «а»Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) (далі за текстом ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Вважаючи, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.08.2012 року близько 18 год. 22 хв. керував автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 і на 92 км. автомобільної дороги «Ульянівка-Миколаїв», здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті нерівнозначних доріг, при цьому пересік суцільну лінію 1.1 додатку 2 ПДР, чим допустив порушення п. 14.6 «а»ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КпАП наступає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР обгін на перехрестях заборонено.

Із змісту протокоцлу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 об 18 год. 22 хв. на 92 км автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв»здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті нерівнозначних доріг, при цьому пересік суцільну лінію 1.1 додатку 2 ПДР, чим допустив порушення п. 14.6 «а»ПДР.

В підтвердження викладених обставин інспектором була проведена фото фіксація правопорушення вимірювачем швидкості «Візир», матеріали якої було надано суду.

Не погоджуючись з обставинами правопорушення, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення, пояснень не надав, а тільки зазначав, що з постановою ознайомлений.

Суд вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинення останнім матеріальна шкода, а також свідків і потерпілих.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначена обєктивна сторона правопорушення.

Це правопорушення вчинене позивачем підтверджується також технічними засобами, що мають функції відеозапису, та фото фіксації, що відповідно до ст.. 251 КпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

З фотознімку долученого до протоколу вбачається, що автомобіль позивача в зазначений в протоколі час, здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки.

Викладене свідчить, що відповідачем правомірно був складений протокол про скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП відносно ОСОБА_1 при цьому порушення прав останнього не було. Тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164, 288 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з ОСП № 2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: