У Х В А Л А
17 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд

в с т а н о в и в :
в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 24.02.2017 року на бездіяльність та неправомірні дії т.в.о. начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги. Заяву мотивує тим, що отримала повістку про виклик в судове засідання, яка була оформлена не у відповідності до вимог закону. Окрім цього, повістку нею було отримано пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, що також суперечить вимогам закону. Вважає, що слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона проявила упереджене ставлення до нас, порушила Присягу судді, умисно порушила вимоги процесуального закону, прямо заінтересована в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають у нас сумнів в об`єктивності, неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник заяву підтримала з аналогічних підстав. Пояснила, що не мала засобів зв`язку, а тому розуміючи скорочені строки розгляду даної справи неодноразово зверталась до помічника та секретаря судді ОСОБА_4 повідомити про дату розгляду скарги, але таке повідомлення не вручено. В той же час 28.02.2017 року їй було відправлено судову повістку про явку 02.03.2017 року в судове засідання, проте таку вона отримала в день засідання через годину після такого. Окрім того, на повістці був відсутній підпис судді. Тому вважає, що суддя упереджено ставиться до скаржника і просить його відвести.
Заслухавши пояснення заявника, вирішивши питання про можливість розгляду заяви у відсутності учасників, що не з`явилися, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із матеріалів скарги, ухвалою від 24.02.2017 року суддею ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою представника ТзОВ «Паллада» - ОСОБА_3 від 24.02.2017 року на бездіяльність та неправомірні дії т.в.о. начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дійсно, як вбачається з повістки від 27.02.2017 року про виклик в судове засідання на 02.03.2017 року (а.с.21), така дійсно була отримана скаржником ОСОБА_3 02.03.2017 року о 12.30.
Разом з тим, суд вважає, що вказані заявником обставини стосуються посадових обов`язків секретаря судового засідання, оскільки саме він здійснює виклик сторін та підготовку судових повісток. Тому вказані обставини не можуть свідчити про упереджене ставлення судді до заявника, порушення Присяги судді, умисного порушення вимоги процесуального закону нею, заінтересованості в результаті розгляду справи чи наявності інших обставин, які викликають у нас сумнів в об`єктивності, неупередженості слідчого судді.
А тому суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 24.02.2017 року на бездіяльність та неправомірні дії т.в.о. начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя: ОСОБА_1