Єдиний унікальний номер справи 185/7813/16-к
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року. Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001671 у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
23.09.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України надійшов з Павлоградської місцевої прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Розгляд зазначеного кримінального провадження проводився в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та по провадженню здійснені певні процесуальні дії, в тому числі, допитано неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, свідків, оголошені матеріали провадження.
У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_9 , в порядку ст. 35 КПК України було проведено його заміну на суддю ОСОБА_3 , що відповідає вимогам положення ч.1 ст. 319 КПК України.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник, захисник ОСОБА_7 інші учасники кримінального провадження не наполягали розпочинати судовий розгляд з початку, не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, та просили розгляд продовжити у зв`язку з тим, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , що замінила суддю ОСОБА_9 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни вищезазначеного судді.
Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпіла не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодні з прийнятим судом процесуальними рішеннями і вважають недоцільним нове проведення процесуальних дій. Що вже були проведені до заміни суддів.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що заміна судді не вплине негативно на судовий розгляд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та недопущення порушення прав неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих, колегія суддів вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи новим складом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_10

ОСОБА_3