Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 05 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000141 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди у розмірі

___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/787/302/2017 Головуючий в 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч.ч.1,2 ст.185, ст.360 КК Доповідач - ОСОБА_1
7941 грн. 57 коп. задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_6 вказану суму.

Також вироком у відповідності до вимог ст.100 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК) вирішено питання про долю речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 , в період з 17 по 21 квітня 2015 року, діючи умисно, пошкодив повітряну лінію по АТС в с.Старий Корець, інвентарний номер №0, що належить Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», шляхом перекусу кабелю «ТПП 10x2x0,4», що призвело до тимчасового припинення зв`язку.
Тоді ж ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в с.Старий Корець Корецького району, шляхом вільного доступу, таємно викрав з цієї повітряної лінії 600 м кабелю «ТПП 10x2x0,4», чим завдав вказаному підприємству майнової шкоди на суму 528 грн.
Повторно ОСОБА_6 протягом вересня 2015 року у темну пору доби, знаходячись в с.Жадківка Корецького району, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з повітряної кабельної лінії звязку, інвентарний номер №71, належної Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», 370 м кабелю «ТПП 1x2x0,8», чим завдав вказаному підприємству майнової шкоди на суму 251 грн. 60 коп.
Також ОСОБА_6 повторно, протягом березня-червня 2016 року у темну пору доби, з корисливих мотивів в с. Новий Корець Корецького району, шляхом вільного доступу, таємно викрав з повітряної кабельної лінії звязку, інвентарний номер №6, належної Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», 750 м кабелю «ПРППМ 1x2x0,8», чим завдав вказаному підприємству майнової шкоди на суму 555грн. 92 коп.
Як вбачається з мотивувальної частни вироку, суд визнав за необхідне виключити з кваліфікації злочину обвинувачення за ст.360 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив цей вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити ОСОБА_6 покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі,
- за ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі,
- за ст.360 КК України - один рік обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
В обґрунтування цих вимог прокурор зазначив, що вказаний вирок суду стосовно ОСОБА_6 підлягає скасуванню в зв`язку із невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при виключенні з кваліфікації ст.360 КК України, а це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.360 КК України, характеризується діянням пов`язаним із пошкодженням ліній електрозв?язку, тобто приведенням на деякий час у стан, не придатний для використання за цільовим призначенням. Злочин вважається закінченим у разі настання наслідку, коли таке пошкодження спричинило тимчасове припинення зв?язку.
Крім того зазначив, що судом не враховано, що ОСОБА_6 вчинив два окремі правопорушення, оскільки без пошкодження кабельної лінії зв?язку він не міг викрасти цей кабель, а тому у вчинених ним злочинах наявна ідеальна сукупність.
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку засудженого ОСОБА_6 , який не заперечував проти вимог цієї скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні трьох епізодів крадіжки телефонного кабелю марки «ТПП 10x2x0,4» довжиною 600 метрів, кабелю марки «ТПП 1x2x0,8» довжиною 370 м і 750 м, належного Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» та правильність кваліфікації його дій за цими діяннями, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених і належним чином проаналізованих, оцінених та докладно наведених у вироку доказах і жодною стороною судового провадження не оспорюються.

Проте, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, місцевий суд помилково виключив із обвинувачення ОСОБА_6 умисне пошкодження останнім ліній зв?язку.

Так, об?єктивна сторона злочину, передбаченого ст.360 КК України, характеризується діянням, пов?язаним із пошкодженням ліній електрозв?язку. Тобто приведенням таких ліній на деякий час у стан, не придатний для використання за цільовим призначенням. Злочин вважається закінченим у разі настання наслідку - коли таке пошкодження спричинило тимчасове припинення зв?язку.

Суб?єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом щодо дій чи бездіяльності, а ставлення винного до наслідку - може бути як умисним, так і необережним. При цьому, мотив і мета злочину для кваліфікації значення не мають.

Як в суді першої так і в апеляційній інстанціях обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини - пошкодив належні Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» повітряні лінії по АТС в с.Старий Корець та в с.Жадківка Корецького району шляхом перекусу кабелів з метою крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, чим завдав цьому підприємству майнової шкоди на вказану суму. Стосовно крадіжок кабелю у с.Новий Корець і с.Жадківка Корецького району він пояснив, що загалом не заперечує аргументи і доводи органів досудового розслідування і визнає, що у цих населених пунктах також здійснював крадіжки кабелів зв?язку, однак не визнає того об?єму крадіжок, які йому інкримінуються. Ствердив, що було викрадено меншу кількість кабелю, ніж зазначено в обвинувальному акті. Щодо цивільного позову заявленого представником потерпілого, то обвинувачений визнав його повністю.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141:

- даними протоколу огляду місця події від 21.04.2015 року проведеного у с.Старий Корець Корецького району Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 600 м кабелю ТППП 10х2;

- даними протоколу огляду домогосподарства ОСОБА_6 у по АДРЕСА_1 проведеного 16.12.2016 року, за результатами якого є виявлення металевих «кігтів» та 20 м кабелю ПРППМ 1х2х0.8;

- даними довідки приватного підприємця ОСОБА_9 щодо маси 10 м кабелю ТПП 10х2х0.4;

- повідомленням ПАТ «Укртелеком» від 11 січня 2017 року №5 про викрадення кабелю у с.Старий Корець;

- даними довідки ТОВ «ПКФ Євростар» про закупівельну вартість брухту кольорових металів станом на 21.04.2015 року;

- даними протоколів проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 року в с.Старий Корець Корецького району Рівненської області та від 24.01.2017 року у с.Жадківка Корецького району Рівненської області;

- даними акту №1 від 04.01.2017 року про встановлення факту пошкодження лінії кабельного зв?язку загальною довжиною 370 м в с.Жадківка Корецького району Рівненської області по вул.Центральній та по вул.Бистрицького;

- даними довідки приватного підприємця ОСОБА_9 про масу 10 м кабелю ТПП 1х2х0.8;

- даними, які містить довідка ТОВ «ПКФ Євростар» про закупівельну вартість брухту кольорових металів станом на вересень 2015 року;

- даними протоколів огляду місця події від 11.01.2017 року проведеного по вул.Центральній в с.Жадківка Корецького району Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 50 метрів кабелю ПРВППМ 1х2х0.8, огляду місця події від 11.01.2017 року - по вул.Бистрицького в с.Жадківка Корецького району Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 100 м кабелю ПРВППМ 1х2х0.8 та огляду місця події від 11.01.2017 року - по вул.Центральній, 84 в с.Жадківка Корецького району Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 220 м кабелю ПРВППМ 1х2х0.8;

- даними акту №2 від 04 січня 2017 року про встановлення факту пошкодження ЛКС у с.Новий Корець Корецького району Рівненської області по вулицях Костельній, Клубній, Шевченка, Незалежності, Шкільній та провулку Костельному на загальну довжину 750 м;

- даними довідок ТОВ «ПКФ Євростар» щодо закупівельної вартості брухту кольорових металів станом на квітень 2015 року, травень 2015 року та березень 2016 року;

- даними протоколів огляду місця події від 11.01.2017 року, проведеного на вул.Шкільній у с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 60 м кабелю ПРВППМ 1х2х0.8 та проведеного цього ж дня на вул.Костельній у с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 80 м кабелю ПРВППМ 1х2х0.8, а також по провулку Костельному в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 80 м кабелю ПРВППМ 1х2х0.8;

- протоколами огляду місця події від 11.01.2017 року проведеного по вул.Незалежності в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, за результатами якого зафіксовано крадіжку 90 м кабелю ПРВППМ 1х2х0.8, проведеного цього ж дня на вул.Клубній в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, де зафіксовано крадіжку 240 м кабелю ПРВППМ 1х2х0.8;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 року у с.Новий Корець Корецького району Рівненської області.

Відтак вказані вище обставини справи вказують на те, що обвинуваченим ОСОБА_6 з метою викрадення телефонного кабелю було пошкоджено лінії зв?язку. При цьому обвинувачений усвідомлював, що мережа зв?язку є діючою і пошкодження кабелю приведе до припинення зв?язку.

На переконання колегії суддів, такі дії обвинуваченого, які пов?язані із пошкодженням ліній зв?язку з подальшим викраденням їх складових (кабелю), необхідно кваліфікувати за сукупністю, тобто за ст.360 КК України та статтею, яка передбачає відповідальність за викрадення майна.

Отже вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині виключення з кваліфікації дій обвинуваченого ст.360 КК України, а отже і визнання його невинуватим за вказаною нормою кримінального закону підлягає скасуванню відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.409 КПК України, у зв?язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, колегія суддів визнає доведеним, що ОСОБА_6 в період з 17 по 21 квітня 2015 року, діючи умисно, шляхом перекусу кабелю ТПП 10х2х0,4 пошкодив повітряну лінію по АТС с.Старий Корець, що належить Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення зв?язку.

Дії ОСОБА_6 колегія суддів кваліфікує за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельних повітряних ліній зв?язку.

При призначенні ОСОБА_6 покарання за ст.360 КК України колегія суддів згідно ст.65 КК України та роз?яснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами №18 від 10 грудня 2004 року і №8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини його вчинення та особу винного який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, а також обставини, які пом?якшують покарання - часткове визнання вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

З огляду на особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з врахуванням вимог апеляційної скарги прокурора в частині виду та розміру покарання обвинуваченому, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання за вчинені злочини, на підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням положень ст.75 цього Кодексу, тобто звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вимога апелянта щодо призначення більш суворого покарання за ч.2 ст.185 КК України на думку колегії суддів задоволенню не підлягає.

Прокурором не аргументовано чому він просить змінити покарання призначене судом першої інстанції (два роки позбавлення волі) за ч.2 ст.185 КК України - на три роки позбавлення волі.

Відтак на підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Корецького районного суду Рівненської області від 05 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000141 стосовно ОСОБА_6 в частині обвинувачення за ст.360 КК України скасувати та постановити в цій частині новий вирок.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі,
- за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі,
- за ст.360 КК України - один рік обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 цього Кодексу:

періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3