Справа № 729/332/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 березня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бобровиця за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт з з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 КК України , було призначене підготовче судове засідання .
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначила , що справа підлягає розгляду Бобровицьким районним судом , підстав для закриття провадження не вбачається , просить призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту , так як при його складанні дотримані вимоги закону , клопотань щодо виклику певних осіб, витребування інших доказів на даний час не заявляла . Щодо застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу , то заявила клопотання про продовження раніше застосованого - тримання під вартою на строк 60 діб, так як вважає , що на даний час залишилися всі ризики та підстави , які існували на час застосування обвинуваченому запобіжного заходу , а саме вчинення тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до семи років, вагомість наявних доказів вчиненого кримінального правопорушення , можливість переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконний вплив на свідків та потерпілих.
Обвинувачений та його захисник вважають , що необхідно справу призначити до розгляду , підстав для повернення обвинувального акту не вбачають , підстав для закриття , не вбачають , щодо виклику свідків , витребування інших доказів на даний час не заявляють клопотання . Щодо продовження строку утримання під вартою заперечують та просять змінити запобіжний захід на інший не пов"язаний із позбавленням волі з тих підстав , що при обранні запобіжного заходу суд враховував , що ОСОБА_4 підозрювався в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.15, п.п. 1,5,7,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 , ч.4 ст. 296 КК України , тобто за скоєння особливо тяжкого та тяжких злочинів, де за особливо тяжкий злочин передбачене довічне покарання, а тому існував ризик , що він буде переховуватися від органів досудового розслідування . На даний час ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні менш тяжкого злочину , за який хоча і передбачено міру покарання - позбавлення волі , проте не довічно.Крім того на час застосування запобіжного заходу одним з ризиків , вказаних прокурором був ризик знищення, спотворення , схову речей , які мають істотне значення для встановлення істини. Після проведення всіх слідчих дій ,зокрема обшуку , в результаті якого не виявлено ніяких речей , які б мали значення для встановлення істини в справі такий ризик відсутній. Решта доказів зібрані , досудове розслідування закінчене. Також відпав ризик впливу на іншого підозрюваного , який враховував суд , так як такого в даному провадженні не має. Весь час досудового розслідування обвинувачений перебуває під вартою , тобто позбавлений права в будь-який спосіб контакткувати з потерпілими , свідками, впливати на них. Як видно з протоколів допиту потерпілих хтось інший намагався з ними контактувати , але цих осіб , які і є тими хто сковї злочин поліція не розшукує.
Покази свідків та потерпілих належним чином зафіксовані , вони попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показів або дачу неправдивих показів.
Обвинувачений має стійкі соціальні зв"язки , проживає з батьками, характеризується позитивно , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Прокурор , потерпілі та представник потерпілого заперечують щодо зміни запобіжного заходу , а потерпілі та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_7 заявили клопотання про повернення обвинувального акту з наступних підстав. Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_10 був обмежений в часі на ознайомлення з матеріалами зібраними під час досудового розслідування, ознайомлення почав 22.03.2017 року , було надано 2 томи , з якими не можливо було познайомитися за кілька днів , але навіть ознайомившись з частиною матеріалів , вважає , що досудове розслідування є неповними та не об"єктивним, в ході досудового розслідування мала зміна кваліфікації дій підозрюваного, а в частині раніше пред"явленої підозри за ч.1 ст.263 КК України провадження закрите. Потерпілий подав скаргу , але в день її подання , обвинувальний акт був направлений до суду , отже потерпілий був позбавлений права на оскарження.
Обвинувальний акт є неповним , не враховує всі обставини події злочину та грунтується на неправильній кваліфікації дій ОСОБА_4 , отже не відповідає вимогам ст.291 КПК України , так як потерпілий та його представник вбачають в діях ОСОБА_4 ознаки злочинів , передбачнних ст.ст. 263, 115 КК України .
Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечують щодо повернення обвинувального акту , так як вважають , що потерпілий та його захисник виходять за межі питань , які вирішуються під час підготовчого засідання . а тому не вбачають підстав для задоволення клопотання. Як вказав захисник обвинуваченого , ці всі питання стосуються предмету доказування під час судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали потерпілого ОСОБА_10 та його представника щодо повернення обвинувального акту , а щодо запобіжного заходу підтримали прокурора та просять продовжити строк тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу питань , які вирішуються під час підготовчого судового засідання , клопотання та доводи на їх обгрунтування , ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів , суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження з огляду на положення ст.32 КПК України підлягає розгляду , Бобровицьким районним судом Чернігівської області.
Підстав передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України , в зв"язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не вбачається .
Обставини , викладені в обвинувальному акті , не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Щодо виклику свідків , витребування речових доказів, документів, вчинення інших дій, на даний час клопотання не поступали від учасників.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу -тримання під вартою , а захисник просив змінити запобіжний захід, застосувавши більш м"який.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого , а враховуючи практику Європейського суду з прав людини , зокрема рішення суду у справі "Харченко проти України " від 10.02.2011 року , відповідно до якого встановлено , що "відсутність чітко сформульованих положень , які б визначали , чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , обраного на визначений період на стадії досудового слідства" , не " відповідає критерію передбачуваності закону " для цілей пункту 1 ст.2 Конвенції про захист прав людини та в якому суд покладає на державу -відповідача юридичний обов"язок вжити заходів зазального характеру для забезпечення правам стосовно інших осіб , ситуація яких аналогічна ситуації заявника , а саме усунути проблеми , також і продовжити застосування раніше обраного запобіжного заходу .
Як видно з наданих суду клопотань , застосовуючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховував ризики , які існували , виходячи з обсягу раніше пред"явленої підозри та з доказів наявних на час пред"явлення підозри , тобто на час початку досудового розслідування , в ході якого суттєво змінився обсяг обвинувачення , зібрані всі належні докази , як письмові так і речові , які знаходяться в сторони обвинувачення , на зміст і обсяг яких обвинувачений та його захисник жодним чином не можуть вплинути . Свідки та потерпілі попереджені про кримінальну відповідальність .
Обвинувачений має постійне місце проживання та сім"ю в якій проживає , як вказав захисник є особою раніше не судимою, яка характеризується позитивно , чому не заперечували інші учасники , а тому суд вважає ці обставини , що характеризують особу такими , що відповідають дійсності.
Отже за вказаних обставин суд вважає доводи захисника більш обгрунтованими , а клопотання про зміну запобіжного заходу таким , що підлягає задоволенню. При цьому суд вважає виходячи з змісту обвинувачення доцільним та достатнім для попередження будь-яких протиправних дій обвинуваченого застосування домашнього арешту та застосування електронних засобів контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314-316, 195, 181 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи буде проводитися одноособово суддею.
Судовий розгляд призначити в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілих , представника потерпілого .
Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою з утриманням в СІЗО Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за вищевказаною адресою проживання цілодобово на строк 2 ( два місяці) , тобто до 30.05.2017 року за виключенням викликів до слідчого, прокурора , судді слідчого, суду , звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_4 обовязки :
-прибувати на виклики слідчого, прокурора , суду з повідомленням відповідальної за виконання даної ухвали особи відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого про дату та час виклику, та з відміткою в відповідальної особи в день виклику про час відбуття з місця проживання та прибуття до місця проживання ( з урахуванням часу на дорогу та часу перебування в слідчого, прокурора , суду при підтвердженні даного часу письмово , відміткою на повістці ) ;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалу для виконання направити до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області . Про виконання даної ухвали повідомити Бобровицький районний суд Чернігівської області. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :