overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8055/13-к
1-в/214/201/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДВС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визначення частки майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визначення частки майна ОСОБА_5 .

В судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_4 підтримала своє заявлене клопотання щодо витребування в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копії технічної документації на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання державного виконавця.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання державного виконавця, за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та останньому було призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого належного йому майна.

Постановою державного виконавця від 11.01.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 214/8055 від 16.12.2013 року щодо конфіскації майна, яке належить ОСОБА_5 ..

Листом начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» на вимогу державного виконавця щодо надання ксерокопій інвентарної справи відносно кв. АДРЕСА_1 зазначено що за вищевказаною адресою зареєстроване право власності на праві спільної сумісної власності та отримання копій з матеріалів КП ДОР «Криворізьке БТІ» можливо лише за дотриманням чинного в Україні законодавства.

Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення подання державного виконавця по суті, суд вважає за необхідне зобов`язати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати копії технічної документації на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 , а саме квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання державного виконавця ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати копії технічної документації на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 , а саме квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1756/17 Справа № 179/838/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:
04 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000494 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 вересня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1720/17 Справа № 207/660/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,на 11:00 годину 14 вересня 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3370/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 р. на розгляд надійшло зазначене клопотання.

Слідчий ОСОБА_2 є моїм родичем.

В ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою запобіганню сумнівам в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У розгляді клопотання слідчого ОСОБА_2 - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/325/17
Провадження № 1-кп/396/77/17
УХВАЛА
06.09.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 03 травня 2017 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоукраїнського районного суду від 03 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, призначено остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 року вирок Новоукраїнського районного суду від 03.05.2017 року залишено без змін.
22 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи.
Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально -процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, в межах строку для подання касаційної скарги на рішення суду, передбачені ч. 2 ст. 425 КПК України, вважаю за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Кіровоградській УВП №14 для доставки його до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 425 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Кіровоградській УВП №14 для його подальшої доставки до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської облатсі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП №14 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2017 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Попової О.М.

при секретарі Крикуновій Т.В.

прокурора Тарасова О.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області Юрченка С.О. за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в Сватівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області відносно СФГ «Слобожанське», СФГ «Васильок», СФГ «Бірюза»,-

встановив:

Слідчий суддя Юрченко С.О. по вищевказаному клопотанню подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що його близькі родичі були членами КСП «Фрунзе» с. Куземівка Сватівського району та є заінтересованими в результатах даного провадження. З метою запобігання виникнення сумнівів щодо його неупередженості при розгляді даного клопотання вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор Тарасов О.С. в судовому засіданні вважає, що заява слідчого судді Юрченка С.О. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки викладені ним обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Повноважний представник особи у володінні якої знаходяться речі та документи - Сватівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області в судове засідання не прибув, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, що не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Юрченка С.О. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед яких згідно п. 3 ч. 1 вищевказаної статті - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості слідчого судді Юрченка С.О., а також для забезпечення ефективності розгляду даного провадження, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а клопотання необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області Юрченка С.О. за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в Сватівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області відносно СФГ «Слобожанське», СФГ «Васильок», СФГ «Бірюза» - задовольнити.

Клопотання передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 1-кс/638/2281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 від імені ТОВ «Промислові енергетичні системи`про скасування арешту майна, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від імені ТОВ «Промислові енергетичні системи`про скасування арешту майна про скасування арешту майна, відмовити.
Повідомити учасників судового провадження про час оголошення повного тексту ухвали 31.08.2017 р. о 17-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 639/5174/17
Провадження № 1-КП/639/491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.06.2015 року в ЄРДР під №0001123 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.06.2015 року в ЄРДР під №0001123 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 05.09.2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.06.2015 року в ЄРДР під №0001123 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України на 21 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2017 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої - законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження, захисником - адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід колегії суддів, підтриманий обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілою - законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 . В обґрунтування своєї заяви про відвід посилався на те, що ним під час вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, заявлено клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та витребування матеріалів досудового розслідування, яке судом задоволено не було, з посиланням суду на положення ст. 331 КПК України, вважав, що таким чином, порушуються процесуальні права його підзахисного.
Прокурор, проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на зловживання процесуальними правами з боку сторони захисту.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заяву щодо відводу колегії суддів, заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, що, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - не є підставою для відводу колегії суддів.
Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а, відтак, заява захисника про відвід - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75,81, 372,376, 392 КПК України, суд,
В задоволенні заяви заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/321/2017 Справа №641/2126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо повернення даного обвинувального акту прокурору.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316,376, 395 КПК України, суд,
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 30.06.2017року о 15.00 год.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 636/2670/17
Провадження № 1-кп/636/398/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000278 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 04.08.2017 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1