Справа № 591/2245/17
Провадження № 1-в/591/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2017 року у по справ №591/2245/17, провадження 1-кп/591/334/17-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Оскільки засуджений в установлений ч.1 ст.26 КВК України термін свого зобов`язання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконав, судом направлявся вказаний вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між потерпілим та обвинуваченим від 26.04.2017 року до Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації з метою вжиття заходів, передбачених ч.3 ст.26 КВК України.

21.06.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_4 , в якому, зокрема зазначається, що ні КВК, ні КПК, не передбачено порядку виконання покарання у виді штрафу чи здійснення контролю за його виконанням уповноваженими органами з питань пробації . За таких обставин, вирок суду є незрозумілим, у зв`язку з чим просять роз`яснити:

1. В якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12.05.2017 року про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?

2. Яким чином уповноважений орган з питань пробації може використовувати повноваження, що йому не належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законодавчого правонаступництва?

3. Хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу?

4. Чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, але пояснив, що законодавством не врегульоване вказане питання.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не прибув , був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, що з огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановлений же по даній справі вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2017 року викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.

В той же час, в поданому клопотанні фактично порушуються питання про запровадження порядку виконання вироку та про внесення до нього нових даних, які не були предметом судового розгляду та згідно вимог, передбачених ст.374 КПК, не повинні у вироку зазначатись.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у кримінальному провадженні справа №591/2245/17 провадження № 1-кп/591/334/17, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1