УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 2 лютого 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілого

ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від

30 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув його апеляційну скаргу, оскільки повний текст ухвали слідчого судді Ордженікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року було проголошено 23 березня 2016 року, а він її отримав наступного дня та без ознайомлення з повним текстом ухвали не мав можливості підготувати й подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про часткове задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріальне провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалюється рішення про повернення апеляційної скарги.
За цією нормою процесуального права таке рішення ухвалюється колегією суддів і не може бути прийнято одноособово суддею-доповідачем, на що апеляційний суд не звернув уваги.
Як убачається із ухвали апеляційного суду, суддею одноособово 30 березня 2016 року було прийнято рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скаргу повернуто. Отже, вимоги п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України не було дотримано.
Таким чином, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно із ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Із огляду на викладене, оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати наведене, перевірити інші доводи наведені в касаційній скарзі ОСОБА_6 , та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від

30 березня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3