Справа № 645/5728/15-к
Провадження №1-кп/645/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

В період досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою суду від 01.11.2016 р. продовжено до 30.12.2016 р.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого злочину, який обвинувачений вчинив в період іспитового строку, відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання в м.Харкові, та наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник - ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про виклик яких сторона захисту має намір заявити, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та

основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-54, 176-199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :