Справа № 589/299/17
Провадження № 1-кп/589/136/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001649 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з середньою неповною освітою, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , наразі мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В середині вересня 2016 року ОСОБА_4 у денний час у лісовому масиві, розташованому неподалік с. Ображіївка Шосткинського району, знайшла і зірвала 1 кущ дикоростучої рослини коноплі, таким чином умисно незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Зірване ОСОБА_4 перенесла до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 , де висушила, після чого подрібнила, таким чином незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який поклала до поліетиленового пакету, та сховавши, продовжила його незаконно зберігати з метою збуту за вказаним місцем мешкання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 26 листопада 2016 року в денний час, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля церкви, яка розташована по вул. Кожедуба в с. Ображіївка Шосткинського району, незаконно збула гр.. ОСОБА_6 за 50 грн. два газетних згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 19/119/7-2/1805е від 30.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 4,335 г.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 30 листопада 2016 року в денний час, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, взяла частину наркотичного засобу канабісу, який зберігала за місцем свого мешкання, поклавши його до пакету та зберігаючи при собі, перевезла на рейсовому автобусі «Ображіївка-Шостка» до м. Шостка, з метою збуту. Цього ж дня у денний час, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 незаконно збула гр.. ОСОБА_6 за 450 грн. пакет із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 19/119/7-2/1824е від 10.01.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 28,69 г.

30 листопада 2016 року у денний час в ході проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому стані, яка, згідно з висновком експерта № 19/119/7-2/1825е є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 105,26г, два пакети із полімерного матеріалу, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому стані, яка, згідно з висновком експерта № 19/119/7-2/1825е є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 21,85 г, паперовий згорток, у якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно з висновком експерта № 19/119/7-2/1825е від 10.01.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 1,70 г, які ОСОБА_4 , умисно незаконно придбала, виготовила та зберігала з метою збуту.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнала повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Вона обізнана про те, що рослина коноплі є наркотичним засобом, але вона сама його ніколи не вживала і не хотіла вживати. Вона зірвала кущ коноплі та принесла додому, де поклала сушити, а потім обірвала і поклала до поліетиленового пакету. У кінці листопада 2016р. до неї зателефонував гр.. ОСОБА_6 та запропонував їй продати невелику кількість канабісу. Оскільки у неї не було грошей на продукти харчування, вона продала гр.. ОСОБА_6 за 50 грн. два газетних згортка з канабісом. Потім через декілька днів він зателефонував вдруге та запропонував продати йому більшу кількість канабісу, обвинувачена погодилася, оскільки потребувала коштів, і привезла до м. Шостки більшу частину канабісу, де і збула. В подальшому при огляді внеї вдома вона віддала співробітникам поліції весь залишок канабісу. Зазначила, що у неї на утриманні знаходиться дитина, якій лише 2 роки і 8 місяців, і всі кошти, отриманні за канабіс, вона планувала та частково витратила на продукти харчування. Її цивільний чоловік - батько її дитини, - хворіє на туберкульоз, весь час знаходився на стаціонарному лікуванні та не може працювати. Сама ж обвинувачена та її дитина живуть фактично лише за 860 грн. на місяць, які отримує як допомогу при народженні дитини, а також за рахунок незначних заробітків обвинуваченої, які їй вдається отримати час від часу. Інші родичи їй допомогти не можуть, оскільки є пенсіонерами і отримують мінімальну пенсію.

Обвинувачена та її захисник не заперечували вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 органами досудового слідства. Обвинувачена критично ставиться до вчиненого нею злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та згодою захисника і обвинуваченої судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпеченого наркотичного засобу, вчиненими повторно, скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст.. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, особу винної, яка не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, до адміністративної відповідальності також не притягалась, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин - важкий матеріальний стан обвинуваченої, зумовлений як тривалою хворобою члена її сімї - батька її дитини, так і неможливістю самостійного отримання обвинуваченою, яка здійснює догляд за дитиною, яка не досягла трьох років, достатнього заробітку.

На підставі встановлених обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, з огляду на позитивну характеристику за місцем проживання обвинуваченої, вчинення злочину вперше, незначну кількість епізодів її злочинної діяльності, суд вважає, що зазначені обставини у їх сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винної, її відношення до скоєнного, суд дійшов висновку про можливість при призначенні ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.307 КК України застосувати положення ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної частини статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Суд враховує вищевикладені обставини, які мають значення для призначення покарання і вважає можливим виправлення засудженої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів без ізоляції її від суспільства, при звільненні її від відбування основного покарання з випробуванням, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 має дитину віком до семи років, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, суд не застосовує до неї обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Запобіжний захід до обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд не застосовує.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, з урахуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі, коли звільнена від відбування покарання з випробуванням жінка відмовилася від дитини, передала її в дитячий будинок, зникла з місця проживання, ухиляється від виховання дитини, догляду за нею, не виконує покладених на неї судом обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням контролюючого органу направляє засуджену для відбування покарання згідно з вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № 19/119/7-2/1805е, № 19/119/7-2/1824е, № 19/119/7-2/1825е в розмірі 2201 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі 3 спецпакети з наркотичним засобом канабісом загальною масою 161,835г, які передані до камери зберігання Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «S-TELL», який переданий до камери зберігання Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п.1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошей в сумі 450 грн. (переданих на зберігання старшому оперуповноваженому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 ), одержаних внаслідок вчинення злочину, які конфіскувати у власність держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1