Справа № 720/2154/16-к
Провадження 1-кс/720/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу кредитної спілки «Буковина» на постанову слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000035,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду надійшла скарга КС «Буковина» на постанову слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 29 квітня 2017 року.
Свою скаргу представник скаржника обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 49165965 за рішенням суду про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно - транспортний засіб марки «Рено Магнум 480», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп бортовий до вказаного автомобіля марки «Шмітц СФГ-24», державний номерний знак НОМЕР_2 . Того ж числа, вказані транспортні засоби були виявлені та опечатані, по яких була розпочата процедура їх продажу та проведена відповідна грошова оцінка. Однак, 25 грудня 2015 року державний виконавець без відома КС «Буковина» опечатані транспортні засоби повернув боржнику, склавши процесуально новий акт опису та арешту майна боржника, у зв`язку із чим, 10 лютого 2016 року слідчим Новоселицького ВП до ЄРДР за № 0000035 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 29 квітня 2017 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Вважає, що вказану постанову винесено передчасно, під час її винесення було порушено порядок збирання доказів і дачі їм правової оцінки та не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку зі чим, просив скасувати вказану постанову як незаконну.
У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не погодився з думкою представника скаржника і заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 вважає законною винесену ним постанову про закриття кримінального провадження та просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши думки учасників засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.
В ході судового розгляду було встановлено, що 18 січня 2016 року КС «Буковина» звернулася до прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення державним виконавцем Новоселицького ВДВС злочинів, передбачених ст.ст. 367, 382, 388 КК України.
10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 були внесені відомості за заявою КС «Буковина» за фактом вчинення службової недбалості посадовими особами Новоселицького районного управління юстиції. Правова кваліфікація правопорушення ст. 367 ч. 1 КК України.
29 квітня 2017 року слідчим Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження скаржником була отримана 05 травня 2017 року, а тому строки оскарження вказаної постанови не сплинули та підстав для повернення скаржнику даної скарги немає.
Дослідженими під час судового розгляду доказами встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно, без встановлення всіх обставин справи та надання їм об`єктивної оцінки при прийнятті процесуального рішення.
Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що 29 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 49165965 за рішенням суду про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_7 та звернення стягнення на заставлене майно - транспортний засіб марки «Рено Магнум 480», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп бортовий до вказаного автомобіля марки «Шмітц СФГ-24», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Того ж числа, вказані транспортні засоби були виявлені та опечатані, а в подальшому була розпочата процедура їх продажу та проведена відповідна грошова оцінка.
Проте, 25 грудня 2015 року державний виконавець без відома КС «Буковина» опечатані транспортні засоби повернув боржнику, склавши новий акт опису та арешту майна боржника.
В подальшому, 05 січня 2016 року державний виконавець виніс постанову про розшук транспортного засобу, однак після його розшуку та затримання на КП «Порубне» 19 січня 2016 року виніс постанову про припинення розшуку та віддав вказані транспортні засоби боржнику ОСОБА_7 , посилаючись на акт їх опису від 25 грудня 2015 року.
По даний час вказані транспортні засоби не розшукані та не виявлені.
Постановою від 29 квітня 2017 року слідчий зробив висновок, щодо відсутності в діях державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.
В той же час, слідством не в повній мірі були виконані вказівки прокурора від 25 серпня 2016 року (а.с. у кримінальному провадженні 69) та начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області від 30 вересня 2016 року (а.с. у кримінальному провадженні 72) та не встановлено місця знаходження арештованих та в послідуючому виданих державним виконавцем боржнику транспортних засобів.
Також, в ході допиту у державного виконавця не було з`ясовано якими нормативними актами він керувався двічі при поверненні боржнику ОСОБА_7 арештованих та описаних транспортних засобів при наявності рішення суду про звернення стягнення на них та не надана належна правова оцінка даним його діям в той час коли арештовані транспортні засоби перебували з 29 жовтня по 25 грудня 2015 року на зберіганні на території АЗС «Владєв», не з`ясовано яким чином державний виконавець забезпечив цілісність, збереження арештованого майна та його передачу ДП «Сетам», яке займається реалізацією арештованого майна, не перевірено виправданість дій державного виконавця при поверненні арештованого майна саме боржнику, який фактично кожного разу ухилявся від виконання рішення суду.
Слідством не було перевірено та не прийнято процесуальне рішення щодо наявності в діях державного виконавця злочину за ст.ст. 382, 388 КК України, що свідчить про неповноту та поверховість досудового розслідування.
За вказаних обставин, вважаю, що прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Доводи прокурора про відсутність обов`язкової ознаки злочину істотної шкоди, вважаю безпідставним, оскільки досудовим слідством не встановлено чи взагалі є в наявності арештовані транспортні засоби чи можливо вони вже знищені, розкомплектовані, тощо.
Враховуючи наведене, з метою захисту прав та інтересів скаржника, повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, вважаю за необхідне постанову слідчого скасувати.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 01 лютого 2016 року за заявою кредитної спілки «Буковина».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1