10.01.2017
Справа № 642/4200/16-к
Провадження № 1кп/642/481/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

10 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що 14 квітня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, у кімнаті квартири АДРЕСА_1 , коли між ним та його матір`ю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс їй численні удари кулаками обох рук в область голови, спричинивши таким чином, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1166-Дм/16 від 08 червня 2016 року, тілесні ушкодження - закрита чрепно-мозкова травма у вигляді: крововиливу під тверду мозкову оболонку по всім поверхням правої та лівої півкулі, крововиливу під м`яку мозкову оболонку зі сторони базальної та ковексітальної поверхонь скронево-потиличних ділянок правої півкулі головного мозку, крововиливу в м`які покрови голови в лобно-скронево-тімяно-потиличній ділянках праворуч, крововиливів в товщу правої ті лівої скроневих м`язів, синців на волосистій частині голови в лобно-скровнево-тімяно-потиличній ділянках праворуч, на спинці носу та в периорбітальних ділянках, в проекції лівої гілки нижньої щелепи, саден в лобній ділянці праворуч та ліворуч, яка носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ліг відпочивати, а вранці 15 квітня 2016 року, не зважаючи на стан здоров`я своєї матері, залишив квартиру.
16 квітня 2016 року о 22 год. 25 хв. у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи 1166-Дм/16 від 08 червня 2016 року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма, з подальшим розвитком набряку-набухання головного мозку, з дислокацією та вклиненням стовбура головного мозку в великий потиличний отвір.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 55/1166-ДМ/16 від 23 червня 2016 року, черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 утворилась за життя, в термін, обчислюваний до 1-2 діб до настання смерті, внаслідок ударної та ударно-ковзаючої дії тупими предметами, крім того, між вказаними тілесними ушкодженнями, виявленими на голові ОСОБА_6 , та настанням її смерті мається прямий причинний зв`язок.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які індивідуально-психологічні властивості спостерігаються у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи знаходився ОСОБА_5 у стані вираженого емоціонального збудження, емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання ?
3. Чи знаходився ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого йому злочину у стані фізіологічного афекту, як психологічній підставі сильного душевного хвилювання ?
Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти призначення експертизи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, пояснивши, однак не пам`ятає кількість завданих ударів у зв`язку з провалами пам`яті .

Під час досудового розслідування судово-психологічна експертиза ОСОБА_5 не призначалася та не проводилася.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні експертами - психіатрами Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_5 (а.с.216-218).
Згідно з ст. ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що обставини, для з`ясування яких стороною захисту заявлено клопотання про призначення експертизи, потребують спеціальних знань, та мають значення для кримінального провадження, суд, дотримуючись засад диспозитивності кримінального провадження, змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доводів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права обвинуваченого на захист, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 судово-психологічної експертизи.

Крім того судом встановлено, що в ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений на 60 днів, а саме до 10.01.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що судовий розгляд не може бути закінчено до спливу строку його тримання під вартою, а передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому захисник послався на те, що ризики, зазначені прокурором, голослівні та не існують, а також що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду .

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на підставі наступного.

Станом на 10.01.2017 року по даному кримінальному провадженню судом проводиться судовий розгляд, та призначено проведення судово- психологічної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яка потребує значного часу для її проведення.

У зв`язку з неможливістю завершити розгляд даного кримінального провадження без виконання вищезазначених дій до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним судовий розгляд відкласти.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, тривалий час не проживає спільно зі своєю дружиною, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 322, 331-332, 371-372, 376 суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перебуває під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), судово- психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам-психологам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст . ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які індивідуально-психологічні властивості спостерігаються у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи знаходився ОСОБА_5 у стані вираженого емоціонального збудження, емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання ?
3. Чи знаходився ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого йому злочину у стані фізіологічного афекту, як психологічній підставі сильного душевного хвилювання ?
4 Якою є загальна психологічна характеристика обвинуваченого ОСОБА_5 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)?

5. Які психічні властивості ОСОБА_5 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо)?

6. Якими є домінуючи мотиви поведінки ОСОБА_5 .?

7.Якою мірою дії загиблої ОСОБА_6 могли вплинути на психічний стан обвинуваченого ОСОБА_5 , і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?

Направити для проведення експертизи в Харківський науково- дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса матеріали даного кримінального провадження.

Начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) забезпечити можливість спілкування експертів з обвинуваченим ОСОБА_5 для проведення вказаної експертизи.

Продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, а саме до 12 березня 2017 року.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою- до 12 березня 2017 року.

Судове засідання відкласти до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Суддя ОСОБА_1