overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/4114/17
н/п 1-кс/640/2127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"22" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003946 від 17.06.2016 щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 27 березня 2017 р. о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003946 від 17.06.2016 щодо не розгляду клопотання - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2017 р. у кримінальному провадженні № 0003946 від 17.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/246/17
УХВАЛА
іменем України

23.03.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 К України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 К України ,

заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , заявив відвід судді ОСОБА_3 та висловив сумнів в її неупередженості, пояснивши, що суддя ОСОБА_3 раніше обмежувала його та його захисника в ознайомленні з матеріалами справи, виносила відповідні постанови з цього питання, тобто вже приймала участь у розгляді даної справи, крім того давала дозвіл на проведення обшуку у його родичів.

Дану заяву про відвід підтримав захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 .

Прокурор , потерпіла ОСОБА_9 , та представник потерпілої ОСОБА_10 заперечували проти відводу судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , не заперечує можливості винесення нею постанов по кримінальним справам стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначених обставин.

Враховуючи приписи ст. 76 КПК України, суд приходить до висновку , що існують підстави , які можуть привести до повторної участі судді ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження , а тому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді ОСОБА_3 , заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження у відповідності до ст. 35 КПК України передати на авторозподіл до автоматизованої системи документообігу в суді для визначення іншого судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
В судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року та 22 березня 2017 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків Борового ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклику наполягав прокурор , їх явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привод до свідків на 06.04.2017 року о 11 годині 30 хвилин:
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Основ`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5
Зобов`язати, Основ`янський відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.6 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/318/2017 Справа №641/8014/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
13 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/55/2017 Справа №641/3379/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме: він може переховуватися від суду та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який потяг смерть маленької дитини.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримала зазначене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та на те, що потерпілий у кримінальному провадженні не має право заявляти клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку , що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Із глави 18 КПК України ( ст.176 КПК України) вбачається, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, потерпілий у кримінальному провадженні не має права звертатися до суду з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 176,331,350 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
22.03.2017
справа № 642/877/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03.04.2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.03.2017
1кп/642/341/17
27 березня 2017 м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
22 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 22 березня 2017 р. призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, та просив суд розглядати справу в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою, клопотань про заміну запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин.
Про місце та час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/82/17
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .. В судовому засіданні встановлено, що свідок відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про допит зазначеного свідка в режимі відео конференції із колонією.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти зазначеного клопотання не заперечували.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що свідок ОСОБА_7 перебуває в Харківській виправній колонії №43, прокурором заявлено клопотання про його допит у якості свідка, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити допит свідка у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України відкласти до 15.00 години 26 квітня 2017 року.

Забезпечити участь свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відео конференції. Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити Харківській виправній колонії №43, зобов`язавши відповідальну особу установи забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/783/15-к

Провадження № 1-в/634/28/17

"24" березня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сахновщинського РС ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.03.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 21.03.2017 року.

Начальник Сахновщинського РС з питань пробації вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Сахновщинського РС з питань пробації у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.03.2016 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 635/1397/17
Провадження №1-в/635/190/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року смт.Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання
22.03.2017р. до канцелярії суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про залишення його раніше поданої заяви про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покараннябез розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/4378/16-к
Номер провадження 11-кп/775/195/2017(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/195/2017(м)
Доповідач: ОСОБА_2 264/4378/16к

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
24 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу потерпілого на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 233/3161/16-к
Номер провадження 11-кп/775/402/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2017р., обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На зазначений вирок суду заступником прокурора Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1931/17
№ провадження 1-кс/646/1551/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
15.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

17.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1