йСправа № 304/2/17 Провадження № 1-кп/304/40/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000442 від 02 листопада 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, проживає у громадянському шлюбі, має на утриманні шістьох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,-

з участю сторін кримінального

провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись на території ромського поселення за адресою: с. Т.Пасіка, вул. Партизанська Перечинського району Закарпатської області, з метою незаконного отримання з державного бюджету України грошових коштів в сумі 19194,52 грн. як допомоги малозабезпеченій сім`ї, вступила в злочинний зговір з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яку попередньо умовила та підкупила за винагороду у розмірі 8000 грн. виготовити підроблені документи, а саме довідку про доходи №148 від 06 травня 2015 року, згідно якої її співмешканець ОСОБА_5 працює сторожем ТзОВ «АВЕ Ужгород», а також внести завідомо неправдиві дані до його трудової книжки серії НОМЕР_1 (епізод №1), за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч. 1 КК України.

В подальшому у жовтні 2014 року ОСОБА_3 , на підставі отриманих підроблених документів, знаходячись у с. Т.Пасіка по вул. Партизанська Перечинського району Закарпатської області, умисно, за попередньою змовою та за допомогою невстановленої досудовим слідством особи, яку попросила заповнити заяву, внесла неправдиві відомості до заяви № 1659 від 15 травня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, вказавши в даній заяві відомості про те, що її співмешканець ОСОБА_5 на момент подання заяви працевлаштований сторожем на ТзОВ «АВЕ Ужгород», де і отримує заробітну плату, хоча фактично їй було відомо, що такий не працює на вказаному підприємстві, а довідка є фіктивною (епізод №2), за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 1 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15 травня 2015 року ОСОБА_3 умисно, з метою використання підробленого документа, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблені документи, а саме подала до Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА довідку про доходи № 148 від 06 травня 2015 року, в якій були вказані неправдиві відомості, згідно яких її співмешканець ОСОБА_5 на момент подання заяви працевлаштований сторожем на ТзОВ «АВЕ Ужгород», де і отримує заробітну плату, трудову книжку серії НОМЕР_1 , в яку було внесено фіктивний запис про те, що ОСОБА_5 з 01 грудня 2014 року працевлаштований сторожем на ТзОВ «АВЕ Ужгород», а також заяву № 3523 від 18 грудня 2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, та Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, яка затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №58 від 13 лютого 2009 року, в яких були вказані аналогічні неправдиві відомості (епізод №3), за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 358 ч. 4 КК України.

На підставі вказаних документів обвинуваченій ОСОБА_3 в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, було незаконно призначено соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї у сумі 19194,52 грн., чим державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації спричинено матеріальну шкоду на вказану суму (епізод №4), за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 190 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій просить судове провадження розглядати у її відсутності.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежується визнавальними показаннями обвинуваченої, показаннями представника потерпілого та досліджуватиме дані, що характеризують особу обвинуваченої, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях і кваліфікує її дії за ст. 190 ч. 1 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (епізод №4), ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч. 1 КК України, як співучасть у підробленні офіційного документа, який видається установою і надає право, з метою використання його підроблювачем, вчинене шляхом підбурювання (умовляння та підкупу) (епізод №1), ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч. 1 КК України, як співучасть у підробленні офіційного документа, який видається установою і надає право, з метою використання його підроблювачем, вчинене шляхом підбурювання (умовляння та підкупу) (епізод №2), ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа (епізод №3).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні шестеро малолітніх дітей, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні шістьох малолітніх дітей.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно для її виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн.;

- за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1