Єдиний унікальний номер 728/2019/16-к
Номер провадження 1-кп/728/6/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 23 грудня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працює, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше судимого: Бахмацьким районним судом Чернігівської області 02 липня 2015 року за частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК) до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі статті 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК, -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
1. ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке формулюється наступним чином:
ОСОБА_4 , який згідно вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області 02 липня 2015 року засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі статті 75 КК звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення.
Так, 22 грудня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території літнього майданчика кафе «Каракурт», що розташоване в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Центральній, б. 44, де скориставшись відсутністю ОСОБА_7 та сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, зі столу, який знаходився на території літнього майданчика зазначеного кафе, здійснив викрадення мобільного телефону «FLY IQ 4413 Silver» чорного кольору, із вмістом силіконового чохла до даного мобільного пристрою, картою пам`яті micro-SD ємністю 16 ГБ та sim картами мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», загальною вартістю 2059 грн. 51 коп. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 51 копійку), власником якого являється ОСОБА_7 та з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він разом з потерпілим, своїм молодшим братом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали на літньому майданчику кафе «Каракурт». Під час відпочинку ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_7 слухав музику на мобільному телефоні останнього. Коли ОСОБА_7 відійшов за столом залишився обвинувачений, його брат ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому телефон лежав на столі. Потім ОСОБА_4 пішов до дому залишивши телефон на столі і коли він прийшов до дому телефонував ОСОБА_7 повідомивши, що у нього телефону не має, на що обвинувачений повідомив, що він не брав телефон. Телефон потерпілому повернув молодший брат обвинуваченого ОСОБА_10 , але обвинувачений цих подій не бачив. Також ОСОБА_4 пояснив, що крадіжки він не здійснював і в його діях відсутній склад злочину.
3. Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що в нічний час він разом з обвинуваченим та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відпочивали в кафе «Каракурт», під час відпочинку телефон лежав на столі і на ньому грала музика. Пізніше ОСОБА_7 відійшов по справах, а хлопці попросили, щоб телефон залишився. Коли потерпілий відійшов від столу до нього підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і повідомили, що хлопців не має і вони забрали телефон із собою, у зв`язку із чим ОСОБА_7 почав телефонувати на свій телефон, який був без зв`язку. Тоді він разом з хлопцями пішов до дому обвинуваченого, де його мама повідомила, що хлопців не має, у зв`язку із чим ОСОБА_7 написав заяву в міліцію, а вказуючи в заяві, що телефон викрав ОСОБА_4 потерпілий зробив припущення і точно цього не знає. Близько четвертої ранку телефон повернув ОСОБА_10 . Потерпілий вважає, що в діях ОСОБА_4 не має складу злочину і крадіжки не було, а тому останнього необхідно виправдати.
4. Допитаний в судовому засіданні Свідок ОСОБА_10 , пояснив, що вони разом з братом та іншими хлопцями відпочивали в кафе «Каракурт», де під час відпочинку слухали музику на телефоні, який належить ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_10 взяв телефон послухати музику та поскидати її з телефону на телефон. Коли обвинувачений пішов до дому ОСОБА_10 залишився, при цьому друзі кудись відійшли. Тоді ОСОБА_10 вирішив взяти телефон поскидати музику і повернути його наступного дня, а тому забрав його з собою до дому, обвинувачений телефон не брав. Коли свідок прийшов до дому ОСОБА_4 , був дома, а ОСОБА_10 ліг спати, пізніше його розбудила мати і він пішов віддати телефон ОСОБА_7 .
5. ОСОБА_13 допитана в якості свідка в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком проведення слідчого експерименту і не пам`ятає про що на ньому розповідали, пояснила, що взагалі нічого не пам`ятає. ОСОБА_4 був присутній при слідчому експерименті, все відбувалось в кафе і останній показував все добровільно, без тиску.

6. Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена в якості понятого при проведені слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 . Проте, що він розповідав під час його проведення вона не пам`ятає. Обставини щодо крадіжки їй відмові лише зі слів інших осіб, а із самого слідчого експерименту ОСОБА_13 не може встановити особу, яка вчинила крадіжку.

7. В судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що він разом з хлопцями відпочивав в кафе «Каракурт», але ніяких обставин з того вечору не пам`ятає, оскільки пройшов вже рік з того часу, при цьому він був в той день в стані алкогольного сп`яніння.
8. Висновком експерта № 100 від 26 січня 2016 року підтверджується, що середня ринкова вартість за умови знаходження виробів у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 22 грудня 2015 року могла складати:

мобільного телефону марки «FLY» модель ОQ 4413 Silver, бувшого у використанні 1874 грн. 75 коп. (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири гривні 75 копійок);
чохла силіконового, бувшого у використанні, на мобільний телефон марки «FLY» модель ОQ 4413 Silver 26 грн. 58 коп. (двадцять шість гривень 58 копійок);
карти пам`яті micro-SD ємністю 16 ГБ, бувшої у використанні 128 грн. 18 коп. (сто двадцять вісім гривень 18 копійок).
9. Протоколом огляду телефону від 26 січня 2016 року підтверджується проведення огляду телефону марки «FLY» модель ОQ 4413 Silver, який належить ОСОБА_7 . Зокрема, під час огляду встановлено, що телефон перебуває в робочому стані, без пошкоджень, на корпусі мається силіконовий чохол, в мобільному телефоні маються сім-карти мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», які перебувають у робочому стані, також виявлено флеш-карту micro-SD ємністю 16 ГБ, яка перебувала у робочому стані.
10. Протоколом огляду місця події від 23 грудня 2015 року підтверджується проведення огляду території літнього майданчику кафе «Каракурт», що розташоване в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Центральній, б. 44. В протоколі зазначено, що при огляді слідів вчиненого кримінального правопорушення не виявлено.
11. Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2016 року підтверджується проведення перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_4 наданих на досудовому розслідуванні.
12. Таким чином, стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 суду надано такі докази: показання потерпілого та свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновок експерта № 100 від 26 січня 2016 року; протокол огляду телефону від 26 січня 2016 року; протокол огляду місця події від 23 грудня 2015 року; протокол проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2016 року; дані, які характеризують обвинуваченого.
13. Сторона захисту вважала, що жоден із наведених доказів не містить даних про винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину і показання свідків навпаки її спростовують.
14. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення враховує:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю заперечив свою винність у вчиненні злочину.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, а з його пояснень суд не має можливості встановити обставини про безпосереднє вчинення обвинуваченим крадіжки телефону, оскільки потерпілий пояснив, що обставин вчинення злочину він не бачив, хто забрав телефон він точно не знає і в загалі в ситуації, що виникла відсутні злочинні діяння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що саме він забрав телефон потерпілого, а обвинувачений телефон не брав, відповідно і ОСОБА_10 повернув телефон потерпілому, що підтверджує позицію сторони захисту про не вчинення обвинуваченим крадіжки телефону.

Із показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 наданих в судовому засіданні неможливо встановити причетність ОСОБА_4 до крадіжки мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні відмовилась давати показання на підставі статті 63 Конституції України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є її сином.
Суд враховує, що показання свідка ОСОБА_12 надані під час досудового розслідування не можуть бути покладені в основу вироку, як докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 , оскільки суд не сприймав їх під час судового засідання, а дані показання були наданими лише слідчому (частина четверта статті 95 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК)).

При цьому, судом береться до уваги, що вказаний свідок за викликами суду в судове засідання не з`являвся, примусовий привід щодо його не було виконано чотири рази та двічі не виконано ухвалу суду про його допит в режимі відеоконференції, а сторона обвинувачення в свою чергу не виконала свого обов`язку забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (частина третя статті 23 КПК).

Із висновку експерта № 100 від 26 січня 2016 року та протоколу огляду телефону від 26 січня 2016 року можливо встановити лише модель та вартість телефону, який належить ОСОБА_7 , при цьому дані докази в сукупності із іншими доказами ніяким чином вину ОСОБА_4 та обставини щодо вчинення крадіжки не підтверджують.

Протокол огляду місця події від 23 грудня 2015 року взагалі містить дані про те, що при огляді слідів вчиненого кримінального правопорушення не виявлено.
Оцінюючи можливість покладення в основу обвинувального вироку протоколу проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2016 року суд враховує, що дані викладені в ньому спростовуються наведеними вище доказами, зокрема показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_10 .
Крім того, за змістом частини першої статті 240 КПК слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дані обставини свідчать про те, що при проведенні слідчого експерименту не можуть бути отримані нові відомості, а вони лише перевіряються і уточнюються, а тому даний доказ, як самостійний вид доказу, який не узгоджується з іншими доказами по справі, не може бути покладений в основу вироку.
В такому випадку суд, також, звертає увагу, що за своєю правовою природою проведення слідчого експерименту може бути віднесено до «позасудових показань», які з врахуванням положень частини четвертої статті 95 КПК повинні бути перевірені в судовому засіданні судом.

У зв`язку із чим, суд не може встановити вину обвинуваченого лише на підставі слідчого експерименту, який спростовується іншими доказами перевіреними в судовому засіданні.

15. Окремо суд звертає увагу на те, що показання, надані під час досудового розслідування, мають значення доказів лише для обґрунтування процесуальних рішень слідчого та прокурора (крім тих показань, що отримані у порядку статті 225 КПК) і вони не мають доказового значення в судовому розгляді, а тому в клопотанні прокурора про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_11 було відмовлено, а допит даного свідка було здійснено в судовому засіданні.

16. В свою чергу відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 91 КПК передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
А статтею 92 КПК передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків,передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Проте, наведений аналіз доказів дозволяє суду зробити висновки про те, що в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення (злочин) передбачене частиною другою статті 185 КК вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 .

17. Відповідно до частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (пункт 2).
У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого.
18. Цивільний позов по справі не заявлявся.

19. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: мобільний телефон «FLY IQ 4413 Silver» чорного кольору, із вмістом силіконового чохла до даного мобільного пристрою, картою пам`яті micro-SD ємністю 16 ГБ та sim картами мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», які зберігаються у ОСОБА_7 повернути останньому, як власнику.

20. По справі було оплачено процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 368 грн. 28 коп. (триста шістдесят вісім гривень 28 копійок), які відповідно до статті 124 КПК можуть бути стягнуті з обвинуваченого лише в разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку із чим дані витрати стягненню з ОСОБА_4 не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
21. Запобіжні заходи ОСОБА_4 не обиралися.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 17, 91, 92, 94, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
1. ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення (злочин) вчинене ОСОБА_4 та виправдати.
2. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

3. Речові докази: мобільний телефон «FLY IQ 4413 Silver» чорного кольору, із вмістом силіконового чохла до даного мобільного пристрою, картою пам`яті micro-SD ємністю 16 ГБ та sim картами мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», які зберігаються у ОСОБА_7 повернути останньому, як власнику.

4. Процесуальні витрати по справі в розмірі 368 грн. 28 коп. (триста шістдесят вісім гривень 28 копійок) за проведення експертизи необхідно компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України спеціалізованій державні експертній установі, що проводила експертизу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1