Справа № 202/2852/17
Провадження № 1-кс/202/896/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001031 від 08 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001031 від 08 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України.

У своїй скарзі скаржник вказує, що 08.06.2015 року Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за її заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Відповідно до витягу з кримінального провадження досудове розслідування кримінального правопорушення здійснюється слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Зазначила, що на сьогоднішній день вищевказаним слідчим не зібрано жодних фактичних даних необхідних для розкриття злочину, які б могли слугували підставою для вручення підозри винним особам та направлення до суду обвинувального акту. Повідомила, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ігнорується виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2017 року про вилучення документів з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
Також, вказала, 18.04.2017 року слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій з метою встановлення фактичних обставин вилучення автомобіля марки Honda Jazz, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належав на праві приватної власності ОСОБА_4 , зокрема, про допит свідків, проведення вилучення документів та проведення почеркознавчої експертизи, накладення арешту на вказаний автомобіль. Однак, зазначене клопотання не було розглянуто слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Вважає, що така бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 суперечить вимогам ст. 220 КПК України, що призвело до порушення її процесуальних прав як заявника, передбачених КПК України, у зв`язку з чим вона змушена звернутися із даною скаргою.

Тому, просила: накласти арешт на автомобіль марки Honda Jazz, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору; відлік десятиденного строку для оскарження бездіяльності слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розпочати з 22.04.2017 року; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії у розумний строк відповідно до вимог КПК України, а саме: провести допит у якості свідків осіб, які володіють інформацією щодо фактичних даних вилучення, реалізації, перереєстрації, реєстрації автомобіля марки Honda Jazz, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, а саме: ОСОБА_6 (першого заступника директора ГРУ, РУ, СФ керівника бізнесу ПАТ КБ «ПиватБанк»), який підписав лист до ВРЕР ДАІ про зняття кредитної заборгованості на вказаний автомобіль, що належав на праві власності ОСОБА_4 , у зв`язку з погашенням заборгованості по кредитному договору, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (представників ПАТ КБ «ПриватБанк», які 13.06.2013 року без участі ОСОБА_4 здійснювали зняття автомобіля з реєстрації; здійснити вилучення документів, що стосуються реєстрації та перереєстрації автомобіля марки Honda Jazz, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, ТЗ-легковий, що знаходяться у Дніпропетровському сервісному центрі МВС України № 1201 та № 1203 (зокрема, лист від 04.03.2014 року 11-009 за підписом ОСОБА_6 першого заступника директора ГРУ, РУ, СФ керівника бізнесу, довідку-рахунок від 03.03.2013 року, меморіальний ордер № 88АХ000ЕЕ від 08.08.2013 року, заяву про видачу свідоцтва про реєстрацію від 03.06.2013 року та додатків, що йдуть до неї, заяву № 19776691 від 13.06.2013 року про перереєстрацію при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію та додатки, що йдуть заяву № 36310864 від 04.03.2014 року про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком та додатків, що йдуть до неї тощо); після здійснення вилучення документів, що стосуються реєстрації та перереєстрації автомобіля НОМЕР_1 червоного кольору, ТЗ легковий, 2007 року випуску, що знаходяться у Дніпропетровському сервісному центрі МВС України № 1201 та № 1203, здійснити почеркознавчу експертизу підписів, що поставлені: на заяві про видачу дублікату свідоцтва про реєстрацію від 03.06.2013 року та на додатках, що йдуть до неї, під час якої встановити питання: Чи належить підпис у заяві про видачу дублікату свідоцтва про реєстрацію від 03.06.2013 року та на додатках, що йдуть до неї, ОСОБА_4 ?; на заяві № 19776691 від 13.06.2013 року про перереєстрацію при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію та на додатках, що йдуть до неї, під час якої встановити питання: Чи належить підпис у заяві про видачу дублікату свідоцтва про реєстрацію від 03.06.2013 року та на додатках, що йдуть до неї, ОСОБА_4 ?.
У судовому засідання, скаржник підтримала подану скаргу і просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0001031 від 08 червня 2015 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.03.2017 року ОСОБА_4 подала слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії у порядку ст. 220 КПК України, яке було прийнято Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 18.04.2017 року за № Г-28. Однак, у матеріалах кримінального провадження № 0001031 не міститься жодної інформації щодо надходження вказаного клопотання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській, а також відсутні відомості щодо розгляду слідчим даного клопотання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 від 18.03.2017 року взагалі не було розглянуто, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню у частині зобов`язання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України. Щодо інших вимог скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки зазначені вимоги є передчасними.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001031 від 08 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_4 від 18.03.2017 року, зареєстрованим в Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року за № Г-28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1