АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

перевіривши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом, ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про видачу (екстрадицію) особи.

Рішення суду мотивовано тим, що з даною скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звертається 26.05.2017 року з пропуском строку встановленим ст. 590 КПК України та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 05.05.2017 року, при цьому із заявою про поновлення строку не звертається, а слідчий суддя позбавлений права самостійно вирішувати дане питання.

Не погоджуючись з рішення слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі №757/29490/17-к.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що рішення про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності від 05.05.2017 року ОСОБА_6 було вручено лише 19 травня 2017 року. При цьому, 19.05.2017 року начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_9 на виконання доручення Генеральної прокуратури України було складено протокол про вручення документів.

Захисник ОСОБА_5 26 травня 2017 року подав до Печерського районного суду міста Києва скаргу на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 05.05.2017 року про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності, тобто скарга була подана вчасно із дотриманням десятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 590 КПК України.

Зазначає, що із врахуванням того, що постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 05.05.2017 року ОСОБА_6 було вручено лише 19.05.2017 року, а скаргу на дану постанову подано 26 травня 2017 року, то на момент подачі строк оскарження постанови пропущеним не був.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та затриманого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 26.05.2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду з скаргою на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 05.05.2017 року про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 590 КПК України:

1. Після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

2. Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято.

3. У разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.

4. Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 5 травня 2017 року винесено постанову про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності.

19.05.2017 року начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_9 на виконання доручення Генеральної прокуратури України було вручено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію постанови Генеральної прокуратури України про його видачу Російській Федерації (екстрадицію) від 05.05.2017 року з перекладом на російську мову, про що складено відповідний протокол.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , 26.05.2017 року звернувся до суді зі скаргою на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 05.05.2017 року про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності в межах десятиденного строку, передбаченого законом.

Отже, посилання слідчого судді на те, що з даною скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звертається 26.05.2017 року з пропуском строку встановленим ст. 590 КПК України є необґрунтованими.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора України від 5 травня 2017 року про видачу громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 (екстрадицію) - слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422, 590-592 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про видачу (екстрадицію) особи, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора України від 5 травня 2017 року про видачу громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 (екстрадицію) - слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 и б а к