УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №493/789/16-к

пр. №1-кп-505/23/17 р.

07.02.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

у відсутності потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши в приміщенні Котовського мськрайсуду, Одеської області в режимі відео конференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 29.03.2016 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000185 від 29.03.2016 р.

07.12.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 04.01.2017 року, 10.01.2017 року та 18.01.2017 року. Однак у зв`язку з неявкою учасників підготовчого судового засідання 26.01.2017 року було винесено ухвалу про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції за участю захисника ОСОБА_6 з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, Донецької області та призначено на 07.02.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне направити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 для об`єднання в Красногвардійський суд, Донецької області, оскільки там на розгляді знаходиться ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

На адресу суду від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №707 від 24.01.2017 року, в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі та участі потерпілого ОСОБА_8 .

Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №758 від 25.01.2017 року, в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі та участі його представника ОСОБА_9 .

Судом прийнято рішення про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Як зазначає захисник ОСОБА_6 - відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, дату та місце його складання та затвердження.

Згідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також захисник ОСОБА_6 вказала, що із матеріалів, які були відкриті стороні захисту в ході досудового розслідування, обвинувальний акт, копію якого отримано ОСОБА_7 та захисником, складено 30 березня 2016 року ст. слідчим СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 29 березня 2016 року. Однак ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 13 липня 2015 року у кримінальному провадженні за №0000453 від 29.10.2014 року, а про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 був повідомлений та допитаний у якості підозрюваного 30 березня 2016 року в кримінальному провадженні за №0000840 від 09.11.2015 року.

Захисник ОСОБА_6 звернула увагу суду на те, що в реєстрі в переліку процесуальних рішень за №37 значиться складання повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України від 13 червня 2015 року та за №40 складання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України від 30 березня 2016 року, але у переліку процесуальних дій за №98-99 вказано, що 30 березня 2016 року ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122 КК України та відповідно вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122 КК України, хоча відповідно до даного обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України, таким чином за ч. 3 ст. 27 КК України він не обвинувачується, а за ст. 289 ч. 3 КК України йому взагалі підозра не вручалась.

В порушення вимог ч. 5 ст. 291 КПК України не конкретизовані фактичні обставини кримінального правопорушення стосовно особи, які прокурор вважає встановленими, а також вказані різні дати скоєння кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та просив повернути обвинувальний акт прокурору на підставі вищевказаних порушень норм КПК України, про які вказала його захисник і заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали обвинувального акту і додані до нього документи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.

Так, згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Як вбачається з п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 278 КПК України, особі, що підозрюється у вчиненні злочину має бути вручено письмове повідомлення про підозру в інкримінованому злочині. Однак вищевказані вимоги закону під час досудового розслідування не виконанні. Так підозрюваному ОСОБА_7 підозра про скоєння ним кримінальних правопорушень за якими він обвинувачується по даному обвинувальному акту не вручена, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, в переліку процесуальних рішень реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000185 від 29.03.2016 за №37 т. 4 а.с. 33 вказано складання повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України від 13 червня 2015 року та за №40 складання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України від 30 березня 2016 року, але у переліку процесуальних дій за №98-99 т. 4 а.с. 27 вказано, що 30 березня 2016 року ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122 КК України та відповідно вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122 КК України. Однак відповідно до даного обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України. Таким чином за ч. 3 ст. 27 КК України він не обвинувачується, а за ст. 289 ч. 3 КК України йому взагалі підозра не вручалась.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищезазначене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки суд у подальшому пов`язаний межами фактичних обставин, встановлених у ході досудового розслідування, і детально не виписаних у обвинувальному акті, що передбачає на зазначеній стадії процесу повернення обвинувального акту прокурору, який його затверджував.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не може бути призначений до судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 473, 474 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000185 від 29.03.2016 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 289 КК України прокурору відділу прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сила після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуюча суддя - ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3