У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006350 від 14.08.2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбечки, громадянки України, уродженки Таджикистану, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не заміжньої, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 04.08.2016 о 04:00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , познайомившись в с.Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, запросили потерпілих на територію пляжу, розташованого навпроти кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, де непомітно для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додали до алкогольного напою «Советское шампанское», розлитого у паперові стаканчики, засіб, якій відповідно до висновку експерта №17 НР від 11.08.2016 являється лікарським засобом клонідин (клофелін), від якого ОСОБА_9 знепритомнів, а ОСОБА_8 помер на місці.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи належним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майном, спричинивши їм матеріальну шкоду на загальну суму 7491,40 гривень.
Відповідно до висновку експерта №124/ГП смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострого отруєння медичним препаратом (клофеліном).
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені СВ Голопристанського відділення Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області до ЄРДР за № 0001675 від 04.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.
24.10.2016 заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області визначено підслідність кримінального провадження № 0001675 від 04.08.2016 за слідчим СУ ГУНП в Одеській області, матеріали кримінального провадження № 0001675 від 04.08.2016 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, об`єднані з матеріали кримінального провадження № 0006350 від 14.08.2016 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, 13.08.2016 о 05:00 години ОСОБА_5 , знаходячись разом з ОСОБА_7 за місцем мешкання ОСОБА_10 АДРЕСА_3 , куди останній їх запросив, діючи за попередньою змовою групою осіб, із злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, обравши момент, коли він залишив їх самих у кімнаті, вийшовши до ванної кімнати, підсипали останньому в стакан з соком невстановлену під час досудового розслідування речовину отруйної дії. ОСОБА_10 , повернувшись до кімнати, де знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на неодноразові прохання останніх випив сік, після чого йому стало зле та він втратив свідомість. Таким чином, додавши в сік отруйну речовину та змусивши ОСОБА_10 випити його, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою застосували до ОСОБА_10 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою шляхом розбійного нападу заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_10 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 125 000 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли.
25.08.2016 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.12.2016.
19.10.2016 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18.12.2016.
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 12.12.2016 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 24.02.2017 року.
Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки не закінчено не закінчено проведення судово-медичних експертиз, комплексних психолого-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних, а також необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України.
Термін утримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`яку немає, так як вона підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїла тяжкий та особливо тяжкий злочини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної не змінилися.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 12 лютого 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) на шістдесят днів, а саме до 12 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.12.2016