Справа № 297/1606/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000388 від 23.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки Васильківського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 08.04.2015 року Калушським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 191 КК України до 2 років обмеженням волі,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 22.05.2017 року в період часу з 23:25 по 23:50 годин ОСОБА_8 , перебуваючи на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом демонтажу віконної рами великого банкетного залу ресторану, проник всередину, звідки з складського приміщення ресторану викрав чотири пачки соків торгівельної марки «Rich», ємкістю 1 літр, вартістю 82 гривень, три пляшки горілки торгівельної марки «NEMIRОFF чорна», ємкістю 0,5 літри, вартістю 210 гривень, вісім пляшок горілки торгівельної марки «Воздух», ємкістю 0,5 літри, вартістю 558,24 гривень та одну пляшку горілки торгівельної марки «Козацька рада», ємкістю 0,5 літри, вартістю 69,78 гривень, чим спричинив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 920,02 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебував в розшуку, не одружений, постійного місця роботи не має, що може спонукати підозрюваного виїхати за межі Закарпатської області з метою ухилення від покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення кримінальної відповідальності, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, наведених в клопотанні та просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 просила не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважала за достатнє обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування та не намагався ухилятися від відповідальності, а поїхав додому за місцем свого постійного проживання в м. Калуш Івано-Франківської області, де також проживає його матір похилого віку, яку він утримує. Пояснив, що в м. Берегово він перебуває на сезонних заробітках.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що друг підозрюваного ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_5 своє помешкання за вказаною адресою для тимчасового проживання. Оскільки підозрюваний на даний момент має місце проживання в м. Берегово, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що після оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, на останнього не було покладено яких-небудь обов`язків чи обмежень, тому підозрюваний поїхав за місцем свого постійного проживання в м. Калуш, однак таке не можна розцінювати як переховування його від органів досудового розслідування.

Крім того, в судовому засіданні було заслухано ОСОБА_10 , який підтвердив, що є власником квартири за адресою АДРЕСА_3 , та погодився надати дане помешкання ОСОБА_5 для тимчасового проживання на необхідний йому період часу.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 7-8).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність такого ризику слідчий мотивує оголошенням ОСОБА_5 в розшук.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_5 не було покладено будь-яких обов`язків не покидати м. Берегово. Останній поїхав за місцем свого постійного проживання до м. Калуш Івано-Франківської області, що не свідчить про його переховування від органів досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

Разом з тим, слідчим не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такого ризику як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 .

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, а також те, що ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, має місце проживання в м. Берегово, що в судовому засіданні безпосередньо підтвердив власник квартири ОСОБА_10 , має на утриманні похилу матір, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, те, що підозрюваний добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, а також те, що під час досудового розслідування до підозрюваного до оголошення останнього в розшук запобіжний захід не обирався, обов`язки на нього не покладалися.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, за вчинення якого встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000388 від 23.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 22 вересня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1