Провадження № 1-кп/127/1395/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 11 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003531 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.05.2016 року близько 13:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої матеріальної наживи та протиправного збагаченим, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з житлової кімнати квартири за вищевказаною адресою здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_5 , а саме: комп`ютерного системного блоку в корпусі марки "ATX Deluxe MF 453" вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 916 від 02.08.2016 становить 111 грн. 66 коп. (сто одинадцять гривень шістдесят шість копійок) із наступними комплектуючими: процесором - CPU Core Duo Е 2180 2.0 GHz., вентилятором CPU Soc 775 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 916 від 02.08.2016 становить 8 грн. 19 коп. (вісім гривень дев`ятнадцять копійок), материнською платою - MB S 775 РСІЕ Asus, відео картою - Video РСІЕ GeForce 8600 GT 512 Mb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 916 від 02.08.2016 становить 116 грн. 94 коп. (сто шістнадцять гривень дев`яносто чотири копійки) модулем пам`яті - DDR II 1024 MB PC 2 800 (6400) Kingston, жорстким диском - HDD 400,0 GB 7200 rpm Hitachi, дисководом - FDD 3,5 ALPS, оптичним приводом - DVD RWRW NEC AD-7173, та клавіатурою марки "Mitsumi Business", вартість решти комплектуючих згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 916 від 02.08.2016 встановити не представилось можливим.
Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 236 грн.79 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_2 разом із сестрою та батьками. В зв`язку з тим, що у нього виникли фінансові труднощі та йому необхідно було повернути борг, він викрав у сестри комп`ютер та здав його в ломбард за 550 гривень. В подальшому повернув борг, шкоду сестрі не відшкодував, повернув клавіатуру, яку викупив з ломбарду.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.05.2016 року вона помітила, що зник комп`ютер, достовірно знаючи, що це зробив її брат, вона звернулась в поліцію із заявою, оскільки це була не перша крадіжка і її речей і речей батьків. Борги у брата виникають в зв`язку з тим, що він грає в ігрові автомати та вживає алкогольні напої. Крім того, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він погрожує і її і батькам, а тому часто викликають працівників поліції. На даний час шкоду їй не відшкодовано, щодо міри покарання обвинуваченому, то поклалась на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 10.05.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до її брата ОСОБА_4 , який 10.05.2016 року в період часу з 11:00 год. до 12:00 год. вчинив крадіжку її системного блоку та клавіатури, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2016 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 11.05.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до висновку експерта № 916 від 02.08.2016 року ринкова вартість з урахуванням зносу комплектуючих частин, станом на момент вчинення злочину, а саме на 10.05.2016 року, може становити: вентилятор СРU Soc 8,19 грн., відео карти Video PCIE GeForce 8600 GT 512 Mb 116,94 грн., корпус АТХ Deluxe MF 453 111,66 грн. Встановити вартість решти комплектуючих не представилось можливим.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки він повідомив, що дійсно 10.05.2016 року вчинив крадіжку комп`ютера, належного його сестрі ОСОБА_5 , що підтверджується змістом заяви потерпілої ОСОБА_5 та її показаннями в судовому засіданні.
Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 30.05.2016 року № 20-2144 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1373 від 26.05.2016 року обвинувачений на диспансерному наркологічному обліку в закладі не перебуває.
З характеристики ТОВ «ЖЕО» вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Скарги на ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕО» не надходило.
Згідно вимоги про судимість від 17.05.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду не відшкодовував, скарг на його поведінку за місцем проживання не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, суд зважаючи на те, що ОСОБА_4 вину визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Крім того з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 351,84 гривень.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 351,84 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: