Справа № 369/9698/17
Провадження № 1-кс/369/2749/17
УХВАЛА
Іменем України
08.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000347, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що у період з січня 2017 року до 08.09.2017 ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи прямий умисел направлений на створення та утримання місць розпусти з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, в сауні яка розташована в готельно-ресторанному комплексі «Опалковий Замок» за адресою: АДРЕСА_2 , приймала замовлення по телефону від клієнтів, розміщувала у всесвітній мережі Інтернет на сайтах vk.com, ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших веб-сайтах оголошення про надання сексуальних послуг чоловікам під виглядом масажу та систематично забезпечувала надання послуг інтимного характеру з метою отримання матеріальної винагороди.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з січня 2017 року до 08.09.2017 ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин розміщували у всесвітній мережі Інтернет на сайтах vk.com, ukrgo.com та інших веб-сайтах оголошення про надання сексуальних послуг чоловікам під виглядом масажу та систематично забезпечував надання повіями платних послуг сексуального характеру

Так, 05.09.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 , з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , керуючись єдиним спільним умислом з метою отримання спільного доходу від незаконної діяльності - сутенерства, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , створила умови для зустрічі однієї з числа підібраних повій, яка дала добровільну згоду на це із ОСОБА_12 та за вимогою якого остання надала йому послугу інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть не природнім шляхом за грошову винагороду в розмірі сумі 600 гривень.

Після надання повією послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти в сумі 600 грн. отримала повія для подальшого розподілення між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з січня 2017 року до 08.09.2017 ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин розміщували у всесвітній мережі Інтернет на сайтах vk.com, ukrgo.com та інших веб-сайтах оголошення про надання сексуальних послуг чоловікам під виглядом масажу та систематично забезпечував надання повіями платних послуг сексуального характеру

Так, 06.09.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 , з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , керуючись єдиним спільним умислом з метою повторного отримання спільного доходу від незаконної діяльності - сутенерства, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно створила умови для зустрічі однієї з числа підібраних повій, яка дала добровільну згоду на це із ОСОБА_12 та за вимогою якого остання надала йому послугу інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть не природнім шляхом за грошову винагороду в розмірі сумі 600 гривень.

Після надання повією послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти в сумі 600 грн. отримала повія для подальшого розподілення між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами обшуків;
-протоколами допитів підозрюваних від 08.09.2017;
-протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України;
-протоколами допитів свідків від 08.09.2017
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, та з метою запобігти спробі ОСОБА_8 знищити чи сховати можливі речові докази, впливати на потерпілого та свідків, а також з метою запобігти переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідство вважає, що останньому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив задоволенню клопотання слідчого, зазначив, що слідчий не навів суду доказів необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний має постійне місце проживання, вина його не доведена. Просить відмовити слідчому в задоволенні його клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, зазначивши, що має постійне місце проживання в м. Києві.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 06 листопада 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 годин вечора до 06.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1