Справа № 333/4547/17
Провадження №1-кс/333/940/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка звертається зі скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП

України в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_5 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» про припинення бездіяльності слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 03.08.2017 р. надійшла скарга ОСОБА_5 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» в межах кримінального провадження №0001115 від 14.03.2017 р. про припинення бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити певні дії. Посилається на таке. В провадженні слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за ч.2 ст.272 КК України №0001112 від 14.03.2017 р. зі змісту листа - відповіді на скаргу до прокуратури Запорізької області на дії слідчих СВ Комунарського ВП директору ТОВ «Байда 2015» вбачається, що кримінальне провадження №0001112 здійснюється і за ознаками злочину передбаченому ч.1 ст. 172 КК України щодо посадових осіб ТОВ «Байда 2015». В межах розслідування вказаного кримінального провадження слідчим виконані дії у відношенні посадових осіб ТОВ «Байда 2015», які не відповідають процесуальному статусу свідка. Слідча не розглянула жодного поданого ними клопотання, чим порушила ст. 220 КПК України. Враховуючи, що суб`єкт злочину, передбачений ст. 272 КК України є спеціальним, керівництво ТОВ «Байда 2015» повинно отримати статус учасника кримінального провадження, відповідно до п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України. Слідчими суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя постановлювались ухвали, якими слідча ОСОБА_4 була зобов`язана видати витяг з ЄРДР, вчинити інші дії, проте, вказані ухвали слідчою не виконаються.

Просить припинити бездіяльність слідчої ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань поданих директором ТОВ «Байда 2015» ОСОБА_5 в межах розслідування кримінального провадження №0001112; зобов`язати слідчого розглянути та надати відповідь на всі клопотання; припинити бездіяльність слідчої щодо невиконання ухвал слідчих суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 р. (справа 3333/3122/17), від 03.07.2017 р. (справа №333/2648/17), від 03.07.2017 р. (справа №333/2792/17); зобов`язати слідчу виконати вказані ухвали слідчих суддів та визнати посадових осіб ТОВ «Байда 2015» стороною у кримінальному провадженні №0001112.

В судовому засіданні представник особи, яка звертається зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.

Слідча Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснила, що всі клопотання розглянуті, відповідь направлена простою кореспонденцією за допомогою поштового зв`язку. Направити ці відповіді рекомендованими листами не має можливості. Всі дії, які проводились по цьому кримінальному провадженню, проводились у відповідності до Закону. ТОВ «Байда 2015» не може бути стороною у кримінальному провадженню, оскільки суб`єктами за ст. 272, 172 КК України можуть бути фізичні особи. По справі призначена експертиза, за результатами якої стане відомо хто є винною особою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 272 КК України, саме ця особа може отримати статус сторони кримінального провадження, але не в цілому юридична особа.

Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено право на оскарження бездіяльності слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В даному випадку ТОВ «Байда 2015» не є стороною кримінального провадження, отже прямо не передбачене його право на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, проте суд вважає за можливе прийняти до розгляду цю скаргу, виходячи із такого.
Слідчий суддя в даному випадку користується ч.6 ст. 9 КПК України, яка вказує на те, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу.
Так п.17 ч.1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносить забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає наявності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку зі скаргами, які у розумінні Конвенції можуть вважатися «небезпідставними».

Як вбачається з матеріалів справи деякі слідчі дії проведені під час розслідування кримінального провадження №0001112 безпосередньо зачіпають права та інтереси ТОВ «Байда 2015». Так, в приміщенні, яке використовує вказане товариство, та за місцем проживання керівника цього підприємства проводились огляди, обшуки, надавались тимчасові доступи до речей та документів. ТОВ «Байда 2015» вважає, що діями та бездіяльністю слідчого порушуються їх права юридичної особи. З метою уникнення порушень їх права та свобод звертаються із певними клопотаннями до слідчого, просять долучити певні документи, надати матеріали для ознайомлення та визнати їх стороною у справі. Так, протягом травня-липня 2017 року нами була подана низка клопотань: про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 26.05.2017 р.; про надання копії витягу з ЄРДР від 26.05.2017 р.; про надання матеріалів досудового розслідування від 18.07.2017 р.; про надання копій документів від 19.07.2017 р.; про долучення до матеріалів медичних довідок від 13.07.2017 року; про приєднання до матеріалів документів від 15.05.2017 р.; про приєднання до матеріалів документів від 27.06.2017 р.; про долучення оригіналів документів з охорони праці від 28.06.2017 р.

За таких обставин скарга ТОВ «Байда 2017» не може вважатися безпідставною, тому слідчий суддя вважає, що товариство має оскаржити дії слідчого щодо не розгляду їх клопотань.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано слідчим, ці клопотання, які адресовані слідчій ОСОБА_4 , не розглянуті, не повідомлено ТОВ «Байда 2015» про результати їх розгляду.
Ч.3 ст. 110 КПК України визначає, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.
Стаття 220 КПК України встановлює обов`язок слідчого розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки клопотання ТОВ «Байда 2015» не розглянуті, не повідомлене товариство про результати їх розгляду є підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0001112 від 14.03.2017 р. розглянути та надати у встановлений законом строк відповідь клопотання ОСОБА_5 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015».

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню виходячи із змісту вимог, викладених в ній. Оскільки, згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

-скасування рішення слідчого чи прокурора;

-зобов`язання вчинити певну дію;

-відмову у задоволенні скарги.

Бездіяльність полягає в тому, що посадовою особою не вчиняються активні дії щодо виконання завдань кримінального провадження, які особа може і зобов`язана вчинити.

Тобто, законом передбачена можливість оскаржити бездіяльність слідчого, але усунення порушення прав та свобод повинно здійснюватись шляхом зобов`язання вчинення процесуальних дій.

Отже, законом не передбачена можливість слідчим суддею припиняти бездіяльність слідчого та залучати стороною у справі.

Слідчий суддя звертає увагу, що норми п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України містять конкретний перелік учасників, які вважаються сторонами. Так, відповідно до цієї норми сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Тобто, ставлячи питання про залучення до участі у справі в якості сторони кримінального провадження, ТОВ «Байда 2015» необхідно визначитись із статусом, тобто визначитись ким саме із переліку сторін він бажає бути та заявляти відповідне клопотання.
Крім того, особа, яка звертається зі скаргою, просить зобов`язати слідчу виконати ухвали слідчих суддів. Але вважаю, що такі вимоги не можуть бути предметом розгляду скарги на дії слідчого. За умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

У зв`язку з чим, скарга в частині зобов`язання виконати ухвали слідчих суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 242, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» про припинення бездіяльності слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0001112 від 14.03.2017 р. розглянути та надати у встановлений законом строк відповідь клопотання ОСОБА_5 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» подані слідчій Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 :

-Про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 26.05.2017 р.;

-Про надання копії витягу з ЄРДР від 26.05.2017 р.;

-Про надання матеріалів досудового розслідування від 18.07.2017 р.;

-Про надання копій документів від 19.07.2017 р.;

-Про долучення до матеріалів медичних довідок від 13.07.2017 року;

-Про приєднання до матеріалів документів від 15.05.2017 р.;

-Про приєднання до матеріалів документів від 27.06.2017 р.;

-Про долучення оригіналів документів з охорони праці від 28.06.2017 р.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1