Дело №1-1266/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.06.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Луняченко А.А.,
при секретаре Гостевой Е.А.,
с участием прокурора ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в незарегистрированном браке и имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_3, официально не трудоустроенного, место проживания и регистрации АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины,
Судом установлено и в судебном заседании доказано, что 22.02.2011 года около 24-х часов 00 минут у дома №78, расположенного на ул. Б. Арнаутской в г. Одессе, сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_2, который управлял автомобилем НОМЕР_1. В результате проведения осмотра автомобиля на заднем пассажирском сидении были обнаружены, а в последствии изъяты арбалет, три стрелы и наконечник.
Арбалет согласно заключения судебно-криминалистичекой экспертизы холодного оружия №46 от 12.03.2011 года «является механическим метательным холодным оружием и изготовлен заводским способом с применением промышленного оборудования и относится к механическому метательному холодному оружию»/л.д. л.д. 67-73/, который ОСОБА_2 02.02.2011 года приобрел в магазине «Оружейный дом» в г. Одессе и, затем, из которого по месту своего проживания и регистрации незаконно изготовил холодное оружие с целью ношения при себе без предусмотренного законом разрешения.
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 263 ч. 2 УК Украины, по квалифицирующим признакам изготовление и ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал, чистосердечно раскаялся и полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
В судебном заседании от подсудимого поступило заявление, в котором он указал, что с доказательствами в подтверждение его вины согласен, их не оспаривает и просит не исследовать, ограничившись его пояснениями. С последствиями такого заявления ознакомлен.
Прокурор поддержал заявление ОСОБА_2, однако счел необходимым исследовать характеризующие данные о личности подсудимого.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными в ходе досудебного следствия доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, учитывая мнения всех участников судебного разбирательства, признает нецелесообразным, ограничившись допросом подсудимого.
В связи с заявленными ходатайствами подсудимого и прокурора, суд считает, что они подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим /л.д. л.д. 36-38, 38б-38в, 40/, в КУ «Одесском областном наркологическом диспансере»на учете не числится /л.д. 42/, в Одесском психоневрологическом диспансере на учете не значится /л.д. 44/ и в Одесской областной клинической психиатрической больнице №1 по данным архива не числится /л.д. 46/, по месту проживания и регистрации характеризуется с положительной стороны /л.д. 48/.
Доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают пояснения подсудимого, не состоят между собой в противоречии и подтверждают полную доказанность вины ОСОБА_2, поэтому суд квалифицирует его умышленные действия по ст. 263 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам изготовление и ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, - чистосердечное раскаяние о совершенном преступлении, а в силу ст. 66 ч. 2 УК Украины положительная характеристика с места проживания и регистрации.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, - судом не установлены.
Избирая вид и меру наказания суд учитывает как характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, так и исследованные характеризующие данные о личности подсудимого, а также, наличие нескольких указанных смягчяющих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств и мнения прокурора, суд приходит к заключению о том, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_2 достаточно назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки, выраженные в стоимости проведенной экспертизы, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 93 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 /восемьсот пятидесяти/ гривен и 00 /ноль/ копеек.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу арбалет, который находится в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, уничтожить /л.д. л.д. 75, 76/.
Взыскать в осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-криминалистической экспертизы холодного оружия в размере 2 109, 60 гривен в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области /л.д. л.д. 67-73/.
Приговор может быть обжалован путем подачи через Приморский районный суд г. Одессы в апелляционный суд Одесской области апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: