печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0002625 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання останнього повернути власнику ОСОБА_5 або його уповноваженому представнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 на належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак, всупереч п.4 ч.1 ст. 169 КПК України зазначений автомобіль не був повернутий його власнику ОСОБА_5 . У зв`язку із скасуванням арешту на вказаний вище автомобіль, ОСОБА_3 31.03.2017 звернувся до слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 та до Уманського відділу поліції УВП ГУНП з клопотанням про повернення належного на праві власності ОСОБА_5 автомобіля. Разом з тим, вказана постанова залишилась невиконаною, зазначений автомобіль не повернутий його власнику. У зв`язку з чим вважає, що тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_5 .

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 у кримінальному провадженні №0002625, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді про скасування арешту, 31.03.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 та до Уманського відділу поліції УВП ГУНП з клопотанням про повернення належного на праві власності ОСОБА_5 вказаного вище автомобіля.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на час розгляду даної скарги вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 не повернутий і слідчим ОСОБА_6 не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу причин неповернення ОСОБА_5 вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої її було вилучено.

За таких обставин, виходячи з вказаних положень КПК України, враховуючи, що клопотання про арешт вказаного автомобіля слідчим подано не було і вказаний автомобіль на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді не арештований, доказів, які б спростували останнє суду надано не було, слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль, арешт якого ухвалою слідчого судді від 29.03.2017 скасовано і на який не накладено арешт, підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_5 або його уповноваженому представнику, відтак скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 303, 305, 307, 309, 372, ч. 376, ст. 532КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0002625 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,- задовольнити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 негайно повернути особі, у якої він був вилучений ОСОБА_5 або його уповноваженому представнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1