АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
особи, яка притягнуто до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року, якою
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 28 червня 2016 року о 18.40 год., керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.. Перемоги в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджу, після чого самовільно залишив місце пригоди. Крім цього, ОСОБА_2 в цей же день приблизно о 20.30 год. керував автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.. Перемоги в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою спец технічного засобу алкотесту 6810 ARBH-0023 «DRAGER», кількісний показник якого склав 1,27 проміле. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи клопотання тим, що а ні ОСОБА_2 а ні захисник не були присутні під час розгляду справи, про який і не були повідомлені належним чином. Копію постанови захисник отримав тільки 29 листопада 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, ОСОБА_2 до теперішнього часу не отримав копію постанови, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, під час розгляду справи в суді першої інстанції, за результатами розгляду якого було оголошено прийняте рішення, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 участь у розгляді справи не брали, дані про належне їх повідомлення про день та час розгляду справи матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи є копію листа про направлення ОСОБА_2 копії постанови, яка оскаржується, проте даних про отримання ним цієї копії матеріали справи не містять (ас. 73).

Згідно матеріалів справи захисник отримав копію постанови тільки 29 листопада 2016 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження (ас. 74).

Апеляційна скарга подана 30 листопада 2016 року (ас. 75).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 30 січня 2017 року на 11 год., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1