Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-355/11
Провадження № 1/1616/39/2012
П О С Т А Н О В А

28.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Павленко І.В., ОСОБА_1,

з участю прокурора- Шевчука Є.В.,

адвоката- Звєрєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави з листопада 2011 року перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні збуту наркотичного засобу опію ацетильованого гр-ну ОСОБА_3 21.07.2011 року та 04.08.2011 року.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21.06.2011 року начальником ВБНОН УМВС України в Полтавській області винесено постанову, затверджену заступником прокурора Полтавської області та заступником начальника УМВС України в Полтавській області, про проведення оперативної закупки з метою документування злочинної діяльності, повязаної зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин у гр-на ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 4).

З метою реалізації вказаного завдання оперативними працівниками ВБНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області було організовано проведення оперативної закупки 21.07.2011 року.

Згідно з рапортом о/у ВБНОН ПМУ ОСОБА_4 від 21.07.2011 року, зареєстрованого в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються 21.07.2011 року, в цей день в ході оперативної закупки затриманий громадянин ОСОБА_3, у якого виявлено та вилучено медичний шприц обємом 2 мл, заповнений до позначки 2 мл рідиною коричневого кольору (т. 1 а.с. 2).

Вказаний рапорт разом з матеріалами оперативної закупки актом огляду покупця, протоколом оперативної закупки, висновком спеціаліста № 1955 від 27.07.2011 року, згідно з яким вилучена у гр.-на під вигаданими даними ОСОБА_3 рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,126 грама (т. 1 а.с. 5-14) передано ст. слідчому СВ ПМУ ОСОБА_5, якою 29.07.2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кримінальну справу прийнято до свого провадження (т. 1 а.с. 1).

01.08.2011 року ст. слідчим СВ ПМУ ОСОБА_5 на ім'я начальника ПМУ внесено Доручення в порядку ст. 114 КПК України з проханням доручити підлеглим працівникам міліції ВБНОН ПМУ встановити місцеперебування ОСОБА_2 та доставити його до СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для проведення слідчих дій (т. 1 а.с. 15).

08.08.2011 року о/у ВБНОН ПМУ ОСОБА_4 складено рапорт, яким він доповідає в.о. начальника ПМУ, що в ході виконання доручення в порядку ст. 114 КПК України, яке було винесено ст. слідчим СВ ПМУ ОСОБА_5, проведені ОРМ, встановити місцезнаходження гр-на ОСОБА_2, а також доставити його до СВ ПМУ не представилось можливим, оскільки останнього вдома не було та місцезнаходження його на даний час невідоме (т. 1 а.с. 16). Незважаючи на те, що працівниками ВБНОН ПМУ 04.08.2011 року, тобто після отримання доручення слідчого, проведено оперативну закупку наркотичної речовини у ОСОБА_2, в її організації та проведенні брав участь також і о/у ОСОБА_4

08.08.2011 року ст. слідчим СВ ПМУ ОСОБА_5 у звязку з отриманням вищезазначеного рапорту прийнято рішення про зупинення провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 18).

Так, згідно з рапортом о/у ВБНОН ПМУ ОСОБА_4 від 04.08.2011 року, зареєстрованого в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються 04.08.2011 року, в цей день в ході оперативної закупки затриманий громадянин ОСОБА_3, у якого виявлено та вилучено медичний шприц обємом 5 мл, заповнений до позначки 2 мл рідиною коричневого кольору (т. 1 а.с. 37).

Проведення оперативної закупки 04.08.2011 року оформлено відповідними процесуальними документами актом огляду покупця від 04.08.2011 року та протоколом оперативної закупки від 04.08.2011 року, складеними о/у ВБНОН ПМУ ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в цей же день вказаними оперативними працівниками від понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, закупного залегендованої особи ОСОБА_3 відібрано пояснення, 12.08.2011 року вилучені речові докази направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області та згідно висновку спеціаліста № 2090 від 12.08.2011 року надана на дослідження рідина, влучена 04.08.2011 року у ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,078 грама (т. 1 а.с. 37-46).

Згідно супровідного листа № 10/6937 вищевказані матеріали 12.08.2011 року направлено начальнику СВ ПМУ для вирішення питання згідно ст. 97 КПК України (т. 1 а.с. 36).

Відповідно до ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Разом з тим, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту збуту наркотичного засобу гр-ну ОСОБА_3 04.08.2011 року порушено лише 21.09.2011 року, тобто з порушенням строків, встановлений ст. 97 КПК України (т. 1 а.с. 33).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 затриманий лише 21.09.2011 року (т. 1 а.с. 50-54).

Вищенаведені факти ігнорування доручення слідчого про встановлення місцеперебування та доставки до СВ ПМУ ОСОБА_2 як особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, свідчать про безвідповідальне ставлення оперативних працівників ВБНОН ПМУ до виконання своїх службових обовязків, мають наслідком сприяння ухиленню особи від відповідальності та продовженню злочинної діяльності, що прямо суперечить завданням та функціям органів внутрішніх справ, визначеним Закону України "Про міліцію", підриває авторитет правоохоронних органів та знижує ефективність боротьби зі злочинністю.

Не може також залишатись без реагування факт порушення вимог ст. 97 КПК України працівниками слідчого відділу ПМУ - прийняття рішення про порушення кримінальної справи через півтора місяця після отримання даних про вчинення особою тяжкого злочину. Це дає підстави стверджувати про непрофесійне і безвідповідальне ставлення до виконання службових обовязків та призводить до штучного та безпідставного затягування строків досудового розслідування, та, як наслідок, сприяє уникненню особи від належної кримінальної відповідальності, сприяє продовженню злочинної діяльності.

Крім того, зі змісту постанови ст. слідчого СВ ПМУ ОСОБА_5 від 08.08.2011 року про зупинення провадження по справі відносно ОСОБА_2, вбачається, що вона зупинена на підставі п. 1 ст. 206 КПК України, у звязку з тим, що місцеперебування обвинуваченого невідоме. При цьому, незважаючи на те, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні дані, які вказують на те, що підозрюваного ОСОБА_2 виявлено та затримано 21.09.2011 року, 08.09.2011 року ст. слідчим СВ ПМУ ОСОБА_5 з незрозумілих підстав винесено постанову про відновлення досудового слідства (т. 1 а.с. 19), яка в порушення вимог ст. 130 КПК України не вмотивована.

В цей же день 08.09.2011 року постановою ст. слідчого СВ ПМУ ОСОБА_5 провадження по справі знову зупинене на підставі п. 1 ст. 206 КПК України і повторно відновлене лише 20.09.2011 року (т. 1 а.с. 22, 23).

Між тим, 14.09.2011 року (в період, коли провадження по справі зупинено, що унеможливлює провадження жодних процесуальних дій, повязаних з досудовим розслідуванням) Октябрським районним судом м. Полтави приймається рішення про обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, на підставі якого 20.09.2011 року проводиться обшук (т. 1 а.с. 21, 25-26).

При цьому, звертаю увагу на той факт, що приводом до зупинення провадження по справі стало те, що місцеперебування ОСОБА_2 не було відомо, затриманий він лише 21.09.2011 року. У звязку з цим, сумнівною є обґрунтованість відновлення досудового слідства по справі 20.09.2011 року, та законність проведення в цей день обшуку за місцем його проживання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_9, заперечуючи доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах, заявили про фальсифікацію матеріалів справи, посилаючись на те, що будинку № 14 по вул. О.Бідного в м. Полтаві, де 21.07.2011 року здійснювався огляд закупного ОСОБА_3, йому вручались кошти і запечатаний медичний шприц та вилучався придбаний ним наркотичний засіб, не існує.

Вказані доводи підтверджуються довідкою Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради № 01-10-17/5336 від 07.12.2011 року.

З показань свідків в ході судового слідства встановлено місце вчинення вищевказаних дій при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів 21.07.2011 року.

Разом з тим, вказівка в усіх матеріалах дослідчої перевірки по факту оперативної закупки, проведеної працівниками ВБНОН ПМУ 21.07.2011 року в рапортах оперативних працівників, акті огляду покупця, протоколі оперативної закупки, в поясненнях учасників даного оперативного заходу свідчить про безвідповідальне та халатне ставлення працівників ВБНОН ПМУ до виконання своїх службових обовязків, неуважність при оформленні процесуальних документів, які є приводом для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Той факт, що в протоколах допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були присутні при проведенні оперативної закупки в якості понятих, а також о/у ВБНОН ПМУ ОСОБА_6 зазначено місце огляду закупного ОСОБА_3, вручення йому коштів і медичного шприца та вилучення наркотичного засобу м. Полтава, вул. О.Бідного, 14, свідчить про поверховий допит свідків, а фактично формальний підхід ст. слідчого СВ ПМУ ОСОБА_5 до виконання своїх службових обовязків.

Як встановлено в ч. 3 ст. 28 КПК України, при провадженні в кримінальній справі про злочин, за який може бути застосована додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна, орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані вжити заходів до забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого.

Згідно з санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, за якою інкриміновано дії ОСОБА_2 та предявлено обвинувачення, основне покарання за вчинення даного злочину має призначатись з обовязковим призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Разом з тим, зі змісту матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим не вжито жодних заходів до виконання положень ч. 3 ст. 28 КПК України, перевірки наявності у власності ОСОБА_2 будь-якого рухомого чи нерухомого майна шляхом направлення відповідних запитів до ДПІ, УДАІ, БТІ тощо.

Крім того, зі змісту постанови про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого від 26.10.2011 року, та обвинувального висновку вбачається, що він обвинувачувався в незаконному виготовленні, придбанні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Між тим, в матеріалах кримінальної справи відсутні жодні докази причетності ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних злочинних дій, як не вжито ст. слідчим СВ ПМУ ОСОБА_5 будь-яких заходів до встановлення кола осіб, у яких ОСОБА_2 нібито придбавав наркотичні засоби, не зясовано та не здобуто належних і допустимих доказів на підтвердження того, коли саме, де, за яких обставин та які саме наркотичні засоби він придбавав, не встановлено обставин часу, місця та способу виготовлення наркотичних засобів, обставин, часу та способу їх перевезення, у звязку з чим предявлено безпідставне обвинувачення в цій частині.

Вказані факти свідчать про поверховість та низьку якість досудового слідства, дають підстави стверджувати про безвідповідальне ставлення працівників органів внутрішніх справ до виконання своїх службових обов'язків й неналежний контроль вищестоящих органів в системі МВС України, про неефективний нагляд прокуратури міста за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство, поверхову перевірку справи з обвинувальним висновком в порядку ст. 228 КПК України.

Зазначене підриває престиж правоохоронних органів та сприяє створенню тяганини при розгляді кримінальної справи, підсудний по якій утримується під вартою, у звязку з чим виявлені факти не можуть бути залишені без реагування.

Про вищезазначені порушення вважаю за необхідне довести до відому начальника Головного управління МВС України в Полтавській області та прокурора м. Полтави з метою вжиття дієвих заходів до запобігання допущенню аналогічних порушень в подальшому та посилення контролю за оперативністю та якістю досудового слідства в кримінальних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома начальника Головного Управління МВС України в Полтавській області та прокурора м. Полтави про вищенаведені порушення, встановлені під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, для вжиття відповідних заходів реагування.

Про результати виконання постанови обовязково в місячний термін повідомити суд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10