Справа № 161/1364/17 Провадження №11-сс/773/62/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000414 від 28.01.2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боголюби, Луцького району, Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, працює «Шенако Україна», бетоняр, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 28.01.2017, близько 10 години, разом із невстановленою особою, перебуваючи в м.Луцьку, на вул.Глушець, а саме, на зупинці громадського транспорту «Старий ринок», шляхом ривка, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів руками в область обличчя ОСОБА_10 , відкрито викрали в останнього мобільний телефон марки «Nokia», чим завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 300 грн.

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України Волинській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2017 року в задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.

Постановлено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 31.03.2017.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання та покладено на нього такі обов`язки:

-прибувати на першу вимогу на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду;

- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_2 ;

-здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу не врахував, що той раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, через невеликий проміжок часу після звільнення знову вчинив щодо потерпілого із застосуванням насильства корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких. Також після скоєння даного злочину, ОСОБА_8 намагався втекти з місця події від працівників поліції. Тому існують ризики, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 не визнає вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, а тому, перебуваючи на волі, він може впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала останню та просила її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження, 28 січня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а також дані про його особу, зокрема й ті, на які посилається у своїй апеляційній скарзі прокурор.

Крім цього, слідчий суддя у сукупності з цими обставинами, врахував, що ОСОБА_8 не здійснював спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із своєю сестрою та матір`ю, частково визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: