Справа № 368/496/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/660/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Кагарлицькою ВК № 115 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні подання щодо засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін, Німеччина та жителя до засудження АДРЕСА_1 ,-
про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
18.11.2014 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ вказаний вирок змінено і пом`якшено покарання - 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у задоволенні зазначеного вище подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що робити висновок про те, що ОСОБА_7 своєю поведінкою за час відбування покарання довів своє виправлення є передчасним.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що оскільки на даний час перебуває в колонії, тому не має змоги для відшкодування потерпілим всієї суми заподіяної шкоди. Зазначає, що розмір відбутого покарання є достатнім для настання дії ч. 2 ст. 81 КК України і не є перешкодою для задоволення подання.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п.2 ч.3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що строк покарання засудженого ОСОБА_7 рахується з 4.11.2013 року, кінець строку покарання - 28.03.2021 року, тобто засуджений відбув 1/2 строку призначеного покарання 28.03.2017 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 слід відмовити в умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 з 30.07.2014 року по теперішній час відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії (№ 115). Режим відбування покарання не порушує, має 7 заохочень. Дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом. По відношенню до засуджених не конфліктний. Працевлаштований в їдальні установи різноробочим. Дбайливо ставиться до майна установи, не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці. Із рідними та близькими зв`язки підтримує. На профілактичному обліку в установі не перебуває. Вину в скоєному злочині визнав. Пройшов курс підготовки до звільнення.
Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_7 має позитивну характеристику, апеляційним судом враховується те, що засуджений вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, що спричинив загибель двох людей. Підчас відбування покарання засуджений мав одне порушення від 11.03.2017 року з проведенням виховної бесіди. Крім того, на даний час ОСОБА_7 відшкодував потерпілим незначну суму завданої їм шкоди.
Виходячи з наведеного, посилання засудженого в апеляційній скарзі на те, що він заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, є необґрунтованими.
Враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, колегія суддів вважає, що висновок Кагарлицької виправної колонії (№115) та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання є передчасним а тому апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, якою в задоволенні подання щодо засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання відмовлено залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: