overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/356/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/165/17
УХВАЛА
31 січня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 розглянувши скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених в його заяві від 23.01.2017 р. про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.186 ч.3, ст.189 ч.2, ст.162 ч.2, 126 ч.2, 129 ч.1 КК України.

У скарзі зазначає, що в порушення приписів ст. 214 КПК відомості викладені в його заяві не внесено до ЄРДР.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 23.01.2017 р. звернувся до Інгульського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області із заявою про вчинення відносно ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.186 ч.3, ст.189 ч.2, ст.162 ч.2, 126 ч.2, 129 ч.1 КК України.

При цьому, відомості викладені у вказаній в заяві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що не встановлено яким слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області вчинена така бездіяльність, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладеного у заяві ОСОБА_2 від 23.01.2017 р.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, викладені у заяві ОСОБА_2 від 23.01.2017 р. та розпочати розслідування.

Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 484/2548/16-к
Провадження № 1-кп/484/94/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Оскільки обвинувачений є громадянином Республіки Азербайджан, не має в Україні місця проживання і не володіє українською мовою, на підставі ст. 68, ч. 2 ст. 327 КПК України викликати в судове засідання перекладача.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 02 березня 2017 року, 11-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Викликати в підготовче судове засідання перекладача.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №489/2318/15-к 26.01.2017
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000111 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2015 року, яким

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,
обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.258-3 ч.1; 263 ч.1 КК України, а також
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, не маючий судимості, проживаючий в АДРЕСА_2 ,
обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.258-3 ч.1; 358 ч.ч.1, 4; 263 ч.1КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_9 ,

Обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
Захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ,

_______________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/91/17 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ч. 1 ст. 258-3, ч. 1,4 ст. 358 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

ч. 1 ст. 263 КК України

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 412, 415, 416, 424, 439, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_5 а і ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1 інстанції в іншому складі суду.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 днів тобто до 26.03.2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів тобто до 26.03.2017 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 15 хв. 31.01.2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/4659/15-к
Провадження № 1-в/496/24/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Біляївський районний суду Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про заміну кримінального покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , суд - В С Т А Н О В И В :
Заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду з поданням про заміну кримінального покарання у виді штрафу на покарання у вигляді на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, 13.10.2015 року Біляївським районним судом Одеської області розглянуто справу № 496/4659/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та пред`явити документ про сплату штрафу. Однак у визначений законом строк ОСОБА_4 штраф не сплатив документа про оплату не надав.
В судові засідання, які призначалися з приводу розгляду даного подання, засуджений ОСОБА_4 не з`являється з невідомих суду причин, поважності причин неявки в судові засідання суду не повідомив.
Явка в судове засідання засудженого ОСОБА_4 є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 привід.
Суд вивчивши матеріали подання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та врахувавши, що явка засудженого в судове засідання з приводу розгляду клопотання про заміну йому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до засудженого привід підлягає до задоволенню.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав засудженого, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд- УХВАЛИВ:
Застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в приміщення Біляївського районного суду Одеської області на 22 лютого 2017 року на 14:30 годин, каб.№8.
Виконання ухвали суду доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1/17-к
Провадження № 1-кс/499/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділу Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання слідчого, начальника слідчого відділу Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.12.2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 513/106/17
Провадження № 1-кп/513/35/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мало-Ярославець 2 Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року до Саратського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого.

Згідно наданої розписки обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 26 січня 2017 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 10 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3623/16-к
Провадження № 1-кп/591/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачені, їх захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.00 год. 09.02.2017 року.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, тому перебуваючи на свободі обвинувачені можуть вплинути на учасників процесу, які можуть надавати несприятливі до них покази, ухилитися від суду.

Враховуючи, особи обвинувачених, які обвинувачуються в насильницькому злочині, наявність визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 18.00 год. 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2009 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І. з участю прокурора Тогобицького А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних справ №1-145 та №1-167,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходяться кримінальні справи: №1-145 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України; №1-167 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, які ще по суті не розглянуті.

Беручи до уваги, що по справам проходить один і той же підсудний ОСОБА_1, тому доцільним є об'єднати ці справи в одне провадження.

Окрім цьго підсудному ОСОБА_1 по справі №1-145 : обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, а по кримінальній справі №1-167 йому обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, тому суд вважає за необхідне по справі №1-145 підсудному ОСОБА_1 змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст . ст . 2 6,165, 165- 1,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи №1-145 року, №1-167 об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній кримінальній справі Єдиний регістраційний номер 1-145.

Змінити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Об'єднану кримінальну справу призначити до розгляду на 10 листопада 2009 року на 10 годин.

Копію постанови направити прокурору Тростянецького району.

Постанова може бути оскаржена в частині зміни запобіжного заходу протягом трьох діб з дня її винесення до сумського апеляцінйого суду через Тростянецький районний суд Сумської області, в інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №585/4614/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/224/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області 26 грудня 2016 року за ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/9870/16-к
н/п 1-кп/766/3069/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002314 від 30.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження № 0002314 від 30.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

Обвинуваченому ОСОБА_7 , Херсонським міським судом Херсонської області продовжено строк тримання під вартою до 19.02..2017 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою, посилався на те, що обвинувачений не має постійного місця проживання.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти подальшого тримання обвинуваченого під вартою, просила застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений хворий на тяжку хворобу належного лікування в СІЗО м. Херсона не отримує, потребує лікування в умовах стаціонару в туберкульозному диспансері.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти подальшого перебування під вартою, просив суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який у зв`язку з тяжкою хворобою, також зазначив, що йому потрібно лікуватись в умовах туберкульозного диспансеру.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, через кілька днів скоїв новий злочин, який є тяжким злочином, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0002314 від 30.04.2016 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб - до 09 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/2004/16-к
Провадження № 1-в/750/1/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ щодо вирішення питання про розстрочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 296 ч. 1, 69 КК України до покарання у виді штрафу розміром 150 н.м.д.г., що відповідає 2550 грн.

ОСОБА_5 призначене йому основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав.

20.12.2016 року з Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло подання щодо вирішення питання про розстрочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Натомість, 30.01.2017 року з Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшов актовий запис про смерть № 3372 від 12.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26 ч. 3 КВК України, ст. 537 ч. 1 п. 10, ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про розстрочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 року залишити без розгляду.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1