Справа № 522/1975/14-к
Провадження 1-кп/522/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 р. закрито кримінальне провадження № 0000022 від 17 липня 2013 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення від 22.12.2016, посилаючись на те, що зазначена ухвала суду є йому незрозумілою та просив роз`яснити, чи є серед підстав закриття кримінального провадження № 0000022 підстави, передбачені пунктами 2 і 3 частини 1 ст. 284 КПК України, як реабілітуючи підстави, що дають ОСОБА_4 право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилався на наступне.

Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 була оформлена у вигляді постанови від 19 грудня 2016 р., погодженої з заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_5 , в якій ця службова особа дійшла наступних висновків, що послужили підставами відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, а саме:

1) в діянні, яке інкримінується ОСОБА_4 , виключається наявність складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України;

2) вичерпані можливості здобути докази в даному кримінальному провадженні;

3) існування обґрунтованих сумнівів у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з:

неможливістю дослідження предмету злочину (двох партій купюр по 300 дол. США кожна) через його відсутність у розпорядженні сторони обвинувачення;

неналежність основних доказів одержання грошових коштів обвинуваченим, винайдення та вилучення їх;

неналежність доказів, отриманих в результаті проведення оперативно-розшукової діяльності; існування обґрунтованих сумнівів у достовірності показань свідків - заявників.

Таким чином, основними та фактичними підставами для закриття даного кримінального провадження є: встановлена відсутність в діяннях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення; а також не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості цієї особи в суді і вичерпаність можливостей їх отримати, тобто підстави, передбачені пунктами 2 і 3 частини 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника ОСОБА_4 , постановлена судом 22 грудня 2016 року ухвала не містить жодного обгрунтування в частині застосування судом положень пунктів 2 і 3 частини 1 ст. 284 КПК України, які є реабілітуючими підставами для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріли кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши надані учасниками судового розгляду докази, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Роз`яснити, що рішення про закриття кримінального провадження ухвалено на підставі

п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Підстави для відмови від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000022, наведені прокурором у постанові від 19.12.2016 р.,

відносяться до реабілітуючих, передбачених п.2 ч.2 , п.1,2,3 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

07.03.2017