ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9669/17
Провадження 1-кс/201/6179/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000665 від 03.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся 06.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000665 від 03.08.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000665 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.07.2017р.

Скаржник викликався у судове засідання 11.07.2017р. через адміністрацію місця відбування покарання, однак доставлений до суду не був, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_5 у судове засідання 11.07.2017р. не з`явився, однак надав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчим після всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки показань і документів, які його стосуються, у їх сукупності, у ході досудового слідства, не було встановлено достовірних та достатніх доказів, які прямо вказують, що працівники правоохоронного органу вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України, а також долучив для вивчнення матеріали кримінального провадження № 0000665, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України суд розглянув скаргу за відсутності представника прокуратури.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000665, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.05.2017р. кримінальне провадження № 0000665, відомості про яке 03.08.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних дій працівників Криворізької виправної колонії № 80 УДПтС України в Дніпропетровській області, а саме вивезенні з території установи 26.01.2016р. до слідчого ізолятору в м. Дніпропетровську, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України., було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Криворізької виправної колонії № 80 УДПтС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях співробітників Криворізької виправної колонії № 80 УДПтС України порушень прав засудженого ОСОБА_3 , які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не було допитано всіх осіб, які мали відношення до обставин кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування із витребуванням для їх підтвердження або спростування необхідних документів, так в ході досудового розслідування цього кримінального провадження були відібрані пояснення у працівників Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак зазначені особи у порушення вимог кримінального процесуального закону не були допитані у якості свідків у передбаченому законом порядку, оскільки їх пояснення не мають ознак доказу у кримінальному провадженні, при цьому, висновок про відсутність в діянні співробітників установи покарань ознак кримінального правопорушення, на яке вказував у своїй заяві засуджений ОСОБА_3 , слідчий також обґрунтував даними, які містяться у висновку службового розслідування, але такий такі дані не можуть бути належним підтвердженням відсутності ознак кримінального правопорушення, а отже, викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, у зв`язку із чим, вищезазначена постанова слідчого від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000665, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000665 від 03.08.2016р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000665 від 03.08.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000665, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1