overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/746/17 Справа № 205/61/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 10 березня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 20 березня 2017 року для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.20 годину 19 квітня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/1115/15-к
Провадження № 1-в/396/26/17
УХВАЛА
23.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Начальник Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_8 звернулася з даним поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ, засудженого, його захисника та законного представника, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінального провадження відносно нього не відкривалось, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
Подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області прокурором, засудженим протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 396/1624/16-к
Провадження № 1-кп/396/15/17
УХВАЛА
23.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року о 11.00 год обвинувачена не з`явилася по невідомим суду причниа, про день та час розгляду справи була повідомлена судовою повісткою.
Прокурор просив застосувати повторно привід обвинуваченої.
Учасники кримінального провадження проти клопотання прокурора не заперечували.
Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 31.03.2017 року на 12.00 годину.
В судове засідання здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстована за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заході фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоду здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
справа №2010/6552/12
провадження №1/619/25/17
П О С Т А Н О В А
20 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Дергачі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , по ст. ст. 364 ч.1, 368 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч.1 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання свого службового становища, всупереч інтересам служби заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, так само по ст. 368 ч.3 КК України - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище повторно, шляхом вимагання в значному розмірі.
Справа неодноразово призначалося до слухання, однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в судові засідання не з`являються, про причини неявки суду не повідомляють.
Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в установлений законом термін за відсутності свідків, тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 09:30 годину на 13 квітня 2017 року свідків:
- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_13 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , тел.. НОМЕР_1 , тел.. НОМЕР_2 )
- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
(тел.. НОМЕР_3 , тел.. НОМЕР_4 )
- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 .
(тел.. НОМЕР_5
- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .

Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_7 покласти на начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 покласти на начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 покласти на начальника Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_12 покласти на начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Контроль даної постанови доручити начальнику Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3339/16 К
Номер провадження 1 КП/638/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0005869 від 21 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Черкаси, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Таларія Трейд», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:
29.02.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В судове засідання, що було призначено на 21.03.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився в судові засідання.
Законний представник не заперечувала проти задоволення клопотання, та вважала за доцільне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд
постановив:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 08.05.2017 р. на 16:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 640/1472/15-к
н/п 1-кп/640/236/17
УХВАЛА
іменем України

21.03.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.5,3,2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2, 3, 5, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3, 5 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи головуючим суддею є ОСОБА_1 , та визначена колегія суддів у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_10
12.03.2017р. закінчився строк здійснення повноважень судді ОСОБА_10 , у зв`язку з чим він втратив можливість продовжувати участь у судових засіданнях, не має право здійснювати правосуддя та брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.
Згідно зі ст. 35,ч. 1 ст. 319, 320 КПК України замість судді ОСОБА_10 призначено суддю ОСОБА_3 .
В судовому засіданні на розсуд сторін кримінального провадження було поставлено питання щодо можливості продовження судового розгляду після заміни судді відповідно до ч.2ст. 319 КПК України.
Прокурор не заперечувала проти продовження судового розгляду.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та обвинувачені також вважали за можливе продовжити судовий розгляд.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, якщо сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
Тобто обов`язковою умовою для можливості продовжити судовий розгляд необхідна згода всіх сторін судового провадження.
В даному випадку сторони не наполягають на проведенні судового розгляду з початку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 319 КПК України,
ухвалив:
Судовий розгляд судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2, 3, 5, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3, 5 КК України продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/278/2017 Справа №641/1798/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000545 від 28.02.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/1673/17
Провадження № 1-в/635/238/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року об 11.40 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5805/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1599/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого суддів ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/1599/14 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2014 року та ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,4.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 та ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 28 листопада 2014
року.
Головуючий суддя
Судді
Справа № 714/160/17
У Х В А Л А
іменем України
"23" березня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца питання про виправлення описки у вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України. Вирок не набрав законної сили.

При винесенні вироку судом було допущено описку у мотивувальній та резулятивній частинах, а саме у деякі місцях зазначено, що прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно ч.1 до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В розумінні положень зазначеної статті закону, дані описки не є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки не вплинули на повноту і всебічність досліджених судом обставин та на обсяг пред`явленого обвинувачення, і призначеного покарання, а тому не є підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, зокрема копію паспорта засудженого, ухвали суду про відкриття провадження, про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зміст обвинувального акту, тощо суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаних недоліків вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання прокурора та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення у мотивувальній та резулятивній частинах вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2017, а саме: вказавши правильне прізвище « ОСОБА_5 » замість не правильного « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя