ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3943/17
провадження № 1/753/31/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінальної справі за обвинуваченям ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді вищезазначеної кримінальної справі. В обґрунтування заяви захисник та підсудний посилались на наявність сумнівів в об`єктивності та упередженості головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки суддею 25.04.2017 р. було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу та про скасування постанови про накладення арешту на майно. Існування сумніву в об`єктивності головуючого судді викликано тим, що, на думку захисника та підсудного, головуючий суддя при ухваленні вищевказаної постанови проявив упередженість, не взявши до уваги особу підсудного, відсутність підстав для накладення арешту на майно, та що на їх думку свідчить про намір головуючого постановити у даній справі обвинувальний вирок.

Захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючого судді та мотиви на її обґрунтування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді з мотивів необґрунтованості та безпідставності цієї заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 КПК України (1960 року), суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному судочинстві. Перелік таких обставин передбачений ст.ст. 54, 55 КПК України (1960 року), що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє зробити висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки ухвалення судом постанови про відмову у задоволенні клопотань учасників процесу не є підставою для відводу судді, вичерпний перелік, яких наведений в ст.ст. 54,55 КПК України (1960 р.).

При цьому, суд не приймає до уваги, посилання заявників на обґрунтування заяви про відвід в частині передчасної оцінки наявності відсутності доказів вини обвинуваченого, а також на факт скасування апеляційної інстанцією попереднього вироку по цій кримінальній справі, оскільки попередній вирок було скасовано виключно з процесуальних порушень, а саме у зв`язку з відсутністю аудіо записів судових засідань, а не з мотивів неналежності та недопустимості доказів по справі

Крім того, суд вважає голослівними та непідтвердженими належним чином твердження захисника та підсудного про формальний підхід головуючого судді до справи, вірогідне майбутнє упереджене ставлення до доказів, наявність наміру ухвалити новий обвинувальний вирок, оскільки суд знаходиться тільки на початковій стадії дослідження зазначених доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінальної справі за обвинуваченям ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1