Справа № 583/471/17
УХВАЛА
"22" червня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської

області, неодруженого, освіта середня, не працюючого, мешкає без реєстрації по

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1) вироком Охтирського міського суду Сумської області від 03.10.1997 року за ст. 81 ч. 3,

140 ч. 2, 44, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання

покарання на 2 роки;

2) вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 03.02.2000 року за ст. 81 ч. 3, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Охтирського районного суду Сумської області від 27.01.2003 року за ст.

185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2006 року

за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2010 року за ст.

185 ч. 3 , 304 ч. 1, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2013 року за ст.

185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

за ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
21.06.2017 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки 23.06.2017 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2017 року. Вимоги прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, неодноразово судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення вимог за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід. .

Потерпілий, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.03.2017 року в порядку ст.ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001018 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2017 року у справі № 583/471/17, провадження № 1-кс/583/96/17, ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою на строк до 15.05.2017 року.

25.04.2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 24.00 год. 23.06.2017 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2017 року у справі № 583/378/17, провадження № 1-кс/583/3/17, ОСОБА_7 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд встановив, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України доведено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вища межа санкції статей передбачає покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після отримання підозри у скоєнні злочинів не припинив протиправну діяльність, скоїв новий злочин, за вчинення якого кримінально переслідувався органами поліції в Полтавській області, в тому числі перебував в розшуку, та засуджений Котелевським районним судом Полтавської області, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого, свідків, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-VIІІ становить: 40 х 1600 грн. = 64000 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 20.08.2017 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 64000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 20.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11