Справа № 177/2484/16-к
Провадження № 1-кп/177/46/17
У Х В А Л А
15.05.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000995 від 07.10.2015 року за обвинуваченням : ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для належного оформлення. В обґрунтування клопотання захисник послалась на неконкретність обвинувачення. Крім того, адвокатом зазначено про невідповідність обвинувального акта ч.1 ст.291 КПК України, оскільки він не належним чином затверджений, а саме не засвідчений печаткою, що суперечить нормам кримінально процесуального законодавства України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілої та потерпіла заперечували проти задоволення даного клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а наявність печатки в обвинувальному акті не передбачено нормами КПК України, вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, та повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно з ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Вищезазначені вимоги статті у даному обвинувальному акті виконані, обвинувальний акт містить підписи слідчого і прокурора та затверджений прокурором. Щодо відсутності печатки на підписі прокурора, який затвердив обвинувальний акт, то ст.291 КПК України не передбачено засвідчення печаткою вищевказаного процесуального рішення прокурора.

Крім того, суд вважає, що вказівка на необхідності засвідчення обвинувального акта гербовою печаткою тягне втручання та вплив в незалежність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, що є неприпустимим та порушує засаду кримінального провадження - законність (ст. 9 КПК України).

Посилання захисника на невідповідність анкетних даних потерпілої в обвинувальному акті не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки встановити анкетних даних учасників процесу є обов`язком суду.

Також в частині клопотання захисника на неконкретність обвинувачення, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки прокурор відповідно до ст. 338 КПК України в разі встановлення такої необхідності в судовому засіданні, може змінити обвинувачення, відмовитись від нього або висунути нове обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору з зазначених ним підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 314КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1