Справа № 161/1166/17
Провадження № 1-кс/161/636/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луцьку, скаргу у кримінальному провадженні №0000971 від 20 жовтня 2016 року, потерпілого ТОВ «ВОГ Рітейл» на постанову слідчого слідчого відділу Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000971, -
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2017 року представник потерпілого ТОВ «ВОГ Рітейл» ОСОБА_4 подав до Луцького міськрайонного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши, що близько 03 години 20 жовтня 20016 року в приміщенні Автозаправного комплексу (надалі АЗК), який розташований по пр. Відродження, 40 в с. Липини, Луцького району та експлуатується ТОВ «ВОГ Рітейл» зайшла група молодих людей віком від 20 до 35 років, які розпочали між собою в приміщенні АЗК бійку, під час якої було пошкоджено (розбито, розтоптано, залито напоями, розірвано упаковки, приведено у непридатний для реалізації стан) супутній товар на загальну суму 4651.26 грн. та розбито скляну вітрину, яка була розміщена в приміщенні АЗК вартістю близько 50 000.00 грн.
Разом з тим, представник потерпілого зазначив, що на місце події були викликані працівники поліції, якими було затримано винних у вчиненні хуліганських дій осіб та доставлено до Луцького районного ВП ГУ НП у Волинській області. Крім того до Луцького районного ВП ГУ НП у Волинській області того ж дня було подане повідомлення про вчинення вказаними особами протиправних дій. До повідомлення долучено файли відеозаписів з камер відео спостереження, на яких детально видно дії винних осіб.
Також, представник потерпілого зазначив, що з дня реєстрації кримінального провадження минуло два місяці, однак представники ТОВ «ВОГ Рітейл» органами досудового слідства не викликаються для виконання вимог в частині ознайомлення з матеріалами завершеного кримінального провадження, до прокуратури м. Луцька була надіслана скарга в порядку ст. 308 КПК України з приводу порушення розумних строків досудового розслідування.
Крім того, представник потерпілого зазначив, що 05 січня 2017 року отримано відповідь на вих. №36-223-16 про те,що кримінальне провадження №0000971 закрите постановою від 29.11.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення ч.1 ст.296 КК України.
Також, представник потерпілого зазначив, що 06 січня до канцелярії Луцького ВП ГУ НП у Волинській області було подане клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року. Однак на адресу заявника копія постанови про закриття кримінального провадження надіслана таки не була, у зв`язку з чим лише після особистої явки представника ТОВ «ВОГ Рітейл» 16 січня 2016 року в приміщенні Луцького ВП ГУ НП у Волинській області було на руки отримано копію постанови про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, представник потерпілого зазначив, що ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року вважає, що постанова винесена на надуманих підставах, з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та за своїм змістом не лише не об`єктивно підсумовує отримані в рамках досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, а й фактично приховує злочинні дії невстановлених осіб та виправдовує їхню протиправну поведінку.
Так, представник потерпілого зазначив, що у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно Постанови №10 від 22.12.2006 р. Пленуму Верховного Суду України (Про судову практику про хуліганство) суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчинення ним кримінально карних дій.
Разом з тим, представник потерпілого зазначив, що на думку слідчого СВ Луцького РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , в ході розслідування не отримано жодних відомостей про намір невідомої особи розбити вітрину на АЗС, що свідчить про необережність вчиненої дії. Крім того, на думку слідчого в діях невідомих осіб не вбачається таких обов`язкових кваліфікуючих ознак злочину передбаченого ст.296 КК України як особлива зухвалість чи винятковий цинізм, оскільки такими діями не було порушено громадського порядку, так як конфлікт в них виник на грунті особистих неприязних відносин і невідомі особи не мали на меті порушити загальновизнані правила і норми поведінки в суспільстві.
Також, представник потерпілого зазначив, що на думку органів досудового розслідування хуліганські дії полягають не у висловлюванні в приміщенні АЗК нецензурними словами (як це мало місце зі сторони невстановлених осіб), не у вчиненні бійки в торговому залі, зупиненні роботи автозаправного комплексу, а саме в розбитті вітрини.
Окрім того, представник потерпілого зазначив, що вказане твердження свідчить про відсутність в слідчого СВ Луцького РВП розуміння складу такого кримінального правопорушення як хуліганство та відсутність розуміння того, що при вчиненні хуліганства об`єктом посягання є громадський спокій, громадський порядок, безперешкодна робота громадських закладів, а не цілісність вітрини в торговому залі АЗК.
Керуючись ст.55, 60, 303, 304 КПК України представник потерпілого ОСОБА_4 просив суд витребувати кримінальне провадження №0000971 з СВ Луцького районного ВП ГУ НП у Волинській області.
Постанову про закриття кримінального провадження №0000971 винесену 29 листопада 2016 року слідчим Луцького РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 скасувати.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою. Тому скарга потерпілого ТОВ «ВОГ Рітейл» є безпідставною та не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що слідчим не забезпечено всебічність і повноту дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення та не дано оцінки доказів на підставі закону.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги .
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року, на підставі заяви потерпілого «ВОГ Рітейл» внесені відомості, про те, що 20 жовтня 2016 року близько 03 години в приміщенні Автозаправного комплексу, який розташований по пр. Відродження, 40 в с. Липини, Луцького району та експлуатується ТОВ «ВОГ Рітейл» зайшла група молодих людей,які проявили особливу зухвалість і явну неповагу до оточуючих, грубо порушуючи громадський порядок, розпочали між собою бійку, в ході якої розбили вітрину та пошкодили майно вищевказаної АЗК, чим спричинили АЗК «ВОГ Рітейл» майнову шкоду на зальну суму 14 651 гривень, з попередньою кваліфікацією за ст.296 ч.1 КК України (а.с. мат. дос. роз.1).
Згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2016 року встановлено, що на АЗК «ВОГ Рвтейл» пошкоджена вітрина (а.с. мат. дос. роз. 6).
29.11.2016 року старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000971 від 20.10.2016 року за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. мат. дос. роз. 40).

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим було проведено огляд місця події, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак поза увагою слідчого залишилось встановлення винних осіб у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в скарзі ТОВ «ВОГ Рітейл» та не надана оцінка зазначеним доводам.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві ТОВ «ВОГ Рітейл»,а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ТОВ «ВОГ Рітейл» на постанову слідчого слідчого відділу Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000971 -задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1