Справа № 504/443/17
Провадження №1-кп/523/391/17
УХВАЛА

28.02.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001893 від 01.11.2016 року,

стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ла Ороя, Республіка Перу, перуанець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

В підготовче судове засідання потерпіла та представник потерпілої не з`явились, причини суду не відомі. Прокурор та сторона захисту вважали за необхідне відкласти розгляд обвинувального акту в зв`язку з неявкою зазначених осіб.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений можє переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження. Заслухавши думку захисника, який заперечував проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за якє передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Обвинувачений ОСОБА_6 є не працевлаштованою особою, вчинив злочин із застосуванням насильства щодо особи малолітнього віку, є громадянином іншої держави, не має місце реєстрації на території України. Вищезазначені обставини прямо вказують на існування ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності, крім того, існує ризик, що обвинувачений можє переховуватись від суду, впливати на потерпілу, а тому підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, оскільки вони не зможуть забезпечити належне дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає,що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_6 , не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому зазначеній особі належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП УДПтС України в Одеській області №21 строком на два місяці .

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 23, 177, 183, 314-316, 331, 369-372 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП УДПтС України в Одеській області №21 строком до 28 квітня 2017 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору та обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3