Дата документу Справа № 330/2191/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 330/2191/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/410/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 249 ч. 1 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області),
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь АР Крим, громадянин України, неодружений, який має загальну середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1700 гривень з конфіскацією знарядь лову та всього здобутого.
Вироком постановлено креветку у кількості 1274 штук конфіскувати у дохід держави.
Постановлено знищити речові докази сачок та гідрокостюм, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що він 16 жовтня 2016 року, приблизно о 9-00 годині, знаходячись в акваторії гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Молочний лиман» біля с. Мирне Якимівського району Запорізької області, не маючи ніяких дозвільних документів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою забороненого знаряддя лову підсака, здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме 1274 екземплярів водних біоресурсів «креветка», вартістю згідно такс, встановлених постановою Кабінету міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року, 1 гривня за один екземпляр водного біоресурсу «креветка», на загальну суму 1274 гривень, внаслідок чого рибному господарству України завдав істотну шкоду на загальну суму 1274 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, а також неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, на підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію предмету злочину незаконно виловлених водних живих ресурсів 1274 екземплярів креветки та знаряддя злочину забороненого знаряддя лову підсаки.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 294 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Доводи прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону, оскільки не призначено обов`язкове додаткове покарання у виді спеціальної конфіскації до предмету злочину та знаряддя злочину, як на підставу для скасування вироку суду, заслуговують на увагу.

Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 249 цього Кодексу.

Відтак, суд, ухвалюючи вирок, безпідставно не застосував вказану норму закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 249 цього Кодексу.

Відтак, суд, ухвалюючи вирок, безпідставно не застосував вказану норму закону.

Крім того, за змістом частин 1 статті 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті, якою передбачено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 249 КК України за вчинення даного злочину передбачено покарання, в тому числі, у вигляді штрафу в розмірі від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам закону, суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі, а не в неоподатковуваних мінімумах громадян, неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, які викладені в його постанові № 154кс15 від 1 жовтня 20915 року і які відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора з наведених у ній мотивів підлягає задоволенню у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону на підставі ч.1 п. 1 ст. 409 КПК України, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасуванню з ухваленням нового вироку в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину незаконно виловлених водних живих ресурсів 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) екземплярів креветки та знаряддя злочину забороненого знаряддя лову підсака.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На вирок може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4