АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/856/17 Справа № 188/1548/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей

Петропавлівської районної державної

адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000666 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши із резолютивної частини вироку призначення за ч. 3 ст.187 КК України та ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді конфіскації майна, в іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції застосував кримінальний закон, який не підлягає застосуванню, оскільки у разі засудження неповнолітнього за злочин, за який конфіскація майна є обов`язковим додатковим покаранням, суд його не призначає в силу ст. 98 КК України.
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглиненя менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 512 гривень 85 копійок; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, неповнолітній ОСОБА_9 в один із днів, у період часу з 01 по 10 липня 2015 року (точна дата в ході слідства не встановлена), приблизно о 23 годині 00 хвилин, керуючись корисливими мотивами, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де через незамкнуті двері умисно, проник до середини приміщення гаража, звідки умисно, таємно викрав електродриль марки «Stern ID13DN-C» вартістю 915 гривень 20 копійок, яка належить ОСОБА_12 , чим спричинив своїми діями потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_9 в один із днів, у період часу з 10 по 20 серпня 2016 року (точна дата в ході слідства не встановлена), приблизно о 23 годині 00 хвилин, керуючись корисливими мотивами, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проник до середини горища вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав майно на загальну суму 931 гривню 50 копійок, що належить ОСОБА_13 , чим спричинив своїми діями потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Також неповнолітній ОСОБА_9 в один із днів у період часу з 01 по 10 вересня 2016 року (точна дата в ході слідства не встановлена), приблизно о 21 годині 00 хвилин, керуючись корисливими мотивами, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де позривав дошки, якими було забито вікно на будинку, та в утворений отвір проник до середини будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав музикальний центр марки «KASON» вартістю 512 гривень 85 копійок, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив своїми діями потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_9 12 жовтня 2016 року у період часу, приблизно з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, прийшов у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою принесеного з собою ножа відігнув цвяхи на віконній рамі у коридорі будинку, з якої витягнув скло та через утворений отвір проник у спальну кімнату будинку ОСОБА_14 , де в цей час перебувала остання, потім ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопивши руками за шию ОСОБА_14 та штовхнувши її на підлогу, після чого, умисно, з силою завдав останній не менше дев`яти ударів ножем в область передньої поверхні шиї, грудної клітки та спини, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї, грудей та спини, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 втратила свідомість, а ОСОБА_9 заволодів належним останній майном на загальну суму 552 гривні, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму, після цього ОСОБА_9 зник з місця пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника служби у справах дітей, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і є правильним, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочини, будучи неповнолітнім.
Згідно із ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, позбавлення волі на певний строк. До неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною дійсністю.
Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції неправомірно призначив додаткове покарання неповнолітньому ОСОБА_9 у виді конфіскації майна, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 98 КК України не зазначено даний вид покарання як такий, що може бути застосований до неповнолітнього, у зв`язку з чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме: застосував закон, який не підлягає застосуванню.
Пункт 2 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні підстави для зміни вироку суду щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року задовольнити.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку призначення за ч. 3 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді конфіскації майна.
В решті вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4