Справа № 639/5063/16-к
1-кп/639/141/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартівська Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні, на стадії після закінчення з`ясування судом обставин та перевірки їх доказами, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової стаціонарної психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 для уточнення його психічного стану під час вчинення інкримінованих дій, визначення стану осудності та вирішення питання про необхідність застосування до нього примусових заходів медичного характеру, в обґрунтування якого адвокат посилався на те, що згідно із довідкою лікаря психіатра ОСОБА_6 від 20.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 оглянутий в умовах ХУВП №27, встановлений діагноз: «Органічний розлад особистості змішаного ґенезу з галюцинаторним синдромом, у вигляді вербальних галюцинацій. Суїцидальні спроби».
Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 , проти клопотання не заперечували, обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду, вказав на те, що його психічний стан перебуває у нормі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи, в ході досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , експертами КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» проведена первинна судово психіатрична експертиза №446 від 06.06.2016 року, згідно із висновками якої, ОСОБА_5 на теперішній час ознак психозу, слабоумства, інших психічних розладів не виявляє, може керувати своїми діями. У період часу, до якого відноситься правопорушення, знаходився у стані інтоксикації, поза будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, на теперішній час за своїм психічним станом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно із довідкою лікаря психіатра ОСОБА_6 від 20.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 оглянутий в умовах ХУВП №27, встановлений діагноз: «Органічний розлад особистості змішаного ґенезу з галюцинаторним синдромом, у вигляді вербальних галюцинацій. Суїцидальні спроби».
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Таким чином зважаючи на те, що по справі встановлені обставини, які можуть свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження захворів на психічну хворобу, або має психічний розлад, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 242, 332, 509 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання захисника про призначення додаткової стаціонарної психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
На вирішення експертів поставити питання:
1)Чи страждає ОСОБА_5 психічними хворобами, якщо так, то якими саме?
2)Чи не є ОСОБА_5 психічно хворим на сьогоднішній день та чи не потребує він застосування примусових заходів медичного характеру?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.
Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» надати експертам наявну медичну документацію на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1