11-кп/775/196/2017(м)
264/8408/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя Донецької області, громадянку України, не заміжню, не працюючу, раніше не судиму, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винною і засуджено за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
10 вересня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній спав, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 таємно викрасти майно ОСОБА_9 , на що остання погодилась. З метою реалізації злочинного наміру, направленого на таємне викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вийшов із квартири та спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_7 таємно викрала майно потерпілого, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 700,00 грн..
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок було винесено з порушенням вимог ч. 3 ст. 374 КПК України. В мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення зазначається, що ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_8 , але у скоєнні вказаного злочину останнього не визнано винним. Не можна вказувати у вироку прізвище особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Також у вступній частині вироку не зазначено найменування (номер) кримінального провадження. Просить вирок суду змінити у частині формулювання обвинувачення. У вступній частині вироку зазначити найменування (номер) кримінального провадження. В мотивувальній частині вироку у частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказати, що ОСОБА_7 скоїла злочин за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. У решті вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 , яка погодилася з доводами апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Наведене прокурором порушення відносно зазначення у мотивувальній частині вироку прізвища ОСОБА_8 усунуто судом першої інстанції.
Такими чином, доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
Що стосується доводів апеляційної скарги про не зазначення у вступній частині вироку найменування (номеру) кримінального провадження, то колегія суддів відмічає, що підстави для зміни вироку передбачені ст. 408 КПК України.
Дане порушення не є істотним і не тягне за собою зміну вироку відповідно до вказаної норми закону, тому вимоги апеляційної скарги в цій частині також задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: