Справа № 523/2046/13-к
УХВАЛА

07.02.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Блащук В.О., за участю прокурора Хмарського Б.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки України, не маючої освіти, не працюючої, не заміжньої, на утриманні маючої двох малолітніх дітей 2004 та 2009 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, 17.01.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна прибули в магазин Цитрус, розташований за адресою: м. Одеса вул. Добровольського 114/2, де побачивши мобільний телефон, розташований на столі біля касового апарату, визначили його предметом свого злочинного умислу. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 відволікала увагу продавця, питаючи його про різні товари, в той час коли ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг І9003, імеі 49399 вартістю 3000 гривень, належний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, з сім-картою оператора Джине № НОМЕР_1 вартістю 400 гривень (золотий номер), на рахунку було 300 гривень Після чого ОСОБА_2. спільно з ОСОБА_3 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Сума матеріального збитку гр. ОСОБА_4 складає 3700 грн.

Крім того, 27.01.2013 року приблизно о 19 годині 19 хвилин ОСОБА_2, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна прибули в магазин Єва, розташований за адресою: м. Одеса вул. Героїв Сгалінграду 86, де визначили предметом свого злочинного умислу туалетну воду Живанши, туалетну воду Версачі, які були розташовані на полицях магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діставши флакон туалетної води Живанши вартістю 699 грн. з упаковки, передала його ОСОБА_3, який він таємно викрав, сховавши його під куртку, одягнену на ньому. Потім ОСОБА_2 відволікала увагу продавця, питаючи його про різні товари, в той час коли ОСОБА_3 таємно викрав туалетну воду Версачі вартістю 579 гривень. Після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Сума матеріального збитку магазину Єва складає 1278 гривнь.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання слідчого, та проси застосувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого забовязання, посилаючись на те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходяться двоє малолітніх дітей.

Підозрювана ОСОБА_2 під час розгляду клопотання заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримала думку свого захисника та просила обрати в відношенні неї запобіжний захід у вигляді особистого забовязання, крім того пояснила, що у 2012 році вона була засуджена Овідіопольським районним судом Одеської області до двох років умовно, та зараз знаходиться на випробувальному строці.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_2

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 5 (пяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 07.02.2013 року 5 700 (пять тисяч сімсот) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент, дії цієї ухвали, внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06.02.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.04.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв