ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/9990/2016
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні №0001043 від 29.11.2016 року, прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що прокуратурою Дніпропетровської області 29.11.2016 розпочато кримінальне провадження №0001043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2016.

Досудовим розслідуванням установлено, що суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 08.04.2016 винесено заочне рішення у цивільній справі №202/1914/16-ц, яким визнано право власності за гр. ОСОБА_6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у спільній власності громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Рішення мотивовано тим, що 20.05.2007 між позивачем та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавці зобов`язались передати у власність покупця квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також суд послався на розписку від 25.05.2007 про отримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 коштів у сумі 250 тис.грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 24.03.2016 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява від імені ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру. До позову додано світлокопії вказаного договору, світлокопію розписки та світлокопію паспорту позивача. При цьому жоден з доданих документів не завірений належним чином. Підписи позивача та відповідачів на вказаних документах нерозбірливі та мають ознаки підробки.

Потерпіла ОСОБА_4 категорично заперечує факт укладання або підписання нею, її батьками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та братом ОСОБА_9 будь-яких договорів стосовно належної їм квартири та отримання коштів від її продажу та вважає що вказана квартира стала предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.11.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_10 28.04.2016 на підставі рішення Індустріального суду від 08.04.2016 зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за гр. ОСОБА_6 .

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу квартири №991 від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 , право власності на вказану квартиру зареєстровано за гр. ОСОБА_12 .

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради внести відповідні відомості про арешт зазначеного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до зняття арешту в установленому законом порядку.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1