Провадження №1-кп/751/9/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
-03.07.2003 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-05.03.2004 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст.. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-25.12.2009 Осторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст.. 69, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-23.07.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном , шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав частково. Показав, що 15 серпня 2016 року він прийшов до Чернігівській обласній дитячій лікарні на 5 поверх де працює сестра його дружини ОСОБА_8 та попросив у неї телефон щоб зателефонувати. З телефоном він вийшов з лікарні покурити та зустрів своїх знайомих, якім потрібні були гроші. Вирішив закласти телефон у ломбард, з метою отримання грошей. Наміру привласнити телефон у нього не було. Він хотів вподальшому викупити телефон і повернути ОСОБА_9 знайомого ОСОБА_10 був паспорт, тому останній здав телефон від свого імені в ломбарді, отримавши при цьому 400 грн. Гроші він витратив на власні потреби. 10.08.2016 забрав телефон з ломбарду, йшов до Сиволожської для того, щоб віддати їй телефон, але по дорозі його затримали працівники поліції. Не сказав ОСОБА_9 про те, що здав телефон у ломбард тому що було соромно и хотів якомога скоріше його повернути.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 прийшов до неї на роботу у Чернігівську обласну дитячу лікарню 15.08.16. та попросив телефон, щоб зателефонувати. Вона дала телефон і він з ним вийшов. Більше ОСОБА_5 не повертався. Через годину її співробітники телефонували їй на номер, але він був вимкнений. Ввечері вона зателефонувала в поліцію та повідомила про те що сталось. Просила суворо не карати обвинуваченого.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.08.2016 року (а.с. 52) мобільний телефон марки «Lenovo А 516» білого кольору з сім-карткою «Лайф» та сім-карткою «МТС», який було вилучено у ОСОБА_5 було оглянуто в приміщенні Чернігівського відділу поліції ГУМП в Чернігівській області.
Відповідно до інформації ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» від 14.09.2016 (а.с. 55) ОСОБА_12 отримав фінансовий кредит на підставі договору від 15.08.2016 і предмету застави- телефону марки «Lenovo А 516», оціночною вартістю 531 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3590/16-24 від 10.10.2016 вартість мобільного телефону «Lenovo» А 516 з урахуванням зносу станом на 15.08.2016 складає 1228 грн. 36 коп.
Не заперечуючи фактичних обставин справи, ОСОБА_5 вказав на відсутність у нього умислу на заволодіння мобільним телефоном потерпілої, оскільки розраховував забрати телефон з ломбарду та повернути ОСОБА_7 . Однак, суд прийшов до висновку, що його дії, а саме неповернення потерпілій телефону протягом декількох днів, а також дії спрямовані на здачу мобільного телефон у ломбард та отримання за нього коштів свідчать про наявність умислу на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань.
Суд прийняв до уваги часткове визнання обвинуваченим своєї вини, наведені вище докази, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном , шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що мета їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій від потерпілої.
Обставинами, які відповідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості; також враховує вік обвинуваченого, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, його стан здоров`я, наявність малолітньої дитини ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, у вигляді обмеження волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено .
Долю речових доказів необхідно вирішити , відповідно до ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення товарознавчої експертизи в сумі 176, 20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 349, 368,370 , 373, 374 , 395 КПК України , суд, -
Присудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки « Lenovo А 516», сім-картку «Лайф» та сім-картку «МТС», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити в її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 176 ,20 грн. на користь держави.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1