Справа № 305/1940/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув матеріали провадження № 11-сс/777/436/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області , що полягає у не реагуванні слідчого на подане 04.11.2016 року клопотання про інформування заявника про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000411 та допит осіб по справі .

Ухвала слідчого судді Рахівського районного суду від 08.12.2016 року мотивована тим, що ОСОБА_6 подав скаргу на дії ( бездіяльність) слідчого, що не підлягають оскарженню в розумінні вимог ст. 303 КПК України. .

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він вказує на бездіяльність слідчого щодо не інформування про хід досудового розслідування та у не проведенні слідчих дій: допиту свідків та підозрюваних.

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка мотивована тим, що слідчим суддею при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки право на оскарження бездіяльності слідчого прямо передбачено вимогами ст.303 КПК України. Оскільки він звертався до слідчого Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області з клопотанням про проведення слідчих дій , то слідчий був зобов`язаний повідомити про задоволення чи не задоволенні поданого клопотання. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Оскільки учасники судового провадження належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання , на адресу суду заяв про відкладення розгляду провадження не надходило, а апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності , то колегією суддів прийнято рішення проводити розгляд у відсутності скаржника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого у нездійснені процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Колегія суддів дослідивши зміст скарги ОСОБА_6 прийшла до висновку про те, що ним оскаржена бездіяльність слідчого Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області яка , згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає до оскарження та полягає у нездійснені процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк розглянути клопотання ОСОБА_6 в строк не більше трьох днів та повідомити особу про результати розгляду клопотання.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку , що слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого , що не підлягає оскарженню в силу вимог статті 303 КПК України.

Апеляційним судом встановлено , що зазначені твердження слідчого судді не ґрунтуються ні на скарзі ОСОБА_6 ні на додатках наданих до скарги і не відповідають змісту поданої скарги.
У наслідок допущених порушень , ухвала слідчого судді також не відповідає вимогам вичерпності (повнота), визначеності, зрозумілості.
З цих підстав колегія суддів прийшла до висновку , що ухвала слідчого судді є не вмотивованою , що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою , відповідно до вимог ст.ст.407,412 КПК України її скасування та постановлення нової.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшло своє підтвердження.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скарги ОСОБА_6 по суті , а повернув її скаржнику , то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не може розглядати її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду. З цих підстав апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: