25.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/131/17-к
провадження №1-кп/533/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 10.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317 ч.2 , ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та існуванням ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, які не допитані, продовжити вчиняти злочини.

Продовження існування вказаних ризиків обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, за який передбачено покарання на строк більше п`яти років, відсутністю соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходів, власного житла. Крім цього, обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має. Вважає, що зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник прохали відмовити у задоволенні клопотання прокурора, стверджуючи, що він не має на меті переховуватися від суду або впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність. Захист вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як можливо замінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи, що відпали ризики, зазначені прокурором в ході досудового розслідування та на даний час відсутні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу, застосування застави та прохав застосувати ч.3 ст. 331 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк більше 5 років, а тому обвинувачений може переховуватись від суду.

Судом ризик переховування обвинуваченого від правосуддя оцінюється на підставі суворості можливого судового вироку, відсутності тісних родинних зв`язків, постійного місця роботи, що підтверджує існування такого ризику. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Суд не знаходить підстав для визнання наявним ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального провадження, так як він вперше притягується до кримінальної відповідальності та зазначений ризик не підтверджений доказами, а тому критично оцінює клопотання прокурора в цій частині.

Оцінивши позицію захисту, який заперечував проти продовження тримання під вартою та прохав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Під час судового засідання не допитані усі свідки, залишився не допитаний свідок ОСОБА_6 , який володіє інформацією, щ має значення для з`ясування обставин справи.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, достатніх коштів для існування, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про неможливість застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.
Таким чином, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення ізпродовженням відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. При цьому враховує, що судове слідство доходить кінця та залишилось не дослідженим незначна частина доказів, зокрема не допитаний свідок обвинувачення, місце перебування якого необхідно встановити, не отримана інформація про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій та не вирішені клопотання сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183,194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 30 днів до 24 травня 2017 року включно.

Розгляд криміналього провадження №0000295 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317 та ч.2 ст.307 КК України, призначити на 10 годину 10 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідка ОСОБА_6 , забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання..

Строк дії ухвали обрання запобіжного заходу до 24 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1