Номер провадження: 11-кп/785/201/17
Номер справи місцевого суду: 504/2661/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулома Кольського району Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину 2014 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.09.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

встановила:
Як вбачається з вироку, 01.05.2016 року біля 13.00 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, прибули на автомобілі марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 до домоволодіння АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , вийшов з автомобіля та направився до воріт зазначеного домоволодіння. Підійшовши до вхідних воріт, він подзвонив у дзвоник, на його виклик з будинку ніхто не вийшов, таким чином останній впевнився, що в будинку відсутній господар та повернувся до салону автомобілю та став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи господаря чи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_8 , який перебравшись через огорожу, проник до двору вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_8 помітив велосипед марки «Azimut SHOCK» вартістю 2500 гривень, який таємно викрав, перемістивши його через огорожу за межі домоволодіння, а потім до салону автомобілю яким вони прибули, після чого з викраденим з місця події зникли, розпорядилися ним на свій власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток в сумі 2500 гривень.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також призначеної судом міри покарання, просить змінити вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що стосується обов`язків, покладених на ОСОБА_8 у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України посилаючись на те, що суд істотно порушив конституційні права ОСОБА_9 , оскільки визнав його винним в скоєнні кримінального правопорушення без проведення стосовно нього судового розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який не підтримав апеляцію в частині покладання на ОСОБА_8 додаткових обов`язків на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, визнавши недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, розглянув справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а також призначеної судом міри покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, та, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Проте, колегія вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання з випробуванням, допустив істотне порушенням КПК України та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, в частині покладання обов`язків на винного, а також істотно порушив вимоги КПК України, та конституційні права ОСОБА_9 , оскільки визнав його винним без проведення стосовно нього судового розгляду, чим порушив межі судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляцію заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 змінити.

Виключити із вироку посилання на скоєння злочину ОСОБА_9 , замінивши прізвище на «особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження»
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3