АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/224/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року,-

Даним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернополя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, раніше у відповідності до ст.89 КК України не судимий,-

засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 30 серпня 2016 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Інтернет кафе «Крапка», що по вул. Гоголя, 5 в м. Тернополі, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 30 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи в приміщенні Інтернет кафе «Крапка», за адресою м. Тернопіль вул. Гоголя, 5, зі столу №18, викрав мобільний телефон марки «Fly IQ 446 Magic» вартістю 1800 гривень, який належав ОСОБА_7 . Із викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення вказаного злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.

В апеляційній скарзі та уточненнях апеляційних вимог захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду змінити на більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді мінімального штрафу. Посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував того, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, на його утриманні перебуває малолітня дитина, він є єдиним годувальником у сім`ї. Крім цього, вказує, що ОСОБА_8 повністю відшкодував спричинену потерпілому шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника, в судових дебатах і останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять пом`якшити покарання ОСОБА_8 , вирок суду змінити та застосувати мінімальний штраф, в судових дебатах потерпілого ОСОБА_7 , який просить пом`якшити обвинуваченому покарання, застосувати до нього штраф, вказує, що шкода обвинуваченим йому повністю відшкодована, будь-яких претензій до нього не має, в судових дебатах прокурора, який не заперечив щодо пом`якшення обвинуваченому покарання у виді штрафу, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за який його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, досліджувалися судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з тим, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 , в повній мірі не врахував наявні у справі пом`якшуючі покарання обставини та дані щодо особи засудженого.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом належним чином не враховано, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, усвідомивши ступінь своєї вини та протиправність поведінки, стан його здоров`я, що є задовільним, на даний час відшкодував спричинену шкоду.

Крім цього, на утриманні ОСОБА_8 перебуває малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружина, він є єдиним годувальником у сім`ї.

Беручи до уваги вищевказані обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, думку потерпілого, який просить пом`якшити обвинуваченому покарання, застосувавши штраф, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, в цій частині, змінити вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.

Щодо вирішення клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , згідно якого просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, то воно до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідно до положень ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення та відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України може підлягати закриттю, якщо кримінальне правопорушення вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції обвинувачений та потерпілий не є родичами та обвинувачений не є найманим працівником потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року в частині призначення покарання ОСОБА_8 - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2