вСправа № 304/1238/16-к Провадження № 1-в/304/6/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімерки Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, українця, громадянина України, раніше судимого,
про роз`яснення порядку виконання вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
у заяві начальник Перечинського РВ КВІ ОСОБА_4 ставить питання про роз`яснення порядку виконання вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року. Посилається на те, що 28 грудня 2016 року на виконання Перечинського РВ КВІ надійшов вказаний вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Разом з цим, Законом України № 1492-VІІІ від 07 вересня 2016 року статтю 76 КК України викладено в іншій редакції, зокрема частиною 1 передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У зв`язку з наведеним інспектор просить подання задовольнити.
У судовому засіданні начальник Перечинського РВ КВІ свою заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні залишив вирішення вказаної заяви на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Обміркувавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду від 23 листопада 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 23 листопада 2016 року, та визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, за який його засуджено вироком Перечинського районного суду від 23 листопада 2016 року, ще 26 серпня 2016 року, тоді як зміни до ст. 76 КК України, внесені Законом України №1492-VІІІ від 07 вересня 2016 року, набули чинності 08 жовтня 2016 року.
Так, згідно ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Отже, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву начальника Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області слід задовольнити та роз`яснити, що вирок Перечинського районного суду від 23 листопада 2016 року слід виконувати згідно його резолютивної частини.
Керуючись ст. 76 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
заяву начальника Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Перечинського районного суду від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Роз`яснити, що ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1