АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/943/2017 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 ..
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, разом з тим, скаржник порушує питання про зобов`язання детектива задовольнити клопотання адвоката про проведення певних слідчих дій. При цьому, слідчий суддя зауважує, що слідчий є самостійною процесуальною особою і самостійно визначає той перелік слідчих дій, які необхідно вчинити.

Оскільки ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого, які у відповідності до вимог ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, на підставі ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_8 у проведенні слідчих дій одночасного допиту між незаконно підозрюваною і свідком ОСОБА_9 ..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі не відповідають вимогам КПК України, так як предметом оскарження та звернення до слідчого судді стала постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.

Адвокат вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, не дослідивши всіх фактичних обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Представлені матеріали провадження свідчать про те, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії детектива НАБУ щодо постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги адвоката ОСОБА_6 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що предметом скарги стало питання про зобов`язання детектива задовольнити клопотання адвоката про проведення певних слідчих дій. При цьому, слідчий є самостійною процесуальною особою і самостійно визначає той перелік слідчих дій, які необхідно вчинити.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно слід було витребувати матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_7 , з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив адвокату ОСОБА_6 , у відкритті провадження за його скаргою передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 06 жовтня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на дії детектива національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4