Справа № 635/7141/16-к
Провадження 1-кс/635/732/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0004202 від 21.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
16.06.2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0004202 від 21.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, провив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали,вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0004202 від 21.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що 30.08.2013 року заступником начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Харкова, українцю, громадянину України, не працює, судимому: 1) 23.02.1996 року Ленінським районним судом міста Харкова за ст. 141 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України на два роки; 2) 05.02.1998 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст.ст. 144 ч.2, 141 ч.2, 42, 43 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 07.05.2004 року Орджоникидзевським районним судом міста Харкова за ст.ст. 186 ч.5, 187 ч.4, 190 ч.2, 395, 70 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 135-136 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Так, для вручення ОСОБА_4 , за місцем його мешкання, направлено поштовим відправленням повідомлення про підозру. Однак, відомостей щодо отримання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Разом з тим, надані матеріали не містять доказів про те, що слідчим було складено повідомлення про підозру та вручено його за правилами Глави 22 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 на цей час не має статусу підозрюваного, оскільки йому належним чином не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним, а також враховуючи те, що не надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно зазначеної особи, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до Харківського районного суду Харківської області.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 198-190 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0004202 від 21.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .