overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/1381/13-к
Провадження № 1-кс/366/138/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: Ткаченка Ю.В.

з участю секретаря: Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків подання Іванківського РВ ГУМВС України у Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого за трудовим договором (їздовим та пастухом), раніше неодноразово судимого, останній раз 18.05.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

Іванківський РВ ГУМВС України у Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1, 24.04.2010 року, звільнився з Бучанської ВК- 85, але на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоям та на грунті цього порушує громадський порядок шляхом вчинення адмін. правопорушень: 01.12.2012 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 27.02.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 20.05.2013 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП, 22.04.2013 року за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі порушує громадський порядок, вчиняє адміністративні правопорушення, на шлях виправлення стати не бажає, тому виникає необхідність про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

УХВАЛИВ :

Подання про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 рік, а також встановити наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку, де проживає з 22 00 год. до 06 00 год. наступного ранку;

- заборонити перебувати в установах громадського харчування де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд з адміністративного району, де проживає, без дозволу ОВС (Іванківського РВ у Київській області);

- зобов'язати з'являтися на реєстрацію до Іванківського РВ ГУМВС 4 (ЧОТИРИ) рази на місяць, щочетверга.

На ухвалу в семиденний строк може бути подано апеляційну скаргу та подання прокурора.

Суддя:
Справа № 524/9146/16-к
У Х В А Л А
09.12.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
24.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29.11.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 09 грудня 2016 року о 15-10 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1933/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12.12.2016
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконфененцзв`язку в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 02 грудня 2016 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України.

05 грудня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 12 грудня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 грудня 2016 року на 13 годин 25 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3042/16-к
Провадження № 1-в/553/1248/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться справа за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

У судове засідання учасники процесуне з`явилися, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення без розгляду клопотання, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-392/11
П О С Т А Н О В А

19.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,.

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-392/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-392/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 08 грудня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-392/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин на 28 грудня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/554/8758/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

09.12.2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід, в якій вказала, що до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.375 КК України. З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, приймаючи до уваги, що вона працює в одному суді із суддею ОСОБА_5 , нею заявлено собі самовідвід.
В судове засідання слідча суддя ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому вказала, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м.Полтави, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

у х в а л и л а :

заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора - задовольнити.

Матеріали скарги № 554/10249/16-к передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2228/16-к

09 грудня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000816 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000816 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

30.11.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

02 грудня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09-30 годину 09 грудня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000816 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 14-00 годині 23 грудня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Cекретар судового засідання: ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року по обвинуваченню за ч.1 ст.367 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люхча, Сарненського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Керуючись ст.376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.367 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2016 року о 09 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 696/1752/15-к
Провадження № 1-в/696/90/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали подання старшого інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Кам`янським районним судом Черкаської області 25.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік,-

встановив :
Старший інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 25.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік.

Іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, а представник КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до уваги підтримку подання прокурором, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 25 листопада 2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 703/6446/15-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/45/16, яке надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо Білоуса, відповідно ст. 34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 витікає 18 жовтня 2016 року, а судовий розгляд справа ще не завершений, то такий запобіжний захід йому слід продовжити на 2 міс.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 24 жовтня 2016 року в залі суду.
Запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_5 продовжити до 18 грудня 2016 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло з 22 год. до 8 год.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 та свідків, згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2303/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
12 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши заяву судді Чорнобаївського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду надійшла заява судді Чорнобаївського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.81 КПК України суд повинен призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
1-кс/754/2742/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга щодо бездіяльності дій слідчого та прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до журналу єдиного обліку за № 59761від 18.08.2016 року.

Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що суддя не має права приймати участь у розгляді скарги з тих підстав, що вона раніше за наслідками його звернень виносила завідомо неправосудні рішення, що свідчить про наявність особистої зацікавленості у негативному наслідку розгляду його оскарження бездіяльності дій слідчого та прокурора.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 повідомлявся судом належним чином.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Оглянувши заяву суд встановив наступне.

Підстави для відводу слідчого судді встановлені ст. 75 КПК України.

Відповідно зазначеної норми КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відвід слідчого судді, заявлений ОСОБА_3 ґрунтується на тих підставах, що суддя виносила завідомо неправосудні рішення та порушувала норми КПК при розгляді справ за його участі.
Зазначені доводи жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому суд визнає відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя