overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3162/17
№ провадження 1-кп/646/455/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 30.01.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки в провадженні судді Черовнозаводського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні справи № 646/3162/17 (пров. №1-кп/646/455/2017) та № 646/1512/17 (пров. №1-кп/646/349/2017) відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Об`єднати обвинувальний акт № 0000198 відносно ОСОБА_4 з обвинувальним актом № 0003119 в єдине провадження № 1-кп/646/349/2017, справа № 646/1512/17.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 13 годині 50 хвилин
.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1871/17
Номер провадження 1-кс/725/326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заступника начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що в її переведенні знаходиться кримінальне провадження № 0000249 про злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, вчинений по відношенню до ОСОБА_5 в період з 19:00 год. по 20:40 год. 21.02.2017 р.

Обгрунтовуючи свої вимоги слідча просила надати тимчасовий доступ до документів-інформації про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначеної нею базової станції оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідча не з`явилась. Клопотання підтримав заступник керівника слідчого відділення ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання також не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши клопотання суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім іншого, зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що клопотання слідчої є не вмотивованим, не містить даних про те, з якого джерела слідча дізналась про існування певних базових станцій стільникового зв`язку, для чого саме потрібен доступ до певної інформації, не зазначено адреси, за якою знаходиться юридична особа, у володінні якої перебуває інформація, про доступ до якої клопоче слідча.
Враховуючи на вищенаведене, керуючись ст. 159-164 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 145/2176/16-к
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 06.12.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

06.02.2017 р. ОСОБА_4 , не з`явився в судове засідання з приводу розгляду кримінального правопорушення за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

06.02.2017 р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 24.03.2017 р., ухвалу про його привід на вказану дату не виконано, оскільки відповідно до повідомлення Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП України ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній.

07.04.2017 р. нагадування про привід його на 10-30 год 27.04.2017 р. працівниками поліції не виконано, оскільки останній відсутній за місцем проживання, що стверджується рапортом о/у Тиврівського ВП ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор просить оголосити розшук ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий, скоїв правопорушення в період іспитового строку і переховується від суду, розгляд справи за його відсутності не можливий.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 , ухиляється від явки в судове засідання, розгляд справи у його відсутності неможливий.

Керуючись ст. ст. 132, 188, 335, 395 КПК України ,-

ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання в Жмеринську місцеву прокуратуру у Вінницькій області

Про виконання ухвали повідомити суд.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_8
Справа №127/9361/17
Провадження №1-кп/127/966/17
05 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15:30 год.13.06.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/3428/16-к
Провадження №11-кп/772/803/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 290 КК України,
в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/672/17
Провадження № 1-кп-480/137/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України

В с т а н о в и в :
21.04.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України призначити на 13 годин 00 хвилин 24 травня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.04.2017
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/669/17
Провадження № 1-кп-480/136/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України

В с т а н о в и в :
20.04.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України призначити на 14 годин 30 хвилин 25 травня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.04.2017
Справа № 479/244/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2017 року з Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

25 квітня 2017 року за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено кримінальне провадження № 0000437 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України направити з Кривоозерського районного суду Миколаївської області до Октябрського районного суду м. Полтави.
Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Спори про підсудність між судами не допускаються.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 314, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000437 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, направити з Кривоозерського районного суду Миколаївської області до Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 Микитей
районного суду
Справа №469/1516/15-к 10.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2017 р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2017 р.

Копію апеляційної скарги засудженого надіслати потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурору.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.05.2017 р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________________
Провадження № 11кп/784/452/17 Головуюча першої інстанції:

ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1
Справа № 504/575/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
22.02.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні заяви про злочин до ЄРДР ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні заяви про злочин до ЄРДР.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні заяви про злочин до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області, представника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Витребувати від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 26 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4696/17
Номер провадження:1-кс/521/1549/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 05.03.2017 року, о 16 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» білого кольору в робочому стані, ІМЕІ; встановити не вдалося.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» білого кольору в робочьому стані, ІМЕІ; встановити не вдалося, необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено її зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» білого кольору в робочьому стані, ІМЕІ; встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/15/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання

24.11.2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

Встановив:
З 15.07.2013 року в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 на стадії судового провадження знаходився обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за №0000731 від 10.04.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

24.11.2015р. у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі кримінальних проваджень за допомогою автоматизованої системи розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України головуючим по вищевказаному кримінальному провадженню визначений суддя ОСОБА_1 .

За змістом положень ст.319 ч.1 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 318-319, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеного обвинувального акту на 16.12.2015р. 11.30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про призначення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
"10" травня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000298 від 27 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо нього, на домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим , що відсутній ризик впливу на потерпілих , свідків .

Потерпілий покладається на розсуд суду.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечив.

Обвинувачені та захисник клопотання підтримали .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 31 травня 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та визначено розмір застави і покладені на підозрюваного відповідні обов`язки.

Ухвалами суду неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , в останнє 4 квітня 2017 року до 31 травня 2017 року включно.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинувачений не зазначив, які обов`язки необхідно покласти на нього, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, щоб належним чином забезпечити його процесуальну поведінку.

Доводи обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

Судом враховується, що органами досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця роботи, доходів, схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , та тяжкість покарання, та приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та вважає недостатнім застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи та продовжуючи запобіжний захід, суд не посилався на наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , на відсутність якого посилається обвинувачений.

Керуючись ст.331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1