печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1909/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора від участі у судовому провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
12.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у порядку ст. 303 КПК України, яка передана слідчому судді 13.01.2017, на службову бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 29.12.2016, яка була направлена через адміністрацію Київського СІЗО 30.12.2016 вих№ К-10670.
13.03.2017 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного провадження, оскільки у прокурора відсутні повноваження на участь у розгляді даної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування представника заявника, заявника, заперечення прокурора, та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Судовим розглядом встановлено, 10.01.2017 до Генеральної прокуратури України, а у подальшому 12.01.2017 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшли заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопоршуення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вищевказане свідчить про наявність повноважень у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на розгляд вказаної заяви, а відповідно у прокурора ОСОБА_5 наявність відповідних повноважень на участь у даному провадженні, що було встановлено на підставі службового посвідчення.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора від участі у судовому провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора від участі у судовому провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1