Справа № 387/116/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/28/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивницьке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, проживає із співмешканкою, на утриманні має 3 малолітніх дітей, судимості в порядку ст.89 КК України не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності Вишгородським районним судом Київської області 27.11.2012 року за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у інше приміщення за таких обставин:
ОСОБА_3 , 14.11.2016 року близько 18 години 00 хвилин, проходячи біля магазину «Копілка», який розташований по вул. Гагаріна, 2 в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, на конструкції велосипедної зупинки помітив велосипед марки «Україна» (ХВЗ) із серійним номером 31177283, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . У цей час в ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_8 діючи умисно таз корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його злочинні дії сторонні особи не помітять та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «Україна» (ХВЗ) із серійним номером 31177283, вартість якого складає 192,78 гривень. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у третій декаді листопада 2016 року, (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме до приміщення гаража. ОСОБА_8 скориставшись тим, що навісний замок був у відчиненому стані, шляхом відкриття вхідних дверей до гаража за зазначеною адресою, проник до даного приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно викрав 87 кілограм вугілля марки АС, вартість якого складає 3,65 грн. за один кілограм, насипавши його порівну до двох пропіленових мішків. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 317,55 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_9 будучи вчасно, належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що він приблизно у жовтні місяці 2016 року проходячи біля магазину «Копілка», який розташований по вул. Гагаріна, 2 в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області та побачив на конструкції велосипедної зупинки велосипед, який був схожий на велосипед власника будинку у якого він проживав. Думаючи, що віно знайшов велосипед, що належить власнику будинку та з метою його повернення, усвідомлюючи, що цей велосипед належить іншій особі, яка його залишила біля магазину, він викрав вказаний велосипед. В подальшому велосипед знаходився у обвинуваченого і через три дні до нього прийшов потерпілий ОСОБА_6 за велосипедом, який обвинувачений повернув. Також приблизно у жовтні місяці, точної дати не пам`ятає обвинувачений проживав із сім`єю в орендованому будинку за адресою по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домоволодіння та не маючи будь-якого дозволу власниці, підійшов до приміщення гаража та побачивши, що двері гаража не були зачинені на навісний замок та шляхом відкриття вхідних дверей зайшов у приміщення гаража де взяв 5 відер вугілля, які заніс до приміщення будинку щоб було чим його опалювати. Під час викрадення вугілля усвідомлював, що воно йому не належало.
Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки); таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням у інше приміщення доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації середньої тяжкості та тяжкого. По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, не одружений та проживає із співмешканкою та трьома малолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілі особи претензій до нього не мають. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як "високий", а ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції обвинуваченого його захисника та прокурора, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.1, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання передбачену ст. 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки (6) місяців.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяці .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) .
Речові докази : велосипед марки "Україна", зеленого кольору, серійний номер 31177283, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1