печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про покладення обов`язків на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.07.2017 в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 02.09.2016 за підозрою директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_7 , головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від директора ТОВ «Платисервіс» ОСОБА_12 за сприяння у реєстрації нової платіжної системи.

З цією метою ОСОБА_7 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спрямувавши їх дії на вчинення злочину, які виконували попередньо визначені ролі пособників в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_10 та його помічник ОСОБА_11 повинні були сприяти вчиненню злочину шляхом одержання та передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а ОСОБА_9 у свою чергу сприяв вчиненню злочину шляхом підготовки документів на реєстрацію платіжної системи за незаконну винагороду від нього, за вказівкою ОСОБА_7

06.10.2016 під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , яка відбулася біля центрального входу до адміністративної будівлі Національного банку за адресою: м. Київ, проспект Науки, 7, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_12 , що ОСОБА_13 та його помічник ОСОБА_11 є його довіреними особами в прискоренні підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс».

При цьому, ОСОБА_7 надав усну вказівку головному економісту Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку ОСОБА_9 вчинити дії спрямовані на усунення перешкод у підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс» у найкоротші строки.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , яка відбулася 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, ОСОБА_11 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , висунув вимогу ОСОБА_12 про передачу для ОСОБА_7 неправомірної вигоди в загальній сумі 35 000 доларів США за сприяння у реєстрації платіжної системи вказаного підприємства в НБУ, зазначивши, що першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США ОСОБА_12 , повинен передати йому негайно. Останній зрозумівши, що якщо він не виконає вимоги ОСОБА_11 , Комітет Національного банку не вчинить жодних дій щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс», змушений був погодитися на висунуту ним вимогу.

У зв`язку з висунутою незаконною вимогою ОСОБА_12 , перебуваючи 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3 передав йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів для подальшої передачі ОСОБА_7 .

В подальшому, 02.02.2017 ОСОБА_13 , доводячи спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , до кінця запропонував йому зустрітися в ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3. для обговорення обставин реєстрації такої платіжної системи та передачі другої частини неправомірної вигоди.

Так, в ході вказаної зустрічі, під час якої були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у період часу з 17 год. до 18 год. останній передав ОСОБА_14 обумовлену попередньо другу частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США, для передачі ОСОБА_7 .

З цією метою до зазначеного ресторану ОСОБА_15 були запрошені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди службовою особою в особливо великому розмірі, ОСОБА_13 , діючи спільно з ОСОБА_11 , одержали від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 25 000 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_7 , при цьому, частину з яких, у сумі 4 000 доларів США, передали ОСОБА_9 .

Тобто, вказані особи протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року одержали неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 933 233,5 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

Таким чином, прокурор стверджує, що своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища в особливо великому розмірі, за попередньої змови групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

03.02.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2017 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

06.02.2017 за підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу.

24.05.2017 ухвалою слідчим суддею Печерського районного суду термін дії обов`язків продовжено до 24.07.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 24.07.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців.

На даний час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно отримати відповідь оперативного підрозділу на скеровані доручення в порядку ст. 40 КПК України, провести огляд розсекречених матеріалів, отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, допити підозрюваних щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального провадження.

Орган досудового розслідування вважає, що відносно ОСОБА_7 наявні ризики переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, орган досудового розслідування просить покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_7 . Просили врахувати його належну процесуальну поведінку протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні, особу підозрюваного, який має вищу освіту, позитивно характеризується, а також стан його здоров`я та необхідність лікування, з приводу чого надали копії відповідних медичних документів.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 03.02.2017 /а. м. 67-73/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а саме такі дані містяться в заяві ОСОБА_12 /а.м. 12-13/; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 03.02.2016 /а.м. 64-66/; протоколах огляду та вручення грошових коштів від 11.10.2016, 02.02.2017 /а.м. 14-18, 19-27/; протоколах затримання ОСОБА_9 ОСОБА_10 від 02.02.2017, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 від 03.02.2017 /а.м. 40-42, 43-46, 50-56, 57-63/; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 02.02.2017 /а.м. 28-33/, протоколі обшуку від 02.02.2017 автомобіля BMW 118 I, д.н. НОМЕР_1 /а.м. 47-49/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2017 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та покладено на підозрюваного обов`язки згідно ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , продовжено до 24.07.2017 /а.м. 74-78/.

На даний час стосовно ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави, однак строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, сплинув 24.07.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16 від 24.07.2017 строк досудового розслідування продовжено до семи місяців, тобто до 02.09.2017 /а.м. 79-80/.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами, слідчий суддя вважає наявними в провадженні передбачені ст. 177 КПК України ризики - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом погодження показань із співучасниками ймовірного злочину.

З урахуванням даних про обґрунтовану підозру, наявність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, того, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що продовжує діяти на час розгляду даного клопотання, а строк досудового розслідування було продовжено у встановленому КПК України порядку, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для покладення на ОСОБА_7 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Разом з цим, слідчий суддя враховує процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 протягом досудового розслідування та дані про його особу, а також необхідність ОСОБА_7 у проходженні лікування у зв`язку з наявною у нього хворобою, та вважає можливим не покладати обов`язок - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (за адресою: м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 194, 196, 309, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 вересня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1