АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/424/17 Справа № 185/2605/17-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда
Дніпропетровської області, який зареєстрований та
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що підозрюваний свою вину визнав частково, тобто не може перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначає, що ОСОБА_6 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому що всі необхідні правоохоронним органам речі у ОСОБА_6 були вилучені в ході численних обшуків. З цих же підстав ОСОБА_6 не може продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вважає, що застосування працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, електронного засобу контролю, унеможливить можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 проживає з дружиною та дитиною в м. Павлограді, має на утриманні ще неповнолітню дитину, його жінка є сиротою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років, тобто наявна міцність соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_6 є інвалідом 3-ї групи і отримує пенсію, судимості погашені, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 години 50 хвилин 04 травня 2017 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи, має двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, 04 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 50 хвилин 05 квітня 2017 року.
27 березня 2017 року постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 04 травня 2017 року.

31 березня 2017 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до трьох місяців в межах досудового розслідування, тобто до 13 години 50 хвилин 04 травня 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Також, колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності отримання результатів судової авто-товарознавчої експертизи, необхідної для визначення оцінки реальної вартості запчастин від транспортних засобів, які було викрадено у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; необхідність встановити та допитати в якості свідка особу, яка 04 лютого 2017 року звернулася до Павлоградського ВП з повідомленням про виявлений нею факт крадіжки майна ОСОБА_9 з гаражу на території поблизу будинку АДРЕСА_2 , покази якої мають важливе значення для слідства; проведення ряду слідчих дій в порядку закінчення досудового розслідування, та приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 13 години 50 хвилин 04 травня 2017 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні злочинів проти власності, серед яких є тяжкий злочин, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, надані матеріали не містять.
Крім того, посилання захисника на наявність у підозрюваного сім`ї, соціальних зв`язків, позитивної характеристики, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки зазначені обставини у сукупності не усувають достатньою мірою ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена щодо ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного

ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , до трьох місяців в межах досудового розслідування, тобто до 13 години 50 хвилин 04 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3