У Х В А Л А
12.06.2017 Справа №607/7300/17

Провадження № 1-кс/607/4382/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернополя, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

17.03.1994 Тернопільським обласним судом за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, додаткові заходи конфіскація майна.

31.01.1996 постановою Самборського міського суду Львівської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий термін 8 місяців 13 днів;

24.04.2000 Тернопільським міським судом за ч.3 ст.222 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. Звільнений 28.02.2001 року по відбуттю покарання;

26.03.2003 Тернопільським міським судом за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. 31.05.2005 року перегляд вироку із застосуванням Закону України «Про амністію», ст.5-Б, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні, зменшений на ?. Звільнений 25.03.2006 по відбуттю строку;

26.03.2007 Тернопільським міським судом звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.4 ст.309 КК України;

28.04.2010 Тернопільським міським судом за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. 14.07.2010 Тернопільським обласним судом змінено вирок, вважати засудженим за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. Звільнений 26.10.2012 по відбуттю покарання;

28.12.2016 обвинувальний акт направлено до Тернопільського міськрайонного суду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001586 від 09 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що підозра, яка вручена йому підзахисному є необґрунтованою, оскільки відсутній умисел його підзахисного, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що він тільки передав товар своєму знайомому, до каси, який його викрав, та не був обізнаний із його намірами.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001586 від 09 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

08 червня 2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до повідомлення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а саме 08 травня 2017 року близько 09:00 годин, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, підійшли до торгової полиці перед касовим вузлом. В подальшому, ОСОБА_5 правою рукою взяв із четвертої полиці з крайнього правого боку упаковку жувальної гумки «Wrigleys Орбіт White освіжаюча м`ята», в якій знаходились 30 штук жувальної гумки «Wrigleys Орбіт White освіжаюча м`ята», та передав її ОСОБА_8 , який заховав вказану упаковку жувальної гумки під лівий рукав куртки. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 безперешкодно покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» матеріальні збитки на загальну суму 212,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що 08.05.2017 року перебував на робочому місці, а саме в приміщення магазину «АТБ», де побачив двох підозрілих чоловіків. Після того як вони покинули приміщення магазину, він разом із ОСОБА_9 переглянули камери відеоспорстереження та виявили факт крадіжки жувальних гумок; протоколом огляду місця події від 08.05.2017 року, в якому зафіксовано відсутність однієї упаковки жувальних гумок «Wrigleys Орбіт White освіжаюча м`ята», в якій знаходились 30 штук жувальної гумки «Wrigleys Орбіт White освіжаюча м`ята»; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, в якому зафіксовано, що ОСОБА_9 видав оптичний диск із відеозаписом події, яка відбулась 08.05.2017 року в період часу із 08.55 до 09.05 год.; протоколом огляду DVD диску; постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу.

Доводи захисника про те, що підозра, яка вручена ОСОБА_11 є необґрунтована, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07р.), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення вчинення за попередньою змовою групою осіб, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, вчиненим повторно, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, те, що на даному етапі не встановлені всі обставини протиправної діяльності, характеристику підозрюваного, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, наявність підозр про вчиненні інших злочинів, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, не працює, не одружений, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки проживає із матір`ю пенсіонеркою, не одружений, неповнолітніх дітей немає, не працює, його репутацію раніше притягувався до кримінальної відповідальності судимість погашена, наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., який на думку слідчого судді, із застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме мети його застосування.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23 години 00 хв. 10 серпня 2017 року шляхом заборони залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 із 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло з 20.00 год. по 08.00 год. за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1