АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5963/16-к Головуючий у 1 інстанції Нев* ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/677/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року за ч.2,3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задоволений у повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 5000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди задоволений у повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1700 гривень.

На вказаний вирок Київського районного суду м. Харкова обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає 06.02.2017 року, а судове провадження, зокрема в частині розгляду апеляційної скарги на вирок суду ще не завершено, суд на підставі ч.3 ст.331, п.4 ч.1ст.401 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою в порядку підготовки до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим , що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає 06.02.2017 року, але ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час. Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин проти власності, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, має негативну характеристику, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи обставини передбачені ст.178 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання; пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти його задоволення; вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину проти власності, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в законному порядку, має негативну характеристику, вчинив злочини за які засуджений вказаним вироком через місяць після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком тому обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує, що ОСОБА_7 не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватися від органів досудового слідства та суду та не стане перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст.178 КПК України, обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом , можуть визначатися вказівкою на подію.
Керуючись ст. ст. 115, 177,178, 331 , п.4 ч.1ст. 401 КПК України,колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення апеляційним судом рішення за результатами апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Головуючий -
Судді -