Провадження № 1-кс/520/1815/15
УХВАЛА
07.10.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштованого, раніше засуджений:
- 10.07.2009 Кілійським районним судом м. Одеси по ст.ст. 15, 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;
- 10.04.2012 Овідіопольським районним судом Одеської області по ст.ст. 185, ч.2, 289 ч.1, 70, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, в силу ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі, не відбутих по вироку Кілійського районного суду Одеської області від 10.07.2009 р., всього до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 01.04.2014 звільнений від відбуттю строку покарання умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 13 днів,
без реєстрації та постійного місця мешкання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Повторно, 05.10.2015 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 95, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, а саме холодильник марки «Ака», яке належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 800 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

За даними фактами 05.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005097 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

05.10.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний в період строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вчинив новий умисний злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, заробляє на життя незаконним шляхом, не має постійного місця проживання та реєстрації. Наведене свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжує злочинну діяльність, а тому може скоїти інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Ці обставини також свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого в суді був ознайомлений з правами, відмовився від залучення захисника, заперечив проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що він визнає себе винним у вчиненому злочині, ухилятися від слідства чи суду не буде.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим надано достатньо доказів для підтвердження ризиків та для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Отже, на підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.194 КПК України дійшов до переконання, що слідчим надані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 не виправдав наданої йому довіри, на шлях виправлення не став і в період строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив новий умисний злочин. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, репутації, тяжкості покарання за цей злочин, скоєння правопорушення в період строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства з метою перешкоджання йому вчиненню нових злочинів.
Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді втрачає дію 06.12.2015 року о 16.45 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1