overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/235/17
Провадження 1-кп/731/32/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Варва кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.04.2017 за № 0000075, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Потерпіла згідно обвинувального акта - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою.

Потерпіла в судове засідання не прибула, надіславши заяву про розгляд провадження за її відсутності. В підготовчому судовому засідання матір потерпілої ОСОБА_5 , просить залучити її як законного представника.

Заперечень від сторін кримінального провадження не поступило.

З`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Згідно ч. 2 ст. 59 КПК України питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Виходячи з наведеного, враховуючи відсутність в обвинувальному акті, додатках до нього даних щодо залучення законного представника потерпілої ОСОБА_6 , для забезпечення участі неповнолітньої потерпілої в підготовчому судовому засіданні, їй слід призначити законного представника.

Керуючись ст.ст. 44, 59, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
залучити ОСОБА_5 в якості законного представника ОСОБА_6 - потерпілої у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копію ухвали вручити законному представнику.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/123/17 Справа № 734/1449/17

У х в а л а
про призначення судового розгляду
07 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 19.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-

в с т а н о в и в:
на адресу Козелецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 19.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

26 травня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 12 червня 2017 року 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати за відсутності потреби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/877/17
№ провадження 1-кс/738/288/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у винесенні 13.04.2017 року постанови про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2017 року до суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка мотивована наступним. 13 квітня 2017 року першим заступником керівника Менської місцевої прокуратури було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2014 року. Скаржник не погоджується з даною постановою, вважає такі дії заступника керівника Менської місцевої прокуратури бездіяльністю, а тому звернувся до суду зі скаргою.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року слідує, що ОСОБА_2 з аналогічною скаргою звертався до Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області, проте її було повернуто скаржникові у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України. З вищевказаної ухвали також слідує, що ОСОБА_2 мав достовірну інформацію стосовно строку оскарження, дати винесення рішення та не мав перепон для їх оскарження у встановлені законом строки. Тому ОСОБА_2 мав реальну змогу дотриматись вказаного строку.
Вищевказані фактичні обставини беззастережно свідчать про факт подачі ОСОБА_2 скарги після закінчення передбаченого ч.1ст.303 КПК України строку і на даний час, для поновлення якого відсутні правові підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/810/16
Провадження № 1-кп/741/52/16
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів по ст. ст.185 ч. 3, 194 ч. 2, 185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України і призначено йому покарання десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року вирок Носівського районного суду від 17.11.2016 р. щодо ОСОБА_2 змінено. Зараховано ОСОБА_2 згідно з ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.04.2016 по 27.04.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині зазначений вирок залишено без змін.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області набрав законної сили 27 квітня 2017 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він просить суд надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Сумському слідчому ізоляторі.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що необхідно етапувати засудженого із державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9242/17
Провадження № 1-кп/200/475/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження № 200/9242/17 (кримінальне провадження №0004629) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.06.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 переданий обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Отримавши матеріали кримінального провадження, суддею було встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 було повідомлено про підозру старшим слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ..

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 є рідним братом судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі в судовому провадженні № 200/9242/17 (кримінальне провадження №0004629) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3410/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2.09.2016 року ОСОБА_7 виправдано за п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ст.290, ч.1 ст.263 КК України.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково не зазначено, що вилучений автомобіль УАЗ підлягає поверненню ОСОБА_7 .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Про розгляд питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2.09.2016 року та доповнити частину четверту абзацем наступного змісту "автомобіль "УАЗ" державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на територію Хортицького районного відділу Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області передати ОСОБА_7 » .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Справа № 191/7/17
Провадження № 1-кп/191/128/17
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 з посади судді за її заявою про відставку та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/969/17
Номер провадження: 1-кп/0343/96/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора та обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 09 червня 2017 року о 09.40 годин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 348/1165/17
Номер провадження 1-кп/348/226/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/371/17
Провадження № 1-в/392/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29 лютого 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
В.о. начальника Маловисківського районного відділу пробації звернулась з цим поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 29 лютого 2017 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного 29 лютого 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя
Справа №: 398/1257/16-к
провадження №: 1-кп/398/137/17
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що по попередній кримінальній справі даний захисник здійснював його захист і він відмовився від його послуг, так як захисник неналежним чином виконував свої обов`язки, між ними склалися неприязні стосунки.Тому просить призначити йому будь-якого іншого захисника.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення даного клопотання, так як дійсно між ним та обвинуваченим склалися неприязні стосунки і тому він не зможе належним чином виконувати свої обов`язки.
Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання, але зауважує, що ОСОБА_6 умисно затягує розгляд даної справи., так як після закінчення дослідження доказів по справі ОСОБА_6 створив умови, за яких попередній захисник ОСОБА_7 відмовився від виконання своїх обов`язків, а тепер обвинувачений відмовляється від нового захисника ОСОБА_4 . Тому просить суд звернути на це увагу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст.. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.
Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
По даному кримінальному провадженню участь захисника є обов`язковою, так як обвинувачений ОСОБА_6 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.
Обвинуваченому був наданий час для конфіденційного спілкування з захисником ОСОБА_4 , обвинувачений заявив відмову від захисника в присутності захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню і необхідно призначити захисника для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст .ст.49, 54 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката із регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , який знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Дворцова 32/29 для здійснення захисту його інтересів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 721/311/17
Провадження №1-кп/713/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 30.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 03 липня 2017 року на 10.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1