Справа № 592/1257/17
Провадження № 1-кс/592/612/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без освіти, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,без визначеного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
01.02.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при наступних обставинах: 26.01.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Вояж», розташованого за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 7А, домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 , який в той час проходив неподалік від них.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в районі магазину «Вояж» за адресою АДРЕСА_2 , близько 22.35 год. підійшов до ОСОБА_9 та вдарив потерпілого по нозі та, потягнувши за одяг, штовхнув в спину, від чого останній впав на землю обличчям до землі, таким чином застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 з кишені куртки ОСОБА_9 дістав мобільний телефон «Sigma» та передав його ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 , перевіряючи кишені одягу ОСОБА_9 , дістав з кишені куртки гаманець з грошовими коштами в сумі 1800 грн. та поклав його до своєї кишені. Після чого, ОСОБА_4 ще раз оглянув кишені потерпілого, але нічого не знайшов. Потім ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та, вихвативши в нього з рук мобільний телефон «Sigma», поклав його до своєї кишені.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєного кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
За вищевказаним фактом СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження № 0000394 від 30.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
30.01.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протокол огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, повідомленням про підозру; протоколами допиту підозрюваних, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі до шести років, окрім того перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілого, свідків та на інших осіб, з якими вчинив правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Прокурор вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання , передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв"язків. Перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може впливати на інших осіб, з якими вчинив правопорушення, потерпілого та свідків.
Підозрюваному ОСОБА_4 пред"явлена обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить застосувати відносного підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, джерел доходів не має, без постійного місця проживання, тобто не має усталених соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 буде схильний до вчинення нових злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших осіб, з якими вчинив правопорушення, потерпілого та свідків. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на інших осіб, з якими вчинив правопорушення, потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 30.03.2017 року, включно, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.03.2017 року, включно, без застосуванян застави.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1