Справа № 676/333/17
Номер провадження 1-кп/676/159/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 13 год. 01 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні подав позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти відкриття провадження за цивільним позовом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та цивільний позов, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а за цивільним позовом слід відкрити провадження з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Позовна заява потерпілого відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за вказаним позовом слід відкрити провадження, визнавши ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_9 - цивільним відповідачем.
Крім того в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, жителю по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, що свідчить що останній не має міцних соціальних зв`язків та зможе переховуватись від суду. Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_9 впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою стоком на 60діб, тобто до 27 березня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_9 задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 27 березня 2017 року включно.
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди.
Сторонам надати копію ухвали про відкриття провадження за позовом, а відповідачу, окрім того копію позовної заяви з додатками. Роз`яснити відповідачу, що він вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3