БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.05.2017
Справа №497/597/17
Провадження №1-кп/497/50/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000187 від 05.04.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, одруженого, виховуючого неповнолітнього сина, що офіційно не працевлаштований, але періодично працює за наймом у приватних осіб, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дані про особу якого перевірені за паспортом НОМЕР_1 , виданого 9.03.1998р. Болградським ГУМВС України в Одеській області;
- раніше неодноразово судимий, останній раз - 24.09.2013 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ч.1ст.185, ч.1ст.187, ч.1ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, перегляд вироку: 05.02.2016року Малиновським районним судом м.Одеси, звільнений з місць позбавлення волі 16.06.2016 р. ,
- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2016 року (точну дату судовим розглядом не встановлено), у вечірній час (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, повторно вчинив наступний злочин за таких обставин.
У вказаний час - приблизно на початку жовтня 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, опинився біля кафетерію «Бріз», розташованого за адресою: Одеська область м.Болград, вул.Інзовська,187 до якого зайшов гр. ОСОБА_7 , залишивши свій велосипед марки «LARDINI» без нагляду на вулиці біля вказаного кафетерію. В ОСОБА_5 , після того, як він побачив вказаний велосипед, виник намір, направлений на таємне викрадення цього чужого майна. Діючи з підстав вказаного наміру, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 сів за кермо вказаного велосипеду та зник на ньому з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ст.185ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_5 винним визнав себе в повному обсязі, просив розглянути провадження відповідно до ст.349ч.3 КПК України без дослідження усіх доказів.

На підставі ст.349ч.3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснив обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ст.349ч.3 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом підсудного, дослідженням доказів, які характеризують особистість ОСОБА_5 , якому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що на початку жовтня 2016 року (точну дату він не пам`ятає), він, пізно ввечері (точні дату й час він не пам`ятає), знаходився біля кафетерія «Бриз», куди пішов за цигарками, і де побачив велосипед, який був без нагляду, і, оскільки він, обвинувачений, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не роздумуючи, автоматично, вирішив узяти без дозволу цей велосипед, поїхати на ньому додому. Попередніх намірів в нього на скоєння будь-якого злочину - не було. Приїхавши на цьому велосипеді додому, він, ОСОБА_5 , ліг спати, а на ранок поїхав до Одеси в лікарню. Повернувшись через місяць з Одеси, від дізнався, що той велосипед в місті шукають, тому він, ОСОБА_5 , цей велосипед відвіз до Болградського відділення поліції і залишив його біля відділення на дворі.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Запевнив суд, що більше він не буде скоювати будь-яких правопорушень та злочинів, у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе відповідні висновки, просив строго його не карати, не позбавляти волі, оскільки він має намір розпочати нове життя, не вживати алкогольні напої і не скоювати правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про подальший розгляд даного кримінального провадження за його відсутністю, просив суворо не карати обвинуваченого, надати можливість йому встати на шлях виправлення, претензій до обвинуваченого не має, оскільки майно йому повернуте.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, судовий розгляд кримінального провадження здійснений у відповідності до положень ст.349ч.3 КПК України. При цьому судом учасникам процесу роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .
Прокурор передав суду докази, здобуті в ході досудового розслідування, які підтверджують скоєння ОСОБА_5 злочину, а також характеризуючі матеріали на обвинуваченого, представник органу пробації оголосила совю доповідь та передала її суду для долучення до матеріалів справи.
Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність вини в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , та дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого за ст.185ч.2 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, - є правильною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, з асоціальними особами стосунків не підтримує, на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває,а також те, що він неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий злочин, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, та дійшов висновку, що за доцільне, буде призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією інкримінованої йому статті КК України.

Проте, враховуючи дієве каяття обвинуваченого у скоєному і його допомогу органам досудового розслідування у розслідуванні злочину, добровільне повернення викраденого, та, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого і наявність в нього неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, і вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого дію ст.75 КК України - звільнивши від відбування покарання та призначивши випробувальний строк.

Обставинами, щоі пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає дієве каяття підсудного у вчиненому, повне визнання ним своєї вини, активне сприяння ним розкриттю злочину, відшкодування збитків шляхом добровільного повернення викраденого ним майна.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно положень ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки як попередній злочин, так і знову вчинений ОСОБА_5 злочин є умисними, на час вчинення нового злочину, судимість підсудного за попередній ще не погашена і не знята; а також суд визнає за обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений щиро кається у вчиненому, соромиться свого вчинку, та поведінки, активно сприяв розкриттю злочину, має своє власне житло, сім`ю, неповнолітню дитину, має постійний дохід, оскільки періодично працює без оформлення трудових відносин, бере участь у догляді за неповнолітнім сином, стверджує, що проходить лікування від тяжкої хвороби, для чого періодично виїжджає до м.Одеса, і, оскільки перебуває під адміністративним наглядом, завжди ставить до відома про це виконавчу інспекцію.
Прокурор, потерпілий та орган пробації вважають за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом йому випробувального строку та певних обов`язків.
З врахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового слідства не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, ст.ст.185ч.2, 75,76 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного цим вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 ч.1, 2п.2,4,6, ч.3 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження пересування.
Покласти, згідно з вимогами ст.76 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_5 , що звільнений від відбування покарання з випробуванням, після набрання цим вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ: велосипед марки «LARDINI» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 після набрання даним вироком законної сили.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1