Справа № 640/9572/17
н/п 1-кс/640/5436/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, навчається в Центрі професійно-технічної освіти №4 м. Харкова, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
04.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 04.04.2017 о 01-20 год. перебуваючи неподалік від будинку № 4/4 по проїзду Стадіонному в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , у якої на плечі знаходилася належна їй жіноча сумка, в якій знаходилися документи на ім`я потерпілої та мобільний телефон ТМ «Fly ІQ4413 Quad». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_7 майном, реалізуючи який, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи відрито для потерпілої та сторонніх осіб, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_7 та ривком зірвав сумку потерпілої, таким чином відкрито заволодів належною ОСОБА_7 сумкою з документами та мобільним телефоном ТМ «Fly ІQ4413 Quad».
Після чого ОСОБА_5 привласнивши належну ОСОБА_7 сумку з документами та мобільним телефоном ТМ «Fly ІQ4413 Quad», з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2097, 16 грн., яка обґрунтовується вартістю мобільного телефону, сумка для потерпілої матеріальної цінності не складає.
Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 30.04.2017 приблизно о 03 годині, діючи повторно, з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 14 по вул. Харківських дивізій м. Харкова ззаду підбігли до раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з корисливих мотивів відкрито заволоділи належними ОСОБА_9 мобільним телефон ТМ Lenovo S90A та грошовими коштами в сумі 400 гривень, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно довідки КЗОЗ ХМКЛ ШНМД ім. О.І. Мещанінова від 16.05.2017 ОСОБА_9 було доставлено до лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, тупа травма живота.
Крім того, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , 01.05.2017 приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебували поблизу будинку № 17/1 по вул. Харківських дивізій м. Харкова, де побачили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник злочинний намір на здійснення розбійного нападу направленого на заволодіння майном ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій спільний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_10 насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, заволоділи належними неповнолітньому ОСОБА_10 мобільним телефон ТМ Меізу М5с, годинником Smart A I White та грошовими коштами в сумі 100 гривень, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 09.07.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно:
-Перевірити причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень;
-Отримати в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса висновок судово-товарознавчої експертизи;
-Отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судово-балістичної експертизи;
-Отримати в ХОБСМЕ-1 висновки судово-медичних експертиз по епізодам в яких потерпілими є: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
-Отримати в ХОБСМЕ-1 висновок судово-цитологіної експертизи;
-Отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судово-дактилоскопічної експертизи;
-З урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства;
-Скласти та вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції;
-Виконати вимоги ст.290 КПК України;
-Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому пояснив, що під час його затримання та допиту до нього застосовувались незаконні методи, а саме психологічне та фізичне насильство.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.
16.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб та розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2017, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.07.2017, без визначення застави.
04.07.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_18 , строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців тобто до 09.09.2017.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень вчинених проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2017 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Заява підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів, а саме застосування до нього психологічного та фізичного впливу при його затриманні та допиті, порушення права на захист та відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб та розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 03.09.2017 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_19 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо застосування до нього психологічного та фізичного впливу при його затриманні та допиті, порушення права на захист та відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 06.07.2017 р. по 03.09.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1