Провадження №1-кп/639/431/17
Справа №639/4468/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальними актами зареєстрованими 15 червня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001225 та 04 липня 2017 року за №0001359 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року о 23.20 год. ОСОБА_4 , перебував на четвертому поверсі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належне на праві власності ПП «Нікіфоров». Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке могло знаходитися в одному з приміщень, яке використовувалось раніше йому не знайомим ОСОБА_5 в якості сховища. Далі ОСОБА_4 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку підійшов до вікна, зняв фанеру, якою було прикрито вікно, де побачив у приміщенні на підвіконні картонну коробку з насосом «CHAMPION Germani», яким й вирішив таємно заволодіти. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, перехилився через віконний отвір, а потім, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів вказаним насосом, який належав ОСОБА_5 та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду 1805 грн. 75 коп.

14 червня 2017 р. о 23.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу двоповерхового будинку АДРЕСА_4 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_5 на першому поверсі вказаного будинку. Саме в той час ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, використовуючи темний час доби, а також ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку, використовуючи в якості знаряддя знайдену ним поблизу будинку предмет, розбив ним скло у вікні житлової кімнати квартири, а потім через отвір у вікні проник у вищевказану квартиру. Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі, помітив дитячий електромобіль торгової марки «Lamdorghini Gallardo», належний раніше йому незнайомій ОСОБА_6 , який на той час знаходився біля вхідних дверей. При цьому ОСОБА_4 із зазначеним дитячим автомобілем направився до розбитого вікна, щоб залишити місце злочину та розпорядитися в подальшому майном на власний розсуд. Однак, ОСОБА_4 не вчинив всіх необхідних дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його помітив ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_5 , який викликав по мобільному телефону співробітників патрульної поліції, які і затримали ОСОБА_4 на місці вчинення злочину. У останнього було виявлено дитячий електромобіль торгової марки «Lamdorghini Gallardo», вартістю 4500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив дві крадіжки майна потерпілих. Причиною скоєння злочинів був поганий стан здоров`я його дитини. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, кваліфікацію злочинів, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

З показань обвинуваченого ОСОБА_4 14 червня 2017 року о 23.20 год. він перебував в приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Побачив в цьому приміщенні картону коробку з насосом та вирішив викрасти насос, щоб потім продати, а отримані кошти витратити на лікування дитини. Взявши цей насос він вийшов з приміщення та пішов до дому. Коли проходив біля будинку АДРЕСА_4 вирішив також ще викрасти яке-небудь майно. Взяв камінець, та ним розбив скло у вікні квартири вказаного будинку, через отвір вікна проник у приміщення. Знаходячись в приміщенні він побачив дитячу електричну машину та вирішив її викрасти. Коли почав покидати місце злочину був затриманий співробітниками поліції.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі. При цьому суд з`ясував, правильність розуміння учасниками судового розгляду змісту обставин, які вони не оспорюють, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на облікау у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 16 червня 2017 року по 20 червня 2017 рік включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 обраний відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 червня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 16 червня 2017 р. по 20 червня 2017 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 1780 грн. 31 коп. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_4 з перерахуванням зазначених коштів на користь держави з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Речові докази, а саме: дитячий автомобіль торгової марки «Lamdorghini Gallardo» та гідронасос «CHAMPION» - повернути власникам, диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1