Справа № 588/508/16-к
1-кс/588/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000080, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 20 лютого 2017 року звернувся з указаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2016 року було накладено арешт на майно, вилучене 25-26 травня 2016 року під час проведення обшуку земельної ділянки поблизу с.Станова Тростянецького району Сумської області, а саме 1129 мішків з деревним вугіллям, вага яких складає 16660 кг, які поміщені на зберігання до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 підозра не пред`явлена до теперішнього часу, не призначені та не проведені експертизи, не виконувались слідчі дії, а вилучене та арештоване деревне вугілля стало приходити в нетоварний та непридатний для використання стан, посилаючись на норми статті 174 КПК України адвокат просить скасувати арешт, накладений на майно, належне ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Повідомив, що 19.02.2017 року з дозволу слідчого ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, у результаті з`ясував, що з часу вилучення деревного вугілля у ОСОБА_5 жодних слідчий дій не проводилось, експертизи не призначені, ні ОСОБА_5 , ні іншій особі не пред`явлено підозру. Указане кримінальне провадження вже закривалось за відсутністю складу злочину, потім знову було відновлено. Ураховуючи специфіку вилученого майна, вона через деякий час взагалі може стати непридатним для реалізації. ОСОБА_5 є підприємцем і законно займається таким видом діяльності. Неявка слідчого в судове засідання на думку представника володільця майна також засвідчує недоцільність та відсутність потреби подальшого утримання вилученого майна.
Володілець арештованого майна ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту з вилучених у нього мішків з деревним вугіллям підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що є підприємцем і має дозвіл на виробництво такого вугілля, чим займається на орендованих земельних ділянках, вважав, що вилучене вугілля вже може стати непридатним, мішки ймовірно прогнили, оскільки з часу їх вилучення пройшов тривалий час.
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Від старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній просив клопотання ОСОБА_5 розглянути без його участі, з питання скасування арешту тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Під час судового розгляду установлено, що арешт майна було накладено в рамках розслідування кримінального провадження №0000080, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України.
Указане кримінальне провадження було внесено за повідомленням про те, що на відстані близько 2 км від с.Станова Тростянецького району Сумської області було виявлено незаконне виготовлення деревного вугілля.
На підставі матеріалів провадження № 1-кс/588/183/16 установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2016 року за клопотанням слідчого ОСОБА_6 було накладено арешт на 1129 мішків з деревним вугіллям, вага яких складає 16660 кг, які були вилучені 25-26 травня 2016 року під час проведення обшуку земельної ділянки, розташованої поблизу с.Станова Тростянецького району Сумської області з кадастровими номерами: :00:002:0368, :00:002:0376, :00:002:0375, яка використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 . Накладення арешту на вилучене майно було мотивовано слідчим суддею тим, що вилучені речі мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, що має значення для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, що мають суттєве значення.
Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пункту 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
З урахуванням положень статті 2 п.п. 6 - 8, 10 частини 1 статті 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч частини 3 статті 132 КПК України не доведено, що потреби досудового розслідування у конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 .
Неявка слідчого в судове засідання, ненадання матеріалів кримінального провадження і відсутність відповідних заперечень проти скасування арешту з вилученого у ОСОБА_5 деревного вугілля є фактично свідченням того, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Крім того, ураховуючи попередню кваліфікацію діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України - забруднення або псування земель, незрозуміло які є підстави вважати, що саме весь обсяг вилученого майна необхідно утримувати і все деревне вугілля може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні, а не його зразки.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задаоволеню.
Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2016 року за клопотанням слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 на 1129 мішків з деревним вугіллям, вага яких складає 16660 кг, які були вилучені 25-26 травня 2016 року під час проведення обшуку земельної ділянки, розташованої поблизу с.Станова Тростянецького району Сумської області з кадастровими номерами: :00:002:0368, :00:002:0376, :00:002:0375 і поміщені на зберігання до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1