Справа № 535/951/16-к
Провадження № 1-кп/535/81/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження №0000408, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

- 26.12.2006 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.187, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2007 року іспитовий строк відмінено з направленням засудженого для відбування призначеного покарання. На підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2009 року звільнений умовно-достроково 31.03.2009 року на невідбутий строк 6 місяців 19 днів;

- 10.06.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 08.07.2011 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 09.04.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 08.06.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , повторно, 22.10.2016 року, близько 18.00 год., умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд з магазином «Криничка», що знаходиться за адресою: вул. Полтавський Шлях (Жовтнева), 215, смт Котельва Полтавської області, вчинив крадіжку велосипеда дорожнього «АИСТ» (Мінськ)28 з відкритою рамою синього кольору, вартістю 1164,00 грн., чим потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши вище встановлені судом обставини вчинення злочину та пояснив, що викрадений ним велосипед був вилучений працівниками поліції й повернутий потеріплому. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх сукупності.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.10.2016 року, було виявлено відсутність велосипеда потерпілого ОСОБА_6 біля магазину «Криничка», що знаходиться за адресою: вул. Полтавський Шлях (Жовтнева), 215, смт Котельва Полтавської області.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.10.2016 року, було виявлено та оглянуто велосипед, що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , який, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2016 року потерпілому ОСОБА_6 , був впізнаний ним та переданий останньому для зберігання до вирішення справи по суті під розписку.

Відповідно до висновку експерта №0311/2 від 03.11.2016 року, вартість велосипеда дорожнього «АИСТ» (Мінськ)28 з відкритою рамою синього кольору, становить 1164,00 грн.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2016 року, ОСОБА_4 розповів та показав як вчинив крадіжку велосипеда, що належав потерпілому ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Обвинувачений раніше судимий, у тому числі за вчинення злочину проти власності, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, має неповнолітню дитину.

Обвинувачений перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра Котелевської ЦРЛ.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №474 від 10.11.2016 року, ОСОБА_4 у даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічним алкоголізмом). У період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_4 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь наявних інтелектуальних та емоційно-вольових порушень у ОСОБА_4 внаслідок вищевказаних розладів є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу. ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством і судом. ОСОБА_4 потребує лікування з приводу хронічного алкоголізму.

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 08.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатні для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Остаточне покарання призначити з врахуванням вимог ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлено у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого.

Речовий доказ по справі велосипед дорожній «АИСТ» (Мінськ)28 синього кольору, переданий на зберігання потерпілому, слід вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

По справі процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 08.06.2016 року, та призначити остаточне покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід взяття під варту, взявши його під варту в залі судового засідання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.12.2016 року.

Речовий доказ по справі велосипед дорожній «АИСТ» (Мінськ)28 синього кольору, переданий на зберігання потерпілому, вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя