overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3615/17
Провадження № 1-кс/592/1709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
30.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2017 р. відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд на 13 год. 00 хв. 04.04.2017 р.
04.04.2017 р. у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу, повідомленою належним чином телефонограмою про час і місце судового засідання, розгляд скарги відкладено на 08 год. 30 хв. 05.04.2017 р. з повторним викликом особи, що подала скаргу.
05.04.2017 р. у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу, належним чином повідомленою телефонограмою про час і місце судового засідання, розгляд скарги відкладено на 16 год. 00 хв. 19.04.2017 р. з повторним викликом особи, що подала скаргу.
19.04.2017 р. ОСОБА_3 втретє не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, заяв і клопотань суду не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд справи на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Оскільки ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду поданої ним скарги втретє не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в п. 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутись до суду з цих же питань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.04.2017 Справа №607/7828/16-к

номер провадження 1-кс/607/2873/2017

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області українця, громадянина України, неодружений, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, студента 5 курсу ТНЕУ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 00 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 50 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/658/17
н/п 1-кп/766/1029/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`являється в судові засідання за викликом суду.

Вислухавши думку учасників провадження, керуючись ст.ст. 135, 140, 318, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доставити примусово через органи поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке призначено на 20.03.2017 року об 11.30 год.
Виконання приводу доручити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4149/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/284/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Строк відбування покарання обчислювати з 25.08.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

На вказаний вирок суду заступник прокурора області подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 03 травня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/284/17).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1606/17
Провадження № 1-в/676/49/17

УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши подання ст. державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області про здійснення примусового входження, -
встановив:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 , який здійснює виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 676/2216/15, виданого 15 грудня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитків завданих злочином в сумі 299458,50 грн.
Вивчивши подання, матеріали кримінального провадження суддя вважає, що подання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З аналогічним поданням державний виконавець вже звертався до суду 30 січня 2017 року, виконавець просив дозволити входження до квартири засудженого по АДРЕСА_1 .
7 лютого 2017 року суддею Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 державному виконавцю відмовлено в задоволенні подання.
30 березня 2017 року державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із вищевказаним клопотанням. Проте, будь-яких процесуальних дій на виконання ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2017 року виконавцем вчинено не було. Одночасно, до подання не надано нових документів, які б підтверджували необхідність надання судом дозволу на примусове входження до житла та обмеження конституційного права ОСОБА_3 та інших жильців на недоторканність житла. Суд звертає увагу, що до подання не долучено нових доказів про проведення виконавчих і процесуальних дій після 7 лютого 2017 року. При цьому, суд враховує, що вироком суду не передбачено конфіскацію житла засудженого.
Керуючись ст.30 Конституцією України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.376 ЦПК України, ст.62 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив:
Подання державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути для усунення недоліків.

Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/5038/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року м. Хмельницький
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2016 року станом на 01.11.2010 року (дату укладення договору оренди) керівником ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" був ОСОБА_7 . Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від року станом на 01.11.2010 року (дату укладення договору оренди) засновником ПВКП "Механік" значився ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ). Тобто, виконуючи обов`язки директора державного підприємства "Науково- технічний комплекс "Завод точної механіки", ОСОБА_7 уклав договір з підприємством ПВКП "Механік", власником якого він був. З листопада 2010 року по серпень 2015 року ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" сплачувало ПВКП "Механік" орендні платежі за користування майном по договору.
На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що проведення огляду на підприємстві дасть можливість досягнення його мети, слідчий просила клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 1 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення проводиться огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною 2 даної статті визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчим вказані підстави для проведення огляду, зазначено майно, наявність якого планується оглянути, а також всі необхідні дані відповідно до вимог статті 234 КПК України, тому з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбачених статтею 237 КПК України та для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що є всі підстави для проведення огляду, клопотання слідчого підлягає задоволеню.
Керуючись статтями 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 15 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 750/3850/17
Провадження № 1-кп/750/230/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 18.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.04.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 16 травня 2017 року о 11 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/436/17
Провадження № 1-кс/740/269/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 квітня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасового вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо неповернення автомобіля марки «DAEWOO LANOS».
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасового вилученого майна та призначити її до розгляду на 12-15 год. 21 квітня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Про судове засідання повідомити скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
№ 5-1786ск17
постанова
20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року усунуто захисника ОСОБА_3 від участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені визначені законом судові рішення, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Відповідно до вимог закону не підлягають окремому оскарженню ухвали про усунення захисника від участі у справі. Такі рішення можуть бути оскаржені разом із вироком суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу апеляційного суду, яка не може бути перевірена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Отже, подана касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 383, 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо неї.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
19 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2017 року,
в с т а н о в и в :
У касаційній скарзі засуджена не погоджується із судовими рішеннями та порушує питання про їх зміну.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, які містяться у ст. 350 КПК 1960 року, зокрема, у ній зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає касаційну скаргу.
Вказаних положень закону засудженою не дотримано.
На обґрунтування незаконності судових рішень ОСОБА_2 посилається, у тому числі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однак, вказані обставини, відповідно до ст. 398 КПК 1960 року, не можуть бути підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку.
До того ж, за змістом касаційної скарги засуджена посилається на норми Кримінального процесуального кодексу 2012 року, зокрема, щодо зупинення виконання судових рішень, постановлених у кримінальній справі відносно неї відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу 1960 року.
Вимоги ОСОБА_2 щодо задоволення її апеляційної скарги не узгоджується з положеннями ст. 396 КПК 1960 року.
За таких обставин, кримінальна справа не може бути витребувана для перевірки у касаційному порядку.
Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для її перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 18 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 660/311/17
Номер провадження 1-кп/660/56/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
20 квітня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України, тому кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на: 10 год.20 хв. 20 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1