УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 25 серпня 2015 року Кримінальне провадження № 0000864 Справа №610/2748/15-к 1-кс/610/330/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу
ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України,
на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,-
установив:
21.08.2015р. надійшла вказана скарга.
Заявник у судовому засіданні просив скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 16.08.2015 р. та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 в триденний термін призначити у кримінальному провадженні № 00008864 повторну або комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
від якого (их) виду (ів) предмету (ів) були спричинені кожне тілесне ушкодження?
чи міг ОСОБА_6 нанести собі тілесні ушкодження самостійно, працюючи на огороді, пересуваючись на моторолері, мопеді, велосипеді, тощо?
чи відповідають пошкодження на одязі ОСОБА_6 спричиненим йому тілесним ушкодженням?
яким саме тупим (твердим, м`яким, еластичним, тощо) предметом було спричинено тілесні ушкодження?
з якого матеріалу (дерева, заліза, свинця, кирпича, скла, тощо) тупий предмет, яким було спричинено тілесні ушкодження?
чи були тілесні ушкодження на пальцях рук ОСОБА_6 .? Якщо так, то який їх характер, локалізація? Яким предметом були спричинені?
одним чи декількома (одно- чи різнотиповими) предметами нанесені тілесні ушкодження?
з якою силою наносився кожен удар? чи наносились удари однією особою чи різними особами (охарактеризувати кожен удар)?
яким предметом, яким способом та з якою силою спричинені кожне тілесне ушкодження?
які характеристики контактуючих поверхонь предметів, якими спричинялись ушкодження?
в якому напрямку та з якою ситою спричинені кожне тілесне ушкодження?
яка черговість спричинених тілесних ушкоджень?
чи могли тілесні ушкодження бути спричинені під час боротьби, опору потерпілого самим потерпілим об землю, траву, кущі, дерево, тощо?
який опір міг чинити потерпілий?
чи могли тілесні ушкодження бути спричинені шляхом натикання потерпілого на кущі, падіння на траву, кущі, землю, комиші?
яким саме з вилучених предметів - бити, лопати, плоскогубців, молотка та електрошокера було спричинено кожне з перелічених нижче тілесних ушкоджень:
в лобній ділянці голови справа та зліва 7 саден лінійної форми розмірами від 2,5x0,3 см. до 1x0,3 см.;
в правій околодочній ділянці синець синьо-червоного кольору овальної форми розміром 4,5x4 см.
в скуловій ділянці справа 5 аналогічних саден розмірами від 4,5x0,5 см. до 1x0,5 см;
на правом' вусі аналогічний синець в верхній треті розміром 4x3,5 см.
в завушній ділянці справа аналогічне садно розміром 3,5x0,5 см;
на задній поверхні шиї в верхній треті 4 аналогічних садна від 3,5x0,5 см до 1x0,5 см.;
в носо-губній складці справа 2 садна розмірами від 1x0,5 см до 0,5x0,4 см.;
на передній поверхні правого плечового суглобу аналогічний синець блідно-синього кольору розміром 5x4 см.;
на верхній поверхні лівого плечового суглобу аналогічний синець розміром 3,5x1,5 см., на фоні якого аналогічне садно розміром 1,5x0,3 см.;
на лучовій поверхні лівого та правого передпліччя майже у основи перших пальців по одному аналогічному садну розмірами 7x0,3 см і 5,5x0,2 см.;
на задній поверхні лівого плеча в верхній і середній треті аналогічний синець розміром 17x8 см;
по всій поверхні спини в верхній і середній треті з переходом на ліву поверхню грудної
клітки в верхній і середній треті аналогічні множинні синці розміром від 26x12 см до 4,5x2 см
без чітких меж, деякі з них продовгуваті найбільшою довжиною 12,5 см;
на спині в нижній треті 7 аналогічних саден розмірами від 3,5x0,5 см до 1x0,5 см.;
на правій поверхні живота в нижній треті аналогічний синець розміром 8x6 см, на фоні якого розмірами садно 9,5x1 см.;
в ягодичній ділянці справа та зліва по всій поверхні аналогічні синці розмірами від 18x22 см;
на задній поверхні лівого стегна з переходом на внутрішню та зовнішню поверхні аналогічний обширний синець розмірами 28x25 см;
на задній поверхні правого стегна в середній треті синець 5,5x4 см.;
на передній поверхні правого та лівого стегна в середній треті справа 4 аналогічні садна
зліва 3 садна розмірами від 3,5x0,5 см до 5x0,5 см.;
на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу аналогічне садно розміром 5,5x0,5 см.;
на передній поверхні правої голені 8 аналогічних саден, лівої голені 5 саден розмірами
від 9,5x0,5 см до 1,5x0,5 см.;
на правій та лівій п`ятках аналогічні синці розмірами 8x6 см та 6,5x4,5 см., на правій п`ятці на фоні синця 4 садна розмірами від 2,5x0,5 см до 1x0,5 см.;
на тильній поверхні правої кисті у основи пальців аналогічний синець розміром 7,5x6 см.
чи могли вказані тілесні ушкодження бути спричинені діями собаки породи алатай (кусання, штовхання собакою потерпілого, падіння потерпілого на землю/траву/кущі/комиші (враховуючи особливості комишів), тощо, волочіння собакою потерпілого по землі/траві/кущам/комишам (враховуючи особливості комишів), тощо)?
чи могли виявлені тілесні ушкодження бути спричинені в різні проміжки часу, в різні дні? Якщо допустимо утворення ушкоджень в різні дні, зазначити строки утворення кожного ушкодження.
чи могли бути спричинені перелічені тілесні ушкодження в період часу з 06.06.2015 року по 10.06.2015 року?
розмежувати тілесні ушкодження від дії собаки породи алатай та тілесні ушкодження від дії інших предметів.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.
Прокурор надав у судовому засіданні копію постанови про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, з поставленням перед експертом тих самих питань, про які просив ОСОБА_7 .
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши заявника, пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши скаргу і надані матеріали, приходжу висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи із наступного.
16.08.2015 р. слідчий СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив повністю у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 від 14.08.2015 р. про призначення судово-медичної експертизи.
Постановою прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4 від 25.08.2015р. у даному кримінальному провадженні призначена судово-медична експертиза. На вирішення експерта поставлені питання, про які просив ОСОБА_7 .
Таким чином клопотання сторони захисту про призначення експертизи на сьогоднішній день фактично є задоволеним за ініціативою прокурора.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проте, залучення експерта (призначення експертизи) у кримінальному провадженні не є слідчою (розшуковою) дією, на що вказує зокрема передбачений законом спеціальний порядок дій заінтересованої особи у разі відмови слідчим у клопотанні про призначення експертизи.
Так, згідно зі ст. 242 КПК експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Порядок залучення експерта закріплено ст.243 КПК, а саме сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу.
У відповідності до ст.244 КПК, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Таким чином у разі відмови слідчого у задоволенні клопотання про залучення експерта (призначення експертизи), особі, якій відмовлено слід діяти не в порядку оскарження постанови слідчого в порядку передбаченому ст.303 КПК, а звертатись з відповідним клопотанням до слідчого судді в спеціально передбаченому для таких випадків порядку у відповідності до ст.244 КПК.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що скарга вимогам закону не відповідає, а відтак не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.08.2015 р. про повну відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, скасування вказаної постанови слідчого та зобов`язання слідчого призначити експертизу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1