Провадження №: 1-кп/752/76/17

У Х В А Л А
17.03.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0008019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду на обговорення учасників кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.
Прокурор відмітила на необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та раніше неодноразово судимий.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечив щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, вичерпний перелік яких містять приписи цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Так, суд при розгляді вказаного питання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання на території Голосіївського району м. Києва а саме по АДРЕСА_1 . Одночасно судом приймається до уваги вік, стан здоров`я, майновий стан обвинуваченого а також обґрунтованість висунутого обвинувачення.
Більше того, відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений перебуває під вартою з 16.08.2015 року, а тому суд вважає що зі сплином значного проміжку часу тримання особи під вартою, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для продовження застосування найтяжчого запобіжного заходу.
Таким чином, суд приходить до переконання про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і про можливість зміни запобіжного заходу.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту, в частині зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, підлягає задоволенню, оскільки доводить ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме за 22:00 по 06:00, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на домашній арешт, звільнивши його з - під варти негайно з залі суду.

Заборонити ОСОБА_5 залишати в період часу з 22:00 до 06:00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати на першу вимогу до прокурора або суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає та перебуває без дозволу прокурора та суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 16.05.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникові, прокурору та направити в СІЗО.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1