Провадження № 11-кп/792/776/16
Справа № 671/1293/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 09.05.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Волочиського районного суду від 02 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Волочиського районного суду від 02 листопада 2016 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 09.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із незакінченою вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, неодруженого, студента, раніше не судимого, -

за ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи повернення обвинувального акту, місцевий суд зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідає вимогам закону, оскільки в обвинувальному акті підпис прокурора не завірено печаткою, в наданому обвинуваченому ОСОБА_9 копії обвинувального акта не зазначено дати його складання та затвердження, також не завірено печаткою прокуратури, в обвинувальному акті не конкретизовано, яким чином кожному з обвинувачених вдалося нанести потерпілим ідентичні тілесні ушкодження, які саме тілесні ушкодження кожному з потерпілих наніс кожен обвинувачений, якими конкретно ударами в які частини тіла і при яких обставинах було нанесено кожне з перелічених в обвинувальному акті тілесних ушкоджень, які саме предмети заздалегідь були заготовлені обвинуваченими для нанесення тілесних ушкоджень і якими вони наносили такі удари, тобто не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд вищевказаного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що в обвинувальному акті міститься вичерпний перелік відомостей щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , необхідність завірення підпису прокурора або обвинувального акту печаткою Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225 від 09.05.2016 року був складений та затверджений 19.09.2016 року, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, дана їм правова кваліфікація та сформульоване обвинувачення, тобто вимоги ст.291 КПК України не порушені. Зокрема, чітко зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, а також вірно визнано потерпілу сторону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення захисника, яка просила залишити ухвалу місцевого суду в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Частиною 2 ст.291 КПК України визначено чіткі вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні та дає вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Висновок суду про необхідність завірення підпису прокурора або обвинувального акту, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки така необхідність Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена.

Висновок суду про не викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки слідчим повно та конкретно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлено в ході досудового розслідування, належним чином висвітлено об`єктивну сторону вказаного злочину.

Також, в обвинувальному акті повно та конкретно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, належним чином висвітлено об`єктивну сторону злочину, а саме зазначено у яких діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснено грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень та причинний зв`язок між вказаними діями та наслідками, а тому висновок суду в цій частині є передчасним.

Крім того, як підставу для повернення обвинувального акту судом вказано, що у такому не конкретизовано які саме тілесні ушкодження кожному з потерпілих наніс кожен з обвинувачених.

Однак, на думку колегії суддів таке рішення є поспішним, оскільки нанесення тілесних ушкоджень є однією з форм вираження особливої зухвалості, а тому розмежування нанесених ударів кожним з обвинувачених та їх конкретизація не є обов`язковою при кваліфікації.

Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні заслуговують на увагу і є обґрунтованими, а тому вважає, що ухвала Волочиського районного суду підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Волочиського районного суду від 02 листопада 2016 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000225 від 09.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2