Провадження № 11-сс/780/83/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.02.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора та головного бухгалтера ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2016 року за № 0000019, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
26 січня 2017 року старший слідчий СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2016 року за № 0000019.

31 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зазначене клопотання слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, директор та головний бухгалтер ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат», діючи в інтересах зазначеного товариства, подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

Перевіривши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року про накладення арешту на майно, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особам, що її подали, з наступних підстав. Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно із пунктами 9-1, 9-2 ч.1 ст.393 КПК України, юридична особа та її представник мають право на апеляційне оскарження у частині, що стосується інтересів юридичної особи, в тому числі і під час вирішення питання про долю речових доказів. Системний аналіз ст.ст. 58, 63, 64-1 КПК України, дає підстави зробити висновок, що представником юридичної особи у кримінальному процесі, крім інших, можуть виступати керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, повноваження яких підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, а також працівник юридичної особи за довіреністю.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат», поданої на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року про накладення арешту на майно, повноваження директора ОСОБА_3 , як керівника юридичної особи, копіями установчих документів юридичної особи не підтверджені, як не підтверджені і повноваження головного бухгалтера вказаного товариства, а відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України особам, які її подали.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу, подану ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року про арешт майна повернути особам, які її подали.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2