overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2229/17
Провадження 1-кс/216/1207/17
У Х В А Л А
про закриття провадження
23 травня 2017 року року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, без застосування технічних засобів фіксації судового процесу згідно до ст. 107 ч.1 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.303-304 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

11.05.2017 року до суду звернулась адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , (Заявник) зі скаргою на дії слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у провадженні вищезазначеного слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 18.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Після ДТП, яке сталось 18.04.2017 року було вилучено та доставлено під нагляд СВ КВПГУНП в Дніпропетровській області автомобіль «Volkswagen Т5 Transporter», д.н. НОМЕР_1 , без ухвали суду. При цьому, арешт на тимчасово вилучене майно, у порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладений не був. Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_7 не було накладено арешт, Заявник просить зобов`язати слідчого негайно повернути йому тимчасово вилучено майно.

23.05.2017 року Заявник надав суду заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки на вище вказаний автомобіль вже накладено арешт ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст.303-306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/259/17
Провадження №1-кс/0198/18/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000586 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , котрий у рамках кримінального провадження подав цивільний позов в відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому зазначив, що потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 5000 гривень, моральної шкоди в сумі 100000 гривень, та з метою запобігти відчуження майна на котре може бути накладено арешт, просив накласти арешт на усе майно обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши при цьому клопотання без виклику останнього.
З урахуванням змісту клопотання та у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не викликався.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Як вбачається з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Однак особою, що подала клопотання не доведено наявність ризиків та не надано жодного доказу на підтвердження можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000586 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_7 , представнику адвокату ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1230/17 Справа № 200/1473/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року,яким ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 200 грн.
Апеляційну скаргу подано в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 19 червня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 21 червня 2017 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу потерпілого до 29 червня 2017 року.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року- закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні на 11 годину 14 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/7864/17
Провадження № 1-кп/344/500/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 22.06.2017 року о 09.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/1710/17
УХВАЛА

06.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
на розгляді слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2017 року призначено розгляд скарги в режимі відеоконференції зі Придніпровського районного суду м. Черкаси та Черкаського слідчого ізолятора.
02.06.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неявкою усіх учасників судового засідання.
Разом з цим, 31.05.2017 року від ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до суду надійшло повідомлення, відповідно до якого, ОСОБА_2 , 25.05.2017 року звільнений з Черкаського СІЗО.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд даної скарги в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Керуючись ст. 336 КК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 на 14.06.2017 року на 12 год. 30 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Копію ухвали направити сторонам.
Копію ухвали направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 344/7961/17
Провадження № 11-сс/779/167/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №00000060 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №639/3883/17
Провадження №1-кс/639/1225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 про відмову у задоволенні клопотання звернулася ОСОБА_2 .

В поданій скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вищезазначену постанову.

До відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій відмовилась від скарги та просила залишити її без розгляду.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З огляду на те, що ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від розгляду поданої скарги до відкриття провадження по ній, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з роз`ясненням її права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 про відмову у задоволенні клопотання повернути особі, яка її подала.

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29 червня 2017 р. Справа № 632/2483/13-к провадження № 1-кс/632/142/17
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
29 червня 2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна, 18.
В судове засідання викликати заявника та особу, дії якої оскаржуються.
Про дату та час слухання повідомити прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/2891/17
Провадження №1-кс/726/160/17
УХВАЛА

27.06.2017 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернівці заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому-судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому-судді ОСОБА_4 у якого перебуває скарга на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернівецької області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР. В заяві про відвід судді ОСОБА_4 вказує, що згідно його заяви про злочин від 13.02.2017 року, у вчиненні якого підозрюється суддя ОСОБА_5 , який свого часу працював суддею Садгірського районного суду м. Чернівці, що порушує ч.2 ст. 32 КПК України, а тому він заявляє відвід слідчому судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання заяви

Вислухавши думку учасників процесу та аналізуючи заяву скаржника, суд вважає, що заява про відвід слідчого-судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд вважає, що заяву скаржника ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_5 свого часу обіймав посаду судді Садгірського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32 ч.2, 81, 110 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу повернути до канцелярії Садгірського районного суду м.Чернівці для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3238/16-к
№ провадження 1-кп/646/107/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 грудня 2015 року за № 0002685,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено та збігає 23 квітня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 04 червня 2017 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/2630/17
Провадження №1-кс/751/1498/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
Встановив:
23.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування частково арешту з автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом; зобов`язати Носівське відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області видати ОСОБА_3 належний йому на праві приватної власності автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказує, що в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, автомобіль оглянуто експертами, досліджений його технічний стан та виконано інші слідчі дії, у зв`язку з чим подальшої необхідності у арешті вказаного автомобіля та його збереженні немає.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час, не відпала потреба в накладеному арешті, оскільки досудове розслідування не завершене, не проведені всі необхідні експертизи.
Вислухавши пояснення заявника, думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2017 року накладений арешт, в тому числі на автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користуватися і розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Зазначено: зберігати автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
В судовому засіданні особою, яка подала скаргу про скасування арешту майна не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки, спірне майно може бути використане в якості доказів по даному кримінальному провадженню, і станом на час розгляду наявного клопотання, слідчим не завершено проведення стосовно нього всього спектру слідчих (процесуальних) дій.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1