Справа №127/6605/17
Провадження №1-кс/127/2569/17
20 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту майна, -
28.03.2017 року до Вінницького міського суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з клопотанням про скасування арешту майна накладеного постановою СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про накладення арешту б/н від 31.01.2006 та постановою МВС України Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про накладення арешту б/н від 03.07.2006 р. на нежиле приміщення, магазин з прибудовою, загальною площею 194,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що Заявник, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК є володільцем нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, магазина з прибудовою, загальною площею 194,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке належало ТОВ1ВО+КГ на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.1996 №322, посвідченого ОСОБА_4 , ПН Вінницького міського нотаріального округу на підставі Свідоцтва з реєстровим номером 471 від 24.04.2015, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу ОСОБА_5 , що видано на підставі акта державного виконавця про передачу нереалізованого майна, затвердженого Начальником Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 17.04.2015 року. Як стало відомо ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.02.2017 на стадії досудового розслідування кримінального провадження, постановою СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про накладення арешту б/н від 31.01.2006 та постановою МВС України Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про накладення арешту б/н від 03.07.2006, накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: нежиле приміщення, магазин з прибудовою, загальною площею 194,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Так як, через накладення арешту на вказане майно, ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості ним користуватись, просив слідчого суддю скасувати арешт.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника заявка, слідчий суддя приходить наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ст.174 КПК України, власник або володілеиь майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, .має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В судовому засіданні було встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ФОП ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 08/07-099 від 30.08.2007 року, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_8 кредит у формі поновлювальної кредитної лінії, чим повністю виконав взяті на себе зобовязання. ОСОБА_8 використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобовязання і не погасила борг.
В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 за кредитним договором № 08/07-099 від 30.08.2007 року, цього ж дня між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Фірмою «ІВО+КГ» у формі ТОВ був укладений договір іпотеки. Згідно п. 7 договору іпотеки з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором в іпотеку надано нерухоме майно ціла частка магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., що в АДРЕСА_1 . Згідно п. 8 предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 1636 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка надана фірмі у постійне користування на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 957 від 05.12.1996 року.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.05.2013 року, що набрало законної сили, по справі № 9/156-10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ було звернуто стягнення на предмет іпотеки цілу частку магазину з прибудовами, загальною площею 194,6 кв.м., що розташовані: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з публічних торгів.

За результатами виконання даного рішення і відповідно до ст.ст. 62, 66 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку» на підставі акта державного виконавця про передачу нереалізованого майна, затвердженого начальником Замостянського відділі ДВС Вінницького МУЮ 17.04.2015 року, приватним нотаріусом ОСОБА_5 , було видано свідоцтво від 24.04.2015 року про право власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на майно: магазин з прибудовами (одноповерхова будівля) загальною площею 194,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з ст. 34 Закону України Про іпотеку після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи те, що ПАТ КБ «Приватбанк» є власником майна, в судовому засіданні представником заявника доведено, що арешт накладено необґрунтовано,а також враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження, тому клопотання є мотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про накладення арешту б/н від 31.01.2006 та постановою МВС України Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про накладення арешту б/н від 03.07.2006 р. на нежиле приміщення, магазин з прибудовою, загальною площею 194,6 кв.м, за адресою: Винницька область, м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд.15, володільцем якого є ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя