Справа № 344/7961/17
Провадження № 11-сс/779/167/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №00000060 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України на строк шістдесят днів до 19 серпня 2017 року включно. Визначено заставу в сумі 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та експерта в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону; постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на строк 60 днів до 19.08.2017 включно із визначенням застави у розмірі 1 млн. 500 тис. грн., що відповідає встановленим ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 19.08.2017 наступні обов`язки:прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з усіма свідками по кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що сума застави визначена слідчим суддею з врахуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не є достатньою, оскільки ОСОБА_7 після внесення застави в подальшому може проігнорувати покладені заставою обов`язки та вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування і суду; незаконного впливу на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що слідчий суддя повинен визначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,оскільки застава передбачена ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- захисник ОСОБА_8 заперечив доводи апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора належить відмовити, ухвалу слідчого судді - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 22 лютого 2017 року за №0000060 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.п.5).

Підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 20.06.2017р. в порядку ст. 208 КПК України, а 21.06.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею вірно враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.п. 11-17).

В клопотанні слідчого доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та експерта в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, те що він має на утриманні 2-х малолітніх дітей, та на даний час жінка перебуває у стані вагітності, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимості.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим, діючим законодавствам передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному розміру застави слідчий суддя правильно врахував характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінований злочин, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні

Тому колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про те, що застава у розмірі 640000 грн. є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Вищевказаний розмір застави є обґрунтованим і визначений з дотриманням вимог міжнародного та національного законодавства, врахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України та того, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду справи, прокурором не наведено переконливих мотивів про необхідність застосування застави у визначеному в апеляційній скарзі розмірі, та не наведено фактів, які б поза всяким розумним сумнівом свідчили б про їх винятковість для застосування застави саме у такому розмірі.

На думку колегії суддів, запропонований прокурором розмір застави у сумі 1 млн. 500 тис. гривень, виходячи з самої правової природи такого запобіжного заходу як застави, тобто альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в такому випадку буде носити каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави. Крім того, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , які містяться в провадженні, запропонований прокурором розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного і стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний має можливість внести заставу у вказаному розмірі.

Посилання апелянта на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як на підставу для збільшення розміру застави, вже враховані судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог прокурора.

Отже, слідчий суддя, прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає як практиці Європейського суду з прав людини, так і нормам КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №00000060 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4