Справа № 738/801/17
№ провадження 1-кс/738/281/2017
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
26 травня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
а також старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000174, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 19.08.2016 Менським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 місяців арешту, будучи звільненим 03.03.2017 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості повторно вчинив нові, умисні злочини.

Так, повторно, 05 квітня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до двоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з площадки першого поверху під`їзду вчинив крадіжку велосипеду марки «Ардіс», модель «Либидь» з відкритим типом рами, який належить громадянці ОСОБА_7 ..

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 459 від 27 квітня 2017 року встановлено, що вартість велосипеда торгової марки Ardis (Ардіс) модель Либідь 28, з урахуванням зносу, станом на 05-06 квітня 2017 року могла складати 1216,67грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 05 квітня 2017 року близько 23 години 55 хвилин, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до двоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з площадки між першим та другим поверхом під`їзду вчинив крадіжку велосипеду марки «Аісст», з відкритим типом рами, який належить громадянці ОСОБА_8 ..

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 40 від 23 травня 2017 року встановлено, що ринкова вартість, бувшого у використанні велосипеда марки «Аіст», відкритого типу, придбаного в 2010 році, складає 716.00грн.

За сукупністю дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Вище зазначені факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано і присвоєно порядковий спільний номер № 0000174.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України 19 травня 2017 року та 25 травня 2017 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали дане клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходить до наступного висновку.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з доданими матеріалами підозрюваний отримав о 08 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчий довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000174, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, а саме те, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які він вчинив в період непогашеної судимості, що свідчить про систематичність вчинення ним злочинів, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має стабільних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, все це свідчить про його негативну репутацію, характеризує як особу, яка схильна до вчинення правопорушень, а також враховуючи його вік, стан здоров`я та існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, свідків та очевидців події, та ненадання підозрюваним будь яких доказів, що б дало можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання.

Визначити 20 липня 2017 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32480 грн., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де він тимчасово проживає, а саме з міста Мена Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1