overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року у кримінальних провадженнях № 0000285 та № 0000032,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ст. 70 КК України до остаточного покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у підприємствах приватної форми власності та громадських об`єднаннях на строк один рік, та із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в два роки та покладенням обовязків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України; за ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю в діях обвинуваченого складу злочину.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим в кримінальному провадженні.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги обвинуваченого, положень, визначених у ст. 396 КПК України, належним чином не дотримано.

Зокрема, посилаючись на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення, апелянт ставить питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження з ухваленням виправдувального вироку, що не ґрунтується на вимогах ст. 407 КПК України, якою не передбачено повноваження апеляційного суду, враховуючи положення ст. 417 КК України, ухвалювати виправдувальні вироки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана без належного дотримання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду від 09 листопада 2016 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000694 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ст. 118 КК України на один рік і шість місяців обмеження волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 .

Подана представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду від 14 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9529/16-к
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2017 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та дії слідчого, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000187 від 28.07.2017 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та дії слідчого - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000187 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13360/15-к

Провадження № 1кп/712/458/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

29грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.356, ч.4ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходится кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.356, ч.4ст.190 КК України. Згідно матеріалів провадження ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується на момент розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпілий та представники потерпілого в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на менш суворий.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити на більш м"який.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_10 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 01 березня 2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №705/7229/16-к
1-кп/705/512/16
У Х В А Л А
29.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000232 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду за вхідним № 28183 від 28.11.2016 року, з прокуратури Черкаської області, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000232 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 29 грудня 2016 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 15 годину 45 хвилин за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/23/16 Справа № 707/525/13-к Категорія: ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинувачуваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_13 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.146 КК України, колегія суддів.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_13 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.146 КК України.

Етапувати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачуваного за ч.2 ст.189 КК України , з Кіровоградської установи виконання покарання № 14 УДПС України Кіровоградській області до Черкаського слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області з подальшою його доставкою до Апеляційного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні.

Про прийняте процесуальне рішення повідомити Гребінківський районний суд Полтавської області для отримання дозволу на етапування ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачуваного за ч.2 ст.189 КК України та направити копію ухвали.

Після отримання дозволу та виконання ухвали апеляційного суду Черкасьткої області від 28.12.2016 року про етапування ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачуваного за ч.2 ст.189 КК України призначити судове засідання.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2016 року о 17.05 год.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4946/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає в умисному невиконанні службовою особою рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2016 року про розшук та допит директора ТОВ «МОС» ОСОБА_4 ..

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд притягнути слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання службовою особою судового рішення від 12.01.2016 року передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого та притягнення останнього до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого,які можуть бути оскаржені згідно з нормами ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо непроведення процесуальних дій слідчого щодо невиконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2990/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які від зобов"язаний вчини

ти у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які від зобов"язаний виконати у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які від зобов"язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Розгляд скарги призначити на 17.20 год. 27.12.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 29).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0012187 від 2.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
1-кс/755/746/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004484 від 22 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0004484 від 22 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Свідок ОСОБА_7 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_7 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином були повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Представник потерпілого, захисник та обвинувачена підтримали думку прокурора.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

Виконання приводу свідка покласти на Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу свідка покласти на Київську місцеву прокуратуру №3.

Суддя:
Справа № 755/5339/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення за гарну поведінку та відсутність порушень режиму утримання. Заява ОСОБА_2 надійшла до суду з Київського СІЗО Управління ДПС України в м.Києві та Київській області.
Вивчивши заяву і матеріали кримінального провадження №755/5339/16-к, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною 2 ст.539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.2 ч.1 ст.537 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження №755/5339/16-к вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 11.10.2016 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до двох років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
Разом з тим, до клопотання не додано доказів про те, що вирок виконується на території, що відноситься юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи зазначені норми закону, саме на заявника покладається обов`язок довести у своїй заяві, шляхом подання належних і допустимих доказів у розумінні ст.ст.84-86 КПК України, те, що подане ним клопотання підсудне суду, до якого він звертається.
Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 537, 539 КПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення повернути заявникові для подання до належного суду.
Роз`яснити заявникові, що він має право на подання зазначеного клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.
На ухвалу суду прокурор, засуджений можуть подати апеляцію в Апеляційний суд м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва на протязі семи діб з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
№ 1-кп/756/293/16
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0002840 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, 06.01.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який подальшими ухвалами суду продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , стан його здоров`я.

Також суд враховує особу ОСОБА_5 , який є раніше судимим та звільнився 07.02.2013р. з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання.

05.05.2014р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскільки 06.01.2016р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити перешкод ризикам, передбаченим ст.177 КПК України переховуватися обвинуваченому від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 21.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1