У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали судового провадження №490/11716/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2017 року кримінальному провадженні №0000090, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олексіївка Кодимського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником Управління Держпродспоживслужби в Новоодеському районі Миколаївської області, зареєстрованої та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 3 березня 2017 року включно з визначенням розміру застави 300 000 грн. з покладенням обов`язків, з числа передбачених ст.194 КПК України, в разі її внесення.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_5 ,
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Задоволено клопотання слідчого прокуратури ОСОБА_8 , погоджене з заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк до 3 березня 2017 року включно.

Провадження №11-сс/784/19/17 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія:оскаржен.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 та/або ОСОБА_8 із встановленою періодичністю (кожного четверга);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_12 1972 р.н., ОСОБА_13 1956 р.н., ОСОБА_14 1961 р.н., ОСОБА_15 1983 р.н., ОСОБА_16 1981 р.н., ОСОБА_17 1972 р.н., ОСОБА_18 1977 р.н., ОСОБА_19 1979 р.н., ОСОБА_20 1974 р.н., ОСОБА_21 1982 р.н. ОСОБА_22 1949 р.н., ОСОБА_23 1960 р.н., ОСОБА_24 1967 р.н., ОСОБА_25 1979 р.н., ОСОБА_26 1972 р.н., ОСОБА_27 1978 р.н., ОСОБА_28 1978 р.н., ОСОБА_29 1971 р.н., ОСОБА_30 1984 р.н., ОСОБА_31 1956 р.н., ОСОБА_32 1984 р.н., ОСОБА_33 1965 р.н., ОСОБА_34 1952 р.н., ОСОБА_35 1967 р.н., ОСОБА_36 1959 р.н., ОСОБА_37 1960 р.н., ОСОБА_38 1989 р.н., ОСОБА_39 1983 р.н, ОСОБА_40 1963 р.н., ОСОБА_41 1971 р.н., ОСОБА_42 , 1967 р. н.. ОСОБА_43 , 1977 р.н., ОСОБА_44 1961 р.н., ОСОБА_45 1983 р.н., ОСОБА_46 1964 р.н., ОСОБА_47 1952 р.н., ОСОБА_48 1985 р.н.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає безпідставним висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, посилаючись на відсутність належних доказів отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США.
Також, заперечує висновок про наявність ризиків, з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Стверджує про відсутність фактичних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від досудового розслідування і суду.
Вважає безпідставним висновок слідчого судді про ухилення ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого, оскільки слідчим суддею встановлених факт перебування останнього на стаціонарному лікуванні, а також на амбулаторному лікуванні в зв`язку з хворобою дитини. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 добровільно з`явився в судові засідання, призначені слідчим судею на 3 і 4 січня 2017 року.
Стверджує про не доведеність ризику знищення, спотворення, приховування речей і документів, оскільки ОСОБА_6 , як начальнику управління Держпродспоживслужби в Новоодеському районі Миколаївської області, інкримінований злочин під час його перебування на посаді в іншому органі районного управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі. Всі необхідні документи вже вилучені слідчим, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває близько двох років. Зазначає, що не наведено які саме документи на підтвердження підозри можуть бути спотворені підозрюваним.
Також, вважає недоведеним ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та підозрюваних в кримінальному провадженні, оскільки відсутні фактичні дані про тиск з боку підозрюваного ОСОБА_6 на осіб, вказаних в оскаржуваній ухвалі.
Не погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику вчинення підозрюваним іншого злочину, вмотивованого значною кількістю службових підроблень, оскільки ОСОБА_6 , як і інші фігуранти не підозрюється у вчиненні службових підроблень.
Крім того, вказує, що слідчий суддя, всупереч ст.178 КПК України не врахував всіх обставин, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу: дані про особу підозрюваного, якій раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, стан його здоров`я (згідно медичних довідок хворіє захворюванням серця), має постійне місце проживання та роботи де позитивно характеризується.
Вважає завідомо непомірним розмір застави визначений слідчим суддею для підозрюваного ОСОБА_6 в сумі 300 000 грн., оскільки він перевищує максимальні межі, встановлені п.2 ч.5 ст.182 КПК України для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат. Посилається на фактичні дані про суму сукупного доходу ОСОБА_6 за 2015 рік.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області розслідується об`єднане кримінальне провадження №0000090 від 06.10.2015 року за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївської області (після реорганізації Держпродспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.182 ч.1, 191 ч.5, 358 ч.4, 366 ч.ч.1 і 2, 368 ч.ч.1 і 3, 369 ч.ч.1 і 3 КК України.

16.12.2016 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Згідно вказаної підозри, начальник Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області ОСОБА_24 за попередньою змовою із начальником Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області ОСОБА_6 одержали від ОСОБА_49 , який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Експоторг-Н», в три етапи (24.04.2015, 30.04.2015 та 29.05.2015) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 700 доларів США за оформлення та видачу офіційних ветеринарних документів, які дозволили здійснити ТОВ «Експоторг-Н» експортування партії великої рогатої худоби в кількості 1 503 голови до Арабської Республіки Єгипет, та не створення перешкод у здійсненні такої діяльності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів, існування зазначених слідчим ризиків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, прийшла до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначила розмір застави 300 000 грн. з покладенням обов`язків з числа передбачених ст.194 КПК України у випадку її внесення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані апелянтом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, відповідні відомості в кримінальному провадженні №0000090 внесені до ЄРДР 06.10.2015 року.

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в період квітня-травня 2015 року злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, який є тяжким і покарання за який передбачене в виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Зазначена підозра ОСОБА_6 вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які докладно наведені в оскаржуваній ухвалі.

Апеляційний суд, погоджуючись з таким висновком слідчого судді, зауважує, що оцінка на стадії досудового розслідування достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

За такого є безпідставними твердження апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 з посиланням на відсутність належних доказів отримання ним від ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США.

Що стосується висновку слідчого судді про існування зазначених слідчим ризиків, то апеляційний суд дійшов наступного.

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вмотивувала тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання винуватим, вагомістю доказів на підтвердження вчинення злочину, масштабом його протиправної діяльності, наявністю значних фінансових можливостей у підозрюваного, його тісними зв`язками у правоохоронних органах Миколаївської області, інформованістю про методи та засоби документування протиправної діяльності, постійною зміною номерів мобільних телефонів та наявністю таємних номерів, вживанням «конспірологічних» заходів.

Проте, зазначений висновок є лише припущенням, має характер міркувань за відсутності достатніх доказів зазначених обставин. Органами досудового розслідування не представлені фактичні дані і про те, що ОСОБА_6 не прибував за викликами слідчого, прокурора, суду.

Є безпідставним висновок слідчого судді вмотивований тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від вручення йому повістки про виклик до суду в зв`язку з чим розгляд клопотання слідчого неодноразово відкладався, а також ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання слідчого.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого призначався на 19, 20, 23 грудня 2016 року (а.п.330, 335, 338).

Проте, жодних даних про повідомлення підозрюваного про час і місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого матеріали провадження не містять.

Водночас, відповідно медичних довідок №1467, 1474 від 19 та 20 грудня 2016 року, виданих головним лікарем та зав. відділенням Міської лікарні №1, ОСОБА_6 з 17.12.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі (а.п.329).

Крім того, з медичної довідки №1474 вбачається, що орієнтовний строк виписки хворого ОСОБА_6 06.01.2017 року (а.п.334).

Як вбачається з журналу судового засідання від 23.12.2016 року розгляд клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу перенесено на 15.30 год. 03.01.2017 року.

Крім того, з журналу судового засідання від 03.01.2017 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 самостійно прибув до суду і прийняв участь в розгляді клопотання слідчого.

Зазначені обставини жодним чином не свідчать про ухилення ОСОБА_6 від розгляду слідчим суддею подання слідчого 19, 20 і 23 грудня 2016 року.

Що стосується неприбуття ОСОБА_6 в судові засідання 26, 27, 28 грудня 2016 року, то матеріали провадження не містять даних про те, що підозрюваному ОСОБА_6 було відомо про час і дату судових засідань.

Рапорти працівників поліції про результати виходу до місця проживання ОСОБА_6 не свідчать про ухилення останнього від розгляду слідчим суддею клопотання слідчого.

Апеляційний суд зауважує на формальний підхід слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою проводу, яке слідчим вмотивоване даними про особу іншого підозрюваного.

Крім того, апелянтом надані апеляційному суду позитивна характеристика ОСОБА_6 , а також медичні документи, які свідчать про наявність в нього захворювань, а також наявність захворювань його батька.
Таким чином, є безпідставним висновок слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_6 від досудового розслідування та/або суду.

Також є припущенням висновок слідчого судді щодо ризику знищення, спотворення, приховування речей і документів у кримінальному провадженні. Даний ризик слідчим суддею обґрунтовано можливістю ОСОБА_6 за посадою мати доступ до документів особисто або через підлеглих.

Слідчий в клопотанні існування вказаного ризику обґрунтував показаннями свідка ОСОБА_50 (директора Новоодеської райдержлабораторії ветеринарної медицини) про зникнення з лабораторії журналів серологічних досліджень на бруцельоз та лейкоз за 2015 рік.

Проте, як вбачається з зазначених показань, даний свідок не вказує на будь-яку причетність до цього факту ОСОБА_6 . За такого зазначений висновок слідчого судді є безпідставним.

Висновок слідчого судді про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтований «ігноруванням ОСОБА_6 неодноразових запитів слідчого про надання документів, а також наданням ним відповідей, які не відповідають фактичним обставинам справи».

Проте, з матеріалів, доданих до клопотання слідчого не вбачається, щоб ОСОБА_6 ігнорував запити слідчого про надання документів.

Матеріали судового провадження також не містять фактичних даних про надання ОСОБА_6 органам досудового розслідування недостовірної інформації.

Таким чином, зазначені обставини не свідчать про перешкоджання ОСОБА_6 досудовому розслідуванню іншим чином.

Є безпідставним висновок слідчого судді про ризик вчинення іншого злочину підозрюваним ОСОБА_6 вмотивований значною кількістю службових підроблень та можливістю «направити досудове розслідування за помилковим слідом».

Так, клопотання слідчого та матеріали на його обґрунтування на даному етапі досудового розслідування не містять жодних даних про вчинення службових підроблень посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївської області.

Апеляційний суд погоджується із визначеним слідчим суддею ризиком незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, перелік яких наведено в оскаржуваній ухвалі, з огляду на службове становище підозрюваного, яке дає можливість незаконно впливати на підлеглих та інших осіб. Тому ОСОБА_6 слід утриматися від спілкування з особами, зазначеними слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, але з дотриманням певних умов.

Виходячи з викладеного вище, врахувавши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину; ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, з наявністю якого погоджується апеляційний суд; дані про особу підозрюваного - наявність в нього сім`ї, постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику, а також додатково надані апеляційному суду дані про наявність захворювань, а також тяжких захворювань його батька, апеляційний суд дійшов висновку про те, що прокурор не довів обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло в певний час доби на підставі ст. 181 КПК України та покладенням певних обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею допущена помилка при обчисленні строку застосування запобіжного заходу. Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 визначений до 03.03.2017 року (включно) - з перевищенням передбаченого законом строку досудового розслідування.
Адже, за змістом вимог ст.196 КПК України строк дії цього запобіжного заходу не може перевищувати двох місяців та визначається в межах строку досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України.
З огляду на дату повідомлення ОСОБА_6 про підозру - 16.12.2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 в цьому провадженні має тривати до 16.02.2017 року - в межах 2 місячного строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, обчислюваного з дня повідомлення про підозру.
З врахуванням викладеного вище, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.181, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , погодженого з заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 лютого 2017 року, заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
у період доби з 21 години до 07 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними в клопотанні слідчого, з питань пов`язаних з розслідуванням даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти з СІЗО та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: