УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Великий Дальник, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КПК України,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001908 від 13.07.2017 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідча та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2017 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_5 знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 побачив відчинений балкон на другому поверсі кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку.

Як вбачається, із клопотання, в цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, належне власнику вказаної квартири шляхом проникнення в житло. В клопотанні вказано, що приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 13.07.2017 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_5 підійшов до вікна на першому поверсі, яке обладнане металевою решіткою буд. АДРЕСА_3 та по вказаній металевій решітці піднявся на балкон на 2-му поверсі кв. АДРЕСА_4 . Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та впевнившись, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, ОСОБА_5 , через відкриті балконні двері проник до приміщення вказаної квартири. Із клопотання вбачається, що перебуваючи у кв. АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно власниці квартири, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі рожевого кольору, вартістю 700 грн., з сім картою № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., та сім картою № НОМЕР_2 , вартості не має; грошові кошти в сумі 300 грн.; обручку зі срібла, вагою 7 грамів, вартістю, 800 гривень, обручку з металу жовтого кольору, вартістю 200 гривень, а всього майна на суму 2 000 гривень. Із клопотання вбачається, що неправомірні дії ОСОБА_5 розбудили власницю квартири ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , намагаючись покинути місце вчинення скоєного ним кримінального правопорушення, почав тікати через балкон, але розпорядитись викраденим майном не зміг, так як був затриманий працівниками поліції. Слідчий в клопотанні зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0001908 від 13.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: - показаннями свідків, потерпілого, - протоколом огляду місця події, наявність речових доказів які вилучені в порядку ст.208 КПК України, - іншими зібраними у провадженні доказами. Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий о 05 годині 13.07.2017 року.

13.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. 14.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_6 , та прокурором ОСОБА_4 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, а тому немає засобів для існування, немає постійного місця мешкання у м. Одесі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_6 , та прокурором ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 32 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001908 від 13.07.2017 року ч.2 ст.15, за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кс/522/12944/17.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 13.07.2017 року та припиняє свою дію 11.09.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.07.2017