Справа № 461/4360/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/324/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворих покарань, призначених вироками Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2016 року та Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2016 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2016 року, більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 16.05.2016 року з моменту фактичного затримання.
Вирішено питання про цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 24.04.2016 року, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Космо №106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку туш для вій «Telescopic Carbon black подовжуюча» в кількості двох штук, вартістю 386,64 грн. та туш «Maybelin Lash Sensational» чорна у кількості двох штук, вартістю 232,96 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 619,60 грн.
Він же, 30.04.2016 близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Космо №106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку туші для вій «Maybelin Volum Express Colossal Go Exstrim радикально чорна», вартістю 116,49 грн., туші для вій «LO Telescopic Carbon black подовжуюча» в кількості двох штук, вартістю 386,64 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 02.05.2016 року в період часу з 19.24 год. по 19.51 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Космо №106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку парфуми «Armand BASI In Blue», вартістю 594,00 грн. та туш для вій «LO Butterfly false lash Intenza чорна», вартістю 166,86 грн.
Також, ОСОБА_7 05.05.2016 року в період часу з 12.13 год. по 12.46 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку туші для вій «LO Butterfly false lash Scupt чорна», вартістю 162,71 грн., туш для вій «Maybelin. Volum Express The Rocket чорна», вартістю 116,49 грн., туш для вій «LO Telescopic Carbon black подовжуюча», вартістю 193,32 грн., туш для вій «LO Telescopic false lash чорна», вартістю 193,32 грн.
Він же 08.05.2016 року в період часу з 16.21 год. по 16.31 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Космо №106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку туші для вій «LO Telescopic false lash чорна», вартістю 193,32 грн., туш для вій «Maybelin. Volum Express Colossal 100%», вартістю 93,19 грн., туш для вій «Maybelin. Volum Express Colossal Go Exstrim радикально чорна», вартістю 116,49 грн.
Загальна сума матеріальної шкоди, яка спричинена ТзОВ «Суматра-ЛТД» становить 2962,33 грн..
На даний вирок суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 виправдати за недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про визнання недопустимими доказами відеозаписи з камер відеоспостереження, покази представника потерпілого та акти списання товарів. Зокрема, органом досудового розслідування при отриманні від представника потерпілого документу електронного носія інформації: USB-флешнакопичувача із копією матеріалів відеозйомки з камер відеоспостереження порушено суттєві умови отримання таких доказів, а тому даний носій із копією матеріалів відеозйомки з камер відеоспостереження не підлягав би визнанню судом як допустимий доказ, оскільки до матеріалів провадження долучений не процесуальний DVD-R диск. Крім цього, представник потерпілого ОСОБА_9 ствердила, що слідчому надала відеозаписи з камер відео спостереження на USB-флешнакопичувачу. Також сторона захисту вважає неналежним протокол огляду предмету DVD-R диску із записами із камер відеоспостереження магазину «Космо» №106.

Також сторона захисту вважає, необґрунтованим задоволення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки така жодними належними на допустимими доками не підтверджується, а ґрунтується лише на припущеннях.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та захисника,вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок, що незважаючи на невизнання винуватості у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 , винуватість останнього у вчиненні злочину, за який він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Крім цього, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими покликання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 про порушення органом досудового розслідування порядку збирання та дослідження доказів, зокрема DVD-R диску із записами із камер відеоспостереження магазину «Космо» №106, а не USB-флешнакопичувача із копією матеріалів відеозйомки з камер відеоспостереження, який надала представник потерпілого ОСОБА_9 , протоколу огляду цього DVD-R диску, оскільки такі були предметом розгляду в суді першої інстанції та судом зроблено вичерпний та обґрунтований висновок про їхню належність та допустимість, та правомірно покладено в основу обвинувального вироку.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником, зокрема в поданій апеляційній скарзі, причетності та вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і судом апеляційної інстанції оцінюються як обрана форма захисту.
Крім цього, судом першої інстанції правильно вирішено заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2962,33 грн., і такий підтверджується належними та допустимими доказами.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою та не може бути задоволена, а вирок суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки він є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Судді: