Провадження 1-кс/760/3471/17
Справа № 760/3748/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засідання клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Грузія, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_4 , 09.10.2015 року приблизно 13 годин 25 хвилин, знаходячись біля супермаркету «Еко-маркет», який розташований по вулиці В. Гетьмана, 46-Б в місті Києві, побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_5 , який міняв праве переднє пробите колесо.

По раптово виниклому злочинному наміру спрямованому на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та бажаючи незаконного збагатиться за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до вище вказаного автомобіля та скориставшись тим, що в салоні цього автомобіля нікого немає, а потерпілий ОСОБА_5 на нього не звертає увагу та за його діями ніхто з перехожих громадян не спостерігає, відкрив двері автомобіля марки «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , де узяв рюкзак фірми «Reebok» вартістю 400 гривен, в якому знаходилися наступні речі потерпілого ОСОБА_5 , а саме: - мобільний телефон «НТС Desire X», вартістю 1500 гривен, в гумовому чохлі вартістю 50 гривен, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривен, на рахунку якої знаходилося 5 гривен, флешкартка на 8 GB, вартістю 100 гривен; - мобільний телефон «НТС Desire 3», вартістю 870 гривен; - мобільний телефон «НТС Desire 600», вартістю 900 гривен; - мобільний телефон «НТС Desire SV», вартістю 835 гривен; - мобільний телефон «НТС Desire SV», вартістю 835 гривен; - гаманець вартістю 20 гривен; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , яке матеріальної цінності не має; - страховий поліс на автомобіль «Сіїгоеп Вегііг^о» державний номер НОМЕР_1 , який матеріальної цінності не має; - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , яке матеріальної цінності не має; - талон попередження на ім`я ОСОБА_5 , яке матеріальної цінності не має; - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , яке матеріальної цінності не має; - ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_5 , яке матеріальної цінності не має; - пластикова картка «Нова Пошта», яка матеріальної цінності не має.

Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_4 з місця злочину втік, проте надалі був затриманий працівниками міліції і викрадене майно було у нього вилучене.

Злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 5535 гривен.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Кутаісі Грузія, громадянин Грузії, офіційно не працюючий, офіційно не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протоколом заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 який розповів про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який розповів про факт вчинення кримінального правопорушення; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів про факт вчинення кримінального правопорушення; Протоколом огляду місця події 09.10.2015 відповідно до якого у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено майно, що належить потерпілому.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив невеликої тяжкості злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 який ніде офіційно не працює, немає реєстрації на території України, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися, відомості щодо причин невиконання ухвали від 01.03.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не надані.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

01.03.2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді від 01.03.2017 року не виконана, дані про причини невиконання відсутні.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання прокурора і підозрюваного, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1