Справа № 372/2590/16-к
Провадження 1-кп-15/17
ухвала

16 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 , представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 ,обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника відповідача ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , провівши в приміщенні м. Обухів судове засідання у кримінальному провадженні № 0000821за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
На розгляді у суді перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні від 16.01.2017 року прокурором було заявлено письмове клопотання про проведення слідчої дії - слідчого експерименту з метою встановлення/перевірки обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на ч. 4 ст. 333 КПК України, відповідно до якої клопотання про доручення провести необхідну слідчу дію може бути задоволене тільки в тому разі, якщо прокурор доведе, що слідчі дії не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. На думку ж, обвинуваченого та його захисника таких обставин на даний час в ході судового розгляду встановлено не було.
Представник потерпілої та потерпіла поклалися у вирішенні заявленого клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, потерпілого, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
У ході судового розгляду, зазначеного кримінального провадження, виявлено суттєві суперечності в показах обвинуваченого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_3 з приводу причин та обставин ДТП, за результатами якої обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у даному провадженні.
При цьому, як вбачається із протоколу слідчого експерименту від 08.08.2016 р. при проведенні даної слідчої дії не був присутній підозрюваний ОСОБА_9 , свідки, окрім потерпілої ОСОБА_3 , також слідчим не була здійснена повна реконструкція обставин події, так як відповідно до пояснень вищезазначених осіб, на крайній правій полосі руху на пішохідному переході був розміщений автомобіль марки « ДЕУ Ланос», який зі слів ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 обмежував оглядовість ділянки дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода. В подальшому дані слідчого експерименту були покладені в основу вихідних даних для проведення інженерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню.
Вихідні дані, покладені в основу інженерно-технічної експертизи, отримані в ході проведення слідчої дії слідчого експерименту, мають істотне значення для кримінального провадження і не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду.
Положення ч. 3 ст. 333 КПК України регламентує, що у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Стосовно заперечень обвинуваченого та його захисника проти проведення слідчого експерименту із тих підстав, що вказана слідча дія могла бути проведена належним чином і під час досудового розслідування, так як всі обставини були та могли бути відомі, суд прийшов до наступного висновку. Так як під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_10 , який не допитувався під час досудового розслідування, і надані ним пояснення з приводу обставин події суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_3 , інших свідків в справі немає, суд приходить до висновку, що зазначені ним обставини не були і не могли бути відомі під час проведення досудового розслідування.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, з метою уточнення фактичних даних провести слідчу дію (слідчий експеримент), а саме відтворення обстановки і обставин події ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (якщо обвинувачений не відмовиться приймати участь у проведенні слідчої дії на підставі ст. 63 Конституції України), його захисника, потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 та із залученням спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у сфері проведення автотехнічних досліджень та із застосуванням фідеофіксації слідчої дії, оскільки вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду.
Ст. 240 КПК України передбачено, що за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко-чи-відеозапис, складатися плани, схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Крім того, відтворення обстановки і обставин події повинно бути проведене в максимально наближеній обстановці та умовах, що були на момент ДТП із залученням тих же транспортних засобів або ж максимально наближених до них, які мають такі ж самі технічні характеристики.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 240, 333, 369 - 372, 392 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області вжити необхідні оперативні заходи в частині проведення слідчої дії (слідчого експерименту), в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України, з метою відтворення обстановки і обставин події ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, свідка ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_3 , та із залученням спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у сфері проведення авто-технічних досліджень із застосуванням технічного засобу відеофіксації слідчої дії в строк до 10 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.
Відтворення обстановки і обставин події повинно бути проведене в максимально наближеній обстановці та умовах, що були на момент ДТП із залученням тих же транспортних засобів або ж максимально наближених до них, які мають такі ж самі технічні характеристики.
Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.
У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити на виконання до Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в частині забезпечення участі спеціаліста.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя