Справа № 405/2236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка-мурована, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого середню-технічну освіту, обіймаючого посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000212 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до контракту від 24.02.2015 призначений на посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» на строк з 02 березня 2015 року по 02 березня 2016 року.
ОСОБА_6 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради» приблизно на початку грудня 2016 року в м. Кропивницькому, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 , приблизно в грудні 2016 року, при розмові з ОСОБА_8 , вказав останній, що виключно за хабар в сумі 5000 доларів США він спільно з ОСОБА_6 , вирішать питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
20 січня 2017 року, 24 січня 2017 року та 22 лютого 2017 року ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_6 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького..
23.02.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
24.02.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, прокурором в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_6 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався прокурор.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000212 від 06.12.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
23.02.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
24.02.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відповідного до якого, ОСОБА_6 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2016 року, (а.с.12), протоколом огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису від 23.12.2017 року (а.с. 14-15), протоколу допиту потерпілого від 24.02.2017 року (а.с. 66-71).

Разом з тим, слідчим суддею відзначається, що доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри та доведеності провини підозрюваного повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків вказаних в клопотанні, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, під час своїх промов, як захисники так і підозрюваний підтвердили, що підозрюваний за станом на 05.05.2017 року з посади начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» не відсторонений, а відтак наявний ризик щодо впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, тим самим здійснюючи перешкоджання виконанню визначеним ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області від 21.04.2017 року, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства. Крім того, під час розгляду заявленого клопотання ані захисники, ані підозрюваний не просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід або визначити години перебування підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи стан його здоров`я.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, з урахуванням з`ясованих фактичних даний, у тому числі й характеризуючих даних на підозрюваного та відомостей про інвалідність його дружини, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт строком на 51 день, тобто в межах строку досудового слідства.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, а клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194-197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 51 день, тобто з 05.05.2017 року по 24.06.2017 року, який полягає в цілодобовій забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 , в строк до 24.06.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Кіровоградський ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 24.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1