Справа № 524/260/17
Провадження №1-кс/524/88/17
17.01.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання обґрунтовано тим, що 03.01.2017 року до СВ Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 22.12.2016 року близько 19:00 години, він виявив, що його пасинок ОСОБА_5 , викрав роутер TP Link TL-WE841N, який знаходився вдома за адреосю АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2016 близько 19 години перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за вищевказаною адресою, викрав роутер «TP-Link TL-WE841N», вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017 становить 349 гривень, що належить ОСОБА_7 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Онікс» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб.
04.01.2017 року до СВ Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 21.12.2016 року близько 19:00 години, він виявив, що ОСОБА_5 , викрав блендер Philips HR-1363, який знаходився вдома за адресою м. Кременчук, вул. Ковальова. 14
21.12.2016 близько 05 години ОСОБА_5 повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , викрав блендер Philips HR 1363, вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017 становить 804 гривень, що належить ОСОБА_7 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Онікс» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб.
04.01.2017 року до СВ Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 23.12.2016 року близько 19:00 години, він виявив, що його пасинок, викрав колонки microlab R73, які знаходились вдома за адресою м. Кременчук, вул. Ковальова. 14.
23.12.2016 близько 03 години перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за вищевказаною адресою, викрав акустичні колонки марки «Microlab R73» в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017 становить 909 гривень, що належить ОСОБА_7 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб.
05.01.2017 року до СВ Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 21.12.2016 року він виявив, що ОСОБА_5 , викрав пилосос марки Samsung VC 5660, який знаходився вдома за адресою м. Кременчук, вул. Ковальова. 14
21.12.2016 близько 16 години перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав пилосос марки «Samsung VC 5660», вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017 становить 1 691 гривень, що належить ОСОБА_7 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд , а саме: здав до ПТ ломбард «Онікс» за 250 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб.
05.01.2017 року до СВ Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 23.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа проникла на територію його домоволодіння, звідки викрала металеву драбину близько 2,5 м, та нержавіючу трубу близько 2 м.
23.12.2016 близько 16 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , повторно, діючи таємно, шляхом проникнення на територію вищевказаного домоволодіння, скоїв крадіжку алюмінієвої драбини, висотою 2,5 м, вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017 становить 727 гривень, що належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 727 гривень.
11.01.2017 року до СВ Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що на початку грудня 2016 року, невстановлена особа викрала дитячу коляску "Geoby" сірого кольору, яка знаходилась в загальному під`їзді №3 за місцем мешканням на 4-му поверсі.
В кінці жовтня 2016 (точного дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося) перебуваючи на 4-му поверсі 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, викрав дитячу коляску «Geoby», сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017 становить 2409 гривень, що належить ОСОБА_9 .. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Діамантовий дім» за 300 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб.
11.01.2017 року до СВ Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 11.11.2016 року, він виявив, що ОСОБА_5 , викрав соковижималку марки Molinex JU 400 X, яка знаходилась вдома за адресою м. Кременчук, вул. Ковальова. 14
11.11.2016 близько 16 години перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав соковижималки марки «Moulinex JU 400 X», вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017 становить 1114 гривень, що належить ОСОБА_7 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб.
11.01.2017 року до СВ Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 30.11.2016 року, він виявив, що його пасинок викрав акустичні колонки "Microlab", які знаходились вдома за адресою м. Кременчук, вул. Ковальова. 14
30.11.2016 близько 16 години повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 викрав акустичні колонки «Microlab» в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017 становить 1169 гривень, що належить ОСОБА_7 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб.
11.01.2017 року до СВ Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 20.12.2016 року, він виявив, що ОСОБА_10 , викрав набір наборних гантелей, які знаходились вдома за адресою АДРЕСА_1 .
20.12.2016 близько 19 години перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав набір гантелей прогумових в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017 становить 1759 гривень, що належить ОСОБА_7 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб.
11.01.2017 року до СВ Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 15.11.2016 року, він виявив, що його пасинок викрав праску Tefal FV 3303, яка знаходилась вдома за адресою м. Кременчук, вул. Ковальова. 14
15.11.2016 близько 16 години перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 викрав праску марки «Tefal FV 3303», вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017 становить 1078 гривень, що належить ОСОБА_7 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд , а саме: здав до ПТ ломбард «Онікс» за 130 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб.
16.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_13 ; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового розслідування були встановлені ризики того, що ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: являтися за викликом до слідчого, суду, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування, суду, ураховуючи, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 ,потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою схилення їх до зміни показів.
З огляду на наявність зазначених вище ризиків, тяжкість вчиненого злочину, репутацію підозрюваного, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ст.ст. 131, ч.1 ст.177 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей.
Однак, будь-яких об`єктивних доказів того, що підозрюваний, ОСОБА_5 , переховувався від органів досудового розслідування, а також впливав на потерпілих слідчим до клопотання не долучено.
17.01.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний не одружений і не має постійного місця роботи.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на встановленні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено те, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосувати відносно підозрюваного, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, визначених в ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок:
-Прибувати до слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою.
-Не відлучатися за межі м. Кременчука, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-Утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 16.03.2017 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1