27.01.2017 Справа № 469/1075/16-к 1-кс/469/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Арцизького району, с.Пряма Балка, громадянина України, не працює, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до клопотання слідчого (у редакції від 25 січня 2017 року) ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України, а саме - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, несанкціонована зміна, знищення або блокування інформації, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), автоматичних системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, а саме у тому, що він в період 2005-2007 років, перебуваючи на посаді управляючого відділенням «Березанське Центральне» та одночасно куратора відділень «Березанське» та «Коблеве» Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за допомогою підроблених документів відділень «Березанське-Центральне», «Березанське» №30 (Коблево) Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та введення у автоматизовану систему «Приват-48» завідомо неправдивої інформації оформив на мешканців Березанського району Миколаївської області, без отримання їх згоди, 484 кредитних картки на загальну суму 1974331,76 грн.
В подальшому ОСОБА_7 в касі відділення «Березанське-Центральне» та з використанням банкоматів, розташованих на території Миколаївської області, перевів кошти у готівкову форму, при цьому частину грошових коштів направив на погашення заборгованості по раніше оформлених кредитах, а частиною розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки в особливо великих розмірах.
Крім того, в період 2005-2007 років ОСОБА_7 діючи умисно, з метою заволодіння коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» при оформленні та видачі кредитних карток «Подія» «Універсальна», «Товари у розстрочку» на мешканців Березанського району Миколаївської області, без отримання від них згоди, підробив 484 анкети-заяви про відкриття рахунків та надання кредитів на пластикових картках, шляхом внесення у зазначені документи завідомо неправдивих відомостей про оформлення кредитних карток та виконання підписів про їх отримання від імені вказаних осіб.
Крім того, в період 2005-2007 років ОСОБА_7 при оформленні та видачі кредитних карток на мешканців Березанського району Миколаївської області, без отримання від них згоди, вніс до програмного комплексу (далі ПК) «Приват-48» завідомо неправдиву інформацію про випуск та авторизацію кредитних карток на імена ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших, що призвело до зміни інформації, яка оброблюється в ПК «Приват-48» та відкрило доступ до грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк», спричинивши матеріальні збитки ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 3472000 грн.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів,один з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким (ч.3 ст.362 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а інший - особливо тяжким (ч.5 ст.191 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний безпосередньо після вчинення злочинів переховується від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації відсутній з 2007 року, дані про його місцезнаходження невідомі, оголошений у міжнародний розшук, а також підозрюваний може незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із вказаних обставин слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів створить підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати досудовому слідству.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю, посилаючись на те, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку у зв"язку з обгрунтованою підозрою у вчиненні зазначених у клопотанні злочинів.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність.
На підставі ч.6 ст.193 КПК України клопотання розглянуте без участі підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 31 грудня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.362 КК України; 12 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше пред"явленої підозри, а саме про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України (а.с.10-12, 28-29).
Зазначена підозра є обгрунтованою, що вбачається з показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про обставини вчинення кримінальних правопорушень (а.с.31-79), висновку судової почеркознавчої експертизи щодо підробки підписів ОСОБА_31 в анкеті-заяві на отримання кредиту (а.с.79-86), інших матеріалів клопотання.
За зареєстрованим місцем постійного проживання підозрюваний ОСОБА_7 не проживає з 2007 року, повідомивши, що їде до Казахстану, що вбачається з показань свідка ОСОБА_32 (а.с.98-99), ОСОБА_21 (а.с.36), ОСОБА_22 (а.с.43), довідок та акта обстеження органу місцевого самоврядування (а.с.109, 111), на виклики слідчого для участі у проведенні слідчих дій не з"являється (а.с.23-25).
Постановою слідчого від 31 грудня 2014 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук (а.с.12-18), а постановою слідчого від 14.09.2016 року - у міжнародний розшук (а.с.23-29).
Відповідно до повідомлення Укрбюро Інтерполу № 165/22-2017 від 26.01.2017 року, 03 листопада 2016 року ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу, що підтверджено копією "Червоної картки" на особу підозрюваного.
Виходячи з викладеного, вважаю доведеною наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) такого ступеню, що, з врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на даний час призводить висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності підстав для обрання іншого, менш тяжкого запобіжного заходу.
Позитивна характеристика підозрюваного від органу місцевого самоврядування не може вплинути на висновки суду, оскільки, виходячи з матеріалів клопотання, зазначена характеристика стосується періоду до 2007 року.
Відповідно до довідок медичної установи, підозрюваний ОСОБА_7 тяжких захворювань не має, тобто може перебувати під вартою.
Інші зазначені у клопотанні ризики не обгрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами, а тому носять характер припущення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183-185, 193, 194,196, 205 КПК України, -
постановила :
Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження ОСОБА_7 має бути доставлений до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: