Справа №: 630/723/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:
Судом здійснюється судовий розгляд обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000549 у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення суми застави.

Подане клопотання обвинувачений обґрунтував тим, що підстави, за яких до нього було обрано запобіжних захід у вигляді застави, на сьогодні вже відпали. Він не має на меті ухилятися від суду, адже прагне довести свою невинуватість, а наявну до нього підозру з боку органів досудового розслідування вважає недостатньо обґрунтованою. Водночас, він на даний час являється приватним підприємцем, має постійне місце проживання та міцну сім`ю, в якій виховує двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також обвинувачений у своєму клопотанні вказував на те, що сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також підтримав клопотання та додатково до викладений в ньому обставин пояснив, що обвинувачений більше не працює у виконавчому комітеті Люботинської міської ради Харківської області, тому не може впливати на свідків або знищувати докази.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду, так як фактично з боку суду здійснюється контроль за поведінкою обвинуваченого та дотримання ним обов`язку своєчасної явки до суду.

Вислухавши пояснення всіх учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року, частково зміненою ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року, у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням для ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 97440,00 грн. Також обвинуваченому ухвалою слідчого судді визначено те, що у разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Внесення всієї суми застави підтверджується платіжним дорученням № 1 від 17 вересня 2015 року та листом ТУ ДСАУ у Харківській області від 17 вересня 2016 року.

В ході проведення підготовчого судового засідання ухвалою від 28 жовтня 2015 року запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 , у виді застави був продовжений на строк здійснення судового розгляду, який на даний час не завершений.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого під час досудового розслідування слідчий суддя врахував ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, існують ризики, передбачені пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, які свідчать про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків: позитивна характеристика, відсутність судимостей, сім`я, в якій він утримує двох малолітніх дітей. Обираючи запобіжних захід у вигляді застави, слідчий суддя, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до переконання, що таких захід буде в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Оцінюючи обставини, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, та обставини, викладені обвинуваченим у клопотанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б свідчили про можливість на даний час застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання. З огляду на тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його провини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, застава є більш дієвим заходом до забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та завершення судового провадження у найкоротші строки.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 182, 201, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1