Справа № 304/271/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/195/17, за апеляційною скаргою, яку подав директор ТОВ «Закарпатття-Трейд» ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 16 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідчий), погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) і накладено арешт на паливні дрова, загальною кубічною масою 6 м. куб., та вісім металевих бочок, що знаходяться на території підприємства за адресою: Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Т. Ремета, вул. Центральна, 74, яка перебуває у користуванні директора ТОВ «Закарпатття-Трейд» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишено майно на відповідальному зберіганні останнього, із забороною його відчуження.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що вказане у клопотанні майно у кримінальному провадженні є знаряддям злочину, у зв`язку із чим, має значення для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Враховуючи, що учасникам судового провадження повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги надіслано відповідно до вимог КПК України, що свідчить про те, що такі повідомлені про час та місце її розгляду, а відповідно до ч. 1 ст. 172 ; 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна чи розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за необхідне судове рішення ухвалити за результатами письмового провадження, за відсутності учасників.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що під час досудового розслідування та проведення огляду території, яка знаходиться за адресою: с. Т. Ремета, вул. Центральна, 74, та перебуває у користуванні директора ТОВ «Закарпаття-Трейд» ОСОБА_5 , яку останній орендує у гр. ОСОБА_10 виявлено металеві бочки в кількості 8 штук та дрова загальною кубомасою 6 м. куб., а також те, що з одної бочки йде дим і біля неї в землі наявна яма, яка заповнена чорною рідиною, схожою на сажу, що витікає з бочки, після чого, здійснено забір грунту на якому виявлено чорну сажу.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно у кримінальному провадженні є знаряддям злочину, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження і є речовим доказом. Тому, доводи апеляційної скарги про те, щослідчий суддя не звернув увагу на те, що органом досудового розслідування не доведено існування передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків або достатність підстав уважати, що такі ризики можуть мати місце, а також належним чином не вмотивовано мету застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні, відхиляються як необґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги про те, що кримінальне провадження розпочато формально для заподіяння шкоди підприємству та перешкоджання його діяльності; що ні огляд місця події, ні інші слідчі дії за місцем роботи підприємства органом досудового розслідування не проводились, у зв`язку із чим, незрозумілим є те, яким чином було визначено точну масу дров 6 м. куб.; що на момент постановлення ухвали від 16.03.2017 такої кількості дров на території підприємства не було і не має, у зв`язку з чим, він ОСОБА_5 , не може виконати вимоги ухвали, тобто взяти на зберігання 6 м. куб. дров, колегія суддів відхиляє як голослівні, такі, що не підтвердженні жодними доказами й спростовуються наведеними вище обставинами, і не спростовують викладені в ухвалі слідчого судді висновки про накладення арешту на майно. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення в цій частині колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 передано на відповідальне зберігання саме те майно, яке було виявлено під час огляду місця події, слідчим оглянуто за участі понятих та апелянта, який будь-яких зауважень при проведенні цієї слідчої дії не подавав, і яке з місця події посадовими особами органу досудового розслідування не вилучалось.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент звернення до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, а також не було заявлено цивільного позову, у зв`язку із чим, у слідчого не було підстав звертатись до слідчого судді із клопотанням, а в останнього його задовольняти, колегія суддів визнає такими, що не впливають на законність та обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, не спростовують викладені у клопотанні доводи.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на паливні дрова, загальною кубічною масою 6 м. куб., та вісім металевих бочок, що знаходяться на території за адресою: Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Т. Ремета, вул. Центральна, 74, яка перебуває у користуванні директора ТОВ «Закарпатття-Трейд» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишенні вказаного майна на відповідальному зберіганні останнього, із забороною його відчуження. При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані дрова та металеві бочки можуть слугувати речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні злочину й не вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом жодних клопотань в апеляційній скарзі не заявлялось, у тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав директор ТОВ «Закарпаття-Трейд» ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 16 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , накладено арешт на паливні дрова, загальною кубічною масою 6 м. куб., та вісім металевих бочок, що знаходяться на території за адресою: Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Т. Ремета, вул. Центральна, 74, яка перебуває у користуванні директора ТОВ «Закарпатття-Трейд» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишено вказане майно на відповідальному зберіганні останнього, із забороною його відчуження, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: