АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/578/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/8528/16-к
Категорія: ст.. 82 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 листопада 2016 року про повернення заяви ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, повернуто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В своїх апеляційних доводах апелянт вказує на те, що він є інвалідом другої групи та потребує лікування, а судом необґрунтовано та з порушенням кримінального процесуального закону було розглянуто і повернуто йому заву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу, а також пояснення прокурора щодо необхідності призначення нового розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу, у відповідності зі ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей, що є наявними у матеріалах судового провадження, судовий розгляд клопотання відбувався в Жовтневому районному суді міста Харкова у відкритому судовому засіданні без участі засудженого ОСОБА_8 (арк. 7-8). Суд першої інстанції направляв повідомлення Начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) для повідомлення про час та місце судового засідання засудженого, але фактично ці дії зроблені не були внаслідок вибуття ОСОБА_8 11.11.2016 року до ЛЗ при Темнівській ВК (№100). Інших відомостей про повідомлення засудженого матеріали судового провадження судового провадження не містить. При цьому належить врахувати те, що клопотання засудженого (арк.2) містить його вимогу щодо повідомлення та обов`язкову доставку для участі в судовому засіданні.

Всупереч вимог норм ч.ч.3,4 ст.539 КПК України суд провів судовий розгляд без повідомлення та участі ОСОБА_8 в судовому засіданнні, який разом із захисником, а також прокурором пояснювали при апеляційному розгляді про істотне порушення прав засудженого щодо обмеження доступу до правосуддя, що чітко гарантується та передбачено нормами ст.21 КПК України.

Вказані порушення є істотними, що обумовлює скасування оскаржуваної ухвали, але лише з процесуальних підстав.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушується загальні засади доступу до правосуддя, безпосередності дослідження документів, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова умова у ст.370 КПК України, а також містяться у ст.7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404; 405; 407 ч. 1 п. 6; 409 ч. 1 п.3; 412 ч.2 п.3; 418; 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 листопада 2016 року про повернення заяви ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4