Справа № 206/3807/17
1-кс/206/371/17
УХВАЛА
19 липня 2017 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан, Вірменія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

19 липня 2017 року слідчий звернулася із даним клопотанням до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в проваджені слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001241 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 24 вересня 2016 року приблизно о 23.30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись навпроти супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського 76, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході даного словесного конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що довів свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень та потерпілий знаходиться у непритомному стані, з місця скоєння злочину зник.

Копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено підозрюваному поштою у зв`язку із тим, що його місце перебування невідоме

ОСОБА_4 слідчим неодноразово викликався для проведення з ним слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, ігнорував, про своє місце знаходження не повідомляв.

25.04.2017 року СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській облає: оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001241 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

У відповідності до ст. 189 КПК України:

1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 190 КПК України:
1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:
1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);
2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;
3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;
4) посилання на обставини, які дають підстави для:
обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;
5) дату постановлення ухвали;
6) дату втрати законної сили ухвалою;
7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
2. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
4. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
5. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Статтею 191 КПК України передбачено, що
1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана.
3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту.
4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс.
5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.
Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем перебування у м.Дніпрі не знаходиться, за тяжкістю кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, існує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, схиляюся та приймаю за дійсні доводи про те, що затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є необхідним.

Зважаючи на те, що немає інформації про певне місце перебування ОСОБА_4 вважаю за доцільне не встановлювати термін дії даної ухвали.
Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає адресу і телефон слідчого ОСОБА_3 який звернувся із даним клопотанням: СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, вул. Гаванська, 4, м. Дніпро, 49127, тел. .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 19 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1