Справа№ 640/1552/17
н/п 1-кп/640/394/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, одруженого, який має двох дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
16 грудня 2016 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_8 , знаходячись у продовольчому магазині «ТРЕШ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 6, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу з продовольчими товарами 4 палки ковбаси: одна палка «Буковельської» ТОВ «Безлюдівський м`ясокомбінат» вагою 0,47 кг. та три палки «Салямі Київська» ТМ «Самобранка» загальною вагою 1,278 кг.; всього загальною вартістю 208 грн. 89 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25 від 10.01.2017 р., що належать ТОВ «Траш». Після чого ОСОБА_8 перетнув лінію кас, не сплативши за вищевказане майно, маючи намір розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд. Однак, довести свій умисел до кінця ОСОБА_8 не зміг з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий з викраденим майном працівниками магазину.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
26.01.2017 р. під час досудового розслідування між представником потерпілого ТОВ «Траш» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_8 укладена угода про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_8 зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; вибачитися перед представником потерпілого ОСОБА_4 . Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся, вибачився перед представником потерпілого «Траш» ОСОБА_4 та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Інші учасники судового провадження також просили затвердити угоду про примирення.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди про примирення вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Представник потерпілого та обвинувачений заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.
Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він не судимий, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, одружений, має двох дітей доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судової експертизи підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази: 4 палки ковбаси: одна палка «Буковельської» ТОВ «Безлюдівський м`ясокомбінат» та три палки «Салямі Київська» ТМ «Самобранка», що передані на зберігання потерпілому ТОВ «Траш», залишити в їх користуванні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий - суддя ОСОБА_1 .