Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2723/15-к
Провадження №: 1-кп/332/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення фоноскопічної експертизи та експертизи відеозаписів наданих стороною обвинувачення у якості доказів, оскільки на його думку має місце фальсифікая аудіо та відеозаписів, а тому просить з метою встановлення чи не виготовлено відозапис та цифрова фонограма шляхом монтажу призначити експертизу носіїв відео- і звукозаписів, наданих стороною обвинувачення, за спеціальністю 7.1 "Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису", на вирішення якої поставити наступні питання:
За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограм (фонограм)?
Чи є надані відеофонограми (фонограми) оригіналами чи копіями?
Чи проводився запис відеофонограм (фонограм) безперервно?
Чи зазнавали змін надані відеофонограми (фонограми)?
Чи містять відеофонограми (фонограми) області видаленої інформації? Якщо так, то де саме, і чи можливо відновити в повному обсязі або частково видалені фрагменти відеофонограм (фонограм) із змінного носія інформації?
Який справжній зміст розмов, зафіксованих на наданих носіях?
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечувади проти задоволення клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання через його не обгрунтованість.
Суд заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 з огляду на наступне.

Питання підготовки, призначення та проведення судових експертиз регулюється Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та' проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), які затвердженні наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5. Пунктом 1.2 Інструкції визначено, що основними видами експертизи є криміналістична і її підвиди експертиза відео-, звукозапису; лінгвістична експертиза мовлення. Проведення фоноскопічної експертизи, експертиза носія відео-, звукозапису вказаними Інструкцією та Рекомендаціями не передбачено. Стороною захисту будь-яких доказів щодо можливості проведення таких експертиз суду не надано.
Відповідно до законодавства, яке регулює питання підготовки, призначення та проведення судових експертиз, наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 за № 1666/5 затверджено Порядок ведення Реєстру методик проведення судових експертиз (далі - Порядок).
Метою цього реєстру, відповідно до п. 2 Порядку, є створення інформаційного фонду про наявність методик проведення судових експертиз, які атестовані та рекомендовані до впровадження в експертну практику. Зокрема, за № 741 у вказаному реєстрі містяться методичні основи дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису, які судові експерти можуть використовувати під час технічного дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису.
Сторона захисту, у підтвердження своїх доводів, у зазначеному клопотанні наводить, на їх думку, конкретні факти фальсифікації на відеозаписах.
Як зазначено у клопотанні: «За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження захист дійшов висновку про неналежність аудіо- і відеозаписів, наданих стороною обвинувачення». За таких обставин сторона обвинувачення вважає за необхідне провести експертизу носіїв відео- звукозаписів.
Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як встановлено у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, відеозаписи, одержані в результаті санкціонованого обшуку в автомобілі марки ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_1 , містять відомості щодо вилучення з нього неправомірної вигоди на момент перебування у ньому обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відеозаписи, одержані у результаті проведення відповідно до КПК України негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , містять відомості про наміри останніх одержати неправомірну вигоду та безпосередньо її одержання, тобто також підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, кожен згадуваний відеозапис був предметом дослідження у ході судового розгляду. Після перегляду кожного відеозапису, судом встановлено, а учасниками підтверджено послідовність та відповідність відомостей на відеозаписах реальним подіям. За клопотаннями сторони захисту щодо можливої відсутності деяких фрагментів на відеозаписах, одержаних за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, судом повторно досліджувались ці відеозаписи, за наслідком якого доводи сторони захисту свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. 85 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 про призначення фоноскопічної експертизи та експертизи відеозаписів наданих стороною обвинувачення у якості доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи проти неї можуть бути подані в ході апеляційного оскарження вироку суду.

Суддя ОСОБА_1