УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні детективів НАБ України перебуває кримінальне провадження № 000418 від 04 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
05 травня 2017 року детективом НАБ України складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
06 червня 2017 року між АО «Гардецький і партнери» та ОСОБА_5 досягнуто усіх істотних умов з приводу захисту його інтересів та надання юридичної допомоги у кримінальному провадженні. За результатами обговорення умов співпраці підготовлено проект договору, який передано ОСОБА_2 для підписання.
13 червня 2017 отримано підписаний ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги, після чого підготовлено та подано до САП ГП України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. За результатами розгляду клопотання 07 липня 2017 прокурором САП ГП України ОСОБА_6 відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Свою відмову прокурор обґрунтував тим, що місцем укладання договору визначено місто Київ, а ОСОБА_2 за отриманою з Державної прикордонної служби інформацією, з 28 вересня 2016 року перебуває за межами України.
Вказані дії прокурора є протиправними та такими, що грубо порушують право ОСОБА_2 на захист. Орган досудового розслідування вийшов за межі наданих повноважень, та порушив права особи, передбачені ч. 1 ст. 48 КПК України, на залучення до участі в кримінальному провадженні захисника особисто або через інших осіб.
У разі відмови в задоволенні клопотання та наданні документів на ознайомлення складається постанова, що в порушення вимог ст. 220 КПК України зроблено не було.
Враховуючи відсутність обставин, які виключають захисника ОСОБА_2 в кримінальному провадженні відмова в його допуску до участі в кримінальному провадженні і відповідно, в ознайомленні його з матеріалами в порядку ст. 221 КПК України, є протиправною.
Просить суд визнати відмову прокурора протиправною, зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання про надання матеріалів для ознайомлення, надати їх для ознайомлення і зобов`язати подальші слідчі та процесуальні дії здійснювати за участю захисника ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор САП ГП України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи САП ГП України повідомлене належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються скаржник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що захисник ОСОБА_2 звернувся до прокурора з клопотанням від 03 липня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000418 від 04 листопада 2016 року.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що в наданні матеріалів для ознайомлення було відмовлено, проте відповідна постанова детективом не винесена, що суперечить вимогам закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з цим, вимога скарги про зобов`язання розглянути клопотання ґрунтується на законі, проте законом не передбачено можливості визнання відмови протиправною. Також не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання надати матеріали для ознайомлення, оскільки вирішення цих питань віднесено до компетенції слідчого (детектива) при розгляді клопотання, а вимога про зобов`язання подальші слідчі та процесуальні дії здійснювати за участю захисника пов`язана з діями чи бездіяльністю, які ще відбулись.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 000418 від 04 листопада 2016 року, розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 від 03 липня 2017 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: