Справа№672/895/17
Провадження №1-кп/672/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000220 з угодою про визнання винуватості, що надійшли 03.07.2017 р. з Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлинці, Городоцького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування ставиться у вину те, що він 15.06.2017 року близько 10 год.30 хв., з метою власного споживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав 41 зелену рослину маку. Достовірно знаючи, що вказані рослини містять наркотичну речовину, обіг якої відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є регульованим державою і, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», дозволяється лише за наявності відповідної ліцензії. В результаті таких своїх дій ОСОБА_5 незаконно придбав для власного споживання особливо небезпечний наркотичний засіб, які відповідно до висновку експерта №738 від 22.06.2017 має анатомоморфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алканоїди опію, морфію, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Придбані рослини маку ОСОБА_5 переніс до себе додому та зберігав у кімнаті житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .
Того ж дня близько 12 год. в будинок до ОСОБА_5 в гості зайшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в будинку почали вживати спиртні напої, а ОСОБА_8 самовільно, з придбаної ОСОБА_5 за вказаних обставин кількості рослин маку відібрав 7 рослин, перекрутив їх на механічній м`ясорубці та вжив утворену при цьому речовину як наркотичний засіб
Решту придбаних 34 рослини маку ОСОБА_5 в період з 15 по 19 червня 2017 року зберігав у кімнаті будинку за місцем свого проживання, а 19 червня 2017 року близько 14 години в поліетиленовому пакеті переніс їх та заховав для тимчасового зберігання без мети збуту в кущах біля огорожі господарства за місцем проживання ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .
19 червня 2017 року в період часу з 17 год. 20 хв. до 18 год. 10 хв. біля огорожі господарства АДРЕСА_1 , під час проведення працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області огляду, у поліетиленовому пакеті білого кольору виявлено та вилучено речовинну рослинного походження у вигляді 34 зелених рослин маку, яка згідно висновку експерта № 738 від 22.06.2017 має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алканоїди опію, морфію, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 308 г.
22 червня 2017 року в період часу з 11 год. 50 хв. до 12 год. 10 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час проведення працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області огляду, на столі виявлено та вилучено механічну м`ясорубку із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 760 від 26.06.2017 має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алканоїди опію, морфію, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,43 г.
Всього за вказаних обставин виявлено та вилучено в перерахунку на висушену речовину 308, 43 г особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
На підставі вищевикладеного у вину ОСОБА_5 ставиться вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Оскільки, під час досудового розслідування, між обвинуваченим і прокурором досягнуто угоди про визнання винуватості, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, розглянув судове провадження на підставі такої угоди під час підготовчого судового засідання.
Разом з обвинувальним актом, суду було надано угоду про визнання винуватості, укладену 30.06.2017 року в м. Городок, Хмельницької області між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , який в ході досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині. Сторони у п.3 Угоди погодили покарання у вигляді штрафу розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).
Крім того, згідно підп. а,б п.2 Угоди, підозрюваний зобов"язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні а також до 01.09.2017 р. повністю відшкодувати витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 1484 грн. 40 коп.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю та не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості, вважає що вона відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, заслухавши покази обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відмови у затверджені угоди про визнання винуватості, з наступних підстав.
Згідно п.1,5 ч.7 ст.474 КПК України: Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Суд приходить до висновку, що укладена угода не відповідає вимогам КПК України з декількох підстав.
Щодо відповідності угоди п.1 ч.7 ст.474 КПК України.
Так, відповідно до ст. 472 КПК в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається беззастережне визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (обов`язкова складова змісту угоди) та обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо такі домовленості мали місце).
В даному випадку, як вбачається з обвинувального акту, органи досудового розслідування не змогли встановити місце придбання обвинуваченим 41 зеленої рослини маку. Однак, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 чітко вказав час та місце і спосіб де, та за яких обставин він придбав рослини маку. Крім того, вказав на чиє прохання він це зробив, а також і те, що йому за це було запропоновано горілку та їжу, а в подальшому пропонували ще сплатити певну (не визначену наперед) грошову суму. Обвинувачений повідомив, що таку пропозицію зробив йому сусід ОСОБА_6 .
Також обвинувачений повідомив, що мак нести саме до нього додому сказав ОСОБА_6 , який одразу пригостив його за це горілкою. Також, що м"ясорубку та миску для подрібнення маку обвинувачений особисто передав на прохання ОСОБА_9 , який одразу і почав подрібнювати мак.
Зі слів обвинуваченого, того ж дня до нього завітали працівники поліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в його будинку вже не було. Працівники міліції накричали на нього, однак побачивши мак у пакеті та м"ясорубку і миску із залишками маку, останні нічого не вилучали а пішли, пославшись на зайнятість і того дня більше не повертались.
В подальшому, за маком ОСОБА_6 не повернувся, як обіцяв, а тому, обвинувачений залишив пакет із маком в кущах, біля паркану будинковолодіння ОСОБА_6 , за чіткою вказівкою останнього щодо місця, де має бути залишений пакет з маком.
Згодом, даний пакет із маком, фактично одразу, за дивних обставин був виявлений там працівниками поліції.
Такі прогалини в обвинуваченні можуть свідчити або про неповне визнання своєї вини обвинуваченим на досудовому слідстві (однак обвинувачений вказує, що повідомляв всі ці обставини слідчому), або ж про умисне приховування органами досудового слідства ряду фактів та обставин, які безпосередньо впливають на кваліфікацію даного злочину, так і свідчать про причетність до його вчинення інших осіб, а також свідчать про можливу його провокацію.
Щодо кваліфікації злочину, то виходячи із показів обвинуваченого, в його діях очевидно вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Однак, виходячи із цілого ряду дивних збігів та незрозумілої поведінки працівників поліції, дані обставини можуть свідчити і про наявність ознак провокації злочину відносно обвинуваченого, який є довірливою особою, яка через слабохарактерність, зловживання спиртними напоями та низький загальний рівень правових знань може не до кінця розуміти правові наслідки дій, що вчиняє на прохання інших осіб.
Також, органами досудового розслідування взагалі не вирішувалось питання про правову кваліфікацію дій осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які фактично спільно вчиняли злочинні дії із обвинуваченим : просили придбати для них мак, а також в подальшому отримали його від обвинуваченого, а зокрема, ОСОБА_9 , ще й виготовляв із нього певну наркотичну речовину у будинку ОСОБА_5 .
Крім того,в даному випадку включення в умови угоди обов"язку про відшкодування обвинуваченим судових витрат із встановленням конкретної дати прямо суперечить закону.
Відповідно до ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, відшкодування обвинуваченим даного виду процесуальних витрат забезпечено відповідним механізмом і не може бути предметом угоди. Тим більше, що угода не може містити конкретної дати відшкодування цих витрат, адже, зважаючи на вищевказану ст. 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Ухилення від відшкодування витрат на залучення експерта не може мати наслідком скасування вироку, оскільки не стосується тих обов`язків підозрюваного, обвинуваченого, які набули нормативного закріплення у ст. 472 КПК і безпосередньо пов`язані із сутністю цієї угоди
Щодо відповідності угоди п.5 ч.7 ст.474 КПК України.
З показів обвинуваченого судом було з"ясовано, що він є малозабезпеченою особою, ніде не працює, немає жодного сталого джерела доходу. Єдине джерело його доходу це отримання один раз на рік сплати за користування його земельними ділянками (паєм) згідно договору оренди, приблизно в сумі 10000 грн. на рік. За дані кошти обвинувачений фактично живе увесь рік. Коли саме обвинувачений отримає дані кошти він точно відповісти не зміг, пославшись на те, що це відбувається постійно у різний час, наприкінці осені - початку зими. Будь-які інші джерела доходу у нього відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покарання у виді штрафу є очевидно непосильним і таким, що очікувано не буде виконане обвинуваченим, що він сам і підтверджує. Крім того, навіть за умови сплати у перспективі даного штрафу, обвинувачений залишиться фактично без коштів на існування.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.
У відповідності до підп. (б) п.18 Постанови Пленуму ВССУ №13 від 11.12.2015 р. "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод": За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України.
З врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги очевидні суперечливі факти, не дослідження органом досудового розслідування цілого ряду обставин, які прямо впливають на кваліфікацію вчиненого діяння, залишенням поза увагою питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших учасників злочинних дій, а також не дослідження фактів, які переконливо свідчать про провокаційний характер дій працівників правоохоронних органів, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 372, п.п.1,5 ч.7 ст.474 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30.06.2017 р. у кримінальному провадженні №0000220 між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , по обвинуваченню, у вчиненні злочину. передбаченому ч.1 ст.309 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження положення ч.8 ст.474 КПК України, відповідно до якого, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: