АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Заявником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали провадження до районного суду для розгляду по суті.

Провадження № 11-сс/784/2/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Категорія: відмова в роз`ясн. ріш-ня Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року.
Обставини, встановлені слідчим суддею
02.12.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить роз`яснити деякі положення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 послався на те, що йому незрозуміло, з яких підстав слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області. В заяві ОСОБА_4 послався на положення ст. 380 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.11.2016 року, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. Крім того, слідчий суддя вказав, що мотиви, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 , викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення, а незгода з ними не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 , обґрунтовано дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, в ході якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України, згідно з якою, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. Враховуючи, що роз`ясненню підлягає рішення за заявою учасника судового провадження, то слідчий суддя вірно зазначив, що таке рішення приймається під час судового провадження. Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, ухвала від 30.11.2016 року, постановлена слідчим суддею в рамках розгляду скарги на бездіяльність органів прокуратури, не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства, а також того, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Крім того, слідчий суддя правильно зазначив й про те, що мотиви, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 , викладені в ухвалі слідчого судді від 30.11.2016 року у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення, а незгода ОСОБА_4 з ними не може бути підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 . Разом з тим, слід зазначити, що резолютивна частина ухвали слідчого судді містить невірну вказівку на те, що дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вказане не впливає на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 380, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2