У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/141/17

Номер провадження: 1-кс/511/208/17

18.04.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополь, Кримської області, який має середню освіту, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 22.01.2017 року о 08:20 до чергової частини Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 22.01.2017 року у ранковий час у АДРЕСА_1 , у будинку він виявив труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , з ознаками насильницької смерті у вигляді множинних ушиблених ран голови.
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.01.2017 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , чоловік на імя ОСОБА_12 та ОСОБА_9 знаходились у будинку АДРЕСА_1 , де ропивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , чоловіком на ім`я ОСОБА_12 з одного боку та ОСОБА_9 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та чоловік на ім`я ОСОБА_12 , діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, стали наносити удари по голові та різним частинам тіла ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких в подальшому наступила клінічна смерть ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, що кваліфікуються як навмисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
22.01.2017 року ОСОБА_7 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23.01.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24.01.2017 року обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Ухвалою слідчого судді від 20.03.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 19.04.2017 року.
Підозра щодо ОСОБА_7 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року, поясненнях підозрюваних та свідків, висновках СМЕ..
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував свою вину у вчиненні злочину,запевнив суд в тому . що він не має наміру переховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на свідків, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою , мотивуючи своє заперечення тим , що фактичсно не добуто доказів , які б вказували на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому у вину злочину.
В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строків тримання під вартою, обґрунтовуючи його тяжкістю злочину, вагомістю доказів, його соціальними зв`язками - відсутні , а також тим, що він не працює, доказів . які б заперечували викладене суду не надано, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим закінчити розслідування в строк немає можливості, оскільки необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши наданні матеріали клопотання слідчого та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання мотивуючи свій висновок слідуючим.
Слідчий вчасно звернувся із клопотанням про продовження строків тримання під вартою. Відносно ОСОБА_7 наявна обгрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України , яке являється тяжким злочином, в зв`язку з чим необхідно провести слідчі дії з підозрюваним , не має постійного місця проживання та роботи, немає родини , з якою підтримував би стосунки , тобто не має соціальних зв.язків , перебивається випадковими заробітками . Злочин вчинено з застосуванням насильства
В даному випадку слідчий обґрунтовано вказав, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваному переховуватись від органів досудового слідства та суду, що виправдовує тримання особи під вартою , а також можливість впливати на самих підозрюваних та свідків.
Суду як самим підозрюваним , так і захистом не надано доказів того , що підозрюваний має роботу , має відповідний дохід , має власне житло , або належним чином наймається / договір найму/ , або було надане іншими особами відповідно до правоустановчих документів / особи , які заслуговоують на довіру/ , яке в разі обрання альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному буде заборонено покидати у певний час.
Судом встановлено відсутність соціальних зв.язків , не має сім.ї , не має роботи , натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний намагався втекти від поліції в момент приходу дільничного інспектора в будинок АДРЕСА_1 де знайшли труп .
Доводи захисту щодо порушення досудовим слідством терміну на ознайомлення з клопотаннням про продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги , але констатує , що стороні захисту судом було надано час для ознайомлення з клопотанням та надання заперечення.
Суд вважає за таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту недоцільним так , як фактично не має дому / житла/ де підозрюваний може проживати.
Підстав для застосування інших видів запобіжного заходу , в тому числі і застави судом не вбачається так , як злочин вчинено з застосуванням насильства
На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополь, Кримської області, який має середню освіту, не працюючий,/ без реєстрації мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у виді тримання під вартою строком з 18.04.2017 року до 22.04.2017 року, з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Копію ухвали направити в ОСІ 21 м. Одеси для виконання, підозрюваному , прокурору . слідчому та захиснику для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1