Справа №: 127/6884/14-к
Провадження №: 1-кп/127/358/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000098 від 08.01.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданії, громадянина Йорданії, студента ВНМУ ім. М.І.Пирогова, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Йорданії, громадянина Йорданії, студента ВНМУ ім. М.І.Пирогова, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.01.2014 приблизно о 02:00 год. Сейф Нур Ібрахім Катавнех разом зі своїми товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повертаючись з нічного клубу «Курсаль», проходили по вул. Блока, 1 в м. Вінниці, де побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 і ОСОБА_12 виникла словесна суперечка, яка в подальшому переросла в бійку.

В ході бійки ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, використовуючи нікчемний привід, підійшовши до ОСОБА_7 , наніс один удар невстановленим предметом в область голови останнього. В свою чергу, ОСОБА_10 , перебуваючи поряд, наносив удари руками ОСОБА_7 по різним частинам тіла.

Продовжуючи безпричинно, спільно з ОСОБА_9 вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_10 , дістав з кишені своєї куртки, у яку він був одягнений, розкладний ніж та наніс ним один удар ОСОБА_7 в область грудної клітки зліва, спричинивши цим самим останньому колото-різану рану.

В цей момент по вул. Блока в м. Вінниця проїжджав автомобіль таксі, водій якого, побачивши бійку, зупинився і вийшов з автомобіля з двома пасажирами. Побачивши даних осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38/165 від 12.02.2014 року у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин грудної клітки зліва, яке не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, належить до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникло від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості; поверхневі забійні рани волосяної частини голови, які належать до легких тілесних ушкоджень, та виникли від дії тупого твердого предмета (предметів).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину у інкримінованому йому злочині не визнав, та суду надав наступні показання, що тієї ночі, приблизно о 03 годині, він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 йшли з нічного клубу «Курсаль» та помітили, що за ними йдуть раніше незнайомі їм ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Через деякий час, вкінці вулиці, де було слабке освітлення, хлопці їх наздогнали, спочатку обігнали, а потім повернулися до них. ОСОБА_12 підійшов до нього та попросив цигарку, на що він відповів, що у нього цигарок немає, оскільки він не палить. Поведінка ОСОБА_12 була наступальною, він використовував нецензурну лексику, тому він зрозумів, що останній провокує бійку. Далі ОСОБА_12 дістав свою цигарку та попросив у нього запальничку. Він дав запальничку ОСОБА_12 .

Потім ОСОБА_7 почав розмовляти з ОСОБА_13 і ударив його кулаком у ніс та у живіт, після чого вони почали битися. Коли він це побачив, то ОСОБА_15 почав його штовхати, ударив ногою по нозі. Між ним та ОСОБА_7 почалася бійка, а ОСОБА_14 став їх розбороняти. ОСОБА_7 ображав його народ, в нецензурній формі запитував навіщо вони сюди приїхали. Потім до них під`їхав автомобіль таксі, з якого вийшли четверо чоловіків та покликали ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_12 пішли до автомобіля та сіли в нього. Далі водій таксі намагався наїхати автомобілем на ОСОБА_13 . Він забрав останнього з дороги, і вони пішли дворами, щоб автомобіль їх не збив. Все відбувалося дуже швидко, тому він не повернувся у клуб, де багато людей і охорона.

Ударів ОСОБА_7 він не наносив. Він не бачив у ОСОБА_13 сторонніх предметів. ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були в стані сильного алкогольного сп`яніння, а він з товаришами того дня спиртних напоїв не вживав. Якби потерпілий та ОСОБА_12 не підійшли до них, то вони б їх також не чіпали, оскільки вони йшли додому у гуртожиток.

Після цієї події він не звертався до керівництва медичного університету, де він навчається, та у міліцію, оскільки вони часто стикаються з образами, а адміністрація університету нічого не робить для їх захисту.

Разом з тим в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що вину у вчиненні злочину повністю та шкоду потерпілому відшкодував.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, та суду надав наступні показання, що того вечора він з товаришами поверталися з дискотеки у гуртожиток. По дорозі їх обігнали ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Потім останні розвернулися, ОСОБА_12 підійшов до Сейфа, а ОСОБА_7 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, закінчивши розмову по телефону, підійшов до нього та попросив дати йому цигарку. Він відповів, що не палить, на що ОСОБА_7 почав його штовхати, ображати та сказав йому, щоб він пішов у кіоск та купив йому цигарки. На це він говорив, що йому не потрібні проблеми. Він хотів відступити, але ОСОБА_7 підходив до нього ближче, а потім наніс йому удар кулаком в ніс, а потім ногою у живіт. Після цього він почав захищатися та наносити йому удари у відповідь, бив кулаками в обличчя, але кількість ударів не пам`ятає. При цьому у його руках були ключі з брелком, у якому був набір для нігтів. Удари він наносив рукою в якій тримав даний брелок. Через деякий час до них під`їхав автомобіль таксі, який намагався наїхати на нього, тому вони почали втікати.

Він не бачив, що робили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в той час, коли він бився з ОСОБА_7 . Він не знає як у ОСОБА_7 виникло ножове поранення. Ножа у нього не було. Крім того, при вході на дискотеку їх перевіряли і, якби у нього був ніж, то його не пропустили б. Також у інституті їх попереджали, що ножі, пістолети та інша зброя заборонені. Після бійки він в міліцію не звертався, оскільки не хотів, щоб про це дізналися в інституті. В лікарню він також не звертався, оскільки він сам лікар. Він бачив у ОСОБА_18 почервоніння на шиї, і вдома останній скаржився на біль у стегні.

Разом з тим в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що вину у вчиненні злочину повністю та шкоду потерпілому відшкодував.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що він зі своїм другом ОСОБА_12 о другій годині ночі йшли з нічного клубу «Курсаль» до останнього додому. Вони були в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випили трохи горілки і пива у клубі. Попереду них йшли троє хлопців, яких вони раніше бачили у клубі, двоє з яких обвинувачені. Вони випередили хлопців. Але обвинувачені їх наздогнали та ОСОБА_19 запитав, чи є у них цигарки. Він відповів, що у нього цигарок немає. Він залишився стояти з двома обвинуваченими, а ОСОБА_12 відійшов розмовляти з третім хлопцем, який з ними був. Потім обвинувачений ОСОБА_20 одягнув кастет та почав його бити. Вулиця була освітлена, тому він зміг розгледіти кастет. Сейф ОСОБА_21 наніс йому більше двох ударів по голові ззаду. ОСОБА_19 стояв перед ним та також наносив йому удари руками по голові спереду. В цей час під`їхав автомобіль таксі, який зупинився та почав сигналити. Водій таксі вийшов з автомобіля, а за ним вийшли двоє пасажирів чоловіків приблизно 25-річного віку. Потім ОСОБА_19 відійшов, дістав ніж і ударив ним у його спину. Він відчув різкий біль та відійшов до таксі. Доторкнувшись рукою до спини він побачив кров та сів у таксі. Після цього водій таксі відвіз його до лікарні.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_7 , що обвинуваченими шкода йому відшкодована у повному обсязі та претензій до обвинувачених він не має, просив суд суворо їх не карати, оскільки вони примирилися. Від заявленого цивільного позову потерпілий відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що того вечора він з ОСОБА_7 були у нічному клубі «Курсаль» та близько 2-3 годин ночі поверталися додому. Хлопці-іноземці йшли попереду них. На вулиці Блока вони випередили вказаних хлопців, але ОСОБА_22 їх наздогнав, підійшов до ОСОБА_7 та попросив у останнього цигарку. ОСОБА_7 сказав, що вони не палять, на що ОСОБА_22 одразу ударив ОСОБА_7 кулаком у груди. Його теж ударив справа в обличчя, напевно ОСОБА_17 , від чого він оперся на автомобіль, який стояв поряд, а в цей час до нього підійшло двоє хлопців. Він бачив, як до ОСОБА_7 підходив ОСОБА_17 , але він не бачив, чи бив останній ОСОБА_7 . Коли він обернувся, то побачив як ОСОБА_22 розмахує ножем, з довжиною леза майже як ширина долоні, але він не бачив чи останній наносив ним удари. Повністю ніж з рукояткою він не бачив, оскільки було темно, але бачив блиск леза. Потім до них під`їхав автомобіль таксі, з двома пасажирами, водія якого він раніше не знав. Таксист тиснув на педаль газу, а пасажири виражалися нецензурними словами, щоб налякати хлопців-іноземців, і останні втекли, а вони сіли до таксі. У машині ОСОБА_7 сказав, що його поранили і показав рану, тому вони поїхали у лікарню. Він не бачив ушкоджень на голові ОСОБА_7 . У нього видимих тілесних ушкоджень не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що після дискотеки він з ОСОБА_13 та ОСОБА_18 йшов у гуртожиток. Того дня він спиртне не вживав. По дорозі до ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_12 та попросив цигарку. Потім останній почав ображати, штовхати ОСОБА_18 та ударив його. Він став між ними та намагався попередити конфлікт. Коли він захищав Сейфа, то бачив як ОСОБА_12 ударив ОСОБА_18 по нозі.

ОСОБА_7 , закінчивши розмовляти по телефону, почав ображати його та ОСОБА_13 , а потім ударив останнього. Язан говорив ОСОБА_7 , що він не хоче проблем. Він бачив як ОСОБА_7 штовхав та ударив ОСОБА_13 , ображав нецензурною лайкою. Потім він бачив у ОСОБА_13 кров. Він не бачив, хто кому наносив удари, оскільки був дещо в стороні. Ножа у руках ОСОБА_13 чи ОСОБА_18 він не бачив.

Потім приїхав автомобіль таксі, і з нього вийшло 4-5 чоловік. Вони, тобто він, ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , злякалися та утекли.

ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були в стані сильного алкогольного сп`яніння, від них йшов різкий запах алкоголю.

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені докази, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
?висновок експерта № 38/165 судово-медичної експертизи від 12.02.2014 згідно якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин грудної клітки зліва, яке не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникло від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості; поверхневі забійні рани волосяної частини голови, які належать до легких тілесних ушкоджень, та виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можуть відповідати строку 08.01.2014;

?протокол огляду місця події від 08.01.2014 згідно якого оглядався тротуар по АДРЕСА_3 ;

?протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2014 за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній вказував місце, де йому було нанесено тілесні ушкодження та розповідав за яких обставин відбулася бійка між ним та іноземцями;

?висновок експерта № 23 судово-медичної експертизи від 24.01.2014 згідно якого в слідах на светрі та майці, представлених на дослідженні, знайдено кров людини, походження її від потерпілого ОСОБА_7 не виключається;

?висновок експерта № 21 судово-медичної експертизи від 14.02.2014 згідно якого при дослідженні одягу ОСОБА_7 на куртці, джемпері і майці в ділянці спинки зліва у нижній частині виявлено по одному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних, утворених дією плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав гостре лезо. Крім того, виявлено пошкодження куртки у вигляді відриву лівої внутрішньої кишені, що утворилося в результаті розтягнення матеріалу;

?протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2014 з фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній вказував місце, де відбувалася бійка та місцезнаходження потерпілого в момент нанесення йому тілесних ушкоджень;

?протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2014 з фото таблицею, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , згідно якого останній вказував місце, де відбувалася бійка, та яким чином він наносив удари потерпілому, а останній наносив удари йому.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

Так, обвинувачені не заперечували, що між ними та потерпілим ОСОБА_7 і його товаришем ОСОБА_12 сталася бійка. Даний факт підтвердили потерпілий та свідки, які були допитані у судовому засіданні. Однак обвинувачені стверджували, що вони не починали бійку, а лише захищалися від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , стверджували, що ножа у них не було. Разом з тим в подальшому обвинувачені вину у вичненому визнали в повному обсязі.

Дані показання обвинувачених спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який стверджував, що в результаті бійки він отримав ножове поранення та свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що в бійці приймали участь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і в подальшому в автомобілі ОСОБА_7 поскаржився на поранення і біль. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_12 зазначили, що обвинувачені наносили потерпілому тілесні ушкодження та у ОСОБА_10 вони бачили ніж. Свідкок ОСОБА_12 в своїх показаннях описав ніж, який бачили у ОСОБА_10 , вказавши приблизно однакову довжину леза, та стверджували, що бачили поранення ОСОБА_7 . Те, що останньому були нанесені тілесні ушкодження колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа підтверджується також висновком експерта № 38/165 від 12.02.2014 в якому зазначено, що тілесне ушкодження виникло від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, та висновком експерта №21 від 14.02.2014 в якому зазначено, що на куртці, джемпері і майці виявлено по одному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних, утворених дією плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав гостре лезо. Дані докази спростовують показання обвинувачених та свідка ОСОБА_11 про те, що ножа у ОСОБА_10 не було. Твердження ОСОБА_10 про те, що в руці під час бійки він тримав зв`язку ключів з брелоком, в якому є набір для нігтів, ніякими доказами крім його слів не підтверджується. Крім того, свідок ОСОБА_11 стверджував, що під час бійки він був в стороні, та не бачив, хто і кому наносить удари, тому не виключено, що він міг не побачити ножа в обвинуваченого ОСОБА_10 . Крім того, даний свідок стверджував, що бачив у ОСОБА_10 кров, але ніхто з інших допитаних осіб та і сам обвинувачений про це не говорили. Тому суд вважає показання свідка ОСОБА_11 в цій частині неправдивими та даними з метою применшити провину своїх товаришів.

Твердження обвинувачених про те, що сам потерпілий та свідок ОСОБА_12 також наносили їм удари і спричинили тілесні ушкодження, не спростовує їх винуватості у скоєнні інкримінованого їм злочину, а може бути підставою для звернення із відповідною заявою до компетентних органів з приводу вчиненого відносно них правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері Соціотерапія не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом враховує визнання вини та відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Також, судом враховано, що ОСОБА_10 раніше не судимий, на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері Соціотерапія не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом враховує визнання вини та відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинувачених їх поведінку у судовому засіданні, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченим з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари обвинувачених за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

В задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову відмовити, оскільки позов відшкодований обвинуваченими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: