Справа № 611/241/17
Провадження № 1-кс/611/26/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання слідчого Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строків тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000045 від 02.02.2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая, Латвія, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 31.01.2010 Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 2 роки; 10.01.2012 тим же судом за ст.185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.08.2014 за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 16 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.02.2017 року близько 20:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до себе до дому за адресою: АДРЕСА_2 , і побачив, що по двору будинку ходить незнайомий йому чоловік. Між ОСОБА_5 і чоловіком виникла сварка. Далі ОСОБА_5 пішов до свого будинку, взяв дерев`яну палицю, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень незнайомому чоловіку, почав бити його палицею, нанісши не менше десяти ударів палицею по голові та тулубу. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, множинних забійних ран теменної та потиличної області, перелому теменної та потиличної кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України.

За вказаним фактом 02.02.2017 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000045.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 02 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

02 лютого 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду від 03.02.2017 року, строк тримання під вартою закінчується 02 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підставно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, підозрюваний двічі судимий за умисні злочини, не працює, неодружений, проживає зі співмешканкою, неповнолітніх дітей не має, у нього відсутні постійні джерела доходу, тобто він не має тісних соціальних зв`язків, хоча і має місце реєстрації, продовжують існувати ризики ухилитися від досудового слідства або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи наявність перерахованих ризиків та ту обставину, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням висновку судмедексперта, висновків молекулярно генетичної та імунологічної експертиз, які на даний час ще не отримано, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк до 3 місяців в межах продовженого строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного просить відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає передбачених КПК України підстав, подання необґрунтоване, щодо ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 02.02.2017 року щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02 лютого 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду від 03.02.2017 року, строк тримання під вартою закінчується 02 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 21 березня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, до 02 травня 2017 року.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності продовження дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, те, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не одружений і не має власної сім`ї, хоча і має місце реєстрації, тобто не має тісних соціальних зв`язків, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також, зважаючи на те, що він двічі судимий за умисні злочини, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу, обставини, які послужили підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені в ухвалі слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року, не змінилися і на даний час існують.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, не доведені вони і підозрюваним чи його захисником.

Слідчий суддя не зважає на ту обставину, що свідки у провадженні вже допитані, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Частина 4 статті 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень учасників кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням висновку судмедексперта, висновків молекулярно генетичної та імунологічної експертиз, які на даний час ще не отримано, виконати вимоги статей 290, 291, 293 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту підозрюваного, свідків, копії протоколів слідчих дій.

Частина 3 статті 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Тому клопотання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою слідчим суддею продовжується в межах строку досудового розслідування в провадженні до 02 травня 2017 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369 -372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах продовженого строку досудового розслідування до 08 години 30 хвилин 02 травня 2017 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1