overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004386 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З матерів клопотання вбачається, що 30.08.2014 в нічний час ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочинний змову, направлену на заволодіння майном із території Установи комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», яке розташоване по вул. Миколаївська дорога № 126 в м. Одесі. Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, вказані особи на автомобілі марки «Мерседес Віто» держ. номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 направились на вказану адресу. Знаходячись по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 розподілив злочинні ролі між членами вказаної групи наступним чином: ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одягли на обличчя раніше заготовлені маски виготовлені з колготок з прорізами для очей та направились на територію УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», а ОСОБА_4 залишився біля паркану, що веде на території вказаної установи з метою спостереження за місцем вчинення злочину, та вразі винекнення небезпеки повідомлення про це ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли на територію вказаної установи, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосували насильство до сторожа вказаного підприємства - ОСОБА_6 , після чого заволоділи двома ноутбуками марки «Асус» загальною вартістю 6000 грн., які належать економісту вказаної установи ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.
Під час затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено туфлі чорного кольору, 39 розміру, які були одягнені на ОСОБА_2 .
Приймаючи до уваги те, що на вилучених туфлях, можуть знаходитись сліди крові померлого ОСОБА_6 , або інші мікрочастини із місця вчинення злочину, а також що по вказаним туфлям необхідне проведення молекулярно-генетичної експертизи, та те, що вказані туфлі по справі являються речовими доказами. З метою всебічності, об`єктивності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
З метою всебічності, об`єктивності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладенні арешту на майно.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме на туфлі чорного кольору, які були вилучені 05.09.2014 року під час затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/523/402/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.
Відповідно до матеріалів особової справи № 311/2013 контроль за поведінкою кримінально -виконавча інспекція здійснює з 04.12.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/7533/13-к
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002083 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Лайф), -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до чергової частини суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те,що 10.04.2013 року біля 10 години 00 хвилин в ЗОШ № 71 невстановлена особа тайно викрала мобільний телефон Самсунг GT с 6712 у її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Загальна сума збитку складає 899 гривень.

За даним фактом 13 квітня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_1

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Лайф).

Зобовязати ТК Лайф виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки imei 363422 у період з 14 березня 2012 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження: 11-кп/785/166/17
Номер справи місцевого суду: 500/4619/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 14 лютого 2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309,ч.2 ст.310, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 01 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області.

Згідно вказаної скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням визнати дії слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2014 року.

Розглянувши матеріали скарги та вимоги ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 27.06.2014 року слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.
Відповідно до матеріалів особової справи № 246/2013 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально -виконавча інспекція здійснює з 16.09.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
612/100/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування слідчим Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 листопада 2016 року за №0000255 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
15 лютого 2017 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000255 від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та копій реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 15 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/1264/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
16 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003081 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
16.02.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0003081 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0003081 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 13.00 годину 17.02.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1129/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/252/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року, якою до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником-адвокатом та прокурором, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/574/16
Провадження №1-в/601/1/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці клопотання кримінально виконавчої інспекції Здолбунівського району Рівненської області про вирішення питання призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків,-

В С Т А Н О В И В :
На обліку Здолбунівського районного відділу кримінально виконачої інспекції перебуває засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 03 лютого 2016 року засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

07 листопада 2016 року з відповіді на запит Здолбунівського районного відділу кримінально виконачої інспекції Кременецький районний відділ кримінально виконачої інспекції повідомив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року за ст. ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місця позбавлення волі. 26 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області вирок Кременецького районного суду змінено та призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також, те що в копії вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року відсутні відомості про наслідки відбування покарання за першим вироком Здолбунівський районний відділ кримінально виконачої інспекції звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання та просить суд направити його для розгляду до суду за місцем відбування засудженим покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_4 відбуває покарання в Копичинській виправні колонії № 112, дане клопотання слід направити для розгляду до Гусятиського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання кримінально виконавчої інспекції Здолбунівського району Рівненської області про вирішення питання призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків направити для розгляду до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити до кримінально виконавчої інспекції Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: