№ 202/575/17
Провадження №1-кс/202/234/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,.

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000184 від 26.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000184 від 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин. 25 січня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 13 по вулиці Гулі Корольової у місті Дніпро, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла додому та тримала у руках планшет марки "ASSISTANT AP-727 GF". В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме планшету марки "ASSISTANT AP-727 GF", який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 25 січня 2017 року приблизно о 20:05 години, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку вирвав з її рук планшет марки "ASSISTANT AP-727 GF", вартістю 1260 гривень, після чого ОСОБА_5 побіг вздовж будинку АДРЕСА_2 разом з планшетом, щоб в подальшому розпоряджатись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за потрібне для доведення злочинного наміру до кінця. Проте, рухаючись вздовж вище зазначеного будинку з викраденим майном був затриманий співробітниками поліції. Своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1260 гривень 00 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

26 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, має непогашену в установленому законом порядку судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наголошував на наявність ризиків, передбачених п. 1 п. 3. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.01.2017 року, протоколом огляду особистих речей гр. ОСОБА_5 від 25.01.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.01.2017 року, іншими матеріалами кримінального вказаного провадження.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, наявність судимостей у підозрюваного.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п.1 п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, який зазначив, що постійного місця проживання не має, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 48 000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

Визначити строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 25 березня 2017 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 48 000 (сорока восьми тисяч) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 48 000 (сорока восьми тисяч) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяця:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1