Справа № 592/6664/17
Провадження № 1-кс/592/3251/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001323 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

встановив:

20.06.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми із скаргою напостанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001323 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, Вона вважає, що прийняте слідчим рішення є незаконним і необґрунтованим у зв`язку з бездіяльністю. Слідчому необхідно було допитати в якості свідків наступних осіб: 1. ОСОБА_5 . Замок від будинку АДРЕСА_1 , де живцем спалили ОСОБА_6 , що говорила є записи в Сумському районному суді Сумської області. 2. ОСОБА_7 . Погрожував розтерти в порошок за 2 неділі до рекету, що був на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де живцем спалили ОСОБА_6 . 3. ОСОБА_8 . Це наводка за 2 неділі до рекету, погрожував чоловіку, що знищить разом із господарством, що йому не давали спати. У 2012 році стояв із сокирою, погрожував чоловікові убити. Вона розміряла на власному подвір`ї. Два рази підсилав ОСОБА_9 із сокирою, дві хвіртки рубав і знову сокира була над чоловіком ОСОБА_6 . Є кримінальна справа у сумському районному суді Сумської області. 05.07.2014 року ОСОБА_8 без поважної причини також погрожував їй та її сину, принижував, погрожував розтерти в порошок. Її заява є в Сумському РВ УМВС України в Сумській області. На даний час розбив, повалив забор, де проживає її хворий син в будинку АДРЕСА_3 . У зв`язку з цим постанова слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001323 є незаконною , яку необхідно скасувати для більш детального, об`єктивного розслідування. Це рекет, не одна людина була убита, спалена цими злодіями. А всьому причина камера відеоспостереження, рекет. Вона просила: 1. Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001323. 2. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001323. 3. Визнати її потерпілою, оскільки вона є вдовою, пенсіонером за віком, ветераном праці, має на утриманні сина-інваліда, без утримання.

В судовому скаржник свою позицію у повному обсязі та прохав задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд вважає, що заявником пропущений строк з поважних причин і висновки слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасними і не у повному обсязі проведені слідчі діі, а саме не встановлені очевидці скоєного кримінального правопорушення, не оглянуто місце події для підтвердження пояснень ОСОБА_10 або їх спростування та проведення перехресного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року вбачається, що слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , крім призначення та проведення судово-медичної експертизи, не проводив будь-які слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, тощо. Тобто він: - не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Крім того, оскільки слідчий судді не уповноважений, не наділений правом визнавати будь-яку особу потерпілим, на відміну від слідчого, прокурора та суду, відтак прихожу до висновку про те, що в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001323 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001323 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 00001323 внесеного до ЄРДР 11.11.2013 року, повернути до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Слідчий суддя ОСОБА_1