overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/8020/17
Номер провадження 1-кс/643/1487/17
УХВАЛА
Досудове розслідування по вказаним кримінальним провадженням здійснюється слідчим ОСОБА_3 , яка не виконує необхідних слідчих та розшукових дій, не допитала жодної особи, не надає для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень, клопотання заявника не розглядає.
Таку бездіяльність заявник вважає неправомірною та просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання № 5 від 05.06.2017, задовольнити його та допитати свідків і витребувати докази.
Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Клопотання № 5, як зазначає заявник, отримано слідчим 06.06.2017, отже мало б бути розглянуто останнім у триденний строк, тобто до 09.06.2017 включно. В разі недотримання вказаного строку можна казати про протиправну бездіяльність, початком якої є 10.06.2017 .
Таким чином, бездіяльність слідчого у вигляді неприйняття рішення по клопотанню мала б бути оскаржена протягом 10-ти днів після спливу триденного терміну, передбаченого ст. 220 КПК України, отже останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого мало стати 19.06.2017, проте скарга надійшла до суду 23.06.2017, при цьому питання про поновлення строку для звернення до суду заявником не порушено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення недоліків, викладених в ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4378/17
№ провадження 1-кп/646/529/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 02.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 02.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 02.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/418/17
Провадження № 1-кп/715/37/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000391 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено строк тримання під вартою до 03.07.2017 року до 12 години.

В ході судового розгляду справи прокурор завив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та в його інтересах адвокат ОСОБА_6 , заперечили проти продовження строку тримання під вартою, при цьому клопотали перед судом про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та в його інтересах адвокат ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, клопотали перед судом про заміну запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

При цьому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, раніше притягувались до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, вони не мають постійного місця роботи, не одружені, а як наслідок у них відсутні міцні і тривалі соціальні зв`язки, їхні характеристики з місця проживання, які були досліджені в судому засіданні є негативними, що в своїй сукупності може свідчити про реальну фактичну можливість для переховування обвинувачених від суду у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

На підставі викладено і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 20 серпня 2017 року до 14 години 30 хвилин.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 20 серпня 2017 року до 14 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року винесеного за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року скасовано постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000238 від 28.02.2013 року.
Разом з тим під час винесення ухвали в її резолютивній частині помилково зазначено номер кримінального провадження в якому слід продовжити проведення досудового розслідування «№0000229 від 21.06.2013 року».
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/57696/16-к від 16.02.2017 року описки, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити вірний номер провадження - №0000238 від 28.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6049/17
Провадження № 1-кс/727/1859/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 від 02 червня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання як потерпілого, оскільки йому матеріальна та моральна шкода, яка завдана внаслідок додаткових витрат грошових коштів на збирання відповідних доказів, так і при вчиненні процесуальних дій в даному кримінальному провадженні не завдана. Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому просить скаргу задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 надав суду заяву про закриття провадження в справі, у зв`язку з тим, що на даний час винесена постанова про закриття провадженні в справі.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не підтримав свою скаргу, подав до суду заяву про закриття провадження в справі, у зв`язку з тим, що на даний час винесена постанова про закриття провадженні в справі, а тому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 02 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000109, слід залишити без розгляду, закривши провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 02 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000109 залишити без розгляду, закривши провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/6501/17
Провадження № 1-кс/760/8952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно ніде не працюючого, одруженого,

у кримінальному провадженні №0001177 від «02» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно ніде не працюючого, одруженого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 (тридцяти) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16.06.2017 з 16 год. 40 хв.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 16.07.2017 о 16 год. 40 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 21 червня 2017 року о 14:00 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 23 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Проте цих приписів процесуального закону не дотримано. Зокрема,

в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 115-117, 399, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Поряд із цим, ОСОБА_4 заперечує обґрунтованість рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні його скарги, що в силу статей 309, 424 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Крім того, вимога про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції не узгоджується зі ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

19 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Захисникне долучила до касаційної скарги копії оскаржуваних нею судових рішень завірених належним чином, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Недодержання скаржником вимог, передбачених ст. 427 КПК України, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

Керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/808/17

Провадження № 1-кс/126/474/2017

"21" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

19.06.2017 року заявник за скаргою ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 , вже приймав участь в кримінальних провадженнях за № 0000031, № 0000609, № 000009 та № 0000185 і на його думку, своїми не правочинними рішеннями прикривав осіб, які вчинили кримінальний злочин і тому вбачає, що він винесе рішення упереджено і необ`єктивно.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не явився, надав заяву в якій просить відвід головуючому у справі задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розглянути питання про відвід в його відсутність, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 мотивує свій відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 своїми не правочинними рішеннями прикриває осіб, які вчинили кримінальний злочин.

Разом з тим, доказів щодо цього суду не надано, а тому суд вважає, що дані, викладені в заяві ОСОБА_3 , є особистою думкою заявника і не мають відношення до розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги, а тому не можуть бути визнані як такі, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

Проте, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 наполягає на відводі всіх слідчих суддів Бершадського районного суду, оскільки суддя ОСОБА_4 є головою цього суду, тому суд, з метою недопущення виникнення сумнівів у заявника щодо упередженості суду, забезпечення заявнику права на справедливий та безсторонній суд вважає, що відвід головуючому судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задоволити.

Справу № 126/808/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2204/16-к
Провадження №11-кп/772/988/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 15.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 08.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст.296 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст.296 КК України,.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 15.05.2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 15.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 08.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст.296 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 03.07.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя: