Провадження № 11-сс/792/120/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007640 від 29 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007640 29 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, слідчий ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 28 листопада 2016 року близько 17 год. 30 хв., достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_10 займається незаконними операціями по обміну валюти, та у зв`язку з цим при ньому постійно є значні суми коштів та він сам постійно знаходиться неподалік центрального входу на овочевий ринок, що у АДРЕСА_1 , діючи з метою заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом поміняти у ОСОБА_10 400 Євро на національну валюту, запросив його у підсобне приміщення, що у дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить родичці ОСОБА_8 , та розміщене неподалік від центрального входу до овочевого ринку. У той час коли ОСОБА_10 дістав з кишені кошти в сумі 20 тис. грн. готівкою та почав відраховувати від цієї суми кошти, еквівалентні сумі у 400 Євро, ОСОБА_8 вчинив напад на останнього, при цьому раптово накинувшись на ОСОБА_10 , та почав наносити йому удари руками по тілу, а коли той впав, то продовжив наносити йому удари в обличчя руками стиснутими в кулаки, та ногами, після чого схопив ножиці, що були у приміщенні, та їх руків`ям наніс ОСОБА_10 ряд ударів у голову, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. У цей час ОСОБА_10 зумів вирвати з рук ОСОБА_8 ножиці, та втік, залишивши на місці вчинення злочину кошти в сумі 20 тис. грн. У свою чергу ОСОБА_8 заволодів вказаними коштами, та втік з місця події.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року клопотання задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України строком до 5 травня 2017 року включно.
Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. При цьому слідчим суддею зазначено, що інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, його позитивна характеристика, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20 год. до 08 год. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає разом із ОСОБА_12 шлюб між якими не зареєстрований, має постійне джерело доходу. Апелянт зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства і суду, впливати на свідків та потерпілого, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними даними.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в провадженні беззаперечних доказів, що встановлюють вину підозрюваного, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи, що на даній стадії судового розгляду слідчий суддя з`ясовує наявність обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і матеріалів, що підтверджують ці обставини.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину на що вказують, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , дані протоколу огляду місця події. Підстав вважати показання свідка недопустимими доказами, апелянт не наводить. Свідок давала показання після внесення відомостей до ЄРДР, відтак протилежні твердження апелянта не можуть бути прийнятими до уваги.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Ті обставини, що з 29 листопада 2016 року по 10 березня 2017 року він фактично переховувався, в різних місцях, що визнавав в суді першої інстанції, в сукупності з вищенаведеними обставинами також вказує про доведеність заявлених ризиків (давали підстави слідчому судді вважати обґрунтованим оголошення розшуку). Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про який клопотали апелянт та підозрюваний в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Ті обставини, що наявність сім`ї, періодичні підробітки, є фактом, що дають підстави вважати, що до підозрюваного мажливо обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту, не можуть бути прийняті до уваги, так як вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину та не виступили стримуючим фактором в його поведінці. Також, як видно з його пояснень, ще перед 29 листопада 2016 року він з ОСОБА_12 проживали окремо, вона у батьків, він в товариша, а після 29 листопада 2016 року вони навіть не спілкувались по телефону, що не дає підстав вважати, що наявність фактичних шлюбних стосунків може бути визначальним при обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту.
Доводи захисника в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчого судді про перебільшення ризиків та можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту на увагу не заслуговують.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід в виді домашнього арешту, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Твердження апелянта, що слідчим суддею не був вирішений відвід прокурору, як підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу, не можуть бути прийняті до уваги.
Як видно з журналу судового засідання, запису фіксування судового засідання технічними засобами, дійсно спочатку захисником був заявлений відвід прокурору, а після перерви після надання прокурором доказів на підтвердження своїх повноважень, в учасників провадження, в тому числі, і у захисника, відводів прокурору не було, що давало слідчому судді підстави вважати, що захисник не підтримав заявлений раніше відвід прокурору.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволена бути не може.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 5 травня 2017 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2