overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про примусовий привід

16.02.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити у судове засідання, призначене на 21.03.2017 р. на 14 год. 00 хв. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області :

1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

3. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2

Копію даної ухвали направити для організації виконання начальнику Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Суддя:
Справа № 129/114/17
Провадження у справі № 1-кп/129/161/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"17" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 00000012 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України, -

Встановив:
13.01.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 10.01.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України.

18.01.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 00000012 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий, вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 00000012 до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 00000012 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00000012 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул.Соборна, 47) на 22.03.2017 р. о 12:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 00000012 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/786/16-к
Провадження №11-кп/772/558/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року,-

В с т а н о в и в:

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки шість місяців , зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.12.2015 року, який змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2016 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року
у кримінальному провадженні №11-кп/772/558/2017.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 159/4596/16-к Провадження №11-кп/773/187/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , а також прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , а також прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Справа № 199/1153/17
УХВАЛА
17.02.2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвод слідчому судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 розглядається скарга (справа № 199/1153/17, провадження № 1-кс/199/147/17) представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України.

Скаржником ОСОБА_4 заявлено відвод слідчому судді ОСОБА_6 обґрунтування якої зводиться до того, що є сумніви в його неупередженості при розгляді даної скарги та з метою забезпечення дії Конституції України на території м. Дніпропетровська, виконання законодавства України, у звязку з порушеннями законодавства України, прийняттю завідомо неправосудних рішень, не повідомлення скаржника про дату час судового розгляду, спілкування в грубій формі.

Прокурор ОСОБА_3 в суді не заперечив щодо задоволення відводу, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Скаржник ОСОБА_4 в суді підтримав свою заяву, наддав пояснення аналогічні викладеним в заяві про відвод, просив заяву задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про небажання давити пояснення по заявленому відводу.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На жодну з цих підстав заявник не посилається, а обґрунтування ним відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвод.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвод слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвод слідчому судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №11-кп/772/574/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про приведення вироку у відповідність, а саме заміну покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про приведення вироку у відповідність, а саме заміну покарання більш м`яким.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про приведення вироку у відповідність, а саме заміну покарання більш м`яким здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 13.03.2017 року на 12 год.00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Начальника Вінницької установі виконання покарань (№1) прошу направити на адресу Апеляційного суду Вінницької області матеріали особової справи ОСОБА_3 1972 р.н.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 128/1462/16-к
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави.
Прокурор проти клопотання не заперечила.
Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаного кримінального провадження.

Судове засідання призначене на 14.02.2017 року на 12:00 год.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова 82).
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/753/17-к
Провадження № 1-кс/211/173/17
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Заява про самовідвід
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .
Згідно автоматичного розподілу заяву передано мені для розгляду.
Заявляю самовідвід на підставі ст.. 75 ч 1 п 4 КПК України у зв"язку з тим, що відвід заявлено саме мені по розгляду скарги ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5205/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву Заступника начальника Криворізької Північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 липня 2015 року з ОСОБА_4 09 січня 1987 року народження було стягнуто за проведення трасологічної експертизи на користь держави - 491 гривню 72 копійки.

Заступник начальника Криворізької Північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим що зазначений виконавчий документ неодноразово було направлено до виконання до Тернівського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області та було повернуто без прийняття до виконання.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, вважає, що заява повинна бути задоволена та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 липня 2015 року яким було стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за проведення трасологічної експертизи на користь держави - 491 гривню 72 копійки, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 369, 372 КПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-19 суд,-
У Х В А Л И В ;

Заяву Начальника Заступника начальника Криворізької Північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 липня 2015 року яким було стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за проведення трасологічної експертизи на користь держави - 491 гривню 72 копійки.

На ухвалу суду протягом 7 діб усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2119/16-к
Номер провадження 11-кп/775/303/2017

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000081 від 15.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Авдіївка Донецької області, громадянка України, має професійно-технічну освіту, одружена, має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані вимоги закону - ст.396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Заявлених вимог передбачених ст. 396 КПК України обвинуваченою ОСОБА_2 додержано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі не зазначено, яке саме рішення, на думку обвинуваченої повинен ухвалити апеляційний суд Донецької області, обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання про дослідження доказів.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа № 300/931/16-к
Провадження № 11-кп/777/181/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.02.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.12.2016, яким визнано винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185 КК України і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 27 лютого 2017 року о 10 годині.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: