АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/781/17 Справа № 201/7819/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Рейл Інвестментс» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, оскільки встановлено відсутність доказів, які б свідчили про винесення завідомо неправдивого висновку експерта під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги, зазначає, що слідчим допущено неповноту досудового розслідування, яка, на думку апелянта, проявилась в тому, що ним не допитані представники ТОВ «Рейл Інвестментс», судовий експерт ОСОБА_9 , не проведено будь-яких експертиз з питань інтелектуальної власності в тому числі для визначення правомірності висновків судового експерта ОСОБА_9 . Також, слідчим не вжиті заходи щодо перевірки обставин, про які зазначалися ТОВ «Рейл Інвестментс» у заяві про вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який перечував проти задоволення скарги, вважав ухвалу законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина, постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим не дотримані належним чином, що залишились без належної правової оцінки слідчим суддею при розгляді скарги заявника на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів у кримінальному провадженні проведено одну слідчу дію допит свідка ОСОБА_9 та міститься лист ДНДЕКЦ від 13.04.2017 р. за № 19/8-6/4831 про розгляд листа про перевірку.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту представника юридичної особи, який звернулась із заявою про вчинення злочину з метою встановлення та перевірки обставин, які на думку заявника, свідчать про вчинення злочину.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутній сам висновок про проведення перевірки дослідження експерта № 70/38-737 від 21.10.2015 року, у зв`язку з чим не вбачається можливим оцінити лист ДНДЕКЦ від 13.04.2017 р. за № 19/8-6/4831 про розгляд листа про перевірку, як належний, допустимий та достовірний доказ.

Вказані обставини залишились без належної уваги прокурора та слідчого судді.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).
Враховуючи вище викладене, а також кількість проведених слідчих та процесуальних дій, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 25, 110, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «Рейл Інвестментс» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати, матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4