Справа № 182/9501/14-к
Провадження № 1-кп/0182/201/2017
У Х В А Л А
13.02.2017 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2014 за № 0000761 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., проживаючого у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
(у режимі відеоконференції з Вільнянського
районного суду Запорізької області), -
в с т а н о в и л а:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.07.2014 за № 0000761 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 17.02.2017.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризик переховування від органу слідства і суду, продовження злочинної діяльності, а також тяжкість вчинених ним злочинів.
Вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які покладались на розсуд суду, колегія суддів приходить до наступного.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, обираючи дану міру запобіжного заходу, слідчий суддя враховував ті обставини, що існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватись від органу слідства і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, також була врахована тяжкість вчинених ним злочинів, репутація обвинуваченого, відсутність у нього родини, утриманців. На даний час ці ризики не змінились, продовжує існувати ризик продовження вчинення ним злочинів та переховування від суду, а також продовжують існувати ризики здійснення тиску на потерпілого, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 17.02.2017, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 314, 315, 316, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 13 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3