Справа №: 398/3231/16-к
провадження №: 1-кп/398/214/17
УХВАЛА
"16" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акта прокурору та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Прокурор заявила клопотання викликати в судове засідання свідків згідно списку та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, який має незняті судимості за вчинення корисливих злочинів, та перебував у розшуку по даному провадженню, може вчинити новий злочин, переховуватись від суду та вчинити тиск на свідків та потерпілого, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий.
Потерпіла погодилась з клопотаннями прокурора.
Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки по справі відсутні ризики, що він незаконно впливатиме на потерпілого і свідків, а також, що він може ухилитись від суду. Також просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації, де проживає його мати, яка згідно її письмової посвідченої згоди не заперечує проти відбування арешту за її місцем проживання. Також просив суд врахувати, що у квітні 2016 року він отримав побутову травму, внаслідок чого йому встановили попередній діагноз пневмоторакс, міжм`язова емфізема грудної клітини, проте доказів неможливості утримання його в умовах установи виконання покарань не має, тому просив суд витребувати з медичної частини установи зазначену довідку.
Захисник заявила клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які допитувались під час досудового розслідування, письмове клопотання буде надане нею через канцелярію суду. Проти продовження строку тримання під вартою заперечила, пояснивши, що по справі відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення підзахисним злочину, оскільки він мав вільний доступ до житла потерпілої, викрадене майно було повернуте. Переховування обвинуваченого від слідства спростовується тим, що перебуваючи в м.Маріуполь, ОСОБА_6 працював офіційно. Наразі обвинувачений хворіє, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має кілька не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення злочинів проти власності, після вчинення злочину залишив місце постійного проживання та почав проживати у м.Маріуполі, за межами населеного пункту в якому здійснювалось досудове розслідування, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що наявний ризик, що останній зможе вчинити новий злочин та ухилятись від явки до суду.
Також наявний ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу і свідків, оскільки судовий розгляд по справі ще не розпочато.
Крім цього, суду не надано підтвердження щодо власника житла за місцем реєстрації обвинуваченого, а також щодо того, чи не заперечують окрім матері ОСОБА_9 й інші мешканці житлового будинку, де обвинувачений зареєстрований, проти відбуття домашнього арешту за цією адресою.
Також суду не надано докази того, що перебування та лікування обвинуваченого з зазначеним попереднім діагнозом в умовах установи виконання покарань неможливе, а тому суд вважає, що слід витребувати з медичної частини УВП письмові докази підтвердження діагнозу ОСОБА_6 за результатом його лікування в Кіровоградській обласній лікарні, а також довідку чи можливе перебування та лікування обвинуваченого з таким діагнозом в умовах установи виконання покарань.
На підставі викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника слід відмовити.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись статтею 314-316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2017 року (резервна дата 22 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.
Викликати в судове засідання свідків за клопотанням прокурора, а саме, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
У разі надання захисником письмового клопотання із зазначенням адрес проживання, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , перебуває в Кіровоградській УВП №14, який надав згоду на участь у підготовці досудової доповіді.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів з 16 травня 2017 року по 14 липня 2017 року включно.
Витребувати в строк до 23 травня 2017 року з медичної частини Кіровоградської установи виконання покарань №14 належним чином завірене письмове підтвердження діагнозу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатом його лікування в Кіровоградській обласній лікарні, а також довідку чи можливе перебування та лікування обвинуваченого з таким діагнозом в умовах установи виконання покарань.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя