АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/488/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000577 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 02.02.2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, що мав місце 09.12.2016 року у АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, указує на її необґрунтованість, посилаючись на те, що підозрюваний незаконно утримувався з 11 год. 12.12.2016 року до розгляду клопотання о 14 годині цього ж дня, при цьому клопотання про обрання запобіжного заходу до 08 год. 12.12.2016 року стороні захисту вручено не було. Вважає, що оголошена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою та не підтверджується доказами. Крім того, у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так само не наведено доказів, які б підтверджували недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

09.12.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

12.12.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 02.02.2017 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення цього злочину.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, який підозрюється у вчиненні корисливого злочину, з його слів раніше судимого за аналогічні злочини, що він не працює та не має законного джерела доходу, не має сім`ї, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя вказав, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України застава у цьому кримінальному провадженні не підлягає визначенню, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність обставин, які, на її думку, вказують на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на його поведінку, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, негативну репутацію, з його слів раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, але належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, він ніде не працює та не має законного джерела доходу, не має сім`ї, характеризується посередньо, і ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з чим, доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановленні слідчим суддею ризики, та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийнято відповідне рішення.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи захисника про несвоєчасність розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та неправомірність затримання не є підставою для відмови в його обранні та скасування ухвали слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 22 грудня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2