Справа № 368/967/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/316/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.08.2017

УХВАЛА
22 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання виконуючого обов`язки голови Кагарлицького районного суду Київської області про зміну підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на відмову прокурора внести відомості до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання виконуючого обов`язки голови Кагарлицького районного суду Київської області про зміну підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на відмову прокурора внести відомості до ЄРДР, у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями.

В поданні зазначено, що в Кагарлицькому районному суді Київської області судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебувають у відпустці. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 4.08.2017 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 та ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 10.08.2017 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З подання вбачається, що Кагарлицькому районному суді Київської області судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебувають у відпустці. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 4.08.2017 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 та ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 10.08.2017 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Виходячи з наведених у поданні обставин, колегія суддів вважає, що доводи подання про необхідність зміни підсудності по розгляду скарги ОСОБА_5 на відмову прокурора внести відомості до ЄРДР, є обґрунтованими, оскільки у Кагарлицькому районному суді Київської області за таких обставин не вистачає кількості суддів для розподілу справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що подання виконуючого обов`язки голови Кагарлицького районного суду Київської області підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_5 на відмову прокурора внести відомості до ЄРДР, підлягає направленню для розгляду по суті до Рокитнянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання виконуючого обов`язки голови Кагарлицького районного суду Київської області - задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_5 на відмову прокурора внести відомості до ЄРДР, з Кагарлицького районного суду Київської області до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя: Суддя: Суддя: