Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5722/17
Провадження № 1-кп/490/764/2017
У Х В А Л А
10 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000544 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
03 липня 2017 року на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального Кодексу України
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що під час вирішення питання про направлення обвинувального акту до суду обвинуваченим помилково не було роз`яснене право на суд присяжних.

В зв`язку із чим зазначив, що державне обвинувачення не заперечує проти усунення цієї вади під час підготовчого судового провадження.

При цьому прокурор зазначив, що, як на його думку, інші недоліки обвинувального акту наразі є відсутніми.

Одночасно прокурор просив продовжити відносно обвинувачених строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого посилався про те, що ризики, що зумовили обрання вказаного запобіжного заходу наразі не зменшились та не усунуті, а закінчити розгляд кримінального провадження до сплинення строків дії запобіжного заходу не видається за можливе.

Потерпілий під час підготовчого судового засідання підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання зазначав, що на його думку допущений прокурором недолік, а саме - те, що прокурор не роз`яснив обвинуваченим право на розгляд справи судом присяжних - є суттєвим, та він не може бути усунутим у суді.

За такого цей захисник просив про повернення вказаного обвинувального акту прокурору.

Водночас захисник вважав за неможливо вирішити питання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, спираючись про те, що це питання може бути вирішеним лише у разі, якщо суд приймає рішення про прийняття кримінального провадження до свого провадження.

Водночас захисник вказував, що, як на його думку, підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою наразі є відсутніми, через що просив про зміну обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу на менш суворий.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання позицію свого захисника підтримав.

Захисник ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання не заперечував проти того, що прокурор може роз`яснити право на суд присяжних під час підготовчого провадження.

Він також просив про зміну відносно його підзахисної запобіжного заходу на більш м`який, спираючись про її сімейний стан та стан її здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання підтримала позицію свого захисника.

Після вислуховування учасників кримінального провадження, вивчення змісту обвинувального акту та доданих до його матеріалів, а також матеріалів, що надійшли до суду під час підготовчого провадження, суд дійшов такого.

Стосовно подальшого руху справи.
В цьому випадку звинувачені у вчиненні, зокрема, замаху на навмисне вбивство з обтяжуючими обставинами.

Санкція частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за цей злочин, передбачає, окрім іншого, покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

При цьому стаття 68 Кримінального Кодексу України дійсно передбачає, що у разі вчинення замаху на цей злочин покарання у вигляді довічного позбавлення волі не може бути призначеним.
Разом із цим, системний аналіз положень чинного законодавства з огляду на вжите у частині З статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу формулювання «щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі», зважаючи, що таке покарання у санкціях статей Особливої частини Кримінального Кодексу не є безальтернативним, а також те, що наведене формулювання містить вказівку на злочин, за вчинення якого передбачено таке покарання, а не вказівку на можливість його призначення вироком суду, свідчить, що обвинувачений має право на суд присяжних у разі, якщо він обвинувачується у вчиненні відповідного злочину, незалежно, зокрема, від його стадії (готування до злочину, замах на злочин чи закінчений злочин).

Наведене доводить, що в цьому випадку обвинувачені мають право на суд присяжних.

При цьому відповідно до статті 384 КПК України можливість розгляду справи судом присяжних має роз`яснити спочатку - прокурор під час досудового розслідування.

Відповідно ж до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного суду України від 25 червня 2016 року у справі № 5-111кс15 невиконання прокурором вказаних вимог, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві /підпункт "д" пункту 6 Постанови/.

Отже, наданий суду обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, слід повернути прокурору для усунення недоліків, задовольнивши таким чином клопотання захисника ОСОБА_9 в цій частині.

Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.
Під час підготовчого провадження сторони заявили клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, а також про зміну обраного відносно них запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України суд має право розглянути такі клопотання та ухвалити стосовно них рішення.

При цьому обмежень у такому праві у разі повернення обвинувального акту прокурору діючий Кримінально-процесуальний Кодекс України, всупереч тверджень захисту, в дійсності не містить.

Отже, заявлені клопотання підлягають розгляду судом по суті.

Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 15 лютого 2017 року відносно неї обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подальшими ухвалами цього ж слідчого судді цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою від 13 травня 2017 року - до 11 липня 2017 року.

З мотивувальної частини ухвал вбачається, що під час прийняття такого рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такі висновки слідчого судді ґрунтувались на тому, що вона підозрюється /обвинувачується/ у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів з корисливих мотивів із застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання, офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

Під час підготовчого судового провадження обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник стверджували, що в дійсності обвинувачена має постійне місце мешкання, малолітню дитину (тобто - міцні соціальні зв`язки). Таке, на думку захисту, дає підстави для зміни обраного відносно неї запобіжного заходу на більш м`який.

Але ці твердження захисту не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, до того ж - особливо зухвалого злочину із застосуванням насильства відносно сторонньої випадкової людини.

Таке поза розумним сумнівом свідчить про підвищену суспільну небезпеку її особи, яка, в свою чергу, обумовлює обґрунтованість висновку високу ймовірність вчинення нею нових злочинів.

Про обставини, що можуть запобігти цьому ризику у разі обрання іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу відносно цієї обвинуваченої, захист не посилається

Що ж стосується наявності у ОСОБА_6 родини, то ця обставина не є достатньою гарантією запобігання вказаному ризику, адже - не зупинила її на момент вчинення злочину.

При цьому суд враховує й те, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою є вкрай незначним порівняно з визначеним законом для зупинення повторення вчинення подібних злочинів.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно неї слідчим суддею запобіжного заходу, задовольнивши клопотання прокурора.
У задоволенні ж клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно цієї обвинуваченої суд вважає за необхідне відмовити.
Вирішуючи питання про строк дії цього запобіжного заходу, суд, оскільки законом не встановлено інакшого, виходе з вимог частини 3 статті 315, частини 1 статті 197 КПК України, за якими строк дії ухвали суду не може перевищувати 60 днів.

За такого суд вважає за можливе продовжити відносно обвинуваченої строк тримання під вартою на 60 діб, задовольнивши в цій частині клопотання прокурора.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подальшими ухвалами цього ж слідчого судді цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою від 13 травня 2017 року - до 11 липня 2017 року.

З мотивувальної частини ухвал вбачається, що під час прийняття такого рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такі висновки слідчого судді ґрунтувались на тому, що вона підозрюється /обвинувачується/ у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів з корисливих мотивів із застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання, офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

Під час підготовчого судового провадження захист просив про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому на більш м`який, спираючись про те, що він самостійно з`явився до правоохоронних органів та заявив про вчинений ним злочин.

Але ці твердження захисту не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, до того ж - особливо зухвалого злочину із застосуванням насильства відносно сторонньої випадкової людини.

Таке поза розумним сумнівом свідчить про підвищену суспільну небезпеку її особи, яка, в свою чергу, обумовлює обґрунтованість висновку високу ймовірність вчинення нею нових злочинів.

Про обставини, що можуть запобігти цьому ризику у разі обрання іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу відносно цієї обвинуваченої, захист не посилається

При цьому суд враховує й те, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою є вкрай незначним порівняно з визначеним законом для зупинення повторення вчинення подібних злочинів навіть у разі явки з повинною та сприянні слідству у встановленні обставин справи.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно нього слідчим суддею запобіжного заходу, задовольнивши клопотання прокурора.
У задоволенні ж клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого суд вважає за необхідне відмовити.

Вирішуючи питання про строк дії цього запобіжного заходу, суд, оскільки законом не встановлено інакшого, виходе з вимог частини 3 статті 315, частини 1 статті 197 КПК України, за якими строк дії ухвали суду не може перевищувати 60 днів.

За такого суд вважає за можливе продовжити відносно обвинуваченого строк тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.

2.Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 08 вересня 2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 08 вересня 2017 року.
У задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскарженою прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

21.07.2017