Справа № 206/1376/17
1-кс/206/109/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не працюючий, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.07.2016 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року старший слідчий Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову скоїв злочин.
Згідно з вироком Новокаховського міського Херсонської області від 16.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.
20.12.2016 року ОСОБА_5 , на підставі вищевказаного вироку прибув до Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 133), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, 5 для відбування покарання у вигляді обмеження волі, де під розписку ознайомлений з межами адміністративної території вказаної установи, порядком відбування покарання у вигляді обмеження волі, обов`язками встановленими Правилами внутрішнього розпорядку установи, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України, у разі ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі.
Згідно з Розділом 29 п.1 Наказу № 2186/5 від 29.12.2014 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», межі відбування покарання для засуджених, які проходять стаціонарне лікування або медичний огляд у державних або комунальних закладах охорони здоров`я, встановлюються по території цього закладу.
02.02.2017 року згідно з Наказом № 75/48-17 від 02.02.2017 начальника Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 133), засудженому ОСОБА_5 надано короткостроковий виїзд до КЗ ДОКЛПО «Фтизіатрія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12 терміном з 02.02.2017 року до кінця проходження лікування. У той же день, ОСОБА_5 був ознайомлений під розписку з правилами поведінки під час проходження лікування та з межами місця відбування покарання для засуджених до обмеження волі у лікувальному закладі. Також, ОСОБА_5 під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за порушення вказаних правил, а саме самовільного залишення місця обмеження волі.
Так, 07.03.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на лікуванні в КЗ ДОКЛПО «Фтизіатрія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, де в нього виник злочинний умисел направлений на самовільне залишення місць обмеження волі, після чого, у той же час, останній, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в порушення вимог Розділу 3 п.3 та Розділу 29 п.1 Наказу № 2186/5 від 29.12.2014 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які відбувають покарання у виді обмеження волі», з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді обмеження волі, без відповідного дозволу адміністрації, безпідставно, покинув територію КЗ ДОКЛПО «Фтизіатрія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12 тим самим вчинив самовільне (тобто без дозволу адміністрації) залишення межі місця відбування покарання для засуджених, які проходять стаціонарне лікування у державних або комунальних закладах охорони здоров`я та зник у невідомому напрямку.
07.03.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. працівниками Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 133), під час перевірки наявності засудженого ОСОБА_5 на території КЗ ДОКЛПО «Фтизіатрія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева 12, виявлено його відсутність.
07.03.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. співробітниками Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 133) біля зупинки громадського транспорту по вул. Красногірській у м. Дніпро виявлений та затриманий ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 будучи попередженим про відповідальність за порушення меж виправного центру та визначеного місця лікування на території КЗ ДОКЛПО «Фтизіатрія», порушуючи Розділ 29 п.1 Наказу № 2186/5 від 29.12.2014 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», без належного дозволу адміністрації, самовільно залишив межі визначеного місця стаціонарного лікування зазначеної установи, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, тобто місце обмеження волі.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.390 КК України, як самовільне залишення місць обмеження волі, вчиненою особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.
14.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.390 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості підчас відбування покарання за попереднім вироком, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що він знаючи про покарання, що йому загрожує, може намагатися переховуватися від слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000259 від 11.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.
14.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, вчинив даний злочин підчас відбування покарання у вигляді обмеження волі, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 травня 2017 року.
Визначити, що грошова сума у розмірі 20000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1