У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001512 від 09.11.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Добронь Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором Тисаагтелекської ЗОШ І-ІІ ступенів Ужгородського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001512 від 09.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів звідомо неправдивих відомостей, а саме, на підставі наказу в.о. завідуючого відділом освіти державної адміністрації Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_7 № 35-к від 20.07.1994 року ОСОБА_8 призначено на посаду директора Тисаагтелекської ЗОШ І-ІІ ступенів Ужгородського району.
Згідно наказу № 39 від 01.09.2016 року «Про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між адміністрацією школи» на директора Тисаагтелекської ЗОШ І-ІІ ступенів Ужгородського району ОСОБА_6 покладені такі функціональні обов`язки: відповідає за забезпечення школи кадрами та їх розстановку, прийом на роботу та звільнення з роботи навчально-допоміжного обслуговуючого персоналу школи, організацію проведення атестації учителів і подання на нагородження та підвищення кваліфікації, проведення та підготовку педагогічних рад та нарад при директорі, за правильне планування річного плану школи та перспективного розвитку школи, готовність школи до нового навчального процесу, ведення особових справ, набір учнів до 1 класу та прийом дітей до школи, додержання єдиних педагогічних вимог у школі, режиму навчальних занять, сприятливі умови виробничої кваліфікації робітників школи, організація і якість навчально виховної роботи з учнями, за зміцнення їх здоров`я та фізичного розвитку, також за господарсько-фінансове положення школи, за об`єктивність оцінки знань, умінь та навичок учнів; керує безпосередньо : роботою заступника з навчально-виховної роботи, заступника з виховної роботи, заступника з господарської роботи, роботою шкільної ради, педагогічної ради та педагогічного колективу, бібліотекою школи; організовує роботу по річному плану, роботу з батьками і громадськими організаціями; погоджує свою діяльність із районним відділом освіти; контролює: виконання річного плану школи, навчального плану, рішень педагогічної ради та рекомендацій нарад при директорові, організацію безкоштовного харчування, виконання єдиних педагогічних вимог; звітує: про організацію , стан і результати навчально-виховної роботи та матеріально-технічного забезпечення перед вищими органами освіти та іншими вищими органами; складає: річний, перспективний план роботи школи, видає накази, розпорядження та інші документи, які відносяться до школи.
Так, 19.10.2016 року ОСОБА_9 , працюючи директором Тисаагтелекської ЗОШ І-ІІ ступенів Ужгородського району, будучи службовою особою, склав та видав наказ № 70 від 19.10.2016 року про призначення по заміні на посаду вчителя математики Тисаагтелекської ЗРШ І-ІІ ступенів Ужгородського району ОСОБА_10 , та на підставі даного наказу, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, склав та видав завідомр підроблений документ, а саме, довідку за вих. № 379 від 19.10.2016 року про те, що ОСОБА_10 , 19.10.2016 року призначений на посаду вчителя математики Тисаагтелекської ЗОШ І-ІІ ступенів, з повним педагогічним навантаженням. Вказану довідку ОСОБА_5 посвідчив своїм підписом та поставив на ній відтиск печатки Тисаагтекської ЗОШ І-ІІ ступенів, посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ.
Вищевказаний підроблений документ ОСОБА_5 видав ОСОБА_10 , який 20.10.2016 року надав представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості документа, що підтверджує факт його працевлаштування з метою отримання відстрочки від призову на строкову військову службу.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 4/291 від 17.11.2016 року підпис у графі «Директор» та « ОСОБА_11 » в довідці за вих. № 379 від 19.10.2016 року, виданій дирекцією Тисаагтелекської ЗОШ І-ІІ ступенів про те, що ОСОБА_10 , 19.10.2016 року дійсно призначений на посаду вчителя математики Тисаагтелекської ЗОШ І-ІІ ступенів, з повним педагогічним навантаженням, виконаний ОСОБА_12 .
Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 4/292 від 17.11.2016 року відбиток печатки Тисаагтелекської ЗОШ І-ІІ ступенів наявний в довідці за вих. № 379 від 19.10.2016 року, виданій дирекцією Тисаагтелекської ЗОШ І-ІІ ступенів про те, що ОСОБА_10 , 19.10.2016 року дійсно призначений на посаду вчителя математики Тисаагтелекської ЗОШ І-ІІ ступенів, з повним педагогічним навантаженням нанесений мастичним кліше печатки. Відбиток печатки Тисаагтелекської ЗОШ І-ІІ ступенів наявний в довідці за вих. № 379 від 19.10.2016 року нанесений кліше печатки Тисаагтекської ЗОШ І-ІІ ступенів, експериментальні зразки підпису якої надані на експертизу.
Таким чином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, давав визнавальні покази, раніше не судимий, шкоди протиправним діянням не заподіяно, а тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, - у зв`язку із дійовим каяттям.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Санкцією ч.1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула шкоду.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не заподіяно, суд, приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.45 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, а тому слід закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 09.11.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, у відповідності до ст.45 КК України - у звязку із дійовим каяттям.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у розмірі 703 грн.68 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 45 КК України, ст. 284 , 285, 392, 393, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001512 від 09.11.2016 про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 703 грн.68 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Cуддя: ОСОБА_1