Справа № 372/1864/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 29.10.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше володіння особи за таких обставин.

16 жовтня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, перебуваючи біля дерев`яного вагончику, що розташований на дамбі, а саме за адресою: Київська область, Обухівський район, село Старі Безрадичі, та відповідальність за який покладена на ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою фомки, проник до вищевказаного вагончику, звідки викрав мотокосу марки «MTD» модель «Smart ВС», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/8-04/223 від 21.06.2016 року становить 2824,77 грн., ніж до мотокоси 40Т*255, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/8-04/223 від 21.06.2016 року становить 72,85 грн., захисний кожух до мотокоси, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/8-04/223 від 21.06.2016 року становить 113,08 грн., захисний кожух до мотокоси, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/8-04/223 від 21.06.2016 року становить 109,51 грн., велосипед торгової марки «Ocean», модель «Tornado», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/8-04/223 від 21.06.2016 року становить 1376,04 грн., мастило торгової марки «MOL», модель «Dynamic Sprit 2t Red», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/8-04/223 від 21.06.2016 року становить 441,00 грн., 30 літрів бензину марки А-95, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/8-04/223 від 21.06.2016 року становить 585,90 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, а саме продав викрадені речі ОСОБА_7 за грошову винагороду, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 523 грн. 15 коп.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що 16.10.2015 року приблизно о 21 год. він вирішив викрасти речі із вагончика на дамбі с.Старі Безрадичі, щоб продати їх, фомкою відкрив вікно, заліз усередину вагончика, звідки викрав велосипед, мотокосу, кожухи та ніж до неї, дві каністри бензину та мастило, які продав своєму знайомому, шкоду він неповністю відшкодував через відсутність коштів. Висловив каяття у вчиненному, запевняв у відсутності намірів скоювати злочини у подальшому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у жовтні 2015 року із вагончика в с.Старі Безрадичі зникли належні їй речі мотокоса із кожухами та ножем, велосипед, 30 л бензину та мастило, поліція пізніше повернула їй викрадені речі, окрім бензину та мастила, а велосипед та моток оса повернуті у неробочому стані, обвинувачений обіцяв відшкодувати шкоду, але на цей час цього не зробив, просила призначити покарання без позбавлення волі.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше володіння особи.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, місце проживання, працює неофіційно, має двох неповнолітніх дітей, враховуючи стан його здоров`я, думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази речі, що зберігаються у потерпілої слід їй залишити як законному володільцеві, диск із відеозаписом слідчої дії слід залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Обухівський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м.Києві та Київській області.

Речові докази мотокосу, ніж та два захисні щитки до мотокоси, велосипед залишити ОСОБА_6 ; диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 320 гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1