overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/109/17
П О С Т А Н О В А
09.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.07.2005 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.03.2010 року по відбуттю строку покарання; 08.09.2010 року за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Звільнений 08.11.2010 року по відбуттю строку покарання; 30.09.2011 року за ст.ст. 15, 185 ч.І, 15, 185 ч.2, 185 ч.2, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 29.01.2013 року за ст.ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.06.2014 року ЗУ «Про амністію». Засуджений 22.07.2015 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч.2, 395, 70 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2015 року по 01.09.2015 року, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України.
Початок строку: 30.05.2015 року
Кінець строку 28.02.2017 року,
в с т а н о в и в:
відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, однак надав заяву з проханням проводити розгляд подання без його участі. Суд вважає можливим розгляд подання без участі засудженого.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав та посереднього охарактеризував засудженого.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки він відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд,
п о с т а н о в и в :
встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 608/51/12
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

за участю прокурора Баса А.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 15.06.2011р. Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 199 ч.1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням і іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

про звільнення від відбування покарання, в звязку із закінченням іспитового строку , -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 15.06.2011р. Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 199 ч.1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням і іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання, так як він за час відбування покарання не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеризується по місцю проживання позитивно, обовязки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 15.12.2012 року.

В судовому засіданні представник Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області підтримала подання з вищевикладених підстав.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою у встановленому законом порядку. Проте неявка останнього не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання і просив суд його задовольнити, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього судом обовязки, іспитовий строк закінчився, тому є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України 1960 р., -

постановив:

Задовольнити подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 15.06.2011р. Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 199 ч.1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням і іспитовим строком 1 рік 6 місяців, від призначеного покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 286/293/17
У Х В А Л А
09.02.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 28.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 14.02.2017 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/104/15-к
Номер провадження 1-в/292/3/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини подання начальника відділу Пулинського районного сектора з питань пробації про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Житомир, жителя
АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,
засудженого 20.01.2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст. ст. 75, 104, 76 КК України звільненого від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, -
З участю сторін :
прокурора ОСОБА_4
представника
Пулинського РС ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3, 69 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Начальник відділу Пулинського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки останній за період іспитового строку покладені вироком суду обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 20 січня 2017 року.
В судовому засіданні представник відділу Пулинського РС з питань пробації підтримав подання із вищезазначених підстав і просив звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення представника відділу Пулинського РС з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 20.01.2017 року.
При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання начальника відділу Пулинського районного сектора з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року за ст.185 ч.3, 69 КК України у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/102/17
381/355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню № 0000003 від 01.01.2017 року по обвинуваченню № 0000077 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню № 0000077 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 год. 30 хв. 08.02.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/837/17
Провадження 1-кс/524/258/17
УХВАЛА
07.02.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою виконуючого обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою виконуючого обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області.
Призначити скаргу до розгляду на 10 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: виконуючого обов`язків директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» ОСОБА_2 та представника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/239/17
Провадження № 1-кп/553/82/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001553 від 29.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001553 від 29.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 11 годину 15 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2010 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т. А.

з участю прокурора Зимогляд В. О.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для призначення чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок сладений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст.237,240,244,245 КПК України,-

встановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годин 00 хвилин 12 січня 2010 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя І. І. Орел
Провадження № 1-кс/537/86/2017
Справа № 537/518/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНПв Полтавській області ОСОБА_4 на постанову від 27.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна,яке належить гр.-ці ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
07.02.2017 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить зобов*язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНПУкраїни в Полтавській області ОСОБА_4 повернути вилучене 23.09.2016року у ОСОБА_3 майно під час обшуку в буд. АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, прокурора та слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНПв Полтавській області ОСОБА_4 на постанову від 27.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна,яке належить гр.-ці ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 09 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника, прокурора, та слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2010 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М. М.

при секретарі Якубовській Т. О.

з участю прокурора Соболєва О. В.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для призначення чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок сладений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст.237,240,244,245 КПК України,-

встановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годин 00 хвилин 18березня 2010 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя М. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/786/179/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000102 від 18.02.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ВАТ БК «Букрос» ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000102 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ВАТ БК «Букрос» ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, з підстав визначених ст.76 КПК України.

Дослідивши підстави заявленого самовідводу та пов`язані з ним матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 червня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі судді-доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у апеляційному порядку переглядався вирок Київського районного суду м. Полтава від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 .

У подальшому, ухвала апеляційного суду від 08.06.2015 року щодо ОСОБА_6 була скасована ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вище наведені обставини що виключають повторну участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13