Справа № 544/332/17
1-кп/544/66/2017 Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

в залі суду м.Пирятин провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 29.03.2017, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
31 березня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з угодою про примирення, укладеною 29 березня 2017 року між представником потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті та угоді про примирення зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний розглянути угоду про примирення, яка була укладена на стадії досудового розслідування під час підготовчого судового засідання за участю усіх учасників процесу.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 повідомили про те, що відмовляються від укладеної угоди про примирення, та просять її не затверджувати.

Обвинувачений вказав, що не визнає себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів, укладання угоди не було добровільним.

Представник потерпілого зазначив, що шкода потерпілій особі не відшкодована, хоча в угоді зазначено, що шкода відшкодована.

Прокурор у судовому засіданні також просила відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затверджені угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважити, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення є самостійною ініціативою та результатом домовленості потерпілого і підозрюваного, яка укладається сторонами на засадах добровільності.

Враховуючи, що на день розгляду угоди про примирення по суті встановлено факт відсутності добровільної згоди обвинуваченого на її укладення, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні даної угоди.

Оскільки угода про визнання винуватості укладена на стадії досудового розслідування, то кримінальне провадження належить повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.471, 474 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 29 березня 2017 року між представником потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1