overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/385/17
пр.№ 1-кп/464/112/17
У Х В А Л А
25.04.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0002897 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відбувають покарання у державній установі «Львівська виправна колонія (№48)» в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.04.2017 р. було призначено допит вищевказаних свідків в режимі відеоконференції із державною установою «Львівська виправна колонія (№48)» 25.04.2017 р., однак з технічних причин відеоконференція не відбулась.

Обвинувачений та захисник проти допиту свідків в режимі відеоконференції не заперечили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, встановлення особи свідка, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність здійснення допиту свідків у режимі відеоконференції, оскільки такі знаходяться в установі виконання покарань і такий допит сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у судовому засіданні 17 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між Сихівським районним судом м.Львова та державною установою «Львівська виправна колонія (№48)».

Доручити державній установі «Львівська виправна колонія (№48)» забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вручити свідкам пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також вчинити інші дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3291/16-к
Провадження № 1-кп/459/56/2017
УХВАЛА
судового засідання

24 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заявлене потерпілою ОСОБА_5 клопотання про скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2017 року в частині накладення на неї грошового стягнення по кримінальному провадженню № 0001945 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У зв`язку з неявкою, зокрема, потерпілої ОСОБА_5 , у судові засідання 27.03.2017 року та 11.04.2017 року, ухвалою Червоноградського міського суду Львіської області від 11.04.2017 року, зокрема, на неї накладалося грошове стягнення.

У відповідності до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Ураховуючи заявлене потерпілою ОСОБА_5 клопотання, доводи такого, суд вважає за необхідне задовольнити таке та скасувати стосовно останньої ухвалу суду від 11.04.2017 року про накладення на неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2017 року в частині накладення, зокрема, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у розмірі 1 600,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 201/5592/17
провадження 1-кс/201/3751/2017
26 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
ОСОБА_2 18 квітня 2017 року звернувся до суду зі вказаною скаргою.
По скарзі постановлялися різні ухвали, скарга по суті не слухалася.
Згідно встановленого законом порядку вказану скаргу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду останньому 26 квітня 2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.
Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані заявником до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені та постановлено суддею ОСОБА_1 . Також слід зазначити, ОСОБА_2 не одноразово звертався до відповідних правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінального правопорушення (злочину) суддею ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя.
Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи заявника по даній скарзі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, а тому вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді даної скарги, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній скарзі самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -
По скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення заявити самовідвід.
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушенняпередати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/192/17
УХВАЛА

Іменем України

26.04.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001122 від 18.12.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України. не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному проваджені щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 26.04.2017 року потерпілий відмовився від обвинувачення, посилаючись на те, що він помирився з обвинуваченим.

Учасники процесу не заперечують проти закриття кримінального провадження

Суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Керуючись п.7 ч. 1. ст. 284 , ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 18.12.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

26.04.17 року.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/921/13-к
УХВАЛА

13 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

прокурора Акопян Л.А.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 28.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обоє обвинувачених не залучали захисника, однак являються неповнолітніми, а у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обовязковою щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити за призначенням захисників для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, порушеному відносно них за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити адвокатів та забезпечити їхнє прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 20 травня 2013 року о 10 годині в залі суду Крижопільського районного суду Вінницької області по вулиці К.Маркса 23 в смт Крижопіль Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обовязковою для негайного виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/982/17 Справа № 209/4420/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року визнано винним та засуджено Кас? ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 ст. 75, 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання Кас? ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідності призначеного покарання через м`якість.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено Кас? ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 ст. 75, 76 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 403/213/17
Провадження №1-кп/403/43/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, представника потерпілої - начальника служби у справах дітей Устинівської РДА Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу продовження терміну тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на свідків та потерпілих.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській Установі виконання покарань (№27) Міністерства юстиції України терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1393/17
Номер провадження 1-кп/629/240/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000908 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
25.04.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000908 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000908 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 15 травня 2017 року на 16 годину 15 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/555/17
н/п : 1-кс/397/99/17
У Х В А Л А
26.04.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області при розслідуванні кримінального провадження №0000025 від 11.04.2016 року за ст.356 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025.
Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.
Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000025.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025.
Розгляд скарги призначити на 28 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Витребувати з СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000025.
В судове засідання викликати скаржника, шляхом вручення під розписку судової повістки, слідчого, дії якого оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1