Дата документу 23.05.2017
Справа № 501/1770/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000911 від 22 липня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Утконосівки Ізмаїльського району Одеської області, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000911 від 22 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 21 липня 2016 року, приблизно, о 23 годині 20 хвилин, він, знаходячись за кермом службового автомобіля охоронного агентства «СОБ» ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля кафе-бару «Чорна каракатиця», що розташоване по вул.Пляжна, 21, в м.Чорноморську Одеської області, під час конфлікту з ОСОБА_7 , який виник на побутовому ґрунті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив 1 постріл з пристрою для відстрілу гумових куль в голову ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно, о 09 годині 00 хвилин, помер.

24 квітня 2017 року підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2017 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 22 травня 2017 року строк досудового розслідування було продовжено до 26 червня 2017 року.
Своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивувала тим, що існує ризик, передбачений п.1.ч.1 статті 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та цей ризик не зменшився.

Своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтувала тим, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя повинен розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно із правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри).

Так, підозрюваний, допитаний в судовому засіданні, визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення частково та показав, що випадково пострілом з пістолету вбив ОСОБА_7 , наміру вбивати у нього не було.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду автомобілю ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому виявлені сліди злочину; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_7 ; висновком судово-балістичної експертизи щодо знаряддя вчинення злочину.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність ризиків), а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Так, після вчинення злочину підозрюваний зник з місця вчинення злочину, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим був оголошений в розшук, після чого був затриманий співробітниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в Міжнародному аеропорту Одеса, що підтверджується постановами слідчого про зупинення та продовження строку досудового розслідування та протоколом затримання підозрюваного.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, зазначені вище, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що прокурор та слідчий довели, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного, призначеної постановою слідчого від 10 травня 2017 року; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільному стану здоров`я підозрюваного; достатньої міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини та утриманців; відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; наявності у підозрюваного постійного місця проживання; задовільній репутації підозрюваного; задовільному майновому стану підозрюваного; відсутності судимостей у підозрюваного та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000911 від 22 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 26 червня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя