Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1285/16-к
Провадження № 1-кп/499/17/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області обвинувальний акт об`єднаних кримінальних проваджень №0000408, №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою , раніше судимого:

07.06.2007 року засуджений Іванівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України;

28.07.2007 року засуджений Іванівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України;

09.12.2008 року засуджений Іванівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України;

17.03.2010 року засуджений Ширяївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 187 КК України - вид покарання позбавлення волі строком 8 років з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна. В силу ст.71,79 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 09.12.2008 року та до відбування покарання нараховано 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 05.09.2016 року звільнений з Софієвської виправної колонії Запорізької області №55 в зв`язку з відбуттям строку покарання;

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2016 року, приблизно о 18:00 годині, точний час судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився в гостях у свого двоюрідного брата ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні спільно з ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. Коли ОСОБА_5 від`їхав з будинку по особистим справам, ОСОБА_4 залишився по місцю його мешкання та вийшов на подвір`я садиби. Проходивши повз господарського приміщення, яке розташоване на території садиби ОСОБА_5 , крізь дверний отвір, в якому були відсутні вхідні двері, ОСОБА_6 побачив в даному приміщенні 8 алюмінієвих 40-літрових бідонів. В цей час ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, а саме 3 алюмінієвих 40-літрових бідонів.

Одразу, непомітно для оточуючих, користуючись відсутністю поблизу сторонніх осіб та господаря садиби, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 зайшов в господарське приміщення, де розташовувались алюмінієві бідони та здійснив крадіжку трьох алюмінієвих 40-літрових бідонів, які належали ОСОБА_5 .

Надалі, через декілька днів, ОСОБА_4 на велосипеді, який належав його двоюрідному брату, перевіз зазначені бідони до смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області з метою їх продажу та запропонував їх купити ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 на що останній погодився, за що обвинувачений отримав від ОСОБА_7 1 літр алкогольного напою «самогон».

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1782,00 грн., оскільки ринкова вартість одного викраденого алюмінієвого бідону станом на кінець жовтня 2016 року відповідно до висновку товарознавчого дослідження №010112016-1 від 10.11.2016 року становить 594,00 грн.

У судовому засіданні також було встановлено, що 03 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вирішив поїхати до свого знайомого в смт. Іванівку Одеської області

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на крадіжку велосипеду марки «Україна», для того щоб дістатися до свого знайомого в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, так як він знав, що у його двоюрідного брата ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 , мешканців АДРЕСА_4 , у власності є велосипед марки «Україна»..

Реалізуючи свій намір, 03 листопада 2016 року близько о 00.00 годині ОСОБА_4 непомітно для оточуючих, шляхом відчинення вхідної хвіртки, проник на територію садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна» червоного кольору, який належав ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим у ОСОБА_9 велосипедом марки «Україна» на власний розсуд, використовуючи його для своїх особистих потреб, а саме попрямував на ньому до смт. Іванівка до свого знайомого, та розуміючи, що велосипед він викрав, сховав його у комишах поблизу селища.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1489,00 грн., оскільки ринкова вартість викраденого велосипеду відповідно до висновку товарознавчого дослідження №08112016-1 від 08.11.2016 року становить 1489,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, розкаявся в заподіяному, та надав суду покази, що відповідають вищенаведеним обставинам, додатково показав, що дійсно наприкінці жовтня перебував у гостях у свого двоюрідного брата ОСОБА_5 , з яким розпивав алкогольні напої, коли останній покинув місце свого мешкання в особистих потребах, він залишився й нього в будинку, та вийшовши на вулицю, побачив у господарському приміщенні алюмінієві бідони, після чого викравши 3 бідони, непомітно для оточуючих, сховав їх в кущах та через декілька днів, взявши велосипед у двоюрідного брата та відвіз бідони до смт. Іванівка, де обміняв їх на літру самогону.

Також зазначив, що дійсно на початку листопада 2016 року, маючи намір поїхати до свого знайомого ОСОБА_10 в смт. Іванівка, знаючи, що у його двоюрідного брата та його дружини є велосипед, викрав його з подвір`я, шляхом проникнення через хвіртку до подвір`я, та поїхав на викраденому велосипеді до смт. Іванівка, де сховав викрадений велосипед у комишах. Надалі працівниками поліції велосипед було знайдено та повернуто власниці ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, проте надали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідження доказів що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, вчинене повторно.

дії ОСОБА_4 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_11 кваліфіковані вірно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_4 умисно таємно повторно здійснив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення;

Враховуючи наведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є доведеною, в його діяннях має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, вчинене повторно та повторно здійснив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 67 КК України враховує обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - визнання провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні міри покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за місцем мешкання характеризується негативно, думку потерпілих, які просили суд призначити міру покарання на розсуд суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах відповідних статей Особливої частини КК України, визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.349,368,370,373,374 КПК України,суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 років та 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначати остаточне покарання у вигляді 3(трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.02.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили - за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраною ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року, стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази:

- три алюмінієві 40-літрові бідони, що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 ;

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1