Справа № 686/6862/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хмельницький, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 ч.4 ст 187 КК України
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 клопотання слідує, що 05.04.2017 близько 04.00 год. ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з торговим центром «Либідь Плаза», по вул. Кам`янецькій у місті Хмельницький вступили в злочинну змову з метою вчинення вбивства водія таксі та подальшого заволодіння його майном. Попередньо узгодивши детальний план вчинення злочину ОСОБА_6 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , підійшли до автомобіля таксі служби «700-300» марки «ДеоСенс» д.н.з. НОМЕР_1 ., за кермом якого перебував місцевий житель ОСОБА_9 , якому запропонували 650 гривень за поїздку в смт. Стару Синяву Хмельницької області, на що останній погодився. В подальшому близько 06:00 год. того ж дня, прямуючи вищевказаним автомобілем в напрямку с. Буглаї, Старосинявського району Хмельницької області, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 , попросили водія зупинити автомобіль. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном, діючи за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та попросили вийти за ними водія ОСОБА_9 , якому ОСОБА_6 наніс удар кулаком правої руки в область обличчя, після якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість, при цьому з кишені останнього випали грошові кошти в сумі 500 гривень, якими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи. Після цього ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вбивство потерпілого та заволодіння його майном, поклали ОСОБА_9 в багажник автомобіля марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , для того щоб вивезти його у безлюдне місце, де вбити та заховати тіло. Згодом ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 , незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_9 , автомобілем марки «ДеоСенс» д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи в салоні зазначеного вище автомобіля ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 помітили належний потерпілому ОСОБА_9 планшет марки «Lenovo» моделі «TABLETPCIDEATABA 3000 H», вартістю 1900 грн., та незаконно заволоділи ним. Цього ж дня близько 07.00 год., приїхавши в лісосмугу неподалік с. Ставище, Летичівського району, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 дістали ОСОБА_9 з багажника автомобіля та погрожуючи останньому фізичною розправою, запропонували віддати їм гроші та цінні речі, на що потерпілий видав їм мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1201 вартістю 200 грн., яким ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у подальшому незаконно заволоділи. В подальшому ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_9 , почали наносити удари по тілу останнього, після яких останній впав на землю та втратив свідомість. Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 взяв із землі дерев`яну палицю та наніс нею декілька ударів по голові ОСОБА_9 . Внаслідок отримання тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 помер на місці події. Надалі, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 , діючи з метою приховання слідів вчинення злочину перенесли тіло ОСОБА_9 на відстань 10 метрів, д е прикидали його гіллям та сухою травою, а самі на автомобілі марки «ДеоСенс» д.н.з. НОМЕР_1 , залишили місце скоєного злочину.
11.04.2017 року. ОСОБА_8 затримано в порядку ст..208 КПК України, та 13.04.2017 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.06.2017 року.
Заступником прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 11.08.2017 року.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Вказали, що провести усі слідчі (розшукові) дії та експертизи у строк досудового розслідування не представилося можливим, а тому строки досудового розслідування було продовжено до 11.08.2017 року. Крім того, обставини визначені ст. 178 КПК України є встановлені та триваючі як то, вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, відсутність роботи, проживання не за місцем реєстрації. Такі обставини вказують на те, що зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, ОСОБА_6 може ухилятись від досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказами обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Внаслідок особливої складності провадження, яке обумовлене великою кількістю експертиз, які є взаємопов`язаними між собою, виконання яких доручено установам, що знаходяться як на території м. Хмельницького так і на території інших областей, зокрема м. Вінниця, не представляється можливим завершити досудове розслідування до 10.06.2017 року.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого насильницько-корисливих кримінальних правопорушень, за який чинним КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість ухилятись від досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить недопущення ним вищевказаних ризиків, та встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України на які вказували слідчий та прокурор під час розгляду клопотання.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 07 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: