11-сс/775/6/2017(м)
221/5811/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,. ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2016 про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ухвали слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року прокурора зобов`язано невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 26.10.2016 р. про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, та провести всебічно та у повному обсязі всі процесуальні, слідчі, розшукові, негласні дії.

06.12.2016 року керівник Волноваської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, а саме: ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року, оскільки ні в ухвалі слідчого судді, ні у зверненні ОСОБА_5 не зазначено який злочин вчинено, ким, у чому полягали злочинні дії, кому та у якому розмірі спричинена шкода, у чому вона полягала, тощо. З цих підстав не можливо визначити за яким складом було вчинено кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року прокурору було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року.

Прокурор не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою роз`яснити незрозуміле рішення слідчого судді, не змінюючи при цьому його зміст, зазначивши короткий виклад обставин, а також даних про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді заяви прокурора про роз`яснення ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року, дотримався всіх вимог кримінального процесуального закону України та вірно дійшов до висновку, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не не внесення до нього нових даних.

Так, зі змісту ст.380 КПК України слідує, що суд, який ухвалив судове рішення за результатами розгляду заяви учасника судового провадження постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст або відмовляє у його роз`ясненні. Отже, ухвала суду, на думку колегії, відповідає положенням закону.

Суд, на думку колегії, обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви прокурора, так як зміст ухвали є зрозумілим, доступним для сприйняття і не припускає інших варіантів тлумачення.

Що стосується клопотання прокурора в частині роз`яснення йому ухвали слідчого судді саме Апеляційним судом Донецької області, то воно суперечить вимогам ст.380 КПК України, оскільки роз`яснити судове рішення може лише той суд, який його ухвалив, тому Апеляційний суд позбавлений цієї можливості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422,380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: