БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.09.2017
Єдиний унікальний номер 497/593/17
Провадження № 1-кп/497/48/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
його законного представника ОСОБА_9 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 ,
представника Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_11 ;
представників Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ,
представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000452 від 20.06.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 20 серпня 2015 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеські області
який обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Залізничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Болградським районним судом Одеської області 21.09.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 31.03.2015 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В 2014 році (більш точну дату судовим розглядом не встановлено), мешканець м. Болград неповнолітній ОСОБА_6 , 1999 року народження, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_15 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, та таким чином проникнув до двору. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю господаря домоволодіння, викрав з території двору металеву кочергу довжиною 50 см. вартістю 45.00 (сорок п`ять) гривен, металевий кухоль об`ємом 1.5 літри, білого кольору, вартістю 25.00 (двадцять п`ять) гривен та чавунну пластину для печі з кільцями розміром 50 x 40 см. вартістю 200.00 (двісті) гривен, після чого разом з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 270.00 (двісті сімдесят гривен).
Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно в травні 2015 року (більш точну дату судовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову із неповнолітнім ОСОБА_8 , 1998 року народження, щодо вчинення таємного викрадення залізобетонних стовпів з території земельної ділянки, розташованої на 13 км. автодороги Болград-Ізмаїл. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 на маршрутному таксі Ізмаїл-Болград доїхали до 13 км. автодороги Болград-Ізмаїл, де, переконавшись що їх дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, шляхом вільного доступу, зайшли на територію земельної ділянки, що належить потерпілому ОСОБА_16 .
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, демонтували 92 (дев`яносто два) залізобетонних стовпа, вартістю 23.81 гривен за один, що в сумі становить 2 190.52 гривен, після чого вказані стовпи по одному перенесли за межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_16 . Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2 190.52 гривен.
За викладених обставин, органом досудового розслідування обвинувачуються:
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Не зупиняючись на скоєному, в червні 2015 року, (більш точну дату судовим слідством не встановлено), неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів вступив у злочинну змову із неповнолітнім ОСОБА_8 , щодо вчинення таємного викрадення чужого майна.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 направились до дачних ділянок, розташованих на території садового товариства «Буджак». Надалі, перебуваючи біля дачної ділянки, що належить потерпілому ОСОБА_17 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що їх дії ніхто зі сторонніх не бачить перестрибнули через паркан та таким чином проникли до двору. Після чого, ОСОБА_6 оглянув весь двір та вказав ОСОБА_8 на металевий мангал, який був розташований на подвір`ї в півтора метрах від воріт.
Надалі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, переконавшись що їх дії ніхто зі сторонніх не бачить, перенесли разом мангал за територію дачної ділянки, перекинувши через паркан. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця події разом із викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином, потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 300.00 (триста)гривен.
Саме за тиких підстав, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в липні 2015 року, більш точну дату судовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на території кошари, яка розташована на спільній території з базою будівельних матеріалів по АДРЕСА_5 , звернув увагу на те, що на території бази будівельних матеріалів, під вантажним автомобілем (марка та модель досудовим слідством не встановлені), без нагляду лежать зварювальний апарат та компресор, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення зазначеного майна.
Надалі, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, підійшов до вищевказаного вантажного автомобілю, та почергово переніс на територію кошари зварювальний апарат марки «Sturm», вартістю 1800.00 (тисяч вісімсот) гривен, та компресор марки «Weks», вартістю 2 250.00 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривен, що належать потерпілому ОСОБА_18 .
В подальшому, ОСОБА_6 з місця події разом викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши, таким чином, потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 4050.00 (чотири тисячі п`ятдесят) гривен.
Таким чином, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Не зупиняючись на вчиненому, у серпні 2015 року (більш точну дату судовим слідством не встановлено), неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, пройшов через незачинену металеву хвіртку, проникнувши, таким чином на територію дачної ділянки, що належить мешканцю м.Болград, ОСОБА_19 , де в подальшому через не заперті вхідні двері пройшов до приміщення житлової будівлі, розташованої на території зазначеної дачної ділянки, звідки викрав один металевий стілець, вартістю 51.00 (п`ятдесят одна) гривня, один дерев`яний стілець, обшитий тканиною зеленого кольору, вартістю 80.00 (вісімдесят) гривен, та дубове крісло, вартістю 300.00 (триста) гривен.
Надалі, ОСОБА_6 з місця події разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши, таким чином потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 431.00 ( чотириста тридцять одна) гривен.
З огляду на викладене, органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно в серпні 2015 року (більш точну дату судовим слідством не встановлено), неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зі складу розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_20 , переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття навісного замка ключем, що зберігався на території кошари, на якій ОСОБА_6 на той час доглядав за тваринами, проник до вищевказаного складу, де знаходилась мотоциклетна коляска без колеса від мотоцикла, марки МТ, чорного кольору, вартістю 680.00 (шістсот вісімдесят) гривен.
ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, виніс коляску за межі складу. Після чого вказану мотоциклетну коляску завантажив на гужову повозку та разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши, таким чином, потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 680.00 (шістсот вісімдесят) гривен.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Не зупиняючись на вчиненому, приблизно в жовтні 2015 року (більш точна дата судовим слідством не встановлена) ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території земельної ділянки, належної ОСОБА_5 , що розташована на 13 км. Автодороги Болград-Ізмаїл, на гужовій повозці, належній ОСОБА_21 приїхав на територію вказаної земельної ділянки.
Далі, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, реалізуючи свої корисливі мотиви, шляхом вільного доступу зайшов на територію зазначеної земельної ділянки, де по черзі демонтував 54 (п`ятдесят чотири) залізобетонних стовпа, після чого по одному їх завантажив на гужову повозку, та разом з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1285.74 гривні.
За викладених обставин, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у жовтні 2015 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову із неповнолітнім ОСОБА_8 , 1998 року народження, щодо вчинення таємного викрадення чужого майна з території дачної ділянки, розташованої на 13 км автодороги Болград Ізмаїл.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Москвич 412», зеленого кольору, який на той час перебував у користуванні ОСОБА_6 , державний реєстраційний номер досудовимі судовим слідством не встановлено, проїхали до 13 км. автодороги Болград Ізмаїл де, перебуваючи біля дачної ділянки, що належить потерпілому ОСОБА_22 , розташованої по АДРЕСА_7 , переконавшись що їх дії ніхто зі сторонніх не бачить, перестрибнули через паркан та таким чином проникли до двору вищевказаної дачної ділянки.
Далі, через незачинене вікно домоволодіння, проникли до одного з приміщень, де знаходилась піч. З вказаної печі ОСОБА_6 демонтував чавунну пластину з кільцями з верхньої частини печі, розмірами 50 x 40 см вартістю 220.00 (двісті двадцять) гривен. В свою чергу ОСОБА_8 демонтував одні чавунні дверцята вищевказаної печі, розмірами 30 x 25 см., вартістю 85.00 (вісімдесят п`ять) гривен.
В подальшому ОСОБА_6 з ліжка, яке було розташоване в тій же кімнаті, зняв металеві спинки ліжка, квадратної форми, висотою приблизно 80 см., білого кольору, вартістю по 38.00 гривен кожна. В цей час, ОСОБА_8 з приміщення кухні вищевказаного домоволодіння викрав два чавунця об`ємом по 10 літрів кожен, вартістю по 70.00 гривен кожен.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрадені речі перекинули через вікно у двір дачної ділянки. Опинившись на території двору побачили металеву балію (локанку), у яку склали чавунну пластину, чавунні дверцята від печі та два чавунця, металеві спинки узяли в руки по одному кожен. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця події разом з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши, таким чином потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 679.00 (шістсот сімдесят дев`ять) гривен.
Таким чином, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вину свою у вчиненні вище наведених кримінальних злочинів обвинувачені ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 визнали повністю, щиро розкаялися, та надали пояснення про обставини їх вчинення, викладені вище.
Обвинувачений ОСОБА_6 надав суду пояснення по кожному епізоду окремо, а саме:
- по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_15 пояснив, що в 2014 році він проживав по сусідству з ОСОБА_15 , домоволодіння якого розташоване на цій же вулиці через дорогу. Знаючи достовірно, що ОСОБА_15 дома відсутній, та маючи намір на вчинення крадіжки, він перескочив через паркан, де виявив у дворі домоволодінні деяке майно: металеву кочергу, металевий кухоль, чавунну пластину для печі з кільцями, які склав у мішок, та перекинув його через паркан, а потім перестрибнув і сам. Викрадене майно відніс в пункт прийому металобрухту, розташованому по АДРЕСА_6 .
- по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_16 пояснив, що він з друзями періодично їздив відпочивати на 13 км автодороги Болград-Ізмаїл, де він одного разу побачив на одній із земельних ділянок залізобетонні стовпчики. Маючи намір здійснити крадіжку залізобетонних стовпчиків, він в телефонній розмові зі знайомим ОСОБА_23 домовився, що він знайде покупця на стовпчики. Потім він запропонував ОСОБА_8 , вчинити крадіжку, на яку останній погодився, та десь приблизно в травні 2015 року, він разом з ОСОБА_8 доїхали на рейсовому автобусі до 13 км. автодороги Болград-Ізмаїл, та пройшли до земельної ділянки, на якій він раніше бачив залізобетонні стовпчики. Разом з ОСОБА_8 , вони демонтували 100 стовпчиків, та пересли їх по черзі за межі земельної ділянки до кювету, де складували.
Потім, він ОСОБА_6 зателефонував знайомому ОСОБА_21 , та повідомив, що покупець може приїхати за стовпчиками. Через деякий час, приїхав чоловік, якого він раніше не бачив на вантажній машині, в яку вони разом з ОСОБА_8 завантажили стовпчики, при цьому 8 з яких вони зламали, та покинули на місці. Разом з водієм на цій машині вони поїхали в с. Жовтневе, де розвантажили в одному з домоволодінь названі стовпчики, за які їм цей чоловік заплатив 1 300.00 гривен.

- по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_17 пояснив, що десь приблизно в червні 2015 року він спільно з ОСОБА_8 знаходились на дачних ділянках, розташованих на околиці м.Болград на території садового товариства «Буджак», маючи намір зібрати фруктів та ягід. Перестрибнувши через паркан одного з огороджених дачних будинків, вони побачили металевий мангал на подвір`ї в півтора метрах від воріт. Оскільки окрім них, там нікого не було, вони вирішили його викрасти та здати на металобрухт, заробити таким чином якусь суму коштів. Він, разом з ОСОБА_8 розібрали мангал, перекинули його через паркан, перестрибнули через який самі, та перенесли його до посадки, розташованої неподалік, де сховали. Потім пішли в сторону стадіону, зустрівши по дорозі одного знайомого, він, ОСОБА_6 попросив у нього допомоги, щоб перевезти мангал, на що останній погодився. Вони разом, на машині знайомого повернулися до посадки, де завантажили мангал в багажник автомобіля, та відвезли і здали його в пункт прийому металобрухту, за що їм заплатили деяку суму коштів, скільки саме він не пам`ятає.
- по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_18 , ОСОБА_6 пояснив, що десь в середині літа, в липні місяці 2015 року він працював у ОСОБА_20 на кошарі, розташованій на спільній території з базою будівельних матеріалів по АДРЕСА_5 . Перебуваючи там, він звернув увагу, що на території бази будівельних матеріалів, під вантажним автомобілем без нагляду лежать зварювальний апарат та компресор. Він вирішив викрасти це майно. Пересвідчився, що поблизу нікого зі сторонніх людей не має, він підійшов до вищевказаного вантажного автомобілю, та почергово переніс на територію кошари зварювальний апарат марки «Sturm», компресор марки «Weks», які потім продав за 500 гривен одному знайомому чоловікові.
- по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_19 пояснив наступне, десь приблизно в серпні 2015 року він працював за наймом у ОСОБА_24 , випасав овець на дачі, розташованій в кінці вулиці 25 Серпня, на самій околиці м.Болград. Поряд розташований
Будинок в якому нібито ніхто не проживав. Тому, один із вечорів, він пройшов через незачинену металеву хвіртку, проникнувши, таким чином на територію дачної ділянки, та пройшов через не заперті вхідні двері до приміщення житлової будівлі, звідки викрав один металевий стілець, один дерев`яний стілець, обшитий тканиною зеленого кольору, та дубове крісло, які переніс на територію дачі, де він працював. Використовував у побутових потребах в своїх цілях, а з часом, коли готував їжу на багатті, дерев`яне крісло спалив.
- по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_20 , ОСОБА_6 пояснив, що тоді ж в серпні 2015 року працюючи у ОСОБА_20 йому були надані ключі від господарства, так як він мав годувати, поїти тварин. На складі, розташованому по АДРЕСА_6 , він побачив мотоциклетну коляску без колеса, яку вирішив викрасти. В один із днів, він, будучи переконаним, що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, відкрив навісний замок ключем, проник в середину складу, та виніс коляску за межі складу. Після чого вказану мотоциклетну коляску завантажив на гужову повозку та відвіз її в пункт прийому металобрухту, за яку йому заплатили гроші, та які він витратив на свої потреби. Господар господарства лише через тиждень виявив відсутність майна, але він у вчиненому не зізнався.
- по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_5 пояснив, десь приблизно в жовтні 2015 року (було вже прохолодно) працюючи у ОСОБА_24 , випасав овець, та мав у користуванні гужову повозку, якою підвозив воду вівцям.
В один із днів, він навмисно поїхав на цій гужовій повозці на 13 км автодороги Болград-Ізмаїл, знаючи що там розташовані дачні ділянки, на яких розміщені залізобетонні стовпчики, з метою вчинення їх крадіжки. Він під`їхав до однієї з земельної ділянки, та вільного зайшов на її територію, де по черзі демонтував 54 залізобетонних стовпчики, після чого по одному їх завантажив на гужову повозку, спочатку перевіз 25 штук, а потім наступного разу ще 29 штук, які згодом продав невідомій особі.
- по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_22 показав, що десь наприкінці жовтня місяця 2015 року, він домовився з ОСОБА_8 поїхати на території дачних ділянок, розташованих на 13 км автодороги БолградІзмаїл, а би викрасти якесь майно, для його подальшої реалізації.
На автомобілі марки «Москвич 412», зеленого кольору, яким він, ОСОБА_6 на той час користувався, разом з ОСОБА_8 проїхали до 13 км. автодороги Болград Ізмаїл де, перестрибнувши через паркан, огородженої ділянки, проникли на територію дачного домоволодіння. Там, через незачинене вікно домоволодіння, вони проникли в середину приміщення. Він, ОСОБА_6 демонтував чавунну пластину з кільцями з верхньої частини печі, а ОСОБА_8 демонтував одні чавунні дверцята вищевказаної печі. З ліжка, яке було розташоване в тій же кімнаті, зняли металеві спинки ліжка, квадратної форми, та з приміщення кухні ОСОБА_8 викрав два чавунця. Всі ці речі, вони перекинули через вікно у двір дачної ділянки. На території двору вони знайшли металеве корито, в яке склали чавунну пластину, чавунні дверцята від печі та два чавунця. Металеві спинки взяли в руки по одному кожен, та таким чином покинули дачну територію. Викрадені речі здали в пункт прийому металобрухту, отримавши певну суму коштів, розділили між собою, та витрати на свої потреби. З часом машину розбив, та також здав на металобрухт.
Обвинувачений ОСОБА_8 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 по епізодам крадіжок у громадян ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , які є ідентичними, та розбіжностей не містять. Підтвердив свою співучасть у вчинених злочинах.

Як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_8 запевнили суд, що зробили для себе певні висновки, визнали протиправність своїх дій, негативної поведінки, ставлення до свого життя, та до життя оточуючих, стали на шлях виправлення, та обіцяли більше не вчиняти жодних проступків.
Окрім визнавальних показань, вина ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:
- по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_15 в 2014 року:
16.02.2017 року прийнято заяву ОСОБА_15 , про те, що невстановлена особа проникла на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала металеві вироби які належать ОСОБА_15 (а.с.193).
За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000069 (а.с.192).
16.02.2017 року слідчий визнав заявника ОСОБА_15 потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого (а.с.196-197, 198).
Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд обвинувального акту у його відсутність, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має (а.с.108).
За даними протоколу огляду від 16.02.2017 року, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_15 , в процесі огляду було виявлено відсутність авунної пластини без кілець на піч, металевої кочерги, довжиною 50 см., металевого кухлика об`ємом 1.5 літри (а.с.194-195).
Згідно довідки приватного підприємця « ОСОБА_25 » від 09.03.2017 року вбачається, що станом на 2014 рік вартість:
- чавунної пластина без кілець на піч, розмірами 50 x 40 см., б/у становить 200.00 гривен;
- металевої кочерги, довжиною 50 см., б/у становить 45.00 гривен;
- металевого кухлика об`ємом 1.5 літри, б/у становить 25.00 гривен.

- по епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_16 в травні 2015 року:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2017 року, якою заявник повідомив про те, що у квітні 2015 року ОСОБА_16 виявив відсутність 92-х залізобетонних стовпчиків з території земельної ділянки садового товариства «Ялпуг», розташованої на 13-му км автодороги Болград-Ізмаїл (а.с.160).
За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000071 (а.с.159).
18.02.2017 року слідчий визнав заявника ОСОБА_16 потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого (а.с.164-166).
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд обвинувального акту у його відсутність, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 не має (а.с.91).
За даними протоколу огляду від 17.02.2017 року, було оглянуто земельну ділянку яка розташована на 13-му км автодороги БолградІзмаїл, належну ОСОБА_16 . В процесі огляду було виявлено відсутність 92-х залізобетонних стовпчиків з території земельної ділянки, належної ОСОБА_16 (а.с.161-163).
Згідно довідки №149 від 17.02.2017 року ОСОБА_16 дійсно належить земельна ділянка у розмірі 0.06 га з цільовим призначенням «садівництво» (а.с.167).
20.02.2017 року від ОСОБА_26 на ім`я слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 надійшла заява згідно якої він в добровільному порядку видає співробітникам поліції 92 (дев`яносто два) залізобетонних стовпчики, придбані ним в 2015 року для огляду (а.с.170).
Відповідно до протоколу огляду від 20.02.2017 року, було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , за участю власника домоволодіння ОСОБА_26 у присутності понятих, де знаходяться залізобетонні стовпчики, складені пірамідою у кількості 92 штук. При цьому ОСОБА_26 пояснив, що він їх придбав у гр. ОСОБА_24 (а.с.168).
Постановою слідчого від 20.02.2017 року про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання - залізобетонні стовпчики у кількості 92 штук, визнано речовими доказами, та були повернуті ОСОБА_26 під збережувальну розписку (а.с.171, 173).
Згідно висновку ФОП ОСОБА_28 , оціночна вартість одного залізобетонного стовпа становить 23.81 гривен. Станом на 18.02.2017 року остаточна ринкова вартість залізобетонних виноградних стовпів розміром 2,1 x 0,09 x ( 0,04+ 0,06) м у кількості 100 штук становить 23,81 гривен x 100 шт. = 2 381.00 гривен (а.с.172).
Постановою слідчого від 28.02.2017 року було перекваліфіковано склад кримінального злочину в кримінальному провадженні №0000071 за ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України (а.с.174).
- по епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_17 в червні 2015 року:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2015 року, якою заявник повідомив про те, що 20.06.2015 року приблизно об 11.00 годині, гр. ОСОБА_17 виявив відсутність майна, а саме: холодильника марки «Nord» (двокамерного) білого кольору, двох столів, алюмінієвої бочки, дивана-гойдалки, електричного насоса, електричного чайника, металевого відра, залізного розкладного мангала, яке знаходилось на дачній ділянці садового товариства « Буджак» по вул. Янтарна в м. Болград (а.с.180).
За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000452 (а.с.179).
20.06.2015 року слідчий визнав заявника ОСОБА_17 потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого (а.с.185).
ОСОБА_17 , будучи потерпілим, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд обвинувального акту у його відсутність, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 не має (а.с.107).
За даними протоколу огляду від 20.02.2017 року, було оглянуто дачну ділянку садового товариства «Буджак» по вул. Янтарна в м. Болград. В процесі огляду було виявлено відсутність вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_17 (а.с.181).
23.02.2017 року було проведено огляд цієї ж дачної ділянки, належної ОСОБА_17 у присутності ОСОБА_6 , який пояснив на місці, що в червні 2015 року саме з цієї дачної ділянки він разом з ОСОБА_8 викрали металевий розкладний мангал, який здали в пункт прийому металобрухту (а.с.186-188).
Згідно довідки приватного підприємця « ОСОБА_25 » від 10.03.2017 року вбачається, що станом на червень 2016 рік вартість: металевого мангала квадратної форми з двома закритими металевими кришками напівкруглої форми на чотирьох ніжках становить 300.00 гривен (а.с.190).
- по епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_18 в липні 2015 року:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2017 року, якою заявник повідомив про те, що в липні місяці 2015 року ОСОБА_18 виявив відсутність зварювального апарату марки «Sturm» темно-зеленого кольору та компресора «Weks» синього кольору з території будівельних матеріалів по АДРЕСА_9 (а.с.115).
За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000065 (а.с.114).
15.02.2017 року слідчий визнав заявника ОСОБА_18 потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого (а.с.117, 120).
Потерпілий ОСОБА_18 в судові засідання не з`являвся, подав заяви про розгляд обвинувального акту у його відсутність, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має (а.с.56, 92).
За даними протоколу огляду від 16.02.2017 року, було оглянуто територію будівельних матеріалів по АДРЕСА_9 . В процесі огляду було виявлено відсутність зварювального апарату марки «Sturm» темно-зеленого кольору та компресора «Weks» синього кольору, яке належить ОСОБА_18 (а.с.118-119).
15.02.2017 року від ОСОБА_29 надійшли заяви згідно яких він в добровільному порядку віддає співробітникам поліції зварювальний апарат марки «Sturm» темно-зеленого кольору та компресора марки «Weks» синього кольору, та в заявах він стверджує, що ці предмети йому дісталися від ОСОБА_6 в 2015 році (а.с.121, 122).
16.02.2017 року вищевказані предмети були оглянуті слідчим у присутності понятих (а.с.123), та визнанні речовими доказами (а.с.124), що підтверджується відповідними постановами від 16.02.2017 року, та повернуті потерпілому ОСОБА_18 під збережувальні розписки (а.с.127, 128).
Згідно висновку фахівця з оцінки майна ОСОБА_30 від 16.02.2017 року загальна вартість наданого на дослідженні зварювального апарату марки «Sturm» станом на 16.02.2017 року становить 1 800 гривен; загальна вартість наданого на дослідженні зварювального апарату марки «Sturm» станом на 16.02.2017 року становить - 1800 гривен; загальна вартість наданого на дослідженні компресора марки «Weks» станом на 16.02.2017 року становить 2.250 гривен (а.с.125-126).
Постановою від 28.02.2017 року було перекваліфіковано склад кримінального злочину в кримінальному провадженні №0000065 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України (а.с.129).
- по епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_19 в серпні 2015 року:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2017 року, якою заявник повідомив про те, що в серпні місяці 2015 року ОСОБА_19 виявив відсутність майна: двох стільців (дерев`яного і металевого) і одного дубового крісла, які знаходились на дачній ділянці садового товариства «Буджак» по АДРЕСА_2 (а.с.133).
За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000068 (а.с.131).
19.02.2017 року слідчий визнав заявника ОСОБА_19 потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого (а.с.132, 135).
Потерпілий ОСОБА_19 в судові засідання не прибував, подав заяви про розгляд обвинувального акту у його відсутність, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має (а.с.55, 93).
16.02.2017 року від ОСОБА_6 до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява згідно якої він в добровільному порядку віддає співробітникам поліції два стільця (один металевий, один дерев`яний), які були викрадені ним з дачній ділянки садового товариства «Буджак» по АДРЕСА_10 , які належать ОСОБА_19 (а.с.136).
17.02.2017 року вищевказані предмети були оглянуті та визнанні речовими доказами, що підтверджується протоколом та постановою слідчого від 17.02.2017 року (а.с.137, 138), та у подальшому передані на збереження потерпілому (а.с.142).
Згідно висновку фахівця з оцінки майна ОСОБА_31 від 17.02.2017 року загальна вартість наданого на дослідженні металевого стільця станом на 17.02.2017 року становить - 51 гривну; загальна вартість наданого на дослідженні дерев`яного стільця станом на 17.02.2017 року становить - 80 гривен (а.с.139).
Також фахівцем ОСОБА_32 надана довідка від 17.02.2017 року з якої вбачається, що станом на 17.02.2017 року вартість дубового крісла становить 300.00 гривен (а.с.141).
- по епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_20 в серпні 2015 року:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2017 року, якою заявник повідомив про те, в серпні місяці в 2016 році виявив відсутність мотоциклетної коляски без колеса від мотоцикла МТ-10 з території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.201-202).
За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000078 (а.с.200).
03.02.2017 року слідчий визнав заявника ОСОБА_20 потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого від 03.02.2017 року (а.с.116).
Потерпілий ОСОБА_33 в судові засідання не прибував, подав заяви про розгляд обвинувального акту у його відсутність, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має (а.с.59, 94).
За даними протоколу огляду від 23.02.2017 року, було оглянуто земельну ділянку яка розташованої за адресою: АДРЕСА_6 . В процесі огляду було виявлено відсутність мотоциклетної коляски без колеса від мотоцикла МТ-10, яке належить ОСОБА_20 (а.с.203-205).
Згідно довідки приватного підприємця « ОСОБА_34 » від 09.03.2017 року вбачається, що станом на серпень 2015 рік вартість б/у мотоколяски без колеса мотоцикла МТ-10 становить 680.00 гривен (а.с.206-208).

- по епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_5 в жовтні 2015 року:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2017 року, якою заявник повідомив про те, що в листопаді 2015 року ОСОБА_5 виявив відсутність 54-ох залізобетонних стовпів з території земельної ділянки, розташованої на 3-му км автодороги Болград-Ізмаїл в районі садових товариств любителів «Ялпуг» (а.с.146).
За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000070 (а.с.145).
18.02.2017 року слідчий визнав заявника ОСОБА_5 потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого від 18.02.2017 (а.с.150, 151).
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що восени 2015 року зустрів свого знайомого, який повідомив, що на його земельній ділянці, що розташована в садовому товаристві на 13 км автодороги Болград-Ізмаїл, відсутні виноградні залізобетонні стовпчики. Він в той же день поїхав на цю ділянку, яка ніяким парканом не огороджена, та дійсно виявив відсутність 54-х стовпчиків, які до теперішнього часу йому не повернуті. Протягом сезону березень-вересень він часто буває в садовому товаристві, на земельній ділянці вирощує виноград, обробляє його, обрізає, підв`язує, збирає врожай, у інший період буває значно рідше. Викрадені стовпчики стояли на ділянці біля 8-10 років, всього їх було 76 штук.
На даний час ніяких претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов (а.с.100-101) просив залишити без розгляду (а.с.109), та обвинуваченого строго не карати, надати все ж таки йому шанс стати на шлях виправлення, оскільки він ще неповнолітній, і сподівається, що зробив для себе певні висновки.
За даними протоколу огляду від 17.02.2017 року, було оглянуто земельну ділянку яка розташована на 13-му км автодороги БолградІзмаїл в районі садівницьких товариств любителів «Ялпуг». В процесі огляду було виявлено відсутність 54-ох залізобетонних стовпів з території земельної ділянки, належної ОСОБА_5 (а.с.147-149).
Згідно довідки №148 від 17.02.2017 року ОСОБА_5 дійсно належить земельна ділянка у розмірі 0.06 га з цільовим призначенням «садівництво» (а.с.152).
17.02.2017 року від ОСОБА_35 на ім`я слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 надійшла заява згідно якої він в добровільному порядку віддає співробітникам поліції 54 (п`ятдесят чотири) стовпчики, які йому в 2015 році продав ОСОБА_6 (а.с.153).
Згідно протоколу огляду від 20.02.2017 року, 54 залізобетонних стовпчики було оглянуто слідчим у присутності понятих (а.с.154).
Постановою слідчого визнано речовим доказами та повернуто ОСОБА_36 під збережувальну розписку (а.с.155, 157).
Згідно висновку ФОП ОСОБА_28 , оціночна вартість одного залізобетонного стовпа становить 23.81 гривен. Станом на 18.02.2017 року остаточна ринкова вартість залізобетонних виноградних стовпів розміром 2,1 x 0,09 x ( 0,04+ 0,06) м в кількості 54 штук становить 23,81 грн. x 54 шт. = 1285.74 гривен (а.с.156).
Постановою від 28.02.2017 року було перекваліфікована склад кримінального злочину у кримінальному провадженні №0000070 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України (а.с.158).
- по епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_22 у жовтні 2015 року:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_22 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.17 року, якою заявник повідомив про те, що в 2015 році невстановлені особи скоїли крадіжку металевих виробів з земельної ділянки, розташованої на території садового товариства «Ялпуг», належного ОСОБА_22 (а.с.210-211).
За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000073 (а.с.209).
19.02.2017 року слідчий визнав заявника ОСОБА_22 потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого (а.с.132).
Потерпілий ОСОБА_22 в судові засідання не прибував, подав заяви про розгляд обвинувального акту у його відсутність, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 не має (а.с.57, 95).
За даними протоколу огляду від 18.02.2017 року, було оглянуто земельну ділянку, розташовану на території садового товариства «Ялпуг». В процесі огляду було виявлено відсутність: чавунної пластини з кільцями на піч, чавунних дверцят від печі, чавунного казана об`ємом 10 літрів на території земельної ділянки, належної ОСОБА_22 (а.с.212-214).
Згідно довідки приватного підприємця « ОСОБА_25 » від 09.03.2017 року вбачається, що станом на жовтень 2015 рік вартість:
- чавунної пластини з кільцями на піч розміром 50 x 40 см., б/у становить - 220.00 гривен;
- чавунних дверцят від печі розміром 30 x 25см., б/у становить 85.00 гривен;
- чавунного казана об`ємом 10 літрів, б/у становить - 75.00 гривен (а.с.215).
Крім того, відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_37 від 10.03.2017 року станом на жовтень 2015 рік вартість:
- бічної металевої спинки пружинного ліжка (ліжка армійського зразка), квадратної форми, висотою 80 см, б/у становить 38.00 гривен;
- металевої балії (корита), розміром 120x100 см., б/у становить -158.00 гривен (а.с.216).
Згідно постанови прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури від 28.02.2017 року кримінальні провадження за №№: 0000065 від 15.02.2017 року, 0000068 від 16.02.2017 року, 0000070 від 18.02.2017 року, 0000071 від 18.02.2017 року об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000065 (а.с.130).
На підставі постанови прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури від 20.03.2017 року кримінальні провадження за №№: 0000065 від 15.02.2017 року, 0000069 від 16.02.2017 року, 0000073 від 19.02.2017 року, 0000078 від 23.02.2017 року та 0000452 від 20.06.2015 року об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000452 (а.с.191).
Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані:
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 в 2014 року за ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_16 в травні 2015 року за ст.185 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_38 в червні 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_18 в липні 2015 року за ст.185 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_19 в серпні 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло:
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_20 в серпні 2015 року за ст.185 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 в жовтні 2015 року за ст.185 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_22 в жовтні 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_39 правильно кваліфіковані:
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_16 в травні 2015 року за ст.185 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_38 в червні 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_22 в жовтні 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обираючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує:
- характер і ступінь вчинених ним злочинів,
- особу обвинуваченого (а.с.221), який в силу свого віку був неповнолітнім, має базову загальну середню освіту (а.с.110),
- періодично працює за наймом у приватних осіб,
- за місцем навчання характеризується незадовільно, не приймає активної участі в суспільно-корисній праці, не виконує свої обов`язки, порушує правила внутрішнього трудового розпорядку, в навчанні старанність не проявляє, батьки намагаються приймати участь у вихованні сина, але все даремно (а.с.226),
- за місцем проживання також характеризується задовільно (а.с.228);
- міцність соціальних зв`язків, проживає з матір`ю, вітчимом та сестрою (а.с.227),
- на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра - не перебуває (а.с.223-224),
- раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.225),
- думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд надати можливість обвинуваченому стати на шлях виправлення, строго не карати.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами:
- дані про особу ОСОБА_39 (а.с.235), який працює за наймом у приватних осіб,
- задовільно характеризується за місцем проживання, не зловживає спиртними напоями, підтримує дружні відносини з особами схильними до скоєння злочинів (а.с.240),
- міцність соціальних зв`язків, проживає за адресою: АДРЕСА_11 разом з матір`ю та батьком (а.с.239), перебуває в цивільному шлюбі,
- раніше був судимий вироком Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік за злочин вчинений в березні 2016 року (а.с.238),
- на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.236-237)
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочинів в неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст.67 КК України, судом не виявлено.
При цьому судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».
А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
Згідно досудових доповідей Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 13.06.2017 року вбачається, що:
- обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів. Основними причинами скоєння кримінальних злочинів неповнолітнім є його оточення, друзі та знайомі, які належать до антисоціальної групи, підліток підпадає під сторонній вплив. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_6 частково відшкодував матеріальну шкоду, завдану злочинами, має на теперішній час бажання навчатися у професійному закладі з направленням Болградського районного центру зайнятості, та отримати професію електрогазозварника, після чого офіційно працевлаштуватися. Бажає створити сім`ю, та виховувати дітей.
На думку органу пробації можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови встановлення судом ряду обов`язків (а.с.66-74)4
- обвинувачений ОСОБА_8 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень за фактором «Стосунки з друзями та однолітками». Основними причинами скоєння кримінальних злочинів неповнолітнім є його оточення, друзі та знайомі, які належать до антисоціальної групи, підліток підпадає під сторонній вплив, хоча і має не значне коло друзів та знайомих із соціально прийнятною поведінкою. Закінчив Болградську вечірню школу, має намір отримати професію водія з категорією «В», «С1», та тракториста, влаштуватися на роботу торговим представником, або займатися вантажними перевезеннями на території Болградського району. Створив сім`ю, в якій проводить весь свій вільний від роботи час.
На думку органу пробації можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови встановлення судом ряду обов`язків (а.с.75-82).
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність всіх обставин, що суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, а саме те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою провину і щиро каються у вчиненому; активно сприяли розкриттю злочинів та допомагали слідству; частково відшкодували завдану своїми діями шкоду, вчинення злочинів (період 2014-2015 роки) в неповнолітньому віці, а також їх персональні особистості, відсутність обставин, що обтяжують їм покарання, крім того, суд бере до уваги умови виховання обвинувачених, думку потерпілих з приводу призначення покарання обвинуваченим, а також клопотання представників Служби у справах дітей Болградської РДА Одеської області, та Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, які просили призначити неповнолітнім обвинуваченим покарання з застосуванням положень ст.ст.75, 104 КК України.
Окрім того, остаточно, визначаючи покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 , суд керується положеннями ст.70 ч.4 КК України, якою встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, процес призначення покарання проходить три стадії:
1) призначення покарання за розкритий злочин;
2) визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів;
3) зарахування в строк остаточного покарання повністю чи частково відбутого покарання за попереднім вироком.
Усі названі стадії відображаються в резолютивній частині вироку.
При цьому суд не може змінювати призначене покарання за попереднім вироком, а остаточне покарання не може бути нижчим від покарання, призначеного за попереднім вироком, оскільки в таких випадках при поглиненні або складанні покарань суд має виходити з розміру всього покарання, призначеного за попереднім вироком, а не з його невідбутої частини.
Суд вирішуючи питання про призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 приймає до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові N 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (пункти 20, 21, 22).
З урахуванням усіх перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України.
При цьому законний представник ОСОБА_7 (а.с.143, 144), суду пояснила, що її син ОСОБА_6 став на шлях виправлення, змінив своє відношення до навчання, став більш серйозним та відповідальним, дана ситуація стала для нього гарним уроком, з якого він зробив відповідні висновки, перед потерпілим вибачився, та обіцяв більше не вчиняти будь-яких протиправних дій. Наполягала на призначенні для обвинуваченого якомога м`якшого покарання.
Аналогічно, і законний представник ОСОБА_9 (а.с.189) суду пояснила, що її син ОСОБА_8 протягом останнього року дуже змінився в кращу сторону, закінчив навчання у вечірній школі, почав працювати, створив сім`ю, якій приділяє багато уваги та увесь вільний час, має серйозні наміри щодо отримання професії та офіційного працевлаштування, став уважним до усіх членів сім`ї, не підтримує стосунків з колишніми друзями, тобто зробив для себе відповідні висновки, та виправляється. Наполягала на призначенні для обвинуваченого якомога м`якшого покарання.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України:
- залізобетонні стовпчики в кількості 92 (дев`яносто двох) штук - вважати повернутими ОСОБА_26 (а.с.171) згідно наявної розписки (а.с.173).
- зварювальний апарат марки «Sturm» темно-зеленого кольору та компресор «Weks» синього кольору - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_18 (а.с.124) згідно збережувальної розписки (а.с.127, 128);
- два стільця (один металевий, один дерев`яний) - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_19 (а.с.138), згідно наданої ним збережувальної розписки (а.с.142);
- 54 (п`ятдесят чотири) залізобетонних стовпчики - вважати повернутими ОСОБА_36 (а.с.155) згідно наявної розписки (а.с.157).
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_5 (а.с.100-101) залишити без розгляду згідно поданої ним заяви (а.с.109).
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - не застосовувати.
Керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, положеннями глави 38 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити йому остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 не застосовувати.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій цих статей призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України за даним вироком та за ч.2 ст.185 КК України за вироком Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_8 не застосовувати.
Речові докази: залізобетонні стовпчики в кількості 92 (дев`яносто двох) штук вважати повернутими ОСОБА_26 ;
- зварювальний апарат марки «Sturm» темно-зеленого кольору та компресор «Weks» синього кольору вважати повернутими ОСОБА_18 ;
- два стільця (один металевий, один дерев`яний) вважати повернутими ОСОБА_19 ;
- 54 (п`ятдесят чотири) залізобетонних стовпчики вважати повернутими ОСОБА_40 ..
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1