н/п 1-кс/640/8291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Безлюдівка Харківського району, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, раніше судимий:
1) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2012 за ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 361-2 КК України до штрафу у розмірі 8500 гр.;
2) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
27.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , із забороною підозрюваному залишати житло з 20.00 год. до 08.00 год. з покладенням на нього обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.09.2016 приблизно о 11.37 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в продуктовому відділі ТЦ «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, намагався таємно викрасти каву мелену «Tierra 4 LawAzza», вагою 250 гр., кількістю 2 шт. та каву мелену «Espresso LawAzza», вагою 250 гр., кількістю 2 шт., загальної вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №122 від 21.09.2016 складає 291 грн. 68 коп., які належать ТОВ «Респектплюс», заховавши каву до себе в кишені та маючи намір не сплачувати за неї, ОСОБА_5 , намагався покинути приміщення магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем ТЦ «Рост» за межами лінії кас.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, вказує про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 : офіційно не працевлаштований, та відсутні законні джерела доходів та засоби для існування; вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років; на постійній основі раніше вчиняв неодноразово правопорушення, і 30.06.2016 йому було вручено обвинувальний акт прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
29.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується фактом звернення 18.09.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою про крадіжку майна; протоколами огляду місця події від 18.09.2016; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом огляду СД-диска; протоколом огляду кави; висновком судово-товарознавчої експертизи №122 від 21.09.2016.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що в провадженні іншого суду перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , крім того, слідчому судді не надано даних про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а також даних щодо його працевлаштування та наявність офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 08.00 год., на 1 місяць 1 день, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 29 листопада 2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором в ході розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період часу з 20.00 до 08.00, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 1 день, тобто, до 29 листопада 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1