Справа № 640/1917/17
н/п 1-кп/640/400/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого:
1)30.05.2008 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 121, ст. 69, ч.4 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.09.2008 року ВК №18;
2) 04.04.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 ,ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 24.06.2016 ВК №25 на підставі ЗУ від 26.11.2015 «Про внесення змін в КК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого:
1) 09.08.2013р Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;
2) 23.07.2014р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.09.2016р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Під час досудового слідства ОСОБА_8 слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду до 08.06.2017р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд оцінює досліджені судом докази та сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачується, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості, ті обставини, що обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі 13.09.2016р., тоді як злочин, у вчинення якого він обвинувачується вчинений 16.12.2016р., тобто через три місяці після звільнення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілу та недопитаного свідка, вчинити інший злочин.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 29.07.2017 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєні злочину, із застосуванням насильства, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 29.07.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1