справа № 208/3284/17
№ провадження 1-кп/208/427/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 03.02.2017 і угоду про визнання винуватості, укладену прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпродзержинська, громадянці України, маючій середню спеціальну освіту, заміжній, працюючій на посаді молодшої медичної сестри ДЗ «СМСЧ №8» МОЗ України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника ДЗ «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8» МОЗ України № 24-п від 16.05.2005 була призначена на посаду молодшої медичної сестри-прибиральниці поліклініки №1 та згідно наказу № 1 з/п від 13.01.2015 за сумісництвом на посаду сестри медичної поліклініки для дорослих.

В період з 01.07.2015 по 02.07.2015, точна дата і час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 перебуваючи на робочому місці у приміщенні ДЗ «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8» МОЗ України за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), пр.Аношкіна, 67, погодилась на пропозицію невстановленої особи щодо підроблення офіційного документа зазначеного закладу, а саме: висновку лікарсько-консультаційної комісії ДЗ «СМСЧ № 8» МОЗ України стосовно вагітності громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначений період у приміщенні лікувального закладу ДЗ «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8» МОЗ України, за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), пр. Аношкіна, 67, усвідомлюючи, що незаконно виготовлений нею висновок про вагітність ОСОБА_7 , буде у подальшому використаний останньою та надасть їй відповідні права і звільнить від передбачених законодавством України обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання ОСОБА_7 завідомо підробленого документу, маючи бланк висновку лікарсько-консультаційної комісії ДЗ «СМСЧ №8» МОЗ України встановленого зразку (який відповідно примітки до ст.358 КК України є офіційним документом та який підтверджує певні події та факти), особисто власноруч внесла у нього неправдиві відомості про те, що на момент його складання ОСОБА_7 перебувала на обліку у лікаря гінеколога з вагітністю 16-18 тижнів, підробивши підписи голови і члена відповідної комісії та проставила неіснуючий номер висновку № 981 від 02.07.2015, чим фактично здійснила підроблення іншого офіційного документа.

Згідно висновку експертизи (дослідження почерку і підписів) №13/1.1-533 від 08.12.2016 рукописні записи в графах висновку лікарсько-консультаційної комісії № 981 від 02.07.2015 ДЗ «СМСЧ №8» МОЗ України» виконані ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , одразу після складання підробленого висновку, передала його невстановленій особі з метою подальшого його використання громадянкою ОСОБА_7 .

У подальшому, на підставі вказаного висновку та спільної заяви ОСОБА_7 та Ахмед ОСОБА_8 про скорочення місячного терміну реєстрації шлюбу, Дніпровським районним у м. Дніпродзержинську відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було скорочено місячний термін реєстрації шлюбу, передбачений Сімейним кодексом України та зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та Ахмед ОСОБА_8 .

Таким чином своїми навмисними діями, що виразилися у підробленні іншого офіційного документа, який видається і посвідчується установою, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.358 КК України.

13 червня 2017 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000282 та обвинуваченої у цьому проваджені ОСОБА_9 , з іншого боку в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України в приміщені прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження та з`ясуванню обставин справи;

3. Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що остання має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вік підозрюваної, яка вину визнала повністю, розкаялася, готова співпрацювати з правоохоронними органами у викритті нових кримінальних правопорушень, сторони погоджуються на призначення останній покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

Крім того, із змісту угоди також вбачається, що при укладені угоди обвинуваченій ОСОБА_4 були роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, їй роз`яснено і є зрозумілими.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів їй роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала що між нею та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.358 КК України з призначенням покарання у виді штрафу 850грн. Злочин вчинила при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між нею і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої повне порозуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості, відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винної, ступеню та характеру сприяння обвинуваченої у проведенні досудового розслідування щодо неї, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вік обвинуваченої, повне визнання вини, щире каяття, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, а саме: призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.06.2017 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладену в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.358 КК України покарання у виді штрафу в дохід держави п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи за № 13/1.1-533 від 08.12.2016 року в сумі 2641,20 грн.; судової технічної експертизи за № 13/2.3-532 від 05.12.2016 року в сумі 1760,80 грн.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1