Провадження №1-кс/756/2100/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів),

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0012792, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, із посиланням на те, що 21.12.2016, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував у ліфтовій кабіні першого парадного входу до будинку АДРЕСА_2 , де окрім нього перебував ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_5 .В, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та зухвало, підійшов до ОСОБА_7 та умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, створивши реальну загрозу для здоров`я ОСОБА_7 з хуліганських спонукань, приставив пістолет, який мав при собі до голови ОСОБА_7 не даючи при цьому жодних пояснень. В подальшому, грубо ігноруючи норми моралі, явно порушуючи загальноприйняті правила поведінки, з хуліганських мотивів ОСОБА_5 рукояткою пістолета, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

В подальшому, того ж дня, приблизно о 12 год. 10 хв., інспектори патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення прибули за адресою: АДРЕСА_1 , у якій знаходився ОСОБА_5 .В. Однак останній, з метою уникнення затримання взяв у праву руку ніж, вийшов з приміщення вищевказаної квартири та почав висловлювати погрози вбивством у сторону працівників поліції.

Уникаючи затримання, та, відповідно, перешкоджаючи працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки, ОСОБА_5 , не зважаючи на вимогу працівників поліції покласти ніж, достовірно знаючи, що інспектори патрульної поліції є працівниками правоохоронних органів, діючи умисно, продовжив висловлювати погрози на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, одне із яких, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, слідчий порушує питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

21 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22 грудня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений, заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного за місцем його проживання, де він проживає разом зі сім`єю.
Крім того, захисник вказав на недопустимість певних доказів, зокрема протоколу огляду місця події, що свідчить про необґрунтованість підозри.
Вислухавши виступи прокурора, захисника, позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, не можу погодитися із позицію захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якої, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Обставини затримання підозрюваного ОСОБА_5 , про які свідчать матеріали додані до клопотання, вказують на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані ризики у сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую обставини визначені у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних у правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Зазначена вище обставина, незважаючи на міцні соціальні зв`язки за місцем проживання підозрюваного, відсутність інформації про судимості, дає підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

При цьому, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю недоцільним визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою вбивством.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 грудня 2016 року з 14:30 год.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18 лютого 2017 року о 14:30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1