Справа № 428/5135/17
Провадження № 11-сс/782/156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 05 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заявник ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим від 24.01.2017 року та про закриття кримінального провадження № 0000008 від 13.01.2017 року за відсутністю в діях працівників прокуратури Луганської області та СУ ГУНП в Луганській області ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Заявник був не згоден з встановленими слідчим у постанові фактичними даними щодо обставин закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не досліджено та не з`ясовано обставини кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України відносно працівників прокуратури Луганської області. За обставинами цього кримінального провадження ОСОБА_7 вказав, що 28.10.2016 року, рішенням Лисичанського міського суду Луганської області йому повернуто грошові кошти, які належать йому у сумі 1500 гривень. 15.12.2016 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури з письмовою заявою про повернення його вищевказаного майна. Відповідь так і не отримав, але від слідчого отримав інформацію, що грошові кошти було викрадено у 2014 році.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя встановив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена в результаті всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин заяви про злочин та кримінального провадження, повного дослідження і оцінки показів свідків та матеріалів справи, речових доказів та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Слідчий суддя визнав, що в діях співробітників прокуратури Луганської області та СУ ГУНП в Луганській області, на даний час відсутній склад злочину, передбаченого ч.2. ст. 367 КК України і встановити його у зв`язку з проведенням антитерористичної операції і до її закінчення об`єктивної можливості не існує.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його вимоги. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною і невмотивованою. Зазначає, що гроші були викрадені. Вказує на бездіяльність прокуратури, протягом трьох років. Стверджує, що йому завдано моральної та матеріальної шкоди. Вважає себе потерпілим. У постанові не зазначено, чому матеріальні цінності зберігалися в прокуратурі, а не в банківському сейфі і хто прийняв таке рішення.

При апеляційному розгляді справи прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення вимог скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що грошові кошти, що належать заявнику та, які повинні йому бути повернуті за вироком суду, що набрав законної сили, перебувають в адміністративній будівлі прокуратури Луганської області в м. Луганську. З 2014 року ця будівля перебуває на тимчасово окупованій території Луганській області, у зв`язку з чим повернуті ці кошти заявнику не надається можливим.

Колегій суддів, вважає, що зазначені висновки слідчого є передчасними, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

На підтвердження знаходження коштів в адміністративній будівлі прокуратури Луганської області в м. Луганську слідчий послався на показання свідка ОСОБА_9 , який здійснював процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, про те, що частина речових доказів зберігалась в камері зберігання речових доказів в цій будівлі на час її захоплення.

Проте з досліджений при апеляційному розгляді показань даного свідка вбачається, що обставин направлення речових доказів до прокуратури Луганської області з Лисичанського ВП він не пам`ятає. Його показання з цього приводу є припущеннями.

За таких обставин матеріалами кримінального провадження достовірно не встановлено місце перебування речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Слідчим не досліджені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 з метою достовірного встановлення місця зберігання речових доказів в цьому кримінальному провадженні, а також направлення їх з одного органу досудового розслідування до іншого.

За таких обставин ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закритті кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вимоги скарги про визнання ОСОБА_6 потерпілим, не можуть розглянуті апеляційним судом, оскільки в цій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Так само не входить до компетенції суду визначення місця досудового розслідування.

Отже в цій частині вимоги скарги ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 червня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13.01.2017 року за відсутністю в діях працівників прокуратури Луганської області та СУ ГУНП в Луганській області ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити кримінальне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3