Справа № 1-кс/331/2745/2017
331/5037/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000049 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокурора тури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000049 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що наказом Президента Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП НАЕК «Енергоатом») №577-к від 06.10.2011 ОСОБА_7 призначено на посаду головного інженера (першого заступника генерального директора) Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» (, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, далі ВП ЗАЕС).

Наказом Президента ДП НАЕК «Енергоатом» №461-к від 14.06.2016 головного інженера (першого заступника генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_7 звільнено з роботи 17.06.2016, за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.

Відповідно п.1.9 посадової інструкції 00.УП.ИД.04-13 головного інженера (першого заступника генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_7 , затвердженої 26.06.2013 генеральним директором ВП ЗАЕС ОСОБА_8 , він відноситься до категорії «Керівники» і зобов`язаний виконувати функції, характерні для персоналу категорії «керівники вищої ланки управління». Крім того, вказаною посадовою інструкцією на ОСОБА_7 були покладені наступні завдання і обов`язки та надані права:

-п.1.7 є посадовою особою, яка здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на ведення діяльності посадовими особами експлуатуючої організації по здійсненню організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних із забезпеченням ядерної та радіаційної безпеки, виданої Державною інспекцією ядерного регулювання України у встановленому порядку;

-п.1.17 у встановленому порядку допущений до виконання обов`язків генерального директора у разі його відсутності;

-п.2.1 організовувати планування виробничої діяльності ВП ЗАЕС, забезпечувати контроль та звітність;

-п.2.2 керувати розподілом обладнання, території, приміщень, будівель, споруд та функцій по їх обслуговуванню між підрозділами;

-п.2.3 організовувати управління виробничою, проектно-конструкторською документацією та записами;

-п.2.5 організовувати експлуатацію технологічного комплексу ВП ЗАЕС

-п.2.23 встановлювати цілі та задачі для закріплених напрямків діяльності, із врахуванням прийнятої у ВП ЗАЕС політики і нормативних вимог, контролювати їх досягнення та застосовувати відповідні корегувальні заходи;

-п.2.24 розподіляти відповідальність і організовувати взаємодію між підрозділами в рамках закріплених напрямів діяльності;

-п.2.25 забезпечувати планування і контроль виконання діяльності підлеглих підрозділів, розгляд та погодження проекту річного плану роботи;

-п.2.68 забезпечувати у підлеглих підрозділах організацію поставок матеріально-технічних ресурсів на виробничі нужди, здійснювати контроль за їх ефективним використанням;

-п.2.69 координувати планування та аналіз виробничо-господарської діяльності підлеглих підрозділів;

-п.2.70 здійснювати керівництво договірною діяльністю у ВП ЗАЕС, по відповідним напрямкам діяльності, у відповідності з «Положенням про порядок ведення договірної діяльності у ВП ЗАЕС», у межах виданої довіреності;

-п.3.1 діяти від імені керівництва у взаємовідносинах з підрозділами ВП ЗАЕС і представляти інтереси ВП ЗАЕС у взаємовідносинах з ГП НАЕК «Енергоатом», організаціями і органами державної влади у межах наданих повноважень;

-п.3.8. у межах своєї компетенції керувати та контролювати договірну діяльність ВП ЗАЕС по відповідним напрямам, в тому числі правильність оформлення документів, підтверджуючих факт виконання сторонами умов укладеного договору;

-п.3.9 погоджувати або обґрунтовано відхиляти договірні матеріали по закріплені сфері діяльності;

-п.3.11 представляти інтереси ВП ЗАЕС та виступати від його імені по технічним та іншим питанням, пов`язаним з його діяльністю, а також за дорученням генерального директора;

-п.3.12 видавати вказівки та віддавати розпорядження, в т.ч. усні, з питань, що входять до його компетенції, вимагати та контролювати їх виконання, тощо.

Таким чином, у період з 06.10.2011 по 17.06.2016, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_7 являвся службовою особою, яка постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 17.12.2014 службовими особами дирекції з ремонтів ДП НАЕК «Енергоатом» було проведено технічну нараду з питань організації виконання капітальних ремонтів дизель-генераторів РДЕС ВП ЗАЕС у ППР-2015, оформлену Протоколом №155 від 24.12.2014, затвердженим керівництвом ДП НАЕК «Енергоатом», на якій був присутній директор ТОВ «Мотортєх» (, Миколаївська область, м. Первомайськ) ОСОБА_9 , як представник сторонньої організації.

Під час вказаної наради, службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», незважаючи на наявність у підприємства спеціалізованої ремонтної організації Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом», необхідної технічної документації, кваліфікованих спеціалістів, матеріально-технічної бази та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г, що входить до складу РДЕС АСД-5600 енергоблоків АЕС, умисно були прийняті рішення щодо залучення до виконання цих робіт окремих сторонніх спеціалізованих організацій, якою ТОВ «Мотортєх» не являється, надання їм доступу до місць зберігання вказаного обладнання, наявної технічної документації та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання цих робіт.

З метою виконання зазначених рішень, Протокол №155 від 24.12.2014 був направлений службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленим підрозділам підприємства, в тому числі і головному інженеру (першому заступнику генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_7 .

У подальшому, приблизно у січні 2015 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_7 , діючи умисно, за безпосереднього сприяння невстановлених службових осіб із числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», виконуючи рішення Протоколу №155 від 24.12.2014, вступив у злочинну змову з директором ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_9 , направлену на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, шляхом укладання ним від імені ВП ЗАЕС відповідного договору підряду з цим підприємством, яке не є спеціалізованою організацією з ремонту та обслуговування дизелів типу 78Г, та завідомо не могло виконати належним чином умови відповідного договору підряду, адже не має необхідної матеріально-технічної бази, досвіду виконання необхідних робіт з дизелем 78Г, відповідної технічної та конструкторської документації, кваліфікованих спеціалістів з відповідним досвідом роботи для виконання передбачених договором робіт, а також, шляхом фактичного виконання цих робіт підпорядкованим ОСОБА_7 кваліфікованим персоналом енергоремонтного підрозділу (далі - ЕРП) ВП ЗАЕС, замість ТОВ «Мотортєх».

В той же час, ОСОБА_7 , розуміючи, що не в змозі самостійно реалізувати вказаний злочинний план, направлений на заволодіння ОСОБА_9 коштами ВП ЗАЕС, залучив до його виконання свого підлеглого - начальника ЕРП ВП ЗАЕС ОСОБА_10 , якому 29.01.2015 під час технічної наради з організації проведення розборки, дефектації та вимірювання деталей дизель-генераторів, оформленої Протоколом №1 від 29.01.2015, надав вказівку організувати розбирання дизеля 78Г зав.№77 персоналом цього підрозділу та укласти з ТОВ «Мотортєх» відповідний договір підряду на виконання цих самих робіт.

У подальшому, 30.01.2015, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» злочинного плану, листом №75-72/2441 звернувся до ТОВ «Мотортєх» з пропозицією виконати вказаним підприємством підрядним способом наступні роботи: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77», у відповідь на який отримав від останнього Оферту вих.№2/2-1 від 02.02.2015 та документи, які жодним чином не підтверджують наявність у ТОВ «Мотортєх» необхідної матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу та досвіду виконання аналогічних робіт з дизелем 78Г, а також допусків до робіт підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3м., що суперечило заявленим кваліфікаційним вимогам до претендента на виконання цих робіт.

Не зважаючи на це, у період з 29.01.2015 по 04.02.2015, ОСОБА_7 реалізуючи спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_9 злочинний намір, направлений на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, та зловживаючи своїм службовим становищем, організував за безпосереднього сприяння ОСОБА_10 , підготовку відповідальними особами ВП ЗАЕС пакету документів, необхідних для подальшого укладання договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015 на виконання робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77» саме з ТОВ «Мотортєх», як єдиним претендентом, достовірно знаючи, що вказане підприємство, відповідно до наданих ОСОБА_9 документів, цілком не відповідає заявленим кваліфікаційним вимогам, та завідомо не могло виконати умови договору і не повинно було виконувати ці роботи, про що останньому також було достовірно відомо.

В той же час, починаючи з 30.01.2015 і протягом першої декади лютого 2015 року, ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_9 , за безпосереднього сприяння ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та надання відповідних вказівок і розпоряджень, організував виконання підпорядкованим йому персоналом ЕРП ВП ЗАЕС робіт з розбирання дизеля 78Г зав.№77, що знаходився на ремонтній площадці машинного залу енергоблоку №1 ВП ЗАЕС, які відповідно до умов проекту договору підряду та технічного завдання до нього, підготовленого відповідальними особами ВП ЗАЕС, повинно було виконувати безпосередньо ТОВ «Мотортєх».

Крім того, 06.02.2015 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинного плану, достовірно знаючи, що за сприяння останнього роботи з розбирання дизелю 78Г зав.№77 вже фактично виконуються підпорядкованим йому персоналом ЕРП ВП ЗАЕС замість ТОВ «Мотортєх», особисто затвердив Технічне завдання на тему «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77» (Додаток №2 до договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015), яким встановлено наступні вимоги до підрядника, а також виконуваних робіт, їх обсяги, строки і результати:

-п.1.1 робота передбачає розбирання, дефектацію, і вимірювання деталей дизеля 78Г зав. №77;

-п.1.3 виконавець ООО «Мотортєх», який: має матеріально-технічну базу та обладнання, що забезпечать виконання в повному обсязі розбирання, дефектацію і вимірювання деталей дизеля; має у своєму складі в необхідній кількості кваліфікований персонал для виконання розбирання, дефектації і вимірювання деталей дизеля;

-п.7 вихідні дані для проведення роботи, що містять чіткий перелік робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля, а також оформлення технічної та звітної документації;

-п.8.2 строки виконання роботи: лютий-березень 2015 року;

-п.10 порядок розгляду і приймання результатів виконаної роботи. Виконавець надає Замовникові: акт дефектації, висновок про придатність ЗІП, акт здачі-приймання виконаних робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля у кількості 3-х примірників;

06.03.2015 в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочинний намір, направлений на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі довіреності №179 від 27.03.2014, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_11 , уклав від імені ВП ЗАЕС замовник, з ТОВ «Мотортєх» - підрядник, в особі ОСОБА_9 , Договір підряду №75/28-15 від 04.02.2015 (зареєстрований у ДП НАЕК «Енергоатом» 10.03.2015 за №75/28-15/1-121-08-15-01389, далі - Договір), предметом якого, відповідно до п.1.1, є виконання підрядником робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77», а вимоги до результатів робіт, згідно п.1.2, визначені у Технічному завданні (невід`ємний Додаток №2 до Договору).

Вартість робіт, відповідно до п.2.1 Договору, визначено Протоколом узгодження договірної ціни (невід`ємний Додаток №1 до Договору), також підписаним від імені замовника ОСОБА_7 , і складає 349 733,15 грн. (у т.ч. ПДВ), а строк виконання робіт, згідно Додаткової угоди №1 від 02.04.2015 до Договору, лютий-квітень 2015 року.

У подальшому, протягом березня-квітня 2015 року ТОВ «Мотортєх» в порушення умов Договору не виконало роботи передбачені Технічним завданням до нього, а їх результати у вигляді виданого ОСОБА_9 технічного звіту від 20.04.2015, не були прийняті відповідальними особами ЕРП ВП ЗАЕС, як підрозділом-замовником робіт, про що ОСОБА_7 і ОСОБА_10 також були обізнані, і що унеможливлювало підписання ними відповідного акту здачі-приймання нібито виконаних ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, та проведення оплати за них.

Незважаючи на це, 06.05.2015 по закінченню строку здачі ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_7 завершуючи реалізацію спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_9 злочинного плану, направленого на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, діючи умисно, за безпосереднього сприяння ОСОБА_10 , в порушення умов Договору, Технічного завдання до нього та «Положення про порядок ведення договірної діяльності у ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав разом з ОСОБА_10 від імені замовника ВП ЗАЕС, виданий ОСОБА_9 . Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015, на загальну суму 349 733,15грн., достовірно знаючи, що вказані роботи за Договором не виконані, а їх результати не прийняті відповідальними особами підрозділу-замовника робіт ЕРП ВП ЗАЕС, що стало підставою для їх необґрунтованої оплати.

У подальшому, на підставі вказаного Акту №6 здачі-приймання виконаних робіт від 24.04.2015, умисно підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_10 шляхом зловживання своїм службовим становищем, ВП ЗАЕС за відповідними платіжними дорученнями №6049 від 05.06.2015 та №6189 від 10.06.2015 необґрунтовано перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Мотортєх» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», кошти у розмірі 349 733,15грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до Примітки 3 до ст.185 КК України, є великим розміром, за фактично не виконані ТОВ «Мотортєх» роботи по Договору, результати яких не були прийняті ВП ЗАЕС, у зв`язку з чим ОСОБА_9 фактично заволодів цими коштами.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 06.05.2015 в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з начальником ЕРП ВП ЗАЕС ОСОБА_10 та директором ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_9 , в порушення умов Договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015, Технічного завдання до нього (Додаток №2), «Положення про порядок ведення договірної діяльності у ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, та своєї посадової інструкції, підписав разом з ними від імені замовника ВП ЗАЕС, виданий ОСОБА_9 офіційний документ - Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015, на загальну суму 349 733,15грн., який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт передбачених Технічним завданням до Договору, достовірно знаючи, що ТОВ «Мотортєх» фактично не виконало зазначені роботи, а їх результати не прийняті відповідальними особами підрозділу-замовника робіт ЕРП ВП ЗАЕС, що стало підставою для їх необґрунтованої оплати зі сторони ВП ЗАЕС.

Таким чином встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.191 КК України заволодіння чужим майном на користь третіх осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

20.06.2017 року слідчим в ОВС 1- го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, шляхом її направлення за адресою реєстрації підозрюваного.

19 липня 2017 року слідчий в ОВС 1- го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню за №0000049 від 07.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19 липня 2017 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню за №0000049 від 07.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

29 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст.ст. 191, 208 КПК України.

30 серпня 2017 року о 00 годині 55 хвилин підозрюваному ОСОБА_7 особисто під розписку повідомлено про підозру.

30 серпня 2017 року о 12 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

30 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 доставлено до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000049 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, проте вважає, що ОСОБА_7 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що з моменту звернення до слідчого судді з цим клопотанням і до розгляду його по суті відбулися певні зміни: підозрюваний ОСОБА_7 здійснює належну процесуальну поведінку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні позицію слідчого підтримала.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, ОСОБА_7 зобовязується на кожний виклик органу досудового розслідування з`являвтися та не мав наміру переховуватися від органу досудового розслідування, за сімейними обставинами був вимушений переїхати на тимчасове проживання до АР Крим. Вважає, що в даній справі відсутні будь-які ризики, які б давали слідчому судді підстави обирати відносно ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід. На підставі викладеного, просила суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив суд у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; наявністю ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України),оскільки він має достатній майновий стан, який дає можливість виїхати за межі адміністративної території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст.177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п.4 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- Документами, вилученими 29.02.2016 в ході тимчасового доступу до речей і документів у ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

-Документами, вилученими 19.01.2017, 23.03.2017, 30.06.2017 в ході тимчасового доступу до речей і документів у ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

-Документами, вилученими 10.02.2017 в ході обшуку у ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»;

-Документами, вилученими в ході тимчасового доступу у ПАТ КБ «Приватбанк»;

-Протоколами оглядів предметів і документів, вилучених в ході обшуків та тимчасових доступів.

-Протоколами допитів як свідків службових осіб та працівників ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37

-Протоколами допитів як свідків працівників ТОВ «Мотортєх»: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45

-Висновком експерта №246 від 17.05.2017 судово-економічної експертизи.

-Протоколами допитів підозрюваних у кримінальному провадженні №0000982 від 07.08.2015 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

-Документами, отриманими з ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в порядку ст.93 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором та слідчим в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; відомостей щодо наявності у ОСОБА_7 будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має; підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, перебуває у шлюбі, є пенсіонером, має постійне місце реєстрації та проживання; наявні в матеріалах справи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 свідчать про стійкість його соціальних зв`язків.

Аналізуючи обставини справа, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній, конкретній справі, найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_7 може бути домашній арешт із покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000049 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом та у призначений час;

3) не відлучатися за територію Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (за наявності таких) у кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці, тобто до 29 жовтня 2017 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.08.2017