Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0002621 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002621 від 03.06.2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 жовтня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 12 год. 30 хв. 12 серпня 2017 року.
На підставі ч.3 ст.182 КПК України визначено розмір застави у розмірі 80 000(вісімдесят тисяч ) гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких, санкція статті передбачає позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, у іншому кримінальному провадженні 11.05.2017 року щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній порушив покладені на нього судом обов`язки та ухилився від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук, а тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який підтримував апеляційну скаргу та доповнення до неї і просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.06. 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0002621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.08.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із застосуванням застави у розмірі 80 000 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Також підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, відбував реальну міру покарання, у іншому кримінальному провадженні 11.05.2017 року до останнього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак підозрюваний порушив покладені на нього судом обов`язки та ухилився від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Бажання підозрюваного сприяти у розслідуванні не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дає підстав для відмови в задоволенні поданого старшим слідчим клопотанні про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і підстав для застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 10 жовтня 2017 року включно із визначенням застави у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді