Справа № 760/274/17
Провадження №1-кс/760/7432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження №0000388 від 24.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які місять банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання детектив зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №0000388 від 24.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вказує детектив, що 16.09.2011 між Україною та Європейським інвестиційним банком укладено Фінансову угоду за Проектом будівництва повітряної високовольтної лінії 750 кВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою було передбачене залучення кредитних коштів у розмірі 175 мли. євро (ратифікована Верховною Радою України 18.09.2012 року, Закон № 5256 - VI).
Детектив зазначає, що 02.07.2012 на виконання положень зазначеної угоди між ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено Субкредитну угоду № 15010-03/75, відповідно до якої Мінфін зобов`язувалось рекредитувати ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » кошти позики ЄІБ залучені для реалізації проекту.
Детектив вказує, що з метою обслуговування Фінансової угоди між Україною та ЄІБ від 16.09.2011 (відкриття та ведення рахунку для здійснення зарахування коштів) та їх використання ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено конкурс по вибору відповідного банку.
Зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що при проведенні зазначеного конкурсу ІНФОРМАЦІЯ_4 не було дотримано строків, у які вказаний конкурс повинен був бути проведений відповідно до Порядку вибору банків, що залучаються до реалізації проектів, який затверджено наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.05.2002 № 299.
Детектив посилається на те, що за результатами опрацювання пропозицій, відповідно до Протоколу №1 засідання Комітету для проведення конкурсу по відбору банку, суб`єктом з найкращою конкурсною пропозицією було визнано ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». В подальшому, на підставі зазначеного протоколу наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.12.2013 № 1027 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було визнано переможцем конкурсу з вибору банків для обслуговування фінансової угоди від 16.09.2011.
Детектив зазначає, що листом № 31-12210-11/26-16/35469 від 05.12.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомило ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стосовно перемоги у конкурсі з вибору банківської установи.
Детективом зазначено, що Міністерством фінансів України 28.07.2014 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було укладено Договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до положень якого банківська установа приймала зобов`язання по відкриттю та обслуговуванню рахунку для здійснення зарахування і вибірки траншів за фінансовою згодою від 16.09.2011.
Вказано, що 30.07.2014 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » має порушення встановлених НБУ вимог щодо економічних нормативів, лімітів валютної позиції та нормативів формування банками обов`язкових резервів, з метою приховання суб`єктивної сторони вчинюваного злочину, скерували на адресу НБУ лист з проханням терміново повідомити Міністерство щодо поточної у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стосовно додержання нормативів, а також відносної можливості потрапляння банку в зону ризику визнання неплатоспроможним.
Зазначено, що згідно до «Порядку вибору банків, що залучаються до реалізації проектів», затвердженого Наказом Мінфіну №299 від 07.05.2002, таку довідку у НБУ запитує банк-учасник конкурсу безпосередньо і надає для участі в конкурсі.
Також детективом зауважено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 листом від 01.09.2014 року відмовив у наданні такої інформації із посиланням, що вказана інформація є банківською таємницею.
Вказано, що незважаючи фактичну відсутність підтверджених відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_10 про відсутність порушень установлених НБУ вимог щодо економічних нормативів, лімітів валютної позиції та нормативів формування банками обов`язкових резервів за останні шість місяців, 01.09.2014 Україною було вибрано перший транш на суму 5,0 млн. євро. З урахуванням утримання одноразової комісії, кредитні кошти у сумі 4,562 млн. євро було зараховано на рахунок, відкритий ІНФОРМАЦІЯ_4 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
У клопотанні зазначається, що після відкриття рахунку та надходження на зазначений рахунок траншу ЄІБ, в період з 02.09.2014 по 08.09.2014 тривав процес погодження посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 зі співробітниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » форм платіжних доручень і переліку матеріалів, які ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повинно надати банку для зняття коштів з рахунку вибірки і оплати підрядним організаціям за відповідними контрактами.
Також вказано, що 16.09.2014 погоджені Міненерговугілля платіжні доручення були передані на погодження ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після розгляду наданих документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо наявності технічних перепон для проведення платежів.
Крім того у клопотанні зазначено, що 30.09.2014 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » листом №13-2588 повідомило ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 18.09.2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » змінило найменування на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яке є правонаступником всіх його прав та обов`язків.
Детектив посилається на те, що в ході проведення 03.11.2014 ініційованої ІНФОРМАЦІЯ_4 наради в ІНФОРМАЦІЯ_10 за участі представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » було встановлено, що кошти ЄІБ для оплати платіжних доручень ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відсутні.
27.11.2014 ІНФОРМАЦІЯ_12 визнано ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » неплатоспроможним.
У клопотанні зазначено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з групою осіб, вчинено розтрату 3 482 689,23 євро кредитних коштів, виділених в рамках Фінансової угоди, укладеної між Україною та Європейським інвестиційним банком 16.09.2011 за Проектом будівництва повітряної високовольтної лінії 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська, що є особливо великим розміром.
Також вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 04.11.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке діяло від імені та в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), укладено договір купівлі продажу цінних паперів №БВ-2893/14;56-ДД/14, згідно якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » продає 1700 облігацій внутрішньої державної позики код ISIN НОМЕР_4 загальною номінальною вартістю 1 700 000 доларів США за 3002,77 грн., та 2999 облігацій внутрішньої державної позики код ISIN НОМЕР_5 загальною номінальною вартістю 2 999 000 доларів США за 5297,23 грн. Вказаний правочин було укладено з метою виводу грошових коштів з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та заволодіння ними службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Крім того зазначено, що 10.11.2014 вказані облігації через брокера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) були перераховані на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за 149 500 грн.
13.11.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) 1700 облігацій внутрішньої державної позики код ISIN НОМЕР_4 загальною номінальною вартістю 1 700 000 доларів США за 25 307 900 грн. перераховано для ЗНПІФ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).
14.11.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) 2999 облігацій внутрішньої державної позики код ISIN НОМЕР_5 загальною номінальною вартістю 2 999 000 доларів США за 44 906 906,04 грн. перераховано для ЗНПІФ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).
Зазначено, що грошові кошти отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) були незаконно обготівковані та привласненні невстановленими особами із числа службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Детектив вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність дослідження обставин здійснення операцій купівлі-продажу вищевказаних облігацій внутрішньодержавної позики, для чого необхідно ознайомитися із документами щодо обслуговування рахунків в цінних паперах відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Вказано, що документи, які підписували відповідні розпорядження щодо списання-зарахування цінних паперів, а також встановлення обставини укладання відповідних договорів щодо купівлі-продажу цінних паперів.
У клопотанні вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) відкрито рахунки в цінних паперах в депозитарній установі ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).
Зазначено, що виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу в депозитарній установі ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та вилученні документів, що підтверджують зарахування та списання облігацій внутрішньої державної позики, а також рух цінних паперів по рахунку.

До того ж, детективом зауважено, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, у зв`язку з чим розгляд клопотання, просив здійснити без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ".

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " в судове засідання не викликалися з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню, оскільки детективом була доведена мета отримання документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ".

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати детективам Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, що знаходяться у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 , МФО НОМЕР_9 ), що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та містять відомості про клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), відкриті ним рахунки, саме:
- виписка руху коштів по рахунку № НОМЕР_10 та усіх інших рахунках у національній та іноземних валютах, з обов`язковим зазначенням дат, часу, сум, валюти, даних про банківські установи та їх рахунки, на які перераховувались грошові кошти, призначення платежів, назв контрагентів, їх кодів, номерів рахунків, на які перераховані грошові кошти, у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 з наданням інформації у електронному форматі «Microsoft Excel» та за вимогою у паперовому вигляді;

-документів юридичної справи, в тому числі документів, на підставі яких були відкриті, закриті та обслуговувались вказані розрахункові рахунки, документів які надавались у ході обслуговування рахунків, документів як у печатному так і в електронному вигляді, що містять інформацію про укладення з підприємствами договору про банківське обслуговування у режимі віддаленого доступу «клієнт-банк», а також документи, які містять дані про комп`ютер клієнта та контрагентів (з зазначенням ІР-адрес комп`ютерів клієнта та контрагентів, та всієї наявної інформації з логфайлів), з якого здійснювалось управління проведенням відповідних розрахунків, всіх наявних SWIFT-повідомлень;

-первинних документів, що свідчать про зарахування та списання з рахунку № НОМЕР_10 грошових коштів (платіжні доручення, грошові чеки, касові чеки, корінці квитанцій про отримання готівки, ліцензії та договори на здійснення операцій) з 01.01.2014 по 31.12.2014;

-документів первинного фінансового моніторингу, щодо здійснених операцій по рахунку № НОМЕР_10 а також, документів оформлених для подачі в ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_19 з приводу фінансового моніторингу операцій, а також, внутрішнього фінансового моніторингу;

-документів про проведені з використанням рахунку № НОМЕР_10 операції щодо придбання, продажу цінних паперів, посередництво в даних операціях, а також, інших операцій з цінними паперами з 01.01.2014 по 31.12.2014;

-вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1