Справа № 761/4648/17
Провадження № 1-кс/761/2939/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 Київської місцевої прокуратури № 10, внесене по кримінальному провадженню № 0001376, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянину України, українцю, освіта вища, не працює, неодружений, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :
10 лютого 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 Київської місцевої прокуратури № 10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001376, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Слідчий у клопотанні зазначав, що 03 лютого 2017р. ОСОБА_9 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Mercedes E 250» сірого кольору, 2014р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного саме під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, також офіційно не працює та не має постійного доходу.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримали і просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку. Наголошував на тому, що підозрюваний, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували і просили залишити клопотання слідчого без задоволення, обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Так, захисник наголошував, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, прокурором не наведено наявності існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання. Також підозрюваний, звертав увагу суду, що він повідомив орган досудового розслідування про місцезнаходження викраденого автомобіля.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001376 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке 03 лютого 2017р. було внесено до ЄРДР.

09 лютого 2017р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вищевказаного злочину.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вагомість наявних доказів вини підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею також враховується наявність повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, а тому встановлені вище обставини є достатніми для обрання на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому за ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч. 4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

Згідно положень ч. 5 п. 3) ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена під час розгляду клопотання, відсутність виключних обставин, та у відповідності до положень п. 3) ч. 5 ст. 182 КПК України визначає його у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 256000,0 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, при цьому виходячи з положень ст. ст. 197, 219 КПК України строк дії ухвали слід визначити до - 09 квітня 2017р. включно.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 Київської місцевої прокуратури № 10, внесене по кримінальному провадженню № 0001376, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 256000,0 /двісті п`ятдесят шість тисяч/ грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва:

Рахунок № 4146

Код ЄДРПОУ - 02896710

Банк-одержувач -УДК у Шевченківському районі м. Києва

МФО 820019

Отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва

Призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва (ПІБ особи, відносно якої внесена застава ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 09 квітня 2017р. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: