Справа № 367/3908/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Мидловець М

з участю прокурора Свищ А

слідчого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянин Вірменії, вірмен, офіційно не працюючий, раніше судимий, останній раз 07.11.2011 вироком Васильківського міського суду Київської області за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільненому від відбування покарання 25.12.2013 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, за хворобою, проживаючий в АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 , 07.06.2017 року приблизно о 12:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, відкривши невстановленим способом вхідні двері квартири АДРЕСА_2 ,проник до зазначеної квартири, звідки,таємно викрав грошові кошти у сумі 2000 гривень, 280 доларів США та ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G500F (04011OA0) серійний номер АВ 803095.

Після чого, заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, зникли із місця вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України ?у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є згідно ч. 2 ст. 177, та ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що існують ризики,передбачені п 1,3,4,5 ч 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає,що , ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років., не будучи ізольованою від суспільства ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_7 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази потерпілого, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування, оскільки йому відоме його місце проживання, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того існує ризик, передбачений п.4 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не призначені та не проведені експертизи, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_7 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 офіційних джерел заробітку не має, є особою раніше неодноразово судимою, останній раз 07.11.2011 вироком Васильківського міського суду Київської області за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільненому від відбування покарання 25.12.2013 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, за хворобою, тобто за умисний корисливий насильницький злочин, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинних намірів.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор Свищ А у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти клопотання,поскільки ОСОБА_7 був затриманий без належних підстав,підозра була вручена поза межами строку,визначеного ст.. 278 КПК України,тому фактично підозра ОСОБА_7 вважається неврученою. Просив у клопотанні відмовити.Але разом з тим,якщо слідчий суддя прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,то просив обов`язково зазначити розмір застави в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із врахуванням розміру шкоди,врахувати наявність у підозрюваного сім`ї,неповнолітньої дитини.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,поскільки підозра є необґрунтованою,наявність ризиків недоведено,просив відмовити у колопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правоопорушення,передбаченого ст.. ч 3 ст. 185 КК України,а саме у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. У підозрюваного ОСОБА_7 відсутні стійкі соціальні зв`язки, в Ірпінському регіоні постійне місця проживання відсутнє, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, тому підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду,тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик ,передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого,поскільки йому відомо місце проживання потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того,наявний ризик,передбачений п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Так, у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, останній раз 07.11.2011 вироком Васильківського міського суду Київської області за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільненому від відбування покарання 25.12.2013 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, за хворобою, тобто за умисний корисливий насильницький злочин, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинних намірів.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 80(вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 13.06.2017р складає 134 720 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 10.06.2017р..

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 10.06.2017р.
Закінчення строку дії ухвали 09.08.2017р

Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 80(вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 13.06.2017р складає 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гр.)гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Київській області .

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1