Справа № 738/2192/16-к
№ провадження 1-кс/738/360/2016
УХВАЛА
08 грудня 2016 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
представника ПП «Менське Агро» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна
08 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна. Клопотання погоджене з прокурором та обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, яке полягає у тому, що 07.12.2016 до Менського ВП ГУНП надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , а саме про те, що 06.12.2016 працівники ПП «Менське-Агро» скоїли крадіжку кукурудзи, яка знаходилася на його земельних ділянках.
Протоколом огляду місця події від 07.12.2016 встановлено, що на полі біля автодороги смт. Березна - с. Бігач Менського району, за 4 км від с. Бігач росте кукурудза та знаходяться два комбайни «John Deere 8430» із зерном кукурудзи в бункерах і залишками рослин. Також на землі насипане зерно кукурудзи та поруч стоїть трактор «John Deere 8430».
Згідно протоколу допиту потерпілого, ОСОБА_6 показав, що на території Бігацької сільської ради були наявні невитребувані паї, на які згодом спадкоємці у судовому порядку оформили право власності. Потерпілий уклав з даними особами договори оренди цих земельних ділянок протягом травня-серпня 2016 року, які зареєстровані державним реєстратором приватним нотаріусом. Усно повідомляв керівництво ПП «Мена Агро» про оформлення права на дані земельні ділянки та просив до вересня 2016 року прибрати кукурудзу. Виїхавши 06.12.2016 о 23:15 год на поле виявив, що ПП «Мена Агро» двома комбайнами збирає кукурудзу, що вважає крадіжкою врожаю.
Згідно пояснень ОСОБА_7 , який працює старшим інспектором служби безпеки ПП «Менське-Агро», 01.12.2008 їхнє підприємство уклало з Менською РДА договір оренди невитребуваних паїв на території Бігацької сільської ради та постійно сплачувало орендну плату. В кінці листопада 2016 року комбайни, що орендуються підприємством, почали збирати засіяну ними кукурудзу, але потім він дізнався, що невідомі особи перешкоджають збору. Приїхавши на місце, впізнав ОСОБА_6 , який повідомив, що він уже є користувачем цих земель. Про те ніхто не повідомляв ПП «Мена Агро» про зміни у договорі, а договір оренди з Менською РДА ніхто не скасовував. Тому ПП «Мена Агро» законно здійснює збір свого врожаю.
Виявлені 07.12.2016 в ході проведення огляду місця події комбайн «John Deere S670I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайн «John Deere S670I» реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактор «John Deere 8430» реєстраційний номер НОМЕР_3 оглянуто, вилучено та залишено під охороною працівників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області на місці події.
Вилучені 07.12.2016 о 01 год. 25 хв. комбайн «John Deere S670I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайн «John Deere S670I» реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактор «John Deere 8430» реєстраційний номер НОМЕР_3 є тимчасово вилученим майном.
Дані транспортні засоби 07.12.2016 визнано речовими доказами, оскільки є засобами, знаряддям скоєного злочину, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на те, що завданням застосування арешту є забезпечення виконання можливого цивільного позову, та просили суд його задовольнити.
Представник ПП «Менське Агро» ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував та показав, що підприємство «Менське Агро» здійснює обробіток невитребуваних паїв на території Бігацької сільської ради Менського району згідно укладених договорів оренди з Менською РДА та постійно сплачує орендну плату. Вказаних договорів ніхто не відміняв і не скасовував. Вказані слідчим транспортні засоби, а саме комбайн «John Deere S670I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайн «John Deere S670I» реєстраційний номер НОМЕР_2 належать ТОВ «Європа-Транс ЛТД», а трактор «John Deere 8430» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ТОВ «Агро-Альфа», тобто ПП «Менське Агро» не є власником зазначених транспортних засобів, здійснювало свою діяльність відповідно до договорів, а тому подане клопотання є безпідставним.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, представника ПП «Менське Агро», дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ти цивільного позову;
4) наслідки арешту майна;
5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про те, що слідчим було перевірено наявність інших коштів для відшкодування можливого цивільного позову, та не доведено необхідність арешту майна, яке не належить ПП «Менське Агро».
Враховуючи вищевикладене, та ненадання слідчим достатніх доказів, що вказують на вчинення будь якою особою кримінального правопорушення, а також те, що наслідком арешту майна є тимчасове позбавлення права, зокрема, на розпорядження та/або користування майном, тому з метою недопущення порушення прав особи на володіння та користування своєю власністю, що гарантується ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є безпідставним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Менського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1