Справа № 590/694/17
Провадження №1-кп/592/423/17

УХВАЛА
17 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у тому, що вони перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 29.03.2017 року, в період часу з 19:45 год. до 20:15 год. неподалік від будинку АДРЕСА_1 вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_12 в ході якого заволоділи належним їй майном на загальну суму 20 240 грн. і з метою приховати цей злочин та щоб не бути викритими, під час розбійного нападу, вчинили умисне вбивство потерпілої.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено два письмових клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 21.07.2017 року, які вмотивовані тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі зможуть переховуватись від суду, впливати на потерпілу, та, що судовий розгляд по суті ще не розпочався.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора і теж просять продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачені та їх захисники не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, думку захисників та пояснення обвинувачених, дійшов висновку, що клопотання прокурора стосовно продовження строків тримання під вартою задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Тобто, у випадку заявлення клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, таке клопотання відповідно до правил, передбачених у розділі ІІ повинно бути подане в письмовому виді.

При цьому, частиною 3 ст.315 КПК України не передбачено продовження строку тримання під вартою за клопотанням учасників судового провадження.

В частині 3 ст.315 КПК України у третьому реченні зазначено, що за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Однак, ця процесуальна норма зазначена у реченні третьому ч.3 ст.315 КПК України неодноразово була предметом розгляду Європейським судом з прав людини за заявами осіб, які тримались під вартою.
І в своїх рішеннях ЄСПЛ з цього приводу визнавав порушення ст.5 Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод.
Це наприклад рішення ЄСПЛ Хайредінов проти України, Биков проти Росії, Ігнатов проти України від 15.12.2016 року (заява № 40583/15)
Так, в рішенні Ігнатов проти України від 15.12.2016 року ЄСПЛ розглянувши скаргу заявника за ст.5 Конвенції в аспекті рішення національного суду, постановленого саме на підставі оскаржуваного положення КПК, Європейський суд визнав, що не зважаючи на те, що кримінальна справа перейшла на нову процесуальну стадію, національний суд не надав жодного аргументу у своєму рішенні. Це залишило заявника в стані невизначеності щодо підстав його тримання під вартою. Визнаючи порушення п.1 ст.5 у зв`язку з вказаним, Європейський суд вкотре повторив позицію щодо того, що відсутність мотивації в судовому рішенні щодо продовження строків тримання під вартою несумісне з принципом захисту від свавілля, що передбачається п.1 ст.5 Конвенції.
На підставі вищенаведених та інших рішень ЄСПЛ, Уповноваженим з Верховної ради України з прав людини до Конституційного Суду України було внесено Конституційне подання про визнання неконституційним положення речення третього частини 3 ст.315 КПК України.
Таким чином, аналізуючи вищезазначене Конституційне подання, а також позицію ЄСПЛ, суд відмічає, що продовження строків тримання під вартою згідно норм діючого кримінального процесуального законодавства передбачено у двох випадках:
-перший: слідчим суддею під час досудового розслідування (ст.197,199 КПК);
-другий: судом під час саме судового розгляду (ст.331 КПК).
При цьому, на стадії підготовчого судового засідання, частиною 3 ст.315 КПК України не передбачено право суду вирішувати питання щодо продовження строків тримання під вартою за клопотаннями учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 8 КПК України передбачено, що Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В своїх клопотаннях про продовження строків тримання під вартою прокурор посилалась виключно на процесуальні норми, які регламентують вирішення питань, у тому числі продовження строків тримання під вартою саме під час досудового розслідування і прокурором взагалі не вказано процесуальної норми закону, на підставі якої вона вважає за можливе продовжити строки тримання під вартою саме на стадії підготовчого судового засідання.
При цьому, суд також зазначає, що письмових клопотань не від прокурора, не від інших учасників судового провадження щодо обрання запобіжного заходу не надходило незважаючи на закінчення строків дії раніше обраних запобіжних заходів, а суд на стадії підготовчого судового засідання не може з власної ініціативи вирішувати ці питання.
Керуючись ст.315 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотань прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Головуючий: ОСОБА_13

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3