ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3186/17
Провадження № 1-кп/210/436/17

"16" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля будівлі Криворізької загальноосвітньої школи №75, за адресою: вул. Героїв АТО, 52 в Металургійному районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , що йшла у попутному напрямку та у своїй руці тримала свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж). Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, останній, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов зі спини до ОСОБА_5 та відкрито, шляхом ривку, вихопив із її руки мобільний телефон «Lenovo A516», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2236 від 15.07.2017 року, з урахуванням зносу, станом цін на 20.06.2017 складає 1 125,00 (одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 звернувши викрадене майно на свою користь втік з місця скоєння ним злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 125,00 (одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Крім того, близько 07 години 40 хвилин того ж дня 20.06.2017, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла у попутному напрямку і в руці тримала свій мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно. Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно та повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 підійшов зі спини до ОСОБА_6 та відкрито, шляхом ривку, вихопив із лівої руки останньої, належний її матері ОСОБА_7 мобільний телефон «Leagoo M5», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2233 від 15.07.2017, з урахуванням зносу, станом цін на 20.06.2017 складає 1 640, 00 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 звернувши викрадене майно на свою користь втік з місця скоєння ним злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 640, 00 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно приблизно два місяці назад (наскільки пам`ятає 20 червня 2017 року) приблизно о 01 годині 30 хвилин перебував біля будівлі Криворізької загальноосвітньої школи, за адресою: вул. Героїв АТО, 52 в м. Кривому Розі, де побачив незнайому йому дівчину, що йшла у попутному напрямку та у своїй руці тримала мобільний телефон. Побачивши, що поруч нікого не має, він вирішив викрасти вказаний мобільний телефон. Так, підійшовши до вказаної дівчини зі спини вихватив у неї мобільний телефон «Lenovo» (точної моделі на даний час не пам`ятає) та втік з місця вчинення злочину. Після чого, приблизно о 07 години 50 хвилин того ж дня він проходив біля будинку по вул. Костенко в м. Кривому Розі (точний номер будинку на даний час не пам`ятає), де побачив незнайому йому дівчину, яка також йшла з телефоном у руці, який він вирішив викрасти. Так, підійшов зі спини до вказаної дівчини ОСОБА_4 ривком вихопив із її руки мобільний телефон «Leagoo» (точної моделі на даний час не пам`ятає) та втік з місця вчинення злочину. В подальшому, вказані мобільні телефони ОСОБА_4 заклав у ломбард з метою отримати гроші. У скоєних злочинах свою провину визнає повністю та кається і просив суд його суворо не карати. Не зважаючи на те, що цивільний позов не було заявлено, ОСОБА_4 повідомив суду, що одній потерпілій вже повністю відшкодував завданий збиток.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаних злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, один з яких відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, вину у скоєних злочинах визнав повністю та розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), у виді позбавлення волі строком 1 рік та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) вчинене повторно, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання шляхом складання призначених покарань у виді 4 років позбавлення волі, однак, оскільки його перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 домашній арешт, необхідно залишити без змін до набрання цього вироку законної сили.
Судові витрати у кримінальному провадженні складають 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок, а саме: за проведення судово-товарознавчої експертизи №2236 від 15.07.2017 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок та за проведення судово-товарознавчої експертизи №2233 від 15.07.2017 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує із засудженого документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення експертиз: №2236 від 15.07.2017 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок та №2236 від 15.07.2017 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, на загальну суму 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 70, 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом складання призначених покарань у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2, ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчих експертиз №2236 від 15.07.2017 та №2233 від 15.07.2017, проведення яких було доручено судовому експерту ОСОБА_8 судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у загальній сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) Свідоцтво № 1847 від 25.11.2016, з призначенням платежу за проведення експертиз №2236 від 15.07.2017 та №2233 від 15.07.2017.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 домашній арешт, залишити без змін до набрання цього вироку законної сили.
Матеріали кримінального провадження № 0001651 від 20.06.2017 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/3186/17, провадження № 1-кп/210/436/17.

Копію вироку негайно вручити засудженому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1