Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 19 червня 2017 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 27 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 повернуто на підставі п. 4 ч. 3

ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, захисник звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 . Ухвалою Апеляційного суду Сумської області повернуто її апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційним судом, встановлено, що для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 10 травня 2017 року з адвокатом ОСОБА_5 була укладена угода про надання правової допомоги. Скориставшись своїм правом, захисник звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, однак скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення якого скаржником не заявлялося, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику, з чим погоджується й колегія суддів касаційного суду. Тобто апеляційний суд дотримався вимог ст. 399 КПК України та належним чином умотивував свої висновки.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Сумської області

від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3