Справа № 199/5257/17
УХВАЛА
31.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

27.07.2017 близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території ринку «Фрунзенський», що розташований по вул. Шолохова, 1 в м. Дніпро, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , який тримав у руці мобільний телефон марки «Meizu М2». Побачивши у ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон в руках, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 та під приводом зателефонувати попрохав у останнього мобільний телефон. ОСОБА_6 не усвідомлюючи дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Meizu М2». Узявши вказаний телефон у свої руки ОСОБА_5 здійснив дзвінок. Після телефонної розмови ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_5 щоб той повернув йому мобільний телефон, на що ОСОБА_5 використовуючи свою фізичну перевагу, застосовуючи фізичне насильство, кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар у виличну область голови з лівого боку та відмовив йому у поверненні телефону. Подавивши таким чином можливу протидію ОСОБА_6 та спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки, ( довідка з КЗ «Дніпропетровська МКЛ № 4» ДОР від 27.07.2017 року), ОСОБА_5 залишив мобільний телефон ОСОБА_6 у себе в руці, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6400 гривень.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

31.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Протокол письмової заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин від 27.07.2017 року; Протокол огляду місця події від 27.07.2017 року; Довідкою з КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 4», відповідно до якої у ОСОБА_6 перелом лівої виличної кістки; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2017 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2017 року; Протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_5 ; Протокол пред`явлення свідку ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, раніше не судимий, а отже до останнього може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в певний час встановити два місяці - до 28 вересня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1