Номер провадження: 11-сс/785/212/17
Номер справи місцевого суду: 506/396/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000104 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 без поважних причин не з`являвся на виклики до слідчого, на теперішній час за місцем реєстрації він відсутній і встановити його місце знаходження не можливо. Більш того, прокурор надав суду докази, що підтверджують відомості про те, що ОСОБА_8 24 грудня 2016 року перетнув Державний кордон України. Викладені обставини, на думку прокурора, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, а максимальне покарання за інкримінований йому злочин становить 3 роки позбавлення волі. З таких підстав слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

Проте, апеляційний суд не може погодитися з зазначеними висновками слідчого судді.

Так, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, шо 23 грудня 2016 року старшим слідчим СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 було повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, а також роз`ясненно його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України.

Після цього, 23 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик до СВ Окнянського ВП на 09:00 годину 26 грудня 2016 року для його допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих дій. Проте, у вказаний час і по сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_8 до СВ Окнянського ВП не з`явився, про причини неявки з поважних причин слідчого не повідомив.

За місцем реєстрації в с.Гулянка Окнянського району ОСОБА_8 неодноразово перевірявся працівниками поліції, однак місце його знаходження встановлено не було.

Згідно довідки Гулянської сільської ради від 13 січня 2017 №56 ОСОБА_8 з 25 грудня 2016 року в с.Гулянка не проживає.

Крім того, в матеріалах провадження на аркуші 10 міститься відповідь Державної прикордонної служби України на доручення слідчого про перевірку факту перетину Державного кордону України ОСОБА_8 . Відповідно до вказаної відповіді, ОСОБА_8 в офіційному порядку перетнув державний кордон України в одному випадку, а саме 24 грудня 2016 року на виїзд з України через пункт пропуску «Нові Яриловичі».

Апеляційний суд вважає, що викладені обставини беззаперечно свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 вдався до спроби переховатись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (тобто від одного до п`яти років), - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який є злочином середньої тяжкості і за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_10 не має постійного місця роботи, отримавши повістку про виклик без поважних причин не з`явився до слідчого, з метою переховування від органів досудового розслідування, покинув постійне місце проживання та виїхав за межі України.

За таких обставин, у відповідності до п.3 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.188, 189, 309, 376, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року про відмову у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубосари Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 14 серпня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4