Номер провадження: 11-сс/785/550/17
Номер справи місцевого суду: 497/454/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій заступника прокурора Одеської області неправомірними;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді заявнику ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про визнання дій заступника прокурора Одеської області неправомірними.

Ухвала мотивована тим, що діючими нормами КПК України не передбачено оскарження тих дій і рішень прокурора, про які просить заявник в своїй скарзі, і тим паче, родичем підозрюваного. Скаржник ОСОБА_7 не є, а ні заявником в цьому кримінальному провадженні, а ні захисником підозрюваного, а тому не вправі оскаржувати дії слідчого, чи прокурора в кримінальному провадженні в якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України його брату ОСОБА_8 .
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною з огляду на таке:

- відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора можливо подати скаргу про неповернення тимчасово вилученого майна, а саме подати таку скаргу може власник тимчасово вилученого майна;

- суд не звернув уваги на той факт, що 02.06.2016 року автомобіль «Opel Vectra» держ. знак НОМЕР_1 був вилучений нібито тимчасово, але не повертається власнику до теперішнього часу;

- поза увагою суду залишився той факт, що вказаний автомобіль скаржник використовує в своїй підприємницькій діяльності та йому вже спричинена шкода у розмірі 50000 гривень, але йому не повідомляють причину затримки вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та по даному факту внести до ЄРДР відомості для притягнення до відповідальності винуватих посадових осіб.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до чинного законодавства є вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора встановлений у ч.2 ст.304 КПК України, згідно з якою така скарга повертається у випадку, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 була подана особою, яка має право подавати таку скаргу, оскільки відповідно до наданих апеляційному суду відомостей про реєстрацію транспортного засобу «Опель Вектра», держ. знак НОМЕР_1 , його власником значиться ОСОБА_6 ..

Таким чином, підстави для повернення скарги ОСОБА_6 відсутні та його скарга підлягає розгляду слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області

Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.

Слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, а була повернута йому без розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі, в тому числі щодо внесення до ЄРДР відомостей про притягнення до відповідальності винуватих посадових осіб, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 підлягає розгляду слідчим суддею.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції та направити матеріали провадження до Болградського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404- 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути її до Болградського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3