солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав суду відповідну заяву, в якій зазначив, що Солом`янським районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінального провадження №0004598 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

Заявник стверджує, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він спостерігає необ`єктивне відношення до нього від судді на грунті особистих неприязних стосунків. Заявник переконує, що суд допускає у його відношенні не таке ставлення як до інших учасників процесу.

Такі припущення вважає достатніми для того, щоб стверджувати про упередженість суддді.

Крім того, заявник зазначає, що під час розгляду даної справи подав на адресу суду багато клопотань, проте не всі вони вирішуються, а ті, що вирішуються не на його користь.

Більше того, таку поведінку судді ОСОБА_3 пов`язує із впливом на останню містичних процесів та заговорів.

В судове засідання з розгляду даної заяви ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Також в судове засідання не прибула суддя, якій заявлено відвід, від надання письмових пояснень також відмовилася.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді його клопотань, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження. Інші наведені вище підстави для відводу суд вважає неспроможними.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки подана заява взагалі немотивована, а винесення тих чи інших рішень у справі, в тому числі і оформлених занесенням в журнал судового засідання з приводу вирішення тих чи інших клопотань не може бути підставою для відсторонення головуючого від розгляду справи.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1