У Х В А Л А
14.04.2017 Справа №607/4981/17

(1-кс/607/2858/2017)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не депутата, раніше судимого:

14.09.2013 Кременецьким районним судом за ч.1 ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст.75 КК України вважається засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік; 07.04.2015 Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000117 від 19.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із клопотання, 19.02.2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Веселівка Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_7 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у інше приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном 19.02.2017 року в нічну пору доби (на даний час слідством не встановлено точний час) ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_7 , 1963 року народження, один проживає в приміщенні сауни, яка заходиться по АДРЕСА_2 , проник в приміщення сауни ОСОБА_7 . Знаходячись в приміщенні сауни, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на розбійний напад на ОСОБА_7 , поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та заволодіння його мобільним телефоном, умисно наніс численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей із переломами ребер, живота, ушкодження внутрішніх органів, що належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 , внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, перестав чинити йому опір, перебуваючи в приміщенні сауни, яка заходиться по АДРЕСА_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном «NOKIA2700» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальну шкоду, та втік з місця події. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього 19.02.2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Веселівка Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_7 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном 19.02.2017 року в нічну пору доби (на даний час слідством не встановлено точний час) ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_7 один проживає в приміщенні сауни, яка заходиться по АДРЕСА_2 , проник в приміщення сауни ОСОБА_7 .. Знаходячись в приміщенні сауни, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на розбійний напад на ОСОБА_7 поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та заволодіння його мобільним телефоном, умисно наніс численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей із переломами ребер, живота, ушкодження внутрішніх органів, що належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_7 помер у вказаному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України - умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

20.02.2017 року за підозрою у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.02.2017 року Кременецьким районним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до17 квітня 2017 року до 12 год. 30хв.

28.02.2017 року старшим слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за вищезазначеним фактом ОСОБА_4 повідомлено нову про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк досудового розслідування 13 квітня 2017 року продовжено першим заступником прокурора Тернопільської області до трьох місяців, тобто до 19 травня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказує на те, що коли він прийшов до ОСОБА_7 він вже був мертвим, злякавшись, він взяв телефон потерпілого, горілку та втік. Винуватий лише у тому, що не сповістив, про те, що знайшов тіло та взяв речі належні потерпілому. Просить суд застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду квартири в якій проживає ОСОБА_8 ; висновком експерта № 153 від 24.03.2017 року. Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що він неодноразово судимий, зловживає алкоголем, не працює, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Зазначене, з урахуванням тяжкості покарання яке загрожує підозрюваному, свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що розслідування не завершено, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, зважаючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наведених вище, з урахуванням того, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 17 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв., однак досудове розслідування завершити до вказаного строку неможливо, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а у клопотанні сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець жителя с. Веселівка Кременецького району Тернопільської області задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 12 год. 30 хв. 17 травня 2017 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати до 12 год. 30 хв. 17 травня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 у негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1