Справа № 204/2545/17
Провадження № 1-кс/204/548/17
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, громадянки України, яка має середню освіту, пенсіонерки, розлученої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановила:
27 квітня 2017 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 06.03.2017р. близько 19год. перебувала адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , де вживали алкогольні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме потерпілій ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 06.03.2017р. близько 19год.20хв. знаходячись за вказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на умисне убивство вбивство ОСОБА_7 , невстановленим, в ході досудового розслідування, гострим предметом, умисно нанесла останній три веретено подібних рани, заподіявши тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть №472 від 07.03.2017р., у вигляді гострого малокрівя, Травми не уточнених внутрішньочеревних органів, колото-різані поранення черевної порожнини, від яких ОСОБА_7 померла на місці вчинення злочину.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України.
07.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано підозрюваній ОСОБА_5 відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2017р.
Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами проведеного досудового розслідування, а саме:
1)протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ,
2)протокол огляду місця події від 06.03.2017р.,
3)протокол огляду трупу ОСОБА_7 від 06.03.2017р.,
4)протокол допиту свідка ОСОБА_9 ,
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,
6)інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Також в матеріалах кримінального провадження є наявність ризиків, що передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.2 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_11 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити новий злочин (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_5 , вчинила особливо тяжкий насильницький злочин що потяг за собою смерть потерпілої ОСОБА_7 , за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років.
Доказами наявності цих ризиків якими є: характеризуючий матеріал, а саме відомості про те, що ОСОБА_5 , зловживає спиртними напоями, стійких соціальних зв`язків не має, вчинила особливо тяжкий, насильницький, злочин проти життя людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
По кримінальному провадженню на теперішній час не проведено всі необхідні експертизи по даному кримінальному провадженню, а саме судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, у зв`язку з чим у досудового слідства є підстави вважати що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів по даному кримінальному провадженню.
Так як строки тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 спливають 04.05.2017р., а судове розслідування по вказаному провадженню не закінчено, в зв`язку з необхідністю проведення судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила особливо тяжкий злочин, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, слідча звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 залишила питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим та прокурором доведено, що у визначений термін до 04 травня 2017 року, з об`єктивних причин неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме отримати висновок судово-медичної експертизи, отримати висновок медико-криміналістичної експертизи.
Суду доведено, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, підозрювана з метою уникнення покарання перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, адже зловживає спиртними напоями, стійких соціальних зв`язків не має, вчинила особливо тяжкий, насильницький, злочин проти життя людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Запобігти заявленим ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.
Постановою від 27 квітня 2017 року про продовження строку досудового розслідування, винесеною заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 06.03.2017 року до трьох місяців, тобто до 03 червня 2017 року.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту суд не знаходить.
Застава не визначається відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 03 червня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1