Справа № 364/487/17
Провадження № 1-кп/364/39/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володарського сектору пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоселівське, Раздольненського району, Автономної Республіки Крим, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 05.12.2016 року Володарським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, влітку 2016 року, точної дати та часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, перебував на території піщаного кар`єру, що знаходиться в с. Логвин, Володарського району, Київської області, де виявив три дикорослі рослини коноплі з стеблами, листям та верхівками. Обвинувачений ОСОБА_6 розумів, що вказані рослини є нарковмісними, від`єднав від них стовбури зі стеблами, листям та верхівками, чим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс. З метою вживання наркотичного засобу, він переніс виявлені рослини коноплі на територію домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 та помістив у споруду, призначену для зберігання сіна. Сухі листя та верхівки рослин коноплі обвинувачений ОСОБА_6 подрібнив, шляхом перетирання руками та використовуючи господарське металеве сито, чим незаконно виготовив наркотичний засіб. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 незаконно зберігав наркотичний засіб у будівлі, призначеній для зберігання сіна по місцю свого проживання.

22.03.2017 року, з метою вживання, обвинувачений ОСОБА_6 переніс наркотичний засіб до дерев`яного господарського приміщення, що знаходиться за місцем його проживання, а саме АДРЕСА_2 , де повторно, незаконно зберігав його до 26.03.2017 року.

26.03.2017 року о 21 год. 12 хв. до чергової частини Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області по телефону надійшло повідомлення від жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , про те, що її співмешканець ОСОБА_6 по місцю проживання вчиняє сварку.

Для реагування на вищевказане повідомлення поліцейський Володарського ВП ОСОБА_9 спільно із інспектором Володарського ВП ОСОБА_10 прибули до місця проживання ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .

На час приїзду працівників поліції ОСОБА_6 в житловому будинку не було. Для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , з дозволу ОСОБА_7 , працівники поліції зайшли до дерев`яного господарського приміщення, де виявили металеву ємкість, всередині якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі та пристрій, що складався з верхньої та нижньої частин пластикових пляшок, на поверхні яких, в середині, знаходилась речовина темного кольору. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу Володарського ВП для проведення огляду місця події відповідно до ст. 237 КПК України та документування факту незаконного зберігання наркотичних засобів.

Під час проведення огляду місця події на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , 26.03.2017 року в період з 22 год. 20 хв. до 23 год. 00 хв. всередині дерев`яного господарського приміщення було виявлено та вилучено: верхню та нижню частину пластикової пляшки, на внутрішній поверхні яких виявлено залишки речовини темного кольору та подрібнену речовину зеленого кольору з характерним запахом коноплі, що зберігалася у металевій ємкості.

Згідно висновку експерта № 11-2/2260 від 13.04.2017 року:

«1. Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 9,13 г.

2. Нашарування речовини коричневого кольору, які є на наданих на дослідження предметах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу.

В змиві з наданої на дослідження ПЕТ-пляшки з обрізаною горловиною наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (в межах чутливості використаного методу дослідження) не виявлено.

Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,100 г., 0,070 г.

Загальна маса екстрату канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,170 г.

Згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини викладені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що влітку 2016 року, він на території піщаного кар`єру, що розташований за межами с. Логвин, Володарського району, Київської області, виявив дикоростучі рослин конопілі, які він вирвав та з метою вживання наркотичного засобу переніс до свого місця проживання та зберігав у приміщенні де він зазвичай зберігає сіно. 26 березня 2017 року він посварився з дружиною та вона викликала працівників поліції Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області. З дозволу дружини у їх помешканні було проведено огляд та ними виявлено подрібнену коноплю у тому розмірі, що зазначено експертами у висновку .
Обвинувачений зазначив, що коноплю він зберігав для власних потреб, без мети збуту. Вживає наркотичну речовину шляхом куріння протягом п`яти років, однак ніколи не збував її стороннім особам.
ОСОБА_6 в судовому засіданні розкаювався у вчиненному та вказував, що стане на шлях виправлення та просив не позбавляти його волі. Зазначав, що вживання наркотичної речовини його змусили тяжкі життєві обставини, про що він дуже шкодує.

Суд, приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненного злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 слід зазначити, що він будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не стає та вчинив новий навмисний злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та досудову доповідь Володарського сектору пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, що надійшла до суду у письмовій формі 16.05.2017 року № 3/531 (а.к.п.29-32) щодо ОСОБА_6 та яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд призначаючи покарання ОСОБА_6 виходить із наступних міркувань.
Так, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При таки обставинах та враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КК України, тяжкість вчиненого злочину , наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин та бере до уваги , що він будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий навмисний злочин під час іспитового строку. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначене покарання із врахуванням ст. 71 ч. 4 КК України повинно бути у вигляді позбавлення волі. Наведене відповідає положенню ч.4 п. 10 та п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року із змінами і доповненнями, де вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 75, ч.3 ст. 78 КК вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тому рекомендовано судам не застосовувати повторно до таких осіб звільнення від відбування покарання з випробуванням під час розгляду справи про новий злочин.
При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить врахувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Одночасно призначаючи покарання ОСОБА_6 суд керується положенням п. б ч. 1 ст. 72 КК України, де вказано, що при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи із такого співвідношення : одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Оскільки ОСОБА_6 , судимий 05.12.2016 року Володарським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням та вчинив злочин під час іспитового строку, не відбувши покарання за вказаним попереднім вироком, що в перерахунку у відповідності п. б ч. 1 ст. 72 КК України з визначеного одного року обмеження волі становить шість місяців позбавлення волі.
Поряд з наведеним вище, суд, остаточно визначаючи покарання, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, вважає можливим допустити часткове складання покарань за сукупністю вироків. Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При таких вимогах закону, процесуальні витрати по справі понесенні на проведення судово-хімічної експертизи у сумі 660 грн. 30 коп. слід стягнути з ОСОБА_6 .

Оскільки питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_6 не доцільно змінювати та залишити його без змін у виді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПКУкраїни, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно ст.ст. 71 , 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 05.12.2016 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді двох років восьми місяців позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 660 грн. 30 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000077 від 27.03.2017 року:

-речовина рослинного походження особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 9,13 г;

-верхня та нижня частина пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,170 г. , які знаходяться у спецпакеті експертної служби № 2263804, та зберігаються в камері схову речових доказів при Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області - знищити .

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироку законної сили, залишити у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування призначеного покарання , обчислювати з моменту звернення вироку до виконання і затримання обвинуваченого .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та представнику органу пробації.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1