Справа №: 398/4144/16-к
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о. директора ПП «Двигун» ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від в.о. директора ПП «Двигун» ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді справи №398/4144/16-к.
Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 систематично не задовольняються відводи, заявлені слідчим та прокурорам по кримінальним провадженням.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді, заявником вказано систематичне незадоволення відводів заявлених слідчим та прокурорам по кримінальним провадженням. Проте, дана обставина не може бути розцінена як її трактує заявник, оскільки жодним чином не ставить під сумнів можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Крім того, заява про відвід містить неточний виклад обставин, оскільки ОСОБА_4 бере участь у справі № 398/4144/16-к як слідчий суддя, а не як суддя, як те зазначає заявник.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки виклад обставин не відповідає нормам ст.75 КПК, що містить обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжних в кримінальному провадженні, не обгрунтована і грунтується на хибних висновках заявника.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до суб`єктивного ставленням заявника до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Крім того, заяву про відвід підписано в.о. директора ПП "Двигун" ОСОБА_3 , проте жодних документів на підтвердження повноважень останнього судді не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 є необґрунтованоюта такою, що подана неповноважено особою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80 ,81, 370, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви в.о. директора ПП «Двигун» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді справи №398/4144/16-к.
Розгляд справи №398/4144/16-к продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1