СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1359/17
ун. № 759/610/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження за №0014448 від 21.12.2013 року, та просив скасувати вказану постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 спрямувавши кримінальне провадження від 21.12.2013 року, №0014448 до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для проведення належного досудового розслідування.

Скаргу скаржник обгрунтовує тим, що 09.01.2017 року він отримав лист Святошинськго УП ГУНП у м. Києві, з якого дізнався, що слідчим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0014448, порушеного за його заявою винесено постанову про закриття кримінального провадження, з підстав відсутності ознак кримінального правопорушення. З вказаною постановою слідчого про закриття кримінального провадження скаржник категорично не погоджується. Скаржник вважає, що слідчим в даному провадженні жодних процесуальних/слідчих дій спрямованих на встановлення осіб причетних до протиправного заволодіння земельною ділянкою проведено не було. Підстави для закриття кримінального провадження є видуманими, слідство проведено однобічно та поверхнево, за неправдивою інформацією зацікавлених організацій. Скаржник зазначає, що слідчим не було належно проведене досудове розслідування в кримінальному провадженні, не допитано у встановлено порядку фіктивного власника ОСОБА_6 , не витребувано з КМДА рішення на підставі яких виділялась дана земельна ділянка, передавалась у власність, не виявлено дійсні причини припинення договору оренди, не допитано бувшого заступника голови Святошинської районної ради ОСОБА_7 , землевпорядників Смоляра, Головню, та інших осіб тощо. З огляду на викладене, було подано вказану скаргу.

В судовому засіданні скаржник та його представник наполягали на задоволенні скарги з підстав, викладених у ній.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином. Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши надані документи, оглянувши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0014448 від 21.12.2013 року.

07.12.2016 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0014448 від 21.12.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрювану особу, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився і достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, на який посилається особа, яка подала скаргу, як в скарзі, так і в заяві про злочин.

Матеріали кримінального провадження свідчать про наявність вказівок прокурора, що стосуються проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014448 від 21.12.2013 року, які не були виконані.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню як передчасна. Доказів зворотного слідчому судді не надано і матеріали скарги не містять.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.12.2016 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014448 від 07.12.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014448 від 21.12.2013 року спрямувати до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1