Справа № 629/2761/17
Номер провадження 1-кс/629/686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №80000151 від 16.12.2016 року, -

встановив:
06.01.2017 року слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №80000151 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 року, за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.289 ч.1,382 ч.1 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

10.08.2017 року ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 посилаючись на те, що досудове розслідування фактично не проводилось, обставини, викладені в поданої ним заяві, щодо заздалегідь навмисних дій підозрюваних, не перевірялись, а викладені в оскаржуваній постанові відомості є копіюванням наданих пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, з порушенням вимог ст.2 КПК України, оскільки наявні докази свідчать про заздалегідь сплановані та підготовлені дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподілені обов`язки щодо незаконного заволодіння належним йому автомобілем PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі (кузов) № VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , легковий універсал - НОМЕР_3 . Його твердження ґрунтуються на доказах - фіктивний договір купівлі-продажу та іншими документами. Ним подано клопотання про проведення слідчих дій у задоволенні якого слідчим незаконно відмовлено. Таким чином, ані органом досудового розслідування, ані прокуратурою не здобуто доказів відсутності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.ст.289 ч.1,382 ч.1 КК України. 16.01.2017 року вказана постанова оскаржена ним до Лозівської місцевої прокуратури, однак до теперішнього часу належним чином не розглянута та процесуальне рішення по ній не прийнято.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав та пояснив, що йому належить автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі (кузов) № VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , легковий універсал В. 21.11.2015 року він добровільно надав довіреність на розпорядження і управління автомобілем ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діяти самостійно, керувати або розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду тощо) автомобіль марки PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі (кузов) № VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , легковий універсал НОМЕР_3 . Для виконання повноважень, наданих згідно довіреності, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ним було надано право, серед інших, зняти автомобіль з обліку, якщо в тому буде потреба, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, підписувати договори цивільно-правового характеру, щодо розпорядження та користування автомобілем, одержати належні ОСОБА_3 за результатами згаданих угод грошові суми. Після чого 13.01.2016 року ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль своїй дружині ОСОБА_6 15.02.2016 року вказана довіреність була скасована. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.12.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі (кузов) № VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , легковий універсал НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , припинено право власності за ОСОБА_6 на вказаний автомобіль, визнано за ОСОБА_3 право власності на даний автомобіль, який витребувано у ОСОБА_6 та на даний час йому повернуто.

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшоий лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановлене сили.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані обставини, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.ст.2,40,93,94 КПК України і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. Слідчий обґрунтовано дійшов висновку, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , виникли цивільно-правові відносини щодо належності спірного майна, які рішенням суду були врегульовані, який на даний час перебуває в розпорядженні ОСОБА_3 .

В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.107,303-307,372,376,395 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №80000151 від 16.12.2016 року, відмовити.

Копію ухвали вручити скаржнику та направити слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , керівнику Лозівської місцевої прокурори Харківської області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1