"05" липня 2017 р. Справа № 363/2560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000623, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , 05липня 2017 року звернувся до Вишгородського районного суду Київської з клопотанням про арешт, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 04.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2017 року приблизно 15-55 год. на проїжджий частині вул. Революції поблизу будинку № 38 в смт Димер Вишгородського району Київської області. Відбулося перекидання скутера VIPER FHANTOM HT 50 QT-15 без номеру під керуванням водія ОСОБА_5 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій і пасажир скутера ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

04.07.2017 року відомості по даному факту внесенні до ЄРДР за № 0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

03 липня 2017 року слідчим зазначений транспортний засіб вилучено та 04 липня 2017 року постановою приєднано до матеріалів досудового розслідування як речовий доказ.

Отже, прокурор просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів поданого клопотання, 16 березня 2017 року за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденко, 17, було проведено огляд, в ході якого вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт, що підтверджується протоколами огляду від 16 березня 2017 року.

Частиною 1 статті 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків, якими є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту клопотання та протоколу огляду від 03 липня 2017 року та враховуючи вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, проте, дане клопотання подано до суду 05 липня 2017 року, а тому слідчим пропущено строк для подачі клопотання до суду та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Отже, строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України пропущено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 22, 117, 131, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000623 - повернути прокурору.
Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1