Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/187/17
1-кп/291/15/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
09 березня 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка Хабаровського району, Хабаровського краю, Росія, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, не депутата
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
25.12.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу приміщення будинку № 56 вул. О.Бурди смт. Ружин Житомирської області, де помітив верхній одяг ОСОБА_4 , а саме куртку. В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме крадіжку куртки належної ОСОБА_4 .
В цей же день, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і його дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу приміщення будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна здійснив крадіжку зазначеного верхнього одягу ОСОБА_4 , а саме куртки. Викрадену куртку разом з наявним там мобільним телефоном торгівельної марки «Nокіа» моделі 215 (RМ-1110) сумою 879 грн. 47 коп. та ключами від автомобіля «Газ-Соболь» привласнив та розпорядився ними на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на суму 879 грн. 47 коп.
25.12.2016 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку однієї пари жіночих чобіт торгівельної марки «Рrоgrеs» 40 розміру, однієї пари жіночих чобіт торгівельної марки «Рrоgres» 39 розміру, однієї пари чоловічих зимових черевиків торгівельної марки «Leon», однієї пари чоловічих зимових черевиків торгівельної марки «ВАТ», однієї пари жіночих тапок торгівельної марки «Luckline» та належного ОСОБА_4 з салону автомобіля «Газ-соболь» ключами від якого попередньо заволодів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 25.12.2016р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, за допомогою раніше викрадених ним ключів проник до салону автомобіля «Газ-соболь», який належить ОСОБА_4 звідки таємно вчинив крадіжку однієї пари жіночих чобіт торгівельної марки « Рrоgrеs» 40 розміру, однієї пари жіночих чобіт торгівельної марки « Рrоgrеs» 39 розміру, однієї пари чоловічих зимових черевиків торгівельної марки « Leon», однієї пари чоловічих зимових черевиків торгівельної марки «ВАТ», однієї пари жіночих тапок торгівельної марки « Luckline», завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1568 грн. 38 коп.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на загальну суму 2447 грн. 85 коп.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ви-щевказаного додано Угоду про примирення укладену 20.02.2017р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 30 січня 2017р. ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на два місяці. За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, пере-конаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необ-хідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання ін-ших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд, враховує, що ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 України є його щире розкаяння у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не виявлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвину-ваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді позбавлення волі, проте із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Речові докази по справі повернути потерпілому.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявлено не було .
Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.
Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді арешту строком на два місяці.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - один рік , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов`язок.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі: мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа 215» з ІМЕІ НОМЕР_1 та 5 пар взуття та два чоботи без пари, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого повернути останньому.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирен-ня є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .