25 листопада 2016 року
Справа № 203/5457/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001741, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 341, 356, ст. 357, ч. ч. 2, 3 ст. 191КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення тимчасовий доступ до речей та документів. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що за заявою ОСОБА_4 . 23.04.2016 слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене відомості за №0001741 за фактом самоправного перешкоджання заявнику виконувати посадові обов`язки керівника КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровської міської ради за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Також, за заявою Дніпропетровського міського голови ОСОБА_5 . 14.05.2016 слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002002 за фактом викрадення офіційних документів, які належать комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. За заявою Дніпропетровського міського голови ОСОБА_5 . 21.05.2016 слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002106 за фактом захоплення невстановленими особами приміщення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради та перешкоджають його нормальній роботі, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 341 КК України.
23.05.2016 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0001741, № 0002002 та №0002106 в одне кримінальне провадження за єдиним № 0001741.
Встановлено, що допитана в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 . В період часу з 01 по 31 серпня 2016 року на підставі розпорядження Дніпропетровського міського голови від 16.05.2016 № 221-р «Про проведення перевірки дотримання вимог чинного бюджетного законодавства» вона приймала участь в проведені перевірки фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2015 по 30.04.2016 року в ході якої було встановлено ряд порушень дотримання чинного законодавства, які спричинили значні збитки державному підприємству.
Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , пояснили, що розпорядженням міського голови були призначені членами комісії з припинення як юридичної особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Виконуючі свої посадові обов`язки не однократно намагались в травні 2016 року потрапити до приміщення за місцем розташування підприємства, а саме: АДРЕСА_1 . Під час зазначених спроб їм чинили опір працівники КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші співробітники підприємства.
08.06.2016 ОСОБА_4 потрапив до приміщення КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та здійснив обстеження його на предмет наявності в приміщенні уставних документів, первинної документації, печаток та штампів, електронних ключів доступу до банківських рахунків та бухгалтерського обліку 1С. В вище зазначеному приміщенні зазначених документів знайдено не було, разом з тим, майно, яке знаходилось в приміщенні та належало КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було переміщено за новою адресою розташування підприємства, а саме: АДРЕСА_2 .
Серед інших дій комісії з припинення діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР в період часу з червня 2016 по жовтень 2016 було здійснено інвентаризацію майна КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для проведення якої членами комісії вживались заходи щодо розшуку активів, майна та документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В процесі зазначених дій їм стало відомо, про те що, колишній начальник КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 20.04.2016 ОСОБА_12 передав практично всі документи КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на зберігання адвокату ОСОБА_13 , яка в свою чергу 20.05.2016 повернула всі документи КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 . На даний час ОСОБА_9 зазначені документи не повернув. Крім того в ході проведення інвентаризації майна КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було виявлено недостачу активів підприємства приблизно на 1 882,00 тис. гривень, яку було допущено під час керівництва ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Також під час проведення інвентаризації стало відомо, про те, що у 2015 -2016 роках керівництвом КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було здійснено закупівлю послуг у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 202 419,72 гривень, а саме: друк на банерному полотні, придбання постерів, банерів та інше, однак документів підтверджуючих підстави укладання таких договорів (Розпоряджання або Рішення) та документів по виконанню умов договорів у приміщені КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР виявлено не було.
Зважаючи на те, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зберігаються оригінали договорів укладених з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на придбання послуг, а саме: друк на банерному полотні, придбання постерів та банерів у 2015-2016 роках на загальну суму 202 419, 72 гривень та документи підтверджуючі виконання умов договорів сторонами, в органу досудового розслідування є безумовна необхідність доступу до таких матеріалів, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи, слідчий звернувся з клопотанням у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає частковому задоволенню.
За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), а саме: Оригіналів договорів укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради» з придбання у 2015-2016 роках послуг, а саме: друк на банерному полотні, придбання постерів та банерів, а також документів, які підтверджують виконання умов зазначених договорів сторонами, з подальшою можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій.
Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів документів, на яких міститься підпис ОСОБА_14 то суд вважає, що у клопотанні немає підтвердження призначення експертизи, чіткого переліку вилучаємих документів та вважає клопотання у зазначеній частині передчасним,
Керуючись ст. 110, ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001741, задовольнити частково.
Надати слідчому Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), а саме належним чином завірених договорів укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з придбання у 2015-2016 роках послуг, а саме: друк на банерному полотні, придбання постерів та банерів, а також документів, які підтверджують виконання умов зазначених договорів сторонами.
В іншій частині клопотання відмовити.
Право тимчасового доступу до речей і документів надати старшому слідчому Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 , а також за дорученням слідчого або прокурора співробітникам оперативного підрозділу.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1