Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/29/2017 Справа № 641/9741/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Харкові, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину-доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф до теперішнього часу не сплачений, але відповідно до ч.2 ст. 90 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

23.08.2015 року близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_5 кулаком правої руки 2 удари в обличчя, після чого потерпілий, захищаючись, прикрився руками, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії наніс ще не менше 5 ударів кулаками рук в різні частини тіла ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: синці і садна на обличчі, садно і синець на шиї, садно в області грудини і синець на правому плечі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 3847 ая/15 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своє вину визнав частково та пояснив, що 23.08.2015 року близько 13 годин, він спускався по сходах разом зі своєю жінкою. По дорозі вони зустріли ОСОБА_9 . Раніше жінка йому говорила, що даний громадянин приходив до неї та звинувачував її в тому, що вона вкрала гаманець його дружини. Він запитав у потерпілого навіщо він образив його жінку та потерпілий ОСОБА_5 ніяк не відреагував та пішов далі. Він знову повторив питання, на що потерпілий відповів нецензурно. Його це дуже обурило та він перекрив ОСОБА_5 з жінкою дорогу. Після цього, потерпілий у нього запитав, що він від нього хоче, на що ОСОБА_7 відповів, що хоче почути, що відбулося між потерпілим та його дружиною. Потерпілий відповів, що нічого розказувати не буде. Після цього, потерпілий поклав сумку вниз та почав знімати годинник, і він розцінив це як факт того, що ОСОБА_5 хоче з ним битися. Він не роздумуючи підскочив до потерпілого, вдарив кулаком правої руки потерпілого по обличчю, на що ОСОБА_5 поліз боротися до нього, в результаті чого, він ще раз вдарив потерпілого кулаком правої руки в обличчя. На крики вийшли сусіди, після цього, удари по тулубу більше не наносив. Інших ударів ОСОБА_5 він не наносив.

Однак, винуватість ОСОБА_7 повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких 23.08.2015 року близько 13 години він прийшов додому, зайшовши до під`їзду та почав підійматися по сходах. Між 2-ім та 3-им поверхом він зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони перегородили йому прохід і на сходах ОСОБА_7 в грубій формі запитав його «Які є проблеми»?, він відповів «Проблем ніяких немає». Після цього, колишня дружина ОСОБА_7 . ОСОБА_10 махнула в його сторону рукою, та злегка заділа нею по шиї. Одразу після цього. ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс потерпілому один удар в район скроні, потім ще один удар кулаком правої руки прямо в район носа та лівого ока. Жінка вийшла на поверх та почала кричати. Щоб уникнути побиття ОСОБА_5 намагався потрапити додому, однак його схопили за футболку та почали тягнути. Він прикрився руками та відчув як ОСОБА_7 кулаком наніс ще не менше 5 хаотичних ударів в різні частини тулуба. Після того, як він прийшов до тями на сходах залишились його дружина з дитиною, сусіди, дружина ОСОБА_7 .. Через деякий час, ОСОБА_7 спустився та знову почав до нього чіплятися, намагаючись нанести йому удари, тримаючи в руках ніж. Однак сусіди, які стояли на сходах та бачили цю сварку забрали ніж у ОСОБА_7 . Потім все заспокоїлося і він пішов додому. В результаті конфлікту в нього був розбитий ніс, губа, скроня;
- показами свідка ОСОБА_12 відповідно до яких 23.08.2015 року близько 13 годин вона була вдома за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент вона почула сильний крик в під`їзді. Вона вийшла з квартири та побачила бійку, а саме як ОСОБА_9 , з квартири АДРЕСА_4 , бив сусід ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_5 . Вона побачила як, ОСОБА_7 хаотично бив ОСОБА_5 кулаками по обличчю та тулубу. Точну кількість ударів вона сказати не може. Потім ОСОБА_7 кудись пішов, і вони почали розходитись, і тут вона побачила, як ОСОБА_7 спускався зверху з ножем, який потім у нього вдалося забрати;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вранці 23.08.2015 року він пішов до підвалу по справам. Впоравшись з роботою, він йшов додому та почув крики в під`їзді. Піднявшись на 3 поверх, він побачив, що у його зятя розбита губа та маються пошкодження на шиї. Він зрозумів, що сусід ОСОБА_15 його побив. Окрім них на сходах були ще люди. В цей момент він побачив ззаду чоловіка, який в руках тримав ніж та кричав погрози, це був ОСОБА_7 . Він схопив ОСОБА_7 ззаду та рукою тримав за руку, в якій був ніж, який в подальшому вдалося відібрати, після почалася словесна перепалка, та всі розійшлися;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 23.08.2015 року близько 13 години вона була вдома за адресою: АДРЕСА_6 . В цей момент вона почула сильний крик в під`їзді, вийшла з квартири, спустилась вниз та побачила ОСОБА_9 у крові. Вона підійшла до нього, та запитала що відбулось. Спричинення тілесних ушкоджень не бачила. Коли сварка почала вщухати і всі почали розходитись, в цей момент вона побачила як ОСОБА_7 спускається зверху з кухонним ножем у напрямку потерпілого ОСОБА_5 , проте ніж у нього вдалося забрати;

- показами додаткового свідка ОСОБА_17 , з яких вбачається, що 23.08.2015 року в денний час вона разом з ОСОБА_7 спускалися по сходах будинку за адресою: АДРЕСА_6 , по дорозі вона побачила ОСОБА_5 , який підіймався по цих сходах. Протягом короткочасної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпочалася бійка, підґрунтям якої став конфлікт між сім`ями. Під час бійки ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 кулаком по обличчю 2 рази. Вона намагалася припинити бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. Після припинення бійки вона разом із ОСОБА_7 повернулася додому, де вони передяглися та пішли гуляти до парку.

- показами судового експерта ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні підтвердила висновки проведеною нею експертизи;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, щодо вчинення проти нього кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;

- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблецею до нього від 25.08.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 в ході якого потерпілим продемонстровано механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи №3847-ая/15 від 25.08.2015 року, згідно, якого у потерпілого ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці і садно на обличчі, садно і синець на шиї, садно в області грудини і синець на правому плечі,які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, синці за механізмом удара-сдавлення. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі пошкодження у ОСОБА_5 нанесені в один і той же час. Між тілесними ушкодженнями у ОСОБА_5 і подіями, які сталися 23.08.2015 року є причинно-наслідковий зв`язок. Дані про механізм травми викладені ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 25.08.2015 року не суперечать об`єктивним судово-медичним даним.

Зазначені вище документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.
Разом з тим, висновок експерта №5897-ая/16 від 18.11.2016 року суд оцінює як не належний та не допустимий, оскільки, згідно цього висновку встановити причино- наслідковий зв`язок між тілесними ушкодження виявленими у ОСОБА_5 у вигляді перелому кісток носу без зміщення відламків та подіями, які мали місце 23.08.2015 року не має можливості.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази потерпілого, свідків відповідають один одному, частково показанням обвинуваченого, а також об`єктивним даним, підстав оговорювати ОСОБА_7 судом не встановлено, а тому суд вважає їх достовірними. Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків, підстав у суду не має.

До показань додаткового свідка ОСОБА_17 суд відноситься критично, оскільки вона є родичем обвинуваченого, відтак остання зацікавлені в результатах розгляду кримінальної справи, зокрема в пом`якшенні становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а відтак суд не приймає їх як докази.
До показань ОСОБА_7 про те, що він наносив тільки два удари ОСОБА_5 , а інших ударів потерпілому він не наносив, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами потерпілого, свідків, об`єктивними даними, які суд як докази визнав достовірними.

Суд розцінює покази ОСОБА_7 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_7 раніше судимий: 03.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф до теперішнього часу не сплачений, але відповідно до ч.2 ст. 90 КК України вважається таким, що не має судимості, розлучений, має на утриманні малолітню дитину-доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання у виді громадських робіт є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі. Також, відповідно до ч.2 ст. 90 КК України якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченню строків давності виконання вироку та обвинувачений вважається таким що не має судимості.

Враховуючи, що за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року ОСОБА_7 було засуджено до штрафу, але цей вирок не було виконано у строк 2 роки, судимість ОСОБА_7 вважається погашеною по закінченню строків давності виконання вироку, тому суд, при призначенні покарання не застосовує положення ч.1 ст. 71 КК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Судовим розглядом доведено, що скоєним кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1808,48 гривень, що підтверджується відповідними письмовими доказами, наданими потерпілим. У зв`язку з чим, цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Положеннями ст. 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.
З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань та фізичного болю, які зазнав потерпілий, змін у його життєвих стосунках, порушення його покою, додаткових зусиль, які необхідні були для організації життя в цей період, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення та наслідки для потерпілого, суд вважає розумним та справедливим цивільний позов в частині стягнення моральних збитків задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого 2000 грн., в задоволенні цивільного позову в іншій частині - відмовити за необґрунтованістю.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом не обирався.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 ( двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн.. 48 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 ( дві тисячі) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1