Справа № 646/1394/17
№ провадження 1-кс/646/1327/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.3 ст. 368 КК України загрожує останньому позбавленням волі від п`яти до десяти років, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей або документів, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи його службове становище, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладення ряду обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки жодний ризик слідчим та прокурором не доведений, наміру переховуватися та перешкоджати досудовому розслідуванню ОСОБА_6 не має, на даний час дав свідчення і визнав свою вину частково, просив врахувати дані про його особу і сімейний стан, одружений, має малолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

28.02.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці злочину.

28.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме, що він, обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора управління доходів і зорів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеною владними повноваженнями, в ході фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 ), діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, діючи спільно та за попередньою змовою з заступником начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_8 та головним державним ревізором-інспектором управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_9 , впродовж 22-28.02.2017 вимагав та 28.02.2017 о 13 год. 45 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , одержав від приватного підприємця ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 грн. за складання довідки про результати вказаної перевірки без відображення виявлених під час проведення перевірки порушень податкового законодавства.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 28.02.2017, протоколом затримання ОСОБА_6 від 28.02.2017, наказом і актом (довідкою) щодо проведення перевірки фізичної особи ОСОБА_7 .

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, є одруженою особою, має на утриманні неповнолітню дитину.

З врахування того, що ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, обґрунтувань сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування, вплив незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, дані про його особу, наявність стійких соціальних зав`язків і з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1 , 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного покласти на нього обов`язки не залишати своє місце проживання з 22 години до 7 години ранку, а також обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000157 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.04.2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 07 години.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1