Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/295/17
1-кп/385/51/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000682 від 07.11.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каунас, Литовської Республіки, росіянина, громадянина Литовської Республіки, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за слідуючих обставин.

06.11.2016 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні «АТБ-маркет», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Василя Стуса, 1/18, на ґрунті давніх неприязних відносин вчинив сварку із ОСОБА_5 , в ході якої в нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

В ході словесної сварки, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи навпроти потерпілого, умисно, із прикладанням сили наніс один удар лобною частиною голови в ліву область чола ОСОБА_7 . Після нанесення вказаного удару, ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, гематоми чола з ліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 216 від 07.11.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і пояснив, що перебуваючи в магазині АТБ, він побачив ОСОБА_8 . З останнім він давно знайомий та має претензії з приводу особистих стосунків. Він підійшов до ОСОБА_8 та почав говорити на що останній відповів, що його не знає. Тоді він вдарив ОСОБА_8 головою та пішов. Куди саме наніс удар ОСОБА_8 не бачив, оскільки в цей час закрив очі. В скоєному розкаюється. Заявлений позов не визнає повністю.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 06.11.2016 року він перебував в магазині АТБ. Там до нього підійшов ОСОБА_9 , якого він давно знає та з останнім в нього склалися неприязні відносини. Анцигин почав йому погрожувати фізичною розправою, після чого вдарив його головою в область лівого ока та пішов. Позов підтримує повністю та просить стягнути з обвинуваченого на його користь 5000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєному злочині підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

-рапортом ст. інспектора-чергового Гайворонського ВП про те, що 06.11.2016 року о 13 год. 12 хв. в приміщенні магазину АТБ ОСОБА_3 завдав тілесне ушкодження ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 3)

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 про те, що йому спричинене тілесне ушкодження (т. 2 а.с. 4)

-висновком експерта № 216 від 07.11.2016 року згідно якого на тілі ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: Синця навколо лівого ока. Гематоми чола зліва. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, утворились від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитися від ударів головою. Судячи від кількості ушкоджень вони утворились від що найменше одноразового прикладання діючої сили. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень, на тілі ОСОБА_5 , вони не могли утворитися при падінні з положення стоячи або бути спричинені власною рукою. (т. 2 а.с. 16-17)

-протоколом огляду лазерного одностороннього ДВД-Р диску (т.2 а.с.33-34)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2017 року та фототаблицями до нього де ОСОБА_5 показав яким чином ОСОБА_3 завдавав йому тілесні ушкодження (т.2 а.с. 41-44)

-висновком експерта додатковим № 8 від 19.01.2017 року згідно якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитися при обставинах вказаних ним під час проведення слідчого експерименту з його участю (т. 2 а.с. 48-49)

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_3 розкаявся в скоєному, що суд визнає, як обставину, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та стабільного доходу, в Гайворонському відділенні ДФС відсутня інформація щодо присвоєння або видачі останньому ідентифікаційного номера, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт, ближче до найменшої межі. Обраний вид покарання за переконанням суду відповідає тяжкості вчиненого злочину є обґрунтований та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 5000 гривень моральної шкоди.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 моральну шкоду яка зумовлена фізичним болем, зміною звичного способу життя, однак враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, глибини фізичних та душевних страждань, які зазнав потерпілий в зв`язку з причиненням йому умисних легких тілесних ушкоджень на переконання суду до стягнення підлягає відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2500 гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- ДВД-Р- диск, який знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

29.06.2017