Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/783/17
Справа № 712/2752/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначено, що вона звернулася із заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції про можливі порушення Рацівським сільським головою Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_6 вимог ЗУ «Про запобігання корупції», а саме неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, а також сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. З аналогічним зверненням вона звернулася до СБУ. Дані звернення були перенаправлені до Управління захисту економіки в Черкаській області 17.01.2017р. Згодом ці звернення були направлені до СУ ГУ НП в Черкаській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК.

15.02.2017р. заявник отримала відповідь від т.в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області про те, що СУ ГУ НП в Черкаській області відомості про кримінальне правопорушення за її зверненнями до ЄРДР не внесли, а звернення направлені відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» до УЗЕ в Черкаській області.

Скаржник вважає, що СУ ГУ НП в Черкаській області не здійснило жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК, а була проведена поверхова перевірка.

Таким чином, просить суд, - визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ НП в Черкаській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей за повідомленням ОСОБА_5 ; зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП в Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати подане заявником звернення-повідомлення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 09.03.2017р. скаргі ОСОБА_5 направлена за підсудністю для розгляду до Придніпровського райсуду м. Черкаси.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.03.2017р. справа за скаргою ОСОБА_5 прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явилась, будучи належно повідомленою про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною скаргою, оскільки ухвалою слідчого судді Чигиринського райсуду від 02.03.2017р. скаргу ОСОБА_5 повернуто скаржнику для подання до належного суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 повністю підтримала доводи скарги та заяви про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що строки звернення до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК, що передбачені ст. 304 КПК, не пропущені, а тому підстав їх поновлювати немає. Що стосується доводів скарги, то вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення. Статтею 304 КПК передбачені строки подачі до суду відповідних скарг, які, як на думку слідчого судді, скаржником ОСОБА_5 не порушені.

Порядок розгляду таких скарг визначено статтею 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки подачі до суду скарги не порушені, враховуючи оглянутий конверт поштового відправлення відповіді адвокату.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається. Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК.
Слід зазначити, що нормами КПК України не передбачені повноваження прокурора чи уповноваженої особи органів прокуратури/досудового розслідування перенаправляти заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень, на розгляд інших посадових осіб, установ, органів державної влади, а також для проведення службового розслідування тощо.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 у грудні 2016р. звернулася із заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції про можливі, як на її думку, порушення Рацівським сільським головою Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_6 вимог ЗУ «Про запобігання корупції», а саме неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, а також сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. З аналогічним зверненням вона звернулася до СБУ та до УСБУ в Черкаській області. Дані звернення були перенаправлені до ГУ НП в Черкаській області, про що вбачається з листа від 05.01.2017р. №43-10/97/17 та 17.01.2017р. до Управління захисту економіки в Черкаській області, що вбачається з листа №83вз/39/122/02/43-2017. Згодом ці звернення були направлені 24.01.2017р. до СУ ГУ НП в Черкаській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК.

15.02.2017р. заявник отримала відповідь від т.в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області про те, що СУ ГУ НП в Черкаській області відомості про кримінальне правопорушення за її зверненнями до ЄРДР не внесло, а доводи звернення перевірені відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» УЗЕ в Черкаській області, про що складено висновок №83 від 15.02.2017р.

Як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, слідчим суддею вбачається факт бездіяльності уповноваженої особи СУ ГУ НП в Черкаській області щодо розгляду заяв ОСОБА_5 відповідно до ст. 214 КПК України, порядок розгляду яких є чітко визначеним кримінальним процесуальним законом.
Оскільки щодо розгляду заяв в порядку ст. 214 КПК, поданих ОСОБА_5 , - має місце факт бездіяльності уповноваженої особи СУ ГУ НП в Черкаській області, яка фактично не розглянула їх за чітко визначеним у КПК України порядком, то слідчий суддя, не вбачає підстав для зобов`язання відповідних осіб внести до ЄРДР відповідні дані про обставини щодо можливого кримінального правопорушення. Такий обов`язок несуть особи, що визначені КПК.
Як на думку слідчого судді, підстав для визнання незаконною бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене криміналне правопорушення, - немає, оскільки статтею 307 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути звернення повідомлення ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України, яке направлене Національним агентством з питань запобігання корупції до Головного управління Національної поліції в Черкаській області 05.01.2017р. за №43-10/97/17 та Службою безпеки України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1