АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 837/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5885/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000990 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000990 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання протягом двох місяців з покладенням наступних обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи. Слідчий суддя погодився з доведеністю обґрунтованої підозри та існування заявлених ризиків, але не встановив обставин, які б свідчили про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного тримання під вартою. В обгрунтування вимог прокурор посилається на те, що 29.03.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, надано пам`ятку підозрюваного та роз`яснено обов`язок прибути за викликом до слідчого 30.03.2017 року, але останній до слідчого не прибув. Посилається на наявність ризиків, передбачених п. п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел прибутку, утриманців, він не одружений. За останнім місцем мешкання не проживає, будь-які засоби зв`язку з ним відсутні. Не надано оцінки поведінці останнього після вчинення злочину. Зазначає, що рапорти співробітників поліції про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , на які посилався слідчий суддя, датовані 28.04.2017 та 04.05.2017 року, тобто після повідомлення йому про підозру, вказане свідчить про переховування підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Московського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000990 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. 29.03.2017 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_7 . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до змісту ухвали слідчого судді підозрюваний не заперечував обставин, викладених у повідомленні про підозру, тому підстав вважати її невмотивованою у апеляційного суду немає. Висновок слідчого судді про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є в даному випадку обгрунтованим, враховуючи обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, та вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України. Рапорти співробітників поліції про відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання 28.04.2017 та 04.05.2017 року самі по собі ще не свідчать про його переховування від органів досудового розслідування, оскільки у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу він з`явився, а причину неявки до слідчого 30.03.2017 року у клопотанні слідчого не вказано. Крім того, матеріали клопотання не містять підтвердження здійснення викликів ОСОБА_7 до органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, і вважає необхідним зазначити, що повідомлені прокурором при розгляді апеляційної скарги відомості про оголошення іншої підозри ОСОБА_7 не спростовують правильність рішення слідчого судді, оскільки ці відомості стали відомі вже після постановлення ухвали від 10.05.2017 року, вони не були предметом оцінки слідчим суддею, і можуть бути приводом для ініціювання питання про зміну вже застосованого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: