overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1194/17
УХВАЛА
03 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004699 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29.06.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0004699 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 24.07.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004699 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 10:30 годин 24.07.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представників.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 125/356/13
Провадження №11-кп/772/982/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

За участю прокурора ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року щодо відмови в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.07.2017р. о 16:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/3297/17
Провадження № 1-кп/487/359/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 29.06.2017 року о 14- 00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/6323/14-к
Провадження № 1-кп/488/73/15 р.
У Х В А Л А
23.01.2015 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
У судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які завчасно сповіщені про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинувачених.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинувачених до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привод обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який місця реєстрації не має, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 02 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Доручити виконання ухвали Корабельному РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1246/17
Провадження № 1-кп/488/174/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 16.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

ОСОБА_4 особисто в телефонному режимі було повідомлено про час і місце слухання підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно нього, однак у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 323, 139, 140,143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Самойловича, 29-а) на 16 годин 00 хвилин 04 липня 2017 року у примусовому супроводженні співробітника Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити до Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Корабельного районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 484/2169/17
Провадження № 1-кс/484/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 13 липня 2017 р. на 14.00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Первомайського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 493/1083/17
Провадження № 1-кс/493/201/17

УХВАЛА
04 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого при огляді місця події,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі - прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого при огляді місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.07.2017 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а саме, спричиненні ОСОБА_5 умисних тяжких тілесних ушкоджень, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03.07.2017 в ході огляду місця події, а саме провулку розташованого в с. Чернече Балтського району Одеської області на відстані 51 метр на схід від АДРЕСА_1 , було виявлено: бюстгальтер темно синього кольору, розірваний на дві половини, пластикову пляшку зеленого кольору, порожню об`ємом 0,5 л. з наклейкою «Мастер Фрут - лимон лайм».
04.07.2017 під час огляду домогосподарства де проживала ОСОБА_5 1978 р.н., в с. Чернече Балтського району Одеської області було виявлено та вилучено чоловічі шорти зеленого кольору з плямами бурого кольору.
Вищевказане майно було тимчасово вилучено до Балтського ВП.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого при огляді місця події, - задовольнити.
Арештувати майно, а саме бюстгальтер темно синього кольору, розірваний на дві половини, пластикову пляшку зеленого кольору, порожню об`ємом 0,5 л. з наклейкою «Мастер Фрут - лимон лайм», виявлені та вилучені 03.07.2017 в ході огляду місця події, а саме провулку розташованого в с.Чернече Балтського району Одеської області, на відстані 51 метр на схід від АДРЕСА_1 ; чоловічі шорти зеленого кольору з плямами бурого кольору, виявлені та вилучені 04.07.2017 під час огляду домогосподарства, де проживала ОСОБА_5 , 1978 р.н., в с. Чернече Балтського району Одеської області, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9888/13-к
Провадження № 1-кп/520/191/14
УХВАЛА

15.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , з`ясувавши факт неявки захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 365 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження слухається колегією суддів тривалий строк. Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою майже 2 роки.
За запрошенням підсудного ОСОБА_4 представляють захисники адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці адвокати в судове засідання на 16.00 годину 15 вересня 2014 року не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Дата і час судового засідання були узгоджені з адвокатами завчасно.
В судовому засіданні 15 вересня 2014 року планувалося вирішити питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Строк дії попередньої ухвали суду закінчується 16 вересня 2014 року.
Участь захисника у вказаних складах злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні, є обов`язковою. Відкладення судового засідання з причин неявки захисника без вирішення питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого призведе до автоматичного звільнення обвинуваченого з під варти, що є неприпустимим.
Враховуючі викладене, складність справи, тривалість строку тримання обвинуваченого під вартою, з метою забезпечення права на захист, необхідно відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення іншого адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні 15 вересня 2014 року об 16:00 год.
Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої слідчої дії, що запланована в судовому засіданні 15 вересня 2014 року об 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6773/17
Номер провадження:1-кс/521/2150/17
10 травня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 та 27.04.2017 року він звернувся до СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області з відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На дату подачі скарги, 03.05.2017 року, на усні звернення заявника, він не отримав відповідного повідомлення, тому ОСОБА_4 вважає, що слідчий. в порушення вимог ст. 220 КПК України, які зобов`язують прокурора чи слідчого розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та повідомити його про результати розгляду клопотання, тому заявник вважає що слідчим, в наслідок бездіяльності порушив його процесуальні права.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив свої вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1348/17
Провадження № 1-кп/505/134/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області з власної ініціативи, розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 30.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , який був засуджений Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, -
в с т а н о в и в :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2017 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та останньому було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень.
У резолютивній частині вироку суто з механічної помилки зазначено: « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).», тобто призначивши покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу та визначивши його розмір, не вказано саме слово «Штраф».
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд з урахуванням вищевикладеного, зважаючи, що внесення виправлення до резолютивної частини вироку не змінює, а ні покарання, а ні суті вироку, вважає можливим виправити механічну описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд:
у х в а л и в :
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2017 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вірно в 2 му абзаці резолютивної частини вироку вказати:
« ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).»
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5627/17
Номер провадження:1-кс/521/1837/17
14.04.2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В :
Разом с цим, 14.04.2017 року на адресу суду надійшла заява, в якій заявник відмовляється від розгляду його скарги.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Заступнику голови Приморського
районного суду міста Одеси
На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/863/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407, КК України,-
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407, КК України, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2