У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

детективів Національного бюро ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000191 від 20.02.2013,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах адвоката ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що 07 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив клопотання та надав дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за місцем здійснення адвокатом ОСОБА_7 своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , і на підставі вказаної ухвали 09 серпня 2017 року був проведений обшук.

Скаржник вказує, що під час обшуку був безпідставно вилучений належний їй технічний пристрій Intel NUC G6RY531000XH SA H41220-103 B8AEED78545DC та зарядний пристрій до нього Safety mark 141427-11.

Скаржник наполягає на тому, що зазначений технічний пристрій жодним чином не використовувався у діяльності адвоката ОСОБА_7 , він жодним чином не пов`язаний з діяльністю компанії STEUERMANN чи інших компаній, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук приміщення адвоката ОСОБА_7 . Крім того, Скаржник звертає увагу на те, що належний адвокату ОСОБА_4 пристрій був вилучений не у приміщенні адвоката ОСОБА_7 , а в іншому приміщенні, яке ним не використовується.

Крім того, Скаржник наполягає, що вилучений комп`ютер використовується адвокатом ОСОБА_4 у її адвокатській діяльності, а тому містить багато електронних документів, пов`язаних із наданням адвокатських послуг, переписки з клієнтами, які становлять адвокатську таємницю, і доступ правоохоронного органу до такої інформації є прямим порушенням гарантій адвокатської діяльності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали подану скаргу, наполягаючи на поверненні вилученого майна.

Детективи Національного бюро у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, визнаючи, що в ході обшуку дійсно були вилучений комп`ютер, про який йдеться в скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_4 . В той же час, у вказаному комп`ютері, як вказують детективи, виявлені документи, які підтверджують факт використання його адвокатом ОСОБА_7 , а тому сумнівною є належність зазначеного технічного пристрою адвокату ОСОБА_4 . Крім того, розміщення кабінетів у приміщенні адвокатського об`єднання «Керезь та партнери» підтверджує те, що у своїй діяльності адвокат ОСОБА_7 використовує і приміщення ресепшн, в якому було вилучено пристрій Intel NUC.

Надаючи пояснення у судовому засіданні детективи також звернули увагу суду на те, що ОСОБА_4 не значиться як адвокат у Єдиному реєстрі адвокатів України, а тому є підстави вважати, що вона не має права на зайняття адвокатською діяльністю. Відтак, посилання Скаржника на порушення гарантій адвокатської діяльності, як вважають детективи, слід сприймати критично.

Вислухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 12Б,В, в приміщенні, яке використовується ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження №0000191 від 20.02.2013, зокрема: договори, додаткові договори, угоди, додаткові угоди, специфікації до договорів, супровідні листи, звернення, комерційні пропозиції, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, акти приймання-передачі, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, накладні на поставку товарів, робіт, послуг, платіжні вимоги, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки та інші документи щодо перерахування коштів, прибуткові та видаткові касові ордери, документація щодо руху коштів, журнали реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, документи складського обліку, податкової та бухгалтерської звітності, довіреності, а також інші документи та чорнові записи (в оригіналах та копіях) щодо взаємовідносин компаній «STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft mbH», ТОВ «Степногорский Горно-Химический Комбинат», ДП «Схід ГЗК», ТОВ «Еко» (), «Wargrave Trading LLP» та «Natural Resources & Trade, LTD» (м. Лондон, Великобританія), ТОВ «Темп», ТОВ «ПМТЗ «Буд-сервіс», ТОВ «Світ Сталі», ТОВ «Атомінветбуд», ПП «Рут», ТОВ «Енерджі Трейд Груп», ТОВ «Реймс транспорт», ДП «НАЕК «Енергоатом» та компаній і фізичних осіб, прямо або опосередковано пов`язаних із зазначеними компаніями структурою власності, особами бенефіціарних власників, складом керівних органів управління або господарськими операціями; листування, протоколи зустрічей, що проводилися за участі представників вказаних компаній, службові записки та інші документи посадових осіб, документація щодо кадрового забезпечення, записники, чернетки, щоденники, нотатки в яких можуть міститися відомості щодо діяльності компаній «STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft mbH», ТОВ «Степногорский Горно-Химический Комбинат», ДП «Схід ГЗК», ТОВ «Еко» (), «Wargrave Trading LLP» та «Natural Resources & Trade, LTD» (м. Лондон, Великобританія), ТОВ «Темп», ТОВ «ПМТЗ «Буд-сервіс», ТОВ «Світ Сталі», ТОВ «Атомінветбуд», ПП «Рут», ТОВ «Енерджі Трейд Груп», ТОВ «Реймс транспорт», ДП «НАЕК «Енергоатом компаній і фізичних осіб, прямо або опосередковано пов`язаних із зазначеними компаніями структурою власності, особами бенефіціарних власників, складом керівних органів управління або господарськими операціями; комп`ютерна техніка (у тому числі персональні комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, SD-карти, оптичні диски, флеш-накопичувачі, диски та інші електронні носії інформації), мобільні телефони та SIM-карти, що можуть містити інформацію та документи в електронній формі, а також відомості щодо діяльності компаній «STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft mbH», ТОВ «Степногорский Горно-Химический Комбинат», ДП «Схід ГЗК», ТОВ «Еко» (), «Wargrave Trading LLP» та «Natural Resources & Trade, LTD» (м. Лондон, Великобританія), ТОВ «Темп», ТОВ «ПМТЗ «Буд-сервіс», ТОВ «Світ Сталі», ТОВ «Атомінветбуд», ПП «Рут», ТОВ «Енерджі Трейд Груп», ТОВ «Реймс транспорт», ДП «НАЕК «Енергоатом», компаній і фізичних осіб, прямо або опосередковано пов`язаних із зазначеними компаніями структурою власності, особами бенефіціарних власників, складом керівних органів управління або господарськими операціями, а також щодо спілкування осіб, пов`язаних з діяльністю вказаних суб`єктів; майно (у тому числі валютні цінності), що могло бути здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення; інша документація та речі, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З протоколу обшуку від 09.08.2017 вбачається, що під час його проведення детективами Національного бюро серед іншого було вилучено Intel NUC G6RY531000XH SA H41220-103 B8AEED78545DC та зарядний пристрій до нього Safety mark 141427-11.

З пояснень детектива вбачається, що зазначені речі містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України тобто відносяться до переліку речей та документів, дозвіл на відшукання яких наданий слідчим суддею в ухвалі від 07.08.2017.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2017 було надано дозвіл на виявлення та вилучення в приміщенні, яке використовується адвокатом ОСОБА_7 серед іншого: персональні комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, що можуть містити інформацію та документи в електронній формі, а також відомості щодо діяльності компанії «STEUERMANN» та інших пов`язаних компаній.

Згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, слідчим суддею хоч і зазначено в ухвалі про те, що вилученню підлягають комп`ютери, які МОЖУТЬ містити електронні документи з доказовою для розслідуваного кримінального провадження інформацією, очевидним є той факт, що метою проведення такої слідчої дії є відшукання технічних засобів, які МІСТЯТЬ таку інформацію.

Таким чином, вилучений під час обшуку технічний засіб, який станом на момент розгляду скарги не визнаний речовим доказом, в розумінні ст. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого майна до вирішення питання про його арешт або повернення.

Крім того, з копії Договору суборенди №425 приміщення четвертого поверху міжнародного бізнес-центру «Берегиня» (м. Київ, вул. Ігорівська, 12Б,В) вбачається, що приміщення, яке використовується адвокатом ОСОБА_7 у своїй діяльності, та приміщення ресепшн, в якому було вилучено технічний пристрій Intel NUC, є різними приміщеннями, і достатніх підстав вважати, що ресепшн використовується адвокатом ОСОБА_7 суду не надано.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Безспірно встановлено, що детектив не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт технічного засобу Intel NUC G6RY531000XH SA H41220-103 B8AEED78545DC та зарядний пристрій до нього Safety mark 141427-11.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
ОСОБА_4 є діючим адвокатом, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, виданим на підставі рішення Київської міської КДКА від 27.05.2004 №10-1-8.
Відсутність відомостей про неї в Єдиному реєстрі адвокатів України, запровадженого згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012, не може свідчити про відсутність у нього права здійснювати адвокатську діяльність, оскільки така обставина не входить до переліку підстав як для зупинення, так і припинення такого права, визначених статтями 31 та 32 вказаного Закону.
За таких обставин на адвоката ОСОБА_4 поширюються гарантії адвокатської діяльності, визначені ст. 23 Закону.

Так, згідно з п.4 ч.1 вказаної статті забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Частина 2 статті визначає, що під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини.

Безспірно встановлено, що під час обшуку приміщення, в якому адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснюють свою діяльність, були присутні представники ради адвокатів м. Києва, проте в подальшому вилучений технічний засіб (Intel NUC G6RY531000XH SA H41220-103 B8AEED78545DC та зарядний пристрій до нього Safety mark 141427-11) оглядався без участі представника ради адвокатів.

Враховуючи, що вказаний технічний засіб вилучені в приміщенні Адвокатського об`єднання «Керезь та Партнери», в якому адвокат ОСОБА_4 здійснює свою професійну діяльність, а також те, що сама ОСОБА_4 прямо вказує на наявність у вилученому технічному засобі електронних документів, переписки з клієнтами, яка відноситься до адвокатської таємниці, дослідження інформаційного вмісту вказаних технічних засобів, на переконання слідчого судді, мало б проводитись у присутності представника ради адвокатів для забезпечення схоронності адвокатської таємниці. Натомість такі гарантії адвокатської діяльності не дотримані, і забезпечення відновлення професійних прав адвоката в даному випадку з урахуванням вище викладених висновків щодо статусу вилученого майна полягає у його поверненні ОСОБА_4 .

З огляду на викладене скарга підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 168, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та/або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 20.02.2013, повернути адвокату ОСОБА_4 вилучене відповідно до протоколу обшуку від 09.08.2017 майно, а саме: технічний засіб Intel NUC G6RY531000XH SA H41220-103 B8AEED78545DC та зарядний пристрій до нього Safety mark 141427-11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: