Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження 1-кс/711/2434/17

Справа № 711/6765/17

29 серпня 2017 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника за призначенням ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 19.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000035 від 22.01.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 19.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000035 від 22.01.2013.

В обґрунтування скарги вказує, що він як представник потерпілого ОСОБА_5 , 17.07.2017 року, подав слідчому клопотання про проведення необхідних слідчих дій, а саме: провести огляд процесуальних документів в кримінальній справі №. що стосуються незаконного затримання та утримування понад 72 години підозрюваного ОСОБА_5 , у тому числі: протоколу затримання ОСОБА_5 від 20.02.2011 року (Т-1 а.с. 71-73); подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.02.2011 року (Т-1 а.с. 167-168); постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.02.2011 року про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_7 (Т-1 а.с. 171); протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.02.2011 року від імені ст. слідчої ОСОБА_8 (Т-1 а.с. 121-122); протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.02.2011 року від імені прокурора ОСОБА_9 (Т-1 а.с. 169-170); постанови про порушення кримінальної справи №101100134 та прийняття її до свого провадження від 19.02.2011 року (Т-1 а.с. 1); постанови про поновлення слідчої групи від 20.02.2011 (Т-1 а.с. 29); протоколу огляду місця події слідчим ОСОБА_10 від 20.02.2011 року з 12.00 до 13.00, (Т-1 а.с. 39); довідки КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» за вих. №547 від 16.03.2011 року (Т-1 а.с. 147); акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 04.08.2011 року (Т-2 а.с. 175- 178); матеріалів справи, за результатами розгляду яких Соснівським районним судом міста Черкаси 23.02.2011 року винесено постанову про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальній справі №.

Крім того, з урахуванням вищезазначеної інформації та результатів огляду зазначених в п.1 клопотання процесуальних документів, просив: а) допитати додатково як свідка ОСОБА_8 ; б) встановити та допитати особу, що виготовила і видала довідку КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» за вих. №547 від 16.03.2011 року, (Т-1 а.с. 147).

Клопотання було мотивоване тим, що проведення цих слідчих дій може сприяти отриманню у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто вчинення відносно ОСОБА_5 злочинів передбачених ст. ст. 162, 371. 374, 366, 365 КК України.

Однак, на думку скаржника, не дотримуючись вимог закону та порушуючи право потерпілого ОСОБА_5 на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, за результатами розгляду даного клопотання, слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 19.07.2017 року виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Копія постанови з супровідним листом від 19.07.2017 року №17-3147вих17 ним отримана 03.08.2017 року .

Скаржник вважає, що слідчим необгрунтовано відмовлено у проведенні частини слідчих дій, зазначених у підпункті п.1, а також у п.2 його клопотання від 17.07.2017, а тому, просить: скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.07.2017 року та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 вчинити певну дію по кримінальному провадженню №0000035 внесеному до ЄРДР 22.01.2013, а саме: всі слідчі та розшукові дії, зазначені у п.1 та п.2 клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 17.07.2017 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до листа ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 28.08.2017 року № 7/3474, ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився виходити з камери на проведення відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси, яка була забезпечена на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.08.2017року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова від 19.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 17.07.2017 року в рамках даного кримінального провадження обґрунтована і законна. Не підлягають до задоволення пункти клопотання про проведення огляду акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 04.08.2011, довідки № 547 від

16.03.2011 КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», встановлення та допиту особи, яка виготовила і видала довідку, оскільки дані документи та допит їх виконавців не є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні та будь-яким чином не стосується фактів можливих неправомірних дій працівників колишнього Соснівського РВ в м. Черкаси. Крім того, не підлягає до задоволення пункт клопотання щодо проведення огляду матеріалів подання, за результатом розгляду яких Соснівським райсудом 23.02.2011 прийнято рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у відповідності до наказу ДСА України від 11.02.2010 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», строк зберігання справ, розглянутих судом за поданнями правоохоронних органів, становить 3 роки. На даний час матеріали даного подання знищені. Також, на думку досудового органу, на даний час недоцільно додатково допитувати свідка ОСОБА_8 , оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, спрямованих на перевірку її попередніх показань, разом з тим, в клопотанні не зазначено перелік питань, які останній необхідно задати під час допиту. Що стосується інших пунктів клопотання, то перелічені документи, про які просить скаржник приєднані в копіях до матеріалів кримінального провадження, тому оглядати їх немає підстав, а тому просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000035 внесеному до ЄРДР 22.01.2013 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 22.01.2013 за фактами можливих незаконних методів дізнання та слідства щодо ОСОБА_5 з боку працівників колишнього Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України.

17.07.2017 до слідчого відділу прокуратури області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 17.07.2017 про проведення ряду слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні про проведення огляду ряду процесуальних документів кримінальної справи № , матеріалів справи, за результатом розгляду яких Соснівським районним судом прийнято рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою; проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_8 та встановлення і допиту особи, яка виготовила і видала довідку № 547 від 16.03.2011 КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер».

За результатами розгляду даного клопотання, 19.07.2017 слідчим винесено постанову про часкову відмову в його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вимог, які ставляться у клопотанні представника за призначенням потерпілого ОСОБА_5 , органом досудового розслідування встановлено, що вказане клопотання частково не підлягає до задоволення оскільки проведення огляду акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 04.08.2011, довідки № 547 від 16.03.2011 КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», встановлення та допиту особи, яка виготовила і видала довідку, тому що дані документи та допит їх виконавців не є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні та будь-яким чином не стосується фактів можливих неправомірних дій працівників колишнього Соснівського РВ в м. Черкаси. Не підлягає до задоволення пункт клопотання щодо проведення огляду матеріалів подання, за результатом розгляду яких Соснівським райсудом 23.02.2011 прийнято рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у відповідності до наказу ДСА України від 11.02.2010 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», строк зберігання справ, розглянутих судом за поданнями правоохоронних органів, становить 3 роки, тому на даний час матеріали такого подання знищені. Органом досудового розслідування прийнято рішення про недоцільність додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на перевірку її попередніх показань.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що всі інші перелічені документи, про які клопотав скаржник приєднані в копіях до матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 22.01.2013.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 19.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000035 від 22.01.2013 є законною, мотивованою та обґрунтованою, а тому у слідчого судді немає жодних об`єктивних підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 3, 60, 113-116, 214, 303-309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 19.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000035 від 22.01.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1