overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/636/17
провадження № 1-кп/732/70/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
26 травня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 10 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000140 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено підготовче судове засідання на 26 травня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 13.05.2017 року обвинуваченому судової повістки про виклик до суду.

26.05.2017 року, о 10 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 142 КПК України передбачає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до Городнянського районного суду Чернігівської області в підготовче судове засідання на 06 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

2. Здійснення приводу доручити співробітникам Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід обвинуваченого та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 06.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/924/13-к
Провадження № 1-кп/715/58/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю прокурора Косована О.Т.

розглянувши в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.128, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненнi злочинів, передбачених ч.1 ст.128, ч.2 ст.186 КК України. Справу було призначено слуханням в вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Глибоцького районного суду на 23 травня 2013 року на 11 год. 00 хв., з викликом свідків.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не зявилася з невiдомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi свідка неможливий, а тому дiйшов до висновку застосувати щодо нього привiд через органи мiлiцiї.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.128, ч.2 ст.186 КК України до 05 червня 2013 року до 11 год. 00 хв.

Здiйснити привiд через органи міліції свідка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 на 11 год. 00 хв. 05 червня 2013 року в примiщення Глибоцького районного суду.

Копiю постанови направити для виконання в Заставнівський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 744/199/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/688/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А;
Подані апеляційні скарги в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційних скарг направити відповідно для ознайомлення прокурору у кримінальному провадженні, потерпілій ОСОБА_6 , обвинуваченому та його захиснику.
Одночасно надіслати обвинуваченому, його захиснику та потерпілій інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/4132/17
Провадження № 1-кс/727/1347/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 відмовлено.
Разом з тим у вступній частині вироку судом допущена описка, а саме невірно вказано прізвище прокурора, який приймав участь в розгляді судом заяви про відвід слідчого судді, а саме: « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 статті 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в тексті ухвали суду від 24.05.2017 року та вказати прізвище прокурора, який приймав участь в розгляді судом заяви про відвід слідчого судді, а саме: « ОСОБА_6 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 , а саме: вказати прізвище прокурора, який приймав участь в розгляді судом заяви про відвід слідчого судді: « ОСОБА_6 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
СУДДЯ:
Ухвала
іменем україни

22 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 22 грудня 2016 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, засуджений ОСОБА_4 особисто отримав 25 січня 2017 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 161/7520/17
Провадження № 1-кс/161/3721/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання справа № 161/7520/17, провадження № 1-кс/161/3571/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000001,-

В С Т А Н О В И В:
До ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання справа № 161/7520/17, провадження № 1-кс/161/3571/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000001, яке в порядку ст.35 КПК України передано в провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , для розгляду по суті.

19.05.2017 року старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в даному клопотанні, мотивуючи це тим, що він є слідчим в кримінальному провадженні, в якому слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває в статусі підозрюваного, тому вважає, що це може викликати упереджене ставлення слідчого судді під час розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки в кримінальному провадженні № 0000001 замінено старшого слідчого ОСОБА_4 на іншого слідчого, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та подав відповідну копію витягу з ЄРДР на підтвердження своїх слів.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з підстав викладених вище, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що прокурор в судовому засіданні подав копію витягу ЄРДР з якого слідує, що старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в даний час не є слідчим в рамках кримінального провадження № 0000001, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання справа № 161/7520/17, провадження № 1-кс/161/3571/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000001.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/3770/17

УХВАЛА
26.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 121 ч. 2 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідків.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Підлягають виклику в суд свідки.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 121 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 31 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Суддя:
Справа № 283/694/17
провадження №1-кп/283/98/2017
У Х В А Л А
24 травня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 24 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого.

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/3841/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 травня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 02 червня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 361/3162/17
Провадження № 1-кп/361/355/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 08 годину 30 хвилин 01 червня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4562/17
Провадження № 1-в/369/75/17
УХВАЛА
Іменем України
11.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нагода Республіки Шрі Ланка, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ :
24.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений Тарутинським районним судом Одеської області за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки та зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений перебував на обліку з 10.01.2017 року, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи, врахувавши, що засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 24.04.2017 року, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Таратутинського районного суду Одеської області 24.04.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №539/520/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він уклав договір про його захист у даному кримінальному провадженні із адвокатом ОСОБА_4 .

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи викладене, те, що 11.05.2017 р. між обвинуваченим та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні та до суду надано документи на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , а захисник ОСОБА_5 бере участь у даному кримінальному провадженні за призначенням відповідно до доручення центру з надання безоплатної правової допомоги від 25.04.2017 року, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити.

Керуючись ст. 54 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1