Ухвала іменем україни 18 квітня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року постановлено довести інформацію до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо адвоката ОСОБА_4 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення "Правил адвокатської етики".
Не погоджуючись з наведеною ухвалою ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу, оскільки, вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням норм міжнародного законодавства, Конституції України та кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, дослідивши додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Одночасно ч. 2 ст. 392 КПК України вказано, що ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається із ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду про вирішення питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення "Правил адвокатської етики". Таким чином, згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що ухвала місцевого суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає є правильним, у зв`язку з чим суддя-доповідач обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , належним чином мотивувавши своє рішення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3