Справа №484/36/17
Провадження № 1-кс/484/35/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
06.01.17 м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000021 від 04.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, знаючи місце проживання потерпілого та свідків правопорушення може незаконно впливати на них, знаючи міру покарання передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути його.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
05.01.2017 року органами досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що 04.01.2016 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухались по вул. Гвардійська в м. Первомайськ Миколаївської області. Під час руху ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помітили потерпілого ОСОБА_9 , який також рухався по вказаній вулиці. У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та почали просити грошові кошти у сумі 2 гривні, цигарки та мобільний телефон. Останній повідомив, що він не курить та телефон не віддасть. В ході розмови ОСОБА_9 дістав з кишені штанів грошові кошти у сумі 2 гривні та надав їх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , побачивши грошові кошти ОСОБА_8 одразу схопив ОСОБА_9 за руку та наніс 1 удар в область голови. У цей час ОСОБА_5 також наніс 1 удар ОСОБА_9 в область голови. Після чого між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжилась розмова, яка супроводжувалась нецензурною лайкою у бік останнього. В ході розмови ОСОБА_8 наніс ще 1 удар в область голови ОСОБА_9 та одразу почав перевіряти кишені потерпілого розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи у присутності потерпілого, який також усвідомлював протиправність його дій, ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 201 грн., які знаходились у кишенях потерпілого. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 14 від 05.01.2017 року, потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синець верхньої повіки правого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказане кримінальне правопорушення, однак, разом зі своїм захисником, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, вказуючи, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом впізнання осіб по фотознімкам від 05.01.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 05.01.2017 року, висновком судово-медичної експертизи № 14 від 05.01.2017 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2017 року.
Також вважаю, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний може скоїти інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
Про це свідчить, що дані ризики безспірно пов`язані з особою підозрюваного, які також випливають з його поведінки та характеристики.
Так, ОСОБА_5 , постійної роботи та засобів до існування не має, за місцем проживання характеризується посереньо, заволодіння чужим майном обрав як спосіб свого майнового забезпечення.
За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд, вважає за необхідне з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану та інших даних про особу підозрюваного призначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 грн.
У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 12,111, 176-178, 183, 193, 194, 196, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 березня 2017 року до 12 години 00 хвилин.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну місця проживання або місця роботи. Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: