overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/6020/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 000108 від 05.12.2016, про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 000108 від 05.12.2016, про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України
Відповідно до ч.1 ст.297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Згідно матеріалів клопотання у підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом є ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297-3, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в Червонозаводському районному суді міста Харкова клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 000108 від 05.12.2016, про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на 4 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.12.2016
Справа № 642/8199/16-к
Провадження № 1кп/642/715/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
29.12.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Ухвала

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Бобровицького районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 (справа № 729/845/16-к; провадження № 1-кп/729/52/16) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2778/16-к

Провадження № 1-кп/126/209/2016

"26" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України

В судове засідання, призначене на 14 год. 26.12.2016 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи у суді були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення свідків приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України на 15 год. 18 січня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 18 січня 2017 року свідків:

1) ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

5) ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

6) ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_4 ;

7) ОСОБА_12 , проживаючого по АДРЕСА_5 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 129/3380/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/598/2016
У Х В А Л А
30.12.2016 року Гайсинський районний суд

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору за її уточненою позовною заявою до ОСОБА_5 визнання права власності на ? частку земельної ділянки та про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить зменшити їй сплату судового збору в сумі 6980 грн. до сплачених нею при поданні позову 1717 грн., пояснюючи, що підставою для її звільнення від сплати є те, що вона є особою пенсійного віку, отримує пенсійне забезпечення в розмірі 1536,64 грн., часто хворіє і витрачає багато коштів на своє лікування, тому не спроможна сплатити зазначену сум судового збору, що стає їй перешкодою в доступі до правосуддя.
В судовому засіданні позивачка та її представник зазначену заяву підтримали.
Відповідачка та її представник у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.
Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою суд може зменшити розмір судового збору.
Враховуючи, що позивачка є особою пенсійного віку, до заяви надані докази того, що вона дійсно отримує пенсію в розмірі 1536,64 грн., періодично хворіє і потребує лікування, суд визнає за можливе зменшити їй розмір судового збору за розгляд її позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки та про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки в сумі 6890 грн. на 70%, тобто на 4823 грн.

На підставі викладеного ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву позивача задовільнити частково.
Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем ОСОБА_3 за розгляд її уточнених позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки та про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки в сумі 6890 грн. на 70%, тобто на 4823 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/416/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 05.02.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості в 11 епізодах, ухилився від суду та був оголошений в розшук, за час перебування в розшуку вчинив інші злочини, за які був засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва 09.10.2015 року, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.02.2017 року.

При внесенні застави в розмірі 48 000 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4424/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
29.12.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність в.о. прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР .
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури .
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 10 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 .
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4829/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , на рішення слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на рішення слідчого та призначити розгляд справи на 03 січня 2017 року о 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8597/16-к
Провадження №1-в/523/557/16
УХВАЛА

23.11.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіновка Березівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_4 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 17.06.2014 року засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, враховуючи думку представника інспекції ОСОБА_5 , яка звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила подання задовольнити, приймаючи до уваги, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Суворовським районним судом м.Одеси покарання, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, 17.06.2014 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 574/1273/16-к
Номер провадження 1-о/585/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 грудня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви ОСОБА_2 він засуджений до довічного позбавлення волі, за вчинення злочинів передбачених п.1,6,12 ч.2 ст.115, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочини передбачені ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, яке відбудеться 27 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/2007/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/90/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, згідно з яким вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 4 липня 2013 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

26 грудня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга.

Перевіривши її на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 652/556/16-к
Номер провадження 1-кп/660/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

09 грудня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою судді від 16.11.2016 року призначено справу до підготовчого судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 09.12.2016 року о 09 год. 30 хв. не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, обвинувачений в судове засідання не з`явився, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на: 14 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалу направити для виконання начальнику Високопільського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1