справа № 208/2972/17
№ провадження 1-кп/208/422/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000817 від 12.04.2017 року та угоду про примирення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, не працюючого, студента 3-го курсу Кам`янського вищого професійного училища, група ЕГЗ-11/16, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля перехрестя вулиці Спортивної із проїздом Спортивним в м. Кам`янське, ОСОБА_5 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , яка прямувала по вулиці Спортивній у напрямку проспекту Т.Шевченка, та в руці тримала свій мобільний телефон «Samsung GT-19300RWISEK». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_4 зазначеного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із корисливого мотиву та корисливої мети, 11.04.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля перехрестя вулиці Спортивної із провулком Спортивним в м. Кам`янське, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та рукою вихопив з руки останньої належний їй мобільний телефон «Samsung GT-19300RWISEK», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2194-17 від 19.05.2017 становить 2960,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи зазначений мобільний телефон в руці, побіг по проїзду Спортивному в м. Кам`янське, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано майнового збитку на суму 2960,00 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

31 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з однієї сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000817 від 12.04.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та у скоєному розкаявся, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України, ОСОБА_5 зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпіла в свою чергу вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч.1 ст.186 КК України призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин. Обидві сторони із зазначеним покаранням згодні.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілій роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він викрав мобільний телефон який належав ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування він в повному обсязі відшкодував потерпілій спричинену шкоду. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення, погоджується з покаранням у виді громадських робіт строком 120 годин.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства і як розповідає обвинувачений, шкоду їй відшкодовано.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000817 від 12.04.2017 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Низинного Сакського району АР Крим, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , не судимої, з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000817 від 12.04.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Дніпропетровська Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, не працюючого, студента 3-го курсу Кам`янського вищого професійного училища, група ЕГЗ-11/16, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 198 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 2194-17 від 19.05.2017року.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung GT-19300RWISEK», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий для відповідального зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у неї;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 3.31665/0, від 12 квітня 2017 року, укладений між ломбардом ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_6 на заставу мобільного телефону «Samsung GT-19300RWISEK», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за 1000 грн., долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000817 від 12.04.2017 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1