Справа № 727/1582/16-к
Провадження № 1-кп/727/141/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 003298 від 03.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючому, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:
В 24.10.2015 року приблизно о 15-30 ОСОБА_5 знаходився разом з ОСОБА_6 у скверу, що за адресою м.Чернівці, вул. Корбуди, де остання зустріла свого знайомого ОСОБА_7 , в ході спілкування з яким, попросила у нього мобільний телефон марки «Нокіа 511» вартістю 2500 грн., в якому знаходилась сім картка МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 30 грн., для того щоб здійснити телефонний дзвінок. На прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , добровільно надав вказаний мобільний телефон. При здійсненні телефонного дзвінка ОСОБА_6 , знаходячись поруч з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 помилково, переплутавши ОСОБА_7 з ОСОБА_5 передала останньому мобільний телефон марки «Нокіа 511», що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_6 не передав власнику вказаний мобільний телефон, а виявив намір заволодіти ним. Після чого, ОСОБА_5 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на отримання матеріальної вигоди, шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 помістив даний телефон в карман куртки, в яку був одягнутий.

В послідуючому ОСОБА_5 в той же день здав вказаний мобільний телефон марки «Нокіа 511» в ломбард «Скарбниця», який знаходиться по вул. Головна, 10 м.Чернівці та отримав кошти в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що в жовтні спілкувався зі знайомою ОСОБА_6 . Остання поговоривши по телефону передала телефон марки «Нокіа 511». Він подумав, що це телефон ОСОБА_8 , вирішив його здати в ломбард, оскільки йому потрібні були гроші. В той же день він здав телефон в ломбард. Про те, що це телефон ОСОБА_7 він не знав. Потерпілого взагалі не знає. Просив виправдати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 215 року в парку по вул. Корбуди м.Чернівці зустрівся зі ОСОБА_9 ході розмови вона попросила його мобільний телефон, щоб подзвонити. Він дав, вона відійшла в сторону та розмовляла по телефону. Через деякий час він виявив, що у ОСОБА_8 немає його телефону. Вона пояснила, що переплутала його та іншого знайомого та віддала телефон йому.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину не визнає, його вина доведена дослідженими по справі доказами, які суд визнав належними та допустимими.

- протоколом про прийняття зави ОСОБА_7 від 02.11.2015 року згідно якого ОСОБА_7 повідомляє, що ОСОБА_10 та невідомий чоловік заволоділи його мобільним телефоном.

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 мобільного телефону Нокіа 511» від 03.11.2015 року;

- протоколом огляду телефону від 29.12.2015 року;

- протоколом пред?явлення осіб для впізнання від 11.01.2016 року згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 ;

- листом ломбарду « Скардниця» від 13.01.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2016 року з потерпілим ОСОБА_7 ;

Невизнання вини ОСОБА_5 суд визнає лінію захисту останнього, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 взявши мобільний телефон у ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що мобільний телефон йому не належить в цей же день здав телефон в ломбард, отримавши за нього 1000 грн., які витратив на власні потреби. Забравши на наступний день мобільний телефон 25.10.2015 року ОСОБА_5 не віддав його, ОСОБА_8 , оскільки згідно його показів, він вважав, що це її телефон. Мобільний телефон ОСОБА_5 був виданий працівникам поліції 03.11.2015 року після звернення потерпілого ОСОБА_7 до органів поліції 02.11.2015 року.

Аналізуючи наведені докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст. ст. 192 ч.1 КК України, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

При обранні ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, а саме, що ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої тяжкості, вину не визнав, що він посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, перебуває на обліку в ЧОНД. має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, його вік, стан його здоров`я, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити в межах санкцій 192 ч.1 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.349, 371-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 192 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 240 годин громадських робіт..

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа 511» залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1