Дата документу Справа № 319/819/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/766/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №319/819/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №00001304 відомості про яке внесені до ЄРДР 02.07.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року, якою
задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше у відповідності до ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.098.2017 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги, той факт, що ОСОБА_8 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову умисно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України доведені, тому вважав за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді та вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а запобіжний захід обраний за відсутності підстав для його обрання, та вважає за необхідне скасувати ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що жоден з доданих слідчим до клопотання доказів, не обґрунтовує підозру, повідомлену ОСОБА_8 . На думку апелянта, слідчий суддя передчасно дійшов висновку про обґрунтованість підозри та враховуючи відсутність підстави, незаконно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу наявності ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову умисно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про можливість і в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На переконання колегії суддів, інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваному ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, оскільки останньому державою вже надавалася пільга (він засуджувався з іспитовим строком). Будучи працездатною особою, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Поведінка підозрюваного свідчить про ігнорування тих обов`язків, які на нього покладаються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.098.2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4