АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/492/17 Справа № 712/9066/17 Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Перше

Травня Комбікормовий завод» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року, якою повернуто клопотання директора ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
20 липня 2017 року директор ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000753 від 14.06.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказану скаргу повернуто в зв`язку з тим, що слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку звернення з даним клопотанням до суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати та направити клопотання ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за № 0000753 від 14.06.2016, до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч. 1 ст. 9 та ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що директор ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_8 , як заявник у кримінальному провадженні № 0001551 від 16.10.2013, звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, про необхідність встановлення процесуального строку для проведення слідчих та інших процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках виділеного кримінального провадження № 0000753, внесеного до ЄРДР від 14.06.2016.

Слідчий суддя районного суду, вирішуючи питання на стадії відкриття провадження про можливість прийняття до розгляду клопотання, послався на положення ч.ч.1,2 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення клопотання без розгляду по суті, зазначивши при цьому, що клопотання подане з порушенням строку на оскарження, без зазначення підстав для поновлення строку для подання клопотання-скарги до суду, а також заявником не було надано постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання товариства щодо проведення слідчих дій.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст.55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про повернення клопотання скарги ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» на основі власного припущення про пропущення строків на оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора та відсутності підстав для його поновлення, чим обмежив право заявника на звернення до суду.

На думку колегії суддів, даному випадку, для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було, розглядаючи клопотання, витребувати матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус особи, яка звернулася з клопотанням та особи, в інтересах якої було подане клопотання, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги клопотання та надавши оцінку його обґрунтованості щодо існування підстав, які обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у строки, що передбачені КПК України, та прийняти законне і обґрунтоване рішення по суті клопотання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду повернув клопотання директора ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_8 необґрунтовано, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання на новий розгляд до районного суду, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» в особі директора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року, якою повернуто клопотання директора ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження, скасувати.

Матеріали зазначеного клопотання повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду клопотання по суті.

Головуючий :

Судді :