Справа № 199/2331/17
УХВАЛА
05.04.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум» в особі ОСОБА_2 , на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Аргентум» ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, посилаючись на те, що 23 березня 2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин в м. Дніпро, вулиця Берегова, 143, співробітниками Амур- Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено обшук, відшукування та вилучення речей та документів, в рамках кримінального провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0000143 та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі номер 199/1683/17.

В результаті даного обшуку, 23.03.2017 року співробітниками Амур- Нижньодніпровського відділення поліції було вилучено: паперову коробку з двома рулонами наліпок ТМ «Пан Чан», в поліетиленовому пакеті п`ять рулонів з наліпками на яких міститься назва продукції, склад продукту з назвами продуктів ТОВ «Аргентум» та штрих-кодом, ящик з порожніми рулонами наліпок; мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_1 з сім- картою Life, мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою Київстар, мобільний телефон IPHONE ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою МТС, мобільний телефон Meizu ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім картами Life та Київстар, відео рекордер марки Qshua модель DH-DVP 3104, пристрій для друкування марки Zebra модель TLP 2824 Plus та блок живлення до нього, Штамп Україна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум», касети для штампу, ноутбук марки Lenovo модель 250-70 з зарядкою серійний номер УВ 08287526, мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою Київстар, прибуткова документація та вибуткова документація на продукції у пластиковій папці, сертифікати якості в полиці для паперів, фінансово-господарська документація в чорній пластиковій папці Buro Мах, особисті медичні книжки працівників у кількості 13 штук, документація щодо трудових взаємовідносин ТОВ «Аргентум» з працівниками, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них , записні блокноти з чорновими записами в кількості 6 штук, трудові книжки 4 штуки, печатка ТОВ «АРГЕНТУМ», накладні з мокрими штемпелями, та інші предмети та документація.

Також, в результаті даних слідчих дій було опечатано, офісне приміщення, складське приміщення та холодильник.

Скаржник зазначає, що 23.03.2017 року продукцію опечатали, відповідні проби на якість не здійснили, працівників Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до відповідних слідчих дій не залучили. Таким чином, відповідна продукція, яка має властивості швидкого псуванню піддається, як часовому, так і санітарному впливу, так як у працівників підприємства ТОВ «Аргентум» немає можливості зробити відповідного прибирання біля вищевказаних продуктів харчування.

Станом на 27 березня 2017 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000143 ( ОСОБА_3 ) з клопотанням про арешт вилученого майна до Амур- Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська не звертались.

Враховуючи викладене, представник ТОВ «Аргентум» просить визнати протиправними дії слідчого та зобов`язати слідчого негайно повернути ТОВ «Аргентум» вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 64-1 КПК України:

1.Представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

працівник юридичної особи.

2. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Відповідно до ст. 50 КПК України Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, суд вважає, що скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум» в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, при цьому не є працівником ТОВ «Аргентум» необхідно повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.50 , 64-1, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум» в особі ОСОБА_2 , на дії слідчого - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1