ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355, 356 КК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги заявник вказує, що 21 липня 2017 року подав до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355, 356 КК України, яку було отримано службовою особою ОСОБА_4 21 липня 2017 року за № 25385. У скарзі звертається увага на те, що станом на 26 липня 2017 року відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутністю заявника.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами підтверджено, що адвокат ОСОБА_3 21 липня 2017 року звернувся до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355, 356 КК України, яку було оформлено органом досудового розслідування протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та зареєстровано 21 липня 2017 року за № 25385.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі звертається увага на те, що станом на 26 липня 2017 року відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не були спростовані, даних про внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань у матеріалах за скаргою не міститься.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована службовою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 21 липня 2017 року за № 25385, про що повідомити заявника згідно вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1