Справа № 178/1368/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000433 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта повна загальна середня, розлученого, українця, громадянина України, учасника бойових дій, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 11 липня 2016 року о 23 год., знаходячись за місцем мешкання в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , спільно розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 , у ході чого між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 почав умисно наносити удари руками по обличчю та тулубу ОСОБА_3 , завдавши йому тілесні ушкодження на зовнішній поверхні лівого та правого плеч по три синці, розташовані один над одним, рану на нижній губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають не значні скороминущі наслідки, та, які виникли від дії не менш як сім впливів тупого твердого предмету. Далі, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 за шию, знаходячись позаду нього та намагався продовжувати наносити удари ОСОБА_3 . У цей час ОСОБА_3 , відчуваючи, що ОСОБА_6 фізично сильніше за нього, та він не може йому протидіяти і вигнати з будинку, право рукою взяв побутовий ніж, який знаходився на столі у будинку. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи у стані необхідної оборони, утримуючи ніж в правій руці, та знаходячись спиною до ОСОБА_6 , який в цей час тримав ОСОБА_3 за шию, завдав останньому два удари в область живота з правої сторони. Після чого, ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_3 та вибіг з будинку. У результаті вказаних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з наскрізним пораненням підвздовшної кишки та її брижейки, яке ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, та пошкодження у вигляді не проникаючого поранення передньої черевної стінки праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Таким чином, ОСОБА_3 завдав тілесні ушкодження, які явно не відповідали ступеню небезпечності посягання на нього, і, таким чином, перевищив межі необхідної оборони.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження №0000433 від 12 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що, дійсно 11 липня 2016 року, під час сварки між ним та ОСОБА_6 , він спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у спосіб та при обставинах, указаних в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 11 липня 2016 року до нього зайшов ОСОБА_7 , так як у нього були гроші і вони разом пішли по спиртні напої до бару. Прийшовши в центр смт.Аули в барі сидів ОСОБА_3 , який сказав, що у нього є горілка дома. Вони всі пішли до нього за його місцем проживання, де розпивали спиртні напої. Між ним та ОСОБА_3 виникла словесна сварка. Він захватив ОСОБА_3 за шию, придавив сильно лівою рукою. Під час цього ОСОБА_3 наніс йому удари ножем у бік. Він вибіг на подвір`я і побіг додому, де його жінка викликала йому швидку медичну допомогу.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: висновком від 12 липня 2016 року щодо результатів виявлення у ОСОБА_3 стану алкогольного сп`яніння (а.к.п.18); протоколом огляду від 12 липня 2016 року території подвір`я АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 (а.к.п.25-41); протоколом від 13 липня 2016 року огляду шведки та шортів потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п.44-48); висновком експерта №898-Е від 13 липня 2016 року щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , які відносяться до легких тілесних пошкоджень (а.к.п.54); висновком експерта № 883-Е від 14 липня 2016 року щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень (а.к.п.63, 64); висновком №148 від 05 серпня 2016 року судово-психіатричного експерта (а.к.п.125-127); постановою від 02 серпня 2016 року про визнання ножа з ручкою чорного кольору, акумуляторної батареї та кришки від мобільного телефону, шведки білого кольору, брюк спортивних сірого кольору речовими доказами (а.к.п.128); висновком експерта №813 від 02 серпня 2016 року щодо виявленої крові на вилученому ножі (а.к.п.134, 135); постановою від 12 серпня 2016 року про визнання паперового конверта зі змивами з ножа речовим доказом (а.к.п.136); протоколом від 16 серпня 2016 року додаткового огляду ножа (а.к.п.138-140); висновком №12/4.2-695 від 23 серпня 2016 року (а.к.п.147-152); висновком експерта №1022-Е від 16 серпня 2016 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.к.п.153); постановою від 12 серпня 2016 року про визнання ножа речовим доказом (а.к.п.154); висновком експерта №847 від 04 серпня 2016 року щодо піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_3 (а.к.п.157, 158); висновками експерта № 303к, 301к від 25, 26 липня 2016 року щодо визначення групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п.159,160); постановою від 25 серпня 2016 року про визнання паперового конверта з осадами з об`єктів №1, 2 на ниточках марлі, паперовий конверт із зразками крові потерпілого ОСОБА_6 , папереровий конверт із зразками крові ОСОБА_3 , нігтьові зрізи ОСОБА_3 речовими доказами (а.к.п.161); протоколом від 25 серпня 2016 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (а.к.п.164-176); висновком експерта №1097-Е від 29 серпня 2016 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.к.п.185).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його де ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, є учасником антитерористичної операції, з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, публічно вибачився перед потерпілим; потерпілий ОСОБА_6 просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання, відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст.72 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання та з-під варти із-зали суду як такий, що відбув покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 просить залишити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки

Зарахувати в строк відбування ОСОБА_3 покарання перебування його під вартою з 22 липня 2016 року по 25 травня 2017 рік.

На підставі ст.72 КК України суд звільняє засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, так як строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, дорівнює фактичному призначеному йому основного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 703 гривень 68 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню: ніж з ручкою чорного кольору, акумуляторну батарею, кришка від мобільного телефону, шведку білого кольору, брюки спортивні сірого кольору, паперовий конверт зі змивами з ножа, паперовий конверт з осадами з об`єктів №1, 2 на ниточках марлі, паперовий конверт із зразками крові потерпілого ОСОБА_6 , паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_3 , нігтьові зрізи ОСОБА_3 які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криничанського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1