Справа № 463/1638/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/285/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням у Львівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області № 19, з визначенням застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 грн., -
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та обрано :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 19.40 год. 28.03.2017 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_8 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_8 покладаються такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в провадження якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року скасувати частково, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, в частині визначення розміру застави, оскільки судом безпідставно не взято до уваги виключні обставини, а саме той факт, що діями підозрюваного потерпілим завдано збитків на суму понад 669 тис. грн., а розмір застави, визначеної слідчим суддею складає всього 192000,00 грн., а тому розмір застави повинен 6ути збільшений до розміру, який в повному обсязі й буде гарантувати забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме в межах суми нанесених потерпілим збитків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року змінити, обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована та занадто сувора, не відповідає особі підозрюваному. Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_8 , а саме його молодий вік, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім цього зазначає, що розмір альтернативної триманню під вартою застави в розмірі 192 тис. грн. є занадто великим і фактично унеможливлює її внесення та перебування ОСОБА_8 за межами місць позбавлення волі через тяжкий майновий стан його родини. Вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, якими він обґрунтовує підозру, ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки має родину, проживає та зареєстрований за однією адресою, отже має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , виступ захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.
Так, в провадженні слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005424 від 26 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 5 ст.185 КК України.
29 березня 2017 року о 04 год. 19 хв. ОСОБА_8 слідчим затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 19 год. 40 хв. 28 березня 2017 року.
30 березня 2017 року ОСОБА_12 остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 5 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності за вчинене, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відсутність міцних соціальних зв`язків може свідчити, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 5 ст.185 КК України, у разі визнання винуватим, останньому загрожує особливе тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований; репутація ОСОБА_8 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, незаконно пливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти інші злочини.
Колегія суддів вважає, що при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею вірно враховано, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому, оскільки встановлено, що він затриманий на місці скоєного по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 при обставинах на які вказує слідство. Окрім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненому по всіх епізодах підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рапортом начальника ОПВ УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 , допитами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , оглядом місця події від 28.03.2017, 25.11.2016 року та 22.01.2017 року, долученими дисками із камер відеоспостереження, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, протоколами огляду предметів. При цьому, суд враховує, що дійсно у клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні крадіжки з автомобіля по вул. Шопена у м. Львові 22.01.2017 року, однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дату вчинення злочину зазначено помилково, оскільки згідно даних ЄРДР, цей епізод інкримінується скоєним 21.01.2017 року.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 5 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, зокрема, за яке передбачене покарання до дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та з метою запобігання вище вказаним ризикам, вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, колегія суддів вважає, що прохання прокурора в апеляційній скарзі в частині застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 грн., не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не наведені випадки для встановлення максимального розміру застави, та слідчим суддею розмір застави визначений підозрюваному достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим КПК України, з врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, його майнового стану, наявності на утриманні малолітніх дітей, тяжкості скоєного, а саме у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням у Львівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області № 19, з визначенням застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 грн. є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням у Львівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області № 19, з визначенням застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 грн. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4