Справа № 646/8857/16-к
№ провадження 1-кс/646/5725/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000622 від 05.07.2016 року, -

в с т а н о в и в :
09.12.2016 року заявник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 із скаргою постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000622 від 05.07.2016 року, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням прав у кримінальному провадженні.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та потерпілого, оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 05.07.2016 року за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій окремих співробітників ГУНП в Харківській області, які, на думку заявника, підробили його підпис в поясненні від 16.10.2014 року та долучили його до матеріалів кримінального провадження № 0003006 від 12.11.2014 року, яке знаходиться в провадженні СУ ГУНП в Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 року була скасована попередня постанова св ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 03.08.2016року про закриття кримінального провадження № 0000622 та судом вказано на чисельний ряд недоліків при проведені досудового розслідування, зокрема висновок слідчого ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим приймалися постанови про відібрання зразків для експертного дослідження у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою призначення судово-пчеркознавчої експертизи, однак з матеріалів кримінального провадження № 0000622 вбачається, що такі зразки у ОСОБА_7 не відбиралися та постанови про призначення судово-почеркознавчих експертиз не приймалося, висновки експертиз відсутні.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені ухвалою слідчого судді від 22.09.2016 року, не виконано жодної процесуальної дії та 30.11.2016 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0000622 щодо підроблення колишнім інспектором 4 роти полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважаю, що постанова, яка є предметом оскарження, прийнята передчасно, без належного виконання слідчим вимог ст. 91, 92 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року слідчим виконана не була.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.
Тому, проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000622 від 05.07.2016 року винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування, а на досудовому розслідуванні необхідно провести слідчі дії з урахуванням вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000622 від 05.07.2016 року з а д о в о л ь н и т и.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000622 від 05.07.2016 року- с к а с у в а т и .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1