overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/8758/17
Провадження №1-в/523/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капустін Яр, Астраханської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 15.10.2015 року Київським районним судом міста Одеси за чч.2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 2 роки ,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду міста Одеси від 15.10.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 2 роки.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському районному секторі пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 02.12.2015 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/1342/17
Провадження № 1-кп/591/266/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4 ,представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 286 КК України та клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди у кримінальному провадженні № 0002805 від 24.06.2016 року за позовом потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 , відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної злочином , -

В С Т А Н О В И В :

В рамках кримінального провадження № № 0002805 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 286 КК України потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 , відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

В судовому засіданні представником цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_5 надійшло клопотання про затвердження мирової угоди у кримінальному провадженні № 0002805 від 24.06.2016 року за позовом потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 , відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної злочином та закриття провадження за цим позовом в частині вимог до ПАТ «НАСК «Оранта».

В судовому засіданні учасниками процесу висловлена позиція щодо вирішення цього клопотання, а саме вони зазначили, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів будь-кого, сприятиме скорішому відновленню порушених прав цивільного позивача, який потребує коштів на лікування, так як внаслідок ДТП що сталася 24.06.2016 року в м.Суми, по вул. Харківській за участю водія автомобіля ЗАЗ 110247 дн.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 , останній отримав групу інвалідності.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини , що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На думку суду, вказане клопотання представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» є передчасним. Вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні відбувається за нормами ст. 129,374 КПК України, тобто під час постановлення вироку.

Керуючись ст.ст. 128,129, 350 КПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди у кримінальному провадженні № 0002805 від 24.06.2016 року .

Суддя ОСОБА_9 -Когер
Справа № 587/1723/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
29 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 червня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України на 18 липня 2017 року на 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника,представника потерпілої, потерпілу,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2007/16-к
Провадження № 1-др/589/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка звернення начальника державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» ОСОБА_3 про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 згідно з вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017р. начальник державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» ОСОБА_3 звернувся до суду із зверненням про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 згідно з вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016 року. У зверненні просить уточнити вирок суду від 07.11.2016р. року щодо початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки згідно з протоколом затримання Шосткинського ВПГУНП в Сумській області засудженого було затримано 21.03.2016р., а у вироку зазначено - з 20.03.2016р.

У своій заяві прокурор вважає, що звернення про уточнення вироку підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, 71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. при цьому, зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання з 20.03.2016р., хоча відповідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 21.03.2016 р.

Так відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у резолютивній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016 року необхідно виправити помилку щодо початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити помилку в резолютивній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду від 07.11.2016 року, вказавши, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з «21 березня 2016 року».

В іншій частині вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/521/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
08 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не маючого судимості,,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених п. п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,0 навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на суму 351 грн. 84 коп.

Вирішено питання про речові докази.
ВСТАНОВИЛА:
На вищевказаний вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Повідомлення про виклик до суду було вручене ОСОБА_7 безпосередньо, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, та беручи до уваги, що явка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання визнана обов`язковою, колегія суддів, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на 10 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року та застосувати до ОСОБА_7 привід в судове засідання на вказану дату та час.

Керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на вказану дату та час.

Виконання ухвали покласти на Каховське ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Головучий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 729/6/17
1-кп/729/14/17 р.

У Х В А Л А

29 червня 2017 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 має право на подання касаційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно з п. b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Оскільки строк для подачі касаційної скарги на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.04.2017 року та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13.06.2017 року не сплинув, тому вважаю, що вищезазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає вищезазначеним вимогам закону.
Відповідно до ст. 87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
Враховуючи те, що на даний час вирок суду набрав законної сили, та те, що засуджений ОСОБА_2 , перебуває в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», вважаю за необхідне тимчасово залишити останнього в слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, ст. 87 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
11-сс/775/193/2017(м)
263/7248/17

11-сс/775/193/2017(м)
263/7248/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваної ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, раніше не судимої, з вищою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агропромислова Група», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5, 191 ч.5, 258-5 ч.2 КК України,-
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 04.07.2017 р. о 10-00 год.
Судді:
Справа № 301/1300/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2017 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 4, 9, 12).
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що провадження у справі за клопотанням ОСОБА_4 слід закрити із-за неявки останнього.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешті - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/2036/17
Провадження № 1-кп/309/331/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000608 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 30.06.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.06.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000608 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 10 липня 2017 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа№ 309/2249/16-к
Провадження № 1-кп/309/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000322 внесеного до ЄРДР від 23 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи в нарадчій кімнаті судом встановлено, що при судовому розгляді не проведено допит обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .

За таких обставин суд вважає за необхідність поновити судове слідство для допиту обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 366, 367 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1