АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/183/17 Справа № 707/2322/16-к Категорія: ч.1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05.12.2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1980 грн. 90 коп.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Як зазначено в вироці Черкаського районного суду Черкаської області, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 наприкінці серпня 2016 року в вечірній час, перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій придбав, а саме : зірвав декілька листків рослин коноплі, які вирощував на території свого домоволодіння, потім переніс їх до свого будинку, де висушив та перетер їх руками, після чого частину з яких вжив за допомогою саморобного пристрою для куріння, а іншу частину залишив для подальшого власного вживання без мети збуту. 03.09.2016 року в ході проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_8 , в кріслі у вітальні будинку було виявлено та вилучено два паперових згортка, що згідно висновку експерта № 2/1154 від 16.09.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 6,26 г.; та на кухні в каструлі було виявлено і вилучено подрібнену речовину, що згідно висновку експерта № 2/1155 від 15.09 2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 6,71 г. Загальна маса наркотичного засобу становить 12,97 г., який ОСОБА_8 незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи його незаконним, просив касувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду не відповідає вимогам ч. 3 ст.374 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним, а зазначено лише обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально процесуального закону.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 року, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обгрунтування своїх висновків.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ( ч. 3 ст. 374 КПК України) .

За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону , яке перешкодило районному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого з врахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 409, ст. 412, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05.12.2016 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :