Справа № 392/790/17
Провадження № 1-кс/392/75/17
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді,

в с т а н о в и в :
Захисник адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 19 травня 2017 року слідчий суддя виніс ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка на думку захисника є незаконною. Захисник зазначив, що 14 травня 2017 року закінчилися строки досудового розслідування, а тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання розглянуто слідчим суддею за межами зазначених строків. Крім того, захисник вказав, що слідчий суддя не звернув уваги та безпідставно прийняв до уваги виклики ОСОБА_5 до слідчого, зазначивши, що підозрюваний про дані виклики не повідомлявся та до слідчого не викликався. На думку захисника, слідчий суддя прийняв передчасне рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу без його виклику в судове засідання. Захисник вказав, що в ухвалі від 19 травня 2017 року слідчий суддя дійшов невмотивованих висновків та наперед висловив думку про наявність достатніх підстав та необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою і свідчать про достатність підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід слідчому судді, посилаючись на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор висловив заперечення з приводу заявленого відводу слідчому судді, посилаючись на нову редакцію статті 219 КПК України, відповідно якій строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається в строки досудового розслідування. Прокурор зазначив, що на його думку строк досудового розслідування закінчився 5 травня 2017 року. Прокурор зазначив про зволікання підозрюваного і захисника з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та неявки на виклики. Прокурор висловив думку про те, що питання надання дозволу на затримання з метою приводу є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) дією. Прокурор вважає, що слідчим суддею дотримано порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя дійшов висновку про те, що заява захисника про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, що визначено статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Обставини, які викладені захисником в заяві про відвід слідчому судді не можуть свідчити про упередженість судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 і враховуються при розгляді по суті клопотання про застосування запобіжного засобу, оскільки відповідно до частини 3 статті 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто в строки досудового розслідування.

В матеріалах справи наявні повідомлення від 5 травня 2017 року учасникам судового провадження про завершення досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 19 травня 2017 року, до суду одночасно надійшли матеріали за клопотаннями слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу, яке відповідно до частин 2 і 3 статті 189 КПК України здійснюється негайно в закритому судовому засіданні з участю прокурора.

Думка захисника про те, що в ухвалі від 19 травня 2017 року слідчий суддя наперед висловив думку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, є помилковою, оскільки аналіз змісту мотивувальної частини ухвали вказує на оцінку суддею матеріалів, які додані до клопотання відповідно до вимог частини 4 статті 189 КПК України.

Тому, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні захисником подана заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка долучена до матеріалів справи.

Порядок вирішення питання про відвід визначено положеннями статті 81 КПК України, яка не передбачає права осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід слідчому судді.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Захисникові адвокату ОСОБА_6 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя