№ 522/1687/17, 1-кс/522/1430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 , суд

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , слідчих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000096 від 18.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід усіх прокурорів та слідчих , а саме: військових прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та військових слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000096 від 18.11.2016 року, мотивуючи тим, що всі слідчі та прокурори допустили порушення ст.216, п.17 ст.3, 38 КПК України та інших норм кримінально - процесуального закону, проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке підслідне Національному антикорупційному бюро України, що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості цих осіб і є підставою для їх відводу згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід усіх слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000096 від 18.11.2016 року підтримав з підстав, зазначених усно та письмово. Також у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 додатково вважав підставами для відводу те, що за заявами ОСОБА_5 про вчинення злочину проводиться досудове розслідування про злочини посадових осіб, які незаконно проводять досудове розслідування та здійснюють прокурорський нагляд у кримінальному провадженні №0000096 від 18.11.2016 року ./ згідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва внесені 8.02.2017 року відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за ч.1 ст.365 КК України за перевищення влади або службових повноважень, та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід усіх слідчих та прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні, та пояснив про те, що 18.11.2016 року була винесена постанова про визначення підслідності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 детективам НАБУ, але справу повернули для подальшого досудового розслідування Військовій прокуратурі Південного регіону України.

До судового засідання прокурори ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не з`явились, письмово написали про відсутність будь якої зацікавленості у кримінальному провадженні, та не бажали надати пояснення судді.

До судового засідання слідчі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явились, письмово повідомили про відсутність зацікавленості у кримінальному провадженню, не бажали надати пояснення судді.

Суд, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, із ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 9.02.2017 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000096 від 18.11.2016 року вже звертався із заявами про відвід слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , та про відвід прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що вони проводять, замість НАБУ, НБР досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке не мають право проводити, порушуючи вимоги п.17 ст.3 ,216 КПК України, що , на думку адвоката , є підставою , передбаченою у п.3 ч.1 ст.77 КПК України для їх відводу. Як зазначено, у цій же ухвалі суду, у задоволенні заяви про відвід адвокату ОСОБА_3 було відмовлено.

Доповнивши у заяві про відвід прокурора ОСОБА_22 , з тих же підстав , у цьому ж кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_3 знову звернувся із письмовою заявою про відвід тим же прокурорам та слідчим фактично з тих же підстав, порушення вимог КПК України, додатково повідомивши про наявність відкритого кримінального провадження за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що заявником - адвокатом ОСОБА_3 не надано докази того, що указані, у заяві про відвід , всі прокурори та слідчі Військової прокуратури є особами, які зацікавлені у результатах кримінального провадження №0000096 від 18.11.2016 року , та не надані докази того, що зазначені, у заяві про відвід , прокурори та слідчі є неупередженими.
Адвокатом ОСОБА_3 в суді не доведено, що існують інші обставини, передбачені у ст.77 КПК України які можуть бути підставами для відводу зазначених прокурорів або слідчих.
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України /2012 року/ для відводу прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , слідчих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000096 від 18.11.2016 року, так як у судовому засіданні не було доведено про наявність законних підстав для такого відводу.

Крім того, слідчий суддя , враховуючи вимоги ст.21 КПК України, при відмові у задоволенні указаної заяви про відвід , окрім ОСОБА_8 , враховує ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 9.02.2017 року, згідно до якої, з тих же підстав , вже був заявлений у цьому ж кримінальному провадженні відвід тим же слідчим та прокурорам, тим же захисником, та було відмовлено у задоволенні відводу.

Слідчий суддя не приймає до уваги те, що за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР , та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.365 КК України від 8.02.2017 року № 0000352, так як згідно до п.14 ч.1 ст.3 КПК України / 2012 року/ відкриття зазначеного кримінального провадження не свідчить про притягнення будь кого із прокурорів та слідчих до кримінальної відповідальності, а свідчить лише про проведення перевірки заяви ОСОБА_5 у порядку, визначеному у ст.214 КПК України, та не є підставою для відводу указаних прокурорів та слідчих.

Керуючись ст.77,80,81,395, 376 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - адвокату ОСОБА_3 , що була подана в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , слідчих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000096 від 18.11.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .

09.03.2017