Справа №498/664/16-к
Провадження по справі № 1-кп/498/9/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді- ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області кримінальне провадження внесене 29.04.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130, відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками разом з укладеною під час досудового розслідування угодою про примирення від 26.05.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 надійшов до Великомихайлівського районного суду Одеської області 01 червня 2016 року.
Відповідно до положень ч.1ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання було призначено на 15.06.16 року та відкладено на 30.06.2016 року, у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 так і наступні підготовчі судові засідання призначені на: 12.07.2016 року, 13.09.2016 року, 04.10.2016 року, 25.10.2016 року, 09.11.2016 року, 29.11.2016 року, 21.12.2016 року, 23.01.2017 року, 13.02.2017 року, 13.03.2017, 30.03.2017 року були відкладені у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 . Про час і місце проведення судового засідання він повідомлявся в порядку ч.1 ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону.
В підготовчому судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про те, що заперечує проти затвердження угоди, вважаючи, що покарання зазначено в ній занадто суворе, та просить призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Його захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання свого підзахисного ОСОБА_4 , вказуючи, що оскільки потерпілий такий тривалий час не з`являється в судові засідання, то затвердження даної угоди про примирення втратило для нього актуальність, так і на сьогоднішній день покарання визначене в ній суворе, тому просить суд відмовити в затвердженні угоди та повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що потрібно відмовити у затвердженні угоди та призначити судовий розгляд у загальному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування з наступних підстав.
Відповідно до п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», судове засідання розпочинається з оголошення прокурором обвинувального акта. Головуючий надає слово прокуророві для оголошення ним короткого або повного змісту обвинувального акта. Після цього головуючий, встановивши особу обвинуваченого, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним. Якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).
Тобто, заперечення обвинуваченого проти затвердження угоди є безумовною підставою для відмови затвердженні угоди та поверненню матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування.
Так і злісна неявка в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , який являється мешканцем ПМР, не дозволяє суду здійснити дії, передбачені ч.6 ст. 474 КПК України, зокрема, переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, так і з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди передбачені статтею 473 КПК України, що також виключає можливість затвердження угоди про примирення.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Оскільки, на день розгляду угоди про примирення по суті встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти затвердження угоди, потерпілий злісно ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні даної угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у затверджені угоди про примирення укладеної 26.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Повернути кримінальне провадження прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1