Справа № 359/8734/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/627/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області,-

В С Т А Н О В И Л А:
08 листопада 2016 року до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області звернувся ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання його повернути, оскільки, на його думку безпідставно та необґрунтовано утримується карабін мисливського нарізного калібру 7,62?54 моделі «ОП Мосіна».

Слідчий суддя повернув скаргу заявнику, обґрунтовуючи це тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України завершене, а обвинувальний акт 21.10.2016 подано до суду.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Представник заявника зазначає, що скарга на бездіяльність слідчого була направлена до суду першої інстанції 12.10.2016 поштою, однак з невідомих причин отримана слідчим суддею лише 08.11.2016.

Що стосується незаконності дій слідчого зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Таким чином, на думку представника заявника, оскільки слідчий у порядку, передбаченому законом, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до Бориспільського міськрайонного суду не звертався, жодної ухвали щодо вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому тимчасово вилучене майно у ОСОБА_8 підлягає негайному поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України.

Крім того, представник заявника зазначає, що станом на 31.08.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Іншої підозри за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не пред`являлося. Дані кримінальні провадження об`єднані не були, а вилучена гвинтівка карабін моделі «ОП Мосіна» речовим доказом за постановою слідчого визнана не була.

Апелянт звертає увагу, що вказану зброю було придбано в магазині, що підтверджується копією чека та фіскального чека від 18.06.2015.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На думку колегії, суд першої інстанції вказаної норми дотримався.

ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яке полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого у зв`язку із неповерненням тимчасово вилученого майна та зобов`язанням його повернути, яка надійшла до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08 листопада 2016 року.

Разом з тим, 24 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001448 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, що в розумінні положень КПК України означає завершення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику, як того вимагає положення ст. 304 КПК України, з чим погоджується колегія суддів та залишає апеляційну скаргу представника заявника без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: