Справа № 520/9903/16-к
Провадження № 1-кп/520/576/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0001802 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дісборг, Німеччина, сирійця, громадянина Сирії, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В період часу на початку травня 2016 року (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_5 замовив через всесвітню систему об`єднаних комп`ютерних мереж для зберігання і передачі інформації «Інтернет» та отримав у відділенні кур`єрської служби «Нова Пошта», таким чином у невстановленої особи незаконно придбав два пістолети, а саме: пістолет «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 калібру 9 mm Р.А., який згідно з висновком судової балістичної експертизи № 286-В від 16.05.2016, з урахуванням внесених саморобним способом змін у його конструкцію, являється гладкооствольною короткоствольною нестандартною переробленою вогнепальною зброєю - пістолетом «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 калібру 9 mm P.А., виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини, та пістолет «Stalker MOD-914S», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., який згідно з висновком судової балістичної експертизи № 286-Б від 16.05.2016, з урахуванням внесені х саморобним способом змін у його конструкцію, являється гладкоствольною короткоствольною нестандартною переробленою вогнепальною зброєю - пістолетом «Stalker MOD-914S», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини.
Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу.
11.05.2016 року ОСОБА_5 вищевказану вогнепальну зброю з приміщення своєї квартири виніс, після чого у період часу з 17 годин 30 хвилин по 18 годин 05 хвилин в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено зазначену вогнепальну зброю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочину та пояснив суду, що він 4 травня 2016 року він знайшов оголошення в мережі інтернет про продаж зброї. Він мав намір купити для особистого захисту собі та своєму брату пістолети. У нього дозволу на носіння зброї не було. Він зв`язався з продавцем, переслав продавцю гроші, після чого йому надійшло СМС повідомлення про те, що прийшла посилка з м.Харків. Він отримав посилку, в якій знаходились два пістолети, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання. Він не знав, що придбані ним пістолети являються вогнепальною зброєю.
11.05.2016 року він вийшов з дому, при собі у нього в пакеті знаходились два пістолети. Його зупинили працівники поліції, які спитали його чи є в нього зброя. Він пояснив працівникам поліції, що в нього є в пакеті два пістолета, показав їх, після чого працівники поліції викликали на місце інших працівників поліції з Київського відділу поліції, які в присутності понятих вилучили у нього два пістолети, які були упаковані. Через 5 днів були готові результати експертизи і йому пред`явили підозру. Він особисто пістолети не переробляв. У скоєнні злочину щиро кається, просить суд не позбавляти його волі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він являється працівником спец.батальону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області. 11.05.2016 року ввечері він сумісно з працівником поліції ОСОБА_7 знаходився у складі пішого патруля, здійснював патрулювання в Київському районі в м.Одесі. Біля будинку №52 по Люстдорфській дор. В м.Одесі вони побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який за зовнішніми даними був схожий на особу, на яку була орієнтировка за скоєння грабежів. У обвинуваченого в руках знаходився пакет. Вони підійшли до обвинуваченого та спитали, чи є у нього заборонені предметі, на що обвинувачений відповів, що у нього в пакеті знаходяться два пістолети, які він їм показав, відкривши пакет. При цьому пояснив, що пістолети або пневматичні, або стартові. Він особисто не брав пістолети в руки. Також обвинувачений пояснив, що дозволу на пістолети у нього немає, тому він особисто викликав слідчо-оперативну групу Київського району м.Одеси. Через 15-20 хвилин прибула на місце слідча оперативна група, він склав рапорт і більше ніяких дій не проводив. Він особисто чув, що обвинувачений пояснив працівникам поліції, що пістолети він купив через мережу інтернет та отримав через «Нову пошту». При проведенні процесуальних дій обвинувачений поводив себе адекватно, спокійно, не нервував. Він особисто впізнає в залі судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яку він з ОСОБА_7 зупинили на вулиці і виявили у нього два пістолети.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він являється працівником спец.батальону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області. 11.05.2016 року ввечері він сумісно з працівником поліції ОСОБА_6 знаходився у складі пішого патруля, здійснював патрулювання Південно-західного масиву в Київському районі в м.Одесі, де за останній час було здійснено багато грабежів. Обвинувачений за зовнішніми прикметами підходив під прикмети злочинця, на якого була орієнтировка, тому вони підійшли до нього, запитали про наявність заборонених предметів. Обвинувачений сказав, що у нього в пакеті знаходяться два пістолети, які він їм показав, відкривши пакет. Візуально пістолети були схожі на пневматичні. Також обвинувачений пояснив, що дозволу на пістолети у нього немає, тому його напарник ОСОБА_6 викликав слідчо-оперативну групу. Подальші дії здійснювала оперативна група, яка прибула на місце. Обвинувачений поводив себе спокійно. Він особисто впізнає в залі судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яку він з ОСОБА_6 зупинили на вулиці і виявили у нього два пістолети.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2016 року ввечері він йшов по вулиці зі своїм другом ОСОБА_9 і побачили, що працівники поліції зупинили обвинуваченого. Вони підійшли, щоб дізнатися що сталося. Потім приїхала група працівників поліції, які запросили його та ОСОБА_10 бути понятими, роз`яснили їм права. В їх присутності у обвинуваченого з пакету вилучили два пістолети, один з яких знаходився в коробці, про що склали протокол. В нього зауважень не було, він підписав протокол. Вилучена зброя була опечатана.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2016 року ввечері він йшов по вулиці зі своїм другом ОСОБА_8 і побачили, що працівники поліції спілкуються з обвинуваченим. Вони підійшли до них тому, що їм стало цікаво що відбувається. У обвинуваченого в руках був пакет, в якому знаходились пістолети. Потім на місце приїхала група працівників поліції і запропонували йому і ОСОБА_11 бути понятими. Їм роз`яснили права та в їх присутності вилучили у обвинуваченого два пістолети, після чого вони підписали протокол. Обвинувачений ніяких скарг не заявляв, в нього також не було зауважень. В судовому засіданні він впізнає обвинуваченого, як особу, у якої були вилучені два пістолети в його присутності.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 повністю підтвердив висновок судово-балістичної експертизи № 286-В від 16.05.2016 року. Також пояснив суду, що надані йому на дослідження два пістолети являються вогнепальною зброєю. В одному пістолеті була знята різьба, в другому різьба не видалена. Переробка пістолетів зі стартових на вогнепальні можливо зробити в домашніх умовах.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:
-Витягом з ЄРДР від 11.05.2016 року;

-Рапортом начальника сектора БЗПТЛ Київського ВП у м.Одесі про виявлення кримінального правопорушення.;

-Рапортом поліцейського 1-го взводу 1-ї роти БПОП ГУНП в Одеській області від 11.05.2016 року;

-Протоколом огляду місця події від 11.05.2016 р. з фото таблицями, згідно якого у ОСОБА_5 в присутності понятих виявлені та вилучені з поліетиленового пакету пістолет «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 калібру 9 mm Р.А. та пістолет «Stalker MOD-914S», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.;

-Заявою ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду кв. АДРЕСА_3 від 11.05.2016 року;

-Протоколом огляду предмета від 11.05.2016 року, згідно якого слідчим Київського ВП в м.Одесі в присутності понятих оглянуті предмети, вилучені з кв. АДРЕСА_3 ;

-Власноручною розпискою ОСОБА_5 про отримання у слідчого документів та особистих речей від 11.05.2016 року;

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.05.2016 року про накладення арешту на майно, за місцем проживання ОСОБА_5 - з кв. АДРЕСА_3 ;

-Відповіддю з дозвільної системи Київського ВП у м.Одесі, згідно якої ОСОБА_5 не отримував дозвіл на носіння зброї;

-Висновком судово-балістичної експертизи № 286-В від 16.05.2016 року з ілюстрацій ними таблицями, згідно якого пістолет «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 калібру 9 mm Р.А., з урахуванням внесених саморобним способом змін у його конструкцію, являється гладкооствольною короткоствольною нестандартною переробленою вогнепальною зброєю - пістолетом «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 калібру 9 mm P.А., виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини, та пістолет «Stalker MOD-914S», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., з урахуванням внесених саморобним способом змін у його конструкцію, являється гладкоствольною короткоствольною нестандартною переробленою вогнепальною зброєю - пістолетом «Stalker MOD-914S», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини.

Дослідивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що досліджені судом докази по справі є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами по справі для постановлення вироку суду.

Судом належним чином перевірені доводи про те, що обвинувачений не мав намірів на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї.

В судовому засіданні суду не було надано для дослідження судом, відповідного та належного дозволу від держави виданого обвинуваченому на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, як це передбачено Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами), та інструкцією МВС України затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року та змінами від 13.04.1999 року № 292 про порядок надання такого дозволу фізичній особі.

Досліджуючи склад злочину в діях обвинуваченого передбачений ч.1 ст.263 КК України, суд виходить з наступних підстав.

Суд враховуючи, що безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України є безпека, пов`язана з контрольованим обігом вогнепальної зброї.

Обвинувачений не заперечує, що пістолети, які є предметом злочину, були виявлені та вилучені у нього, які він особисто незаконно придбав, носив та зберігав, не маючи належного дозволу від держави.

Згідно - висновку судово-балістичної експертизи № 286-В від 16.05.2016 року пістолет «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 калібру 9 mm Р.А., вилучений у ОСОБА_5 з урахуванням внесених саморобним способом змін у його конструкцію, являється гладкооствольною короткоствольною нестандартною переробленою вогнепальною зброєю - пістолетом «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 калібру 9 mm P.А., виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини, та пістолет «Stalker MOD-914S», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., вилучений у ОСОБА_5 з урахуванням внесених саморобним способом змін у його конструкцію, являється гладкоствольною короткоствольною нестандартною переробленою вогнепальною зброєю - пістолетом «Stalker MOD-914S», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини.
Частиною 1 статті 263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечних діянь, щодо незаконного поводження зі зброєю : носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Диспозиція цієї норми закону про кримінальну відповідальність перелічує (називає) в альтернативі декілька діянь особи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами» судам слід мати на увазі, що основною характерною ознакою зброї, бойових припасів є їх призначення - ураження живої цілі.

До вогнепальної зброї, яка є предметом злочину, передбаченого ст.263 КК України належать усі види бойової зброї, в тому числі короткоствольна гладкоствольна вогнепальна зброя.

З суб`єктивної сторони злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України може бути вчинений тільки з прямим умислом, тобто при обставинах коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Вчинення та поводження зі зброєю дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263 КК України, тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадку коли такі дії особою були здійснені без передбаченого законом дозволу, тобто при обставинах коли винний не має права на здійснення таких дій.

При досліджених в суді обставинах по справі, суд об`єктивно встановив, що обвинувачений усвідомлював, що він не маючи належного дозволу від держави на придбання, носіння, зберігання зброї незаконно придбав вилучений в нього - пістолет і бажав поступити таким чином як він поступив, тобто незаконно діяв з прямим умислом на скоєння злочину, оскільки пістолет був у фактичному користуванні обвинуваченого. Володіння зброєю в Україні, передбачається тільки з належного дозволу, з метою здійсненням необхідного контролю над користуванням зброєю.

Чинним законодавством України передбачено, що для складу злочину за ч.1 ст.263 КК України достатньо одного факту находження пістолета в користуванні обвинуваченої особи, при умовах, що такі дії здійснювалися без відповідного та належного дозволу від держави.

Суд вважає, що про умисел обвинуваченого на скоєння злочину свідчать самі дії обвинуваченого, тобто прояв наміру обвинуваченого на скоєння злочину, що видно в його діях, оскільки обвинувачений, як встановлено в судовому засіданні, незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю.

Згідно досліджених судом доказів видно, що обвинувачений діяв з прямим умислом на скоєння злочину, оскільки його умисел проявився в самостійних діях обвинуваченого, який самостійно незаконно купив, носив та зберігав пістолети, які працівниками міліції був виявлені та вилучені у нього, які є предметами злочину, чим особисто безпосередньо скоїв суспільно небезпечний злочин передбачений ст. 263 ч.1 КК України.

Суд вважає, що в судовому засіданні надані суду докази по справі підтверджують злочин про те, що обвинувачений незаконно носив, зберігав, придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тому дії обвинуваченого вважаються закінченими з моменту, коли він повністю виконав хоча би одне з альтернативних діянь, передбачених диспозицією статті 263 КК України, оскільки такі дії обвинуваченого були спрямовані на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого являли собою один (одиничний) злочин, який підлягає кваліфікації.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 в скоєнні злочину, а дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, за таким кваліфікуючими ознаками, як придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що раніше він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи викладене, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне основне покарання, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки, як вважає суд, покарання не пов`язане з позбавленням волі, буде достатнім та необхідним покаранням для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, так як обвинувачений не становить тієї небезпеки для суспільства, яка передбачає його ізоляцію від суспільства.

Речові докази по справі - пістолет «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 калібру 9 mm Р.А., пістолет «Stalker MOD-914S», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. в порядку ст.98,ст.100 КПК України, який знаходиться на зберігання в кімнаті озброєння Київського РВ поліції м.Одеса підлягає знищенню.

Судові витрати по справі в сумі 879 грн. 60 коп.на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Речові докази: пістолет «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 калібру 9 mm Р.А., пістолет «Stalker MOD-914S», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 879 грн. 60 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1