Справа № 444/2778/16-к
Провадження № 1-кс/444/689/2016

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 26 грудня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Артасів Жовківського району Львівської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, раніше судимий, депутатом не являється, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
23 грудня 2016 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на початку вулиці Лесі Українки в м. Жовква Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, умисно з власних корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала по вулиці та вчинив напад па останню з метою заволодіння її майном, а саме намагався вирвати з її рук сумку та пакет з особистими речами, під час чого штовхнув ОСОБА_8 з тротуару в обрив з правої сторони, де почав металевим ломом - цвяхосмиком, якого мав з собою, спричиняти їй тілесні ушкодження в область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 було доставлено в Жовківську ЦРЛ із діагнозом : забійне садпо правої вискової ділянки голови.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 23.12.2016 року, за № 0001983, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Зазначає, що 23.12.2016 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КІІК України та 24.12.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального раїюпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 від дачі в присутності захисника показів відмовився, органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення не сприяє.
Крім цього зазначає, що вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення злочину та відбував покарання у вигляді позбавлення волі у виправній колонії, ніде не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вказує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, діючи на вулиці в громадському місці, використовуючи при цьому заздалегідь заготовлене та пристосоване знаряддя вчинення злочину, хоча міг відмовитись від задуманого в будь-який час. Окрім цього, при виявленні його працівником поліції на вимогу останнього зупинитися та припинити протиправні дії не відреагував, намагався спричинити поліцейському тілесні ушкодження, втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, допоки не був затриманий співробітником правоохоронного органу, незважаючи на те, що раніше відбував у виправній колонії покарання у вигляді позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став і все ж таки продовжив свою злочинну діяльність.

Крім цього зазначає, що вказане свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, намагався втекти та сховатися від працівника поліції, а також, перебуваючи па волі, ОСОБА_5 зможе незаконно виливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених па нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у ньому кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії рапорту помічника слідчого СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ст. сержанта поліції ОСОБА_9 , вбачається, що останнім 23.12.2016 року близько 20:15 год., під час прямування додому з роботи на початку вулиці Лесі Українки в м. Жовква Львівської області було затримано чоловіка, який вчинив напад на жінку похилого віку, спричинивши при цьому їй тілесні ушкодження металевим ломиком.

З копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2016 року, вбачається, що оперуповноважений Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_10 з дотримання вимог статей 60, 104, 214 КПК України прийняв усну заяву від ОСОБА_8 .

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000198 від 23 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0001983 від 23 грудня 2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який затримав на місці вчинення злочину ОСОБА_5 ,

- протоколами огляду місця події, під час яких виявлено та вилучено, знаряддя вчинення злочину (цвяхосмик), ніж господарсько-побутового признаення, сумку з особистими речами потерпілої ОСОБА_8 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 4 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином :

- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто тяжкий злочин;

- зазначення того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб їх вчинення (застосування насильства до потерпілої), характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Вивчивши зібрані матеріали кримінального провадження, та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а зухвало діючи на вулиці в громадському місці, використовуючи при цьому заздалегідь заготовлене та пристосоване знаряддя вчинення злочину, хоча міг відмовитись від задуманого в будь-який час, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, суд приходить до висновку, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Також суд враховує, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зможе впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні різними способами, в тому числі шляхом вчинення щодо них інших злочинів, чи погрозою вчинення таких, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню обєктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілу, а тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Артасів Жовківського району Львівської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, раніше судимий, депутатом не являється - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою встановити до 20.02.2017 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1