Справа № 368/29/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/42/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13.01.2017 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, на строк 59 днів, до 11.03.2017 року.

Також ухвалою суду було відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 про незаконність затримання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 11.01.2017 року, приблизно о 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, так, спільними діями з ОСОБА_9 , пошкодивши замикаючий пристрій вхідних дверей, проникли з корисливих мотивів в будинок АДРЕСА_2 де саморобним ножем спричинили тілесне ушкодження ОСОБА_10 і погрожували відрізати йому вухо та здійснили пошук грошей і матеріальних цінностей в будинку та взяли 29 оптичних дисків для лазерних систем зчитування і втекли, так як до місця проживання також прийшов ОСОБА_11 який їх виявив на місці вчинення злочину.
Дії кваліфіковані за ст. 187 ч.3 КК України.
11.01.2017 року о 14 годині 01 хвилин ОСОБА_7 було затримано, відповідно до ст.ст.40,104,131,132, 208-211,213 КПК України.

12.01.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

13.01.2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7

13.01.2017 року ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11.03.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, вищезазначеною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про незаконність затримання ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що органами досудового слідства невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч. 3ст.187 КК України, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10 , крім того судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу належним чином не було враховано, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та четверо дітей, які проживають разом із підозрюваним, також ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи з обмеженими можливостями, о скільки інвалідність спричинена каліцтвом обох ніг, звертає увагу на позитивні характеристики з місця роботи та садка, куди підозрюваний водить свою дитину, щодо впливу на свідків по справі та потерпілого, то адвокат зауважує, що ніякого тиску на них ОСОБА_7 ніколи не здійснював та не збирається здійснювати надалі, оскільки за своєю адресою останній проживає від народження і має установлені добросусідські відносини, а злочинні дії, які йому інкримінує сторона обвинувачення він ніколи не вчиняв, також звертає увагу на порушення норм міжнародного та вітчизняного права при затриманні ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178,183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Так, колегією суддів з`ясовано, що у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, немотивована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перевіряючи справу в апеляційній інстанції, колегією суддів встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, який, як вважає колегія суддів, забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме: на утриманні ОСОБА_7 перебуває дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та четверо дітей, які проживають разом із підозрюваним, також ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи з обмеженими можливостями, він має позитивні характеристики з місця роботи та садка, куди підозрюваний водить свою дитину, за своєю адресою останній проживає від народження і має установлені добросусідські відносини. Наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також родини, свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а підтверджене каліцтво унеможливлює втечу від органів досудового слідства.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 14 години до 9 години наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 11 березня 2017 року.

ОСОБА_7 з-під варти звільнити негайно.

Зобов`язати ОСОБА_7 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою до слідчого, суду чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КК України, працівники місцевого органу поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до місцевого органу поліції за місцем проживання ОСОБА_7 для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: