печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6729/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Департаменту з розслідування важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах в особливо важливих справах другого слідчого відділу Департаменту з розслідування важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000272 від 01.02.2017, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «Мехатронікс Систем», , адреса: м. Київ, вул. Соломянська, 5, приміщення 604/4.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 01.02.2017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «Асканія Плюс» спільно з посадовими особами ТОВ «Перша Енергетична» та ТОВ «Мехатронікс Систем», шляхом обману та зловживання довірою, майном в особливо великому розмірі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ТОВ «Асканія Плюс» виникла заборгованість перед ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» у розмірі 18 946 945,26 грн.
В зв`язку з цим, 14.12.2016 ТОВ «ТД «Нафтопостач» до господарського суду Херсонської області подано 2 позови про стягнення з ТОВ «Асканія Плюс» суми боргу у загальному розмірі 18 946 945,26 грн., оскільки ТОВ «Асканія Плюс» не виконує свої договірні зобов`язання.
В той же час, посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс» у співучасті з посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Енергетична» та товариства з обмеженою відповідальністю «Мехатронікс Систем», з метою заволодіння майном та несплати суми заборгованості, а також приховання іншого майна, на яке могло бути звернено стягнення за рішеннями суду у справах господарського суду Херсонської області № 923/1372/16 та № 923/1373/16 про стягнення коштів, незаконно відчужили цілісний майновий комплекс, що належав ТОВ «Асканія плюс».
Так, ТОВ «Асканія Плюс» було власником цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15 та складається з виробничого корпусу, А1, загальною площею 3177,2 кв.м.
09 грудня 2016 року ТОВ «Асканія Плюс» здійснило відчуження вказаного цілісного майнового комплексу на користь ТОВ «Перша Енергетична» відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (реєстровий № 2791 від 09.12.2016).
28.12.2016 року ТОВ «Перша Енергетична» повторно здійснило відчуження вказаного цілісного майнового комплексу на користь ТОВ «Мехатронікс Систем» відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (№ 1612 від 28.12.2016)
Крім того, вказані компанії, а саме: ТОВ «Перша Енергетична» та ТОВ «Мехатронікс Систем» зареєстровані за однією адресою, що також може свідчити про фіктивність договорів та їх укладення лише з метою приховання майна, на яке могло бути звернено стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим майном, відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Порядок тимчасового вилучення майна, передбачений ч. 2 ст. 168 КПК України, передбачає можливість такого вилучення, серед іншого, в ході проведення огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України припинення тимчасового вилучення майна, серед іншого, відбувається за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, а також у разі скасування арешту.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Одним із завдань кримінального провадження є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень (ст. 2 КПК України).
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи наявність підстав вважати, що цілісний майновий комплекс є об`єктом кримінально протиправних дій та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, цивільного позову, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на вказаний цілісний майновий комплекс, який відповідно до Інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 79568275 від 03.02.2017 перебуває у приватній власності ТОВ «Мехатронікс Систем», , адреса: Україна, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, приміщення 604/4.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 173 КПК України, клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132,167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «Мехатронікс Систем», , адреса: Україна, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, приміщення 604/4, а саме цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15 та складається з виробничого корпусу, А1, загальною площею 3177,2 кв.м; складу №1, А2, загальною площею 681,0 кв.м; складу №2, А3, загальною площею 146,1 кв.м; котельні, А4, загальною площею 39,7 кв.м; адміністративно-побутового комплексу, Б, загальною площею 481,1 кв.м; навісу для автовагової, Г; вагової, Д, Д1; виробничого цеху, Ж, Ж1, Ж2, Ж3, загальною площею 126,3 кв.м; станції перекачки каналізаційної води, З, З1; туалета, И; виробничого цеху №2, К, загальною площею 367,4 кв.м; виробничого цеху, Л, загальною площею 1489,0 кв.м; трансформаторної підстанції, М, загальною площею 103,8 кв.м; трансформаторної підстанції, М1, загальною площею 34,6 кв.м; ангару, Н, загальною площею 543,9 кв.м; виробничого корпусу, О, загальною площею 1084,1 кв.м; трансформаторної підстанції №2, П, загальною площею 16,9 кв.м; ГСМ, С, загальною площею 62,6 кв.м; станції глибинного насосу, У, загальною площею 8,6 кв.м; складу продукції (ангару), Т; будівлі котельні, Ф, Ф1; службового приміщення, Ч, загальною площею 18,9 кв.м; службового приміщення, Ч1, загальною площею 32,4 кв.м; резервуара для мазуту, Ш; резервуара для мазуту, Ш1; службового приміщення, Ю, загальною площею 9,0 кв.м; службового приміщення, Ю1, загальною площею 6,8 кв.м; будівлі котельні, Е, загальною площею 345,5 кв.м; будівлі котельні, Е1, загальною площею 186,9 кв.м; огорожі, 1-6; ємності Н-С пожежної, 7; ємності для залпового скиду ливневих вод, 8; водонапірної башти, 9; ємності, №10, 12, 16; димової труби, 11; резервуару 20 куб.м., 13; резервуару 15 куб.м., 14; резервуару 100 куб.м., 15; цистерн лінії, 17; ємності для загрузки, 18; ємності, 20; артсвердловини ІІ-231, 21; артсвердловини ІІ-232, 22; трансформаторної підстанції, 23; мостіння, І, ІІ; майданчику для устаткування, ІІІ, V; рампи для погрузки, ІV; майданчику для завантажувально-розвантажувальних робіт, VІ.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1