overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1782/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

17 травня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції, або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, що 2 березня 2017 року надійшов для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на території Донецької області.
Питання про розгляд справи за територіальною підсудністю певним районним судом м. Донецька може бути вирішено в порядку ч. 3 ст. 34 КПК Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
За таких обставин клопотання Корольовського районного суду м. Житомира про звернення апеляційного суду з відповідним подання до до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності даного кримінального провадженняє обгурнтованим.
Керуючись ст. ст. 32, 34 ч. 3 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Подання Корольовського районного суду м. Житомира задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 279/354/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
15 травня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190 КК України, -
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190 КК України, на 09год. 30хв. 01 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 357/5222/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора та слідчого провести перевірку по його заяві від 12 травня 2017 року про заходи безпеки у кримінальному провадженні № 0000364,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора та слідчого провести перевірку по його заяві від 12 травня 2017 року про заходи безпеки у кримінальному провадженні № 0000364.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

ОСОБА_2 в скарзі заявив клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, оскільки проживає за межами міста Білої Церкви Київської області та не може прибути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду скарги необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Червонозаводським районним судом м. Харкова та у зв`язку з заявленим клопотанням заявника, на що потрібно значний час для здійснення судового засідання з іншим судом, заявник проживає в м. Харків, розгляд справи необхідно призначити на 26 травня 2017 року о 09 год 00 хв.

Відповідно до ст.ст. 304,336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора та слідчого провести перевірку по його заяві від 12 травня 2017 року про заходи безпеки у кримінальному провадженні № 0000364.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 2 на 26 травня 2017 року о 09 год 00 хв.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд) в приміщенні свого суду організувати проведення відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4а) на 26 травня 2017 року о 09 год 00 хв для проведення судового засідання з заявником ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 12 травня 2017 року про заходи безпеки у кримінальному провадженні № 0000364.

Копії ухвали направити до Червонозаводського районного суду м. Харків та керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання та заявнику ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-34/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року

Кагарлицький районний суд Київської області : головуючого судді Кириченко В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора ЕриніваО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про вилучення телефону у засудженого ОСОБА_1, -

встановив:

29 грудня 2009 року близько 16 год. 50 хв. у засудженого ОСОБА_1 під час обходу ВСПС №2, кімната № 15 молодшим інспектором ВніБ було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia».

Згідно Кримінально - виконавчого законодавства України (п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Департаменту України № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції № 1277/8598 від 31.12.2003 року) мобільні телефони заборонено використовувати засудженим відбуваючим покарання у виді позбавлення волі. Після чого засуджений ОСОБА_2В був доставлений до чергової частини для дачі письмового пояснення. Адміністрація Кагарлицької виправної колонії Київської області, керуючись п.42 ПВР установ виконання покарань клопоче перед судом про передачу вилученого у засудженого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, перевіривши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення та інших думку учасників процесу, вважає, що подання до задоволення, оскільки згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно п. 7 ст. 102 Кримінально - виконавчого кодексу України передбачено, що виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються.

Згідно ст. 59 КВК України передбачено заборона засудженим доставляти та зберігаги на території, де вони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначений нормативно - правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави, а тому подання підлягає до задоволення. Заперечення засудженого, що телефон не працюючий не є підставою для відмови у задоволенні подання з вказаних вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст. 273 КПК України, суд, -

постановив:

Мобільний телефон марки «Nokia», який вилучений у засудженого ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні на складі Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115) кофіскувати та передати у дохід держави.

Суддя: В.І. Кириченко
справа № 563/159/17
17 травня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
представника потерпілої
ОСОБА_4 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту законних інтересів під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні. Запросити захисника не може, оскільки не має необхідних коштів.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно із ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Вислухавши учасників судового засідання, які не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про забезпечення захисника, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення йому конституційного права на захист.
А тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника - задоволити.
Призначити через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для обвинуваченого ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання (в частині призначення захисника ОСОБА_7 ).
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 25 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1622/16-к
Провадження № 1-в/552/175/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючий ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2016 року, засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора органу пробації, яка подання підтримала, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

12.04.2017 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 562/2558/16-к
П О С Т А Н О В А
26.04.2017 року м.Здолбунів
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, що надійшло від прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
На розгляд Здолбунівського районного суду надійшло клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, відповідно до вироку Здолбунівського районного суду від 17.11.2016 року у справі № 562/2558/16 за ч.1 ст.209 КК України на інший вид покарання визначений ст.56 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка засудженого є обов`язковою відповідно до ст.292 КК України, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_2 приводом.

Керуючись ст.140 КПК, суддя -

п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 23 травня 2017 року на 16:00 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

С у д д я :
1-кп/754/302/17
Справа № 754/1415/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014253 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабат Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барда Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

- захисника ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 014253 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та просили відмовити в продовженні обвинуваченим строку тримання під вартою, обравши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0014253 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу до 27 травня 2017р.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6516/17
провадження № 1-кс/753/1623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення майна та зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчих суддів в останньої було вилучено майно. Скаржник зазначає, що протягом тривалого часу досудове розслідування не проводиться, а тому майно підлягає поверненню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що частину майна вилучену на підставі ухвали слідчого судді про обшук повернуто скаржнику під розписку, а інше майно вилучене на підставі другою ухвали слідчого судді про обшук, визнано речовим доказом у справі і підстави для його повернення відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, частково матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

28.05.2014 року постановлена ухвала слідчого судді про обшук за місцем проживання скаржника.

04.07.2014 року згідно протоколу обшуку за місцем проживання скаржника було вилучене майно, яке згідно розписки скаржника від 02.10.2014 року було повернуто останній у повному обсязі.

У зв`язку з чим підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

31.02.2016 року постановлена ухвала слідчого судді про обшук за місцем проживання скаржника.

29.04.2016 року згідно протоколу обшуку за місцем проживання скаржника було вилучене майно, яке згідно постанови слідчого від 17.05.2016 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000372 від 07.06.2013 року.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171,ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном ті речі і документи, які прямо зазначені в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи те, що вилучені речі на підставі ухвали слідчого судді прямо передбачені в останній, такі речі не є тимчасово вилученим майно, а є речовими доказами у кримінальному провадженні визнані такими постановою слідчого. Таким чином правові підстави для задоволення скарги і в цій частині відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерськоиу районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерськоиу районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000060 від 13.05.2016 року, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, поданого клопотання не підтримав. Про час та місце розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судового повідомлення.
Відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, беручи до уваги те, що в судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, вимоги клопотання не аргументував та не підтримав, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1