УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 ,про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого експедитором у ТОВ «Укркапітал», не одруженого, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006310 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 10.11.2016 у період часу з 17.50 до 17.55 год., знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скоїв розбійний напад на ОСОБА_7 , із застосуванням до останньої фізичного насилля, небезпечного для життя та здоров`я останнього, яке виразилося в нанесенні численних ударів, заздалегідь заготовленим тупим предметом, по голові потерпілого, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, згідно довідки Херсонської обласної клінічної лікарні № 1452/01-08 від 11.11.2016, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, перелому склепіння та основи черепа, відкритого втиснутого перелом лівої тім`яної кістки, субдуральної гематоми справа малого об`єму, субарахноїдального крововиливу, забійної рани голови, в ході чого заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме портфелем, вартістю 10800 гривень, планшетом "Самсунг", вартістю 12 000 гривень, планшетом "Айпад", вартістю 12 000 гривень, окулярами, вартістю 7 500 гривень, золотою каблучкою вагою 5-6 грам, із трьома каменями із діаманту чистотою 1/1, вагою 0,013 - 0,014 грама, вартістю 19000 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 61300 гривень.

За даним фактом 10.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006310 СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

07.12.2016 постановою першого заступника прокурора Херсонської області підслідність вказаного кримінального провадження визначено за СУ ГУНП в Херсонській області.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Херсон, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює експедитором у ТОВ «Укркапітал», не одружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності: 30.05.2000 згідно вироку Комсомольського районного суду Херсонської області був засуджений за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі, а на підставі ст.45 КК України вважався засудженим умовно-достроково терміном 2 роки та призначено штраф 680 грн.

22.11.2016 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені розслідуємого кримінального правопорушення.

23.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

24.11.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.01.2017.

Будучи допитаним в якості підозрюваного в присутності адвоката ОСОБА_6 свою причетність до вказаного злочину заперечив і від дачі показів, відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.11.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні №1452/01-08 від 11.11.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2016; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису від 17.11.2016; висновком судово-імунологічної експертизи №247 від 13.12.2016; протоколом обшуку від 22.11.2016; висновком судово-імунологічної експертизи №248 від 15.12.2016; довідкою аналізом технічної інформації з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку за вих. №624/34/01-2016 від 08.12.2016.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи по вирізу з рукава куртки ОСОБА_6 , яка вилучена у нього під час проведення особистого огляду, на якому знайдена кров людини, що знаходиться на виконанні експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи по гумовому килимку з лівого заднього пасажирського місця, вилученому під час обшуку автомобіля «Тойота Прадо» д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9 , на якому знайдена кров людини, що знаходиться на виконанні експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого, проведення якої стало можливим лише після проходження курсу лікування потерпілого, що знаходиться на виконанні експертів Херсонського бюро СМЕ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи по мобільним телефонам, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , що знаходиться на виконанні експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України, орієнтовний термін початку виконання якої, відповідно до листа директора Херсонського НДЕКЦ за №19/122-15733 від 15.12.2016, складає середина лютого 2017 року;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи по електронному носію з відео реєстратора автомобіля «Тойота Прадо» д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на виконанні експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок балістичної експертизи по чотирьом предметам, зовні схожих на вогнепальну зброю, вилучених у ОСОБА_9 під час санкціонованого обшуку, яка знаходиться на виконанні експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України;

- після проведення всіх необхідних слідчих дій надати правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 ;

- після проведення всіх необхідних слідчих дій надати правову оцінку діям ОСОБА_9 ;

- провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час

розслідування кримінального провадження;

- виконати вимоги ст.290 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , визначений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 24.11.2016 спливає 19.01.2017.

При цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна (ч.4 ст.187 КК України), а саму підозра обґрунтовано вагомими доказами.

Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду (не має дружини та дітей, постійної роботи), може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків чи потерпілого (так як потерпілий, під час впізнання, прямо вказав на ОСОБА_6 , як на того, хто вчинив на нього розбійний напад і підозрюваний усвідомлює, що це єдиний очевидець, який може вказати на нього), а також .знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (на сьогоднішній день місце знаходження знаряддя вчинення злочину, а також речей потерпілого, якими заволодів ОСОБА_6 не встановлено), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або навіть продовжити чи повторно вчинити кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Крім того, враховується, що підозрюваний за останнім місцем роботи працював менше двох місяців, що у свою чергу, через моральні чи інші переконання, не зобов`язує його обов`язково лишатися на ній працювати, до цього (з показів свідка ОСОБА_10 ) неофіційно працював у м.Москва Російського Федерації, куди, при нагоді, зможе повернутися, постійного офіційного джерела доходу не має, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти інші корисні кримінальні правопорушення, про що свідчить притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , відсутність міцних соціальних зав`язків чи майна, які б утримувались за місцем його проживання вказують на можливість його подальшого утримання в умовах СІЗО.

Тому вважав, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, та були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні.

Слідчий підтримав подане ним клопотання, з обставин, що в ньому викладені.

Прокурор просив клопотання задовольнити.
Захисник просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави, яка не була визначена ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, посилаючись на те, що слідчим надані не належні та не допустимі докази, якими він обґрунтовує підозру, надавши документи, які на її погляд, підтверджують алібі її підзахисного, який в момент скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_11 знаходився в іншому місці.
Підозрюваний пояснив, що він не має відношення до інкримінованого йому злочину.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2016 року о 17.20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину.
23.11.2016 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
24.11.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Устінову обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2017 року.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.11.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні №1452/01-08 від 11.11.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2016; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису від 17.11.2016; висновком судово-імунологічної експертизи №247 від 13.12.2016; протоколом обшуку від 22.11.2016; висновком судово-імунологічної експертизи №248 від 15.12.2016; довідкою аналізом технічної інформації з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку за вих. №624/34/01-2016 від 08.12.2016.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказаний ризик продовжує існувати та не зменшився. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, його неповнолітня дитина з ним не проживає, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наданими слідчому судді матеріалами наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків чи майна, які б утримували його за місцем проживання не підтверджено.

Постановою прокурора від 16.01.2017 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_12 до чотирьох місяців, тобто до 23.03.2017 року.

На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи по вирізу з рукава куртки ОСОБА_6 , яка вилучена у нього під час проведення особистого огляду, на якому знайдена кров людини, що знаходиться на виконанні експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи по гумовому килимку з лівого заднього пасажирського місця, вилученому під час обшуку автомобіля «Тойота Прадо» д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9 , на якому знайдена кров людини, що знаходиться на виконанні експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого, проведення якої стало можливим лише після проходження курсу лікування потерпілого, що знаходиться на виконанні експертів Херсонського бюро СМЕ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи по мобільним телефонам, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , що знаходиться на виконанні експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України, орієнтовний термін початку виконання якої, відповідно до листа директора Херсонського НДЕКЦ за №19/122-15733 від 15.12.2016, складає середина лютого 2017 року;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи по електронному носію з відео реєстратора автомобіля «Тойота Прадо» д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на виконанні експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок балістичної експертизи по чотирьом предметам, зовні схожих на вогнепальну зброю, вилучених у ОСОБА_9 під час санкціонованого обшуку, яка знаходиться на виконанні експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України;

- після проведення всіх необхідних слідчих дій надати правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 ;

- після проведення всіх необхідних слідчих дій надати правову оцінку діям ОСОБА_9 ;

- провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час

розслідування кримінального провадження;

- виконати вимоги ст.290 КПК України.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, який спливає 19.01.2017.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу на інший не може бути задоволене судом, оскільки зазначені захисником обставини вже були предметом розгляду та дослідження при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено недостатність міцності соціальних зв`язків підозрюваного для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Нових обставин захисником не зазначено.

Крім того, клопотання захисника про визначення застави також не підлягає задоволенню, оскільки не можливість такого застосування обґрунтовувалася вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.03.2017 до 17.20 год. (час фактичного затримання) включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1