Справа № 171/2012/16-к
Провадження № 1-кп/0182/182/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 09.04.2013 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) днів.

Запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зараховано у строк відбування покарання час тримання під вартою ОСОБА_4 з 17.11.2016 року по день набрання вироку законної сили, з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України в ред.. від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в резолютивній частині вироку, а саме не було зазначено: « Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

В строк відбування покарання, зарахувати, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред.. від 26.11.2015 р.) , строк тримання під вартою, рахуючи з моменту затримання з 17.11.2016 року по день проголошення вироку.

В строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред.. від 26.11.2015 р.) зарахувати строк тримання під вартою, з моменту проголошення вироку по день набрання вироку законної сили ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Прокурор вважав за можливе внести виправлення у вирок суду від 02.03.2017 року стосовно ОСОБА_4 .

Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне внести виправлення у вирок Нікопольського міськрайонного суду від 02.03.2017 року, оскільки вона є очевидною, і його доповнення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року стосовно ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, виклавши четвертий, п`ятий та шостий абзац в резолютивній частині вироку в наступній редакції:

« Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

В строк відбування покарання зарахувати, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред.. від 26.11.2015 р.) , строк тримання під вартою, рахуючи з моменту затримання з 17.11.2016 року по день проголошення вироку.

В строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред.. від 26.11.2015 р.) зарахувати строк тримання під вартою, з моменту проголошення вироку по день набрання вироку законної сили ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1