Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/249/2017 Справа №641/716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю представника потерпілого ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 28.12.2016 року слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002897 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою представник потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 28.12.2016 року слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002897 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування своєї скарги представник потерпілого ОСОБА_2 , посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002897 за фактом крадіжки майна, що належить ТОВ «Метро Кеш енд кері Україна». Зазначив, що 03.02.2017 року по електронній пошті, отримав постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, яку вважав необґрунтованою та такою, що порушує законні права потерпілого.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, з підстав зазначених у постанові про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, оскільки копію постанови отримано 03.02.2017 року електронною поштою, таким чином, суд вважає, що строк подання скарги заявником не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою представник потерпілого ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Так, з дослідженої в судовому засіданні постанови від 28.12.2016 року, вбачається що 01.12.2016р. до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 01.12.2016року о 20.00год.невстановлені особи намагались вчинити крадіжку товарів з ТЦ «Метро», розташованого за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 187/1, але на виході з приміщення ТЦ були затримані працівниками ТЦ.
СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0002897.
Як зазначено в постанові слідчого, «під час опитування ОСОБА_6 , встановлено, що 01.12.2016 року приблизно о 21:40 год. він разом із своєю дівчиною та друзями прийшли в магазин «Метро», який розташований за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, 181/1, взявши з прилавків необхідний їм товар, ОСОБА_6 пройшов зону касового контролю, де оплатив товар і вже на виході з магазину, коли він проходив крізь антикрадіжкові ворота, вони спрацювали. Охоронник магазину, який оглянув ОСОБА_6 , виявив у останнього всередині капюшону дитячу іграшку машинку «Hot wheels»в кількості 1 шт., сам ОСОБА_6 пояснити звідки у нього опинилась дана іграшка не зміг. Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_7 , пояснив, що 01.12.2016 року приблизно після 21 :40 год. в компанії своїх знайомих він прийшов в магазин «Метро», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 187/1, де він, через те що змерз, вирішив одягнути сіру кофту «Tailor & Son» в кількості 1 шт., пройшов зону касового контролю, не сплативши її вартість, але коли спрацювали антикрадіжкові ворота на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повернувся в торгівельний зал, де був зупинений охоронниками магазину».
Згідно висновків слідчого, ОСОБА_6 не мав прямого умислу на вчинення крадіжки, а вартість іграшки становить 54 грн. 90 коп., тому, дії ОСОБА_6 , відповідно ч. 2 ст. 11 КК України, не є злочином, оскільки воно через малозначність не становить суспільної небезпеки. Окрім того, в діях ОСОБА_7 має місце добровільна відмова від вчинення злочину на стадії замаху на крадіжку, тобто відповідно до ч. 1 ст. 17 «добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця».
Вирішуючи дану скаргу по суті, слідчий суддя виходить з того, що, зазначаючи про наявність в діях ОСОБА_7 добровільної відмови від вчинення злочину на стадії замаху на крадіжку, слідчим не враховано, що добровільна відмова має місце, якщо, усвідомлюючи можливість доведення злочину до кінця, особа припиняє готування до злочину або замах на злочин, за обов`язкової умови - за своєю волею. Проте, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в магазині «Метро», ОСОБА_7 пройшов зону касового контролю, не сплативши вартість товару - сірої кофти «Tailor & Son», не повідомивши про його наявність працівника магазину, коли був зупинений охоронниками магазину. Проте, даним діям ОСОБА_7 слідчим не надана відповідна оцінка в постанові від 28.12.2016р.
Крім того, з постанови слідчого не вбачається, чи з`ясовувалось у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 питання щодо того, де саме відбувся факт одягнення сірої кофти «Tailor & Son», в чиєї присутності, чи був при цьому присутній ОСОБА_6 , чи був він обізнаний щодо планованих подальших дій ОСОБА_7 відносно вказаного майна. Чи перевірявся факт наявності у ОСОБА_7 необхідної кількості грошей для оплати зазначеного товару.
Також з матеріалів досудового розслідування вбачається, що не допитувалась старша зміни ОСОБА_5 , яка була присутня при затриманні ОСОБА_6 на виході з магазину, не допитувались працівники охорони на предмет того, чи повідомив їх ОСОБА_7 про одягнуту на ньому кофту «Tailor & Son», й в який саме момент.
Не визначено, чи з`ясовувалось питання щодо наявності на кофті «Tailor & Son» захисного датчику, та місцеперебування останнього під час проходження ОСОБА_7 зони касового контролю.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься: безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному првадженні покладається на слідчого і прокурора.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення істини обставин, досудове розслідування проведено не повно.

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 28.12.2016року слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002897 від 02.12.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову від 28.12.2016року слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002897 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1