overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001336, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов"язати слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001336 залучити в якості потерпілого ОСОБА_3 та на виконання абз. 2 ч.2 ст. 55 КПК вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 годині 01 вересня 2017 року.

Слідчий суддя:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/2122/16-к
УХВАЛА

06.09.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Зазідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Зазідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду з поданням про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи стосовно засудженого ОСОБА_3 .
На час відкриття провадження по даному поданню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.
З урахуванням зазначених обставин провадження за поданням начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Зазідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
відкрити провадження за поданням начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Зазідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Зазідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 21.07.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання останнього від 21.07.2017 про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами розгляду клопотань надіслати повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 21.07.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №176/2113/13-к
Провадження №1-кп/176/76/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України (за фактами таємного викрадення майна, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством)), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Мринський М.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 190 КК України на 06 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя
_________________________________________________________
Дело № 1512/2370/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
04.09.1996 года по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.140ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
Личность, совершившая противоправные действия по настоящему делу не установлена.
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 28.10.2011 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ст.185ч.3 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить постановление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601738 по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 по ст.185ч.3 УК Украины, возбужденное 04.09.1996 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
_______________________________________________________________________
Дело № 1512/4450/2012
11.04.2012 . КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора -Луниной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069601694, возбужденного по факту грабежа имущества ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела №069601694, возбужденного по факту грабежа в отношении имущества ОСОБА_1, для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069601694, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 02 сентября 1996 года примерно в 22 час. возле дома 61 по Фонтанской дор. в гор. Одессе неустановленные лица открыто похитили имущество гр. ОСОБА_1
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 20.09.2011г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лице, которое совершило данное преступление, добыто не было.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960 г. истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа имущества ОСОБА_1 относительно неустановленных лиц подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601694 по признакам ч.2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960 г. возбужденное 02.09.1996 г. по факту грабежа имущества ОСОБА_1, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
Справа №176/2675/13-к
Провадження №1-в/176/530/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 71 ч.1, 72 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі.

Початок строку 21.10.2010 року. Кінець строку 31.10.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 20.09.2013 рік невідбуто 01 рік 01 міс. 11 дн..

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 міс. 11 дн.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
справа №176/2803/13-к
провадження №1-в/176/565/13
у х в а л а

27 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровськоїобластів складі:

головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 12.10.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст.. 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі

Початок строку 01.02.2011 р. Кінець строку 01.05.2016 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 27.09.2013 р. невідбуто 02 рік 07 місяців 04 дні, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахування наведеного, керуючись ст. 82 КК Україн та на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 07 місяців 04 дні.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Дело № 520/1823/14-к
Производство № 1/520/102/14
12.03.2014 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
Председательствующего ОСОБА_1 .
При секретаре - ОСОБА_2 .
Прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Одесской области, г. Измаил,
гражданин Украины, украинец, с средним образованием, не работает, женат, ранее судим 29.09.2006 г. Измаильским городским судом Одесской области по ст. ст. 187 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 Ук Украины к 5 годам лишения свободы, 21.08.2009г. освобожден в соответствии со ст. 8 УК Украины УДО на срок 1 год 7 мес. 8 дней, проживает АДРЕСА_1
по ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца Одесской области, . Котовск, гражданина украины, украинца с неполным средним образованием, работайщий по найму, разведенного, зарегистрированного: АДРЕСА_2 , временно проживающего в АДРЕСА_3 , ранее судимого:
-20.04.2006 года Котовским городским судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 мес.
-15.03.2007 года Котовским городским судом Одесской области по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
по ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
11 сентября 2013 года приговором Киевского районного суда г. Одессы были осуждены ОСОБА_6 по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества в доход государства, ОСОБА_7 по ст. 187 ч.2, 190 ч.2 Украины, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения, окончательно ОСОБА_7 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества в доход государства.
В производстве Киевского районного суда гор. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
В настоящее время ОСОБА_7 содержится в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , содержится Винницком СИЗО г. Винницы.
Участие подсудимых в судебном заседании является обязательным, в связи с чем, ОСОБА_7 , необходимо этапировать из Харьковского СИЗО в ОСИ-21 гор. Одессы, ОСОБА_6 необходимо этапировать АДРЕСА_4 на время рассмотрения уголовного дела в Киевском районном суде гор. Одессы..
Руководствуясь ст. ст. 262, 273, 410-1 УПК Украины , ст. 25 ИТК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Этапировать осужденных ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 из Винницкого СИЗО в ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области и до рассмотрения уголовного дела в Киевском районном суде гор. Одессы содержать в ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области.
Копию постановления направить :
1. В ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области, для дальнейшего содержания подсудимых: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
2. В Винницкий СИЗО, г. Винница, ул. Осперовского, 2
3. В ІНФОРМАЦІЯ_7 , г. Харьков, ул. Полтавский путь, 99
После этапирования и помещения осужденных в ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области уведомить в установленный законом срок Киевский районный суд гор. Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3140/15-к
Провадження № 1-в/520/80/15
УХВАЛА
18.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, громадянина Р.Молдови, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 06.03.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.. 165 ч.2 КВК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Начальник Київського РВ КВІ, та засуджений ОСОБА_4 завчасно були повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав не повною підготовку матеріалів і прохав їх повернути на доопрацювання до ініціатора подання, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до КВІ Київського району м. Одеси для належного оформлення. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру про судимість ОСОБА_4 станом на 06.03.2015 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим.

В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до КВІ Київського району м.Одеси для належної їх підготовки.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути матеріали разом із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069701515, возбужденного по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела № 069701515 , возбужденного по факту грабежа в отношении имущества гр. ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069701515 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 03.07 1997 года примерно в 17 час.30мин возле дома51 по Фонтанской дор. в гор. Одессе неустановленное лицщ открыто похитили имущество несовершеннолетней гр. ОСОБА_1
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 07.09.2012г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лице, которое совершило данное преступление, добыто не было.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960 г. истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1. относительно неустановленных лиц подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069701515 по признакам ч.2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960 г. по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1.- прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа