Справа №576/501/16-к
Провадження № 1-кс/576/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Середина-Буда Сумської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся 15.03.2016 р. з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
16.03.2016 р. слідчим суддею у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України було розглянуто дане клопотання та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У відповідності з ч. 6 ст. 193 КПК України у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З протоколу затримання слідує, що ОСОБА_5 09.01.2017 р. о 23:15 год. було затримано у пункті пропуску «Нові Яриловичі» та 10.01.2017 р. о 01:05 год. складено відповідний протокол.
У судовому засіданні прокурор доводив, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки та підозрюється у вчинення тяжкого злочину, переховувалась від органів досудового розслідування і знаходилась в міжнародному розшуку.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для обрання такого запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора і захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
З витягу вбачається, що слідчим здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000080 від 16.12.2012 р.
19.12.2012 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якої остання підозрюється у тому, що вчинила 16.12.2012 р. разом з ОСОБА_6 крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя вважає обґрунтованість підозри доведена прокурором доданими до клопотання: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приносили йому викрадені речі, вироком суду від 13.03.2013 р., яким ОСОБА_6 було засуджено за вчинення цієї крадіжки у групі з іншою особою жіночої статі.
Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, після пред`явлення їй підозри стала переховуватись від органів розслідування, покинувши своє місце проживання та виїхавши за межі України, у зв`язку з чим оголошувалась у міжнародний розшук.

Дані обставини підтверджуються зокрема й показаннями матері ОСОБА_5 ОСОБА_10 та сусідки ОСОБА_11 .
Слідчий суддя також враховує, що трирічна дитина підозрюваної не є тим стримуючим фактором, який забезпечить її належну поведінку на час розслідування, оскільки після народження, вона залишила дитину у матері та виїхала за кордон.

Враховуючи серйозність висунутої підозри, суворість покарання, яке може бути призначено підозрюваній, а також те, що вона вже переховувалась від органів розслідування, що й стало підставою для звернення з цим клопотанням, необхідність забезпечити належний хід провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором, а тому слід застосувати цей запобіжний захід на чітко визначений строк у межах строків досудового розслідування.

Водночас, вважаю за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Визначити строк дії ухвали до 31.01.2017 р.
Визначити розмір застави в сумі 80 000 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на неї наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі м. Глухова Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1