Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/918/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ ДРІМ ЛОТО про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ ДРІМ ЛОТО звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 04.01.2017 року в рамках кримінального провадження №0002595.

В обґрунтування клопотання вказав, що ТОВ ДРІМ ЛОТО є офіційним розповсюджувачем державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ М.С.Л. та здійснює свою господарську діяльність на підставі договору передоручення. У приміщенні, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська (Дзержинського), 54-Б ТОВ ДРІМ ЛОТО проводить виключно законну господарську діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей оператора ТОВ М.С.Л..

29.12.2016 року в ході проведення огляду місця події у ТОВ ДРІМ ЛОТО була вилучена значна кількість майна, яке жодним чином не відноситься до проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002595.

04.01.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене під час проведеного огляду майно.

Зазначив, що вилучені системні блоки є апаратними частинами пристроїв візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ М.С.Л. із встановленим ліцензійним програмним забезпеченням. Вказане програмне забезпечення відповідно до висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07.08.2015 року №1327, розробленому за результатами проведення експертного комп`ютерно-технічного дослідження, програмно-технічний комплекс Забезпечення проведення державної лотереї Золотий тріумф відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 року «128/1037 (зі змінами). Вилучені монітори не можуть бути предметом злочину та не можуть бути використані в якості доказів в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки вони фактично не можуть бути знаряддям злочину, зберігати на собі сліди злочину та містити інші відомості, котрі можна використати в якості доказу. Вилучені комп`ютерні маніпулятори (миші), клавіатури, кабелі живлення, меблі та інше майно також не може бути предметом та об`єктом злочину через свої фізичні властивості, які не можуть відноситись до злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, оскільки ТОВ ДРІМ ЛОТО жодним чином не відноситься до вказаного кримінального провадження.

З урахуванням того, що арешт на вилучене майно було накладено необґрунтовано, із змісту ухвали про накладення арешту вбачається, що слідчим не доведено обставин, які б підтверджували відношення вилучених речей до кримінального провадження, а також факту зайняття ТОВ ДРІМ ЛОТО забороненою господарською діяльністю, представник ТОВ ДРІМ ЛОТО ОСОБА_4 просив скасувати накладений арешт.

В судове засідання представник ТОВ ДРІМ ЛОТО ОСОБА_4 не з`явився, надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту на вилучену комп`ютерну техніку, оскільки вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, використане як засоби та знаряддя його вчинення, зберегло на собі його сліди. Пояснила, що на даний час у кримінальному провадженні призначена експертиза комп`ютерної техніки та програмних пристроїв. Вилучена комп`ютерна техніка разом з постановою про призначення вказаної експертизи направлена для виконання до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Крім того, зазначила, що нею було отримано відповідь директора вказаної експертної установи про те, що у зв`язку з великою завантаженістю експертів відділу досліджень у сфері інформаційних технологій, призначена комп`ютерно-технічна експертиза орієнтовно може бути виконана не раніше травня 2017 року. За викладених обставин, вирішення питання про скасування арешту з вилученої комп`ютерної техніки є передчасним. З приводу скасування арешту з решти вилученого майна - не заперечувала.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді про накладення арешту від 04.01.2017 року вбачається, що арешт на вилучене майно був накладений у зв`язку з тим, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, використане як засоби та знаряддя його вчинення, зберегло на собі його сліди.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що арешт на вилучену комп`ютерну техніку було накладено обґрунтовано, оскільки є достатні підстави вважати, що вона має відношення до вчиненого кримінального правопорушення. На даний час в кримінальному провадженні проводяться слідчі дії з метою з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме призначена експертиза комп`ютерної техніки та програмних пристроїв, на вирішення якої поставлено ряд питань, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. За такого, вирішення питання про скасування арешту майна з вилученої комп`ютерної техніки є передчасним, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

В частині скасування арешту з мебельних тумб в кількості 23 шт., зошиту комунальні послуги, 9 чеків, світлокопії паспорту на ім`я ОСОБА_5 , книги відгуків та пропозицій ТОВ ДРІМ ЛОТО точка розповсюдження державних лотерей: м. Миколаїв, вул. Дзержинсього, буд. 54-б, зошиту Напоміналка, журналу реєстрації перевірок №1 ТОВ ДРІМ ЛОТО точка розповсюдження державних лотерей: АДРЕСА_1 , вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2017 року в межах кримінального провадження №0002595 від 03.06.2016 року, на: мебельні тумби в кількості 23 шт.; зошит комунальні послуги; 9 чеків; світлокопію паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; книгу відгуків та пропозицій ТОВ ДРІМ ЛОТО точка розповсюдження державних лотерей: АДРЕСА_1 ; зошит Напоміналка; журнал реєстрації перевірок №1 ТОВ ДРІМ ЛОТО точка розповсюдження державних лотерей: АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6