Справа № 592/6717/17
Провадження № 1-кс/592/3278/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1 , без повного фіксування судового процесу технічними засобами, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення № 592/11793/16-п, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення № 592/11793/16-п, із змісту якої вбачається, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року по справі № 592/11793/16-п громадянина України ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 482 МК України, було накладено штраф у розмірі 357527,40 грн. , з конфіскацією на користь держави товару, що став безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: запчастин до сільгосптехніки (трактора) загальною вартістю 357527,40 грн. , та конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: колісного транспортного засобу марки УАЗ 3303 , без реєстраційного номеру, вартістю станом на 15.12.2016 року 40973,82 грн. , що зберігаються на складі Сумської митниці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 8262,33 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. . Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року по справі № 592/11793/16-п за нововиявленими обставинами. Згідно ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 245 КУпАП, ст. 529 МК України, ст. 459 КПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов`язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, справа № 592/11793/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за аналогією закону у відповідності до норм КПК України (КПК України) . Згідно з положеннями ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку (п. 1) ; винятки з цього права можуть поширюватися на правопорушення, визначені законом як незначні (п. 2) . Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін кримінальне правопорушення , що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи (п. п. 82, 83 Рішення у справі Енгель та інші проти Нідерландів від 08.06.1976 року, п. 55 Рішення у справі Гурепка проти України від 06.03.2005 року, п. 38 Рішення у справі Менаріні проти Італії від 27.09.2011 року) . Заявника громадянина України ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України, було накладено штраф у розмірі 357527,40 грн. . Подання та розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є формою судового захисту. Провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі Швидка проти України) . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Згідно ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. В постанові від 30.01.2017 року Краснопільського районного суду Сумської області по справі про адміністративне правопорушення, справа № 578/1126/16-п, судом були встановлені нові обставини, які не були відомі ОСОБА_2 на момент ухвалення рішення Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/11793/16-п, тобто на 30.12.2016 року. За таких обставин, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року по справі № 592/11793/16-п підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які встановлені в постанові Краснопільського районного суду Сумської області від 30.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 578/1126/16-п. Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. На підставі ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 245 КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК України, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 81 КПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , він просив суд: 1. Визначити суддю автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по справі № 592/11793/16-п за нововиявленими обставинами. При розгляді заяви про відвід вислухати суддю ОСОБА_3 , думку заявника ОСОБА_2 та представника Сумської митниці ДФС Головного управління ДФС у Сумській області. 2. Задовольнити заяву про відвід. Визначити суддю автоматизованою системою документообігу суду для перегляду постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року по справі № 592/11793/16-п за нововиявленими обставинами (вхідний № 21342 від 20.06.2017 року) .

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши додані до заяви копії документів, ознайомившись із судовими судовими рішеннями, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, приходжу до наступного висновку.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року по справі № 592/11793/16-п, провадження № 3/592/2298/16 на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 357527,40 грн. , з конфіскацією на користь держави товару, що став безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: запчастин до сільгосптехніки (трактора) загальною вартістю 357527,40 грн. , та конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: колісного транспортного засобу марки УАЗ 3303 , без реєстраційного номеру, вартістю станом на 15.12.2016 року 40973,82 грн. , що зберігаються на складі Сумської митниці. Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 8262,33 грн. . Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. . Постанова набрала законної сили 01.03.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63889825) .

Постановою апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017 року по справі № 592/11793/16-п, провадження № 33/788/38/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.482 МК України, було залишено залишити без змін. Постанова набрала законної сили 01.03.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65053630) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017 року по справі № 592/11793/16-п, провадження № 3/592/2298/16 заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами було повернуто особі, яка її подала. Постанова набрала законної 19.04.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66049406) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2017 року по справі № 592/5969/17, провадження № 3-в/592/12/17 заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами було повернуто особі, яка її подала. Постанова набрала законної сили 06.06.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66912170) .

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України) .

Основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України) .

Судове рішення є обов`язковим до виконання (ч. 1 ст. 129-1 Конституції України) .

Чинні КПК України, КУпАП, МК України не містять поняття аналогія закону та аналогія права, на відміну від ЦПК України (ч. 8 ст. 8) та КАС України (ч. 7 ст. 9) .

У свою чергу, КУпАП та МК України не містить інституту відводу та самовідводу судді, відводу та самовідводу інших учасників процесу. Нормами КУпАП та МК України не передбачено роз`яснення права відводу, а також не визначено порядок вирішення відводу та самовідводу.

Проте, варто зазначити про те, що в парламенті зареєстрований проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо запровадження у Кодексі інституту відводу судді, суду та інших учасників процесу) № 4814 від 15.06.2016 року (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=59408) .

Також слід зауважити на тому, що ст. 504 МК України містить норму про те, що свідок має право заявляти відвід перекладачу. Право заявляти відводи будь-якій іншій особі (судді, тощо) чинний МК України не містить.

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи (офіційне опублікування: Офіційний вісник України, 2015, № 30 (24.04.2015) , ст. 891) .

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги те, що згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі Салов проти України (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (див. рішення у справі Brumrescu, наведене вище, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (див. Рябих проти Росії , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанов Ковпаківського суду м. Суми приходжу до висновку про те, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 не знаходиться справа про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) № 592/11793/16-п, тому відвести його неможливо, оскільки суд (суддя) позбавлений можливості відвести іншого суддю від розгляду справи, яка не знаходиться в його провадженні.

Таким чином, оскільки органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; оскільки основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість судового рішення; оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання; оскільки постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року по справі № 592/11793/16-п, провадження № 3/592/2298/16 набрала законної сили 01.032017 року; оскільки постанова апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017 року по справі № 592/11793/16-п, провадження № 33/788/38/17 набрала законної сили 01.03.2017 року; оскільки постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017 року по справі № 592/11793/16-п, провадження № 3/592/2298/16 набрала законної 19.04.2017 року; оскільки постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2017 року по справі № 592/5969/17, провадження № 3-в/592/12/17 набрала законної сили 06.06.2017 року; оскільки чинні КУпАП та МК України не містять інституту відводу та самовідводу судді; оскільки в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 не знаходиться справа про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) № 592/11793/16-п, відтак приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення № 592/11793/16-п, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 294 КУпАП; ст. 1 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення № 592/11793/16-п відмовити.

Копію даної постанови протягом трьох днів вручити або вислати ОСОБА_2 .

Копію даної постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1