14.07.2017
Провадження № 1-кс/642/1206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню №0000667 від 28.05.2013 року за ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис за № 0000667 від 28.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 26.05.2013 року, перебуваючи в с. Хролі, Харківської області, в пошуках склотари, в одному з сміттєвих баків у невстановленому в ході досудового розслідування місці, знайшов металевий предмет по типу кістень, який він поклав до зовнішньої кишені куртки одягненої на ньому і став носити при собі в цілях самооборони. 27.05.2013 року ОСОБА_5 маючи при собі металевий предмет по типу кістень, приїхав на електропоїзді на вокзал ст. Харків Пасажирський, де приблизно о 17 год. 40 хв. перебуваючи біля виходу з Північного терміналу вокзалу ст. Харків Пасажирський був зупинений працівниками міліції, в якого в присутності понятих у правій кишені куртки було виявлено і вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці №146 від 30.05.2013 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кістеней, який він носив без передбаченого законом дозволу.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Марьянівка, Марьянівського району, Омської області, Росії, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 05.04.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

04.04.2014р. постановою слідчого ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено і 2014р. він перебуває у розшуку.

14.07.2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого не можливий за відсутності підозрюваного.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Марьянівка, Марьянівського району, Омської області, Росії, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Покласти на начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити гр. ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1