Справа № 735/86/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/144/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.140.000.017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихонівка, Первомайського району, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому постановлено рахувати з моменту його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 306 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погодившись з вироком місцевого суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та закрити кримінальне провадження. А також в якості свідків просить допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Вказує, що 20 січня 2016 року працівники поліції йому повідомили про наявну у них інформацію про незаконне зберігання ним вогнепальної зброї. Він надав письмову згоду на огляд домоволодіння, в якому мешкає. Відповідно до ст. 30 Конституції України огляд житла проводиться не інакше як за вмотивованим рішенням суду. Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку. Однак рішення суду щодо дозволу на огляд житла у працівників поліції не було. Крім того, оглянуте ними житло не перебуває у його домоволодінні. На веранді житлового будинку, в дивані, працівники поліції дійсно виявили обріз мисливської рушниці і в присутності власників будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , здійснюючи на нього психологічний тиск, настійливо пропонували визнати, що він, начебто, обріз знайшов у лісі і приніс до дому, а тоді для нього ніякого покарання не буде. Вважає, що обріз йому підкинули і, можливо, не без участі поліції. Окрім того, вилучена зброя має ідентифікаційні ознаки, однак ні досудове слідство, ні суд для повного і всебічного дослідження обставин справи і не намагались встановити її власника.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , весною 2015 року, в лісі за с. Лукнів, Коропського району Чернігівської області, знайшов вогнепальну зброю - виготовлений саморобним способом обріз з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 1957 року випуску, виробництва Іжевського збройового заводу. 20 січня 2016 року, в період часу з 10 год. 15 хв. до 11 год. 05 хв., працівниками поліції в ході огляду житла, де проживає ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , у дивані, на веранді житлового будинку, було виявлено та вилучено вказану вище вогнепальну зброю, яку той зберігав незаконно, без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та його захисника задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Дана справа переглядалася в касаційному порядку і обвинувачений в касаційній скарзі посилався на свій низький рівень психічного розвитку, оскільки навчаючись в загальноосвітній школі він показав рівень знань на рівні 5,2 бали при дванадцятибальній системі оцінювання.

На думку колегії суддів ця обставина суттєва, а відсутність у обвинуваченого адвоката на досудовому слідстві та в суді першої інстанції могла вплинути на їх об`єктивність та порушити право на захист.

Враховуючи викладене, вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції при якому слід забезпечити обвинуваченому право на захист та ретельно перевірити доводи апеляційної і касаційної скарг.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, а вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року щодо нього скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Касаційна скарга на ухвалу не подається.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4