Справа № 302/314/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод. і мешк. АДРЕСА_1 , гр. України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.10.2014 року, за вчинення кримінального правопорушення ст.185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, згідно ухвали Міжгірського районного суду від 09.11.2015 р. ОСОБА_5 звільнено від основного виду кримінального покарання, призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку, судимість погашена,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, щодо затвердження угоди про примирення,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2017 року біля 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на території

дворогосподарства, яке належить ОСОБА_6 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, і ОСОБА_5 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, заволодів двома мобільними телефонами марки; "Nokia 2323-C", ІМЕА: НОМЕР_1 вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 10.03.2017 року, становить 300 грн. та марки "NОМІ І-184", ІМЕА: НОМЕР_2 вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 10.03.2017 року становить 209 грн.40 коп., у яких знаходились дві сім-картки мобільного оператора "Київстар" вартість яких становить 25 грн., що належать матері ОСОБА_7 - ОСОБА_4 .. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 534 грн.40 коп..

04.04.2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за якою:

- потерпіла не заявила цивільний позов у кримінальному провадженні, оскільки заподіяну матеріальну шкоду їй компенсовано шляхом повернення викрадених речей;

- ОСОБА_5 беззастережно визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України;

- сторони визначили, що: 1) обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 2) обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння;

- сторони узгодили, що ОСОБА_5 має понести покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин;

- сторони зафіксували, що їм роз`яснено наслідки укладення угоди та невиконання угоди.

У судовому засіданні потерпіла і підозрюваний підтвердили укладення угоди за вказаним змістом та розуміння наслідків затвердження угоди.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечив.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Злочин за ст. 185 ч. 1 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно з ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_5 вину у вчиненні цього кримінального правопорушення визнав. Сторони заявили про добровільне укладення угоди примирення. Умови угоди відповідають вимогам ст. ст. 469 ч. 1, ч.3, 471 КПК України, не суперечить вимогам КПК України і кримінальному закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб. Умови угоди в частині виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань, зокрема, щодо громадських робіт, є реальними до виконання, оскільки останній є непрацюючим, молодий віком, груп інвалідності не має.

Отже, є підстави затвердити угоду і призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази: два мобільні телефони та дві сім-картки повернуто потерпілій за належністю на досудовому розслідуванні.

Судових витрат до стягнення не має.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.1, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення укладену 04.04.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд:

- обвинуваченим ОСОБА_5 , виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків угоди;

- потерпілою ОСОБА_4 , виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 КПК України укладена угода не може бути укладена.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1