Справа № 161/9427/17
Провадження № 1-кс/161/4332/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця майна ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 та старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі представник володільця майна ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2017 року скасовано арешт на майно, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року, а саме: автомобіль марки «Renault Premium» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також напівпричіп-паливну цистерну, реєстраційний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000020.
Також, представник володільця майна ОСОБА_5 зазначив, що прокуратура Волинської області з метою невиконання рішення суду від 19.04.2017 року та неповерненні незаконно вилученого транспортного засобу, звернулася до суду з клопотанням про повторне накладення арешту на вищевказане майно.
Однак, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2017 року в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про арешт майна було відмовлено.
Окрім цього, представник володільця майна ОСОБА_5 зазначив, що вилучений транспортний засіб разом із цистерною, на даний час знаходиться на території Ковельського відділу поліції.
На неодноразові звернення про виконання ухвали суду від 19.04.2017 року та поверненні володільцю автомобіля з паливною цистерною до прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, будь-якої відповіді отримано не було.
23 травня 2017 року власник майна ОСОБА_6 одночасно звернулася з письмовими заявами до прокурора Волинської області та голови головного управління ДФС у Волинській області з метою повернення автомобіля марки «Renault Premium» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також напівпричіп-паливну цистерну, які були вилучені без будь-яких підстав.
Разом з тим, представник володільця майна ОСОБА_5 зазначив, що пройшло 4 місяці як працівники правоохоронних органів незаконно вилучили у ОСОБА_6 особисте майно і майже 2 місяці з дня постановлення ухвали суду про скасування арешту на транспортний засіб та напівпричіп, але до цього часу володілець майна не може ним володіти, користуватися, розпоряджатися.
З врахуванням зазначених обставин, керуючи ст.ст.303,307 КПК України, представник володільця майна ОСОБА_5 , просив суд:
Визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 та бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні майна, арешт на яке скасовано і яке вони зобов`язані були вчинити у визначений законом строк незаконною.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 повернути вилучене майно, а саме автомобіль марки «Renault Premium» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також напівпричіп-паливну цистерну, реєстраційний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000020.
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 скаргу підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі, просив суд її задоволити.
Разом з тим, ОСОБА_5 показав, що не дивлячись на те, що 19 квітня 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду скасовано накладений арешт на транспортні засоби, 11 травня 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відмовлено в повторному накладенні арешту, слідчий та прокурор транспортні засоби не повернули та продовжують їх утримувати.
Окрім того, ОСОБА_5 пояснив, що заміть того, щоб повернути транспортні засоби, прокурор ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про накладання арешту на транспортні засоби, яке 22 травня 2017 року частково було задоволено, однак, 2 червня 2017 року ухвалою апеляційного суду Волинської області ухвала слідчого судді від 22 травня 2017 року скасована та прийнято рішення відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом по справі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання вважаючи, що долю речового доказу-автомобіля та напівпричі
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленої скарги.
Згідно копії ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2017 року встановлено, що задоволено клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна та скасовано, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року арешт на майно: автомобіль марки «Renault Premium» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_3 , а також на напівпричіп п/пр. - паливо цистерну-E марки «ППЦ», реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова: НОМЕР_4 ( а.с.5-6).
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2017 року встановлено, що відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_7 про повторне накладання на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки Renault Hremium н.з. НОМЕР_5 та на напівпричіп паливну цистерну марки ППЦ н.з. НОМЕР_2 ( а.с.7-8).
Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2017 року ОСОБА_8 встановлено, що накладено арешт на вилучений під час огляду місця події за адресою: Волинська обл., с. Скулин, вул. Центральна, 80 напівпричіп п/пр. - паливо цистерну-E марки «ППЦ», реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова: НОМЕР_4 .
Однак, згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02.06.2017 року встановлено, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2017 року ОСОБА_8 скасована.
Згідно заяви володільця майна ОСОБА_6 від 23.05.2017 року встановлено, що остання звернулася до Прокуратури Волинської області та СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області із заявою про повернення належного їй майна (а.с.9).
Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчий та прокурор позбавили ОСОБА_6 права володіти без вмотивованого рішення суду речами та документами.
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, - відмова в задоволені клопотання про арешт майна, тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Таким чином, слід прийти до висновку, що вилучені в ОСОБА_6 автомобіль марки «Renault Premium» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також напівпричіп-паливну цистерну, реєстраційний номер НОМЕР_2 утримуються без вмотивованого рішення суду.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє рішення про зобов`язання вчинити певну дію.
З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що скарга представника володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає до задоволення.
В задоволенні решти вимог відмовити.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.16,167,168,171,303,307,372,376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 та старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020- задовольнити частково.
Зобов`язати Прокурора відділу Нагляду за додержанням законів органами Фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 та старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ДФС у Волинській області ОСОБА_3 повернути володільцю майна ОСОБА_6 автомобіль марки Renault Hremium н.з. НОМЕР_5 та на напівпричіп паливну цистерну марки ППЦ н.з. НОМЕР_2 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1