1-кп/357/263/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005631 від 09.11.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Дослідницького, Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
8 листопада 2016 року о 15 годині 21 хвилині, ОСОБА_4 , перебуваючи в поштовому відділенні № 10 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 27, отримав за довіреністю від директора ТОВ «Агроліон» ОСОБА_5 пас варіаторний, № Н161648, вартістю 5070 грн., належний ТОВ «Агроліон» та вирішивши його викрасти, залишив приміщення поштового відділення №10 ТОВ «Нова Пошта» і таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав указаний пас варіаторний, № Н161648, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Агроліон» матеріальну шкоду в 5070 грн..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

9 листопада 2016 року, близько 07 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в офісному приміщенні № 6 ТОВ «Агроліон», що на вул. Водопійній, 37 у м. Білій Церкві, Київської області, де проходив стажування по працевлаштуванню на посаду менеджера, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу викрав з указаного офісного приміщення належний ТОВ «Агроліон» ноутбук марки «НР25064 (N0435ЕS)» з серійним номером CND53425х1, вартістю 7200 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Агроліон» матеріальну шкоду на загальну суму 12 270 грн..

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду 22.12.2016 року з угодою про примирення, укладеною 21.12.2016 року представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно з указаною угодою обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілому шкоду, у зв?язку з чим потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до останнього не має.

При цьому сторони погодили призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України - у виді 200 годин громадських робіт, за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Всилу ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обвинувуваченому визначити у виді 2 /двох/ років обмеження воля і на підставі ст. 76 КК звільнити останнього від відбування зазначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні сторони підтвердили укладену ними угоду, ствердили про добровільність укладення цієї угоди і просять суд її затвердити.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення та перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження зазначеної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення містить усі необхідні реквізити, формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію, істотні для даного кримінального провадження обставини, дані про повне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому шкоди, узгоджене сторонами покарання та згоду сторін на його призначення.

Угода також містить детальне роз?яснення сторонам передбачених ст. 473 КПК наслідків затвердження її судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди.

Угоду підписано обвинуваченим та потерпілим.

Таким чином укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471, 473 КПК України.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, і за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання обвинуваченим своїх зобов?язань за вказаною угодою є реальним.

Наведені обставини свідчать про повну відповідність укладеної сторонами угоди вимогам закону.

За таких обставин зазначена угода підлягає затвердженню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого (ТОВ «Агроліон») ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005631 від 09.11.2016 року .

На підставі вказаної угоди ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК - 200 годин громадських робіт;

- за ст. 185 ч. 2 КК - 2 /два/ роки обмеження волі.

Всилу ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_8 визначити покарання у виді 2 /двох/ років обмеження воля.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну постійного місця проживання та регулярно з?являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Білоцерківський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,