Номер провадження: 11-кп/785/306/17
Номер справи місцевого суду: 496/1462/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000023 у відношенні
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кишинів Республіки Молдова, громадянина Молдови, що має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.201, ч.2 ст.15, п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 для усунення недоліків.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема в порушення вимог ст.291 КПК України в ньому не повно сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить найменування всіх процесуальних дій проведених під час досудового розслідування.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з усною заявою про відмову від захисника ОСОБА_11 , з підстав того, що останній неналежним чином здійснює його захист.

Заслухавши усну заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , думку захисника, який вважав за необхідне її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_7 , апеляційний дійшов висновків про таке.

Звернувшись до апеляційного суду з заявою про відмову від захисника, обвинувачений ОСОБА_7 послався на те, що на його думку адвокат ОСОБА_8 неналежним чином здійснює його захист, однак в обґрунтування своєї заяви не навів жодних обґрунтованих доводів неналежного здійснення адвокатом ОСОБА_8 своїх професійних обов`язків.

Слід зазначити, що на теперішній час вказане кримінальне провадження не розглядається по суті, а наразі лише вирішується питання про законність ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, а тому у відповідності до положень ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_7 та з метою своєчасного та ефективного судового розгляду кримінального провадження така заява не підлягає задоволенню.

При цьому, ОСОБА_7 не позбавлений можливості в подальшому укласти договір з будь-яким захисником, або звернутись до суду з клопотанням про призначення йому іншого захисника за призначенням.
Керуючись статтями 45, 52, 54, 350, 376, 404, 405, 419, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4