Справа № 199/5744/15-к
ВИРОК
іменем України
27.03.2017 місто Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

потерпілої і цивільного

позивача - ОСОБА_5

законного представника

малолітнього потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7

обвинуваченого і

цивільного відповідача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі кримінальне провадження №0000797 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого менеджером в ПП «Євротехресурс», судимого:

- 24.02.2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки;

у м.Дніпрі зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 25.04.2015 року приблизно о 21 год. на автомобілі «Toyota Camri V6», державний номер НОМЕР_1 , приїхав до аптеки ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН», яка знаходиться у будинку №14 по вул. Маршала Малиновського в м.Дніпрі. У вказаний час ОСОБА_8 у дворі будинку №14 по вул.Маршала Малиновського зустрівся з малознайомою не встановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , з яким почав спілкуватися та прогулюватися уздовж будинку №14. Дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 зупинилися та побачили двох раніше їм незнайомих чоловіків, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, які почали чіплятися до ОСОБА_8 і ОСОБА_11 та провокувати на конфлікт. В цей момент між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_12 підійшов і почав погрожувати ОСОБА_15 спричиненням йому тілесних ушкоджень, намагався нанести удари. Після чого, ОСОБА_8 з метою самозахисту дістав ніж, який був при ньому, та став його тримати у своїй правій руці, сподіваючись, що ОСОБА_12 злякається та припинить вчиняти відносно нього протиправні дії і піде від нього. В цей момент до них підійшов ще один товариш ОСОБА_12 ОСОБА_16 , який також вступив у конфлікт на стороні ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Після цього у цей же день, тобто 25.04.2015 року в період часу приблизно з 21 год. 15 хв. до 21 год. 20 хв. ОСОБА_17 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 почав рухатися до свого автомобіля «Toyota Camri V6», що він раніше залишив у дворі будинку АДРЕСА_4 біля аптеки « РУАН», з ОСОБА_11 . Однак біля вказаної аптеки їх наздогнав ОСОБА_12 , поруч із яким була група осіб в кількості не менше 4 осіб, у тому числі ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ще декілька невстановлених осіб, які тримали у руках каміння, палки та йшли у його сторону. При цьому потерпілий ОСОБА_12 вказував своїм товаришам, що ОСОБА_17 є особою, яка раніше його образила і його необхідно побити. З метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_12 та його товаришів, ОСОБА_8 розуміючи, що його дії можуть призвести до тяжких наслідків, з метою самозахисту, а також з метою не підпустити до себе осіб, які намагалися вчинити проти нього протиправні дії, перебуваючи в стані необхідної оборони, тримаючи в своїй правій руці ніж, який дістав перед цим, почав махати ним перед собою. Однак ОСОБА_12 разом із особами, які були разом з ним, не зважаючи на вказані дії ОСОБА_20 , продовжував наступ на останнього, при цьому під час цього наступу хтось із зазначених осіб з боку ОСОБА_12 умисно кинув в бік ОСОБА_8 камінь, який потрапив в лобну область голови останнього, чим згідно висновку експерта №2586Е від 03.06.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, втисненого перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, забійної рани в лобній області праворуч, ближче до надбрівної дуги з переходом на неї, підшкірної емфіземи м`яких тканин навколо рани, забію правого ока з птозом верхньої повіки, з розвитком посттравматичного періоду керато-конк`юнктивіту та зниження зору на праве око, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Після цього, в зазначений період часу, ОСОБА_17 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, передбачаючи те, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, навмисно продовжуючи махати перед собою ножем, з метою самозахисту, перебуваючи у стані необхідної оборони, але перевищуючи її межі, умисно спричинив ОСОБА_12 , в руках якого нічого не було, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і знаходився до нього ближче від усіх, - один удар ножем в область передпліччя, тим самим спричинив останньому згідно висновку експерта №982/208-Е від 26.05.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої підключичної артерії, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_12 , від якого він помер в цей же день на місці спричинення йому тілесного ушкодження. Згідно додаткового висновку експерта №982/555-ЕД від 22.11.2016 року, тілесне ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої підключичної артерії - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово допитаний під час судового розгляду, частково визнавав вину і за ст.119 ч.1 КК України і за ст.124 КК України, остаточно після останнього уточнення обвинувального акту, провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, не визнав, суду показав, що він дійсно 25.04.2015 року приблизно о 21 год. приїхав на автомобілі «Toyota Camri V6», державний номер НОМЕР_1 , до аптеки ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН», що розташована у будинку №14 по вул.Маршала Малиновського в м.Дніпрі, але аптека вже була зачинена; у дворі будинку він побачив раніше йому малознайомого хлопця, на ім`я ОСОБА_11 , з яким почав спілкуватися та прогулюватися до будинку АДРЕСА_3 , де вони помітили конфлікт між раніше їм незнайомими чоловіками, як потім йому стало відомо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які конфліктували і були в стані алкогольного сп`яніння, потім підійшли до них та почали чіплятися, намагалися нанести удари, провокували конфлікт, виникла словесна перепалка; вони з метою уникнення конфлікту - повернулись у двір будинку АДРЕСА_4 до автомобіля, який він раніше там залишив; ОСОБА_12 почав скликати знайомих йому осіб, які підійшли до них і чисельно переважали; біля вказаної аптеки, можливо в період часу приблизно з 21 год. 15 хв. до 21 год. 20 хв., їх наздогнав ОСОБА_12 , поруч із яким була група осіб в кількості не менше 15 осіб, які тримали у руках каміння, палки, ножи та йшли у його сторону; ОСОБА_12 вказував своїм товаришам, що ОСОБА_17 є особою, яка раніше його образила і його необхідно вбити; з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_12 та його товаришів, він вибив ніж з руки одного з нападавших, а саме ОСОБА_13 , взяв цей ніж у свою руку з метою самозахисту, а також з метою не підпустити до себе осіб, які намагалися вчинити проти нього протиправні дії, тримаючи ніж в своїй правій руці, почав махати ним перед собою; однак ОСОБА_12 разом із особами, які були разом з ним, не зважаючи на його дії, продовжував наступ на нього, при цьому під час цього наступу хтось із зазначених осіб з боку ОСОБА_12 умисно кинув в його бік камінь, який потрапив йому в лобну область голови і причинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження; після цього від продовжував відмахуватись ножем, у тому числі від ОСОБА_12 , в руках якого він ножа не бачив, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і знаходився до нього ближче від усіх, можливо в цей час він міг ковзким ударом ножем задіти по руці ОСОБА_12 , але умисно він його не бив, конкретно він цього не побачив, тому не визнає своєї вини, вважає, що діяв в тих обставинах в межах необхідної оборони, захищаючи себе; як і коли впав ОСОБА_12 біля крильця аптеки, він не бачив, оскільки став тікати він нападавших на нього осіб з палками, ухиляючись від каменів, які в нього кидали, від яких міг отримати легкі тілесні ушкодження в області лівого передпліччя, добіг до кафе «Пікнік», де і сховався в середині; просить врахувати наявність неповнолітніх дітей.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину згідно зміненого обвинувального акту від 08.12.2016 року за ст.124 КК України, незважаючи на не визнання ним вини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_12 її рідний син, з яким вона разом мешкала в одній квартирі АДРЕСА_5 ; крім неї та сина, в квартирі ще проживають невістка ОСОБА_6 та внук ОСОБА_21 ; 25.04.2015 року у другій половині дня її син ОСОБА_12 вийшов з дому, куди вона не знає, повернувшись десь через 15-20 хв. напідпитку, почав розмовляти зі своєю дружиною, потім він направився до виходу з квартири, сказавши, що скоро повернеться; в цей же день приблизно о 22 год. 20 хв. до них додому прийшов товариш ОСОБА_12 ОСОБА_22 , який повідомив, що її сина підрізали; вони побігли на місце де це сталось, а саме до буд. АДРЕСА_4 , де біля аптеки вона побачила свого сина, який лежав на крильці без ознак життя; про те, що сталось їй стало відомо зі слів ОСОБА_23 , а саме те, що між її сином та невідомими чоловіками сталась бійка, в ході якої її сину ОСОБА_12 було нанесене ножове поранення; охарактеризувати свого сина може з позитивної сторони, як ввічливого, працьовитого, доброго чоловіка та сім`янина;

- показаннями представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_12 її цивільний чоловік, у них є спільна малолітня дитина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; вона проживала в квартирі разом із малолітнім сином, чоловіком та його матір`ю ОСОБА_5 ; 25.04.2015 року у другій половині дня її чоловік ОСОБА_12 вийшов з дому прогулятись, приблизно о 19 год. 30 хв. повернувся та хвилин через 15 знову пішов на вулицю, пообіцявши скоро повернутись; приблизно о 22 год. 20 хв. до них додому прийшов знайомий чоловіка - ОСОБА_22 , який повідомив, що ОСОБА_24 підрізали; після чого мати чоловіка з ОСОБА_25 побігли на місце, де це сталося, а вона залишилась вдома; охарактеризувати ОСОБА_12 може як спокійного, турботливого чоловіка та батька, не конфліктного;

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що він проживає у буд. АДРЕСА_4 ; 25.04.2015 року приблизно о 21 год. він почув у дворі шум; коли він глянув у вікно, то побачив конфлікт і протистояння людей, чув крики, лайку, одна із сторін з трьох чоловік кидала каміння і можливо дерев`яну палку; люди бігали навколо припаркованих машин; через деякий час він побачив, що один чоловік впав біля дверей аптеки і троє чоловіків побігли в сторону буд. АДРЕСА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що 25.04.2015 року приблизно о 21 год. 20 хв. 21 год. 30 хв. вона вийшла на вулицю та побачила, як натовп чоловіків бігли зі сторони буд. АДРЕСА_4 , ще одна компанія зі сторони буд. АДРЕСА_6 , вони всі збігалися в одну кучу до проїзної частини, після чого вона побачила чоловіка крупної статури, одягнутого у піджак та світлу сорочку, у якого з голови струменіла кров, якого на дорозі оточили чоловіки та почали кричати: «Вбийте його», у цих чоловіків в руках були палиці та каміння; вони почали наносити удари палицями цьому чоловіку, а він намагався відступити та прикритися руками від ударів; таким чином вони дійшли до ресторану «Пікнік», вона почула звук битого скла, після чого приїхали працівники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що він є власником автомобіля «Фольцваген Туарег» д/н НОМЕР_2 ; 25.04.2015 року приблизно о 21 год. він вийшов на вулицю покурити біля під`їзду свого буд. АДРЕСА_3 , почув шум, а саме крики чоловіків зі сторони буд. АДРЕСА_4 , після чого побачив, як зі сторони торця 16-го та 14-го будинків по вул.М.Малиновського біжить чоловік високого зросту, крупної статури, одягнутий у темний піджак, який був весь у крові, по обличчю у нього текла кров, який зупинився біля його автомобіля «Фольцваген Туарег», припаркованого недалеко біля його будинку, де в цей момент на нього почали бігти чоловіки в кількості приблизно до 8 осіб, які кричали, погрожували, вони всі разом побігли повз нього в сторону проїзної частини; після він направився в сторону аптеки, яка розташована в буд.№14 по вул.М.Малиновського, де на сходинах лежав невідомий чоловік весь у крові, біля нього знаходився ще один чоловік, який намагався надати йому першу медичну допомогу; потім прихали працівники поліції та швидка допомога; на його автомобілі «Фольцваген Туарег» були виявлені сліди крові, який залишив чоловік, за яким біг натовп;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 25.04.2015 року приблизно о 19 год. він разом із своїми друзями: ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , знаходились біля буд.№14 по вул.М.Малиновського у м.Дніпрі, де пили пиво; через деякий час, приблизно о 21 год., ОСОБА_31 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пішли, а він разом із ОСОБА_12 залишились удвох, ніяких предметів в руках, ножів у них не було, неподалік від них біля 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 стояли двоє незнайомих хлопців, один з яких як потім йому стало відомо - ОСОБА_8 , з якими виник словесний конфлікт і ОСОБА_32 почав виражатись в їх сторону нецензурною лайкою, потім ОСОБА_12 підійшов до цих хлопців для з`ясування стосунків; тоді незнайомі хлопці дістали ножі з карманів одежі, до них туди підійшов і ОСОБА_31 ; після чого всі розбіглися; коли він повернуся до буд. АДРЕСА_4 , то побачив, що на крильці аптеки вказаного будинку лежав ОСОБА_12 без свідомості; потім приїхала швидка та працівники поліції, як, де і хто наніс колото-різану рану потерпілому ОСОБА_12 , він не бачив; які дії, коли і хто здійснював проти ОСОБА_8 , наносив тілесні ушкодження - він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_16 ( в режимі відеоконференції з Дніпропетровського УВП №4, оскільки він перебував під вартою як обвинувачений по іншому кримінального провадженню) про те, що 25.04.2015 року у другій половині дня він зустрічався і проводив час разом зі своїм другом ОСОБА_12 , іншими знайомими хлопцями ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , вони розпивали пиво, потім вони розішлись, а приблизно після 21 год. він проходив біля будинків по вул.Малиновського в м.Дніпрі, де побачив ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які конфліктували з двома незнайомими чоловіками, коли він підійшов ближче, то побачив, що губи ОСОБА_12 були розбиті, а незнайомі хлопці тримали в руках ножі, ОСОБА_12 висловлювався в сторону незнайомих чоловіків нецензурною лайкою; чоловіки з ножами побігли в сторону ОСОБА_12 , який в свою чергу почав тікати від них, пробігши декілька метрів, незнайомі чоловіки зупинились, але ОСОБА_12 біля буд.№18 по вул.Малиновського знову викрикнув в їх сторону нецензурну лайку, після чого незнайомі чоловіки побігли за ним і всі вони зникли з його поля зору; він пішов в сторону буд.№12 по вул.М.Малиновського, де побачив біля сміттєвих баків ОСОБА_12 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ще двох хлопців, з якими вони в цей день пили пиво, а також тих двох незнайомих чоловіків з ножами, які намагались пробитись до ОСОБА_12 ; один з чоловіків, як йому потім стало відомо саме ОСОБА_8 , приблизився до ОСОБА_12 та рукою, в якій знаходився ніж, замахнувся в сторону ОСОБА_12 , після чого останній схватився за руку, невідомі чоловіки оточили ОСОБА_12 за автомобілем, де почали удвох наносити удари, він чув характерні звуки побиття; вони кинулись туди на допомогу, тоді ОСОБА_39 та інший чоловік відійшли; вони на багажнику автомобіля побачили ОСОБА_12 , до нього підійшов ОСОБА_29 та взявши його за руку, повів в сторону аптеки «РУАН», де на крильці ОСОБА_12 впав; після цього він викликав швидку медичну допомогу та крикнув своїм друзям, що необхідно піймати тих чоловіків, які спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження, та побіг через двір буд.№18 к буд.№20 по вул.Малиновського разом із ОСОБА_40 , ОСОБА_41 і іншими двома знайомими хлопцями, у дворі буд. АДРЕСА_3 побачив цих незнайомців, які почали тікати в різні сторони, він і ще з одним хлопцем побіг за ОСОБА_42 , взявши із собою палицю, але ОСОБА_39 забіг у приміщення ресторану «Пікнік», де знаходився до приїзду поліції; після того він повернувся до аптеки «РУАН», де лежав ОСОБА_12 , але той був вже мертвим; які дії, коли і хто здійснював проти ОСОБА_8 , наносив тілесні ушкодження - він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 25.04.2015 року приблизно о 17 год. до нього додому зайшов ОСОБА_12 та запропонував пройтись на вулицю попити пива, на що він погодився; вони зайшли до супермаркету «АТБ», де придбали по 1л. пива кожному, після чого розпили пиво, проводили час разом, зустрічались з іншими хлопцями, потім ОСОБА_32 заходив до себе додому, знову вийшов і вони зустрілись, приблизно о 20-21 год., він з іншими хлопцями зайшли до супермаркету «АТБ», а ОСОБА_32 став чекати їх; коли він разом зі знайомим хлопцем став повертатися, то дійшовши до буд. АДРЕСА_4 , почув голос ОСОБА_12 , який звав на допомогу, він побіг до ОСОБА_12 , який повідомив, що до нього пристали раніше двоє незнайомих чоловіків, в результаті чого виник конфлікт та вказав на двох чоловіків, які стояли біля буд.№14 по вул.Малиновського, які направлялись в їх сторону, він побачив, що незнайомі чоловіки були настроєні агресивно, дістали ножі та побігли в їх сторону, тому ОСОБА_12 і він почали бігти від них в різні сторони; відбігши приблизно 15 метрів від них, він побачив, що ОСОБА_12 побіг в сторону колишнього супермаркету, уздовж машин, а ці двоє незнайомих чоловіків побігли за ним та наздогнали; він побіг за ними та побачив, що Невідомий ОСОБА_24 лежав на багажнику легкового автомобіля, а один із чоловіків тримав його, як згодом йому стало відомо це був ОСОБА_8 , а інший чоловік втік; він відштовхнув у плече ОСОБА_8 та повів Невідомого В. до аптеки «РУАН», де той на крильце впав, у нього був поріз у лівій частині плеча, звідти текла кров; як було нанесене поранення ОСОБА_12 він не бачив, але вважає,що це зробив ОСОБА_8 , який утримував Невідомого ОСОБА_24 до моменту поки він не підбіг до них; в цей час до них підбіг ОСОБА_22 , який почав кричати, щоб затримали цих чоловіків; він побіг разом з іншими хлопцями за цими двома чоловіками які розбіглись в різні сторони, з`явились інші хлопці, які допомагали наздогнати цих чоловіків, однак затримати їм їх не вдалось; тоді він повернувся до ОСОБА_24 , який був без свідомості, намагався надати йому першу медичну допомогу до приїзду швидкої; які дії, коли і хто здійснював проти ОСОБА_8 , наносив тілесні ушкодження - він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 25.04.2015 року приблизно о 21-22 год. він проходив повз буд.№14 по вул.М.Малиновського в м.Дніпрі разом трьома хлопцями, де зустріли ОСОБА_23 , Невідомого В, у якого обличчя було в крові, який попросив йому допомогти розібратися з особами, що його скривдили, вони всі разом побігли з ним за будинок АДРЕСА_4 , де побачили двох незнайомих чоловіків, на яких ОСОБА_32 показав, що саме вони його побили, після чого вони підійшли до незнайомих чоловіків ближче та побачили, що у обох в руках були ножі, тому він кинув в них камінь, після чого став тікати, а за ним побігли ці незнайомі чоловіки; відбігши недалеко, він обернувся та побачив, що ці чоловіки почали бігти за ОСОБА_12 , який побіг у сторону супермаркету і аптеки та загнали його між стіною та припаркованими машинами, що там відбувалось, він не бачив; потім незнайомі чоловіки втекли, а ОСОБА_12 пройшов пару метрів та на сходинах аптеки «РУАН» впав; ОСОБА_25 , у якого була палка в руках, разом з іншими хлопцями побігли за цими чоловіками, а він почав надавати ОСОБА_12 першу медичну допомогу, у того йшла кров з-під пахви з лівої сторони; потім приїхала швидка і поліція;

- показаннями свідків ОСОБА_43 і ОСОБА_44 про те, що 25.04.2015 року вони знаходилась в кафе «Пікнік» по вул.М.Малиновського, 16 у м.Дніпрі з родичами і гостями, де відмічали свадьбу сина; по закінченню свадьби увечері до неї підійшла офіціантка та повідомила, що біля ресторану відбувається бійка та попрохала забрати гостей з вулиці, вийшовши на вулицю вони бійки і підозрілих осіб не побачили, тому повернулась у приміщення ресторану, приглядали за гостями;

- показаннями свідка ОСОБА_45 про те, що ОСОБА_12 її двоюрідний брат, з яким у неї були хороші стосунки; ОСОБА_12 проживав разом із матір`ю ОСОБА_5 , жінкою ОСОБА_6 , з якою у них спільна дитина Невідомий ОСОБА_46 ; охарактеризувати ОСОБА_12 може з хорошої сторони, як доброго чоловіка, сім`янина; організацію поховання ОСОБА_12 взяла на себе вона та її цивільний чоловік, також вона забирала його із моргу;

- показаннями свідка ОСОБА_47 про те, що ОСОБА_8 її цивільний чоловік, у них є спільна дитина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що сталось з її чоловіком увечері 25.04.2015 року їй нічого невідомо; 27.04.2015 р. був проведений огляд належного їй автомобіля «Toyota Camri V6», державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та оглянуто: прострочений газовий балончик «Терен 4Н», предмет схожий на ніж, мобільні телефони; охарактеризувати ОСОБА_8 може з позитивної сторони, як ввічливого чоловіка, турботливого батька своєї дитини;

- заявою ОСОБА_5 від 26.04.2015 року про залучення до провадження як потерпілої (т.2 а.п.48);

- заявою ОСОБА_6 від 13.06.2015 року про залучення до провадження як представника малолітнього потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.4 а.п.83);

- протоколом огляду від 25.04.2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого біля будинку №14 по вул.М.Малиновського в м.Дніпрі на крильці аптеки ТОВ «Регіональна аптечна мережа «РУАН» було виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ознаками насильницької смерті (т.2 а.п.8-14);

- протоколом огляду місця події від 26.04.2015 року, зі схемою і фототаблицею - ділянки місцевості біля буд. №14 по вул.М.Малиновського в м.Дніпрі, в ході якого вилучено: змиви речовини бурого кольору, відбитки підошви взуття (т.2 а.п.15-26);

- протоколом огляду місця події від 26.04.2015 року, з фототаблицею до нього, - приміщення кафе-бару «Пікнік», що розташований по вул. М.Малиновського, 14А в м.Дніпрі, в ході якого було виявлено і вилучено: змиви речовини бурого кольору, недопалок сигарети, серветка з речовиною бурого кольору, фрагмент цегли з речовиною бурого кольору (т.2 а.п.28-30);

- протоколом огляду від 26.04.2015 р., з фототаблицею, речей ОСОБА_8 , а саме жакету, шведки, джинсів та мокасин з плямами бурого кольору (т.2 а.п.32-34);

- протоколом огляду місця події від 26.04.2015 року, з фототаблицею до нього, ділянки місцевості між аптекою «РУАН» та кіоском зеленого кольору біля будинку № 14 по вул.М.Малиновського в м.Дніпрі, де виявлено автомобіль марки Toyota Camri V6», державний номер НОМЕР_1 (т.2 а.п.35-43);

- протоколом огляду від 27.04.2016 року, в ході якого було оглянуто автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_3 , на багажнику якого було виявлено сліди речовини бурого кольору, зразки якої були упаковані та вилучені (т.2 а.п.142);

- протоколом огляду від 26.04.2016 року, з фототаблицею до нього, ділянки місцевості навпроти під`їзду №4 будинку №20 по вул.М.Малиновського в м.Дніпрі, в ході якого на асфальтному покриті було виявлено краплі речовини бурового кольору, зразки якої було опечатано та вилучено (т.2 а.п.143- 144);

- протоколом огляду від 26.04.2016 р.- автомобіля «Фольксваген Туарег», д/з НОМЕР_2 , що знаходився біля під`їзду №4 будинку №20 по вул.М.Малиновського в м.Дніпрі, в ході зовнішнього огляду якого на поверхні правої передньої фари виявлено речовину бурого кольору, зразок якої опечатано та вилучено (т.2 а.п.147);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2015 року, з план-схемою до нього, в якому зафіксовано місцезнаходження та розміри речовини бурого кольору на ділянці місцевості біля будинку №14 по вул.М.Малиновського в м.Дніпрі (т.2 а.п.231-232,233);

- протоколом огляду предмету від 27.04.2016 року - автомобілю марки «Тойота Камри», д/н НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено на липку стрічку відбитки пальців та долонь рук, мікрооб`єкти з водійського сидіння, змив речовини бурого кольору з підлокітника між передніми сидіннями, газовий балончик «Терен-4М», 2 патрони до мисливської рушниці, 1 патрон травматичної дії, ніж, шкірні спортивні рукавички, шкіряний чохол з окулярами, клинок від ножа, паспорт на ніж туристичний модель 7, посвідчення водія та свідоцтво про шлюб на ім`я ОСОБА_8 , копії паспортів на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_48 і ОСОБА_49 , копія ІНН на ім`я ОСОБА_50 , та 3 мобільні телефони: «Нокиа» рожево білого кольору; «Сименс С-55», «Сименс А-70» (т.2 а.п.235-238);

- протоколами огляду місця події від 27.04.2015 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості біля кафе «Пікнік», розташованого по вул.М.Малиновського, 14А в м.Дніпрі (т.2 а.п.244-246);

- протоколами відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 від 26.04.2015 року: нігтьових зрізів, змивів з рук, відбитків пальців та долонь рук, крові (т.2 а.п.69,71,73; т.3 а.п.73);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 26.04.2015 року, з фототаблицею до них, в ході яких свідок ОСОБА_18 розповів на місці про конфлікт з двома невідомими чоловіками, показав на статисті як побачив ОСОБА_12 обпертого грудню клітиною об багажник автомобіля, як він обхопив його обома руками зі спини та відтягнув до аптеки, де ОСОБА_12 зробив самостійно декілька кроків, після чого присів і впав на спину, що мало місце 25.04.2015 року в районі будинку АДРЕСА_4 (т.2 а.п.104-114,115-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2015 року, з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_13 розповів та показав місце, де ОСОБА_12 почав конфліктувати з невідомими чоловіками, продемонстрував маршрут їх подальшого руху, що мало місце 25.04.2015 року в районі будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 (т.2 а.п.121-141);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 28.04.2015 року з свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 про обставини конфлікту 25.04.2015 року, під час якого ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, в районі будинків №14, АДРЕСА_3 (т.4 а.п.1-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2015 року, з участю судово-медичного експерта ОСОБА_51 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів та показав місце, де і як йому були спричинені тілесні ушкодження і де відбувався конфлікт, що мало місце 25.04.2015 року (т.3 а.п.221-222);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2015 року, з участю судово-медичного експерта ОСОБА_52 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів та показав про обставини конфлікту з потерпілим ОСОБА_12 , механізм спричинення тілесних ушкоджень 25.04.2015 року (т.4 а.п.19-22);

- протоколом огляду предмету від 26.04.2015р. мобільного телефону «Нокіа», запальнички, гаманця зі слідами речовини бурого кольору (т.3 а.п.3-4);

- висновком експерта №230к від 05.05.2015 року про групову належність крові ОСОБА_8 (т.3 а.п.76);

- висновком експерта №610 від 21.05.2015 року, згідно якого в наданих на дослідження змивах з лівої і правої рук ОСОБА_8 є кров людини, яка може належати самому ОСОБА_8 , також не виключається присутність крові ОСОБА_12 тільки у разі домішку (т.3 а.п.85-87);

- висновком експерта №606 від 21.05.2015 року, згідно якого не виключається походження слідів крові на піджаці, шведці, штанах-джинсах, що належать ОСОБА_8 , від самого ОСОБА_8 ; присутність крові ОСОБА_12 у вказаних слідах крові не виключається тільки у разі домішку (т.3 а.п.90-94);

- висновком експерта №607 від 21.05.2015 року, згідно якого не виключається походження слідів крові в змиві з фари автомобіля «Фольксваген Туарег», д/н НОМЕР_2 , від ОСОБА_8 ; присутність крові ОСОБА_12 у вказаному сліді крові не виключається тільки у разі домішку (т.3 а.п.107-109);

- висновком експерта №608 від 21.05.2015 року, згідно якого не виключається походження слідів крові на перовій серветці, в змиві сушилки для рушників, в змиві з ганку кафе «Пікнік» від ОСОБА_8 ; присутність крові ОСОБА_12 у вказаних слідах крові не виключається тільки у разі домішку (т.3 а.п.112-115);

- висновком експерта №693 від 25.05.2015 року, згідно якого в змивах з автомобіля «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_3 , виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_12 ; на недопалку сигарети «Вінстон» знайдена кров у суміші зі слиною, яка може походити від ОСОБА_8 ; у випадку почергового використання сигарети кількома особами, не виключається можливість присутності крові і слини потерпілого ОСОБА_12 на вилученому недопалку (т.3 а.п.118-121);

- висновком експерта №675 від 25.05.2015 р., згідно якого на фрагменті цегли виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_8 ; не виключається присутність крові ОСОБА_12 у слідах на фрагменті цегли у разі домішку (т.3 а.п.123-125);

- висновком експерта №674 від 25.05.2015 року, згідно якого в слідах на марлевих серветках зі змивами: зі сходинок (об.№1), з багажника «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_3 (об.№3), з асфальту позначеному як об`єкт №6, (об.№4) змив з лівого крила автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_4 (об.№5) і зіскоби з парапету (об. №6) виявлена кров, яка може належати ОСОБА_12 ; сліди крові в змиві з асфальту, позначеному як об`єкт №9,№2, - можуть походити від ОСОБА_8 , також не виключається можливість присутності крові ОСОБА_12 у вказаному сліді у разі домішку (т.3 а.п.128-131);

- висновком експерта №2586Е від 03.06.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, втисненого перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, забійної рани в лобній області праворуч, ближче до надбрівної дуги з переходом на неї, підшкірної емфіземи м`яких тканин навколо рани, забію правого ока з птозом верхньої повіки, з розвитком посттравматичного періоду керато-конк`юнктивіту та зниження зору на праве око, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день); забію лівого передпліччя з саднами та синцем в даній області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; локалізація та їх характер не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, а саме при ударі цеглою в лобну область праворуч та при ударах палицями в область лівого передпліччя ( т.3 а.п.224-227);

- висновком експерта №982/208-Е від 26.05.2015 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої підключичної артерії та саден на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні лівої кісті, на передній поверхні лівого колінного суглобу і на передній поверхні у верхній третині лівої гомілки, що виникли прижиттєво; смерть його наступила від непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої підключичної артерії, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати; що виникло від дії плоского колючого предмету до складу якого входило залізо, з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 10 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,1 мм, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_12 ; садна на кінцівках, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; в крові ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,84%, що по відношенню до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.3 а.п.71-72);

- додатковим висновком №982/245-Е від 04.06.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, з ушкодженням лівої підключичної артерії, не могли утворитися так як показував під час слідчого експерименту 28.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_8 - від ковзкого удару (т.4 а.п.24-26);

- додатковим висновком №982/262-Ед від 12.06.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, з ушкодженням лівої підключичної артерії, є раною грудної клітини, яка є колото-різаною, тому вона не могла утворитися шляхом ковзкого удару (т.4 а.п.69-70);

- додатковим висновком №982/555-ЕД (2015) від 22.11.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, з ушкодженням лівої підключичної артерії - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (т.5 а.п.191-192);

- показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_52 , який підтвердив свої висновки №982/208-Е від 26.05.2015 р., №982/245-Е від 04.06.2015 р. та №982/262-Ед від 12.06.2015 р., про те, що колото-різане поранення грудної клітини ліворуч у ОСОБА_12 , з ушкодженням лівої підключичної артерії, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, які виникли від дії плоского колючого предмету, такого як ніж, утворитися могло саме від умисної дії таким предметом, із застосуванням певної фізичної сили, а не ковзкого удару;

- відомостями про притягнення до кримінальної відповідальності : ОСОБА_12 - у 2006, 2007, 2010 р.р.; ОСОБА_13 - у ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_16 у 2000, 2006, 2009, 2011, 2012 р.р. (т.4 а.п.152-153,159,162,64-170 );

- відомостями про судимості ОСОБА_8 : довідками, копією вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2016 року за ст.263 ч.1 КК України (т.4 а.п.178,180,181; т.1 а.п.236-237);

- речовими доказами: фрагментом щегли, недопалок сигарети, нігтьові зрізи з рук ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , змиви та зіскоби речовини бурого кольору на марлевих тампонах, мікрооб`єкти з рук потерпілого, відбитки пальців, у 36-х паперових конвертах, коробка із гіпсовим зліпком низу взуття (т.3 а.п.64; т.4 а.п.71,72,73,74,89-91).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до не визнання ОСОБА_8 своєї вини за ст.124 КК України, що він 25.04.2015 року під час конфлікту з ОСОБА_12 умисно ножем удару потерпілому не завдавав, що це був ковзкий удар, що він відмахувався ножем, який забрав у нападників, оскільки ці показання обвинуваченого спростовуються: висновками експертиз: №982/245-Е від 04.06.2015 року і №982/262-Ед від 12.06.2015 року, згідно яких тілесні ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, з ушкодженням лівої підключичної артерії, не могли утворитися шляхом ковзкого удару, як показував під час слідчого експерименту 28.05.2015 року ОСОБА_8 (т.4 а.п. 24-26,69-70), показаннями допитаного судово-медичного експерта ОСОБА_52 , про те, що ці ушкодження виникли від дії плоского колючого предмету, такого як ніж, утворитися могли саме від умисної дії таким предметом, із застосуванням певної фізичної сили, а не ковзкого удару; показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що підчас конфлікту ОСОБА_8 достав ніж з карману своєї одежі, ніхто із учасників конфлікту - свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не підтвердили, що ОСОБА_8 забрав ніж у них чи ОСОБА_12 . Згідно показань самого обвинуваченого ОСОБА_8 , то він не заперечує подій конфлікту 25.04.2015 року, що відмахувався ножем від нападавши на нього осіб, які кількістю переважали, мали в руках палки, каміння, ножі, при цьому він, захищаючись, міг задіти ножем ОСОБА_12 і причинити йому тілесне ушкодження, яке привело до смерті.

Разом з тим, суд оцінюючи межі необхідної оборони, враховує, що сам ОСОБА_8 вказує на те, що в руках у потерпілого ОСОБА_12 він не бачив ножів і предметів, які б представляли загрозу, також всі допитані в суді свідки не зазначали, щоб в руках ОСОБА_12 мав ніж чи інші предмети, тому в конкретній ситуації конфлікту між ОСОБА_8 і ОСОБА_12 - у обвинуваченого ОСОБА_8 були підстави для самозахисту ( оскільки на нього нападали декілька осіб, в нього кинули камінь, яким спричинили тілесні ушкодження, що підтверджується висновками: експертизи №2586Е від 03.06.2015 року за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , експертизи №675 від 25.05.2015 р. по слідах крові на фрагменті цегли; висновками інших експертиз по слідам крові і слідчими експериментами - т.3 а.п. 90-94,123-125, 221-222, 224-227; т.4 а.п.19-22) - але обраний спосіб захисту, застосування ножа саме проти ОСОБА_12 - не відповідало обставинам і ступеню загрози конкретно від ОСОБА_12 і перевищувало межі необхідної оборони.

Обставини того, що спочатку в ОСОБА_8 кинули камінь і спричинили йому тілесні ушкодження, які визвали кровотечу, а потім ОСОБА_8 спричинив ножем тілесне ушкодження ОСОБА_12 з кровотечею - підтверджуються: протоколом огляду місця події від 26.04.2015 року - ділянки місцевості біля буд. №14 по вул.М.Малиновського в м.Дніпрі, в ході якого вилучено змиви речовини бурого кольору з асфальту (т.2 а.п.15-26) і висновком експерта №674 від 25.05.2015 року, згідно якого в слідах на марлевих серветках зі змивами з асфальту, позначеному як об`єкт №9,№2, - можуть походити від ОСОБА_8 (т.3 а.п.128-131); показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що спочатку він кидав камінь, а після цього ОСОБА_12 забіг до припаркованих машин, де саме згідно показань свідка ОСОБА_53 його наздогнав ОСОБА_8 і причинив ножеве поранення з кровотечею, звідки він відвів ОСОБА_12 до крильця аптеки, де той впав і втратив свідомість.

Суд вважає достовірно встановленими ті обставини, що ініціатором конфлікту і з`ясування стосунків виступив саме потерпілий ОСОБА_12 , який на протязі дня і в ввечері 25.04.2015 року вживав спиртні напої зі своїми друзями в різних містах, надвечір перебував в стані сильного ступеню алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта №982/208-Е від 26.05.2015 року (т.3 а.п.71-72), і згідно показань свідка ОСОБА_13 приблизно о 21 год. біля буд. АДРЕСА_3 , де стояли двоє незнайомих хлопців, один з яких ОСОБА_8 , з якими виник словесний конфлікт і ОСОБА_32 почав виражатись в їх сторону нецензурною лайкою, потім ОСОБА_12 перший підійшов до цих хлопців та намагався з`ясовувати з ними відносини; згідно показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - їх просив допомогти з`ясувати стосунки з невідомими чоловіками саме ОСОБА_12 , якого скривдили, тому вони прибігли разом до будинку АДРЕСА_4 , куди прибіг до автомобіля ОСОБА_8 .

Оцінюючи вище наведені показання свідків на предмет достовірності, суд критично відносить по показань свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_18 в частині того, що вони замовчували свою і ОСОБА_12 агресивну поведінку, намагання «розібратися» з ОСОБА_8 і причинити йому тілесні ушкодження, кидання в нього каміння, заперечували підстави для самозахисту у ОСОБА_8 , що в конкретній обстановці моменту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 був один, а ОСОБА_8 був з невстановленою особою вдвох, - оскільки вони були друзями ОСОБА_12 , разом в той день вживали спиртні напої, були учасниками конфлікту на стороні ОСОБА_12 , за характеризуючими відомостями ОСОБА_12 , ОСОБА_16 раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності (т.4 а.п.152-153,159,162,164-170 ), також їх заінтересовані показання в цій частині спростовуються показаннями незалежних свідків: ОСОБА_26 про те, що він проживає у буд. АДРЕСА_4 , 25.04.2015 року приблизно о 21 год. він почув у дворі шум; коли він глянув у вікно, то побачив конфлікт і протистояння, чув крики, лайку, одна із сторін з трьох чоловік кидала каміння і можливо дерев`яну палку; ОСОБА_27 і ОСОБА_28 про те, що натовп декількох чоловіків, з палками і камінням, біля буд.№14 по вул.Малиновського намагався догнати одного чоловіка, з голови якого струменіла кров, вони погрожували йому і намагалися бити, а чоловік він них тікав; також замовчування свідками з боку ОСОБА_12 обставин того, що біля буд.№14 по вул.М.Малиновського в м.Дніпрі спочатку ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, а потім ОСОБА_12 - спростовується наведеними вище протоколом огляду місця події, висновками експертів, які є незалежними доказами.

Тому на підставі вище наведених висновків суд критично відноситься до позиції потерпілої ОСОБА_5 і представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ст.121 ч.2 КК України (т.5 а.п.55,57), оскільки вони із-за своїх родинних зв`язків не оцінюють критично поведінку ОСОБА_12 , як ініціатора конфлікту, не враховують підстави для самозахисту у ОСОБА_8 від агресивної поведінки натовпу друзів ОСОБА_12 , які нападали на ОСОБА_8 з камінням і палками. Також суд вважає, що такі ж доводи представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , в долученому листуванні з цього приводу (т.5 а.п.90-107), які він відстоював при судовому розгляду, ґрунтуються на свідченнях заінтересованих свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , до яких суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються іншими наведеними вище незалежними доказами і не можуть бути враховані судом при визначенні юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Стосовно попередньої правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.119 ч.1 КК України (т.1 а.п.1-3), то при зміні кваліфікації прокурором на ст.124 КК України потерпілій стороні роз`яснювалось право у відповідності до ч.3 ст.338 КПК України підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, але вони не були згодні і з кваліфікацією за ст.119 ч.1 КК України, не підтримували її. Суд також, враховуючи вищенаведені докази, і в основному незалежні об`єктивні висновки судово-медичних експертиз потерпілого, показання судово-медичного експерта ОСОБА_52 , про те, що ушкодження у ОСОБА_12 виникли від умисної дії плоского колючого предмету, такого як ніж, із застосуванням певної фізичної сили, - вважає дії ОСОБА_8 , що привели до смерті ОСОБА_12 , умисними, а не необережними, тому не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ст.119 ч.1 КК України.

Стосовно повноти судового розгляду - судом задовольнялись клопотання сторін: про привід свідків ОСОБА_54 і ОСОБА_55 , які не з`являлись до суду без поважних причин - 12 разів ; надавалась можливість стороні обвинувачення 3 рази змінювати обвинувальний акт; давалось доручення органу досудового розслідування на встановлення місцязнаходження речей ОСОБА_12 ; призначалась в суді додаткова судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_12 ; долучалась переписка представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 з приводу юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 ; враховуючи розумні строки розгляду кримінального провадження, за клопотанням і згодою учасників, судом було прийнято рішення про завершення дослідження доказів без допиту не з`явившихся свідків ОСОБА_54 і ОСОБА_55 , без допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.п.132-133,156-157,168-169,178-179,195-196,202-203,223-224,231-232,244-245; т.5 а.п.9-10,22-23,49-50; 31-33,60-62,199-203; 87-88,90-107, 235-237,242-243).

Що стосується виявлених у ОСОБА_12 згідно висновку експерта №982/208-Е від 26.05.2015 року тілесних ушкоджень у вигляді: саден на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні лівої кісті, на передній поверхні лівого колінного суглобу і на передній поверхні у верхній третині лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, то за їх спричинення ОСОБА_56 не може нести кримінальної відповідальності, оскільки диспозицією ст.124 КК України не передбачена така відповідальність за спричинення легких чи середньою тяжкості тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони (т.3 а.п.71-72).

Також, що стосується тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , виявлених згідно висновку експерта №2586Е від 03.06.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, в вигляді забію лівого передпліччя з саднами та синцем в даній області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, то сам обвинувачений ОСОБА_8 не виключає можливості їх отримання вже після подій біля буд.№14 по вул.М.Малиновського в м.Дніпрі, коли тікав від нападавших на нього з палками і камінням осіб до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », достеменно момент їх спричинення не встановлений, вони могли бути спричинені під час намагання затримати ОСОБА_8 після спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень і не зазначені в остаточному обвинувальному акті, тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні у відповідності до ч.1 ст.337 КПК України.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про необхідність виправдання ОСОБА_8 із-за того, що той діяв в рамках необхідної оборони, суд вважає безпідставними, оскільки не всі показання обвинуваченого про обставини самооборони знайшли своє підтвердження і були спростовані приведеними вище висновками експертів і показаннями свідків, тому діяти саме таким чином і конкретно проти ОСОБА_12 , який не був озброєний, не мав в руках ножа, - ОСОБА_8 не мав відповідних до ч.1 ст.36 КК України обставин і підстав, тому допустив перевищення меж необхідної оборони.

Підсумовуючи вищезазначене, доводи представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 о кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.121 ч.2 КК України суд вважає припущеннями, тоді як відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені докази суд вважає належними, достовірними, допустимими і у своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні саме за ст.124 КК України «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, у разі перевищення меж необхідної оборони, за ст.124 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_8 має неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина, злочином завдано тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, що судом відповідно до п.5 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина; вчинив злочин невеликої тяжкості, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, добровільно завдано шкоду не відшкодовував, судимий за злочин, який вчинено після дій, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно роз`яснень в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року ( зі змінами від 10.12.2004 р., 12.06.2009 р. і 08.11.2009 р.) «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається - за таких умов кожний вирок виконується самостійно, тому вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2016 р., яким ОСОБА_8 засуджено за ст.263 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки, - підлягає самостійному виконанню (т.1 а.п.236-237).

Потерпілою ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 ) та представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_6 ) подані цивільні позови про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. кожній (т.1 а.п.45-54; т.5 а.п.81,83,84).

Цивільний відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визнав.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 та представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. У зв`язку з характером і глибиною моральних переживань, які перенесла потерпіла ОСОБА_5 і представник потерпілої ОСОБА_6 , їх тривалістю, враховуючи тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, моральних переживаннях, глибину душевних переживань, їх термін, вимушені зміни у житті, оскільки потерпіла ОСОБА_5 втратила сина, а малолітній потерпілий ОСОБА_21 , 2011 р.н. втратив батька та годувальника, зміст життя їх змінився, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, враховуючи судову практику у даній категорії злочинів, поведінку самого потерпілого ОСОБА_12 під час конфлікту, даних про його особу, суд вважає, що сума моральної шкоди потерпілою ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 значно завищена і підлягає стягненню в межах розумності та справедливості, тому слід задовольнити вимоги в рахунок відшкодування моральної шкоди частково в розмірі по 100000 грн. кожній, в іншій частині позовів відмовити.
У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області експертиз: №61/01-148 від 18.05.2015 р. у сумі 491,04 грн.; №61/02-147 від 18.05.2015р. у сумі 491,04 грн.; №61/02-182 від 09.06.2015р. у сумі 491,04 грн.; №70/13-1107 від 13.05.2015р. у сумі 614,40 грн.; №66/07-96 від 11.06.2015 р. у сумі 552,42 грн. - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_8 ідентифікаційний номер № НОМЕР_7 ( т.3 а.п.139,174,196,208-оборот;237; т.4 а.п.175).

На досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 26.04.2015 року було затримано в порядку ст.208-211,213 КПК України, 28.04.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано у відповідності до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого продовжувався до 24.07.2015 року, який у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим; період затримання ОСОБА_8 підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання у відповідності до ч.1,5 ст.72 КК України (т.2 а.п.67-69; т.3 а.п.32).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік десять місяців.

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ст.263 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки, - виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_8 з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на ч.1,5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення під час затримання з 26 квітня 2015 року по 28 квітня 2015 року включно, як один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 ) моральну шкоду у розмірі 100000 ( сто тисяч ) грн., в іншій частині позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_6 ) моральну шкоду у розмірі 100000 ( сто тисяч) грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_7 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення у НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області експертиз: №61/01-148 від 18.05.2015 року; №61/02-147 від 18.05.2015р.; №61/02-182 від 09.06.2015р.; №70/13-1107 від 13.05.2015р.; №66/07-96 від 11.06.2015 р. - у загальній сумі 2639 (дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 94 коп.

Речові докази і вилучені предмети: фрагмент щегли, недопалок сигарети, нігтьові зрізи з рук ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , змиви та зіскоби речовини бурого кольору на марлевих тампонах, мікрооб`єкти з рук потерпілого, відбитки пальців та долонь рук, у 36-х паперових конвертах, коробка із гіпсовим зліпком низу взуття; 3 патрони - знищити; футляр з окулярами, посвідчення водія і свідоцтво про шлюб на ім`я ОСОБА_8 , сорочку, піджак, туфлі, джинси, зарядний акумулятор, запальничку, портмоне - повернути ОСОБА_8 ; ніж, клинок від ножа - повернути ОСОБА_47 ; мобільні телефони, печатки, балончик, паспорт на ніж - вважати повернутими ОСОБА_8 (т.3 а.п.64; т.4 а.п.71,72,73,74,89-91; квитанції №00283).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів після проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій, представникам і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1