overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/222/17 Справа № 187/1522/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
05 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 та клопотанням захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 03 лютого 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 15 березня 2017 року о 10:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/148/17 Справа № 204/5273/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року про перегляд вироку Артемівського міського суду м.Луганська від 19 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали повного тексту суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року про перегляд вироку Артемівського міського суду м.Луганська від 19 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 07 лютого 2017 року.

Судді:
Справа №295/1298/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 01 квітня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-80/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

Визнати в якості потерпілої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Визнати в якості потерпілої ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2011 р. 15.00 годин в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа №1- 115/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Глумакова А.С. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 406, ч.1 ст. 406 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним і обвинуваченим на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченим на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 406, ч.1 ст. 406 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2011 р. 11.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя:
Справа №1- 109/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Ващука Є.М., захисника ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 Мусеіб - огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 317 , ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним і обвинуваченим на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченим на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 Мусеіб - огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 317 , ч.2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2011 р. 10.30 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній .

Суддя:
Справа № 1- 317/11
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2011 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали справи, головуючим встановлено, що він не може брати участь по справі, так як слідчі дії по справі проводив його близькій родич.

Керуючись ст. 55, 56, 273 КПК України, суд, -

постанови:

Заявити самовідвід судді Башинському С.Ф. кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-158/12
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2012 року голова Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України, -

встановив:

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України.

Перевіривши матеріали справи, головуючим встановлено, що безпосередньо слідчі дії: протокол огляду місця події / т.1 а.с. 60-70/ проводив слідчий Башинський А.С., який є близьким родичем судді Башинського С.Ф.

Відповідно до п.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він є родичем слідчого, тому заявляє самовідвід.

Керуючись п.1ст. 54, 56, 273 КПК України, суд, -

постанови:

Заявити самовідвід судді Башинському С.Ф. кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України

Справу для розгляду передати іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-157/12
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2012 року голова Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України , -

встановив:

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали справи, головуючим встановлено, що безпосередньо слідчі дії: постанова про прийняття справи до свого провадження /а.с.3/, протокол допиту підозрюваного /а.с.40-41/ проводив слідчий Башинський А.С., який є близьким родичем судді Башинського С.Ф.

Відповідно до п.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він є родичем слідчого, тому заявляє самовідвід.

Керуючись п.1ст. 54, 56, 273 КПК України, суд, -

постанови:

Заявити самовідвід судді Башинському С.Ф. кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/989/17
УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ СП «НІБУЛОН» на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ СП «НІБУЛОН» на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Також суддя вважає доцільним витребувати з прокуратури Житомирської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 в інтересах ТОВ СП «НІБУЛОН» на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06 лютого 2017 року Справа №293/1444/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черняхівського

районного відділу органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання т.в.о. начальника Черняхівського районного відділу органу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Коростеня, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 14.01.2016 року вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року , ОСОБА_5 засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в інспекцію на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника Черняхівського районного відділу органу пробації та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Черняхівського районного відділу органу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для зняття засудженого з обліку .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/295/16-к
Провадження № 1-в/361/32/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2016 року за ст. 286 ч.1 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/626/17
Провадження № 1-кс/369/99/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0004448 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, про тимчасовий доступ до документів та документів,-
ВСТАНОВИВ :

19.01.2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області надано дозвіл прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури на тимчасовий доступ до речей та документів до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по вказаних сім-картках за абонентами А і В у період часу з 01.04.2016 по 30.06.2016: за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчому в кримінально провадженні, прокурору КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , або за дорученням оперуповноваженому УБЗПТЛ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , та здійснити їх виїмку.
При винесенні ухвали від 19.01.2017 року було допущено описку, а саме не вірно зазначений абонентський номер НОМЕР_3 , коли вірним є НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, оглянувши матеріали клопотання, вважає, можливим виправити вказану вище описку, зазначивши по всьому тексті ухвали абонентський номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.379 КПК України , суд,
УХВАЛИВ :
Виправити описку, допущену в ухвалі Києво- Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2017 року, зазначивши по всьому тексті ухвали замість абонентського номеру « НОМЕР_3 » на вірний абонентський номер « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1