Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/114/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000053 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2016 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад, Азербайджан, із середньою освітою, не одруженого, азербайджанця, громадянина Азербайджана, який офіційно не працює, має на утриманні батька, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 124 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ст. 124 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнено з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні із залученням експертів на загальну суму 4847 грн. 20 коп., пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 (імунологічне дослідження) № 720 від 23.09.2016 року вартістю 2646 грн. 20 коп., судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 (імунологічне дослідження) № 722 від 03.10.2016 року вартістю 1100 грн. 50 коп., судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 (імунологічне дослідження) № 721 від 28.09.2016 року вартістю 1100 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, за наступних обставин.

25.11.2007 року біля 00 год. 15 хв. ОСОБА_8 знаходився за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса в Центральному сквері біля кафе «Фенікс», де побачив ОСОБА_10 , в цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на здійснення відкритого викрадення чужого майна. Усвідомлюючи та ігноруючи присутність інших осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та погрожуючи фізичною розправою, наніс потерпілому один удар кулаком в область лівого вуха та відкрито заволодів належними останньому мобільним телефоном «Соні Еріксон К 700і» вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_8 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, за наступних обставин.

12.08.2016 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_11 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходились поряд з ринком «Жемчуг», за адресою м. Кропивницький, вул. Попова, 20. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_12 , де між ОСОБА_11 та потерпілим виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_12 не зважаючи на прохання ОСОБА_11 , схопивши останню за руки та силою посадив її до салону автомобіля, на якому приїхав. Побачивши вчинення неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_11 зі сторони ОСОБА_12 , до останнього підійшов ОСОБА_8 з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів дівчини, попросив потерпілого ввічливо поводитися з нею та випустити її з автомобіля. Однак, ОСОБА_12 на зауваження ОСОБА_8 не відреагував, своїх дій по відношенню до ОСОБА_11 не припинив. ОСОБА_8 почав самостійно намагатися відкрити двері автомобіля, щоб звільнити ОСОБА_11 . Але виявивши, що двері ззовні не відкриваються, а ОСОБА_12 сідає до автомобіля, ОСОБА_8 з метою завадити останньому поїхати з ОСОБА_11 схопив потерпілого за руки щоб відтягнути від автомобіля. ОСОБА_12 зрозумівши, що ОСОБА_8 намагається йому завадити поїхати декілька разів штовхнув останнього руками в грудну клітину та дістав з кишені зв`язку ключів. В цей момент з автомобіля вийшов водій. ОСОБА_8 вважаючи, що водій автомобіля та ОСОБА_12 є знайомими між собою та мають намір нанести йому тілесні ушкодження, побачивши в руках потерпілого блискучий металевий предмет, не розгледівши його через темну пору доби, помилково вважаючи що це є ніж, неправильно оцінюючи дії потерпілого, помилково припустивши в діях ОСОБА_12 наявність реальної загрози своєму життю та здоров`ю, перевищуючи межі необхідної оборони, ОСОБА_8 наніс потерпілому два удари предметом схожим на ніж, який дістав з кишені, в область грудної клітини справа, та в область живота, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з пошкодженням плеври та проникаючої колото-різаної рани живота справа, з пошкодженням поперечно-ободової кишки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить вирок змінити в частині покладення обов`язків на ОСОБА_8 передбачених ст. 76 КК України.

Не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичної кваліфікації дій засудженого, а також міру призначеного покарання, вважає, що вирок суду І інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Зазначає, що при постановленні вироку судом І інстанції не враховано внесення змін до ст. 76 КК України та замінено органи кримінальної-виконавчої інспекції на уповноважений органи з питань пробації. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свої апеляційну скаргу в повному обсязі, захисника-адвоката ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які погодились з апеляційною скаргою прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та кваліфікацію його дій, - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

При призначенні обвинуваченому покарання місцевим судом було обґрунтовано враховано ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_8 , який, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні батька ОСОБА_14 (58 років), який відповідно до довідки Кіровоградської обласної лікарні хворіє на діабетичну ангіопатію нижніх кінцівок, цукровий діабет (тип ІІ), потребує введення інсуліну, та отримує консервативне лікування. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Кропивницькому, за яким характеризувався позитивно, на обліку в у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. З 2007 року обвинувачений перебував у розшуку по кримінальному провадженню за ч.2 ст.186 КК України, але відповідно до висновку службового розслідування від 25.06.2015 року ОСОБА_8 добровільно з`явився до міліції в квітні 2013 року, та після цього не переховувався від правоохоронних органів, що підтверджується листом Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 25.08.2016 року № 04-аз/01/117/12-16.

Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку ОСОБА_8 по двом інкримінованим епізодам судом відповідно до ст. 66 КК України визнано обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_8 за двома епізодами судом не встановлено.

З врахуванням цих обставин призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, є достатнім для його виправлення та перевиховання, попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, при застосуванні ст. 76 КК України та визначенні обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку з його звільненням від покарання, суд першої інстанції помилково не врахував змін до цієї норми кримінального закону, що бути внесені Законом України №1492-VIII від 07 вересня 2016 року та набрали чинності 08 жовтня 2016 року, відповідно до яких назва органу виконання покарання «кримінально-виконавча інспекція» була змінена на «уповноважений орган з питань пробації».

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність відповідної зміни вироку з підстави неправильного застосування ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині застосування ст. 76 КК України, та викласти її в наступній редакції.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2