У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/471/17
Номер провадження: 1-кс/511/128/17
07.03.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області скаргу захисника ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України та клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, не працюючого, має повну середню освіту, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченогов ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до суду надійшла скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , в якій він просить визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та звільнити його з під варти.

06 березня 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 05.03.2017 року о 13.00 ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 спланували здійснити підпал дерев`яної спостережної вежі, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі інформаційного покажчика 2/22 яка перебуває у використанні та на балансі військової частини НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі марки «Ауді» д.з. НОМЕР_2 з метою знищення державного майна, під`їхали до рову біля дерев`яної спостережної вежі, пройшли до неї, та піднявшись на вежу, за допомогою сірників здійснили її підпал. Згідно акту про пожежу від 05.03.2017 причиною пожежі стало занесення джерела загоряння ззовні.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікованого як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

05.03.2017 року о 21 годин 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий органом досудового розслідування на підставі ст. 208 КПК України.

06.03.2017 року ОСОБА_6 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікованого як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтуються на наступних доказах: протоколом огляду місця події від 05.03.2017 року; показаннях представників потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; актом про пожежу від 05.03.2017 року; показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував свою вину у вчиненні злочину, пояснив . що біля місця пожежі знаходився випадково за метрів 300 , відпочивав з ОСОБА_7 , а саме розпивали пиво, фактично пив один ОСОБА_7 . До них під.їхав прикордонник ОСОБА_9 де в них виникла словесна перепалка з бійкою, в результаті якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Підозрюваний завіз ОСОБА_7 до медзакладу , де йому було надано допомогу. Згодом він та ОСОБА_7 знову повернулися до місця розпиття пива , тобто на стадіон де їх затримали прикордонники. Це було близко 15 години 15 хвилин дня 05.03.2017 року. Вважає себе не винним , просить не застосовувати саме вказаний запобіжний захід. Скаргу вирішити на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та просив обрати альтернативнй запобіжний захід у виді застави. Вимоги по скарзі вирішити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 пояснила . що вона проживає разом з ОСОБА_6 біля 8 років . у них є спільна дитина , він офіційно не працює, але працює по найму , має достатній дохід, субсидій вона неотриує так , як вважає себе забезпеченою сім.єю. ОСОБА_6 хороший сім.янин , любить дітей , забезпечує сім.ю матеріально.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 05.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що він вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 10 років, постійного місця роботи та навчання не має;

-підозрюваний ОСОБА_6 може сховати або спотворити будь-яку із речей та речовин, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що є підстави вважати, що за адресою мешкання підозрюваного знаходяться паливно-мастильні речовини, за допомогою яких було здійснено підпал вежі;

-підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадження, у зв`язку із тим, що свідки та потерпілі мешкають у одному ж і тому населеному пункті з підозрюваним;

-підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку із тим, що вказаний злочин було вчинено в стані алкогольного сп`яніння та з явною не повагою до суспільства, що визвало суспільний резонанс, а також підозрюваний має певні соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що підозрюваний може чинити перешкоди під час проведення досудового розслідування та збору доказів по кримінальному провадженню;

-підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із тим, що постійного заробітку не має, вказаний злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно під час першочергових слідчих дій.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 10 років, постійного місця роботи не має, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме він пояснив . що хоч і офіційно не працює , але має дохід близько 5000 -6000 грн на місяць, має малолітню доньку , має місце проживання та реєстрації, має міцну сім.ю , тобто міцні соціальні зв.зки , тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суспільний резонанс , вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Факти викладені в скарзі не знайшли свого підтвердженння в судовому засіданні та спростовуються наданими доказами , а саме фактичним часом затримання після підпалу вежі , підставами для затриманння. Час затримання 15 годин 15 хвилин 05.03.2017 р. Актом передачі затриманого працівниками ДПСУ до віддділу поліції. Необхідності застосування Європейської судової практики та посиланння на рішення ЄСПЛ судом не встановлено . Висновок суду по скарзі оскаржується разом з ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184,206 , 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, не працюючого, який має повну середню освіту, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з 05 березня 2017 року до 03 квітняавня 2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1600 гривень = (32000 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого , підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1