1Справа № 335/4784/17 1-кс/335/3248/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначила, що 26.01.2017 в приміщені по вул. Перемоги, буд. 115 в м. Запоріжжя, слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 був проведений обшук під час якого у неї слідчий вилучив грошові кошти у розмірі 9 000, 00 гривень та мобільний телефон «іPhone 6s» 32 rose gold (IMEI НОМЕР_1 ), придбаний 12.01.2017. Копії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, протоколу обшуку з описом вилучених речей від 26.01.2017 слідчим заявникові надано не було. 27.03.2017 адвокатом ОСОБА_4 направлено запит до слідчого ОСОБА_5 про надання копій перелічених вище документів. 04.04.2017 від слідчого ОСОБА_5 , отримано відповідь про відсутність підстав для надання копій процесуальних документів.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді були відсутні відомості про дозвіл на вилучення саме у ОСОБА_3 приватних речей. З тих підстав, що в ухвалі слідчого судді прямо не надано дозвіл на виявлення і вилучення особистих речей, вилучені гроші і телефон є тимчасово вилученим майном що узгоджується із ч. 7 ст. 236 КПК України.

Посилаючись на ст.ст. 171, 303, 304, 307 КПК України та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 негайно повернути все вилучене майно та зобов`язати надати копії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук в приміщенні по АДРЕСА_1 та копію відповідного протоколу обшуку від 26.01.2017.

У судовому засіданні заявник та представник заявника доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення спірного майна, а надання заявникові, яка не є стороною кримінального провадження, копій кримінального провадження, є порушенням вимог ст. 221 КПК України.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004403 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2017 в рамках зазначеного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення підвалу (літера А-5), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення XXI, 90, АДРЕСА_2 та приміщення XXI, 68, 7 XIV, XIV, з метою вилучення речових доказів в тому числі мобільних телефонів, записників, а також інших предметів які мають безпосереднє значення для встановлення істини по справі та які підтверджують обставини скоєння вище вказаного кримінального правопорушення.

За змістом вказаної ухвали слідчого судді дозвіл на обшук надавався у зв`язку з тим, що в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України співробітниками о/у ВКП (БЗПТЛ) ГУНП в Запорізькій області було підтверджено факт того що, за адресою АДРЕСА_1 , приміщення XXI, 90, АДРЕСА_2 та приміщення XXI, 68, 7 XIV, XIV в підвальному приміщені, знаходиться інтимний салон в якому утримується місце для розпусти де дівчата надають послуги сексуального характеру за грошову винагороду та дане приміщення постійно відвідують особи чоловічої статі. Дану діяльність організував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 .

26.01.2017 в приміщені по АДРЕСА_1 , слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 був проведений обшук під час якого у ОСОБА_3 слідчий вилучив грошові кошти у розмірі 9 000,00 гривень та мобільний телефон «іPhone 6s» 32 rose gold (IMEI НОМЕР_1 ).

Копії, ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, протоколу обшуку з описом вилучених речей від 26.01.2017 слідчим ОСОБА_3 надано не було.

27.03.2017 адвокатом ОСОБА_4 направлено запит до слідчого ОСОБА_5 про надання копій перелічених вище документів.

04.04.2017 від слідчого ОСОБА_5 , отримано відповідь про відсутність підстав для надання копій запрошених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що під час обшуку було вилучено майно, яке є власністю заявника, що підтверджується гарантійним талоном від 12.01.2017.

Поряд із цим, слідчим не доведено, що вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 9 000,00 гривень були здобуті злочинним шляхом.

У зв`язку з тим, що майно, вилучене в результаті проведення обшуку, належить заявникові, а не ОСОБА_6 або ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що воно є тимчасово вилученим майном, а тому потребувало накладення арешту відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на вищевказане майно не накладався.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під часкримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержаннямпринципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку 26.01.2017 нежилого приміщення підвалу (літера А-5), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення XXI, 90, АДРЕСА_2 та приміщення XXI, 68, 7 XIV, XIV, є тимчасово вилученим, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про протилежне, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування повернути заявникові все вилучене майно.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого надати копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку, а також копії відповідного протоколу обшуку, слідчим суддею враховується наступне.

Так, за нормою ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей вручається особі, у якої проведено обшук, а при проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Частиною 9 ст. 236 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора, надати примірник протоколу обшуку будь-якій особі, у якої фактично проведено обшук, а не тільки стороні кримінального провадження.

В даному випадку, посилання слідчого на приписи ст. 221 КПК України є помилковим, оскільки заявник не порушує питання ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, а просить тільки надати копію протоколу обшуку на підтвердження вилучення у неї майна.

Оскільки обшук фактично проводився, в тому числі, у ОСОБА_3 , про що свідчить вилучення у неї особистого майна, однак копії відповідного протоколу їй не вручено, чим порушено вимоги ст. 236 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого надати заявникові копію протоколу (витяг з протоколу) обшуку та вилучення майна при проведенні обшуку 26.01.2017 нежилого приміщення підвалу (літера А-5), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення XXI, 90, АДРЕСА_2 та приміщення XXI, 68, 7 XIV, XIV, в тій частині, що стосується вилучення майна саме у ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При цьому, ч. 5 цієї статті передбачено, що за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Отже, ст. 236 КПК України не встановлює обов`язку для слідчого, прокурора, вручати копію ухвали про проведення обшуку всім присутнім у житлі чи іншому володінні, особам.

За викладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого надати ОСОБА_3 копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Підсумовуюче викладене, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 , вилучене в ході проведення 26.01.2017 обшуку нежилого приміщення підвалу (літера А-5), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 та приміщення XXI, 68, 7 XIV, XIV, майно, а саме: грошові кошти у розмірі 9 000, 00 гривень (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок та мобільний телефон «іPhone 6s» 32 rose gold ( IMEI НОМЕР_1 ).

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , надати ОСОБА_3 , копію протоколу (витягу з протоколу) обшуку з описом вилучених речей від 26.01.2017 в частині, що стосується вилучення речей у ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1