Справа №766/8141/17
н/п 1-кс/766/4985/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0001216 клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду житла, чи іншого приміщення, та надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого приміщення старшому слідчому Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 567-НР від 07.04.2017 р., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,024 гр., який мав місце 31.03.2017 в період часу із 14 год. 05 хв. до 14 год. 20 хв. на сходах між 2 та 3 поверхом 5 під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 31.03.2017 до ЧЧ Корабельного ВП надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у гр.-на ОСОБА_4 у якого при собі ампула з коричневою рідиною, зі слів ОСОБА_4 ацетильований опій.

31.03.2017 ході виїзду СОГ за адресою АДРЕСА_2 (житловий багатоповерховий будинок) в період часу з 14 год. 05 хв. до 14 год. 20 хв. слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події на сходах між 2 та 3 поверхом 5 під`їзду вказаного будинку, в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лівому зовнішньому кармані майстерки була виявлена ємність з рідиною коричневого кольору, яку в ході огляду добровільно видав ОСОБА_4 , та яка в подальшому була вилучена слідчим Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_3 , яка має значення для кримінального провадження та може бути використана як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначеної ємності з рідиною, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Згідно висновку експерта № 567-НР від 07.04.2017 р., який надійшов до Корабельного ВП 14.05.2017 р., рідина яка знаходилась у вилученій у ОСОБА_4 ємності є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,024 гр.

Також слідчий вказує про те, що безпосередньо після проведення огляду не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, так як не було з`ясовано що за рідина знаходиться у ємності вилученій у ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що огляд місця події від 31.03.2017 проводився як невідкладна слідча дія згідно вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, за результатами якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речові докази, а саме: згідно висновку експерта № 567-НР від 07.04.2017 р., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,024 гр., яка визнана речовими доказом у провадженні, що має суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.233 слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Оскільки, відповідно до матеріалів клопотання старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, майором поліції ОСОБА_3 не визначено на що саме слідчий просить надати дозвіл, а саме на проведення огляду, обшуку чи особистого обшуку особи, та враховуючи, що відповідно до пояснень слідчого в судовому засіданні, вбачається, що слідчим фактично було проведено особистий обшук особи, натомість слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, відповідно клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1