АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2017,

ВСТАНОВИВ
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2017, в якій вона просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у відповідності до ст.214 КПК України зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві внести відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст.26-30, 367, ч.2 ст.382 КК України до ЄРДР за заявою від 15.05.2017. Повідомити ОСОБА_5 про внесення таких відомостей до ЄРДР.

Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що в змісті скарги не наведено об`єктивних даних на підтвердження того факту, що описана подія щодо вчинення кримінального правопорушення мала місце та не наведено докази на підтвердження вказаного факту. Зі змісту скарги вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою від 07.11.2016 було внесено. Ст.214 КПК України не передбачає внесення відомостей за зверненням про доповнення щодо певних фактів, відомості про які вже було надано раніше.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 в обґрунтування поданої апеляції зазначає, що 15.05.2017 нею подано до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві доповнення до заяви про вчинений злочин від 07.11.2016. У зв`язку з невнесенням уповноваженою особою Дніпровського УП ГУНП в м.Києві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як того вимагає ст.214 КПК України, 17.05.2017 вона звернулась зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м.Києві до слідчого судді. Однак, на переконання апелянта, слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки спотворено фактичні обставини заяви про злочин.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах, колегія суддів приходить до переконання про залишення без задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Учасники до суду не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду існуючої апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах провадження телефонограмою та судовим повідомленням, направленим до прокуратури факсимільним зв`язком. Причини неявки суду не повідомлено, клопотань не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги.
Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то колегія суддів керується слідуючим.
Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_5 слідує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за завою останньої від 07.11.2016 внесено до ЄРДР. 15.05.2017 заявник подала доповнення до заяви від 07.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якими не було внесено до ЄРДР, що і стало в подальшому підставою для звернення ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в місті Києві.
Натомість, як вірно зауважує слідчий суддя, вимогами ст.214 КПК України не передбачено обов`язок слідчого, прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі доповнень до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, при тому, що такі відомості за первинною заявою вже внесено.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 як такої, що не підлягає оскарженню, а тому доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції залишає без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді, яка постановлена у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. 304, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3