overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 09.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя :
Справа №333/591/17
Провадження №1-кс/333/146/17
УХВАЛА

Іменем України
06 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000046 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням надати тимчасовий доступдо документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про з`єднання абонентів операторів мобільного зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000046 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-50 годину 08 лютого 2017 року з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/6377/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6377/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/539/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
09 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , та захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 03 квітня 2017 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставити у судове засідання конвоєм.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , та захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 03 березня 2017 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставити у судове засідання конвоєм.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/4640/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/4640/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/619/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ст.128 КК України,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 8 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ст.128 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 27 лютого 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/662/17
Провадження № 1-кс/461/566/17
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000651.

Матеріали кримінального провадження № 0000651 скерувати в СУ ГУНП у Львівській області для відновлення слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.15 год. 14 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
10 лютого 2017 рокуСправа №451/62/17
Провадження № 1-кп/451/44/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , знаходячись на території господарства ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з потерпілою, застосувавши фізичну силу умисно кулаками рук та ногами наніс декілька ударів по голові та тілу потерпілої чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі справа, на слизових оболонках верхньої та нижньої губи, синці на чолі справа, на шиї зліва, на правій та лівій руці, на животі, на лівій та правій нозі, що згідно висновку судово-медичної експертизи №05/2017, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 озвучивши у судовому засіданні та, виклавши свою позицію також і у письмовій заяві, відмовившись від обвинувачення, клопотала про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..
Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 458/87/17
1-кп/458/38/2017
УХВАЛА
31 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 10 лютого 2017 року на 11:00 годину у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5). В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
09.02.2017 Справа № 469/164/17
1-кс/469/25/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового провадження,-

в с т а н о в и л а :
08 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 06 лютого 2017 року в районі с.Коблеве Березанського р-ну, Миколаївської обл.. на нього було складено два адміністративні протоколи за керування автомобілем Volkswagen Passat реєстрацій номер НОМЕР_1 без реєстраційного документу на транспортний засіб та керування транспортним засобом з державним номерним знаком, що належить іншому транспортному засобу і автомобіль після його огляду слідчим ОСОБА_3 було поставлено на штраф майданчик.

Посилаючись на те, що після надання слідчому ОСОБА_4 реєстраційного документу на транспортний засіб в якому зазначено номер кузова ідентичний номеру кузова на автомобілі, слідчий відмовився повернути йому автомобіль, ОСОБА_2 просить розглянути скаргу і зобов`язати ОСОБА_4 повернути йому автомобіль Volkswagen Passat, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.05.2013р.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження передбачені ст. 303 КПК України.

Однією з підстав скарги зазначено ч.1 ст. 303 КПК України відповідно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зазначені в п.п.1-8 цієї статті.

Протоколом огляду місця події від 07.02.2016р., що мається в матеріалах скарги вбачається, що старшим слідчим Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події.

Оскільки, дії слідчого ОСОБА_4 , які оскаржуються, були вчинені за відсутності кримінального провадження, то скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.303, ч.2 ст. 304 ст. 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового провадження повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя
Справа № 461/7939/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/65/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

06 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000348 від 10 червня 2015 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
потерпілогоОСОБА_8
та представника потерпілихОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 10.06.2015 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в 09.45 год. 09 лютого 2017 року.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «06» лютого 2017 року.
Копію виготовлено «_______» лютого 2017 року
Помічник судді ОСОБА_12
490/9446/16-к 10.02.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«10» лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України,
встановив:
Як видно зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 у мотивувальній частині апеляційної скарги він просить вирок змінити, призначивши більш м`яке покарання. Однак, у резолютивній частині з цього приводу ніякої вимоги не висловлює та не зазначає конкретно, яке покарання йому призначити. Тобто, містяться протиріччя між вимогами, що висловлені у мотивувальній частині апеляційної скарги, з тими, що містяться у резолютивній частині.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, але у той ж час просить про пом`якшення покарання та про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тобто, ці вимоги не узгоджуються з положеннями ст.ст. 407, 408 КПК України. Зокрема, п. 1 ч.1 ст. 408 КПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Також, обвинувачений ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження вироку, але не зазначає, коли він отримав копію вироку та чи був присутній при його проголошенні.
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України.
Вище вказані недоліки , які полягають в істотній суперечності вимог обвинуваченого та невідповідності його остаточної позиції вимогам закону, позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 521/1048/17
Номер провадження:1-в/521/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії (№14) Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Представник ОВК №14 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі.

Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 28.12.2010 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст.ст. 309 ч. 2; 191 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.11.2011 року скасовано звільнення з випробуванням та направлений в місця позбавлення волі на 5 років.

Початок строку: 22.03.2012 року. Кінець строку: 22.03.2017 року.

Засуджений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. За період відбування строку покарання 171 (сто сімдесят один) раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за злочин, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «Г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати щоденно знаходитись з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації до територіального ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва, та з`являтись за викликом органів поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

3. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1