Справа №1-192/11
№ 1-8/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Язикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

близько 22 години 25 листопада 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою крадіжки чужого майна через отвір в огорожі проник на подвіря господарства ОСОБА_2 в с. Дубовичі Кролевецького району Сумської області, де з кролячої клітки, розташованої біля сараю, таємно викрав належних ОСОБА_2 трьох кролів вагою біля 5 кг кожний загальною вагою біля 5 кг кожний загальною вартістю 600 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину і дав показання про те, що в вечірній час 25 листопада 2011 року, будучи в стані алкогольного спяніння він з метою крадіжки прийшов на подвіря господарства ОСОБА_3 в с. Дубовичі, де з кліток, розташованих біля сараю таємно викрав трьох дорослих кролів, яких в той же вечір продав незнайомим особам, а наступного дня зізнався господарці у крадіжці.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в ході досудового слідства дала показання про те, що вранці 26 листопада 2011 року виявила зникнення з кліток на своєму подвірї 3-х дорослих кролів, у крадіжці яких того ж дня зізнався їй ОСОБА_1 (а.с. 11)

Вина підсудного підтверджується також даними протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с. 21), протоколу зважування і довідки підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок" щодо вартості викраденого майна (а.с. 8, 9), з яких убачається, що злочин підсудний вчинив за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує та визнає помякшуючими обставинами те, що підсудний щиро покаявся та сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Суд також приймає до уваги, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, разом з тим, враховує те, що злочин вчинений ним у стані алкогольного спяніння.

За наявністю помякшуючих покарання обставин та вважаючи, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим призначення підсудному покарання більш мякого, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ