Справа № 646/7/17
№ провадження 1-кс/646/258/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
03 січня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник зазначила, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, оскаржувана постанова не вмотивована та не містить посилання на обставини та факти, які були встановлені під час здійснення досудового розслідування. У зв`язку із чим заявник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі, та просила її задовольнити.
Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про розгляд скарги за її відсутності, зазначила про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно та всебічно.
Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня та 30 вересня 2015 року, а також постановами прокурора відділу процесуального керівництва вказані постанови слідчого було скасовано, оскільки слідчим не було проведено ряд необхідних слідчих дій, також не усунуто суперечності щодо обставин втрати медичної карти потерпілої № 4919 / т.1 а. с. 298, 305-306, т.2 а. с. 8-11/.

На виконання ухвал слідчих суддів та постанови прокурора слідчим було допитано у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надано доручення на здійснення допиту у якості свідка ОСОБА_9 , долучено витяг з журналу реєстрації справ канцелярії Орджонікідзевського РВ, долучено копії медичної документації потерпілої ОСОБА_3 .

23 грудня 2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000352 у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України /т.3 а. с. 53-57/.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 23 грудня 2016 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини втрати медичної карти № 4919.

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з:

1. вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я та по-батькові, посаду особи, яка прийняла постанову ;

2. мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3. резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_3 повідомила про те, що службові особи СВ Орджонікідзевського РВ ймовірно шляхом внесення виправлень внесли неправдиві данні у медичну документацію. При цьому не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували факт вчинення вказаного правопорушення співробітниками СВ Орджонікідзевського РВ.

Однак слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого виходять за межі його повноважень, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000352 вбачається, що відомості щодо внесення виправлень в медичну карту ОСОБА_3 до ЄРДР внесено не було, досудове розслідування за цим фактом слідчим прокуратури не здійснювалося, тому такі висновки слідчого не ґрунтуються на законі.

Крім того, оскаржувана постанова, а саме аркуш № 2 має посилання слідчого на те, що слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 внаслідок неналежного ставлення до своїх службових обов`язків допущено втрату медичної картки № 4919, що перешкоджало всебічному провадженню експертизи та прийняттю законного рішення у кримінальному провадженні.

Однак аркуш 5 оскаржуваної постанови має посилання слідчого на те, що серед документів, які надійшли з Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України медичної картки № 4919 не було, тому в діях слідчого ОСОБА_6 відсутній склад злочину.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого має висновки, які явно суперечать один одному, що свідчить про відсутність належного обґрунтування постанови слідчого. Саме на такий недолік слідчому було вказано слідчим суддею в ухвалі від 30 вересня 2015 року, однак його усунуто не було.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що висновки слідчого про те, що медичну карту ОСОБА_3 № 4919 не було повернуто з Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України суперечать зібраним ним доказам, а саме витягу з журналу реєстрації карних та цивільних справ до канцелярії Орджонікідзевського РВ / т. 2 а. с. 121-122/, з якого вбачається, що кримінальне провадження, історія хвороби, 2 амбулаторні карти та висновки експертів надійшли у листопаді 2013 року до Орджонікідзевського РВ.

З приводу надходження медичних документів до Орджонікідзевського РВ слідчим було допитано у якості свідка заступника начальника СВ ОСОБА_11 , однак не було встановлено, чи отримувала вказана особа всі документі, отримані канцелярією РВ, в тому числі і медичну карту № 4919 та чи передав він її слідчому ОСОБА_6 , не встановлено, з якою метою слідча ОСОБА_6 склала протокол огляду предметів 20 листопада 2013 року у присутності ОСОБА_11 , у разі встановлення відсутності медичної карти № 4919 чи зверталися вказані особи до відповідальних за отримання поштових відправлень працівників канцелярії Орджонікідзевського РВ.

Крім того, в оскаржувана постанова має посилання на те, що прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова направлено доручення до СУ ГУМВС України в Харківській області для проведення службової перевірки щодо вирішення питання про притягнення слідчої ОСОБА_6 та керівництва відділу до дисциплінарної відповідальності, однак даних про результати службової перевірки матеріали кримінального провадження не містять .

Таким чином, постанова слідчого від 23 грудня 2016 року не є вмотивованою та обґрунтованою та має суперечливі висновки.

При таких обставинах постанова старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 15 травня 2015 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 15.05.2015 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 000352 від 15.05.2015 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1