Номер провадження: 11-сс/785/305/17
Номер справи місцевого суду: 500/709/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областівід 14.02.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0003848 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області, до 20.03.2017 р. відносно ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні виконано багато слідчих дій, однак закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, у зв`язку з тим, що необхідно долучити висновок генетичної експертизи речових доказів та інформацію від операторів мобільного зв`язку за результатами проведення радіорозвідки з місця вчинення злочину, вчинити інші слідчі дії, у тому числі за клопотаннями підозрюваного.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 , вважаючи її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з наступним.
- слідчим суддею не прийнято до уваги те, що злочин він не вчиняв, розслідування проводиться незаконно та в односторонньому порядку, у слідства є лише припущення, а фактів, що підтверджують вчинення саме ним інкримінованого злочину не має;
- його затримання проводилось незаконно, до нього застосовувались недозволені методи впливу у вигляді катувань, у зв`язку з чим ним подані відповідні скарги та проводиться перевірка;
- слідчий суддя зазначив про визнання ним вини, що не відповідає дійсності;
- слідчим суддею не враховано, що в нього на утриманні знаходиться хвора бабуся, яка потребує догляду та його підтримки.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та змінити йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений своєчасно, належним чином, клопотання про відкладення розгляду провадження не подавав. Натомість, від підозрюваного ОСОБА_7 клопотань про доставлення його до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача,прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарго, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та встановлених судом обставин і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при її постановленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.12.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0003848 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 187 КК України.

24.12.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження його застосування, а саме:

- протоколами допитів та додаткових допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 607 від 18.014.2017 року згідно якого ОСОБА_11 , 1942 року народження, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; синців на верхній та нижній повіці правого ока на верхній та нижній повіці лівого ока; рани на верхній повіці лівого ока; саден на лівій боковій поверхні обличчя, в проекції, кута вертикальної та горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва; в центрі лобної області; на спинці носа в верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.12.2016 року, який виклав обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, свої покази він підтвердив при проведенні слідчого експерименту;
- протоколами огляду місця події від 23.12.2016 р. та 24.12.2016р., в ході яких вилучені відповідні речові докази.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_7 про відсутність доказів вчинення ним інкримінованого злочину, оскількинаголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу та не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст.89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Доводи ОСОБА_7 про те, що його затримання проводилось незаконно, до нього застосовувались недозволені методи впливу у вигляді катувань, у зв`язку з чим ним подані відповідні скарги та проводиться перевірка, на час апеляційного розгляду є передчасними, оскільки окрім його слів, нічим не підтверджені.

Щодо наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, може незаконно впливати на потерпілих та свідка у кримінальному провадженні. Також, на теперішній час, не встановлені ще дві особи, які під час вчинення злочину були разом з підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які являються знайомими останніх, та на теперішній час не встановлена їх роль у даному кримінальному правопорушенні. Окрім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, всі зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи про те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в нього на утриманні знаходиться хвора бабуся, були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу та оцінка надана в ухвалі суду.

Крім того, прокурором надані підтвердження того, що закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, у зв`язку з тим, що у провадженні необхідно вчинити ряд слідчих дій, у тому числі за клопотаннями підозрюваного, а тому не можливо буде направити вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду за 5 днів до закінчення строку досудового розслідування та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказані ризики не зменшились, оскільки досудове розслідування по справі досі триває, необхідно проведення ряду слідчих дій та приєднання висновків експертиз, тому апеляційна скарга в частині вимог про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областівід 14.02.2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0003848 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3