overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/2079/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"29" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09 год. 50 хв. 03 липня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 здійснити повідомлення обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 140/539/17
Провадження №11-кп/772/1000/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 29 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.185, ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 27.06.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 25 липня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 135/1387/16-к
Провадження №11-кп/772/991/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить провести апеляційний розгляд з його участю в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться о 10:00 годині 20 вересня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
№ 1-кс/489/881/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 червня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000346.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку скаржника, приходжу до наступного.

Так, кримінальне провадження № 0000346, бездіяльність та рішення у якому оскаржуються ОСОБА_2 , здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області та не перебуває у провадженні Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарга на дії бездіяльність слідчого, прокурора не може бути розглянута і підлягає поверненню за відсутності підстав для розгляду її в цьому суді.

При цьому, підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 у Ленінському районному суді відсутні оскільки, скарга подана на бездіяльність та рішення слідчого у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому, здійснюється не в межах територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи, що вказані обставини, які відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є підставою для повернення скарги, вважаю необхідним повернути скаргу заявнику.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000346, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 484/2013/17
Провадження № 1-кп/484/232/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 06 липня 2017 року, 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3175/2017
26.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській областіСеменової О.Л. про арешт майна, -
21.06.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою : м. Миколаїв, вул. Проектна, 2-В.
07.04.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно , як на таке, що містить сліди вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені речі містять сліди вчинення злочину, є засобами вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям речового доказу, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Керуючись ст.173,309 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, а саме :
- 2 пластикових бака об’ємом 4500 л.;
- 5 картонних коробок з надписом «biozavod.com» в середині яких маються пластикові пляшки білого кольору з надписом «ліпкер біо» в кількості 60 штук;
- 9 картонних коробок з надписом «biozavod.com», в середині яких маються пластикові пляшки білого кольору з надписом «стим біо» в кількості 104 штуки;
- 1 картонна коробка з надписом «biozavod.com» в середині якої маються пластикові пляшки білого кольору з надписом «трихостим» в кількості 10 штук;
- 5 пластикових пляшок об’ємом 5 л. з невідомою речовиною;
- 7 пластикових пляшок жовтого кольору з надписом «В-БОР»;
- 5 пластикових пляшок жовтого кольору з надписом «Олійні мікродобрива»;
- 6 пластикових пляшок об’ємом 10 л. з надписом «ліпкер біо»;
- 6 пластикових пляшок об’ємом 10 л. жовтого кольору з надписом «В-БОР»;
- дві пластикові пляшки жовтого кольору з надписом «Бобові»;
- 28 упаковок з пластиковими пляшками у кількості 700 штук;
- 4 поліетиленових мішка з надписом «борная кислота»;
- 7 мішків з надписом «калия гидроксид»;
- 1 мішок з надписом «HAIFA MKR»;
- 1 мішок з надписом «prayphos MKR»;
- три картонні коробки, в яких маються пластикові пляшки білого кольору з надписом «клей біо» в кількості 36 штук;
- 415 пластикових каністр об’ємом 10 л. білого кольору;
- 3 пластикові бочки з невідомою речовиною;
- 10 металевих бочок синього кольору;
- 10 пластикових бочок синього кольору;
- 67 каністр білого кольору з надписом «ГУМАТ - БІО» з невідомою речовиною;
- 47 пустих каністр з надписом «ГУМАТ - БІО»;
- 900 пустих пластикових пляшок;
- 24 коробки з листівками « zn циник», «М-серія овочеві», «В-бор», «бобові», «фасфорин біо», «гумат - біо», «стим біо», «клей біо» та пластиковими кришками червоного та зеленого кольору;
- 2 пластикові бочки об’ємом 2500 л.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Дата документу 27.06.2017
Справа № 501/1244/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області,громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 червня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 10.30 годину 30 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/522/1218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України.
В судове засідання, призначене на 29.06.2017 року о 12.00 год. захисник ОСОБА_3 повідомив в телефонному режимі, що зайнятий в іншому судовому засідання, яке буде проходити в м. Чорноморськ Одеської області.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що 29.06.2017 року необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у судовому засіданні за розглядом вищезазначеного обвинувального акту, для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 53, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, призначеному на 29.06.2017 року к 13.00 год., для проведення окремої процесуальної дії, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 29.06.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.
Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
29.06.2017
УХВАЛА
Іменем України
27 червня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого.
У зв`язку із чим заявник просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст. Кримінального кодексу України
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю необхідним повернути її заявникові, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Так, заявник просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст. Кримінального кодексу України.
Водночас повідомляю, що заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги та привести їх у відповідність до статті 303 КПК України, яка передбачає вичерпаний перелік дій, бездіяльності яки можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України,
1.Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
2.Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданами до неї матеріалами.
3. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа №579/911/17 1-кс/576/543/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.06.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В: 26 червня 2017 року після автоматичного розподілу до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України. Дана заява мотивована тим, що процесуальне керівництво під час розслідування цієї справи здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, й відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України така обставина виключає його участь у розгляді справи. В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні, не прибули, тому відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, згідно ст. 75 КПК України суддя серед інших підстав не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. З наданих матеріалів вбачається, що процесуальне керівництво у вищевказному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України здійснювалося прокурором ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 . А відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, - У Х В А Л И В: Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 583/1621/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 27.06.2017 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
27.06.2017 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить:

- поновити строк для оскарження постанови Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області від 27.04.2017 року;

- скасувати постанови Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000084 від 27.04.2017 року та про закриття кримінального провадження № 0000180 від 09.05.2017 року.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України оскаржувані рішення слідчогоможуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 27.06.2017 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 30.06.2017 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 30.06.2017 року матеріали кримінальних проваджень № 0000084 та № 0000180.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2007/16-к
Провадження № 1-др/589/10/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 згідно з вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа з клопотанням, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , яку звільнено відповідно до ухваленого Вищою радою правосуддя рішення від 23 травня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_3 , з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку».

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 319, 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 згідно з вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016 року, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1