Ухвала
іменем україни

14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за касаційною скаргою засудженого на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений, не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що висновки судів ґрунтуються на суперечливих доказах, зокрема двох автотехнічних експертизах з протилежними висновками, судами не враховано стан алкогольного сп`яніння потерпілого й порушення останнім Правил дорожнього руху. Вказує на те, що в порушення вимог ст.ст. 290, 291 КПК України обвинувальний акт був затверджений прокурором до закінчення досудового розслідування, чим порушено його право на захист.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року вирок місцевого суду скасовано в частині призначення покарання, ухвалено новий, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Виключено з вироку, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , - перебування ОСОБА_8 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння та перевищення останнім на момент ДТП дозволеної швидкості руху.
В частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 спричиненої моральної шкоди вирок місцевого суду змінено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 300 000 грн моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_10 залишено без розгляду, матеріали провадження в цій частині направлені на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 28 лютого 2015 року близько 18.00 год., керуючи автомобілем «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на 2 км автодороги «Житомир - Левків» у напрямку м. Житомир, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_11 автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли.

Пасажири автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання скарги засудженого, пояснення прокурора, який заперечив проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття ст. 420 КПК України передбачає, що вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначається зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухвалення рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.

Однак зазначених норм кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не дотримався та ухвалив вирок, який не відповідає вимогам закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, подав апеляційну скаргу, в якій, із наведенням відповідних обґрунтувань, просив його скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

При цьому захисник вказував на порушення судом принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України), а також на недотримання судом вимог ст. 332 КПК України при дослідженні та оцінці висновків експертиз.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок місцевого суду та ухвалюючи новий, вказав на безпідставність доводів захисника, натомість належним чином не перевірив і не спростував його доводів.

Наведене свідчить про те, що вирок суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 370, 420 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищевказане та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3