Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/729/2017 Справа №641/2538/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
Слідчий суддя ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області, -
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області, яка полягає у ненаданні дозволу ОСОБА_2 та його адвокату ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ВАРЗ».
Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
Ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України визначено, що нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з скарги ОСОБА_2 , останній просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого надати йому та його адвокату дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати слідчого вчинити дії, зазначені у його клопотанні від 06.04.2017р. щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ВАРЗ».
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ч.4 ст. 303 КПК України відмовити у відкриті провадження, оскільки ненадання дозволу ОСОБА_2 та його адвокату ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ВАРЗ» не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, а вимоги про зобов`язання слідчого надати йому та його адвокату дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання слідчого вчинити дії, зазначені у його клопотанні від 06.04.2017р. щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ВАРЗ» є передчасними.
Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 14.04.2017р. з тих же підстав було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі та вдруге вважає необхідним роз`яснити заявнику ОСОБА_2 його право звернутися з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невирішені ним його клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та призначення проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ВАРЗ» у встановлений ст.220 КПК України строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1