Справа №212/3544/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001585 внесеного в ЄРДР 04.06.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

громадянина України, який має вищу освіту, працює Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», майстром дільниці №21, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
- обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
23.05.2017, приблизно о 13-45 годин, ОСОБА_3 прийшов у свій робочий кабінет дільниці бурових робіт №21 ПАТ « КЗРК», шахта «Октябрська», за адресою вул.. Іртишська, буд.4 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де знаходився разом зі своїми колегами по роботі.

В момент перебування в кабінеті №21 ПАТ КЗРК», шахта «Октябрська», в висувній шафі письмового столу, який стояв поруч з вікном, ОСОБА_3 , помітив мобільний телефон марки «Lenovo S90 Graphite Grey» що стояв на зарядці, який належав начальникові дільниці №21 ПАТ КЗРК», шахта «Октябрська», ОСОБА_6 .

В цей же день, в період часу з 13-45 годин до 15-00 годин, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні вказаного кабінету, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з висувної шафи письмового столу, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo S90 Graphite Grey», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1740 від 08.06.2017 року, становить 3163 гривень 50 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник розпорядившись ним на власний розсуд та обернув на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому каявся, просив суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан: одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, має постійний дохід, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, на обліках в КПНД у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
По справі проведена судова товарознавча експертиза № 1740 від 08.06.2017 р. Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати за яку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo S90 Graphite Grey» який зберігається під розпискою потерпілого ОСОБА_6 залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1