Справа №766/9470/17
н/п 1-кс/766/5834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000126 клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду старшому слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-а, з метою відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, слідів вчинення злочину та інших предметів і речей, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 перебуваючи, згідно з наказом від 03.08.2016 № 99-о начальника Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про державну службу» відноситься до посади державної служби категорії «В», відповідно до посадової інструкції від 07.11.2016 уповноважена зокрема:

- забезпечувати відображення первинних показників в підсистемах інформаційної системи органів ДФС та їх відповідне перенесення до інтегрованої картки платника, зокрема сум грошових зобов`язань, штрафних санкцій та пені;

- застосовувати штрафні (фінансових) санкції за неподання та/або несвоєчасне подання звітності, встановленої законодавством, а також за порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів (обов`язкових платежів);

- контролювати щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску.

Тобто, являючись службовою особою територіального органу ДФС України, що у свою чергу є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується зокрема на реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, вимагала та отримала неправомірну вигоду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за наступних обставин.

Так, 12.04.2017 у денний час ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні центру обслуговування платників Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, висунула ОСОБА_6 , який є фізичною особою-підприємцем, вимогу про необхідність надання їй неправомірної вигоди у сумі 7 000 гривень за не нарахування нею пені та штрафу у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості по несплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У подальшому ОСОБА_5 з метою уникнення викриття її злочинної діяльності та відведення від себе будь-яких підозр, достовірно знаючи що її колега ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, неодноразово представлялася анкетними даними останньої при спілкуванні з ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 31.05.2017 у денний час вкотре повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі їй неправомірної вигоди, при цьому змінила суму неправомірної вигоди з 7 000 гривень на 3 500 гривень, які на її вимогу необхідно перерахувати на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я її рідного брата ОСОБА_8 .

Так, 01.06.2017 у денний час ОСОБА_6 перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 21, виконуючи вимоги ОСОБА_5 щодо надання їй неправомірної вигоди, перерахував на наданий останньою рахунок банківської карти № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 3 500 гривень.

У період часу з 18.39 год. по 20.00 год. 01.06.2017 проведено огляд кабінету № 232 Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-а, під час якого виявлено та вилучено, системний блок персонального комп`ютера з надписом на корпусі «SPEED DEMON», системний блок персонального комп`ютера з надписом на корпусі «10480174», системний блок персонального комп`ютера з надписом на корпусі «40481022», які на собі зберегли сліди вчиненого кримінального правопорушення, які становлять інтерес для досудового розслідування.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий вказує про те, що є всі підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються сліди злочину та інші предмети і речі, які можуть становити інтерес для досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково, так як відповідно до ст.237 КПК України слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, проведення огляду території за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. В іншій частині клопотання задоволенню також не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд здійснюється виключно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-а, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1