Справа № 461/584/17
Провадження № 1-кс/461/486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.01.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та зобов`язати призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування скарги вказує, що 10.01.2017 року нею було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення судової будівельно-технічної експертизи та доручення документів до матеріалів справи. Постановою від 11.01.2017 року слідчий частково відмовив в задоволенні поданого клопотання, мотивуючи тим, що проведення експертизи відбулося. Однак, наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експерта містять суттєві розбіжності, а відтак відмова слідчого в задоволенні клопотання в частині призначення експертизи є необґрунтованою.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заяву заперечив та пояснив, що клопотання ОСОБА_3 від 10.01.20176 року було у належному порядку розглянуте та підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи не було, оскільки розбіжності у наявних в матеріалах кримінального провадження висновках експерта були усунуті шляхом допиту експерта.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно із матеріалів скарги, 10.01.2017 року ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подала слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження №0000181 від 08.02.2016р.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.01.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про признання експертизи було відмовлено з тих підстав, що по вказаному кримінальному провадженню проведено дві судові будівельно-технічні експертизи, однак з яких проведена за клопотанням сторони захисту, а також зважаючи на принцип розумності строків, призначення експертизи слідчих вважає недоцільним.

Крім того, вважаю за необхідне відзначити та роз`яснити стороні захисту, що вона має право самостійно залучити експерта для проведення експертизи звернувшись з відповідним клопотанням до слідчого судді або реалізувати свої процесуальні права іншим чином, а саме в порядку, визначеному ст.ст.243,244 КПК України.

Також, зважаючи на те, що в постанові слідчого наведені мотиви, які не спростовані скаржником, вважаю, що підстав для зобов`язання слідчого задоволити клопотання і провести слідчі дії немає, що жодним чином не порушує прав сторони захисту.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали досудового розслідування та скарги, приходжу до висновку, що слідчим належно було розглянуто клопотання скаржника за результатами якого винесено мотивовану постанову, а тому вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6