УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 19.03.2014 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 2, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч.2, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 19.03.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачені може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 заперечували проти клопотаннь прокурора, зазначивши, що вказані підстави прокурором для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Захисник ОСОБА_9 просив також врахувати, наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 дружини та малолітньої дитини. Захисник ОСОБА_8 просив врахувати перебування на утриманні ОСОБА_13 малолітньої дитини.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що і на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_11 є достатньо підстав вважати, що він з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе вплинути на свідків та потерпілих, які ще не допитувався під час судового розгляду, ухилитися від суду. Обвинувачений офіційно не працює, а отже немає особистого доходу на власне утримання, вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність тісних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на думку, колегії суддів на даний час також не зменшують ризики неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_11 , враховуючи тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, а також характер та обставини їх вчинення.

Також, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що і на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_12 є достатньо підстав вважати, що він з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе вплинути на свідків та потерпілих, які ще не допитувався під час судового розгляду, ухилитися від суду. Обвинувачений офіційно не працює, а отже немає особистого доходу на власне утримання, вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_13 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_13 є достатньо підстав вважати, що він з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе вплинути на свідків та потерпілих, які ще не допитувався під час судового розгляду, ухилитися від суду. Те, що обвинувачений офіційно не працює, а отже немає особистого доходу на власне утримання, вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність тісних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на думку, колегії суддів на даний час також не зменшують ризики неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_13 , враховуючи тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, а також характер та обставини їх вчинення.

З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 177, 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12:05 год. 15 травня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12:05 год. 15 травня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12:05 год. 15 травня 2017 року.

Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№14) ПМУПВПтаП МЮ України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3