overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/3323/17
Провадження № 1-кп/639/363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.01.2017 року в ЄРДР під №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000145 від 23.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м. Харкова на 14-00 год. 14 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/328/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000290, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні майна, належного потерпілій ОСОБА_4 , вчинене повторно.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання о 11-00 год. 31 липня 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
05.07.2017
Справа № 642/5579/16-к
Провадження 1кп/642/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст. 187 КК України, -

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні було обговорено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, а також аналізуючи надані суду докази щодо обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні противоправних дій, суд приходить до висновку, що на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачається підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім цього, вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України, а за таких обставин вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 02 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 1-в/643/289/17
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Державної станови «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» ОСОБА_3 про уточнення вироку, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2014року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25.12.2014 року між прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002588. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначено йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

До суду звернувся начальник ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» ОСОБА_3 з поданням, яким просить на підставі ст.ст. 379, 380 КПК України уточнити зарахування часу попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 12.06.2014р. по 25.12.2014р. в строк відбування покарання за вироком суду від 25.12.2014року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути подання без його участі та вирішити питання на розсуд суду.

Представник ДУ «Холодногірська виправна колонія № 18» та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду суддею зазначеного клопотання повідомлені належним чином.

Згідно з ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, дійсно вбачається, що ОСОБА_5 затримано 12.06.2014р. і останній перебував під вартою до 25.12.2014р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період попереднього ув`язнення з 12.06.2014р. по 25.12.2014р. в строк відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №№643/8370/17, 1-кс/643/1553/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2017 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.1 та 4 ст.358 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2017 року про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.1 та 4 ст.358 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

04.07.2017
05 липня 2017 р. Справа № 632/778/17 провадження № 1-кп/632/148/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року, з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 30.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 09 год. 30 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /996/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 615/1525/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Слідчий суддя посилався на те, що заявником не була надана копія оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження слідчим та прокурором також не були надані, у зв`язку з чим дані про закриття кримінального провадження відсутні, тому відсутні підстави оспорювати обгрунтування постанови.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження не отримував. Тому з метою недопущення пропуску строків, ОСОБА_6 звернулася в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою. Посилається, що у слідчого судді були відсутні підстави відмовляти в задоволенні скарги. Оскаржувана ухвала слідчого судді була отримана 02.06.2017 року та прийнята без виклику особи, яка її оскаржує.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника потерпілого, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має відповідати певним вимогам, а саме мотивувальна частина постанови має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді скарги на постанову слідчого не були дотримані, тому апеляційний суд не може погодитися з висновками слідчого судді про відсутність підстав для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді:
Справа №718/1292/17
Провадження №1-в/718/26/17
05.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням визначеного судом іспитового строку
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено міру покарання, у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України - звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектор Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку зарекомендував себе з хорошої сторони, не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обов`язки.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував, щодо звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що ОСОБА_4 на протязі іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, в порушенні громадського порядку не помічався, до кримінальної відповідальності не притягався. З винесеними обов`язками суду справлявся, за межі України не виїжджав та місця проживання без дозволу органу з питань пробації не змінював, тому суд вважає, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 75, 76, 78 ч. 1 КК України, ч. 1, 2 ст. 165 КВК України, ст. 372, 392, 395, 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Кіцманського районного суду від 13 червня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №720/997/17
Провадження:1-кп/720/89/17.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
05 липня 2017 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Мирне Костопільського району Рівненської
області, мешканки
АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої на посаді
Начальника відділу культури, національностей, релігії, молоді та
спорту Новоселицької районної державної адміністрації,
громадянки України, одруженої, раніше не судимої,
обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000048 від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 12 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 ;
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваної.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5004/17
У Х В А Л А
05.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 331 від 04.07.2017 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/5004/17 у зв`язку із тим, що ухвалою судді ОСОБА_3 від 03.07.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а також зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 25.07.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1114/17
Провадження № 1-кп/209/225/17
УХВАЛА
04 липня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 29 травня 2017 року, 14 червня 2017 року, 04 липня 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 , яка була викликана у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик ), не з`явилася без поважних причин.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченої, прокурором заявлене клопотання про застосування до останньої приводу.

У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченої провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до 11.00 години 25 липня 2017 року.

Застосувати привід у підготовче судове засідання на 11.00 годину 25 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет 10)до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню національної поліції Кам`янського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1