Справа№487/5422/15-к
Провадження №1-кс/487/57/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про тимчасовий доступ до документів
19.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

встановив:
18.01.2017 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 15.06.2015 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000050 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати йому чи особі за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, які стосуються поставки КП ММР ІНФОРМАЦІЯ_1 запчастин та сервісного обслуговування тролейбусів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно договорів № 53 від 07.05.2015 року та № 94 від 27.07.2015 року, які знаходяться в адміністративній будівлі КП ММР ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, актів прийому-передачі, рахунків, видаткових накладних, платіжних доручень, банківських документів, паспортів з технічними характеристиками інвентарних об`єктів та іншої технічної документації, актів введення в експлуатацію, наказів про введення в експлуатацію та наказів про проведення ремонтних робіт, інвентарної книги обліку основних засобів та інших документів, що свідчать про проведення сервісного обслуговування та поставки запчастин для проведення ремонтних робіт, тролейбусів, які були придбані КП ММР ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що 15.06.2015 року до ЄРДР із попередньою кваліфікацією за частиною 2 статті 364 КК України внесені відомості про те, що службові особи КП ММР ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в інтересах окремих підприємств, обмежили конкуренцію при проведенні відкритих торгів із закупівлі пасажирських тролейбусів, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт старшого прокурора прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 про виявлення кримінального правопорушення, з якого неможливо зробити висновок про наявність протиправних дій, відповідальність за які передбачена Кримінальним Кодексом України.
Крім того, слідчий у клопотанні послався як на доказ на публікацію ЗМІ В Николаеве старые новые» чешские троллейбусы ломаются с завидной регулярностью», але відповідно до вимог, передбачених главою 4 КПК України публікація засобів масової інформації та суспільний інтерес не є належним доказом вчинення даного кримінального правопорушення.
Слідчий неодноразово звертався до слідчого судді з данним клопотанням, та ухвалою слідчого судді від 08.02.2016 року (провадження №1-кс/487/98/16) та від 22.09.2016 року (провадження №1-кс/487/833/16) у задоволенні клопотань було відмовлено на підставі того, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з Акту перевірки державних закупівель в Комунальному підприємстві Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2015 року по 20.07.2015 року № 14-24/64 від 10.09.2015 року, проведеною головним державним фінансовим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 14-31-17-17/2518 від 15.05.2015 року під час проведення моніторингу процедур закупівлі КП ММР ІНФОРМАЦІЯ_1 тролейбусів, фактів укладання договорів про закупівлю за відсутності або з перевищенням встановлених бюджетних призначень і асигнувань не встановлено.
Тимчасовий доступ, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Під останньою слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.
Слідчим у даному клопотанні не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в КП ММР ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1