overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/5974/15-к
Провадження № 1-кс/463/156/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
02 лютого 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003586 від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003586 від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник оскаржує бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у відсутності відповіді на заяву ОСОБА_2 від 23.09.2015 року та адресована начальнику Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, що не належить до території Личаківського району м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.09.2015 року слід повернути скаржнику, роз`яснивши право звернення з даною скаргою до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова згідно встановлених законом правил підсудності.

В частині вимог щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 06.01.2017 року про визнання його потерпілим скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту таких вимог вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України,

у х в а л и в :
в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.09.2015 року повернути матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003586 від 20 жовтня 2015 року, роз`яснивши право звернення з даною скаргою до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова згідно встановлених законом правил підсудності.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003586 від 20 жовтня 2015 року в частині вимог щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 06.01.2017 року про визнання його потерпілим.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

В частині повернення на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9665/15-к
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м.Львова звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок відбування покарання не порушував та до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не вчиняв і визначений вироком суду від 23 грудня 2015 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа 522/1271/16-К
Провадження № 1-КС/522/652/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року
В С Т А Н О В И В:
При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, а саме замість вірного зазначення номера провадження «1-КС/522/652/17» невірно зазначено «1-КС/522/652/16».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, а саме номера провадження.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси справа № 522/1271/16-К, провадження № 1-КС/522/652/17 зазначивши вірно номер провадження, а саме «1-КС/522/652/17».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
02 лютого 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
26.12.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене ним питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Так, з довідки, наданої Херсонським слідчим ізолятором за матеріалами особової справи №612/16 вбачається, що засуджений ОСОБА_2 31.01.2017 року вибув до Білозерської виправної колонії №105 Херсонської області.

Білозерська виправна колонія №105 Херсонської області розташована поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженим клопотання йому повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/706/17
Провадження №1-кс/751/281/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3
Згідно матеріалів УСБ України в Чернігівській області встановлено, що директор Департаменту житлово-комунального господарства Чернігівської ОДА ОСОБА_5 діючи всупереч інтересам служби протягом 2015-2016 років систематично привласнював бюджетні кошти під час виконання будівельних робіт за державними замовленнями.
В подальшому директором ТОВ «Будспец» ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_5 здійснювалось внесення недостовірних даних в акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт шляхом завищення їх фактичної вартості.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Посилаючись на обставини, викладені у клопотанні і документи додані до клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось, оскільки не було заявлено клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 лютого 2017 року (а. п. 11 ) квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , згідно договору дарування від 12.07.2013 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7-10, 22, 26, 223, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Обшук проводити у відповідності до ст. 236 КПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/1379/17
Провадження № 1-кс/161/719/17

02 лютого 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2017 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.

В резолютивній частині даної ухвали судом допущено описку, а саме не правильно вказана дата, до якої продовжено строк тримання під вартою «02.04.2017».

В судове засідання не з`явився обвинувачений та його захисник, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати правильною дату, до якої продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме «08.03.2017 включно».

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/367/17
Номер провадження 1-кп/213/121/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001870 від 28 листопада 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в місті Маріуполь, Донецької області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272

КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №10, на 15.00 годин 07 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/415/17
№ провадження 1-кп/279/201/17
Номер рядка звіту 39

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1552/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

18.07.2013 року слідчий-суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Полішко О.Б., за участю прокурора Сміхури М.З., розглянувши клопотання слідчого СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 про проведення огляду господарства, яке розташоване за адресою: вул. С.Стрільців, 11 в с. Малі Нагірці ОСОБА_3»янка-Бузького району Львівської області та належить ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

08.07.2013 р. в чергову частину Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов рапорт, про те, що в с. Малі ОСОБА_3»янка-Бузького району Львівської області на присадибній ділянці господарства, яке належить ОСОБА_4 виявлено незаконний посів рослин снодійного маку.

Слідчий СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 В М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам'янка-Бузького району Львівської області про проведення огляду господарства, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: вул. С.Стрільців, 11 в с. Малі Нагірці ОСОБА_3»янка-Бузького району Львівської області, оскільки на даній земельній ділянці виявлено незаконний посів рослин снодійного маку.

Вивчивши представлені матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просить дане клопотання задоволити, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки, є підстави вважати, що на земельній ділянці, за місцем проживання ОСОБА_4 може бути незаконний посів рослин снодійного маку.

Керуючись ст.237 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Провести огляд господарства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: вул. С.Стрільців, 11 в с. Малі Нагірці ОСОБА_3»янка-Бузького району Львівської області.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/661/17
Провадження № 1-кп/644/264/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0003437 від 14.10.2016 року, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 щодо громадянина:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-судимого: 04.12.2013 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
-04.06.2014 року - Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
-27.08.2014 року - Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі;
-10.11.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-13.02.2015 року - Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 20.09.2016 року умовно-достроково 2 місяці 25 днів;
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
02 лютого 2017 року за вхідним № 3433/16 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні № 0003437 від 14.10.2016 , щодо громадянина ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно реєстру матеріалів, запобіжний відносно ОСОБА_3 обрано, у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.314,369,372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження № 0003437 від 14.10.2016, щодо громадянина ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус № 2 суду).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Копію ухвали направити/ вручити сторонам кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1950/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

17.09.2013 року слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, при секретарі Полішко О.Б., за участю прокурора Сміхури М.З., розглянувши клопотання слідчого СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду господарства, яке розташоване за адресою: вул. Садова, 46 в с. Зубів Міст Кам»янка-Бузького району Львівської області та належить ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08.02.2013 в Кам'янка-Бузький РВ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3, в якій зазначив, що в період з 01 по 08 лютого 2013 року невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку металевої труби діаметром 53 см, довжиною 6 м., яка слугувала шлюзом на озері, яке він орендує між хутором Константинівка та с.Рожанка Кам'янка-Бузького району.

12.09.2013 р. на ім'я начальника Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов рапорт від ст. ДІМ Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 про те, що під час здійснення ним подворового обходу в с. Зубів Міст Кам'янка-Бузького району, на господарстві ОСОБА_2, що в с. Зубів Міст по вул. Садовій, 46, виявлено металеву трубу, яка за описом подібна на металеву трубу, яка слугувала шлюзом на озері, що знаходиться між хутором Константинівка та с.Рожанка Кам'янка-Бузького району, яке орендує ОСОБА_3, та яка була викрадена невідомою особою в період з 01 по 08 лютого 2013 року.

Слідчий СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам'янка-Бузького району Львівської області про проведення огляду господарства, яке належить ОСОБА_2, що в с. Зубів Міст по вул. Садовій, 46 Кам»янка-Бузького району Львівської області, оскільки там було виявлено металеву трубу, яка за описом подібна на металеву трубу, що слугувала шлюзом на озері, яке знаходиться між хутором Константинівка та с. Рожанка Кам'янка-Бузького району та була викрадена невідомою особою в період з 01 по 08 лютого 2013 року.

Вивчивши представлені матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просить дане клопотання задоволити, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки є підстави вважати, що на господарстві, яке належить ОСОБА_2, що в с.Зубів Міст по вул. Садовій, 46 може бути металева труба, яка за описом подібна на металеву трубу, що слугувала шлюзом на озері, яке знаходиться між хутором Константинівка та с. Рожанка Кам'янка-Бузького району, та була викрадена невідомою особою в період з 01 по 08 лютого 2013 року.

Керуючись ст.237 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Провести огляд господарства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: с. Зубів Міст по вул. Садовій, 46 Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.