overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 448/1716/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мостиського районного суду Львівської області про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
10 січня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Мостиського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України.
Подання мотивоване тим, що в провадженні Мостиського районного суду львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України. Штат суддів суду становить п`ятеро осіб. У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень щодо здійснення правосуддя, одна посада судді вакантна; на даний час повноваження здійснювати правосуддя є лише у судді ОСОБА_5 . Головуючому судді ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_6 подано заяву про відвід.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 головуючому судді ОСОБА_5 з покликанням на ст. 75 КПК України було заявлено відвід. У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , одна посада судді вакантна.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На даний час у Мостиському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду в порядку визначеному ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 й відповідно для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України.
З огляду на викладене подання місцевого суду слід задовольнити й кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України направити на розгляд Городоцького районного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Мостиського районного суду Львівської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України направити на розгляд Городоцького районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/785/13/17
Номер справи місцевого суду: 519/1266/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Южного міського суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001192 від 02.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
В Южному міському суді Одеської області в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями не відбулося, через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суддю ОСОБА_7 20.09.2016 року звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Судді ОСОБА_8 26.12.2016 року захисником ОСОБА_9 подано заяву про відвід. Суддя ОСОБА_10 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16.12.2016 по 16.12.2017 року. Інші судді за штатним розписом в Южному міському суді Одеської області відсутні.
Таким чином, в Южному міському суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду по причинам, наведеним вище.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Южному міському суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав, дане кримінальне провадження повинно бути передано для судового розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Южного міського суду Одеської області задовольнити, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001192 від 02.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, передати для судового розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 591/1637/16-к
Провадження № 1-кп/591/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженні № 0001322,-
В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року з Апеляційного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Справа призначена до судового розгляду. Ухвалою від 21.09.2016 р. продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 19.11.2016 р., ухвалою від 16.11.2016 р. продовжено строк тримання під вартою до 16.01.2017 р..

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання під вартою вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Обвинувачений і його захисник клопотання про продовженння строку утримання під вартою не підтримують, зазначають, що ризики надумані і зменшились в зв`язку з допитом свідків , обвинувачений має сім`ю, постійне місце мешкання, та не має наміру впливати на потерпілого, оскільки він допитаний, просить відмовити в задоволеннні клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне, прийняти наступне рішенння:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджувався, його дії відносно вчинення корисних злочинів носять системний характер, ризик передбачений ч.1 ст.177 КПК України існує, оскільки обвинувачений може ухилитися від явки до суду, в зв`язку з чим з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, необхідно продовжити строк утримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 13 березня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/44/17
Провадження № 1-в/577/12/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2015 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена більш м`яким - 3 роки 11 місяців 07 днів обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21.11.2011 року по 14.02.2012 року за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2011 року зарахований за правилами, передбаченими ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2011 року на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі 2 роки 7 місяців 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/4549/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/145/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 28 листопада 2016 року, за яким ОСОБА_5 визнана винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі сто тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, призначено остаточне основне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та у виді штрафу в розмірі сто тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням на нього відповідних обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23 січня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
13.01.2017 Справа №607/11193/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд. Захисник, обвинувачений і потерпілий заперечень та клопотань не заявили.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд провадження.

Прокурор заявив клопотання здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Заперечень не заявлено. Отже, підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні немає.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Тому, необхідно доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо нього та надати її суду.

Керуючись статтями 314 - 315 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 23 січня 2017 року в 8 год. 45 хв.

Доручити органу пробації центральному органу виконавчої влади, створеному у складі Державної пенітенціарної служби України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 і надати її Тернопільському міськрайонному суду до початку судового розгляду.

ОСОБА_4 вправі брати участь у підготовці досудової доповіді, що полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила зобов`язати начальника Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 30.12.2016 за ч.1 ст.296 КК України. В обґрунтування скарги послалася на те, що звернулася із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який протягом ночі з 30 на 31 грудня 2016 року розбив їй шибки балкону.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити, пояснивши, що ці дії відбувалися протягом всієї ночі, у неї на балконі було розбито 6 вікон, на перший виклик приїхала слідча групі, відібрала заяву, склала протокол огляду, де зафіксувала каміння на балконі та розбиті шибки. Після цього на її виклики ніхто не приїзжав. Згодом вона отримала відповідь, де було зазначено, що її заява не внесена до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підстав для внесення заяви Баздиревої до ЄРДР немає, оскільки відсутні ознаки грубого порушення громадського порядку та встановити особу не надалося можливим в ході перевірки заяви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві ОСОБА_3 від 31.12.2016 викладені коротко обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що в ході перевірки заяви Баздиревої встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 у встановлені законом строки не надалося можливим, тому подальша перевірка по заяві закінчена.

Разом з тим, законом не передбачено проведення перевірки до внесення заяви до ЄРДР. Окрім того, з висновку вбачається надумані підстави для невнесення заяви до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 30.12.2016 за № 37063 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/1704/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000511 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від Городоцької місцевої прокуратури щодо ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, по його обвинуваченню за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про виклик в суд свідків, захисник потерпілої заявила клопотання, яке підтримала потерпіла, про долучення до матеріалів судового провадження цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, інші учасники, не заперечили проти цих клопотань.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення.

Керуючись ст.ст.128, 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч.1 ст.296 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 14.30 годині 18 січня 2017 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4).

Клопотання прокурора задовольнити, викликати у судове засідання заявлених ним свідків та задовольнити клопотання потерпілої, долучити до матеріалів кримінального провадження її позовну заяву до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, визнавши потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, вручивши йому копію позовної заяви.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, їх захисників, свідків.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 683/2576/13-к
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 21 грудня 2011 року Красилівським районним судом за ч.2 ст.185, 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік 6 міс.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Красилівського районного суду від 21 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/1065/13-к
УХВАЛА

22 травня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 27 березня 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 27 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя