Справа № 591/494/17
Провадження № 1-кп/591/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2, 309 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обох обвинувачених строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є раніше судимими особами, підозрюються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, не мають джерел існування, відносно ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК Укаїни, також в Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно обох обвинувачених, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і інших осіб, у групі з якими вони вчиняли злочини, вважає, що до обох обвинувачених неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою, не надано доказів в обґрунтування зазначеного клопотання, просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, так як ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, не вчиняв дій, які б стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 також заперечив проти клопотання з аналогічних підстав, враховуючи особу ОСОБА_7 , його міцні соціальні зв`язки просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Обвинувачені підтримали позицію захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що відносно обох обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є раніше судимими особами, обвинувачуються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, не мають джерел існування, відносно ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК Укаїни, також в Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно обох обвинувачених, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і інших осіб. Зважаючи на наведені обставини суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.05.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 26.05.2017 року включно.
В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про застосування більш м`яких запобіжних заходів відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1