Справа № 202/3202/17
Провадження № 1-кс/0202/960/2017
УХВАЛА
16 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2017 року за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді "15" травня 2017 року.
В своєму клопотанні прокурор просить: задовольнити клопотання та накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, коштами в сумі 2000 грн. номіналом 50 грн. : РГ 1345159; ВИ 0279843; ПИ 8913094; КК 3497393; СА7634561; СИ 4242357; ТД 7984630; СЄ 4439995; ПЄ 0850260; КВ 9085940; СА 5374640; СЖ 8607722; КЦ 7079629; ВФ 6363009; СГ 2315318; УА 6787983; ЕЄ 1326888; СЕ 7352230; РЄ 2615011; СП 9198940; номіналом 100 грн.: КД 8562938; ТБ 3667958; ЗВ 2742145; ЕЦ 1852507; КФ 0682045; ВА 0659317; ВЙ 0689280; БТ 2240728; СВ 4873692; ЕЕ 9791014, папку чорного кольору з паперовими документами, рукописний запис на папері на якому зображено написи «5200, 1800$» та мобільний телефон марки SAMSUNG SM1320 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім картами операторів «Київстар» та «МТС», посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно п. 7 ст. 236 КПК України, вилучені в ході обшуку речі та документи, що не входять в перелік, у відношенні яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно п. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане в суд не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 у якого було вилучене майно на яке прокурор просить накласти арешт, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вище вказане майно має суттєве значення для даного кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, коштами в сумі 2000 грн. номіналом 50 грн. : РГ 1345159; ВИ 0279843; ПИ 8913094; КК 3497393; СА7634561; СИ 4242357; ТД 7984630; СЄ 4439995; ПЄ 0850260; КВ 9085940; СА 5374640; СЖ 8607722; КЦ 7079629; ВФ 6363009; СГ 2315318; УА 6787983; ЕЄ 1326888; СЕ 7352230; РЄ 2615011; СП 9198940; номіналом 100 грн.: КД 8562938; ТБ 3667958; ЗВ 2742145; ЕЦ 1852507; КФ 0682045; ВА 0659317; ВЙ 0689280; БТ 2240728; СВ 4873692; ЕЕ 9791014, папку чорного кольору з паперовими документами, рукописний запис на папері на якому зображено написи «5200, 1800$» та мобільний телефон марки SAMSUNG SM1320 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім картами операторів «Київстар» та «МТС».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1