Київський районний суд м. Полтави
Справа № 531/73/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля Сумської області, на реєстраційному обліку в АДРЕСА_1 , громадянин України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначив, що 01.12.2016 року близько 21 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою нападу направленого на заволодіння чужим майном, приїхали на належному ОСОБА_5 автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 до господарства ОСОБА_9 , 1939 р.н., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де зупинили автомобіль неподалік господарства потерпілої та шляхом відчинення вхідної фіртки, зайшли на територію вказаного господарства та підійшли до житлового будинку, де шляхом вибиття в одній з кімнат будинку віконного скла, проникли всередину. Опинившись в житловому будинку, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 побачили в спальній кімнаті потерпілу ОСОБА_9 , яка сиділа на ліжку, де з метою встановлення місця знаходження грошей та інших матеріальних цінностей нанесли гр. ОСОБА_9 близько п`яти ударів кулаком по спині, після чого остання відмовилася видавати гроші ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 почали погрожувати кухонним ножем потерпілій з метою видачі останньою грошових коштів. Після чого, ніколаєнко ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з метою пошуку грошей та інших матеріальних цінностей обшукали будинок потерпілої, в ході чого в різних кімнатах будинку виявили грошові кошти та матеріальні цінності, якими умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання заволоділи, а саме грошовими коштами потерпілої на загальну суму 1200 грн., різноманітним посудом, мобільним телефоном та продуктами харчування, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 покинули її житловий будинок і на автомобілі, що був припаркованим неподалік господарства, поїхали в м. Карлівка Полтавської області за місцем свого проживання, де викрадені грошові кошти та майно розподілили між собою, та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на спині.

Також в своєму клопотанні слідчий вказував, що ОСОБА_5 03 грудня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив не продовжувати строк тримання під вартою, захисника, який просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормами ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії ухвали до 30 січня 2017 року.

Разом з тим, на даний час не зменшилися ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, ОСОБА_5 не працює, не працював після закінчення школи, не має спеціальності, не має засобів для існування, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування.

ОСОБА_5 не має власного майна, сім`ї, дітей, негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Надана слідчому судді копія характеристики депутата Карлівської міської ради від 25 січня 2017 року не може бути прийнята судом до уваги, враховуючи твердження підозрюваного про те, що він не є мешканцем міста Карлівка.

Посилання підозрюваного на ту обставину, що знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_12 судом оцінюються критично, оскільки належні та допустимі докази на підтвердження не надані.

Слідчий суддя також не вбачає підстав зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, відносно людини похилого віку, із застосуванням насильства та погрози застосування такого.

Крім того в межах кримінального провадження є необхідним проведення ряду процесуальних дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000789 продовжено до трьох місяців, тобто, до 03 березня 2017 року.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 може бути продовжено лише до 03 березня 2017 року.

Керуючись ст. 177-178, 193-194, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.01.2017