Справа № 301/1839/17

У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.
Клопотання мотивовано тим, що 29.08.2017 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 27.08.2017 року невідома особа, зловживаючи її довірою під приводом придбання, шахрайським шляхом, заволоділа належним їй «I-pad», за який розрахувалась, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.
В ході досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що невідома особа спілкувалась з потерпілою по мобільному телефону, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
З метою встановлення ІМЕІ мобільних телефонів, з яких невідома особа спілкувалась з потерпілою та направляла неправдиве повідомлення про перерахунок коштів, що в майбутньому є важливим для встановлення місця знаходження мобільних терміналів, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонентського номера вказаного оператора рухомого (мобільного) зв`язку № НОМЕР_1 у період часу з 08 години 27.08.2017 року і по теперішній час, щодо типу, дати, часу, тривалості з`єднання, в тому числі нетарифіковані дзвінки (дзвінки нульової тривалості, якщо викликаємий абонент не відповів), номер абонента А, його IMSI, номер абонента Б, ІМЕІ мобільного терміналу (-ів), в яких використовувалась дана сім-карта з прив`язкою до базових станцій (LAC, CID, азимуту та адреси розташування).
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд данного клопотання просив проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться зазначена інформація.
У судове засідання старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання проведено без повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться зазначена інформація.
Дослідивши матеріали клопотання, якими старший слідчий СВ ОСОБА_3 обґрунтовує клопотання, вважаю, що таке є безпідставним і не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, до клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів не додано доказів, які б підтверджували обґрунтованість поданого клопотання, у тому числі, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
З поданого клопотання не вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Вимоги до форми і змісту клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів містяться в ст.160 КПК України.
Однак, всупереч вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначено тільки статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, по якій порушено кримінальне провадження, але не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Крім того в клопотанні не зазначено обставин, для встановлення яких у даному кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації оператора мобільного зв`язку.
Не містить подане клопотання дати його складення та погодження прокурором.
За таких обставин, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_3 є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1