Справа № 520/862/14-к
Провадження № 1-кс/520/119/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтень Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2 190 ч. 2, 289 ч. 1, 289 ч. 2, 304 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 25.11.2013 року приблизно о 02.00 годині діючи умисно ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 12 по вул. Валентини Терешкової в м. Одесі, шляхом підбору ключа від дверного замку проник в салон автомобіля ВАЗ 2101, 1978 р.в, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю з урахуванням зносу 12000 гривень, після чого шляхом з`єднання електрообладнання, привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить на праві власності гр. ОСОБА_8 . Після цього на вказаному автомобілі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, повторно 27.11.2013 року приблизно о 01.00 годині діючи умисно ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 37-а по вул. Ак. Корольова в м. Одеса, шляхом підбору ключа від дверного замку проник в салон автомобіля "WARTBURG" сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , вартістю з урахуванням зносу 4000 гривень, після чого шляхом з`єднання електрообладнання, привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить на праві власності гр. ОСОБА_9 . Після цього на вказаному автомобілі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, повторно 04.12.2013 року приблизно о 04.00 годині діючи умисно ОСОБА_5 , знаходячись біля № 38 по пр-ту Ак. Глушко в м. Одесі, шляхом розбиття вітрового скла водійської двері, проник в салон автомобіля «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 , синього кольору, вартістю з урахуванням зносу 12000 гривень, після чого шляхом з`єднання електрообладнання, привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить на праві володіння гр. ОСОБА_10 . Після цього на вказаному автомобілі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, повторно 05.12.2013 року приблизно 02.00 годині діючи умисно ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 57/3 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, шляхом підбору ключа від дверного замку, проник в салон автомобіля ""ВАЗ 21013", 1982 р.в., д/н НОМЕР_4 , вартістю з урахуванням зносу 12000 гривень, після чого шляхом з`єднання електрообладнання, привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить на праві володіння гр. ОСОБА_11 . Після цього на вказаному автомобілі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, повторно 28.12.2013 року приблизно 22.30 годині діючи умисно ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №22-А по вул. 17-лінія в м. Одеса, незаконно заволодів мотоциклом "Ява 350", д/н НОМЕР_5 , вартістю з урахуванням зносу 3200 гривень, який належить на праві володіння ОСОБА_12 . Після цього на вказаному мотоциклі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, повторно 31.12.2013 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_5 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку №91 по пр-ту Маршала Жукова в м. Одесі, під приводом здійснення дзвінку, шляхом зловживання довірою заволоділи мобільним телефоном «LG- E730», вартістю з урахуванням зносу 3000 гривень, оснащений сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з телефонним номером НОМЕР_6 , не маючої вартості, який знаходився у малолітнього ОСОБА_14 , та який належить ОСОБА_15 тим самим спричинили останньому матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, повторно 01.01.2014 року приблизно 05.00 годині діючи умисно ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №56/3 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі шляхом підбору ключа від дверного замку, проник в салон автомобіля «ВАЗ 2109», 1989 року випуску, д/н НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , вартістю з урахуванням зносу 21320 гривень, після чого шляхом з`єднання електрообладнання, привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить на праві власності гр. ОСОБА_16 . Після цього на вказаному автомобілі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, повторно 16.01.2014 року приблизно о 00.20 годин, ОСОБА_5 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку №140/1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, з багажного відділення автомобіля «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_9 , таємно викрали двигун автомобіля «Фольксваген Гольф», вартістю з урахуванням зносу 1600 гривень, який належить ОСОБА_17 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 16.01.2014 року приблизно о 00.00 годині, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, знаходячись на зупинці громадського транспорту "Площа Незалежності" в м. Одесі, шляхом переконання, втягнув останнього в злочинну діяльність - таємне викрадення майна ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_13 з метою вчинення вказаного кримінального правопорушення, під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 вказав на автомобіль «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_9 , з якого вони викрадуть двигун.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 304 ч.1 КК України, - втягнення неповнолітнього в злочину діяльність.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за №0006177.

26.01.2014 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 складено підозру ОСОБА_5 , яке було погоджено зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів МВС не має, просив слідчого суддю не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 2, 289 ч. 1, 289 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, що підтверджується: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ; показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 ; власноруч написаними ОСОБА_5 заявами про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, довідкою з ломбарду, протоколом слідчого експерименту; оглянутими та долученими в якості речового доказу автомобілями ВАЗ 2101, 1978 р.в, д/н НОМЕР_1 , "WARTBURG" сірого кольору д/н НОМЕР_2 , «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_3 , "ВАЗ 21013", 1982 р.в., д/н НОМЕР_4 , «ВАЗ 2109», 1989 р.в, д/н НОМЕР_7 , мотоциклом «Ява-350», та двигуном від автомобіля «Фольцваген Гольф», вилученими в ході оглядів місць подій; дактилоскопічними експертизами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обставин злочину, того факту, що підозрюваний не працює та не навчається і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких у разі визнання його винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 28.01.2014 року 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11.00 години 28.01.2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію об 11.00 годині 29.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1