Справа № 646/5930/17
№ провадження 1-кс/646/4250/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000424,-

в с т а н о в и в :
01.09.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, в якій просив зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000424 відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України сторони захисту від 28.09.2017 про повернення ОСОБА_4 як законному власнику грошей, предметів та особистих документів, що були вилучені під час обшуків 17.08.2017 в квартирі АДРЕСА_1 та 18.08.2017 в автомобілі Мітсубісі Аутлендер д.р.н. НОМЕР_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 28.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000424, звернувся до слідчого прокурора тури Харківської області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому він просив повернути ОСОБА_4 як законному власнику, гроші, предмети та особисті документи, що були вилучені під час обшуків 17.08.2017 в квартирі АДРЕСА_1 та 18.08.2017 в автомобілі Мітсубісі Аутлендер д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура Харківської області не надала суду доказів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.08.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.08.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000424 задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.08.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1