Справа №766/9937/17
н/п 1-кс/766/6194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області сержант поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.04.2017 близько 15:00 год., знаходячись на території офісу «Пріма-Флора», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 40/10, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав планшет «Lenovo A7600H», вартістю, 3850,00 грн та мобільний телефон «Samsung GT-L128», вартістю 200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.05.2017 близько 09:30 год., знаходячись на території ЗОШ №4 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. К. Хетагурова, 59, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав мобільний телефон «Samsung SGH-D780», вартістю, 359,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.07.1999 р. Засуджений Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 140 ч.2, ст. 229-6 ч.1, 42 КК України на строк 3 роки позбавлення волі;

24.04.2002 р. Засуджений Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 15, ст. 186 ч.3 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений в зв`язку з відбуттям терміну покарання 16.11.2006 р.

17.09.2009 р. Засуджений Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.3 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. Звільнений в зв`язку з відбуттям терміну покарання 05.07.2013 р.

Факт скоєння ОСОБА_6 , виявленими кримінальними правопорушеннями підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.05.2017р.;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2017р.;

- Протокол огляду 30.05.2017р.;

- Протокол впізнання за фотознімками від 26.05.2017р.;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2017р.;

- Протокол впізнання за фотознімками від 26.05.2017р.;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.06.2017р.;

- Протокол огляду місця події від 06.06.2017р.;

- Висновок експерта від 08.06.2017 р. № 1714-МТ.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий востаннє в 2009 році Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, на 4 роки позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, в тому числі офіційно не працює, не одружений, не має утриманців, та перебуває на обліку в Херсонському наркологічному диспансері, неодноразово ігнорує повідомлення про необхідність прибуття до слідчого для проведення слідчих дій, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним.

Оскільки запобігання зазначених ризиків іншим шляхом неможливо, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, в період часу враховуючи можливість працевлаштування та відшкодування шкоди.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до повідомлення про підозру від 12.06.2017 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України 12.06.2017 р.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий востаннє в 2009 році Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, на 4 роки позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, в тому числі офіційно не працює, не одружений, не має утриманців, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи роль підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання, визнання своєї провини в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 год. до 07.00 год., заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.08.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.08.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт в період часу з 19.00 год. до 07.00 год., заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.08.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.08.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 11.08.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1