Провадження №1-кп/523/247/17
УХВАЛА

06.02.2017

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005553 від 21.08.2016 року,

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який офіційно не працює, не одруженого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, звернувся до суду із клопотанням та просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду та слідства, чи продовжити займатися протиправною діяльністю та скоювати інші злочини.

Адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що, будь-які ризики відсутні, прокурором їх існування не доведено, та звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи проводилась обвинуваченому операція пальця, чи пошкоджено у обвинуваченого сухожилля на пальці і чи порушена функція згинання цього пальця на теперішній час.

Обвинувачений підтримав думку адвоката в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти призначення судово-медичної експертизи по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 , у вирішенні даних питань поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, стороною захисту не доведено які саме обставини, що мають значення для кримінального провадження підлягають з`ясуванню за допомогою судово-медичної експертизи. Так, згідно виписки № 11641 КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», ОСОБА_4 , 18.05.2016 р., була проведена операція та профілактична антибактеріальна терапія. Цього факту ніхто з учасників кримінального провадження не заперечував, тому підтверджувати даний факт за допомогою судово-медичної експертизи немає потреби.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є достатнім запобіжним заходом з огляду на особу підозрюваного, та відсутність інших підстав за ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що всі свідки по даному кримінальному провадженню вже надали покази в суді, була допитана потерпіла, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 242, 244, 332, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосувавши до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме:

- з`являтися до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду або прокурора;

- повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1