Провадження № 1-кс/761/6675/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 040 99, у якому

гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з середньою освітою, яка офіційно не працевлаштована, у шлюбі не перебуває, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , засуджувалась

-29.10.2010 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

-13.05.2011 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-11.04.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 16.12.2014 звільнена умовно достроково, невідбута частина покарання 3 місяці 8 днів

підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва 28.03.2017 надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 15.03.2015. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину жіночої біжутерії «Женское Счастье», що розташований у торгівельному центрі «Метроград» на площі Льва Толстого у м. Києві, викрала жіночу біжутерію на загальну суму 4 345 грн. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями гр. ОСОБА_3 повторно, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 16.05.2015 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Крім того, 08.05.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 151 000 500 023 27 за ч.2 ст. 15, ч.2 185 КК України, у якому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2015 до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас органом досудового розслідування встановлено, що підозрювана покладені на неї обов`язки не виконує, за місцем проживання відсутня.

У зв`язку з цим постановою слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 28.05.2015 підозрювану ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дія вказаного дозволу закінчилась 29.11.2015, однак підозрювану ОСОБА_3 затримати не вдалось.

Керуючись викладеним слідчий повторно просив надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 189 КПК клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею в день його надходження за участю прокурора.

Клопотання надійшло до суду 28.03.2017. Однак, у судові засідання, призначені на 28.03.2017, 29.03.2017 та 30.03.2017 прокурор не прибув. Врахувавши зазначену обставину та обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд матеріалів за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК правом внесення клопотання про повторне надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наділений лише прокурор.

Водночас, до суду з клопотання про повторне надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 звернувся слідчий ОСОБА_5 , тобто не уповноважена особа.

Погодження прокурором ОСОБА_4 зазначеного клопотання не впливає на даний висновок, оскільки закон не передбачає будь-яких альтернативних дій, крім тих, які зазначені вище.

Не дотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання має наслідком прийняття рішення про відмову у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотанні старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3 відмовити.

На цю ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1