Справа № 202/193/17
Провадження №1кс/0202/57/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність працівників слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування поданої скарги представник Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 зазначив, що 16 грудня 2016 року представником товариства було подано заяву до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки кабелю зв`язку. Однак відомості, викладені в заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим вважає протиправною бездіяльність працівників органу досудового розслідування, наголошуючи на ст. 214 КК України, яка зобов`язує вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в заяві особи про вчинення кримінального правопорушення. Наголошував, що ПАТ «Укртелеком» було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 364 грн. 79 коп. Просить слідчого суддю зобов`язати відповідальних осіб Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві від 16 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Представник Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`и в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без їх участі. Представник органу досудового розслідування також в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування та особи, яка звернулась зі скаргою, на підставі долучених до скарги матеріалів.

Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 зі скаргою до суду, слідчий суддя приймає до уваги доводи останнього про те, що йому стало відомо про невиконання вимог ст. 214 КПК України посадовими особами Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лише 10 січня 2016 року, після отримання ним висновку оперуповноваженого СКП Індустріального відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, а представниками органу досудового розслідування не було надано інших відомостей, слідчий суддя вважає, що скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно матеріалів скарги 16 грудня 2016 року до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області звернувся представник Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Оперуповноваженим СКПІндустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 22 грудня 2016 року було складено висновок за результатами розгляду заяви представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЖЕО № 27275).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Однак, в порушення вищенаведених вимог закону, відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 22 грудня 2016 року (ЖЕО № 27275).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1