Справа №216/5384/16-к
Провадження№1-кп/216/590/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова середня, неодруженої, студентки 2 курсу Криворізького професійного ліцею, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

17 липня 2016 року, приблизно о 14/00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, шляхом обману під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросила у свого знайомого ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки «Lenovo А 1000», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю 1 749 грн., заздалегідь не маючи наміру повертати зазначене майно власникові. Після того, як потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, тобто заволодівши ним, ОСОБА_5 з місця злочину зникла, розпорядившись мобільним телефоном марки «Lenovo А 1000» на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на вказану суму.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, суду пояснила, що 17.07.2016 року була запрошена на дачу до свого знайомого ОСОБА_8 , де протягом дня випивали, спілкувалися. Телефон потерпілого лежав на столі, вона (обвинувачена) зі згоди потерпілого взяла телефон, щоб додзвонитися своєї подруги. З телефоном пішла, не повернувши. Під час досудового розслідування телефон потерпілому повернула, у скоєному кається, просить суд суворо її не наказувати.
Винність ОСОБА_5 , окрім визнання обвинуваченою своєї провини, підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 17 липня 2016 року запросив на шашлики свою знайому ОСОБА_9 . Він (потерпілий), його брат та ОСОБА_10 знаходились на дачі, розташованої у СТ «Схід», разом відпочивали. Пообідні ОСОБА_10 попросила його дозволу зателефонувати з його телефону, він їй дозволив. Сам пішов до будинку відпочити, а коли проснувся, його брат йому повідомив, що ОСОБА_10 пішла разом з телефоном. Він намагався їй додзвонитися, просив повернути телефон. А потім звернувся до правоохоронних органів. Під час досудового розслідування телефон йому ОСОБА_10 повернула, претензій матеріального характеру до неї не має, але просить суд про суворе покарання відносно останньої.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнає свою провину, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення; з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у добровільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії обвинуваченої органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочин невеликої тяжкості), характеристику особи винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується органами досудового розслідування (том 1 а.с.72), її розкаяння, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого злочином збитку, судом відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України, віднесено до обставин, що пом`якшують покарання, та вважає за необхідне обрати покарання обвинуваченій у вигляді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, яка передбачає відповідальність за скоєне нею кримінальне правопорушення.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_11 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон «Lenovo А 1000», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку від 15.08.2016 року (том1 ап.с.18), - вважати йому повернутим.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1