АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/246/17 Справа № 199/2184/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 369-2 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав. На теперішній час без повноважень є судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , а у суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк повноважень спливає у квітні 2017 року та вони за цими обставинами також не можуть розглядати які-небудь провадження, а авторозподіл документів і справ на них у зв`язку з цим вже не здійснюється. Вищезазначений обвинувальний акт було розподілено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.03.2017 року судді ОСОБА_12 , в поданні якого, оголошеному і в судовому засіданні 06.04.2017 року, йде мова про те, що обвинувачений ОСОБА_5 є тією особою, яка з 05.04.2016 року до 17.02.2017 року обіймала посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, та як прокурор місцевої прокуратури, тобто сторона обвинувачення, неодноразово приймала участь у Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська у розгляді клопотань до слідчих суддів, кримінальних проваджень та інших проваджень, віднесених до компетенції прокуратури, а, також справ щодо адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, як під головуванням судді ОСОБА_12 , так і інших суддів. Викладена обставина щодо діяльності ОСОБА_5 як прокурора тобто багаточисельного учасника судового розгляду у різних провадженнях Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з усіма діючими на теперішній час суддями, є обставиною, яка може у стороннього спостерігача викликати висновок щодо «приватного інтересу» з боку суддів (відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), тобто свідчити про можливу наявність щодо ««вчинення суддями дій або прийняття рішень і умовах реального конфлікту інтересів» (відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції») і викликати сумнів щодо неупередженості всіх суддів та є підставою для відводу і самовідводу судді ОСОБА_12 , а також інших суддів АНД суду м. Дніпропетровська у відповідності до ст.75 КПК України.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, або якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, з огляду на вищенаведене та з урахуванням наявних підстав для відводів та самовідводів, а також можливу наявність реального конфлікту інтересів всіх суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання цього суду щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду зазначеного кримінального провадження та направити його до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.32,34,405,407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 369-2 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 369-2 КК України, направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2