Справа № 447/1078/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/86/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 13.11.2015 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 2 роки, -

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
цим вироком цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.11.2015 року та остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі взявши його під варту в залі суду.

Термін відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з часу затримання.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

За вироком суду ОСОБА_6 в ніч на 04.04.2016, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень чавунних люків каналізацій зв`язку, які знаходяться неподалік житлових будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , проник у каналізації зв`язку, які були закриті зазначеними чавунними люками, звідки за допомогою кухонного ножа, прикладаючи фізичну силу, відрізав та викрав телефонний кабель марки ТПП 50*2*0.32 загальною довжиною 49,3 м. Вказаним телефонним кабелем ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 заподіяв Львівській філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться по проспекті Шевченка, 30 у м. Новий Розділ Львівської області матеріальних збитків на суму 1649 гривень 6 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 в ніч на 04.04.2016, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень чавунних люків каналізацій зв`язку, які знаходяться неподалік житлових будинків по вул. Ходорівська, 4 та Ходорівська, 6 у м. Новий Розділ Львівської області, проник у каналізації зв`язку, які були закриті зазначеними чавунними люками, звідки за допомогою кухонного ножа, прикладаючи фізичну силу, відрізав та викрав телефонний кабель марки ТПП 100*2*0.32 загальною довжиною 95 м. Вказаним телефонним кабелем ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 заподіяв Львівській філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться по проспекті Шевченка, 30 у м. Новий Розділ Львівської області матеріальних збитків на суму 5698 гривень 39 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 в ніч на 04.04.2016, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу , перебуваючи по АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень чавунного люку каналізації зв`язку, приклавши фізичну силу, вчинив таємне викрадення вказаного чавунного люку марки «Л» каналізації зв`язку, яким розпорядився на власний розсуд.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 заподіяв Львівській філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться по проспекті Шевченка, 30 у м. Новий Розділ Львівської області матеріальних збитків на суму 935 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 в ніч на 07.04.2016, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень чавунних люків каналізацій зв`язку, які знаходяться неподалік житлових будинків по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , проник у каналізації зв`язку, які були закриті зазначеними чавунними люками, звідки за допомогою кухонного ножа, прикладаючи фізичну силу, відрізав та викрав телефонний кабель марки ТПП 100*2*0.4 довжиною 20 метрів. Вказаним телефонним кабелем ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «Галінтел», що знаходиться по вул. Чайківського, 18 у м. Миколаїв Львівської області матеріальних збитків на суму 1644 гривень 7 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 в ніч на 07.04.2016, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень чавунних люків каналізацій зв`язку, які знаходяться неподалік житлових будинків по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 , проник у каналізації зв`язку, які були закриті зазначеними чавунними люками, звідки за допомогою кухонного ножа, прикладаючи фізичну силу, відрізав та викрав телефонний кабель марки ТПП 100*2*0.4 довжиною 60 метрів. Вказаним телефонним кабелем ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «Галінтел», що знаходиться по вул. Чайківського, 18 у м. Миколаїв Львівської області матеріальних збитків на суму 4932 гривень 21 копійку.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 в ніч на 11.04.2016, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень чавунних люків каналізацій зв`язку, які знаходяться неподалік житлових будинків по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 , проник у каналізації зв`язку, які були закриті зазначеними чавунними люками, звідки за допомогою кухонного ножа, прикладаючи фізичну силу, відрізав та викрав телефонний кабель марки ТПП 100*2*0.4 довжиною 100 метрів. Вказаним телефонним кабелем ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «Галінтел», що знаходиться по вул. Чайківського, 18 у м. Миколаїв Львівської області матеріальних збитків на суму 8220 гривень 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 ,, своїми умисними та протиправними діями, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2016р. змінити в частині пом`якшення призначеного покарання. Вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є занадто суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_9 та прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_6 , місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції визнано щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого визнано рецидив злочину.
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, щиро розкаюється у скоєному та сприяв органам досудового розслідування у швидкому розкритті злочину, по місцю проживання характеризується типово, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, з 2004р. перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Покликання в апеляційні скарзі захисника на те, що ОСОБА_6 з 2004 р. та по даний час перебуває на обліку у нарколога, у зв`язку з чим дана обставина не була врахована судом першої інстанції при складанні вироку, як пом`якшуюча вину обставина, на думку колегії суддів, є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для його пом`якшення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: