Справа № 524/3592/15-к
Провадження № 1-кп/524/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглядаючи в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 25 травня 2017 року.

В судовому засіданні 27 квітня 2017 року у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України суд поставив на вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою у зв`язку з повідомленням начальника Установи з виконання покарань № 23 про необхідність етапування ОСОБА_8 в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 18 травня 2017 року.

ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під вартою на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтував тим, що потреба у застосуванні такого запобіжного заходу як взяття під варту відпала. Він жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі; інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, стан його здоров`я значно погіршився, належної медичної допомоги у СІЗО йому надати не можуть. Обвинувачений також зазначав, що свідки у справі допитані, доступу до речових доказів він не має. Висловлював намір зайнятися суспільно корисною працею та створити сім`ю.

Прокурор та представник потерпілої просили суд продовжити строк тримання під вартою і висловлювалися проти задоволення клопотання обвинуваченого. Захисник підтримала клопотання ОСОБА_8 .

Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого, виходить із положень ст.ст.178, 201 КПК України. Оцінюючи у сукупності обставини справи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, той факт, що він зник з місця злочину у вчиненні якого обвинувачується, попередню судимість за умисне вбивство, суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого у зміні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини. Ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду, не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання є недостатнім.

Керуючись ст.ст. 178, 201, 331, 371, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме до 24 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5