УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8570/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.191 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого
КП Автотранспортне підприємство 0628
Житомирської міської ради ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 , згідно наказу № 45-К від 01.08.2011 р., будучи призначеним на посаду начальника полігону твердих побутових відходів комунального автотранспортного підприємства 0628 (теперішня назва - комунальне підприємство Автотранспортне підприємство 0628 , далі - полігон ТПВ КАТП-0628) за адресою м. Житомир, провулок 3-й Транзитний, 65 і являючись службовою особою, яка постійно обіймала на вказаному підприємстві відповідно до посадової інструкції начальника полігону ТПВ, затверджену начальником КАТП-0628 від 01.08.2011 року, посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, протягом серпня-листопада 2011 року та січня 2012 року (точні дата та час слідством не встановлені), діючи умисно, корисливо, маючи на меті привласнення паливно-мастильних матеріалів КАТП-0628, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Житомир, вул. Андріївська, 29, систематично вносив завідомо неправдиві відомості до заправочних листів та мінних декадних рапортів машиніста на видачу та використання паливно-мастильних матеріалів щодо роботи на полігоні ТПВ КАТП-0628 бульдозерів марки Т-130 (двигун № НОМЕР_1 ) та марки Б-10М (кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), які знаходились на балансі вказаного КАТП та у зазначений період часу перебували в технічно несправному стані та ніяких робіт не виконували.
У подальшому, вказані заправочні листи та змінні декадні рапорти машиніста підписувались та подавались ОСОБА_9 до бухгалтерії КАТП- 0628, працівники якої не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_9 , щомісячно на їх підставі проводили списання паливно-мастильних матеріалів, які були придбані за рахунок коштів зазначеного підприємства та передавались на полігон ОСОБА_9 відповідно до внутрішніх накладних.
Так, протягом серпня 2011 року начальник полігону ТПВ КАТП-0628 ОСОБА_9 відповідно до внутрішніх накладних № 70 від 01.08.2011 року, № 71 від 02.08.2011 року, № 72 від 06.08.2011 року, № 73 від 09.08.2011 року, № 74 від 12.08.2011 року, № 76 від 15.08.2011 року, № 77 від 18.08.2011 року та № 78 від 19.08.2011 року отримував для роботи техніки на полігоні ТПВ паливно-мастильні матеріали.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно за аналогічною схемою, шляхом вчинення при цьому тотожних діянь, заволодів паливно-мастильними матеріалами, що видавались йому для роботи бульдозерів марки Т-130 та марки Б-10М, що належали КАТП-0628, які у описаний вище спосіб, зловживаючи своїм службовим становищем використав на власні потреби, а саме:
- у листопаді 2011 року, повторно привласнивши дизельного пального загальною кількістю 3770,0 л. на суму 36 116,6 грн., масла М-10Г2к загальною кількістю 85,0 л. на суму 1218,0 грн., масла гідравлічного 1-40 загальною кількістю 53,0 л. на суму 1286,99 грн., тосола загальною кількістю 42,0 кг. на суму 539,75 грн. та солідолу загальною кількістю 10,0 кг. на суму 260,87 грн., а всього паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 39 422,21 грн., з числа отриманих ним на підставі внутрішніх накладних № 94 від 01.11.2011 року, № 95 від 04.11.2011 року, № 96 від 07.11.2011 року, № 98 від 11.11.2011 року, № 99 від 17.11.2011 року та № 100 від 24.11.2011 року, які були списані працівниками бухгалтерії КАТП-0628, що не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_9 , на підставі оформлених та виданих ним змінного декадного рапорту машиніста та заправочного листа на видачу ПММ за листопад 2011 р. на бульдозер марки Т-130, а також підписаних та виданих ним змінного декадного рапорту машиніста та заправочного листа на видачу ПММ за листопад 2011 року на бульдозер марки Б-10М, у які ОСОБА_9 було повторно внесено завідомо неправдиві відомості про те, що на вказаних бульдозерах упродовж відповідно 12 та 10 днів жовтня 2011 року, нібито виконувались роботи з розрівнення та ущільнення ТВП;
Таким чином, у період серпня-листопада 2011 року та січня 2012 року, ОСОБА_9 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, привласнив чуже майно -паливно-мастильні матеріали комунального автотранспортного підприємства -0628 (теперішня назва - комунальне підприємство Автотранспортне підприємство 0628) на загальну суму 133 218 грн. 04 коп., які він звернув на свою користь.
Під час підготовчого судового розгляду, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт, в супереч вимогам ч.2 ст. 291 КПК України містить лише виклад певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення і вказаний обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
Крім цього, обвинувальний акт не містить місця, часу, способу вчинення злочину, яке на думку обвинувачення вчинив ОСОБА_9 .
Також, в порушення вимог ст.293 КПК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви, не містить місця її складання, а тому не зрозуміло хто саме надавав вказані документи обвинуваченому та його захиснику.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження відповідно до обвинувального акту від 21 квітня 2016 року.Вказує на те, що висновки суду, які викладені в ухвалі про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, представника потерпілого, який не заперечував, щоб була задоволена апеляційна скарга прокурора, захисника і обвинуваченого, які вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити крім іншого: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегією суддів при перевірці обвинувального акту відносно ОСОБА_9 встановлено, що всі передбачені ст. 291 КПК України відомості у ньому зазначені, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, місце, час, спосіб вчинення злочину, які прокурор вважає встановленими.
Не є, підставою, на думку колегії суддів повернення обвинувального акту прокурору та обставина, що розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви, не містить місця її складання, оскільки положеннями ст. 293 КПК України, не передбачено вичерпного переліку реквізитів відповідної розписки. Факт отримання підозрюваним ОСОБА_9 , а також його захисником копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, позовної заяви сторонами кримінального провадження не оспорюється, право на захист підозрюваного при цьому не порушено.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції, про те, що при складанні обвинувального акту не дотримані вимоги кримінального процесуального закону, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст. 409, 411 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, і задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору відділу нагляду прокуратури Житомирської області прокуратури скасувати, та призначити по справі новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: