Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1425/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/181/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саірме Сагирського району Грузії, громадянина Грузії, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02 квітня 2017 року, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та перелічені у клопотанні, однак слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування інших - більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що доданими до клопотання доказами повністю підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначає, що неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. На думку апелянта, застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02 лютого 2017 року приблизно о 07-00 годині, на ґрунті виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_12 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на огородженій території автостоянки, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Брянська,3, взяв обома руками пожежний багор, який знаходився під стіною одноповерхової будівлі, та наніс удар у життєво важливий орган по голові ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , однак не довів свій злочинний намір до кінця через обставини, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому своєчасно була надана медична допомога.
02 лютого 2017 року до ЄРДР за №0000444 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
В той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу та вважав, що з врахуванням відомостей про особу підозрюваного, його віку і стану його здоров`я, застосування щодо нього слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законним та обґрунтованим; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити її без задоволення, а вищевказану ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи ухвалу слідчого судді у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останнього у їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_13 ; відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події від 02 лютого 2017 року; у медичній довідці про наявність у потерпілого ОСОБА_12 певних тілесних ушкоджень; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, згідно з протоколом огляду місця події від 02 лютого 2017 року, біля стіни одноповерхової будівлі, розташованої на території ТОВ «Ресурс Інвест» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Брянська, 3, виявлено калюжу речовини бурого кольору, розмірами 1 х 1 м, поряд з якою - шапку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, а також сокиру та металевий багор, на поверхні яких наявні нашарування речовини бурого кольору.
У довідці КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» від 02 лютого 2017 року зазначено, що ОСОБА_12 знаходиться на лікуванні у реанімаційному відділені вказаної установи з діагнозом: вдавлений перелам тім`яної та лобної кістки. Рублена рана голови».
Свідок ОСОБА_13 зазначив, що він працює на посаді начальника служби безпеки ТОВ «Ресурс Інвест», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Брянська, 3. Охоронцями вказаної території працюють ОСОБА_14 та ОСОБА_6 . Останній раніше неодноразово скаржився йому на ОСОБА_12 через погане відношення та поведінку останнього із тваринами, а також щодо прибирання території. 02 лютого 2017 року о 06 годині 40 хвилин, коли він перебував вдома, йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що між ним та ОСОБА_12 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 накинувся на нього із сокирою, а він у свою чергу вдарив його металевою арматурою по голові. Також ОСОБА_6 попросив викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції, що він і зробив. Коли він прибув на місце події, побачив, як потерпілого забирала швидка допомога та на місці вже перебували працівники поліції.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що між ним та ОСОБА_12 стався конфлікт через те, що останній постійно катував та бив собак, які живуть на території вищевказаного підприємства. Під час конфлікту ОСОБА_12 узяв сокиру та почав розмахувати нею перед ним. Він у свою чергу, відступаючи від ОСОБА_12 , схопив металевий багор, яким почав відмахуватися. Під час вказаних подій він тричі вдарив ОСОБА_12 металевим багром по голові. Після першого удару ОСОБА_12 продовжував йти на нього із сокирою, після другого удару ОСОБА_12 похитнувся, а після третього удару - впав на землю. Після цього він зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про подію, яка сталася, а також попросив викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Враховуючи викладене, доводи сторони захисту при апеляційному розгляді про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, є передчасними та підлягають перевірці в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваний може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, тобто існує ризик можливого переховування, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ці висновки слідчого суддів в апеляційній скарзі не оспорюються.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що існує ризик можливого впливу підозрюваним на свідків у цьому провадженні та перешкоджання провадженню іншим чином, проте, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 є особою похилого віку, знаходиться на обліку в УПВУ в Шевченківському районі, отримує пенсію за віком, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та як член грузинського товариства ім.«Шота Руставелі» характеризується виключно позитивно, стороною захисту надані медичні документи, які свідчать про незадовільний стан здоров`я підозрюваного через наявність в нього численних хронічних захворювань, в т.ч. захворювання серця.
Також колегія суддів звертає увагу і на те, що з місця вчинення правопорушення ОСОБА_6 не зник, вжив заходів для виклику потерпілому швидкої допомоги, а також виклику на місце події працівників поліції, свою причетність до подій, що відбулися, не заперечує.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про достатність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово для запобігання встановлених ризиків.

На думку колегії суддів, вказаний запобіжний захід є достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Відомостей про те, що цих обов`язків підозрюваний не виконує, в матеріалах провадження немає та прокурор про це в апеляційній скарзі не вказує.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді допущена описка у прізвищі підозрюваного та замість « ОСОБА_15 » зазначено « ОСОБА_16 ». Проте вказана описка не є підставою для скасування судового рішення та може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 02 квітня 2017 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4