Провадження № 1-в/592/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника СВК №116 Зінченка
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого
вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року за ч.4 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.06.2015 року по 14.01.2016 року включно та строк попереднього ув`язнення за період з 30.03.2013 року по 26.04.2013 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.04.2016 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено на половину невідбуту частину покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання захисника засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що він відбув більше 2 / 3 частини покарання, вимоги режиму відбування покарання не порушував, мав одне заохочення, стягнень не мав.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав. Вважав, що йому слід замінити покарання на більш м`яке. Разом з цим засуджений вважав, що його не можна було засуджувати за вчинення злочину.
В судовому засіданні представник СВК №116 не заперечував проти клопотання засудженого. Характеризував засудженого з позитивного боку, вважав, що він став на шлях виправлення.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Захисник підтримав засудженого.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали справи, особової справи засудженого, вважає за необхідне відмовити у заміні засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
З особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він в установі працевлаштований. Він приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження». Має одне заохочення від адміністрації установи. Загалом своєю поведінкою та ставленням до праці лише довів, що стає на шлях виправлення.
Поряд з цим відбувши більше 2 / 3 частини покарання засуджений вину у вчиненому не визнає, а засудження вважає несправедливим. Таке переконання засудженого вказує, на те, що він не став на шлях виправлення незважаючи на добрі характеристики.
Таким чином засуджений не довів, що став на шлях виправлення. Відтак законних підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1