Справа № 712/1535/17-к
Провадження № 1кс/712/693/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

09 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0008512 від 09 лютого 2016 року, клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно розлученого, на утриманні одна малолітня дитина 2012 року народження, не працюючого, не військовозобов`язаного, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що 24 липня 2016 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, прийшли до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де помітили автомобіль марки ВАЗ модель 21061, номер шасі НОМЕР_1 , 1986 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », вартістю 27 766,03 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ модель 21061, номер шасі НОМЕР_1 , 1986 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », підійшли до нього, де ОСОБА_5 діючи відповідно до розподілених ролей, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 , який в свою чергу відчинив двері зі сторони водія та проник у салон автомобіля, де пошкодив замок запалювання і запустив двигун вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заволодівши зазначеним вище автомобілем, чим завдали ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 27 766,03 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року, в силу ст. 89 КК України не судимому, останній раз 21.08.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 302, ст. 69 КК України, до штрафу у 1190 грн., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з переховування підозрюваного ОСОБА_5 , 29.12.2016, кримінальне провадження зупинене та останнього оголошено у розшук.

У зв`язку з встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , 09.02.2017 досудове розслідування відновлено.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого, речовими доказами та іншим.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі.

Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності.

Слідчий в поданому до суду клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вину свою у вчиненому злочинові визнав, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просив не застосовувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, крім того вважає, що підозра нічим об`єктивно не підтверджена.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

У той же час, дослідженням клопотання, та поясненням слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами. про наявність підозри ОСОБА_5 не було відомо, в зв"язку з чим він фактично не ухилявся від явки до органів досудового слідства, так як працював за межами м.Черкаси та отримував відповідних викликів. При цьому, суд враховує наявність на утримання у підозрюваного малолітньої дитини, а також постійного місця проживання та реєстрації.

За таких обставини, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 квітня 2017 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 09 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити з 20.00 до 07.00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_8 , слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « » 2017 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_5
Захисник: ОСОБА_9