АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/401/17 Справа № 711/5000/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянина України, уродженця смт. Маньківка Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.08.2017 та визначено заставу у 60 розмірах мінімальної заробітної плати, що становить 101 040 грн. та, у разі її сплати, покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 01.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території Жашківського району Черкаської області у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та дату в 2017 році зустрівся із ОСОБА_11 , під час якої у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут на території Жашківського району Черкаської області наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою особистого збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту на території вказаного району наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У свою чергу ОСОБА_9 , виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період з березня по 19.06.2017, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , здійснював виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. В ході проведення 19.06.2017 обшуку зазначеного домоволодіння слідчим виявлено та вилучено 114 рослин конопель.

19.06.2017 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.06.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21.06.2017 слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2017 клопотання слідчого ОСОБА_14 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 17.08.2017. Крім того, слідчим суддею визначено заставу у 60 розмірах мінімальної заробітної плати, що становить 101040 грн. і, у разі її внесення, покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Судове рішення вмотивована тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити дії направлені на знищення наркотичних засобів, документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальн правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , посилаючись на норми національного законодавства та практику ЄСПЛ, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

При вирішення питання про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить врахувати, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, негативної репутації не має, а на його утриманні перебувають батьки пенсіонери ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , який є інвалідом другої групи та потребує сторонньої допомоги.

Також зазначає, що твердження про наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є нічим не підтвердженим припущенням, що, з урахуванням характеризуючи даних на підозрюваного, не може слугувати підставою для застосування щодо ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу.

При цьому, звертає увагу на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо не помірним для підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених ч. 1 ст.177 КПК України.

На значну йомірність наявності в провадженні ризиків, на які в ухвалі послався слідчий суддя, вказує, зокрема сам характер інкримінованого злочину та обставини його вчинення.

Обставини, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі сторони захисту, перевірялись слідчим суддею в ході розгляду клопотання, але не гарантують можливості дотримання ОСОБА_9 у повному обсязі належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів не враховує посилання захисника на наявність у підозрюваного на утриманні батьків пенсіонерів та здійснення догляду за ними, оскільки вказані обставини не підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_9 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто і стороною захисту не доведено.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне без зміни та скасування судового рішення привести визначений слідчим суддею розмір застави у відповідність до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачає встановлення розміру застави у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.08.2017 та визначено заставу у 60 розмірах мінімальної заробітної плати, що становить 101 040 грн. з покладанням обов`язки, передбачені п.п. 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

На виконання п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, обраховувати встановлений підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :