Справа № 711/337/15-к
Провадження № 1кп/711/28/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003040 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустино Шполянського району Черкаської області, не працюючого, громадянина України, не судимого, з середньою освітою, не одруженого, який має неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України, суд

встановив:

Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження за наступних обставин.

Біля 19 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 підсудний ОСОБА_6 в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисне вкусив потерпілу ОСОБА_10 за верхню та нижню губу та вмисне наніс їй удар невстановленим предметом в область голови ззаду, від чого потерпіла втратила свідомість і впала. Після цього підсудний сів на потерпілу та умисне завдав біля трьох ударів кулаком під підборіддя, в область нижньої щелепи з лівої та правої сторони. Також, коли потерпіла сіла під стіною наніс їй один удар ногою в область лівого плеча.

Внаслідок умисних дій підсудного потерпілій ОСОБА_8 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забоїв з саднами та набряками верхньої та нижньої губи, забою з крововиливом м`яких тканин підборіддя.

Вказаними діями підсудний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також біля 18 год. 29 листопада 2014 року за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 підсудний ОСОБА_6 в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисне наніс потерпілій ОСОБА_11 один удар невстановленим предметом в область голови, від якого потерпіла втратила свідомість і впала на підлогу. Після того, як потерпіла ОСОБА_12 прийшла до свідомості й піднялась, ОСОБА_13 умисне наніс їй декілька ударів кулаком в область лівої виличної ділянки, верхньої губи, в область лівої навколоочної ділянки, в область лівого та правого плеча, лівого та правого передпліччя.

Внаслідок умисних дій підсудного потерпілій заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв з набряками, крововиливами лівої навколоочної та виличної ділянок, лівого передпліччя та правого плеча, забою з крововиливом, набряком та садном верхньої губи.

Вказаними діями підсудний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Підсудний ОСОБА_6 винуватим себе не визнав і пояснив, що перебував з потерпілою в шлюбі, який розпався із-за неналежної поведінки потерпілої, яка шляхом подачі необґрунтованого цивільного позову намагалась заволодіти його майном, із-за чого у них виникли неприязні стосунки, але вони продовжували проживати в його будинку разом із спільною дитиною.

12.11.2014 р. після розгляду цивільної справи в суді потерпіла ОСОБА_12 прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння і між ними виникла сварка, в ході якої вона ображала його і погрожувала застосуванням фізичного насильства. Він хотів відштовхнути потерпілу, але вона викрутила йому палець, вдарила чоботом і він упав на диван. Потерпіла із-за сп`яніння перечепилась і впала горілиць. Оскільки вона певний час не вставала, він почав бризкати на неї водою, але в цей час підійшла їх донька і вирішила, що він побив потерпілу. Через деякий час ОСОБА_12 піднялась, але знову в присутності доньки декілька разів падала, ударяючись об різні побутові предмети. При цьому потерпіла звинувачувала його в тому, що він нібито її побив, тому він викликав по телефону міліцію. Після приїзду медичного працівника і міліціонерів, які пересвідчились у тому, що він потерпілу не бив, а та була в нетверезому стані, потерпіла відмовилась від огляду в закладі охорони здоров`я.

29.11.2014 р. він з його братом ОСОБА_14 та потерпілою ОСОБА_12 , яка до цього вже перебувала у стані сп`яніння, удома в зв`язку з поминками сусідки вжили невелику кількість спиртного. Після того, як його брат пішов, потерпіла почала ображати його і між ними виник конфлікт, в ході якого вона штовхала його, нанесла удари в обличчя та по голові. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, потерпіла декілька разів падала і вдарялась об різні предмети: стілець, пральну машинку тощо, після чого звинувачувала його в тому, що він її побив, тому він пішов до брата в сусідню частину будинку.

Винуватість підсудного ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів доведена перед судом наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що перебувала з обвинуваченим Великородом у шлюбі, від якого мають спільну дитину. Після розірвання шлюбу у них були цивільно-правові спори і чергове судове засідання відбулось 12.11.2014 р., після чого вони зустрілись вдома і підсудний почав чіплятись до неї і вкусив за губи. Вона намагалась вирватись, але відчула позаду удар чимсь по голові, від якого короткочасно втратила свідомість. Коли отямилась, то підсудний сидів на ній і наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя. Після цього вона сіла під стіною, а ОСОБА_13 наніс їй удар ногою в ліве плече.

29.11.2014 р. у зв`язку з поминками сусідки вона і обвинувачений зі своїм братом вжили вино. Після того як його брат пішов, між ними виник скандал із-за того, що підсудний курив, а вона хотіла відчинити вікно. Підсудний підійшов до неї і чимсь ударив ззаду по голові, від чого вона впала і втратила свідомість. Потім підсудний відвів її у ванну кімнату, де зачинився і не впускав доньку, а сам тим часом штовхнув її. Після цього підсудний ОСОБА_13 умисне наніс їй декілька ударів кулаком по голові, в область плечей та передпліч. У зв`язку з цим вона по телефону викликала міліцію і свого племінника ОСОБА_15 .

Із показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що, після телефонного дзвінка потерпілої ОСОБА_12 про те, що обвинувачений ОСОБА_13 її побив, він викликав міліцію та направився до потерпілої та обвинуваченого додому і прибув туди разом з працівниками міліції. Обвинуваченого дома не було, потерпіла скаржилась, що він її побив і свідок бачив на її обличчі тілесні ушкодження.

Малолітній свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що в її присутності батько сварився з мамою, потім ніби хотів її поцілувати, але мама відштовхнула його і вона побачила у матері пошкодження на губах. В її присутності батько сидів на мамі, яка лежала, і бив її кулаками в обличчя. Потім приїхала лікар і працівники міліції.

Другого разу після похорону сусідки батько також бив маму, зачинявся з нею у ванній кімнаті, звідки чулись крики матері, але батько її (дитину) не впускав, потім бачила у матері на обличчі синяки.

Свідок ОСОБА_18 дав показання про те, що вони з ОСОБА_19 як працівники міліції, отримавши повідомлення про сімейний скандал, прибули на місце події, де їх зустрів незнайомий, який представився племінником постраждалої. Підсудного вдома не було, а потерпіла розповіла, що він її побив. Свідок бачив на її обличчі тілесні ушкодження, хоча потерпіла заявляла, що тілесні ушкодження є й на інших ділянках тіла.

Такі ж показання дав свідок ОСОБА_19 .

Із показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що вона як фельдшер прибула на виклик до потерпілої, яка пояснила, що чоловік побив її. На відкритих ділянках тіла потерпілої вона не бачила слідів пошкоджень, тому запропонувала потерпілій звернутись за медичною допомогою в лікарню, але потерпіла, у якої були ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилась. При цьому був присутнім підсудний, який заперечував факт застосування ним фізичного насильства до потерпілої, а також два міліціонери.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що за повідомленням підсудного Великорода разом з напарником прибув на виклик, де вже перебувала фельдшер. Великород зазначив, що потерпіла п`яна і влаштувала скандал, а потерпіла вказувала, що підсудний побив її і приводив водою до тями, тому в неї був мокрий одяг. Свідок особисто не бачив на потерпілій видимих тілесних ушкоджень, але дитина також підтвердила, що батько бив матір і відливав водою. Ознак сп`яніння у потерпілої свідок не помітив, але оскільки підсудний стверджував, що вона п`яна, то запропонував їй пройти медичний огляд, від якого потерпіла відмовилась.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що ввечері 12.11.2014 р. бачив, як потерпіла з ознаками алкогольного сп`яніння при вході у двір упала на руки, після чого ще раз падала в веранді. Після цього бачив, як з двору виходив раніше незнайомий йому свідок ОСОБА_22 . Через деякий час прибула фельдшер, а потім і міліція. Підсудний (його брат) розповідав, що потерпіла в стані сп`яніння пошкодила йому палець і подряпала обличчя.

29.11.2014 р. свідок перебував в братовій частині будинку разом з ним та потерпілою і вживали спиртне. Потерпіла влаштувала скандал і вдарила підсудного в обличчя, тому він пішов звідти.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 2592 потерпілій ОСОБА_9 (нині Вертелецькій) заподіяно травму голови зі струсом головного мозку, забої з саднами та набряками верхньої та нижньої губи, забій з крововиливом м`яких тканин підборіддя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я і не могли виникнути при падінні з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет або площину (т.1 а.с.228).

Згідно з висновками такої ж експертизи № 2591 потерпілій заподіяно забої з набряками, крововиливи лівої навколовиличної та виличної ділянок, лівого передпліччя та правого плеча, забій з крововиливом, набряком та садном верхньої губи, тобто легкі тілесні ушкодження (т.1 а.с.227).

За висновками вказаних експертиз виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, зазначених нею на слідчому експерименті.

Під час слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_12 вияснено механізм застосування до неї підсудним фізичного насильства 12 та 29 листопада 2014 року (т.1 а.с.216-226).

Та обставина, що вказана слідча дія проведена не на місці скоєння злочину, в даному випадку не має вирішального значення, тому що метою слідчого експерименту було вияснення механізму заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, що не пов`язано з місцем події.

Судом встановлено, що підсудним не заперечується виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень, зафіксованих у висновках судово-медичних експертиз, але він стверджує, що непричетний до їх виникнення і що потерпіла могла їх отримати внаслідок багаторазових падінь у стані алкогольного сп`яніння.

Судом із показань підсудного та потерпілої, ухвали суду та копій заяв на а.с.55, 71-75 т. 1 встановлено, що до листопада 2014 року між ними склались особисті неприязні стосунки і за вирішенням спорів вони звертались до суду та правоохоронних органів, чим підтверджено мотив скоєння злочинів.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 судом встановлено, що 12.11.2014 р. між підсудним та потерпілою виник конфлікт, внаслідок якого викликались медичні працівники та працівники міліції, яким потерпіла скаржилась на те, що підсудний її побив.

Та обставина, що потерпіла не погодилась зразу пройти медичний огляд, а зазначені свідки не помітили у неї тілесних ушкоджень і свідок ОСОБА_23 виявила у потерпілої ознаки алкогольного сп`яніння, не доводить невинуватості підсудного, адже вказані свідки не є спеціалістами в області судової медицини і не проводили медичне обстеження потерпілої, а наступного дня потерпіла звернулась за таким обстеженням, під час якого у неї виявлені тілесні ушкодження (т.1 а.с.230), а можливе перебування потерпілої у стані сп`яніння не впливає ні на тяжкість тілесних ушкоджень, ні на обставини їх виникнення.

Як зазначено вище, свідок ОСОБА_14 29.11.2014 р. був очевидцем того, що між підсудним і потерпілою назріває конфлікт. Свідки ОСОБА_16 та працівники міліції ОСОБА_24 і ОСОБА_19 увечері 29.11.2014 р. бачили потерпілу зі слідами тілесних ушкоджень на видимих ділянках її тіла і потерпіла пояснила їм, що її побив підсудний.

Більш детально тілесні ушкодження у потерпілої описані при її судово-медичному обстеженні, за яким вона звернулась наступного робочого дня (т.1 а.с.229).

Жоден з указаних свідків не був очевидцем конфліктів, які відбулись між підсудним Великородом і потерпілою ОСОБА_12 біля 19 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року та біля 18 год. 29 листопада 2014 року. Єдиним очевидцем цього була неповнолітня свідок ОСОБА_17 , яка підтвердила факти застосування підсудним фізичного насильства до потерпілої та виникнення у тої внаслідок такого насильства тілесних ушкоджень.

Свідок є донькою підсудного і потерпілої та однаково до них ставиться, що вияснено судом під час її допиту за участю педагога, тому у суду немає підстав сумніватись в показаннях свідка.

Її показання в сукупності із показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , висновками судово-медичних експертиз, наведеними доказами про існування неприязних стосунків між підсудним та потерпілою приводить суд до переконання в тому, що саме підсудний умисне заподіяв потерпілій 12 і 29 листопада 2014 року тілесні ушкодження, і вина його в цьому доведена.

Свідок ОСОБА_28 дала показання про те, що увечері 12.11.2014 р. бачила потерпілу, яка йшла з донькою і впала біля хвіртки. Також і 29.11.2014 р. після похорону сусідки вона стояла на вулиці разом з братом підсудного ОСОБА_14 , і в їх присутності потерпіла знову падала перед входом у двір, а увечері того ж дня чула з їх будинку звуки сварки.

Показання свідка ОСОБА_28 про те, що 29.11.2014 р. вона перебувала разом зі свідком ОСОБА_14 і бачила, що потерпіла в їх присутності з ознаками алкогольного сп`яніння впала, суд не вважає правдивими, тому що судом встановлено, що свідок перебуває в неприязних стосунках із потерпілою, що вона сама підтвердила в судовому засіданні, а свідок ОСОБА_14 такої обставини про події 29.11.2014 р. не підтвердив.

Також викликають сумнів її показання про те, що і 12.11.2014 р. в її присутності потерпіла, яка йшла разом з донькою, також упала у стані алкогольного сп`яніння. Цю обставину заперечила неповнолітня свідок ОСОБА_17 .

За клопотанням сторони захисту судом допитано свідка ОСОБА_29 , який дав показання про те, що на початку листопада 2014 р. шукав житло і випадково зайшов у двір, як потім виявилось підсудного, де у вікно спостерігав як потерпіла двічі падала і вдарялась об різні предмети.

Суд не приймає до уваги показання цього свідка як доказ невинуватості підсудного з наступних мотивів.

Свідок ОСОБА_22 не міг вказати дату події, очевидцем якої він нібито був. Показання свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_22 був у дворі будинку підсудного саме 12.11.2014 р., суд не бере до уваги з урахуванням того, що свідок є рідним братом підсудного і зацікавлений у вирішенні справи.

Суду надано також письмове пояснення цього свідка, відібране стороною захисту, яке не є доказом, але враховується судом при мотивації врахування правдивості показань свідка. Як зазначено вище, свідок пояснив суду, що в його присутності потерпіла всього двічі падала і вдарялась об різні предмети, хоча в письмовому поясненні зазначив, що був очевидцем не менш п`яти таких падінь (т.2 а.с.49-51).

В судовому засіданні свідок пояснив, що перший раз потерпіла впала, перечепившись об поріг, після чого підсудний, який сидів на дивані, допоміг їй підвестись. Потім потерпіла направилась до вікна і знову впала.

Описуючи свою версію подій, підсудний також зазначив, що потерпіла декілька разів падала, але один раз перед вікном. Перед цим вона начебто також падала, перечепившись об одвірок, але при цьому він її не піднімав і не допомагав підвестись. Тобто судом вияснено суттєві розбіжності між показаннями підсудного і свідка ОСОБА_22 в цій частині та між показаннями цього свідка і його письмовим поясненням.

Як зазначено вище, з проаналізованих доказів судом встановлено, що 12.11.2014 р. тілесні ушкодження потерпілій завдано умисними діями підсудного в присутності очевидця неповнолітнього свідка ОСОБА_17 .

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у тому, що 12 листопада 2014 р. він умисне заподіяв потерпілій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад її здоров`я, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України; 29 листопада 2014 р. він умисне заподіяв потерпілій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання за вчинені злочини, суд враховує те, що потерпіла наполягає на притягненні підсудного до кримінальної відповідальності і не відмовляється від обвинувачення. Підсудним ОСОБА_6 вчинено умисні злочини невеликої тяжкості згідно з класифікацією тяжкості злочинів, які містяться в ст. 12 КК України.

Підсудний не судимий, позитивно характеризується, його покарання пом`якшує наявність на утриманні неповнолітньої дитини і перебування під наглядом кардіолога, обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Призначаючи підсудному вид покарання, суд враховує те, що він досяг пенсійного віку, що унеможливлює призначення покарання у вигляді громадських чи виправних робіт і обмеження волі. З дня вчинення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України злочину минув строк, передбачений п.1 ч.1 ст. 49 КК України, тому суд звільняє підсудного від покарання за вказаний злочин.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 цього Кодексу, суд призначає підсудному покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди доведено частково у розмірі 60 грн. (витрати на проведення рентгенографії), що підтверджено копією товарного чека (т.1 а.с.203). Вирішуючи позов у частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що потерпілій безперечно завдано такої шкоди, тому що вона двічі пережила побиття і умисними діями підсудного їй заподіяно тілесні ушкодження. Разом із тим, непоправних наслідків для потерпілої не наступило, а вона частково обґрунтовує розмір відшкодування моральної шкоди тим, що із-за отриманих тілесних ушкоджень не могла тривалий час працювати (т.1 а.с.17), хоча за висновками судово-медичної експертизи їй заподіяно легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. За таких обставин суд вважає за можливе частково задовольнити ці позовні вимоги і стягнути на користь потерпілої на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Речові докази відсутні, підстав для зміни або скасування підсудному запобіжного заходу судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.1 ч.1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково: стягнути з підсудного ОСОБА_6 на її користь на відшкодування витрат на лікування 60 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 2060 грн., в задоволенні решти позову відмовити.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1