АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/622/17 Справа № 189/1470/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000476 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 , що має середню-спеціальну освіту, не працює, депутатом не являється, державних нагород не має, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, раніше судимий:
-11.05.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 22.09.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-13.12.2013 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.12.2013 року згідно ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 7 місяців;
-21.03.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 21.11.2016 року згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області відмінено у відношенні ОСОБА_7 покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року (ухвала вступила в законну силу 29.11.2016 року),
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком з вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Судом 1 інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 18.02.2016 року близько 08:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що буде не помічений, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку зварювального апарату марки "GERRARD MMA-250", 2015 року виготовлення, вартість складає 1419,30 грн., який знаходився на підлозі в кладовій кімнаті будинку. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій просить пом`якшити покарання, призначене оскаржуваним вироком.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що потерпілий не має до нього жодних претензій, не заявляв цивільного позову та звертався до суду з заявою, в якій просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який просив пом`якшити покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій обвинуваченим не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом першої інстанції не допущено.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Покровського районного суду від 21.03.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року ОСОБА_7 скасований іспитовий строк та останній направлений для відбуття покарання, призначеного вироком Покровського районного суду від 21.03.2016 року, у вигляді 3 років позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого про необхідність пом`якшення покарання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий, при відбутті покарання з випробуванням систематично порушував порядок відбування цього покарання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно як особо, що веде аморальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, обставину, що обтяжує покарання, визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та вірно дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства є неможливим.
На думку колегії суддів призначене ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Що стосується доводів обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції при ухваленні вироку позиції потерпілого, то як вбачається з оскаржуваного вироку ОСОБА_9 не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, просив його суворо не карати, про що зазначено в мотивувальній частині вироку. Таким чином, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції врахована позиція потерпілого, однак така позиція сама по собі не є підставою для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, а враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим такі доводи ОСОБА_7 є безпідставними.

Крім того, оскільки зазначений у вироку епізод злочинної діяльності вчинений ОСОБА_7 до постановлення попереднього вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року, судом першої інстанції вірно призначено ОСОБА_7 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного, доводи обвинуваченого, які викладені в його апеляційній скарзі, є необґрунтованими, та за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: