печерський районний суд міста києва
Справа № 757/649/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, що полягає у нерозгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 на підставі його заяви.

29.12.2016 р. за вх. № 10125-ЗВ-16 ОСОБА_3 подав на адресу Київської місцевої прокуратури № 6 клопотання про здійснення органом досудового розслідування ряду процесуальних дій, проте, відповіді по суті ініційованого питання протягом трьох днів не отримав, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Київська місцева прокуратура № 6, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, свого представника в судове засідання не делегувала.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 306 КПК України. слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні представника Київської місцевої прокуратури № 6 на підставі наявних в провадженні матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 29.12.2016 р. за вх. № 10125-ЗВ-16 Київською місцевою прокуратурою № 6 отримано клопотання ОСОБА_3 про здійснення органом досудового розслідування ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001441, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування не спростовані, вищевказане клопотання ОСОБА_3 досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто.

Даних щодо вирішення вказаних клопотань на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2016 р. вх. № 10125-ЗВ-16, про що проінформувати заявника згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, що полягає у нерозгляді клопотання, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, що полягає у нерозгляді клопотання, - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2016 р. вх. № 10125-ЗВ-16 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1