У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Справа №607/2830/16-к

Провадження 1-кс/607/3890/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, -

за участю скаржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чинном повідомленний про дату час та місце судового розгляду, що не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , який скаргу на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії підтримав, також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 року, за ч. 1 ст. 115 КК України, прихожу до висновку що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 року за ч.1 ст.115 КК України, звернувся до процесуального прокурора заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області 31.08.2016 року з клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 та зі скаргою на бездіяльність та протиправні дії правоохоронних органів України.

Також потерпілий ОСОБА_3 подав скаргу щодо умисного приховування особливо тяжкого злочину до Генеральної прокуратури України. Вказана скарга зареєстрована 24.03.2017 року та в подальшому скерована для розгляду прокуратурі Тернопільської області.

У відповідь на подані клопотання, ОСОБА_3 28.04.2017 року надіслано листа за № 04/2/4-468-15, за підписом заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , в якому вказано про те, що провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не представилось можливим оскільки, від участі у вказаній слідчій дії останній письмово відмовився. Окрім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення власника закладу «Абордаж» ОСОБА_8 в ньому не було, а тому необхідності його допитувати немає, так як він не може повідомити обставини, які мають значення для доказування. Окрім того зазначено, що версія причетності ОСОБА_5 до злочину неодноразово перевірялася, однак свого підтвердження на даний час не знайшла. Вказано, що досудове розслідування проводиться належним чином без порушення норм законодавства.

Отже, на даний час органом досудового розслідування у встановленому КПК порядку не вирішено клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Окрім того з наданих суду матеріалів вбачається що органом досудового розслідування не виконано ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2016 року та 05.12.2016 року щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області провести одночасні допити: потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ; потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини , що пом`якшують чи обтяжують його покарання ,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому ,згідно ч.9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у показаннях.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

За таких обставин, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме слід визнати незаконною бездіяльність начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та зобов`язати його провести: одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів згідно заявленого потерпілим клопотання; одночасно допитати потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів згідно заявленого потерпілим клопотання; одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , із застосуванням технічних засобів згідно заявленого потерпілим клопотання; допит свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участю потерпілого ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів згідно заявленого потерпілим клопотання.

В частині інших вимог слід відмовити, оскільки порушені скаржником ОСОБА_3 питання, а саме проведення процесуальних дій згідно слідчого експерименту, який відбувся 24.02.2016 року, зобов`язання органу досудового розслідування встановити та допитати водія, який в ніч події привозив до будівельного майданчику ОСОБА_22 , зобов`язання органу досудового розслідування встановити та допитати двох дівчат які знаходилися на місці події; зобов`язання встановити процесуальне джерело доказів та інформації, якими володіють правоохоронні органи Львівської області, що ОСОБА_23 , його дружина й друзі знаходилися в барі «Абордаж» із 12 на 13 січня 2007 року - не відносяться до компетенції слідчого судді та не є предметом розгляду скарги в порядку визначеному ст. 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 224, 107, 303, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Зобов`язати начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 провести: одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів, згідно заявленого потерпілим клопотання; одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів, згідно заявленого потерпілим клопотання; одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , із застосуванням технічних засобів, згідно заявленого потерпілим клопотання; допит свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участю потерпілого ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів, згідно заявленого потерпілим клопотання.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1