Справа № 676/5437/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1250/16
У Х В А Л А
про відмову у наданні дозволу на затримання
29 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в тому, що він 10 листопада 2016 року пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, погрожуючи тим, що в разі не передачі неправомірної вигоди обмежить законне право ОСОБА_6 отримати акт перевірки, який необхідний для перевірки достовірності поданих даних, незважаючи на те, що ОСОБА_6 має право на безоплатне отримання такої послуги.

11 листопада 2016 року близько 09 годин в АДРЕСА_1 , в приміщенні кабінету Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, являючись посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цими службовими повноваженнями можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за перевірку декларації про початок виконання будівельних робіт, пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.

11 листопада 2016 року о 15 год. 46 хв. ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

12 листопада 2016 року подано до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого не відбувся через погіршення стану підозрюваного ОСОБА_5 та перебуванням останнього на лікуванні.

Надалі досудове розслідування по провадженню було зупинене у зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в Хмельницькому обласному кардіологічному диспансері.

Відповідно до повідомлення головного лікаря Хмельницького обласного кардіологічного диспансера ОСОБА_5 з 26.12.2016 не перебуває на лікуванні у вказаному закладі.

У зв`язку із отриманням вказаної інформації досудове розслідування по провадженню відновлене та 29.12.2016 на 08.00 годину слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду призначено розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , проте останній на розгляд не з`явився.

28.12.2016 ОСОБА_5 відмовився від отримання судової повістки на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту надала слідчому судді довідку про перебування ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні в Бюджетній установі Кам`янець-Подільської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та зазначила, що на лікуванні він перебував з 26.12.2016 по 28.12.2016, а 29.12.2016 підозрюваний знову звернувся до вказаної установи по медичну допомогу.

Враховуючи викладене, вказані дії підозрюваного слідство оцінює як умисне ухиляння від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, який посилаючись на стан здоров`я просто ігнорує розгляд даного клопотання, а також даний стан здоров`я та інвалідність отримана по даному факту не перешкоджала впродовж 3 років йому перебувати на займаній посаді в державному органі та повноцінно виконувати покладенні на нього обов`язки.

Окрім того, відмова від отримання судових повісток, відмова від участі у розгляді клопотання з мотивації перебування на амбулаторному лікуванні, що підтверджується лише самими довідками із діагнозами про захворювання серця, і так зрозуміле, оскільки у ОСОБА_5 інвалідність 2 групи по тому ж захворюванні серця. Окрім того, у вказаних довідках зазначено, що підозрюваний перебував на амбулаторному лікуванні, а також проведення із ним слідчих дій не заборонене та не протипоказане. Відповідно до довідки головного лікаря Бюджетної установи Кам`янець-Подільської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 продовжено амбулаторне лікування до 31.12.2016 та зазначено, що протипоказів щодо його участі у судових засіданнях не встановлено.

А тому, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 12 листопада 2016 року слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням по матеріалах досудового розслідування, внесеного 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року зупинено судове провадження по розгляду зазначеного клопотання слідчого до видужання підозрюваного ОСОБА_5 .

26 грудня 2016 року судове провадження по розгляду зазначеного клопотання відновлено та призначено його розгляд на 08 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року, в яке підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, оскільки перебував на обстеженні в Бюджетній установі Кам`янець-Подільської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» з приводу амбулаторного лікування з 26 грудня 2016 року з Д-зом: ІХС, стенокардія напруги ІІ-ІІІ ФК, атеросклеротичний післяінфарктний кардіосклероз (перенесений інфаркт міокарда у 2013р.), гіпертонічна хвороба ІІІст. НК ІІ ст., кризовий перебіг, що об`єктивно підтверджується довідкою головного лікаря зазначеної установи від 29 грудня 2016 року №322/01-10.

Тобто підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через поважну причину, а не у зв`язку з ухиленням від явку в судове засідання, як про це зазначено слідчим у клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання слідчого не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, що є відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України безумовними підставами для відмови у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.189, ч.2 ст.183, ст. 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надіслати копію ухвали слідчому та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1