overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/186/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/186/17 (кримінальне провадження №0002583) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідків, що не з`являються.

Потерпілий, захисник та обвинувачена підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає клопотання прокурора про примусовий привід свідків до суду таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_5 ,

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 28.02.2017 року на 11:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_12 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1493/16-к
Провадження № 1-кп/209/37/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
14 лютого 2017 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/205/16 по кримінальній справі №209/1493/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, немає місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений від слідства не переховувався, ризики прокурором не доведені.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, немає місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду побоюючись покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою подовжити до 17 березня 2017 року до 18.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3 __________________
справа №176/151/17
провадження №1-в/176/34/17
у х в а л а
14 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Представник адміністрації ЖВК №26 висловив думку про можливість задоволення клопотання засудженого. Зазначив, що на день розгляду справи засуджений зарекомендував себе добре, має сім заохочень, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи та добре характеризується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого та вважає можливим задовольнити клопотання засудженого.

Суд, заслухавши засудженого, представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Судом встановлено, що вироком колегією суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2006 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.153, ч.1 ст.185, п.10 ч.2 ст.115 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 15 років.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 19.02.2006 року по 31.10.2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 3 місяця 23 дня.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/798/17
УХВАЛА
10 лютого 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про продовження адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 терміном на шість місяців з метою запобігання вчинення ним повторних правопорушень. Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, з переліком відповідних обмежень.

ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, заперечував щодо продовження адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , за наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них. Так, суд вважає, що в ході судового розгляду подання судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/246/17
Номер провадження 1-кс/184/62/17

13.02.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України та недбале розслідування його заяви, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України та недбале розслідування його заяви - повернути особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оголошення повного тексту ухвали буде здійснено 15.02.2017 р. о 10 год. 30 хв. в залі суду №1 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області м. Покров.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/96/17
1-кп/214/346/17
У Х В А Л А
підготовчого засідання
07 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020 від 19.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020 від 19.10.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020 від 19.10.2016 року, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020 від 19.10.2016 року, у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 16.15 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 48 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5456/16-к

УХВАЛА
24 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
28.12.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 02.03.2017 о 11.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/2905/16-к
Провадження № 1-кп/191/38/17
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000218 від 22 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа призначена до судового розгляду на 13 лютого 2017 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з невідомих суду причин.

Прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 13-00 годин 06 березня 2017 року годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до сьомого територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/4325/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
26.09.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 12.10.2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- тримання під вартою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6308/16-к
Провадження № 1-кп/216/202/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
14 лютого 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000930 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 309 КК України,

встановив:

28.12.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000930 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 09 годину 00 хвилин 16.03.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -
В судовому засіданні обвинуваченний ОСОБА_7 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , який відбуває покарання у Коростенській ВК(№71).
Оскільки допит вказаного свідка по кримінальному провадженню є необхідним, суд вважає за можливе для забезпечення оперативності судового провадження провести допит вказаного свідка у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 49 КПК України,Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Здійснити дистанційне судове провадження допит свідка ОСОБА_11 , який перебуває в Коростенській ВК (№ 71).
Допит свідка провести 13 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин відповідно до вимог ст. 336 пп. 4, 6 КПК України.
Доручити проведення дистанційного судового провадження Коростенській ВК (№ 71).
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 278/5590/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
29 грудня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянула матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
26 грудня 2014 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 15:30 год. 05 січня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя:
Справа № 283/2566/15-к
Провадження №1-кп/283/9/2017
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1