ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7551/17
Провадження № 1-кс/201/4901/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОСІРІС-2005» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000873 від 07.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.05.2017р. від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОСІРІС-2005», надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000873 від 07.10.2016р., обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2016р. було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: складські приміщення за адресою: Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул.Аеропорт,144, яке перебуває у спільній частковій власності ТОВ «Керуюча компанія еліксир», (70/100) та ТОВ «Осіріс-2005 код ЄДРПОУ (30/100), та не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, а також не підпаддає під визначення майна, до якого може бути застосований арешт, у зв`язку із чим, на думку представника заявника, арешт на зазначене було накладено необґрунтовано, а отже, з цих підстав підлягає скасуванню

Клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 29.05.2017р.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ОСІРІС-2005» (діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 15.05.2017р.) 01.06.2017р. надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності .

Представник прокуратури Дніпропетровської у судове засідання 01.06.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 28.10.2016р. по справі № 201/15107/16-к (провадження № 1-кс/201/9024/2016) було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна на накладено у кримінальному провадженні № 0000873 від 07.10.2016р. арешт на об`єкт нерухомого майна: складські приміщення за адресою: Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул.Аеропорт,144, яке згідно з інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.10.2016р. перебуває у спільній частковій власності ТОВ «Керуюча компанія еліксир», (70/100) та ТОВ «Осіріс-2005 код ЄДРПОУ (30/100).

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що службові особи Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, у березні 2009р. незаконно реалізували комунальне майно у вигляді казарми, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вулиця Аеропорт, 144, чим спричинили настання тяжких наслідків, у зв`язку із чим, за даним фактом прокуратурою Дніпропетровської області 07.10.2016р. зареєстровано кримінальне провадження №0000873 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на вищезазначене майно є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОСІРІС-2005» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000873 від 07.10.2016р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1