Пр. №1-кп/643/819/16
ВИРОК
Іменем України
22 грудня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину Дар*ю, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 13.08.2016 року приблизно о 02-20 годині, знаходячись біля будинку № 89-А по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, побачив колодязь зв`язку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кришки колодязя та, використовуючи фізичну силу та заздалегідь заготовану викрутку, відкрив кришку. Побачивши кабелі лінії зв`язку, які можна таємно викрасти та якими можна розпорядитись за власним розсудом, ОСОБА_5 в силу фізичних властивостей, проник до колодязя зв`язку, після чого, дістав з колодязя кабель електрозв`язку марки ТПП 100х2х0,5 загальною довжиною 55 метрів вартістю 6724,30 грн., та почав за допомогою пили розрізати вищезазначений кабель на частини, однак його дії були зупинені працівниками поліції.
Тобто, ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які він вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, та злочин не був доведений до кінця, з причин які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи, доказів, викладених в обвинувальному акті та розмір цивільного позову. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є учасником бойових дій, в період з 20.06.2015 року по 01.08.2015 року та з 25.08.2015 року по 30.03.2016 року безпосередньо брав участь у антитерористичній операції, за місцем служби характеризується виключно позитивно.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.
Суд задовольняє цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у зв*язку з його визнанням обвинуваченим.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В силу ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

22.12.2016