Дата документу Справа № 320/5187/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/229/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/5187/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003803, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23 грудня 2004 року Мелітопольським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 29 жовтня 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 17 травня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 10 липня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднане покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі;
5) 07 вересня 2012 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1, ч.4 КК України частково приєднане покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 11 вересня 2015 року за ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області умовно-достроково. Невідбутний строк 9 місяців 29 днів;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2012 року та, за сукупністю вироків, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 26 серпня 2016 року з 16 годин 00 хвилин.
В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 26 серпня 2016 року по 06 жовтня 2016 року у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , обраний під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишений без змін.
Вироком вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком, 05 липня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із зальної кімнати, шляхом вільного доступу, таємно викрав сережки, вироблені із золота, 583 проби, грушовидної форми, вагою 7 грамів, вартістю 7000 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 23 липня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з шафи, що розташована у зальній кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти у розмірі 600 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 24 серпня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у спальні вищевказаного домоволодіння, з поверхні шафи, таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2800 гривень та золоту ладанку овальної форми із зображенням «Божої Матері», 585 проби, вагою 0,7 грам, вартістю 490 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову школу на загальну суму 3 290 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи обставин справи і кваліфікацію своїх дій, просив зазначений вирок суду в частині призначеного йому покарання змінити, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, оскільки він хворіє на «СНІД».

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема і в останньому слові, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисникОСОБА_8 , також підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої, яка просила призначити йому максимально суворе покарання.
Крім цього, посилання обвинуваченого на те, що він страждає на певні захворювання, про які він вказує в апеляційній скарзі, не є підставою для пом`якшення йому призначеного покарання, оскільки у разі погіршення стану його здоров`я не виключена можливість застосування до нього ст.84 КК України в установленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення з 06.10.2016 року по 18.04.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4