Справа № 635/5882/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/632/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

захисника - ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0001787 за фактом скоєння ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

та кримінальне провадження №0004148 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.32 КК України.

01.08.2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області по справі призначено підготовче судове засідання.

05.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор просила об"єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження, а також продовжити у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які слугували підставою для обрання ним цього запобіжного заходу і які передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та законний представник не заперечували проти об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження. Щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що обвинувачений є неповнолітнім, навчається, має постійне місце проживання, а тому просили обрати стосовно нього запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження. Щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачений заперечував, просив обрати у відношенні нього запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а захисник просив вирішити це питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперчували проти об"єднання кримінальних проваджень. Щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 просили вирішити це клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник не заперчували проти об"єднання кримінальних проваджень. Щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 просили вирішити це клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.334 КПК України суд вважає за можливе з метою більш швидкого розгляду проваджень об"єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Щодо клопотання прокурора стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, а клопотання заявлені обвинуваченими та їх захисниками задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 суд враховує, що хоча він і є неповнолітнім, але обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2016 року у відношенні нього вже змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, але він знов вчинив тяжкий злочин. Крім того, по справі не допитані усі учасники кримінального провадження, не досліджені докази, що не виключає ризику здійснення з боку обвинуваченого тиску на недопитаних учасників провадження, спотворення доказів по справі і вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, його захисника і законного представника про зміну у відношенні нього запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2016 року у відношенні нього вже змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, але він знов вчинив тяжкий злочин. Крім того, по справі не допитані усі учасники кримінального провадження, не досліджені докази, що не виключає ризику здійснення з боку обвинуваченого тиску на недопитаних учасників провадження, спотворення доказів по справі і вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну у відношенні нього запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Об"єднати кримінальне провадження №0001787 (635/5882/16-к) за фактом скоєння ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та кримінальне провадження №0004148 (635/8289/16-к) за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України в одне провадження, надавши провадженню єдиний номер 635/5882/16-к (1-кп/635/632/2016).

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на два місяці, тобто до 27 лютого 2017 року.

У задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на два місяці, тобто до 27 лютого 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1