Провадження № 1-кс/201/9394/2016
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000832 від 22.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» надійшло клопотання про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначено, що у межах кримінального провадження № 0000832 внесеного до ЄРДР 22.09.2016, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» ()) відкриті у ПАТ "АКБ "КОНКОРД" (МФО 307350), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства. Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення службовими особами ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» кримінального правопорушення, останні не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити, кдопотання розглядати за її відсутності.

Прокурор надав заяву в якій клопотання просив розглянути відповідно до діючого законодавства, без фіксації судового засідання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» ()) відкриті в ПАТ "АКБ "КОНКОРД" (МФО 307350), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту грошових коштів на банківських рахунках, а також те, що у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Дніпрокомфортсервіс», як володільці майна, на даний час не є підозрюваними та не мають будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000832, подальший арешт грошових коштів є необґрунтованим.

Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт грошових коштів за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року на майно, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року на банківські рахунки ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» ()) відкриті в ПАТ "АКБ "КОНКОРД" (МФО 307350), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1