Справа № 522/6689/17
Провадження № 1-«кс»/522/6094/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вилково, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.10.2004 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000926 від 21.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 21.02.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000926 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2017 р. приблизно о 07 год. 00 хв., між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, підійшовши ззаду до ОСОБА_8 та наніс їй в область голови декілька ударів металевою мискою, яку він взяв у дворі, а також декілька ударів кулаком руки в область голови. Після чого, потерпіла ОСОБА_8 направилася в бік воріт, які ведуть з двору вказаного будинку на вулицю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_8 став наносити останній численні удари кулаками рук, в обличчя та по тулубу, від чого потерпіла впала на землю та втратила свідомість, а ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №589 від 29.03.2017, потерпілій ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження:

- множинні відкриті дірчасті переломи кісток склепіння черепу, черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку, перелом кісток лицевого черепу зліва (а саме: перелом кісток носу, стінок лівої орбіти та лівої верхньощелепної пазухи), забійні рани та гематома повік лівого ока, які згідно п. 2.1.3 «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- садна обличчя, тулуба та кінцівок, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

06.04.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
06.04.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній будучі раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я - умисного вбивства, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав та знову вчинив тяжкий злочин, та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_7 будучі раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я - умисного вбивства, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав та знову вчинив тяжкий злочин, та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, з застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить обчислюється з 07.04.2017 р. о 12 год. 20 хв. з моменту оголошення ухвали. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.06.2017 р. о 12 год. 20 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: