Справа № 361/1809/17
Провадження № 1-кп/361/239/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004045 від 21.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснолісний Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з незак.вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України

В С Т А Н О В И В:
20.09.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував біля відділення поштового зв`язку, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Володимира Великого, 4, де у нього виникла суперечка з ОСОБА_5 , у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на нанесення останньому тілесних ушкоджень.

Того ж дня, а саме 20.09.2016 приблизно о 10 год. 05 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи позаду останнього наніс один удар правою ногою в область правої гомілки ОСОБА_5 , чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми у верхній частині правої гомілки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 20.09.2016 приблизно о 10 год., він прибув до відділення поштового зв`язку, що в м. Бровари, вул. Володимира Великого, 4, оскльки його дівчина повідомила його, що її вдарили. Таму нього виникла суперечка з ОСОБА_5 , у ході якої він на грунті неприязних стосунків наніс один удар правою ногою в область правої гомілки ОСОБА_5 внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження. У вчиненому він щиро розкаюється. Цивільний позов визнав частково.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують його особу а також доказів, що підтверджують цивільний позов прокурора.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкоджень - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує: - за ч.1 ст. 125 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ч.1 ст. 125 КК України, в виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, а саме витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 суд вважає можливим задовольнити його частково за наступними підставами.

Відповідно до вимог ч.І ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої від злочину.

Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до ст..337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Виходячи з обсягу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та доводів позивача про заподіяння матеріальної шкоди та наданих доказів, суд вважає можливим позов прокурора задоволити частково, в частині стягнення коштів на лікування правої гомілки ОСОБА_5 , а саме за проведені рентгенографії гомілки та колінного суглобу та консультації травматолога та хірурга, всього в розмірі 215 грн. ////

Процесуальні витрати та речові докази в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди -215 грн на користь Броварської центральної районної лікарні р/р 021700 в УДКСУ Київської області, МФО 821018, код 01994497 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1