Справа №487/5825/16-к 03.01.2017
Провадження: № 11-сс/784/7/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 28.12.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2). 14.04.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, 69, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
3). 05.07.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 на 5 років позбавлення волі, звільнений 26.02.2016 року
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів терміном до 11:00 години 09 лютого 2017 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м`яку (при цьому апелянт не уточнює на яку саме).
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрюваний ОСОБА_6 вважає оскаржувану ним ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що не має намірів переховуватися від правоохоронних органів та здійснювати незаконний вплив на свідків.
Вказує, що являється єдиним годувальником в сім`ї.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Також встановлено, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими матеріалами, вивчені дані, що характеризують особу підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу, обізнаний щодо місця проживання потерпілого та свідків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській область провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005202 від 05.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 05.11.2016 року приблизно о 04:00 годині, знаходячись на перехресті вул. Лісова та вул. Сідорчука в м. Миколаєві, під погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів майном ОСОБА_9 .
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження докази в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинного діяння, а також про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: даними, які містяться в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколі пред`явлення особи за фотознімками від 14.11.2016 року (а.с. 6-9, 14-16, 17-19, 23-24, 10-12).
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 передбачених в ст. 177 КПК України дій, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні.
Той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а максимальний розмір покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, становить 7 років позбавлення волі, усвідомлення неминучості настання покарання, відсутність стійких соціальних зв`язків може сприяти діям підозрюваного ОСОБА_6 направленим на переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Його обізнаність щодо місця проживання потерпілого та свідків сприятиме здійсненню впливу на потерпілих та свідків з метою залякування та схилити до зміни показань на його користь.
Достатньо висока ймовірність продовження підозрюваним ОСОБА_6 злочинної діяльності, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, постійного законного джерела доходу не має.
Таким чином апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вищенаведеним спростовуються твердження апелянта про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: