Справа № 576/2657/16-к
Провадження № 1-кс/576/814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:
16.12.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_1 та його бокове дзеркало.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 15.12.2016 р. близько 19:30 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ціолковського та Києво-Московської не виявив завчасно перешкоду та здійснив наїзд на ОСОБА_5 .

За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0001266 від 16.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені, пояснивши, що ОСОБА_5 відмовилась від госпіталізації, дані про наявність у неї тілесних ушкоджень відсутні.

На підставі частини 1 статті 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Володілець майна, будучи телефоном повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Прокурор також у судове засідання не з`явився.

Враховуючи скорочений дводенний строк розгляду цього клопотання, передбачений частиною 1 статті 171 КПК України та те, що неприбуття викликаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання та у володільця майна є право клопотати про скасування арешту майна у разі коли його накладено в його відсутність, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України вирішив розглянути це клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0001266 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розслідується факт дорожньо-транспортної пригоди, з участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас за три дні розслідування слідчий так і не з`ясував питання про наявність у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень від ДТП, а тому підстави вважати, що було скоєне саме кримінальне правопорушення на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_1 та його бокове дзеркало - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1