Справа № 372/2430/17
Провадження 1-кс-681/17
ухвала
Іменем України
16 серпня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, Жедачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
16.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як останнього 01.08.2017 року оголошено в розшук, його місце перебування не відомо, та він ухиляється від органів досудового слідства та суду. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , на початку жовтня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, гаражний кооператив «Погребок», та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаного гаражного приміщення. Так, ОСОБА_5 , за допомогою плоскогубців та викрутки зірвав навісний замок до вхідних дверей гаражного приміщення, після чого зайшов всередину даного приміщення, звідки викрав пральну машинку марки «Ariston», модель AS637TXU, білого кольору, вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №248тв від 20.03.2017 року становить 2142,08 грн., після чого завантажив викрадене в автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, належний ОСОБА_7 , та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, а саме продав викрадену річ ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 800 гривень.
10.01.2017 року відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та на призначений час підозрюваний у судове засідання не з`явився, слідчий просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
При цьому, обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підтверджується наданими слідчим доказами, зібраними по кримінальному проваджені доказами.
На час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного у судове засідання, його місце знаходження не відоме, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, так як останній переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу і існують ризики зазначені у статті 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, Жедачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Обухівського районного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали до 16 лютого 2018 року включно, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та контролю прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя