Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/2051/16-к
провадження № 1-кп/632/32/17

18 травня 2017 р.
Вирок

Іменем України

18 травня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з початковою загальною освітою, учня 9-го класу Нововодолазького НВК Нововодолазької районної ради Харківської області, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаходився в с. Просяне Нововодолазького району Харківської області в гостях у своєї бабусі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01.11.2016, близько 1400 години, ОСОБА_7 взявши з собою пилку по металу та тачку направився до домоволодіння АДРЕСА_1 . Прийшовши до зазначеного домоволодіння, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань, зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, та шляхом зриву замка на вхідних дверях будинку, проник до будинку, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_10 , і після того, як оглянув будинок, зірвав замок на вхідних дверях літньої кухні, після чого проник всередину літньої кухні, де також оглянув зазначене приміщення.

Маючи єдиний злочинний намір на викрадення металевих батарей із системи опалювання будинку та літньої кухні, 01.11.2016, близько 1400 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, із застосуванням пилки по металу, відпиляв та скоїв крадіжку семисекційної чавунної батареї, що знаходилась в приміщенні кухні, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 66 від 17.11.2016, складає 350 гривень, після чого за допомогою тачки вивіз вказану батарею та розпорядився нею на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на вищевказану суму.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 01.11.2016, близько 1730 години, повернувся до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, проник до приміщення літньої кухні. В приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, із застосуванням пилки по металу, відпиляв та скоїв крадіжку семисекційної чавунної батареї, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 66 від 17.11.2016, складає 350 гривень, після чого за допомогою тачки вивіз вказану батарею та розпорядився нею на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на вищевказану суму.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 01.11.2016, близько 1930 години, повернувся до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, проник до приміщення будинку. В будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, із застосуванням ножівки по металу, відпиляв та скоїв крадіжку семисекційної чавунної батареї, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 66 від 17.11.2016, складає 350 гривень, після чого за допомогою тачки вивіз вказану батарею та розпорядився нею на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на вищевказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_7 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму

1 050 гривень.

Крім того, вранці 01.01.2017, точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись вдома у свого друга ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_3 , де побачив на столі в кімнаті смарт годинник «Smart Watch», чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна старт годинника «Smart Watch».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою самостійного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу в кімнаті зали смарт годинник «Smart Watch», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_12 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 16.01.2017, складає 299, 00 гривень, з вміщеною в ньому картою пам`яті ємністю 4 Gb, вартістю 89,00 гривень, та USB провід до даного смарт годинника вартістю 65,00 гривень. В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 453,00 гривні.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав, від давання показів відмовився, підтвердивши вищевказані обставини.

У вчинених злочинах щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, доведена у повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які кваліфікується як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній раніше не судимий, а також думку обвинуваченого, який просив застосувати до нього покарання у виді позбавлення волі, т.я. сам не може зійти зі злочинного шляху, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання нових злочинів можливе лише при призначенні покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.

Міра запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_7 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази три семисекційні чавунні батареї, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити потерпілій ОСОБА_10 за належністю. Шліфувальну машинку «BOSCH», 30-Н, ESIONAL з диском, яка знаходиться під розпискою під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити у ОСОБА_13 за належністю. Пилку по металу з полотном знищити. Годинник «Smart Watch», чорного кольору, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити у потерпілої ОСОБА_12 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1