Єдиний унікальний № 500/3597/16-к
Провадження № 1-кп/500/336/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
23 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001322, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
27 квітня 2016 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс їй один удар ножем в область черевної порожнини, в результаті чого заподіяв їй травму живота у вигляді колото-різаного пошкодження передньої черевної стінки з проникненням у черевну порожнину з пошкодженням сальника та крововиливом навколо ушкодження передньої сінки черевної порожнини, яка згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу проживають разом у нього вдома по АДРЕСА_1 . Перед ОСОБА_7 , 27 квітня 2016 року, він разом зі співмешканкою ОСОБА_6 пішли на кладовище, щоб прибрати там, після чого повернулися додому та випили по два стакана вина, однак потім ОСОБА_6 зникла разом з пляшкою вина. Він здогадувався, що ОСОБА_6 могла піти до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 , і пішов туди, а там ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 випивали з тієї ж пляшки вина, яку ОСОБА_6 забрала з дому. Він просив ОСОБА_6 , щоб та пішла додому, однак та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відмовилася та впиралася. У нього в кишені був кухонний ніж, і він дістав його та завдав ним один удар ОСОБА_6 в живіт, після чого розвернувся і пішов додому, а перед уходом побачив, що ОСОБА_6 зайшла на веранду будинку. Він думав, що ОСОБА_6 після цього прийде додому, однак потім він дізнався, що та в лікарні. Вони примирилися з потерпілою ОСОБА_6 . Він надавав їй допомогу в лікуванні, давав гроші на придбання ліків.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів також у повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона спільно проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу у його будинку. 27.04.2016 р. вони з обвинуваченим, перебуваючи обидва у стані сп`яніння, посварилися, у зв`язку з чим вона пішла до своєї подруги ОСОБА_8 . Через деякий час, близько 19:30 год., до її подруги прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , вони на подвір`ї будинку знову посварилися, та ОСОБА_5 завдав їй удар ножем у брючну порожнину, після чого вона забігла у будинок подруги. Наступного дня вона була госпіталізована у лікарню. На даний час вони з обвинуваченим примирилися, вона його пробачила, продовжують спільно проживати однією сім`єю. Обвинувачений ОСОБА_5 надавав їй допомогу на лікування, їй допомогла також її племінниця, якій вони разом з обвинуваченим повертають кошти. Тому потерпіла ОСОБА_6 просила суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно даним рапорту інспектора чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП), 28.04.2016 р. об 11:30 годині до чергової частини Ізмаїльського ВП по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що їй повідомили, що ОСОБА_5 завдав ножове поранення своїй дружині ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 48).

Відповідно до даних рапорту інспектора чергового Ізмаїльського ВП, 28.04.2016 р. об 11:40 годині по телефону надійшло повідомлення від медсестри МЛ № 1 про те, що до лікарні була доставлена ОСОБА_6 з діагнозом: «Ножове поранення черевної порожнини» (а.п. 49).

В ході проведення огляду місця події згідно даним протоколу від 28.04.2016 р., а також додатків до нього у виді фототаблиці та схеми, був оглянутий житловий будинок АДРЕСА_2 . В коридорі біля дверей на бетонному покритті була виявлена пляма темно-бурого кольору схожої на кров. В будинку були виявлені футболка білого кольору, на якій наявні плями темно-бурого кольору та пошкодження лінійної форми довжиною 10 мм. та шириною 1 мм.; халат зеленого кольору з плямою темно-бурого кольору та з пошкодженням тканини лінійної форми довжиною 12 мм. шириною 1 мм., бюзгалтер та труси з плямами темно-бурого кольору. Перелічені речі були упаковані та вилучені з місця огляду (а.п. 51 61).

Під час проведення огляду місця події згідно даним протоколу від 28.04.2016 р., а також додатків до нього у виді фототаблиці та схеми, був оглянутий житловий будинок АДРЕСА_1 . На столі в одній з кімнат виявлений кухонний ніж з плямою темно-бурого кольору, який був упакований та вилучений з місця огляду. Також з місця огляду вилучені спортивні штани, тільняшка та сорочка (а.п. 62 69).

У обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно даним протоколу від 28.04.2016 р., були відібрані змиви з рук (а.п. 72).

Слідчим Ізмаїльського ВП прийнята усна заява від ОСОБА_6 , згідно якій остання просить вжити заходи до її співмешканця ОСОБА_5 , який 27.04.2016 р. завдав їй колото-різане поранення в області живота за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 73).

Відповідно до даних довідки, виданої КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» 04.05.2016 р., ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 28.04.2016 р. (а.п. 76).

Під час проведення слідчого експерименту згідно даним протоколу від 10.05.2016 р., а також додатку до нього у виді фототаблиці, обвинувачений ОСОБА_5 на території Ізмаїльського ВП за допомогою манекена показав механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме показав як саме він тримав ніж, як саме він завдав удар ножем в область живота (один удар) ОСОБА_6 , як саме він приніс ніж та перед завданням удару дістав його із задньої кишені брюк (а.п. 92 95).

Згідно даним протоколу від 05.05.2016 р. у ОСОБА_5 були відібрані зразки слини та крові для проведення експертизи (а.п. 87).

А відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 502 від 31.05.2016 р., на ножі, штанах, змивах з рук ОСОБА_5 виявлена кров людини, походження якої не виключене від потерпілої ОСОБА_6 (97 99).

Згідно даним висновку судово-медичної експертизи № 237 від 17.05.2016 р., на передній поверхні лівої полички халата та футболки зліва визначається по одному наскрізному колото-різаному пошкодженню, довжиною по 1,2 см., які відповідають одне одному та являються частинами одного пошкодження, та могли бути утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має обушок та лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2 см. Додаткова частина пошкодження та додаткове пошкодження на халаті могли бути утворені при витягуванні клинка з поворотом його при упорі на лезо та попаданні його в складку. Колото-різане пошкодження на одязі (халаті та футболці), що належить ОСОБА_6 , було нанесене кухонним ножем, наданим на експертизу (а.п. 101 109).

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 208 від 06.05.2016 р., у ОСОБА_6 виявлена травма живота: «Проникаюче ножове пранення черевної порожнини з пошкодженням сальника та з крововиливом навколо ушкодження передньої стінки черевної порожнини». Вказана травма є результатом дії (удару) плоского колючо-ріжучого знаряддя типу ножа, клинок якого має обушок і лезо. Пошкодження утворилося в період часу, який обчислюється від декількох годин до десятків годин до надходження потерпілої в лікувальний заклад. Травма живота у вигляді колото-різаного пошкодження передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину з пошкодженням сальника та з крововиливом навколо ушкодження передньої стінки черевної порожнини викликала небезпечні для життя явища і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Характер і локалізація ушкоджень на тілі вказують на те, що в момент нанесення ушкоджень потерпіла була звернена передньою поверхнею живота до травмуючого предмета. Можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_6 пошкоджень при умовах і обставинах зазначених потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_10 в частині заподіяння тілесних ушкоджень, а саме «…він наніс їй один удар ножем в область живота, коли вона перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 …» не виключена, оскільки у ОСОБА_6 перебували поранення на передній поверхні черевної стінки, які утворилися від удару предметом з колото-ріжучою контактуючою поверхнею. А також локалізація ушкоджень у ОСОБА_6 розташована в межах досяжності збройної руки сторонньої людини (а.п. 110 111).

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 524 від 08.06.2016 р., у змиві на марлевому тампоні, вилученому з місця події, та на халаті потерпілої ОСОБА_6 знайдена кров людини, походження якої не виключене від потерпілої ОСОБА_6 (а.п. 113 116).

Суд не приймає до уваги дані судово-медичної експертизи № 292 від 19.05.2016 р., згідно яким в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_5 кров і ядровмісні клітини не знайдені (а.п. 83 54), оскільки в них не містяться дані, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженню.

Суд також не приймає до уваги дані протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 79 від 28.04.2016 р. (а.п. 77 79) та визнає його неналежним доказом, оскільки огляд був проведений о 17:59 годині 28.04.2016 р., тобто майже через добу після події злочину, що мала місце 27 квітня 2016 року, приблизно о 19:00 годині. Але, як пояснили і обвинувачений ОСОБА_5 , і потерпіла ОСОБА_6 , вони вдвох 27.04.2016 р. перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що досліджені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 122).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове усунення заподіяної шкоди.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, а також того, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, добровільно частково усунув заподіяну шкоду та досі продовжує розраховуватися за лікування потерпілої, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що винному ОСОБА_5 необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в нижніх межах санкції ч.1 ст. 121 КК України зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки в даному випадку таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. При цьому суд не вбачає підстав для покладання обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 08.07.2016 р., строк дії якого на теперішній час сплив.

Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2016 р. (а.п. 74 75) арешт на перелічені в ній речі, та питання про їх долю підлягає вирішенню у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК, а саме ніж слід конфіскувати, як знаряддя злочину, а усі ж інші предмети слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, що передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 грудня 2016 року.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2016 р. арешт, та речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, а саме: кухонний ніж, який упаковано в експертний пакет №2373091, конфіскувати, а усі інші предмети повернути обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1