Справа № 357/1767/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000069 від 06.01.2015 року за ст.ст.357 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 80,81 КПК України звернулась до слідчого судді з зазначеною заявою, просить відвести слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному проваджені, посилаючись на те, що слідчий відверто порушує права та свободи ОСОБА_3 , має особисте упереджене ставлення щодо ОСОБА_3 , та протягом багатьох місяців не розслідував, затягував досудове слідство й не виконав своєчасно жодної слідчої дії, не долучив (приховав) численні клопотання та заяви ОСОБА_3 , починаючи з вересня 2016 року щодо допиту численних свідків, протиправно спотворив доказову базу досудового слідства, що стало неправдивою підставою дня вручення двічі завідомо неправосудних повідомлень про підозру ОСОБА_3 , відмовився проводити слідчо-оперативні дії по своєчасному вилученню матеріальних доказів печатки, з метою матеріально-доказового звинувачення ОСОБА_3 викрадення самої у себе печатки та документації школи, чим порушив вимоги ст. 91-93 КПК України, проігнорував два рішення Білоцерківського міськрайсуду стосовно поновлення ОСОБА_3 на посаді директора від 06.02.2017 року (суддя ОСОБА_5 ) та встановлення підробленими Наказів Ковальської від 17.02.2017 року (суддя ОСОБА_6 ), що документально підтверджують безвинність ОСОБА_3 та провину ОСОБА_7 , вступив в відверту змову з зацікавленими особами у кримінальному проавдженні, в.о. директора БМШ №3 ОСОБА_8 , з яким вживав алкогольні напої вночі 17.02.2017 р. та при цьому перешкоджав слідчо-оперативній групі слідчого ОСОБА_9 проводити слідчо-оперативні дії, заборонив війти та оглянута приміщення школи, а зранку 18.02.2017 року о 9 год. ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_11 , провів несанкціонований обшук кабінетів та сейфів школи та викрав шкільний службовий комп`ютер - ноутбук зі службовою інформацією, не представивши жодної Постанови та Ухвали на ці дії - санкції слідчого судці, вступив у зговір з начальником відділу культури ОСОБА_7 , злочинні дії якої по обов`язковому негайному поновленню ОСОБА_3 на роботі за рішеннями суду покриває, своєчасно не вніс відомості до ЄРДР по заявам про злочин, порушивши ст.214 ч.4 КПК України, та не надав витягів та не розпочав досудове слідство по справам: №357/ 100/ 17 на підставі ухвали слідчого судці ОСОБА_12 від 13.01.2017року про злочин ОСОБА_13 за ст.384 КК України, чинить психологічний тиск на заявницю та інше…, просить також розглянути у 72-годинний термін Заяву про відвід та винести Ухвалу, якою зобов`язати прокурора - керівника досудового слідства поставити Постанову про скасування двох незаконних повідомленнь про підозри ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, зобов`язати прокурора - керівника досудового слідства винести Постанову про відвід слідчого, встановити вищеперераховані факти правопорушень ОСОБА_4 незаконними, зобов`язати прокурора постановити Постанову про негайне закриття досудового слідства №000069 за ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину та негайно надіслати ОСОБА_3 , розглянути та встановити неправомірність та безпідставність двох повідомлень про підозру ОСОБА_4 , як підставу для відводу слідчого ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та пояснила, що слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , безпідставно та всупереч вимогам закону фальсифікують щодо неї матеріали досудового розслідування, яке триває з 2015 року, однак не дивлячись на те, що доказів її провини органом досудового розслідування здобуто не було, слідчий разом з прокурором вже двічі, на прохання іншої сторони провадження, органів влади, і, не зважаючи на численні клопотання про допит свідків, для об`єктивного з`ясування обставин справи, не дивлячись на два рішення Білоцерківського міськрайонного суду, якими було визнано незаконним звільнення її з роботи, зобов`язано негайно поновити її на роботі, повідомлювали її про підозру в злочинах, які вона на справді не вчиняла і не могла вчинити, а тому у неї мають всі обґрунтовані сумніви у неупередженості, необ`активності досудового розслідування зважаючи на поведінку слідчого та прокурора в зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибули, письмових заперечень щодо заявлених вимог не надали, а тому, враховуючи вимоги ст. 81 ч.3КПК України прийшов до висновку щодо небажання слідчого та прокурора надати пояснення по суті заявленого відводу, що є правом сторони кримінального провадження, а тому вважаю можливим вирішити заяву про відвід слідчого по суті у відсутність зазначених учасників кримінального провадження, що не порушує прав учасників судового розгляду та вимог закону.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, який обґрунтовую наступним чином.

Згідно ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 364,ч.2 ст.366 КК України, щодо яких заявниці ОСОБА_3 20.02.2017 року оголошено про підозру та того ж дня слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - ноутбук марки «Асер», яке було здійснене 18.02.2017 року під час проведення огляду приміщення кабінета секретаря Білоцерківської музичної школи №3.

Зазначене клопотання слідчого не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, у клопотанні не було зазначено та до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності (володіння) на майно, яке належить арештувати, не зазначено та не додано доказів правомірності проведення невідкладного огляду (обшуку), який здійснюється без дозволу слідчого судді виключно у відповідності до ст. 233КПК України, тоді як досудове розслідування кримінального провадження здійснюється з 06.01.2015 року, а тому слідчим суддею з врахуванням дотримання строків досудового розслідування констатовано порушення слідчим та прокурором вимог КПК України, що свідчить про наявність сумнівів у неупередженості слідчого та прокурора під час проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування та що узгоджується з посиланнями заявниці на неправомірність дій слідчого та прокурора.

Крім цього, 01 березня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_15 було направлене клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містяться в цивільних справах за позовами ОСОБА_3 про поновлення її на роботі справа № 357/12912/16-ц, про визнання незаконним наказу про оголошення їй догани справа № 357/12458/16-ц, а також копій аудіозаписів вказаних судових засідань, в яких зазначено, що документи цивільних справ знаходяться у володінні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тоді як вказані справи перебувають у володінні Апеляційного суду Київської області, а тому в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, як заявленому необґрунтовано та всупереч вимогам закону, і що дає підстави для сумнівів у правомірності та неупередженості дій слідчого та прокурора в зазначеному кримінальному провадженні, узгоджується з посиланнями заявниці щодо невиконання рішень суду іншими учасниками кримінального провадження щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді директора школи за рішенням суду, яке підлягає негайному виконанню, ставить під сумніви правомірність висунутої підозри ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, прийшов до висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 364,ч.2 ст.366 КК України, старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , зважаючи на тривалі строки досудового розслідування допущені такі порушення вимог КПК України, які дають підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого в кримінальному провадженні, а тому заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні слід задовольнити, що є підставою для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні керівником органу досудового розслідування у відповідності до ст. 83 ч.1 КПК України.

Зазначаю, що вимоги заявниці ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора - керівника досудового слідства поставити Постанову про скасування двох незаконних повідомленнь про підозри ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, зобов`язати прокурора - керівника досудового слідства винести Постанову про відвід слідчого, встановити факти правопорушень ОСОБА_4 незаконними, зобов`язати прокурора постановити Постанову про негайне закриття досудового слідства №000069 за ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину та негайно надіслати ОСОБА_3 , розглянути та встановити неправомірність та безпідставність двох повідомлень про підозру ОСОБА_4 , не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку, який передбачений вимогами КПК України щодо розгляду питань з відводу слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, чітко визначені вимогами ст. 303 КПК України, втручання в діяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, які є процесуально самостійними особами, заборонено законом та може свідчити про тиск на слідчого та прокурора, а тому вказані вимоги слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,40,77,80,81,83,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000069 від 06.01.2015 року за ст.ст.357 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України - задовольнити.

Копію вказаної ухвали надіслати керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для відому, начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1