Справа № 393/1157/13-к

"26" липня 2017 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду, потерпіла ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 на розгляд не з`явилася, надала заяву про розгляд вказаної заяви потерпілої за її відсутності.
Захисник під час розгляду заперечив проти задоволення відводу головуючого судді, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним.
Заслухавши думку учасників, дослідивши журнал судового засідання, приходжу до наступних висновків.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, вважаю можливим проводити судове засідання по розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.
Заслухавши учасників, дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до положень викладений у статті 75 КПК України, п.п. 1, 2, 5 є безумовною обставиною, а 3 та 4 оціночним (суб`єктивним).
Потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з порядком судового засідання.
Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Отже, не згода потерпілої із процесуальними діями під час проведення судового розгляду, сама по собі не може бути підставою для відводу судді, та безумовно не свідчить про його упередженість.
При цьому, судом відмічається, що на рішення, які прийняті головуючим суддею ОСОБА_5 під час розгляду провадження можуть бути подані зауваження, як додаток до апеляційної скарги у разі незгоди із виправдувальним чи обвинувальним вироком суду.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні заявленого потерпілою ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_5 , головуючому у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1