Справа № 589/1303/17
Провадження № 1-кс/589/397/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивується тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2017 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , 1970 р.н., про те, що невстановлена особа в районі с. Івот Шосткинського району займається незаконним полюванням.

Оглядом місця події, проведеним 13.01.2017 в період часу з 01:10 год. до 01:50 год. в районі с. Івот Шосткинського району, неподалік автодороги в напрямку с. Дібровка Шосткинського району, були виявлені шкури, ноги та нутрощі великих копитних тварин.

Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_5 показав, що 12.01.2017 близько 18:30 год., проїжджаючи по дорозі між селами Івот та Калїївка Шосткинського району, бачив перехід (сліди) лосів по узбіччю дороги. Також він бачив сліди автомобіля поверх слідів лося. Через деякий час йому зателефонував співробітник екологічної служби на ім`я ОСОБА_6 та попросив допомогти виїхати, оскільки він застряг при об`їзді ділянки лісу в районі с. Івот. Приїхавши до місця, де був ОСОБА_6 , та надавши йому допомогу, він разом з ОСОБА_6 поїхав в бік автодороги, та вони виявили нутрощі, шкури та копита вбитих тварин. Після цього він зателефонував в поліцію.

Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 показав, що він є громадським інспектором з екології. 12.01.2017 близько 17:00 год. йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що за с. Івот невідомі люди займаються браконьєрством. Тоді він зателефонував єгерю обходу № 2 ОСОБА_9 , з яким в подальшому зустрівся, та вони поїхали через ч. Івот в бік с. Каліївка Шосткинського району. З лівої сторони дороги вони знайшли сліди волочіння туш тварин, а далі за цими слідами натрапили на місце, де знайшли залишки двох вбитих лосів, а саме шкури, нутрощі та копита. Через деякий час ОСОБА_8 привіз співробітників поліції, які проводили огляд.

Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні єгер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 підтвердив показання ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування у вказаном) кримінальному провадженні було проведено радіотехнічну розвідку (РТР) і місці перебування злочинця та безпосереднього вчинення кримінального правопорушення (с. Івот Шосткинського району Сумської області).

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушенню злочинець міг користуватися послугами операторів телекомунікації (здійснювати вхідні, вихідні дзвінки, надсилати та отримувати SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), користуватись послугами GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресації тощо), в ході досудового розслідування із залученням спеціаліста було встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кодом сукупності базових станцій в місці перебування злочинця - (LАС), та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі СID), за наступними даними: LАС 21907, СID 1125, 34025, LАС 24432, СID 13023.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували і період з 17:00 год. 12.01.2017 по 23:00 год. 12.01.2017, у зоні дії зазначений базових станцій оператора телекомунікацій.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроз; зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та, крім того, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації про з`єднання користувачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки слідчим (стороною кримінального провадження) в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому розгляд даного клопотання здійснюється з викликом представника даного товариства, у володінні якого знаходяться вказані документи.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження № 0000055 додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, так як інформація, що міститься в таких документах, може бути використана як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні та іншими способами таку інформацію неможливо отримати, разом з тим наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, а також її вилучення слідчим не доведено.

Керуючись ст.ст. 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.

2. Надати старшому слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через: LАС 21907, СID 1125, 34025, LАС 24432, СID 13023 у період з 17-00 год. до 23-00 год. 12.01.2017, що перебуває у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 , на паперовому та електронному носії у виді електронного документу формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Строк дії ухвали 30 днів, (не більше 1 місяця), тобто до 13 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Оригінал ухвали виготовлений в двох примірниках: перший зберігається в матеріалах даної справи, а другий для передачі старшому слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1