Справа № 520/118/17
Провадження № 1-кс/520/27/17
УХВАЛА
05.01.2017 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілії, Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, офіційно не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 20.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 19.03.2016, приблизно о 21.00 годині, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , він з метою заволодіння чужим майном шляхом грабежу визначив майно ОСОБА_7 об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, 19.03.2016, приблизно о 21:00 год., він ( ОСОБА_6 ), перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , розпиваючи алкогольні напої, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті відмови ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон, наніс останньому удар правою рукою в область обличчя, після чого відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном «Nokia С2-06», вартістю з урахуванням зносу 500 гривень, в якому встановлено СІМ-карту мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю з урахуванням зносу 10 гривень, та грошовими коштами на рахунку у розмірі 15 гривень, який знаходився у правій кишені штанів.

Після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 силою вивів ОСОБА_7 з підвального приміщення, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж- відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
ОСОБА_6 04.07.2016 повідомлено про підозру у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка добровільно видавала викрадений мобільний телефон, яким ОСОБА_6 заволодів, вчиняючи злочин, власноруч написаною заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та добровільною видачею викраденої СІМ-карти мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , протоколом впізнання особи, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, вчинившу відносно нього злочин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

На підставі наданих до суду матеріалів, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, місця реєстрації та проживання не має, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинене із застосуванням насильства відносно потерпілого.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15:00 год. 05.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 15:00 год. 06.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1