АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 травня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернухине Перевальського району Луганської області, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу шпальної продукції філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, -
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від займаної посади начальника відділу шпальної продукції філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» до 21 травня 2017 року.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя вказав, що займана ОСОБА_6 посада пов`язана з забезпеченням матеріальними ресурсами, закупівлями матеріалів за кошти державного підприємства. На даний час існує необхідність запобігання можливій подальшій протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_6 , яка перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Також слідчий суддя врахував, що посада, яку займає підозрювана, дає можливість використання нею своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо неї, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з перебуванням саме на займаній посаді.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, а ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання детектива про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Щодо строку апеляційного оскарження, то захисник зазначає, що в судовому засіданні 03 квітня 2017 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 18 квітня 2017 року. З огляду на відсутність у сторони захисту повного тексту оскаржуваної ухвали, адвокат був позбавлений можливості у визначений законодавцем строк підготувати належним чином апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 396 КПК України, тому сторона захисту вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження має місце з поважних причин, а тому відповідно може бути поновлено.
На думку адвоката, слідчий суддя при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади не дотримався вимог ст. 157 КПК України, не врахував, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, що перебуваючи на посаді, вона може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не врахував і правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вважає сторона захисту, судом першої інстанції не досліджено та не надано правової оцінки, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної.

Також захисник вказує на залишення судом без уваги те, що детектив в своєму клопотанні обмежився виключно трактуванням положень КПК України без зазначення конкретних фактів у поведінці підозрюваної, не вказавши логічний взаємозв`язок між свідками, підозрюваною та займаною нею посадою, не вказавши наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваною та займаною нею посадою.
Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Посилається і на те, що твердження органу досудового розслідування про підконтрольність та підпорядкованість ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» ДП «УПП УЗ», та відповідно підтверджуючи даними обставинами впливовість ОСОБА_6 на можливих свідків - працівників ПрАТ «КЗЗБШ» є не доведеним, не обґрунтованим.
Твердження органу досудового розслідування щодо наявності можливого впливу ОСОБА_9 , на господарську діяльність ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» та йогокерівництво є хибним та необґрунтованим, оскільки жодним чином ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» не був та не є підконтрольним та/або підпорядкованим ДП «УПП УЗ».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали захисником було отримано лише 18 квітня 2017 року, а тому колегія суддів вважає, що за таких обставин строк на апеляційне оскарження можливо поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 31 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000089, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника відділу з виробництва та збуту залізобетонних виробів, просочення деревини, будучи членом комітету з конкурсних торгів ДП «УПП УЗ», в силу своїх обов`язків виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, виконуючи відведену їй роль пособника, повинна була: підготувати договір поставки без проведення тендерних торгів метизної продукції з ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал»; не здійснювати фактичний моніторинг цінової кон`юнктури ринку метизної продукції для найбільш економічно вигідної для ПАТ «Укрзалізниця» пропозиції; не подавати заявку в комітет з конкурсних торгів ДП «УПП УЗ» щодо необхідності проведення конкурсних торгів та виконати інші дії спрямовані на досягнення спільного із ОСОБА_10 плану.

21 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

28 березня 2017 року старший детектив заступник керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу шпальної продукції філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» строком на два місяці з вилученням документів, які посвідчують обіймання нею посади на час відсторонення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, врахував те, що посада, яку займає підозрювана дає можливість використання нею своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо неї.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, слідчим суддею, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення її від займаної посади.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної такого заходу, як відсторонення від займаної посад, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрювана просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання детектива про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено і не вбачаються такі насліди зі змісту апеляційної скарги.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_11 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, якоюзадоволено клопотання старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади начальника відділу шпальної продукції філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» до 21 травня 2017 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2449/2017 Категорія: ст.ст. 154, 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1