Справа № 583/351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, що звернулася із скаргою. ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 16.02.2017 року
щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
16.02.2017 року до суду звернувся ОСОБА_6 із скаргою. Скаргу мотивував тим, що 06.02.2017 року та 07.02.2017 року він звернувся із заявами до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, в яких повідомив про те, що його сусід ОСОБА_7 пострілом з вогнепальної зброї влучив у дзеркало, закріплене на подвір`ї ОСОБА_8 . Посилаючись на те, що за його заявами відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, ОСОБА_6 просив визнати невнесення відомостей до ЄРДР протиправним, зобов`язати Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області внести відомості до його заяві від 06.02.2017 року до ЄРДР, розпочати досудове слідство.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги за скаргою, пояснив, що, на його думку його сусід ОСОБА_7 здійснює незаконне поводження зі зброєю, в т.ч. здійснює постріли, на яку не має передбаченого законом дозволу, через що ОСОБА_6 хвилюється за безпеку своєї родини та інших громадян.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти вимог за скаргою ОСОБА_4 , пославшись на їх безпідставність.
Суд, дослідивши доводи за скаргою ОСОБА_4 , матеріали перевірки Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, зареєстровані в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області (далі ЖЕО) за № 841 від 06.07.2017 року та № 862 від 07.02.2017 року, врахувавши думку осіб, що беруть участь у справі, виходив з наступного:
Встановлено, що 06.02.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області із заявою про те, що 06.02.2017 року між 12.30 год. та 15.15 год. його сусід ОСОБА_7 повторно влучив пострілом у дзеркало, закріплене на подвір`ї ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що дії ОСОБА_9 направлені на здійснення відповідних погроз, а також можливого вбивства, ОСОБА_6 просив засвідчити факт пострілу, внести відомості до ЄРДР та попередити його про кримінальну відповідальність, призначити розслідування, вилучити у ОСОБА_9 зброю, розпочати розслідування.
Вказана заява була зареєстрована в ЖЄО 06.02.2017 року за № 841.
07.02.2017 року ОСОБА_6 подав повторну заяву, зареєстровану в ЖЄО 07.02.2017 року за № 862, до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області з приводу подій, зазначених в його заяві від 06.02.2017 року, в якій просив надати письмову інформацію про вручення повідомлення про злочин слідчому за його зверненням від 06.02.2017 року, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, попередити його ( ОСОБА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення.
З висновку від 14.02.2017 року вбачається, що Охтирським відділом поліції припинено подальшу перевірку за заявами ОСОБА_4 , зареєстрованими в ЖЄО 06.02.2017 року за № 841 та 07.02.2017 року за № 862, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не заподіяно шкоди здоров`ю та значної матеріальної шкоди.
15.02.2017 року за вих. № 2443 Охтирським ВП ГУ НП в Сумській області на адресу ОСОБА_4 надіслано письмову відповідь за результатами розгляду заяв останнього, зареєстрованими в ЖЄО за № 841 від 06.07.2017 року та № 862 від 07.02.2017 року. Доказів про отримання зазначеного листа ОСОБА_11 матеріали перевірки не містять.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив факт отримання вказаного листа.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_4 , суд виходив з того, що відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Злочин характеризується наявністю таких складових, як об`єкт і суб`єкт, об`єктивна і суб`єктивна сторона злочину. Відсутність будь-якого з елементів складу злочину усуває кримінальну караність діяння.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Здійснення досудового розслідування до внесення відповідних відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється невідкладно після завершення огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, суд встановив, що особа, яка подала скаргу звернулася до суду у визначений законом строк, доводи скарги ґрунтуються на приписах закону, оскільки дії особи, на яку вказує ОСОБА_6 можуть носити протиправний характер і свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але вказане можливо встановити лише шляхом проведення досудового слідства однак посадова особа Охтирського ВП ГУ НП України в Сумській області не виконала покладений ст. 214 КПК України обов`язок.
Суд вважає необґрунтованими посилання прокурора на те, що здійсненням огляду місця події за заявою ОСОБА_4 від 06.02.2017 року не було встановлено факту кримінального правопорушення, оскільки наведене суперечить ч. 3 ст. 214 КПК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора має бути постановлена ухвала про задоволення скарги та зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 від 16.02.2017 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати Охтирський ВП ГУ НП України в Сумській області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 06.02.2017 року, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП України в Сумській області 06.02.2017 року за № 841 щодо незаконного поводження зі зброєю та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали надіслати до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП України в Сумській області до виконання, керівнику Охтирської місцевої прокуратури, особі, що звернулася із скаргою, до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12