Справа № 550/495/17
Провадження №1-кп/550/85/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 р. за №0000209 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Терський, Будьонівського району, Ставропольського краю, РФ, молдаванина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 07.07.2010 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
2) 07.11.2012 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.03.2017 року звільненого по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, 03.05.2017р. близько 07:00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на території присадибної ділянки ОСОБА_4 , яка розташована по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав: трубу сталеву діаметром 90 мм довжиною 1,58 м (товщина стінки 3 мм), вартістю 128,49 грн.; трубу сталеву діаметром 50 мм довжиною 1,275 м (товщина стінки 2 мм), вартістю 65,27 грн.; трубу сталеву діаметром 50 мм довжиною 1,90 м (товщина стінки 2 мм), вартістю 97,27 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 291,03 грн.
Дії ОСОБА_6 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна - крадіжці, вчиненій повторно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
07.06.2017 року під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин, щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілій відшкодував повністю.
Сторонами угоди узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення, укладену 07.06.2017 р. між ним та потерпілою та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення, укладену 07.06.2017 р. між нею та ОСОБА_6 , погоджується з мірою покарання, що визначена угодою, наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 вважала, що угода про примирення відповідає інтересам її підзахисного, підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, зрозумілі, просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, зрозумілі, у зв`язку з чим просила постановити вирок за укладеною угодою про примирення.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, потерпілої, проаналізувавши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Встановлено, що укладення угоди між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Узгоджена сторонами угоди про примирення міра покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України, відповідає правилам призначення покарань, встановлених Кримінальним кодексом України.
Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди про примирення - відсутні.
Враховуючи, що умови угоди: не суперечать вимогам закону; відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим; укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 349, 374-376, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 07.06.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну свого місця проживання.
Після набранням вироку законної сили, речові докази по справі: труба сталева діаметром 90 мм довжиною 1,58 м (товщина стінки 3 мм); труба сталева діаметром 50 мм довжиною 1,275 м (товщина стінки 2 мм); труба сталева діаметром 50 мм довжиною 1,90 м (товщина стінки 2 мм), які знаходиться на відповідальному зберіганні під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутими, як їй належні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.
Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1