Справа № 161/3811/15-к Провадження №11-сс/773/91/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Волинської області на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, с. Смолява, Горохівського району, Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, працюючої агентом по працевлаштуванню ТзОВ «Українсько - європейський консалтинговий центр», з вищою освітою, не судимої, на утриманні малолітня дитина, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СУ УМВС у Волинській області своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що за період з грудня 2010 року по січень 2013 року вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 шляхом зловживання службовим становищем, внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, підроблення документів, заволоділи (привласнили) грошовими коштами Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» в особливо великих розмірах на суму 860 442,52 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а також шляхом безпідставного проведення видатків та сплати внесків вчинили розтрату коштів державного підприємства «Центр ДЗК» на загальну суму 462 619,95 грн., тобто всього шляхом зловживання службовим становищем заволоділи (привласнили) та вчинили розтрату коштів державного підприємства на загальну суму 1 323 062,46 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинили збитки в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено та застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання. строком не більше двох місяців.

Покладено на підозрювану ОСОБА_9 такі обов`язки:

· з`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора чи суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`являтися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;
· не відлучатися за межі постійного місця проживання, а саме із м.Луцька, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
· повідомляти слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено, що в даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що рішення суду є незаконним в частині обґрунтування на підставі яких саме ризиків застосував відносно підозрюваної запобіжний захід особисте зобов`язання. Рішення суду в цій частині належним чином не мотивовано, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки має закордонний паспорт та може покинути територію України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони знайомі, соціальні зв`язки не є міцними, а також вона не має постійного місця роботи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, прокурора, слідчого, які апеляційну скаргу просили задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечили апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 178 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_9 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий та прокурор не довели наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю та не довели, що застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не дають суду законних підстав для обрання запобіжного заходу на тримання під вартою та не свідчать про наявність ризиків, на які вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, а саме те, що вона має постійне місце проживання, на утриманні в неї знаходиться малолітній син, вагітна дочка та батьки пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.330-335), зобов`язується з`являтися на всі виклики слідчого та в суд, раніше не порушувала обраний їй запобіжний захід особисте зобов`язання, з`являлася на всі виклики слідчого та прокурора.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу особистого зобов`язання - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: