11-сс/775/93/2017(м)
265/1699/17

11-сс/775/93/2017(м)
265/1699/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
17 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, росіянина, громадянина Росії, раніше не судимого, мешкаючого за адресою:
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16 червня 2007 року приблизно о 10 годин 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля кіоску по виготовленню ключів, розташованого по АДРЕСА_2 , де у ході сварки із ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин, не маючи наміру на умисне вбивство, умисно наніс ногою один удар в область скроні, ока та правої сторони носа остатньому. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 , заподіяно садно на волосистій частині голови в тім`яно-скроневої області ліворуч, синець з крововиливом у склеру правого ока, синець внутрішнього кута лівого ока, синець верхньої губи зліва, закритий перелом кісток носа без зміщення, закритий перелом нижньої стінки правої орбіти без зміщення відламків, крововилив у праву верхньощелепну пазуху, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, 6 синців на передній поверхні грудної клітини справа, синець і садно по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, садно правої гомілки, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які викликали стійку втрату загальної працездатності понад 1/3, так як стійка втрата загальної працездатності у ОСОБА_10 становить 60% тяжкі тілесні пошкодження.
20 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , розглянуто у його відсутність внаслідок оголошення останнього у міжнародний розшук, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалено, що після затримання ОСОБА_8 не пізніш ніж як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження необхідно розглянути питання про обрання йому запобіжного заходу за його участю.
8 березня 2017 року ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді від 20 липня 2016 року було затримано.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи були вручені ОСОБА_8 та його захиснику 9 березня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 10.03.2017 р.. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено частково. Продовжено застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі № 7 Донецької області до 24.03.17 р. Визначений розмір застави в сумі 80 000 грн.
Прокурор не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави ОСОБА_8 . Зазначає, що судом при вирішенні питання за клопотанням слідчого належним чином не надана оцінка таким обставинам, як те, що ОСОБА_8 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким, умисним, спрямованим проти життя та здоров`я особи. Також суд не врахував, що ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації, тривалий час переховувався від слідства на території вказаної країни. На думку прокурора, ці обставини обґрунтовують наявность істотних ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, на думку прокурора, зазначеним обставинам слідчий суддя не дав належної правової оцінки та прийняв необґрунтоване рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у тримання під вартою строком 14 днів з можливістю внесення залогу у сумі 80 000 гри. Такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим сг. 177 КПК України. Вважає, що 14-денний строк тримання під вартою є недостатнім для завершення досудового розслідування, оскільки з часу вчинення злочину минув значний строк, необхідно повторно допитати потерпілого та свідка, виконати інші слідчі дії, передбачені КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 також не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_8 без достатніх для цього підстав. Слідчим суддею не були враховані данні про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, хоча і є громадянином Росії, але має постійне місце проживання, зокрема в м. Маріуполі у батьків за адресою АДРЕСА_3 , має родину. Ці обставини, на думку захисника свідчить про існуючі у нього цінності, які в подальшому будуть утримувати його від порушень, покладених на нього процесуальних обов`язків. На думку захисника, як слідчий, так і слідчий суддя не навели обставин, які б свідчили що ОСОБА_8 має намір переховуватися від слідства та суду або буде заважати встановленню істині по справі.
Вислухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги захисника проти апеляції прокурора заперечували, прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував проти апеляції захисту, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: показання свідка ОСОБА_11 , яка вказує на підозрюваного як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_10 який вказав на підозрюваного як на особу, яка вчинила щодо нього злочин у червні 2007 року.
Слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного кримінального правопорушення. Аналізуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, данні про особу підозрюваного, який свою вину заперечує, постійно мешкає на території Росії, громадянином якої він є, тривалий час з 05.10.14 р. перебував у розшуку. колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, які можуть виявитися в переховуванні від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу або в продовженні злочинної діяльності.
Проте колегія суддів вважає, що строк продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою визначений слідчим суддею ОСОБА_8 на 14 днів до 24.03.17 року є недостатнім для завершення досудового розслідування з підстав, наведених прокурором, тому доцільно продовжити цей запобіжний захід строком на 60 діб. Колегія суддів також вважає, що враховуючи обставини вчиненого злочину з застосуванням насильства в порядку ст. 183 ч.4 КПК України стосовно підозрюваного доцільно не визначати розмір застави.
Оскільки за результатами апеляційного перегляду колегія суддів прийшла до інших висновків ніж слідчий суддя, то ухвала слідчого судді від 10.03.17 року в порядку ст. 407 ч.3 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог, були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для відмови слідчому у задоволенні клопотання або для обрання ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: