10.07.2017
Справа № 642/3391/17
Провадження № 1-кс/642/1180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харків, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, маючого повну вищу освіту, неофіційно працюючого ТОВ «Яндекс», раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 08 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , з метою відкритого заволодіння чужим майном приїхали на автомобілі ЗАЗ ДЕО д.н. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 залишився в автомобілі чекати на ОСОБА_7 , який пішов до арки , розташованої між будинком АДРЕСА_3 , де діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, зірвав з шиї ОСОБА_8 частину золотого ланцюжку, після чого вскочив в заздалегідь приготовлений ОСОБА_5 для зникнення з місця злочину автомобіль під керуванням останнього, завдавши потерпілій матеріальну шкоду. Зникнувши з місця злочину, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 викрадену частину ланцюжка, яку останній здав в ломбард за 850 грн., звернувши отримані кошти на свою користь.
09.07.2017 року за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 08.07.2017, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 08.07.2017 в ході проведення якого із автомобілю ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 , в якому він скоїв злочин, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході чого було вилучено квитанцію з ломбарду «ЄВРО Фінанси ЛТД».

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав у повному обсязі,ст. 186 КК України, винним себе не визнав, зазначивши, що ніякого злочину він не вчиняв, і ніякої змови на скоєння злочину з ОСОБА_7 він також не мав . ОСОБА_7 був винний йому гроші, їх не мав та віддав йому замість грошей частину золотого ланцюжку.Він не маєх намір переховуватись від слідства та суду, має постійне місце реєстрації, де проживає з дружиною та 3-ма неповнолітніми дітьми, неофіційно працює, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання слідчого, зазначивши про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється останній відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зав`язків, постійного місця роботи;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що особа раніше неодноразово судима за корисливі злочини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення , суду доведена не була

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, вік підозрюваного, той факт, що він має постійне місце реєстрації, перебуває у шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, неофіційно працює, раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимий, у зв`язку з чим суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21.00 години до 07 години наступного дня залишати місце реєстрації та проживання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також та попередить запобіганню спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозвілу слідчого, прокурора та суду, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого , прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозвілу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Термін дії ухвали до 08.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1