УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, за участі секретаря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 761/18611/17,

у с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 041 90 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У той же час, у вказаному рішенні слідчого судді допущена описка в частині по-батькові підозрюваного. Так, в ухвалі по-батькові підозрюваного зазначено « ОСОБА_4 », що є невірним. Згідно матеріалів справи по-батькові підозрюваного « ОСОБА_5 ».

У судове засіданні прокурор,захисник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, до суду не прибули.
Згідно з ст. 379 КПК України неявка належним чином повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 761/18611/17 (провадження № 1-кс/761/11563/2017), дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 задоволене клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 та до підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У той же час, як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчий суддя у тексті судового рішення допустив описку в частині по-батькові підозрюваного, оскільки правильним є - ОСОБА_3 .

Зазначене є опискою та підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі № 761/18611/17 (провадження № 1-кс/761/11563/2017), зазначивши замість неправильного по-батькові підозрюваного « ОСОБА_4 » правильне « ОСОБА_5 ».
Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
«Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, ОСОБА_3 має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга».

На цю ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_6