Справа № 185/7177/15-к
Провадження № 1-кс/185/767/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда, погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000023 від 03 січня 2015 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатівка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має неповну середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 03 січня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розважальному закладі, що розташований в приміщенні магазину «Караван» по вул. Центральна с. Карабинівка, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку свійської худоби, а саме кози, з господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6 погодився.

З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що на території даного домоволодіння нікого не має і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через хвіртку зі сторони городу вказаного домоволодіння зайшли до подвір`я вище зазначеного будинку, де в подальшому, шляхом відкриття вхідних дверей до господарської будови (сараю) проникли до середини будівлі, звідки викрали свійську худобу, а саме козу полтавської породи, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяли останній матеріального збитку на суму 1200 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-63 від 27.01.2015 року).

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 03.01.2015 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до будинку АДРЕСА_3 з метою скоєння таємного викрадення чужого майна.

З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, о 05 годині 00 хвилин 03.01.2014 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що на території даного домоволодіння нікого не має і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 зайшли через хвіртку до подвір`я вищевказаного домоволодіння і підійшли до господарської будови (сараю), що розташована та території вищевказаного будинку, де ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 зайшов через незамкнені двері до господарської будівлі, а ОСОБА_6 залишився стояти біля входи у господарську побудову та спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб і у разі появи сторонніх осіб повинен був попередити про це ОСОБА_5 , а останній зайшовши до господарської будівлі почав ловити свійських тварин, а саме овець і передавати їх ОСОБА_6 для того, щоб останній за допомогою мотузки зв`язав їм ноги, щоб в подальшому покласти їх на сани та господарську тачку, за допомогою яких перевезти викрадену свійську худобу за місцем мешкання ОСОБА_5 . З вказаної господарської побудови ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 викрали трьох овець і одного барана, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6000 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-63 від 27.01.2015 року ринкова вартість барана романської породи складає 2400 грн., ринкова вартість трьох овець романської породи складає 3600 грн. ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

08 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 після вчинення ним вказаного злочину до правоохоронного органу не звернувся, з місця злочину зник, вчинив два тяжкі злочини спільно з ОСОБА_6 , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, періодично проживає за різними адресами,

29.01.2015 по вище зазначеному кримінальному провадженню було звершено досудове розслідування та обвинувальний акт щодо обвинувачених було скеровано до Павлоградського міськрайонного суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду 23.03.2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, було встановлено невідповідність адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначеної в обвинувальному акті з фактичним його проживанням та знаходженням. На ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 23.03.2015 року, процесуальним керівником було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 13.05.2015 року в задоволенні апеляційної скарги прокурору відмовлено. Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні був присутній обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомив про те, що він змінив своє фактичне місце проживання, яке зазначене в обвинувальному акті, та зазначив, що на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Після відновлення досудового розслідування, виїздом слідчо-оперативної групи за адресою: АДРЕСА_4 було встановлено, що за зазначеною адресою знаходиться будинок у непридатному для приживання стані, зазначений факт вказує на те, що фактично ОСОБА_5 ухиляється від досудового розслідування та судового розгляду, надаючи не достовірну інформацію щодо свого реального місця проживання.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою. Також погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вказав, що надалі буде з`являтись до слідчого та до суду.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, не знайшли свого підтвердження заявлені ризики про можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний, із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, постійно змінює місце проживання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, попередить вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 14 липня 2015 року такі обов`язки:

1)
заборонити покидати приміщення квартири АДРЕСА_5 , в якій він проживає, в період з 18 годин 00 хвилин по 08 годин 00 хвилин;

2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Виконання ухвали доручити Новомосковському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 14 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1