Провадження № 1-кп/760/84/2016 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/84/2016, що зареєстроване в ЄРДР 08.06.2014 року за № 0004893, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю прокурорів : ОСОБА_9
ОСОБА_10
потерпілого : ОСОБА_11
захисників : ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
обвинувачених : ОСОБА_7
ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в першій декаді червня 2014 року, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом «YAMAHA XGR-1300» д.н.з. НОМЕР_1 , що належав потерпілому ОСОБА_11 , і який інколи знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , вступили між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою в злочинну змову.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 07.06.2014 року, близько 02 години 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа прийшли до будинку АДРЕСА_3 і, діючи спільно та узгоджено між собою, підійшли до транспортного засобу: мотоцикла «YAMAHA XGR-1300» д.н.з. НОМЕР_1 і обвинувачений ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа підняли переднє колесо мотоцикла, кермо якого було заблоковано на замикаючий пристрій, а
обвинувачений ОСОБА_8 ззаду штовхаючи вказаний мотоцикл, перемістили його на відстань 300-400 метрів від місця вчинення злочину, де заховали цей мотоцикл в кущах одного з житлових будинків.
В подальшому обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з мотоциклом, яким незаконно заволоділи, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Діями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також невстановленої досудовим розслідуванням особи потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на суму 57479 гривень 72 копійок, яка відшкодована шляхом повернення мотоцикла.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме: мотоциклом «YAMAHA XGR-1300» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , не визнали та пояснили, що вони не вчиняли злочину, т.я. вони не знаходились 07.06.2014 року на місці вчинення кримінального правопорушення.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом - мотоциклом «YAMAHA XGR-1300» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою підтверджується доказами, що були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він мав в своїй власності мотоцикл «YAMAHA», який періодично залишав біля під`їзду свого будинку. 07.06.2014 року, ввчечері, десь близько 23 години, він приїхав додому і залишив мотоцикл під під`їздом і пішов додому спати. З дому вийшов наступного дня в день і дізнався, що мотоцикл зник. Вартість мотоцикла десь приблизно 6-7 тисяч доларів. Він викликав міліцію та написав заяву про подію ОСОБА_14 йому повернули десь в жовтні того року. Йому зателефонував співробітник УБОЗУ та повідомив, що знайшов його мотоцикл і наступного дня можна його забрати. Наступного дня, після дзвінка, він приїхав і за його участю було оглянуто місце події, про що було складено протокол. Під час цієї дії він впізнав свій мотоцикл, який йому, після перевірки номеру рами та номеру двигуна, працівники міліції передали мотоцикл під зберігальну розписку. Це було на районі Дарниці.
Відповідно до паспорту мотоцикл важить більше 200 кг.. Коли замикається кермо його можна покотити Підняти в двох мотоцикл важко, але можна. Коли мотоцикл заблокований їхати важко але можливо. Без ключа мотоцикл завести можливо. Мотоцикл 1999 року випуску, а тому немає сучасних систем захисту.
На момент незаконним заволодінням транспортним засобом, мотоцикл був у справному стані, а коли йому було повернуто мотоцикл, то була пошкоджена система вмикання, зламана кнопка стартеру, відламана приборна панель, був відсутній акумулятор і як потім з`ясувалося було пошкоджено кріплення маятника.
Претензії морального характеру до обвинувачених у нього є, але цивільний позов заявляти поки що не збирається.
Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_7 він бачив один раз. В середині літа, рік не пам`ятає, його знайомому ОСОБА_16 запропонував хлопець, який працював разом з останнім, придбати мотоцикл, а тому на придбання мотоциклу ОСОБА_16 попросив у нього позичити грошові кошти в сумі 3000 доларів США, на що він погодився. ОСОБА_16 домовився про зустріч, яка повинна була відбутись на мікрорайоні Віноградар і на цю зустріч разом з ним та ОСОБА_16 поїхав ОСОБА_17 , який повинен був оглянути мотоцикл.

Коли вони приїхали до мікрорайону Віноградар, то він побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , який приїхав на автомобілі БМВ -7 і

разом з ним приїхало дві чи три особи. ОСОБА_18 вийшов з автомобіля, привітався зі всіма, після чого залишився біля автомобіля, а ОСОБА_17 почав спілкуватися з особами, які приїхали з ОСОБА_7 , про що вони спілкувались, йому не відомо. Вказаних осіб не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. ОСОБА_7 він запам`ятав по рисам обличчя. Після цього, всі поїхали до гаражного кооперативу дивитись мотоцикл, а він залишився чекати на місці. Через деякий час ОСОБА_17 повернувся та повідомив, що мотоцикл сумнівного походження без документів та не заводиться, тому його не потрібно купувати.

Показами свідка ОСОБА_19 , оперуповноваженого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який пояснив, що влітку 2014 року йому надійшла оперативна інформація про те, що невстановлені особи незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом «YAMAHA XGR-1300» д.н.з. НОМЕР_1 . Оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до викрадення мотоциклу причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які йому були відомі. За вчинення вказаного злочину ним було затримано ОСОБА_8 та доставлено до слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де останній зізнався у вчиненні даного кримінального правопорушення та розповів про обставини вчиненого правопорушення. Тиск на ОСОБА_8 не ким не здійснювався. Через деякий час до слідчого прийшов ОСОБА_7 , який також дав покази щодо незаконного заволодіння мотоциклом «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_1 .

З протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 07.06.2014 року о 17 год. 230 хв. потерпілий ОСОБА_11 звернувся до Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою, де вказував, що 07.06.2014 року з 02 год. до 17 год. невідомі особи незаконно заволоділи мотоциклом «YAMAHA XGR-1300» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул.. Героїв Севастополя, 36/1 (а.п. 177 т. 1).
Протоколом огляду місця події від 07.06.2014 року, відповідно до якого була оглянута відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 , і було встановлено, що обстановка не порушена. У потерпілого ОСОБА_11 було вилучено технічний паспорт на мотоцикл та ключі (а.п. 183-185 т. 1).
Протоколом огляду місця події від 30.09.2014 року, з якого вбачається, що на ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , було виявлено мотоцикл «YAMAHA XGR-1300» вишньового кольору, без державного реєстраційного номеру, і як пояснив потерпілий ОСОБА_11 , що вказаний мотоцикл, який був у нього викрадений в червні 2014 року, належить йому і який постановою від 15.12.2014 року був визнаний речовим доказом і під розписку переданий потерпілому ОСОБА_11 , а також під розписку потерпілому ОСОБА_11 були передані паспорт на мотоцикл та ключі від нього (а.п. 178-182, 233 т. 1).
З роздруківків оператора мобільного зв`язку телефону, який належить обвинуваченому ОСОБА_8 , вбачається, що останній в час та день вчинення кримінального правопорушення, перебував в районі вчинення злочину і відповідно до постанови від 20.11.2014 року роздруківки визнані речовим доказом і приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.п. 188-227 т. 1).
Товарознавчим дослідженням № 11/6/2 від 23.12.2014 року дійсна ринкова вартість мотоциклу «YAMAHA XGR-1300», що належить потерпілому ОСОБА_11 , на момент його дослідження, становить 57479 гривень 72 копійки (а.п. 237 т. 1).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_7 (а.п. 57-58 т. 2).
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними,
допустимими та достовірними, а обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 винними в тому, що вони своїми умисними діями незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.
Доводи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що вони не причетні до незаконного заволодіння мотоциклом «YAMAHA XGR-1300», що належить потерпілому ОСОБА_11 , суд вважає безпідставними, т.я. вони спростовуються доказами, які досліджені в ході судового розгляду і визнані належними, допустимими та достовірними, в т.ч. і показаннями свідка ОСОБА_19 , оперуповноваженого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який стверджував, що влітку 2014 року було затримано ОСОБА_8 , а через деякий час до слідчого прийшов і ОСОБА_7 , які дали зізналися в тому, що незаконно заволоділи мотоциклом «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_1 ., а з показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що приїхавши разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на зустріч з приводу придбання останнім мотоцикла, яка відбувалась на пр-кті Відрадний в м. Києві, він побачив ОСОБА_7 , який приїхав на автомобілі БМВ -7 і разом з ним приїхало дві чи три особи. Через деякий час всі, в т.ч. і ОСОБА_7 , поїхали до гаражного кооперативу дивитись мотоцикл.

А тому, позицію обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні суд розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене.
Щодо показань свідка ОСОБА_17 в ході судового розгляду провадження щодо того, що він обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не знає і до суду їх ніколи не бачив, йому невідомі прізвища ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також придбати мотоцикл йому ніхто придбати не пропонував, суд оцінює критично і до уваги не приймає, т.я. вони суперечать показанням свідка ОСОБА_15 , який стверджував, що його знайомому ОСОБА_16 запропонували придбати мотоцикл, а тому останній домовився про зустріч, яка повинна була відбутись на мікрорайоні Віноградар і на цю зустріч разом з ним та ОСОБА_16 поїхав ОСОБА_17 , який повинен був оглянути мотоцикл. Приїхавши на місце зустрічі, де був ОСОБА_7 , який приїхав на автомобілі БМВ -7 і разом з ним приїхало дві чи три особи, з якими ОСОБА_17 почав спілкуватися, а потім всі, крім нього, поїхали до гаражного кооперативу дивитись мотоцикл. Через деякий час ОСОБА_17 повернувся та повідомив, що мотоцикл сумнівного походження без документів та не заводиться, тому його не потрібно купувати.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх особи: раніше не судимі, не працюють, задовільно характеризуються за місцем проживання, не перебувають на обліку у лікарів психіатра та нарколога, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_11 відшкодована шляхом повернення мотоциклу «YAMAHA XGR-1300».

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини кримінального провадження, особу кожного з обвинувачених, їх відношення до вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, думку потерпілого, який при призначені обвинуваченим покарання, покладається на розсуд суду, але при цьому не наполягає на суворому покаранні, суд вважає за необхідне визначити їм міру покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають

покладені на них обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Ст. 77 КК України не передбачає призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна при застосуванні ст. 75 КК України, а тому суд вважає за можливе не призначити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації всього майна, що є їх особистою власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати винним ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: мотоцикл «YAMAHA XGR-1300», паспорт на мотоцикл та ключі від нього залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: