АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4184/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1332/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 28.07.2017 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст.. 208 КПК України.

29.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрювана ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7-15 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався, на те, що прокурором не було доведено в судовому засіданні обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України зазначених в клопотанні.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , за адресою : АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався, на те, що прокурором не було доведено в судовому засіданні обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України зазначених в клопотанні.
Між тим, судова колегія приходить до переконання, що слідчим суддею передчасно зроблено такий висновок щодо фактичних обставин кримінального провадження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 28 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.4.)
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів (а.с.1-3).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий, апеляційний суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає обґрунтованими, а ухвалу суду такою що винесена передчасно.
За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області та застосувати до підозрюваної запобіжний захід - домашній арешт в певний період доби, який полягає в забороні в період часу з 20-00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати місце фактичного проживання, з покладенням на ОСОБА_8 обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На думку судової колегії запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час, здатен забезпечити належну процессуальну поведінку підозрюваної.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2017 року щодо відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши у період часу з 20-00 до 8-00 наступної доби, без дозволу слідчого залишати житло.
Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою. Строк дії даної ухвали встановити до 26 вересня 2017 року, включно. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Харківського відділення поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4