overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого 10.02.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 350/790/17
15 червня 2017 року смт. Рожнятів
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на два дерева породи «Бук», загальною ліквідною масою 0, 96 метра кубічного та ручну пилу, вилучені під час огляду місця події 13 червня 2017 року у кварталі 1 виділ 14 Лугівського лісництва ДП «Брошнівське ЛГ».
Клопотання мотивовано тим, що 13 червня 2017 ороку, приблизно о 09 годині, у кварталі 1 виділ 1 Лугівського лісництва ДП Брошгівське ЛГ», що знаходиться в межах Ілемнянської сільської ради, невідома особа незаконно здійснила порубку двох дерев породи «Бук», загальною ліквідною масою 0, 96 метра кубічного, чим завдала шкоди навколишньому природному середовищу. Крім того, ДП Брошівське ЛГ» зазнало матеріального збитку на загальну суму 8014 гривень 5 копійок.
13 червня 2017 року під час огляду місця події по даному факту було вилучено два дерева породи «Бук», загальною ліквідною масою 0, 96 метра кубічного та ручну пилу.
Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Вилучені в ході проведення огляду місця події дерева породи «Бук», загальною ліквідною масою 0, 96 метра кубічного та ручна пила можуть бути відповідно предметом та знаряддям вчинення злочину, можуть зберегти на собі сліди злочину та мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, з метою запобігання їх знищення, пошкодження чи псування, вважаю за необхідне накласти арешт на зазначене майно, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Керуючись ст. ст. 170,171-173 КПК України,
Накласти арешт на два дерева породи «Бук», загальною ліквідною масою 0, 96 метра кубічного та ручну пилу, вилучені під час огляду місця події 13 червня 2017 року у кварталі 1 виділ 14 Лугівського лісництва ДП «Брошнівське ЛГ», заборонивши його відчуження та користування ними до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/931/17
Провадження № 1-кп/396/146/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.06.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5158/17
н/п 1-кп/640/542/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 14.06.2017 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Про поважність причин неприбуття не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 04.07.2017 року о 15:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ).
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2
Харківської області
14.06.2017
Київський районний суд м. Харкова направляє привід відносно ОСОБА_4 від 14.06.2017 р. для виконання.

Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8906/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1508/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду/
14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/8906/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 і прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
За апеляційними скаргами, поданими обвинуваченим ОСОБА_4 і прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.396 КПК України, відкрито апеляційне провадження 26.05.2017 року, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням усунення недоліків на виконання тієї самої ухвали судді від 26.05.2017 року, подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючисьст.ст. 398, 399, ч.4 ст.401Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року.
Виконати за цими скаргами вимоги ст.401 КПК України.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 5 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа №№643/7506/17, 1-кс/643/1386/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувсь до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням №1.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

Так, слідчим надано суду відповідь на ім`я ОСОБА_3 від 08.06.2017 року про те, що його клопотання від 06.06.2017 року долучені до матеріалів кримінальних провадженнь, а всі викладені в даних клопотаннях факти будуть перевірені під час досудового розслідування.

Аналіз цієї відповіді дає суду змогу зробити висновок про те, що слідчий діяв не у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а тому його дії є неправомірними.

Так, вказана правова норма вимагає від слідчого в строк не більше трьох днів розглянути клопотання, задовольнити їх або відмовити в задоволенні та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Разом з тим, вказана відповідь від 08.06.2017 року свідчить лише про те, що доводи будуть перевірені під час досудового розслідування і не містить в собі в порушення ст.220 КПК України ніякої інформації про результати розгляду клопотань, а саме: чи задоволені клопотання, чи в їх задоволенні повністю чи частково відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання №1 потерпілого ОСОБА_3 від 05.06.2017 року відповідно до положень ст.220 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
14.06.2017
Справа № 646/7254/16-к
№ провадження 1-кс/646/13/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000729,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 19.06.2017 року о 17-55 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000729.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1456/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1539/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 червня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/1456/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121ч.2 КК України
за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
За скаргами проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 5 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2440/17
Номер провадження 1-во/725/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000447 від 02.04.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2017 року надано дозвіл слідчому ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення належних ОСОБА_5 золотого ланцюжка з хрестиком.
14.06.2017 року через канцелярію суду від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, оскільки судом не зазначено повну адресу житла про обшук якого він клопотав. Просив виправити допущену описку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів клопотання вбачається, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до кримінального правопорушення відомості про яке внесені в ЄРДР №0000447 від 02.04.2017 року, може бути причетна ОСОБА_6 , а тому слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку за місцем її проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 та вказане клопотання було задоволене.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо адреси квартири, а саме не зазначено назву проспекту в АДРЕСА_1 , а тому допущена технічна описка підлягає виправленню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 124, 372,379,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці за єдиним унікальним номером 725/2440/17 у справі за клопотанням слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, а саме вважати вірним в її резолютивній частині адресу житла в якому надано дозвіл на обшук: «квартира АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеної: «квартири АДРЕСА_1 ».
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/4793/16-к
Номер провадження 11-сс/775/186/2017(м)

Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
14 червня 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана ухвала винесена слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, яка не передбачає можливості апеляційного оскарження таких ухвал.
Отже, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року.
Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 302/452/17
У Х В А Л А

15.06.2017 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши матеріали скарг ОСОБА_2 № 302/452/17-к (Пр.№1-кс/302/122/17), № 302/453/17-к (Пр.№1-кс/302/123/17) на постанови слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 винесених 11.05.2017р. та 15.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000159 від 19.04.2015р., №0000160 від 19.04.2015р.,
В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Міжгірського районного суду з даними скаргами.

Дані клопотання є однорідними за вимогами, подані одним скаржником ОСОБА_2 і є однорідними за своїми вимогами, тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скарги ОСОБА_2 № 302/452/17-к (Пр.№1-кс/302/122/17), № 302/453/17-к (Пр.№1-кс/302/123/17) на постанови слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 винесених 11.05.2017р. та 15.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000159 від 19.04.2015р., №0000160 від 19.04.2015р. об`єднати в одне провадження і присвоїти №302/452/17-к (1-кс/302/122/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/449/17
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

14.06.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , освіта - повна загально-середня, розлучена, має на утриманні 2 н/дітей, непрацююча, не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2017 р., біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязнених відносин вступила в словесну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_5 , у ході якої, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно пальцями обох рук стала стискати її праве та ліве плече, в результаті чого згідно з висновком судово-медичного експерта № 154 від 11.05.2017 р., спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах середньої третини правого плеча по задній поверхні та синця на шкірних покривах середньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні, що виникли від дії тупих твердих предметів по механізму стиснення, якими могли бути пальці рук сторонньої особи, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та відноситься, згідно ч.2 ст. 12 КК України, до кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву в якій вказує, що до обвинуваченої, яка є її рідною сестрою, претензій не має, просить справу закрити. Від пред`явленого обвинувачення відмовляється у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що примирилася з потерпілою ОСОБА_5 , яка є її сестрою і запевнила, що більше не допустить подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та з врахуванням того, що потерпіла подала суду письмову заяву, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, відмовилася від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2, 477, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1