overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1475/16-к
Провадження № 1-кс/147/255/16
У Х В А Л А
іменем України
09.12.2016 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
05 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга мотивована тим, що автомобіль Mersedes Benz Vito н.з. НОМЕР_1 був тимчасово вилучений слідчим ОСОБА_4 . На письмове звернення про повернення автомобіля було відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 вимоги скарги не визнав і пояснив, що автомобіль визнаний речовим доказом, арешт на автомобіль не накладався.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані письмові докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 травня 2016 року внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.368 КК України.
Автомобіль було вилучено в ході огляду місця події та поміщено на територію Тростянецького ВП.
ОСОБА_3 зверталася до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля.
Беручи до уваги те, що арешт на автомобіль накладено не було, належний скаржнику автомобіль безпідставно перебуває на території Тростянецького ВП, бездіяльність слідчого по неповерненню автомобіля являється протиправною, а автомобіль підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, слідча суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль Mersedes Benz Vito н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Тростянецького ВП.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя
Справа № 151/989/16-к
Провадження № 1-кп/151/58/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Бершадської місцевої прокуратури кримінальне провадження, внесене 15 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України та угоду про примирення, укладену 22 листопада 2016 року між потерпілими : ОСОБА_3 за згодою його мами ОСОБА_4 , як законного представника; ОСОБА_5 за згодою його мами ОСОБА_6 , як законного представника; ОСОБА_7 за згодою його батька ОСОБА_8 , як законного представника; ОСОБА_9 за згодою її мами ОСОБА_10 , як законного представника та законного представника підозрюваного ОСОБА_11 за згодою підозрюваного ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И Л А :
07.12.2016 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України та угоду про примирення, укладену 22 листопада 2016 року між потерпілими : ОСОБА_3 за згодою його мами ОСОБА_4 , як законного представника; ОСОБА_5 за згодою його мами ОСОБА_6 , як законного представника; ОСОБА_7 за згодою його батька ОСОБА_8 , як законного представника; ОСОБА_9 за згодою її мами ОСОБА_10 , як законного представника та законного представника підозрюваного ОСОБА_11 за згодою підозрюваного ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_12 .

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И Л А :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/58/16 щодо обвинуваченого по ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 20.12.2016 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого та його представника, прокурора, потерпілих та їх представників та захисника обвинуваченого.

Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8662/16
22 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у середині вересня 20.15 невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_4 , житель Вінницької області, за попередньою змовою з іншими співучасниками вчинення злочину, з корисливих мотивів, сприяв в організації незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_5 та громадянина Королівства Йорданії ОСОБА_6 шляхом надання порад та вказівок.
України, підтримання державного обвинувачення по якому здійснювалось прокуратурою Вінницької області
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з наступних питань.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/1426/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016, якою повернуто адвокату ОСОБА_6 матеріали її клопотання, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, для належного оформлення.
До початку розгляду справи, адвокат відізвала свою апеляційну скаргу.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 закрити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
09.12.16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1503/16-к
1-кп/469/137/16
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року смт. Березанка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1094/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
08.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , вилученого в ході обшуку з метою його збереження, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у 11 абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку у зазначенні автомобіля, на який необхідно накласти арешт, а саме, замість автомобіля марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 зазначено автомобіль марки «BMW» модель «730D», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 .

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у 11 абзац мотивувальної частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1094/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши зазначений автомобіль, на який необхідно накласти арешт, а саме замість автомобіль марки BMW» модель «730D», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 зазначити автомобіль марки «LEXUS» модель «RX 350.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №472/86/16-к 09.12.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали та апеляційних скарг направити прокурору, потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 18 грудня 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/995/16

Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
Справа № 276/1072/16-к
Провадження по справі 1-в/276/82/16

08 грудня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області від 28.11.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого Деснянським районним судом м. Києва 14.08.2012 року за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на 3 роки,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
14.08.2012 року вироком Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на 3 роки.
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 18.09.2012 року.
16.12.2013 року до Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, кримінально-виконавчою інспекцією району направлено подання для оголошення ОСОБА_5 , в розшук та проведення подальших розшукових заходів.
19.09.2016 року ОСОБА_5 , був розшуканий Святошинським управлянням поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, про що свідчить постанова про закриття оперативно-розшукової справи категорії « Розшук» № 0443001/13 відносно ОСОБА_5 .
За час іспитового строку ОСОБА_5 , згідно вимоги УІЗ ГУНП в Житомирській області нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 14.08.2015 року.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Деснянським районним судом м. Києва від 14.08.2012 року за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/671/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
У судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого оглянуто оригінал книги о бліку доходів від 11.01.2012 № 1/43 приватного підприємця ОСОБА_8 , на аркуші 11 якого містяться записи про отримання ФОП ОСОБА_8 19.08.2015 доходу в сумі 6304 грн та 21.08.2015 в сумі 6250 грн.
Захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про вилучення цієї книги для подальшої експертизи, оскільки вважає, що зазначені записи сфальшовані.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти його задоволення через безпідставність.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості їх вилучення за умови, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Досліджена в судовому засіданні копія названої книги, добровільно надана ФОП ОСОБА_8 під час огляду 2.12.2015 (а.п. 104-106), містить відомості, аналогічні вищевказаним. Стороною захисту не зазначено, що існує реальна загроза зміни або знищення названої книги, або яке значення для даного кримінального провадження має можливе підроблення вищезазначених відомостей.
За таких обставин суд вважає клопотання сторони захисту безпідставним і відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 350 та 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про вилучення книги обліку доходів від 11.01.2012 № 1/43 приватного підприємця ОСОБА_8 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1574/16-к
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/1574/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопору-шення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від за-ступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшло кримі-нальне провадження №502/1574/16-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою су-дді Кілійського районного суду від 20 липня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської облас-ті, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Угода про примирення або визнання винуватості не укладалась.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому су-довому засіданні.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/1574/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопору-шення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченої , потерпілої.

Забезпечення явки свідків покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер справи 289/1798/15-к
Номер провадження 1-в/289/128/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Заболоть, Радомишльського району, Житомирської області, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.75КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
25.11.2016 до Радомишльського районного суду від Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській областінадійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 79/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за Вироком Радомишльського районного суду від 23.11.2015.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за Вироком Радомишльського районного суду від 23.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.75КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1