Справа №760/5732/17
Провадження в справі №1-кс/760/5671/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що у провадженні Солом`янського УП ГУНП України в місті перебувають матеріали кримінального провадження №0013167 від 09.11.2016 року за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Скаржник зазначив, що 08 листопада 2016 року слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо номерний знак НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 .
Також, скаржник зазначив, що з метою встановлення факту накладення працівниками Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві арешту на автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо номерний знак НОМЕР_1 , ним надсилався адвокатський запит до Солом`янського управління поліції.
У відповідь на адвокатський запит, начальником слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві надіслано листа (вих. №58 а/з/125/55-17 від 09.03.2017), згідно якого арешт на автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 не накладався, а тому вказаний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна згідно положень ч.7 ст. 237 КПК України та підлягає негайному поверненню законному власнику, згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України.
У зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 або уповноваженій нею за довіреністю особі ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0013167 від 09.11.2016 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Вбачається, що 08 листопада 2016 року слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 проведено огляд місця події під час якого було вилучено автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Отже, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч.1 та ч.5 ст.171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, не звернувся.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Встановлено, що автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо номерний знак НОМЕР_1 вилучено протоколом огляду місця події, арешт на вказаний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_6 та на користування і розпорядження яким власник нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила ОСОБА_4 , в строки визначені ч.5 ст.171 КПК України не накладався, а тому вказаний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна та має бути негайно повернутим особі у якої його було вилучено.
Враховуючи зазначене, проаналізувавши надані скаржником копії матеріалів досудового розслідування, беручи до уваги пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого до суду, а також зважаючи на те, що арешт на вилучене майно судом не накладено, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання автомобіля марки Тойота Ленд Крузер Прадо номерний знак НОМЕР_1 , а тому вказаний телефон підлягає поверненню його володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 або уповноваженій нею особі ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Тойота Ленд Крузер номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1