Справа №639/1689/17
Провадження №1-кс/639/451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявниця просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відповідні відомості за її заявою від 20.03.2017 року про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України посадовими особами Харківської районної державної адміністрації, розпочати досудове розслідування та надати їй витяг із кримінального провадження.

В мотивування своєї скарги заявниця зазначила, що на особистому прийомі 20.03.2017 року у керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , останньому була подана заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених посадовими особами Харківської районної державної адміністрації, під час незаконного звільнення ОСОБА_3 із займаної нею посади керівника апарату Харківської районної державної адміністрації.

Так, при прийняті вказаної заяви, ОСОБА_3 відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України було видано пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вищевказаною заявою прокурором протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, в зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає таку бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 незаконною, тому і вимушена була звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 20.03.2017 року на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі №6 громадянкою ОСОБА_3 було надано заяву про вчинення посадовими особами Харківської районної державної адміністрації злочинів, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України за фактом перевищення владних повноважень, службового підроблення, самоправства, невиконання владних повноважень, службової недбалості, під час незаконного звільнення ОСОБА_3 із займаної нею посади керівника апарату Харківської районної державної адміністрації.

У поданій заяві були викладенні обставини кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим заявниця просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати за даним фактом досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що відомості, відображені в заяві та повідомлені заявницею ОСОБА_3 20.03.2017 року, підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На момент розгляду даної скарги слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на імперативність положень ст. 214 КПК України та можливість лише в рамках кримінального провадження встановити наявність чи відсутність складу злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, зобов`язавши прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України посадовими особами Харківської районної державної адміністрації за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України посадовими особами Харківської районної державної адміністрації за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2017 року та вручити останній витяг з кримінального провадження.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1