Справа № 638/2523/17>
Провадження № 1-кс/638/563/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові ст. слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000474 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить: зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати тимчасовий доступ до інформації, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з привязкою до базової станції абонента, з зазначенням населенного пункту, адрес базових станцій, в якому знаходиввся абонент, який користувався телефоном терміналу (IMEI-1) НОМЕР_1 , (IMEI -2) НОМЕР_2 , в період часу з 01.02.2017 року до часу виконання ухвали.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 01.02.2017 року за ч. 1 ст.185 КК України, за заявою гр-ки ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій вона просить прийняти заходи до встановлення особи, яка 01.02.2017 року в період часу з 12.20 до 13.45 годин, шляхом вільного доступу, в приміщенні коридору міської поліклиники АДРЕСА_1 , таємно викрала належний їй рюкзак з речами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 в своїх свідченнях вказує на те, що 01.02.2017 року вона пішла в міську поліклініку АДРЕСА_2 . В поліклініку приїхала на машині і було це приблизно в 11.45 або о 12.45 годин, але до 13.00 годин точно, так як лікар працював саме до цього періоду часу. Спочатку вона підійшла до кабінету вертібролога, розташованого на 3-му поверсі в каб. 52. Черги не було і вона почекала поки вийде пацієнт і відразу ж зайшла в кабінет. У той день у неї з собою був рюкзак, модельний, зроблений під шкіру чорного кольору, фірми «Доллі». Зазначений рюкзак вона купувала на ринку ОСОБА_6 за 480 грн. У рюкзаку знаходилися паспорт громадянина України, в паспорті був ідентифікаційний код, заставний квиток, так як раніше вона закладала в ломбарді свою золоту обручку. У рюкзаку був мобільний телефон, МАТRІХ, модель GRAVITY, який був в корпусі золотого кольору і який вона придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на Героїв Праці 02.01.2017 року за 1799,90 грн. При покупці зазначеного телефону в вартість входила плівка на екран і силіконовий чохол. В даному телефоні була сім-карта, оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_4 , які відновили о 20.00 годині 03.02.2017 року. Також в рюкзаку був жіночий гаманець з лакованої штучної тканини чорного кольору, який вона придбала в 2015 році за 50 грн. У гаманці були гроші однією купюрою, номіналом 500 грн., чеки, що підтверджують оплату кредитного договору, яким вона взяла у кредит ноутбук, 3 пластикових картки, при цьому одна на ім`я її чоловіка « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на яку чоловікові нараховують заробітну плату, який проходить службу в АТО за контрактом, 2 картки на її ім`я, одна кредитна « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які вона заблокувала в той же день і в подальшому ніяких повідомлень про те, що хтось намагався скористатися картками, не приходило. Про те, що в неї вкрали рюкзак і там була картка чоловіка вона повідомила самому чоловікові, коли приїхала додому. В подальшому чоловік не дзвонив і не говорив про те, що з його зарплатної картки були зняті якісь кошти. Також в рюкзаку в окремій кишені було 5 пластикових карток, за якими вона і чоловік отримували різні кредити і матеріальну допомогу на дітей. Всі вони заблоковані і ніякого матеріального збитку їй не заподіяно. Потім вона пішла до каб.56, але рюкзак залишила у кріслі біля дверей кабінету та поверх нього поклала свою куртку. В кабінеті вона пробула біля 2-5 хвилин, а коли вийшла, щоб забрати з рюкзаку свою амбулаторну картку, то виявила, що рюкзак з її речами зник. В ході допиту потерпілої були надані документи на викрадений у неї мобільний телефон, згідно яких встановлено, що викрадений телефон мав ІМЕІ-1 з номером НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 з номером НОМЕР_2 .

Для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надання інформації від операторів мобільного зв`язку, а саме - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так як необхідна інформація, яка знаходиться у операторів має істотне значення для кримінального провадження.

Зважаючи на те, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу (ІМЕІ-1) - НОМЕР_1 , (ІМЕІ-2) - НОМЕР_2 , з метою встановлення особи, яка користується зазначеним телефоном, а також безпосередньо причетна до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх(здійснити їх виїмку).
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання ст. слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000474 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - задовольнити.
Надати ст. слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 або слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: про вхідні та вихідні дзвінки, з привязкою до базової станції абонента, з зазначенням населенного пункту, адрес базових станцій, в якому знаходився абонент, який користувався телефоном терміналу (IMEI-1) НОМЕР_1 , (IMEI -2) НОМЕР_2 , в період часу з 01.02.2017 року до 23.02.2017 року.

Строк дії ухвали один місяць, тобто до 24.03.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя -