АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4454/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/566/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
10 квітня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року задоволено клопотання старшого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000326 від 24.03.2016 року, відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Єфремівського цеху з видобування нафти, газу і конденсату Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», строком на 21 день, тобто до 13 квітня 2017 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року у справі №640/4454/17 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження за №0000326 від 24.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Перевіривши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, ст.393 КПК України регламентує вичерпній перелік осіб, що мають право на апеляційне оскарження.

На даний час представник ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 , у розумінні ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Оскільки представник ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 у розумінні ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24 березня 2017 року, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року щодо відсторонення підозрюваного за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2