Справа №390/1374/16-к
Провадження №1-кп/390/42/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000820 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.09.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.1, ст.310 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 КК України, а також незаконний посів і незаконне вирощування конопель особою, яка була засуджена за цією статтею та яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, за наступних обставин.
На початку весни 2016 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 на земельній ділянці належній його покійній матері ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу ліцензії на посів і вирощування конопель, посіяв насіння конопель та дочекавшись коли насіння проросло, періодично здійснював їх полив, з метою покращення росту рослин конопель. У період із квітня 2016 року по 14.07.2016 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 на вказаній присадибній ділянці нарвав частини рослин конопель, які висушив і помістив у господарське приміщення.
14.07.2016 року у період часу з 16.35 год. і до 17.35 год. працівниками поліції проведено обшук домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де на земельній ділянці виявлено та вилучено 21 рослину, що згідно висновку експерта №577 від 19.07.2016 року є нарковмісними рослинами роду конопля, що містять психотропну речовину тетрагідроканабінол. Також, у господарському приміщенні на шафі виявлено та вилучено частини сухих рослин зеленого кольору, що згідно висновку експерта №578 від 20.07.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 59,416 грам, які ОСОБА_5 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав і суду пояснив, що останні 2 роки проживає один у домоволодіння своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 . Влітку 2016 року працівниками поліції проведено обшук у його домоволодінні за вказаною адресою, де на присадибній ділянці між будинком і городом виявлено та вилучено 21 рослину коноплі, яку він вважав бур`яном, оскільки вказані рослини не садив і не доглядав, вони виросли самовільно. Виявлений у сараї на шафі паперовий згорток із частинами сухих рослин йому не належить, вказане приміщення не використовується, не замикається, а тому вхід у приміщення вільний і згорток міг залиши будь-хто.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проживає у с. Попівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, а ОСОБА_5 йому відомий, як мешканець села. Про обставини вирощування рослин конопель, а також зберігання сухих частин вказаних рослин йому нічого не відомо, працівниками поліції не допитувався, підпис у протоколі допиту свідка йому не належить.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає у с. Попівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, а ОСОБА_5 йому відомий, як мешканець села. У березні 2016 року приходив до ОСОБА_5 додому покликати собі в поміч, оскільки мешканці села попросили викопати на кладовищі яму для померлого. Коли він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , то помітив за будинком 2-3 кущі рослин конопель, які були не оброблені та росли серед бур`яну. Влітку 2016 року проходивши повз домоволодіння ОСОБА_5 бачив декілька кущів рослин конопель, які теж були не оброблені та росли серед бур`яну. Дикорослі рослини конопель в теплу пору року ростуть по всій вулиці та навіть у нього на подвір`ї. На городі ОСОБА_5 не був, проте город видно з вулиці, однак він не бачив на вказаній ділянці рослин конопель. Під час досудового слідства надавав показання, що рослини конопель, що росли на території домоволодіння ОСОБА_5 були окультурені, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та як раніше судима особа хвилювався за себе.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що працюють водієм і секретарем Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області відповідно. У липні 2016 року вони разом проїздили повз домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де були запрошені працівниками поліції бути понятими під час проведення обшуку вказаного домоволодіння та погодились. Під час проведення обшуку на території домоволодіння ОСОБА_5 за будинком виявлено та вирвано близько 20 рослин, які за словами агронома були рослинами дикорослої коноплі. Потім обшук проводився у господарському приміщенні, де на шафі працівниками поліції виявлено та вилучено паперовий згорток із подрібненою сухою рослиною. Виявлені рослини працівники поліції помістили до білого поліетиленового мішка, який запаковано та скріплено біркою на якій вони поставили свої підписи. Потім, слідчим було складено протокол, який прочитано у голос і ними підписано. По селу були чутки щодо вирощування ОСОБА_5 рослин конопель, проте скарг на нього до сільської ради не надходило з даного приводу.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює заступником директора підприємства «Агросвіт» та має дипломи з кваліфікацією «вчений агроном» та «магістр агрономічних наук», а тому у липні 2016 року був запрошений працівниками поліції для огляду посіву конопель на території домоволодіння ОСОБА_5 . Працівники поліції проводили обшук домоволодіння ОСОБА_5 , а тому під час слідчої дії разом із ним були присутні двоє понятих. У ході обшуку присадибної ділянки біля будинку було виявлено близько 20 кущів рослин коноплі, які зовні були доглянуті про що свідчили їх розміри близько 2 метрів, вегетативна маса та біологічний розвиток рослин. Агротехнічних прийомів і маніпуляцій щодо ґрунту застосовано не було, проте рослини коноплі не потребують значного догляду, оскільки мають високу конкурентну спроможність по відношенню до інших рослин, зокрема бур`яну, загалом приблизний вік рослин складав три місяці, а тому на той момент обробка ґрунту не мала потреби. Територія присадибної ділянки, де росли кущі коноплі, загалом не була оброблена, проте була досить чистою та бур`яну не було. ОСОБА_5 пояснював, що рослини коноплі є дикорослими. Також працівниками поліції у господарському приміщені було виявлено паперовий згорток із подрібненою сухою речовиною, яка згідно пояснень ОСОБА_5 перебувала в тому місці тривалий час.
Експерт ОСОБА_12 суду пояснив, що він перебуває на посаді завідувача відділу Кіровоградського НДЕКЦ МВС України та має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Йому на дослідження було надано полімерний мішок із рослинами у середині, які досліджувались як один об`єкт, оскільки рослини були однорідними. Під час дослідження об`єкту бралась наважка методом конверту, тобто із п`яти точок по всьому об`єкту, а потім об`єднувались в одну суміш, яка досліджувалась. Усі рослини не досліджував, оскільки бралась середня наважка з наданого на дослідження об`єкту, а тому не було необхідності. Кількість наданих на дослідження рослин експерт не встановлює та не констатує, кількість рослин зазначає слідчий під час складання протоколу огляду місця події чи обшуку. Використане при проведенні експертизи обладнання є сертифікованим і пройшло всі необхідні повірки.
Експерт ОСОБА_13 суду пояснив, що він перебуває на посаді завідувача сектору досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відділу Кіровоградського НДЕКЦ МВС України та має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Йому на дослідження було надано речовину рослинного походження з якої було взято на дослідження наважка методом конверту, тобто із п`яти точок по всьому об`єкту, а потім об`єднувались в одну суміш, яка досліджувалась в подальшому. Увесь об`єкт наданий на експертизу не досліджував, оскільки бралась середня наважка з наданого на експертизу об`єкту, а тому не було необхідності. Використане при проведенні експертизи обладнання є сертифікованим і пройшло всі необхідні повірки.
Крім показань свідків і пояснень експертів, вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведено письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом у ході судового розгляду, а саме:
- довідкою №787 від 28.07.2016 року, згідно якої виконавчим комітетом Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області не надавався дозвіл на вирощування та посів конопель у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.32);
- протоколом обшуку від 14.07.2016 року, згідно якого проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено рослини зовні схожі на коноплі у кількості 21 рослини, а також у господарській будівлі виявлено та вилучено частини сухих рослин зеленого кольору (а.п.33-38);
- протоколом огляду предмету від 15.07.2016 року, яким оглянуто білий поліетиленовий пакет у середині якого знаходяться 21 рослина зовні схожі на рослини конопель, що вилучені під час обшуку від 14.07.2016 року (а.п.39);
- висновком експерта №577 від 19.07.2016 року, згідно якого надані на дослідження рослини є рослинами роду конопля, які являються нарковмісними рослинами, що містять психотропну речовину тетрагідроканабінол (а.п.44-47);
- протоколом огляду предмету від 15.07.2016 року, яким оглянуто білий поліетиленовий мішок у середині якого знаходяться частини рослини зеленого кольору, що вилучені під час обшуку від 14.07.2016 року (а.п.51);
- висновком експерта №578 від 20.07.2016 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 59,416 грами (а.п.56-60);
- висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №19 від 28.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 ознак наркотичної залежності не виявляє та лікування не потребує (а.п.132).
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_5 доведено, а дії кваліфіковано правильно за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 КК України, а також незаконний посів і незаконне вирощування конопель особою, яка була засуджена за цією статтею та яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.
Захистом надано суду клопотання, підтримані обвинуваченим, про визнання недопустимими доказами протоколу обшуку від 14.07.2016 року, оскільки при проведенні слідчої дії не було визначено процесуальний статус ОСОБА_5 , не забезпечено участь захисника, протокол складено без вказівки місця проведення обшуку, а також висновків експертів, оскільки вони ґрунтуються на вище вказаному протоколі обшуку, експертом не досліджувались всі рослини та речовини надані на експертизу, а лише вибіркова наважка. Зваживши доводи клопотання суд вважає, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки протокол обшуку складено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема він містить адресу місця проведення обшуку, а щодо участі захисника, то згідно ст.236 ч.1 КПК України його участь при обшуку не є обов`язковою, відповідні клопотання ОСОБА_5 з даного приводу протокол не містить, останній підписав протокол самостійно. Посилання захисту на відсутність у протоколі процесуального статусу ОСОБА_5 не можуть бути визнані підставами для визнання протоколу обшуку від 14.07.2016 року недопустимим доказом. Щодо висновків експертів, то вони складені відповідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а також роз`яснені поясненнями експертів, яких допитано судом, а тому наведені захистом обставини не можуть бути визнані підставами для визнання висновків експертів недопустимими доказами.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.п.68), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.69-70), раніше судимий за аналогічні злочини (а.п.71-75).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім.
Крім цього, суд вважає необхідним застосувати положення ст.71 КК України та призначити остаточне покарання, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2015 року.
Цивільний позов відсутній.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
До вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним і призначити покарання:
- за ст.309 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ст.310 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суд Кіровоградської області від 01.09.2015 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.03.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 1320 грн. 60 коп. за проведення експертиз.
Речові докази, а саме 21 рослину конопель та частини сухої рослини зеленого кольору канабіс (марихуана) масою 59,416 грами, що перебувають на зберіганні у Кропивницькому ВП ГУНП у Кіровоградській області знищити.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1