Справа № 635/1312/17-к
Провадження № 1-кп/635/494/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 17 лютого 2017 року близько 03-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , та намагався таємно викрасти належний ОСОБА_5 блок керування до бетонозмішувача ТМ «Forte EW6140P» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2257 від 24 лютого 2017 року, 1289 гривень 16 копійок. При цьому ОСОБА_3 свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 під час спроби винести викрадене майно з підвального приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як викладено вище, щиро розкаявся.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.
В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
При цьому встановлено, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України,судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.
З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №2257 від 24 лютого 2017 року в розмірі 198,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №2257 від 24 лютого 2017 року в розмірі 198,00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази блок керування до бетонозмішувача ТМ «Forte EW6140P», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 за розпискою від 17 лютого 2017 року - вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1