АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1223/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/418/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 27.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.02.2017 року та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та неправильне застосування судом норм кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, є особою раніше неодноразово судимою, не має місця реєстрації, зловживає спиртними напоями.
Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 не одружений, немає на утриманні батьків чи неповнолітніх дітей, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника підозрюваного, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення намагалися зникнути з викраденим майном, проте свій злочинний умисел не довели до кінця через причини, які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками служби охорони магазину «Дигма».
25.02.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий посилався на те, що він був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, джерела доходу не має, не має реєстрації, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим. Так в матеріалах кримінального провадження маються дані про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційний суд вважає, що про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину при викладених у клопотанні обставинах свідчать зміст протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2017 року; протоколу огляду місця події від 25.02.2017 року; протоколу допиту підозрюваного від 25.02.2017 року; акту огляду об`єкту від 25.02.2017 року та інші матеріали справи.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри, та суворість можливого покарання, враховуючи дані, які характеризують ОСОБА_7 , а саме те, що він не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, немає постійного місця реєстрації, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим посилання слідчого у клопотанні на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а враховуючи відомості про особу підозрюваного, вважає, що клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді від 27.02.2017 року скасуванню.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та про обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, - скасувати.
Апеляційну скаргу, - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 24 квітня 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді