Справа №486/227/17 12.07.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року про повернення обвинувального акту від 24.01.2017 р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000077, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу та призначити розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Узагальнені доводи прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає невірними висновки суду про невідповідність обвинувального ату вимогам КПК України, через не засвідчення його гербовою печаткою прокуратури, з посиланням на «Інструкцію з діловодства в органах прокуратури», оскільки такої вимоги ст. 291 КПК України не містить та даний обвинувальний акт складений і підписаний слідчим та підписаний прокурором, який його затвердив.
На думку апелянта, посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про реалізацію обвинуваченим права на захист, а саме відсутність даних про залучення захисника, є безпідставним, оскільки суд не навів обґрунтувань, яким чином це впливає на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КК України і чому це унеможливлює призначення кримінального провадження до розгляду, оскільки незалучення захисника не є порушенням положень ст. 52 КПК України,
Щодо зазначення суду про нездійснення процесуальних дій із потерпілим, то реєстр матеріалів містить дані про проведення процесуальних дій із потерпілим.
Також зазначає, що суд вдався до обговорення питань, які не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
27.02.2017 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України.
Суд зазначив, що спрямований органами досудового слідства обвинувальний акт до суду затверджений прокурором, але належним чином не засвідчений печаткою прокуратури.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий повідомив про те, що він не володіє українською мовою в повній мірі, не розуміє права, які йому були надані секретарем судових засідань, органи досудового слідства жодного разу не викликали його для дачі пояснень та з ним не спілкувались, заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду, оскільки йому нічого не відомо, матеріальних та моральних претензій ні до кого не має, цивільний позов наміру заявляти не має, розмовляв з поліцейськими, які привезли йому додому телефон та відібрали в нього розписку про повернення речей.
Прокурор з цього приводу нічого не пояснив, та висловив думку про можливість призначення справи до розгляду.
Суд вказав, що в реєстрі досудового розслідування не зазначено всі процесуальні дії із потерпілим та не відображено всі процесуальні рішення, зокрема не вбачається чи залучався захисник у ході досудового розслідування.
Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що будь-яких процесуальних дій з потерпілим не проводилось, відсутні дані про реалізацію обвинуваченим та потерпілим права на захист, що свідчить на невідповідність обвинувального акту та до додатків до нього вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, такими обставинами, зокрема, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Суд має право повернути обвинувальний акт, лише якщо він не відповідає ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.
Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, прокурором дотримані вимоги зазначеної норми закону поряд з іншими відомостями викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікації дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , в тому обсязі, в якому вони встановлені під час досудового розслідування, обвинувачення сформульовано достатньо конкретно, зрозуміло, яке саме діяння інкриміновано ОСОБА_6 , його правова кваліфікація.
Посилання суду на недоліки додатку до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема відсутність в реєстрі даних щодо всіх процесуальних дій із потерпілим та всіх процесуальних рішень, відомостей про повідомлення потерпілого про відкриття сторонам кримінального провадження, залучення захисника у ході досудового розслідування, то вони самі по собі не можуть бути достатніми підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України йдеться про невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акта, а не додатків до нього.
Взагалі невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України не є окремою, передбаченою законом підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
Крім цього, відповідно до змісту ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів, ніж прямо передбачених в ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється, що унеможливлює на стадії підготовчого судового засідання перевіряти дані, які містяться в додатках до обвинувального акта.
Щодо відсутності даних про реалізацію обвинуваченим та потерпілим права на захист, а також про не залучення захисника у ході досудового розслідування, то реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про вручення потерпілому ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_6 пам`яток про їх права та обов`язки. Крім того, ст. 52 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких участь захисника є обов`язковою, проте в даному кримінальному провадженні таких підстав не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений т.в.о. начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу прокуратури Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та нею підписаний.
Таким чином, при складанні та підписанні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 291 КПК України.
Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК з тих підстав, що обвинувальний акт не посвідчений гербовою печаткою прокуратури, з посиланням на ст. 54 Закону України «Про прокуратуру», не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 291 КПК України такої вимоги до обвинувального акта не висуває, а при прийнятті рішення суд повинен керуватися вимогами діючого КПК.
Отже, при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції дійшов передчасного рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, - скасувати.
Повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2