Справа № 301/526/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/136/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.03.2017 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 01.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (з 20 по 6 годину) щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за таких обставин.
Так, 27.01.2017, біля 1 год., в с. Сільце Іршавського району Закарпатської області, в урочищі «Кинів», неподалік АЗС «Маркет», ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у металевому вагончику на приватній території ОСОБА_12 , умисно, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю відкрито висловлюючи явну неповагу, поводячи себе нахабно та зухвало, не дотримуючись елементарних правил поведінки, порушуючи нормальний відпочинок вказаних громадян, безпричинно висловлювався нецензурними словами на їх адресу, ображав їх, зверхньо ставився до них та проявляв до останніх неповагу.
Біля 2 години цієї ж доби ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, вийшов з металевого вагончика та попрямував до належного йому автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із салону якого взяв мисливську рушницю «ІЖ 27 ЕМ», калібр 2х12 мм, попрямував до металевого вагончика, де тримаючи в руках вказану мисливську рушницю, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, які існують в суспільстві, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, знаючи, що у металевому вагончику є люди: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , безпричинно здійснив один постріл в бік вказаного вагончика, пошкодивши його вікно та пластмасову ламберію.
Обставини вчинення злочину підтверджуються протоколами: допиту потерпілих: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 27.01.2017, ОСОБА_11 від 27 та 28.01.2017, проведення слідчих експериментів від 27 та 28.01.2017 (а.п. 5-28).
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років; встановлено передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду ; продовжити злочинну діяльність або вчинити інший злочин; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Тому слідчий вважає, що інший, менш суворий ніж домашній арешт, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий посилається на наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема показання: ОСОБА_11 від 28.01.2017 та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 від 27.01.2017, протоколами проведення слідчих експериментів.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховано наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину, вину свою ОСОБА_6 не визнає, а також існують передбачені п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризики підозрюваний ОСОБА_6 намагатиметься: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати постановлену щодо її підзахисного ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді від 01.03.2017 і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 інший запобіжний захід особисте зобов`язання.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує, що у клопотанні слідчого та в судовому засіданні прокурором не було доведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; не було надано доказів, які б підтверджували хоча б один з наведених намірів. Слідчим суддею такі висновки в ухвалі також не обґрунтовано. Всі посилання на наявність ризиків є лише припущенням.
Зазначає, що ОСОБА_6 не ухилявся від слідства, з`являвся на всі виклики слідчого, ніколи не впливав на потерпілих чи свідків та таких намірів не має. Окрім того, всіх свідків та потерпілих вже неодноразово допитано, проведено всі необхідні слідчі дії в межах даного кримінального провадження.
Слідчий суддя під час винесення оскаржуваної захисником ухвали врахував лише тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , невизнання останнім своєї вини; не враховано позитивну характеристику підозрюваного, того, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягався, є одруженим, має постійне місце проживання, а на утриманні малолітню дитину.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи: захисника підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги сторони захисту з наведених у ній обставин, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 01.03.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_8 вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на потерпілих та свідків.
При цьому слідчим суддею отримано доводи підозрюваного та його захисника, які посилалися на те, що немає обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, а також ризиків ухилення від слідства та здійснення незаконного впливу на учасників провадження; вимога сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу особисте зобов`язання, не задоволена слідчим суддею з метою забезпечення вимог кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами, на які в своєму клопотанні послався слідчий (а.п. 5-31); 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту про те, що підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту відсутні, як і обґрунтованість підозри у вчиненні злочину та ризики ухилення від слідства, здійснення незаконного впливу на учасників провадження спростовуються обставинами кримінального провадження, яким надав правильну оцінку слідчий суддя.
Слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,181,193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, вказаних вище даних про його особу та обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а на вечірній та нічний час з 20 по 6 годину.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо останнього ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: