Справа № 761/1822/17
Провадження № 1-кс/761/1485/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва

ОСОБА_1

за участю: - підозрюваного ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чоповичі, Малинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні №0000282 від 11.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Повноваження прокурора, який присутній при розгляді клопотання слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується даними протоколів: допиту потерпілого, свідків, огляду відео та речей, пред`явлення особи для впізнання, іншими матеріалами у їх сукупності.

Існують обґрунтовані ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не працює, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства і суду, оскільки не має сталих соціальних зв`язків в м.Києві та може незаконно впливати на потерплого та свідків, а також те, що вчинив кримінальне правопорушення із погрозою застосування насильства.

На переконання слідчого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить ненастання ризиків, які мають місце, менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити, а також просив покласти додатковий обов`язок щодо заборони підозрюваному спілкуватись із потерпілими та свідками.

Підозрюваний не заперечував, щодо задоволення клопотання, однак просив застосувати йому домашній арешт у певний час доби, оскільки він навчається та проходить навчально-виробничу практику.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 11.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

13.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження копії яких долучені до клопотання, зокрема дані протоколів слідчих дій таких як допит підозрюваного, потерпілого, свідка, пред`явлення осіб для впізнання, огляд відеозапису та речей, вважаю в них достатньо відомостей для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 , а тому не вбачаю у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є злочином проти власності, вчинення даного кримінального правопорушення йому інкримінується за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування насильства, а також враховуючи покарання, яке може бути призначеним остатньому у разі визнання його винуватим, характеризуючі дані, зокрема про те, що проживає в м.Києві разом з мамою, являється студентом, що в сукупності свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та в подальшому суду, шляхом неявок на виклики для проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, чим може допустити неналежну процесуальну поведінку, а тому слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя не вбачає необхідності у застосування цілодобового домашнього арешту та вважає, що ненастання існуючого ризику забезпечить домашній арешт у певний період доби, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування цілодобового арешту.

Разом з тим, менш суворі запобіжні заходи, не здатні будуть забезпечити ненастання ризиків, які мають місце та дисциплінувати поведінку підозрюваного.

Також слід вказати що інші ризики про які зазначив прокурор не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового слідства, який спливає 13.03.2017 року.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Суд, не вбачає підстав для покладення обов`язку щодо заборони підозрюваному спілкуватися із потерпілим та свідками, оскільки прокурором не доведено, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на останніх, так як вбачається з протоколу допиту підозрюваного від 13.01.2017 року, останній визнає свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та розкаюється, а тому припущення прокурора щодо можливого незаконного впливу на потерпілого є не логічним.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому суд звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування та обов`язків покладаються на цей же строк.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чоповичі, Малинського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні №0000282 від 11.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнитичастково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 ,наступні обов`язки:
- заборонити відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити, в межах строку досудового слідства, тобто до 13 березня 2017 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя