Справа № 308/4301/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2017 року у справі № 308/4301/17 клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, на транспортний засіб автомобіль марки «PORSCHE», модель «9РА/ЕМ22/01 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON) д.н.з. респ. Словаччина НОМЕР_1 , номер шасі ( НОМЕР_2 ): НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.03.2010, видане респ. Словаччина, задовольнити частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.03.2010, видане респ. Словаччина із забороною використовувати його до вирішення провадження по суті. У задоволенні клопотання про арешт на тимчасово вилученого майна, а саме, на транспортний засіб автомобіль марки «PORSCHE», модель «9РА/ЕМ22/01 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON), д.н.з. респ. Словаччина НОМЕР_1 , номер шасі ( НОМЕР_2 ): НОМЕР_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2017 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2017 року в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки «PORSCHE», модель «9РА/ЕМ22/01 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON) номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , номер шасі (VІN): НОМЕР_3 скасовано, постановлено нову ухвалу. Накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «PORSCHE», модель «9РА/ЕМ22/01 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON) номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , номер шасі ( НОМЕР_2 ): НОМЕР_3 . В решті ухвалу залишено без зміни.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000588, внесене до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, 07.05.2017 року о 19 год. 30 хв. старшим слідчим ОСОБА_4 на території КПП «Тиса» в с. Соломоново Ужгородського району було оглянуто та вилучено автомобіль марки «PORSCHE», модель 9РА/НМ22/011 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON), державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_5 , номер шасі (VIN): НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.03.2010 року.

Підставою для вилучення послужила інформація Департаменту Інтерполу та Європолу про перебування автотранспортного засобу марки «PORSCHE», модель 9РА/НМ22/011 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON), державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_5 , номер шасі (VIN): НОМЕР_3 в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, дата викрадення 28.05.2014 року, країна викрадення Словаччина.

За результатами проведеного огляду та вилучення слідчим ОСОБА_10 було внесено клопотання про арешт майна, яке скеровано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.

10.05.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 відмовлено в арешті автомобіля марки «PORSCHE», модель 9РА/НМ22/011 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON), державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_5 , номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , тимчасово вилученого протоколом огляду від 07.05.2017 року.

11.05.2017 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 внесено до апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2017 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000588.

18.05.2017 року апеляційним судом Закарпатської області скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в арешті тимчасово вилученого майна та ухвалено рішення про накладання арешту на транспортний засіб автомобіль марки «PORSCHE», модель 9PA/HM22/011 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON), державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_5 , номер шасі (VIN): НОМЕР_6 .

Зазначає, що відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2017 року підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна послужила інформація Інтерполу щодо перебування даного транспортного засобу в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу та відсутність відомостей про припинення розшуку автомобіля на час апеляційного розгляду.

Поряд з цим, апеляційним судом Закарпатської області враховано інформацію органу досудового розслідування про призначення криміналістичних експертиз автомобіля та технічного паспорту, повернення яких до їх завершення, може негативно вплинути на кримінальне провадження та унеможливить встановлення всіх важливих обставин події.

За твердженням захисника, на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту на транспортний засіб та технічний паспорт, оскільки орган досудового розслідування на даний час володіє всіма даними, що підтверджують законність набуття права власності на автомобіль ОСОБА_11 та законність користування даним транспортним засобом Куц Мирославом.

Зазначає, що як стало відомо органом досудового розслідування на даний час проведені всі криміналістичні експертизи як транспортного засобу, так і технічного паспорту на транспортний засіб.

За таких обставин, захисник вважає, що повернення власнику транспортного засобу та технічного паспорту не може негативно вплинути на кримінальне провадження та унеможливити встановленню всіх важливих обставин події.

Дані обставини вказують, що на даний час відпала необхідність у застосуванні передбачених КГІК України запобіжних обмежень щодо автомобіля марки «PORSCHE», модель 9РА/НМ22/011 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON), державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_5 , номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та про існування передбачених Законом підстав для його звільнення з-під арешту.

Також зазнає, що поряд з цим, на даний час усунуто і іншу підставу на яку посилався апеляційний суд при ухваленні рішення відсутність відомостей про припинення розшуку автомобіля.

У відповідності до інформації сектору Інтерполу та Європолу ГУНП у Закарпатській області № 660/106/13-2017 від 20.06.2017 року автомобіль марки «PORSCHE», модель 9РА/НМ22/011 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON), державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_5 , номер шасі (VIN): НОМЕР_3 станом на 20.06.2017 року в обліках викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.

Посилаючись на норми ст. 98, ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, а також диспозицію ч. 4 ст. 358 КК України, захисник вказує, що автотранспортний засіб та оригінал технічного паспорту на транспортний засіб, за своїм змістом не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а проведені у справі криміналістичні експертизи взагалі вказують на відсутність події злочину.

Крім наведеного, захисник вказує, що на даний час, з врахуванням отриманих висновків експертних досліджень та відповіді сектору Інтерполу та Європолу ГУНП у Закарпатській області, відпали правові підстави для арешту майна, що визначені у змісті ст. 173 КПК України, тобто відсутні достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі викладеного захисник просить:

скасувати накладений арешт на майно: транспортний засіб автомобіль марки «PORSCHE», модель 9PA/HM22/011 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON), державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_5 , номер шасі (VIN): НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.03.2010 року;

зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути вилучений автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу власнику ОСОБА_12 , чи його законному представнику.

Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просили внесене клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий повідомили, що про наявність відомостей про припинення розшуку автомобіля їм стало відомо у даному судовому засіданні під час розгляду клопотання захисника про скасування арешту на майно.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2017 року клопотання слідчого було заявлене в рамках кримінального провадження № 0000588 від 08.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, встановлено, що 07.05.2017 року о 19 год. 00 хв. на КПК «Тиса», що в селі Соломоново, Ужгородського району під час митного оформлення автомобіля марки «Porsche», модель «9РА/ЕМ22/01», номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_7 , який слідував у напрямку з України під керуванням гр. Словаччини ОСОБА_8 було виявлено, що даний транспортний засіб згідно даних Інтерполу значиться у списках викрадених з 28.05.2014 року. В цей же день близько 19 год. 30 хв. транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено та поміщено на спец-майданчик Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області.

З тексту ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2017 року слідує, що однією з підстав для накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «PORSCHE», модель «9РА/ЕМ22/01 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON) номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , номер шасі (VІN): НОМЕР_3 , була інформація Інтерполу, відповідно до якої даний транспортний засіб знаходиться у розшуку, а також відсутність відомостей про припинення розшуку автомобіля на час апеляційного розгляду.
Згідно з інформацію, наданою сектором Інтерполу та Європолу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у листі за вих. № 660/106/13-2017 від 20.06.2017 року на запит адвоката ОСОБА_7 , транспортний засіб автомобіль марки «PORSCHE», модель 9РА/НМ22/011 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON), державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_5 , номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , станом на 20.06.2017 року за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з перекладом, здійсненим з словацької мови на українську, власником транспортного засобу автомобіля марки «PORSCHE», модель 9РА/ЕМ22/01 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON) номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , номер шасі ( НОМЕР_2 ): НОМЕР_3 , значиться ОСОБА_13 . Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.06.2013 року вищезазначений транспортний засіб ОСОБА_13 продав ОСОБА_14 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи досудове розслідування проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт транспортного засобу автомобіля марки «PORSCHE», модель 9РА/ЕМ22/01 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON), державний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , номер шасі (VІN): НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.03.2010 року, з чим кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

Враховуючи, що наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спростовується, а також беручи до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту на майно.

Що стосується вимог про зобов`язання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути вилучений автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу власнику ОСОБА_12 , чи його законному представнику, то клопотання у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки за приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. В силу положень ст. 174 КПК України під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено вирішення питання про зобов`язання сторони кримінального провадження повернути майно, на яке було накладено арешт. Водночас, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2017 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2017 року у справі №308/4301/17 арешт на майно:

-транспортний засіб автомобіль марки «PORSCHE», модель 9РА/ЕМ22/01 (PORSCHE CAYENNE TURBO MANSORY CARBON), державний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , номер шасі (VІN): НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.03.2010.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.08.2017 о 08 годині 30 хвилині.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1