Справа № 214/6851/16-к
1-кп/214/282/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню спеціальну світу, неодруженої, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 19 квітня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 164, ч.1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

- 13 березня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначення покарання частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років та 1 місяця позбавлення волі, звільненої 19 березня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк у 5 місяців та 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повторно, 14 жовтня 2016 року, приблизно о 22 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Павла Глазового, 16А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, таємно викрала із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_4 належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 I 9300», вартістю 1666 грн. 67 коп. із карткою пам`яті micro SD, об`ємом пам`яті 16 гб, вартістю 83 грн. 33 коп., після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнового збитку на загальну суму 1750 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушеннята підтвердила всі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, при цьомуу вчиненому щиро розкаялась, просила суд не карати її суворо.

Окрім показань обвинуваченої, судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують її особу за місцем проживання, підтверджують наявність у неї судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачена під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває (а.с.64-72)

Суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності її позиції, а також роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавленою права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а відтак уважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченої та письмових документів кримінального провадження, які характеризують її особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судима, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, визнаються щире каяття останньої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченій повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням положень ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.

Пред`явлений до обвинуваченої цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з неї на її користь 1750 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 4000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, визнаний обвинуваченою в повному обсязі, підлягає задоволенню на підставі ст. 174 ЦПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1750 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 4000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а всього стягнути 5750 грн.

Речові докази сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .