АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3179/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 14.04.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана особою, яка не має подавати скаргу, і особа, яка подала скаргу не надала суду документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 ..
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що неповнота судового розгляду полягає у тому, що судового розгляду не проводилося взагалі. При будь - якому розгляді суддя би мав можливість, якщо йому здалося замало того, що додано до скарги, особисто побачити усі необхідні документи, якими підтверджуються і повноваження адвоката, і підтвердження того, що скаржник вже допущений слідством до справи у якості захисника на стадії досудового розслідування, яке, власне, триває і до теперішнього часу. При цьому адвокат ОСОБА_6 зазначає, що копії супровідних листів, де прямо вказується прізвище адвоката, копія конверту з адресою та інші документи були додані до скарги та прямо вказані у тексті скарги. Тобто, є очевидним ще й невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні і фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім цього апелянт вказує на те, що порушення вимог кримінального процесуального закону полягає у тому, що слідчим суддею ОСОБА_1 не дотримано вимоги КПК України щодо терміну розгляду скарг, передбаченому ст.306 КПК України. Ухвала, яка датована 25.04.2017 року фактично була «винесена», тобто, надрукована, 19.05.2017 року у його присутності, тоді ж вона була підписана суддею.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду провадження не надіслав, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, і наведено вичерпний перелік учасників, які мають право на оскарження вказаного рішення, а саме потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник, чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів провадження, що надійшло з Печерського районного суду м. Києва зокрема, скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 1), вбачається, що адвокат ОСОБА_6 прямо в змісті скарги посилався на додатки додані до скарги, як докази того, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_7 , і йому як захиснику направлялась копія оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування та інші процесуальні документи.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_6 , є захисником ОСОБА_7 , то він особисто в силу ст. 303 КПК України, має право на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування. А не долучення до скарги адвоката ОСОБА_6 документів на підтвердження як захисника в даній ситуації не могло бути підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Наведене свідчить про помилковість висновку слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 .

Окрім того, в ухвалі слідчого судді, якою прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала в зв`язку з ненаданням документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 , зазначена норма КПК України, яка передбачає відмову у відкритті провадження за скаргою, що викликає сумнів у підставах , за яких скарга не була прийнята слідчим суддею до розгляду.

А тому ухвала слідчого судді і з цих підстав не може бути визнана законною та обґрунтованою.

А відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 14.04.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 - повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4