У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів, працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпілий ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики не відпали, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження тримання під вартою, посилаючись на те, що досудове розслідування закінчено, а обвинувачений має намір добросовісно виконувати обов`язки на умовах особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення цього питання на розсуд суду, бажаючи повернутися в умови СІЗО в банний день.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, їх характер, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема і на потерпілу. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на відсутність документально підтверджених стійких соціальних зв`язків (не одружений, проживання тимчасове не за місцем реєстрації), наявність судимостей в тому числі і за корисливі злочини, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , щодо якого відсутні об`єктивні застереження, дані про його особу, сімейний стан (неодружений), які суд оцінює в сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Львів, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 07 (включно) лютого 2017 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9