Справа № 505/2129/17
Провадження № 1-кс/505/501/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №-0001205 розпочатого 16.08.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на загальний вантажний самоскид марки «КАМАЗ», моделі 5410, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, 1982 року випуску, разом із дровами у кузові зазначеного автомобіля у кількості біля 8 складометрів та бензопилу марки «Мінськ» червоного кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Подільським СВ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженню №-0001205 від 16.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з підстав, що 15.08.2017р. о 21год. 45хв. до ч/ч Подільського ВП надійшло повідомлення по телефону від співробітників Липецької селищної ради про те, що біля с.Липецьке Подільського району був зупинений вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», у кузові якого перевозився вантаж дров, на які відсутні відповідні на те документи. (ЄО №-5777 від 15.08.2017р.).

16.08.2017 року зазначені відомості внесені до ЄРДР за №-0001205 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та розпочато досудове слідство.

В ході огляду місця події від 15.08.2017 року за адресою: Одеська область, Подільський район, с.Липецьке було вилучено загальний вантажний самоскид марки «КАМАЗ», моделі 5410, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, 1982 року випуску, у кузові якого знаходилися дрова паливні у кількості біля 8 складометрів. Також було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та бензопилу марки «Мінськ» червоного кольору.
Слідчий зазначає, що вищевказаний загальний вантажний самоскид та бензопила на яких збереглись сліди скоєння кримінального правопорушення, являються речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Наявні у кузові автомобіля дрова у кількості біля 8 складометрів також є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що вони є предметом злочинного посягання та могли зберегти сліди вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути об`єктом експертного дослідження, безпосереднього вказуючи на винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 просив суд клопотання слідчого задовольнити частково та передати транспортний засіб йому на зберігання.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілямарки «КАМАЗ», моделі 5410, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, 1982 року випуску, власником якого є фізична особа ОСОБА_4 , разом із дровами у кузові зазначеного автомобіля у кількості біля 8 складометрів та бензопили марки «Мінськ», шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0001205 від 16.08.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 5410, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, 1982 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється є фізична особа ОСОБА_4 ,разом із дровами у кузові зазначеного автомобіля у кількості біля 8 складометрів та бензопилу марки «Мінськ», шляхом заборони на відчуження.

Транспортний засіб автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 5410, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, 1982 року випуску, власником якого є фізична особа ОСОБА_4 , передати під письмову розписку на відповідальне зберігання користувачу даного транспортного засобу ОСОБА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_6 зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1