АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/317/17 Справа № 712/6207/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. терміном на 60 діб, тобто до 16.07.2017, включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
18.05.2017 року старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 13.05.2017 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси було клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22.00 год. до 06.00 год. терміном на 60 діб, тобто до 16 липня 2017 року, включно.

В апеляції, прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з ухвалою слідчого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.05.2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 (шістдесят) діб, просить її скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог Кримінального процесуального кодексу України та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк проведення подальшого досудового розслідування. В обґрунтування своєї апеляції прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не мотивував своє рішення, зіславшись лише на те, що слідчий та прокурор не довели наявність ризику, передбаченого п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Апелянт зазначає, що наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, в ході досудового розслідування не встановлено наявність працевлаштування ОСОБА_7 , і останній рахується офіційно безробітним, також судом не було наданої належної оцінки самій події інкримінованого злочину, а саме, зберіганню наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.

Також, судом належним чином не надано оцінку факту того, що на даний час СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ч.1 ст.310, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.1 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, щодо вчинення яких на даний час проводяться додаткові експертні дослідження та готується повідомлення про підозру ОСОБА_7 , крім того, злочин, який інкримінується підозрюваному є тяжким.

Крім того, судом в резолютивній частині ухвали без жодних обґрунтувань вказано, що домашній арешт відносно ОСОБА_7 застосувати за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , незважаючи на те, що зарєстрований ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в аварійному будинку без жителів на території колишньої військової частини, а проживає в зйомній квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку якої і було виявлено наркотичні засоби, психотропні речовини, засоби для їх виготовлення, засоби для вирощування нарковмісних рослин, розсаду нарковмісних розслин, зброя та боєприпаси.

Також, в даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків кримінального правопорушення, понятих, що були присутні при проведенні слідчої дії, а саме на його сусідів за місцем проживання, які є особами похилого віку.

Підозрюваний ОСОБА_7 не має жодних стійких соціальних зв`язків, не працює, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може знову вчинити новий злочин.

Крім вищевикладеного варто зазначити, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 взагалі не відповідає вимогам ст. 372 КПК України. Так, у вступній частині ухвали вказано, що зазначена ухвала винесена 13.05.2017, хоча клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим за погодженням з прокурором направлено до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду 18.05.2017 та розгляд самого клопотання судом відбувся 18.05.2017, а тому дані вступної частини ухвали не співпадають з датою її винесення та розгляду справи.

Крім того, в порушення п.2 ч.1 ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали відсутній опис встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також не зазначені факти, обставини та обґрунтовані підозри на які посилалися слідчий та прокурор, мотиви неврахування доводів слідчого і прокурора викладених в клопотанні та озвучених в ході його розгляду. Тому в даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати, думку підозрюваного ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає, що висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби є обґрунтованим.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси.

На думку колегії суддів слідчий суддя виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вірно врахував те, що незважаючи на те, що підозрюваним був вчинений тяжкий злочин, фактичні обставини по даному кримінальному провадженні повністю встановлені, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, підозрюваний раніше не судимий, підозрюваний являється до слідчого, а тому підозрюваному ОСОБА_7 було правильно обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 діб з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Доводи прокурора про помилкове зазначення дати ухвали слідчого судді 13 травня 2017 року не можуть бути самостійною підставою для скасування законного судового рішення, оскільки ця помилка може бути виправлена судом першої інстанції шляхом виправлення описки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, п.1 ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. терміном на 60 діб, тобто до 16.07.2017, включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :