Справа №490/9271/16-к 16.12.2016

Провадження № 11-сс/784/546/16 Категорія арешт майна
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року про відсторонення від посади, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
є присутнім слідчий ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області строком до 02 лютого 2017року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою, прийнятою без надання оцінки наданими стороною захисту доказам, а також такою, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 157, ст. 370 КПК України.
що за приписами ст. ст. 131, 132, 154 - 157 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, а не запобіжним заходом, метою застосування якого, крім іншого, є запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень (ст. 177 КПК України); Проте, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що метою застосування заходу забезпечення - відсторонення від посади - є те, що перебуваючи на посаді Спиридонов може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, що ст. 157 КПК України не передбачено та є підставою для застосування тільки запобіжного заходу, який вже застосований у вигляді застави; і що можливість вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення не підтверджується наданими до клопотання доказами;
що судом не враховано посилання сторони захисту на положення п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, зокрема на те, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому зазначає: що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та тимчасово не працюючу дружину (яка доглядає трирічну дитину); що, будучи поліцейським, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», у разі відсторонення, підозрюваний не має можливості тимчасово працевлаштуватись, змушений чекати вирішення справи по суті та без отримання заробітної платні, фактично прирікає свою родину на голодування; що за два тижні розпочинаються новорічні свята, а відсторонення від посади та, як наслідок, відсутність грошових коштів, негативне вплине на відносини в родині та психічний стан малолітніх дітей; що ОСОБА_7 з родиною мешкає в орендованому житлі, а відсторонення від посади та відсутність, у зв`язку з цим заробітної плати (згідно Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС № 260 від 06.04.2016 року) спричинить зростання заборгованості по сплаті комунальних платежів та заборгованість по сплаті за житло, що призведе до виселення родини взимку на вулицю.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
05.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якого він як начальник Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, з початку 2016 року систематично отримував неправомірну винагороду від ОСОБА_10 за не вжиття заходів до припинення останнім злочинної діяльності, пов`язаної з викраденням пального з локомотивного депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укразалізниця». 04.10.2016 року ОСОБА_7 було затримано після отримання від ОСОБА_10 неправомірної винагороди в сумі 8 200 грн.
Слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, що підлягають допиту, знищити чи підробити документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив;
що згідно повідомлення ОСОБА_7 про підозру, ті дії, що йому інкримінуються, напряму пов`язані з його посадовими повноваженнями. Підозра в скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України злочину є на стадії досудового розслідування обґрунтованою, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_12 та протоколами проведення НСРД;
що, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, напряму пов`язаного з його посадовими повноваженнями, підозрюється у вчиненні корисливого корупційного злочину, є достатні підстави вважати що отримання неправомірної винагороди мале системний характер, є імовірність того, що перебуваючи у займаній посаді він може вчиняти аналогічні злочини;
що решта ризиків, про яки йдеться в клопотанні, або не доведені прокурором, або мінімізовані шляхом обрання запобіжного заходу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги захисника; доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади у рамках кримінального провадження слідчий суддя повинен вирішувати це питання відповідно до вимог ст. ст. 154 - 157 КПК України.
Слідчий суддя при розгляді клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 зазначених вимог закону не дотримався.
Так, ч. 2 ст. 155 КПК України містить перелік вимог до клопотання слідчого про відсторонення від посади, відповідно до яких у такому клопотанні, окрім іншого повинно бути зазначено: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України).
Зазначеним вимогам дане клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 не відповідає.
А крім того, в обґрунтування клопотання слідчий, як на одну з правових підстав, послався на наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний ОСОБА_7 зможе продовжити злочинну діяльність.
Проте, такої правової підстави не містить ані п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, ані ч. 1 ст. 157 КПК України.
Прокурор ОСОБА_13 , погодивши вказане клопотання слідчого, залишив зазначене поза увагою.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Проте, слідчий суддя не перевірив дане клопотання на його відповідність вимогам ст. 155 КПК України, також залишивши вищенаведене поза увагою, розглянув його і виніс судове рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, за приписами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, встановивши, що прокурор не довів наявність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, всупереч вказаним вимогам закону прийняв рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади, пославшись, як на правову підставу, на наявність достатніх підстав вважати, що отримання неправомірної винагороди мало системний характер, і є імовірність того, що перебуваючи на займаній посаді він може вчиняти аналогічні злочини.
Проте, як вже зазначене вище, жодна із статей глави 14 КПК України «Відсторонення від посади» такої правової підстави, як «можливість вчиняти аналогічні злочини», не містить.
Крім того, слідчий суддя, приймаючи дане судове рішення, взагалі вийшов за межі поданого клопотання та всупереч вимог діючого кримінального процесуального закону самостійно встановив наявність достатніх підстав вважати, що отримання ОСОБА_7 неправомірної винагороди мало системний характер.
Таке ставлення слідчого судді до розгляду даного клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади і грубе нехтування при цьому вимог діючого кримінального процесуального закону, є неприпустимим.
З огляду на зазначене є слушними доводи апелянта в цій частині.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, окрім іншого, зобов`язаний врахувати такі обставини, як наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Проте, всупереч вказаних вимог закону слідчий суддя не врахував такі обставини і взагалі не дав жодної оцінки змістовним доводам сторони захисту стосовно цих обставин, викладених у запереченнях захисника, які містяться в матеріалах даного судового кримінального провадження (аркуші справи не пронумеровані та відсутній опис).
З огляду на зазначене є слушними доводи апелянта і в цій частині.
За такого оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, за відсутності апеляційної скарги прокурора, у будь якому разі не вправі розглянути клопотання слідчого по суті і постановити нову ухвалу з аналізом наявності або відсутності підстав для такого заходу забезпечення у даному випадку, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: