Провадження № 11-кп/780/330/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 20.02.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Київської області 17 лютого 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирок в частині засудження ОСОБА_5 прокурором не оскаржується.
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання за: ч. 1 ст. 304 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор вважає, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року необхідно змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання ОСОБА_4 , а саме застосувати ч. 4 ст. 70 КК України врахувавши попередній вирок Фастівським міськрайонним судом Київської області від 18.08.2016 року, але при цьому не вказує, який повинен бути зміст зміненого вироку.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги повинні бути чітко сформульовані, відповідно до положень ст. 407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги і мають узгоджуватись з іншими нормами кримінального та кримінального процесуального закону.

Зазначені вимоги закону залишились не виконаними, оскільки в апеляційній скарзі прокурор не зазначив, яке конкретне рішення суд апеляційної інстанції повинен прийняти за наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення прокурором вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2