УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7199/13-к 1-кп/521/347/16

14 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бородіно, Тарутинського р-ну, Одеської обл., громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 08.01.2013 року близько 19 години 15 хвилин він разом із ОСОБА_5 прибули до магазину «Київстар», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 70.

Під час перебування у вказаному магазині, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У якості предмету свого злочинного посягання, ОСОБА_6 визначив мобільний телефон фірми «Нокіа» моделі «С2-01 Warm silver» з серійним номером НОМЕР_1 вартістю 849 грн., який знаходився на вітрині магазину під зачиненими на замок скляними дверцятами.

Під час того, як продавець ОСОБА_7 надавала послуги ОСОБА_5 у зв`язку з чим у неї була відвернута увага, ОСОБА_6 скориставшись цим, шляхом спритності своїх рук, через щілину між скляними дверцятами, вийняв з вітрини вищевказаний мобільний телефон, зробивши це непомітно для оточуючих.

Після того, як ОСОБА_6 заволодів вказаним мобільним телефоном, він почав виходити з магазину. В цей час продавцем ОСОБА_7 злочинні дії ОСОБА_6 були розкриті у зв`язку з чим, вона перекрила собою вихід з магазину та запропонувала останньому повернути викрадений мобільний телефон.

Намагаючись довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 проігнорував вимоги ОСОБА_7 та при цьому зрозумівши, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна такими вже не є, оскільки переросли у відкрите, ОСОБА_6 з метою подолання перешкоди, дістав розкладний ніж, який був при ньому та тримаючи його у правій руці, почав ним погрожувати застосуванням ОСОБА_7 , шляхом махання в області її живота.

ОСОБА_7 сприйнявши погрозу застосування ножа як реальною, звільнила перешкоду ОСОБА_6 зникнути.

Викрадене майно, ОСОБА_6 привласнив собі, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд та спричинивши тим самим ОСОБА_7 збиток на суму його вартості.

За вказаним фактом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, що піддалася нападу (розбій), скоєний особою, що раніше скоїла розбій.

Також, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в ніч на 03.03.2013 року вона проходила по вул. Новощепний Ряд в районі ринку «Привоз» у м. Одесі, та побачила припаркований там автомобіль марки «Мерседес Віто», що належить ОСОБА_8 . В цей час у неї виник злочинний намір, направлений на викрадення автомагнітоли із вказаного автомобілю.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, близько 03 години, ОСОБА_5 за допомогою ножиць пошкодила замок лівих передніх дверей автомобілю, і, відчинивши їх, проникла до салону.

Продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 за допомогою тих же ножиць демонтувала авто магнітолу «Кенвуд» із вказаного автомобіля, вилучивши її із гнізда і від`єднавши її контакти.

Присвоївши викрадену магнітолу, вартість якої склала 300 гривень, ОСОБА_5 розпорядилася нею за власним розсудом, звернувши її на свою користь і спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в ніч на 13.03.2013 року, близько 03 год. вона проходила повз адмінбудівлю заводу «Стальканат», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, де вона побачила припаркований поруч зі входом мопед марки JJ 50 QT-12, д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 і вартість якого складає 2 500 гривень. Тоді у неї, із корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мопедом.
Одразу приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 за допомогою канцелярських ножиць відчинила навісний замок, який замикав металевий трос, що зчіплював заднє колесо мопеда із металевим стовпом для запобігання викраденню транспортного засобу, і звільнила колесо від тросу.
Отримавши можливість вільно пересувати мопед, ОСОБА_5 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на користування транспортним засобом, не вмикаючи його двигуна, почала його котити по вул. Водопровідній в напрямку залізничного вокзалу м. Одеси, тим самим незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом і спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повтороно.
Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 02.04.2013р. приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 64 по вул. Лазарева в м. Одесі, попередньо розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_5 залишалася біля автомобіля «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_3 , спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку виникнення небезпеки попередити ОСОБА_6 , який в цей час підійшов до дверей водія автомобіля «Daewoo Sens» г.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , де шляхом пошкодження скла водійських дверей, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно з корисливих мотивів викрав GPS-навігатор «Ехріау» вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, завдавши при цьому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.
Однак, після вчинення злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , були затримані і викриті у скоєнні даного злочину, а викрадене майно вилучено.
Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не з`явились.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.

02.05.2016 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 05.05.2016 року, помер ОСОБА_6 про що 05.05.2016 року складено актовий запис № 4710.

16.07.2016 року, відповідно до актового запису про смерть №829 від 16.07.2016 року, копія якого надіслана до суду Білгород-Дністровським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 померла.

Вилучені під час досудового слідства речі: GPS-навігатор «Ехріау», мопед марки JJ 50 QT-12 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «С2-01 Wann Silver»; мобільний телефон марки «Нокіа» 2690 з сім картою оператора «Лайф» - повернути власникам; навісний замок та металевий трос, ніж з рукояткою синього кольору - знищити.
Таким чином, кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із смертю обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 288 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України - закрити.

Вилучені під час досудового слідства речі: GPS- навігатор «Ехріау», мопед марки JJ 50 QT-12 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «С2-01 Wann Silver», мобільний телефон марки «Нокіа» 2690 з сім картою оператора «Лайф» - повернути власникам; навісний замок та металевий трос, ніж з рукояткою синього кольору - знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Одеської області з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1