Справа № 200/654/17
Провадження №1-кс/200/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000744 від 24.06.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року старший слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 23 вересня 2016 року приблизно о 19 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Тернівка Дніпропетровської області, допустив порушення п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б., 2.9а., 2.9д., 12.3., 12.4 ПДР, відволікся від керування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину дороги, внаслідок чого вказаний пішохід була смертельно травмована.

16 січня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому прохідником ПР-3 ШУ «Дніпровське», мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наведені ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 за винятком робочого часу та часу на проїзду з роботи та на роботу, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 17 березня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1