У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/10777/17

Провадження № 1-кс/161/4900/17

14 липня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого мулярем в ТзОВ «Волиньпожсервіс», судимого, востаннє 14.04.2016 Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень,-
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001366 від 25.03.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
13.07.2017 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
14.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Зважаючи на наявність ризиків, а також на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, тому є достатні підстави вважати, що лише застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а тому не може бути застосовано відносно останнього. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру, та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що вказаний запобіжний захід не може запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, тому слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням.
В судовому засіданні перевірено надані матеріали клопотання, досліджено докази по даних матеріалах, заслухано думку прокурора та слідчого, які вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначили про відсутність, на їх думку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказали на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утримання 2 дітей, одна з яких неповнолітня дитина, доглядає за матір`ю пенсіонером та батьком пенсіонером інвалідом 1-ої групи, офіційно працевлаштований.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, окрім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не здійснював будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має соціальні зв`язки у м. Луцьку Волинської області, проживає у АДРЕСА_1 , доглядає за матір`ю пенсіонером та батьком інвалідом 1-ої групи, офіційно працевлаштований, одружений має на утриманні неповнолітню дитину, що не спростовано в судовому засіданні, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 14.09.2017.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
?прибувати на першу вимогу на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду;
?цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_1 ;
?здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1