Справа № 282/74/17
Провадження № 1-кс/282/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000034 від 10.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник зазначає, що своєю постановою, від 28 грудня 2016 року, яку він отримав 17 січня 2017 року, слідчий ОСОБА_4 , закрив кримінальне провадження № 0000034 від 10.02.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: постанова була прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних даних, окрім того, під час винесення постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Саме тому, скаржник вважає дану постанову не об`єктивною, просить її скасувати та відновити по кримінальному провадженню № 0000034 досудове слідство.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги заявлені в скарзі підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що скаргу винесено на законних підставах, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000034 року, дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: 10.12.2010 року у невстановлений слідством час, службові особи СФГ «Оксана» с. Бичева Любарського району Житомирської області підробили підпис покійної ОСОБА_8 , у додатковій угоді про продовження та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2007 року були внесені до ЄРДР 10 лютого 2016 року.

З висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1/911 від 12.09.2016 року вбачається, що підпис та рукописний текст, який розміщений на бланкових рядках додаткової угоди про продовження та внесення змін Договору оренди земельної ділянки від 01.01.2007 року в графі: "орендодавець" виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.,

Як зазначено у постанові слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження: 10 лютого 2016 року до чергової частини Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся із письмовою заявою ОСОБА_6 , про те, що 10.12.2010 року голова СФГ «Оксана» с. Бичева Любарського району Житомирської області ОСОБА_7 , підробив підпис покійної ОСОБА_8 , в додатковій угоді про продовження та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року. В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/911 від 12.09.2016 року підпис та рукописний текст виконаний в графі «орендодавець» у вище вказаному договорі виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. А тому, враховуючи те, що в діях ОСОБА_7 , відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, кримінальне провадження № 0000034 від 10.02.2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи вбачається, що до ЄРДР було внесені відомості за фактом вчинення невстановленими слідством службовими особами СФГ «Оксана» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження в свою чергу було закрито постановою слідчого на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні досудового розслідування слідчим не було проведено ряду слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, окрім того, слідчим не вірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та на підставі цього закрито кримінальне провадження, адже відомості було внесено, щодо невстановлених слідством особи, а кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях однієї особи складу злочину.

Тобто, слідчим не було проведено жодних слідчих дій, які б були направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, що в свою чергу є недотриманням вимог законодавства та порушення права потерпілої особи на захист, що прямо передбачено у ст. 2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга підлягає до задоволення, оскільки по кримінальному провадженню мають місце недоліки які викладенні вище і слідчому по даному кримінальному провадженню слід усунути допущенні недоліки з проведенням ряду слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000034 від 10.02.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000034 від 10.02.2016 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1