overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1549/17
Провадження № 1-кп/723/2012/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
16 червня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 20.03.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000196 від 20.03.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000196 від 20.03.2016 року, щодо ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України , яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 23 червня 2017 року о 11-00 годині.

В підготовче судове засідання доставити та викликати обвинувачених, викликати потерпілих, захисника, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1092/2017 Справа №641/3791/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ..

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці з покладенням на нього таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали, допущено описку, а саме вказано прізвище та ініціали « ОСОБА_6 », замість правильних « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.ст. 197, 372, 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити третій абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , вказавши прізвище підозрюваного « ОСОБА_5 », замість помилкового « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 127/231/17
Провадження №11-кп/772/967/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009127 від 16.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року .
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009127 від 16.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 23.06.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 136/126/17
Провадження №11-кп/772/934/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року призначити на 16 серпня 2017 року на 15.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа №127/7789/15-к
Провадження №1-в/127/423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

В ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 11-кп/785/866/17
Номер справи місцевого суду: 521/7302/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси засуджений ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

09.06.2017 року захисник ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою на зазначений вирок суду.

Відповідно до ст. 395 ч. 2КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням строку на оскарження вироку суду, встановленого ст. 395 ч. 2 КПК України.

Захисник з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 395 ч. 2 КПК України, не звертався.

Згідно ст. 399 ч. 3 КПК України,апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 ч. 2 КПК України, в апеляційній скарзі захисник не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга має бути повернута захиснику ОСОБА_3 .

При цьому, захиснику ОСОБА_3 має бути роз`яснено, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі,- повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/253/17
Номер справи місцевого суду: 521/1532/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про розяснення судового рішення від 18.05.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року, апеляційна скарга прокурора - задоволена. Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року, яким ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнати невинуватим та по суду виправдати в зв`язку з не доведеністю, що ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення скасувати.

Винесено новий вирок яким ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнати винуватим і призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 грв
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта під час досудового слідства у розмірі 196 грв 56 коп.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 24.05.2017 року звернувся до апеляційного суду Одеської області з письмовою заявою, із змісту якої вбачається прохання останнього роз`яснити порядок виконання вироку суду, зокрема, уточнити у частині долі речового доказу психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетамін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав заяву про роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки судом апеляційної інстанції вирок стосовно ОСОБА_7 скасований з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з винесенням нового вироку, речові докази слід знищити.

Керуючись ст. 380, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 задовольнити частково.

В порядку виконання вироку відносно ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , речові докази по провадженню: пакунок з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін /кількісний вміст амфетаміну становить 0,171 грам/ знищити».
Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
вСправа № 304/583/17 Провадження № 1-кп/304/91/2017
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000162 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , одруженого (має на утриманні одну неповнолітню та четверо малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 14 червня 2017 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09:30 год. 23 червня 2017 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/3794/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/772/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 372/3445/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/623/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Повний текст ухвали оголосити 16 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5552/14-к
Провадження № 1-в/552/428/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 27.08.2014 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 05 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1