Номер провадження: 11-сс/785/767/17
Номер справи місцевого суду: 520/2751/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003476 від 16.08.2016 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , до 08.06.2017 року.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просять ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , стороною обвинувачення не було доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не наведено обставин, які б підтверджували недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які були встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Також захисники просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з урахуванням того, що подали апеляційну скаргу 10.05.2017 року, однак вона була повернута ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року з підстав, передбачених ст. 396 ч. 5 КПК України, в зв`язку з чим вони звернулися повторно з даною апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, 16.08.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003476.

09.03.2017 року ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10.03.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та визначена застава у розмірі 500000 грн.
Постановою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, до 09.06.2017 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 08.06.2017 року, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановленні в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 10.03.2017 року, не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено, доводи сторони захисту не підтверджені.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч. 2 КК України.

Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні слідчого, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, зокрема, не зменшилися ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, а також обставини, зазначені під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, в ухвалі слідчого судді визнані обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування особи підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Поновити захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003476 від 16.08.2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2017 року, о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2