overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7752/16-к
Провадження № 1-кп/644/116/17
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 18.08.2016 року №0002825, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.03.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
27.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого повторно.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Справу було призначено до підготовчого судового розгляду на 10.10.2016 року, 08.11.2016 року, 13.12.2016 року, 11.01.2017 року. Обвинувачений про час та дату розгляду справи був повідомлений, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав, ухвала про привід обвинуваченого не виконана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за 2 ст.186 КК України, у судове засідання на 15.00 годину 26 січня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2370/16-к
Номер провадження 1-кп/643/393/17
УХВАЛА

11.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/393/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/393/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити його до розгляду на 06.02.2017 року о 12.45 год. у приміщені суду, з викликом до судового засідання прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 683/2762/13-к
1-кп/683/19/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 17 січня 2014 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в суд, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140,142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в с.Бутівці Старокостянтинівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 13 годину 00 хвилин 25 січня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
Справа № 676/1674/16-к
Провадження № 1-кс/676/30/17
УХВАЛА
10 січня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей в ЄРДР , -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , який на думку скаржника безпідставно не вніс до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладене у заяві від 7 листопада 2016 року та з вимогою зобов`язати слідчого допитати свідків.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Скарги на рішення чи бездіяльність подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення чи вчинення бездіяльності. Відповідно до п.3ч.2ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення зазначеного строку, повертається особі, якщо скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

З доданих скаржником документів вбачається, що 23 листопада 2016 року йому надано відповідь про долучення заяви від 7 листопада 2016 року до матеріалів кримінального провадження.

Отже, скаржник впродовж 10 днів з моменту отримання відповіді мав звернутись до слідчого судді з скаргою, проте звернувся до суду лише 26 грудня 2016 року, без зазначення поважності причин пропуску визначеного законом строку. Згідно припису ч.2 п.3ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана без клопотання про відновлення строків. З врахуванням викладеного, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді на бездіяльність слідчого у порядку визначеному законодавством.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доапеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3692/16-к
№ 1-кп/688/13/17
Ухвала
10 січня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження №0001642 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомівка Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пахарівка Джанкойського району АР Крим, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
встановив:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відвід колегії суддів, вважає склад суду упередженим, оскільки суд не розглядає його заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 заяву обвинуваченого ОСОБА_8 підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід категорично заперечували, посилаючись на відсутність підстав для такого.
З`ясувавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, дослідивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_8 підстави відводу щодо наявності сумнівів в неупередженості колегії суддів не підтверджені жодним доказом, ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого, не знайшли підтвердження під час судового розгляду, не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому не можуть бути правовою підставою для відводу, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Отже, підстав для сумнівів в неупередженості колегії суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/24/17
Категорія:ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 від 15 травня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року, -

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в його інтересах без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 12 січня 2017 року.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/127/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого від 05.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи кримінальному провадженні №0000002 від 30.04.2014,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю. Вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого від 05.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи кримінальному провадженні №0000002 від 30.04.2014,.

Розгляд скарги призначити в судове засідання 13 січня 2017 року о 11.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове скаржника та слідчого, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , -
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ДП «Проектне бюро «Проскурів» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При розгляді вищезазначеної скарги 27 грудня 2016 року заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді скарги так як порушені строки її розгляду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав свою заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.
Прокурор, вважає заявлений відвід слідчому судді таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши думку заявника, прокурора та дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді при розгляді його скарги не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді при розгляді його скарги і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.
Оскільки, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №585/4182/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1109/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, призначити на 02 лютого 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 710/652/16-к
Провадження № 1-кп/698/112/16
10 січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Шполянського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3 про усунення протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, -
Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України засуджено на 3 роки позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки.

03 жовтня 2016 року до суду надійшло подання від начальника Шполянського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3 про усунення протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду, в якому останній просить привести вирок Катеринопільського районного суду від 28.07.2016 року стосовно ОСОБА_4 у відповідність стосовно анкетних даних останнього та зазначити вірно дату народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту вироку судом була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах вироку суду невірно та помилково зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник КВІ та обвинувачений до суду не з`явились, про час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження, а тому подання від начальника Шполянського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3 про усунення протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, що допущена у вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зазначивши та вважати вірно у вступній та резолютивній частинах вироку суду дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/17/17
Провадження № 1-кп-714/28/17
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп-714/28/17 з обвинувальним актом, які надійшли від Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від 11 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

призначити до підготовчого судового засідання на 25 січня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ