АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1982/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанняпрокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Київської міської митниці ДФС України

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_8 мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на даний час на вищевказаній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України строком на два місяці, який обраховувати з дня його відсторонення. Зокрема, прокурор вказує, що стосовно ОСОБА_8 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, а саме зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, чим він спричинив тяжкі наслідки державі.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею недостатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України, може незаконно впливати на свідків або іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, як стверджує прокурор, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_8 злочину, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посадидержавного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України не були дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000783, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено наступне.

ОСОБА_8 наказом № 39-о від 31 травня 2013 року у зв`язку з переведенням призначено на посаду інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Західний» міжрегіональної митниці Міндоходів.

Перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_8 у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час досяг домовленості з невстановленими представниками ПП «Агарта» стосовно того, що він проявить бездіяльність під час здійснення повноважень з визначення ввізного мита щодо товарів «котли опалювальні, газові», яка буде полягати у підтвердженні ним заявлених у митних деклараціях, які надаватимуться уповноваженою особою ПП «Агарта», завідомо неправдивих кодів товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД Закон України від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ «Про Митний тариф України», зі змінами та доповненнями), а саме (ставка мита 0 %), та у подальшому прийнятті рішень про завершення митного оформлення товарів, наданих вказаним суб`єктом підприємницької діяльності, а також випуску товару у вільний обіг відповідно до заявленого митного режиму.

В результаті вказаної бездіяльності ОСОБА_8 ПП «Агарта» отримало можливість упродовж 2014 року занизити податкові зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 262041,98 грн., що є особливо великим розміром, оскільки код вказаного товару, згідно з УКТЗЕД, повинен розглядатись у товарних підкатегоріях , , залежно від потужності (ставка мита 8 %).

Наказом начальника Київської митниці ДФС України № 29-ос від 11 січня 2016 року ОСОБА_10 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України.

22 грудня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

23 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваного ОСОБА_8 було відсторонено від займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України строком на два місяці.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України строком до 20 лютого 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

20 лютого 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22 квітня 2017 року.

21 лютого 2017 рокупрокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України, строком на два місяці.

28 лютого 2017 року наказом виконувача обов`язки начальника Київської міської митниці ДФС № 160-ос ОСОБА_8 було переведено на рівнозначну на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України.

У зв`язку з цим 17 березня 2017 року прокурор ОСОБА_9 доповнила своє клопотання і просила відсторонити ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України строком на два місяці.

21 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0000783, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 ,підозрюваного ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, прокурором не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на даний час на вищевказаній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України не може бути визнано законним та обґрунтованим з огляду на такі обставини.

Зокрема, на даний час ОСОБА_8 займає посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України та є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з перебуванням останнього хоча і в іншому відділі митного оформлення, але саме на рівнозначній посаді одного й того ж митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України. Отже, перебуваючи на цій посаді, яка входить до структурного підрозділу одного митного посту, як цілісної організації, ОСОБА_8 в силу свого службового становища має можливість знищити чи підробити речі і документи, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з цим до нього має бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від вказаної посади з підстав та у порядку, визначеному ст. ст. 154 157 КПК України.

Сам же по собі факт, що ОСОБА_8 з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України переведений на теперішній час на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 того ж митного посту не може свідчити про те, що перестали існувати або зменшилися вищенаведені ризики, як то помилково розцінив слідчий суддя, оскільки ці посади є рівнозначними, входять до штатного розкладу одного митного посту і службові особи, які займають ці посади, наділені фактично однаковими повноваженнями щодо підлеглих їм працівників.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України колегія суддів виходить з того, що наявні у провадженні докази обґрунтовано вказують, що саме перебування ОСОБА_8 на такій же рівнозначній посаді митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України сприяло кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, за переконанням колегії суддів, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Отже, під час розгляду даного клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України та при постановленні оскаржуваної ухвали, як вважає колегія суддів, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади саме в межах строку досудового розслідування, тобто строком до 22 квітня 2017 року включно, а не на два місяці, як то просить прокурор.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити частково.
Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС України строком до 22 квітня 2017 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, який діяв на час винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4