Справа №577/1222/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/585/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 19 листопада 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 в якій він просить змінити вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року ухваленого відносно ОСОБА_7 , при цьому просить виключити з нього рішення про зарахування за правилами ч. 5 ст. 72 КК України до відбування ОСОБА_7 покарання періоду попереднього ув`язнення з 19.11.2015 року по 14.01.2016 року, та відбутого ним покарання у виді обмеження волі з 15.01.2016 року по 17.10.2016 рік, призначеного за цим вироком.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України і призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначено до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 19.11.2015 року за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно визначено до відбуття покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, визначено залити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 04 квітня 2017 року.

Час перебування ОСОБА_7 під вартою з 04 квітня 2017 року до 03 травня 2017 року визначено обраховувати у відповідності до ст.72 КК України - з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, визначено зарахувати час попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 14 січня 2016 року, в строк позбавлення волі, з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Також, ОСОБА_7 визначено зарахувати в строк призначеного покарання, період з 15 січня 2016 року по 17 жовтня 2016 року, який на підставі ч. 1 ст. 72 КК України, переведено менш суворий вид покарання - у виді обмеження волі, в більш суворий вид покарання - у виді позбавлення волі, відповідно до співвідношення з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3612 грн. 28 коп.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_8 не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій вказує на те, що суд при ухваленні вироку допустив не правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині зарахування ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Зокрема, на думку прокурора є безпідставним зарахування у строк покарання ОСОБА_7 періоду попереднього ув`язнення з 19.11.2015 по 14.01.2016 року, оскільки він застосовувався в іншому кримінальному провадженні та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вже був зарахований у строк покарання та строку відбування ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі з 15.01.2016 по 17.10.2016 року, так як цей період теж перебуває в рамках іншого кримінального провадження і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.03.2017 року ОСОБА_7 вказані періоди у строк покарання вже зараховувались, а тому повторна вказівка про них у вироку від 03.05.2017 року є неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, 24 січня 2017 року близько 10 години ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні власного гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться у гаражному кооперативі № НОМЕР_2 за адресою: м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, з насіння маку, виготовив з метою власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, вагою 8,013 г.

У подальшому готовий для вживання наркотичний засіб ОСОБА_7 став незаконно зберігати у гаражі, без мети збуту та цього ж дня близько 18 години поклав до поліетиленового пакету та, продовжуючи зберігати при собі, вийшов на вулицю. Проте, неподалік від гаража, він був зупинений працівниками поліції, які під час проведеного огляду виявили та вилучили у ОСОБА_7 рідину-нашарування у шприці ємкістю 2 мл з тампоном всередині, рідину у пляшці з полімерного матеріалу, кристалічну речовину у металевій мисці, речовини-нашарування на двох ватних тампонах, які, згідно висновку експерта № 19/119/7-2/150е від 22.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 8,013 г.

Крім цього, на початку січня 2017 року у денний час доби ОСОБА_7 , на території гаражного кооперативу № 2 по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотопі Сумської області, знайшов пістолет марки «Super РР калібру 9 мм Р.А. Кnall», підібрав його, переніс до свого гаражу № НОМЕР_1 в м. Конотоп Сумської області по вул. Успенсько-Троїцька та за відсутності на те відповідного дозволу став незаконно його зберігати.

24 січня 2017 року близько 18 години ОСОБА_7 поклав пістолет до поліетиленового пакету та вийшов з ним на вулицю, проте неподалік від гаража № НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які під час проведеного огляду виявили та вилучили у ОСОБА_7 зазначений пістолет марки Super РР калібру 9 мм Р.А. Кnall, що згідно висновку експерта № 19/119/6-3/3 6е від 10.03.2017 року є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, вироблений промисловим способом, придатний для проведення пострілів патронами роздільного заряджання «шумовий патрон калібру 9 мм Р. А. + картечина».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила змінити оскаржуваний вироку суду, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційного скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України за обставин наведених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами та не оспорюються учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 та за ч. 1 ст. 263 КК України є правильною і ніким із учасників провадження не оспорюється, як не оспорюється і призначена міра ти вид покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність при зарахуванні ОСОБА_7 у строк покарання строку попереднього ув`язнення та строку відбування покарання у виді обмеження волі відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, то колегія суддів погоджується з такими твердженнями.

Так, як вказано вище, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 19.11.2015 року за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно визначено до відбуття покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

При цьому суд зарахував час перебування ОСОБА_7 під вартою з 04 квітня 2017 року до 03 травня 2017 року в строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року ) і ця обставина прокурором не оспорюється.

Крім того, в резолютивній частині вироку суд першої інстанції також вказав, що в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, визначено зарахувати час попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 14 січня 2016 року, в строк позбавлення волі, з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Також, ОСОБА_7 визначено зарахувати в строк призначеного покарання, період з 15 січня 2016 року по 17 жовтня 2016 року, який на підставі ч. 1 ст. 72 КК України, переведено менш суворий вид покарання - у виді обмеження волі, в більш суворий вид покарання - у виді позбавлення волі, відповідно до співвідношення з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Колегія суддів погоджується з твердженнями прокурора в його апеляційній скарзі про те, що в даному випадку, суд безпідставно зарахував зазначені періоди, а саме з 19.11.15 по 14.01.2016 року та з 15.01.16 по 17.10.16 року, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року, якою вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 , залишено без зміни, зазначені періоди вже були зараховані на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання.

Таким чином, як вірно вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі та з чим за встановлених обставин погоджується і колегія судів апеляційного суду, суд першої інстанції при ухваленні вироку, а саме в частині застосування положень ч.5 ст. 72 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його зміни в цій частині.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року в частині зарахування ОСОБА_7 у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 19.11.2015 по 14.01.2016 року, та строку відбування ним покарання у виді обмеження волі з 15.01.2016 по 17.10.2016 року, виключивши їх із резолютивної частини вказаного вироку оскільки така зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Разом з тим, на підставі ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в порядку ч.5 ст.72 КК України час попереднього ув`язнення з 04 травня 2017 року по 20 червня 2017року включно в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 по 07 вересня 2017року в строк покарання з розрахунку день за день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сумської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення та строку відбуття покарання у виді обмеження волі - змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 вказівку суду першої інстанції про зарахування в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, часу попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 14 січня 2016 року, в строк позбавлення волі, з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Виключити з резолютивної частини вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 вказівку суду першої інстанції про зарахування в строк призначеного покарання, період з 15 січня 2016 року по 17 жовтня 2016 року, який на підставі ч. 1 ст. 72 КК України, переведено менш суворий вид покарання - у виді обмеження волі, в більш суворий вид покарання - у виді позбавлення волі, відповідно до співвідношення з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Зарахувати в порядку ч.5 ст.72 КК України час попереднього ув`язнення з 04 травня 2017 року по 20 червня 2017року включно в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 по 07 вересня 2017року в строк покарання з розрахунку день за день.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.