Справа № 461/2343/17
Провадження № 1-кс/461/2281/17
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, не одруженому, з базовою вищою освітою, раніше не судимому, військовозобов`язаному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не є адвокатом та депутатом, -
Начальник 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДПС управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на шістдесят днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що 30 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, що є одним із найбільш суспільно небезпечних посягань. Об`єктом цього злочину є суспільні відносини, що забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої, а отже, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження. Крім цього, ОСОБА_5 не працює, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, коли останній прибув до м.Львова, що свідчить про недостатньо місці соціальні зв`язки. ОСОБА_5 інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене у складі групи осіб, учасники якої за даними слідства уже неодноразово вчиняли подібні незаконні дії, а отже останній дійсно може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а враховуючи те, що усі співучасники злочину на даний час ще не встановлені, може також незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Вважає, що вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив не застосовувати запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки підозрюваного та його захисника, висновок прокурора, приходжу до наступного висновку.
30 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який не працює, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, коли останній прибув до м.Львова, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки. Крім цього, ОСОБА_5 інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене у складі групи осіб, учасники якої за даними слідства уже неодноразово вчиняли подібні незаконні дії, а отже останній може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а враховуючи те, що усі співучасники злочину на даний час ще не встановлені, може також незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному не слід визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19), на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 28 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1