УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16515/14-к

Провадження № 1-кп/638/584/17

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005045 від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005045 від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : закінчення терміну повноважень с. ОСОБА_3 .

Крім того, разом з вищевказаним кримінальним провадженням у провадження судді ОСОБА_1 , у неавтоматичному порядку розподілу справ надійшло ще два кримінальні провадження стосовно ОСОБА_2 , № 0002575, № 0002816 причини проведення неавтоматичного розподілу: відповідно до п.2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженої Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р., раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України. Тому справа була розподілена між суддями у неавтоматичному режимі с. ОСОБА_1 .

Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас згідно частини 2 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції , не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної інстанції і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи існування обставини, передбаченої частиною 1 статті 76 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Так, 22 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , постановила вирок стосовно ОСОБА_2 , яким засудженого його до покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року цей вирок в частині призначення покарання скасовано та ухвалено новий вирок.

Таким чином, у звязку з відсутністю права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки при розгляді кримінальної справи, необхідно також враховувати вирок який скасований, та постановлений новий з урахуванням ст.. 70, 71 КК України, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, разом з кримінальними провадженнями , які розподілені у неавтоматизованому порядку, для вирішення питання про обєднання проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 82КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005045 від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Дану справу передати до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Кримінальні провадження № 0002575 та № 0002816 відповідно до п. 2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1