overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2984/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 01 червня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000616 від 01.06.2017 року).

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 01 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, на 29 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1612/17
Провадження №: 1-кс/332/400/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ; за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий пояснила, що 21.06.2017 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 внесено до ЄРДР та надала витяг з кримінального провадження № 0001622, що у відповідності до абз.1 ч.2 ст.305 КПК України є для суду підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1961/17 1-кп/335/235/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства було обрано у вигляді домашнього арешту.

У судове засідання, призначене на 20.06.2017 року обвинувачений, ОСОБА_4 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого, ОСОБА_4 , у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14.08.2017 року о 09-15 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Вознесенівському ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 покликаючись на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_11 та захисник проти продовження їй строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваної, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_11 до 23 лютого 2016 року із забороною обвинуваченій залишати житло з 21.00 год. до 08.00 год.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 год. до 08.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці до 23 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2318/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який проживає на АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за даним вироком з врахуванням вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 07.04.2014 року визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

Залізничний РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, обов`язки, встановлені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника органу пробації, думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно і в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 22 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
20.06.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :
20 червня 2017 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення її захисту.

Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 23.06.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки,69, каб.206)

Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання(79008 м.Львів, вул. Валова, 31)

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 Справа №607/7693/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника обвинуваченої та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 686/157/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Хмельницький
Відвід заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на думку представника скаржника слідчий судді ОСОБА_4 протягом тривалого часу не задовольняє клопотання про встановлення процесуальних строків досудового розслідування , зловживає владою і неналежно виконує службові обов`язки і у зв`язку із цим заявлено відвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Обставини наведені скаржником в заяві про відвід є надуманими і не передбачені ст. 75 КПК України, одночасно скаржником умисно створені умови, які не сприяли розгляду скарги у встановлені законом строки, що не дає підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справі.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1669/17
Провадження № 1-кп/682/98/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000396 від 01.06.2017 р відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

20.06.2017 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000396 від 01.06.2017 р відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000396 від 01.06.2017 р відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України на 26.06.2017 о 09:40 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1570/17
№ провадження 1-кс/208/484/17
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 «на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області»,
в с т а н о в и в:
27 березня 2017 року до Заводського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_3 , в якій скаржниця просить суд зобов`язати посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270-1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести повний та всебічний розгляд відповідно до вимог КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 та представник Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просили у задоволенні скарги відмовити та суду пояснили, що в зазначеному ОСОБА_3 кримінальному правопорушенні не має складу злочину, а тому відомості не були внесені в ЄРДР.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судом встановлено, що 15 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270-1 КК України, в якому просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Разом з тим, заява ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженою службовою особою Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по цей час залишилась невиконаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 «на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області» - задовольнити
Зобов`язати уповноважену службову особу Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 15 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270-1 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/785/17
Номер провадження 1-в/341/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
14 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

Галицької виправної колонії № 128 - ОСОБА_4

представника спостережної Комісії при

Галицькій РДА - ОСОБА_5

засудженої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області справу за клопотанням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, з початковою освітою, непрацюючої, громадянки України, засудженої вироком Луцького міськрайонного суду від 25.11.2014 року за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України, 3 років 1 місяця позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення на не відбутий строк, суд -

в с т а н о в и в:
На підставі викладеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення на не відбутий строк покарання задовольнити.

Засуджену, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк від відбування покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25листопада 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України з призначеним покаранням, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяця та за ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року про зарахування у строк покарання перебування під вартою 1 рік 03 місяці, а відтак строк, що залишився становить чотири місяці двадцять два дні.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів прокурором з дня її проголошення, а засудженою з дня отримання копії такої, шляхом подання апеляцій до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1