АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання в СВК 67, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення йому ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року.
Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, а справу за його заявою направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що під час розгляду його заяви суд не поцікавився чи підтримує він свою заяву і чи бажає її доповнити, та не дали йому висловити свої думки з приводу поданої заяви. А тому вважає, що своїми діями суд істотно обмежив його в реалізації права на захист. Також апелянт вказував на те, що суд неправильно вказав в ухвалі від 21.07.2016 р. відомості про його тримання в СІЗО м. Києва з 12.11.2014 р. по 25.09.2015 р. з метою ознайомлення з матеріалами справи, а не для участі в розгляді його касаційної скарги, при цьому посилався на ряд супровідних листів та рішень судів різних інстанцій. Апелянт також скаржився на дії суду (судді), оскільки йому не роз`яснили по якій причині окремим засудженим по іншим кримінальним провадженням зарахували строк перебування в СІЗО до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції, як строк попереднього ув`язнення, а йому лише частково.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це
провадження №11кп/794/58/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7
викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення причин не зарахування йому певного строку попереднього ув`язнення, з урахуванням наведених норм закону, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, яке викладено чітко і зрозуміло і яким, з врахуванням всіх обставин справи та норм кримінального процесуального закону, останньому було відмовлено в задоволенні клопотання.
Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично останній просить надати консультацію щодо застосування норм ст.72 ч.5 КК України при певних обставинах, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого про роз`яснення судового рішення.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляцій1ного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року, постановлену в порядку ст.380 КПК України за заявою засудженого ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя