Справа № 182/3509/17
Провадження № 1-кс/0182/1231/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме до документів, що містять технічну інформацію трафік з`єднань за номером мобільного оператора № НОМЕР_1 , мобільного зв`язку з 00.00 годин 01.01.2017 року по теперішній час а також нульових з`єднань вказаного абонента, як в печатному вигляді так і на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості в приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір підряду № 141 від 27.09.2016 про виконання робіт по об`єкту «Будівництво підвідного водогону та розвідних водопровідних мереж в с. Капулівка, Покровської сільської ради, Нікопольського району. Коригування» на загальну суму 1 465 292,52 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 03.10.2016 було перераховано аванс в розмірі 439 587,76 грн. За частину авансу, а саме на суму 49587,76 гривень, підрядник відзвітував актом виконаних робіт. Однак за іншу суму авансу в розмірі 390 000 гривень, підтверджуючих документів надано не було, роботи не виконуються. Сума збитків встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у 2013 році проведено відкриті торги на закупівлю робіт по об`єкту «Будівництво підводного водогону та розвідних мереж в с. Капулівка Нікопольського району». За результатами торгів з переможцем торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір підряду від 06.10.2013 року № 10 на суму 9480672,00 грн (з ПДВ). Ці роботи повинні були виконатись впродовж 2013-2014 років, але з перервами фінансування роботи виконувались протягом 2013-2016 років.

Станом на 01.09.2016 року з будівництва даного об`єкту на суму 9367966,65 грн. в ході проведення робіт було підвищено ціні на матеріали для будівництва та тому виникла необхідність в додаткових коштах на виконання незакінчених не закінчених будівельних робіт. У лютому 2016 року Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Дніпро було зроблено коригування кошторисної частини робочого проекту та отримано позитивний експертний звіт, виданий державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Дніпро. після чого була проведення переговорна процедура для здійснення податкової закупівлі в того само виконавця робіт, з метою забезпечення сумісності з уже виконаними роботами . було підписано договір на суму 146592,52 та 05.10.2016 року було перераховано аванс в розмірі 439587,76. Частина авансу підрядник відзвітував актом виконаних робіт, а частину тільки актом на придбання матеріалів.

08.10.2016 року було надано акт про виконання робіт та після чого роботи зупинилися. З будівельного майданчику вивезена вся техніка, з підрядником велося листування, так як телефон він не підіймав. Роботи не виконані.

Відповідно до договору підряду № 141 від 27.09.2016 року п 5.3.4.підрядник зобов`язується відповідати за дотримання санітарних та протипожежних вимог а також розвантаження складування, зберігання та використання будівельних матеріалів і по закінченню виконаних робіт надати звіт замовнику про їх використання,

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Також було встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 виїхав за межі території України, та по теперішній час не повертався.

При проведенні досудового розслідування до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були зібрані матеріали, які вказують на те, що ОСОБА_5 користується номером оператора мобільної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення, а також беручи до уваги, що свідків даного злочину не встановлено, потерпілий не може впізнати злочинця, так як його не бачив, іншим шляхом встановити осіб, які скоїли даний злочин не надається можливим, тому виникла потреба в отримані дозволу на тимчасовий доступ, в приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , до документів, що містять технічну інформацію трафіка з`єднань абонента з 00.00 годин 01.01.2017 року по теперішній час, а також нульові з`єднання вказаного абонента, як в надрукованому вигляді, так і на електронному носії інформації з обов`язковою прив`язкою до місцевості.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За думкою суду, слідчим не було аргументовано необхідність надання тимчасового доступу до документів компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що містять технічну інформацію трафік з`єднань за номером мобільного оператора № НОМЕР_1 та не додано жодних доказів, що свідчили б про те, що вказаний номер належить чи використовується гр. ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1