Провадження № 1кп/201/610/2016
УХВАЛА
6 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003061 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно обвинувального акту злочини вчинено відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням зброї, що потягло за собою спричинення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку з наявністю двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість продовження вчинення злочинних діянь та намагання переховатись від суду.

В судовому засіданні судом, на виконання вимог ст. 331 КПК України постановлено питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, так як раніше встановлені судом ризики продовжують існувати і менш м`який запобіжний захід не здатен їх усунути.

Представник потерпілого підтримала прокурора та провила продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ризики заявлені прокурором не доведені, на сьогоднішній день всі свідки допитані і обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Обвинувачений підтримав думку захисника та зазначив, що він не має наміру уникати суду, так як його завданням є доведення своєї невинуватості у вчинені інкримінованих йому злочинів, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання передбачене ст. 331 КПК України та клопотання сторони захисту, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, який має зареєстроване місця проживання, де проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, обставини злочину в яких він обвинувачується, які вчинені в незначний проміжок часу із застосуванням зброї та відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, репутацію обвинуваченого, яка встановлена в ході судового розгляду.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання, може спробувати ухилитись від суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про суспільну небезпеку обвинуваченого, а в сукупності з наявністю підозри у вчиненні тяжкого злочину є підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувачений становить реальну небезпеку для оточуючих, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити, а обвинуваченому продовжити строки тримання його під вартою в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 5 серпня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1