Справа № 520/2436/15-к
Провадження № 1-кс/520/305/15
УХВАЛА
27.02.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні відвід слідчому

ВСТАНОВИВ:
Підозрювана ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001072 від 21.3.2014р. подала заяву про відвід слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ст.77 КПК України.

ОСОБА_4 вважає що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого та його професійній придатності. В обґрунтування таких обставин підозрювана зазначила, що слідчий ставиться до неї упереджено, чинить моральний тиск, поводить себе зухвало, принижує її гідність, самостійно не приймає процесуальних рішень, бо виконує бажання свого начальника ОСОБА_7 , проводить слідчі дії, у т.ч. допитує її, у присутності начальника, який підказує слідчому питання, що треба ставити, що робити, та відверто погрожує їй тюремним ув`язненням. Виконуючи погрози ОСОБА_7 і підкоряючись йому, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навівши надумані факти, які не відповідають дійсності і були спростовані в суді, внаслідок чого було обрано щодо неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала відвід слідчому і додатково пояснила, що слідчий схиляє її до відмови від захисника, поспішає завершити досудове розслідування, перешкоджає поданню нею клопотань. У зв`язку з тим що неї чинить тиск ОСОБА_7 , який керує діями ОСОБА_6 , вона 29 січня 2015 року подала скарги на ОСОБА_7 до прокурорів різних інстанцій та до управління внутрішньої безпеки органу внутрішніх справ, результатів досі не має.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала відвід слідчому і пояснила, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 поводять себе зухвало, принижують честь і гідність підозрюваної, незаконно її затримали перед обранням запобіжного заходу та для вручення повідомлення про підозру.

Слідчий ОСОБА_6 , сповіщений належним чином, до суду не з`явився, клопотань чи будь-яких пояснень не надав.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу слідчому, оскільки законних підстав для цього немає. При цьому прокурор пояснив, що йому, як процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні, відомі усі процесуальні дії і рішення. Затримання підозрюваної відбувалося на підставі ухвали слідчого судді, який надав дозвіл на затримання з метою приводу. Повідомлення про підозру було вручене по місцю проживання підозрюваної її дорослому синові, оскільки ОСОБА_4 постійно не має вдома, а згодом - і їй. ОСОБА_7 є начальником сектору з досудового розслідування Таїровського відділу міліції Київського райвідділу, до якого належить і слідчий ОСОБА_6 , тому не заборонено начальнику керувати і спрямовувати роботу підлеглих слідчих.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторони захисту, заслухавши думку прокурора, вважає, що відвід слідчому не підлягає задоволенню.

Викладені підозрюваною ОСОБА_4 факти не свідчать про упередженість і зацікавленість слідчого. Питання професійної етики слідчого не входять до компетенції слідчого судді, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Також не належить до компетенції слідчого судді і питання допустимості доказів, зібраних з порушенням КПК України, оскільки це стосується іншої стадії кримінального процесу - стадії судового розгляду.

Інші обставини, на які посилається сторона захисту, об`єктивно не знайшли свого підтвердження, оскільки ними були оскаржені до вищестоящих прокурорів дії не слідчого ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, а його начальнику ОСОБА_7 , судових рішень про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 не має. Більш того деякі обставини були спростовані прокурором.

Тому за відсутності законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу слідчого, в задоволенні відводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1