Справа № 212/4792/17
1-кс/212/1099/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_4 звернусвя до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Покровського КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник ОСОБА_4 до судового засідання для розгляду скарги не з`явився, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, та розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви та залишення скарги без розгляду не заперечувала.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, та заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості закріплений ст. 22 КПК України, відповідно до ч. 1 якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Право вільного розпорядження сторонами кримінального провадження своїми правами (диспозитивність) передбачене ст. 26 КПК України, відповідно до ч. 1 якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що заява представника скаржника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1