Справа № 480/183/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, який мешкає: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В ході судового слідства встановлено, що 10 листопада 2016 року близько 09 години 10 хвилин, водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «BMW-328», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався за умов обмеженої видимості туманом та дощем, по мокрій асфальтованій проїжджій частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь Новоазовськ», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, в Миколаївському районі Миколаївської області, з боку м. Миколаєва в бік м. Одеси зі швидкістю приблизно 50 км/год.
У цей же час у зустрічному для нього напрямку, у своїй смузі, рухався автомобіль марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , з невстановленою швидкістю.
При проїзді 114 км.+ 684м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_10 грубо порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 (в,г), 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни. Перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону невстановленого вантажного автомобіля, що рухався попереду нього у попутному напрямку, не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, також, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Виконуючи маневр обгону, в умовах недостатньої видимості, що категорично заборонено, водій ОСОБА_10 , виїхав на зустрічну смугу руху, де на зустрічній смузі допустив лобове зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 .
Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «ЗАЗ-1102» ОСОБА_11 , пасажири автомобіля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_12 та малолітня ОСОБА_13 2012р.н., загинули на місці пригоди. Пасажири автомобіля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_6 , малолітній ОСОБА_14 , малолітня ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.;
Порушення водієм ОСОБА_10 вищевказаних вимог Правил перебувають у прямому причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину в якому він обвинувачується визнав повністю і показав, що дорожньо-транспортна пригода сталась при тих обставинах, що вказани в обвинувальному висновку, про скоєне жалкує.
З урахуванням того, що проти не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
За таких умов, докази на підтвердження вини обвинуваченого, за погодженням з учасниками провадження, не досліджувались, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.
При призначенні покарання суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Так, обставин, що обтяжують покарання досудовим слідством та судом не встановлено. Обставинами що помякшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне надання матеріальної допомоги потерпілим, що підтверджується договором про утримання дітей від 24.04.2017 року, показами потерпілих, які претензій до підсудного не мають та просять не позбавляти його волі.
При визначені міри покарання ОСОБА_10 суд враховує тяжкість злочину, позитивни характеристики, те що підсудний раніше не судимий, наявність помякшуючих обставин і вважає за можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.
Крім того, суд приймає думку потерпілих, які не наполягають на ізоляції ОСОБА_10 від суспільства та вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обовязків передбачені статтею 76 КК України.
Підсудний має дозвіл на право керування транспортними засобами, який отримав 20.06.2014 року, тому суд, враховуючи за яких обставин сталась дана дорожньо-транспортна пригода, вважає за необхідне застосовати також міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 7044 грн. 00 коп.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Дію запобіжного заходу у вигляд застави, яку визначено ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року із відповідними обовязками слід залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України i призначити йому покарання у виглядi позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі в сумі 7044 (сім тисяч сорок чотири) грн. 00 коп. за проведення експертиз.
Речові докази по справі:
автомобілі марки BMW-328, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які залишені на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Південної регіональної філії ДП МВС Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А повернути власникам після вступу вироку в закону силу;
Мiру запобiжного заходу у виді застави із відповідними обов`язками підсудному до набрання вироком законної сили залишити без змiн.
Накладений арешт відповідно до ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 року на: автомобілі марки BMW-328, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 після вступу вироку в законну силу скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1