Справа № 638/9012/17
Провадження № 1-кс/638/2294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10 березня 2017 року, близько 10:00 год. ОСОБА_5 зустрівся з трьома невстановленими під час досудового розслідування малознайомими особами на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Надін, з метою вчинення кримінального правопорушення з метою наживи та дізнався від малознайомого на ім`я ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає одинокий чоловік похилого віку, який за місцем свого проживання зберігає грошові кошти.
ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що за вказаною адресою проживає особа, щодо якої можна вчинити злочин, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вступив в злочинну змову з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та домовився з останніми відкрито заволодіти майном вказаного чоловіка, яким виявився ОСОБА_9 , з проникненням до житла останнього.В той же день, тобто 10.03.2017 близько 12:00 год., маючи єдиний з невстановленими особами корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 шляхом проникнення до житла останнього, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приїхав до будинку ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де розподіливши між собою ролі, за попередньою усною домовленістю з невстановленими особами, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, попрямував разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 до квартири, в якій проживає ОСОБА_9 , а двоє невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , залишились на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою.Підійшовши до дверей квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_5 постукав у двері та на питання власника квартири «Хто там?» повідомив, що він приніс пошту.Коли ОСОБА_9 відкрив їм двері своєї квартири. ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 відштовхнув обома руками у груди ОСОБА_9 , від дверей, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого співучасники проникли до квартири АДРЕСА_2 зазначеного домоволодіння та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 надати їм наявні в нього грошові кошти. Отримавши відмову ОСОБА_9 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 почав відшуковувати в квартирі цінні речі та грошові кошти, а ОСОБА_5 перебував поряд з ОСОБА_9 щоб запобігти спробам останнього чинити перешкоди вчиненню злочину. Невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 відшукав на столі кімнати ноутбук Дел Інспіріон 3521, чорного кольору, вартістю 3400 гривень, мобільний телефон Nокіа 1800, вартістю 300 гривень, мобільний телефон Nокіа 2330, вартістю 697 гривень та поклав до своєї куртки. В свою чергу ОСОБА_5 відшукав у шухляді столу грошові кошти в сумі 12000 гривень та 500 доларів США, (відповідно до курсу НБУ станом на 10.03.2017 еквіваленті 13091,40 гривень) та передав кошти невстановленій особі на ім`я ОСОБА_7 .
Тим самим ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном та грошовими коштами потерпілого на загальну суму 29488,40 гривень.Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 29488, 40 гривень.
14.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Після вручення підозрюваному ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні подальших слідчих дій за його участю, з цією метою здійснювались виклики підозрюваного ОСОБА_5 через засіб мобільного зв`язку, після здійснення виклику встановлено що номер мобільного телефону, який належить підозрюваному, вимкнутий. У зв`язку з цим 18.07.2017 слідчим на відому адресу підозрюваного поштою направлено повістки про проведення слідчих дії на 21 липня 2017, 24 липня 2017, 25 липня 2017. Підозрюваний за викликом на законні вимоги слідчого не з`явився про поважну причину не повідомив, що дає підстави вважати що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

24.07.2017 досудове розслідування у кримінальному провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимому, останній раз 08.12.2010 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 395, ст. 187 ч.1, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, за місцем мешкання фактично не проживає, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
28.08.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Постановою слідчого від 24.07.2017 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя