overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/99/17
Номер провадження 1-кп/555/69/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.03.2017 рокум. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7
18 січня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1
19 січня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить призначити справу до судового розгляду, покликаючись на відсутність підстав, які унеможливлювали б його проведення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт, щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Березнівському районному суду Рівненської області.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Оскільки підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, так як обмеження принципу відкритого розгляду судової справи, передбачені законом, відсутні.
До початку розгляду справи по суті, прокурор подала до суду цивільний позов в інтересах держави в особі Яцьковицької сільської ради Березнівського району до ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих злочином.
У відповідності до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.
Позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Яцьковицької сільської ради Березнівського району до ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих злочином, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Суд відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України вчинив всі необхідні для підготовки до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, ст.369, ст. 372, ст. 392 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, свідків кримінального провавдження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/701/17
Провадження № 1-кс/559/227/2017
УХВАЛА
"03" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000049 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 до Дубенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

03.04.2017 головуючим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. В обгрунтування своєї заяви суддя посилається на те, що обвинувачена тривалий час працювала в Дубенському міськрайонному суді на посаді консультанта.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Зважаючи на вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та вказані обставини, вважає, що це виключає можливість його участі в розгляді справи.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таким обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності головуючого судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 75, 80-81КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000049 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/1419/16-к

13 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 та представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 13 березня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 392 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/4926/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
28 березня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № № 577/647/16-к
Номер провадження 1-о/585/2/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю секретаря - ОСОБА_8

з участю прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10

засудженого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзвязку розглянувши в судовому засіданні в місті Ромни Сумської області матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_11 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_11 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_11 клопоче про проведення розгляду справи в його присутності, не доставлення засудженого на вимогу суду та з метою оперативного розгляду справи суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_11 , 1971 р.н., про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, призначене на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м. Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_11 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:підпис…
Суддя : підпис…
Присяжні : підписи…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/3818/17
Провадження №1-кп/712/255/17
31 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000670 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000670 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000670 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 07 квітня 2017 року о 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/1351/17
Справа №712/2796/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Військової прокуратури ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність військової прокуратури в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність військової прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у невиконанні клопотання від 01 лютого 2017 року поданого слідчому в порядку ст..220 КПК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від поданої ним скарги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Статтею 303 ч. 1 п. 1 КПК України 1 передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 220 ч.2 КПК України, передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

В даному випадку особа яка подала скаргу, відмовилась від її розгляду, тому провадження по скарзі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 220, 303 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність військової прокуратури в порядку ст. 303 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/936/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
за ч.1 ст. 164 КК України,
у с т а н о в и в :
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що аліменти на утримання дітей не сплачував, в тому числі з тимчасових заробітків, яких не вистачало, навіть, йому на проживання, тому і утворилася заборгованість по сплаті аліментів. Зобов`язався за шість місяців погасити заборгованість.
Крім повного визнання вини ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів ).
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та прохання потерпілої не обмежувати його волю, а тому суд вважає за можливе, обрати йому покарання у виді обмеження волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати його:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 30- денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2332/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/378/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 000879 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/3002/17
Провадження № 1-кп/750/196/17

У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника ЧМВПП ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000927 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження №0003046 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до Деснянського районного суду м.Чернігова раніше.

Згідно ст.334 КПК України, дане кримінальне провадження слід передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження № 0003046.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, проти якого захисник та обвинувачений заперечували. Представник органу з питань пробації клопотання підтримав.

Строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000927 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, передати складу суду, під головуванням судді ОСОБА_8 , що здійснює судове провадження кримінального провадження №0003046 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/228/17
Провадження № 1-кп/747/37/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
03.04.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000080 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
03 квітня 2017 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000080 відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, на 13 квітня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченої, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1