справа № 361/7292/16-к
провадження № 1-кп/361/411/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 02.03.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2000 та 2003 року народження, працюючої медсестрою в Науково-дослідному інституті нейрохірургії в м. Київ, проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000751 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 02 березня 2016 року, близько 17 години 15 хвилин, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Жердова-Бориспіль», у селі Гоголів Броварського району Київської області, у напрямку автодороги Київ-Суми, яка є головною по відношенню до автодороги «Жердова-Бориспіль», не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну». Під`їхавши до нерегульованого перехрестя автодоріг «Жердова-Бориспіль» та «Київ-Суми» у с. Гоголів, не зупинившись перед пріоритетним дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, чим порушила вимоги вказаного знаку, яким передбачено, що: «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі», після чого виїхавши на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі, автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яким передбачено що: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; унаслідок чого допустила зіткнення своєю передньою правою частиною автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався із права на ліво відносно руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Броварської ЦРЛ, для надання первинної медичної допомоги, а вищевказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яка відмовилася від визнання її потерпілою під час досудового розслідування, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правих лонної та сідничної кісток зі зміщенням уламків, а ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді: забійної рани правої скронево-тімяної ділянки, три забійних рани та садна правої половини обличчя, закрита травма грудної клітини, перелом 8-го ребра зліва з розвитком підшкірної емфіземи, гемопневмоторакс, забій лівої легені з розвитком посттравматичної пневмонії, перелом правої лонної кістки зі зміщенням уламків.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б», 16.11 та вимог знаку 2.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження № 0000751 від 02.03.2016 року за примиренням її з потерпілим ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілим ОСОБА_4 , відшкодувала йому завдані йому збитки і останній не має до неї ніяких претензій, що підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , який підтримав заявлене обвинуваченою клопотання та просив звільнити її від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності з наведених нею підстав, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілим в результаті ДТП ОСОБА_4 та в повному обсязі відшкодувала йому завдані збитки.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина сьома вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно неї кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику під зберігальну розписку, залишити у власності ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 369, 370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000751 від 02.03.2016 року відносно неї - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1