overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" звернувся до слідчого судді із клопотаннями, які ухвалою слідчого судді були об`єднані в одне провадження і просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані згідно ухвал Печерського районного суду м. Києва відповідно від 02 серпня 2016 року та 10 лютого 2016 року.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином. При цьому від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення поданих клопотань без розгляду.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, при цьому просив залишити без розгляду подані клопотання, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" про скасування арешту майна , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1060/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.12.2017 року № 19/12/16-39 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву 19.12.2017 року № 19/12/16-39.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/38/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 січня 2017 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

представника Київського слідчого ізолятору - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хімкі Московської області, Російської Федерації,громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хімкі Московської області, Російської Федерації, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 , невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року за ч.4 ст. 191 КК України на покарання у виді виправних робіт на строк 2 (два) роки, з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 13 січня 2017 року, о 14 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7751/16-к
Провадження № 1-кп/761/296/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0013630 від 14.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За клопотанням сторони захисту, суд вживав заходів до виклику свідка ОСОБА_7 та неодноразово направлялись останньому повітки для виклику в судові засідання за адресою, що зазначена в матеріалах провадження, як місце проживання свідка, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні судом було з`ясовано, що свідок ОСОБА_7 не проживає за адресою АДРЕСА_2 , оскільки він розійшовся зі своєю дружиною, якій ця квартира належить.

Ухвала суду щодо доручення групі слідчих провести розшукові дії спрямовані на встановлення місця проживання або місця знаходження ОСОБА_7 у строк у ній зазначений виконана не була.

З огляду на необхідність допиту зазначеного свідка в судовому засіданні, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність надання повторного доручення слідчому організувати проведення розшукових дій для встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 та адреси його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доручити групі слідчих у кримінальному провадженні № 0013630 у складі слідчих СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 провести розшукові дії для встановлення місця проживання та місця знаходження свідка ОСОБА_7 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

Матеріали, отримані внаслідок проведених розшукових дій, після виконання прокурором вимог ч. 6 ст. 333 КПК України, надати суду до 21 лютого 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
12.01.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 19.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,
із участю сторін: - прокурора ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
- потерпілого ОСОБА_7 ,
- законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явилися представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 , належно викликані до суду, однак представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 телефонограмою №8 повідомила, що не може з`явитись в судове засідання у зв`язку із хворобою, а ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 15.11.2016 року, зокрема, про привід свідка ОСОБА_10 , не виконана, причини її не виконання суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання із повторним викликом до суду усіх учасників судового провадження, а також просив піддати повторному приводу вказаного свідка через орган Національної поліції.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що в межах вирішення клопотання прокурора у судовому засіданні слід оголосити перерву з метою вжиття заходів щодо повторного приводу через органи Національної поліції свідка ОСОБА_10 , натомість обставин, що перешкоджають застосуванню його приводу, суду наразі ніким не повідомлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.324, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 години 30 хвилин 08.02.2017 року з викликом всіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) на вказані дату та час відносно свідка ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_10 направити для виконання Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/21/17
№ 1-кп/140/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Немирівського відділу поліції ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
Після чого, 23.12.2016 з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_6 якого госпіталізовано до травматологічного відділення вказаної лікарні де йому надано медичну допомогу. На даний час відомо, що 29.12.2016, ОСОБА_6 після завершення лікування виписано з вказаного відділення.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, на даний час виникла необхідність у вилученні історії хвороби ОСОБА_6 за вказаний період часу стаціонарного лікування у ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою призначення судово-медичної експертизи та визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні слідчий СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, тому клопотання слідчим суддею було розглянуто без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 159-164 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурорм ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Зобов`язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 надати доступ старшому слідчому слідчого відділення Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лікувався у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 23 по 29 грудня 2016 року, і надати можливість на її вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №127/1п-93/2005
Провадження №1-в/127/82/17
12 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на автомобіль "Ауді-100" державний номерний знак НОМЕР_1 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 11 січня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на автомобіль "Ауді-100" державний номерний знак НОМЕР_1 .
В матеріалах подання містяться постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 листопада 2007 року, яка належним чином не завірена, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити її та вирішити клопотання по суті.
Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Крім того, до матеріалів клопотання не долучена копія постанови слідчого про накладення арешту на автомобіль "Ауді-100" державний номерний знак НОМЕР_1 , що унеможливлює розгляд клопотання по суті.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане подання неналежним чином оформлене, а тому подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню заявнику ОСОБА_2 на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись 283, 284, 372 КУпАП України, суд -
Матеріали клопотання ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на автомобіль "Ауді-100" державний номерний знак НОМЕР_1 направити на доопрацювання.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/500/16-к
Провадження №11-кп/772/262/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки по кримінальному провадженню № 0000234 від 18.06.2015р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2016р. була залишена без руху апеляційна скарга подана прокурором та наданий йому семиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
20.12.2016р. до апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга прокурора з виправленими недоліками, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали він отримав 26.10.2016.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаю їх поважними, тому вважаю за можливе поновити прокурору строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Крім того, апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/439/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року було відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 225/2104/16-к
Номер провадження 11-кп/775/237/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року місто Бахмут
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України, повернуто прокурору.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 23 січня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 456/3984/16-к
Провадження № 1-кп/456/121/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002668 від 23.12.2016 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року з Стрийської місцевої прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 25 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1