Номер провадження: 11-сс/785/1908/16
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до чотирьох місяців. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів). Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 год. 40 хв. 20.02.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 287, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів; ухвала припиняє свою дію 26.01.2017 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу, якою обрати міру запобіжного заходу з визначенням розміру застави або більш м`яку міру запобіжного заходу. Отже захист вважає, що наведені підстави у клопотанні слідчого та ухвалі суду про неможливість обрання відсно підозрюваного міри запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою або визначення розміру застави, є тільки припущенням та формальними, оскільки ні слідчий, ні прокурор не довів у судовому засіданні обґрунтованість підозри, яким саме чином, підозрюваний може впливати на потерпілого, чинити перепони у провадженні чи впливати на процесуальні рішення слідчого, а також ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000905 від 01.11.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 187 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15, ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.
02 листопада 2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень.
03 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, провину по якому останній не визнав.
05 листопада 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_10 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22 грудня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що у підозрюваного ОСОБА_7 може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, незаконно може впливати на свідків, потерпілих давати неправдиві показання по кримінальному провадженню, та уникати викликів слідчого, та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може вчинити інший злочин, переховуватися від органу досудового розслідування, а також впливати на свідків, потерпілих, тобто наявність ризиків.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 31.12.2016 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки йому не повідомлено про нові підозру в кінцевій редакції за скоєння інших тяжких злочинів, не закінчено комплексну (дактилоскопічну, судово-медичну та вибухових пристроїв) експертизу, комплексну (дактилоскопічну, судово-медичну та балістичну) експертизу, судово-балістичні експертизи, судово-медичні експертизи, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій направлених на викриття ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень.
23 грудня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 01.11.2016 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 березня 2017 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на більш м`який. При цьому, захисник зазначив, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки йому не повідомлено про нові підозри в кінцевій редакції за скоєння інших тяжких злочинів, не закінчено комплексну (дактилоскопічну, судово-медичну та вибухових пристроїв) експертизу, комплексну (дактилоскопічну, судово-медичну та балістичну) експертизу, судово-балістичні експертизи, судово-медичні експертизи, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій направлених на викриття ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим.
Суд вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_7 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до чотирьох місяців. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів). Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 год. 40 хв. 20.02.2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: