Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/107/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000124 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, якою повернуто заяву
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Пустельникове, Олександрійського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, працює машиністом тепловоза
залізничного цеху на ДП «Схід ГЗК», проживає

АДРЕСА_1 ,
про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

08 листопада 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 в заяві, всупереч вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також останній не наводить обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин. Разом з тим, ОСОБА_6 в заяві вказує, що нововиявлені обставини полягають у зловживаннях суду під час кримінального провадження, фальсифікації показів потерпілим та створення ним штучних доказів під час досудового слідства. Так, судово-медичні експертизи № 484 (основна та додаткова) від 10.08.2012 року, № 119 від 18.01.2013 року, № 169 від 29.08.2013 року проводились експертом ОСОБА_8 без вивчення первісного документу історії хвороби та виписного епікрізу потерпілого хірургічного відділення Петрівської центральної районної лікарні Кіровоградської області, лише на підставі наданих ним рентгенограми та консультації нейрохірурга, а також без обстеження самого потерпілого ОСОБА_9 , що суперечить Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Однак при розгляді кримінальної справи та винесенні вироку по справі судом не взяті до уваги грубі порушення вказаним судово-медичним експертом Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при складенні висновків експерта, які мали вирішальне значення при винесенні вироку, а також те, що в судовому засіданні не розглядався первісний документ, що має вирішальне значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи. Крім цього, судово-медичним експертом ОСОБА_10 було складено акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 76(01.06.2012 02.06.2012 р.), який відсутній в матеріалах кримінального провадження, а отже не взятий до уваги судом під час винесення вироку.
Більше того, ОСОБА_6 в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначив на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме вироку суду за фактом зловживання суду під час кримінального провадження. Крім цього, обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, не є обставинами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були предметом розгляду у суді. Так, вбачається, що останньому були відомі всі обставини, на які він посилається, ще під час досудового слідства та розгляду вказаної справи у суді першої інстанції, оскільки згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19 березня 2013 року він ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, при цьому заяв та доповнень не мав. Також він приймав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якого винесено вирок від 11 червня 2014 року - допитувався в судовому засіданні. Крім цього у судовому засіданні допитувався потерпілий ОСОБА_11 , допитувались судо-медичні експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , досліджувалися матеріали кримінального провадження, зокрема, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 169 від 29.08.2013 року. Крім цього, під час розгляду вказаної справи у суді апеляційної інстанції розглядалися посилання ОСОБА_6 про неналежність висновків судово-медичної експертиз № 484 від 10.08.2012 року, № 119 від 18.01.2013 року, № 169 від 29.08.2013 року, даних медичної документації та томографічного дослідження, тобто ОСОБА_6 знав або міг дізнатися про обставини, на які посилається у своїй заяві.
А тому, подана ОСОБА_6 заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, будь-яких документів, щоб підтверджували вказане або інших матеріалів розслідування, що підтверджують штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання потерпілого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу на новий судовий розгляд. Мотивуючи тим, що вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року повинен бути переглянутий на підставі п.1 ч.2 ст.459 КПК України ново виявлені обставини, а саме наявність доказу (письмового документу) який не був предметом розгляду в судовому засіданні по першій інстанції та який встановлює та підтверджує факт штучного створення, підроблення доказів у справі, завідомо неправдиві показання свідків та потерпілого на яких ґрунтується вирок. Так, судово-медичні експертизи проводились без обстеження потерпілого, без вивчення первісного документу історії хвороби та виписного епікрізу хірургічного відділення Петрівської ЦРЛ №1613 від 01.09.2012 р. та за його відсутностиі від дізнався 19.10.2016 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000002 від 30.01.2015 р., яке знаходиться в провадженні СВ Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відкритого за фактом складання завідомо неправдивих висновків експерта під час проведення досудового слідства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Крім того зазначає про порушення судом першої інстанції ч.3 ст.464 КПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст..462 КПК України застосовуються правила частини 3 ст.429 КК України. Фактично суд першої інстанції не надав йому строк для усунення недоліків та фактично розглянув заяву його заяву по суті та повернув її. Також, суд першої інстанції безпідставно вказав про те, що його заява подана з порушенням строків звернення, разом з тим, даний висновок є безпідставним, оскільки про факти зазначені в заяві про перегляд вироку за ново виявленими обставинами він дізнався 19.19.2016 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 30.01.2015 р., яке знаходиться в провадженні СВ Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто в межах строку встановленого КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали районного суду без змін, а апеляцію без задоволення, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ч. 2 ст. 462 КПК України регламентує, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1)найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я по батькові(найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але н6е були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогам статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Тобто, з наведених вище норм кримінального процесуального закону слідує, що суддя вправі повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виключно у трьох випадках, які зазначені в ч. 3 ст. 429 КПК України.
Як вбачається із ухвали суду першої інстанції, підставою для повернення заяви ОСОБА_6 стало те, що заява останнього подана з пропуском строку на подачу такої заяви, визначеного ст.461 КПК України.
Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що про ті обставини, які ОСОБА_6 вважає нововиявленими, йому стало відомі не під час ухвалення вироку суду, а пізніше у жовтні 2016 року.
Більше того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вдався до оцінки обставин, зазначених у заяві ОСОБА_6 як нововиявлені, тобто фактично розглянув заяву по суті, що є грубим порушенням вимог ст.466 КПК України.
У зв`язку із викладеним, на переконання судової колегії, ухвала Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового судового розгляду, який слід провести у відповідності до вимог Глави 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4