Справа № 472/549/17
Провадження №1-кс/472/116/17

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 червня 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт.Веселинове винесене в кримінальному провадженні № 0000274 клопотання старшого слідчого Веселинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06.10.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три ) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого Веселинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим були встановлені обставини, які на думку слідчого є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 04 червня 2017 року приблизно о 16:00 годині, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння майна, а саме: двох металевих конструкцій (перила) розміром 1,0 метр на 1,2 метри, що належать Веселинівській центральній районній лікарні та знаходились за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Веселинівської центральної лікарні по вул. Одеська, 82 в смт. Веселинове Миколаївської області, де з пожежних сходів поліклінічного відділення викрав дві металеві конструкції (перила) розміром 1,0 метр на 1,2 метри вартістю 210 гривень за одну металеву конструкцію, які почав виносити за межі лікарні. В цей час ОСОБА_5 побачили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали його переслідувати та вимагали припинити протиправні дії. ОСОБА_5 на їх зауваження не реагував, одну металеву конструкцію (перила) лишив на території закладу, а іншу відкрито виніс за межі даної центральної районної лікарні та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки Веселинівській центральній районній лікарні на загальну суму 210,00 гривень (двісті десять) гривень.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженні, оскільки він знає місця їхнього проживання та може вплинути на них тим, що змусить змінити показання. Крім того, під час допиту свідок ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_5 погрожував їй застосуванням фізичної сили, якщо вона не змінить свої покази стосовно нього. Також може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, тому що, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, яка виразилася у вчиненні трьох кримінальних правопорушень проти власності і на даний час правову оцінку діям ОСОБА_8 надає суд. До того ж, підозрюваний ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, джерела прибутку не має. Тим самим підтверджується наявність такого ризику, що підозрюваний продовжив та може далі продовжувати свою протиправну і суспільно- небезпечну діяльність.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та вказали, що підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів, якими підтверджується вчинення злочину, а також зазначили про наявність ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з викладеними в клопотанні ризиками та вважає, що оголошена йому підозра у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, є необгрунтовоною, оскільки він злочину не вчиняв.

Заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Веселинівського відділення поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання з кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Суд вважає, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Так, 04 червня 2017 року приблизно о 16:00 годині, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння майна, а саме: двох металевих конструкцій (перила) розміром 1,0 метр на 1,2 метри, що належать Веселинівській центральній районній лікарні та знаходились за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Веселинівської центральної лікарні по вул. Одеська, 82 в смт. Веселинове Миколаївської області, де з пожежних сходів поліклінічного відділення викрав дві металеві конструкції (перила) розміром 1,0 метр на 1,2 метри вартістю 210 гривень за одну металеву конструкцію, які почав виносити за межі лікарні. В цей час ОСОБА_5 побачили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали його переслідувати та вимагали припинити протиправні дії. ОСОБА_5 на їх зауваження не реагував, одну металеву конструкцію (перила) лишив на території закладу, а іншу відкрито виніс за межі даної центральної районної лікарні та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Встановлені слідчим обставини підозрюваний ОСОБА_5 не визнає.

Однак, вказані вище обставини підтверджуються протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , відповідно до якої він зазначає, що 04.06.2017 року близько 16.00 години невідома особа на території Веселинівської ЦРЛ шляхом вільного доступу викрала частину металевих перил пожежних сходів з будівлі відділення поліклініки; протоколом огляду місця події від 04.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто територію Веселинівської центральної лікарні, що розташована за адресою: вул. Одеська, 83 смт. Веселинове Миколаївської області, де було виявлено відсутність двох металевих конструкцій (перил); протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вказали на те, що бачили, як ОСОБА_5 викрадав металеві конструкції з території Веселинівської центральної районної лікарні та вони робили йому зауваження, на які він не реагував. Крім того, свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_5 12.06.2017 року при зустрічі їй сказав, "що, якщо вона його видасть, то він спричинить їй тілесні ушкодження"; протоколами слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які показали на місце на території Веселинівської ЦРЛ, де вони бачили ОСОБА_5 ; товарознавчою експертизою від 14.06.2017 року, відповідно до якої загальна ринкова вартість об`єкту металевої конструкції (перила) 1,0 х1,2 м. без врахувань ПДВ складає 210,00 гривень та довідкою про збитки Веселинівської ЦРЛ від 07.06.2017 року, відповідно до якої збитки від злочину складають 4000,00 гривень.

Суд дійшов до переконання про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженні, оскільки він знає місця їхнього проживання та може вплинути на них тим, що змусить змінити показання, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що ОСОБА_5 погрожував їй застосуванням фізичної сили, якщо вона не змінить свої покази стосовно нього (а.с. 12).

Також підтверджений в судовому засіданні ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, тому що, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, яка виразилася в тому, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину проти власності під час іспитового строку. До того ж, підозрюваний ніде не працює, джерела прибутку не має. Тим самим підтверджується наявність такого ризику, що підозрюваний продовжив та може далі продовжувати свою протиправну і суспільно - небезпечну діяльність. Все це в сукупності підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, копією вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки - (а.с. 35).

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам підозрюваного впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дасть можливість запобігти вказаним ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, то у суду є підстави для покладення обов`язків на підозрюваного, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 369-372 КПК України, - слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Веселинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 кожного 2-го та 4-го четверга місяця;

2) не відлучатися за межі смт. Веселинове Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
3. Відповідні обов`язки застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину - тобто до 13 серпня 2017 року, продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Веселинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 .

6.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу суду можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1