Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/2975/16-к
Провадження № 1кп/361/363/16
дата документу: 22.12.2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003680 від 29.09.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильня Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не інваліда, не депутата, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: вироком Броварського міськрайонного суду від 07.05.2010 за ч 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, постановою Балаклейського районного суду Харківської області від 19.06.2012 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 18 днів; вироком Броварського міськрайонного суду від 16.11.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, постановою Березанського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2015 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 7 місяців 16днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В
22 вересня 2015 року приблизно о 17:10 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом вільного доступу, проник у будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав рулон лінолеуму марки «King Floor Basic Pisa 12,5 m», довжиною 6 метрів, вартістю 702,00 гривні, після чого викрадене майно заховав у сараї на території цього будинковолодіння, а сам направився на зустріч з ОСОБА_6 , завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 702,00 гривні.

В той же день, 22 вересня 2015 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу проник у будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки намагався таємно викрасти один рулон лінолеуму марки «King Floor Basic Pisa 12,5 m», довжиною 5 метрів, загальною вартістю 585,00 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не реалізував свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий власником будинку на міс ці події.

У судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 22 вересня 2015 року приблизно о 17 годині він з метою викрадення лінолеуму через відкриті двері проник до будинку АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 6 м. леноліуму, який належить власниці будинку, ОСОБА_5 . Рулон захова у сараї, а сам направився на зустріч з ОСОБА_6 , який шукав де заробити грошей. Він запропонував ОСОБА_6 викрасти з будинку ОСОБА_5 лінолеумом та продати, на що останній погодився. Тоді вони разом направилися до будинку ОСОБА_5 , де він через відкри ті двері проник у будинок , а ОСОБА_6 стояв у коридорі, спостерігаючи навкруги, але довести злочин до кінця вони не змогли, так як їх затримав на місці злочину ОСОБА_8 з товаришем. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і факту замаху на викрадення чужого майна із торгівельного центу не заперечував, у зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченому, який проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. 66 КК України визнає його щире каяття. Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивну характеристику має за останнім місцем відбування покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За таких обставин суд вважає необхідним обрати йому покарання тільки у виді позбавлення волі,оскільки таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і на даний час підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази залишити у власності власника, ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 ; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі :

за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3(чотири) роки 6 (шість) місяців

за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (чотири) роки 6 (місяців).

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2012 року у виді одного місяця і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відсутні.

Речовий доказ: два рулони лінолеуму марки «King Floor Basic Pisa 12,5 m», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вирок

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1