Справа №718/226/17
Провадження №1-кп/718/16/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема у тому, що 20 жовтня 2016 року біля 21:00 год., за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , прибули до будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , та, переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом відмикання дверей ключем, місце зберігання якого було відомо ОСОБА_6 , проникли в житловий будинок, з якого викрали бувші у користуванні речі: телевізор марки «Оріон» вартістю 800грн., ДВД програвач вартістю 500грн., куртку шкіряну коричневу вартістю 600грн., куртку балонову універсальну вартістю 500грн., чоловічі штани вартістю 200грн., чоловічий светр вартістю 200грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків , з урахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність відповідних ризиків.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КІІК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КП1К України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом не здобуто доказів та прокурором не доведене достатнього обґрунтування щодо необхідності в обранні відносно ОСОБА_5 такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки не встановлено неповажності причин неявки ОСОБА_5 в судове засідання (24.04.2017 року), оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення про час та місце розгляду справи, в судове засідання (05.05.2017 року).
Як пояснив ОСОБА_5 , якщо він не з`являвся в судові засідання, то виключно через відсутність коштів для проїзду.
Також, судом не здобуто доказів на підтвердження зазначених прокурором ризиків, як-то переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків (за відсутності вказівки на наявність таких осіб та за відсутності клопотання про виклик і допит таких осіб), незаконний вплив та інших учасників кримінального провадження (за відсутності вказівки на яких учасників та в чому може проявлятися такий вплив).
Стосовно твердження прокурора про наявність такого ризику як вчинення інших кримінальних правопорушень, суд розцінює його як припущення.
З вищенаведеного та відсутності клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: