overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3302/16-к

Провадження № 1-кп/638/374/16
22.12.2016 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст. 186 КК України.
20 жовтня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України.
07 листопада 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень.
Захисник проти об`єднання в кримінальних проваджень заперечувала, просила відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає на необхідне об`єднати в одне провадження вказані кримінальні провадження з наступних підстав.
Так, згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд вважає, що є підстави для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження, оскільки до суду надійшло три обвинувальних акти стосовно одних і тих же осіб.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000582 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст. 186 КК України , та матеріали кримінального провадження № 0000060 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №0002564 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України, в одне провадження.
Присвоїти загальний судовий № справи 628/3302/16-к, провадження №1-кп/638/374/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 639/9344/16-к
Провадження №1-кс/639/1580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Харківської УВП №27 ОСОБА_4 , слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 , 1981 року народження на незаконність тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , 1981 року народження на незаконність тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/858/16
УХВАЛА
іменем України

05.12.2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.11.2016р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.11.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - на 15.12.2016р. о 10.45 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/986/16
УХВАЛА
01.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 07 грудня 2016 року о 10:40 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/1367/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23.12.16р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 14-15 год. 26 грудня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.12.2016
Справа №720/2162/16-к
Провадження 1-кс/720/176/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо відмови в поверненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 06.12.2016 року під час проведення огляду місця події в межах земель Магальської сільської ради було вилучено екскаватор марки «Libher-312» серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . 12.12.2016 року ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду було накладено арешт на вищевказаний екскаватор із забороною його розпоряджання та користування. Просить зобов`язати слідчого повернути вказаний транспортний засіб, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 16.12.2016 року ОСОБА_2 купив вказаний екскаватор у ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини від 20.12.2016 року.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий скаргу не визнав та пояснив, що слідчим суддею було накладено арешт на екскаватор, право власності на який згідно наявних документів належало ОСОБА_4 , а тому новий власник не може отримати вказане майно.
Перевіривши скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, вважаю що в задоволенні скарги слід відмовити.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду було накладено арешт на екскаватор марки «Libher-312» серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 із забороною розпорядження та користування. В порушення вказаної ухвали, виконання якої було доручено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 16.12.2016 року було вкладено договір купівлі-продажу вищевказаного екскаватора, оскільки слідчий ухвалу суду не виконав. Враховуючи те, що фактично в період часу з 12.12.2016 року укладення будь-яких угод щодо відчуження екскаватора марки «Libher-312» було заборонено ухвалою слідчого судді, то його взяття на реєстраційний облік є незаконним.
В зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 юридичним власником екскаватора став внаслідок порушення встановленої заборони.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо відмови в поверненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
23.12.2016 СПРАВА № 717/2120/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129, ч.2 ст.15 ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 23.12.2016 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000363 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129, ч.2 ст.15 ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 годині 00 хвилин 11 січня 2017 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 ,
Захиснику: ОСОБА_4 ,
Потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала іменем україни 22 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не повною мірою дотримано зазначених вимог закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на неправильне застосування місцевим й апеляційним судами закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м`якості, як на підстави для скасування рішень зазначених судів, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, прокурор у касаційній скарзі не навела обґрунтування своїх вимог відповідно до положень ч. 2 ст. 438 цього Кодексу.
Також вона не зазначила клопотань сторони обвинувачення, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК залишилися безпідставно незадоволеними апеляційним судом (зокрема, щодо направлення запиту до Коростенської виправної колонії з метою отримання інформації про дату фактичного звільнення ОСОБА_5 ), а також доводів апеляційної скарги, які в порушення ст. 419 КПК належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив суд апеляційної інстанції, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/6229/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 21 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на рахунок ТОВ «Зоря Агро Інвест» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 148/1320/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 23.06.2016 надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області 24.06.2016 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У подальшому підготовче судове засідання призначалось на 21.12.2016, обвинувачені
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявились, що унеможливлю проведення судового розгляду.
Прокурором під час проведення підготовчого судового засідання заявлено клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Тульчинського районного суду на 11.01.2017 о 10:45 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/2338/16-к
Провадження №11-кп/772/1668/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 06.01. 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно: