АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/1142/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1173/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 13.02.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Хотмижск, Борисівського району Белгородської області РФ, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого:

-04.07.2001р. Шевченківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.141 КК України (1960) до 8 років позбавлення волі;

-29.01.2003р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-07.12.2005р. Шевченківським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;

-20.03.2006р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України 1,5 роки;

-05.02.2009р. Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.11.2012р. Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно 75 КК України 2 роки;

-27.03.2013р. Білгородським районним судом Бєлгородської області Російської Федерації за ч.2 ст.168 КК РФ (контрабанда) до 7 місяців позбавлення волі;

-13.01.2014р. Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі;

-15.07.2014р. Шевченківський районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.04.2016р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці,

засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71, ч.4 ст.81 КК України до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 15.07.2014р. та остаточно призначено 4( чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , 06.09.2016р., близько 15год. знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , свого знайомого ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності співмешканки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відкрито заволодів акустичною гітарою «ТРЕМБІТА», яка знаходилась у креслі, в кімнаті будинку, та незважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_10 поставити гітару на місце, вийшов з будинку, та зник з місця події, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 350грн.

Обвинувачений у поданій апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, просив вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду (т.1 а.с.135-138) вбачається, що фактичні обставини встановлені в загальному порядку, а сам обвинувачений свою вину в інкримінованих злочинах заперечував.

Таким чином оскільки було встановлено, що ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж), скоєний повторно то його дії суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч.2 ст.186 КК України.

Проте, відповідно до ч.2 ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, саме за цією статтею кваліфіковані його дії судом. Проте у резолютивній частині вироку зазначено, що суд визнав винним ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України і призначив йому за цією нормою покарання.

Отже, колегією суддів встановлено застосування закону, який не підлягав застосуванню, що відповідно до п.2 ст.413 КПК України свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а це згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Звідси, наведені обставини свідчать про те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, а це у свою чергу згідно п.4 ч.1 ст.411 КПК України про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Виходячи із змісту положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості переглянути вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 оскільки цим формально погіршується положення обвинуваченого, а такої вимоги в апеляції не було.

Тому, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу право на справедливий судовий розгляд справи, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду скасовується то колегія суддів вважає продовжити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.п.2, 4 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 13.02.2017р. відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід, тримання під вартою, ОСОБА_7 продовжити на 60 днів до 23 вересня.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді