Справа № 305/188/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/266/17 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівського місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.1 ст.263, ст.348 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , повернуто прокурору.
23.01.2017 слідчим групи слідчих СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в наступному.
З квітня по листопад 2016 року у невстановлений слідством день, час та спосіб, ОСОБА_6 придбав автомат «АКМС» калібру 7,62 мм та 47 патронів того ж калібру, після чого з метою незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу на їх носіння та зберігання, незаконно перемістив їх при собі до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , за місцем свого постійного проживання та реєстрації, де в подальшому умисно та протиправно їх зберігав до 22.11.2016.
22.11.2016, у вечірній час доби, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою незаконного поводження зі зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, незаконно носив при собі автомат «АКМС», який є бойовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, та 24 патрони, які є бойовими припасами, патронами військового взірця калібру 7,62 мм, призначені для стрільби із автоматів «АКМС», придатні для стрільби, які в подальшому того ж дня у нього вилучено працівниками поліції навпроти будинку АДРЕСА_2 , а інші 23 патрони вилучені 23.11.2016 працівниками поліції у ході проведеного огляду житлового будинку в АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_6
22.11.2016, біля 22 год. 40 хв., біля буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при спробі затримання його працівниками поліції ОСОБА_6 , з метою посягання на життя працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність свого діяння та що особи, які намагались його затримати, є працівниками правоохоронного органу і перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, застосував автомат «АКМС» калібру 7,62 мм, що відноситься до бойової автоматичної нарізної вогнепальної зброї здійснив з нього не менше десяти пострілів автоматними чергами у напрямку працівників поліції, внаслідок чого заподіяв оперуповноваженому ВКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був у форменому одязі і виконував свої службові обов`язки у складі слідчо-оперативної групи, тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівої кисті, відкритих оскольчатих переломів 1,2,3,4,5 п`ястних кісток лівої кисті з дефектом другої і третьої п`ястних кісток, пошкодження сухожиль розминачів.
Після здійснення ОСОБА_6 пострілів та поранення працівника поліції, іншими членами СОГ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, які знаходились на місці події, обвинуваченого знешкоджено та затримано із застосуванням відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» заходів фізичного впливу та кайданків.
Згідно оскарженої прокурором ухвали місцевого суду від 16.03.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору з наступних підстав: органом досудового слідства обвинуваченому не роз`яснено його право на суд присяжних, письмовий доказ цього не долучено до матеріалів провадження; до обвинувального акту не додана розписка про отримання захисником копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду від 16.03.2017 та повернути обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.263, ст.348 КК України ОСОБА_6 до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд, посилаючись на наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_11 відмовився отримати обвинувальний акт та письмове роз`яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, про що зроблено відповідну відмітку у розписці про отримання обвинувального акту, яка наявна у матеріалах провадження.
Вимогами ч.4 ст.291 КПК України, яка встановлює перелік документів, що долучаються до обвинувального акту, не передбачено такого документу як розписка захисника про отримання копії обвинувального акту.
Також КПК містить пряму заборону щодо надання суду до початку судового розгляду будь-яких інших документів, ніж визначених ч.4 ст.291 КПК України.
Прокурором після внесення вказаної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження також заявлено клопотання про необхідність вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
У клопотанні йдеться про те, що строк дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 23.04.2017. Дана обставина стверджується ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.02.2017.
Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.1,3 ст.177 КПК України ОСОБА_6 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні.
Обставинами підозри в таких ризиках прокурор вважає наступними: 1) вид і міра покарання, яка може бути призначена ОСОБА_6 за ст.348 КК України від дев`яти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі; 2) ОСОБА_6 є розлученим, зможе залишати своє місце проживання протягом тривалого часу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень; 3) неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та вчинив нові умисні злочини у стані алкогольного сп`яніння, маючи судимість під час іспитового строку за злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.
Сторона обвинувачення не вважає можливим застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги та наведеного клопотання прокурора просила їх задовольнити з наведених у них підстав, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора, викладені в оскарженій ухвалі висновки місцевого суду, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга та клопотання прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , апеляційний суд враховує: 1) дані, що характеризують особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, будучи судимим вироком Рахівського районного суду від 19.04.2016 за ч.1 ст.263 КК України; 2) суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 за ч.1 ст.348 КК України позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Наведені прокурором ризики, визначені п.1,3 ст.177 КПК України, визнає наявними і апеляційний суд: ОСОБА_6 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні.
Отже колегія суддів вважає, що існують підстави для продовження ОСОБА_6 строку його тримання під вартою та про відсутність підстав для обрання цьому обвинуваченому іншого менш суворого запобіжного заходу.
Згідно вимог ст.197 КПК України слід застосувати строк продовження тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів до 18.06.2017.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 від 23.01.2017 відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, й зокрема, пункту 5 частини 2 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію двох кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувачення містить інформацію про місце вчинення кримінального правопорушення, про що детально наведено вище. Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий в обвинувальному акті послався на час, місце та спосіб його вчинення, як це встановлено досудовим розслідуванням.
Висновок місцевого суду про необхідність повернути прокурору обвинувальний акт через відсутність доказів вручення захиснику копії обвинувального акту спростовується положенням ч.4 ст.291 КПК України: до обвинувального акта, серед іншого, додається розписка лише підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Тобто вказаний процесуальний закон не містить вимоги до прокурора додавати до обвинувального акту розписку захисника про отримання копії обвинувального акта.
Згідно ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
З розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним від 23.01.2017 вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від отримання вказаного документа, реєстру матеріалів досудового розслідування та роз`яснення щодо розгляду справи судом присяжних (у складі двох професійних суддів та трьох присяжних (а.п.13). Дана відмова обвинуваченого відбулася в присутності захисника адвоката ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 176-178,197,199,404,405,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017 про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч.1 ст.263, ст.348 КК України ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції, який слід провести відповідно до розділу ІV КПК України.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 18.06.2017.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: