Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/72/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0005138, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, без місця реєстрації та постійного місця проживання, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.05.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 28.02.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
- 04.05.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна. Звільнений 03.09.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 17.05.2016 приблизно об 11 год. 45 хв., знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Потапова в м. Києві, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок, довжиною приблизно 70 см., вагою приблизно 14 гр. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 цього ж дня приблизно об 11 год. 50 хв., прослідував за ОСОБА_9 та підійшовши до неї, схопив рукою за золотий ланцюжок, усвідомлюючи, що чуже майно є недоторканим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, зірвав з шиї ОСОБА_9 вказаний ланцюжок, вартістю 28000 грн, завдавши останній сильний фізичний біль. Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 28000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 20.05.2016 приблизно о 12 год. 25 хв., знаходячись поблизу будинку № 12-Б по пр. Л.Курбаса в м. Києві, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , на шиї якої знаходились два золотих ланцюжки. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 12 год. 30 хв., прослідував за ОСОБА_10 в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , підійшовши до останньої, схопив рукою за два золотих ланцюжки, а саме: ланцюжок, довжиною приблизно 50 см., вагою 17 гр., та ланцюжок, довжиною приблизно 55 см., вагою 10 гр., усвідомлюючи, що чуже майно є недоторканим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, зірвав з шиї ОСОБА_10 два золотих ланцюжки, завдавши останній сильний фізичний біль. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 33000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 22.05.2016 приблизно о 16 год. 35 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Янтарна» в м. Києві, що розташова в напрямку с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , на шиї якої знаходились два золотих ланцюжки, а саме: ланцюжок довжиною приблизно 55 см., вагою 12 гр., вартістю 20 000 грн, на якому знаходився кулон із зображенням «образу Діви Марії», вагою 7 гр., вартістю 7000 грн, та ланцюжок довжиною приблизно 55 см, вагою приблизно 20 гр., вартістю 12000 грн, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 15 гр., вартістю 15 000 грн. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 16 год. 30 хв., прослідував за раніше йому незнайомою ОСОБА_11 та підійшовши до останньої, схопив рукою за вищевказаних два золотих ланцюжка, усвідомлюючи, що чуже майно є недоторканим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, зірвав вказані ланцюжки разом з кулонами з шиї ОСОБА_11 , завдавши останній сильний фізичний біль. Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 54000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 07.06.2016 приблизно о 15 год. 50 хв., знаходячись поблизу будинку № 6 по вул. Генерала Потапова в м. Києві, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_8 , на шиї якої був золотий ланцюжок, довжиною приблизно 45 см, вагою 5 гр., на якому знаходився золотий хрестик, вагою 1,5 гр., загальною вартістю 7468 грн. В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 16 год. 00 хв., прослідував за ОСОБА_8 та підійшовши до неї з переду, схопив рукою за золотий ланцюжок, на якому також знаходився золотий хрестик, усвідомлюючи, що чуже майно є недоторканим, шляхом ривка, зірвав вказаний ланцюжок з хрестиком з шиї останньої, чим умисно заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді садна по задній поверхні шиї в нижній третині, передній поверхні зліва в верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за тривалістю розладу здоров`я). Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7468 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково та показав, що 07.06.2016 приблизно о 15 год. 50 хв. він знаходився біля будинку № 6 по вул. Генерала Потапова в м. Києві. В цей час він побачив раніше незнайому жінку ( ОСОБА_8 ), на шиї якої був золотий ланцюжок, яким вирішив заволодіти. Він підійшов до ОСОБА_8 та зірвав з її шиї, шляхом ривка, золотий ланцюжок та побіг у двори, де був затриманий перехожими. У вчиненні даного кримінального правопорушення щиро кається та готовий нести відповідальність. Щодо інших кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, то він свою вину не визнав та показав, що грабежі стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вчиняв. В момент вчинення даних кримінальних правопорушень він перебував у іншій частині міста, однак, адреси назвати не може.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, визнав частково, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 07.06.2016 приблизно о 15 год. 50 хв. вона поверталася з ринку додому. Проходячи біля будинку № 4, що по вул. Г. Потапова в м. Києві, її наздогнав раніше незнайомий їй чоловік, пізніше дізналася, що це ОСОБА_5 , який забіг спереду та зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном у вигляді хрестика та побіг в сторону буд. № 6 по вул. Г. Потапова. Вона побігла за ним, проте, наздогнати його не змогла, та почала кричати. На її крики відреагували жителі будинку та затримали ОСОБА_5 , після чого вони викликали працівників поліції. Також вона у судовому засіданні впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який зірвав у неї золоті прикраси;
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що вона є інвалідом ІІ групи. 22.05.2016, приблизно о 16 год. 00 хв. вона очікувала чоловіка та сина на зупинці громадського транспорту «Янтарна» в м. Києві, яка розташована в напрямку с. Петропавлівська Борщагівка. На зупинці було багато людей, але вона помітила молодого чоловіка, як пізніше дізналася це був ОСОБА_5 який розмовляв по телефону. Він був одягнений в чорну куртку, чорні штани, окуляри та темне взуття. Коли вона спустилася в підземний перехід, то вказаний чоловік зняв окуляри, підійшов до неї та запитав чи їй потрібна допомога, на що вона категорично відмовилася, та хотіла відійти. Проте, даний чоловік вдарив її в обличчя, в результаті чого вона впала, а він, в свою чергу, зірвав з її шиї два золотих ланцюжки з кулонами у вигляді хрестика та у вигляді «образу Діви Марії», та з місця злочину втік. Через декілька хвилин підійшов її чоловік з сином та викликали поліцію. Кулон у вигляді «образу ОСОБА_14 » вона знайшла на місці вчинення злочину. Під час досудового розслідування та у судовому засіданні вона впізнала ОСОБА_15 як особу, яка вчинила стосовної неї кримінальне правопорушення;
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що у травні 2016 року приблизно об 11 год. 50 хв. вона забрала дитину з дитячого садка, та йшли по АДРЕСА_3 . На зустріч їм йшов чоловік, який мовчки підійшов до неї, зірвав з її шиї золотий ланцюжок та втік, після чого вона звернулася в поліцію. Під час досудового розслідування, а також у судовому засіданні, вона впізнала ОСОБА_15 як особу, яка викрала у неї ланцюжок;
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 20.05.2016 приблизно о 12 год. 30 хв. вона знаходилася в під`їзді будинку АДРЕСА_2 . На сходовій клітці (5-6 поверхи) вгору піднімався чоловік, штовхнув її, внаслідок чого вона впала та вдарилася правою стороною. В цей час чоловік зірвав з її шиї золотий ланцюжок та побіг вниз. Після того вона зателефонувала чоловіку, викликали працівників поліції, також вона зверталася до лікаря. Під час досудового розслідування та у судовому засіданні, вона впізнала ОСОБА_15 як особу, яка викрала у неї ланцюжок;
- показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_16 , який показав, що у 2016 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при пред`явленні потерпілим (чотири особи) для впізнання обвинуваченого ОСОБА_5 . Потерпілих викликали по черзі, при цьому номери, під якими знаходилися особи пред`явленні для впізнання, постійно змінювалися. Впізнання проводилося на коридорі. Прізвищ потерпілих він не пам`ятає, як і не пам`ятає того, чи могли вони перед пред`явленням бачити обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_17 , який показав, що влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає, він прогулювався з собакою, коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим при пред`явленні для впізнання обвинуваченого потерпілим в приміщенні Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, на що він погодився. Його та ще одного понятого завели до кабінету, потім завели чотирьох осіб, яких пред`являли для впізнання. Потерпілі впізнали обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка вчинила стосовно них кримінальні правопорушення.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі також підтверджується іншими ретельно дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2016, відповідно до якого ст. слідча Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майор поліції ОСОБА_18 , в період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 00 хв., в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю т.в.о. заступника начальника відділу начальника слідчого відділення ВП №2 Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 , спеціаліста ОСОБА_20 та о/у ВП2 Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_21 , проводила дану слідчу дію, під час якої потерпіла ОСОБА_9 впізнала за рисами обличчя, зростом та тілобудовою особу під №2, а саме ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 204-206);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 та відеозаписом даного експерименту, відповідно до якого слідчий експеримент проведений слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_22 в період часу з 19 год. 15 хв. до 19 год. 20 хв., за участю потерпілої ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , та відповідно до якого здійснювалося відтворення події, яка сталася 07.06.2016 приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Г.Потапова, неподалік будинку № 6, де ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 207-209, т. 2 а.п. 120);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2016 та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого огляд проведений слідчою Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенантом поліції ОСОБА_25 в період часу з 17 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв., в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за участю потерпілої ОСОБА_8 , із застосуванням технічного засобу фіксування на фотоапарат «Canon». Об`єктом огляду є асфальтована ділянка місцевості, розміром 5х5 м, яка розташована біля під`їзду будинку № 4 по вул. Г.Потапова в м. Києві, де 07.06.2016 приблизно о 17 год. 00 хв. невідомий чоловік, шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_8 , після чого забіг за будинок АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 7-8, 9-10);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2016, план-схемою та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого огляд проведений слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенантом поліції ОСОБА_25 в період часу з 17 год. 35 хв. до 18 год. 00 хв., в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , за участю спеціаліста ОСОБА_28 , із застосуванням технічного засобу фіксування на фотоапарат «Canon». Об`єктом огляду місця події являється не асфальтована ділянка місцевості розміром 5х5 м., яка розташована біля під`їзду № 3 по вул. Г.Потапова, 6 в м. Києві, на якій зліва направо знаходиться 2 дерева, далі асфальтована ділянка, за якою дерево та дитячий майданчик, біля майданчику припарковані автомобілі, де на відстані 2 м на ґрунті знаходиться ланцюжок з жовтого металу, довжиною приблизно 35 см, на якому пошкоджено застібку та кулон у вигляді хрестика, розміром 5х3 см. Також на вказаній ділянці місцевості знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вилучено ланцюжок з жовтого металу та кулон у вигляді хрестика, які поміщено до поліетиленового файлу, опечатано та скріплено підписами понятих (т. 2 а.п. 11-12,13, 14-16);

- висновком експерта № 1491 від 08.06.2016, який проведений на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07.06.2016 та відповідно до висновків якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлено садна по задній поверхні шиї в нижній третині, передній поверхні зліва в верхній третині, які спричинені тупим предметом (предметами) і могли утворитися 07.06.2016, внаслідок не менше 2-х травматичних впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості здоров`я) (т. 2 а.п. 25-26, 27-28);

- протоколом огляду місця події від 16.05.2016 та план-схемою до нього, відповідно до якого огляд проведений слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_29 в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Г.Потапова, 4, за участю потерпілої ОСОБА_9 . Об`єктом огляду є ділянка місцевості з трав`яним покриттям біля будинку № 4, де, зі слів потерпілої ОСОБА_9 , невстановлена особа відкрито заволоділа шляхом ривка її золотим ланцюжок та втекла в невідомому напрямку (т. 2 а.п. 30-32, 33);

- протоколом огляду місця події від 20.05.2016, відповідно до якого огляд проведений слідчою Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_30 в період часу з 13 год. 15 хв. до 14 год. 10 хв., в присутності понятого ОСОБА_31 та власника житла ОСОБА_32 . Об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_5 . При вході до квартири АДРЕСА_6 розташовані двері, перед якими помітні краплі бурого кольору, схожі на кров. На 6-му поверсі при виході з ліфта є двоє дверей, через які ведуть входи до трьох квартир в кожній та сходи, які ведуть на вихід до 5-го поверху (т. 2 а.п. 41-43);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2016, відповідно до якого слідчий Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_33 в період часу з 21 год. 40 хв. до 21 год. 50 хв., в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , за участю потерпілої ОСОБА_8 , проводив дану слідчу дію, під час якої потерпіла ОСОБА_8 впізнала за рисами обличчя, зростом та тілобудовою особу під № 1, а саме ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 47-49);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 та фотокарткою до нього, відповідно до якого ст. слідча Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_18 , в період часу з 21 год. 10 хв. до 21 год. 50 хв., в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , за участю потерпілої ОСОБА_10 , проводила слідчу дію, під час якої потерпіла ОСОБА_10 впізнала за загальними рисами обличчя та статурою особу під № 1, а саме ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 50-52, 53);

- протоколом огляду місця події від 22.05.2016, план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого огляд проведений слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майором поліції ОСОБА_38 в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , за участю потерпілої ОСОБА_11 . Об`єктом огляду є зупинка громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, поряд з зупинкою знаходиться підземний перехід, де було виявлено виріб з металу жовтого кольору та овальної форми із зображенням образу ікони Божої матері з немовлям, який повернуто потерпілій ОСОБА_11 під відповідальну розписку (т. 2 а.п. 62-63, 64, 65-67, 70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2016, відповідно до якого ст. слідча Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_18 в період часу з 14 год. 05 хв. до 14 год. 15 хв., в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_41 , за участю т.в.о. заступника начальника відділу начальника слідчого відділення ВП №2 Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 , спеціаліста ОСОБА_20 та о/у ВП2 Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_21 , проводила дану слідчу дію, під час якої потерпіла ОСОБА_11 , впізнала за загальними рисами обличчя, статурою особу під № 3, а саме ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 75-77);

- висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна у потерпілої ОСОБА_8 від 18.07.2016 (т. 2 а.п. 18-19, 95-95-а, 103);

- безпосередньо дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведення таких слідчий дій як пред`явлення особи для впізнання, який міститься на диску «DVD+R» (т. 2 а.п. 121).

Разом з тим, відповідно до положень до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відтак, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 та диск «CD-R», на якому знаходиться інформація щодо проведення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , суд не бере їх до уваги (т. 2 а.п. 80-81, 119).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, враховуючи практику ЄСПЛ, суд приходить до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні (епізоди щодо грабежу) був справедливим.
За таких обставин, суд критично оцінює версію сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , оскільки така версія в повному обсязі спростовується ретельним аналізом вище вказаних доказів, зокрема, наданими у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , які у судовому засіданні вказали на обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка стосовно них вчинила кримінальні правопорушення. До того ж, таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як бажання пом`якшити кримінальну відповідальність за вчиненні діяння.

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 17.05.2016 приблизно об 11 год. 50 хв. біля будинку № 4 по вул. Г.Потапова в м. Києві; 20.05.2016 приблизно о 12 год. 30 хв. біля будинку № 12-Б по пр. Л.Курбаса в м. Києві; 22.05.2016 приблизно о 16 год. 40 хв. на зупинці громадського транспорту «Янтарна» в м. Києві, що розташована в напрямку с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; 07.06.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. поблизу будинку № 6 по вул. Г.Потапова в м. Києві вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, а відтак, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Також стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, у невстановлені слідством час та місці, вирішив незаконно підробити офіційний документ з метою його подальшого використання, а саме: паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 23.03.1998 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку паспорта, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, перебуваючи в невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці, власноручно вклеїв свої фото на першій та третій сторінках паспорта на прізвище ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 23.03.1998 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, який він випадково знайшов у невстановленому слідством місці в м. Києві, з метою подальшого його використання.

Крім цього, ОСОБА_5 07.06.2016 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Г.Потапова в м. Києві, будучи затриманим на місці вчиненні злочину, а саме: повторному відкритому викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , пред`явив працівникам поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 23.03.1998 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, який в подальшому було у нього вилучено.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, не визнав та показав, що паспорт на ім`я ОСОБА_43 у нього під час затримання не вилучався. Під час затримання він назвав свої дійсні анкетні дані. Даний паспорт був вилучений у квартирі АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_44 та у якій він тимчасово проживав. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 07.06.2016, у якому містяться виправлення. Вказаний паспорт він не знаходив, а побачив його у ОСОБА_45 . Його фото у даний паспорт жартома вклеїли його знайомі, коли вони разом розпивали спиртні напої у квартирі АДРЕСА_7 . Паспорт на ім`я ОСОБА_43 він не підробляв та ніколи не використовував.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Так, сторона обвинувачення як на докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, посилається на:

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_46 , який показав, що він працює на посаді слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві. У червні 2016 року, згідно із штатним розписом він перебував на чергуванні. У вечірній час черговому надійшов дзвінок по лінії «102» про відкрите викрадення чужого майна у жінки в Святошинському районі м. Києва. Коли громадянина було доставлено в управління поліції, він представився ОСОБА_47 . У нього в якого в присутності понятих було знайдено та вилучено паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_48 . Оглянувши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_43 , було виявлено, що фото вклеєне. Після чого даний чоловік представився ОСОБА_49 , та пояснив, що паспорт на прізвище ОСОБА_50 він знайшов та вклеїв туди своє фото, а герб прижав копійкою, після чого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України;

- висновок експерта № 833/тдд від 18.07.2016 та ілюстрованою таблицею до нього, який проведений на підставі постанови про призначення експертизи від 17.06.2016 та відповідно до висновків якого встановлено, що на першій та третій сторінках паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 23.03.1998 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій обл. мало місце переклеювання фотокарток (т. 1 а.п. 237-238, 240-243, 244-248, 249);

- протокол огляду місця події від 07.06.2016, відповідно до якого слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_52 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 15 хв., в присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 проведено огляд, яким є службовий кабінет на 3-му поверсі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109. В даному кабінеті знаходиться ОСОБА_5 , в якого виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_55 (т. 1 а.п. 228-230).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до наступного висновку.

Щодо показань, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_56 , то його показання є результатом професійної діяльності, спрямованої на проведення та документування слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а тому його показання суд не приймає до уваги та не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки дана особа не повинна допитуватись як свідок вчинення кримінальних правопорушень, злочинів.

Відповідно до положень ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Чіткі вимоги до протоколу зазначено у ч. 3 ст. 104 КПК України. Відповідно до даних вимог протокол повинен містити відомості, зокрема, про місце, час проведення процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження.

При цьому, дослідивши протокол огляду місця події від 07.06.2016, встановлено, що він має низку виправлень, а саме: щодо початку огляду (час), прізвища особи, у якої виявлено та вилучено документ.

Щодо висновку експерта № 833/тдд від 18.07.2016, то він лише підтверджує факт того, що мало місце переклеювання фотокарток у паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_43 , і аж ніяким чином не підтверджує те, що таке переклеювання вчинив саме ОСОБА_5 .

До того ж, показання ОСОБА_5 про те, що паспорт не вилучався у нього під час затримання, підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 07.06.2016, який проводився в період часу з 17 год. 35 хв. до 18 год. 00 хв. та згідно з яким ОСОБА_5 був затриманий одразу після вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 та назвався своїм дійсним прізвищем. Жодних документів, зокрема, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_43 , у нього вилучено не було (т. 2 а.п. 11-13).

При цьому, безпосередньо допитати свідка сторони обвинувачення ОСОБА_57 не виявилося можливим, оскільки стороною обвинувачення прибуття даного свідка у судове засідання не було забезпечено (ч. 3 ст. 23 КПК України), незважаючи на те, що суд всіляко сприяв стороні обвинувачення в цьому (надіслання та надання стороні обвинувачення повісток про виклик свідка).

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, стороною обвинувачення суду надано не було.

За таких обставин, суд відповідно до положень ст.ст. 85, 86, 87 КПК України визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 07.06.2016 року.

Перелічені вище недопустимі докази викликають сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, в яких він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою його використання; використання завідомо підробленого документа.

Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Відповідно ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він здобув повну середню освіту, неодружений, не працює, пільгами не користується, без місця реєстрації та постійного місця проживання, за яким характеризується позитивно, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність, раніше неодноразово судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, в межах санкції вказаної частини ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та злочинів.
Цивільні позов не пред`являлися.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 249, т. 2 а.п. 1-2, 3-4, 5-6, 17, 68-69, 104-105).

Судові витрати за проведення експертизи № 833/тдд від 18.07.2016 слід відшкодувати за рахунок держави (т. 1 а.п. 239).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст.ст. 9, 17, 22, 23, 25, 84-87, 91, 92, 104, 237, 369-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 16 год. 10 хв. 07 червня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 16 год. 10 хв. 07 червня 2016 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 23.03.1998 року Літинським РВ УМВС України у Вінницькій обл.; СD-R диск, на якому знаходиться інформація щодо проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 ; СD-R диск, на якому знаходиться інформація щодо проведення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; СD-R диск, на якому знаходиться інформація щодо проведення слідчих дій, а саме впізнання особи, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- золотий ланцюжок, довжиною приблизно 45 см., вагою 5 г, з золотим хрестиком (з білого та жовтого золота), вагою приблизно 1,5 г, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 , залишити власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 ;
- золотий кулон із зображенням «образу Діви Марії», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_11 залишити власнику (законному володільцю) ОСОБА_11 .
Судові витрати за проведення експертизи № 833/тдд від 18.07.2016 в розмірі 1760 (однієї тисячі сімсот шістдесяти) грн 80 коп. відшкодувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: