Справа №705/1312/17
1-кс/705/970/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан, республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 206 КК України,
07.09.2017 року ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В ході розгляду даного клопотання по суті було встановлено про те, що органом досудового розслідування належним чином не було зібрано характеризуючих даних ОСОБА_5 , зокрема: не встановлено його фактичну реєстрацію, наявності неповнолітніх дітей на утриманні, наявність або відсутність інвалідності, та до матеріалів клопотання не долучено підтверджуючих даних про належне вручення підозри ОСОБА_5 .
В судовому засіданні також встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 підписано слідчим ОСОБА_7 та погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_7 07.09.2017 року о 14.30 год. не вручалось, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаний слідчий 07.09.2017 року перебував в м. Одеса та на момент 14.30 год. до м. Умані не повертався. Як вказала в судовому засіданні слідча ОСОБА_6 вказане повідомлення про підозру від 04.09.2017 року було вручено ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_8 07.09.2017 о 14.30 год., проте жодних даних про вручення підозри вказаним слідчим в повідомленні про підозру та в матеріалах клопотання немає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.185 КПК України заявив клопотання про відкликання клопотання в зв`язку з тим, що прокурору в ході розгляду клопотання по суті в суді стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування судом запобіжного заходу, з метою заміни його новим клопотанням.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, вказали на його обґрунтованість та об`єктивність.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стало відомо обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний замінити його новим клопотанням.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути прокурору для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1