АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/957/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1234/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11кп/790/1234/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки складений у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , хоча останній має бути зазначений «обвинуваченим», за своїм змістом є неконкретним, містить істотні суперечності між викладеними обставинами злочинів та їх правовою кваліфікацією, що порушує передбачене ст.42 КПК України право ОСОБА_8 на захист від пред`явленого обвинувачення.
В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, а зазначені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту є безпідставними, необґрунтованими, неконкретними, без наведення конкретних пунктів та частин вказаної вище статті, які на думку суду не було дотримано стороною обвинувачення. Зазначив, що в обвинувальному акті детально та послідовно викладено фактичні обставини вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Указав, що посилання суду на неправильне зазначення в обвинувальному акті процесуального статусу ОСОБА_8 , а саме «підозрюваного», а не «обвинуваченого», є безпідставним, оскільки на момент складання обвинувального акту останній перебував у статусі «підозрюваного», так як обвинувальний акт ще не було скеровано до суду для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
За приписами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За змістом цієї норми процесуального закону формулювання обвинувачення це фактична правова модель вчиненого злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому, з розкриттям змісту диспозиції статті закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа.
Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті міститься виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону, які відповідають змісту диспозицій ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України, та формулювання обвинувачення, за яким ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності.
Висновок суду про зазначення в обвинувальному акті, що цей документ складено за підозрою ОСОБА_9 , без зазначення його статусу як «обвинувачений», є безпідставним.
За змістом обвинувального акту, в ньому зазначено про повідомлену раніше ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.190 КК України, після чого було викладені обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частини статей закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Твердження суду про відсутність в обвинувальному акті детального, чіткого зазначення, які саме конкретно дії були чи не були вчинені обвинуваченим за неправомірну винагороду, як на невідповідність цього процесуального документа вимогам ст.291 КПК України, позбавленні підстав.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, полягає у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При цьому, вчинення чи не вчинення службовою особою відповідних дій, перебуває за межами об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: