Справа 688/892/17
№ 1-кп/688/90/17
ВИРОК
Іменем України

19 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000301 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Цвіт Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2017 року близько 5.00 год. ОСОБА_5 , рухаючись власним автомобілем марки «ВАЗ-2106» по автодорозі зі сторони с.Михайлючка у напрямку с.Городнявка Шепетівського району, побачив автомобіль марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_6 , який того ж дня близько 3 год. залишив його без нагляду на відстані близько 2 км від с.Михайлючка Шепетівського району за 800 м до перехрестя з автомобільною дорогою регіонального значення Р-49 Васьковичі - Новгород-Волинський Шепетівка у зв`язку з закінченням палива у частково розібраному стані з відсутньою кришкою моторного відсіку, зупинився поруч з вказаним автомобілем та оглянув його. Після цього, ОСОБА_5 , зрозумівши, що вказаний автомобіль залишено без нагляду, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно за допомогою ключа, який він взяв у своєму автомобілі, від`єднав клеми акумуляторної батареї марки «Amega-3» вартістю 1025 грн. та переніс її до багажного відділення власного автомобіля, а потім перевіз до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав у приміщенні хліва.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

30 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та відшкодував потерпілому завдану йому шкоду та вибачився перед ним.

Сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним і обвинуваченим ОСОБА_5 , вказав, що він не має до нього жодних претензій; підтвердив, що йому відомі наслідки укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він підтримує укладену між ним та потерпілим угоду про примирення, вину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.3 ст.394 та ч.1 ст.473 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала затвердження угоди про примирення як таку, що відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про примирення від 30 березня 2017 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експертів в сумі 263,88 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.185 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 30 березня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 263,88 грн.

Речовий доказ акумулятор марки «amega-3», переданий на зберігання потерпілому, повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1