overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.06.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий 22.09.2015 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частина 3 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 20.02.2017 року о 23.00 год, з житлового приміщення по АДРЕСА_2 таємно з корисних мотивів шляхом вибиття вікна будинку проник до прмиіщення та викрав один металевий газовий балон, телевізор « LG СТ-20Т20К та рулон лінолеуму шириною 1, 40 м та довжиною 14, 5 м належні потерпілій ОСОБА_5 завдавши майнової шкоди на загальну суму 859, 28 грн.

ОСОБА_4 викликався в судове засідання, але не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід через органи внутрішніх справ, але привід не був виконаний внаслідок того, що обвинувачений за місцем проживання не перебуває.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду.

Прокурор вважає за можливе оголошення розшуку обвинуваченого.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 оголосити в розшук.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та прокурору Лубенської місцевої прокуратури.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження №1-кп/447/178/17
Справа №443/577/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000481 від 15.05.2017року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:45 годину 20.06.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29, зал №11).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2166/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль клопотання начальника Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому

ОСОБА_3 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грушоваха Барвінківського району Харківської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , засудженому 03.11.2016р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

11.01.2017р. начальник Сокальського РВ КВІ звернувся в суд з даним клопотанням, яке мотивовано тим, що вироком Сокальського районного суду від 03.11.2016р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 850грн. штрафу.

Вирок набрав законної сили 06.12.2016р. Станом на 10.01.2017р. інспекцією не отримано доказів сплати засудженим штрафу, що є підставою для заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відхиляє з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2016р. Сокальським районним судом засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України до 850грн. штрафу. Даний вирок набрав законної сили 06.12.2016р.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений сплатив штраф у розмірі 850грн. що стверджується меморіальним ордером №1393080 від 06.12.2016р.

З огляду на зазначене, жодних підстав замінювати останньому покарання у виді штрафу не встановлено, оскільки такий ним вже сплачено, а тому, суд дійшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання начальника Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-460/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/707/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 червня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 травня 2017 року,

встановив:
Цією ухвалою, заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2012 року за нововиявленими обставнами повернуто засудженому.
На дану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 травня 2017 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6056/14-к
Провадження № 1-в/552/478/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 22.09.2014 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 09.08.1966 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-10 год. 29 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1364/17
Провадження № 1-кп/0203/256/2017
У Х В А Л А
13.06.2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001199 від 14.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит засудженого ОСОБА_8 , який знаходиться в УВП №4, в режимі відео конференції.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Учасники судового провадження не заперечували проти допиту вказаного засудженого в режимі відео конференції.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Доручити уповноважений особі Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Провести судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року, за участю засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", що розташована за адресою: вул. Надії Алексєєнко, 80, м. Дніпро, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копії ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", для виконання та вручення ОСОБА_8 .

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 188/707/17
Провадження № 1-кс/188/89/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали по заяві підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. ,

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява , в якій підозрюваний ОСОБА_4 викладає фактичні обставини , які послугували зверненню до суду з даною заявою та просить суд :

1. Задовольнити його заяву про відвід слідчого СВ ПЕтропавлівського ВП Павлогшрадського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000839 від 28.09.2015 р. та відвести її від слідства у цьому кримінальному провадженню.

2. Витребувати матеріали кримінального провадження №0000839 від 28 вересня 2015року для огляду матеріалів вказаних у його заяві.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися. Слідчий ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила про те , що 13.06.2017 р. вона відбуває у службове відрядженням до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області. За цих підстав вона не може прибути в судове засідання.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що розгляд справи по суті заяви слід відкласти та витребувати матеріали вищевказаного кримінального провадження від слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області , в провадженні якого воно перебуває. Адже , на думку суду , без ознайомлення та вивчення матеріалів справи , які стосуються фактів , на які акцентує увагу підозрюваний ОСОБА_4 та сторона захисту неможливо прийняти об"єктивне рішення .

Статтями 21,22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та змагальність кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

На підставі зазначеного , керуючись 21,22,303-305 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по заяві ОСОБА_4 на відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000839 від 28.09.2015 р. відкласти на 15.06.2017 р. на 13.00 год.

Витребувати у процесуального прокурора матеріали кримінального провадження 0000839 від 28.09.2015 р. , а саме - усі процесуальні документи (протоколи слідчих дій та процесуальні рішення), складені відносно заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Витребувані матеріали надати суду безпосередньо у строк до 15 червня 2017р. включно.

Виконання даної ухвали доручити начальнику СВ Петропавлівського ВП ПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 401/1505/17,Провадження № 1-кп/401/188/17
13.06.17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
13 червня 2017 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

Судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000755 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу згідно наданого списку.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000755 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія, - о 13 годині 00 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
справа №619/1632/17
провадження №1-в/619/132/17
УХВАЛА
іменем України
09 червня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новолуганське Артемівського району Донецької області, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 26 травня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України -
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив
ОСОБА_4 , засуджено 26 травня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України.

З Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 26 травня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 12.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя