Справа № 161/299/17
Провадження № 1-кс/161/291/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_6 на проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0005367 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 та ч.1 ст.259, ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В поданій заяві про відвід підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває клопотання слідчого про направлення його на проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що згідно автоматизованої системи документообігу суду вказане клопотання розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 , який 10 грудня 2016 року ухвалою обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак, 14 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області ухвала слідчого судді ОСОБА_7 скасована та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» зазначив, що важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений).

Таким чином у нього, ОСОБА_6 виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , а тому він вважає, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу.

На підставі ст.ст. 42, 45, 46, 75, 76, 80, 82 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 просив суд:

- Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задовольнити.

- Клопотання про направлення його на проведення стаціонарної психіатричної експертизи передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого слідчого судді цього ж суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та навели доводи для відводу, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відводу слідчого судді, оскільки заява є безпідставною та сторона захисту таким чином хоче затягувати строки розгляду клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ..

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя, встановив, що зазначені в заяві підозрюваного ОСОБА_6 доводи про відвід ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 приймав рішення щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу відповідно до своїх повноважень, в межах КПК України, зміст ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 10 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить даних про заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотань під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя не встановив інших обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 в здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні, а тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити, за відсутністю на те підстав.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 75, 81,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_6 на проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0005367 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 та ч.1 ст.259, ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1