Справа № 696/1471/16-к
Провадження № 1-кс/696/81/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 297 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000747 від 23.11.2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В клопотанні посилався на те, що останній підозрюється у тому, що ОСОБА_5 17.11.2016 близько 19 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на території кладовища, розташованого по вулиці Героїв Майдану в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння предметом, що знаходиться на могилі, демонструючи неповагу до пам`яті і праху померлих, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що їх подальші дії ні ким помічені не будуть підійшли до трьох місць поховань не встановлених осіб та шляхом розхитування, витягнули з землі три металеві хрести, з якими в подальшому з місця пригоди зникли, використавши викрадене майно на свій розсуд.

Відомості про вказаний злочин внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000747 від 23.11.2016 року.
21.12.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені вказаного злочину, за ознаками ч.3 ст. 297 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вказували, що існують підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилались на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник та підозрюваний просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".
Зі змісту клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого корисливого злочину, з кваліфікуючою ознакою як вчинення його за попередньою змовою групою осіб.
З огляду на наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра у вчиненні злочину за ч.3 ст. 297 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що сторона обвинувачення обґрунтовує своє клопотання не тільки тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявністю ряду ризиків майбутньої поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя знаходить, що наявність цих ризиків знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.
Підозрюваний з часу виявлення злочинів, ніяким чином не ставив до відома правоохоронні органи про обставини злочинної діяльності, про свою причетність ні рідних, ні інших громадян не повідомляв, а отже вчиняв дії по переховуванню від слідства, а тому ризик майбутньої такої ж поведінки є виправданим.
Крім цього, 08.12.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру по іншому кримінальному провадження по факту вчинення тяжкого корисливого злочину за ч.3 ст. 185 КК України, яке останній вчинив в одному місяці з інкримінованим правопорушенням за ч.3 ст. 297 КК України, а тому з урахування таких обставин, слідчий суддя вважає, що без ізоляції від суспільства на досудовому розслідуванні підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, так як з його сторони вчинення злочинів корисливої спрямованості набуло систематичного характеру.
ОСОБА_5 негативно характеризується по місцю проживання, вчинив тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою з іншими особами.

Достатніх даних на підтвердження неможливості утримання підозрюваного під вартою до суду не надійшло, тоді як можливість визначення більш м`якого запобіжного заходу замість тримання під вартою виключається.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 193 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 297 КК України
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який обраховувати з 21.12.2016 року по 19 лютого 2017 року.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 27 560 гривень, які підлягають внесенню ним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент на р/р НОМЕР_1 , МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області, код 26261092, з подальшим обов`язковим наданням слідчому, прокурору та суду документу про здійснену ним сплату.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ГУ НП в Черкаській області, прокурора або суду по першому виклику на визначений ними час;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, до двох місяців з дня внесення застави.

В разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з під варти у зв`язку з цим, останній вважається підозрюваним, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати обов`язки у зв`язку з цим.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а щодо нього буде вирішуватись питання про застосування застави в більшому розмірі або зміни запобіжного заходу на більш жорсткий (тримання під вартою).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя