Справа № № 585/238/17
Номер провадження 1-кс/585/46/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 січня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , володільця - ОСОБА_4 розглянувши клопотання заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває за адресою м.Ромни,вул.Петропалівська,52, Сумської області з забороною розпорядженням вказаним автомобілем та його відчуження.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 17.01.2017 року о 13 год. 15 хв. в м.Ромни по вул.. Прокопенка водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с.Овлаші Роменського району не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2007 р.н., яка раптово вибігла на проїзну частину. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 17.01.2017 року за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання просив задовольнити. Володілець ОСОБА_4 не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання , заслухавши слідчого та володільц, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України ( а.с.2).
З документів доданих до клопотання заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вбачається, що володільцем на законній підставі, автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.12).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане в клопотанні майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт згідно ч.2 п.1 ст. 170 КПК України на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_4 .
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.
Суд вважає, що обмеження прав володільця щодо користування та розпорядження автомобілем є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
При накладенні арешту на вищевказане майно, суд враховує, що на ньому можуть зберігатись сліди необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні.
Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватись та розпоряджатись даним майном.

Ухвала може бути оскаржена ОСОБА_4 безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 ..
Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1