УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/675/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уторгош Шимського району Новгородської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 12 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Як визнав суд, 29 червня 2016 року ОСОБА_8 повторно, таємно викрав з пасовища, що біля с. Станіславівка Романівського району коня вартістю 12 000 грн., який належав ОСОБА_10 .
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку повторність та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.Посилається на те, що за наявності обставин, що ОСОБА_8 немає судимостей, суд кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок суду змінити, виключити з вступної частини вироку посилання суду на те, що ОСОБА_8 , є особою раніше не судимою та доповнити вступну частину вироку даними про попередні судимості обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 , у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, а призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Разом з тим, постановляючи по вказаному кримінальному провадженні вирок, суд допустився помилки.
Відповідно до положень ч.2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку крім іншого зазначаються інші відомості про особу обвинуваченого, які мають значення для справи.
Суд у вступній частині вироку зазначив, що ОСОБА_8 раніше не судимий.
Між тим, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 був засуджений:
-13.08.2007 року Романівським районним судом за ст. 187 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
Чуднівським районним судом:
-12.11.2012 року за ч.2 ст.185, 72 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-11.08.2014 року за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту;
-16.09.2014 року за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту.
Вказані судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити, виключити з вступної частини вироку посилання суду на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий та доповнити вступну частину вироку даними про судимості обвинуваченого, які не зняті і не погашені в установленному законом порядку.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з вступної частини вироку посилання суду на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий.
Доповнити вступну частину вироку даними про те, що ОСОБА_8 був засуджений:
-13.08.2007 року Романівським районним судом за ч.1 ст. 187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Чуднівським районним судом:
-12.11.2012 року за ч.2 ст.185, 72 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-11.08.2014 року за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту;
-16.09.2014 року за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту.
В решті вирок суду залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: