АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/273/17 Справа № 193/193/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , - на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 22.02.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на насіння соняшнику в кількості 7400 кг, що належить ОСОБА_9 та знаходиться в складі №2 в АДРЕСА_1 на території ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що накладення арешту на насіння соняшнику в кількості 7400 кг, що належить ОСОБА_9 , яке досудове слідство вважає предметом, співмірним з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, і забезпечити збереження речових доказів по даному кримінальному провадженні неможливо в інший спосіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про арешт майна та про постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на зазначене майно відмовити. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з`ясуванні обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя, приймаючи таке процесуальне рішення, не встановив та не перевірив наявність будь яких підстав для арешту майна, не врахував докази, які підтверджують належність даного майна ОСОБА_7 , оскільки останній в судовому засіданні заявляв клопотання про їх долучення, а також про допит свідків, які можуть довести про наявність наклепу на нього, однак суд безпідставно не задовольнив ці клопотання. Вважає, що ОСОБА_7 до цього злочину не має ніякого відношення, насіння він у підозрюваних не купував та має на все своє майно документи, а те, що насіння соняшника, яке знаходиться у складі №2, належить потерпілій, жодним чином не підтверджено.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , що свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що в період часу з 13.09.2016 року по 21.09.2016 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку насіння соняшника з поля площею 4 га, розташованого за межами с. Петрово Софіївського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування встановлено, що під час заходів, спрямованих на розкриття крадіжки, було викрито гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 , які в період часу з 29.10.2016 року по 02.11.2016 року, точної дати не встановлено за попередньою змовою, на мотоциклі марки Дніпро 11 чорного кольору , що належить гр. ОСОБА_11 , поїхали до складу, що належить гр. ОСОБА_12 розташованого по АДРЕСА_2 . Близько 22:00 годин приїхавши до складу, залишивши мотоцикл неподалік пішли до складу. До приміщення складу останні проникли через отвір, який був заздалегідь ними підготовлений, набрали 30 штук поліетиленових мішків насіння соняшнику та через вказаний отвір винесли та завантажили на мотоцикл та причіп до мотоцикла власного виготовлення. Після чого відвезли дане насіння додому до ОСОБА_11 , де заховали. Наступного дня близько 17:00 годин гр. ОСОБА_11 завантажив дане насіння та відвіз гр. ОСОБА_7 , який де продав його за 5600 гривень, із цих грошей 2000 гривень він віддав гр. ОСОБА_10 .

При відпрацюванні даної інформації було встановлено, що гр. ОСОБА_7 займається скупівлею насіння соняшника за адресою АДРЕСА_1 , дана територія має спільну огорожу з будинком, який розташований по АДРЕСА_4 . 17 лютого 2017 року СВ Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 та виявлено та вилучено в складі № 2 насип насіння соняшнику близько 100 тон, на яке підтверджуючих документів не має.

В ході проведення слідства по кримінальному провадженні № 0000440, було встановлено причетність до даного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та також в ході слідства були допитані в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканці АДРЕСА_5 , які повідомили, що вони за проханням ОСОБА_13 , в кінці вересня місяця 2016 року скосили насіння соняшнику близько 4 га, з земельної ділянки розташованої поблизу с. Петрово Софіївського району Дніпропетрвоської області, та ОСОБА_15 відвіз двічі на автомобілі ЗИЛ д/н НОМЕР_1 насіння соняшнику в кількості 7400 кг. до ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні згаданого кримінального правопорушення наданими матеріалами підтверджується достатньою мірою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Наявність такої обґрунтованої підозри дає підстави ґрунтовно припускати, що сільськогосподарська продукція, арешт якої оспорюється апелянтом, була таємно викрадена з земельної ділянки, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , що утворює склад розслідуваного кримінального правопорушення, внаслідок чого є майном, набутим кримінально протиправним шляхом. Таким чином, це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянта на наявність у ОСОБА_7 належних документів, підтверджуючих походження насіння соняшника, то на даному етапі кримінального провадження колегія суддів вважає їх передчасними. Оцінка цим документам з точки зору відповідності їх вимогам чинного законодавства, обсягу прав та обов`язків, що з них випливають, має бути надана у подальшому у межах досудового розслідування та судового провадження. На даний час їх наявність не є перешкодою для застосування арешту вищезазначеного майна.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4