Справа № 714/545/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за № 0000151 від 19.02.2015року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Житомир, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючу , раніше не судиму, одружену ,
обвинувачену в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої : ОСОБА_6 ,

представника потерпілих: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої : ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 18.02.2015 року біля 15 год. 00 хв. , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в межах населеного пункту с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, зі сторони м. Чернівці, в напрямку м. Герца біля будинку № 15, не врахувавши дорожньої обстановки, проявила самовпевненість у своїх діях, виконуючи маневр повороту ліворуч через смугу зустрічного руху до подвір`я свого будинку та маючи реальну можливість спостерігати в полі свого зору автомобіль марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в порушенні вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із вказаним автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, в межах своєї смуги.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобіля марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , відповідності до висновку СМЕ № 173 від 25.02.2015, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя, у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеня, забійної рани голови та набряку головного мозку.
Також, у відповідності до висновку СМЕ № 204 від 05.03.2015 водію автомобіля марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у вигляді відкритого багатоскалкового перелому правого надколінника із зміщенням відламків.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 243-А від 18.05.2016 року в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.1 та вимогам пункту 10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП. Аналогічний висновок міститься і в судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 309а від 30.07.2015 року, судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9071/12755 від 25.12.2015 року,судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 814 від 11.05.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні щодо обставин ДТП визнала частково , пояснила , що вона їхала з м. Чернівці та зупинилась майже напроти заїзду до свого подвір`я, на відстані біля 3,5 м. від лінії дорожньої розмітки 1.1. в с. Остриця. Потім почала рух, увімкнувши лівий поворот зі швидкістю біля 5 км./год., у той час білий автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» що їхав перед неї встиг від`їхати десь на 200 м.,а вона встигла заїхати передніми колесами на зустрічну смугу приблизно на 1 м., коли зненацька з`явився автомобіль марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Вона вперше його побачили в той час, коли відчула удар зіткнення, гальмувати не встигла, на тій ділянці дороги, через пагорбок видимість обмежено 250 метрами, вважає винним у ДТП також водія автомобиля марки «BMW 730» ОСОБА_8 , який рухався зі швидкістю біля 150 км/год. Крім цього, якщо б дитина не сиділа на передньому сидінні,та сиділа би у відповідному дитячому кріслі, то не наступали для неї такі тяжкі наслідки, тому вінувати батьки, які порушували ПДР. Просить суд її виправдати, а цвільний позов залишити без розгляду, зважаючи на те , що існує інша порушена кримінальна справа проти позивачів , які теж порушили ПДР . Тому позовні вимоги доги до неї визнає частково, а саме слід відмовити в задоволені позовних вимог про відшкодування вартості автомобілю, оскільки позивачі не довели його вартість, сам автомобіль продали. Визнає частково збільшені позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди завданої здоров`ю позивачів, а саме, зважаючи на обоюдну вину, половину цієї вартості. Також вважає недостатньо обґрунтованими, занадто завищеними і такими що не підлягають задоволенню позовні вимоги на відшкодування моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_8 показав в судовому засіданні, що у той день вони їхали з дитиною до лікаря в м. Чернівці на своєму автомобілі зі швидкістю 60 км/год., в с. Остриця назустріч йому проїхав білий мікроавтобус марки «Mersedes-Benz Sprinter» зі швидкістю 60-70 км/год., відразу після нього на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Volkswagen Touareg» під керуванням обвинуваченої десь до половини автомобіля. Перед виїздом на його смугу цей автомобіль не бачив, оскільки був безпосередньо з заду мікроавтобуса, якого ОСОБА_3 пропустила та не переконавшись, що дорога вільна повернула на зустрічну смугу, гальмувати не встиг, з моменту, коли автомобіль обвинуваченої появився в полі зору та до зіткнення минули лічені секунди. Під час ДТП він отримав травму ноги, а його дитина ОСОБА_10 отримав тяжку черепно-мозкову травму, та тяжкі ускладнення, через що вони з дружиною витратили багато коштів на лікування , та постраждали морально, тому просить суд задовольнити їх позов пловністю.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 18 лютого 2015 року вона разом із чоловіком ОСОБА_8 та сином ОСОБА_10 поїхали в м. Чернівці, за кермом був чоловік, а синові стало погано, тому вона його взяла до себе на переднє пасажирське крісло, проїжджаючи в с. Остриця на невеликої швидкості вона попереду на зустрічній смузі побачила мікроавтобус білого кольору, в момент коли передня частина їхнього автомобілю зрівнялась із передньою частиною мікробусу вона помітила як на їхню смугу руху раптово і різко почав виїжджати автомобіль марки «Volkswagen Touareg»,водій якого виконував маневр ліворуч та миттєво відбулось зімкнення. Всі вони отримали різні тілесні ушкодження , та звернулись по медичну допомогу, більш за всіх постраждав син ОСОБА_10 , який, через травму голови, довгий час не міг говорити та ходити, вони тривалий час везли його до лікарів на реабілітацію, витратили багато грошей , та мали душевні страждання , син не вилікувався і на сьогоднішній час. Тому просить задовольнити пред`явлений позов повністю.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 її вина повністю доведена показами потерпілих, свідків та сукупністю досліджених судом письмовими доказами по справі.

Так свідок ОСОБА_11 суду показав, що він у той день разом із ОСОБА_12 на своєму автомобілі повертались з м. Чернівці додому та під`їжджали до с. Остриця Герцаївського району , дорогою зупинився на узбіччя підбирати пасажира , його об`їхав автомобіль обвинуваченої та білий мікробус марки «Mersedes-Benz Sprinter» білого кольору. Після цього він від`їхав з обочини та почав рухатись по с. Остриця та побачив , як автомобіль марки «Volkswagen Touareg» під керуванням обвинуваченої став збавити швидкість, з`їхав трохи на обочину та пропустив мікробус марки «Mersedes-Benz Sprinter» та не припиняючи рух відразу почала повертати ліворуч та переїхав суцільну лінію зіткнувся із зустрічним транспортом марки БМВ. Зіткнення відбулось на зустрічній смуги , автомобіль обвинуваченої встиг заїхати на зустрічну смугу на 1м. В момент зіткнення його автомобіль знаходився на відстані біля 50м. від автомобіля обвинуваченої. Він до зіткнення не помітив зустрічний транспорт потерпілого, через те ,що йому прикривало видимість автомобіль обвинуваченої, крім цього там спуск і з місця де був його автомобіль зустрічного транспорту не було видно. Він побачив ,як мікробус що їхав наперед зупинився за 100-150м. від місця ДТП, а в момент ДТП він встиг від`їхати не більш ніж 50м. від автомобіля обвинуваченої. З моменту коли автомобіль обвинувачений повернув на ліво і до зіткнення пройшли декілька секунд, все сталось миттєво.

Аналогічні показання дав допитаний в якості свідка ОСОБА_12 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свекор та чоловік обвинуваченої пояснили, що вони знаходились на подвірні свого господарства та почули грохот і вийшли на вулицю, там побачили автомобілі після зіткнення , обидва автомобіля знаходились на смуги руху автомобіля потерпілих, вони надали першу медичну допомогу та викликали швидку.

З висновків судово-автотехнічної експертизи № 243-А від 18.05.2016 року, судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 309а від 30.07.2015 року, судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9071/12755 від 25.12.2015 року, судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 814 від 11.05.2016 року суд вбачає , що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.1 та вимогам пункту 10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП .

Спроможність показів потерпілих та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо місця зіткнення та механізму розвитку ДТП, та також неспроможність показів ОСОБА_3 з приводу місця зіткнення та про нерухомість її автомобіля в момент зіткнення підтверджується висновком комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 813 від 27.04.2016 року.

Наявність різної ступені тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих за наслідками ДТП , зокрема тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 підтверджується висновками судово-медичних експертиз №174 від 25.02.2015 року, № 173 від 25.02.2015 року, № 204мд від 05.03.2015 року.

Вислухавши показання обвинуваченої, потерпілих ,свідків та дослідивши письмові докази по справі, врахувавши відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення (злочину) правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст. 286 КК України та достатність підстав для призначення їй передбаченого законом покарання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України, так як вона порушила правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем проживання .

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлені.

За таких обставин суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження нових злочинів, застосовування до неї міри покарання у виді позбавлення волі, та з урахуванням всіх обставин справи, зокрема тяжкість вчиненого нею злочину, що скоєний нею злочин є необережний, має на утриманні двох малолітніх дітей, бажання потерпілої про не позбавлення обвинуваченої волі, призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком та застосовувати до обвинуваченої додаткову міру покарання визначену ст. 286 ч.2 КК України .

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди то даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звернувся ОСОБА_15 - представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , також від імені останніх в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , просив стягнути на їх користь 27141грн.64 коп. витрачені на їх спільне лікування та 1500000грн. на відшкодування завданої їм моральної шкоди . Представник ОСОБА_15 звернувся і в інтересах ОСОБА_16 , як власника транспортного засобу на якому їхали потерпілі, про відшкодування завданої шкоди в розмірі 1382711грн.80 коп. Під час розгляду справи в інтересах позивачів їх представник ОСОБА_7 подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме збільшив розмір матеріальної шкоди на лікування потерпілих , що підлягає відшкодуванню до 213321грн.64 коп.

В судовому засіданні потерпілі та їх представники змінені позовні вимоги підтримали повністю, а обвинувачена проти позову заперечувала.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 299-а від 24.04.2016 року вартість ремонтну автомобіля потерпілих перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, а ринкова вартість автомобіля марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_2 на 18.02.2015 року складає 1382711грн.80 коп. Тому зазначена сума підлягає відшкодуванню.

Згідно п. 14 Зазначеної Постанови Пленуму ВССУ при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Тому суд вважає , що позивача ОСОБА_16 слід зобов`язати повернути ОСОБА_3 пошкоджений нею автомобіль марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_2 .
Що стосується відшкодування шкоди завданої у зв`язку із ушкодженням здоров`я потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вона підлягає задоволенню повністю , як доведену в судовому засіданні належними доказами (виписками з історій хвороб про призначення лікування і приміткою про придбання ліків за власний кошт та чеками з аптек про їх придбання, тощо .) Оскільки на час розгляду справи не здобуто будь-які докази та обвинувачена їх не надала про наявність вини під час ДТП іншого водія, то її заперечення з цього приводу не є обґрунтованими.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4).

Відповідно до ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приймає до уваги доводи потерпілих про заподіяння їм моральної шкоди, оскільки спричиненні моральні страждання через отриманні тілесні ушкодження є різні у кожного з потерпілих , порушення їх звичного способу життя та страждання неповнолітньої дитини, погіршення стану її здоров`я , що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дії обвинуваченої потерпіла ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_8 - середньої тяжкості , а ОСОБА_9 - тяжкі, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих та членів їх родини , що діяли на них.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності вимоги щодо відшкодування моральної шкоди обвинуваченою задовольнити частково, та обмежитись стягненням 5000 грн. для відшкодування шкоди ОСОБА_6 , 10000грн.- ОСОБА_8 та 25000 грн. ОСОБА_9 , вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння обвинуваченої та характеру і глибині моральних страждань позивачів.

Також з обвинуваченої слід стягнути судові витрати при проведенні судових експертиз в дохід держави ,вирішити долю речових доказів по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України ,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2(два роки).

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 2(два) роки, якщо вона на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Позовні вимоги ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої його автомобілю задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду завдану ушкодженням автомобіля в розмірі 1382711( один мільйон триста вісімдесят дві тисячі сімсот одинадцять) грн.80 коп.

Зобов`язати ОСОБА_16 передати ОСОБА_3 пошкоджений нею автомобіль марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_2 .
Змінені позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та останніх в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_6 213321грн.(двісті тринадцять тисяч тристо двадцять одну) грн.64 коп. матеріальної шкоди завданої злочином здоров`ю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_6 25000(двадцять п`ять тисяч) грн. моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 10000(десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 5000(п`ять тисяч) грн. моральної шкоди

В задоволенні решта позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням по справі експертиз в розмірі 613 грн. 80 коп., 675 грн. 18 коп., 675 грн. 18 коп., 368 грн. 28 коп., 920 грн. 70 коп., 1846 грн. 60 коп., 4224,00 грн., 1323 грн. 10 коп., 6752 грн. 40 коп.,8076 грн. 40 коп , всього стягнувши з неї 24152 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят два) грн. 54 коп.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю ОСОБА_14 , а заборону на відчуження і розпорядження накладену ухвалоюслідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року скасувати.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити йому за належністю, для розпряження ним відповідно до вироку суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: