overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/387/17
Провадження № 1-кс/375/90/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

20.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки "ГАЗ 2705" д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 та власника тимчасово вилученого транспортного засобу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8403/16-к
Провадження № 1-кп/524/112/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:
01.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому порядку повідомлений про судове засідання, застосування примусового приводу до обвинуваченого є безпідставним та таким, що суперечить наведеним вище вимогам закону.
Керуючись ст. ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
Постановив :
Відмовити в задоволені клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/1894/16-к
Провадження 1-кп/542/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 04.01.2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого судового засідання прокурором було надано відомості про обрання ОСОБА_4 Кобеляцьким районним судом Полтавської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 квітня 2017 року.

Прокурором було заявлено клопотання про необхідність доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23»
Суд заслухавши прокурора, та враховуючи, що судовий розгляд не може бути проведений без обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 18 травня 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» до Новосанжарського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні по кримінальній справі № 542/1894/16-к.

Копію даної ухвали направити:
- начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» для виконання та ознайомлення обвинуваченого;
- начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/1663/17
Справа № 554/1663/17
Провадження № 1 кп/554/200/2017
20 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/2082/17
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтава скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Полтавськогго ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР,-

Встановив:
Адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

В скарзі зазначає те, що 04 березня 2017 року ОСОБА_2 була подана заява до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про вчинення злочину , а саме: 22 лютого 2017 року його колишня дружина , ОСОБА_5 забрала кошти і документи разом з сейфом , що знаходяться в будинку за адресою : АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , правова кваліфікація - вчинення крадіжки

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань , який був отриманий скаржником 13.03.2017 року вбачається , що слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , кваліфікував вищезазначене діяння за ст. 356 КК України.

Представник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_2 не погоджуються з відповідною кваліфікацією , оскільки ОСОБА_5 таємно заволоділа документами , які належали особисто ОСОБА_2 , її вони взагалі не стосуються , в тому числі правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку , які були придбані потерпілим поза шлюбом

Прохала зобов`язати старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення крадіжки ОСОБА_5 грошових коштів та документів , вказаних в повідомленні про злочин.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи, що дії, на які вказує скаржник не підлягають оскарженню в порядку статті 303 КПК України, так як слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити , оскільки питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 ч.4 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на дії слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 551/465/16-к
У Х В А Л А
про привід свідка

20 березня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Шишаки Шишацького району Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000921 від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000921 від 25 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання призначене на 10-00 год. 20 березня 2017 року в якості свідка викликалась лікар-нарколог Шишацької ЦРЛ ОСОБА_7 .

Будучі належним чином завчасно повідомленою судом про дату та час судового засідання свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд належним чином не повідомила. В телефонному режимі пославшись на зайнятість по роботі відмовилась від явки до суду.

Вказана обставина поміж іншого стала підставою для відкладення судового розгляду.

В зв`язку з цим учасники судового розгляду висловили одностайну позицію щодо необхідності застосування до свідка примусового приводу.

Розглядаючи дане питання суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно вимог ст.ст. 139, 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка в разі його не прибуття в судове засідання за викликом суду та накласти на нього грошове стягнення від 0,5 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 , будучі належним чином завчасно повідомленою судом про час та місце розгляду справи не з`являлись в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, буд-яких офіційних заяв чи клопотань про неможливість явки до суду від неї не надходило, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 66, 92, 135, 138-140, 143, 323, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , лікаря-нарколога Шишацької ЦРЛ привід в судове засідання на 10-30 год. 05 квітня 2017 року.

Виконання приводу доручити працівникам Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Питання про накладення грошового стягнення на свідка вирішити в судовому засіданні після з`ясування причини її неявки до суду.

Копію ухвали для виконання направити до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 565/327/17
Провадження № 1-кс/565/61/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
В скарзі ОСОБА_3 просить: витребувати від СВ Варашського відділу поліції матеріали досудового розслідування та постанову від 01.09.2014 року про зупинення досудового розслідування; скасувати рішення від 01.09.2014 року про зупинення досудового розслідування. Також у скарзі вказано, що ОСОБА_3 зі змістом оскаржуваної постанови не ознайомлений, не отримував цю постанову і йому оскаржувана постанова не надіслана.
Під час розгляду скарги підозрюваний і його захисник просили витребувати матеріали досудового розслідування та скасувати постанову про зупинення досудового розслідування.
Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення осіб, які з`явились на розгляд скарги та керуючись законом, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Як передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; про зупинення досудового розслідування.
Частиною 1 ст.304 КПК передбачено, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже підозрюваний в скарзі просить скасувати рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, яке він не отримував і про наявність якого він здогадується лише з матеріалів, що надійшли до нього листом від 22.02.2017 року.
Будь-яких правових підстав для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови в скарзі не зазначено, також з пояснень захисника та підозрюваного під час розгляду скарги слідує, що оскаржуваної постанови підозрюваний ОСОБА_3 не має, зі змістом постанови вказані особи не ознайомлені.
Як вбачається із статтей 303 та 304 КПК скарга на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування може бути подана особою протягом десяти днів з дня отримання її копії. Тобто оскарженню підлягає рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про яке підозрюваному відомо не ймовірно, а достеменно, оскільки таке рішення підозрюваним повинно бути отримано. В іншому випадку (коли таке рішення слідчого, прокурора не отримано) оскарженню підлягає не рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, а бездіяльність таких осіб в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4347/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ДП "Єврософтпром" ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник ДП "Єврософтпром" ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника ДП "Єврософтпром" ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1537/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року по кримінальному провадженню №0000435 про обвинувачення: ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000435 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та покладенням відповідно до ст.76 ч.1 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Після проголошення вироку головуючим по справі виявлено описку, а саме: у мотивувальній частині вироку зазначено, що «Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту», замість правильного «Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту».
Прокурор вважає, що допущену описку слід виправити. Інші учасники судового розгляду для участі в розгляді даного питання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає суду вирішити питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидної арифметичної помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд ,

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року по кримінальному провадженню №0000435.

Вважати правильним та читати у мотивувальній частині вироку суду: «Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/674/17
Провадження № 1-кп/572/113/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 14 годину на 27 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа №693/381/15-к
Провадження №1-о/701/2/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
02.02.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області, надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2017р. кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передано на розгляд до Маньківського районного суді Черкаської області.
Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року по справі № 693/381/15-к його було засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника із числа професійних адвокатів за рахунок держави.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_4 не працює, не має юридичної освіти, що відповідно позбавляє його можливості кваліфіковано захистити свої права та інтереси та в повній мірі використати надані державою та передбачені КПК України та іншими нормативно-правовими актами права, утримується під вартою, що в свою чергу звужує можливості на вільний вибір та взагалі вибір захисника, тобто суд вважає, що за даних обставин крім бажання самого засудженого мати захисника і інтереси правосуддя вимагають, щоб засудженому була надана безоплатна юридична допомога, на виконання вимог ст. ст. 45-48 КПК України, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (справа № 39488/07 від 20.03.2012 року «Максименко проти України»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48-54, 395 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволити.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника на безоплатній основі засудженому ОСОБА_4 та забезпечити участь захисника в розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній кримінальній справі.

Призначеному захиснику надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд справи відкласти на 21.03.2017р. на 16 год. 00 хв.

Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5