Справа № 446/455/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/375/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
24 березня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:
14.03.2017 року до апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду захисник ОСОБА_6 вказує, що 01.03.2017 року ухвалою Апеляціного суду Львівської області йому було повернуто апеляційну скаргу. Підставою для повернення апеляційної скарги послужило те, що нібито вона була подана через поштове відділення 21.02.2017 року вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, що на думку захисника є невірним, так-як вона була подана 18.02.2017 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні. Крім цього, захисник ОСОБА_6 зазначає, що останнім днем подачі апеляційної скарги було 17.02.2017 року, але до цього часу не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки з 24.01.2017 року по 09.02.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному центрі м. Львова, а після виписки з лікарні через велику зайнятість був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисники підтримали подане клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку з мотивів, викладених в клопотанні.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_6 , вважає строк на апеляційне оскарження вироку суду захисником пропущено без поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст клопотання, пояснення прокурора та захисників, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, встановила наступне.
Ухвалою судді-доповідача від 01.03.2017 року було повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Цією ухвалою встановлено, що відповідно до інформації сервісу Укрпошти «Відстеження пересилання поштових відправлень», а саме поштового відправлення №418 захисник ОСОБА_13 здав апеляційну скаргу до пересилання 21.02.2017 року в ОПЗ «Запитів». Останнім днем закінчення строку апеляційного оскарження вироку Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є робочий день 17.02.2017 року, проте апеляційна скарга подана захисником через поштове відділення лише 21.02.2017 року вже після закінчення строку апеляційного оскарження та у апеляційній скарзі захисник не порушував питання про поновлення цього строку.
Захисник ОСОБА_6 стверджує, що апеляційна скарга ним була відправлена 18.02.2017 року, і на підтвердження цього надав копію фіскального чеку відділення зв`язку від 18.02.2017 року та квитанцію №00126418 від 18.02.2017 року, а також рекомендоване повідомлення поштового відправлення №418 з проставленим відбитком штампу відділення зв`язку від 21.02.2017 року.
Досліджуючи фіскальний чек про оплату від 18.02.2017 року із годиною друкування 12:46:38 та квитанцію із записаним прописом номером 00126418 без штампу поштового відділення Запитів від 18.02.2017 року встановлено, що у вказаних документах відсутні будь-які відомості, які би вказували на те, що на підставі цих документів направляється саме апеляційна скарга на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а не будь-які інші поштові відправлення.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 був присутній під час проголошення вироку у судовому засіданні, проте апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав лише 21.02.2017 року, що підтверджується штампом поштового відділення Запитів на конверті із наклеєним штриховим ідентифікатором: 418.
Саме у цьому поштовому конверті із наклеєним штриховим ідентифікатором: 418 знаходилась апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Крім того, факт рекомендованого відправлення поштового конверта із штриховим ідентифікатором: 418 саме 21.02.2017 року підтверджується роздруківкою із електронного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укпрошта», згідно якого поштове відправлення за штриховим ідентифікатором: 418 було прийнято відділенням поштового зв`язку Запитів 21.02.2017 року о 16 год. 33 хв., після чого надійшло до відділення поштового зв`язку Кам`янка-Бузька 22.02.2017 року о 10 год. 19 хв., після чого було вручено адресату.
Зазначену роздруківку із електронного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укпрошта» долучено судом апеляційної інстанції до матеріалів кримінального провадження.
Порівнюючи інформацію із документів, наданих захисником ОСОБА_6 (18.02.2017 року о 12:46:38), та із електронного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень (21.02.2017 року о 16 год. 33 хв.) і штампу на долученому повідомленні про поштове відправлення (21.02.2017 року) встановлено, що дата та час відправлення апеляційної скарги не збігається більше ніж на три доби.
Недовіряти відомостям із електронного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укпрошта» немає жодних підстав, оскільки це комп`ютерна програма, яка отримує інформацію в режимі «онлайн», що означає на даний момент, та надійно захищена від зовнішнього втручання, через що апеляційний суд вважає, що документами, які захисник ОСОБА_6 додав до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, останній намагається ввести апеляційний суд в оману щодо обґрунтованості його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім цього, суд апеляційної інстанції визнає неспроможними доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду захисника ОСОБА_6 про те, що з 24.01.2017 року по 09.02.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному центрі м. Львова, а після виписки з лікарні через велику зайнятість був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки захисник ОСОБА_6 жодним належним та обґрунтованим чином не зазначає, що йому в періоди з 18.01.2017 року по 24.01.2017 року та з 10.02.2017 року по 17.02.2017 року перешкоджало подати апеляційну скаргу на вирок суду, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, не вбачає жодних законних та обґрунтованих підстав для поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.399, 405, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий:
Судді: