№ 5 3361 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 30 червня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу в. о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 3 квітня 2017 року надано дозвіл Управлінню Держпраці у Житомирській області на проведення в період з 4 квітня 2017 року по 30 квітня 2017 року позапланової перевірки дотримання посадовими особами ТОВ «Наталка ЛТД» вимог законодавства у сфері охорони праці та у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки. Зобов`язано посадових осіб ТОВ «Наталка ЛТД» допустити співробітників Управління Держпраці у Житомирській області до проведення позапланової перевірки, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для проведення перевірки.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в. о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 3 квітня 2017 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягало оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши додану до скарги копію ухвали суду апеляційної інстанції та інші матеріали, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як правильно зазначено апеляційним судом, до передбаченого ст. 309 КПК України переліку не входить оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою в. о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в. о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3