Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1857/14-к
Провадження № 1-кс/673/140/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 р.

слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню №0000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31 жовтня 2014 року біля 13 год. він через частково демонтовану стіну проник у приміщення належної приватній фірмі «Діта» квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав три радіаторних панелі, вартістю 2703 грн. 21 коп., шість радіаторних кранів, вартістю 319 грн. 32 коп., лічильник води, вартістю 129 грн. 17 коп., 20 м кабелю, вартістю 292 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду приватній фірмі «Діта» у розмірі 3443 грн. 70 коп.

Крім того, 1 листопада 2014 року біля 22 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнуті двері балкону проник в приміщення належної потерпілому ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав три радіаторних панелі, вартістю 2703 грн. 21 коп., шість радіаторних кранів, вартістю 319 грн. 32 коп., лічильник води, вартістю 129 грн. 17 коп., 10,13 м кабелю, вартістю 147 грн. 90 коп., 4,14 м кабелю, вартістю 34 грн. 20 коп., коробку розподільчу, вартістю 2 грн. 50 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 3336 грн. 30 коп.

9 грудня 2014 року старший слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на обставини справи і особу підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечують щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому ОСОБА_6 підтвердив факти вчинення ним крадіжок за вище наведених обставин.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим і просить його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для його задоволення.

Так, 27 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_3 , не працює, не має постійного джерела доходів, схильний до вживання спиртних напоїв, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин.

Обґрунтованість клопотання підтверджується витягом з кримінального провадження №0000321, протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілого, свідків, підозрюваного.

Згідно із ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, доходжу висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є в даному випадку найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути обраний щодо ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 196 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Деражня Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

слідчий суддя ОСОБА_1