Провадження № 1-кс/308/3633/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду 14.09.2016 р. на території митного поста «Виноградів-вантажний» відділу митного оформлення № 3 «Хуст» Закарпатської митниці ДФС, за адресою: м. Хуст, вул. Сливова,34, майно, а саме:

автомобіль марки DAF, н.р.з. НОМЕР_1 та напівпричіп, н.р.з. НОМЕР_2 , за допомогою яких ФОП ОСОБА_6 намагався експортувати пиломатеріали за кордон, і які зареєстровані за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 ;

вантаж, який міститься у вказаному транспортному засобі лісоматеріали та пиломатеріали хвойні в кількості 37,37 м.куб., який належить ФОП ОСОБА_6 ;
товарно-супровідні документи, які були подані водієм ОСОБА_7 для митного оформлення вказаних лісоматеріалів та пиломатеріалів, а саме: сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЗК №173685 від 13.09.2016 та його завірену копію, рахунок-інвойс №29 від 13.09.2016 в шести екземплярах, фітосанітарний сертифікат від 13.09.2016, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А№636524 в двох екземплярах, ксерокопії товарно-транспортних накладних про походження деревини ЗК №094871 від 24.05.2013, ЗК №134126 від 16.12.2013, ЗК №130629 від 18.11.2013, ЗК №127611 від 13.11.2013, ЗК №130570 від 25.11.2013, ЗК №130323 від 16.11.2013, ЗК №130563 від 22.11.2013, та ЗК №130567 від 22.11.2013, та бирки (чіпи) про походження деревини 084238708, 078174411, 078174429, 076116044, 070736861, 076119941 та 084234782.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасового вилученого майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 26 вересня 2016 року йому стало відомо, що 16.09.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8554/16-к виніс ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якою, зокрема, накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду 14.09.2016 р. на території митного поста «Виноградів-вантажний» відділу митного оформлення № 3 «Хуст» Закарпатської митниці ДФС, за адресою: м. Хуст, вул. Сливова,34, майно, що належить йому на праві власності, а саме: автомобіль марки DAF, н.р.з. НОМЕР_3 та напівпричіп марки SCHMITZ, н.р.з. НОМЕР_2 , що здійснювали перевезення вантажу на підставі договору, укладеного з ФОП ОСОБА_6 .
Вказує, що він не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на його майно, у зв`язку з чим не зміг з`явитись до суду та надати свої заперечення щодо заявленого клопотання.
Вважає, що накладення арешту на його майно є безпідставним, необґрунтованим та матиме наслідками виключно перешкоджання у здійсненні ним підприємницької діяльності виходячи з наступного.
01 вересня 2016 року ним було укладено договір № 52 про надання транспортних послуг з ФОП ОСОБА_6 , згідно якого він мав зобов`язання надати послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні.
Для перевезення вантажу ФОП ОСОБА_6 ним було надано автотранспорт, що належить йому, а саме автомобіль марки DAF, н.р.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки SCHMITZ, н.р.з. НОМЕР_2 .
За наслідками завантаження хвойними лісоматеріалами вказаний автотранспорт прибув 14.09.2016 р. на території митного поста «Виноградів-вантажний» відділу митного оформлення № 3 «Хуст» Закарпатської митниці ДФС. за адресою: м. Хуст, вул. Сливова, 34.
Однак, за результатами проведеного огляду належний йому автотранспорт, а також товарно-супровідні документи та вантаж було тимчасово вилучено.
Зазначає, що ні належні йому автомобіль марки DAF, н.р.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки SCHMITZ, н.р.з. НОМЕР_2 не мають жодного відношення до діяльності ФОП ОСОБА_6 , а між ними існують господарські відносини в рамках договору про надання транспортних послуг.
Йому невідомо про існування будь-якого кримінального провадженні ні щодо нього, ні щодо ФОП ОСОБА_6 , здійснення перевезення ним відбувалося з дотриманням вимог чинного законодавства щодо організації та виконання договорів транспортного перевезення вантажів, будь-які вантажі у належному йому автотранспорті приховано не переміщувались, спеціальні тайники відсутні.
Крім того, накладення арешту на належні йому автомобіль марки DAF, н.р.з. НОМЕР_1 та напівпричіп, н.р.з. НОМЕР_2 призводить до перешкоджання у здійсненні ним господарської діяльності, він несе прямі збитки внаслідок неможливості використання даного транспорту для виконання інших угод перевезення вантажів.
Арешт хвойних лісоматеріалів та належного йому транспорту, без здійснення фактичного вивантаження в найкоротший термін лісоматеріалів з напівпричепа вже призводить до запрівання хвойної деревини у зв`язку з різкими перепадами температури повітря та рівня вологості на початку осені.
Вжиті судом заходи щодо арешту пиломатеріалів разом з автотранспортом призведуть до суттєвого погіршення якості, а відповідно вартості, деревини та унеможливлять подальше її використання у господарській діяльності.
Належний йому транспорт автомобіль марки DAF, н.р.з. НОМЕР_1 та напівпричіп, н.р.з. НОМЕР_4 не підпадає під будь-яку з наведених груп у ст. 167 КПК України, а тому тимчасове вилучення автотранспорту, а в подальшому його арешт є безпідставними.
Крім того, на скільки йому відомо, по факту спроби експорту деревини ФОП ОСОБА_6 на даний час не відкрито жодного кримінального провадження, а процесуальні дії слідчим здійснюються в межах іншого кримінального провадження щодо посадових осіб державних лісогосподарських підприємств, до діяльності яких він та його транспорт жодного відношення не мають.
Вищенаведене свідчить, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на належні йому автомобіль марки DAF, н.р.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки SCHMITZ, н.р.з. НОМЕР_2 була винесена внаслідок надання суду невірних даних та є такою, що призводить до безпідставного обмеження його права на використання належного йому на праві власності транспорту у здійсненні господарської діяльності, а також має виключно негативні наслідки для нього, як власника майна, який жодним чином не допустив порушення вимог чинного законодавства України.
А тому, просить скасувати арешт на тимчасово вилучене під час огляду 14.09.2016 р. на території митного поста «Виноградів-вантажний» відділу митного оформлення № 3 «Хуст» Закарпатської митниці ДФС, за адресою: м. Хуст. вул. Сливова, 34 належне йому майно, який був накладений 16.09.2016 р. р. ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме: автомобіль марки DAF, н.р.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки SCHMITZ, н.р.з. НОМЕР_2 , за допомогою яких ФОП ОСОБА_6 намагався експортувати пиломатеріали за кордон, і які зареєстровані за ним, ОСОБА_4 .
Представник ОСОБА_8 ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий за клопотанням якого було накладено арешт у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року у справі № 308/10317/16-к, слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 03 серпня 2016 року за фактом зловживання окремими службовими особами державних лісогосподарських підприємств області своїм службовим становищем, що виразилося у організації незаконної порубки деревини Державного лісового фонду України та подальшої її незаконної реалізації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14.09.2016 р. працівниками УЗЕ в Закарпатській області проведено огляд вантажного автомобіля марки DAF номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 та напівпричепу номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в яких під керуванням водія ОСОБА_7 переміщувався вантаж пиломатеріал обрізний з деревини породи ялина. Огляд автомобіля з напівпричепом та наявних в них вантажем проводився на території митного поста «Виноградів-вантажний» відділу митного оформлення № 3 «Хуст» Закарпатської митниці ДФС, за адресою: м. Хуст, вул. Сливова,34, куди водій ОСОБА_7 заїхав для митного оформлення вказаного вантажу в режимі «експорт», тобто для подальшого вивозу вантажу за кордон.

В ході огляду вантажних відсіків автомобіля марки DAF, н.р.з. НОМЕР_1 та напівпричепі, н.р.з. НОМЕР_2 , виявлено пиломатеріал обрізний з деревини породи ялина, який згідно поданих водієм ОСОБА_7 товарно-супровідних документів належить ФОП ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Під час огляду на вказаному лісоматеріалі та виготовленому з нього пиломатеріалі виявлено бирки (чіпи) 084238708, 078174411, 078174429, 076116044, 070736861, 076119941 та 084234782. Також, згідно до наданих водієм ОСОБА_7 товарно-супровідних документів, у тому числі міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А№ 636524 загальна кубомаса пиломатеріалів хвойних обрізних складає 37.37 м.куб.

В ході огляду у водія ОСОБА_7 вилучено документи, які були ним подані для митного оформлення вказаних лісоматеріалів та пиломатеріалів, зокрема: сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЗК №173685 від 13.09.2016 та його завірена копія, рахунок-інвойс № 29 від 13.09.2016 в шести екземплярах, фітосанітарний сертифікат від 13.09.2016, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR А№636524 загальна кубомаса пиломатеріалів хвойних обрізних складає 37,37 м.куб. в двох екземплярах, ксерокопії товарно-транспортних накладних про походження деревини ЗК №094871 від 24.05.2013, ЗК №134126 від 16.12.2013, ЗК №130629 від 18.11.2013, ЗК №127611 від 13.11.2013, ЗК №130570 від 25.11.2013, ЗК №130323 від 16.11.2013, ЗК №130563 від 22.11.2013, та ЗК №130567 від 22.11.2013.

В процесі перевірки встановлено, що для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЗК №173685 від 13.09.2016 ФОП ОСОБА_6 подав до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства товарно-транспортні накладні серія ЗК №094871 від 24.05.2013, ЗК №134126 від 16.12.2013, ЗК №130629 від 18.11.2013, ЗК №127611 від 13.11.2013, ЗК №130570 від 25.11.2013, ЗК №130323 від 16.11.2013, ЗК №130563 від 22.11.2013, та ЗК №130567 від 22.11.2013.

В той же час, відповідно до інформації Закарпатського ОУЛМГ № 04-10/1490 від 14.09.2016 виявлені на вищевказаних лісоматеріалах бирки (чіпи) видані у 2016 році по інших товарно-транспортних накладних, зокрема бирка 084238708 видана на техсировину породи ялина по товарно-транспортній накладній від 08.08.2016, бирка 078174411 видана на пиловник породи ялина по ТТН від 13.04.2016, бирка 078174429 видана на пиловник породи ялина по ТТ від 13.04.2016, бирка 076116044 видана пиловник породи ялина по ТТН від 13.04.2016, бирка 070736861 видана на техсировину породи ялина по ТТН від 22.06.2016, бирка 076119941 видана на пиловник породи ялина по ТТН від 05.04.2016 та бирка 084234782 видана на техсировину породи ялина по ТТН від 17.08.2016.

Таким чином, встановлено, що ФОП ОСОБА_6 для виготовлення та отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який є підставою для експорту деревини за кордон, подав до Закарпатського ОУЛМГ завідомо неправдиві дані товарно-транспортні накладні за 2013 рік про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

В ході огляду автомобіль марки DAF н.р.з. НОМЕР_1 , напівпричіп н.р.з. НОМЕР_2 , та виявлені в них лісоматеріали і виготовлені з них пиломатеріали вилучено та зберігаються на території митного поста «Виноградів-вантажний» відділу митного оформлення № 3 «Хуст» Закарпатської митниці ДФС, за адресою: м. Хуст, вул. Сливова, 34.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Водночас, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 відповідно, ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , на праві власності належать транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий посилався на те, що автомобіль марки DAF н.р.з. НОМЕР_1 та напівпричіп н.р.з. НОМЕР_2 , були використані ФОП ОСОБА_6 як засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки за їх допомогою він намагався вивезти вищевказані лісоматеріали за кордон, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України будуть мати значення у кримінальному провадженні як доказ.

Проте під час судового розгляду клопотання встановлено, що 1 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір № 52 про надання транспортних послуг, згідно умов якого перевізник ФОП ОСОБА_4 зобов`язався надати замовнику ФОП ОСОБА_6 послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи досудове розслідування проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт автомобіля марки DAF, н.р.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу марки SCHMITZ, н.р.з. НОМЕР_2 , з чим кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.
Враховуючи, що наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту транспортних засобів спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000160 від 03 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на тимчасово вилучене під час огляду 14.09.2016 р. на території митного поста «Виноградів-вантажний» відділу митного оформлення № 3 «Хуст» Закарпатської митниці ДФС, за адресою: м. Хуст, вул. Сливова, 34, майно, а саме:

автомобіль марки DAF, н.р.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки SCHMITZ, н.р.з. НОМЕР_2 , за допомогою яких ФОП ОСОБА_6 намагався експортувати пиломатеріали за кордон, і які зареєстровані за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1