Єдиний унікальний номер 225/5278/16-к
Номер провадження 11-кп/775/404/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за №0000772

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Центральної міської лікарні м. Торецька понесені ними витрати на лікування потерпілої в розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3465(три тисячі чотириста шістдесят п`ять ) грн. 91 коп. та у відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

26.04.2016 року приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_8 , проходячи через вул.. Поштова, по освітленій ліхтарями тротуарній дорозі вздовж паркану, що огороджує будинок № 2 по вул.. Поштова с. Новгородське м. Торецька Донецької області почула за своєю спиною крик чоловіка, який звернувся до неї. Коли ОСОБА_8 обернулася, то побачила раніше незнайомого їй чоловіка, як пізніше їй стало відомо, це був ОСОБА_7 , який швидко рухався в її напрямку. Після чого вона вирішила пропустити ОСОБА_7 , тим самим притулившись до перил, які розташовані з правого боку від тротуару та ОСОБА_8 по ходу її руху. При цьому ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись на тротуарі, який розташований біля паркану будинку № 2 по вул. Поштова с. Новгородське в Донецькій області, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінку та норм моральності, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно перегородив дорогу ОСОБА_8 . Після чого, не реагуючи на її зауваження припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_7 правою рукою схопив ОСОБА_8 за волосся з лівої сторони та долонею лівої руки вдарив в область чола. В цей момент ОСОБА_8 відштовхнула від себе ОСОБА_7 та, вирвавшись від нього, намагалась втекти. В цей час у ОСОБА_8 впала на землю наявна при неї жіноча сумка. Коли вона почала підіймати сумку, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_8 та продовжуючи свої хуліганські дії, лівою рукою схопив її за волосся, та накрутив собі на кість лівої руки, на що ОСОБА_8 , злякавшись, почала кричати та кликати на допомогу для того, щоб звернути на себе увагу й за допомогою сторонніх осіб припинити хуліганські дії ОСОБА_7 . На що ОСОБА_9 , продовжуючи утримувати лівою рукою ОСОБА_8 за волосся, кулаком правої руки завдав в область лівої сторони обличчя, лівого ока та лівого плеча останньої не менше 4 ударів. Продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 відпустити її, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моральності, проявляючи особливу зухвалість, почав тягнути її за волосся вверх по вулиці Поштова, у напрямку до будинку № 4. Тягнучи ОСОБА_8 за волосся, ОСОБА_7 весь час висловлював вимогу не кричати, та на спротив ОСОБА_8 наніс їй кулаком правої руки не менше 6 ударів в область голови та лівого плеча. Протягнувши таким чином ОСОБА_8 приблизно 50 метрів, ОСОБА_7 зупинився та правою ногою наніс два удари в область паху ОСОБА_8 . Весь цей час ОСОБА_8 кликала на допомогу та прикривалась своєю лівою рукою від ударів, які їй наносив ОСОБА_7 та просила перестати її тягнути й відпустити, на що ОСОБА_7 висловлював образи в нецензурній формі на адресу ОСОБА_8 . В цей час поблизу на своєму автомобілі марки «Део Ланос» проїжджав ОСОБА_10 , який побачив на тротуарі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який лівою рукою утримував за волосся ОСОБА_8 , а кулаком правої руки наніс їй один удар в область обличчя. Після чого ОСОБА_10 зупинився і підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і відштовхнув ОСОБА_7 від ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , сів на тротуарі та продовжував свої хуліганські дії, що стали очевидними для ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які виражалися у висловлюваннях в нецензурній формі на їх адресу. Вказані хуліганські дії ОСОБА_7 продовжував до приїзду працівників поліції приблизно до 22.00 год. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 ОСОБА_8 заподіяно: забій м`яких тканин голови, синці обличчя, гематома лівої виличної області, які супроводжуються струсом головного мозку та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також синець лівої кісті, забій 4-го пальця лівої кісті, синець лівого стегна, лівого плеча та в області лівого плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та через неправильну оцінку доказів. Суд безпідставно не прийняв до уваги його доводи, що його дії були обумовлені не хуліганським мотивом, а особистими стосунками з співмешканкою. Щодо особи потерпілої він добросовісно помилився. Порушення громадського порядку у дійсності не було. В обґрунтуванні вказує, що суд нечітко відобразив у вироку показання потерпілої та свідків. Також вважає, що протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту та протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, висновок судово-медичної експертизи №89 від 27 квітня 2016 року складені з порушеннями вимог КПК України і не можуть бути прийняті судом як допустимі докази. Зазначає, що у матеріалах справи відсутня постанова про зміну кваліфікації правопорушення, тим самим порушені норми ст.110 КПК України. Вказує, що судом першої інстанції не було дотримано норми ст. 370, ст. 374 КПК України, не були вивчені і досліджені під час судового розгляду клопотання сторони захисту про недопустимість доказів. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 296 КК України та виправдати, кримінальну справу закрити.

У запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпіла ОСОБА_8 заперечує проти доводів ОСОБА_7 , вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки обставини, викладені у апеляційній скарзі викривлені та не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Висновки суду, що ОСОБА_7 вчинив хуліганство, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Той факт, що ОСОБА_11 у публічному місці на вулиці на протязі 40 хвилин вчиняв хуліганські дій, у процесі яких, діючи з особливою зухвалістю, наніс значну кількість ударів руками і ногами раніше незнайомій йому потерпілій ОСОБА_8 , підтверджується даними огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Доводи апеляційної скарги, що дії ОСОБА_11 не можна розцінювати як хуліганські, оскільки він діяв на грунті особистих неприязних стосунків, добросовісно помилився у особі потерпілої, тому що у темряві прийняв її за свою співмешканку, спростовуються даними протоколу огляду місця події, з якого видно, що в той же день з 22 години 45 хвилин проводилась вказана слідча дія при штучному освітленні. Це ж зафіксовано і під час проведення слідчих експериментів з участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 . З доданих до протоколів фототаблиць вбачається, що обличчя осіб у темний час доби добре розрізняються на місці події. З показань потерпілої ОСОБА_8 та її пояснень під час проведення слідчого експерименту з достовірністю вбачається, що остання зверталась до обвинуваченого з проханням не чипати її, вона була повернута до нього обличчям,тому ОСОБА_11 не міг не розуміти, що він здійснив напад і наносить побої раніше незнайомій жінці.

Колегією суддів перевірені доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів, отриманих у результаті проведення таких слідчих дій, як огляд місця події, слідчі експерименти, пред`явлення особи для впізнання, а також у результаті проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, їх характеру і тяжкості. Ці доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Як вбачається з протоколу, огляд місця події був проведений слідчим у відповідності з вимогами статті 237 КПК, протокол складено у відповідності з вимогами ст.104 КПК.

Як вбачається з протоколу, слідчі експерименти з участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 проведені слідчим з дотриманням встановленого ст.240 КПК процесуального порядку, з участю понятих. Протоколи складені у відповідності з вимогами ст. 104 КПК.

Судово-медична експертиза була проведена на підставі постанови слідчого, винесеної у відповідності з вимогами ст.ст. 242-243 КПК України. З тексту висновку експерта вбачається, що тяжкість та характер заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень були визначені у результаті медичного освідування ОСОБА_8 та на підставі медичних карт стаціонарного хворого та амбулаторного хворого. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що давали б підстави для сумніву у правильності висновків експерта щодо характеру, локалізації, кількості та тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_7 були припинені свідком ОСОБА_10 , а потім і з участю інших свідків безпосередньо на місці вчинення злочину, обвинувачений знаходився на місці події до прибуття працівників поліції, його особу було ідентифіковано відразу після припинення злочину. ОСОБА_7 ні під час судового розгляду, ні у апеляції не заперечував, що саме він вчинив у встановленому вироком місці та у встановлений вироком час насильницькі дії щодо потерпілої. За таких обставин протоколи пред`явлення його для впізнання за фотокарткою не мають доказового значення.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.1 ст.296 КК України.

Покарання призначене судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного. Обгрунтовано суд врахував як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Судовий розгляд проведений судом першої інстанції у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону. Вирок суду відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Підстав для скасування або зміни вироку колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді: