Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/704/16-к
Провадження № 1-кп/391/3/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_8

представника кримінальної поліції в справах неповнолітніх ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000238 від 17.08.2016 року відносно:
неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, студента 2-го курсу Вищого професійного училища Державного навчального закладу № 4 м. Кропивницький (колишнє місто Кіровоград), з неповною загальною середньою освітою, на утримані неповнолітніх дітей та інших недієздатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Громадське Компаніївського району Кіровоградської області, студента 2-го курсу Державного навчального закладу «Кіровоградський професійний ліцей імені Героя Радянського Союзу О.С. Єгорова» № 2 місто Кропивницький (колишнє місто Кіровоград), з неповною загальною середньою освітою, на утримані неповнолітніх дітей та інших недієздатних осіб не маючого, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

На початку липня 2016 року, в період з 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_10 , перебували в одній з кімнат будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_12 , де побачили піч з двохконфорною чавунною плитою в комплекті з кільцями, а також на глиняній лежанці під матрацом грошові кошти в сумі 1500 гривень, після чого вступили між собою у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна. Учасники злочинної змови, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, будучи впевненні, що власник домоволодіння відсутній за місцем проживання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, демонтували та викрали з печі вищевказану двохконфорну чавунну плиту розміром 700 * 400 мм. в комплекті з кільцями, вартістю 300 гривень, а також грошові кошти в сумі 1500.00 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_12 .

З місця скоєння злочину неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зникли, а викраденим розпорядилися за власним розсудом, завдавши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1800.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 свою вину визнали повністю, в скоєному щиро розкаялись та пояснили, що дійсно, в липні 2016 року, таємно, демонтували та викрали з печі двохконфорну чавунну плиту в комплекті з кільцями та грошові кошти в сумі 1 500 грн., які належали ОСОБА_12 , в скоєному щиро розкаялись.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на початку липня 2016 року, в одній з кімнат будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому він мешкає, під час його відсутності за місцем проживання, демонтували та викрали з печі двохконфорну чавунну плиту розміром 700 * 400 мм. в комплекті з кільцями, вартістю 300 гривень, а також грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом від 17.08.2016 року огляду місця події - відкрита ділянка місцевості, що являє собою садову зону від будинку по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , де було виявлено викрадені металеві предмети. (а.к.п. 143-144).
- протоколом від 18.08.2016 року огляду місця події територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 з якого було викрадено чавунну плиту та грошові кошти. (а.к.п. 145).
- протоколами проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року та 25.09.2016 року з фото таблицями, з участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході яких вони вказують на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 та місце звідки були викрадені чавунна плита та грошові кошти. (а.к.п. 146-153).

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1508 від 07.09.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням знижки зносу, станом цін на 06.07.2016 року, представленої на експертизу, плити чавунної двохконфорної, розміром 700х400 мм, комплектна, в наборі з кільцями, складала 300,00 грн. (а.к.п.155-157).

Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 винні в скоєнні цього злочину та підлягають покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 за місцем проживання та за місцем навчання у Кіровоградському вищому професійному училищі № 4 характеризується позитивно, раніше не судимий. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 20.09.2016 року, довідки Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 16.09.2016 року за № 1750 та 1753, Акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 20.09.2016 року, складеного службою у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 25.10.2016 року, неповнолітній ОСОБА_10 проживає разом з матір`ю та братом, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_10 від 03.03.2017 року, складеної старшим інспектором Компаніївського районного сектору Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_10 показали середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення у майбутньому без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому, доцільно застосовувати альтернативний вид покарання, не пов`язаний з позбавленням волі.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини та щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , стан його здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, думку начальника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та інспектора поліції Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання у державному навчальному закладі «Кіровоградського професійного ліцею імені Героя Радянського Союзу О.С. Єгорова» характеризується посередньо, раніше не судимий. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 20.09.2016 року, довідок Компаніївської селищної Кіровоградської області від 16.09.2016 року за № 1752 та № 1786, Акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 20.09.2016 року, складеного службою у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 25.10.2016 року, неповнолітній ОСОБА_11 проживає разом з батьком, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_11 від 03.03.2017 року, складеної старшим інспектором Компаніївського районного сектору Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_11 показали середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення у майбутньому без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому, доцільно застосовувати альтернативний вид покарання, не пов`язаний з позбавленням волі.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини та щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , стан його здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, думку начальника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та інспектора поліції Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов по справі не заявлено, оскільки матеріальні збитки відшкодовані в добровільному порядку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто чавунну плиту в зборі з кільцями 700*400 мм.; 19 непрацюючих наручних годинників; настільний годинник; медаль з надписом «Центральна рада КОЛОС»-необхідно залишити власнику ОСОБА_12 .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1508 від 07.09.2016 року становлять 528,60 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_10 (ід.к. № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (ід.к. НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1508 від 07.09.2016 - 528,60 грн., по 264,30 грн. з кожного.

Речові докази: чавунну плиту в зборі з кільцями 700*400 мм.; 19 непрацюючих наручних годинників; настільний годинник; медаль з надписом «Центральна рада КОЛОС» - залишити власнику ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1