Справа № 760/3332/17
Провадження № 1-кс/760/3265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Вимоги скарги мотивовано тим, що заявою-повідомленням за №723-№724 від 15.02.2017 р. поданою через приймальню НАБУ вх.№С-1462, ОСОБА_2 було повідомлено про службові злочини судді Солом`янського суду м. Києва ОСОБА_3 , вчинені за підбурення судді на злочин і у злочинній змові з директором НАБУ ОСОБА_4 , руками відрядженого на службові злочини, невповноваженого на виконання функцій детектива, представника організованої злочинної групи, орудуючої по НАБУ, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по покриттю злочинів суддів Печерського суду м. Києва ОСОБА_7 за №681 і злочинів №679 судді ОСОБА_8 того ж криміногенного і паралізованого договорними відносинами з корумпованими прокурорами м.Києва і ГПУ, суду м. Києва.

На думку скаржника, ці судді покривають корупцію і хабарництво прокурора ГПУ ОСОБА_9 , та його подільників і підлеглих прокурорів у службовій залежності на справі умисного вбивства його брата його власними сином. Причому, і суддя ОСОБА_3 , і покриваємі нею від досудового розслідування судді Печерського суду м. Києва - всі виносили свої злочинні ухвали, знаючи наперед про існування протилежного змісту і також не оскаржуваних ухвал. Тобто, всі судді, в т. ч. і суддя ОСОБА_3 , розуміючи про неможливість з ними розбірок поза межами кримінального провадження, що заборонено ч.4 ст. 214 КПК, свідомо наривалися на кримінальні з ними розбірки з підстав винесення завідомо протилежних до законних, ухвал.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступого висновку.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , працює у Солом`янському районному суді міста Києва, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, тому вказана скарга, на думку слідчого судді, не може бути розглянуте слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: