справа № 208/2898/16-к
№ провадження 1-кп/208/126/17
ВИРОК
Іменем України
03 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента ДВПУ №24, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.03.2016 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення проти чужої власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, ОСОБА_4 , 11.02.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, разом із раніше знайомим ОСОБА_8 знаходячись біля спортивного клубу «Ринг», розташованого по вулиці Спортивній у місті Дніпродзержинську, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, попросив у останнього належний тому мобільний телефон марки «Samsung S 5660» під приводом здійснення телефонного дзвінка.
ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_4 , самостійно передав мобільний телефон останньому. ОСОБА_4 , тримаючи належний йому мобільний телефон у руках, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, поклав його до кишені своєї куртки. На прохання ОСОБА_8 повернути майно, ОСОБА_4 почав рухатись в сторону вул. Сировця у м. Дніпродзержинську, і таким чином залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду в сумі 899 гривень 10 копійок
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що дійсно 11.02.2016 року, близько 23.00 годині, він знаходився біля спортивного клубу «Ринг», де зустрів знайомого ОСОБА_8 . Побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон і у нього виник злочинний умисел на заволодіння цим майном. Він попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон для здійснення дзвінка. Мішин довіряючи йому віддав телефон. Він вирішив його викрасти відкрито, поклав його у кишеню куртки та пішов. На прохання ОСОБА_9 повернути телефон, не реагував. Мобільний телефон продав, а гроші витратив на власні потреби.
У скоєному щиро кається. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, потерпілої, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного та потерпілої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України, зазначеним покаранням поглинути раніше призначене 01.03.2016 року покарання за вироком Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.1 КК України, до 120 годин громадських робіт, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В строк відбуття призначеного судом ОСОБА_4 покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 10.02.2017 року по 21.06.2017 року включно, та 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі з 22.06.2017 року по 03.07.2017 року за правилами ч.5 ст. 72 КК України в редакції 21.06.2017 року.
На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації;
- повідомляти орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;
- періодично з`являтись до органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Речові докази договір про надання фінансового кредиту від 11.02.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи зберігати при справі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи судові витрати у сумі 123 гривні.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироку законної чинності, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з під-варти в залі суду.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1