Провадження № 1-кс/712/3070/17
Справа № 712/6953/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні №0002347 від 14 березня 2016 року, прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, не заміжньої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України,

в с т а н о в и в:
1 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, дотримуючись злочинного плану щодо незаконного збагачення за рахунок виготовлення та збуту відеопродукції та зображень порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , з використанням персональних ноутбуків оснащених веб камерами з доступом до мережі Інтернет, за допомогою інтернет провайдера McLaut, шляхом здійснення функцій адміністратора, що надало їй можливість особисто спостерігати в реальному часі з ноутбука за вчинюваними невстановленими, на даний час, моделями жіночої статі виготовленням та збутом відеопродукції та зображень порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет на сайті «host.imlive.com», а також контролювати хід їх виконання та надавати моделям відповідні вказівки, пов`язані з характером вчинюваних дій, здійснила виготовлення та збут відеопродукції та зображень порнографічного характеру.

5 квітня 2017 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 червня 2017 року.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного сдуу м.Черкаси від 5 квітня 2017 року скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 1 червня 2017 року із покладенням обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України.
1 червня 2017 року завершується дія запобіжного заходу, обраного судом щодо ОСОБА_5 .
Водночас, розслідування кримінальної справи не завершене; підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; їй відомі особисті логіни та паролі осіб, які виготовляли та збували відеопродукцію і зображення порнографічного характеру, що свідчить про можливість знищення доказів; вона може впливати на свідків, а також може виїхати за межі України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказане свідчить про наявність ризиків, які дають підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що не ухиляється від слідства, постійно перебуває вдома з бабусею, що свідчить про відсутність дії ризиків, які б давали підставу для продовження тримання її під домашнім арештом.

Адвокат підозрюваної ОСОБА_4 проти клопотання заперечував. Пояснив, що підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу відсутні, оскільки ОСОБА_5 не ухиляється від проведення слідчих дій, відсутні докази про наявність ризиків втечі чи ухилення від слідства. Прокурор у клопотанні не пояснила, що зміниться, якщо буде обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із урахуванням того, що зараз в денний час доби ОСОБА_5 може вільно пересуватись. Крім того, через нервове потрясіння у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я. За таких обставин, на думку захисника, запобіжний захід має бути змінено на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного сдуу м.Черкаси від 5 квітня 2017 року скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 1 червня 2017 року із покладенням обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановляючи вказану ухвалу, апеляційний суд виходив із оцінки молодого віку ОСОБА_5 , у сукуності з позитивними характеристиками за місцем навчання і проживання, а також відсутністю судимості.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час вирішення питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, суд має оцінити наявність ризиків (ст. 177 КПК України) в сукупності із іншими обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Оцінюючи ризики, на які посилається в клопотання прокурор, а саме: можливість знищення доказів; можливий вплив на свідків, а також можливий виїзд за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, суд робить висновок про те, що такі ризики знизились із часу останнього обрання апеляційним судом ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Крім того, суд також враховує, що до ОСОБА_5 було застосовано домашній арешт у нічний час доби, а прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу щодо неналежної поведінки підозрюваною чи вчинення нею дій, які б заважали у досудовому розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого органу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в межах кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193, 194, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого органу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в межах кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України до 4 липня 2017 року.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваній після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1