АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до іншого суду для розгляду по суті до іншого суду для розгляду по суті,
ВСТАНОВИЛА:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до іншого суду для розгляду по суті до іншого суду для розгляду по суті.

У поданні ставиться питання неможливості утворення складу суду для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності скарги.
Наявними матеріалами підтверджено, що 13 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду (далі АСДС) зазначену скаргу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_7 , який 16 вересня 2016 року виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою. Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник оскаржив її до апеляційного суду Дніпропетроської області, який ухвалою від 07 жовтня 2016 року її скасував.
02 листопада 2016 року АСДС суду зазначену скаргу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_8 .. Під час розгляду скарги 28 грудня 2016 року ОСОБА_6 було зяавлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 , який АСДС 05 січня 2017 року було розподілено на суддю ОСОБА_9 , яка 10 січня 2017 року винесла ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Після продовження розгляду скарги суддею ОСОБА_8 31 січня 2017 року ОСОБА_6 повторно зяавив відвід головуючому, який ухвалою судді ОСОБА_9 від 06 лютого 2017 року задоволено.
Суддя ОСОБА_5 в період з 20 лютого по 03 березня 2017 року перебуває у відпустці, через що починаючи з 15 лютого 2017 відключений від розподілу справ між слідчим суддями.
17 лютого 2017 року під час спроби визначення головуючого у цій справі всстанолвена неможливість її автоматизованого розподілу між суддями через те, що для цього не вистачає потрібної кількості суддів відповідної спеціалізації у суді.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_6 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали скарги - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: