Справа № 592/227/17
Провадження № 1-в/592/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника СВК-116 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання в.о. начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області стосовно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бесарабяска Республіки Молдова та мещканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого: 30.04.2004 року Судовою палатою з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч. ч.2 ст. 115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі-

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання в.о. начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області стосовно засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування подання зазначено, що під час утримання в Київському слідчому ізоляторі засуджений до праці не залучався, вимоги режиму утримання не порушував, стягнень та заохочень не мав. За час відбування покарання в Сумській виправній колонії №116 мало місце порушення вимог режиму покарання, мав шість стягнень, які погашені в установленому законом порядку. Приймає участь у суспільно-корисній праці відділення та благоустрою місць позбавлення волі. До праці ставиться сумлінно, проявляє розумну ініціативу, за що має шість заохочень від адміністрації установи. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення», заплановані заходи відвідує регулярно. У відношення до працівників установи ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. За характером спокійний, врівноважений. Підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості. Вину у скоєному визнає повністю, та довів, що став на шлях виправлення.

Заступник голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради не погоджував вказане подання, оскільки члени комісії одностайно прийняли рішення про відмову у наданні пільги засудженому ОСОБА_6 , так як основна мета умовно-дострокового звільнення виправлення, на думку комісії, не досягнута.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури у судовому засіданні заперечує проти задоволення подання, вважає, що адміністрацією не доведено у повному обсязі виправлення засудженого, оскільки у матеріалах справи маються різні характеристики за своїм змістом, є рапорти про порушення з боку засудженого правил тримання у місцях волі не вихід у столову, на спортивні заняття і прохає відмовити у задоволенні подання.

Засуджений та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі і прохали його задовольнити.

Вислухавши представника Сумської виправної колонії № 116, думку прокурора, який не підтримав подання, засудженого та його захисника та перевіривши матеріали справи, суд визнає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що за вироком Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пп.6,12 ч.2 ст.115,70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке особистою власністю засудженого.

Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військ службовців, обмеження волі, тримання під вартою в дисциплінарному батальйоні військослужбовців або позбавлення волі, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

При цьому вирішальною умовою при прийнятті судом рішення про застосування до засудженого ст. 81 КК України є не відбуття певної частини строку покарання, а саме те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно наданої Сумською виправною колонію Управління ДПтС України в Сумській області №116 характеристики, ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Висновок про можливість застосування про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, у тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а саме виправлення засудженого.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили спішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого звільнення від відбування покарання і не бажання вчиняти нові злочини.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яке» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Відповідно до п.17 вище вказаної постанови Пленуму при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчинення злочину, праці і навчання, одержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, виправно-трудової установи, а також наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Отже законодавцем визначено, що звільнення від відбування покарання є правом суду, а не обов`язком і таке звільнення може бути застосоване за певних умов.

Суд вважає, що доводі в.о. начальника Сумської виправної колонії Управління ДПтС України в Сумській області №116 про можливість звільнення від відбування покарання є непереконливими, оскільки згідно річних характеристик начальника відділення соціально-психологічної служби за 2006-2009,2011 роки ОСОБА_6 за час відбування покарання в колонії характеризується посередньо, мав стягнення за порушення вимог режиму та розкладу денного, був працевлаштований на виробництві установи протягом нетривалого проміжку часу (2008 рік), за сумлінне ставлення до праці має три заохочення, проте в більшості не виявляє бажання працювати на виробництві та приймати участі по благоустрою місць позбавлення волі, ухиляється від виконання трудових обов`язків, участь у програмах диференційованого впливу почав приймати лише останні рік, потребує контролю з боку працівників адміністрації, на думку адміністрації установи, ОСОБА_6 , не встає на шлях виправлення (а.о.с. 80,87,92,125,144), а вже пізніше, 2014-2016 років, адміністрація установи дійшла висновку, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, однак у матеріалах особової справи, у цей період є порушення п.29 Правил внутрішнього розпорядку, коли засуджений ОСОБА_6 у категорічній формі відмовився виконувати правила та вийти на спортивні заняття, а від надання пояснень з приводу відмову, відмовився, про що складався відповідний акт.

Крім того, 06 грудня 2011 року комісією установи було відмовлено в переведенні ОСОБА_6 до колонії мінімального рівня безпеки з полегшими умовами тримання після відбуття ? строку покарання, 12 червня 2014 року було відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким по відбуттю 2/3 строку покарання, 23 вересня 2015 року комісією установи було відмовлено в поданні матеріалів про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з листа керівника Департаменту з питань помилування Адміністрації Президента України від 17 червня 2015 року вбачається, що клопотання ОСОБА_6 про помилування було розглянуто та залишено без задоволення (а.о.с.229, 23 грудня 2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке, яке ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02.02.2016 року ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми залишено у силі.

Щодо участі засудженого ОСОБА_6 у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення», то в матеріалах особової справи наявні заяви про прийняття участі у вказаних програмах, але активну участь проявилася лише у 2016 році, а тому суд дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_6 не свідчить про його становлення на шлях виправлення, своєю ситуаційною поведінкою останній всіляко намагався отримати пільгу на умовно-дострокове звільнення, використовуючи застосування до нього ч.5 ст.72 КК України (а.о.с.2, т.2).

Крім того, спостережна комісія про виконавчому комітеті Сумської міської ради одностайно проголосувала про відмову у наданні пільги і, на думку комісії, виправлення засудженого не досягнута, з чим суд також погоджується, беручи до уваги, що висновок адміністрації установи про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення не відповідає даним матеріалам подання, які в своєї сукупності не свідчать про досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, а його зайнятість у ремонтних роботах житлових кімнат відділення та спортивного поля колонії, а також факт одруження під час відбування покарання, не є безумовними підставами для умовно-дострокового звільнення відбування покарання від відбування покарання, з огляду на поведінку засудженого за весь період перебування у місцях позбавлення волі, а також фактичної недоведеності свого виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, відмовити.

На ухвалу протягом сім діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1