печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0007433, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечміадзін, Арменія, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою для вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 15.11.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи на АДРЕСА_3 проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яку винаймає ОСОБА_6 , звідки таємно викрав речі останнього, а саме: спортивну сумку вартістю 1 000 гривень, сонцезахисні окуляри вартістю 1 000 гривень, окуляри для плавання в басейні вартістю 1 000 гривень, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 450 гривень, ноутбук «Леново» вартістю 3 000 гривень, дезодорант вартістю 50 гривень, завдавши таким чином останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Зокрема зазначив, що 15.11.2016 познайомився із раніше не знайомим чоловіком, який назвав себе ОСОБА_7 та запропонував заробити грошей, обікравши квартиру, на що він погодився. Цей чоловік показав квартиру на АДРЕСА_3 , та попросив послідкувати, щоб ніхто не дивився. Потім, коли квартира вже була відчинена, ОСОБА_7 був в квартирі, він також зайшов та з передпокою взяв спортивну сумку, що там стояла, та вийшов з нею з квартири. Кількість та вартість викраденого майна не оспорював.

Вказав, що на даний час усвідомив наслідки своїх дій, щиро розкаявся, жалкує про вчинення злочину. Просив його суворо не карати.

Потерпілий направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого він не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Судом, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, відсутності заявлених в провадженні цивільних позовів, визнано можливим проведення судового розгляду та з`ясування всіх обставин судового розгляду у відсутність потерпілого.

Обвинувачений вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого ним діяння, розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за встановлених судом обставин за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та його вину у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Поряд із тим, враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, фактична відсутність спричиненої злочином шкоди, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, те, що обвинувачений злочин вчинив вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також позицію потерпілого, який заявив про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

До набрання вироком суду законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави слід залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення трасологічної експертизи №4032/тр від 05.12.2016 в сумі 2641,20 та трасологічної експертизи №4031/тр від 23.11.2016 в сумі 703,68 грн., стягнути в повному обсязі з обвинуваченого.

Речові докази:

спортивну сумку, сонцезахисні окуляри, окуляри для плавання в басейні, мобільний телефон «Самсунг», ноутбук «Леново», дезодорант, залишити за належністю потерпілому.

До набрання вироком суду законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний звхід у вигляді застави залишити без змін.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1