overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/4868/17
н/п 1-кп/490/700/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 серпня 2017 року о 10-00 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 до 11 серпня 2017 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3509/2017
У Х В А Л А
20.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та повідомив,що за даними на теперішній час
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України , вищевказане майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, а саме:
- будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- 1/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно на праві приватної власності (1/3 приватна спільна часткова) належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №484/3144/16-к 03.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/97/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебуває апеляційна скарга прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Згідно повідомлення, обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, для забезпечення його участі у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підлягає етапуванню із Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» з послідуючою доставкою його в судове засідання.
Враховуючи наведене, апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_7 має бути відкладений для доставки останнього в судове засідання.
Керуючись ст. 401, 405 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_7 етапувати із Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до Апеляційного суду Миколаївської області для участі у розгляді справи, який відкладений на 13 годин 30 хвилин 22 серпня 2017 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)», начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.
Судді:
Справа № 495/5082/16-к
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді Гайда ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, суд -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід адвокату ОСОБА_6 мотивуючи тим, що вона викликає у нього не довіру, так як не виконує свої обов`язки, щодо його захисту належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала заяву свого підзахисного та просила її задовольнити.

Вивчивши дану заяву, заслухавши сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 78 КПК України - підстави для відводу захисника, представника.
1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Стаття 54 ч.3 КПК України - відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
У зв`язки з вище викладеним колегія судів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, так як вона не вмотивована, та ним не наведено жодних підстав відводу адвоката ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 52, 54, 78-81, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відводу адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

17.07.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191 Українина 15 годину 20 хвилин 21.07.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

17.07.2017
Справа № 591/3606/17
Провадження № 1-кс/591/2154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Заявник звернувся із заявою до прокуратури Сумської області, в якій вказав на те, що співробітники Недригайлівського, Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 та інші в період часу з 29.05.17 по 01.06.17 здійснювали тортури, залякували та утримували скаржника в службових приміщеннях ОВС без складання протоколу.

Дану заяву не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

З аналізу заяви про вчинення кримінального правопорушення судом встановлено, що в ній можуть бути наявні відомості, щодо вчинення підробки підпису, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 26.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1177/17
Номер провадження 1-кп/580/163/17
У Х В А Л А
"02" серпня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 9 год. 30 хв. 09.08.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/184/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/707/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами - засудженим, захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
справа № 732/1088/17
провадження № 1-кп/732/110/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1196/17
№ провадження 1-кп/738/114/2017
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 15 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А H О В И В:
02 серпня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 15 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити на 17 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/907/17
Номер провадження 1-кс/749/140/17

У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000173, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000173.

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України призначити судове засідання.

Про розгляд скарги у судовому засіданні повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та Щорський відділ Менської Місцевої прокуратури в Чернігівській області.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000173 на 04 серпня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

Зобов`язати Сновський ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надати до суду, до розгляду скарги по суті, матеріали кримінального провадження №0000173.

Про розгляд скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та Щорський відділ Менської Місцевої прокуратури в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 31 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, захисник не наводить обставин, які позбавили його можливості звернутись до суду із касаційною скаргою у визначений законом строк

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає що клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга захисника підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року залишити без задоволення, касаційну скаргу повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3