справа № 732/949/17
провадження № 1-кп/732/97/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не працює, розлучена, інвалід III групи, має на утриманні 1 н/л дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднане з проникненням в житло, за наступних обставин.

02 травня 2017 близько 15:00 год. ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала посуд останньої, загальна вартість якого згідно висновку експерта №553 від 09.06.2017 року складає 1152,31 грн., чим заподіяла матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю і показала, що вона проживала в с.Солонівка зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 02 травня 2017 в денний час вона з ним посварилася та пішла з дому. Вона вирішила зайти в гості до своїх знайомих, які проживають поряд з будинком потерпілої. Проходячи по двору будинку АДРЕСА_3 , вона вирішила проникнути в цей будинок. Оскільки вхідні двері були зачинені, вона розбила віконне скло, проникла до будинку та з серванту в кімнаті цього будинку викрала посуд, в тому числі тарілки, ложки, чашки, бокали. Посуд вона поклала в два пакети, які винесла з будинку через розбите вікно. Викрадене майно вона вирішила залишити на прилеглій до будинку території та сховала пакети у траві. Біля викрадених речей вона залишила свої особисті речі. Після цього вона пішла в гості до своїх знайомих, що проживають поруч з будинком потерпілої. Через деякий час з`явилась потерпіла ОСОБА_5 та її сестра, які виявили факт крадіжки. Вони спитали, чи не вона вчинила крадіжку, але вона заперечувала свою причетність. Невдовзі приїхали працівники поліції, яким вона зізналась у вчиненій крадіжці. Свою вину у інкримінованому їй злочині ОСОБА_4 визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. При вирішенні питання про міру покарання обвинуваченої ОСОБА_4 покладається на розсуд суду/а.с.18/.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченої, які вона надала суду, з урахуванням того, що факт крадіжки, обсяг та вартість викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, а також доведеність вини обвинуваченої сторонами кримінального провадження не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням в житло.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу винної, суд встановив, що обвинувачена за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується посередньо, про що свідчать характеристики з місця фактичного проживання та з місця реєстрації, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обвинувачена вину у вчиненому злочині визнала, розповідала про вчинене, тим самим сприяла розкриттю злочину. Шкідливих наслідків не настало, оскільки майно повернуто володільцю.
Визнання вини обвинуваченою, сприяння розкриттю злочину суд визнає пом`якшуючими вину обставинами.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.
Обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_4 не працює, не перебуває на обліку як безробітна, є інвалідом 3-ї групи.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, висновок органу з питань пробації, встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, та дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням покласти на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України

Цивільний позов не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для їх обрання судом не встановлено.
Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичних товарознавчої та дактилоскопічної експертиз №553 від 09.06.2017 року та №773 від 20.06.2017 року, необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 2377,86 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання по цій статті у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід до моменту набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 2377,86 грн.
Речові докази: посуд, а саме: 40 тарілок різної ємкості; 6 ложок з нержавіючої сталі; 3 столових ложки з алюмінію; 1 столова виделка з нержавіючої сталі; 2 чашки; 11 бокалів, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1