Справа № 478/418/17 Провадження № 1-кс/478/56/2017
У Х В А Л А
03 травня 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_4 щодо закриття від 25 жовтня 2016 року кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,
У судовому засіданні заявник просив задовольнити подану ним скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження вказує на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 упродовж 2012 2013 років бралась продукція та грошові кошти з каси магазину без дозволу та відома власника ОСОБА_6 .
Указане підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
З урахуванням наведених обставин, слідчий в постанові вказує, що у даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а не ч. 1 ст. 190 КК України.
В той же час, оскільки не можливо встановити розмір завданих збитків через неможливість проведення відповідної експертизи, то склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відсутній.
З огляду на наведені обставини, слід зазначити, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність, послідовність, відсутність суперечностей.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проте, матеріали кримінального провадження та зміст постанови про закриття кримінального провадження вказують, що слідчий, встановивши фактично протиправний характер дій ОСОБА_5 , які пов`язані із вилученням чужого майна (грошових коштів) закрив кримінальне провадження. Таким чином, слідчий проігнорував вимоги ч.1 ст.92 КПК України щодо обов`язку доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.09.2014 року по вказаному кримінальному провадженню, органом прокуратури були надані вказівки, зокрема: щодо допиту громадянки ОСОБА_9 з приводу відомих їй обставин справи; долучення до матеріалів кримінального провадження документів щодо працевлаштування ОСОБА_5 до магазину ПП «Мачкалян» (трудовий договір, копії трудової книжки). Результати виконання отриманих вказівок матеріали кримінального провадження не містять.
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, про неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення та обґрунтованість поданої скарги в цій частині.
З приводу вимог заявника про зобов`язання слідчого при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виконати процесуальні дії за заявами від 11.04.2014 року та від 22.11.2014 року та вчинення процесуальних дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слід зазначити наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність клопотань заявника наданих на адресу слідчого 11.04.2014 року та 22.11.2014 року, якими заявник просив вирішити питання щодо приєднання доказів до матеріалів кримінального провадження.
Вирішуючи наведені вимоги заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в цій частині оскільки заявником не вказується на будь - яку протиправність рішень, дій або бездіяльність слідчого пов`язані із поданими заявником заявами від 11.04.2014 року та від 22.11.2014 року та які на думку заявника процесуальні дії ним необхідно вчинити.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині.
Керуючись ст. ст.306, 307 КПК України,
В іншій частині, скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1