Справа № 513/973/16-к
Провадження № 1-кп/513/11/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ройлянка Саратського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , освіта незакінчена середня, незаміжня, не працює, не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачена ОСОБА_4 , 12 серпня 2016 року приблизно о 06:30 годині, знаходячись у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 на той час відпочівала і не звертала на неї уваги, скоїла крадіжку належного потерпілій майна: мобільного телефону марки «LG D 850», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експертно-товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна № 59-ЮЛ/1.7 від 16.08.2016 року складає 3599 гривень 64 копійки, разом зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартість якого, згідно висновку експертно-товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна №59-ЮЛ/1.7 від 16.08.2016 року складає 19 гривень 24 копійки, силіконового чохлу рожевого кольору, із зображенням квітів-троянд, вартість якого, згідно висновку експертно-товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна №59-ЮЛ/1.7 від 16.08.2016 року складає 138 гривень 51 копійка, який знаходився на ліжку у приміщенні спальної кімнати вищевказаного будинку, грошей у сумі 5200 гривень, які знаходились у внутрішній кишені жіночої сумки бежевого кольору, належної ОСОБА_7 , чим заподіяла останній матеріальний збиток на загальну суму 8957 гривень 39 копійок. Після чого з місця скоєння правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена провину визнала, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, розкаялася у вчиненному. Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Просила призначити обвинуваченій покарання відповідно до закону.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України за ознакою: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, особу винної, яка не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, її сімейний, матеріальний стан, думку потерпілої в частині призначення покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1020 гривень.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в справі: мобільний телефон марки «LG D 850» сірого кольору, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», силіконовий чохол рожевого кольору із зображенням квітів-троянд, слід залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі однієї тисячі двадцяти гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG D 850» сірого кольору, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», силіконовий чохол рожевого кольору, із зображенням квітів-троянд залишити ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 (тридцяти) діб через Саратський районний суд з моменту проголошення, для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1