Кримінальне провадження № 629/1837/17
Номер провадження 1-кп/629/273/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-03.09.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 06.04.2015 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 3 місяці та 14 днів на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року згідно ст. 81 КК України,

-23.05.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який тримав в руках мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, під вигаданим приводом, а саме необхідності здійснення дзвінку, зловживаючи довірою попросив у потерпілого належний йому мобільний телефон марки «S-ТЕLL» моделі S3-05, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2179 від 15.05.2017р. 286,00 грн. Після чого, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вказаний телефон, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий не слідкує за його діями, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєному ним злочині.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, одружений,має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 22.06.2017р., ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 є високою.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд призначає покарання обвинуваченому в межах санкції відповідної статті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2017 року, суд призначає покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2179 від 15.05.2017 року в сумі 197,74 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2017 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2179 від 15.05.2017 року в сумі 197,74 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «S-ТЕLL», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1