12.10.16
І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/9591/16
12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
11 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 1990 р.н., 28 вересня 2014 року, близько 12 год. 30 хв., біля буд. № 60 на вул. Перекопської Перемоги в м. Дніпропетровську, знаходячись в автомобілі марки «Мерседес Спринтер» (д.н. НОМЕР_1 ) білого кольору, що належить ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, тобто умисне вбивство, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи при собі заздалегідь заготовлений ним кухонний ніж, як знаряддя вбивства, наніс чисельні удари ножем в життєво важливі органи ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: чисельних колото-різаних ран в області нижньої щелепи, виличної дуги та надключної області праворуч.
Однак, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, направлені на спричинення смерті ОСОБА_5 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_5 було надано своєчасну медичну допомогу.
06 жовтня 2014 року було складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та вручено рідній матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6
07 жовтня 2014 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
08 жовтня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , однак строк дії ухвали закінчено.
03 червня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , однак строк дії ухвали закінчився.
04 квітня 2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , однак строк дії ухвали закінчився.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Враховуючи те, що слідчій, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 12 квітня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 12 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1