Справа №№643/1490/17, 1-кс/643/297/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, судимий зі слів у 2016 році Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, офіційно не зареєстрований, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.01.2017 приблизно о 10 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився біля буд. 38 по пр. Ювілейному в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , 1999 р.н., яка заходила у 4 під`їзд зазначеного будинку. Після чого, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, зайшов до під`їзду разом з ОСОБА_6 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел знаходячись на 1 поверсі біля шахти ліфта ОСОБА_4 схопив останню ззаду та почав вимагати віддати йому її мобільний телефон, остання почала чинити опір злочинним діям останнього. На ці дії ОСОБА_4 наніс декілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_6 , але остання продовжувала чинити опір. Далі у ОСОБА_4 з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 виник умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою подавити волю ОСОБА_6 до спротиву та примусити передати мобільний телефон, дістав з кишені невстановлений під час досудового розслідування предмет, схожий на ніж, приставивши його до горла останньої, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я висунув вимогу в передачі йому мобільного телефону. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що існує реальна загроза її життю та здоров`ю, передала свій мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2» ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, сума матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_6 на даний час встановлюється.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2017 приблизно о 12 год. 50 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля буд.24-Г по вул. Валентинівській в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , 1990 р.н., яка заходила у 2 під`їзд зазначеного будинку. Після чого, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, зайшов до під`їзду слідом за ОСОБА_7 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, знаходячись на 1 поверсі біля шахти ліфта ОСОБА_4 притиснув ОСОБА_7 до стіни та почав вимагати у останньої віддати гаманець та мобільний телефон, на що ОСОБА_7 почала чинити опір у вигляді відмови передати вказані речі. Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та подолання опору потерпілої ОСОБА_4 звалив ОСОБА_7 на підлогу та присів на останню, тим самим спричинивши фізичну біль та не завдавши тілесних ушкоджень, продовжив вимагати передачу йому вказаних речей, але ОСОБА_7 продовжувала чинити опір злочинним діям ОСОБА_4 . В це час ОСОБА_4 почув кроки по сходам, та злякавшись, що його дії можуть бути припинені сторонніми особами, покинув місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 не виконав усі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі. У разі доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 спричинив би ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка на даний час встановлюється.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2017 приблизно о 20 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля буд. 118 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка рухалась вздовж будинку та розмовляла по мобільному телефону, в цей момент у ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 піднявши з землі невстановлений під час досудового розслідування предмет, схожий на камінь, та наблизившись ззаду до ОСОБА_8 наніс їй удар вказаним предметом в життєво важливий орган, а саме в область голови, внаслідок чого остання впала на землю. Далі ОСОБА_4 , скориставшись тим, що подавив її волю до спротиву, вихопив з руки ОСОБА_8 , її мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, сума матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_8 на даний час встановлюється.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000551 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою яка раніше вчиняла розбій, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8

- протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілій ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілій ОСОБА_7

- протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілій ОСОБА_8 .

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий та підозрюється у вчинені ряду злочинів.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 02.02.2017 року о 21 годин 30 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 02.04.2017 року о 21 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

03.02.2017