Справа № 190/583/17
Провадження №1-кп/190/78/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Геокчай, Азербайджан, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-технічна, одруженого, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 23.03.2017 року о 15 год. 00 хвл., пребуваючи поблизу власного доволодіння АДРЕСА_2 , на грунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , вчинив сварку з останнім.
Під час сварки, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, дістав із-за спини кухонний ніж та почав махати ним перед обличчям ОСОБА_5 , внаслідок чого останній намагаючись відхилитися від дій ОСОБА_4 перечепився через гілля та впав на землю обличчям до гори. Після чого ОСОБА_4 о підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один боковий удар ножем в область живота з права на ліво, спричинивши при цьому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 35- «Е» від 13.05.2017 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої бокової поверхні грудної клітки не проникаючого в черевну порожнину та без ушкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розгладу здров`я потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 125 КК України визнав та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро кається і просив не призначати суворе покарання. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. приїхав до свого племінника ОСОБА_6 , який мешкає в буд. АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_4 , який на грунті неприязних стосунків вчинив з ним сварку. Під час сварки ОСОБА_4 , маючи при собі кухонний ніж почав махати ним перед його обличчям. Намагаючись ухилитися від дій ОСОБА_4 перечепився через гілля та впав на землю обличчям до гори. ОСОБА_4 підійшов та наніс йому боковий удар ножем в область живота, з права на ліво. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 8666,40 грн. та 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 23.03.2017 року разом з ОСОБА_5 на автомобілі приїхали до будинку ОСОБА_4 , з метою поговорити з племінником, який в той час проживав у домі обвинуваченого. До них вийшов ОСОБА_4 , який в руках тримав ніж. Останній почав лаятися та махати перед обличчям ОСОБА_5 ножем. ОСОБА_5 , намагаючись ухилитись, почав відходити та перечепився через гілля, внаслідок чого впав на лівий бік обличчям догори. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар ножем.

З протоколу огляду місця події від 23 березня 2017 року слідує, що місцем вчинення злочину є ділянка місцевості, яка розташована біля території домоволодіння АДРЕСА_2 /а.с. 68-72/.

Відповідно до протоколу огляду від 23 березня 2017 року слідує, що об`єктом огляду є ніж розміром 400х30 мм, плещатим дерев`яним руків`ям коричневого кольору. На клинку маються плями засохлої рідини бурого кольору, розмір клинка 265х30 мм/а.с. 68-72/.

Відповідно до висновку експерта № 35-Е від 13.05.2017 року слідує, що на тілі ОСОБА_5 малось тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої бокової поверхні грудної клітки не проникаючого в черевну порожнину та без ушкодження внутрішніх органів, яке могло виникнути від дії плоского колюче-ріжучого предмету (предметів), не виключено клинком ножа, чи іншим предметом, що володіє подібними властивостями, в строк, та можливо при обставина, що викладені в постанові, тобто 23 березня 2017 року, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, так як термін загоювання коло-різаної рани грудної клітки перевищує 6-ти денний термін/а.с.87-92/.
З висновку експерта № 562 від 23.05.2017 року слідує, що на клинку ножа з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, наданому на дослідження, встановлено наявність крові. При визначені видової належності крові виявлено білок людини і білок птаха. На рукоятці ножа, наданого на дослідження, наявність крові не встановлена/а.с.94-96/.
З висновку експерта № 563 від 19.05.2017 року слідує, що при серологічному дослідженні, висушеного на марлевій серветці, зразку крові потерпілого ОСОБА_5 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з вмістом антигену Н цієї же системи АВ0 /а.с.97-99/.
Із протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.03.2017 року вбачається, що останній від проведення слідчого експерименту відмовився, але вказав, що вину у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 визнає повністю/а.с.84-86/.

Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі, взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх належність та допустимість.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :
- за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває/а.с.101-102/. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без зстосування покарання у виді обмеження волі/а.с.36-38/.
До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_4 8666,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ паперовий конверт з ножем, залишки змивів з об. № 1,2, витяжка з об. № 3 на фрагментах марлі з контролем марлі в паперовому конверті, паперовий конверт з фрагментом РБК, паперовий конверт з РБК з автомобіля «Део Ланос», зразок крові ОСОБА_5 в паперовому конверті - знищити.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання ОДИН рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази паперовий конверт з ножем, залишки змивів з об. № 1,2, витяжка з об. № 3 на фрагментах марлі з контролем марлі в паперовому конверті, паперовий конверт з фрагментом РБК, паперовий конверт з РБК з автомобіля «Део Ланос», зразок крові ОСОБА_5 в паперовому конверті, що знаходяться в камері схову П`ятихатського ВП Жовтоводсього ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8666,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1