Справа № 152/320/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого- психіатричної експертизи,
03.04.2017 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про направлення підозрюваної ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.
Злочини, вчинені ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Також, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: легка розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані.
14.03.2017 року для з`ясування психічного стану підозрюваної ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення винесено постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького міжобласного центру судово-психіатричних експертиз Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка.
Посилаючись на виникнення необхідності тривалого спостереження та дослідження ОСОБА_5 , оскільки, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №93 від 16.03.2017 року Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка, ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, ініціатор клопотання просить направити підозрювану ОСОБА_5 до судово-психіатричного відділення №9 означеного медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком на один місяць.
На вирішення експертів просить поставити питання: 1) чи страждала ОСОБА_5 в період вчинення злочинів будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то чи могла усвідомлювати свої дії? 2) чи страждає ОСОБА_5 на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, і чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними? 3) чи потребує ОСОБА_5 примусового лікування? 4) які основні індивідуальні особливості пізнавальної діяльності ОСОБА_5 ? 5) в якому психічному стані знаходилася ОСОБА_5 в момент вчинення злочинів? 6) який вплив спричинив психічний стан ОСОБА_5 на усвідомлення нею своїх дій та їх контролювання?
У судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити в частині направлення підозрюваної ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи строком на один місяць до КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка», посилаючись на необхідність визначення психічного стану підозрюваної ОСОБА_5 під час вчинення злочинів, оскільки вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки, тому наявні реальні сумніви щодо її осудності на час вчинення злочинів, у яких вона підозрюється по даному кримінальному провадженню, а амбулаторна експертиза, що проводилась підозрюваній ОСОБА_5 , не надала відповідей на питання, поставлені слідчим, вказавши на необхідність тривалого спостереження за останньою. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить слідчого суддю повідомити орган опіки та піклування Шаргородської РДА та Центр соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді про необхідність спостереження за умовами проживання дітей у період відсутності ОСОБА_5 на час проведення експертизи.
Підозрювана ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого його підтримала, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як вона потребує обстеження її психічного стану. Дійсно вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2005 року. На облік була поставлена внаслідок захворювання після нервового стресу, перенесеного через смерть чоловіка та матері. Заперечень щодо експертної установи не має.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення клопотання, вважає, що направлення ОСОБА_5 для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи має значення для встановлення психічного стану підозрюваної, зокрема, чи є вона осудною, тобто суб`єктом кримінального правопорушення. Заперечень щодо експертної установи не має.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , думки захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності (ч.2 ст.242 КПК України).
Слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була у неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо) (ч.1 ст.509 КПК України).
За положенням ч.2 ст.509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи не правильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин (ч.6 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 03.03.2017 року до ЄРДР внесено заяви жителя села Руданське Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_8 про вчинення крадіжок з його домогосподарства; кваліфікація злочинів ч.3 ст.185 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.п.2, на звороті, 3).
10.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (а.п.6-7).
Вище вказані факти також підтверджуються рапортами чергового Шаргородського ВП від 03.03.2017 року (а.п.4-5); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 10.03.2017 року (а.п.8-9), з якого вбачається, що остання визнала себе винуватою у вчиненні крадіжок майна у ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2017 року (а.п.11).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…)».
З повідомлення Шаргородської центральної районної лікарні від 10.03.2017 року №461 вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2005 року з діагнозом легка розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки (а.п.10).
14.03.2017 року слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , з метою з`ясування психічного стану підозрюваної ОСОБА_5 , призначено амбулаторну психолого-психіатричну експертизу.
Відповідно до постанови від 14.03.2017 року слідчим ОСОБА_4 поставлено перед експертами наступні питання: чи страждала ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованих їй діянь будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у неї тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності? чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? чи страждає ОСОБА_5 на даний час будь-яким психічним захворюванням, чи проявляється у неї тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності? чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? чи потребує ОСОБА_5 примусового лікування та застосування примусових заходів медичного характеру?
Проведення амбулаторної експертизи доручено КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка».
Проте, на вказані питання слідчого експертами відповіді не надано.
Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №93 від 16.03.2017 року КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що навчалась у допоміжній школі-інтернаті, лікарями-психіатрами їй встановлювався діагноз: легка розумова відсталість із значними порушеннями поведінки, з даними анамнезу про притаманні їй емоційну лабільність схильність до істеричних форм реагування в суб`єктивно несприятливих життєвих ситуаціях з аутоагресивними (суїцидальними) тенденціями, а також виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні лабільністю емоцій, плаксивістю, вразливістю, чутливістю; конкретністю мислення; недорозвиненістю пам`яті та інтелекту, легковажністю і поверховістю суджень, для об`єктивного визначення її психічного стану, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару, з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.п.12-15).
03.04.2017 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» (а.п.28-29).
На вирішення експертів слідчим винесено перелік питань (а.п.28-29).
З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_5 запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Виходячи із наведених вище обставин та аналізу норм кримінального процесуального законодавства, з метою визначення психічного стану підозрюваної ОСОБА_5 за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності, обмеженої осудності під час вчинення кримінального правопорушення або наявності психічної хвороби, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними після вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із наявністю висновку експертів від 16.03.2017 року про необхідність тривалого спостереження за підозрюваною для встановлення її психічного стану (а.п.12-15), слідчий суддя вважає, що наявні підстави для направлення підозрюваної до медичного закладу Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
Вказаний висновок слідчого судді не є порушенням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і обмеженням прав ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканість в розумінні цієї статті, оскільки направлення її до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи має достатні на те підстави, та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема висновкам, викладеним ЄСПЛ у п.67 рішення у справі «Акопян проти України», відповідно до якого «для того, аби встановити, чи мало місце «позбавлення свободи», треба врахувати цілу низку чинників, які постають у конкретній справі. Поняття позбавлення свободи поєднує у собі як об`єктивний елемент, а саме тримання особи в обмеженому просторі протягом значного періоду часу, так і суб`єктивний елемент, тобто відсутність достовірної згоди особи на таке тримання (див. рішення від 16 червня 2005 року у справі «Шторк проти Німеччини»)»,
В частині зобов`язання слідчого судді поставити перед експертами перелік питань для проведення експертизи, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається із постанови слідчого від 03.04.2017 року, слідчим у кримінальному провадженні винесено на розгляд експертів перелік необхідних, на його думку, питань щодо психічного стану підозрюваної на час вчинення злочинів і про наявність психічної хвороби після їх вчинення.
Виходячи із вимог ч.2 ст.509 КПК України про те, що питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується за правилами розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах тридцяти діб з моменту поміщення ОСОБА_5 до відповідного медичного закладу для проведення експертизи.
Відповідно до п.28 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи від 08.10.2001 року за №397, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України
08.10.2001 року №397, зареєстрованого в МЮ України 01.03.2002 року, термін проведення стаціонарної експертизи становить до 30 діб. Залежно від обсягу та складності експертизи термін її проведення може бути продовжений за узгодженням з органом, що
призначив експертизу.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про направлення ОСОБА_5 для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи слід визначити в межах тридцяти діб з моменту поміщення останньої до медичного закладу на підставі вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 193, 194, 242-244, 509, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення підозрюваної ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити частково.
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с. Танкове Бахчисарайського району АР Крим, жительку АДРЕСА_2 , до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи строком на тридцять діб з моменту поміщення останньої для проведення експертизи на підставі означеної ухвали.
В решті клопотання слідчого відмовити.
Строк дії означеної ухвали слідчого судді визначити в межах тридцяти діб з моменту поміщення ОСОБА_5 для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи на підставі означеної ухвали.
Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
Повідомити Орган опіки та піклування Шаргородської РДА та Шаргородський Центр соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та про необхідність спостереження за умовами проживання цих дітей у період відсутності ОСОБА_5 на час проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи протягом тридцяти діб з моменту поміщення останньої для проведення такої експертизи.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1