Справа № 487/6569/16-к
Провадження № 1-кс/487/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004206, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004206. У вказаній скарзі, заявники просили скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 22.11.2016 року, внесеного до ЄРДР 08.09.2016 року за ч.1 ст. 382 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

У скарзі посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження №0004206 від 22.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, що винесена 22.11.2016 року слідчим СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, при цьому заявників жодного разу не було викликано на допит та не визнано потерпілими. Крім того зазначили, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не призначено експертизи щодо підробки документів у нотаріуса. На підставі викладеного просили скасувати вказану постанову та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав, у ній наведених.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0004206 від 08.09.2016 року, дійшов наступного.

В провадженні Заводського відділу поліції перебувало кримінальне провадження №0004206 від 08.09.2016 року за ознаками злочину ч.1 ст. 382 КК України за заявою, поданою 21.07.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо невиконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2016 року по справі 487/7408/14-ц в частині зобов`язання Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.11.2016 року кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР під №0004206 від 08.09.2016 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004206, суть заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення злочину полягала в тому, що було не виконано рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2016 року по справі 487/7408/14-ц в частині зобов`язання Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004206 від 08.09.2016 року вбачається, що при проведенні досудового розслідування були перевірені обставини зазначені в заяві про злочин, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, склад злочину, передбачений ч.1 ст.382 КК України є формальним бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.

Відповідно до ст.. 46 ЗУ «Про Нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підстав: - відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів та реєстрації права в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень, нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Згідно ст.. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004206, відсутні будь-які дані, які б свідчили про невиконання рішення суду Апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2016 року у справі №487/740/14-ц або перешкоджання його виконанню.

Так, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2016 року у справі №487/740/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління Юстиції Миколаївської області про скасуваня реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано Третю Миколаївську державну нотаріальну контору розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_7 , після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа завідуючого Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області ОСОБА_9 від 30.06.2016 року за №147/02-14, зазначено, що питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_7 , після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто та вбачається неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із тим, що спадкоємцем не надано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно та відомості, необхідні для проведення державної реєстрації виникнення права власності. Зокрема, громадянка ОСОБА_7 відмовляється від отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
07 липня 2016 року 01.08.2016 року державним нотаріусом Третьої миколаївської держнотконтори ОСОБА_10 винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії на підставі заяви ОСОБА_11 , якою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняв спадщину після смерті своєї матері, ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.08.2016 року державним нотаріусом Третьої миколаївської держнотконтори ОСОБА_13 винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії на підставі заяви ОСОБА_11 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно та технічного паспорту з технічними характеристиками, які мають місце після пожежі.

Тобто, Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2016 по справі №487/7408/14-ц питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_7 , після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянуто, і не один раз, що свідчить про виконання вказаного рішення суду і про відсутність складу злочину передбаченого ст.382 КК України у діях посадових осіб Третьої миколаївської державної нотаріальної контори.

Враховуючи, що при винесені оскаржуваної постанови слідчий дійшов того ж самого висновку з тих самих підстав, то відсутні підстави для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004206 від 22.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1