Справа № 132/1234/17
Ухвала
Іменем України
"27" липня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Калинівської місцевої
прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
Обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
Законних представників неповнолітніх: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Захисників: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

Потерпілих: ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
Адвоката ОСОБА_16 ,
розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівське, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Болган, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пиків, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено до 20.08.2017 року включно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання в якому просить замінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що теперішній запобіжний захід є занадто суворим, необґрунтованим та таким, що призводить до погіршення стану здоров`я обвинуваченого. Прокурором при подачі клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 не було дотримано вимог ст.199 КПК України.

Так, не зважаючи на вказані вимоги, в клопотанні про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 прокурор обмежився виключно перерахунком статті 177 КПК України та визначив навмання ряд ризиків, які в судовому засіданні не було документально чи іншим шляхом доведено.

Також, ознайомившись з текстом ухвали суду про продовження запобіжного заходу від 21.06.2017 р. у вказаному процесуальному документі не додержано вимог ст.196 КПК України, не конкретизовано ризики, які враховані судом при вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, а суд обмежився виключно загальними фразами про неможливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу.

Ознайомившись з описовою частиною обвинувального акту та кваліфікацією дій ОСОБА_4 , вважає, що сторона обвинувачення умисно «зависила» правову кваліфікацію його дій, оскільки враховуючи ті тілесні ушкодження, які ним спричинялись ОСОБА_17 не могли призвести до тих наслідків, які згідно висновку судово-медичної експертизи призвести до настання смерті потерпілого, та в самому висновку експерта не визначено від скількох дій могли настати такі наслідки, як смерть. Вказана обставина ставить під сумнів правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 , та з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.178 КПК України вважає, що підстав для утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора та ізоляції його від суспільства є недоцільним.

Крім того, сторона обвинувачення сумнівно кваліфікувала дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності; обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, має постійне місце реєстрації, має сім`ю; ОСОБА_4 до затримання мав постійне місце роботи.

Також, при вирішені питання обрання, продовження чи зміни запобіжного заходу слід також враховувати і стан здоров`я особи, зокрема, після вступу у вказане кримінальне провадження та спілкування з підзахисним ОСОБА_4 , останній йому повідомив, що після його затримання та тримання в умовах ІТТ та СІЗО у нього суттєво погіршився стан здоров`я, його почало турбувати серце, тиск та з`явились головні болі, яких раніше не було, що підтверджується й довідкою, виданою відокремленим підрозділом «Пиківська амбулаторія загальної практики - сімейної медицини» за №61 від 24.07.2017р. згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря з приводу серцево-судинних захворювань не перебував, і до його затримання працював на посаді робочого ПСП «Амарант Arpo» і згідно довідки №180517-01 від 18.05.2017 р. жодних обмежень щодо стану здоров`я не мав.

Адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання Вінницьку УВП №1 доставити ОСОБА_4 до обласної лікарні ім.Пирогова для діагностування та встановлення хвороби ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання своїх захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_9 погоджується з думкою свого підзахисного ОСОБА_4 . Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. При ухваленні 06.01.2017 року слідчим суддею Калинівськогорайонного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, враховано всі характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 та встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, які на даний час не перестали існувати, а тому клопотання захисника є безпідставним, як і клопотання про зобов`язання Вінницьку УВП №1 доставити ОСОБА_4 до обласної лікарні ім.Пирогова для діагностування та встановлення хвороби ОСОБА_4 , яке є немотивованим.

Потрепілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також їх захисник ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 покладається на рішення суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_13 не заперечував проти задоволення клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 погоджується з думкою захисника ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_12 та законний представник ОСОБА_7 при вирішенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються на рішення суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілих та свідків по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, як на одну із підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт адвокатом у клопотанні зазначається те, що у ОСОБА_4 після його затримання та тримання в умовах ІТТ та СІЗО суттєво погіршився стан здоров`я, його почало турбувати серце, тиск, з`явились головні болі яких раніше не було.

Як на підтвердження своїх доводів надає відповіді на адвокатські запити начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» про те, що ОСОБА_4 надавадась екстренна медична допомога лікувальною установою м.Вінниці та неодноразові факти звернення ОСОБА_4 до медичної частини установи, де на даний час він утримується та які свідчать про те, що у ОСОБА_4 проблеми із серцем, а заходи лікування, які надаються в медичній частині установи виконання покарань №1 м.Вінниці є неефективними, а тому подальше його тримання під вартою є недоцільним.

Однак такі твердження адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки останнім не надано суду відомості про хворобу ОСОБА_4 , яка б перешкоджала можливості утримання його підзахисного в умовах СІЗО. та ІТТ.

З урахуванням вищезазначеного підстави для задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні.

Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зобов`язання Вінницьку УВП №1 доставити ОСОБА_4 до обласної лікарні ім.Пирогова для діагностування та встановлення хвороби ОСОБА_4 , оскільки вищевказане клопотання є не мотивованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 201 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: