№ 5 8104 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 22 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 5 вересня 2016 року відмовлено першому заступнику прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , а апеляційну скаргу повернуто заявнику.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Прокурор вказує на ту обставину, що строк апеляційного оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , був пропущений з поважних причин, оскільки перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 не являвся учасником судового розгляду в суді першої інстанції, та у подальшому копії вказаної ухвали суду не отримував, що унеможливило реалізувати його право на внесення апеляційної скарги на таке рішення у встановлений законодавством строк.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачене цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Як убачається, ухвала Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області проголошена 17 травня 2016 року. Тобто, останнім днем зверненням до суду з апеляційною скаргою є 25 травня 2016 року.
Прокурор звернувся до апеляційного суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження лише 19 серпня 2016 року.
Як правильно зазначено апеляційним судом, відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури становлять єдину централізовану систему, тобто як районна прокуратура, так і прокуратура області є її складовими частинами.
Як зазначено в ухвалі апеляційного суду, судове засідання в суді першої інстанції проводилось за участю прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Ухвала Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області постановлена та проголошена 17 травня 2016 року, також було роз`яснене право на апеляційне оскарження ухвали протягом 7 днів з дня її проголошення.
Та обставина, що перший заступник прокурора Чернігівської області не був учасником судового розгляду в суді першої інстанції та йому не направлялась така ухвала суду, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки у прокурора не було перешкод для оскарження ухвали місцевого суду.
Таким чином, апеляційний суд, з чим погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, дійшов правильного висновку, що посилання прокурора у клопотанні на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, є непереконливими.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3