УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000046 від 28.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000046 від 28.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою прикриття незаконної діяльності, створили суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Арктік Девелопер» ().
Також встановлено, що ТОВ «Фудмережа» () у період серпня-вересня 2015 року, сформовано податковий кредит з ПДВ від ТОВ «Арктік Девелопер» на загальну суму 2 410 190 грн. за нібито придбані ТМЦ, згідно первинних бухгалтерських документів.
В ході досудового розслідування працівниками СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області допитано директора та засновника ТОВ «Арктік Девелопер» гр. ОСОБА_5 , яка в ході допиту пояснили, що до фінансово-господарської діяльності підприємства не має жодного відношення, ніколи не була засновником, директора чи головного бухгалтера даного підприємства, ніколи не складала, та не підписувала ніяких документів фінансово-господарської від імені ТОВ «Арктік Девелопер» в тому числі по проведенню фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фудмережа».

Крім того відповідно до інформаційної автоматизованої системи ДФС України АІС «Податковий блок» ТОВ «Арктік Девелопер» має стан 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджуючих відомостей). За весь період діяльності ТОВ «Арктік Девелопер» не мало, а ні укомплектованого та кваліфікованого штату працівників та виробничих потужностей для поставки ТМЦ до підприємств контрагентів, а ні відповідного автотранспорту для здійснення поставки ТМЦ.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважити, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності створили ТОВ «Арктік Девелопер», та діючи від імені, даного підприємства здійснювали пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки, а тому документальне оформлення проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Арктік Девелопер» з ТОВ «Фудмережа» щодо придбання останніми ТМЦ, здійснювалось без наміру фактичного здійснення господарських операцій, а відображення ТОВ «Фудмережа» у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість від ТОВ «Арктік Девелопер» не відповідає вимогам п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями).

Слідчий зазначав, що проведення перевірки обумовлено необхідністю встановлення суми збитків завданих державі діями службових осіб ТОВ «Фудмережа», що має суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пунктом 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, зокрема, якщо отримано рішення слідчого судді про призначення перевірки.
Виходячи з положень п. 2 ст. 7, ст. 9 КПК України щодо забезпечення засад законності у кримінальному провадженні, при здійсненні досудового розслідування відповідні органи повинні керуватись як вимогами цього Кодексу, так і вимогами інших актів законодавства, що регламентують питання здійснення ними процесуальних повноважень, тобто у даному випадку також наведеними вимогами Податкового кодексу України в частині порядку призначення позапланових перевірок платників податків контролюючим органом на підставі рішення слідчого судді.
Оскільки прямо нормами КПК України питання розгляду вказаних питань слідчим суддею не врегульовані, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України в даному випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, у тому числі засада законності, за змістом якої призначення позапланової перевірки слідчим суддею повинне здійснюватися безпосередньо на підставі вимог Податкового кодексу України.
Таким чином, з метою належного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, необхідним є призначення позапланової податкової перевірки, яка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про можливістю задоволення клопотання.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 91-93, 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Фудмережа» () по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Арктік Девелопер» () за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності.
Проведення перевірки доручити спеціалістам МГУ ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників у строки встановлені Податковим кодексом України.
Зобов`язати МГУ ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників, призначити перевірку у 10-ти денний термін після отримання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, та по закінченню проведення перевірки акт перевірки з додатками негайно направити до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1