Справа № 214/4378/17
1-кп/214/652/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001153 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України. В обґрунтування наявності ризиків, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами та як свідчить характер вчиненого ним злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, поводиться агресивно та схильний до заподіяння тілесних ушкоджень, що дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про призначення справи до розгляду та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 не заперечував з приводу призначення справи до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, з наданням можливості працювати, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечував, а з приводу клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0001153 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст.317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Крім того, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Приписами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд, також, виходить з позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме його наслідки, що спричинили смерть потерпілої, які можуть викликати негативну реакцію суспільства, що виправдовує попереднє ув`язнення як міру запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що заявлені прокурором ризики не зменшились, а отже, є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.
Приймаючи вказане вище рішення, суд хоча і враховує посилання захисника обвинуваченого на наявність у нього батьків пенсіонерів та місця роботи, однак вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення та встановлених судом ризиків, враховуючи зазначену вище позицію Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України строком на два місяці, тобто до 07 жовтня 2017 року.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001153 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1