Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/268/16-к
Провадження № 1-кс/382/91/17
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 22 квітня 2017 року,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в котрій зазначив, що 19 червня 2015 року близько 7 години 30 хвилин на вул. Незалежності в м. Яготин Київської області відбулося зіткнення мопеду під його керуванням та автомобіля "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Того ж дня працівниками Яготинського ВП відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000305 за ч.2 ст. 286 КК України. 22 квітня 2017 року старшим слідчим СВ майором поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримнального провадження, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вказану постанову ним було отримано 11.05.2017 року, що підтверджується копією поштового конверту. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що 19.06.2015 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи мопедом, рухаючись по вул. Незалежності в м. Яготин, виконуючи маневр лівого повороту у напрямку в"їзду на територію, що прилягає до будинку № 18, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем "Фіат Добло" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався до моменту вчинення ДТП у попутному напрямку, і який виїхав на смугу руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, пересікши вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1. Враховуючи вищевикладене, водій мопеда ОСОБА_4 , рухаючись перед автомобілем "Фіат Добло" у попутному напрямку, перед початком зміни напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись, пересік горизонтальну дорожню розмітку 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, перетинати яку забороняється, створив аварійну ситуацію, змусивши своїми діями водія автомобіля "Фіат-Добло" застосувати гальмування, що і стало причиною вчинення ДТП, а тому в діях водія автомобіля "Фіат-Добло" відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Однак, в його діях вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ст. 124 КупАП, в діях водія мопеда ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП. Доказом неповноти досудового розслідування є те, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження послався на висновок інженерно-транспортної експертизи № 19/8-02/1491 від 30 грудня 2016 року, згідно котрого в заданій дорожній ситуації слід гальмування залишений автомобілем "Фіат-Добло" відповідає швидкості перед початком гальмування не менше 69...72 км/год. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля Фіат-Добло повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, п.14,6 "в" та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України. За даних дорожніх обставин технічна можливість попередження водієм автомобіля "Фіат-Добло" полягала у виконанні ним вимог п. 14.6 "в" та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, водій автомобіля "Фіат-Добло" мав технічну можливість передити зіткнення з мопедом, на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мопеда повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України. За даних дорожніх обставин технічна можливість попередження водієм мопеда зіткнення з автомобілем полягала у виконанні ним вимог п.10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, та при виконанні цих вимог водій мопеда мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем, на що у нього не було перешкод технічного характеру. Дійшовши такого висновку, що обидва водії транспортних засобів порушили ПДР і саме ці порушення перебувають у причиному зв"язку внаслідок ДТП слідчим не враховано, що в результаті дій водія ОСОБА_7 йому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Пд час слідства слідчий не допитав експерта, не провів інших слідчих дій, які б давали підстави вважати, що його дії як водія мопеда не перебувають в безпосередньому причинному зв"язку з ДТП. Слідчий не надав правову оцінку діям водія ОСОБА_9 , хоча останній перевищив межі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним. Останній не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом на дорозі та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди. Грубе порушення вказаних вимог ПДР призвело до ДТП. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування до Яготинського ВП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовільнити.

Прокурор та слідчий ОСОБА_6 проти скарги заперечували, мотивуючи це тим, що досудове слідство проведено всебічно та повно.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного..., надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законих і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі: 1) якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати...

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв дя вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв"язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з"ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому, виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено,через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. (Постанова ВСУ у справі № 5-218кс15 від 5 листопада 2015 року).

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК України суспільно-небезпечні наслідки настали через порушення Правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з"ясувати також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідки.

З протоколів слідчих експериментів, а також висновків інженерно-транспортної експертизи від 30 грудня 2016 року вбачається, що у даному випадку мало місце виконання маневру обгону мопеда водієм атомобіля "Фіат-Добло" та останній порушив при цьому п.п.12.4, 14.6 "в". Слід гальмування лівого колеса автомобіля "Фіат-Добло" довжиною 25 м розташовано приблизно паралельно до суцільної розділової смуги дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні потоки транспорту, тобто автомобіль "Фіат-Добло" перед початком гальмування ще якусь відстань рухався прямолінійно по зустрічній смузі руху.

На зворотньому аркуші 85 матеріалів кримінального провадження (висновки інженерно-транспортної експертизи від 9 вересня 2015 року) зазначено, що на дорожньому покритті залишився криволінійний слід юзу, який, найвірогідніше утворився при переміщенні переднього колеса мопеда в процесі дорожньо-транспортної пригоди. В момент первинного контакту ліві колеса автомобіля "Фіат-Добло" розташовувались на відстані близько 2,7 м від лінії дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні транспортні потоки (слід гальмування лівого колеса автомобіля).

Слідством не з"ясовано, чи міг передбачити та прорахувати дії потерпілого водій автомобіля "Фіат-Добло", який рухався позаду мопеда. Так, в межах досудового розслідування не було встановлено, чи були ввімкнені покажчики поворотів на мопеді під час виконання ним повороту ліворуч. З цього приводу не проводилось будь-яких експертних досліджень.

Дійшовши висновку про створення аварійної ситуації водієм мопеду, слідчим не зазначено, які правила дорожнього руху внаслідок такої аварійної ситуації були порушені водієм автомобіля вимушено, отже, перед зіткненням транспортних засобів автомобіль "Фіат-Добло" рухався з перевищенням дозволеної швидкості, здійснив обгін перед пішохідним переходом.

Слідчим також не з"ясовано, хто з водіїв мав більшу можливість уникнути зіткнення, причинний зв"язок між діяннями кожного з них та наслідками, що настали, не досліджено характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв.

Враховуючи вищевикладене, постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обгрунтованою, а проведене досудове слідство повним та всебічним, в зв"язку з чим, суд вважає, що постанову необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 91,92, 283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 22 квітня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 22 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000305.

Матеріали кримінального провадження № 0000305 направити до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1