Справа № 750/5102/17
Провадження № 1-кп/750/269/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
уповноваженого органу
з питань пробації - ОСОБА_6
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з повною вищою освітою,
одруженого, має на тримання малолітню дитину,
не працюючого, не судимого, зареєстрованого за
адресою:
проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_5 відповідно наказу начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України № 114-0 від 26 лютого 2016 року, з 1 березня 2016 року призначений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи Державної фіскальної служби України віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачено, що працівники таких органів і установ є працівниками правоохоронного органу.
Згідно посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, затвердженої 02.09.2016 року виконуючим обов`язки начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_5 здійснює в порядку, встановленому законодавством України, митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; перевіряє необхідні для здійснення митного контролю документи та відомості про товари та транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України; за результатами митного контролю та за умови відсутності зауважень здійснює пропуск через митний кордон України товарів; виконує роботу по виявленню незаконного переміщення через митний кордон України предметів контрабанди та порушення митних правил; вживає заходи щодо затримання предметів правопорушення, виявлення осіб, причетних до їх переміщення; виявляє способи та припиняє спроби переміщення через митний кордон України предметів контрабанди та порушення митних правил; припиняє оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України з порушенням митних правил, забезпечує зберігання предметів правопорушень, при кожному виявленні порушень митних правил складає протокол про порушення митних правил та інші необхідні документи.
Таким чином, ОСОБА_5 виконуючи обов`язки старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, є представником влади, який наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, у зв`язку з чим є службовою особою.
В невстановлений під час досудового розслідування день лютого 2017 року в м. Чернігові неподалік стадіону ім. Ю.О. Гагаріна ОСОБА_5 , при особистій зустрічі з громадянином ОСОБА_7 , на запитання останнього щодо роз`яснення можливості та законності ввезення на територію України з Республіки Білорусь медичного препарату «Мукосат-Белмед» у кількості від 200 упаковок, повідомив останньому про встановлену заборону законодавством України ввезення такої кількості вказаного медичного препарату та роз`яснив, що у випадку такого ввезення щодо нього буде складено протокол про порушення митних правил та конфісковано даний медичний препарат.
Поряд з цим, ОСОБА_5 , здійснюючи функції представника влади та будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 , що він, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Нові Яриловичі», будучи уповноваженим здійснювати митне оформлення і перевірку товарів та речей, які перевозяться громадянами з території Республіки Білорусь на територію України, може постійно сприяти ОСОБА_7 у ввезенні на територію України з Республіки Білорусь медичного препарату «Мукосат-Белмед», шляхом не проведення огляду його речей при здійсненні митного оформлення і, як наслідок, не складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_7 , за умови сплати йому ОСОБА_5 , неправомірної вигоди із розрахунку 5000 гривень при кожному перевезенні ОСОБА_7 медичного препарату «Мукосат-Белмед» у кількості 200 упаковок.
У подальшому діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, будучи службовою особою ОСОБА_5 за сприяння у безперешкодному ввезенні ОСОБА_7 18 березня 2017 року та 30 квітня 2017 року з Республіки Білорусь на територію України потягом сполученням «Іолча Неданчичі Чернігів» медичного препарату «Мукосат-Белмед» у загальній кількості 800 упаковок, шляхом не проведення огляду ручної поклажі та речей ОСОБА_7 , не складання протоколу про порушення митних правил щодо останнього та невжиття заходів реагування щодо ввезення такого препарату, 20 березня 2017 року, близько 18 год. 30 хв. та 02 травня 2017 року близько 13 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від громадянина ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`ять) тис. грн. та 7000 (сім) тис. грн. відповідно, а загалом 12 000 (дванадцять) тис. грн., після чого 02 травня 2017 року був затриманий уповноваженою особою правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 368 ч. 1 КК України.
26 травня 2017 року між прокурором Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, прокурор та підозрюваний добровільно уклали угоду про визнання винуватості, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.
Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ст. 368 ч. 1 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим і призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 26 травня 2017 року про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .
Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT Е 1182 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; дві сім картки операторів мобільного зв`язку Прат Київстар та ТОВ «Лайфсел», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів у військовій прокуратурі Чернігівського гарнізону передати ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 7200 грн., які знаходяться на зберіганні в банківській установі ПАТ «Ощадбанк України» передати Управлінню СБУ в Чернігівській області; 3 проїзних квитка від 18.03.2017 року та від 30.04.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1