Справа № 172/229/17
Провадження № 1-кп/172/67/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Преображенське, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 близько 11:30 години 03.01.2017 року за запрошенням господаря прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де був залишений наглядати за господарством і малолітніми дітьми. Реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав з коридору будинку спортивний велосипед синього кольору «Спортік» вартістю 460,00 грн. та металеву драбину вартістю 150,00 грн. Маючи повну можливість розпорядитися викраденим, залишив місце злочину, спричинивши своїми діями матеріальний збиток власниці домоволодіння ОСОБА_5 на загальну суму 610,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю. Пояснив що дійсно на прохання господаря будинку залишився приглянути за господарством і малолітніми дітьми. Коли господар поїхав то він у коридорі будинку взяв велосипед та металеву драбину, що належать ОСОБА_5 та продав їх знайомій. Отримані кошти витратив на купівлю спиртного та продуктів харчування. У скоєному кається та частково відшкодував заподіяні збитки.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66
КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, думок прокурора, захисника, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1