АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1514/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власників майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та в рамках кримінального провадження № 0000028 від 12 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуків:
- в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- індивідуального банківського сейфу (ячейки), якою користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні Деміївського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 48;
- в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , яку використовує ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , яке використовують ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про поновлення їм строку на оскарження ухвали слідчого судді, просять скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме грошові кошти в сумі 257972 гривень, 1080 доларів США і 1500 євро.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначають, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без їх повідомлення, а копію рішення слідчого судді вони отримали лише 02 березня 2017 року.

Стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають її незаконною та необґрунтованою. Так, апелянти стверджують, що 31 січня 2017 року обшук проводився в іншому приміщенні, ніж те, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року, а саме обшук проводився в нежитловому приміщенні АДРЕСА_6 , власниками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , а не ТОВ «СЕНТ МЕРІ» (код 397034742), яке використовує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як це зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Зокрема, ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що 31 січня 2017 року під час обшуку у нежитловому приміщенні № 70, розташованому за адресою: місто Київ, вул. Ямська, 52, були вилучені її власні грошові кошти, а саме 232611 гривень, 1080 доларів США та 1500 євро. При цьому апелянт стверджує, що вилучені кошти перебували в її особистій жіночій сумці, оскільки вона мала намір укласти договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку АДРЕСА_7 в ПАТ АКБ «АРКАДА» та сплатити перший внесок, що підтверджується відповіддю ПАТ АКБ «АРКАДА» від 07 лютого 2017 року. Як вказує ОСОБА_7 , вона перебувала у нежитловому приміщенні за вищезазначеною адресою, оскільки є директором та учасником ТОВ «Експертно-консультаційна агенція «ТЕРРА», яка надає юридичні та консультаційні послуги і використовує нежитлове приміщення № 70 для ведення господарської діяльності. Також автор апеляції звертає увагу, що вищевказане приміщення передане в оренду співвласником ОСОБА_8 , яка також є учасником ТОВ «Експертно-консультаційна агенція «ТЕРРА».
Далі ОСОБА_7 запевняє, що походження грошових коштів підтверджуються випискою з Пенсійного фонду, одночасно зауважуючи, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року, на підставі якої проводився обшук 31 січня 2017 року, та в клопотанні про арешт майна, не міститься жодного згадування про ОСОБА_7 , а також будь-якого обґрунтування вилучення грошових коштів як речового доказу.
Крім того, апелянт наголошує, що вона не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000028 від 12 січня 2017 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 стверджує, що серед належних ОСОБА_7 коштів, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , знаходились також і її особисті кошти в сумі 25361 гривня. Походження даних коштів, як вказує апелянт, підтверджується випискою по банківському рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 08 лютого 2017 року. Також автор апеляції зауважує, що вона є співвласником нежитлового приміщення № 70 за вищевказаною адресою та є учасником товариств, що здійснюють діяльність в сфері права.
Далі у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що в ухвалі слідчого судді, на підставі якої проводився обшук 31 січня 2017 року, та в клопотанні слідчого про арешт майна, не міститься жодного згадування про її особу, а також будь-якого обґрунтування вилучення грошових коштів як речового доказу.
Крім того, апелянт наголошує, що вона не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000028.
Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власників майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пропустили, але їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 09 лютого 2017 року без виклику власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Лише 02 березня 2017 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали копії ухвали слідчого судді, а 03 березня 2017 року вони подали до Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пропустили п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному 12 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що група осіб, у тому числі службових осіб ряду суб`єктів господарювання, за пособництва посадовців органів Державної фіскальної служби України, використовуючи надане їм службове становище у власних корисних інтересах та інтересах третіх осіб, організували протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на суб`єкти господарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою розкрадання державних коштів та ухилення від сплати податків.
Учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність низки підконтрольних підприємств, що зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників конвертаційного центру, які реального відношення до їх діяльності не мають.
Також слідством встановлено перелік суб`єктів господарювання, що задіяні в протиправному фінансово-економічному механізмі, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Варіон» (); ТОВ «Гимока» (); ТОВ «Євразія транс сервіс» (); ТОВ «Прайм левел» (); ТОВ «Софтторг» (); TOB «Зенмех пром» (); ТОВ «Вантаж-гранд логістик» (); ТОВ «Алкір» (); ТОВ «Нельс консалт» (); ТОВ «Нітеко Україна» (); ТОВ «Айрон фінанс» (); ТОВ «Банкарт» (); ТОВ «Велбуд» (); TOB «Міллер компані» (, м. Київ); ТОВ «Гуд берріс» (); ТОВ «Дилер груп» (); ТОВ «Нашвилл» (); ТОВ «Аргон-2015» (); ТОВ «Смарт інженірінг» (); ТОВ «Мілленіум бізнес груп» (); ТОВ «Ватерлоу лтд» (); ТОВ «Гуд натс» (); ТОВ «Крістал-груп» (); ТОВ «Віва-лекс» (); ТОВ «Марсело Пром» (); ТОВ «Рекс Сістемз» (); ТОВ «Мирогрон» (); ТОВ «Рейл Коммерс» (); ТОВ «Ремхолд інвест» (); ТОВ «Інтергал-віст» (ЄДРПОУ 4:339463); ТОВ «Деалі компані» (); ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Максимум фінанс» (); ТОВ «Айріс кепітал» (); ГІАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Контроль фінанс» (); ТОВ «Алькама» ); ТОВ «Канаф» (); ТОВ «Кімпі» (); ТОВ «Укртрейд 10» (); ТОВ «Варта плюс» (); ТОВ «Спрінг інвестмент» (); ТОВ «Трастінвест компані» (); ТОВ «Юнкер плюс»( ); ТОВ «Флейм А» (); ТОВ «Сварог Дністер» (); ТОВ «Судокомплект» (); ФК «Форвард фінанс» (); ТОВ «Китай город» (); ТОВ «Самві» (); ТОВ «Консалтингове підприємство «Судопроект» (); ТОВ «Бізнес-пром-інвест» (); ТОВ «Бест голд компані» (); ТОВ «Інтегрум капітал» (); ТОВ «Інфін девелопмент» (); ТОВ «Фінансова компанія «Форвард фінанс» ().
Крім того, встановлено фінансово-промислові групи реального сектору економіки, які надають «конвертаційному центру» послуги з обготівкування грошових коштів за принципом «зустрічного потоку» (реалізація «чорної» готівки, утвореної внаслідок продажу товарів, робіт та послуг без касового обліку, підприємством реального сектору економіки шляхом проведення безтоварних операцій та зарахування на розрахунковий рахунок безготівкових коштів від «транзитних» та «буферних» підприємств «конвертаційного центру» відповідний відсоток від вказаних операцій), серед яких: ТОВ «Техніка для бізнесу» (); ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» (); ТОВ «Ді Транс» (); ТОВ «Євро-комерс» ().
У зв`язку з викладеним органами досудового розслідування 31 січня 2017 року на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшуки в приміщеннях, які використовуються фігурантами провадження, під час яких вилучено предмети, документи, грошові кошти, які є речовими доказами та мають значення для кримінального провадження.
09 лютого 2017 року слідчий в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуків:
- в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- індивідуального банківського сейфу (ячейки), якою користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні Деміївського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 48;
- в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , яку використовує ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , яке використовують ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року клопотання слідчого було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки власниками майна ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000028, в частині накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_18 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти в сумі 257972 гривень, 1080 доларів США, 1500 Євро та печатки підприємств, зазначених в клопотанні слідчого, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є предметами та доказами кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на грошові кошти в сумі 257972 гривень, 1080 доларів США, 1500 Євро та печатки підприємств, зазначених в клопотанні слідчого.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки лише заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про належність їм грошових коштів, на які накладено арешт, та наведені ними дані про походження цих грошових коштів не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаних грошових коштів без дослідження всіх доказів у провадженні в їх сукупності. Виходячи з того, що на стадії розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя досліджував матеріали, надані стороною обвинувачення, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не фігурували навіть як учасники провадження, то у колегії суддів не виникає сумнівів в обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення. Що ж стосується тих питань, які порушують в своїх апеляційних скаргах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то вони мають вирішуватися в порядку ст. 174 КПК України, оскільки у разі обґрунтованого накладення арешту на майно такий арешт може бути скасований лише у випадку, коли в ньому відпала потреба, а це є виключною компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та в рамках кримінального провадження № 0000028 від 12 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт в тому числі і на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4