Єдиний унікальний номер 725/4106/14-к
Номер провадження 1-кс/725/772/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001004 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) TOB Астеліт TM « ІНФОРМАЦІЯ_1 », регіональна філія якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилалася на те, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001004 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України по факту того, що 08.07.2014 року біля 11 год. 45 хв., невідома особа, під час проходження по АДРЕСА_2 , шляхом ривка, заволоділа золотим ланцюжком на якому був хрестик. Чим завдала матеріальної шкоди громадянці ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Вказувала на те, що 09.07.2014 року з УОТЗ УМВС України в Чернівецькій області надійшла на адресу СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області письмова довідка, згідно якої на місці вчинення кримінального правопорушення та по можливих місцях відходу злочинців проведено радіотехнічну розвідку. Під час радіорозвідки встановлено, що на місці вчинення кримінального правопорушення та у можливих місцях відходу працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі наданої інформації з ІНФОРМАЦІЯ_5 інформації у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які перебували в районі місця вчинення кримінального правопорушення. Дана інформація має суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебувала в районі вчинення кримінального правопорушення та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.

У зв`язку з наведеним звернулась з даним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити, окрім того вказала, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення могла також вчинити і інші про що є оперативна інформація, а тому клопотання просила задовольнити в повному об`ємі відповідно до його прохальної частини.

В судове засідання для розгляду даного клопотання сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, зокрема прокурор та слідчий, не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки суд не повідомили та не направили відповідного клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки слідчий та прокурор, не повідомивши суд про поважність причин своєї неявки в судове засідання не з`явились, виходячи зі змісту ст. 163 КПК України, яка передбачає можливість розгляду клопотання лише без участі особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того, неявка сторони кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, може свідчити про те, що останні на момент розгляду клопотання його не підтримують або підстава з якої заявлене клопотання відпала та існує можливість іншим шляхом отримати інформацію, яка міститься в документах про надання тимчасового доступу до яких клопоче слідчий за погодженням з прокурором.

За таких обставин, виходячи з того, що ст. 163 КПК України передбачено лише два можливі наслідки розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) TOB Астеліт TM « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001004 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1