overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1859/17
Провадження № 1-кп/676/291/17
п.4 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
9 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Головуючий, суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що вона 19 січня 2017 року о 16-й год. в АДРЕСА_1 , умисно, з особливою жорстокістю позбавила життя матір потерпілу ОСОБА_7 .

Суд відповідно до вимог ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання доцільності продовження строку утримання під вартою обвинуваченій.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій, оскільки строк її ув`язнення закінчується 16 червня 2017 року, а закінчити судовий розгляд до вказаної дати об`єктивно неможливо.
Потерпіла, захисник та обвинувачена заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, захист вважав, що прокурор не навів переконливих даних про існування будь-яких ризиків, а тому просили обрати домашній арешт.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки цей строк закінчується, а судовий розгляд до закінчення строку ув`язнення завершити не можливо. При цьому суд враховує, що судовий розгляд так і не розпочався, у справі слід допитати свідків, дослідити письмові документи і речові докази, виконати інші процесуальні дії. Зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину санкцію за його вчинення, суд вважає, що є достатні ризики ухилення від суду, вплив на свідків і потерпілу не виключається в силу тяжкості інкримінованого злочину. Строки тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити на 60 діб, оскільки судовий розгляд у справі не розпочався, а у провадженні слід досліджувати докази сторін. З підстав передбачених ст.331 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, головуючий, суддя
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до 7 серпня 2017 року включно .

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та ІТТ № 6 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 виконується негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1994/17
Провадження № 1-кп/367/279/2017
УХВАЛА
07 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачена не з`явилась.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за її відсутності неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачена не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, а її неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачена зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 04.07.2017 р. на 12 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 04.07.2017 р. о 12 год 00 хв, обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-205/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 рокум. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 111030066 (судовий № 1-205/11) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :

26.10.2011 року зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Глобинського району до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний висновок затверджений заступником прокурора Глобинського району Полтавської області молодшим радником юстиції В.ОСОБА_2, який є членом моєї сімї.

Вказана обставина виключає можливість участі мене, як судді, в розгляді справи і є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України (судовий № 1-205/11, № РВ 111030066).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1604/1152/2012
провадження № 1/1604/104/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А. М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду на 14:00год. 25.09.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 527/517/13-к Провадження № 1-кп/527/36/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 000002 від 02.01.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 000002 від 02.01.2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 47 КПК України суд забовязаний залучити захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 45, 47, 49, 52 КПК України, Закону України Про надання безоплатної вторинної правової допомоги,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судовий розгляд призначено на 14 год. 00 хв. 04 березня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине, вул. Леніна 149.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2

Полтавської області
Провадження № 1-кс/537/334/2017 Справа № 537/1077/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
09.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід судді,

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою №4 ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Справу №537/1077/17, провадження №1-кс/537/136/2017 передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 15 год. 30 хв. 13 червня 2017 року
№ 207/468/17
№ 1-кп/207/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000919 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 15.06.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, клопотань та заперечень не має, копію обвинувального акту обвинуваченим отримано, просить призначити судовий розгляд невідкладно; у судове засідання потерпілі не з`явились, згідно письмової заяви просять проводити засідання без їх участі, претензій матеріального характеру не мають.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальнипй акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр.Конституції, 64 ,

на 12 годин 45 хвилин 09 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1176/17 Справа № 185/3072/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.289 КК України та призначено йому покарання із застосування ст.69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1.2 ч.1 ст.76 КК України.Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 16 229 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.,на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1471 грн.68коп. Вирішено долю речових доказів.
Апеляційну скаргу подано в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 31 травня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 02 червня 2017 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 червня 2017 року.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні на 12 годину 31 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/758/17
Провадження № 1-кп/349/68/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорова Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання.

Згідно з наданою захисником ОСОБА_4 відповіддю Калуського протитуберкульозного диспансеру № 58 від 31.05.2017 на його адвокатський запит ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Калуському протитуберкульозному диспансері з 24.05.2017, діагноз: РіфТБ легень (19.05.2017), фіброзно-кавернозний Дест+, МБТ+, М+, МГ+, К в роб. кат 4, ког 2 (2017), термін лікування до обезбацилення хворого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про зупинення судового провадження щодо ОСОБА_5 до його видужання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в:
Зупинити кримінальне провадження № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8548/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/399/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 0002494 за ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року обрано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, вищезазначена ухвала суду була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч 1 ст. 392 КПК України , тому така ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню і відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року- відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 638/5981/17
Провадження № 1-в/638/221/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджений звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог вказаного Закону, яким передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Cудом встановлено, що засуджений відбуває в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» покарання, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 р.
Вказаним вироком в строк призначеного покарання зараховано строк тримання засудженого під вартою в межах цього кримінального провадження з 20.01.2017 р. Вирок набрав чинності 21.02.2017 р. Також встановлено, що у межах цього ж кримінального провадження ОСОБА_4 тримався під вартою з 20.01.2017 р. по 21.02.2017 р. Цей час повинен бути зарахованим в призначене покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р № 838-VII, ст.72 КК України , керуючись ст.ст.107, 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк попереднього ув`язнення в період з 20.01.2017 р. по 21.02.2017 р., в строк покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 р., із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.
Головуючий