Номер провадження: 11-сс/785/1379/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року про відмову у задоволенні їх скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на постанову слідчого від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000715 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України ОСОБА_6 , оскільки досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів подання ними завідомо неправдивих повідомлень про злочин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року скасувати, як передчасну, оскільки досудове розслідування було проведено неналежним чином, не були витребувані докази із інших кримінальних проваджень, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 29.06.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження № 0000715 При цьому вказують, що слідчий суддя не звернув увагу на важливі обставини, не дав належної оцінки доводам скарги, які надавалися потерпілим, залишив поза увагою, що жодний висновок слідчого в постанові не відповідає фактичним обставинам справи, всі висновки є хибними. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово повідомляли правоохоронним органам про неправомірні дії ОСОБА_11 , хоча компетентними органами правомірний характер дій ОСОБА_6 не встановлений. Всі ці скарги ОСОБА_9 не були витребувані для приєднання до матеріалів кримінального провадження, що завадило слідчому та слідчому судді зробити правильний висновок про навмисний характер дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, заявників про задоволення їх апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали, що надійшли до суду, та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження дійшов обґрунтованого висновку про відповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 вимогам закону, оскільки проведеним досудовим розслідування не встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надавали завідомо неправдиві повідомлення про злочин.

Доводи апеляційної скарги про неповноту проведеного досудового розслідування, оскільки слідчим не були витребувані документи (звернення) із інших кримінальних проваджень, необґрунтовані, оскільки слідчий вжив заходів щодо витребування всіх необхідних доказів, які були скасовані прокурором, з позицією якого погодився слідчий суддя.

Крім того, із матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_6 обґрунтовує своє право на вказану квартиру договором купівлі-продажу від 13.11.2001 року, а ОСОБА_9 договором - від 14.04.2014 року. Вказаний спір є цивільно-правовим і підлягає вирішенню судом в порядку цивільного судочинства, а не в порядку кримінального провадження, як про це ставлять питання у своїх скаргах до правоохоронних органів заявники.

Кожна сторона вважає укладений саме нею договір купівлі-продажу квартири законним і в той же час розцінює укладений іншою стороною договір купівлі-продажу таким, що укладений у порушення вимог закону. Разом з тим, ці твердження сторін саме і є предметом цивільно-правового спору в суді.

Із апеляційної скарги заявників вбачається, що вони звертаються до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у відповідь на такі ж заяви останніх щодо ОСОБА_6 про використання ним підробленого договору купівлі-продажу квартири, тобто фактично сторони намагаються вирішити цивільно-правовий спір не в суді, як того вимагає ЦПК України, а шляхом притягнення одна одної до кримінальної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 2 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року про відмову у задоволенні їх скарги на постанову слідчого від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000715 від 21.02.2017 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3