Номер провадження: 11-сс/785/116/17
Номер справи місцевого суду: 494/20/17-к
Головуючий у першій інстанції Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 січня 2017 року про відмову у відкриті провадження за заявою про огляд та тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 січня 2017 року було відмовлено у відкриті провадження за клоптанням потерпілого ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні громадянина ОСОБА_6 . Посилаючись на розділ ІІІ-ІV КПК України та практику Європейського суду з прав людини, свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам провадження. Апеляційну скаргу заявник просив розглянути без його участі.

Прокурор у судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306, ч.4 ст.405, ч.1 ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі заявника та прокурора в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Положеннями ч.1 ст.160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Тобто вказана норма закону наділяє ОСОБА_5 таким правом, оскільки в даному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим.

Реалізуючи своє процесуальне право потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_6 , знаходяться на території бази біля с.Вікторівка з можливістю їх вилучення слідчому СВ Березівського ВП ОСОБА_7 .

Проте, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 . При цьому, в мотивувальній частині ухвали суддя не послався на положення закону, якими він керувався при постановленні оскаржуваного судового рішення, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.372 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею ОСОБА_8 05 січня 2017 року вже розглядалось аналогічне клопотання ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, в задоволенні якого йому було відмовлено по суті.

В даному випадку слідчий суддя ухвалив два протилежних за змістом судових рішення розглядаючи аналогічні клопотання заявника, що є неприпустимим.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, а не з заявою про що помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, а отже і незаконною, оскільки постановлена з порушенням вимог ст.370 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України апеляційний суд визнає вказані порушення кримінального процесуального закону істотними.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , не розглянувши його по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання потерпілого поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку, передбаченому ст.ст.159-166 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 376, 405, 406, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд та тимчасовий доступ до речей та документів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати клопотання ОСОБА_5 таким, що підлягає розгляду та повернути його до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2