Справа № 136/492/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт та угоду про примирення від 18.03.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 16.02.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року близько 14:00 годині, ОСОБА_3 , під час здійснення ремонтних робіт у будинку, який належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявив шуруповерт марки «Schwarbach» 18VSerial № 04536, електродриль марки «Інтерскол» ДУ13/750 ЄР та електролобзик без маркування. У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на незаконне збагачення ОСОБА_3 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вищевказаних електроінструментів. Ринкова вартість шуруповерта марки «Schwarbach» 18VSerial № 04536 становила 642,96 грн., а електродрилі марки «Інтерскол» ДУ13/750 ЄР 1 099,8 грн., встановити вартість викраденого електролобзика не представилось за можливе у зв`язку із відсутністю відомостей про маркування інструменту. Викраденими речами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд шляхом їх реалізації у ломбард, який розташований у м. Вінниця, тим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 1 742,76 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, згідно умов якої, сторони дійшли спільної згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Також, у даній угоді сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення і затвердження такої угоди та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення укладена 18.03.2017 року є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вказавши на наявність передбачених нормами КК та КПК підстав.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого є потерпілий.
На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також інші заходи, які будуть застосовані та також переконатись, що укладення угоди є добровільним.
Суд переконався, що потерпілому ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, про що він розписався в угоді про примирення, та про що підтвердив в судовому засіданні, отож укладення даної угоди для нього також є добровільним.
Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, при цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами такої угоди покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Також судом встановлено, що в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 18.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 16.02.2017 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18.03.2017 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази передані потерпілому залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 440, 20 (чотириста сорок гривень 20 коп.) гривень.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Після проголошення вироку його копію негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1