АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що бездіяльність прокуратури м. Києва, яка є предметом розгляду у даному провадженні, вже була предметом судового контролю слідчого судді, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України прокурором Київської місцевої прокуратури № 2, та постановити нову ухвалу, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження № 757/14936/17-к, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею розглянута по суті відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям рішення про залишення її без задоволення (ас. 30-31).

Згідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного; інші ухвали у випадках, передбачених цим КПК України), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження, а також ч. 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначені положення передбачені й ч. 2 ст. 309 КПК України.

Крім того, ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко регламентований та визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, згідно до положень КПК України оскарженню не підлягає, про що зазначено і в самій ухвалі.

Проте, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржує ухвалу слідчого судді від 21 квітня 2017 року, якою саме відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України прокурором Київської місцевої прокуратури № 2. При цьому долучає до апеляційної скарги копію резолютивної частини ухвали від 21 квітня 2017 року, відповідно до змісту якої його скаргу залишено без задоволення, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, з прийняттям рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 376, ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3