УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000037 від 09 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2013-2015 гр. ОСОБА_3 при здійсненні операцій з реалізації нерухомого майна (квартир) в період 2013-2015 років, ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Проведеним оглядом банківських документів, а саме: виписки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , вилученої в ПАТ КБ «Приватбанк» 30.12.2015 року встановлено, що в період 2013-2015 років на рахунок ОСОБА_3 надходили від фізичних осіб грошові кошти в сумі понад 6 млн. грн.

Також встановлено, що грошові кошти надходили наступними призначенням платежів: за договором купівлі-продажу квартири від 09.09.3013, перерахунок (кредитна частина); оплата майнових прав на кв. згідно дог. куп.-продажу майнових прав №Б. ХМ. 63/63, І.ФР. 64/66/64МОЮ від 09.10.13, перерахунок (кредитна частина); платіж зг. поперед. дог. від 19.10.13 за кв. АДРЕСА_1 , пл. реп перерахунок (кредитна частина) від ОСОБА_4 та ін.

Відповідно до відомостей з ЦБД державного реєстру фізичних осіб про джерела доходів ОСОБА_3 в період 2013-2015 років отримував доходи від продажу (обміну) нерухомості, надання майна в лізинг. Загальна сума задекларованого доходу від зазначених операцій 3 728 127 грн.

Встановлено, що ОСОБА_3 , як фізична особа - підприємець не зареєстрований, податкова звітність з податку на додану вартість не подається.

Проведення перевірки обумовлено необхідністю встановлення суми збитків завданих державі діями ОСОБА_3 , що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стаття 93 КПК України визначає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Законом України «Про прокуратуру» від 25.04.2015 року виключено пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, яким слідчому надавалось право призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, тому такі перевірки проводяться на підставі ухвали слідчого судді.

Документальною перевіркою, у відповідності до п. 75.1.2 Податкового кодексу України (далі - ПК Україна) вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачається у плані роботи органу ДПС і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий підкреслює необхідність призначити позапланову документальну перевірку, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, неможливо.

Суд вважає обґрунтованим посилання слідчого у клопотанні на те, що без проведення позапланової перевірки провести повноцінне досудове розслідування неможливо, і така міра втручання держави у господарську діяльність підприємства є виправданою, доцільною та відповідає засадам кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, доцільним є призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 рік, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків при проведенні операцій з реалізації нерухомого майна (квартир).

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки задовольнити.

Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України фізичною особою - ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 рік, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків при проведенні операцій з реалізації нерухомого майна (квартир).

Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Київській області - у строки встановлені Податковим кодексом України.

Визначити строк перевірки тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: