печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002901 від 24.06.2017 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2017 року приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку № 17/5 по бул. Д. Народів в Печерському районі м. Києва, під час конфлікту із раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, тимчасово не працюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , умисно наніс йому удари ложкою для взуття і два удари ножем, та завдав тілесні ушкодження, а саме забійні рани голови потиличної ділянки, не проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, чим спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

24.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема вказали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вищу освіту, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , спровокував сам потерпілий. Просили врахувати, що підозрюваний щиро кається у вчиненому, примирився з потерпілим та відшкодував спричинену йому шкоду, про що потерпілий написав розписку. Вважали, що з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та особу підозрюваного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе належним чином забезпечити його належну процесуальну поведінку та убезпечити від будь-яких ризиків.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_8 , яка показала, що є дівчино. ОСОБА_5 та він проживає разом із нею за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 залицявся до неї та всіляко переслідував їх з ОСОБА_5 , висловлювався образливо в бік підозрюваного. 23.06.2017 він черговий раз прийшов за місцем їх проживання, та ОСОБА_5 вийшов із квартири із ним. Вважала, що дії ОСОБА_5 були самообороною. Охарактеризувала підозрюваного як спокійну врівноважену, доброзичливу людину.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України згідно повідомлення про підозру від 24.06.2017 /а. м. 28-29/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування, зокрема такі дані містяться в протоколі огляду місця події від 24.06.2017/а.м. 11-13/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 /а.м. 7-8/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 /а.м. 15-17/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 /а.м. 26-27/.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, конкретні обставини справи, а також дані про те, що потерпілий примирився з підозрюваним, потерпілому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, спричинену злочином, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, а також інкримінування вчиненні злочину із застосуванням насильства, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання цілодобово, який в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілим в кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати місце його проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити за вищевказаним місцем проживання та звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілим в кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 24 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1