Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1024/17
У Х В А Л А
"03" серпня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій зазначає, що 14.03.2017 року працівниками Літинського відділення поліції у Вінницькій області під час проведення огляду місця події було вилучено майно, яке йому належить, а саме транспортний засіб «DUCATI 1098s» та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Після чого, зареєстроване кримінальне провадження №0000082 від 14.03.2017 року за ч.1 ст.358 КК України. Дане майно вилучено після того, як він його продав незнайомим раніше особам у Хмельницькій області смт. Нова Ушиця, без переоформлення права власності. Вищезазначений мотоцикл він придбав десь в серпні 2016 року у невідомого чоловіка через сайт «Авто Ріа». Права власності на нього він не оформляв, передав грошові кошти, а йому передали транспортний засіб та документи на нього. Вважає, що вилучення майна було проведено незаконно, з порушенням норм чинного законодавства, оскільки по вказаному кримінальному провадженню, скаржник, як власник мотоцикла статусу учасника кримінального провадження не набував, вилучення майна відбулось без відповідної ухвали слідчого судді, дане майно не є знаряддям кримінального правопорушення, потерпілий в кримінальному провадженні також відстуній, арешт на вказане майно не накладався, а тому існують обґрунтовані підстави для повернення йому майна як власнику. Окрім, цього 17 липня 2017 року він подав слідчому ОСОБА_5 клопотання про повернення належного йому майна, а смае транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У поверненні його майна слідчим було відмовлено, оскільки дане клопотання викладене у заяві по факту повернення йому мотоцикла «DUCATI 1098s» не може бути задоволене, так як не має документального підтвердження його права власності на даний транспортний засіб. Йому необхідно звернутися до суду для вирішення даного питання в цивільному порядку. Така бездіяльність слідчого є неправомірною, тому змушений звернутися до суду з вказаною скаргою і просить зобов`язати слідчого Літинського відділення поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000082 внесеного до ЄРДР від 14.03.2017 року повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «DUCATI 1098s» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовільнити. Суду пояснив, що він фактично є володільцем мотоцикла, оскільки придбав його. Вважає, що працівники поліції незаконно його утримують і просить винести рішення яким повернути йому вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні скарги не визнав, суду пояснив, що 14.03.2017 року на посту було затримано мотоцикл «DUCATI 1098s» з ознаками підробки документів про його реєстрацію. Даний мотоцикл на підставі заяви було вилучено для проведення слідчих дій. Було проведено експертизу та встановлено, що свідоцтво про реєстрацію є підробним і слідчим винесено постанову про визнання мотоцикла та свідоцтва речовим доказом та передано на зберігання в Літинський відділ поліції. До них дійсно звертався ОСОБА_4 з заявою про повернення мотоцикла, проте йому було відмовлено, оскільки він не надав документального підвердження права власності на транспортний засіб.

Із копії розписки (а.с.6) судом встановлено, що ОСОБА_4 1994 року народження за придбаний у нього мотоцикл марки «DUCATI 1098s» д.н. НОМЕР_1 повернув Мохупатра Свадхін 3600 доларів США. Із Витягу з кримінального провадження № 0000082 встановлено, що 14.03.2017 року внесено відомості за ст.358 ч.1 КК України за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію мотоцикла «DUCATI 1098s» д.н. НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_6 . Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_7 зареєстровано транспортний засіб «DUCATI 1098s» д.н.з. НОМЕР_2 . Із заяви від 14.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 надав добровільну згоду працівникам поліції на перебування мотоцикла «DUCATI 1098s» д.н.з. НОМЕР_2 на території Літинського ВП з метою проведення слідчих дій. Із висновку експерта №130П від 30.05.2017 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл «DUCATI 1098s» д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу. Із постанови про визнання речовими доказами від 01.06.2017 року встановлено, що мотоцикл «DUCATI 1098s» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №000082 від 14.03.2017 року.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судовго розгляду, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що особа, яка звернулася зі скаргою не є підозрюваним, обвинуваченим та особою в якої вилучили майно. Також скаржник ОСОБА_4 не є власником вилученого мотоцикла чи володільцем зазначеного майна, оскільки в нього відсутні документи, які б підтверджували правомірність володіння. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що мотоцикл було вилучено у особи, яка володіла ним на момент затримання з його добровільної згоди.

В судовому засіданні встановлено, що мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію визнано речовим доказом та передано на зберігання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно було вилучене з добровільної згоди володільця і може бути повернуте за його зверненням.

Враховуючи ту обставину, що за поверненням вилученого майна має право звертатися власники такого майна та їх володільці, тому суд вважає в задоволені скарги необхідно відмовити, оскільки такі особи про повернення майна не зверталися.

Керуючись ст. ст.169,171,303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1