Дата документу Справа № 337/454/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/454/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/508/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги ОСОБА_6 щодо зобов`язання досудового слідства виконати процесуальні дії, що приведуть до розкриття злочину, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, без вивчення та дослідження у судовому засіданні матеріалів справи, прийшов до помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду у суді відповідно до положень ст.303 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження №0001029, з мотивів того, що з моменту порушення кримінального провадження пройшло майже 2 роки, але результат розслідування стоїть на місці. На даний час слідству не відомо хто зламував ворота, не допитані свідки та підозрювані, не допитаний ОСОБА_9 , не допитані люди які, побачили пожежу та викликали підрозділ пожежної безпеки. У зв`язку з цим ОСОБА_6 просила суд зобов`язати досудове слідство Хортицького ВП в особі слідчого ОСОБА_7 та процесуального прокурора відділу прокуратури №3 виконати процесуальні дії, що приведуть до розкриття злочину.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій виклала факти, які, на її думку, свідчать про бездіяльність слідчого, яка, з огляду на положення ст.303 КПК України, може бути оскаржена у судовому порядку.

Так, у скарзі ОСОБА_6 зазначила, що вона неодноразово зверталась до слідства і просила допитати громадянина ОСОБА_9 , який мав мотив спричинення їй шкоди. Також вказувала на те, що слідчим не було допитано людей, які саме побачили пожежу та викликали підрозділ пожежної безпеки. Крім того зазначила, що вона неодноразово зверталась до слідства та прокуратури щодо бездіяльності.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 пояснила, що всі її клопотання, направлені слідчому та прокурору, щодо проведення слідчих дій, вказаних у скарзі, лишилися без відповіді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не з`ясував належним чином суть поданої ОСОБА_6 скарги та дійшов передчасного висновку про те, що зазначена скарга не підлягає розгляду у суді відповідно до положень ст.303 КПК України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів, скасовуючи вищевказану ухвалу, вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4