Справа № 136/160/17
Провадження №11-сс/772/444/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому апеляційному провадженні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року про відмову у відкритті провадження, -
В С Т А Н О В И В:
07.07.2017 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання, у якій особа, яка подала скаргу просить суд зобов`язати прокурора розглянути клопотання представника ОСОБА_6 від 22.06.2017 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що вказана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки оскаржувана бездіяльність не підпадає під дію ч.1 ст. 220 КПК України, крім того слідчий суддя зазначив, що в ч.5 ст. 36 КПК України йдеться лише про прийняття процесуальних рішень і таким чином ці правовідносини не підпадають під дію ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року про відмову у відкритті провадження. Просить винести своє рішення, яким зобов`язати прокурора прокуратури Вінницької області невідкладно розглянути його клопотання від 22 червня 2017 року про здійснення процесуальних дії доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, оскільки ч.5 ст. 36 КПК України передбачає повноваження прокурора доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.
Прокурором та захисником до початку апеляційного розгляду подано заяви про розгляд справи у письмовому апеляційному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про відмову у відкриті провадження за вищевказаною скаргою є передчасними, винесеними без урахування положень кримінального процесуального законодавства.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів 07.07.2017 року представник потерпілої ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 та просив суд зобов`язати прокурора розглянути клопотання представника ОСОБА_6 від 22.06.2017 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Проте з такими висновками не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 110, ч.2 ст. 220 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови.
Таким чином, зазначеним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки під час розгляду скарги.
За наведених обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з поверненням справи на новий судовий розгляд, оскільки її вирішення позбавить сторін на апеляційний перегляд судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати.
Призначити новий розгляд скарги у Липовецькому районному суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: