Справа № 477/3405/13-к
Провадження № 1-кп/488/67/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисників:ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 03.05.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,
В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, мотивувавши існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строків тримання під вартою останніх, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строків тримання їх під вартою, вважали, що ризиків зазначених прокурором не існує, вони останнім не доведені і не обґрунтовані. Зазначили, що органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії обвинувачених,а за такого, вважали що безпідставно стверджувати, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин. Захисники просили, врахувавши, крім названого, що обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки, замінити останнім запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 13.05.2017 року.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, останні не працюють, тобто не мають легального джерела доходу.
Вказане, на думку суду, свідчить про те, що, незважаючи на те, що у обвинувачених є постійне місце проживання, вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності та мають неповнолітніх дітей, застосування до них менш суворого запобіжного заходу, може призвести до того, що останні можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, та перебуваючи на волі незаконно впливати на потерпілих та свідків.
При цьому доводи захисників та обвинувачених не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення останніми вищевказаних дій у випадку застосування до них іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Суд вважає можливим розглянути дане клопотання до закінчення спливу строку тримання обвинувачених під вартою, з огляду на неможливість призначення нового судового засідання до спливу зазначеного строку.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, запобігти їм при вжитті до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, тому, вважає доцільним продовжити тримання останніх під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 19.06.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 19.06.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до 19.06.2017 року (включно).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3