солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2017 останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 до 08.00 години наступного дня. Також на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також певні покладені на нього обов`язки, до 20.05.2017.

Посилаючись на те, що постановою прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000215 від 23.12.2014 продовжено на строк до 6 місяців, тобто до 24.07.2017, просив слідчого суддю з урахуванням того, що даний запобіжний захід в повній мірі забезпечує його належну процесуальну поведінку, задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник кожний окремо підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000215 від 23.12.2014, в якому 27.01.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

26.01.2017 о 19.36 годині ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за адресою: місто Київ, перехресття вул. Саксаганського та вул. Антоновича.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 26.03.2017, з визначенням застави у розмірі 12 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 000 000 грн. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 залишено без змін.
14.03.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 до 08.00 години наступного дня та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 20.05.2017 включно, та продовжено строк дії раніше покладених на підозрюваного обов`язків.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2 місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Так, згідно ч.3 ст.199 КПК України таке клопотання, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один чи кілька ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, які це підтверджують, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів), повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в посібництві зловживання службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, та в посібництві прийняття обіцянки службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням свого службового становища.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_6 від 17.08.2015 та 20.08.2015, ОСОБА_7 від 14.09.2015, протоколах огляду від 11.09.2015 та від 29.12.2016, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 від 09.09.2015, та Чантурії Левана від 01.02.2016, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 02.07.2015, в контрактах №EXP250714-1 від 25.07.2014 між ПАТ «ДПЗКУ» та SOMERTON BUSINESS LIMITED і NO FB-Y250714 від 25.07.2014 між SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD; контрактами між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014, № ЕХР110814-1 від 11.08.2014, № ЕХР15082014-2 від 15.08.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014; листах компаній SOMERTON BUSINESS LIMITED та UNIFRONT IMPEX LLP від 27.10.2014 про переуступку обов`язків за контрактами №EXP250714-1 від 25.07.2014 та № EXP050814-2 від 05.08.2014; листах компанії FEDCOMINVEST EUROPE SARL №43Е від 08.12.2015, яким підтверджується укладання контрактів щодо продажу сільськогосподарської продукції між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014; листах компанії SAUDI GRAINS AND FODDER HOLDING CO. LLC, яким підтверджується продаж їй зернової продукції підконтрольною ОСОБА_11 компанією FEDCOMINVEST EUROPE SARL; витягу з інформаційної бази «Аркан», якою підтверджується виїзд ОСОБА_7 у Мілан (Італійська Республіка) та Вільнюс (Литовська Республіка) у квітні та травні 2014 року; листах Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-11-2-7/20177 від 05.12.2016, яким підтверджується факт завищення вартості сільськогосподарської продукції за контрактами, укладеними між ПАТ «ДПЗКУ» та компаніями SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD; висновках судово-економічних експертиз №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2015, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015 та №51/7 від 22.12.2015; протоколі пред`явлення ОСОБА_12 для впізнання від 27.02.2017, проведеного за участю ОСОБА_5 ,

слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
16.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000215 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.07.2017.
Зі змісту даної постанови вбачається, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких отримання відповідей від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу міжнародні доручення, завершення проведення огляду та аналізу документів, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування тимчасових доступів, а також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, завершення проведення огляду та аналізу документів та речей, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування обшуків, також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, складення обвинувального акту та виконання вимог ст.290 КПК України, тощо.

Так, слідчий суддя вважає що мотивування необхідності такого продовження достатньо виважено викладені в самій постанові.

Щодо продовження існування ризиків та можливості задоволення клопотання у певному обсязі.

Слідчий суддя виходить з принципів кримінального процесу, зокрема,

-принципів змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій , прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України,

-принципів рівності, який полягає у рівності прав сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей і документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших прав, передбачених КПК України, а також

-принципів диспозитивності, який передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у викорстанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України (ч.ч.1, 2 ст.22, ч.1ст.26 КПК України). Так, оскільки сторона захисту не висловила жодних заперечень щодо ні існування обгрунтованої підозри, ні щодо наявності чи зменшення ризиків, навіть навпаки, цілком підтримала клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя займає сторону прокурора, і зауважує, що суворість покарання в разі засудження за вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів може викликати ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання досудовому розслідуванню, у зв`зку з чим особа може і повинна і далі перебувати під нічним длмашнім арештом із зобов`язанням як з`являтися до детектива, прокурора, слідчого судді, суду, так і обов`зками не залишати без повідомлення детектива, прокуора населений пункт, в якому він проживає, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання свій паспорт та утриматися від спілкування з іншими особами в даному кримінальному провадженні.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000215 від 23.12.2014, до 18.00 годин 15.07.2017, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в нічний час з 22.00 до 08.00 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , строк дії, покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000215 від 23.12.2014, до18.00 годин 15.07.2017,а саме

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ГПУ ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 18.00 годин 15 липня 2017 року, але не більше строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1