пр. № 1-кс/759/2/17
ун. № 759/2/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 січня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженепрокурором Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0012968, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

01.01.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 29.12.2016 приблизно о 19.00, знаходячись на автомобільній парковці, розташованій по вулиці Берковецькій, 6-Б у місті Києві, відкрито викрав з салону автомобіля марки «СубаруФорестер» р.н. НОМЕР_1 чуже майно, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завдавши потерпілим матеріальну шкоду.

Так, 29.12.2016 ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, з метою особистого збагачення вирішив вчинити відкрите викрадення чужого майна та з цією метою прослідував до автомобільної парковки торгового центру «Епіцентр», розташованого по вулиці Берковецькій, 6-Б у місті Києві. Цього ж дня приблизно о 19.00, знаходячись на вказаній автомобільній парковці, ПертіяІракліГурамович помітив як потерпіла ОСОБА_10 поклала на передне пасажирське сидіння власну жіночу сумку з особистими речами та сумку свого чоловіка ОСОБА_9 і, не замкнувши автомобіль, знаходилась біля вказаного автомобіля зі сторони передніх правих (пасажирських) дверей, а її чоловік ОСОБА_9 , відкривши багажне відділення вказаного автомобіля, складав придбані продукти харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ПертіяІракліГурамович, підійшов до вищевказаного автомобіля, та скориставшись тим, що двері вказаного автомобіля не були замкнуті, відкрив передні ліві (водійські) дверцята вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, відкрито викрав належне ОСОБА_9 майном, а саме:

- сумку, вартістю 800 гривень;

- грошові кошти в сумі 1375 гривень;

- гаманець чорного кольору, вартістю 800 гривень;

- швейцарський ніж червоного кольору, вартістю 500 гривень

- окуляри, вартістю 300 гривень;

- навушника білого кольору, вартістю 100 гривень;

- ножиці манікюрні, вартістю, 100 гривень;

- зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору, вартістю 100 гривень;

та інші дрібні речі особистого використання на суму в 100 гривень, а всього майна на загальну суму 4275 гривень, а також належне ОСОБА_11 майно, а саме:

- жіночу сумку, вартістю 1500 гривень;

- грошовими коштами які знаходились у вказаній вище сумці в сумі 6103 грн;

- гаманець чорного кольору, вартістю 800 гривень;

а всього майна на загальну суму 12 378, спричинивши потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 16 653 гривень.

Відкрито заволодівши, таким чином, чужим майном, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , став тікати, однак незабаром був затриманий з викраденим чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 ,підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом ОМП за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Б:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.12.2016;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29.12.2016;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 29.12.2016;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 29.12.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.12.2016;

Іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне тяжке правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк дочотирьох років. Підозрюваний ОСОБА_5 , одружений, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримують клопотання та просять його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його адвокат просять застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід як то особисте зобов`язання.

Заслухавши осіб, що приймають участь при розгляді даного клопотання приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання виходячи із наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.186 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Інформації про судимість підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутня.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є не доведенним в судовому засіданні, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.Прокурором не доведено переховування, перешкоджання або повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого злочину. А тому за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваному не може бути обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Обираючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вплив на потерпілого, можливістю вплинути на потерпілого, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_5 раніше не засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_5 не працює, має постійне місце проживання.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 ст.194 КПК, слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні, а такожє покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою уієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`яки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їхньою вимогою.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз" ОСОБА_15 , що у разі невиконання обов"язків до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 01.01.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ____________