Справа № 458/669/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/580/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
08 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07.07.2017 о 17:00 годині за попередньою змовою із ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в с. Мохнате Турківського району Львівської області, зайшовши в кафе "Колиба", яке належить ОСОБА_10 , вимагав у останньої кошти, при цьому ОСОБА_9 , демонструючи пістолет, погрожував потерпілій убивством шляхом підпалу її та приміщення.

10 липня 2017 року слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року дане клопотання задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії даної ухвали - по 08.09.2017 включно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимості у підозрюваного, репутацію підозрюваного, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 . Апелянт звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має сім`ю, дружину, неповнолітню дочку, постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

08 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07.07.2017 о 17:00 годині за попередньою змовою із ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в с. Мохнате Турківського району Львівської області, зайшовши в кафе "Колиба", яке належить ОСОБА_10 , вимагав у останньої кошти, при цьому ОСОБА_9 , демонструючи пістолет, погрожував потерпілій убивством шляхом підпалу її та приміщення.

08 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

10 липня 2017 року слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років; матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Також ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, на думку колегії суддів, при прийнятті вищенаведеного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтовуючи це наявністю самих ризиків.

Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.

Разом з тим надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також про наявність, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а саме, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_8 залишати будинок АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год.
Зобов`язати ОСОБА_8 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, прокурора чи суду;
- не відлучатися за межі будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Датою закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу визначити 08 вересня 2017 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Турківськму ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4