overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/112/17 Номер провадження 11-п/786/182/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області 17.02.2017р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 567/23/17
УХВАЛА

22.02.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 04.01.2017 року від Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000569.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05.01.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять затвердити угоду про примирення, прокурор просить не затверджувати зазначену угоду про примирення, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як такий, що повторно вчинив злочин, передбачений ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим 06.04.2015 року Острозьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, під час перебування на іспитовому терміні, а саме 03.12.2016 року вчинив злочин, передбачений ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження щодо нього за ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону.

З обвинувального акту та угоди про примирення на даний час не вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено під час іспитового терміну за вироком Острозького районного суду від 06.04.2015 року, що може впливати на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови угоди про примирення не відповідають КК України, то в затвердженні угоди про примирення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, -

ухвалив:
відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
21 лютого 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наварія, Пустомитівсьького району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, засудженого вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2012 року за ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 ,
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , скасувати, призначити новий розгляд подання у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали будет проголошено о 08 год. 30 хв. 23.02.2017 року.

С У Д Д І :
_______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/1040/17
Провадження № 1-в/635/154/2017
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
21 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/1069/17
№ провадження 1-кс/646/1161/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
21.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000113 від 07 лютого 2017 року про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області в межах строку досудового розслідування, тобто по 17 квітня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 13-40 годині 22 лютого 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/3373/13-к
Номер провадження 1-кс/697/52/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні відвід заявлений судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , яка здійснювала розгляд заяви судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Канівського міськрайонного суду знаходиться заява захисника ОСОБА_7 про відвід заявлений судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , яка здійснювала розгляд заяви судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Захисник свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 приймала рішення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме повертала обвинувальний акт прокурору на доопрацювання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 не з`явилися. Суд вважає, що вищевказану заяву можливо розглядати за їх відсутності, за наявними матеріалами справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Статтею 75 КПК України та статтею 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та не допускають повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений тільки судді, який розглядає кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_4 кримінальне провадження не розглядає, а розглядає заяву судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Як вбачається з викладеного, нормами чинного кримінально процесуального кодексу не передбачено можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід, а тому дана заява захисника ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/624/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,-

Встановив:

Згідно автоматизованому розподілу справи до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 щодо відводу головуючого у справі судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що під час розгляду справи головуючий суддя ОСОБА_5 відмовив їй у задоволенні клопотання про повторний допит потерпілої та свідків. Отже, головуючий до розгляду кримінального провадження відноситься упереджено.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала думку ОСОБА_8 .

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви, як безпідставно поданої.

Адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, вважають це затягуванням процесу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суддя вважає, що заява про відвід, не підлягає до задоволення.

Так, статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.

Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для його відводу та сам по собі факт часткового задоволення чи відмови у задоволенні клопотання по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/2035/17
Провадження №: 1-кп/752/432/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.01.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011759 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 27.01.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011759 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0011759 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/191/17
Справа № 754/1192/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Києві в кримінальному провадженні № 0015017 від 22.12.2016 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 16.30 год. 28.02.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала сакргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на дії працівників СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0000093, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на дії працівників СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0000093.

В засіданні адвокат ОСОБА_3 просила залишити скаргу без розгляду, оскільки відпала актуальність.

Слідчий не заперечував проти залишення скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку , відповідно до ст. 307 ч.2 КПК України про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на дії працівників СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0000093, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9856/17-к
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007157 від 02.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
20.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007157 від 02.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.02.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007157 від 02.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 21 березня 2017 року на 11.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1