Справа № 428/5719/17
Провадження № 11-сс/782/146/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

спеціаліста - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, дистанційно, в режимі відео конференції із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року ОСОБА_10 про задоволення клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000061 від 07.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Василівка Чутівського району Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2017р., задоволено клопотання слідчого ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 обрано на строк 60 днів, який визначено з моменту його затримання, тобто з 06.06.2017 року до 04.08.2017 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження :

- протоколом за результатами проведення НСРД від 28.05.2017 року, в якому зафіксований факт передачі засобами телефонного (стільникового) зв`язку ОСОБА_12 учаснику НЗФ 17 батальону територіальної охорони 2-го армійського корпусу «Народної міліції ЛНР» терористичної організації «ЛНР» ОСОБА_13 ;

- листом № 5114 від 04.06.2017 року Штабу Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, яким підтверджена актуальність на час передачі ОСОБА_12 . ОСОБА_13 інформації про переміщення 22.05.2017 року колони військової техніки ЗС України в районі н.п. Краматорськ в напрямку н.п. Костянтинівна Донецької області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.06.2017 року, яка підтвердила факт постійного користування ОСОБА_12 номером мобільного телефону НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду планшету «Леново» IMEI НОМЕР_2 від 06 червня 2017 року, в ході якого встановлено, що на носії інформації планшету - пам`яті в телефонній книзі під іменем « ОСОБА_15 » записаний номер телефону НОМЕР_3 та іншими доказами.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків , передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість виїхати на тимчасово окуповану територію Донецької чи Луганської областей та надалі сприяти або брати участь у діяльності терористичної організації «ЛНР» чи «ДНР», переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в подальшому здійснювати інформаційне сприяння учасникам незаконних збройних формувань терористичної організацій «ЛНР», що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, окрім утримання його під вартою.

Про існування ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що він має міцні соціальні зв`язки з особою, яка є учасником збройних формувань терористичної організації «ЛНР», а саме із своїм знайомим ОСОБА_13 , злочинна діяльність якого станом на теперішній час не припинена.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 проживає у населеному пункті поблизу лінії розмежування та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником - адвокатом ОСОБА_6 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому у обранні будь-якого запобіжного заходу підозрюваному.

В обґрунтування посилається, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам п.п. 3,4 ч.1 ст. 196 КПК України, оскільки в ній є посилання лише на докази, які обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення та відсутні дані, які свідчать, що інший запобіжний захід не забезпечить уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Допущено істотні порушення вимог КПК, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу не було зареєстровано в системі автоматизованого розподілу судових справ, а тому слідчий суддя не мав права розглядати клопотання. Слідчий суддя ОСОБА_10 повинен був заявити самовідвід, оскільки він розглядав клопотання про надання дозволу на обшук по даному кримінальному провадженню. Не було враховано клопотання апелянта про перенесення розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді арешту, подане ним , як захисником, до суду першої інстанції, що розцінює як порушення прав підозрюваного на захист, що захисник-адвокат ОСОБА_7 , яка приймала участь в суді першої інстанції, не належним чином захищала інтереси підозрюваного. В діях останнього відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. Слідчим суддею не взято до уваги обставини, які характеризують ОСОБА_9 , а саме: що він має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, одружений, позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_9 належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак він не заявив клопотання про апеляційний розгляд за його участю, в зв`язку із чим його не було етаповано із СІЗО, де він утримується під вартою, до апеляційного суду, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, а тому, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає, що відсутність підозрюваного не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання та не обирати будь-який запобіжний захід щодо підозрюваного, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка частково підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, провівши судові дебати, дослідивши матеріали провадження , обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку .

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; його репутацію , майновий стан, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог, передбачених в ст.ст.177,178,183 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість доказів, які підтверджують ризики та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та законно і обґрунтовано обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки доведено, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Доводи захисника, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному не було зареєстровано в системі автоматизованого розподілу судових справ в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області спростовуються матеріалами справи, оскільки на ар. спр.1 знаходиться протокол автоматизованого визначення слідчого судді від 07.06.2017 р., яким є ОСОБА_10 .

Доводи апелянта , що слідчий суддя ОСОБА_10 , який розглянув клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не мав права розглядати вказане клопотання,оскільки раніше він вже розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на обшук по даному кримінальному провадженню, являються неспроможними, оскільки не ґрунтуються на вимогам кримінального процесуального Закону.

Доводи захисника, що слідчим суддею порушено право на захист підозрюваного під час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання слідчого розглянуто без участі ОСОБА_6 , не приймаються до уваги, оскільки в суді першої інстанції права та інтереси підозрюваного захищав професійний адвокат ОСОБА_7 на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.06.2017 року за № 3773, яке діє по теперішній час, підозрюваний не заявляв клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та про перенесення розгляду клопотання слідчого в зв`язку з неявкою його другого захисника - ОСОБА_6 .

Окрім того, апелянтом не надано апеляційному суду будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_7 неналежним чином здійснювала захист підозрюваного ОСОБА_9 при обранні останньому слідчим суддею запобіжного заходу.

Доводи захисника, що в діях підозрюваного відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України , не приймаються до уваги, оскільки вони являються передчасними, так як дане питання може бути вирішено лише за результатами розгляду справи судом по суті, а на момент обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному досудове розслідування тривало.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя перевіряє наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а не вирішує справу по суті, в тому числі питання щодо його винуватості чи невинуватості.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не допущено порушень кримінального процесуального Закону, які перешкодили чи могли перешкодити йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, доводи захисника в цій частині, як і апеляційна скарга в цілому, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 404, 405, п.1 ч.3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року ОСОБА_10 , якою задоволено клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000061 від 07.04.2017 року та обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком на 60 днів , починаючи з моменту його затримання, тобто з 06.06.2017 року до 04.08.2017 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

___________________ ____________________ _____________________