overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/855/16
Справа № 688/2691/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року, -
у с т а н о в и в :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1426,22 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000704.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 січня 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 686/3032/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
08.02.2016 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 08.08.2016 року з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, оскільки 08.08.2016 року строк дії ухвали суду щодо надання дозволу на його затримання з метою приводу закінчився.
Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України
Клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3125/16-к
Номер провадження 1-кп/213/311/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.12.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 26 листопада 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 26 листопада 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 січня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про закриття провадження за скаргою на постанову про порушення

кримінальної справи

20 січня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанови прокурора Овідіопольського района Одеської області про порушення кримінальних справ від 16.03.2009 р., 03.04.2009 р., 30.04.2009 р., 01.06.2009 р. відносно нього по ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 р. до суду надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_1 оскаржує вищевказані постанови про порушення кримінальних справ.

20 січня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій ОСОБА_1 заявив, що відмовляється від своєї скарги на постанови про порушення вищевказаних кримінальних справ.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних справ від 16.03.2009 р., 03.04.2009 р., 30.04.2009 р.,01.06.2009 р. відносно нього по ст.ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя : М.М.Куркан
Справа №1-п-24/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Згода О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського району, Одеської області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 1995 року слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1, а саме, відеомагнітофону імпортного виробництва "Оріон", належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України. (в редакції КК 1960 року).

20.11.1995 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було призупинене на підставі п.3 ст. 206 КПК України в звязку з не встановленням особи, яка скоїла даний злочин.

24.02.2011 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було відновлене та даний злочин перекваліфікований з ч. 3 ст. 81 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України в звязку з тим, що 01.09.2001 року набрав чинності новий Кримінальний Кодекс України.

В звязку з тим, що з дня вчинення злочину сплили строки притягнення винної особи до відповідальності слідчий просить суд провадження по справі закрити на підставі ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що дійсно минуло десять років з дня вчинення вказаного злочину, який являється тяжким, особа, яка здійснила вищевказаний злочин так і не встановлена, тому подання слідчого про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, ст. 49 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1 , яка мала місце в ніч на 09.08.1995р., закрити в звязку закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі 7 діб з дня наступного після її оголошення.

Суддя Куркан М. М.
Дело № 1-267/11
02 березня 2011 року смт.Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та притягнути їх до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України за те, що остання 16.09.2009 р., приблизно опівдні на ґрунті особистих неприязнених стосунків біля будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Кароліно-Бугаз, вул.Чорноморська, 1, побила заявницю та заподіяла їй тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: залишав скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.
Судом встановлено, що скарга ОСОБА_3 Абдулбашир не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України.
Керуючись ст. 251 КПК України,-
Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2, залишити без розгляду та повернути заявнику.
Суддя: Є.С.Козирський
Дело № 1-323/11
17.06.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Савченко М.В.
с участием прокурора Модебадзе О.Т.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда , в п. Овидиополь уголовное дело по обвинению
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не женатого, не работающего,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
Овидиопольского района,Одесской области
не судимого
по ст.185 ч.1 УК Украины
01 февраля 2011 г. , около 20 часов, ОСОБА_2 находился в качестве посетителя в кафе-баре, который расположен на ул.Октябрьская,230, с. Прилиманское ,Овидиопольского района,Одесской области . Воспользовавшись тем, что посетитель указаного бара ОСОБА_3 оставил на столике ,за которым сидел мобильный телефон «НокиаЕ-66, стоимостью 220 гр. с сим-картой мобильного оператора святи «Киевстар», стоимостью 20 гр., ОСОБА_2 подошел к столику , за которым сидел потерпевший ОСОБА_3 и тайно похитил указаный телефон .
С похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им ,как своим собственным.
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что совершил преступление при вышеописанных обстоятельствах. Доказательства имеющиеся в деле не оспаривает, как и не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления.
Таким образом, поскольку ОСОБА_2 тайно похитил чужое имущество, уголовную ответственность он должен нести по ст.185 ч.1 УК Украины .
При назначении наказания подсудимому Белинскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , личность виновного, его характеристику, чистосердечное раскаяние .
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказания подсудимому должно быть назначено в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа», суд полагает возвращенным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание штраф в сумме 900 гр.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней- подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Нокиа» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апеляционного суда Одесской области путем подачи жалобы через Овидиопольский районный суд на протяжении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Куркан Н.Н.
Справа №5-72/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю прокурора Косова О.В.

інспектора Овідіопольського МВ КВІ УДДУУВП

в Одеській області ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Овідіополь подання Овідіопольської кримінально-виконавчої служби про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 13.06.2008 р. вироком Овідіопольського районного суду Одеської області по ст. 365 ч. 3 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 (три) роки, у зв"язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений 13.06.2008 року, вироком Овідіопольського районного суду Одеської області по ст. 365 ч. 3 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В своєму поданні Овідіопольське МВ ОСОБА_3 в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеногоОвідіопольським районним судом Одеської області, вказуючи на те, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов"язки, покладені на нього судом в порядку ст. 76 КК України виконав в повному обсязі.

Прокурор вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання Овідіопольського МВ ОСОБА_3 в Одеській області підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився. За період іспитового строку, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов"язки покладені на нього судом виконав.

При таких обставинахБуімов може бути звільнений від подальшого покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально - виконачої інспекції УДДУВП в Одеській області від 15.06.2011 року - задовільнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2008 року звільнити від призначеного йому покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки, у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Куркан М. М.
Справа №5-114/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого-суді ОСОБА_1

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Модебадзе О.Т.

інспектора Овідіопольського МРВ

ОСОБА_2 в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2010 року ОСОБА_4, був засуджений за ч. 1 ст. 316 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком у 1 рік.

В подані КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_2 в Одеській області, які підтримали подання, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа №5-131/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю прокурора Косова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про скасування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 22.09.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 22.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кочко В. К.
Дело № 1-п-2/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества столовой № 5 АО «Баглейкокс», неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В период с 23 августа по 27 августа 1996 года, неустановленные лица путем подбора ключей проникли в столовую № 5 АО «Баглейкокс», расположенный в г.Днепродзерожинске, откуда тайно похитил сумму 29 млн. 990 тыс. карб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества столовой № 5 «Баглейкокс» по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1/1521/99/12
25.10.2012 года пгт.Овидиополь
Судья Овидиопольского районного суда Одесской области Козырский Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,-
16 мая 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, был вынесен приговор, согласно которому ОСОБА_1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 8500 гривен.
При вынесении приговора, в его резолютивной части ошибочно указано: «Установить ОСОБА_2 рассрочку выплаты штрафа, обязав выплачивать штраф равными частями по 850 гривен в месяц, в течение десяти месяцев со дня вступления приговора в законную силу», вместо надлежащего: «Установить ОСОБА_1 рассрочку выплаты штрафа, обязав выплачивать штраф равными частями по 850 гривен в месяц, в течение десяти месяцев со дня вступления приговора в законную силу»
Руководствуясь, ст. 409 УПК Украины, суд -
Исправить описки в резолютивной части приговора от 16.05.2012 года в отношении ОСОБА_1.
Считать правильным «Установить ОСОБА_1 рассрочку выплаты штрафа, обязав выплачивать штраф равными частями по 850 гривен в месяц, в течение десяти месяцев со дня вступления приговора в законную силу».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.С.Козырский