overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2389/15-к
У Х В А Л А
01 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву начальника державної установи державної установи «Львівської виправної колонії» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року вирішено питання про роз`яснення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення щодо ОСОБА_3 .

У тексті ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року у резолютивній частині допущено описку у даті початку відрахування строку попереднього ув`язнення, а саме: зазначено «21 березня 2015 року» замість «12 березня 2015 року»

Дослідивши матеріали клопотання начальника державної установи «Львівської виправної колонії», суд приходить до переконання, що у резолютивній частині тексту ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року допущено механічну описку, а саме: невірно зазначено дату відрахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у резолютивній частині ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 12 січня 2017 року вказавши датою початку відрахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 «12 березня 2015 року» замість «21 березня 2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/1701/14-к
Провадження № 1-кп/603/7/2017
У Х В А Л А
"12" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих: ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в наступне судове засідання, у зв`язку з їх повторною неявкою за викликом до суду без поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно приводу вказаних свідків в судове засідання заперечили у зв`язку з його безпідставністю.
Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_8 стосовно задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування приводу свідків підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідків задоволити.
Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд ( вул.Шкільна 4, м.Монастириська Тернопільської області) на 20 червня 2017 року о 11:00 год. щодо свідків:
- ОСОБА_10 , жителя с.Соколів Бучацького району Тернопільської області;
- ОСОБА_9 , жителя с.Соколів Бучацького району Тернопільської області;
- ОСОБА_11 , жителя с.Соколів Бучацького району Тернопільської області.
Копію ухвали направити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1761/13-к
Провадження № 1-кп/673/82/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора-Таужнянського Д.В.

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000459, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янець Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

у обвинуваченні у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просить на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, так як примирився з обвинуваченою і жодних претензій матеріального і морального характеру до неї немає, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор Таужнянський Д.В., обвинувачена ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до висновку про доцільність закриття даного провадження з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного, та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/45/2017
Справа № 679/451/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/347/17
Справа № 687/722/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000109 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Чемеровецького районного суду від 16 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали в даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Чемеровецького районного суду від 16 березня 2017 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 15 червня 2017 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798 від 19.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.04.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001798 від 19.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 25 травня 2017 року на 12 год. 10 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілої юридичної особи та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року на 10.00 год. 19 вересня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
21 лютого 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Апеляційного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 26 липня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8936/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5286/17
06 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ОСОБА_2 ,
31 травня 2017 року слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 88315744 від 29 травня 2017 року ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), належать об`єкти нерухомості розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (фактична та юридична адреса підприємства).
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення представника та дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та оперативним працівникам за його дорученням в порядку ст. 40, 41 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до статистичних та фінансових звітностей ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо:
- Витрат на охорону навколишнього природного середовища та екологічних платежів за 2015- 2017 роки;
- Звіту про охорону атмосферного повітря за 2015-2017 роки;
- Утворення та поводження з відходами за 2015- 2017 роки;
- Звіту про роботу каналізації (окремої каналізаційної мережі) за 2015- 2017 роки;
- Фінансовиого звіту суб`єкта. Балансу за 2015- 2017 роки;
- Звіту про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2015- 2017 роки.
Строк дії ухвали - до 06 липня 2017 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001438 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001438 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила передати матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, складу суду, що його здійснює.
Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У зв`язку з наведеним, враховуючи клопотання прокурора про об`єднання вищенаведених кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про необхідність передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 212/1976/17-к.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0001264 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ч.2 ст.185 КК України, передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 212/1976/17-к; 1-кп/212/266/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7175/14-к
провадження № 1-кп/208/25/17
УХВАЛА
09 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000389 відносно ОСОБА_6 об-винуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.128, ч.1 ст.296 КК України.

Під час судового засідання 09.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 самовільно залишив зал судових засідань.

Прокурор в судовому засіданні просив суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, вказав що обвинувачений з`явиться на наступне судове засідання.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, враховуючи, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою, обвинувачений самовільно залишив зал судових засідань, фактично зірвавши розгляд кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.296 КК України, застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 привід на 23.06.2017 року на 14:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1056/17
№205/1056/17-к
№1-кп/205/335/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 спливає 06 червня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання через відсутність на це достатніх приводів та підстав. Вважають заявлене захисником клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого відхилити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились. Суд не знаходить достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченому ОСОБА_4 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.314, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відхилити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України, до 31 липня 2017 року включно.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.00 хвилин 27 липня 2017 року, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої та інших осіб.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1