Справа № 676/2237/17
Номер провадження 1-кс/676/618/17
У Х В А Л А
про арешт майна
10 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 29 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме:

-скляну пляшку шампанського з написом «Fiorelli», скляну пляшку з написом «Старий Кахеті» та скляну пляшку без маркування, що належить ОСОБА_4 ;

-відеореєстратор з написом «Full HD 12 MP 1090P», що належить ГУНП в Хмельницькій області.

В обґрунтування клопотання зазначається, що близько 23 години 30 хвилин 28 квітня 2017 року в с. Кульчіївці Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснили опір працівникам СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

29 квітня 2017 року о 04 год. 20 хв. по закінченню проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «Renault» моделі «Dokker», р.н. « НОМЕР_1 », було тимчасово вилучено відеореєстратор з написом «Full HD 12 MP 1090P» та пляшку шампанського з написом «Fiorelli».

30 квітня 2017 року о 08 год. 02 хв. по закінченню проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «Mersedes Benz» моделі «Sprinter», р.н. « НОМЕР_2 », було вилучено скляну пляшку з написом «Старий Кахеті» та скляну пляшку без маркування.

Власником пляшки шампанського з написом «Fiorelli», скляної пляшки з написом «Старий Кахеті» та скляної пляшки без маркування відповідно до допиту свідка ОСОБА_7 та проведеного огляду транспортного засобу марки «Mersedes Benz» моделі «Sprinter» р.н. « НОМЕР_2 » являється ОСОБА_4 .

Власником відеореєстратора з написом «Full HD 12 MP 1090P» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ГУНП в Хмельницькій області.

А тому, оскільки є підстави вважати, що вилучені скляні пляшки використовувались для спричинення тілесних ушкоджень та зберегли на собі сліди, що будуть досліджуватись під час проведення досудового розслідування, а на вилученому відеореєстраторі зафіксовані події, під час яких було здійснено опір працівникам поліції, тобто також є речовим доказом, з метою їх збереження, слідчий просив накласти на них арешт, заборонивши їх власникам, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися буд-яким чином ними та використовувати їх.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили повернути його слідчому, мотивуючи тим, що слідчим пропущений визначений частиною п`ятою статті 171 КПК України строк для звернення із клопотанням до слідчого судді, а також у зв`язку із тим, що у вказаному кримінальному провадженні ще нікому не повідомлено про підозру, а арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного або обвинуваченого.

Представник власника майна - відеореєстратора з написом «Full HD 12 MP 1090P» - ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив. А тому, на підставі ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглянуто у відсутності представника ГУНП в Хмельницькій області, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, думку власника майна та його адвоката ,вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000345 від 29 квітня 2017 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

З дослідженого протоколу огляду місця події від 29 квітня 2017 року слідчим суддею встановлено, що 29 квітня 2017 року в період часу з 03 год. 40 хв. до 04 год. 20 хв. слідчим СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події, яким являється прилегла територія Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, що розташована по вул.Пушкінська,31 в м.Кам`янець-Подільскому, оглянуто транспортний засіб марки «Renault» моделі «Dokker», р.н. « НОМЕР_1 », в ході якого в салоні зазначеного транспортного засобу виявлено та вилучено відеореєстратор з написом «Full HD 12 MP 1090P» та пляшку шампанського з написом «Fiorelli».

З дослідженого протоколу огляду місця події від 29 квітня 2017 року слідчим суддею встановлено, що 29 квітня 2017 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 08 год. 02 хв. слідчим СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події, яким являється майданчик тимчасового затримання транспортного засобу Кам`янець-Подільського ВР ГУНП в Хмельницькій області, що розташований по вул.Заводська,6а в м.Кам`янець-Подільскому, оглянуто транспортний засіб марки «Mersedes Benz» моделі «Sprinter», р.н. « НОМЕР_2 », в ході якого в салоні зазначеного транспортного засобу виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреність на право користування даним транспортним засобом серії НОМЕР_4 , скляну пляшку з написом «Старий Кахеті» та скляну пляшку без маркування.
На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що скляна пляшка шампанського з написом «Fiorelli», скляна пляшка з написом «Старий Кахеті» та скляна пляшка без маркування могли використовуватись для нанесення тілесних ушкоджень під час опору працівникам поліції, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а на вилученому відеореєстраторі зафіксовані події, під час яких було здійснено опір працівникам поліції. Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що зазначені скляні пляшки та відеореєстратор є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на зазначені речі арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам зазначених речей, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися буд-яким чином ними та використовувати їх.

Твердження власника майна ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 про те, що клопотання підлягає поверненню слідчому, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ще нікому не повідомлено про підозру, а арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного або обвинуваченого, є безпідставними та суперечать зазначеним вимогам КПК України, відповідно до яких арешт на майно може бити накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а не лише на майно підозрюваного або обвинуваченого.

Також є безпідставними твердження власника майна ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 про те, що клопотання підлягає поверненню слідчому, оскільки ним пропущений визначений частиною п`ятою статті 171 КПК України строк для звернення із клопотанням до слідчого судді, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до приписів частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчому судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як вбачається з даних протоколів огляду місця події зазначене у клопотанні слідчого майно було вилучено 29 квітня 2017 року, а з клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 3 травня 2017 року, що підтверджується штампом пошти на поштовому конверті, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на скляну пляшку шампанського з написом «Fiorelli», скляну пляшку з написом «Старий Кахеті», скляну пляшку без маркування та відеореєстратор з написом «Full HD 12 MP 1090P», заборонивши їх власникам, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися буд-яким чином ними та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1