Справа № 646/4759/17
№ провадження 1-кс/646/3423/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001465 від 08.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.11.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України стороком на 1 рік; 15.10.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :
10.07.2017 До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, останній раз 15.10.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в 2015 році умовно достроково, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.

08.07.2017 ОСОБА_6 о 1 годині ночі затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що 07.07.2017 близько 20.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись на кухні в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм знайомим ОСОБА_7 у ході сварки, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, взяв правою рукою кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 один удар в область живота, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова проникаюче ножове поранення передньої брючної стінки чрева.

Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від подальшої кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий умисний злочини, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на свідків, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.1 ст.121 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 5 до 8 років і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001465 від 08.07.2017 року.

08.07.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання: даними протоколу огляду місця події від 07.07.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2017, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2017.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_6 і встановлено, що він раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі 27.07.2015, умовно-достроково на 9 місяців, не одружений, постійного місця роботи не має, проживає разом із матір`ю по АДРЕСА_1 без реєстрації.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вказані ризики слідчий суддя вважає доведеними, виходячи з даних про особу підозрюваного, який характеризується як особа, яка не має стійких соціальних зв`язків, місця реєстрації і схильна до вчинення злочинів.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, атакож вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов`язком судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених у клопотанні, визначення застави при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001465 від 08.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0001465 від 08.07.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), без застосування застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1