Справа № 640/7482/17
н/п 1-кс/640/3903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001655 від 17.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, м. Улан-Уде, цигана, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 22.05.2012 р. Славянським міським судом за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 17 травня 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , домовилися про спільне вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 шляхом проникнення до приміщення його квартири АДРЕСА_2 , та заздалегідь розподіливши ролі, згідно з якими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були за згодою ОСОБА_11 (шляхом введення в оману про дружні стосунки) проникнути до приміщення його квартири, забезпечивши безперешкодний доступ ОСОБА_8 та ОСОБА_5 шляхом не закриття вхідних дверей, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 шляхом відкриття незачинених на замок дверей проникнути до вказаної квартири, продовживши реалізацію спільного злочинного умислу на розбійний напад.

Так, 17 травня 2017 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, реалізуючи спільний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 , поєднаного з проникненням до квартири останнього, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та протиправного заволодіння його майном, бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом введення ОСОБА_11 в оману про дружні стосунки проникли до приміщення його квартири АДРЕСА_2 , залишивши при цьому незачинені на замок двері, тим самим забезпечивши безперешкодний доступ ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, спрямований на розбійний напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, нанесли ОСОБА_11 удари в область грудної клітини, спини та голови, в результаті яких потерпілий отримав закриту ЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та обличчя, забій грудної клітини, забій грудного відділу хребта, перелом кісток носу зі зміщенням, згідно довідки КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова». Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_11 , мережевим дротом, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи грошима потерпілого в сумі 2600 гривень, годинником ТМ «Восток», колекційною монету «п`ять гривень», обручкою із металу жовтого кольору, вагою 4 грама, та мобільним телефон ТМ «Нокія» 1209, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 10000 гривень.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення і просить не позбавляти його волі.
Адвокат ОСОБА_12 вважає необґрунтованими повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання слідчого і просить застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001655, за ч.3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 18 травня 2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 18.05.2017 р., 03 год. 30 хв.
18 травня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001655 від 17.05.2017 року, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.05.2017 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 18.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18.05.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.05.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_8 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює, за місцем своєї реєстрації не проживає, був раніше судимий за скоєння тяжких кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого відсутні дані про міцність його соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосування та погрозою застосування насильства.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001655 від 17.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на п`ятдесят дев`ять - до 15 липня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _______________
ОСОБА_5