н/п 1-кп/640/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"22" травня 2017 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1)25.11.2010 Київським р/с м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 1700 грн.; 2) 20.01.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки; 3)03.04.2012 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 01.08.2012 Київським р/с м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в сумі 1700грн. Звільнений 09.07.2014 з Первомайської ВК Харківської області (№117) на підставі ст. 2 ЗУ "Про амністію" постановою Первомайського районного суду Харківської області від 01.07.2014, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
13.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке 26.10.2016 року було перекваліфіковано прокурором на ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки не допитані свідки та потерпілий, обвинувачений буде чинити на них незаконний вплив, обвинувачений буде переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судився, не має офіційних джерел отримання доходу для існування.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, просили зміни запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме по справі не допитувались свідки та потерпілий, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив; обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; наявність непогашених судимостей у обвинуваченого; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного злочину (від 5 до 8 років позбавлення волі); відсутність офіційних джерел отримання прибутку; обвинувачений осіб на утриманні немає, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків; суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 20 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3