overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1085/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

16 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки наказом голови Чуднівського районного суду №4-в від 10.05.2017 року судді ОСОБА_4 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 18 календарних днів з 06.06.2017 року до 23.06.2017 року, крім того повноваження судді ОСОБА_4 закінчуються 23.08.2017 року, тому, починаючи із 23.05.2017 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо судді ОСОБА_4 судові справи вже не розподіляються, та фактично у суді залишається єдиний суддя ОСОБА_7 , у якого, починаючи із 30.05.2017 року розпочався період тривалої непрацездатності, тому неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної судової справи.
Обговоривши доводи подання голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , у ІНФОРМАЦІЯ_2 працює два судді ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Наказом голови Чуднівського районного суду №4-в від 10.05.2017 року судді ОСОБА_4 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 18 календарних днів з 06.06.2017 року до 23.06.2017 року, крім того повноваження судді ОСОБА_4 закінчуються 23.08.2017 року, тому, починаючи із 23.05.2017 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо судді ОСОБА_4 судові справи вже не розподіляються, та фактично у суді залишається єдиний суддя ОСОБА_7 , у якого із 30.05.2017 року розпочався період тривалої непрацездатності, тому неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної судової справи.
З огляду на те, що утворити склад суду для авторозподілу та розгляду даної судової справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали даного кримінального провадження на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 355/656/17
Провадження № 1-кп/355/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 провівши в приміщенні Баришівського районного суду Київської області підготовче судове засідання по справі за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка, Київської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта повна середня, державних нагород не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
що до суду надійшла зазначена справа, яка була призначена на підготовче судове засідання 16.06.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , відмовилась від обвинувачення оскільки вона є матір`ю обвинуваченого та вони примирились. Просить кримінальне провадження закрити, надавши відповідну заяву. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор підтримав позицію потерпілої, просив кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.477 КПК України провадження за ст.185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст.3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї відносяться особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/6057/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 1.06.2017 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувся

В С Т А Н О В И В:
31.05.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. 1.06.2017 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

До суду у підготовчому судовому засіданні надійшла угода від 2.06.2017 р. про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В угоді зазначено узгоджене покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі, звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 просять угоду затвердити.

Прокурор заперечує проти задоволення угоди, оскільки ОСОБА_5 вказаний злочин вчинив у період іспитового строку.

Суд зазначає, що угода не відповідає вимогам закону ст. 474 КПК України, а саме угода суперечить вимогам КПК і КК України, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У затверджені угоди про примирення від 2 червня 2017 р. укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2913/14-к
Провадження 1-В/480/205 /17
Ухвала
9 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Піденного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, працюючого транспортувальником ПАТ Дікергоф цемент Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_4 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Піденного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
Представник служби пробації надав до суду заяву в якій, подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_4 виконав обов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_4 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/330/17
Провадження № 1-кс/486/88/2017
14 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
14 червня 2017 року слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно із зазначеним клопотанням, слідчий надала до суду клопотання, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду вищезазначеного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.06.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу було задоволено.
Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його затримання та приводу до суду, або до втрати вищезазначеною ухвалою слідчого судді від 14 червня 2017 року законної сили, оскільки його розгляд у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим.
Керуючись ст. 187, 188 КПК України,
У Х В А Л И В :
Розгляд клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відкласти до його затримання та приводу до суду або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.06.2017 року про надання дозволу на затримання останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий сддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
справа № 492/731/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 15.05.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 14.06.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000266 від 15.05.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 25 липня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 515/798/17
Провадження № 1-кп/515/1299/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.185 КК України призначити на 10 годин 30 хвилин 03 липня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 583/1510/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, затверджений прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №576/2393/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/535/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2 - 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
7 червня 2017 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2 - 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Корабельного РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді штрафу накладеним на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний матеріал.

В судові засідання призначене на 05.05.2017 року та 16.06.2017 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-45 год. 13 липня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяН. В. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/186/16
Справа № 11-п/791/252/17
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області 16.06.2017 року надійшло подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 справи не розподіляються, так як у них закінчилися повноваження судді, тому здійснити автоматичний розподіл кримінальних проваджень та клопотань слідчих неможливо.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого повинно бути направлено за підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для удового розгляду.

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, у Скадовському районному суді Херсонської області неможливо здійснення розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання - є Каланчацький районний суд Херсонської області.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, має бути передано для розгляду до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання Скадовського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, передати на розгляд до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1