overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/197/17
Справа № 682/1378/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125,
ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м.Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна крім житла.

На зазначений вирок засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбачених ст. 396 КПК України.

28 березня 2017 року суддею доповідачем ОСОБА_2 винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і надано строк для усунення недоліків до 13 квітня 2017 року, надіславши йому копію ухвали.

Однак, в порушення строку, передбаченого ч.1 ст.399 КПК України, станом на 14 квітня 2017 року, вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги не виконані.

За повідомленням в телефонному режимі начальника спецчастини Шепетівської ВК №98 копію ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав, проте, 07 квітня 2017 року вибув до Райківецької ВК №78.

За повідомленням в телефонному режимі начальника спецчастини Райківецької ВК №78 засуджений ОСОБА_3 прибув до Райківецької ВК 21 квітня 2017 року. Станом на 26 квітня 2017 року апеляційної скарги до спецчастини не подавав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

На підставі наведеного та з врахуванням того, що апелянт у визначений суддею строк недоліки поданої апеляційної скарги не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.ч.3, 5, 6, 7 ст. 399, ст. 426 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року - повернути останньому.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою засудженого невідкладно надіслати останньому.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суд

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 683/826/17
1-кс/683/221/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 квітня 2017 року м. Старокостянтинів
24 квітня 2017 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на «08» год. «30» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
Справа № 676/2052/17
Номер провадження 1-кп/676/302/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2017 року з прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 08 год. 30 хв. 05 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, представників потерпілих цивільних позивачів, обвинуваченого цивільного відповідача та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 129/1786/16-к
Провадження №11-кп/772/792/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підписи) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа №522/7441/17
1-«кс»/522/7036/17

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 03.04.2017 року,
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з скаргою про бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 03.04.2017 року.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 03.04.2017 року призначається до розгляду на 27.04.2017 року на 15.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 27.04.2017р. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 03.04.2017 року призначити на 27.04.2017 року на 15.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/408/17
Номер справи місцевого суду: 510/330/17-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року, ухвала слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи залишена без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, розгляд справи відбувся суддями у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак при виготовленні ухвали в його вступної частини була допущена описка і замість судді ОСОБА_3 , помилково вказано суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області -

УХВАЛИЛА:
Виправити описку в Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року та вважати вірним, що Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянули справу року про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 522/7830/17
Провадження № 1-кс/522/7559/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, що містяться в його заяві від 18.04.2017 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 28.04.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.04.2017
Провадження № 1кп/200/302/17
Справа № 200/3542/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 01 березня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 18.00 годин 06 березня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Єдиний унікальний номер 205/9738/16-к
Єдиний унікальний №205/8846/16-к
Провадження №1-кп/205/240/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 21 КВІТНЯ 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились. Суд не знаходить достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України, до 09 ЧЕРВНЯ 2017 року включно.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, на 11:00 21 квітня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова№6.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
йСправа № 304/423/17 Провадження № 1-кс/304/129/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,-

У Х В А Л И В :
У клопотанні слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2049/17
Провадження № 1-кс/461/2842/17
26.04.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання слідчому слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , або за його дорученням слідчим слідчого відділу УСБУ в Одеській області, тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документів, які стали підставою розмитнення (випуску у вільний обіг) авіаційних шин, що надійшли на адресу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно митної декларації №500060006/2016/02460099 від 27.12.2016р., а також оригіналів вказаних митних декларацій, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , або за його дорученням слідчим слідчого відділу УСБУ в Одеській області, тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документів, які стали підставою розмитнення (випуску у вільний обіг) авіаційних шин, що надійшли на адресу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно митної декларації №500060006/2016/02460099 від 27.12.2016р., а також оригіналів вказаних митних декларацій, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6067/16-к
Провадження №1-кп/463/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 15.12.2016 року, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Сихівського районного суду м. Львова від 24.02.2017 року та відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії (№ 40) за адресою: м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77. Участь обвинуваченого в даному судовому засіданні є обов`язковою згідно з ч.2 ст. 474 КПК України.

У зв`язку з розглядом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, обов`язковою участю обвинуваченого в судовому засіданні, для об`єктивного, правильного вирішення справи, слід етапувати засудженого ОСОБА_4 в СІЗО-19 УДД УПВП у Львівській області для участі його в засіданні у кримінальному провадженні, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова.

Етапування слід доручити керівництву УДД УПВП у Львівській області.

Після доставлення засудженого в слідчий ізолятор повідомити про це суд.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

ухвалив:

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дрогобицької виправної колонії (№ 40) за адресою: м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77 до СІЗО-19 УДД УПВП у Львівській області для участі в судовому засіданні на 19 червня 2017 року на 10:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/1030/17
провадження №1-кп/619/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їм покарання по 4 / чотири/ роки позбавлення волі, кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 /два/ роки, кожному.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїї про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

У вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року , в описовій частині допущено описку, а саме помилково вказано « в ході досудового розслідування встановлено», а необхідно вваж ти парильним « судом встановлено».

В судове засідання прокурор і обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилась , хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним внести виправлення у вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року .

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 379,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Відповідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вважати правильним в описовій частині вироку замість помилково вказаного « в ході досудового розслідування встановлено» вважати правильним « судом встановлено».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 7 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1