н/п 1-кп/640/735/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, уродженки м. Харкова, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, неодруженої, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд
03.08.2016 приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 знаходячись у ТЦ «Дафі» в магазині «ПулБеа» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, б. 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з полиці супермаркету належне ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» майно, а саме: туфлі жіночі TM «Pull@BEAR» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №82 від 09.08.2016 - 832 грн. 50 коп. Після цього, ОСОБА_7 одягнула на себе вказані туфлі та перетнула лінію кас та антикрадіжних воріт, не оплативши за вказане майно, чим спричинив ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» шкоду на вищевказану суму.
Але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, так як спрацювали антикрадіжні ворота та ОСОБА_7 була затримана співробітником охорони ТРЦ «Дафі» з неоплаченим товаром.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), визнала повністю, щиро розкаялася, заявила клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надала письмову заяву, у якій зазначила, що обвинувачення їй зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, їй відомі.
Представник потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» в судовому засіданні надав заяву, згідно якої не заперечував проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та думок прокурора, захисника, законного представника неповнолітньої обвинуваченої і представника потерпілого, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що 03.08.2016 приблизно о 14 год. 50 хв. вона, знаходячись у ТЦ «Дафі» в магазині «ПулБеа» взяла з полиці супермаркету належне ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» туфлі жіночі, одягнула їх на себе та з метою крадіжки перетнула лінію кас та антикрадіжних воріт, не оплативши за вказане майно, проте була зупинена з викраденим за лініями кас співробітниками охорони.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та вчинення злочину неповнолітньою. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Речові докази: туфлі жіночі TM «Pull@BEAR» вважати повернутими потерпілому.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1