АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/511/17 Справа № 216/1988/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Дніпро

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району, громадянина України, раніше не судимого, працює ФОП « ОСОБА_9 » майстром прирізки скла, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Покладено на ОСОБА_11 обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 07:00 годин строком на 2 місяці.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який відноситься до злочину середньої тяжкості. Також суд зазначив, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, необхідно з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, кримінальне провадження було розпочато ще в 2015 році та за весь цей час ОСОБА_11 жодного разу не порушив покладені на нього КПК України, обов`язки. Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя прийшов до хибного висновку з приводу того, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочині. Також адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваного та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3-х років.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: