АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року, ухвалений щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,

за участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, і продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 31 грудня 2016 року, тобто строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 31 грудня 2016 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на два місяці; обвинуваченого, який не заперечував проти цього, вважаю необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, керуючись ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, суддя - доповідач дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходуне зменшилися, продовжують існувати та виправдовують продовження тримання його під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у цьому кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», приходжу до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст.ст. 9, 199, 331, 401, 405 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 лютого 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя - доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2