Справа № 439/877/16-к

УХВАЛА

іменем України
07 лютого 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 15.04.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 15.04.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду . Дію такого запобіжного заходу ухвалою у підготовчому судовому засіданні продовжено до 12.09.2016р. Ухвалою судового засідання від 07.09.2016р. дію запобіжного заходу продовжено до 05.11.2016р. Ухвалою судового засідання від 28.10.2016р. дію запобіжного заходу продовжено до 26.12.2016р. ухвалою судового засідання від 15.12.2016р. дію запобіжного заходу продовжено до 13.02.2017р.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до 13.02.2017р. судове провадження завершене не буде.
У судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не має.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має, оскільки усі докази судом досліджені: допитано свідків, експерта, а тому підстав вважати, що обвинувачений може вплинути на їхні покази немає. Окрім того, у обвинуваченого міцні соціальні зв?язки, оскільки він одружений, має на утриманні восьмеро неповнолітніх дітей. Захисником подано клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, враховуючи, що станом на 13.02.2017р. судове провадження не буде завершено, суд приходить до таких висновків.

Враховуючи, що в судовому засіданні досліджено показання свідків, проведено допит експерта, досліджено документи, суд приходить до переконання, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися, а саме, обвинувачений не матиме можливості незаконно впливати на свідків, експерта, що вже допитані.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв?язки, оскільки має постійне місце проживання, сім?ю, яка складається з дружини, яка є інвалідом та вісьмох дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання.

На підставі наведеного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, враховуючи міцність його соціальних зв?язків, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а саме те, що така особа може переховуватися від суду, зможе більш м?який запобіжний захід, ніж той про який просить прокурор, такий як домашній арешт.

А тому, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, на які вказує прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житловий будинок, у якому він проживає у с. Гаї-Суходільські, Бродівського району, Львівської області, цілодобово.

Зобов?язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати цілодобово житло за адресою: с. Гаї-Суходільські, Бродівського району, Львівської області.

- утриматись від спілкування із наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Зміну запобіжного заходу здійснити в залі суду.

Строк дії ухвали суду про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом - два місяці, тобто до 07 квітня 2017 року.

Виконання даної ухвали покласти на Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1