справа № 208/4417/17
№ провадження 1-кс/208/1239/17

УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська Української РСР, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.08.2003 Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, вирок набув законної сили 24.11.2003, відомостей про звільнення немає;
- 30.06.2004 Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, даним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпровського РС м. Дніпродзержинська від 12.08.2003, до відбування 3 роки позбавлення волі, вирок набув законної сили 25.10.2004; звільнення 21.03.2006, вид умовно-дострокове, невідбута частина покарання 4 місяці 22 дні;
- 08.04.2011 Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, вирок набув законної сили 26.04.2011; звільнення 14.08.2014 по відбуванню строку покарання;
- 23.05.2016 Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 296 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнити із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 07.12.2016 вирок від 23.05.2016 в частині призначення покарання відмінити, вважати засудженим за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки, вирок набув законної сили 07.12.2016;
- 12.09.2016 Кіровським РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки, вирок набув законної сили 13.10.2016, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше судимою та має незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, наведених в його мотивувальній частині.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив, що злочину не скоював та відповідно немає підстав для застосування запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні підтримав підзахисного з наведених вище підстав.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 18.05.2017 приблизно о 17.10 год., раніше знайомі між собою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою:м. Кам`янське, пр. В. Стуса, 2-Б. Там ОСОБА_7 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка заходила в магазин, та помітив на її шиї ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 6 грамів. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, шляхом ривку, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 зазначеного вище золотого ланцюжка. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 звернув увагу ОСОБА_5 на ОСОБА_8 , та вступив з ним у злочинну змову з метою відкритого викрадення у неї зазначеного вище золотого ланцюжка. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розробили злочинний план та розподілили між собою ролі згідно яких ОСОБА_5 повинен був слідкувати за ОСОБА_8 в магазині «АТБ-маркет» та поза ним до тих пір, поки вона на опиниться у безлюдному місці, після чого ОСОБА_7 повинен був відкрито викрасти у неї золотий ланцюжок. При цьому ОСОБА_5 повинен був слідкувати за тим, щоб ніхто не чинив перепон протиправним діям ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у попередню злочинну змову з метою відкритого викрадення у ОСОБА_8 золотого ланцюжка.
У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_7 та виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, 18.05.2017 приблизно о 17.10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , прямуючи за ОСОБА_8 , зайшов до приміщення магазину «АТБ-маркет», де слідкував з останньою доки вона не вийшла з зазначеного магазину. 18.05.2017 приблизно о 17.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 вийшла з магазину та попрямувала вздовж фасадної сторони буд. АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, йшов за ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 18.05.2017 приблизно о 17.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , спираючись на підтримку ОСОБА_5 та виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, обійшовши буд. АДРЕСА_2 . Стуса з тильної сторони, підійшов до ОСОБА_8 , яка в той момент проходила біля кута зазначеного будинку зі сторони під`їзду №1.
У подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, спираючись на підтримку ОСОБА_5 та розуміючи, що завдяки діям останнього ніхто не зможе запобігти вчиненню злочинних дій самого ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_8 з правого боку, двома руками взяв за золотий ланцюжок, який висів у неї на шиї та шляхом ривку зірвав з шиї зазначений ланцюжок. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спираючись на підтримку одне одного, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_7 , тримаючи в руках викрадене майно, а саме ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 6 грамів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2628-17 від 15.06.2017 становить 6 270, 00 грн (шість тисяч двісті сімдесят гривень), та ОСОБА_5 побігли у зворотному напрямку, тобто вздовж буд. АДРЕСА_2 до проїжджої частини та з поля зору ОСОБА_8 зникли. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій зл очинний умисел до кінця. Отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядились ним на власний розсуд, а саме ОСОБА_7 передав викрадений золотий ланцюжок ОСОБА_5 , який заклав його до ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», за що отримав грошову винагороду у сумі 3 170, 00 грн (три тисячі сто сімдесят гривень).
Зазначеними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдано майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 6 270 (шість тисяч двісті сімдесят) гривень.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати шістдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 96 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2017 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 06.10.2017 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1