Справа № 369/9502/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/355/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.04.2017

УХВАЛА
Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимоговироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 05.09.2016 року о 13 годині ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Ашан», який розташований по вул. Велика Кільцева, 4 в с. ПетропавлівськаБорщагівка Києво-Святошинського району Київської області, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався повторно таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - кеди «InExtenso» вартістю 207,50 грн. (без ПДВ), в які взувся та пройшов в касову зону, не розрахувавшись за них, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та доведеність ОСОБА_10 у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, просить вирок суду змінити та ухвалити рішення, яким вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань, із зарахуванням покарання призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, остаточно вважати засудженим ОСОБА_9 до 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_9 суд мав керуватись ч. 4 ст. 70 КК України, а не положеннями ч. 1 ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які всебічно, повно та об`єктивно досліджено і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 раніше судимий вироком Деснянського районного суду м. Києва від 6.04.2016 рокуза ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 6.04.2016 року, остаточно засуджений до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Новий злочин ОСОБА_9 вчинив 5.09.2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року.

Враховуючи викладене, суд при призначенні покарання ОСОБА_9 мав керуватись нормами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду першої інстанції, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, за даним вироком та покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: