УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, мадярки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючу, не зареєстровану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судиму,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008383 від 13 липня 2017 року

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , 14 липня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 ,, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 12 липня 2017 року, приблизно о 20 годині 06 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 25-А, що по вул. Прорізній у м. Києві в момент знаходження там перехожих громадян, звернула свою увагу на гр. ОСОБА_7 , в якого позаду через плече на ремені висіла сумка, коричневого кольору, вважаючи, що в сумці можуть знаходитись гроші та цінні речі, в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власник сумки не звертає на неї увагу, а також тим, що за її діями ніхто не спостерігає, своєю рукою, розстібнула сумку та проникла до середини звідки таємно викрала приватне майно ОСОБА_7 , а саме шкіряний гаманець, чорного кольору, фірми «BRASKA», вартістю 1 300 гривень, в якому знаходилися: гроші в сумі 400 гривень; дві банківські картки банку «Альфа-Банк», матеріальної цінності не представляють; дисконтні картки у кількості 8 штук, які матеріальної цінності не представляють.

А всього, ОСОБА_6 таємно, викрала майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 1 700 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, заслухавши доводи захисника, який також не заперечував щодо клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що У провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0008383 від 13 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_6 , яка офіційно не працює.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , їй слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на неї такі обов`язки:

-прибувати до слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються на строк до 14 вересня 2017 року.
Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя