Справа № 184/2139/16-к
Номер провадження 1-кп/184/174/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001047 від 04 листопада 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-15.04.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

-02.11.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 25.12.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 23 дні.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
04.11.2016 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 і завідомо знаючи про відсутність у домоволодінні мешканців та наявність належного власнику домоволодіння майна, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння.

В цей же день та час, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинену хвіртку протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, через незачинені двері незаконно проник до приміщення сараю, де побачив п`ять діжок з полімерного матеріалу чорного кольору, колесо від велосипеду «Україна», 2 арматури довжиною 2, 5 метра кожна, діаметром 10 мм та у нього виник єдиний намір на незаконне, таємне заволодіння вказаним майном. Враховуючи, що предмети злочинного посягання мали об`ємні габарити, ОСОБА_3 вирішив спочатку заволодіти двома діжками з полімерного матеріалу чорного кольору, а потім повернутися за іншим майном.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 04.11.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 умисно, таємно, повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення, діючи із корисливих спонукань, викрав належні ОСОБА_5 дві діжки з полімерного матеріалу чорного кольору для неїстівних продуктів об`ємом 50 л. кожна виробника «Авача», вартість однієї одиниці якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5509-16 від 15.11.2016 року складає 340 грн., а всього на суму 680 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на викрадення майна належного ОСОБА_5 , яке залишилось в приміщенні сараю домоволодіння АДРЕСА_3 , 05.11.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 через незачинену хвіртку знову протиправно проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, застосувавши фізичну силу, відчинив вхідні двері сараю, проник до сараю, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: три діжки з полімерного матеріалу чорного кольору для неїстівних продуктів об`ємом 50 л. кожна виробника «Авача», вартість одної одиниці якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5509-16 від 15.11.2016 року складає 340 грн.; колесо з велосипеду «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5509-16 від 15.11.2016 року складає 170 грн.; та 2 арматури довжиною 2.5 метри кожна, діаметром 10 мм, вартість 1 метру якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5509-16 від 15.11.2016 року складає 10, 20 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця злочину зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1921 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднана із проникненням у інше приміщення.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що він дійсно 04.11.2016 року в обідній час протиправно проник до приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дві діжки з полімерного матеріалу чорного кольору, а потім 05.11.2016 року в нічний час продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, викрав із вказаного сараю ще три діжки із полімерного матеріалу, колесо з велосипеду «Україна» та 2 арматури, якими він в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Пояснив суду, що вказаний злочин був вчинений з корисливих мотивів.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та частково відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без нього. Цивільний позов до суду він не заявляв. При визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та поєднане із проникненням у інше приміщення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який до цього притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та чинив злочин маючи не зняту і не погашену судимість, але щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, частково відшкодував матеріальні збитки, що відповідно до вимог ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується за місцем мешкання негативно, не перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції, та обліку лікарів психіатра і фтизіатра, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «алкоголізм», вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, але виходячи з вище встановлених обставин справи, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі, а саме: дві діжки з полімерного матеріалу чорного кольору для неїстівних продуктів об`ємом 50 л. кожна виробника «Авача», які передані потерпілому ОСОБА_5 , під схорону розписку, після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.
Речові докази, а саме: дві діжки з полімерного матеріалу чорного кольору для неїстівних продуктів об`ємом 50 л. кожна виробника «Авача», які передані потерпілому ОСОБА_5 , під схорону розписку, після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі в сумі 352, 40 грн.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1