УХВАЛА
24 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чотирбоки, Шепетівського району, Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, здійснює адвокатську діяльність, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що в травні 2016 року Хмельницькою місцевою прокуратурою до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190КК України. Для здійснення захисту своїх прав та інтересів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 07.06.2016 уклала договір про надання правової допомоги та про захист особи у кримінальному провадженні з адвокатом ОСОБА_5 . Згідно пунктів 2.1., 2.3. Додатку до вказаного договору від 09.06.2016 вартість робіт із захисту особи визначена сторонами у розмірі 75 000 грн., з яких 25 000 грн. надається клієнтом - ОСОБА_7 одночасно з підписанням договору, а решту гонорару в сумі 50 000 грн. клієнт - ОСОБА_7 виплачує адвокату - ОСОБА_5 в день призначення судом першої інстанції справи до розгляду по суті. Одразу, після укладення договору, ОСОБА_7 передала адвокату ОСОБА_5 частину визначеного гонорару у сумі 25 000 гривень. В подальшому, упродовж червня-серпня 2016 року під час зустрічей ОСОБА_7 з ОСОБА_5 останній неодноразово переконував ОСОБА_7 , що вона окрім гонорару за надання адвокатських послуг, має надати грошові кошти у сумі 10 000 доларів США як неправомірну вигоду для прокурорів за зміну обвинувачення, а також суддів Хмельницького міськрайонного суду за винесення їй вироку за вчинення менш тяжкого злочину. У ході зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 яка відбулася 23.08.2016, близько 11-ї год.,по вул. Тернопільська, 17/2, у м. Хмельницький, на терасі піцерії «Кампанія», останній, усупереч п. 2.З. Додатку до договору про надання правової допомоги та про захист особи у кримінальному провадженні з адвокатом від 07.06.2016, незважаючи на те, що кримінальне провадження не було призначене до судового розгляду, вказав ОСОБА_7 надати йому 10 000 доларів США, які призначалися як неправомірна вигода для прокурорів та суддів, та решта гонорару у сумі 50 000 грн. згідно договору за ніби то надання адвокатських послуг. В подальшому, 25.08.2016,близько 13 год. 20 хв., під час зустрічі із адвокатом ОСОБА_5 , яка відбулася по вул. Тернопільська, 17/2, у м. Хмельницький, на терасі піцерії «Кампанія», ОСОБА_7 , виконуючи умови ОСОБА_5 , передала, а ОСОБА_5 одержав решта гонорару в сумі 50 000 грн., а також визначену ним суму у розмірі 10 000 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 253 055,30 грн., як неправомірну вигоду, призначену для прокурорів та суддів за зміну обвинувачення ОСОБА_7 на менш тяжке, а також за винесення Хмельницьким міськрайонним судом їй вироку за вчинення менш тяжкого злочину. Після цього ОСОБА_5 був викритий працівниками правоохоронних органів.
Під час розгляду клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики враховані під час обрання запобіжного заходу не зменшились тому, просив продовжити строк запобіжного заходу.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини визначені ст. 178 КПК України зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ризики вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились, у провадженні не проведені всі слідчі дії, які закінчити у строк до дії запобіжного заходу не можливо. За вказаних обставини суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави до 26 листопада 2016 року.
Продовжити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ; - повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду; - утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: