Справа № 686/6606/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорний Острів, Хмельницького р-ну, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно вантажником на пекарні, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2016 року, приблизно о 13 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом демонтажу металевої скоби за допомогою якої були зачинені вхідні двері, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 - електродвигун марки «4А М80В4» потужністю 1,5 КВт 1500 об/хв. вартістю 1250 грн. та два мотка мідного кабелю вагою по 2 кг кожний, загальною вагою 4 кг, вартістю 80 грн. за 1 кг, загальною вартістю 320 грн., а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 1570 гривень.
Крім того, 20.02.2017 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, прибув на територію вищевказаного господарства, що по АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, шляхом зривання за допомогою металевої палиці навісного замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно, викрав належні потерпілому ОСОБА_5 - електродвигун марки «АОЛБ-32-2» потужністю 0,6 КВт 3000 об/хв. вартістю 850 грн. та електродвигун марки «4А М80В4» 1,5 КВт 1500 об/хв. вартістю 1250 грн., а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 2100 гривень.
Також, 21.02.2017 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, прибув на територію вищевказаного господарства, що по АДРЕСА_2 , де аналогічним способом, шляхом зривання за допомогою металевої палиці навісного замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 - циркулярний станок вартістю 1500 грн. та трансформатор вартістю 1100 грн., а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 2600 гривень.
Дані фактичні обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому, показав, що дійсно, 25.06.2016 року у вказаний час, він, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, зірвав скобу та проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав електродвигун марки «4А М80В4» та два мотка мідного кабелю. Також, 20.02.2017 року у вищевказаний час, він, з метою вчинення крадіжки прибув на територію вищевказаного господарства де за допомогою металевої палиці зірвав замок з вхідних дверей та проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав електродвигун марки «АОЛБ-32-2» та електродвигун марки «4А М80В4». Крім того, 21.02.2017 року у вищезазначений нічний час, він, з метою вчинення крадіжки, прибув на територію зазначеного господарства, де аналогічним способом шляхом зривання замка з вхідних дверей, проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав циркулярний станок та трансформатор. Вартість викрадених речей, які належать потерпілому ОСОБА_5 , який приходиться йому рідним дядьком, не оспорює. Причини своєї протиправної поведінки пояснює скрутним матеріальним становищем. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 в тому, що він, за викладених в описовій частині вироку обставин, з проникненням у приміщення, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, загальною вартістю 6270 грн. і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, а за епізодами від 20.02.2-017 року та 21.02.2017 року, крім того вчинена повторно.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв такий злочин вперше, в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку і зобов`язувався в подальшому не вчиняти злочинів. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно через епізодичне вживання алкогольних напоїв, однак до адміністративної відповідальності не притягувався, наркотичними засобами не зловживає, скарг на його поведінку від сусідів не надходило.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілому.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, а саме: незначну вартість викраденого майна, добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілому, у зв`язку з чим останній не має претензій до обвинуваченого, вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, наявність пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, про можливість призначення останньому за скоєний злочин мінімального покарання у виді позбавлення волі, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, враховуючи тяжкість скоєного злочину, всі відомості про особу винного, зокрема посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , який щиро розкаюється у вчиненому та засуджує свою протиправну поведінку, влаштувався на роботу, добровільно і в повному обсязі відшкодував потерпілому спричинені збитки, приймаючи до уваги позицію прокурора, яка вважала за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і застосовує до ОСОБА_4 ст.ст.75,76 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1