г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3143/16-к
Номер провадження 1-кп/213/92/17
В И Р О К
Іменем України
31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001190 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі; громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, раніше судимого: 1) 04 квітня 2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03 вересня 2009 року умовно достроково на не відбутий термін 01 рік 02 місяці 15 днів; 2) 25 грудня 2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 28 квітня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 05 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково у вигляді 06 місяців позбавлення волі долучено покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року до відбуття покарання строком 05 років 06 місяців позбавлення волі, звільнений 25 квітня 2014 року умовно-достроково на не відбутий термін 01 рік 02 місяці 29 днів, без постійного місця мешкання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 11 серпня 2016 року приблизно о 14.45 годині, знаходячись в одній квартирі з ОСОБА_7 в гостях у сестри останнього ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив на столі у кімнаті вказаної квартири ноутбук «Аsus» моделі R704VC-TY205H, який належить

ОСОБА_8 .

В цей же час, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та присутніх у квартирі, діючи умисно, таємно, повторно, діючи всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу викрав зазначений вище ноутбук «Аsus» моделі R704VC-TY205H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2737 від 12 листопада 2016 року становить 11 250 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитись ним,з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 12 серпня 2016 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де після розпивання на кухні спиртних напоїв, останній заснув. В цей же час, ОСОБА_3 , побачив на тумбі у кімнаті вказаної квартири LED телевізор фірми «Liberton», який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб у квартирі, діючи умисно, таємно, повторно, всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу викрав зазначений LED телевізор фірми «Liberton» 3268 ABUV, вартість якого згідно висновку судово - товарозначної експертизи №2943 від 28 листопада 2016 року становить 4 566 гривень 50 копійок. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитись ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 23 жовтня 2016 року приблизно о 00.50 годині, перебуваючи на алеї біля магазину «Продукти-306» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Недєліна, 27, в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, разом із знайомим ОСОБА_9 , де останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово падав на землю, в результаті чого у нього з кишені випав його мобільний телефон.

В цей же день, приблизно о 01:00 годині, знаходячись біля банкомату, розташованого біля вказаного магазину «Продукти-306», ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_3 , що при падінні у нього з кишені випав мобільний телефон. В цей же час, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, повернувся на місце падіння ОСОБА_9 та виявив на землі мобільний телефон «Nokia N97» імеі: НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та уваги з боку ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу викрав зазначений мобільний телефон «Nokia N97», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2948 від 28 листопада 2016 року становить 1 300,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитись ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенню визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся. Від дачі показань відмовився.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності його позиції, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що 12 серпня 2016 року по дорозі додому він зустрів невідомого йому хлопця, якому запропонував пройти до своєї квартири, щоб випити горілки. Випивши горілки він почав засипати. Прокинувшись він виявив, що невідомий йому хлопець зник. Оглянувши квартиру він побачив, що телевізор зник, вхідні двері були відчинені. Матеріальну шкоду йому не відшкодовано, однак цивільний позов не заявляв.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_3 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинувачуваному ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий та судимість у відповідності із законом є не знятою та не погашеною, перебуває на обліку лікаря-нарколога з листопада 2014 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, не працює, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, матеріальна шкода відшкодована частково, шляхом вилучення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід визначити у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Речові докази залишити потерпілим, судові витрати відсутні, цивільні позови не заявлялись, запобіжний захід слід залишити тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки чотири місяці.
Речові докази по справі: ноутбук «Аsus» моделі R704VC-TY205H, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 та мобільний телефон «Nokia N97» імеі НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити за належністю останнім.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час перебування під вартою з 13 грудня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1