АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4002/ 2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 серпня 2017 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368-4 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суд з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, характеризуючи дані про особу підозрюваного, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні органу досудового розслідування та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянт зазначає про те, що стороною обвинувачення не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Зміст повідомленої його підзахисному підозри за ч.4 ст. 368-4 КК України, як вказує захисник, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на його переконання є недопустимими. Крім того апелянт зазначає, що на момент затримання 23 травня 2017 року ОСОБА_8 не являвся арбітражним керуючим, тобто не був суб`єктом злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України

23.05.2017 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення. Того ж дня йому було повідомлено про підозру
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України.
24.05.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст. 194 КПК Украйни строком до 21.07.2017 року.
14.07.2017 року постановою органу досудового розслідування строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців тобто до 21.08.2017 року.
18.07.2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження обраного підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.4 ст. 368-4 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії обраного запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2017 року включно із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Доводи захисника про те, що повідомлена його підзахисному підозра за ч.4 ст. 368-4 КК України, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на його переконання є недопустимими, так як на момент затримання ОСОБА_8 не являвся арбітражним керуючим, тобто не був суб`єктом злочину не заслуговують на увагу колегії суддів. Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні прокурора та надані суду, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено об`єкт неправомірної вигоди; протоколами оглядів та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального правопорушення. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 серпня 2017 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368-4 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4