overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1107/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року щодо обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року визнано винними обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання ОСОБА_7 у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_6 у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі, ОСОБА_8 у виді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор та захисники обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисників підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Номер провадження:1-кс/521/3577/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 05.05.2017 року, о 16 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалось без батареї живлення.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалось без батареї живлення конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4135/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 19.08.2017р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 16.10.2017р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 жовтня 2017 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
11 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000808 від 20.06.2017 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст.366, 367 КК України.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі у судовому провадженні заявника, який проживає у м.Подільськ Одеської області, враховуючи клопотання останнього, наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Тому суд приходить до висновку, що розгляд скарги необхідно здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Витребувати матеріали закритого кримінального провадження №0000808 від 20.06.2017 року.

Справу призначити на 14.08.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: м.Подільськ, провулок Спортивний,1а.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Котовського міськрайонного суду Одеської області вручити заявнику ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 , слідчому та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.08.2017
Справа № 521/8487/17
Номер провадження:1-кс/521/2576/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.05.2017 року, о 17 годині 25 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось з сім картою оператора мобільного оператора «Київстар».
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось з сім картою оператора мобільного оператора «Київстар» конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2837/17
Провадження № 1-кп/589/365/17
УХВАЛА
01 серпня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000431 від 01 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 21 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.08.2017 Справа №607/10008/17

Провадження № 1-кс/607/5935/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001921 від 06 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/4367/14-к
№ 1-в/688/168/17
Ухвала
18 серпня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та стягнуто на користь ОСОБА_3 1109,05 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 633,36 грн. витрат на правову допомогу. На підставі вказаного вироку суду 04.11.2014 року видано виконавчий лист № 688/4367/14-к.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа в зв`язку із втратою його оригіналу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Виходячи із змісту ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до листа Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області №17820/05 від 14.08.2017 року виконавчий лист №688/4367/14-к на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 26.12.2016р. повернуто стягувачу. Повторно ОСОБА_3 з приводу пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався.

За наведених обставин, враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено і не пред`явлено до виконання повторно, суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 128, 535 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 688/4367/14-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 1109,05 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн. та 633,36 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/201/17
Провадження № 1-в/740/136/17
УХВАЛА
17 серпня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника Ніжинського МРВ
з питань пробації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 .
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.
Представник Ніжинського відділу з питань пробації заявила клопотання про застосування до засудженої приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
З огляду на викладене до засудженої слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання відкласти на 11 вересня 2017 року на 16-ту годину.
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , доставивши її в судове засідання на 11 вересня 2017 року на 16-ту годину.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9032/17
Провадження № - 1кп/201/405/2017
УХВАЛА
19 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001934 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1