Справа № 523/4399/17
Провадження №1-кс/523/683/17
УХВАЛА

01.06.2017

Суворовський районний суд м. Одеси складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
захисника(адвоката)- ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати Хаджибеївський ВП Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, яке має ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та просила суд зобов`язати Хаджибеївський ВП Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відносно неї та розпочати розслідування.

ОСОБА_4 , крім іншого, пояснила суду, що нею була подана заява в Хаджибеївський ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за фактом про вчинення кримінального правопорушення відносно неї. Але, на теперішній час, їй нічого невідомо про рух поданої заяви.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що скаржниця не змогла пояснити яку саме заяву вона подала до відділу поліції.

Як вбачається з листа ГУНП в Одеській області № 39/5555, 02.02.2017 р. до чергового ГУНП звернулась ОСОБА_4 із заявою (ЄО № 258 від.02.02.2017 р.), в якій повідомила, що в дитячому садку № 45 по вулиці Ширшова її побила завідуюча ОСОБА_6 , крім того, завідуюча не виплачує їй зарплату. Відносно ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол № 608927 та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до листа прокуратури Одеської області № 19.11888/17, ОСОБА_4 02.02.2017 р. було подано заяву щодо проведення перевірки додержання вимог трудового законодавства. В заяві не міститься вимога щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування. Вказане звернення скеровано до ГУ Держпраці в Одеській області та Одеської обласної державної адміністрації для розгляду по суті та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено ст.. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в судовому засіданні надано письмові відповіді з відповідними процесуальними рішеннями по кожному клопотанню скаржниці, заяву щодо вчинення відносно неї правопорушення, було розглянуто і прийнято рішення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, а в заяві, яку скаржниця подала до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не йдеться про прохання внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, так як питання які порушуються у скарзі були вирішенні у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , про зобов`язання Хаджибеївський ВП Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1