печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3823/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2015 за № 0000570, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпровській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2015 за № 0000570, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпровській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив про підтримання вимог скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.06.2015 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою, в якій ініціював питання про порушення кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 172, 366 КК України, відносно посадових осіб Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за фактом незаконного звільнення його з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади».

За вказаним фактом прокуратурою м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2015 за № 0000570, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпровській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим на підставі показань юридично зацікавлених у вирішенні справи свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства покладено твердження, що звільнення ОСОБА_4 з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі Закону України «Про очищення влади» проведено на законних підставах, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 172 КК України.

Між тим, ОСОБА_4 до скарги долучено копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, якою за його позовом визнано протиправним та скасовано: наказ Міністерства доходів і зборів від 25.03.2015 № 245-о «Про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади»; наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.15 № 206-о про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів від 25.03.2015 № 245-о, а ОСОБА_4 поновлено на вказаній посаді.

За таких обставин, наведені слідчим в оскаржуваній постанові мотиви є явно не достатнім для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 172 КК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним постанову скасувати, матеріали справи направити на нове розслідування для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин та їх правової оцінки в сукупності.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2015 за № 0000570, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпровській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1