печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000722, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000722, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 01.02.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року проведено обшук у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» та перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_5 .

Згідно договору оренди № РТ-116/2017 від 01.03.2017, приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 19,1 кв.м за вказаною адресою перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 .

У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 а саме: брухт ювелірних виробів із золота: 585 проба - 12,8 грам: 583 - 19,53 грама; 500 проба - 20.38 грама, 850 (коронки зубні) - 27.95 грама, дозволу на вилучення яких ухвалою слідчого судді надано не було.

З моменту проведення обшуку по день звернення до суду жодного повідомлення щодо вирішення питання про арешт вилученого майна заявнику не надходило, що дає підстави вважати, що слідчим воно не вирішено. Клопотання заявника про повернення тимчасово вилученого майна також залишаються без відповіді. За таких обставин, зазначає, що вказане майно, в розумінні ст. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

За вказаних обставин, просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України та зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000722 повернути ФОП ОСОБА_4 вилучені в ході проведення обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: брухт ювелірних виробів із золота: 585 проба - 12,8 грам: 583 - 19,53 грама; 500 проба - 20.38 грама, 850 (коронки зубні) - 27.95 грама.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник ГСУ Національної поліції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 01.02.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року надано доступ на проведення обшуку у приміщеннях підземного переходу «А-1» та торгівельної будівлі «Б-1» торгівельного центу «Центральний» ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» (код ЄДПОУ 32568603), які розташовані за адресою: м. Рівне, Майдан театральний, 3, де у магазині «Золото» здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , з метою відшукання знардь вчинення злочинів, викраденого майна, речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: викрадених у ОСОБА_6 ювелірних золотих виробів (перснів, хрестиків, ланцюжків, сережок, кулонів тощо), наручних чоловічих годинників Timex Expedition, Orient, Romanson, ноутбуку Hewlett Packard, планшетних персональних комп`ютерів Apple iPad, Apple iPad Mini 4, мобільних телефонів Apple iPhone 7, Apple iPhone 7 Plus, Samsung GT-19192, Samsung GM- G361, Samsung GT-C3752, графічного планшету Intuos Pro PTH-451-RUPL, фотоапарату Canon EOS 550D, об`єктиву до фототехніки, а також відеореєстраторів систем відеоспостереження та/або електронних носіїв інформації, що містять записи системи відеоспостереження ТЦ «Центральний» та магазину ФОП ОСОБА_5 за період з 01.02.2017 по даний час, ноутбуків нетбуків, персональних та планшетних комп`ютерів, мобільних телефонів, дискових накопичувачів, карт пам`яті, флешок, оптичних дисків, фінансово господарської документації ФОП ОСОБА_5 , щодо обліку товарно матеріальних цінностей, прийому та реалізації товарів (ювелірних виробів, годинників, тощо).

Проте, окрім приміщень, дозвіл на обшук яких було надано судом, було проведено обшук приміщення, яке орендує ФОП ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено майно ФОП ОСОБА_4 , а саме: брухт ювелірних виробів із золота: 585 проба - 12,8 грам: 583 - 19,53 грама; 500 проба - 20.38 грама, 850 (коронки зубні) - 27.95 грама.

Сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте, як свідчать матеріали справи, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності даних про визнання вилучених речей речовими доказами, відсутності судового рішення про арешт належного ФОП ОСОБА_4 майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга, у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб ГСУ НП України, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000722, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000722 повернути ФОП ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 22.03.2017 р. приміщення магазину «Золото» за адресою м. Рівне, Майдан Театральний, 3, що належить ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл», майно, а саме: брухт ювелірних виробів із золота: 585 проба - 12,8 грам: 583 - 19,53 грама; 500 проба - 20.38 грама, 850 (коронки зубні) - 27.95 грама.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1