Справа № 307/3591/16-к
Провадження № 1-кс/307/217/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,, розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_7 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 звернувся в суд з скаргою про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_7 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що у провадженні слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0001203, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України.
10 травня 2017 року під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 03.03.2017 року щодо обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 законним представником неповнолітнього ОСОБА_9 йому як захиснику інтересів неповнолітнього було надано всі матеріали, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання його підзахисного під вартою, де були виявлені службові підроблення слідчим при збиранні доказів з подальшим штучним створенням доказів його вини. Про виявлення таких службових підроблень захистом було наголошено в судовому засіданні колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області.
03 квітня 2017 року слідчим СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0001203 було внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного неповнолітнього ОСОБА_4 .
03 квітня 2017 року слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 на підставі вказаного клопотання слідчого ОСОБА_8 , погодженого керівником прокуратури ОСОБА_7 постановив ухвалу, якою застосував до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Після надання йому, як захиснику інтересів неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було виявлено докази, які зібрані із порушенням норм кримінального процесуального закону та не могли бути враховані як підставу для оголошення підозри.
Одним з істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства було виявлено при складанні протоколу обшуку від 03.04.2017 року, під час проведення обшуку в помешканні його підзахисного неповнолітнього ОСОБА_4 . Згідно вказаного протоколу обшуку від 03.04.2017 року було зазначено про те, що всі вилучені речі з будинку по місцю проживання його підзахисного неповнолітнього ОСОБА_4 були упаковані та опечатані. Однак 03.04.2017 року під час перебування в кабінеті слідчого було виявлено всі речі, які знаходилися в спеціальних експертних пакетах у розпечатаному виді. Такі порушення було виявлено та одразу зафіксовано на фото фіксуючий пристрій - мобільний телефон марки « Мейзу».
Зокрема, протоколи допиту свідків та протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам слідчий ОСОБА_8 вчиняв службові підроблення у вказаних процесуальних документах з відома керівника прокуратури ОСОБА_7 .
Службове підроблення процесуальних дій, копії яких було долучено до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03 квітня 2017 року полягало у складанні слідчим ОСОБА_8 протоколів пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 23 березня 2017 року в один і той же час, за участю одного і того ж свідка та участю одних і тих же понятих. Під час збирання доказів у кримінальному провадженні за фактом заволодіння мотоциклом марки «Уірег VI50 А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 було вчинено саме службові підроблення у протоколах процесуальних дій.
На підтвердження службового підроблення слідчим ОСОБА_8 процесуальних дій свідчить той факт, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками щодо впізнання неповнолітнього ОСОБА_4 було проведено в 23 березня 2017 року в період з 15 год. 14 хв. по 15 год. 45 хв. з свідком ОСОБА_11 та участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та в цей же час слідчий провів процесуальну дію в виді пред`явлення особи для впізнання за фотознімками щодо впізнання ОСОБА_14 з цим свідком та участю понятих.
Крім того, слідчим ОСОБА_8 23 березня 2017 року в період з 16 год. 29 хв. по 16 год. 45 хв. було складено допит допиту свідка ОСОБА_11 , в якому останній зазначив про те, що він може впізнати осіб чоловічої статі (молодих хлопців), які йому запропонували обміняти мотоцикл на автомобіль. Однак такий протокол було складено вже після того, як було слідчим ОСОБА_8 проведено, згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, хоча у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 повідомляв про можливість впізнання вказаних осіб лише після його допиту. В такому разі свідок ОСОБА_11 міг брати участь у процесуальній дії впізнання особи по фотознімкам 23 березня 2017 року лише після його допиту, тобто після 16 год. 45 хв. цього ж дня.
Разом з тим під час досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Уірег VI50 А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 12.03.2017 року працівник поліції Веклинець провів допит ОСОБА_11 , хоча згідно витягу з ЄРДР відомості було внесено про вказане кримінального правопорушення тільки13.03.2017 року о 09 год. 49 хв., що є грубим порушенням КПК.
Тому вважає, що керівнику прокуратури ОСОБА_7 було відомо про вчинення слідчим ОСОБА_15 службового підроблення при збиранні доказів з метою подальшого штучного створення доказів вини його підзахисного неповнолітнього ОСОБА_4 .
Тому просить суд визнати дії слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001203 під час проведення обшуку помешкання у неповнолітнього ОСОБА_4 , допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2017 року, допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2017 року, пред`явленні неповнолітнього ОСОБА_4 для впізнання за фотознімки від 23.03.2017 року незаконними.
Захисник, неповнолітній підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній та просять її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно задоволення скарги стверджуючи, що обставини на які посилається захисник в скарзі нічим не підтверджені, і ці обставини були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 в суді першої інстанції та в апеляційному суді..

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в процесуальних документах допущено описку ( помилку), а саме в часі їх складання, яка може бути виправлена.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001203, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 3 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 2 червня 2017 року, із визначенням застави 240 000 грн.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Твердження захисника про те, що слідчим вчинено службове підроблення процесуальних документів, і таким чином ці документи, як докази, не могли бути враховані як підстава для оголошення підозри., слідчий суддя вважає, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

В силу ч.ч.1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливості дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слідчий суддя вважає, що в процесуальних документах, на які звертає увагу захисник, до пущено описку ( помилку) в часі при їх виготовленні слідчим, яка може бути виправлена самим же слідчим шляхом винесення процесуального документа про виправлення описки (помилки). Що це описка (помилка) , а не службове підроблення, очевидно, оскільки слідчий не міг в один час проводити дві слідчі дії. Доказу того, що такі слідчі дії слідчим не проводились слідчому судді не надано.

Разом з цим слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що саме речові докази поданому кримінальному провадженні знаходились не упакованими, у встановленому порядку в пакетах, у службовому кабінеті слідчого.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заду у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , докази які взяті до уваги слідчим суддею, доводять обґрунтовану підозру підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_7 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, слід відмовити.

Керуючись. ст. 24, ст.ст. 303, 304 КПК України.

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_7 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1