Справа № 180/2229/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

24.09.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

02.02.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст.. ст.. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 29.10.2016 року у період з 8-00 до 17-00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Самсунг» вартістю 2475,00 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Оскільки підозрювана ніде не працює, вчини нила повторно злочин в період іспитового терміну, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась.

Прокурор в судовому засіданні доповів про неможливість розгляду судом клопотання слідчого в звязку з неявкою у судове засдіання підозрюваної ОСОБА_4 , місцезнаходження якої на цей день встановити неможливо.

Клопотання про затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не заявляв.

Відповідно до статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статтті.

В звязку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваної ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для розггляду клопотання слідчого про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставів викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1