Провадження №1-кс/748/21/17
Єдиний Унікальний № 748/2329/16-к
У Х В А Л А
06 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017 року під час розгляду Чернігівським районним судом Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.75 КПК України, вказуючи, що перед судовим засіданням бачив як суддя спілкувався з обвинуваченим на подвір"ї суду, а також з поведінки судді під час судового засідання він зробив висновок, що суддя зацікавлений в результатах провадження.

У судовому засіданні потерпілий подану заяву підтримав та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що підставою для відводу також є те, що суддя ОСОБА_7 тривалий час розглядає кримінальне провадження, а також, що обвинувачений є керівником Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації, а тому має вільний доступ до суддів, може втручатися та впливати на суддів Чернігівського районного суду, що викликає сумніви у неупередженності судді ОСОБА_7 .. Представник потерпілого підтримала заявлений відвід судді ОСОБА_7 .. Прокурор у задоволенні заяви поклався на розсуд суду. Обвинувачений зазначив, що обставини на які посилається потерпілий не відповідають дійсності. Він як керівник Чернігівського РБТІ надає відповіді всім установам, які звертаються, а не тільки Чернігівському районному суду, з суддею ОСОБА_7 особисто не спілкувався. Вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву та викладені в ній підстави відводу, додаткові підстави для відводу які були озвучені потерпілим під час розгляду даної заяви, письмові пояснення судді ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення відводу, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями п.п. 3,4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Мотиви, на які посилається потерпілий, як на підставу відводу, стосуються ходу ведення судового засідання, керування яким відповідно до ст.321 КПК України здійснює головуючий в судовому засідання. Посилання потерпілого на те, що суддя ОСОБА_7 спілкувався з обвинуваченим поза судовим засіданням, а також, що обвинувачений ОСОБА_6 в зв"язку зі своєю посадою має вільний доступ до суддів, може втручатися та впливати на суддю ОСОБА_7 не підтверджені жодним доказом, спростовуються письмовими поясненнями судді ОСОБА_7 .. До того ж, де працює обвинувачений потерпілому було відомо до початку судового розгляду, проте відвід ним не заявлявся. Тому зазначені потерпілим обставини не свідчать про заінтересованність та упередженість судді ОСОБА_7 в результатах розгляду кримінального провадження.
Таким чином в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1