overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1231/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

прокурорі Клепки В.Г.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, 19.03.1979року народжечн?. уродженця лі. Біла Церква,Киівської обл., українці, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Павтнченко .44, кв, 139 В силу ст. 89 КК України не судимий.в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.І КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Однак в судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальносіі га закриття даної справи в зв"язку з тим , що після скоєння злочину він добровільно звернувся до лікувального закладу і в даний час проходить курс лікування від наркоманії.

Вислухавши доводи підсудного, думку представника державного обвинувачення, котрий не заперечує нрогл задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання підсудного підлягає задоволенню.

Згідно з ч 4 ст. 309 КК У країни особ? яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпсч;ша лікуваян.ч від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цеї статті.

З довідки Білоцерківського ГГНД, яка надійшла до суду, вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення злочину дійсно доГ;: о вільно звернувся до вказаного лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії

Наведене свідчить про те, ще підсудний підпадає під дію ч. 4 ст. 309 КК України, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 309 ч. 4 КК України, ст. ст. 7, 237, 240, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєне і кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 309 ч.І КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Речові докази-знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква в режимі відеоконференції подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2015 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 17.03.2014 року о 12 годині 50 хвилин ЗЧПНУ ст. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу локального сектору № 2, а саме житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 4, на своєму спальному місці був затриманий засуджений ОСОБА_7 , бр. 41, за підозрою у зберіганні заборонених речей. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук, під час якого засуджений дістав мобільний телефон «Nokia» (іmеі: не проглядається) та розламав руками, після чого віддав у пошкодженому стані. В своєму поданні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_7 , допитаний в режимі відео конференції, суду показав, що дійсно зберігав при собі мобільний телефон. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі: не проглядається), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/666/13-к
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.05.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю прокурора Мазяра М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання, яке призначалося 16.05.2013 р. на 09.30 год. обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_1, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності останнього, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 червня 2013 року на 12.00 год.

до обвинуваченого ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити працівникам Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Камянка-Бузького району Львівської області для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 1311/2442/12
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.12.2012 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

у с т а н о в и в:

Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2 14.12.2012 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 грудня 2012 р. о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження- прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розяснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-якого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/1779/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

21.08.2013 року Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, за участю прокурора Камянка-Бузького району Сміхури М.З, слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 погоджене прокурором прокуратури Камянка-Бузького району ОСОБА_2 про проведення огляду присадибної земельної ділянки , яка знаходиться за адресою с. Деревляни Камянка-Бузького району за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 06.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сміхуру М.З., слідчого Парій А.В., -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2013 року слідчий СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Камянка-Бузького району ОСОБА_2 про огляд присадибної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : с. Деревляни Камянка-Бузького району Львівської області

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

06.08.2013 р. працівники Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області під час проведення оперативно-профілактичної операції Мак, на території присадибної ділянки, яка знаходиться в с. Деревляни Камянка-Бузького району виявлено незаконний посів рослин маку. В ході досудового розслідування було встановлено, що вказана присадибна ділянка, де виявлено незаконний посів маку, розташована на території господарства в с. Деревляни Камянка-Бузького району, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно довідки №440 від 19.08.2013 року вбачається , що власником земельної ділянки є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи вищевикладене, дослідивши усі зібрані докази, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.237 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення огляду присадибної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с. Деревляни Камянка-Бузького району Львівської області, яка належить ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Костюк У.І.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1579/13-к
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, при секретарі Полішко О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ Техносервіс-Львів ОСОБА_2 в прядку ст.ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

22.07.2013 р. в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ Техносервіс-Львів ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України в якій він просить постанову слідчого від 27.06.2013 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 26.02.2013р. у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, відповідних заяв чи клопотань не подавала, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення.

Керуючись ст.304 КПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 скаргу, подану в порядку ст.ст. 303 КПК України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.

Оригінал ухвали.
гСправа № 358/187/17 Провадження № 1-кс/358/30/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
03 лютого 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 12 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8559/16-к
У Х В А Л А
03.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30004428 від 22.10.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченої та її захисника, представника потерпілого.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, на 6 березня 2017 року о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченої та захисника, представника потерпілого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1354/13-к
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю прокурора Кахнич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1 ст.190 КК України.

В судове засідання, яке призначалося 09.10.2013 р. на 11.00 год. свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності останніх, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 30 жовтня 2013 року на 10.30 год. до свідків

ОСОБА_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: с.Нова ОСОБА_2»янка-Бузького району Львівської області.

ОСОБА_7, проживаючої за адресою: с.Нова ОСОБА_2»янка-Бузького району Львівської області,

ОСОБА_4, проживаючої за адресою: с.Великосілки Кам»янка-Бузького району Львівської області.

ОСОБА_5, проживаючої за адресою: м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Виконання ухвали доручити працівникам ОСОБА_2»янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Камянка-Бузького району Львівської області для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 368/57/17
Провадження № 1-кп/368/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000226 щодо ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
встановив:
В судове засідання надійшло клопотання Телевізійної служби новин (ТСН) телеканалу 1+1 про надання дозволу на проведення зйомки під час судового засідання в Кагарлицькому райсуді 27.01.2017 року.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 заявили клопотання про відмову у допуску знімальної групи каналу 1+1 та будь-яких інших каналів до даного судового провадження. Потерпіла ОСОБА_8 обґрунтовує своє клопотання тим, що вона не є публічною особою та не бажає привернення зайвої уваги засобів масової інформації до себе особисто, зйомка під час судового засідання може спричинити погіршення стану здоров`я, журналісти каналу вже допускали не об`єктивну, спотворену та однобоку подачу матеріалу по цій справі, допустивши втручання у особисте життя потерпілої, що призвело до порушення вимог ст.. 32 Конституції України, допустили розголошення даних досудового розслідуваня, а також 25.01.2017 року розмістили упереджену неправдиву, спотворену і провокативну інформацію відносно неї, що призвело до нервового зриву її та її батька і необхідності виклику для них невідкладної медичної допомоги. Представник обвинуваченого - ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підтримали клопотання телеканалу 1+1.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання Телевізійної служби новин (ТСН) телеканалу 1+1 про надання дозволу на проведення зйомки під час судового засідання в Кагарлицькому райсуді 27.01.2017 року слід задоволити, що відповідає вимогам ст.. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Клопотання потерпілої ОСОБА_8 слід також задоволити частково, заборонивши знімальній групі знімати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, суд,-
УХВАЛИВ:
Задоволити клопотання Телевізійної служби новин (ТСН) телеканалу 1+1 про надання дозволу на проведення зйомки під час судового засідання в Кагарлицькому райсуді 27.01.201 року задоволити. Клопотання потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково, заборонивши знімальній групі знімати потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суддя : ОСОБА_1
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/2454/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю прокурора Липа І.І.

засудженого ОСОБА_1Ю

представника кримінально - виконавчої інспекції Камянка - Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4янка-Бузького району Львівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3»янка-Бузького районного суду від 16.11.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.122 КК України на 2/два/ роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1/один/ рік.

Кримінально-виконавча інспекція Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області звернулась до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання, так як протягом часу іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, покладені судом обовязки виконував добросовісно, за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1, який підтримав подання та висновок прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області слід задовольнити і звільнити засудженого, від призначеного йому покарання, оскільки він протягом часу іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком ОСОБА_3»янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.11.2012 року у виді 2/двох/ років позбавлення волі.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя /підпис/: ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя У.І. Костюк