Справа № 761/9698/17
Провадження № 1-кс/761/6127/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.205,ч.3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017 року прокурор Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 24 лютого 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.205,ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року клопотання прокурора про арешт майна від 24 лютого 2017 року було повернуто прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 21 березня 2017 року, після усунення недоліків, звернулася з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України , згідно якого просить накласти арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуків 23 лютого 2017 року, а саме: грошові кошти на загальну суму 902956 гривень, 9602 доларів США, 296000 російських рублів,13000 румунських лей, за наступними адресами:
АДРЕСА_1 , 93270 гривень, 8502 доларів США; за адресою: АДРЕСА_2 , 296000 російських рублів, 13000 румунських лей, 1100 доларів США; за адресою: АДРЕСА_3 , 96831 гривень; за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212/41, 190000 гривень; за адресою: АДРЕСА_4 , 522855 гривень, IPhone 5S IMEI: НОМЕР_1 , IPhone 5S IMEI: НОМЕР_2 , IPhone 5S IMEI: НОМЕР_3 , Lenovo IMEI 1: НОМЕР_4 , IPhone А1387 IMEI 2: НОМЕР_5 , Samsung IMEI: НОМЕР_6 , IMac s/ n НОМЕР_7 , Pixus hit
IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 .
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали ,слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, прокурором у клопотанні не зазначена інформація щодо документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим,третіми особами таким майном.

Зазначений недолік був вказаний в ухвалі слідчого судді від 17 березня 2017 року про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, проте зазначений недолік клопотання про арешт майна не був усунений прокурором.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши ,що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.205,ч.3 ст. 212 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1