Справа № 539/338/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про позбавлення ОСОБА_4 користування спеціальним правом,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що 02.07.2016 близько 14 години, в світлий час доби, ОСОБА_4 керував транспортним засобом автобусом «Рута 23 СПГ» днз. НОМЕР_1 , за маршрутом №2 «Василенкове Поле Терни», здійснюючи перевезення населення, при цьому рухався по проїзній частині вулиці Старо-Троїцька в м. Лубни Полтавської області та виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Старо-Троїцької на просп. Володимирський м. Лубни, допустив неуважність, не переконався в безпеці свого маневру, грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

Так, у вказаний час водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме при виїзді на перехрестя, не переконався в безпеці виконання свого маневру, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг Корандо державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по просп. Володимирському і виконував маневр повороту праворуч з просп. Володимирського на вул. Старо-Троїцьку в м. Лубни.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 243 від 12.07.2016, ОСОБА_8 , будучи пасажиром маршрутного автобуса «Рута 23 СПГ» днз. НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 289 від 05.08.2016, ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 31 від 25.01.2017 в даній дорожній обстановці в діях водія маршрутного таксі «Рута 23 СПГ» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_4 маються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.5. Правил дорожнього руху України:

Порушення вимог п.п. 10.1, 10.5. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вище вказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення виконавши вище вказані пункти Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження, потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ; висновком експертизи технічного стану ТЗ; висновком транспортно-трасологічної експертизи; висновком авто технічної експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; та іншими матеріалами досудового розслідування.

27 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В», «С» та «D», видане 28.10.2004 Сімферопольським ГРЕО та на даний час продовжує працювати водієм у ФОП « ОСОБА_10 » та перевозити пасажирів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, з метою запобігання вчинення повторного кримінального правопорушення дорожньо-транспортної пригоди, а також протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, прохають його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом: право керування транспортним засобом або судном.

Відповідно до розділу 2.3. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, слідчим суддям необхідно враховувати, що сам лише факт підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК, не може бути визнаний достатньою підставою для тимчасового обмеження у користування спеціальним правом. Зокрема, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні таких клопотань, якщо їх ініціатором не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, що виправдовують застосування цього заходу.

Аналіз судової практики свідчить про існування випадків відмови у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме керування автомобілем внаслідок встановлення того факту, що наявність спеціального права (керування транспортним засобом) забезпечує особі (її сім`ї) єдине джерело отримання доходів та можливість відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків. З огляду на те, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 152 КПК при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого обмеження для інших осіб, зазначений підхід слідчих суддів є виправданим.

На підставі наданих слідчим доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Однак, вирішуючи питання щодо доцільності застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні правом керування транспортним засобом, суд прийшов до висновку, що в поданому клопотанні слідчий не навів переконливих доказів наявності ризиків, що виправдовують застосування цього заходу.

Так, слідчий не довів, що цей захід сприятиме припиненню кримінального правопорушення, не довів існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, не довів, що цей захід унеможливить вчинення підозрюваним протиправної поведінки щодо перешкоджання кримінальному провадженню, не вказав, яким чином запропонований захід сприятиме забезпеченню відшкодування шкоди.

При цьому суд враховує те, що підозрюваний ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні двох дітей, проживає з цивільною дружиною, її донькою та тещею, працює водієм у ФОП ОСОБА_10 , освіта середня, раніше не судимий.

Отже, право керування транспортним засобом забезпечує особі (його сім`ї) єдине джерело отримання доходів та можливість відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

За таких підстав, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1