Справа 522/8284/17
Провадження № 1-КС/522/9064/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про накладення грошового стягнення.
Як вбачається з клопотання слідчого,
До прокуратури області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 щодо перевищенням службовим становищем працівниками Котовського ВП ГУНП.
Під час досудового розслідування старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_2 , з метою повного всебічного та неупередженого досудового розслідування 21.01.2017 складено повістку про виклик свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до наданої повістки про виклик ОСОБА_3 10.02.2017 о 09 год . 00 хвилин необхідно було з`явитись до Прокуратури Одеської області за адресою : м. Одеса. Вул. Святослава Ріхтера 2-а у службовий кабінет №8 до старшого слідчого ОСОБА_2 .
З метою вручення повістки про виклик ОСОБА_3 на адресу Поділського ВП ГУНП в Одеській області надано доручення.
Подільским ВП ГУНП в Одеській області виконане доручення про вручення повістки ОСОБА_3 .
Відповідно до рапорта оперативно-уповноваженого Поділського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки, крім того оперативно-уповноваженим проводилось відео зйомка вручення повістки про виклик, а цифровий носій долучено до матеріалів виконаного доручення.
Переглядом відеозапису встановлено, як ОСОБА_3 відмовляється від отримання повістки про виклик для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні.
Зокрема ОСОБА_3 жодним чином не повідомлено про причини неприбуття до Прокуратури Одеської області для проведення допиту в якості свідка.
Зокрема відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора
Посилаючись на зазначене, а також враховуючи, що без проведення допиту свідка ОСОБА_3 неможливо проводити подальше досудове розслідування у кримінальному провадження, зокрема неявка свідка у кримінальному провадження призводить до тяганини у кримінальному провадженні, а також порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий просив Накласти грошове стягнення на ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 800 українських гривень.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про накладення грошового стягнення.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що, клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик.
У відповідності до ст. 66 ч. 2 п. 1 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України, «Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків».
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, в клопотанні слідчого не має відомостей про причини неявки та їх поважність.
Крім того, 05 травня 2017 року слідчий вже звертався до суду з цим же клопотанням, та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року та йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 135, 136, 139, 144, 145, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1