Справа №463/3578/16-к
Провадження №1-кп/463/281/16
В И Р О К
іменем України
27 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та потерпілого ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2016 року за №0001760 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року за ч.3 ст.186 КК України із призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнення від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_4 , повторно 22.05.2016 року о 16.50 год., перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного безпідставного збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий кований мангал, вартістю 1 500 грн., що належав потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду. Таким чином скоїв злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно неодноразово помагав потерпілому разом з працівниками ЛКП загружати та вивозити побутове сміття під час проведення ремонтних робіт потерпілим. А тому знав як зайти на ділянку і бачив на ньому металевий мангал. 22.05.2016 року йому терміново потрібні були гроші, а тому він вирішив викрасти мангал потерпілого та продати. З цією метою він на таксі приїхав до будинку де проживав потерпілий, зайшов на земельну ділянку і забрав мангал. Під час того, як він виносив мангал його побачила сусідка потерпілого, якій він збрехав, пояснивши, що мангал забирає по вказівці потерпілого. Вказаний мангал він продав своєму знайомому за 150 грн. Згодом, коли до нього приїхав потерпілий він зізнався у крадіжці, забрав мангал у знайомого, привіз у відділ поліції та зізнався у крадіжці. У скоєному розкаюється.

Крім показів обвинуваченого, його винуватість у скоєному злочині доведена наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що в травні 2016 року по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 здійснював ремонті роботи і часто через ЛКП замовляв машину і працівників для вивозу побутових відходів. Обвинувачений неодноразово разом із працівниками ЛКП загружали сміття і він його знав. Дійсно 22.05.2016 року ввечері, коли приїхав до дому, сусідка повідомила, що невідомий чоловік виносив металевий мангал. При цьому, на її запитання, відповів, що забирає такий з згоди власника. Потерпілий здивувався, оскільки такої згоди нікому не давав, і переконавшись що мангал вартістю 1 500 грн. був відсутній, про скоєння крадіжки подав заяву до правоохоронних органів. Вирішив перевірити по камерах відеоспостереження хто міг викрасти мангал. Переглянувши відео, він зрозумів, що мангал викрав обвинувачений, якого він раніше знав. Після того як встановив де останній проживає, потерпілий поїхав до обвинуваченого. Зустрівшись із обвинуваченим, останній спочатку заперечував, а потім зізнався у скоєнні цієї крадіжки та повідомив, шо викрадений мангал продав своєму знайомому. Йому відомо, що обвинувачений сам через деякий час привіз мангал в відділок поліції і сам з`явся із визнанням. Просить врахувати ці пом`якшуючі обставини та призначити покарання нижче нижчої межі.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2016 року (а.с.38), з якого вбачається, що 22.05.2016 року близько 16.51 год. по АДРЕСА_2 невідома особа з подвір`я приватної території викрала кований мангал, вартістю 1 500 грн.

Протоколом огляду місця події від 17.06.2016 року (а.с.50), з якого вбачається, що в подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 було виявлено обвинуваченого ОСОБА_4 , який приніс мангал і повідомив, що 22.05.2016 року викрав його з території будинку за адресою АДРЕСА_2 . При проведенні даної слідчої дії був присутній потерпілий ОСОБА_6 , який впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 і повідомив, що дійсно вказаний мангал йому належить і він був викрадений з території подвір`я по АДРЕСА_2 .

Як вбачається із вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року, ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підстав ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з трирічним іспитовим строком із поваленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таким чином винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він, повторно, 22.05.2016 року о 16.50 год., перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_2 таємно викрав чуже майно кований мангал, вартістю 1 500 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, які пом`якшує покарання є щире каяття у скоєному, сприяння органам слідства у розслідуванні справи, інвалідність 3 групи.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочину не застосовуються, оскільки така органом досудового слідства вмінена безпідставно, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, разом з тим щиро розкаюється у скоєному, повернув потерпілому викрадене майно, сприяв розслідуванню злочину, на даний час являється інвалідом 3 групи, а також те, що потерпілий не настоює на його суровому покаранні.

Разом з тим, судом враховується, що обвинувачений скоїв даний злочин повторно, в період іспитового строку, а тому суд приходить до висновку про те, що його виправленню і перевихованню сприятиме лише покарання в умовах ізоляції від суспільства, а не інше, більш м`яке покарання.

Крім того, обвинуваченому слід призначити покарання з врахуванням положень ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року.

Керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України і остаточно вважати засудженим ОСОБА_4 до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяців позбавлення волі з відбуття покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу звернення вироку до виконання і фактичного його затримання для направлення у місця відбування покарання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: ОСОБА_1