Провадження №1-кс/389/150/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні її клопотання щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002445 від 23.11.2016 року. Просила скасувати постанову слідчого від 05.05.2017 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування ним шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
При цьому, заявник вказала, щоо 19 годині 30 хвилин 22.11.2016 року на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», а саме біля с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_5 , керуючи рейсовим автобусом «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 , сполученням Світловодськ-Кропивницький, під час руху у момент об`їзду велосипедиста, який рухався попереду, втратив керування автобусом та допустив його перекидання на лівий бік, внаслідок чого вона, як пасажирка автобусу, отримала чисельні тілесні ушкодження та пошкодила своє особисте майно. У подальшому вона була госпіталізована до обласної лікарні, де протягом тривалого часу перебувала на стаціонарному лікуванні.

За вказаним фактом 23.11.2016 року розпочато кримінальне провадження №0002445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого з клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_5 з метою подальшого забезпечення цивільного позову.
10 травня 2017 року заявник отримала поштою копію постанови старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, з якою вона категорично не погоджується.
Заявник та прокурор у судове засідання не з`явились. Заявник надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, свої заявлені вимоги підтримала повністю.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та його представника.

Дослідивши матеріали даної скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002445 від 23.11.2016 року, суд встановив наступне.
За фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 19 годині 30 хвилин 22.11.2016 року на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», а саме біля с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, в якій постраждала ОСОБА_2 , 23.11.2016 року розпочато кримінальне провадження №0002445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке наразі перебуває у провадженні старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3
26.04.2017 року зі Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до канцелярії Знам`янськогго ВП ГУНП надійшло клопотання ОСОБА_2 від 24.04.2017 року, яке адресовано прокурору Кіровоградської області, щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_4 з метою подальшого забезпечення цивільного позову. Аналогічне за змістом та датою клопотання надійшло до Знам`янського ВП ГУНП 26.04.2017 зі СУ ГУНП в Кіровоградській області, яке було адресовано начальнику ГУНП в Кіровоградській області.

05 травня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_5 . Відмова мотивована тим, що на даний час із матеріалів кримінального провадження не встановлено, які саме дії вчинив ОСОБА_4 та чи взагалі його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП; потерпілою ОСОБА_2 не надано жодних підтверджуючих документів, на яку саме суму їй взагалі завдано матеріальну шкоду, тим паче не подано цивільний позов, не встановлено, на яку суму повинно бути накладено арешт на майно ОСОБА_4 , щоб дані суми були співрозмірними; у разі встановлення суми завданої матеріальної та моральної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_2 та визначення розміру цивільного позову суд за її клопотанням може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову з особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Суд погоджується із думкою слідчого із зазначеного питання, враховуючи наступні підстави.
Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.
Право на відшкодування шкоди з`являється з моменту подання позовної заяви до органу досудового розслідування або суду до початку судового розгляду. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відповідно до ст. 128 КПК України може бути пред`явлений до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Суд звертає увагу заявника на те, що наразі у кримінальному провадженні жодній особі не повідмлено про підозру, не встановлено, чи взагалі дії ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Водночас, потерпіла, звертаючись до слідчого із вказаним клопотанням, просила його накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову, однак нею не надано жодних підтверджуючих документів, на яку саме суму їй завдано матеріальну шкоду, тим паче нею взагалі не подано цивільний позов.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні даної скарги.
Керуючись ст. 26, 91, 220, 242, 284, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1