Справа № 308/3509/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду приміщення - комплексу будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: автодорога Рогатин-Мукачево, будинок №б/н (без номеру) Сокирницька сільська рада, Хустського району,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.02.2017 року за заявою ОСОБА_3 .

До прокуратури Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що у 2011 році його партнер по підприємницькій діяльності ОСОБА_4 без його відома, шахрайським способом, взяв у кредит грошові кошти у гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на загальну суму 507000 доларів США та повідомив, що вищенаведений кредит має бути погашений ним, ОСОБА_3 .

В подальшому, вищенаведені особи шахрайським шляхом отримали відшкодування від ОСОБА_3 по згаданому кредиту.

Продовжуючи свої злочинні дії вищенаведені особи шляхом зловживання довірою отримали право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 , як відшкодування по вищенаведеному кредиту.

В той же час, останні продовжують незаконно вимагати повернення як тіла так і відсотків по вищенаведеному кредиту.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 2015 року неодроразово, погрожували йому та його сім`ї фізичною розправою по мобільному телефону. У травні 2016 році йому побили вікна, били вікна два рази протягом поточного року.

Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що у серпні 2014 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що ОСОБА_3 боргує йому 175 тисяч тіла кредиту та 275 тисяч боргу по відсоткам, тобто у сумі 450 000 (чотириста пятдесят) тисяч доларів.

ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 , щоб останній оформив іпотеку на маму ОСОБА_6 на ресторан-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у с. Сокирниця, який належав жінці ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .

Нібито жінка ОСОБА_3 ОСОБА_8 отримала в борг від матері ОСОБА_6 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США.

При оформленні іпотеки ОСОБА_6 було запропроновано, що ОСОБА_8 в матері ОСОБА_6 позичила 500000 (п`ятсот тисяч доларів США), а мати останнього отримує за це в іпотеку ресторан-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На пітвердження своїх слів ОСОБА_9 надав копії договору позики від 19.09.2014, додаткового договору позики № 1 про внесення змін до договору позики від 19 вересня 2014 року, іпотечного договору від 19 версеня 2014 року, договору про розірвання від 19 вересня 2014 року.

ОСОБА_3 зазначив, що ринкова ціна даного бару тоді була 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США. Ці домовленості були оформленні документально у жовтні 2014 року.

Замість цього ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_3 , що купуть у нього разом з напарником за 700000 (сімсот тисяч) доларів США готельний комлекс, ОСОБА_3 залишить 20 відсотків прав., напарник ОСОБА_3 за свої 40 відсотків у праві власності на бар заплатить 300 000 (тристо тисяч) доларів США живих грошей.

В результаті ОСОБА_6 хотів отримати 40 відсотків прав на готель, а живі гроші ОСОБА_3 не давати, а хотів, щоб ОСОБА_3 погасив таким чином половину іпотеки на бар. І в результаті мав легалізувати незаконне заволодіння 40 відсотками готелю та 50 відсотками бару, яке мало бути погашено незаконною іпотекою, яка в свою чергу була погашена повністю шляхом розірвання договору позики від 19 вересня 2014 року.

В результаті напарник ОСОБА_6 від участі в даній угоді відмовився, а в свою чергу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_2 через власну сестру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 по фіктивному договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.2016 заволодів комплексом будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: автодорога АДРЕСА_4 , загальною площею 1079, кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3, який належав жінці ОСОБА_3 ОСОБА_8 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даний обєкт нерухомості належить на праві власності ОСОБА_11 .

В той же час, потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що на вищенаведеному обєкті нерухомого майна залишилося обладнання, яке не входило в предмет купівлі-продажу нерухомості, на загальну суму 80000 доларів США.

Клопотання мотимує тим. що час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду приміщення - комплексу будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: автодорога АДРЕСА_4 , загальною площею 1079, кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3, з метою огляду майна потерпілого ОСОБА_3 , яке не входило в предмет договору договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.2016, та яке знаходиться в даному приміщенні.

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що слідчим в судовому засіданні наведено правові підстави щодо огляду вказаного в клопотанні приміщення - комплексу будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: автодорога АДРЕСА_4 , до матеріалів клопотання додані належні докази на підтвердження зазначеного виду заходів забезпечення, слідчим зазначено, для виявлення яких відомостей проводиться огляд і доведено, що відомості, які містяться у відшукуваних відомостях можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.02.2017 року або по їх дорученню оперативному співробітнику дозвіл на проведення огляду приміщення - комплексу будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: автодорога АДРЕСА_4 , загальною площею 1079, кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3, з метою огляду майна потерпілого ОСОБА_3 , яке не входило в предмет договору договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.2016, та яке знаходиться в даному приміщенні.

Ухвала є чинною протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1