НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
15 червня 2017 року Справа № 322/1185/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.1997 за ч. 1 ст. 299-6 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 02.06.1998 іспитовий строк відмінено (звільнився з місць позбавлення волі 25.08.1999);

- за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.01.2001 за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився з місць позбавлення волі 03.04.2003);

- за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.12.2003 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 20.04.2007 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.02.2008 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнився 27.04.2009 умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 26 днів);

- за вироком Терновського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.12.2009 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 15.10.2012 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20.11.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
14.07.2016, в денний час, ОСОБА_4 , з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись у лісосмузі, розташованій на околиці смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, нарвав дикоростучої рослини коноплі, після чого в металевій каструлі виварив її частини, а отриману рідину сіро-зеленого кольору помістив у полімерну пляшку об`ємом 1,5 л. для подальшого власного вживання. 15.07.2016 вказану полімерну пляшку помістив до своєї спортивної сумки, з якою у вказаний день сів на рейсовий автобус «Неоплан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням Рубіжне Запоріжжя та направився до смт. Кирилівка Запорізької області.

15.07.2016, близько 15 год. 00 хв., на блокпосту, розташованому за східною околицею смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області на 68 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк, працівником поліції Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 спільно з працівниками БП СПОП «Скіф» при ГУНП в Запорізькій області, було зупинено рейсовий автобус «Неоплан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням Рубіжне Запоріжжя, який рухався в напрямку м. Запоріжжя. У ході перевірки документів пасажира вказаного рейсового автобусу ОСОБА_4 , 1976 р.н., який перебував на місці № 44, при візуальному огляді його спортивної сумки, в центральному відсіку, було виявлено полімерну пляшку об`ємом 1,5 л., усередині якої знаходилася рідина сіро-зеленого кольору масою 115,5 г.

15.07.2016 співробітниками Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з спортивної сумки, належної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася біля нього на сидінні, була вилучена полімерна пляшка об`ємом 1,5 л., у якій всередині знаходилася рідина сіро-зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта № 953 від 28.07.2016, надана на експертизу рідина у полімерній пляшці масою 115,5 г. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,310 г.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, підтверджують розмір витрат на проведення експертизи, а також вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, за вищезазначених обставин, незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту, що був вилучений у нього 15.07.2016.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

За змістом ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 5 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, наявність у нього судимостей, тяжкість вчиненого ним злочину, та оскільки новий умисний злочин вчинено обвинуваченим після звільнення від відбування покарання з випробуванням під час іспитових строків, встановлених йому як за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20.11.2013, так і за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016, але після останнього за часом вироку, суд, виходячи з приписів частин 1, 5 ст. 71, ст. 78 КК України дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за цим вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 660,30 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 78 ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

3. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

4. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 660,30 грн. (шістсот шістдесят гривень 30 коп.).

6. Речові докази у справі:

- полімерну пляшку з рідиною масою 115,5 г., в якій міститься наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 2,310 г. знищити.

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1