overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1008/17
Номер провадження 1-в/722/191/17
18 серпня 2017 року м. Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, в режимі відеоконференції,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням. При цьому, подав до суду заяву про проведення його розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, яке призначено на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
15.08.2017 Справа № 756/9136/17
№ 756/9136/17
№ 1-в/756/183/17

У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського районного сектору Київського МВ з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
ОСОБА_3 був засуджений 09.07.2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Оболонський районний сектор Київського МВ з питань пробації в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього судом виконав. До адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно вимоги управління інформаційного забезпечення головного управління національної поліції в м. Києві протягом іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював.08.07.2017 року у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.
Прокурор подав до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву про розгляд подання без його участі вказавши, що подання він підтримує в повному обсязі.
Представник Оболонського РС КМВ з питань пробації подала до суду заяву про те, що подання підтримує у повному обсязі та просить розглядати без її участі.
Засуджений на розгляд подання не з`явився та також подав до суду заяву про те, що подання підтримує та просить розглядати без його участі.
Вивчивши подання та долучені до нього матеріали, заяви прокурора, засудженого та представника Оболонського РС КМВ з питань пробації з долученою вимогою на судимість, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 08.07.2017 року іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8301/15-к
Провадження № 1-кс/635/170/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 серпня 2017 року с.Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001813 від 12.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
30.10.2015 року до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , відмовившись від захисника адвоката ОСОБА_5 просив призначити захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Відповідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведені обставини, а також той факт, що обвинувачений тримається під вартою в іншому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів в суді.

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 17 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення прокурору процесуального строку,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч.10 ст. 290 КПК України про встановлення прокурору процесуального строку.

Особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомив.

Представник Генеральної прокуратури України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення КПК України, згідно яких розгляд клопотання відбувається за участі особи, яка заявила клопотання.

В судове засідання особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення прокурору процесуального строку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

18.08.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 11.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000279 від 11.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 07.09.2017 року о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала Справа№133/1203/17
18 серпня 2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 05.08.2016 року за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 05.08.2016 року за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації засуджений повторного злочину не скоїв, не допускав порушення громадського порядку, вчасно з?являвся за викликами та реєстрацією, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, а тому, інспектор звернувся із поданням про його звільнення від міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -
Подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації від 07.08.2017 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 05.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 18.08.2017 року.
Справа № 138/1907/17
Провадження №:1-кп/138/201/17

УХВАЛА
18 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню № 0000479 від 03.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
18.08.2017 в судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явилася неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання, зазначивши, що є інформація про те, що ОСОБА_6 проживає в м.Могилів-Подільському, однак по даній адресі працівникам поліції не відчинили двері.

Законний представник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що його донька тиждень тому була повідомлена повісткою про виклик до суду, після чого зникла з дому і на зв`язок не виходить.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думки законного представника обвинуваченої, захисника, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року.

Керуючись ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000479 від 03.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року з викликом усіх учасників судового провадження.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1532/17
Провадження №11-п/772/526/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до Калинівського районного суду Вінницької області, за територіальною підсудністю.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, на розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з реорганізацією прокуратур районного рівня, у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» Козятинська міжрайонна прокуратура припинила свою роботу з 15 грудня 2015 року та створено Калинівську місцеву прокуратуру із розташуванням у м. Калинівка.

Підсудність справ за скаргами на бездіяльність прокурора, відповідно до положень, закріплених в ст. 32, 306 ч.1 КПК України, мають розглядатись слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться даний орган.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 307/1128/17
Провадження № 1-кп/307/370/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілох ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 березня 2017 року, близько 20.00 год., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з своєю дружиною, умисно схопив її за шию та почас стискати, після чого штовхнув на підлогу, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої половини шиї та правої лопаткової ділянки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого, висновок прокурора, які проти задоволення клопотання не заперечили, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
А тому, керуючись ст. 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільного позову не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальних витрат немає.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №331/4475/17
Провадження №2/333/524/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
16 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000236 від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.08.2017 року з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 обвинувального акту і реєстру, цивільний позов ОСОБА_5

14.08.2017 року ухвалою суду по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Однак, судом встановлено, що в ухвалі суду про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000236 від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали «05 травня 2017 року» замість «14 серпня 2017 року».

Учасники судового провадження, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду питання виправлення описки, в судове засідання не з`явилися.
На підставі ч. 2 ст. 379 КПК України судом прийнято рішення про розгляд питання про виправлення описки без участі учасників провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту ухвали судом невірно зазначено дату документа, а саме: «05 травня 2017 року» замість «14 серпня 2017 року».

Отже, судом допущено описку в ухвалі суду про призначення підготовчого судового засідання у справі № 331/4475/17, яка підлягає виправленню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 року про призначення підготовчого судового засідання у справі №331/4475/17, а саме: дату ухвали замість «05 травня 2017 року» зазначити «14 серпня 2017 року» та зазначену ухвалу вважати вірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1