Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1218/17
Провадження № 1-кс/382/152/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Русаново Терновського району Вороніжської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , в котрому зазначено, що 9 липня 2017 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , зайшов до приміщення супермаркету «АТБ-маркет» магазин «Продукти-770» розташованого по вулиці Незалежності, 100-а в місті Яготині Київської області. Перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з алкогольними напоями, та діючи повторно, таємно викрав пляшку алкогольного напою «Текіла Tiscaz» об`ємом 0.7 літра вартістю 170 гривень 00 копійок, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-маркет». Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. 31 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передабчені ст. 194 КПК України.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доводиться вагомими доказами, злочин, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років, по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, останній не має постійного місця проживання та є непрацюючим. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив після пред"явлення йому підозри за ч.1 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте, в силу ст. 89 КК України судимість погашена.

Таким, чином, ОСОБА_4 знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 14 липня 2017 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:

Прибувати до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області та до Яготинського районного суду Київської області за першою вимогою.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1