УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід

07.07.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 . Заяву про відвід обґрунтовано тим, що стороною обвинувачення у якості доказу у кримінальному провадженні заявлено ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 про повернення даного кримінального провадження на додаткове розслідування. Відповідно до інформації, якою володіє сторона захисту, прокурор ОСОБА_3 є прямим родичем судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_7 , який у складі колегії приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та приймав участь у постановленні вказаної вище ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013. У зв`язку з зазначеними обставинами у сторони захисту є сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тому захисник ОСОБА_6 просила задовольнити заяву та відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_7 є рідним братом його мами ОСОБА_8 та не заперечив щодо задоволення відводу.
Заслухавши заяву про відвід, заслухавши думку обвинувачених та пояснення прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 було скасовано вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.09.2013, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, постановлено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути прокурору для організації додаткового розслідування. Дана ухвала Апеляційного суду Вінницької області, яка була постановлена колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , набрала законної сили 27.11.2013 та сторона обвинувачення посилається на даний документ як на доказ у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 є родичами.
Наведені вище обставини викликають у сторони захисту сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, оскільки іншим чином усунути сумніви сторони захисту неможливо, то суд дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Прокурора ОСОБА_3 відвести від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Копію ухвали надіслати керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: