Справа № 453/742/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/136/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3 і 4 ст. 358 КК України,

з участю :
секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

розглянула апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року яким ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3 та 4 ст. 358 КК і засуджено :

- за ч. 2 ст. 190 КК, до одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК, до одного року шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК, до штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять ) гривень.

На підставі ст. 70 КК, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді двох років позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять ) гривень.

Згідно ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Відповідно до ст. 72 КК покарання у виді штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять ) гривень постановлено виконувати самостійно.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Цивільний позов прокуратури Львівської області задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в розмірі 64 648 грн. 28 коп..

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що суд, окремо призначивши ОСОБА_11 покарання за кожною статтею обвинувачення, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначив їй покарання у виді двох років позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 грн. та на підставі ст. 75 КК звільнив її від відбування покарання з випробуванням. При цьому судом не було враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання. Усупереч цих вимог суд у вироку, фактично склавши покарання у виді штрафу з покаранням у виді позбавлення волі, в резолютивній частині зазначив про самостійне його виконання.

Крім того, відповідно до ст. 75 КК, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років. Проте суд застосував таке звільнення до покарання призначеного за сукупністю злочинів як у виді позбавлення волі, так і у виді штрафу.

Згідно положень ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Однак в порушення цих вимог закону суд вказав у вироку, що дані злочини були вчинені ОСОБА_11 в групі з провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_12 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, а обвинувальний вирок судом щодо неї за вказаними фактами на даний час не постановлено. Таким чином, суд першої інстанції неправомірно зазначив у вироку прізвище, ім`я та по батькові особи, яка не визнана судом винною у вчиненні даних кримінальних правопорушень, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить цей вирок скасувати та ухвалити новий вирок у мотивувальній частині якого навести обставини вчинення ОСОБА_11 злочинів без покликання на співучасть із ОСОБА_12 , зазначивши, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК ОСОБА_8 вчинила за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, а також визнати її винуватою та засудити : за ч. 2 ст. 190 КК - до одного року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 358 КК - до одного року шести місяців позбавлення волі; за ч.4 ст. 358 КК - до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.. На підставі ст. 70 КК, шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді двох років позбавлення волі. Покарання у виді штрафу відповідно до ч. 3 ст. 72 КК виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. В решті вирок залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_8 з доводами скарги частково погодилась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Згідно вироку ТИМОЧКО визнано винною в тому, що вона, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, за попередньою змовою з працівником Сколівського районного центру зайнятості, поєднаного із використанням підроблених документів, заволоділа бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, яку реалізовувало управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації (далі по тексту Управління або УСЗН Сколівської РДА) на загальну суму 64684, 28 гривень, що завдало шкоди державному бюджету України на згадану суму.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-ІІІ від 01.06.2000 (далі Закон №1768-ІІІ) право на отримання державної соціальної допомоги мають право малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України.

В Управлінні сформовано справи одержувачів соціальних допомог, зокрема справу №603564 на прізвище ОСОБА_13 . Встановлено, що на початку березня 2015 ТИМОЧКО звернулась в УСЗН Сколівської РДА з приводу продовження отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, де отримала консультацію щодо умов її продовження. В подальшому, у ОСОБА_14 , яка усвідомлювала те, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_15 є працездатними особами, однак ніде не працюють, а відтак, відповідно до п. 17 вищевказаної Постанови, є підстави для зменшення соціальної допомоги, виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, шляхом обману та використання завідомо неправдивих офіційних документів про працевлаштування та отримані доходи.

Реалізовуючи свій умисел, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання бюджетних коштів як соціальної допомоги, ТИМОЧКО, достовірно знаючи, що ні вона, ні члени її сім`ї, будучи працездатними, ніде не працюють та не мають доходів, а відтак соціальна допомога може бути зменшена, на початку березня 2015 року вступила у злочинну змову з провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_12 , щодо складання та видачі на її ім`я завідомо неправдивих офіційних документів - довідки про доходи та трудової книжки, та 04.03.2015 передала їй копії свого паспорта та ідентифікаційного коду, а також бланк трудової книжки, в метою внесення неправдивих відомостей.

У подальшому, 11.03.2015 ТИМОЧКО, перебуваючи неподалік від приміщення Сколівського районного центру зайнятості, що за адресою: Львівська область, м. Сколе, вул. Братів Вільшинських, 4, отримала від ОСОБА_12 довідку про доходи за № 1 від 04.03.2015 про те, що вона в період з грудня 2014 по лютий 2015 займала посаду продавця у фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 та одержувала дохід в розмірі 1482 грн., а також трудову книжку серії НОМЕР_1 , в якій містились записи щодо її працевлаштування з 01.12.2014 на посаду продавця в фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 та копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 .. Після цього, того ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, з корисливих мотивів, для введення в оману працівників Управління, щодо отриманого доходу, подала в Управління, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди вже раніше зверталась з метою продовження соціальної допомоги, завідомо неправдиву довідку № 1 від 04.03.2015, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , копію трудової книжки серії НОМЕР_1 на її ім`я та копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 ..

Подана ТИМОЧКО завідомо неправдива довідка про доходи № 1 від 04.03.2015, копія трудової книжки серії НОМЕР_1 та копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 були прийняті працівниками Управління, на підставі яких ТИМОЧКО власноручно написала на бланках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 від 22.03.2007 року заяву про повторне призначення їй державної соціальної допомоги та декларацію про доходи та майновий стан її сім`ї, в якій вказала вид свого доходу у вигляді заробітної плати, відповідно до довідки про доходи № 1 від 04.03.2015 року.

В подальшому, на підставі поданих завідомо неправдивих документів, заяви про повторне призначення державної соціальної допомоги та декларації про доходи і майновий стан, ТИМОЧКО за повторним зверненням про продовження виплати допомоги нарахована державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім`ї в період з 01.03.2015 по 31.08.2015 на суму 31 116, 98 грн., яку вона отримувала впродовж 6-ти місяців через касу в філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанк» № 325796.

Крім того, ОСОБА_14 реалізовуючи свій умисел в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що ні вона, ні члени її сім`ї будучи працездатними ніде не працюють та не мають доходів, а відтак соціальна допомога може бути зменшена, на початку березня 2015 року вступила у злочинну змову з провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_12 , щодо складання та видачі на її ім`я завідомо неправдивих офіційних документів - довідки про доходи та трудової книжки.

Так, ОСОБА_14 , 04.03.2015 перебуваючи у приміщенні Сколівського районного центру зайнятості за адресою: Львівська область, м. Сколе, вул. Братів Вільшинських, 4, попередньо узгодивши, передала ОСОБА_12 копії свого паспорта та ідентифікаційного коду, а також бланк трудової книжки, з метою внесення в них неправдивих відомостей.

ОСОБА_12 , будучи державним службовцем та перебуваючи на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітна не перебуває, попередньою отримавши від неї копії паспорта, ідентифікаційного коду та бланк трудової книжки, маючи доступ до свідоцтв про реєстрацію фізичних осіб підприємців, 04.03.2015 у себе вдома за адресою : АДРЕСА_3 , діючи умисно, власноручно внесла неправдиві відомості в довідку про доходи від 04.03.2015 № 1 про те, що ТИМОЧКО в період з грудня 2014 по лютий 2015 займала посаду продавця в фізичної особи підприємця ОСОБА_16 та отримала дохід в розмірі 1482 грн., яку скріпила підписом від імені ОСОБА_16 , та неправдиві відомості в трудову книжку серії НОМЕР_1 щодо працевлаштування ОСОБА_14 з 01.12.2014 на посаду продавця в фізичної особи підприємця ОСОБА_16 , які в подальшому 11.03.2015 передала ОСОБА_14 , тим самим склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, що надають право на отримання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Також, 11.03.2015 ОСОБА_14 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, з корисливих мотивів, для штучного створення відповідності її особи вимогам Закону № 1768-ІІІ, в частині її працевлаштування та отримання доходу, подала в УСЗН Сколівської РДА, приміщення якого розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , завідомо неправдиву офіційну довідку від 04.03.2015 № 1 видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 про те, що вона в період з грудня 2014 по лютий 2015 займала посаду продавця та отримала дохід в розмірі 1482 грн., а також копію трудової книжки серії НОМЕР_1 з неправдивими відомостями щодо працевлаштування ОСОБА_14 з 01.12.2014 на посаду продавця в фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , тобто використала завідомо неправдиві офіційні документи.

Крім того, ОСОБА_14 реалізовуючи свій злочинний умисел в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання бюджетних коштів, як соціальної допомоги, достовірно знаючи, що ні вона, ні члени її сім`ї будучи працездатними ніде не працюють та не мають доходів, а відтак соціальна допомога може бути зменшена, повторно 01.09.2016 вступила у злочинну змову з провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_12 щодо складання та видачі на її ім`я завідомо неправдивого офіційного документа - довідки про доходи, та передала їй копії свого паспорта і ідентифікаційного коду, а також трудову книжку серії НОМЕР_1 , з метою внесення неправдивих відомостей.

У подальшому, 03.09.2015 ТИМОЧКО, перебуваючи неподалік приміщення Сколівського районного центру зайнятості за адресою : Львівська область, м. Сколе, вул. Братів Вільшинських, 4, отримала від провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_12 довідку про доходи за № 3 від 01.09.2015 про те, що вона в березні 2015 займала посаду продавця продовольчих товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 та одержувала дохід в розмірі 280 грн., довідку про доходи № 4 від 01.09.2015 про те, що вона в період часу з червня по серпень 2015 року займала посаду продавця продовольчих товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 та одержувала дохід в розмірі 840 грн., а також трудову книжку серії НОМЕР_1 , в якій містились записи щодо її працевлаштування з 01.06.2015 на посаду продавця продовольчих товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 .. Після цього, того ж дня, реалізовуючи свій умисел на повторне заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з корисливих мотивів, для введення в оману працівників Управління щодо отриманого доходу, подала в Управління за адресою : АДРЕСА_2 , куди вже раніше зверталася з метою продовження соціальної допомоги, завідомо неправдиві довідки про доходи № 3 та № 4 від 01.09.2015 видані від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , та копію трудової книжки серії НОМЕР_1 на її ім`я з неправдивими відомостями.

Подані ТИМОЧКО завідомо неправдиві довідки про доходи № 3 і № 4 від 01.09.2015 та копія трудової книжки серії НОМЕР_1 були прийняті працівниками Управління. На підставі даних документів ОСОБА_14 власноручно написала на бланках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 від 22.03.2007, заяву про повторне призначення їй державної соціальної допомоги та декларацію про доходи і майновий стан її сім`ї, в якій вказала вид свого доходу у вигляді заробітної плати, відповідно до завідомо неправдивих довідок про доходи №№ 3 і 4 від 01.09.2015.

В подальшому, на підставі поданих завідомо неправдивих документів, заяви про повторне призначення державної соціальної допомоги та декларації про доходи і майновий стан ОСОБА_14 , за повторним зверненням про продовження виплати допомоги була нарахована державна соціальна допомога, як малозабезпеченій сім`ї, в період з 01.09.2015 по 29.02.2016 на суму 33 567, 30 гривень, яку вона отримувала впродовж шести місяців через касу в філії Львівського ОУ АТ « Ощадбанк » № 325796.

Крім того, ОСОБА_14 реалізовуючи свій умисел в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою повторного протиправного отримання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що ні вона, ні члени її сім`ї, будучи працездатними ніде не працюють та не мають доходів, а відтак соціальна допомога може бути зменшена, на початку березня 2015 року повторно вступила у злочинну змову з провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_12 щодо складання та видачі на її ім`я завідомо неправдивих офіційних документів - довідки про доходи та трудової книжки.

Так, вона, 01.09.2015 перебуваючи в приміщенні Сколівського районного центру зайнятості за адресою : Львівська область, м. Сколе, вул. Братів Вільшинських, 4, попередньо узгодивши, передала ОСОБА_12 копії свого паспорта та ідентифікаційного коду, а також трудову книжку, з метою внесення в них неправдивих відомостей.

ОСОБА_12 , будучи державним службовцем та перебуваючи на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітна не перебуває, попередньою отримавши від неї копії паспорта, ідентифікаційного коду та трудову книжку, та маючи доступ до свідоцтв про реєстрацію фізичних осіб підприємців, 01.09.2015 перебуваючи в себе вдома, за адресою : АДРЕСА_3 , та діючи умисно, власноручно внесла неправдиві відомості в довідку про доходи від 01.09.2015 № 3 про те, що ТИМОЧКО в березні 2015 займала посаду продавця продовольчих товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , отримала дохід в розмірі 280 грн., яку скріпила підписом від імені ОСОБА_16 , а також в довідку № 4 про те, що ТИМОЧКО в період з червня по серпень 2015 займала посаду продавця продовольчих товарів в фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , отримала дохід в розмірі 840 грн., яку скріпила підписом від імені ОСОБА_16 , та неправдиві відомості в трудову книжку серії НОМЕР_1 щодо працевлаштування ОСОБА_14 з 01.06.2015 на посаду продавця в фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , які в подальшому 03.09.2015 передала ОСОБА_14 , тим самим повторно, за попередньою змовою групою осіб, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, що надають право на отримання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Також 01.09.2015 ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, з корисливих мотивів, для штучного створення відповідності її особи вимогам Закону №1768-ІІІ в частині її працевлаштування та отримання доходу, подала в УСЗН Сколівської РДА за адресою : АДРЕСА_2 , завідомо неправдиву офіційну довідку від 01.09.2015 №3, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 про те, що вона в березні 2015 займала посаду продавця продовольчих товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 і отримала дохід в розмірі 280 грн., а також довідку № 4 від 01.09.2015 про те, що вона в період з червня по серпень 2015 року займала посаду продавця продовольчих товарів в фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 та отримала дохід в розмірі 840 грн., яку скріпила підписом від імені ОСОБА_16 , та копію трудової книжки серії НОМЕР_1 з неправдивими відомостями щодо працевлаштування ОСОБА_14 з 01.06.2015 на посаду продавця продовольчих товарів в фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , тобто використала завідомо неправдиві офіційні документи.

При розгляді справи суд першої інстанції за згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних про її особу.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи та дав вірну оцінку діям ОСОБА_8 ..

Разом з тим, доводи скарги прокурора про допущені судом першої інстанції порушення при постановленні вироку частково знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Так, в порушення вимог ст. 17 КПК районний суд безпідставно зазначив у вироку про вчинення ОСОБА_8 злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_12 , матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження і судом не розглянуті, порушивши принцип невинуватості особи.

Крім того, при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК районний суд визначив обвинуваченій остаточне покарання щляхом часткового складання призначених покарань позбавлення волі і штрафу, які є різними за видом, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 72 КК, чим допустив неправильне застосування кримінального закону.

Істотних порушень, які б були підставою для скасування вироку, колегія суддів з матеріалів справи не вбачає.

Відповідно до ст. 409 КПК, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставами для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2016 відносно ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку покликання про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за попередньою змовою з провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_12 , зазначивши у ньому, що ці кримінальні правопорушення ОСОБА_8 вчинила за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки зазначені у вироку.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4