overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
18 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,

Встановив:

16.08. 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 14 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрювану ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/556/96/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.08.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Участь сторін кримінального провадження, згідно з ч.1 ст.288 КПК України, є обов`язковою.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.310 не вбачаю.
Керуючись ст. ст.111, 288. 314, 315 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, особу, щодо якої розглядається клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000107,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даний час у Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, оскільки голова суду ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 04 серпня 2017 року, а суддя ОСОБА_7 не має повноважень судді у звязку із закінченням строку таких повноважень, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, оскільки голова суду ОСОБА_6 знаходиться у черговій відпустці, а суддя ОСОБА_7 не має повноважень у звязку із закінченням їх строку, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000107, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання до Корецького районного суду, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з Гощанського районного суду в Корецький районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6739/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвокат ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.07.2017, зобов`язання начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.07.2017, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 16.08.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області незаконною; зобов`язати начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області або іншу уповноважену особу Київського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно вимогам ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР згідно показам за її заявою від 29.07.2017 та розпочати досудове розслідування
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 просили скаргу залишити без розгляду, вказуючи, що із заявою від 29.07.2017 вона до Київського ВП ГУ НП в Харківській області не зверталася, вказані вимоги зазначені помилково, тому заявник має намір звернутися із іншою скаргою.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку підзахисної.
Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ст. 26 КПК України та позицію ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.07.2017, зобов`язання начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.07.2017 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2991/15-к
Номер провадження 1-кп/629/15/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор раніше не приймав участь в даному кримінальному провадженні, і чи ознайомлений він з матеріалами даної справи йому невідомо.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Підстава, на яку посилається обвинувачений не є в даному випадку підставою для задоволення клопотання про відвід прокурора. Прокурор має повноваження на розгляд даної справи.

Керуючись ст.77 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3/17
Провадження № 1-кп/635/396/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоктата - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника- адвоката,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3, ст. 297 ч. 3 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 призначений ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 іншим захисником, оскільки в них розходяться погляди на позицію захисту.
Прокурор, а також захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Обвинувачений ОСОБА_5 і захисник-адвокат ОСОБА_4 , після конфіденційного спілкування зазначили, що між ними досягнута взаємна та добровільна згода на заміну захисника ОСОБА_4 іншим захисником.
Враховуючи, що бажання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовитися від захисника ОСОБА_4 є добровільним, враховуючи, що заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 54 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3, ст. 297 ч. 3 КК України захисника ОСОБА_4 на іншого захисника-адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та представника
КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_6 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
З 12 грудня 2017 року ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в Комунальному закладі «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.
Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про припинення ОСОБА_7 призначених судом примусових заходів медичного характеру, посилаючись на те, що після проведеного лікуванні наступило покращення у психічному стані. Стабілізувався настрій, правильно та адекватно відповідав на поставлені питання, критично відносився до скоєння правопорушення. Галючинаторно маячні розлади не відмічаються, з`явилися реальні плани на майбутнє, а також формальна критика до скоєного правопорушення, на даний час намірів вчинити дії, що мають соціальну небезпеку для себе та оточуючих не виявляє, в зв`язку з чим примусові заходи медичного характеру можуть бути припинені.
Заслухавши думку представника КЗ «ЧОПЛ» ЧОР, захисника та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд знаходить законні підстави для його задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів №37 від 10 серпня 2017 року, внаслідок проведеного тривалого стаціонарного тривалого лікування психічний стан та емоційний фон пацієнта стабілізувались, вирівнявся настрій, сон нічний нормалізувався, став спокійний, впорядкувалась поведінка, ОСОБА_7 висловлює критичне ставлення щодо вчиненого суспільно небезпечного діяння. На даний час намірів вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе чи оточуючих не виявляє, а тому примусові заходи медичного характеру мають бути припинені.
Статтею 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" передбачено, що припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за поданням представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 512, 514 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області, 23.07.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області, 23.07.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За період перебування на обліку в Черкаському районному секторі Черкаського міського відділу з питань пробації, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, чим довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримує подання.

Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації задовольнити

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Черкаським районним судом Черкаської області, 23.07.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/462/17 Справа № 699/268/15-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18 серпня 2017 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали подання в.о.голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проживає за межами Черкаської області і раніше висловлював згоду на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та з метою дотримання розумних строків розгляду подання, вважаю, що кримінальне провадження за поданням в.о.голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити проведення судового засідання за поданням в.о.голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 про зміну підсудності по матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» (м. Черкаси, вул. Благовісна, 234) та Зарічному районному суду м. Суми (вул.Академічна,13, м. Суми, 40030) забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 19 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв., а також в інший день і час, якщо розгляд провадження буде відкладено або перервано, з ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», Зарічного районного суду м. Суми, а також ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(резолютивна частина)
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за недоведеністю, що в їх діянні є склад кримінального правопорушення.

Вирішено процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1591 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Частково задовольнити клопотання прокурора про дослідження доказів.

Дослідити в судовому засіданні: дорожні листи, дані, що характеризують особи обвинувачених та протоколи про відмову обвинувачених від надання зразків почерку.

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 17 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :