Справа № 1112/1829/12
провадження 1-кс/392/67/17
УХВАЛА
01 червня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
10 травня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 заявив про самовідвід у розгляді кримінальної справи № 1112/1829/12 за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що він вбачає підстави для самовідводу, які передбачені частиною 2 статті 76 КПК України, оскільки 22 лютого 2012 року під головуванням судді ОСОБА_5 судом було винесено постанову відносно ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України на підставі пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, яку було скасовано ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 травня 2012 року та направлено справу на новий судовий розгляд.
Громадянин ОСОБА_3 та прокурор не заперечували щодо задоволення заяви судді про самовідвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В судовому засіданні заявником ОСОБА_6 було визнано, що дійсно суддя ОСОБА_5 вже приймала участь в розгляді даної кримінальної справи у 2012 році.
Із дослідженого у судовому засіданні встановлено, що Маловисківським районним судом Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_5 було винесено постанову відносно ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України на підставі пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, яку було скасовано ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 травня 2012 року та направлено справу на новий судовий розгляд (т. 1 а.с. 228, 243-245).
Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд вважає, що враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_5 вже розглядала кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, в якій встановлювала певні обставини та факти, але в подальшому відповідне судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції і справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, тому дана обставина дійсно може викликати, на думку стороннього спостерігача, сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, яким його було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, хоча й під головуванням іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінальної справи № 1112/1829/12 за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 122 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 1112/1829/12 за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області, для визначення головуючого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1