Справа №721/86/17
Провадження 1-КП/721/28/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7
педагога: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року, близько 21год. ОСОБА_9 , перебуваючи на території свого господарства, що в АДРЕСА_1 в ході словесної суперечки із ОСОБА_6 , вчинив з останньою сварку в ході якої наніс останній удар рукою в область обличчя внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синців в правій та лівій параорбітальній ділянці, крововилив в білкову оболонку лівого ока, садно на спинці носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 екс від 17.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього ОСОБА_9 11.11.2016 року, близько 21год., знаходячись на території свого господарства, що в АДРЕСА_1 в ході словесної суперечки із ОСОБА_5 , вчинив з останнім сварку в ході якої наніс останньому декілька ударів руками по тілу внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забою голови, забою лівої параорбітальної ділянки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 20.01.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому злочині визнав, та пояснив, що дійсно він наніс тілесні ушкодження потерпілим, але при цьому він діяв з метою захисту своєї дружини ОСОБА_10 від агресивних дій потерпілих. Заявлені до нього цивільні позови не визнає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 11.11.2016 року близько о 21 год. в с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області він разом із своєю дружиною ОСОБА_11 та своєю малолітньою дитиною ОСОБА_12 прийшли до матері дружини ОСОБА_13 , щоб допомогти їй по господарству. По закінченню робіт вони присіли в приміщенні літньої кухні куди прийшли ОСОБА_9 із своєю дружиною ОСОБА_10 та їхнім сином ОСОБА_14 , які там проживають та почали займатись побутовими справами. За деякий час ОСОБА_13 під час того коли заходила до будинку погано зачинила двері і в той час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали ображати ОСОБА_13 , однак вона їм нічого не сказала та зайшла до своєї кімнати. Коли вони сиділи в приміщенні літньої кухні то до них зайшли ОСОБА_15 та її неповнолітній син ОСОБА_16 , які почали ображати його дружину ОСОБА_17 , оскільки між нами уже на протязі тривалого часу неприязні відносини. Під час даного конфлікту ОСОБА_16 мав при собі дерев`яну палицю та підійшовши до ОСОБА_17 , даною палицею наніс їй один удар по голові та почав дальше на неї замахуватись. Щоб уникнути більше ударів його дружина підвелась із стільця та вибігла до виходу, він побіг слідом за нею, щоб її ніхто більше не бив. В той час до нього на вулиці підбіг обвинувачений та наніс декілька ударів обома руками в область обличчя. Від нанесених ударів він впав на землю та відчув, що йому хтось продовжує наносити удари по різним частинам тіла, в подальшому він втратив свідомі. Коли він прийшов до свідомості то біля нього знаходилась його донька ОСОБА_18 та дружина ОСОБА_17 , які допомогли йому підвестися та дійти до будинку. Також вказав, що заявлений цивільний позов він підтримує.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала аналогічні покази, також додатково пояснила, що вважає, що даний конфлікт був заздалегідь спланований з метою помсти їй та її чоловікові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , є її рідними доньками. Так 11.11.2016 року приблизно о 21 год. в с. Підзахаричі Путильського Чернівецької області під час того коли вона перебувала вдома, до неї прийшла її донька ОСОБА_17 та її чоловік ОСОБА_20 , а також внучка ОСОБА_21 допомогти їй по господарству. За деякий час до будинку повернулись обвинувачений ОСОБА_22 його дружина та її донька ОСОБА_15 та її внук ОСОБА_16 . Під час того коли вона заходила в будинок то погано зачинила двері, в той час її донька ОСОБА_23 зробила зауваження. В подальшому ОСОБА_23 зайшла до них в літню кухню та почала ображати ОСОБА_24 , оскільки між ними уже на протязі травалого часу триваю неприязні відносини. В подальшому всі вийшли на вулицю та почали виясняти стосунки, також бачила як потерпілий ОСОБА_5 бився з обвинуваченим, хто кого бив вона не бачила, але потерпілий в подальшому отримав тілесні ушкодження, також її дочка ОСОБА_17 .

Малолітній свідок ОСОБА_25 , за участю педагога, суду пояснила, що в день конфлікту вона з своїми батьками перебувала в гостях в бабусі ОСОБА_13 . Коли вони були в літній кухні до них зайшла ОСОБА_15 та почала ображати її матір. В подальшому всі вийшли на вулицю та почали виясняти стосунки, також бачила як її батька ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_9 , від чого батько впав на землю. Обвинувачений продовжував бити її батька, а також ударив її матір ОСОБА_24 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 11.11.2016 року близько 21год. в с. Підзахаричі Путильського Чернівецької області під час того коли вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_26 та сином ОСОБА_27 повернулись додому, побачили, що до матері в гості прийшли ОСОБА_19 та її чоловік ОСОБА_28 , а також їхня донька ОСОБА_18 . За деякий час коли її мати ОСОБА_13 заходила до будинку то погано зачинила двері, вона зробила їй зауваження, однак їй мати нічого не відповіла. Під час того коли вона поралась по господарству то з приміщення літньої кухні до неї вибіг ОСОБА_5 та підійшовши до неї почав її всіляко ображати та схопив її руками за волосся. В даний конфлікт втрутився її чоловік ОСОБА_9 та підбігши до ОСОБА_5 захищаючи її, декілька раз наніс ОСОБА_29 руками удари в область голови та обличчя. Під час даного інциденту до них підбігла ОСОБА_6 , яка обхопила ОСОБА_9 , а він в свою чергу наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область обличчя. Вона з метою припинення конфлікту почала заспокоювати всіх.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за ч.1 та ч.2 ст.125 КК України, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулась до Путильського ВП з заявою, про те, що 11.11.2016 року, під час суперечки її побив ОСОБА_9 /а.с.6/;

- висновком експерта за №174 від 11.11.2016 року, згідно якого в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синці в правій та лівій параорбітальній ділянці, крововилив в білкову оболонку лівого ока, садно на спинці носу. Тілесні ушкодження виникли в результаті неодноразової дії твердих тупих предметів, або удару об такі, можливо їх виникнення в строк та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с.10/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 звернувся до Путильського ВП з заявою, про те, що 11.11.2016 року, під час суперечки його побив ОСОБА_9 /а.с.34/;

Висновком експерта за №14 від 20.01.2017 року, згідно якого в ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забій голови, забій лівої параорбітальної ділянки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або удару об такі, можливо їх виникнення в строк та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я /а.с.40,41/.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_9 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 , за кваліфікуючою ознакою "умисне легке тілесне ушкодження".

Також суд вважає, що дії ОСОБА_9 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , за кваліфікуючою ознакою "умисне легке тілесне ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я "

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що вчинені злочини відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_9 , визнав вину, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочинів, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_9 злочинів, його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що до останнього слід застосувати покарання у виді штрафу, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Підстав для застосування ст. 69,75,76 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Щодо цивільних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що дані вимоги підлягає частковому задоволенню при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як вище встановлено судом ОСОБА_9 вчинив злочини відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 у виді забій голови, забій лівої параорбітальної ділянки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження у виді синці в правій та лівій параорбітальній ділянці, крововилив в білкову оболонку лівого ока, садно на спинці носу. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер моральних страждань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , шляхом нанесення легких тілесних ушкоджень, потерпілі отримали, фізичний біль, моральний стрес, що призвело до душевних страждань та моральних переживань, приниження честі, гідності.

Враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну злочинними діями ОСОБА_9 , яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 7500грн. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з ОСОБА_9 .

Також суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну злочинними діями ОСОБА_9 , яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 3500грн. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з ОСОБА_9 .

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченого та спричиненою матеріальною шкодою потерпілому, дана шкода документально підтверджена, внаслідок чого необхідно стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду в сумі 1034грн. 93коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1500грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави.

-за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в сумі 1700 гривень в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень завданої моральної шкоди, 1034грн. 93коп. завданої матеріальної шкоди та 1500грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 3500 (три тисяч п`ятсот) гривень завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілим, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1