Дело № 1-496/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.03.2015 года г. Павлоград
Днепропетровской обл.
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
гражданского истца - ОСОБА_4 ,
защитника - адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Павлограда, Днепропетровской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «Донбасстрой», проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Гремячинска, Пермской области, РФ, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «Донбасстрой», проживающего: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , каждый в отдельности, обвиняются в совершении в сентябре 2005 года преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины (в редакции Закона 2001 года)
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , каждый в отдельности, заявили ходатайство об освобождении их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Выслушав заявленное подсудимыми ходатайство, выяснив мнение иных участников процесса, которые не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимых, проанализировав доводы, изложенные подсудимыми в обоснование заявленного ходатайства, сопоставив их с материалами уголовного дела и требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснив подсудимым и иным участникам процесса правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, право подсудимого возражать против принятия данного решения по заявленным мотивам, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , каждого в отдельности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_8 органом досудебного следствия обвиняется в совершении в сентябре 2005 года преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины ( в редакции Закона 2001 г. )
Данное преступление, в силу ст.12 УК Украины, является преступлением небольшой степени тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде ограничения свободы.
В силу ст.263 УПК Украины подсудимые в судебном заседании имеет право заявлять ходатайства.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков давности, соглашаясь с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
В силу ч.1 ст.49 УК Украины в случаях совершения преступления небольшой степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свобода или лишения свободы, установлен трехгодичный срок давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Согласно ч.1 ст.282 УПК Украины (в редакции 1960г), которой регламентируется порядок прекращения дела, если во время судебного рассмотрения уголовного дела будут установлены обстоятельства для прекращения дела, предусмотренные, в том числе и ст.11-1 УПК Украины ( в редакции 1960г.), суд, выслушав мнение участников процесса, и заключение прокурора мотивированным постановлением прекращает дело.
Обращает на себя внимание тот факт, что подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были прерваны сроки давности, предусмотренные ч.1 ст.49 УК Украины, поскольку указанные лица органом досудебного следствия обвиняются также и в совершении в период июля 2007 года декабря 2009 года преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины.
Вместе с тем, суд также учитывает и требования ч.3 ст.49 УК Украины.
Согласно данного закона течение давности прерывается, если до окончания указанных в ч.1 и ч.2 настоящей статьи сроков лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления. При этом сроки давности исчисляется отдельно за каждое преступление.
Учитывая, что с момента прерывания подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершением инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины ( июль 2007г. - декабрь 2009г.) сроков давности по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, прошло более трёх лет (декабрь 2009г март 2015г.), а иные основания, препятствующие применению института сроков давности, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.49 УК Украины по делу отсутствуют, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , каждый в отдельности, по данному уголовному делу должны быть освобождены от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины (в редакции 1960г), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , каждого в отдельности, удовлетворить.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , каждого в отдельности, освободить от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
Уголовное дело по ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , каждого в отдельности, - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , каждого в отдельности, в виде подписки о невыезде с места жительства отменить в рамках данного уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7-ми суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ : ОСОБА_9