Провадження № 1-кп/752/933/16
У Х В А Л А
21.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, крім того прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. Крім того зазначив, що його підзахисний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Крім того, у його підзахисного ОСОБА_6 є постійне місце проживання за місцем реєстрації у будинку АДРЕСА_1 , тому просив змінити запобіжний захід тримання під вартою - на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» - ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження їх наявності у даному кримінальному провадженні, крім того, у клопотанні представника публічного обвинувачення не зазначено доводів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, окрім такого виняткового як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Разом з тим, при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд приймає до уваги особу обвинуваченого, котрий хоч раніше і притягався до кримінальної відповідальності, однак станом на час проведення підготовчого судового засідання він є особою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимою. Крім того, на користь змешення ризиків у даному кримінальному провадженні свідчить наявність у нього постійного місця проживання за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області №9496 від 11.11.2016 року та довідкою-характеристикою Довбиської селищної ради від 11.10.2016 року.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника публічного обвинувачення та зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою - на домашній арешт із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби із одночасним покладенням обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю у разі його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» - ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби на строк 60 днів, тобто до 18.02.2017 року включно.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю у разі його застосування.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 18.02.2017 року включно.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Довбиського відділення поліції Баранівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1