Справа№ 309/3520/16-к
Провадження № 1-кп/309/328/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хуст Закарпатської області, громадянки України, яка має вищу освіту, одруженої, працюючої на посаді юриста спеціаліста господарської групи відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту - обвинувачена ОСОБА_4 з 2005 року працювала на посаді юриста спеціаліста господарської групи відділу освіти Хустської РДА. Згідно наказу, на той час, начальника відділу освіти ОСОБА_5 №39 від 6 лютого 2015 року, було створено комітет з конкурсних торгів, та ОСОБА_4 було призначено головою вказаного комітету. Згідно розділу ІV (права та обов`язки членів комітету) частини 3 (голова комітету з конкурсних торгів) «Положення про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Хустської районної державної адміністрації», затвердженого наказом начальника відділу освіти ОСОБА_5 №39/1 від 06.03.2015 року: «організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій; приймає рішення щодо проведення засідань комітету; визначає дату і місце проведення засідань комітету; пропонує порядок денний комітету; веде засідання комітету; призначає заступника голови та відповідального секретаря комітету із числа членів комітету; визначає функції кожного члена комітету; уносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства», та згідно ст.11 ч.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10квітня 2014 року, яка передбачає, що «керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова; голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій», виконувала організаційно-розпорядчі функції, та згідно ч.3 ст.18 КК України була службовою особою, але всупереч інтересам служби вчинила службове підроблення за викладених нижче обставинах.

У червні 2015 року тендерним комітетом відділу освіти Хустської РДА було призначено відкриті конкурсні торги щодо закупівлі вугілля бурого (лігніту) масою 1360 тон. Додатком 5 «Технічні вимоги», документації відкритих конкурсних торгів на закупівлю вугілля бурого (лігніту) масою 1360 тон, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Хустської РДА згідно протоколу №85 від 10.06.2015 року, - вугілля буре (лігніт) повинно відповідати необхідним вимогам щодо якісних характеристик, так зокрема: - зольність на сухий стан не більше 10%; - вища теплота згорання на робочий стан не менше 6900ккал/кг..

16.07.2015 року ТОВ «Лігніт+» з метою участі у вказаній процедурі державної закупівлі разом з іншими учасниками подало документи конкурсної пропозиції на суму 2040000грн., у складі якої на виконання вищенаведених вимог надіслано копію документу, завірену власною печаткою - «Протокол випробувань» від 17.03.2015 року, у якому вказано, що зольність вугілля становить 10,5%, а показник вищої теплоти згорання становить 6341ккал/кг.. В подальшому рішенням комітету конкурсних торгів відділу освіти Хустської РДА згідно протоколу №102 від 10.08.2015 року за головуванням ОСОБА_4 було встановлено, що пропозиція ТОВ «Лігніт+» не відповідає ряду вимог документації конкурсних торгів, у тому числі і щодо невідповідності вимогам якісних характеристик вугілля, та у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вказана пропозиція комітетом була відхилена, про що відповідно за підписом голови ОСОБА_4 було надіслано відповідне повідомлення ТОВ «Лігніт+» за №1114 від 10.08.2015 року.

У жовтні 2015 року тендерним комітетом відділу освіти Хустської РДА було призначено конкурсні торги на закупівлю вугілля бурого (лігніту) масою 200тон, у формі запиту цінових пропозицій, та додатком 2 «Технічні вимоги» документації вищенаведених конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Хустської РДА згідно протоколу №131 від 26.10.2015 року, вугілля буре (лігніт) також повинно було відповідати аналогічним вищевказаним вимогам, а саме: зольність на сухий стан не більше 10%; вища теплота згорання на робочий стан не менше 6900 ккал/кг..

13.11.2015 року для участі у вказаній процедурі запиту цінових пропозицій були надіслані цінові пропозиції: ПП «ТК Топ Нова» - з пропозицією 355800грн., та ТОВ «Лігніт+» - з пропозицією 300000грн.. Разом з цим ТОВ «Лігніт +» подано цінову пропозицію, у складі документації якої також подано звірену товариством копію аналогічного, вищевказаного документу - «Протокол випробувань» від 17.03.2015 року, у якому так само вказано, що зольність вугілля становить 10,5% (замовник вимагав 10%), а показник вищої теплоти згорання становить 6341 ккал/кг. (замовник вимагав 6900 ккал/кг.). Однак, в даному випадку, з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема:

-ч.5 ст.36 «Переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій…»;

-ч.6 ст.36 «Замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запит…»;

-ч.7 ст.36 «Замовник відміняє процедуру запиту цінових пропозицій та має право визнати її такою, що не відбулася, у випадках, визначених статтею 30 цього Закону»;

-ч.1 ст.30 «Замовник відміняє торги в разі: …якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників…», голова тендерного комітету ОСОБА_4 , умисно, з метою подальшого укладення договору на поставку вугілля між відділом освіти Хустської РДА та ТОВ «Лігніт+», у якого була нижча ціна, завідомо знаючи про невідповідність документів, поданих вказаним товариством, вимогам замовника щодо відомостей про якісні характеристики вугілля, що має наслідком відхилення його цінової пропозиції та відповідно відміни торгів, не внесла на розгляд тендерного комітету питання щодо відхилення цінової пропозиції ТОВ «Лігніт+», не повідомила про вказані невідповідності іншим членам комітету та за результатами засідання комітету свідомо допустила складення завідомо неправдивого протоколу №136 «оцінки пропозиції конкурсних торгів, цінових пропозицій» від 16.11.2015 року, де до пункту 5 «перелік відхилених пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та причини їх відхилення» не були внесені відповідні відомості про відхилення пропозиції ТОВ «Лігніт +», та відповідно вказане товариство було незаконно визнано переможцем.

В подальшому на підставі даного протоколу №136 «оцінки пропозиції конкурсних торгів, цінових пропозицій» від 16.11.2015 року секретарем тендерного комітету за відповідним дорученням голови тендерного комітету ОСОБА_4 та від її імені були складені завідомо підроблені офіційні документи: письмове підтвердження про «Акцепт пропозиції конкурсних торгів», яке було надіслане ТОВ «Лігніт +», а також «Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції» від 19.11.2015 року, який був оприлюднений на відповідному веб-порталі Уповноваженого органу, які надавали право на укладення договору поставки. В подальшому на підставі вказаних завідомо підроблених документів - 27 листопада 2015 року між покупцем - відділом освіти Хустської РДА в особі начальника ОСОБА_6 та постачальником ТОВ «Лігніт +» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір поставки вугілля бурого (лігніт) за №494.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.366 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю даного злочину, її діями матеріальної та моральної шкоди нікому не завдано, вона усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого нею діяння, у зв`язку з чим критично оцінює свої незаконні дії та обіцяє в майбутньому їх не вчиняти, а також не вчиняти будь-яких умисних суспільно-небезпечних діянь /злочинів/.

Суд, розглянувши це клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст.45 КК України: особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст.285 КПК України: особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно ч.1, ч.4 ст.286 КПК України: звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»: звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям /ст.45 КК України/ можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу. Передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Як встановлено в суді обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та не вважається корупційним злочином; особисто надавала допомогу правоохоронним органам в установленні об`єктивних обставин даної справи, детально і послідовно давала зізнавальні покази, у підготовчому судовому засіданні висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон, що свідчить про те, що вона після вчинення злочину дійсно щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину; кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено.

Отже, всі вищевикладені обставини у своїй сукупності фактично свідчать про дійове каяття обвинуваченої ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що її на підставі ст.45 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а справу щодо неї провадженням закрити.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.285, 286, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000001, закрити.

Речові докази по справі: документи, вилучені протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2016 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .