Справа № 522/2722/17
Провадження по справі № 1кс /522/2492/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про встановлення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором ГО «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України», адвоката (свідоцтво № 002909), раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратура області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 05.12.2016 за підозрою: ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого за п. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що радою адвокатів Одеської області від 16.11.2016 прийнято рішення про видачу свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 .

16.11.2016 ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002909.

У своїй діяльності ОСОБА_6 повинен керуватись Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Правилами адвокатської етики, іншими нормативно-правовими актами України.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками адвоката, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 скоїв умисне кримінально-каране діяння.

Так, ОСОБА_7 перебував на посаді оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області. Під час здійснення своєї службової діяльності він отримав інформацію від свого колеги оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , робоче місце якого заходиться у службовому кабінеті №117, про те, що у останнього перебувають на розгляді матеріалі ЖЄО № 30753 від 16.11.2016 за заявою ОСОБА_10 про неможливість встановлення його знайомого ОСОБА_11 , та знаходження за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем його мекання, сторонніх осіб.

Так, 26.11.2016, оперуповноважений ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 викликав до приміщення поліції ОСОБА_12 з метою з`ясування обставин придбання останньою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи це тим, що під час придбання зазначеного житла нею була використана підроблена довідка Форми №1 на колишнього власника житла.

На виконання вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , 28.11.2016 прибула за викликом до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де зустрілась з останнім.

У ході розмови, ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_12 , що квартира, яка знаходиться у власності останньої, до цього була придбана шахрайським шляхом і до неї є претензії, як до власниці квартири, а також повідомив, що під час оформлення квартири використана підроблена довідка Форми №1.

Наступного дня, а саме 29.11.2016, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 , та запитав коли остання може надати йому документи щодо придбання зазначеної квартири, мотивуючи це тим, що вказані документи необхідні для справи.

У той же день, ОСОБА_12 біля 18.00 год. прибула до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де зустрілась з ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 нагадав ОСОБА_12 , що деякі документи, які стосуються квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , мають ознаки підроблення та в подальшому, на зазначену квартиру може бути накладено арешт, а квартира може бути передана на баланс Одеської міського ради.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 залучив до участі у злочині, який планував, свого знайомого юриста за освітою, який є головою громадської організації «Спеціальне бюро по боротьби з економічною злочинністю та корупцією України» (колишнього працівника прокуратури Малиновського району м. Одеси) ОСОБА_8 , який надав свою добровільну згоду на участь у злочині спільно із зазначеним співробітником поліції та отримання відповідної незаконної грошової винагороди у разі успішної реалізації злочинного наміру.

При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що його знайомий може вирішити питання щодо квартири та надав мобільний телефон ОСОБА_8 , запропонувавши зустрітися з останнім.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_8 , останній повинен був зустрітися з ОСОБА_12 та повідомити про вирішення питання щодо передачі останньою в якості неправомірної вигоди грошових коштів за не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого не накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_12 30.11.2016 та домовився про зустріч з останньою 01.12.2016.

Надалі, 01.12.2016 ОСОБА_12 приблизно о 18 год. 00 хв. прибула до офісу, розташований за адресою: м. Одеса вул. Новосельського 38, де зустрілась з ОСОБА_8 .

Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що йому в повній мірі відомо від співробітників поліції про підстави виклику ОСОБА_12 до Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області. Під час зустрічі в приміщенні офісу перебувала особа, яка представилась ОСОБА_6 та останній ознайомився із документами на квартиру, які надала ОСОБА_12 .

Створюючи умови для передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди від ОСОБА_12 та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , залучивши до спільних злочинних дій свого знайомого члена громадської організації «Спеціальне бюро по боротьби з економічною злочинністю та корупцією України» ОСОБА_6 , чиї дії були обумовлені корисливими мотивами, надав ОСОБА_6 документи на придбання квартири

ОСОБА_12 , ознайомившись з документами повідомив ОСОБА_8 про те, що під час придбання ОСОБА_12 вищевказаної квартири в її діях будь-яких порушень не виявлено, однак до колишніх власників наявні сумніви щодо законності права набуття власності.

У свою чергу, ОСОБА_8 повідомив, що для скорішого вирішення проблеми ОСОБА_12 повинна, як найшвидше, передати останньому 4000 (чотири) тисячі доларів США. У випадку відмови від передачі грошових коштів, працівником Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 буде вжито заходів щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладено арешт на зазначену квартиру.

У разі передачі грошей ОСОБА_8 , працівники Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області не будуть вживати заходів з арешту квартири ОСОБА_13 .

Діючи узгоджено, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , 09.12.2016 о 13.00 год., зустрілись з ОСОБА_13 , на розі вулиць Малиновського та Космонавтів біля будинку №58 в салоні автомобіля «Лексус RX-330», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 ..

В ході розмови ОСОБА_8 передав ОСОБА_13 висновок про списання матеріалів ЖЄО, та повідомив, що ними виконані всі домовленості з приводу відмови співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ ГН в Одеській області в реєстрації кримінального провадження до єдиного реєстру досудових розслідувань та не накладення арешту на квартиру останньої, за що ОСОБА_13 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , передала останнім в якості неправомірної грошової вигоди кошти у сумі 3200 (три тисячі двісті) доларів США та 8000 (вісім тисяч) грн.

Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на розі Адміральського проспекту та вул. Фонтанська дорога в м. Одесі були затримані співробітниками прокуратури області та УВБ в Одеській області ДВБ НП України.

В ході огляду місця події з автомобіля, яким керував ОСОБА_8 , виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 3200 (три тисячі двісті ) доларів США та 8000 (вісім тисяч) гривень.

Крім того, 09.12.2016 о 14.20 в приміщенні кабінету № 117 Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що розташований за адресою: вул. Філатова, 23 «в», у м. Одеса, на робочому місці затримано оперуповноваженого ВКП зазначеного відділу поліції ОСОБА_7 , у якого виявлено та вилучено матеріали ЖЄО № 30753.

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали за необхідним для доведення злочину умислу до кінця та одержали неправомірну вигоду у сумі еквівалентній 3500 (трьох тисячі п`ятисот) доларів США, якими не встигли розпорядитись, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: співучасть в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_6 10.12.2016 вручено письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_12 про вчинення стосовно неї злочину з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами допиту ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено грошові кошті у сумі 3200 доларів США та грошові кошти, у сумі 8000 гривень, які ОСОБА_12 передала в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; комплексом негласних слідчих дій якій на даній час розсекречується; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_19 від 12.12.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі можливістю внесення застави у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати 413400 грн., які підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Держаної судової адміністрації України в Одеській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 20.12.2016 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням заставі.

Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 10.02.2017, однак, як вказано в клопотанні слідчого, , завершити його до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок призначеної судової експертизи, спеціальних хімічних речовин, в повному обсязі отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних та їх захисників, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у інкримінованих останнім кримінальних правопорушеннях.

Провести вищевказані слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення, у двомісячний строк досудового розслідування не надається можливим з об`єктивних причин.

Крім того, для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій необхідно строк не менше двох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування заходів забезпечення підозрюваного ОСОБА_6 спливає 07.02.2017.

У зв`язку з чим, постановою прокуратури Одеської області від 06.02.2017 року строк досудового розслідування було продовжено до 10.04.2017 року.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку із цим, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді для встановлення підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як прокурором не доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а також в клопотанні не вказано про міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_6 , як адвокат, продовжує виконувати свої обов`язки, у зв`язку із чим, йому необхідно пересуватись в межах Одеської області.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, один з яких карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, - заявою ОСОБА_12 про вчинення стосовно неї злочину з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено грошові кошті у сумі 3200 доларів США та грошові кошти, у сумі 8000 гривень, які ОСОБА_12 передала в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- комплексом негласних слідчих дій якій на даній час розсекречується;

- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності.

На теперішній час, заявлені під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, не зменшились.

Завершити досудове розслідування станом на теперішній час неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно встановити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до закінчення чотиримісячного строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2017 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.02.2017