Справа № 740/3533/17
Провадження № 1-кс/740/616/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
06 вересня 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 23.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч. 2 ст. 384 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
06 вересня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 28.04.2016 року ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, умисно звернувся до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, про те, що ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «DАЕWОО», усвідомлюючи, що вказане повідомлення про вчинення злочину є неправдивими, оскільки дозвіл на керування вказаним автомобілем він особисто надав ОСОБА_6 .
На підставі заяви ОСОБА_5 було внесено відомості про вчинення злочину за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 року №0000672 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.
28.04.2016 року, у період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., в м. Ніжині, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000672 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , будучи попередженим слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, діючи умисно, дав завідомо неправдиві показання, як потерпілий, про заволодіння ОСОБА_6 автомобілем марки «DАЕWОО», усвідомлюючи, що вказані відомості є неправдивими, оскільки дозвіл на керування вказаним автомобілем він особисто надав ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 в завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч 2. ст. 383 КК України та в завідомо неправдивому показанні потерпілого під час провадження досудового розслідування, поєднаного з обвинуваченням у тяжкому злочині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, були внесені до ЄРДР 23.11.2016 року за № 0000088 та за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України - 11.07.2017 року за № 0000947, 12.07.2017 року, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за № 0000088.

04.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: заявою ОСОБА_5 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який, будучи на посаді слідчого в СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, прийняв заяву про кримінальне правопорушення, ознайомивши заявника зі змістом ст. 383, ст. 384 КК України, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000672 під час якого останній, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, підтвердив обставини, вказані у заяві.
У зв`язку з тим, що на виклики слідчого ОСОБА_5 не з`являється, за місцем свого проживання відсутній, то повідомлення про підозру було вручено його матері.
Оскільки, підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме, 04 вересня 2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 полягає у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ст.107 КПК України за клопотанням учасників процесу застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, усвідомлюючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме - 6 місяців з дня її постановлення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 )
Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду клопотання, за участю ОСОБА_5 , про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваної до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1