Справа № 489/654/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/244/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006751 від 08.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригода (наїзд на пішохода), яка відбулась 08.12.2016 р. близько 00:15 год., у м. Миколаєві, в районі перехрестя пр. Богоявленського та пров. Кобера, за участю автомобіля "VOLKSWAGEN T-4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Богоявленському з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Старофортечної та пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїжджу частину пр. Богоявленського. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. В клопотанні зазначає, що 08.12.2016 р. в ході проведення огляду місця ДТП, автомобіль "VOLKSWAGEN Т-4", реєстраційний номер НОМЕР_1 було тимчасово вилучено, як матеріальний об`єкт, який відпадає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України (зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, які утворилися внаслідок ДТП при контакті з пішоходом).

08.12.2016 р. вилучений автомобіль було визнано речовим доказом по справі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, обґрунтовуючи клопотання вказав, що у разі повернення ОСОБА_2 вказаного автомобіля, як майна фізичної особи та подальшої його експлуатації до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може зазнавати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів, у ході обслуговування та користування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, існує реальна загроза зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, як навмисно так і з необережності.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищезазначене майно. При цьому враховуючи тривалий час проведення досудового розслідування, відсутність постанови про продовження його строків, відсутність пред`явленої підозри та інтереси власника цього майна, який має необхідність ним користуватись, припущення стосовно загрози зміни або знищення слідів злочину (з урахуванням призначеної та триваючої вже майже 2 місяці експертизи) вважає за можливе задовольнити клопотання частково, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно, з тимчасовим позбавленням власника можливості відчужувати та розпоряджатися ним, але без позбавлення права користуватись ним, заборонивши при цьому приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, відновлювати, ремонтувати, змінювати, тощо транспортний засіб "VOLKSWAGEN Т-4", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб "VOLKSWAGEN Т-4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тимчасовим позбавленням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливості відчужувати та розпоряджатися ним, без позбавлення права останнього користуватись транспортним засобом "VOLKSWAGEN Т-4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши при цьому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, відновлювати, ремонтувати, змінювати, тощо транспортний засіб "VOLKSWAGEN Т-4", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Транспортний засіб "VOLKSWAGEN Т-4", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у користування.

В решті відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя