Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2367/17
У Х В А Л А

4 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000168 від 29 липня 2016 року,-

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000168 від 29 липня 2016 року.

Скаргу обґрунтовують тим, що постановою слідчої в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року закрите кримінальне провадження № 000168 від 29 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження вважають незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Просять суд скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 000168 від 29 липня 2016 року.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції ОСОБА_4 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 000168 від 29 липня 2016 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК, здійснювалось за фактом того, що 28 липня 2016 року на адресу СВ прокуратури Черкаської області надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за фактом перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

28 лютого 2017 року слідча в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , за результатами проведеного досудового розслідування прийняла рішення про закриття кримінального провадження № 000168 від 29 липня 2016 року за фактом неправомірних, на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дій працівників правоохоронних органів в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000168 від 29 липня 2016 року.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що під час досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі (розшукові дії), спрямовані на оцінку дій ОСОБА_7 , детально допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (оскільки долучені рапорти слідчого не передбачені жодною нормою Кримінального процесуального кодексу України).
Окрім того, слідчим суддею звернуто увагу на те, що на а.с. 36 міститься лист від 29 серпня 2016 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 про проведення слідчих дій з ОСОБА_4 , запланованих на 29 серпня 2016 року в приміщенні СІЗО, однак у матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості про їх виконання, отже це підтверджує факт того, що слідчий всупереч визнання необхідності проведення слідчих дій с ОСОБА_4 їх не виконала з незрозумілих причин.
Після повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування, в січні 2017 року було допитано як потерпілого ОСОБА_4 , який під час допиту заявив клопотання про його додатковий допит для викладення інформації обставин події злочину.

Разом з тим, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчим після отримання клопотання потерпілого про його додатковий допит були вчиненні слідчі дії, які б вказували на те, що вказане клопотання було задоволено. Не надано й доказів того, що в задоволенні клопотання потерпілого було відмовлено, що повинно бути підтверджено відповідною постановою (ч.2 ст. 220 КПК України ).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 000168 від 29 липня 2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 000168 від 29 липня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 000168 від 29 липня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 000168 від 29 липня 2016 року направити прокурору Черкаської області для відновлення та організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 травня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1