печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2014р., за фактами вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, підробки документів щодо реєстрації транспортних засобів, заміни номерів вузлів транспортного засобу, а також незаконних заволодінь заставним майном, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ст.. 290, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017р. накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

На виконання вказаної ухвали, інспектор №4 б.№3 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_5 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальний майданчик, про що складено акт огляду та тимчасового затримання від 16.05.2017 року.

З моменту проведення огляду по день звернення до суду на адресу заявника не надійшло жодного повідомлення щодо вирішення питання про арешт вилученого майна, що дає підстави вважати, що слідчим воно не вирішено. Зазначає, що вказане майно, в розумінні ст. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

Просить визнати дії інспектора №4 б.№3 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_5 щодо тимчасового затримання автомобіля неаконними та зобов`язати повернути автомобіль марки «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про день, час місце судового розгляду не з`явилися, заяви про розгляд скарги у їх відсутність до суду не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування та заявника на підставі долучених до скарги матеріалів.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017р. накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

На виконання вказаної ухвали, інспектор №4 б.№3 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_5 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальний майданчик, про що складено акт огляду та тимчасового затримання від 16.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, підстави для визнання автомобіля марки «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , тимчасово вилученим відсутні.

Крім того, дії інспектора патрульної поліції не є предметом розгляду слідчого судді в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1