Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/192/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
представника підозрюваного ОСОБА_9 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційними скаргами адвоката підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, студент 1-го курсу Кіровоградського педагогічного університету, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - з 15 години 40 хвилин 24 квітня 2017 року до 15 години 40 хвилин 22 червня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.

Кримінальні правопорушення, на даний час у яких підозрюється ОСОБА_8 , вчинені за таких обставин, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування.

У період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_11 та ОСОБА_12 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2017 року постановлено задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_22 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та, відповідно, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного під вартою до 60 днів.

В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, що підтверджується доказами у матеріалах клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх встановлено раніше, і які не припинили існувати натепер.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що, наразі, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжений, у зв`язку із процесуальною необхідністю проведення ряду слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Необхідність і надалі застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 як тримання під вартою є нагальною, оскільки не встановлено доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та у подальшому суду.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні та адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

В апеляційних скаргах:

сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вимоги обґрунтовані наступними доводами.

Жодних підстав вважати, що ОСОБА_8 переховуватиметься від слідства, впливатиме на учасників кримінального провадження, спробує вчинити нове кримінальне правопорушення немає; спроб переховуватися від органів досудового розслідування підозрюваний не вчиняв, і не має наміру вчиняти тиск на інших учасників кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею не враховано позитивні характеристики особи підозрюваного та його навчання у вищому навчальному закладі.

сторона обвинувачення просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 26 квітня 2017 року до 24 червня 2017 року.

Апеляційні вимоги умотивовані наступними доводами.

Слідчим суддею неправильно обчислено строк дії ухвали про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Залишено поза увагою, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2017 року постановлено застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, - до 26 квітня 2017 року.

При цьому, слідчим суддею при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 початок перебігу такого строку обчислено з моменту розгляду клопотання, виходу з нарадчої кімнати з 24 квітня 2017 року.

Таким чином, своїм рішенням слідчий суддя зменшив строк тримання під вартою підозрюваного на два дні.

Крім того, у період з 24 квітня 2017 року по 26 квітня 2017 року діяли дві ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою: від 01 березня 2017 року та від 24 квітня 2017 року, - одна з яких була чинною та переглядом апеляційної інстанції залишена без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 , в інтересах останнього законного представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно нього інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 26 квітня 2017 року до 24 червня 2017 року, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявними, наразі, доказами, як протоколом огляду місця події, протоколами допиту малолітнього, неповнолітнього свідків, тощо.
Також, підстави до обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою були предметом судового розгляду та апеляційного перегляду 01 березня 2017 року та 07 березня 2017 року, відповідно.

Слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області було оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, і за наслідками розгляду клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечитиме належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На даний час по кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування, оскільки виконано не всі необхідні слідчі дії у рамках даного кримінального провадження.

За наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Не наведено відповідних доказів цього і стороною захисту.

Підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та навчання.
Проте, вказані дані про особу підозрюваного не спростовують обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, не зменшують ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не надають підстав застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Наявність позитивної характеристики, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.
З огляду на викладене, враховуючи вказане у сукупності, - це надає підстав вважати, що виявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати на даний час, і підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, ніж обраний відносно нього на даний час відсутні.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність обчислення строку дії ухвали слідчого судді та строку, на який продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_23 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - є необґрунтовані.

Ухвалою слідчого судді в конкретному випадку розглянуто клопотання про продовження стосовно підозрюваного строк тримання під вартою, і вирішено саме це питання, відповідно, визначено строк дії такої ухвали, ухвалою ж слідчого судді від 01 березня 2017 року вирішено питання обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу та доцільності такого обрання, і також встановлено строк дії такої ухвали.

Вирішення вказаних питань, згідно із вимогами кримінального процесуального закону, регламентовано різними норами цього закону.

Початок строку дії ухвали у конкретному випадку обчислюється з моменту її проголошення, і правові наслідки постановлення ухвали у вигляді продовження строку дії запобіжного заходу, - настають з моменту постановлення відповідної ухвали, і не відтерміновуються на певний строк, як те вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Відтак, доводи апеляційних скарг свого підтвердження не знайшли.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційних скарг, відповідно, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги адвоката підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 15 години 40 хвилин 24 квітня 2017 року до 15 години 40 хвилин 22 червня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4