Справа № 405/3673/15-к
УХВАЛА
18 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0001472 від 24.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_8 заявлений відвід судді ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 заявлений відвід судді ОСОБА_2 з одних і тих же підстав, а саме, що вказані судді під час розгляду даного кримінального провадження в іншому складі суду, необ`єктивно висловлювали свою думку у вирішенні питання доцільності продовження строку тримання вказаних обвинувачених під вартою, тим самим безпідставно продовжували останнім строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та інші обвинувачені підтримали заявлені відводи.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_2 , як таких, що заявлені безпідставно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд відзначає, що обставини, які лягли в основу заявленого відводу суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , а саме необ`єктивне висловлювання своєї думки у вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, тим самим безпідставно продовжували останнім строк тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні по своїй суті, які б викликали сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні, а тому заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 відвід вищевказаним суддям задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумніви в необ`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в заявленому обвинуваченим ОСОБА_8 відводу члену колегії суддів ОСОБА_3 відмовити.

В заявленому обвинуваченим ОСОБА_9 відводу члену колегії суддів ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3