Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3575/17
Провадження №1-кс/523/558/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Руставі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, неодноразово судимого, не зареєстрованого в Україні, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , якого підозрюють у повторному таємному заволодінні належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Леново», вартістю 2700 грн., вчиненому відповідно близько 15 години 15 хвилин 09 березня 2017 року в маршрутному таксі №232 на перехресті вулиць Академіка Заболотного та Семена Палія в м. Одесі.

За даним фактом цієї ж доби до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001108, за ознаками ч.2 ст.185 КК України. О 15 годині 30 хвилин цієї ж доби ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України, після чого наступної доби повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки, наявність непогашеної судимості, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Незважаючи на отримані в судовому засіданні невизнавальні показання підозрюваного, підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 - про конкретні обставини вчиненої підозрюваним крадіжки мобільного телефону, яку потерпілий виявив вже при виході із салону автобуса; протоколом пред`явлення особи за впізнанням, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 як особу, яка перебувала поруч з ним в салоні автобуса під час викрадення телефону; протоколом затримання підозрюваного, під час обшуку у якого вилучено належний потерпілому мобільний телефон; а також показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким підозрюваний особисто розповів про щойно здійснену крадіжку чужого телефону в салоні маршрутного таксі.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_8 має непогашену судимість за вчинення злочину аналогічної спрямованості, є іноземцем, без офіційної реєстрації в Україні, не має постійного місця проживання та легальних джерел свого матеріального існування, а відтак існують ризики можливого продовження підозрюваним подальшої злочинної діяльності, або ухилення від органу досудового розслідування.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживавшого до затримання 09 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 строком до 08 травня 2017 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30880 гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному провадженні.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1