Справа № 344/12/17
Провадження № 1-кс/344/56/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000091 від 15.11.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалася на те, що службові особи ПП «Перевал» при проведенні упродовж січня-липня 2016 року безтоварних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Буд Строй ЛТД», ТОВ «Дорнес», ТОВ «Агропродукт 2015», ТОВ «Строймастер Плюс», ТОВ «Фулденч», АПОП «Золотий колос» ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1900тис. грн. Крім цього, службові особи ПП «Новий Фермер» при проведенні упродовж січня-липня 2016 року безтоварних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Бенергост», ТОВ «Роял Вест», ТОВ «Продакт компані», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Український Дистрибуційний центр», МПП «Букрек», ВАТ «Будівельник» ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1828,2тис. грн. У ході досудового розслідування також встановлено, що ТОВ «Буд Строй ЛТД», ТОВ «Дорнес», ТОВ «Агропродукт 2015», ТОВ «Строймастер Плюс», ТОВ «Фулденч», АПОП «Золотий колос», ТОВ «Бенергост», ТОВ «Роял Вест», ТОВ «Продакт компані», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Український Дистрибуційний центр», МПП «Букрек», ВАТ «Будівельник» мають ознаки «фіктивності», зокрема: податкова звітність службовими особами вказаних товариств з моменту створення не подавалась; виробничі потужності та наймані працівники відсутні; усі суб`єкти господарювання зареєстровані за адресами масової реєстрації; доходи службові особи не отримували. Вищенаведене свідчить про неможливість проведення будь-яких господарських операцій з даними суб`єктами господарювання, в тому числі, пов`язаних із постачанням ТМЦ в адресу ПП «Перевал», ПП «Новий Фермер» упродовж 2016 року, у яких відсутні власні чи орендовані офісні та виробничі потужності, складські приміщення, необхідні для зберігання ТМЦ, а також відповідна кількість найманих працівників. Також встановлено, що податкова звітність ПП «Перевал», ПП «Новий Фермер» упродовж 2016 року подавалась з електронних скриньок та ІР адрес, які належать ТОВ «Консалтингова компанія «Професіонал-аудит».

Матеріалами клопотання також зазначено, що у ході проведення 29 грудня 2016 року обшуку офісного приміщення ТОВ «Консалтингова компанія «Професіонал-аудит» за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Небесної Сотні, 16а, виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи ПП «Перевал», ПП «Новий Фермер», які свідчать про проведення взаєморозрахунків із ТОВ «Консалтингова компанія «Професіонал-аудит», електронні документи ПП «Перевал», ПП «Новий Фермер», СD-R диск з написом «ПП «Перевал» 25653989 директор», СD-R диск з написом «ПП «Перевал» 25653989 печатка» та печатки ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Західресурс-К», - які на думку слідчого використовуються як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та будуть використані як доказ у кримінальному провадженні, а також відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просила накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

Третя особа, володілець тимчасово вилученого майна, - представник ТОВ «Консалтингова компанія «Професіонал-аудит» ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання заперечила, оскільки вважає, що вилучені речі та документи жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Заслухавши слідчого, представника третьої особи та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені 29.12.2016р. під час обшуку офісного приміщення ТОВ «Консалтингова компанія «Професіонал-аудит» за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Небесної Сотні, 16а, - речі, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Постановою слідчого від 31.12.2016р. вилучені речі та документи визнано речовими доказами.

Крім цього, в судовому засіданні не встановлено, на яких правових підставах вилучені речі та документи перебували у володінні, користуванні та розпорядженні ТОВ «Консалтингова компанія «Професіонал-аудит», жодних належних доказів з цього приводу представником третьої особи слідчому судді не подано.

Отже з метою збереження речових доказів вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 29 грудня 2016 року під час обшуку офісного приміщення ТОВ «Консалтингова компанія «Професіонал-аудит» за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Небесної Сотні, 16а, речі, а саме:

- первинні фінансово-господарські документи ПП «Перевал» (), ПП «Новий Фермер» (), які свідчать про проведення взаєморозрахунків із ТОВ «Консалтингова компанія «Професіонал-аудит» ();

- СD-R диск з написом «ПП «Перевал» 25653989 директор»;

- СD-R диск з написом «ПП «Перевал» 25653989 печатка»;

- печатки ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_6 ), ТОВ «Західресурс-К» (код 40735382), -

заборонивши володіння, користування та розпорядження ними.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06 січня 2017 року.