Справа № 520/885/17
Провадження № 1-кп/520/603/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002685 від 24.09.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, росіянина, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Ренс-кар», в м. Москва, Російська Федерація, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 року о 10:40 год., ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Академіка Вільямса, в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350», д/з НОМЕР_1 , припаркованого біля спортивного клубу «Скай Фіт», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. № 68/1, з якого, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти чолові сонцезахисні окуляри «ENNI MARKO», що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 2 000 грн. Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг, з причини, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ S350», д/з НОМЕР_1 .

За таких обставин, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених в обвинувальному акті та надав наступні покази. Дійсно 24.09.2016 року приблизно о 10:40 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, біля буд. № 68/1, таємно намагався викрасти сонцезахисні окуляри з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350», д/з НОМЕР_1 , однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками поліції. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в порядку ст.349 ч.3 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування в повному обсязі завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди .

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування в повному обсязі завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, а також думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді штрафу.

Згідно ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 6 549,55 грн.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін заставу.

Внесену заставу відносно ОСОБА_5 у розмірі 116 000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_7 в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 6 549,55 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси

ОСОБА_1 .