Провадження № 11-сс/792/363/17
Справа № 683/2096/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000566 від 15 серпня 2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, та надано тимчасовий доступ до транспортного засобу автомобіля марки «ZYL» моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , з можливістю його подальшого вилучення.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що виходячи із змісту клопотання, враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що вказана інформація у клопотанні має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення судових експертиз у кримінальному провадженні необхідно надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «ZYL» моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, просять поновити їм строк на оскарження вказаної ухвали, вказуючи, що, вони не були повідомлені про розгляд справи, а копію судового рішення отримали лише 28 серпня 2017 року; просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля марки «ZYL» моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказують, що рішення слідчої судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки в ухвалі в порушення норм КПК України не вказано прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надано право тимчасового доступу до речей і документів. Крім того, даний транспортний засіб є єдиним автотранспортом з краном, за допомогою якого апелянти займаються підприємницькою діяльністю, а відсутність вказаного автомобіля ставить їх у скрутне становище, в зв`язку з невиконанням ними своїх зобов`язань перед контрагентами.

Заслухавши думку апелянта в підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню, ухвалу слідчої судді в порядку ст. 404 КПК України слід скасувати, з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів провадження потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчим суддею присутні не були, в межах строку на апеляційне оскарження про ухвалене слідчим суддею рішення апелянтам відомо не було, копію ухвали отримали 28 серпня 2017 року (а.с. 17), відтак апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтам слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши ухвалу слідчої судді, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд клопотання слідчого був проведений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскарженої ухвали.

Приписами ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і таке фіксування є обов`язковим. Офіційним записом фіксування судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому КПК України.

Матеріали судової справи щодо розгляду клопотання слідчого, за результатами якого було ухвалене оскаржуване судове рішення, не містять технічного носія фіксування судового засідання, однак наявний журнал судового засідання (а.с. 15), в якому зазначено, що таке фіксування здійснювалось.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальних дій за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питання слідчим суддею, приймає особа, яка проводить процесуальну дію. Тобто, положення цієї статті дають слідчому судді підстави незастосування технічних засобів в разі, якщо таке рішення ухвалене слідчим суддею, та за відсутності клопотань учасників процесуальної дії (журнал судового засідання ведеться обов`язково). В даному провадженні в журналі зазначено, що судовий розгляд здійснювався з застосуванням технічних засобів фіксування судового засідання, однак запис відсутній.

За таких обставин, зважаючи на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, оскаржуване рішення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення за наявним в справі клопотанням.

Оскільки ухвала суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянтів не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді провадження, який слід провести відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 серпня 2017 року про задоволення клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , та надання тимчасового доступу до транспортного засобу автомобіля марки «ZYL» моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю його подальшого вилучення, скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2