справа № 566/1028/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,;

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 від 26 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, не військовозобов`язаного, судимого 07.09.2016 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не військовозобов"язаного, судимого 07.09.2016 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.,

- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року, приблизно о 13-00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи спільно, приїхали на кінній підводі в господарство ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де з подвір`я даного господарства, умисно, таємно викрали, металеву драбину масою 80 кг., по ціні 3,50 грн. за 1 кілограм, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 280 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суду показав, що викрадення у потерпілого ОСОБА_8 металевої драбини вчинив у спосіб та при обставинах, наведених в обвинувальному акті. Крадіжку вчинив через складні життєві обставини, а саме тяжкий матеріальний стан. Викрадену драбину з ОСОБА_4 здали на металобрухт, за що отримали грошові кошти. Розкаюється у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та підтвердив , що злочин вчинив спільно з ОСОБА_6 , за тих самих обставин, на які в своїх показаннях вказав ОСОБА_6 .. Суду також показав, що крадіжку драбини вчинив бо потрібні були гроші. Щиро розкаюється у скоєному.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кожному з них діяння, доведеною.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 по таємному викраденню належного потерпілому ОСОБА_8 майна, за такими кваліфікуючими ознаками, як вчинення крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по таємному викраденню належного ОСОБА_8 майна, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена, за попередньою змовою групою осіб, і така кваліфікація його дій, на переконання суду також є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченим за ч.2 ст.185 КК України, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчиненого кожним із них злочину, особу винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. ( а.с.48-51)

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено. ( а.с.64-65)

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинння злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 258/16 від 14.09.2016 року ОСОБА_6 , в період вчинення інкримінованих йому діянь будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасово хворобливому стані не знаходився. ОСОБА_6 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, що не впливало на його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( а.с.72-75).

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 вироком Млинівського районного суду від 07 вересня 2016 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Отже, злочин у даній справі ОСОБА_6 вчинив до постановлення вказаного вироку, а тому має місце сукупність злочинів, у зв`язку з чим, при призначенні ОСОБА_6 остаточного покрання підлягають застосуванню правила ч.1, ч.4 ст.70 КК України.

Приймаючи до уваги вище наведене, з врахуванням наявності пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування остаточно призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 також раніше притягувався до кримінальної відповідальності ( а.с. 103), характеризується задовільно ( а.с.107-108).

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину через збіг складних сімейних обстави.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 257/16 від 14.09.2016 року ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованих йому діянь будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасово хворобливому стані не знаходився. ОСОБА_4 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, що не впливало на його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( а.с.115-118)

Вироком Млинівського районного суду від 07 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України. Отже, злочин у даній справі ОСОБА_4 вчинив до постановлення вказаного вироку, а тому має місце сукупність злочинів, у зв`язку з чим, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покрання підлягають застосуванню правила ч.1, ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі та можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування остаточно призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинувачених не обирались, судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 2 /два /роки обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду від 07.09.2016 року - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування остаточно призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 /два/ роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.1 ч.1 ст.76 КК України впродовж іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 2 /два /роки обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного йому вироком Млинівського районного суду від 07.09.2016 року у виді 1 року обмеження волі, більш суворим за цим вироком - 2 /два/ роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточно призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 /два/ роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.76 КК України впродовж іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: металеву драбину, передану під розписку потерпілому ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

СУДДЯ: