Справа № 737/772/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1305/2016
Категорія - ч.2 ст. 307 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого тваринником ТОВ «Егрес-Агро», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь держави 614 гривень 40 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, органом досудового слідства ОСОБА_6 пред`явлено підозру у тому, що він у невстановленому місці, у невстановлений час, незаконно придбав речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яку шляхом сушіння та подрібнення виготовив та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

19 червня 2015 року близько 22-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_10 за сто гривен особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 4, 563 гр.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 24 червня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_6 повторно, перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , незаконно безоплатно збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 9,321 гр.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 25 червня 2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 повторно, перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_10 за 80 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 5,252 гр.

25 червня 2015 року близько 22 год. 15 хв. в ході обшуку господарства АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено чотири пакети з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі та один пакет з листям, схожим на рослини роду коноплі, які згідно висновку експерта № 876(х) від 10 липня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений каннабісом, вагою у перерахунку на висушену речовину: 33,6 гр., 6,137 гр., 30,7 гр., 3,315 гр. та 28,9 гр., а також пристрій для розкурювання наркотичного засобу у вигляді елемента кальяну, на внутрішній поверхні якого містилися речовини темно-коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 876 (х) від 10 липня 2015 року містили у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений екстракт каннабісу, вага якого у перерахунку на висушену речовину становила 0,282 гр.

Всього під час обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено наркотичних засобів, які він зберігав за місцем свого проживання з метою збуту - 103,134 гр.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, каннабіс та екстракт каннабісу віднесені до таблиці 1 списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений».

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, аргументуючи тим, що ухваливши обвинувальний вирок, суд не сформулював обвинувачення, а переніс обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, в той час, як п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вимагає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального закону в процесі судового розгляду.

У мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, як того вимагає п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, повинне бути зазначене формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форма вини та мотив, докази на підтвердження встановлених обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Якщо суд визнав ОСОБА_6 винуватим в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, то у вироку суду після встановив, повинні бути сформульовані фактичні дії, вчинені обвинуваченим, щоб можна було зробити висновки, що він вчинив саме цей злочин, а не перелік того, що було пред`явлено органом досудового слідства.

Мотивувальна частина оскарженого вироку розпочинається з перенесення змісту з обвинувального акту і не містить формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Одночасно, ОСОБА_6 виправданий за ч.2 ст. 307 КК України, без наведення обґрунтування та частини обвинувачення, яка не знайшла свого підтвердження.

Якщо мала місце перекваліфікація злочину з більш тяжкого обвинувачення на менш тяжке, то суд повинен був після формулювання обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, викласти аргументи на підтвердження своїх висновків, після чого зазначити з яких підстав не погодився з пред"явленим обвинуваченням у збуті наркотичних засобів.

У разі, коли не знайшла свого підтвердження частина обвинувачення, а інша частина розцінюється судом як злочин, що має іншу кваліфікацію, то епізоди підлягають виключення з обвинувачення за не доведенням винуватості чи за відсутності складу злочину.

Одночасно неможливо виправдати особу за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і засудити за ч.1 ст. 307 КК України. Надання іншої правової оцінки діям обвинувачення є перекваліфікацією злочину, а не підставою для виправдування.

Висновки суду, викладені в мотивувальній частині, не узгоджуються з резолютивною частиною.

Зміст вироку свідчить про те, що суд фактично не з`ясовував обставини кримінального провадження, не встановив істини, не забезпечив права та законні інтереси учасників кримінального провадження та прийняв рішення, яке не відповідає нормам як матеріального, так і процесуального права, та підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 412, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13