Справа №173/264/17
Провадження №1-кс/173/73/2017
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжня, має трьох малолітніх дітей, 2013, 2015 та 2016 року народження, офіційно непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними під час кримінального провадження доказами. 21 лютого 2017 року її було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України та 21 лютого 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Слідчий вважає, що знаходячись на свободі підозрювана може незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Окрім того ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, а тому може продовжувати вчиняти злочини, а враховуючи те, що на неї прямо вказали потерпілий та свідки як на особу, яка вчинила цей злочин, на думку слідчого вона може переховуватися від слідства та суду. На підставі вищевикладеного слідчий просив суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, на його думку, інші запобіжні заходи не забезпечать уникнення встановлених ризиків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав та просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вину у вчиненому злочині вона не визнає, хоча на неї вказують як потерпілий так і свідки, тому вона може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що злочину, у вчиненні якого її підозрюють вона не вчиняла, вона взагалі не бачила ОСОБА_7 та сварки між ним та Кучер, оскільки ходила до магазину, а коли повернулася її затримали працівники поліції, вона не має наміру переховуватися він слідства та суду, вчиняти нові злочини, вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має малолітніх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 20 лютого 2017 року за № 0000199 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у зв`язку з тим, що 20 лютого 2017 року близько 15.30 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 застосували насильство до працівника поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, а саме до поліцейського ОСОБА_7 .

21 лютого 2017 року ОСОБА_5 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину. 21 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_5 раніше не судима.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який було вчинено за таких обставин.

Старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_11 прибули на службовому автомобілі близько 15.30 години 20 лютого 2017 року за місцем виклику ОСОБА_12 , а саме до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 стали складати відповідні процесуальні документи за заявою ОСОБА_12 щодо сімейної сварки з сином ОСОБА_8 . Під час опитування стало відомо, що ОСОБА_8 після сварки пішов у невідомому напрямку.

В цей час старший сержант поліції ОСОБА_7 біля кафе-бару «Корчма», яке розташоване неподалік будинку № 13, по вул. Троїцькій, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району помітив чотирьох громадян, мешканців м. Верхівцеве, які раніше йому були знайомі по службовій діяльності, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 які вживали спиртні напої. Старший сержант ОСОБА_7 з метою з`ясування всіх обставин сварки між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підійшовши до вищевказаної компанії запропонував ОСОБА_8 піти разом з ним до службового автомобіля для опитування. на що ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана особа одягнена у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, із застосуванням насильства, наніс старшому сержанту поліції ОСОБА_7 один удар ногою обутою у взуття в район тулубу, від якого останній впав на землю а ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел наніс ОСОБА_7 ще не менше шести ударів ногами взутими у взуття по різним частинам тіла.

В цей час ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана особа одягнена у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, із застосуванням насильства, також стали наносити лежачому на землі старшому сержанту поліції ОСОБА_7 удари ногами взутими у взуття по різним частинам тіла нанісши не менше п`яти ударів кожен.

В один із моментів ОСОБА_7 вдалося підвестися на ноги та зникнути з місця даної події.

Після скоєного ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були затримані на місці скоєння даного злочину працівниками поліції.

Згідно з довідкою № 31 від 21.02.2017 року виданої КЗ « КМЛШМД» ДОР неправомірними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми; струс головного мозку; рани лоба; забій садно лобу, губ, голови, обличчя які за своїми критеріями відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, у якому вона підозрюється підтверджується частково показаннями самої підозрюваної, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на всіх чотирьох осіб, в тому числі на ОСОБА_5 , як осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження під час виконання ним своїх службових обов`язків, підстав оговорювати ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не встановлено, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які кожний окремо бачили як ОСОБА_7 наносили удари дві або чотири особи, протоколом огляду місця події від 20 лютого 2017 року, згідно з яким на вулиці біля кафе «Корчма» у м.Верхівцеве виявлено речі потерпілого, а також плями РБК, патрон; протоколом огляду від 20 лютого 2017 року, згідно з яким було огляну то жіночу сумку ОСОБА_5 , в якій виявлено пістолет та магазин до пістолета з патронами.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної у вчиненому злочині, а також наявність ризиків переховування її від слідства та суду, з урахуванням того, що вину у вчиненому злочині вона не визнає, а також може впливати на потерпілого та свідків.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_5 переховувалася від органу досудового розслідування, враховуючи те, що її було затримано в день вчинення злочину, що вона вже перешкоджала кримінальному провадженню, або ж їй повідомлено про підозру у вчиненому злочині, що є обов`язковою умовою для застосування цього запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Положення КПК України, зокрема ст. 132, 176, покладають на слідчого та прокурора тягар доказування необхідності застосування запобіжного заходу. Враховуючи практику ЄСПЛ з прав людини, при вирішенні питання щодо тримання особи під вартою діє презумпція на користь звільнення. При цьому тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою покладається саме на державу, в даному випадку слідчого та прокурора. Будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою залишається сумнів, мають тлумачитись на користь звільнення. Таким чином, презумпція на користь звільнення стає достатньою підставою для звільнення, яка не потребує додаткового обґрунтування.
Доводи прокурора на те, що ОСОБА_5 не визнає свою вину у вчиненому злочині і це, на його думку є з її боком перешкоджанням кримінальному провадженню, слідчий суддя вражає необґрунтованими, оскільки невизнання вини підозрюваною є її правом, так само як право взагалі відмовитися давати показання.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не надано достатніх та переконливих доказів того, що існують обставини, які вказують на можливість застосування в цьому випадку запобіжного заходу у виді тримання півд. вартою у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 КПК України приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, враховуючи встановлені ризики, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти з зали суду.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тривалістю два місяці, до 21 квітня 2017 року включно, заборонивши їй залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду; уникнути спілкування з потерпілим, свідками іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

У разі невиконання цих обов`язків, до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш суровий запобіжний захід.

Копію ухвали направити до Верхньодніпровського ВП для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1