Справа № 573/1075/17
Номер провадження 1-кп/573/107/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Хуст Закарпатської області, зі спеціальною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2017 року близько 13-14 години ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в її будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю людей, таємно викрала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 31 липня 2006 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 05 травня 2017 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в її будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю людей, таємно викрала ноутбук «LENOVO» чорного кольору моделі 100-15 80QQ01BYUA з блоком живлення вартістю 8437 грн. та оптичну мишу марки «Genius» модель NX-7005 вартістю 146 грн.

Викраденим паспортом та майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Загальна сума завданих майнових збитків потерпілій ОСОБА_5 злочинними діями ОСОБА_4 становить 8583 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася і надала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що зранку 05 травня 2017 року приїхала з м. Суми до своєї знайомої Нагорної Юлії в м. Ворожба на прохання останньої. Юля пішла з дому у своїх справах, а вона доглядала за її дитиною та бабою-інвалідом. Близько 13-14 години в одній із кімнат вона знайшла паспорт ОСОБА_5 , який вирішила забрати собі. Ближче до вечора додому повернулася ОСОБА_5 , з якою вони випили спиртного. Під час вживання горілки вони посварилися. З метою помсти вона вирішила викрасти ноутбук потерпілої. Коли остання вийшла з будинку на вулицю, вона викрала ноутбук з блоком живлення та мишкою, поклала його в сумку та покинула господарство потерпілої. Все викрадене потерпілій повернула добровільно.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

-незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинені нею злочини, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину; добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків, оскільки вона повернула все викрадене майно, нічого з нього не використавши, також компенсувала потерпілій моральну шкоду; відсутність тяжких наслідків, оскільки вартість викраденого майна не становить великий або особливо великий розмір; на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Також суд враховує і думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суд ОСОБА_4 суворо не карати та призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового провадження не обирався.

З обвинуваченої підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 1286 грн. 21 коп. за залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази - ноутбук «LENOVO» чорного кольору моделі 100-15 80QQ01BYUA з блоком живлення, оптичну мишу марки «Genius» модель NX-7005, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 31 липня 2006 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_5 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити останній як власниці; синтетичну дорожню сумку чорного кольору з червоними смугами з логотипом «VINS BAG», яка передана на зберігання обвинувачений ОСОБА_4 , необхідно залишити останній як власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 850 грн.;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 510 грн.;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом повного складання покарань у виді штрафу в доход держави в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 1360 (одній тисячі триста шістдесят) гривням.

Стягнути з ОСОБА_4 1286 грн. 21 коп. у доход держави.

Речові докази - ноутбук «LENOVO» чорного кольору моделі 100-15 80QQ01BYUA з блоком живлення, оптичну мишу марки «Genius» модель NX-7005, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 31 липня 2006 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_5 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власниці; синтетичну дорожню сумку чорного кольору з червоними смугами з логотипом «VINS BAG», яка передана на зберігання обвинуваченій ОСОБА_4 , залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя