Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7813/16-к
Провадження № 1-кп/644/198/17
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

У присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2016 року №0002508, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор просила продовжити відповідний термін тримання під вартою, оскільки ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, а саме перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, яке ще не допитувались, розгляд справи триває, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку прокурора підтримали, просили також продовжити відповідний термін тримання під вартою. Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що після відповідних подій їй дзвонила, якась жінка, можливо мати обвинуваченого ОСОБА_9 та просила забрати заяву, також до неї зверталась бабуся обвинуваченого та просила не наполягати на суворому покаранні. Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що йому також дзвонив ОСОБА_8 та погрожував, він навіть звертався з приводу погроз до правоохоронних органів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 просила не продовжувати відповідний термін запобіжного заходу, змінити запобіжний захід на домашній арешт, з обов`язковим носінням електронного браслету, посилалась на те, що не доведено наявність ризиків, потерпілі допитані, будь-яких даних про вплив на свідків немає, окрім того, її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, проживає із бабусею, хворіє, потребує догляду кардіолога, а в умовах слідчого ізолятора йому надати таку допомогу не можуть.

Обвинувачений ОСОБА_9 думку свого захисника підтримав, просив змінити йому запобіжний захід, посилався на те, що він не впливає на потерпілу, не має наміру впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 доводи захисника ОСОБА_6 підтримав, також вважав, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає. Обвинувачений ОСОБА_11 погодився із думкою захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилась, в ході судового розгляду потерпілими було заявлено на здійснення на них тиску з боку обвинувачених та їх рідних, також не були допитані свідки, триває судовий розгляд, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, будь-яких даних щодо неможливості перебування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали провадження не містять, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1