Справа № 383/428/15-к
Провадження №1-в/383/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Бобринецького РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання старшого інспектора Бобринецького РВ з питань пробації Південного МУ ВКП та пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Горностаївка Новотроїцького району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого інспектора Бобринецького РВ з питань пробації Південного МУ ВКП та пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивує тим, що за час перебування на обліку в районному відділі з питань пробації ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав.

В судовому засіданні інспектор Бобринецького районного відділу з питань пробації подання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання для розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Таким чином, в даному випадку неявка засудженого щодо якого розглядається судом подання про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку не перешкоджає проведенню розгляду подання.
Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 червня 2015 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

За вимогами частини 3 статті 76 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З листа Начальника Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25.05.2016 року, особової справи 44/2015 вбачається, що ОСОБА_5 проживає в АР Крим, Джанкойський район, с.Солоне Озеро. Отже, перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території АР Крим виключає можливість виконання останнім обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції в м.Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, що свідчить про поважність причин неприбуття на реєстрацію, відсутність його вини та умислу на ухилення від виконання вказаного обов`язку.

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності та принцип належного урядування.
Правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій та правовідносин, що виникають; держава зобов`язана застосовувати закони прогнозованим і послідовним чином; прогнозованість означає, що закон, за можливості, має бути оголошений заздалегідь та бути передбачуваним щодо його наслідків.

В українській юридичній науці принцип правової визначеності розкривається через такі концепції, як непорушність і нескасовуваність набутих законних прав (vested rights); незворотність закону й неможливість застосування закону до особи, яка не могла знати про його існування (non-retroactivity); законні очікування (legitimate expectations) право особи у своїх діях розраховувати на сталість існуючого законодавства. Принцип незворотності дії нормативно-правових актів у часі полягає в невід`ємному праві людини бути впевненою в тому, що її правомірні дії через деякий час не призведуть до погіршення її правового становища.

Також необхідно враховувати висновки ЄСПЛ у справах проти Туречиини ( Loizidou v. Turkey, Cyprus v. Turkey), а також Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia ), де грунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захишеність та території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним конторолем іншої Договірної Сторони, необхідності уникати вакууму в системі захисту прав людини.
Як вбачається з матеріалів особової справи №44/2015 засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку протягом іспитового строку не притягувався.
Згідно останньої довідки № від 07.07.2017 року інформації про вчинення засудженим ОСОБА_5 нового злочину вказана довідка не містить, що свідчить про те, що засуджений нового злочину під час іспитового строку не вчинив.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали подання та особової справи, врахувавши думку інспектора Бобринецького РВ з питань пробації та прокурора, які підтримали подання, а також у зв`язку з закінченням іспитового строку суд приходить до висновку, що подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Бобринецького РВ з питань пробації Південного МУ ВКП та пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1