Справа № 344/7719/17
Провадження № 11-сс/779/160/2017
Категорія ст.189 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) процесуального прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 ..

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч.4 ст.190 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення даного клопотання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, процесуальний прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , подав АС, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала подану прокурором АС, просить задовольнити апеляційні вимоги; пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , яка заперечила проти доводів поданої АС прокурора, просить її залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доданими документами під час апеляційного розгляду та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання прокурора в АС на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_10 , є необґрунтованим, виходячи із наступного

Відповідно до вимог ст. 188 КПК, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 296 КК, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Разом з вказаним клопотанням слідчим, за погодженням з прокурором, також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Крім цього, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, ч. 5 ст. 132 КПК.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як видно із матеріалів справи, 23 жовтня 2014 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК. Дане провадження неодноразово зупинялося та відновлювалося, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002992 від 10.10.2013 року, є необґрунтоване, оскільки подане вже поза межами строку досудового розслідування із порушенням вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказаний строк досудового розслідування був продовжений.

Крім того, як вбачається із доданих документів під час апеляційного розгляду справи, органу досудового розслідування достовірно відомо місце перебування підозрюваного ОСОБА_10 .

З матеріалів клопотання також вбачається, що 26.09.2016 року ухвалою слідчої судді ОСОБА_12 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 . В подальшому 27.04.2017 року слідчою суддею ОСОБА_12 щодо клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 було відмовлено.

16 червня 2017 року слідчий ОСОБА_11 звернувся повторно до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 без виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою. Відповідно до ч.4 ст.190 КПК слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Тому, висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та вмотивованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС прокурора не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з процесуального прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5