Справа №: 398/2123/17
провадження №: 1-кс/398/303/17
УХВАЛА
Іменем України
"21" червня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувшиу відкритому судовому засінаннів місті Олександрії скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що вони 03.06.2017 року звернулися з заявою про вчинення спеціалістом Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_6 злочину, яку адресували керівнику Олександрійського РВП. Але відомості, зазначені у заяві, внесені до ЄРДР не були. Тому за захистом своїх прав звернулися до суду. Враховуючи, що злочин посадовою особою Головківської сільської ради вчинено відносно їхньої земельної ділянки, також просять суд (дослівно із заяви) вирішити цілісність земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та визнати незаконною бездіяльність Олександрійського РВП, що перешкоджає у всебічному, повному та об`єктивному дослідженні тяжкого злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги за скаргою, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вимог за скаргою, посилаючись на те, що правовідносини, що виникли між скаржниками та ОСОБА_6 , підлягають розгляду в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, а обставини, викладені у повідомленні про злочин, не вказують на наявність ознак жодного злочину.

Представник Олександрійського РВП в судове засідання не з`явився, про час і дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та прокурора, дійшов висновку, що вимоги за скаргою слід задовольнити частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08.06.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися з заявою про вчинення злочину спеціалістом Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , яку адресували керівнику Олександрійського РВП.

Доказів про внесення до ЄРДР інформації, зазначеної ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у заяві про вчинення злочину, до суду не надано.

Згідно частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у заяві, адресованій до Олександрійського РВП, здійснено повідомлення про вчинення злочину, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Тому вимоги за скаргою щодо визнання дій начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області протиправними та зобов`язання керівника Олександрійського РВП відомості зазначені у заяві від 03.06.2017 року внести до ЄРДР підлягають задоволенню.

Крім того, у разі виявлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор за умов, передбачених вказаною нормою закону, приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено в порядку, визначеному нормами КПК України.

Разом з тим, підстав для задоволення решти вимог за скаргою слідчий суддя не вбачає, оскільки, відповідно до ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а вимоги скаржників щодо вирішення цілісності земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 до повноважень слідчого судді не відноситься.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Дії начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення інформації, зазначеної у заяві про вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 03.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань визнати протиправними.

Зобов`язати начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 03.06.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1