У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 182/2280/16-к

Номер провадження 1-кп/184/55/17

08.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Покров клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 03 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000779 від 03.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, обґрунтовуючи останнє наявністю ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України.
При цьому, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, вчинення злочину під час іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому зазначений ризик на даний час продовжує існувати. За час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотали про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування вказаного клопотання обвинувачений та його захисник посилаються на відсутність ризиків, які були встановлені ухвалою слідчого судді, а також тривалість перебування під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.03.2016 року було обрано запобіжний захід-тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що доказів працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_3 не надано, останній постійного джерела доходів не має, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, суд вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від суду, а також ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 24 червня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинувачених, потерпілого та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 06 серпня 2017 року.
У той же час, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки останнє не обґрунтоване, не підтверджується жодними доказами та спростовується наявністю ризиків, які передбачені п.1,5 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000779 від 03.03.2016 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 08 червня 2017 року до 06 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1