Справа № 592/7358/17
Провадження № 1-кс/592/3561/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду по кримінальному провадженні № 0000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

10.07.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, яке мотивується тим, що 26.06.2017 близько 16:30 год. до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення дільничного інспектора поліції цього ж відділу, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання зберігає «канабіс».

Як зазначено у клопотанні, що 26.06.2017 в період часу з 18:30 год. до 19:25 год. під час огляду будинку АДРЕСА_1 , який належить батьку ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено, а саме: два паперових газетних згортка в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та сухому стані, зовні схожа на «канабіс» (один паперовий пакунок було виявлено в правій кишені куртки, яка знаходилася в шафі в середині будинку, другий паперовий згорток було виявлено під стріхою літнього душу).

ОСОБА_6 надав працівникам поліції письмову заяву, в якій вказує, що дозволяє працівникам поліції провести огляд будинку АДРЕСА_1 .

За таких обставин слідча просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про проведення огляду та надати дозвіл на огляд домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 з меьтою відшукання і вилучення речовини рослинногопоходження в сухому та подрібненому стані, зеленого кольору, зовні схожу на рослину «канабіс».

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2017 року адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд без дозволу слідчого судді, під час якого правоохоронними органами були вилучено два паперових газетних згортка в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та сухому стані, зовні схожа на «канабіс».

03.07.2017 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.07.2017 року у задоволенні вказаного вище клопотання було відмовлено у зв`язку з неявкою слідчої до суду та не підтримання нею клопотання. Однак як вбачається з матеріалів справи, слідча належним чином про розгляд клопотання повідомлена не була.

Як пояснила слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні вищевказану ухвалу слідчого судді вона отримала 10.07.2017 року і звернулась до суду з повторним клопотанням про проведення огляду.

У відповідності з вимогами ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Так, ч.3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. А також, крім цих випадків, лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє (ч.1 ст.233 КПК України). Як зазначено у клопотанні, підставою для проникнення до домоволодіння ОСОБА_6 стала його заява. Тобто у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У даному випадку після надання згоди ОСОБА_6 на проникнення до його домоволодіння, органи досудового розслідування невідкладно до слідчого судді не звернулись, дозвіл не отримали. Тому в цій частині доводи клопотання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 233, 234, 237 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк для подачі клопотання про проведення огляду будинку АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000364 від 26.06.2017 року.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1