Номер провадження 11-сс/788/445/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

а також участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянула в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000095, -

ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке обґрунтовував тим, що в ході проведеного 29.11.2016 року огляду транспортного засобу Mercedes-Benz 210, д.н. НОМЕР_1 білого кольору, у вантажному відділенні було виявлено 1 пластикову ємність об`ємом близько 2000 літрів та 4 пластикових ємностей, об`ємом 200 літрів кожна, які були заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості, близько, 2500 літрів. Згідно пояснень водія ОСОБА_9 , він на прохання незнайомого чоловіка перевозив спирт з Київської до Сумської області, а 22.11.2016 року в м. Ромни його зупинили працівники поліції, при цьому документів на вантаж він не має. Враховуючи те, що у ході досудового розслідування необхідно провести експертизи для забезпечення відшкодування збитків завданих державі, тому просив накласти арешт на зазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2016 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим були порушені процесуальні строки, передбачені КПК України, оскільки фактично огляд автомобіля був проведений 22.11.2016 року, а складено протокол огляду предметів та відібрано зразки лише 29.11.2016 року, тому немає законних підстав для накладення арешту на майно.

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно вказане у ньому. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.11.2016 року, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, та потребує проведення ряду експертних досліджень з метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, і належним чином вмотивував такий висновок у судовому рішенні.

При цьому, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив усі обставини, які передбачають підстави для накладення арешту на майно або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично огляд автомобіля Mercedes-Benz 210, д.н. НОМЕР_1 і вилучення ємностей заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 2500л були здійснені 22.11.2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України були внесені до ЄРДР 28.11.2016 року, а огляд предметів та відбір зразків рідини із зазначених ємностей було взято лише 29.11.2016 року, при цьому клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий подав до суду лише 30.11.2016 року.

Враховуючи це, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області порушив процесуальні строки, передбачені КПК України для звернення до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є всі законні підстави для арешту вказаного у клопотанні слідчого майна, а саме те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і повернення особі, у якої його було вилучено, може привести до втрати цих речових доказів, та унеможливить всебічне та повне дослідження обставин кримінального правопорушення, є необгрунтованими і такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження ні в ході розгляду клопотання в суді першої інстанції ні під час перегляду ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно законною і обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишите без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4