солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій зазначив, що 14.11.2016 він звернувся із завою про вчинене кримінальне правопорушення до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в якій зазначив,що в квітні 2016 року на вул. Сурикова, 3 в м. Києві невідомі службові особи Державної аудиторської служби України діючи навмисно, завідомо неправдиво повідомили орган досудового розслідування про вчинений особливо тяжкий злочин, штучно створюючи при цьому докази обвинувачення та прагнучі організувати замовне кримінальне переслідування ОСОБА_3 , після чого НАБУ розпочало досудове розслідування кримінального провадження №0000116 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191КК України і 03.10.2016 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 .

В скарзі зазначено, що на час звернення із даною скаргою до суду 28.11.2016 відомості за заявою в ЄРДР не внесені.

В судове засідання з розгляду скарги ні заявник, ні особа, бездіяльність якої оскаржується, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. В свою чергу, заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а неявка слідчого згідно ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2016 заявник звернувся із завою про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2016, детальний зміст якої наведений вище.

Станом на час розгляду справи відомості за завою до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність слідчого, за переконанням слідчого судді, не можна кваліфікувати як протиправну бездіяльність.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України)

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до ОСОБА_3 заява, названа ним як «заява про кримінального правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення вищенаведеними особами кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Навпаки, змістовний аналіз заяви дозволяє зробити висновок про те, що фактично заявник не погоджується із певним кримінальним провадженням, яке здійснюється НАБУ відносно нього і є нічим іншим як позицією захисту у справі, в той же час, самої лише позиції без наведення достатніх відомостей недостатньо.

на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 в ЄРДР як протиправної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1