overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7345/17 1-кс/335/4979/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката адвокатського бюро «Валько, Ініашвілі та партнери» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 30 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 23 жовтня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката адвокатського бюро «Валько, Ініашвілі та партнери» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 30 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 23 жовтня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката адвокатського бюро «Валько, Ініашвілі та партнери» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 30 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 23 жовтня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 р. о 13:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Витребувати з прокуратури Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000431 (для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3757/17
Провадження № 1-в/461/121/17
У Х В А Л А
22.06.2017 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Львівської УВП № 19 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
в провадження Галицького районного суду м. Львова 31.05.2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор, представник Львівської установи виконання покарань (№ 19) зазначили та надали суду довідку про те, що 22.06.2017 року засуджений ОСОБА_3 направляється вартою до Дрогобицької виправної колонії (№ 40) для відбуття покарання. Вирішення питання про умовно-дострокове звільнення має вирішуватись судом за місцем відбування покарання.
Засуджений та його захисник проти передачі справи до іншого суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення заперечили.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про непідсудність справи Галицькому районному суду м. Львова. Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 на даний час направляється для відбування покарання до Дрогобицької ВК (№ 40), що відноситься до територіальної юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, його особова справа скерована до установи, для швидкого, повного та об`єктивного розгляду заяви, забезпечення участі засудженого у суді, дану справу слід направити до вказаного суду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення передати на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-207/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Стрептів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, не працює, раніше судимий 17.10.2011 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, звільнений з місць позбавлення волі 27.12.2014 року,-
в с т а н о в и в :
т.в.о.начальника Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням в якому просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд, мотивуючи подання тим, що останній раніше судимий 17.10.2011 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, звільнений з місць позбавлення волі 27.12.2014 року, на шлях виправлення не став.
26.01.2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та його було винесено попередження.
30.01.2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та йому було винесено покарання у виді 3 діб адміністративного арешту.
12.05.2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та йому було винесено покарання у виді 5 діб адміністративного арешту.
12.05.2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та на нього було винесено стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.
В судовому засіданні дільничний інспектор міліції клопотання підтримав, ОСОБА_3 пояснив, що у вчинених проступках винен та розкаюється у вчиненому та що надалі таке не повториться.
На підставі наведеного, оглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
у х в а л и в :
встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 терміном на 12 /дванадцять/ місяців, встановивши такі обмеження:
1.Заборонити вихід з дому з 22 до 06 годин ранку, крім роботи в нічний час.
2.Заборонити перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі Кам.Бузького району.
4.Зобовязати що понеділка кожного місяці зявлятися в органи міліції для реєстрації.
Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа №444/983/16-к
Провадження №1-кп/463/322/17
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
17 травня 2017 року колегія суддів Личаківського районного суду м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.306 КК України, -
в с т а н о в и ла :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2017 року подання Жовківського районного суду Львівської області задоволено, вирішено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.306 КК України направити на розгляд Личаківського районного суду м.Львова.
У зв`язку із чим та у відповідності до вимог ст.35 КПК України, матеріали справи передані в провадження колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу комп`ютерної програми.
Зважаючи на вищенаведене, матеріали кримінального провадження слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.35 КПК України, суд -
ухвалила :
Прийняти до провадження матеріали кримінального провадження № 0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.306 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/4304/17
пр.№ 1-кп/464/283/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22.06.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . На даний час ОСОБА_2 утримується у Чортківській УВП №26 та рахується за Тернопільським районним відділенням поліції ГУНП.

З метою розгляду даного кримінального провадження ,суд вважає, що для проведення підготовчого судового засідання присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов"язковою, а тому слід етапувати ОСОБА_2 з Чортківської УВП №26 у Львівську установу виконання покарань (№19) з подальшим конвоюванням у Сихівський районний суд м.Львова

Керуючись ст.ст. 314,372, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 липня 2017 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чортківської установи виконання покарань (№26) в Львівську установу виконання покарань (№19) для подальшої доставки його до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити для відома та виконання начальникам Чортківської УВП (№26), Тернопільського районного відділення поліції ГУНП та Львівської УВП (№ 19).

Про етапування обвинуваченого до Львівської установи виконання покарань (№19) повідомити Сихівський районний суд м. Львова

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілих.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6861/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/490/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 червня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях : - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року, -
за участю прокурора : - ОСОБА_8

обвинуваченого : - ОСОБА_9

захисника обвинуваченого : - ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 20 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 594/760/17
Провадження №1-кс/594/133/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
У поданій до суду скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відомості, про які вона повідомила у поданій до Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області 11 травня 2017 року заяві про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не були внесені до ЄРДР, про що довідалася 02 червня 2017р., просила зобов`язати уповноважених осіб Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області невідкладено внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту поданої скарги, доданих до такої документів вбачається, що ОСОБА_2 02 червня 2017 року, отримавши відповідь з Борщівського ВП, дізналась про те, що відомості про які вона повідомляла у заяві від 11 травня 2017 р. до ЄРЛР не внесені.

Зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернулася 19 червня 2017 року. Питання про поновлення строку для подання скарги до суду при цьому, скаржником не порушується.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_2 скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку, передбаченою ч. 1 ст. 303 КПК, і скаржник не порущує питання про поновлення такого.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду , в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя:
Справа № 602/259/16-к
Провадження № 1-кп/602/3/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"22" червня 2017 р. м.Ланівці Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо нього. Обвинуваченій ОСОБА_6 просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_6 просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з приводу заявленого клопотання прокурором щодо обвинуваченого ОСОБА_5 покладається на думку суду
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об`єктивно підозрюються у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їхнім особам, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ними злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 21 серпня 2017 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто, до 21 серпня 2017 року, включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-59/2011
Провадження № 5-59/2011
П О С Т А Н О В А

"18" серпня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Ясінській М.О.

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Нижнє Деражнянського району Хмельницької області, росіянки, громадянки України, з освітою середньою, одруженої, не працюючої, інваліда третьої групи, раніше судимої Деражнянським районним судом 13 серпня 2010 року за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України до двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, -

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, нових злочинів не скоїла.

Заслухавши представника органу виконання покарання та засуджену, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявила себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинила, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2010 року за ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ст. ст. 70, 75, 76 КК України у виді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1178/17
УХВАЛА
(всупна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження 1кп/143/48/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 12.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 30.05.2017 р., 07.06.2017 р., 15.06.2017р. та 22.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд -

Постановив:
На 11 год. 00 хв. 27.06.2017 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.

Суддя