Справа № 307/129/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 13 березня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та продовжено раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою строком до 24-ої години 04 квітня 2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13 вересня 2016 року, близько 00 год. 15 хв., за попередньою змовою та в групі з іншою особою, знаходячись біля будинку № 97 по вул. Травневій в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, повторно, умисно, відкрито, маючи єдиний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , та схопивши останнього внутрішньою стороною ліктьового суглобу за шию, повалив його на землю, після чого, інша особа витягнув з правої задньої кишені штанів останнього гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1600 гривень та дві картки ПАТ КБ "ПриватБанк", чим відкрито заволоділи майном потерпілого та спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму, а в подальшому сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхали в напрямку с. Вонігово Тячівського району.
Крім того, 22 жовтня 2016 року, близько 03 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою та в групі з іншими особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження (віджиму) навісного замка на металевих воротах, проникли в середину гаражного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , звідки викрали два велосипеди марки «Гогем» та марки «Салют», чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4311 гривень.
Крім цього, 04 січня 2017 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою та в групі з невстановленою слідством особою, знаходячись на автобусній зупинці навпроти кафе-бару "Молодіжне" по вул. Травневій в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , якому невстановлена особа нанесла один удар правою рукою в область обличчя, від якого останній впав на землю, після чого, ОСОБА_6 та невстановлена особа витягнули з правого карману куртки ОСОБА_11 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень та стягнули з безіменного пальця правої руки золотий перстень, після чого ОСОБА_6 та невстановлена особа пішли в невідомому напрямку, чим відкрито заволоділи майном потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження та матеріальну шкоду.
Крім цього, 06 січня 2017 року, близько 20 год. ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю власниці будинку, шляхом вільного доступу з тумбочки, що знаходилася в коридорі будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J 120 H», чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що строк досудового слідства вказаного кримінального провадження продовжено до 05 квітня 2017 року та оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників злочинів у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи тяжкість злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, що інкриміновані підозрюваному, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнивши клопотання слідчого. При цьому, врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, судових експертиз та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на те, що у поданому до суду клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а зазначені підстави є формальними та необгрунтованими, у зв`язку з чим таке клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Також зазначає, про відсутність в матеріалах провадження процесуального документу про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а відтак і підстав для продовження строку тримання його під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 13 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

16.01.2017 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2017 року .
За результатами досудового розслідування 05 січня, 10 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушен, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України .
Постановою керівника органу прокуратури керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 03.03.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001335 від 13.09.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , та неповнолітніх ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України до трьох місяців, тобто до 05.04.2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких можливе таке продовження.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 16 січня 2017 року, якою щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід - тримання під вартою до 15 березня 2017 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 04 квітня 2017 року.

Наведені в апеляції адвоката ОСОБА_7 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріалами провадження повністю спростовуються, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність в матеріалах провадження процесуального рішення про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Крім того, згідно повідомлення процесуального прокурора Тячівської місцевої прокуратури від 31.03.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 24.03.2017 року направлено до Тячівського районного суду для розгляду по суті.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 13 березня 2017 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 до 24-ої години 04 квітня 2017 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

.Судді: