Провадження № 1-кс/742/294/17
Єдиний унікальний № 742/901/17

04 квітня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2015 року старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2015 року, був проведений обшук на території 8господарства яке йому належить на правах частковоїї власності за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку, згідно з протоколом обшуку від 10 грудня 2015 року, було вилучено:
- дві ємкості обємом 1000 л,
- рідину з характерним запахом нафтопродуктів (еросин) обємом 1000 л;
- грошові купюри номіналом в 200 грн. (номери купюр вказані в протоколі) в кількості 33 штук;
- грошові купюри номіналом в 50 грн. (номери купюр вказані в протоколі) в кількості 8 штук;
Скаржник ОСОБА_3 вказує, що вищевказане майно належить йому на правах приватної власності. Станом на цей час вказане вилучене майно, яке має статус тимчасово вилученого, йому не повернуто, хоча і було закрите кримінальне провадження в частині кваліфікації за ст.204 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозри йому ( ОСОБА_3 ) у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялось, а тому, 10 березня 2017 року він звернувся до слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області з заявою про повернення вищеназваного майна, проте відповіді слідчого не отримав, повернення майна не відбулося, що і стало підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді.
Проте, дотепер залишається невиконаною вищеназвана Ухвала суду від 27.03.2017, тому, бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у неповерненні йому ( ОСОБА_3 ) вилученого майна, він у черговий раз і звертається до суду з цією скаргою.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити та уточнив, що лише вчорашнього дня (03.04.2017) слідчий ОСОБА_4 виніс Постанову про відмову в задоволенні вищеназваного клопотання про повернення вилученого майна.
Слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що він 03.04.2017 прийняв відповідне рішення на заяві ОСОБА_3 від 10.03.2017 про повернення йому вищевказаного майна, відмовивши у задоволенні такої, бо вказані предмети визнані речовими доказами.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, відповідні копії яких надані слідчим у цьому судовому засіданні, приходжу до наступного.
Підстави, порядок та припинення тимчасово вилучення майна регламентується ст.ст. 167, 168, 169, 171 КПК України. Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне і позбавлення підозрюваним можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого і дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначених вимог закону не було дотримано органом досудового розслідування, тому, скарга ОСОБА_3 про зобовязання слідчого повернути йому вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 10.12.2015 підлягає до задоволення, оскільки, як зазначено вище, кримінальне провадження за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України (у межах якого проводився обшук із вилученням вищеназваного майна ОСОБА_3 закрите.
При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що відповідною Постановою органу досудового розслідування від 16.12.2015 (т.4а.с.308-309крим.провадж.) вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 10.12.2015 визнане речовими доказами. Тому, вирішуючи дану скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя керується і положеннями ст.100 КПК України щодо зберігання речових доказів, п.1ч.6 цієї процесуальної норми вказує, що речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення ..... - повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Оскільки, в цьому судовому засіданні слідчий не надав переконливих даних, що унеможливлюють передання власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання вилученого у нього майна згідно протоколу обшуку від 10.12.2015, а його представник - адвокат ОСОБА_6 запевнив про належне збереження цього майна власником ОСОБА_3 , тому, відсутні перешкоди щодо передання слідчим цих речових доказів на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ..
Отже, виходячи з вищенаведеного, вважаю необхідним частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 в частині повернення йому належного майна згідно протоколу обшуку від 10.12.2015, як речового доказу, на відповідальне зберігання, за правилами вищеназваної ст.100 КПК України, про що не заперечив і слідчий ОСОБА_4 у цьому судовому засіданні.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 про неповернення йому належного майна підлягає задоволенню, а у частині визнання протиправної дії (бездіяльність) слідчого ОСОБА_4 , неодхідно відмовити, із-за відсутності фактичних даних про таке.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні йому належного вилученого майна задовольнити частково.
- дві ємкості обємом 1000 л,
- рідину з характерним запахом нафтопродуктів (керосин) обємом 1000 л;
- грошові купюри номіналом в 200 грн. (номери купюр вказані в протоколі) в кількості 33 штук;
- грошові купюри номіналом в 50 грн. (номери купюр вказані в протоколі) в кількості 8 штук;
В іншій частині скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1