АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1496/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 610/838/17 ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, раніше судимий:

- 07.06.2005р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 31.08.2005р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 08.02.2008р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 25 днів;

- 05.10.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання 2 роки позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_9 не застосована.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 судові витрати в сумі 4402грн. та 1583грн. 28коп. за залучення експертів, на користь держави.
Як встановив суд, ОСОБА_9 протягом січня 2017 року в денний час знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого в АДРЕСА_1 , умисно, з метою виготовлення наркотичного засобу, шляхом екстракції, незаконно виготовив наркотичний засіб концентрат макової соломи, який незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.
31.01.2017р. в період часу з 12год. 45хв. працівниками Балаклійського ВП під час обшуку в вищевказаній квартирі виявлено та вилучено 19 полімерних пляшок об`ємом 0,5л з особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи загальною масою в перерахунку на суху речовину 24,521гр., який ОСОБА_9 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
В цей же день в період часу з 14год. 40хв. по 15год. 10хв. під час огляду місця події на ділянці місцевості на відстані 4м від балкону квартири ОСОБА_9 було виявлено та вилучено 21 полімерна пляшка об`ємом 0,5л з рідиною, які ОСОБА_9 перед початком проведення обшуку в вищевказаній квартирі вилив через вікно на землю і містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи загальною масою в перерахунку на суху речовину 37,122гр., яку ОСОБА_9 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вирок в частині призначеного покарання, застосувавши положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Посилається на те, що він під час досудового розслідування та судового провадження визнавав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, не відмовлявся надавати показання та від участі у слідчих діях, щиро розкаявся, під час судового розгляду підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, а тому суд розглянув кримінальне провадження відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Вказує на те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем свого проживання, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, а такими, що пом`якшують покарання є визнання ним своєї вини, щире каяття та позитивна характеристика за місцем проживання. Просить врахувати, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, після останньої судимості, а саме з 2009 року він не вчиняв жодних злочинів, на даний час намагається працевлаштуватися, щоб відшкодувати судові витрати та допомогти матері, яка є пенсіонеркою та потребує лікування. З огляду на викладені обставини, просить вважати, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, зазначає, що суд стягнув з нього витрати на залучення експертів, хоча матеріали експертиз не долучались і не досліджувались під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав вирок законним, а апеляційну скаргу обвинуваченого необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за обставин, викладених у вироку, та юридична кваліфікація дій обвинуваченого є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині та юридична кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються і не є предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Судом першої інстанції ці вимоги закону були дотримані у повному обсязі.
Так, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_9 та призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, суд виходив з характеру, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу винного.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд врахував визнання вини та щире каяття обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, були враховані при ухваленні вироку і суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за вчинений ним злочин, яке він має відбувати реально.

Те, що обвинувачений хворіє туберкульозом, у зв`язку з чим проходив лікування, не може бути підставою для пом`якшення йому покарання, враховуючи інші обставини, які повинні враховуватись при визначенні міри покарання.

Так, ОСОБА_9 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливих злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, йому призначалось покарання з випробуванням, під час іспитового строку він скоїв злочин, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак знову вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання в цілому є неможливим без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, при цьому призначив обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції за вчинення інкримінованого йому злочину.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини та мотиви його вчинення, характер діянь, форму й ступінь вини обвинуваченого, а також те, що він, будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі, знов вчинив злочини, колегія суддів переконана, що обставини, на які посилається обвинувачений, в тому числі щире його каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, не є виключними та не можуть свідчити про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, як це передбачено ст.65 КК України. Тому вважати призначене ОСОБА_9 покарання в мінімальних межах санкції закону України про кримінальну відповідальність за злочин, у вчиненні якого його визнано винним, явно несправедливим через його суворість, не вбачається, як і не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, як про це ставить питання обвинувачений в апеляційній скарзі.
Доводи обвинуваченого про те, що суд безпідставно у вироку зазначив рішення про стягнення з нього витрат на залучення експертів, є необґрунтованими.

Так, на а.с.36, 37 матеріалів справи містяться довідки експертних установ про витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, рішення суду відповідає вимогам ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до яких у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5