overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/464/17
Провадження № 1-кп/727/85/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-КП-727/85/17 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Чернівецький області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , який надійшов 19 січня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -
19.01.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Чернівецький області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , який надійшов 19 січня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 30 січня 2017 року на 13.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/7/17
УХВАЛА
20.01.2017 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Отруби, Народицького району, Житомирської області, засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, 70 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, 70КК України до 1 (одного) року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Один раз не з`явився на реєстрацію без поважних причин. За місцем проживання скарг від сусідів на його адресу не надходило. В період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк закінчився 06.11.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, 70КК України до 1 (одного) року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3081/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000931 від 15.09.2014.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, подане клопотання вказаним вище вимогам закону не відповідає, в зв`язку з чим в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1625/17-к
У Х В А Л А
19 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 29.12.2016,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 29.12.2016, провадження № 757/1621/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/1625/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 29.12.2016,-.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 29.12.2016, провадження № 757/1625/17-к об`єднати з провадженням 757/1621/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 29.12.2016, надавши об`єднаним провадженням № 757/1621/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/201/17
Провадження № 1-кп/740/80/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України, 2 ст. 190 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України, 2 ст. 190 КК України 08 лютого 2017 року о 11-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 527/2632/16-к
провадження № 1-кс/527/51/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м.Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України скаржник має право подати скаргу до суду на рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі представника скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити судове засідання по розгляду скаргу представника скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на 24 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна 183/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 699/556/16-к
Номер провадження 1-кп/699/32/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
20.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000261 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слухання справи призначене на 10.00. 16.12.2016 року.

В призначений час обвинувачений , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.12.2016 року до обвинуваченого був застосований привід на 20.01.2017 року, виконання якого було доручене Корсунь-Шевченківському відділенню поліції.

В призначений час обвинувачений в судове засідання не був доставлений, про причини невиконання ухвали суду повідомлень від відділення поліції не надходило.

У зв*язку з тим, що обвинувачений не був доставлений в судове засідання, суд вважає необхідним ПОВТОРНО здійснити останнього в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 14.30 15 лютого 2017 року.

Виконання приводу повторно доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/779/17
Провадження № 1-кс/161/441/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 12:00 год. 20 січня 2017 року.

Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/73/17-к
Провадження № 1-кп/211/193/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений.
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/736/17
Провадження № 1-кс/161/409/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 12:30 год. 20 січня 2017 року.

Згідно ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 1-70/11
провадження № 1/2028/19/12
06 сентября 2011 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 187 УК Украины
В производстве Нововодолажского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 187 УК Украины .
В судебном заседании подсудимым повторно заявлено ходатайство о назначении для участия в судебном заседании по делу , и защите его интересов адвоката , так как он самостоятельно осуществлять в силу своей юридической неосведомленности не в состоянии , самостоятельно заключить соглашение с адвокатом не может , так как не имеет для этого средств , но в защите нуждается , а адвокат ОСОБА_2 не может надлежащим образом представлять его интересы в суде.
Другими участниками судебного разбирательства ходатайств не заявлено .
Суд , выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству подсудимого, считает необходимым его удовлетворить , так как не может быть нарушено право на защиту подсудимого .
Постановление для исполнения направить Харьковской областной коллегии адвокатов .
В связи с необходимостью исполнения постановления дело слушанием отложить до его исполнения в части назначения адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 273 ,43,47,87-1 УПК Украины , суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 187 УК Украины заявленное ходатайство подсудимого удовлетворить .
Назначить подсудимому ОСОБА_1 адвоката для защиты его интересов в суде.
Постановление для исполнения направить Харьковской областной коллегии адвокатов .
До исполнения постановления о назначении адвоката дело слушанием отложить .
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья Л.А.Марюхна
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005018 та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 залишено без розгляду.
10 січня 2017 року на вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , в якій він, вважаючи ухвалу суду необґрунтованою та такою, що винесене із порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та призначити новий розгляд клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 26 січня 2017 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1