Справа № 2
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/342/17 за апеляційною скаргою керівника Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 8 травня 2017 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Репинне Міжгірського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , не судимий,
Згідно ухвали суду ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 10 лютого 2017 року біля 11 години, зайшовши у службовий кабінет Майданівської сільської ради, що на вул. Верховинській, 48 в с. Майдан Міжгірського району, де в присутності сторонніх осіб умисно, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, пристав до сільського голови с. Майдан ОСОБА_8 , який знаходився на робочому місці, в ході чого наніс офісним стільцем один удар в область голови, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурора порушено питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в даному кримінальному провадженні. Зазначає, що судом першої інстанції при звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не враховано того, що злочин, який ставиться ОСОБА_7 за провину, спричинив шкоду не лише потерпілому, а й суспільним відносинам та загальноприйнятій моральності, так як вказані дії відбувались в державній установі, а потерпілий є представником органу місцевого самоврядування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в зв`язку із грубим порушенням кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, від потерпілого надійшло клопотання про примирення з обвинуваченим та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України, а суд, встановивши наявність передбаченої ст.46 КК України підстави, питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження на розгляд перед учасниками судового розгляду не поставив.
При цьому суд, всупереч вимогам ч.3 ст.285 КПК України, не роз`яснив обвинуваченому підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами, перейшов до судових дебатів, які провів тричі, після чого надав обвинуваченому останнє слово та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, однак постановив ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження, що не узгоджується з вимогами ст.ст.363 366 КПК України.
Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставами для скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Таким чином, при новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону і у поряду, передбаченому цим законом, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу керівника прокурора Хустської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2017 року про звільнений ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: