Справа № 1501/160/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2014 року до Ананьївського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст..368 ч.2 КК України. ( а.с. 7 т.7).
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 22 березня 2011 року в період з 15 години 15 хвилин до 15 години 20 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , та по заздалегідь досягненій домовленості про зустріч, біля Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, що розташований за адресою: с.м.т. Любашівка, вул. Радянська, 150, в автомобілі марки ВАЗ «2109», д/з НОМЕР_1 , яким керував по довіреності, шляхом вимагання, отримав від ОСОБА_6 частину обумовленого хабара в сумі 1000 доларів США (що по курсу НБУ складає 7947 гривень 70 копійок).
В той самий день, 22 березня 2011 року ОСОБА_5 , будучи повідомленим від ОСОБА_4 про отримання хабара в сумі 1000 доларів США та про запевнення ОСОБА_6 , що решту хабара в сумі 2000 доларів США донесе протягом 3-х днів, підготовив та видав ОСОБА_6 зі своїм підписом довідку №3/2025 від 22 березня 2011 року про механічні пошкодження автомобіля та лист №13/2026 від 22 березня 2011 року на ім`я начальника ДАІ Любашівського РВ про видачу з арештмайданчика затриманого автомобіля марки «Мітсубісі Ланцер», д/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ..
За даним фактом слідчим прокуратури Одеської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.
Під час проведення досудового слідства допущено порушення норм КПК України ( 1960 року) і суттєва неповнота в результаті якої необхідно направити кримінальну справу на додаткове розслідування, так як не можливо усунути недоліки в повному обсязі в судовому засіданні.
Дане клопотання було заявлене та підтримано частково учасниками судового розгляду.
Так згідно обвинувального висновку у відповідності ст.ст.223, 224 КПК України ( в редакції 1960 року) вказано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адрес…( а.с. а.с. 154-210 т.5)
Під час вирішення питання виклику даних осіб (свідків), в установленому законодавством порядку для розгляду справи по суті , згідно ст.ст.253,299 КПК України( в редакції 1960 року) з урахуванням заявленого та задоволеного клопотання про допит свідків та установленого і визначеного порядку обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, ( допит обвинувачених після допиту основних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 які згідно обвинувального акту здійснювали передачу суми хабара) а також враховуючи що неодноразово: 10.07.2014 року, 31.07.2014 року,22.08.2014 року,23.09.2014 року, 21.10.2014 року, 28.11.2014 року, 23.01.2015 року, 03.03.2015 року, 31.03.2015 року, 22.04.2015 року, 07.05.2015 року, 27.05.2015 року, 29.07.2015 року, 17.08.2015 року, 15.09.2015 року, 27.10.2015 року, 19.11.2015 року. 01.12.2015 року, 22.12.2015 року, 29.12.2015 року, 13.01.2016 року, 28.01.2016 року, 16.02.2016 року, 24.02.2016 року, 17.03.2016 року, 29.03.2016 року, 14.04.2016 року, 06.05.2016 року, 19.07.2016 року, 02.08.2016 року, 30.08.2016 року, 20.09.2016 року, 29.11.2016 року, 06.12.2016 року, призначався судовий розгляд кримінальної справи до слухання та дослідженні всі письмові та речові докази надані суду і надсилались повідомлення, постанови суду про привід свідків , але надходили повідомлення(рапорти) та інші документи працівників міліції (поліції) про неможливість виконання постанови по різним обставинам ( в тому числі і не проживанні по вказаних адресах тривалий термін-більш як два роки відповідних свідків). Після оголошення протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання, що після оголошення пояснень основних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 мають до них ряд питань, щодо усунення протиріч. Крім того обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили та підтримали письмове клопотання про призначення судової експертизи матеріалів та засобів відеозапису ( а.с.69 т.8), заявлене адвокатом із необхідністю витребування оригіналів відповідних доказів після допиту експерта в судовому засіданні, який надав пояснення про проведення експертизи по копії доказу, а тому 06.12.2016 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено у відповідності ст..315-1 КПК України( в редакції 1960 року) постанову про доручення слідчому, який проводив розслідування для виконання певних слідчих дій, з метою перевірки і уточнення фактичних даних встановлення дійсного місця знаходження вказаних осіб і встановлення та виїмку речових доказів та визначено строк виконання до 29.12.2016 року та 13.01.2017 року.
Будь-яких доказів чи повідомлень про виконання слідчим постанови суду чи не можливість виконання за період з 06.12.2016 року по 13.01.2017 рік, до суду не надходило, окрім повідомлення від 03.01.2017 року.
Крім того враховуючи дослідженні докази та пред`явлене обвинувачення суд без допиту свідка ОСОБА_6 не може визначити його процесуальний статус, так як згідно протоколу огляду від 22.03.2011 року ( а.с.21 т.1) та29.03.2011 року ( а.с.35 т.2) він надавав власні кошти 1000 доларів США та відповідно 2000 доларів США власних коштів,але не вирішено питання згідно ст..49 КПК України.
Суду необхідно допитати вказаних осіб для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної кримінальної справи та перевірки версії підсудних.
Виходячи з обставин справи, а також з метою отриманя можливості закінчити судове слідство по вказаній кримінальній справі, вирішити питання і постановити правильне та законне судове рішення, суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи на додаткове розслідування.
При таких обставинах , які неможливо усунути в судовому засіданні, порушення норм КПК України і доповнити неповноту проведеного досудового слідства , необхідно справу направити на додаткове розслідування. При провадженні додаткового розслідування необхідно виконати слідуючі дії : перевірити і установити фактичні дані щодо дійсного місця знаходження свідків, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 які згідно обвинувального акту здійснювали передачу суми хабара, можливості (не) визнання ОСОБА_6 потерпілим у зв`язку із заподіянням моральної чи майнової шкоди останньоому у відповідності норм КПК України ( в редакції 1960 року).
Виправити недоліки попереднього слідства які ущемляють процесуальні права обвинувачених, ОСОБА_6 згідно КПК України і указані в постанові. Витребувати та додати до матеріалів кримінальної справи необхідні докази, згідно ст.65 КПК України(в редакції 1960 року), встановити інші обставини,які можуть бути доказами по даній справі та долучити їх згідно діючого законодавства до матеріалів справи. Вирішити питання згідно глави 20 КПК України (в редакції 1960 року) по указаним вище обставинам.
З урахуванням указаних проведених слідчих дій при необхідності пред`явити обвинувачення, а також виконати інші необхідні дії.
Вирішуючи питання про запобіжний захід у відношенні обвинуваченої, суд не знаходить підстав для його зміни.
Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України ( 1960 року) , Розділом Х1 перехідних положень КПК України, суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України надіслати прокурору Одеської області для провадження додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписка про невиїзд - залишити без зміни.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Одеського апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_1
Постанова набула законної сили "____"_________________20____року.