Справа №295/7053/17
УХВАЛА
Іменем України

28.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «НВФ «Екологія» на бездіяльність слідчого, яка порлягає у неповренні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «НВФ «Екологія» 29.06.2017 року звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0004521 від 09.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що 21.06.2017 року, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/5643/17 від 25.05.2017, в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено документи, що стосуються господарської діяльності ПАТ «НВФ «Екологія України», та жорсткий диск марки «Western Digital» s/n: WCAV92697732 ємністю 500 гігабайт.

На вищевказаному жорсткому диску відсутні будь-які документи та інформація, що вказані в ухвалі суду.

В протоколі обшуку слідчим не вказано про факт здійснення аналізу інформації, розміщеної на вилученому жорсткому диску, та про факт виявлення на ньому документів, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0004521.

Наголошує на тому, що вищевикладене дає підстави вважати жорсткий диск марки «Western Digital» s/n: WCAV92697732 ємністю 500 гігабайт, який вилучено 21.06.2017 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово вилученим майном.

З клопотанням про накладення арешту на вищевказаний жорсткий диск слідчий не звертався, а з часу його вилучення пройшло більше одного робочого дня.

У зв`язку з зазначеним, вважає що жорсткий диск марки «Western Digital» s/n: WCAV92697732 ємністю 500 гігабайт має бути негайно повернутий ОСОБА_5 , власнику, у якої його було вилучено.

З огляду на викладене, вважає, що в даному випадку має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаржник у судовому засіданні наполягав на задоволені вимог, викладених у скарзі.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являвся, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

За ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до положень ч.ч.5,7 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор, зокрема, має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 21.06.2017 року, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/5643/17 від 25.05.2017, в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено документи, що стосуються господарської діяльності ПАТ «НВФ «Екологія України», та жорсткий диск марки «Western Digital» s/n: WCAV92697732 ємністю 500 гігабайт.

Аналізуючи вивченні копії матеріалів кримінального провадження, які представлені і долучені до справи, можливо дійти висновку про те, що вказані скаржником вилучені речі, не є предметом злочину, не містять на собі сліди злочину, і не стосуються даного кримінального провадження, оскільки зворотного дані матеріали провадження не містять, а будь-яких інших доказів цього слідчим і прокурором не представлено.

Визнання речовими доказами можливо лише щодо вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їхнє відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, заарештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за пропуском стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, чинним КПК України не передбачено.

Однак, при цьому, на думку слідчого судді, зі змісту ст. ст. 167, 172, 236 КПК України, можливо дійти висновку, що все майно, без виключення, у вигляді речей, документів, грошей тощо, вилучених під час законного затримання особи або при виконанні ухвал слідчого судді про обшук, огляд чи тимчасовий доступ та вилучення має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню особі у якої воно було вилучено у випадку несвоєчасного звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про його арешт.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги щодо передачі вилученого майна є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 220, 169, 171, 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «НВФ «Екологія» на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який уповноважений на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004521 від 09.09.2015 року, негайно після отримання ухвали суду повернути тимчасово вилучене 21.06.2017 року під час проведення обшуку майно ПАТ «НВФ «Екологія України», а саме: жорсткий диск марки «Western Digital» s/n: WCAV92697732 ємністю 500 гігабайт особі, у якої його було вилучено, тобто керівнику ПАТ «НВФ «Екологія України» - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1