Справа № 442/4084/16-к
Провадження № 1-кп/442/58/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу на підставі обвинувальних актів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 19 серпня 2013 року, за № 0001976 від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільненого 06.02.2013 року з не відбутим покаранням терміном на 1 рік 29 днів, вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 16.06.2016 року за ст. 289 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи засудженим Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України умовно- достроково звільнений 06.02.2013 року з не відбутим покаранням терміном на 1 рік 29 днів на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення.

Так, 18 серпня 2013 року, близько 05 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на дачному кооперативі «Полонина», що по вул. Травневій в м. Стебнику, Львівської області, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з подвір`я дачного будинку АДРЕСА_2 , гірський велосипед марки «Gumer», який належить ОСОБА_5 , вартістю 750 гривень.

Крім цього, 28 квітня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , умисно повторно таємно викрав з не охоронюваного недобудованого приміщення що по АДРЕСА_3 , металеву лебідку, яка належить ОСОБА_6 , вартістю 300 гривень.

Крім цього 19 серпня 2013 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з коридору майно ОСОБА_7 , на загальну суму 1450 гривень, а саме: шкіряну курточку вартістю 540 грн., всередині якої були грошові кошти в сумі 750 грн., та мобільний телефон марки «Нокіа 1280» із сім картою оператора «Life» вартістю 160 грн.

Крім цього, 11.05.2016 року близько 01 год. 00 хв. по вул. Січових Стрільців в м. Стебнику, Львівської області, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, зламав навісний замок та проник у гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки повторно, таємно викрав майно останнього, на загальну суму 3650 гривень, а саме: велосипед марки «Оксфорд» вартістю 1500 гривень, велосипед марки «Пегасус» вартістю 1700 гривень, велосипед марки «Славутич» вартістю 450 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. , Одночасно вказав, що щиро розкаюється у скоєному, просить суд суворо його не карати.
Потерпілі у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , подали суду заяви у яких просять проводити розгляд даної справи у їх відсутності.
З огляду на зазначені обставини, судом було прийнято рішення про розгляд справи у відсутності потерпілих.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винність у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується і іншими доказами по справі, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ні ким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.

Так його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникнення у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Водночас, при призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим правопорушень, враховує наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, проте повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, його характирезуючі дані, на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не знаходиться , обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а тому з урахуванням наведених обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду те, що ОСОБА_3 , щиро розкаюється у вчинені даних кримінальних правопорушень, та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є рецидив злочинів.

Крім цього суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати вимоги ст. 70 ч.4 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ч. 1 ст.70 КК України та покарання призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 16.06.2016 року.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

-по ст. 185 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

-по ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим міру покарання ОСОБА_3 визначити 3 (три) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України відповідно до ч.1 ст.70 КК України та покарання призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 16.06.2016 року, остаточно визначити покарання 5 (п`ять) років та 6 місяців позбавлення волі.

Термін покарання ОСОБА_3 рахувати із часу його затримання по вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 16.06.2016 року тобто із 18.05.2016 року.

Речові докази: велосипед марки «COUPAGE», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його власності, металеву лебідку, яка передана на зберігання ОСОБА_6 залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1