Справа № 592/3527/17
Провадження № 1-кс/592/1668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,
в с т а н о в и в:
28.03.2017 р. до слідчого судді надійшло вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що 17.02.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України. 17.02.2017 р. р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що фактично єдиними доказами, що давали підстави підозрювати ОСОБА_5 у чиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, були показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, що підозрюваний був раніше судимий. Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Відсутні підстави вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв. За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим. Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просить запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання за наведених у ньому підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 безпідставно підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. ОСОБА_5 не визнає свою вину категорично і йому не вигідно чинити перешкоди слідству. Свідки чиї покази взяті до уваги на обґрунтованість підозри відмовились від раніше наданих свідчень, оскільки до них було застосовано заходи фізичного впливу, про що відповідну скаргу подано до суду.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити, зазначив, що вину у вчиненні злочинів не визнає, особисто зацікавлений у з`ясуванні обставин кримінального провадження. За місяць, що він перебуває під вартою у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії.
Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити. Суду зазначив, що ухвалами Апеляційного суду Сумської області підтверджено правомірність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України у якому 17.02.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2017 р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.02.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; враховано, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у чиненні тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
28.02.2017 р. слідчим Сумського ВП ГУ НП в Сумській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке було вручено останньому 02.03.2017 р.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2017 р., яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.03.2017 р. залишена без змін, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Звертаючись з даним клопотанням захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , була предметом перевірки судом апеляційної інстанції 28.02.2017 р. та 22.03.2017 р.
Крім того слідчий суддя зазначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, зокрема надавати оцінку показам свідків, які як вказує сторона захисту відмовилися від раніше наданих свідчить у зв`язку з вчиненням на них тиску, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено, що вказані ризики та обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України на даний час, втратили свою актуальність. А відтак, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, захиснику.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1