ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 484/3942/16-к
Провадження № 1-кп/484/53/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002316 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працює, одруженого, що проживає АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
13.07.2001р. Первомайським районним судом за ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.142, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі;
08.05.2007р. Первомайським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до штрафу 600 грн.;
20.02.2008р. Первомайським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
21.10.2011р. Первомайським міськрайонним судом за ч.1 ст.289, ч.1 ст.201, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

встановив:
22.08.2016р. , близько 14:00 год. ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля магазину «Центральний» за адресою: вул. Леніна, 22 в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, помітив мопед марки «Suzuki Lets-2», сірого кольору, який знаходився біля магазину «Центральний». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 . Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зняв мопед з лапки на якій він стояв та почав котити його в бік с. Богословка Первомайського району, Миколаївської області. Після чого ОСОБА_4 привів в дію двигун мопеду та поїхав у напрямку с. Богословка Первомайського району, Миколаївської області.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями незаконно заволодів транспортним засобом, а саме - мопед марки «Suzuki Lets-2» сірого кольору, розпорядившись викраденим мопедом на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9422,16 грн.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно 22.08. 2016 року близько 14.00 год. він незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets-2» сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Вказаним мопедом розпорядився на власний розсуд. Розуміє, що скоїв злочин, в скоєному щиро кається.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 надано такі докази:

Протокол огляду місця події від 16.09.2016р. з фототаблицями, предметом якого був мопед марки «Suzuki Lets-2», сірого кольору .

Протокол огляду місця події від 22.09.2016р. з фототаблицями до нього, згідно якого оглянули ділянку місцевості, яка знаходиться на АДРЕСА_2 між магазином «Центральний» та кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розписка ОСОБА_6 , що він 16.09.2016р. отримав від працівників поліції на зберігання мопед марки «Suzuki Lets-2», сірого кольору.

Звіт Первомайської судової авто експертизи про оцінку транспортного засобу від 10.11.2016р., згідно якого вартість мопеда марки «Suzuki Lets-2», сірого кольору станом на 22.08.2016р. з урахуванням експлуатаційного зносу складає 9422,16 грн.

Заява ОСОБА_6 від 02.12.2016р., що він претензій до ОСОБА_4 не має, матеріальну шкоду йому відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 22.08.2016р., залишивши мопед біля магазину, зайшов до магазину, потім вийшов з магазину і сів розмовляти з ОСОБА_4 та його братом ОСОБА_7 . ОСОБА_4 просив його дати йому мопед підвезти брата, але він відмовив, бо нікому не довіряє свою техніку і чекає дочку щоб віддати їй мопед. Про те, що мопед викрали йому повідомили ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Пошкоджений мопед ОСОБА_4 повернув йому на другий день, матеріальна шкода відшкодована повністю.

Свідок ОСОБА_10 надав суду покази, що літом 2016р. точну дату не пам`ятає, о другій половині дня, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 сиділи біля магазину «Центральний» у с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області і випивали. ОСОБА_6 дістав 20 грн. і дав ОСОБА_4 щоб той на його мопеді привіз ще горілки. Потім свідок пішов і не бачив як заводили мопед.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що прийшов з ОСОБА_4 під магазин в центрі с. Софіївка, там сидів ОСОБА_6 , пив горілку та пригостив їх, потім ще підійшов ОСОБА_7 . ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 ще привезти горілки, не бачив чи передавались ключі від мопеда або документи.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що є рідним братом обвинуваченого, прийшов до магазину купити сигарети, побачив брата, який сидів біля магазину з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і випивали. ОСОБА_6 дав гроші і ключі від мопеда брату, щоб він поїхав за самогоном. ОСОБА_4 пішов вбік мопеда і поїхав, а він залишився сидіти з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , потім підійшов ОСОБА_10 . ОСОБА_6 не шукав мопеда.

Свідок ОСОБА_12 надала суду покази, що літом 2016р., точно коли саме не пам`ятає, йшла до магазину в с. Софіївка і бачила як ОСОБА_4 викотив мопед з кущів біля магазину і поїхав, потім вибігла ОСОБА_13 і кричала ОСОБА_4 щоб той зупинився, впізнала, що це був мопед ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що літом 2016р., коли саме точно не пам`ятає, бачила як ОСОБА_4 проїхав повз неї на мопеді ОСОБА_6 , вона зразу побігла сказати про це ОСОБА_6 , а потім повідомила про викрадення мопеда дружину ОСОБА_6 , яка працює в сільраді.

Покази свідка ОСОБА_7 суд не бере до уваги, оскільки він є рідним братом обвинуваченого, а отже може бути зацікавленим в уникненні відповідальності ОСОБА_4 .

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, характеризується посередньо, за колишнім місцем праці характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, проживає разом з матір`ю похилого віку, одружений, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, відшкодування завданої ним шкоди, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановленням йому іспитового строку та покладення на нього відповідних обов`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Цивільний позов заявлено не було.

Речових доказів у справі немає.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, що є його власністю.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю (3) три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді триманні під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1