Справа № 425/3416/16-к
Провадження № 11-кп/782/196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року, яким,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, проживає з жінкою без шлюбу, яка має дитину 2010 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 28.02.2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;
- 17.11.2008 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна. Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 08.09.2010 року звільнений по УДО на строк 11 місяців 5 днів;
- 19.02.2015 року Рубіжанський міським судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України,
встановив:
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
3 жовтня 2016 року, приблизно 9 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився біля будинку № 32 по вул. Студентська м. Рубіжне, Луганської області, де побачив біля паркану велосипед „Winner" фірми „Titan, пристебнутий на металевий ціпок з замком.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів. ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного велосипеду, та користуючись плоскогубцями, які були у нього, перекусив ціпку та сів на велосипед і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном і заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-5/307-68-е від 08.11.2016 року на суму 2670,00 гривень.
6 жовтня 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення проти власності, знаходився біля будинку отоларингологічного відділення, за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 19, і побачив біля входу у приміщення пристебнутий на ціпок до металевого поручня велосипед фірми „Formula. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір на викрадення чужого майна і реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного велосипеду, та шляхом підбору ключа, які були у правому кармані куртки, відчинив замок на ціпку, сів на велосипед і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном і заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно довідки ПП „Рубіжанський ринок, у розмірі 800,00 гривень.
9 жовтня 2016 року, приблизно о 9 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився біля складського приміщення ПП „Марченко, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, на території ДП „Рубіжанський ринок, та побачив біля вказаного приміщення, велосипед фірми „Avanti Pilot.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного велосипеду, сів на нього і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд і заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-5/274е від 12.10.2016 року, на суму 2235 гривень 62 копійки.
14 січня 2017 року, о 09 годині 47 хвилин, ОСОБА_6 , перебував у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 ДП „Рубіжанський ринок, яке знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, де свою підприємницьку діяльність проводить ОСОБА_10 , де у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе завадити йому вчинити кримінальне правопорушення, керуючись корисливими мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно викрав дитячу шапку вушанку, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/55 від 18.01.2017 року становить 183 гривні та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Також, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 14 січня 2017 року о 09 годині 51 хвилині, перебуваючи у торгівельному павільйоні № НОМЕР_2 ДП „Рубіжанський ринок, яке знаходиться за вищевказаною адресою, де свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не може завадити йому здійснити кримінальне правопорушення, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно викрав дитячий плед, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/55 від 18.01.2017 року, становить 176 грн та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він посилається на суворість призначеного йому покарання, вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано збіг тяжких особистих та сімейних обставин та просить суд апеляційної інстанції призначити більш м`яке покарання.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважав, що вирок суду не підлягає зміні чи скасуванню, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна , вчиненого повторно, в апеляційному порядку не оспорюються.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Висновки судом зроблені на підставі доказів зібраних у справі в установленому законом порядку та вивчених в судовому засіданні.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції дотримав вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та навів у вироку переконливі мотиви прийнятого рішення.

При призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом враховано щиросердечне каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди.

Рецидив злочину, суд врахував, як обтяжуючу покарання обставину.

При призначенні покарання судом враховано і висновки досудової доповіді Рубіжанського міського відділу з питань пробації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
За відсутності підстав для зміни вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через його суворість, враховуючи необґрунтованість апеляційної скарги, вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Зарахувати, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції, яка діяла до 20 червня 2017 року, у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 17 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року до 5 липня 2017 року у строк покарання розраховувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк і тому ж порядку з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3