ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7762/17
Провадження № 1-кс/201/5004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001590, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі № 757/58733/16-к, а саме на автомобіль Камаз 65201 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області негайно повернути ОСОБА_4 наведений вище автомобіль.

В обґрунтування доводів поданого клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 вказує, що станом на 29 травня 2017 року відпала потреба у застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження. Вказується у скарзі, що станом на 11 травня 2017 року Генеральною прокуратурою України було закрито кримінальне провадження № 0001590 за ч. 3 ст. 191 КК України, а кримінальне провадження № 0001590 за ст. 240 КК України передано для здійснення досудового розслідування до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області. Доводи заявника зводяться до безпідставного арешту транспортного засобу у цьому провадженні, а відтак наполягає на його скасуванні.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю у проведенні невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні № 00000663 у якості представника потерпілих, однак суд враховуючи строки визначені КПК України, які регулюють розгляд даної категорії справ та те, що до клопотання не надано жодних підтверджуючих документів, вважає за необхідне провести розгляд клопотання за відсутності заявника.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 18 липня 2017 року подав заяву про розгляд клопотання адвоката про скасування арешту майна за його відсутністю. Зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи з вимогами закону приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року (справа № 757/58733/16-к) у кримінальному провадженні № 0001590 було накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 65201-011, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

З наявних матеріалів слідує, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 від 14 червня 2016 року за фактом того, що групою осіб, до складу якої входить особа раніше засуджена за ч. 2 ст. 240 КК України, на території Дніпропетровської області протягом 5 років з використанням спеціалізованої техніки здійснюється протиправний видобуток корисних копалин (відкритим способом), а саме марганцевої руди загальнодержавного значення без відповідних дозволів та реєстраційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Дніпропетровської області діє організована злочинна група осіб, яка протягом останніх 5 років здійснює протиправний видобуток корисних копалин з використанням спеціалізованої техніки (відкритим засобом), а саме марганцевої руди загальнодержавного значення без відповідних дозволів та реєстраційних документів на території м. Марганець, та м. Покров Дніпропетровської області. Незаконне видобування, оброблення та реалізація марганцевої руди організовано в тому числі ОСОБА_4 .

У клопотанні заявник вказує, що кримінальне провадження в частині ч. 5 ст. 191 КК України 11 травня 2017 року було закрито процесуальним рішенням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів Печерський районний суд м. Києва враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилученого у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, а саме на автомобіль КАМАЗ 65201-011, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, щодо якого існує сукупність підстав і обґрунтованих підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Із таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідження наявних матеріалів встановлено, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно врахував вимоги кримінального процесуального закону, а відтак рішення суду про арешт майна є об`єктивним і неупередженим.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Та обставина, що ОСОБА_4 є власником арештованого транспортного засобу не може слугувати підставою для скасування арешту майна, при цьому стороною захисту в поданому клопотанні не доведено того, що відпала потреба в арешті автомобілю КАМАЗ 65201-011 у цьому кримінальному провадженні.

Відомостей, що кримінальне провадження № 0001590 за ч. 2 ст. 240 КК України було закрито у відповідності з вимогами КПК України у цьому судовому провадженні не має.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001590.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 303, 304, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001590 за ч. 3 ст. 240 КК України, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1