Справа №589/2216/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/292/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канськ, Красноярського району, Красноярської області, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 23 грудня 2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 395, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09 лютого 2016 року звільненого по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000841 від 16 червня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 серпня 2017 року без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення слідчого судді скасувати та звільнити його з-під варти, або ж застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний ОСОБА_8 наголошує на необґрунтованості, односторонності та незаконності оскаржуваної ним ухвали слідчого судді, вважає себе не винним в інкримінованому йому злочині, вказує на невідповідність пояснень потерпілих матеріалам кримінального провадження та наголошує на фальсифікації проведених відносно нього слідчих дій.

Крім того, в своїх доповненнях до апеляційної скарги, підозрюваний просив викликати на розгляд його апеляційної скарги свідків - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, на думку підозрюваного, зможуть підтвердити його алібі про непричетність до вчиненого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку вимог поданої ним апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги свого підзахисного ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15 червня 2017 року близько 14 години знаходячись в районі дитячого табору в АДРЕСА_3 вчинив напад поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, на неповнолітніх ОСОБА_11 , 2002 року народження і ОСОБА_12 , 2001 року народження та погрожуючи їм предметом схожим на пістолет заволодів їхнім майном, чим спричинив останнім матеріального збитку на загальну суму 12 200 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

16 червня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 17 червня 2017 року йому оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

19 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 серпня 2017року без права внесення застави.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів встановила, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, із звукозапису судового засідання (а.с. 60), вбачається те, що слідчим суддею заслухано доводи поданого клопотання, зокрема в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, що ґрунтується безпосередньо на протоколах огляду місць подій, протоколах допиту потерпілих та свідка , а також в протоколі пред`явлення особи для впізнання, де потерпілі прямо вказали на ОСОБА_8 , як особу, яка 15 червня 2017 року вчинила на них напад та заволоділа майном, так і перевірено обґрунтованість вказаних в клопотанні слідчого ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується тверджень підозрюваного ОСОБА_8 в його апеляційній скарзі про те, що він непричетний до вказаного кримінального правопорушення, то колегія суддів зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства", на яке обґрунтовано послався слідчий суддя, про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З цих підстав колегія суддів колегія суддів і не погоджується з клопотанням підозрюваного, яке він направив до апеляційного суду як доповнення до апеляційної скарги, про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, на думку підозрюваного, зможуть підтвердити його алібі про непричетність до вчиненого.

Також колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яким передбачена відповідальність до 7 років позбавлення волі; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із викрадених ОСОБА_8 речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження більшої частини з них до цього часу є невідомою. Погоджується колегія суддів і з ризиком незаконного впливу з боку ОСОБА_8 на потерпілих, які є неповнолітні, фізично та психологічно вразливіші від підозрюваного ОСОБА_8 , а тому на думку колегії суддів існують всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може впливати на них з метою зміни їх показів. Також, колегія суддів погоджується і з ризиком можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення тяжких злочинів покарання за які відбував реально. Також на час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_8 ніде не працював, не мав постійного джерела доходу, а тому колегія суддів цілком погоджується як з доводами клопотання слідчого так і з висновками ухвали слідчого судді про виправданість вказаного ризику.

Крім цього, слід звернути увагу і на зухвалість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який вчинений в денний час доби, із застосуванням предмету схожого на пістолет та відносно неповнолітніх осіб.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Щодо доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про необґрунтованість, однобічність та незаконність оскаржуваної ним ухвали слідчого судді, то їх колегія суддів вважає безпідставними та надуманими, оскільки жодних обґрунтувань на підтвердження своїх тверджень підозрюваний ОСОБА_8 не наводить, а тому у колегії суддів відсутні підстави їм довіряти та брати до уваги.

Крім цього, звертає увагу колегія суддів і на вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 в якій він одночасно не визнаючи своєї вини у вчиненому просить у разі не звільнення його з-під варти застосувати хоча б м`якший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Щодо його тверджень про вчинення фальсифікації органами досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, то їх колегія суддів не може брати до уваги, оскільки такі твердження голослівні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без права внесення застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2