overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1567/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_16 , -
13 грудня 2016 року до початку апеляційного розгляду надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_17 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід до набрання вироком законної сили з покладенням на обвинувачену ОСОБА_17 виконання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування цього клопотання зазначено те, що ОСОБА_17 , маючи ряд тяжких захворювань, не може отримати належної медичної допомоги в умовах позбавлення волі. У підтвердження такого доводу надано довідку Житомирської УВП УДПСУ у Житомирській області (№8) від 2 грудня 2016 року про те, що установа не в змозі забезпечити транспортування та забезпечення охорони обвинуваченої ОСОБА_17 для проведення комісійного медичного обстеження в умовах стаціонару Житомирської обласної клінічної лікарні ім. Гербачевського О.Ф.
Заслухавши міркування учасників кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_17 на час апеляційного розгляду. При вирішенні цього клопотання апеляційним судом враховувалися певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_17 , що є інвалідом 2 групи та хворіє та має певні захворювання.
Нові дані про неможливість забезпечення транспортування та охорони обвинуваченої ОСОБА_17 для проведення комісійного медичного обстеження в умовах стаціонару Житомирської обласної клінічної лікарні ім. Гербачевського О.Ф. не спростовують обставин, викладених у мотивувальній частині попередньої ухвали апеляційного суду з цього питання щодо виправданості необхідності тримання цієї обвинуваченої під вартою на час апеляційного розгляду з врахуванням всіх обставин даної кримінальної справи.
Тому на час апеляційного розгляду відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_17 з тримання під вартою на інший більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_17 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:
Єдиний унікальний номер 366/770/13-к
Провадження №1-кп/366/60/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження №0000182, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області порушеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000182 відносно ОСОБА_2, порушеного за ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, порушеному у відношенні ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 25 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Провадження № 1-кс/369/2437/16
УХВАЛА
Іменем України
09.12.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора в якій просить відсторонити ОСОБА_3 від посади або зобов`язати прокуратуру Києво-Святошинського району звернутися до суду про відсторонення від посади ОСОБА_3 , який знаходиться під слідством по багатьох справах; зобов`язати прокуратуру виплатити йому компенсацію за нанесені збитки за рахунок ОСОБА_3 чи прокуратури, яка дорівнює сумі отриманої ОСОБА_3 під виглядом державних законних виплат за півтора роки з моменту відкриття першого криміналу по ОСОБА_3 26.10.2015 року.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, скаргу з доданими до неї документами повернути ОСОБА_2 , оскільки оскаржувана останнім бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора.

Скаргу з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/1933/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/608/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю заявника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за його заявою від 17.04.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за його заявою від 17.04.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення - залишити без змін.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 годині 13 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3395/13-к
Провадження № 1-кп/552/157/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Шкуренка О.Ю.

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він перебуває під вартою і у звязку із скрутним матеріальним положення не може запросити захисника самостійно, а тому суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, для участі у розгляді зазначеної справи.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 539/3779/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом із угодою про примирення.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 16.12.2016 року на 10 год. 00 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 546/1064/16-к
Провадження № 1-кп/546/122/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 551/403/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 травня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 08 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/607/16 Справа № 709/2595/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.12.ч.2 ст. 115 КК України , -

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.12.ч.2 ст. 115 КК України направити на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 грудня 2016 року о 12.50 годині.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №25/11/16-31 від 25 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/905/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 19.12.2016 року на 11 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування рішення дисциплінарної комісії від 21.10.2016 та зобов`язання притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката,-

В С Т А Н О В И В :
09.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, просить скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2016 та зобов`язати притягнути до дисциплінарної відповідальності захисника у кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, КПК України не передбачено вирішення слідчим суддею питань, пов`язаних з реалізацією та захистом прав та інтересів учасників кримінального провадження поза межами кримінального провадження.

Відповідно до чинного законодавства України, передбачено порядок оскарження рішення дисциплінарної комісії адвокатури до суду адміністративної юрисдикції шляхом подання адміністративного позову на підставах та в порядку, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч.6 ст.9, ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення дисциплінарної комісії від 21.10.2016 та зобов`язання притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката, - відмовити.

Роз`яснити право звернення до суду адміністративної юрисдикції з адміністративним позовом в порядку та на підставах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/8540/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1231/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_10 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, Студента КВПУ № 14, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, та стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 4300 грн 52 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_10 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2016 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційна скарга прокурора відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Судді: