overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.02.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 стосовно виправлення описки в ухвалі суду,
УСТАНОВИВ :
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2003 року, який був змінений ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2004 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.3 ст.289, ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ст.70,72, ст.81,71 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна та зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 20.06.2003 року в строк покарання.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про врахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26.11.2015 року та зараховано засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2003 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2004 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.3 ст.289, ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ст.70,72, ст.81,71 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, строк попереднього ув`язнення у виді 794 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
03.01.2017 року до суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває призначене покарання у Ладижинській ВК №39 Вінницької області, щодо виправлення описки в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2016 року.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2017 року відкладено розгляд даного клопотання з 07.02.2017 року на 13.02.2017 року в режимі відеоконференції із Ладижинською виправною колонією №39 Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, однак судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1 у іншому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відкладення розгляду даного клопотання на іншу дату із забезпечення проведення судове засідання в режимі відео конференції із Ладижинською виправною колонією №39, керуючись ст. 325, 336 КК України.
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо виправлення описки в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2016 року на 11 годин 00 хвилин 16 лютого 2017 року в режимі відеоконференції із Ладижинською виправною колонією №39 Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, у яке викликати засудженого ОСОБА_2 , а також із викликом до Жмеринського міськрайонного суду прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/333/17
УХВАЛА
14.02.2017 року м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні підозрюваному матеріалів досудового розслідування для ознайомлення,-

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні підозрюваному матеріалів досудового розслідування № 0000792 для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 17.02.2017 року о 12.00 годині.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, захисника та слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати у Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду матеріали кримінального провадження № 0000792, внесеного до ЄРДР 23.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
15.02.2017 Справа № 469/155/17
1-в/469/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання старшого інспектора Березанського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
встановив :
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік.
Старшим інспектором Березанського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.
Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 05 лютого 2016 року обовязки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання старшого інспектора Березанського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік, від відбування покарання звільнити у звязку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 487/5179/16-к
Провадження № 1-кп/487/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, по якій обвинувачується ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду викликалась засуджена ОСОБА_2 , але вона не з`явилась, причину неявки не повідомила.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду на 23.02.2017р. - 13.00год. обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/803/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 лютого 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 09.12.2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 19.02.2016 року, без постійного місця реєстрації та місця мешкання.
Керуючись ст.ст. 183, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 1-п-114/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.11.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Фетеско В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи 04.11.1995 года, в дневное время, неустановленное лицо, проникло в квартиру №2, расположенную в доме №36 по ул.23 Августа в г.Татарбунары Одесской области, где проживает ОСОБА_2, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее последнему, чем причинило своими действиями потерпевшему ущерб на сумму около 50 млн.крб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст.49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст.49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.3 УК Украины по факту кражи 04.11.1995 года, в дневное время, неустановленное лицо проникло в квартиру №2, расположенную в доме №36 по ул.23 Августа в г.Татарбунары Одесской области, где проживает ОСОБА_2, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее последнему, чем причинило своими действиями потерпевшему ущерб на сумму около 50 млн.крб., - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-66/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

22 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., при секретарі Пугач В.О., з участю прокурора Пірогова В.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_3 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 01 березня 2010 року на 14-00 годину.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати її з цього часу підсудною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/317/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/40/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження № 0002403 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України на розгляд іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Цюрупинському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002403 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 18.02.2017 року.
Згідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У Цюрупинському районному суді Херсонської області з шести суддів за штатним розписом, четверо не можуть приймати участь у розгляді вказаного провадження. Так, у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_7 з 01.02.2017 року по 21.02.2017 року включно знаходиться у відпустці, суддя ОСОБА_8 приймала участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0002403 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.
З оригіналом згідно.

Судді: (три підписи)

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8746/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/195/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342,
ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

про самовідвід

14 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001675 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
При вивченні матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що 04.03.2015 року за моєї участі у вказаній справі постановлено ухвалу Апеляційного суду Херсонської області про залишення вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року без змін, яку в подальшому скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.10.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 0001675 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/356/17
Провадження № 1-кс/740/90/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_7 у звязку із розглядом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, свідком по якому є ОСОБА_8 , яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах із обвинуваченим і є працівником Ніжинського міськрайонного суду, остання є заявником до Ніжинського ВП щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , що ставить під сумнів об`єктивність судді та Ніжинського міськрайонного суду при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали заяву за вищевикладених обставин, обвинуваченим зазначено, що ОСОБА_8 перебуває з ним у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.

Потерпілий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/740/85/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, суддя ОСОБА_7 в порядку ст.35 КПК України визначена для розгляду даного провадження, свідком по якому є ОСОБА_8 , яка є старшим секретарем Ніжинського міськрайонного суду і спільно працює із суддею в одному суді, що є підставою, з метою уникнення сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, для задоволення заяви про відвід в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №1-кп/740/85/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України-задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 741/213/17
Номер провадження 1-кп/741/34/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 23 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/206/17
Номер провадження 1-кс/749/32/17

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1