АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на рішення слідчого Генеральної прокуратури України про відмову в задоволенні клопотання повернуто заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій не підсудні Печерському районному суду м. Києва, а розгляд скарг за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Так, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, подана скарга щодо оскарження постанови начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування .

Постановою начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 28.05.2016 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 доручено слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район м. Києва, на території якого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, розташовано другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 - слідчого у кримінальному провадженні № 0000400 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 13.10.2016 року, а саме: клопотання про виклик та допит в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000400 ОСОБА_9 , яка перебувала на посаді голови правління ПАТ «АКБ «Капітал» - скасувати та зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000400 викликати та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000400 ОСОБА_9 , яка перебувала на посаді голови правління ПАТ «АКБ «Капітал» та її допит в якості свідка провести з обов`язковою участю адвокатів Адвокатського об`єднання «ВОЙЧЕНКО І ДУЛЬСЬКИЙ» - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час її постановлення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при поверненні скарги слідчим суддею не враховано, що до скарги додано копію витягу з кримінального провадження, де органом досудового розслідування зазначена Генеральна прокуратура України.

Крім того, жодною нормою КПК України не передбачено права чи обов`язку у сторони обвинувачення щодо складення та подання «клопотання про повернення скарги». В той же час, жодною нормою КПК України не передбачено та не регламентовано розгляд таких клопотань слідчим суддею. Більше того, він був позбавлений права надати обґрунтовані заперечення щодо такого клопотання та довести в судовому засіданні правову позицію щодо підсудності його скарги Печерському районному суду міста Києва.

Накази Генерального прокурора України, на які посилається слідчий суддя, в яких Генеральний прокурор реалізує непередбачену йому функцію «призначати адреси об`єктам нерухомості на території м. Києва» та постанова про доручення здійснення досудового розслідування, яка винесена не уповноваженою особою (начальником слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 ), оскільки доручити здійснення досудового розслідування уповноважені виключно Генеральний прокурор та прокурор, уповноважений на здійснення нагляду за досудовим розслідуванням - не є частиною кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог ст. 1 КПК України, оскільки всупереч покладеному на нього обов`язку керувався під час здійснення правосуддя «документами», які не є кримінальним процесуальним законодавством України.

Разом з цим, в скарзі обґрунтовано позицію звернення з нею саме до Печерського районного суду міста Києва, оскільки це встановлено вимогою ч. 1 ст. 306 КПК України, яка зобов`язує звертатись зі скаргами на рішення слідчого до місцевого суду, тобто до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що здійснює досудове розслідування.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000400, органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є Генеральна прокуратура України, місцезнаходженням якої є вул. Різницька, 13/15 у м. Києві, що знаходиться у Печерському районі міста Києва. Тому є очевидним, що дану скаргу має розглядати Печерський районний суд міста Києва, а не Голосіївський районний суд міста Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Рішення слідчого судді про повернення скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на рішення начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва, є законним та належним чином мотивованим.

Так, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення наказом Генерального прокурора України від 23.05.2016 №41, яким ліквідовано у структурі та штатному розписі Генеральної прокуратури України слідчий відділ слідчого правління Головної військової прокуратури та утворено перший та другий слідчі відділи слідчого управління Головної військової прокуратури, та наказом Генерального прокурора України від 23.05.2016 №183, яким визначено місце розташування органу досудового розслідування - другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України - приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва. Враховуючи, що постановою начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 28.05.2016 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 доручено слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район м. Києва, на території якого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, розташовано другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про повернення скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на рішення слідчого Генеральної прокуратури України про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про незаконність та необґрунтованість рішення суду та необхідність скасування ухвали слідчого судді є надуманими та безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на рішення слідчого Генеральної прокуратури України про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, якою скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на рішення слідчого Генеральної прокуратури України про відмову в задоволенні клопотання, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4