Справа № 369/5410/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1432/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

законного представника потерпілої: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_10 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 1 ( одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного виду покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на користь держави в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» - витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 9 036 (дев`ть тисяч тридцять шість) грн. 24 коп.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7 996 (сім тисяч дев`тсот дев`яносто шість) грн. 91 коп. та моральну шкоду в сумі 52 (п`ятдесят дві тисячі) 500 (п`ятсот ) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 2 111, 04 грн. (дві тисячі сто одинадцять) грн. 04 коп. за проведення судових автотехнічних експертиз.

Вироком вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 10 лютого 2016 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись в м. Боярка по вул. Білогородська зі сторони вул. Хрещатик в напрямку вул. 40 років Жовтня, Києво-Святошинського району Київської області, поблизу будинку № 44 вул. Білогородська, ОСОБА_7 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Після цього, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ СК Галицька просить вирок суду змінити в частині, що стосується вирішення цивільного позову та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ СК Галицька матеріальної і моральної шкоди.

На думку апелянта, надані позивачем чеки невідомого походження про придбання лікарських засобів не підтверджені ніяким закладом охорони здоров`я щодо необхідності їх здійснення та не надані суду документи лікарської установи про їх призначення. Зазначає, що вимоги позивача про стягнення з ПрАТ СК «Галицька» моральної шкоди в сумі 2500 гривень були безпідставні та не підлягали задоволенню. Вважає, що при вирішенні спору щодо виплати страхового відшкодування судом не застосовані вимоги спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а застосовано норми цивільного кодексу, що не регулюють порядок виплати страхового відшкодування.

Вказує, що судом безпідставно стягнуто з ПрАТ СК «Галицька» на користь держави в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 в сумі 9036 (дев`ять тисяч тридцять шість) гривень 24 копійки. Також зазначає, що судом незаконно стягнуто з ПрАТ СК «Галицька» на користь потерпілої матеріальну шкоду в розмірі 7996 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 91 копійка та моральну шкоду в сумі 52500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника цивільного відповідача, законний представник потерпілої ОСОБА_9 просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілої та її законного представника, обвинуваченого, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за обставин, викладених у вироку, є правильним, обґрунтованим та учасниками судового розгляду не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного вирішення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про стягнення з ПАТ СК «Галицька» витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 в сумі 9036,24 грн., суд у вироку зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 має поліс №АЕ 5262014 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля «Mercedes-Benz», р. н. НОМЕР_1 , на якому була вчинена ДТП, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_8 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою і калькуляцією стаціонарне лікування ОСОБА_9 .

Одночасно, задовольняючи позов з ПАТ СК «Галицька» на користь потерпілої ОСОБА_8 заподіяної матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 7996,91 грн., суд послався на те, що вартість лікарських препаратів та матеріалів медичного призначення підтверджується товарними чеками і накладними.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вирок в цій частині належним чином мотивований.

Крім того, як вбачається з вироку, суд допустився помилки вирішуючи питання цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум , зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортої пригоди, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 26-1 цього ж Закону відшкодовується потерпілому фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_7 була застрахована в ПАТ СК «Галицька» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 100000 грн. та відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, моральна шкода відшкодовується страховиком у розмірі не більше 5% ліміту відповідальності страховика, визначеного п. 9.3 ст. 9 Закону (100000 грн.), що становить 5000 грн., а різницю між сумою визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована, сплачує винна особа, тобто ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині відшкодування завданої моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2016 року щодо ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову про відшкодування заподіяної моральної шкоди змінити.

Стягнути з ПрАТ СК «Галицька» на користь потерпілої ОСОБА_8 5000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Решту позовних вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди покласти на ОСОБА_7 , стягнувши з останнього на користь потерпілої ОСОБА_8 47500 гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.
Головуючий:
Судді: