Провадження № 1-кп/742/132/17
Єдиний унікальний № 746/32/16-к

ОСОБА_3 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 ,-
Ухвалою судді від 26 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 05 травня 2017 року.
Ухвалою суду від 05 травня 2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду на 13 травня 2017 року.
Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи до 06 червня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому аргументуючи свої вимоги тим, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді не припинили існувати, обвинувачений може ухилятися від суду та вчиняти інші правопорушення.
Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу не заперечував поклавшись на розсуд суду.
Захисник заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументуючи свої заперечення тим, що ризики на які посилається прокурор зазначалися раніше при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, а наявності нових ризиків прокурором не наведено.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обгрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про можливість останнього вчиняти нові злочини, а також ухилятися від суду, що було підставою для обрання запобіжного заходу та яка не перестала існувати, то суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Твердження захисника про необхідність доведення прокурором нових ризиків, які не існували під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому , суд вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з нормами КПК України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні ризики наявність яких було доведено під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не перестали існувати.
Керуючись ст.ст.197-199, 369, 372 КПК України суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО -31 ДДУВП м.Чернігова на 60 днів до 04 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1