АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/868/17 Головуючи суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/980/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ¬ - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_9 у задоволені скарги на постанову слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області від 10.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000213 від 26.01.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_10 від 10.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000213 від 26.01.2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2017 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, постанову слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області від 10.04.2017року про закриття кримінального провадження № 0000213 від 26.01.2017 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 посилається на те, що вищезазначена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить жодного посилання на будь які слідчі дії, за допомогою яких слідчий намагався здобути об`єктивні дані, які б свідчили про порушення норм законодавства в частині проведення державної реєстрації права власності на спірне майно. Висновок слідчого побудований лише на показах зацікавленої у результаті розслідування кримінального провадження особи. При проведені досудового розслідування по даному кримінальному проваджені слідчим не проведено перевірку тих обставин, на які ОСОБА_9 вказував, як у своїй заяві так і показах. Не проведено допиту виключно всіх осіб причетних до самовільної реєстрації прав власності спірного майна. Слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали безпідставно погодився з позицією слідчого, не вивчив доводи скаржника в частині не встановлення слідчим способу, підстав та інших обставин проведення державної реєстрації прав власності спірного майна. Вважає, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 10.04.2017 року не відображено, чому визнано події, про які він повідомляє в заяві про кримінальне правопорушення такими, що не мали місце та в них відсутні ознаки кримінального правопорушення, не наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі, немає мотивування відсутності складу злочину в діях фігуранта по справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000213 прийнята з дотриманням вимог КПК України. Під час досудового розслідування слідчий повно та всебічно перевірив доводи викладені в заяві ОСОБА_9 , об`єктивно дослідив обставини, на які посилався заявник та дійшов вірного висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.356 КК України в діях посадових осіб Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим дотримані вказані вимоги закону.

В ході досудового розслідування були здійснені відповідні запити до державних органів, отримані відповіді на них, проаналізовано та надано оцінку зібраним доказам. Встановлено, що реєстрації права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 відбулась на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.05.2004 року, згідно якого за ОСОБА_11 визнано право власності на 1/2 частину вказаної квартири. На підставі зазначеного, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 не наведено обґрунтованих доводів щодо невмотивованості постанови слідчого та безпідставності викладених у ній висновків.

Посилання в апеляційній скарзі про відсутність мотивування щодо відсутності складу злочину в діях осіб, на яких вказав заявник, спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема інформаційними довідками з Державного реєстру, постановою слідчого.

Із змісту постанови видно, що слідчий мотивував висновок про відсутність складу злочину. Із змісту апеляційної скарги та скарги на постанову слідчого видно, що фактично ОСОБА_9 не погоджується з визнанням права власності на частину будинку за його колишньою дружиною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -