Провадження №1-кс/760/1 1069/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду справи про виправлення описок в ухвалі від 18 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває справа за клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою зазначеного слідчого судді від 18липня 2017 року було частково задоволено клопотання детектива Національного бюро та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 мільйонів гривень та покладено на нього додаткові обов`язки.

В подальшому слідчим суддею ОСОБА_7 було ініційоване питання про виправлення описок у вказаній ухвалі.

До початку розгляду питання про виправлення описок по суті адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 з посиланням на те, що сторона захисту має сумніви у її об`єктивності та безсторонності, які обумовлені наступним:

-зазначеним суддею покладено на ОСОБА_5 обов`язок здати відповідному органу державної влади закордонний паспорт № НОМЕР_1 , який йому не належить, а також перебувати одночасно у двох різних містах Києві та Житомирі;

-запобіжний захід відносно ОСОБА_5 застосовано на строк, який перевищує строки досудового розслідування;

-у перше судове засідання на розгляд заяви про виправлення описок в ухвалі від 18.07.2017 підозрюваний ОСОБА_5 , зі слів слідчого судді ОСОБА_7 , викликався за допомогою направлення SMS-повідомлення, хоче підозрюваний не давав своєї згоди на такий порядок його виклику.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , а також інший захисник підозрюваного ОСОБА_4 , сам підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, наполягаючи на тому, що вони мають достатньо підстав для сумніву в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 , яка на їх переконання, під приводом виправлення описок в своїй ухвалі від 18.07.2017 має намір змінити зміст самої ухвали з тією метою, щоб уникнути скасування її ухвали в апеляційному порядку. Крім того, Заявник повідомив суд, що ним було подано в Генеральну прокуратуру заяву про вчинення зазначеною суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заперечував.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких а наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що викладені Заявником обставини, якими він обґрунтовує наявний у нього сумнів у об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 , хоч і містять об`єктивні дані про можливу наявність деяких недоліків ухвали від 18 липня 2017 року, проте не викликають сумнівів у неупередженості судді.

Крім того, посилання Заявника на ту обставину, що суддя ОСОБА_7 має намір протиправно змінити зміст ухвали від 18 липня 2017 року не підтверджується жодними доказами, а є лише припущенням адвоката.

Подання стороною провадження заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення також неможливо розглядати як інструмент для безумовної штучної заміни головуючого судді у провадженні.

З урахуванням викладеного заява про відвід є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в справі №760/12489/17 (1-кс/760/10374/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: