справа № 208/2308/17
№ провадження 1-кп/208/356/17
ВИРОК
Іменем України
08 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного останній майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що мати залишила його самого в квартирі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав соковижималку «Скарлет» належну ОСОБА_4 вартістю 1 196 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно, вдень 12.01.2017 року, він знаходився в себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 . В цій квартирі він проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 . Йому було відомо, що в кімнаті матері є соковижималка. Так як йому біли потрібні гроші на наркотичні засоби, він викрав це майно та заклав його в ломбард за 250 гривень, витративши гроші на власні потреби.
Свою вину визнає, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати, дати шанс влаштуватись на роботу та повернутись до нормального життя.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення сина. Дійсно вони разом мешкають за зазначеною вище адресою. Син виносить речі з дому, продає їх а гроші витрачає на наркотичні засоби. Це вже не перше кримінальне провадження щодо його крадіжок речей з квартири. Раніше вона відмовлялась від обвинувачення, але зараз вже не хоче. Обвинуваченого просить покарати на розсуд суду.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, потерпілої, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного та потерпілої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;
- періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі соковижималку «Скарлет», залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 198 гривень.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1