Дата документу Справа № 335/1422/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/164/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1422/2017 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000440 відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2017 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці, звільнений 30.12.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановила:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2017 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, однак не працевлаштований, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливого злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрюваний не маючи постійного стабільного доходу може вчинити новий злочин, крім того він може умисно ухилятися від явки до слідчого та перешкоджати встановленню істини. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Судом не визначався розмір застави у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисного, вказує, що даний вид запобіжного заходу є занадто суворим та просить застосувати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту. При постановленні ухвали суд неповно дослідив всі обставини, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою та страждає на ряд хронічних захворювань і потребує догляду. Окрім того, адвокат вважає, що матеріали кримінального провадження є недостатніми, щоб вважати пред`явлену ОСОБА_8 підозру обґрунтованою. З наведених підстав, адвокат вбачає можливість скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року та ухвалення нової, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а ухвала слідчого судді такою, що не підлягає скасуванню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя хоча і врахував наявні відомості про постійне місце проживання, але обґрунтовано послався на ознаки особливо тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 і на застосування насильства щодо потерпілого, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4