overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2446/17
провадження 1-в/215/171/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В :
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.05.2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, в якому просив суд визначити належну йому по закону санкцію покарання - до 15 років позбавлення волі.

13.06.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 щодо призначення захисника слід задовольнити.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 був засуджений за вироком від 01.10.2010 р. апеляційного суду Дніпропетровської області за ст. 115 ч. 2 п.п. 9,13 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин, а участь адвоката в такому випадку є обов`язковою, то суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

Керуючись ст. ст. 43,49,52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням на стадії вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку за клопотанням ОСОБА_4 , для здійснення захисту засудженого, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 15:00 год. 05.07.2017 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, зал.№6.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/185/17
Провадження 1-кс/216/1450/17
УХВАЛА
про повернення клопотання
13 червня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

13.06.2017 року до суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_2 , про повернення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву прокурора та повернути йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - повернути.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дати її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.06.2017 Справа № 554/8340/16-к
Провадження № 1-кс/554/3198/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову слідчого Полтавського відділу поліції №2 відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 14.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана скарга.

Встановлено, що від представника заявника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, із заяви представника заявника вбачається, що представник бажає брати участь у судовому засіданні, однак у зв`язку з великою завантаженістю розгляду справ у судах не має можливості оперативного прибути у судове засідання до Октябрського районного суду м.Полтави, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом м.Києва.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову слідчого Полтавського відділу поліції №2 відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 14.03.2017 року, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2017 року, у режимі відеоконференції з Апеляційним судом м.Києва (адреса: м.Київ, вул.Солом`янська, 2-а), та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №554/8340/16-к за участю представника заявника - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 (довіреність №0116-99 від 25.07.2016 року).

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м.Києва для організації виконання, а також заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дело № 640/6650/17
н/п 1-кп/640/588/17
УХВАЛА
іменем України

10.05.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.05.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.05.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 - на 19.05.2017 о 13.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Дата документу 05.12.2011 Справа № 1-п-897/11
ПОСТАНОВА

05 грудня 2011року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Яцурі А.В.

за участю прокурора Савченко М.С.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання про закриття кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

який обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

15.06.2011 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на сходовій площадці 4-го поверху будинку № 78а по вул. Київське Шосе у м. Полтаві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_1 три удари кулаком руки в область грудної клітини зліва та удар по спині ногою, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 7-8 ребер зліва, що згідно акту судово-медичного дослідження № 1404 від 14.07.2011 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не визнав. Просив закрити справу в звязку з амністією.

Вина обвинуваченого підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно наніс потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, за яке передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році»є особою, яка не позбавлена батьківських прав та має дитину, якій не виповнилося 18 років, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 №3680-VI.

Керуючись ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року №3680-VI, ст. 6, 273 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.11 № 3680-VI.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 473/1849/17

УХВАЛА
іменем України
"21" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000842 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселинове Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Інші учасники проти клопотання обвинуваченого не заперечували.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки ст.59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст.63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Крім того, відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі суду час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 30 червня 2017 року на 11.00 годину.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 159/360/14-к
Провадження № 1-в/159/68/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , засудженої вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2014 року, про роз`яснення вироку суду,

встановив:
ОСОБА_3 просить її заяву про роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2014 року залишити без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 , засудженої вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2014 року, про роз`яснення вироку суду залишити без розгляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 161/3734/17
Провадження № 1-кп/161/298/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуюті ті обставини, що ОСОБА_5 в порядку ст.89 КК України не судимий, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, разом з тим, ОСОБА_5 в даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст.183 ч.4 КПК України судом не визначається розмір застави, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 був вчинений із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.08.2017 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа 165/1027/17
Провадження 1-кп/165/131/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000556 від 06 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:

У судове засідання 19 червня 2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Нововолинське відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/6386/16-к 21.06.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року, якою виправлено описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 р. відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.06.2017 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представникам потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисникам ОСОБА_14 і ОСОБА_15 надіслані копії апеляційної скарги, крім того роз`яснено право на подачу до 21 червня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційні скарги та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року призначити на 14.30 годину 19 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_16