Справа №№643/3399/17, 1-кс/643/680/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, освіта середня, не працююча, не заміжня, раніше судима 26.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.02.2017 близько 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс», який розташований за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складала продукти у візок для покупок, у якому знаходилась жіноча сумка ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась від візка, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з сумки мобільній телефон SAMSUNGGALAXYPRIME, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 76 від 21.02.2017 року - 2159,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2159,00 гривень.
Крім того, 16.02.2017 близько 13.45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ринку «Промінь», який розташований за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка везла дитячий візок, в якому знаходилась жіноча сумка. В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , відволіклась від візка, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з сумки гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошовими коштами в сумі 250 гривень.
Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 250,00 гривень.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 21.02.2017, в ході якого були вилучені речові докази, а саме: мобільний телефон «SAMSUNGGALAXYCORE» imei354202/ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі синього кольору;
- протоколом огляду місця події від 16.02.2017, під час якого були вилучені речові докази, а саме: гаманець та грошові кошти в розмірі 250 гривень;
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вказали на обставини вчинення відносно них кримінальних правопорушень;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №76 від 21.02.2017.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що вона раніше судима.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- заборону в період часу з 20.00 годин по 06.00 годин покидати житло за місцем реєстрації та фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;
- з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
- заборону відвідувати місця продажу та вживання алкоголю;
- заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 15.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя