УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до оригіналів матеріалів цивільної справи № 501/2273/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , особових справ судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість вилучити оригінали цивільної справи № 501/2273/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , особових справ судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що20.09.2007 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_9 » було укладено договір про спільну діяльність № 609-0.
За умовами договору, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані доходи є спільною частковою власністю учасників.
У зв`язку із систематичною несплатою коштів за надані послуги, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до Господарського суду Одеської області, з позовами про стягнення виниклої заборгованості з ПП « ОСОБА_9 » в розмірі 860 тис грн..
Рішенням Господарського суду Одеської області задоволено позовні вимоги ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ПП « ОСОБА_9 » про стягнення заборгованості.
23.10.2014 виконавчою службою ІНФОРМАЦІЯ_4 було описано та накладено арешт на спільне майно. Описане майно передане на відповідальне зберігання директору ПП « ОСОБА_9 » - ОСОБА_6 ..
За наявними даними, в порушення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, директором ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_6 здійснено заходи передачі прав власності на арештоване майно ОСОБА_10 Г
Так, ОСОБА_5 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_6 , стверджуючи, що 15.03.2010 він уклав з ОСОБА_6 договір безпроцентної позики, згідно якого він передав останньому у власність грошові в розмірі 300 000 долларів США . Того ж дня між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_9 » було укладено договір застави обладнання, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань за вище зазначеним договором позики ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 в заставу належне йому на праві власності основні засоби обладнання загальною вартістю 300 000 доларів США.
За наявною інформацією, договір позики між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 є фіктивним. Його було підписано після виникнення заборгованості ПП « ОСОБА_9 » перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою заволодіння майном, що було придбано за результатами спільної діяльності зазначених підприємств та є частковою власністю держави.
Таким чином, майно, яке було описане, арештоване та без законних підстав перейшло у власність ОСОБА_11 знаходилось у спільній частковій власності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
02.12.2016 постановою слідчого до ОНДІСЕ призначено судово-технічну експертизу документа, при виконанні якої експертом заявлено клопотання від 05.12.2016 року про надання оригіналів цивільної справи № 501/2273/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .
Крім цього, в ході досудового розслідування на запит слідчого про надання копії особових справ судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 , оримано відмову.
Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що оригінали цивільної справи № 501/2273/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , особові справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 містять документи, якими на сьогоднішній день слідство не володіє та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовими доказами по кримінальному провадженню, містяться документи щодо вчинення кримінального правопорушення, матеріали цивільної справи є предметом дослідження експерта та необхідні для виконання судово-технічної експертизи документа, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити в оригіналах: матеріали цивільної справи № 501/2273/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , особові справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до телефонограми від 19.12.2016 року просив розглядати клопотання без його участі.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні слідчим доведено, що цивільна справа № 501/2273/14-ц, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї справи, не можливо.
В частині надання тимчасового доступу до особових справ судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 необхідно відмовити, так-як слідчий в суді не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права особи, про який ідеться в клопотанні.
За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначеної в клопотанні цивільної справи з можливістю ознайомлення та вилучення необхідних копій.
Питання про вилучення оригіналів документів цивільної справи вирішуватиметься після конкретизації їх переліку.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або оперуповноваженому управління СБУ в Одеській області лейтенанту ОСОБА_12 , службове посвідчення ЯО № 000902, або за дорученням старшого слідчого ОСОБА_3 в порядку ст. 40 КПК України іншим працівникам оперативних підрозділів СБУ та національної поліції України до матеріалів цивільної справи № 501/2273/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю оглянути оригінали та вилучити копії документів з матеріалів цивільної справи № 501/2273/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ..
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
20.12.2016