Провадження № 1-кс/760/6390/17
Справа № 760/7097/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
19.04.2017 року ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від № 760/2030/16-к (1-кс/760/1284/16), було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що оскільки підстави для арешту майна відсутні, жодних доказів причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, яке розглядається в рамках кримінального провадження №0001066 слідчим не здобуто і не надано, сам по собі арешт майна порушує право власності ОСОБА_3 , а тому просив клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі, та просив суд його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданого клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що правових підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 09.02.2016 року немає, а тому просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника потерпілої сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001066 від 01.02.2016 року за фактом заволодіння чужим майном, шляхом обману, яке належить ОСОБА_6 , а саме: квартирою: АДРЕСА_2 .

04.02.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від № 7602030/16-к (1-кс/760/1094/16), було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_8

05.02.2016 року, тобто після наданя до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві ухвали слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва від 04.02.2016 року було виявлено, що вказана вище квартира на підставі договору купівлі- продажу від 04.02.2016 року була продана ОСОБА_3

09.02.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від № 760/2030/16-к (1-кс/760/1284/16), було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, обставини на які посилається заявник, як на підставу для скасування арешту майна, були досліджені та встановлені ухвалою слідчого судді від 09.02.2017 року.

Крім того, вищезазначеною ухвалою було встановлено, що в ході досудового слідства є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 , відповідно до п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, що згідно ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави слідчому судді накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до клопотання про скасування арешту майна не надано доказів законності набуття у право власності майна, на яке накладено арешт, не пов`язаного з вчиненням кримінального протиправного діяння, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-174, 303, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1