1Справа № 335/13/17 1-кс/335/106/2017
06 січня 2017 року м. Запоріжжя
В клопотанні вказав, що з підозри, яка йому вручена 06.12.2016 року слідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 вбачається, що його підозрюють у тому, що 17.09.2016 року, він будучи поліцейським Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області схопив ОСОБА_7 за четвертий палець лівої руки, внаслідок чого зламав його, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заявнику стало відомо, що 18.10.2016 року лікар судово-медичний експерт ОСОБА_8 підготував висновок щодо тілесних ушкоджень, які наявні у ОСОБА_7 , 1990 року народження. Вказаний висновок експерта, на думку заявника, не відповідає вимогам Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, у зв`язку з чим у заявника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного експерта.
16.12.2016 року, з метою уникнення сумнівів, ним було подано слідчому клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
За наслідками розгляду зазначеного клопотання слідчим 19.12.2016 року винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про призначення експертизи.
1.Чи були отримані 17.09.2016 року ОСОБА_7 , 1990 року народження, тілесні ушкодження, якщо так, то який механізм їх утворення та локація, а також ступінь тяжкості;
2.Чи відповідають вказані тілесні ушкодження та механізм їх утворення тим, що описані у висновку лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_8 від 18.10.2016 року;
3.Чи могли бути отримані вказані тілесні ушкодження внаслідок нанесення ОСОБА_7 , 1990 року народження, 17 вересня 2016 року ударів руками по поверхні зачиненої вхідної металевої двері опорного пункту поліції, що розташований на першому поверсі Андріївської сільської ради.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, в своїх поясненнях посилалися на обставини, що викладені у клопотанні, просили клопотання задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В рамках даного кримінального провадження, на підставі постанови слідчого від 03.10.2016 року, експертом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР Бердянського міськрайонного відділення ОСОБА_8 складено висновок № 807, яким встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце: «подкожная гематома 4 пальца левой кисти, закрытый внутрисуставный перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти», згідно описової частини наданої документації. Вещевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, можливо в результаті скручення четвертого пальця, можливо в строк вказаний в постанові і під експертним, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не супроводжувалися небезпечними для життя явищами, спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 рік.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, тобто у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи не правильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
В клопотанні сторони захисту обґрунтовано необхідність проведення повторної експертизи внаслідок того, що висновок лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_8 від 18.10.2016 року не мітить докладеного опису процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних із вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження, не містить описання механізму утворення тілесних ушкоджень, а надані в якості свідка пояснення експерта ОСОБА_8 не виключають можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 і в результаті ударів рукою об тверду поверхню.
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового експерта, а також необ`єктивність його висновку, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в задоволенні якого постановою слідчого від 19.12.2016 року було відмовлено.
З огляду на встановлені обставини, а також на те, що стороною захисту доведено неможливість самостійно залучити експерта, слідчий суддя зважаючи на положення ст. 244 КПК України та принцип змагальності сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта обґрунтованим, у зв`язку з чим задовольняє його у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта та призначення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
4.Чи були отримані 17.09.2016 року ОСОБА_7 , 1990 року народження, тілесні ушкодження, якщо так, то який механізм їх утворення та локація, а також ступінь тяжкості;
5.Чи відповідають вказані тілесні ушкодження та механізм їх утворення тим, що описані у висновку лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_8 від 18.10.2016 року;
6.Чи могли бути отримані вказані тілесні ушкодження внаслідок нанесення ОСОБА_7 , 1990 року народження, 17 вересня 2016 року ударів руками по поверхні зачиненої вхідної металевої двері опорного пункту поліції, що розташований на першому поверсі Андріївської сільської ради.
Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Запорізької області або прокуратуру Запорізької області (в залежності від того де будуть знаходитися матеріали кримінального провадження) надати експертам матеріали кримінального провадження та інформацію, які будуть їм необхідні для проведення призначеної слідчим суддею експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384,385 КК України.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 січня 2017 року.
Повний текст ухвали виготовлено 11 січня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1