Справа № 577/782/17
Провадження № 1-кс/577/249/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в клопотанні вказує, що у СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000249 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після надходження 16.02.2017 року повідомлення про факт незаконної рубки дерев на території захисної лісосмуги біля залізничних колій в районі с. Лобківка Конотопського району. Виїздом оперативної групи на місце події на ділянці захисної лісосмуги біля залізничних колій в районі с. Лобківка Конотопського району виявлено пні від зрубаних дерев в кількості 29 шт., а також на місці були працівники Конотопської дистанції електропостачання ДТГО «ПЗЗ» , які мали при собі бензопилу марки «STIHL МS440» №180667084. Під час досудового слідства встановлено, що дозвільних документів на рубку дерев працівники Конотопської дистанції електропостачання ДТГО «ПЗЗ» не мають, таким чином, є підстави вражати, що рубка є незаконною. Вилучена під час огляду бензопила марки «STIHL МS440» № НОМЕР_1 визнана постановою слідчого від 17.02.2017 року речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як являється знаряддям вчинення злочину. В звязку з такими обставинами виникла необхідність в накладені арешту на бензопилу марки «STIHL МS440» №180667084, оскільки не застосування такого виду забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження самого майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просить задовольнити його, вказавши, що підозра на даний час нікому не висунута, у провадженні мають бути призначені експертизи, а бензопила може бути втрачена.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК України заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Статтею ст. 132 ч. 5 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні слідчого ніяких експертиз по кримінальному провадженню з використанням цього речового доказу не призначено, як і не надано суду відомостей про належність бензопили .

З огляду на викладене, а також виходячи із завдань і мети арешту, збереження речового доказу, яким визнана бензопила, може бути забезпечено шляхом передання власнику чи законному володільцю на відповідальне зберігання, що не потребує судового рішення і може бути вирішено слідчим шляхом винесення постанови , у відповідності зі ст. 100 КПК України і в такому випадку, на переконання суду, будуть дотримані права власника майна та можливого потерпілого від злочину. Отже, перебування вказаних речових доказів на збереженні у власника жодним чином не перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та можливому судовому розгляду.

Керуючись: ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на бензопила марки «STIHL» МS440» №180667084.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1