Справа № 140/98/17
Провадження №11-сс/772/48/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 року, якою задоволено клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 14.01.2017 року, та застосовано щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів,
за участю секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 14.01.2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_9 , знаходились в кафе «Південний Буг», що розташований за адресою: смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області вживали спиртні напої.

Після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю де між ними виникла суперечка з приводу подальшого проведення відпочинку.

У ході суперечки ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , умисно наніс останньому декілька ударів в область обличчя та тулуба спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв голови, обличчя та багато уламкового перелому кісток хрящів носа, що спричинило кровотечу та потрапляння стороннього тіла (крові) у відділи дихальних шляхів, що спричинило смерть ОСОБА_9 .

Після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та упевнившись, що останній не подає ознак життя, ОСОБА_6 вирішив приховати сліди вчинення злочину, а саме переніс тіло ОСОБА_9 до берега річки «Південний Буг», де заховав в зарослях очерету.

За даним фактом 14.01.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У січні 2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 року клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому доцільним буде застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді від 16.01.2017 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом, який зможе запобігти зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, зокрема, щодо можливості переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, а також можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде саме тримання під вартою.

Зважаючи на вище наведене, доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.01.2017 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.01.2017 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Судді: