overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1409/15-к
Номер провадження 1-во/289/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки Ухвалі суду від 31.03.2017 року, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Радомишльського районного суду від 31.03.2017 року було ОСОБА_4 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 09.09.2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, звільнено від покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
При винесенні даної ухвали судом допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище особи стосовно якої розглядається подання, замість ОСОБА_5 , зазначено Волотківський.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При дослідженні матеріалів кримінальної справи № 289/1409/15-к, подання органу пробації та наявних в матеріалах подання документів, судом встановлено, що правильнее прізвище особи стосовно якої розглядається подання «Волотівський», в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.
З огляду на викладене, заслухавши думку представника органу пробації, яка погодилась з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2017 року, суд вважає за можливе виправити дану описку оскільки вона є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть та зміст Ухвали, і не погіршує становище особи стосовно якої розглядається подання.
Керуючись, ст.ст. 379КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в Ухвалі Радомишльського районного суду від 31.03.2017 року, вірним вважати прізвище особи стосовно якої розглядається подання «Волотівський» в решті Ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8036/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/451/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року, -

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 442/1493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/442/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 23 березня 2017 року.

24 березня 2017 ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 . Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 призначити на 10 год. 10 хв. 11 квітня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
1-кп/381/185/17
381/1443/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Фастів
встановив:
Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/409/15-к
У Х В А Л А
"21" квітня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання Літинського районного сектору з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений 01.04.2015 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, не притягувався до адміністративної відповідальності. Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримала. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з закінченням іспитового строку засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання. Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3591/16-к
Провадження № 1-кс/307/176/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року Тячівський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який розглядає клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про відібрання біологічних зразків від ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Посилається на те, що слідчий суддя Чопик є упередженим та явно заінтересованим у результатах кримінального провадження, оскільки постановив ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому буде сприяти працівникам поліції робити фальсифікації у кримінальному провадженні.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що доводи заявника викладені в клопотанні про відвід не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду клопотань слідчого, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №317/2790/16-к
№ п 1-кс/317/372/2017
УХВАЛА
21 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_4 ,
21.04.2017 року захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_4 .
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_4 .
Призначити розгляд скарги на 25 квітня 2017 року на 12-20 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати слідчого надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 557/1207/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 02 листопада 2016 року, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глибочок Гощанського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

за ч.1 ст.259 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, і призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У зазначеному вироку суду від 02 березня 2017 року не вирішено питання щодо переліку обов`язків, які покладаються на засудженого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним уточнити вказаний вирок суду, а саме, в резолютивній частині вироку вказати перелік обов`язків, які покладаються на засудженого.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В резолютивній частині вироку зазначити:
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2969/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/326/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

встановила:
апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/8892/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/503/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року, -

встановила:
апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року, разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 13 квітня 2017 року.

14 квітня 2017 ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року призначити на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/670/17
Провадження №1-кс/503/98/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 25 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 25 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 25 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року на 14:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 14 годину 24.04.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
В судові засідання не з`явилась потерпілий ОСОБА_9 , причину неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання був належним чином сповіщений, у зв`язку з чим, судові засідання було перенесено.
Прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_9 штрафу у зв`язку з неявкою в судові засідання.
Інші учасники судового засідання представили вирішення даного питання на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що потерпілий ОСОБА_9 викликався судом в судові засідання, але в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора, суд вважає доцільним накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді або суду.
Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, які погоджувались судом з сторонами у кримінальному провадженню, а потерпілий продовжує ухилятись від виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого ОСОБА_9 штраф, передбачений законом.
Керуючись ст.ст. 139, 142, 144, 325 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Копію ухвали направити для організації виконання до Приморського відділу ДВС

м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та потерпілому ОСОБА_9 .
Роз`яснити ОСОБА_9 його право подати клопотання про скасування цієї ухвали відповідно до вимог ст. 147 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

13.04.2017