Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-в/641/150/2017 Справа №641/3317/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши уточнене клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 щодо зобов`язання Міністерства юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарання та пробації Міністрерства юстиції України, Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» до певних дій; зобов`язання Державної установи «Галицька виправна колонія №128» до певних дій; залишення засудженої в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» до набрання вироком законної сили, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться уточнене клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 щодо зобов`язання Міністерства юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарання та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» до певних дій; зобов`язання Державної установи «Галицька виправна колонія №128» до певних дій; залишення засудженої в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» до набрання вироком законної сили.

Так, 24.05.2017року захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах засудженої ОСОБА_4 щодо заміни призначеного покарання більш м`яким, в подальшому 06.06.2017року доповнив вимоги щодо переведення засудженої ОСОБА_4 для відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації Галицької виправної колонії №128.

В судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в частині заміни призначеного покарання більш м`яким - залишено без розгляду, в прийнятті доповнених вимог засудженої ОСОБА_4 щодо скасування рішення адміністрації установи виконання покарань протоколу Качанівської виправної колонії № 54 від 08.06.2017 року відмовлено.

Захисник просив розглянути уточнені вимоги лише в частині питання щодо переведення засудженої ОСОБА_4 для відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації Галицької виправної колонії № 128. Також, в судовому засіданні захисник доповнив вимоги, просив зобов`язати Міністерство юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарання та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» до певних дій; зобов`язати Державну установу «Галицької виправної колонії №128» до певних дій; залишити засуджену в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав уточнені вимоги та просив їх задовольнити.

Засуджена підтримала думку свого захисника. При цьому надала додаткові пояснення, зазначила, що згідно характеристики Качанівської ВК, вона має 37 стягнень, які були накладені в зв`язку з упередженим ставленням до неї Адміністрації Харківської установи виконання покарання № 27. На цей час частина стягнень знята, частина погашена, інші стягнення оскаржуються нею в судовому порядку. Зазначила, що зверталась з приводу переведення її до Галицької ВК № 128, з заявою до відповідної комісії, яка в своїй відповіді підтвердила її право на таке переведення, але відмовили,в зв`язку з тим, що ніби-то вона з заявою до них не зверталась. Вказала, що вважає, що на шлях виправлення стала, претензій до неї з боку Адміністрації Качанівської ВК № 54 не має. Зазначила, що провину в діянні, за яке її засуджено, вона не визнає, оскільки вказаного злочину не вчиняла. Просила задовольнити уточнені вимоги в повному обсязі.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що останній був повідомлений про дату та час слухання справи, наявність в судовому засіданні іншого захисника адвоката ОСОБА_3 , суд вважає, що в даному випадку процесуальні права засудженої є захищеними належним чином, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення уточнених вимог заперечував. Вважав, що питання переведення засудженої до дільниці соціальної реабілітації не належить до компетенції суду.

Представник Качанівської ВК № 54 ОСОБА_7 , підтримала думку прокурора. Зазначила, в характеристиці засудженої визначено щодо того, що остання характеризується посередньо, оскільки знаходиться в колонії дуже нетривалий термін, а саме з 11.05.2017 року, стягнень та заохочень не має.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно Особової справи, засуджена перебуває в колонії мінімального рівня безпеки з загальними умовами тримання, відбула ? частину призначеного строку 09.02.2014 року. Згідно до ч. 1 ст. 101 КВК України, Засуджені, які стають на шлях виправлення, переводяться, зокрема, у колоніях мінімального і середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин.
З аналізу даної правової норми, вбачається, що переведенню до колонії з іншим рівнем безпеки, зокрема, до дільниці соціальної реабілітації, підлягають лише ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, для цього всі дані про особу беруться в сукупності, в тому числі й дані, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а саме виправлення засудженого.
Переведення з колонії з мінімальним рівнем безпеки до дільниці соціальної реабілітації - є заохочувальною нормою кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у кожному злочині.
Доцільність переведення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що, відсутня необхідність повного відбування призначеного судом покарання в раніше визначених умовах тримання.
Розв`язуючи дане клопотання, суд виходить з того, що згідно положень закону, переведення до колонії іншого рівня безпеки, засудженого можливе за обов`язкової і одночасної наявності для цього підстав і умов, саме в їх сукупності, в тому числі, не тільки щодо фактичного відбуття засудженим встановленої законом частини призначеного судом покарання, а й становлення на шлях виправлення засудженого.
Згідно характеристики засудженої ОСОБА_4 , остання з 02.03.2012 року перебувала в місцях позбавлення волі, а з 11.05.2017 року остання відбуває покарання в Качанівській ВК № 54, де характеризується посередньо. Згідно наданих пояснень в судовому засіданні, ОСОБА_4 провину у скоєному злочині не визнає, оскільки за її твердженням, вказаний злочин вчинений не нею. Згідно характеристики, за весь час перебування під вартою, заохочень не мала. Крім того, суд враховує, що засуджена згідно довідки з Особовї справи на цей час відбула понад половину призначеного строку покарання. Також суд враховує, що згідно характеристики, наданої Качанівською ВК № 54, засуджена має 37 стягнень. Суд приймає до уваги пояснення сторони захисту в тій частині, що деякі з цих стягнень є погашеними, деякі зняті, про що не заперечувала в судовому засіданні представник колонії, а також частина стягнень на цей час оскаржується стороною захисту в судовому порядку. Також, судом враховано, що за весь час відбування покарання, до засудженої не було застосовано жодного заохочення. При цьому пояснення обвинуваченої щодо упередженого ставлення до неї з боку адміністрації Харківської установи виконання покарань № 27, судом оцінюються критично, як такі, що не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що всі вказані обставини в їх сукупності, не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженої, стійке становлення її на шляхи виправлення, усунення з її психіки порочних нахилів, що сприяли вчиненню злочину, та одночасне прищеплення їй таких поглядів і звичок в дисципліні праці і поведінки, у побуті, колективі, суспільстві, які виключають можливість вчинення нових злочинів.
Таким чином, засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці на даний час не довела свого виправлення, а також факту недоцільності подальшого виконання призначеного покарання в умовах колонії з мінімальним рівнем безпеки із загальними умовами тримання внаслідок досягнення цілей покарання в процесі його відбування, а тому до неї не може бути застосовано переведення до дільниці соціальної реабілітації відбування покарання, в порядку ст. 101 КВК України, а тому, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та передчасним.
Разом з тим, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2017 № 680/5 «Про затвердження Положення про визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, порядок направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі, та їх переведення, Положення про центральну, міжрегіональну комісії та комісію слідчого ізолятора з питань визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, порядок направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі, та їх переведення» - За нарядами підрозділу слідчого ізолятора, який здійснює контроль за виконанням судових рішень, до установ виконання покарань направляються: уперше засуджені до позбавлення волі на певний строк жінки, які раніше працювали в суді, органах прокуратури, юстиції та правоохоронних органах, - до сектору при Галицькій виправній колонії (№ 128). Згідно трудової книжки, виданої на ім`я « ОСОБА_8 », в подальшому, прізвище ОСОБА_8 змінено на прізвище « ОСОБА_9 », у зв`язку із укладенням шлюбу, вбачається, що ОСОБА_4 працювала в суді та правоохоронних органах. Згідно пояснень самої засудженої, її клопотання щодо переведення до Галицької ВК № 128, було предметом розгляду центральної комісії , яка їй відмовила в задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю заяви засудженої.
Суд враховує, що згідно Положення про центральну, міжрегіональну комісії та комісію слідчого ізолятора з питань визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, порядок направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі, та їх переведення,Положення про визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, порядок направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі, та їх переведення, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 680/5 від 27.02.2017 року питання щодо переведення засуджених до позбавлення волі на певний строк, визначення виду колоній, належить до компетенції органів державної влади, а саме - центральної комісії Міністерства юстиції України.
Разом з тим пункт 3 Розділу ІІІ Положення про визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, порядок направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі, та їх переведення, затвердженого НаказомМіністерства юстиції України від 27.02.2017 № 680/5, визначає перелік категорій осіб, що підлягають переведенню до сектору при Галицькій виправній колонії № 128, лише за єдиної умови перебування на певних посадах, в зв`язку з чим, з метою захисту прав засудженої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне задовольнити вимоги захисника в частині зобов`язання центральної комісії Міністерства юстиції України розглянути питання щодо переведення засудженої ОСОБА_4 для відбування покарання до Галицької виправної колонії №128.

При вирішенні питання щодо залишення засудженої ОСОБА_4 в Харківської установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), суд виходить з положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, а саме Суд під час виконання вироків має вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, враховуючи, що дана норма права не рулює правовідносини, які склались в даному випадку, суд вважає, що клопотання захисника також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,537,539, КПК України, суд,-
УХ В А Л И В :
Уточнене клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 щодо зобов`язання Міністерства юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарання та пробації Міністрерства юстиції України, Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» до певних дій; зобов`язання Державної установи «Галицька виправна колонія №128» до певних дій; залишення засудженої в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» до набрання вироком законної сили задовольнити частково.

Зобов`язати центральну комісію Міністерства юстиції України повторно розглянути питання щодо переведення засудженої ОСОБА_4 для відбування покарання до Галицької виправної колонії №128.

В задоволенні уточненого клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1