Справа №: 398/2312/16-к
Іменем України
"12" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , яка надійшла на розгляд суду 14 липня 2016 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
14 липня 2016 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 без зазначення дати підписання, у якій заявник зазначає, що вироком Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року його ОСОБА_3 засуджено за пунктами "а","г" ст.93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна за злочин вчинений 18.01.1999 року. Заявник стверджує, що суд не мав права призначати йому покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки на час постановлення вироку щодо нього у кримінальному законі не існувало такого виду покарання. Просить постановити ухвалу, якою змінити вирок Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року та звільнити його від відбування покарання у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягав застосування на час винесення вироку та відбуттям ним максимальної міри покарання.
Ухвалою від 15 липня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху та запроновано засудженому усунути недоліки зазначені в ухвалі, які були виявлені суддею при ознайомленні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, з резолютивної частини заяви не вбачається чи є вона заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не вказано обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; у заяві не вказано дату її підписання, є лише зазначення «2016 року»; не конкретизовано обставини, які засуджений вважає нововиявленими і не наведено ніяких доказів з цього приводу; вирок ухвалено 31 березня 2000 року, проте заявником не зазначено коли йому стало відомо про нововиявлені обставини і докази на підтвердження цього; заявником не порушується питання про поновлення строку звернення до суду з цією заявою.
11 жовтня 2016 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надійшла заява засудженого від 05 жовтня 2016 року, у якій він виклав обставини, які він вважає є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
У заяві про усунення недоліків від 05 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_2 просить суд:
- прийняти заяву до розгляду;
-визнати поважними причини пропуску строку для здійснення провадження за нововиявленими обставинами;
- розглянути заяву та звільнити його від відбування покарання у зв`язку з існуванням обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року, що належить переглянути.
У своїй заяві та в заяві про усунення недоліків засуджений зазначає, що вироком Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року його засуджено за пунктами "а","г" ст.93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна за злочин вчинений 18.01.1999 року. Заявник стверджує, що суд не мав права призначати йому покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки на час постановлення вироку щодо нього у кримінальному законі не існувало такого виду покарання. Просить постановити ухвалу, якою змінити вирок Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року та звільнити його від відбування покарання у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягав застосування на час винесення вироку та відбуттям ним максимальної міри покарання.
Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 із урахування заяви про усунення недоліків, приходжу до наступних висновків.
Згідно з частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Згідно з ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , яка надійшла 17 липня 2016 року разом із уточненнями від 05 жовтня 2016 року, яка надійшла 11 жовтня 2016 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 липня 2016 року.
Так, в резолютивній частині заяв не вбачається чи є вона заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не вказано обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; не конкретизовано обставини, які засуджений вважає нововиявленими і не наведено ніяких доказів з цього приводу; вирок ухвалено 31 березня 2000 року, проте заявником не зазначено коли йому стало відомо про нововиявлені обставини і докази на підтвердження цього; заявником не порушується питання про поновлення строку звернення до суду з цією заявою.
Крім того, не конкретизовано засудженим й своїх вимог, які мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України, що визначають повноваження суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яке судове рішення повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суд вжив всіх можливих заходів, шляхом надання чітких пропозицій та вказівок для усунення встановлених недоліків, які зазначалися в ухвалах про залишення без руху, які необхідно було усунути для того щоб у суду були законні та обґрунтовані підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, проте засудженим так і не було усунуто недоліки згідно ухвали від 15 липня 2016 року, а також не конкретизовані та мотивовані свої вимоги, які повинні бути викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, оскільки засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 15 липня 2016 року, то підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає, а тому його заява підлягає поверненню, що відповідає вимогам ч.3 ст.464 КПК України, яка передбачає, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 372, ч. 3 ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , яка надійшла на розгляд 14 липня 2016 року, із уточненням, яке надійшло 05 жовтня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення не перешкоджає йому повторно звернутись до суду з заявою про перегляд такого судового рішення після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, належним чином оформивши її.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя