АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000612 від 28.11.2016 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Чернівці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, останній раз: 27.10.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Провадження № 11-кп/794/146/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ч. 2 ст. 185 КК України
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, шляхом часткового складання, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.10.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 2 (два) місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обрану домашній арешт.
Вирішено долю речових доказів.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить апеляційний суд змінити вирок районного суду в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання : - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, шляхом часткового складання, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.10.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) місяців.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначене судом покарання ОСОБА_6 за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та прийняте з недотриманням статей 50 та 65 КК України.
Крім цього, зазначає, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із врахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення, передбаченого законом менш суворого покарання особам, зокрема, котрі щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.
Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надійшло.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 27.11.2016 року в період часу з 14години 50хвилин по 18 годину 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ГРУ», по вул. Хотинській, 43 у м. Чернівці, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ТОВ «ГРУ», а саме: філе риби форель вагою 0,180 кг, вартістю 92,82 грн., філе риби сьомга вагою 0,180 кг, вартістю 92, 82 грн., упаковку станків для гоління, вартістю 69, 26 грн., охолоджуючий лосьйон після бриття, вартістю 144,36 грн., бальзам для гоління, вартістю 40,70 грн., дезодорант, вартістю 27,61 грн. Всього майна на загальну суму 467 грн., після чого на касі розрахунку не пред`явив даний товар та не розрахувався за нього та вийшов з гіпермаркету «Караван», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ГРУ» матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 27.11.2016 року в період часу з 19 години 26 хвилин по 19 годину 38 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ГРУ», по вул. Хотинська, 43 у м. Чернівці, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ТОВ «ГРУ», а саме: дезодорант, вартістю 28,11 грн., косметичний виріб «бомба для ванної», вартістю 9,11 грн., лосьйон для гоління, вартістю 140, 12 грн.. Всього майна на загальну суму 177, 34 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від нього, намагався вийти з магазину, однак був затриманий охороною ТОВ «ГРУ» біля виходу з магазину.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що вирок суду, як законний, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Оскільки захисник обвинуваченого не оскаржує обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій свого підзахисного, колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апелянта щодо зміни рішення районного суду з підстав, передбачених ст. 414 КПК України, а саме у зв`язку із невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що твердження захисника щодо суворості такого покарання є необґрунтованими.

Так, районний суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому дотримався вимог ст. 65 КК України.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено, що він є особою раніше неоднаразово судимою, скоїв злочин в період іспитового строку, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, те, що збитки завдані злочином потерпілому відшкодовані.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, районний суд визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Крім цього, районним судом враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України.

Надавши правову оцінку зазначеним обставинам, а також доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначаючи покарання ОСОБА_6 , як за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так і за ч. 2 ст. 185 КК України, районний суд дотримався вимог Кримінального кодексу України та прийшов до обґрунтованого висновку, що з врахуванням пом`якшуючих обставин, особи винного, необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі, а тому підстав для скасування чи зміни вироку районного суду в цій частині колегія суддів не знаходить.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 , колегія суддів вважає справедливим і достатнім, а тому підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок суворості, немає.

За таких обставин, доводи викладені в апеляційній скарзі, з приводу призначення більш м`якого покарання до задоволення не підлягають.

Крім цього, не допустив районний суд помилки і при призначенні ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.10.2016 року з чим погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до правил встановлених в частині 4 статті 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Доводи апелянта про можливість призначення за сукупністю вироків менш суворого покарання, ніж передбачено правилами статті 71 КК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на Законі, а тому і в цій частині не підлягають задоволенню.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів не вбачає істотних порушень норм кримінального процесуального закон, та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя