Справа № 589/500/17
Провадження № 1-кп/589/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої.

В обґрунтування зазначеного клопотання, прокурором вказано, що з 10.02.2017 року в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 11.01.2017 року близько 14:00, перебуваючи біля гаражів у дворі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, таємно від оточуючих, з бокового дзеркала заднього виду автомобіля марки «Москвич 412» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , таємно викрала: два ключі від замка вхідних дверей до квартири, які для потерпілого цінності не представляють, чоловічу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Sumsung» вартістю 332 грн., грошові кошти в сумі 100 грн. Після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

28.02.2017 року, 10.03.2017 року, 30.03.2017 року, 14.04.2017 року та 21.04.2017 року ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надавала.

Крім того, ухвалами суду від 28.02.2017 року, 10.03.2017 року та 30.03.2017 року до обвинуваченої застосовувалися приводи, які Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області виконані не були, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання відсутня та фактичне її місцезнаходження не встановлено.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої.

22.06.2017 обвинувачену було затримано на підставі вказаної ухвали суду .

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої, оскільки існують ризики, що обвинувачена буде переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілого та свідків, і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останньої.

Обвинувачена прохала не застосовувати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визнала, що дійсно не з`являлась за викликами суду, однак наміру переховуватись у неї не було, вона просто не усвідомлювала наслідки такої своєї поведінки. Зазначила, що в подальшому сумлінно буде ставитись до своїх процесуальних обов`язків, також вказує, що має 7-річного сина, який знаходиться на її утриманні.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Крім цього, встановлено, що обвинувачена раніше судима, офіційно не працевлаштована, тому суд, заважаючи також на неявку обвинуваченої в підготовчі судові засідання, вважає обґрунтованим ризик, що обвинувачена може переховуватися від суду, але при цьому суду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але, є, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченій цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , зобов`язавши з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

Також, згідно п. 9 ч. 5 ст. 194 слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Строк покладення обов`язків з 23 червня 2017 року по 23 серпня 2017 року включно.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст 176- 178, 181, 183, 194, 314,315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково

Відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 ,

Зобов`язати ОСОБА_4 , з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 23 серпня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1