УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0007004 від 13.12.2016, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 08.12.2016 близько 23.00 гад., знаходячись біля магазину «Радуга» по вул. Тарле, 20, в м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні не менше 10 ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: сумку чоловічу шкіряну чорного кольору «Пума», вартістю 1000 грн., гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 5000 грн., грошові кошти в сумі 2000 грн.,.4 талони АЗС «Формула» на дизельне паливо об`ємом 10 літрів кожний, вартістю 221 грн. 50 коп. за 1 шт., а всього на загальну суму 886 грн., навушники та зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, мобільний телефон «Айфон 5», вартістю 22000 грн., а всього на загальну суму 30886 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0007004 від 13.12.2016.

16.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 186 ч. 2 КК України.

20.12.2016 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , причетний до скоєння ще низки кримінальних правопорушень.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.06.2016 близько 19:15 год., знаходячись на спортивному майданчику, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, викрав майно, яке перебувало в користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та належить потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме велосипед моделі «Спеллі», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 17 МТ від 10.10.2016 складає 2000 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, я саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 05.07.2016 близько 15:30 год., знаходячись на території пляжу «Лілея», розташованого по пров.2 Слободський, 119, у м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме велосипед марки «8РЕІХІ 8Х-4000», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №193-МТ від 30.08.2016 становить 3500 грн., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 03.08.2016 у період часу з 11.00 год. до 14.00 год., знаходячись на запрошенням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у кв. АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що малолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_14 за його діями не спостерігали, таємно, умисно, повторно, з полички шафи, яка знаходиться у вітальні, викрав майно, що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме: золотий хрестик вагою 1 г, 585 проби, золоті сережки вагою 2 г, 585 проби, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 452 МТ від 27.09.2016 складає 632,22 грн. та 1264,44 грн. відповідно, а також колонку комп`ютерну, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 1976,66 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 05.08.2016 близько 12:00 год., знаходячись біля кв. АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на протиправне заволодіння чужим майном з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , під приводом три, заволодів майном, яке перебувало у користуванні ОСОБА_14 та належить потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме планшетом марки «Ьепоуо'71.0Р 8 ОВ Віасіс», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 452 МТ від 27.09.2016 складає 2099 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне

правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками.

якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене

повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 24.08.2016 близько 12:00 год., знаходячись в приміщенні ігрового клубу «Нео», розташованого по вул. Карбишева, 28, в м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на протиправне заволодіння чужим майном з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів майном, яке перебувало у користуванні ОСОБА_17 та належить потерпілій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме мобільним телефоном «НТС», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 452 МТ від 27.09.2016 складає 1500 грн.5 чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 30.08.2016 близько 14:30 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за його діями не спостерігає, таємно, умисно, повторно, зі столу в кухні викрав майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_19 , та належить потерпілій ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; а саме мобільний телефон марки «Айфон 5 с», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 452 МТ від 27.09.2016 складає 4000 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , в період часу з 21:00 год. 30.08.2016 по 10:00 год. 31.08.2016, знаходячись в кв. АДРЕСА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , а саме мобільний телефон «Леново А6010» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 452 МТ від 27.09.2016 складає 1700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 03.09.2016 близько 17:00 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_6 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , за його діями не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з комп`ютерного столу в кімнаті викрав майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та належить потерпілій ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , а саме мобільний телефон марки «Бравіс», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 452 МТ від 27.09.2016 складає 900 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, :своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 04.09.2016 близько 15:00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відволікши увагу малолітнього ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , під приводом гри у піжмурки та скориставшись тим, що останній, залишивши майно без нагляду, за його діями не спостерігав, таємно, умисно, повторно, викрав майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_25 , та належить потерпілій ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , а саме планшет марки «Мульті пад вайз», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 452 МТ від 27.09.2016 складає 1400 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 14.09.2016 близько 17:40 год., знаходячись біля будинку № 8 по вул. Кутузова в м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на протиправне заволодіння чужим майном з метою збагачення, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом обману малолітнього ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , під приводом подивитись та обіцянці повернути пізніше, скориставшись тим, що ОСОБА_27 внаслідок свого малолітнього віку не міг правильно оцінити та розуміти зміст і характер його дій, заволодів майном, яке перебувало у користуванні ОСОБА_27 , та належить потерпілій ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , золотим хрестиком вагою 2 г, 585 проби, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 452 МТ від 27.09.2016 складає 1241,42 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 16.10.2016 близько 18.10 год., знаходячись біля Херсонської спеціалізованої школи І-ІП ступенів №57 Херсонської міської ради по вул. Шенгелія в м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на протиправне заволодіння чужим майном з метою збагачення, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , під приводом тимчасового використання мобільного телефону, для здійснення виходу в мережу Інтернет, заволодів майном, яке перебувало у користуванні ОСОБА_29 та належить ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , а саме мобільним телефоном «Леново», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 900-МТ від 17.11.2016 становить 4533,33 грн., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_31 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_6 17.10.2016 близько 17.40 год., знаходячись на дитячому

майданчику, розташованому біля будинку № 19 по вул. Святих Кирила та Мефодія в м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на протиправне заволодіння чужим майном з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , під приводом порівняння хрестика зі своїм, заволодів майном, яке перебувало у користуванні ОСОБА_33 та належить потерпілому ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , а саме золотим хрестиком 585 проби, вагою 1 г, вартістю 1500 грн., в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_6 01.11.2016 близько 15.00 год., знаходячись в під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_8 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на протиправне заволодіння чужим майном з метою збагачення, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів майном, яке перебувало у користуванні ОСОБА_36 та належить ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , а саме мобільним телефоном «Самсунг Гелаксі», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №193-МТ від 30.08.2016 становить 3000 грн., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_38 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

05.01.2017 матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження під загальним номером № 0003104

06.01.2017 в рамках об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Факт скоєння підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 14.06.2016;

протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 14.06.2016,

довідкою з ломбарду «Капітал» від 14.07.2016р.,

протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 15.06.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 25.08.2016,

протоколом пред`явлення фото для впізнання свідку ОСОБА_11 від 24.08.2016,

висновком експерта №474-МТ від 10.10.2016

протоколом слідчого експеременту за участю ОСОБА_11 від 19.10.2016,

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_41

протоколом впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_41

висновком судової товарознавчої експертизи №193-МТ від 30.08.2016 р.

протоколом допиту свідка ОСОБА_42 ,

протоколом впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_42

протоколом огляду від 08.07.2016,

постановою про визнання та долученім у якості речових велосипеда

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 07.08.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 21.09.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 12.09.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 21.08.2016,

висновком товарознавчої експертизи № 452-МТ від 27.09.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 27.08.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 27.09.2016,

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 14.09.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.09.2016,

протоколом впізнання за фото за участю свідка ОСОБА_17 від 24.09.2016,

протоколом допиту ОСОБА_47 від 01.10.2016,

протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_47 від 01.10.2016,

протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_17 від 19.10.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 01.11.2016,

протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_48 від 01.11.2016,

висновок товарознавчої експертизи №452-МТ від 27.09.2016

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_49 від 01.09.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.09.2016,

протоколом впізнання особи за фото за участю свідка ОСОБА_19 від 29.09.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 02.09.2016,

протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_51 від 02.09.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_52 від 28.10.2016,

протоколом впізнання особи за фото за участю ОСОБА_52 від 29.10.2016

висновком товарознавчої експертизи №452-МТ.

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 11.09.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 11.09.2016,

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото свідку ОСОБА_22 від 12.09.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 11.09.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_53 від 14.09.2016,

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото свідку ОСОБА_54 від 14.09.2016

висновок товарознавчої експертизи №452-МТ від. 27.09.2016.

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_55 від 16.09.2016,

протоколом допиту свідка ОСОБА_56 від 07.10.2016,

протоколом пред`явлення фото для впізнання свідку ОСОБА_56 від 07.10.2016,

довідкою ломбарду «Гроші тут» № 2225/9 від 30.09.2016,

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_57 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_58 ,

протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_29

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_59 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_60 ,

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_61

протоколом допиту свідка ОСОБА_36 ,

протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_36 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_57 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_62 .

21.12.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, під час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ні слідчий, ні прокурор не знали про факти скоєння останнім ще низки корисливих злочинів, а вказані факти було встановлено лише в ході досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює та не навчається, а також наявність доказів, які підтверджують вчинення ним умисних корисливих злочинів, тяжкість покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, існують підстави, які свідчать про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, більшість яких є малолітніми, та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того враховуючи, що ОСОБА_6 16.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та нову підозру про вчинення 13 умисних корисливих аналогічних злочинів, що свідчить про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з викладеним вважав, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 обраного раніше запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний пояснив, що визнає себе винним по всім епізодам пред`явленої підозри, з`являється на всі виклики слідчого.
Захисник вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає. Його підзахисний є неповнолітнім, немає наміру переховуватися, завжди з`являється на виклики слідчого. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та враховуючи, що ОСОБА_6 може знайти роботу чи піти навчатися, змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного пояснила, що її син не порушує обраний відносно нього запобіжний захід, є слухняним.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, зазначивши обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які існували під час попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знали і не могли знати.

Судом встановлено, що 16.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 186 ч. 2 КК України.

20.12.2016 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , причетний до скоєння ще низки кримінальних правопорушень.

Так, 06.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за місцем навчається характеризується як такий, що схильний до пропуску навчальних занять без поважних причин та недбалий до громадських доручень, а мати підозрюваного не приділяла належної уваги навчанню та вихованню сина, що свідчить про його недисциплінованість.

Доказів наявності інших ризиків суду надано не було.

На даний час судом також не встановлено існування нових ризиків. Так, ОСОБА_63 проживає разом з родиною за зареєстрованим місцем проживання, є неповнолітнім, не має самостійного доходу, який би надав йому можливість переховуватися, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить довідка з ОСК МВД, за шкільною характеристикою є спокійним, стриманим, до вчителів ставиться з повагою, з однокласниками поводить себе доброзичливо, на обліку в наркодиспансері не перебуває, згідно акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_6 , стосунки у його родині добрі, умови проживання задовільні, він проживає з повнолітніми членами сім`ї та перебуває під домашнім контролем. Випадків порушення процесуальних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 21.12.2016 року, не було.

Збільшення обсягу підозри ОСОБА_6 , на що посилається слідчий в клопотанні, на погляд слідчого судді не є підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою підозрюваного, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не збільшилися, так як ОСОБА_6 визнає себе винним у новій підозрі, надає покази, що виключає ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, а прокурором не надано доказів того, що вже існуючий запобіжний захід не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобіг існуючому ризику. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1