30.09.2016
Справа №2024/1-313/11 Провадження 1в/642/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

адвоката особи стосовно

якої закрита кримінальна справа ОСОБА_4

потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого ОСОБА_9 від 30.11.2009р. по кримінальній справі № 18090098 (справа №2024/1-313/11) за його обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на вклади, цінності та інше майно. де б таке не знаходилося. При цьому посилався на те, що постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 липня 2011 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України, кримінальна справа провадженням закрита у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а цивільні позови потерпілих залишені без розгляду. Підставою накладення арешту вказано забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна). Питання про скасування арешту не розглядалось, підстави, з якими було пов`язано застосування заходу забезпечення позову відпали. Оскільки арешт накладений постановою слідчого по закритій кримінальній справі, не скасований, це порушує його право на володіння та користування майном. Наявність арешту майна підтверджується інформацією від 17.08.2016р. регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.
В судовому засіданні представник ОСОБА_8 підтримав клопотання та зазначив, що в рамках кримінального провадження постановою слідчого від 30.11.2009р. було накладено арешт на вклади цінності та інше майно ОСОБА_8 , кримінальна справа стосовно нього закрита. Постанова про наклалдення арешту не скасована, ухвалою суду від 09.06.2016р. було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобілі, а ухвалою апеляційного суду від 28.07.2016р. підтверджено право заявника щодо скасування арешту, оскільки в постанові слідчого зазначено вклади цінності та інше майно. Є арешт на рухоме майно що викладено в довідці інформаційного центру. Інформації щодо арешту на вклади та в якому банку, а також на які цінності накладено арешт у нього не має, тому просить скасувати арешт на всі вклади, цінності та інше майно де б воно не знаходилося.
Потерпілі заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що постанова слідчого законна та обгрунована. Рішенням суду задоволено лише позов щодо відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль, але відсутні докази про відшкодування шкоди саме потерпілим, в т.ч. неповнолітній, яка лишилась зору.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки заявником не вказано конкретних предметів цінностей, чи вкладів що унеможливлює виконання ухвали суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, обговоривши та дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи №2024/1-313/11, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з постанови слідчого ОСОБА_9 від 30.11.2009р. з метою забезпечення цивільного позову і виконання вироку в частині конфіскації майна, накладено арешт на заощадження, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_8 , де б воно не знаходилося. В порядку забезпечення арешту опису майна обвинуваченого не проводилося.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 липня 2011 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України, а кримінальна справа провадженням закрита у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року з постанова суду першої інстанції змінена в частині стягнення з ОСОБА_8 судових витрат, в іншій частині залишена без змін.

При дослідженні кримінальної справи №2024/1-313/11 встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які данні про опис заощаджень, цінностей та іншого конкретного майна, а також автомобіля марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, №двигуна НОМЕР_2 , №кузову НОМЕР_3 , та автомобіля марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 . Також відсутні відомості щодо накладення в рамках кримінальної справи такого арешту чи збереження органами ДАІ, які здійснювали на той час відповідні функції.
Згідно відповіді регіонального сервісного центру в Харківській області від 17.08.2016р. підтверджено лише обмеження на проведення реєстраційний дій на зазначені автомобілі з посиланням на постанову слідчого ВР ДПТ СУ ГУМВС в Х/О. (а.с.197)
В січні 2013 року прокурор Леніського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року (цивільна справа №642/474/13ц; 2/642/445/13), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, позов прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, задоволено, стягнено з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 28737 грн.; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 710 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_8 на користь державного бюджету судові витрати у розмірі 287 грн. 37 коп.
Також 14 листопада 2013 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби - автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , які належать відповідачу ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою в АДРЕСА_1 - в межах позовних вимог на загальну суму 28737 грн.
Постановою державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2013 р. з метою виконання ухвали Ленінського районного суду 14.11.2013 р. м.Харкова та своєчасності виконання рішення накладено арешт на зазначені два автомобілі.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року заява ОСОБА_8 задоволена, скасовані заходи забезпечення позову за ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року (справа №642/474/13ц; 2зз/642/3/16).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016р. зазначена ухвала залишена без змін. (а.с.66,163)Як убачається зі змісту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016р.ОСОБА_8 додав копію квітанції про сплату на рахунок ВДВС 32462,25 грн. і копію постанови Ленінського ВДВС ХМЮ від 25 грудня 2016р. (виконавче провадження №48467421) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №642/474/13-ц виданого 11 серпня 2015р. Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошових коштів у розмірі 28737,00 грн. та відшкодування витрат на судову автотоварознавчу експертизу в розмірі 710,50 коп., у зв`язку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі.

Згідно відповіді, наданої на запит суду регіональним сервісним центром в Харківській області від 15.09.2016р. вказано, що до ВРЕР№1 ГУМВС України в Х/О надійшла постанова від 30.11.2009р. слідчого ВР ДТП ГУМВС України в Х/О ОСОБА_9 та 22.12.2009р. на транспортні засоби «SUBARU FORESTER», 2005 року випуску, сірого кольору, № кузову НОМЕР_3 , та «MAZDA 6», 2003 року випуску, жовтого кольору, № кузову НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 накладено обмеження про проведення реєстраційних дій на підставі зазначеної постанови. Також 18.01.2010р. до ВРЕР№1 ГУМВС України в Х/О надійшла постанова Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 13.01.2010 р., серія НОМЕР_7 , про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої, 19.01.2010р. на автомобіль «MAZDA 6», 2003 року випуску, жовтого кольору, № кузову НОМЕР_6 накладено обмеження про проведення реєстраційних дій в рамках іншої справи (про стягнення з ОСОБА_8 виконавчого збору у розмірі 11702,95 грн.).
В клопотанні заявник на підтвердження наявності арешту майна посилається лише на довідку регіонального сервісного центру в Харківській області від 17.08.2016р., відповідно до якої на автомобілі марки «SUBARU FORESTER» та «MAZDA 6», які належать ОСОБА_8 , арешт не застосовано, а накладено лише обмеження на проведення реєстраційних заходів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також те, що в скарзі немає конкретно зазначених предметів та не надано документів, які б підтверджували здійснення факту опису і арешту автомобілів, конкретних цінностей, чи вкладів (в певному банку тощо) в рамках вищезазначеної кримінальної справи з яких необхідно зняти арешт, а в довідках регіонального сервісного центру в Харківській області є тільки вказівки про обмеження реєстрації, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 про скасування арешту з майна.

Крім того судом вже розглядалось клопотання про скасування арешту на автомобілі і ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту на належне йому майно відмовлено, дана ухвала залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1