overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8971/16-к
У Х В А Л А
22.12.2016 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 190 КК України, -
18.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 29 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих, представника потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1554/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На 22.12.2016 року призначено розгляд апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
21.12.2016 року від обвинуваченого, який подав апеляційну скаргу по даному кримінальному провадженню, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від неї.
Оскільки інші особи не оскаржили вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України закрити в зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляції.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Ухвала

23 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

21.12.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 3 січня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/978/16-к
№ пров. 1-кс/544/193/2016
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №544/978/16-к,

В С Т А Н О В И В:
За ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.11.2016 року розгляд даної заяви призначений до розгляду в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

21 грудня 2016 року Печерським районним судом м.Києва повідомлено Пирятинський районний суд про те, що ОСОБА_4 та його представник не з`явились у зазначений час в Печерський районний суд. Крім того у справі відсутні дані про те, що заявник отримав судовий виклик на 16-00 год. 21.12.2016. У зв`язку з указаним суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про відвід судді на іншу дату та продовжити судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №544/978/16-к на 15-00год. 29 грудня 2016 року.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №544/978/16-к в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул..Ярмаркова, 17, на 29 грудня 2016 року о 15-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м.Києва у приміщенні за адресою: 01010, м.Київ, пров. Хрестовий, 4, за участю заявника ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5121/16-к Номер провадження 11-кп/786/1065/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1065/16 щодо засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 14 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69 та просить розглянути апеляційну скаргу за його участі у режимі відеоконіеренції, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Кременчуцькою виправною колонією № 69.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№69), що відбудеться о 9.30 год 23 січня 2016 року.

Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПС України в Полтавській області (№69) завчасно надати Апеляційному суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Копію ухвали направити Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69) для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа №560/1344/16-к
Провадження №1-кп/560/128/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши отримане від прокурора Сарненської місцевої прокуратури Дубровицького відділу клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України.

в с т а н о в и в:
21 грудня 2016 року до Дубровицького районного суду відвід прокурора Сарненської місцевої прокуратури Дубровицького відділуРівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України. До клопотання додано письмову згоду підозрюваного ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на 29 грудня 2016 року на 12:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3499/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 583/2777/16-к
УХВАЛА
"23" грудня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -, -

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2016 ОСОБА_2 , засуджено за ч.2 ст.121 КК України.

22.12.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , який знаходиться у Сумському СІЗО, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до п.12 ст.537 КПК України та ч.4 ст.395 КПК України суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення в СІЗО ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суддя, -

ухвалив :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в СІЗО №25 Сумської області до завершення його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/5283/16-к
УХВАЛА
29.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006581 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 11.03.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 28.10.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
СуддяОСОБА_1
Справа №705/7205/16-к
1-кп/705/509/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі :головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 125 КК України,
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 125 КК України, матеріали якого надійшли до суду 24.11.2016 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 19 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 393 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 викликався в судові засідання по даній справі на 10.11.2016 року та 22.12.2016 року, проте на виклик суду не з`явився, не повідомивши про причину неявки.

Прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляється від явки в суд.

Враховуючи клопотання прокурора та відсутність даних щодо причин неявки обвинуваченого в судові засідання, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід згідно ст.327 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.327 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

до Черкаського районного суду Черкаської області на 09 лютого 2017 року на 14-30год.
Виконання даної ухвали доручити Золотоніському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8712/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про продовження строку виконання обов`язків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив продовжити строк виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.5, 15 ч.2, 186 ч.5 КК України ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10 2016 року про продовження строків обов`язків до 23.02.2017 року, а саме:
Прибувати своєчасно до слідчого за викликом;
Не відлучатись із місця реєстрації без дозволу слідчого прокурора або суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Однак, до розгляду клопотання по суті, прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкликання клопотання.
Приймаючи до уваги, що заява про відкликання клопотання не суперечить чинному законодавству, тому є підстави для повернення клопотання прокурору.
Керуючись ст. 185 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1