УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 08 серпня 2016 року Кримінальне провадження № 0001132 Справа №610/2811/16-к 1-кс/610/405/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника СТОВ «СТЕПОВЕ» ОСОБА_3 , директора СТОВ «СТЕПОВЕ» ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора СТОВ «Степове» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
установив:

До суду надійшло клопотання СТОВ «СТЕПОВЕ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 28.06.2016 р. на майно, вилучене у СТОВ «Степове» у виді документів, а саме на: 392 договори оренди земельних ділянок з додатками, вилучених відповідно до ухвали слідчого судді від 30.06.2016 року.

Директор і представник СТОВ «СТЕПОВЕ» у судовому засіданні просили клопотання задовольнити, при цьому посилалась на те, що ухвалою слідчого судді від 28.07.2016 року було накладено арешт на майно, вилучене у СТОВ «Степове» відповідно до ухвали слідчого судді від 30.06.2016 р., а саме на 392 договори оренди земельних ділянок з додатками. Вказані 392 договори не є знаряддям або предметом кримінального правопорушення, а також не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження. Вказані договори не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню при здійсненні досудового слідства за конкретними подіями, щодо яких було зареєстроване дане кримінальне провадження. Без вказаних договорів не можливе належне здійснення СТОВ «Степове» податкового обліку, формування та складання первинних документів, обчислення і сплата податків, розрахунок розміру орендної плати і здійснення виплат власникам паїв, ведення господарської діяльності в цілому. Арешт майна спричиняє негативні наслідки СТОВ «Степове», не забезпечуючи дієвості кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечувала посилаючись на те, що арештовані договори необхідні для кримінального провадження.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявників, думку прокурора дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.07.2016 р. накладено арешт на майно, вилучене у СТОВ «Степове» у виді документів на 392 договори оренди земельних ділянок з додатками, вилучені відповідно до ухвали слідчого судді від 30.06.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Після накладення арешту на майно ухвалою 28.07.2016р. і до теперішнього часу, по даному кримінальному провадження взагалі не було проведено жодної процесуальної чи слідчої дії. Ні призначення експертиз, ані огляду, взагалі жодної процесуальної діяльності.

За таких обставин вбачається, що процесуальний інтерес у органа досудового слідства до договорів оренди, які були арештовані, на теперішній час вже відпав. А відтак відпала і потреба в подальшому арешті майна.

Позиція прокурора про те, що договори оренди необхідні для подальшого проведення досудового слідства, виявилась не підтвердженою жодними доказами і будь-якими фактичними даними. Пояснити дійсну необхідність оригіналів договорів оренди для слідства прокурор не змогла.

Разом із тим саме на прокурора законом покладено обов`язок доведення перед слідчим суддею обґрунтованості здійснюваних у кримінальному провадженні процесуальних і слідчих дій.

Таким чином у судовому засіданні 08.08.2016р. установлено, що насправді ризики передбачені ст.17 КПК на сьогодні не існують, а відтак відсутня й необхідність у подальшому збереженні арешту майна.

Таким чином клопотання є обґрунтованим і вбачається, що арешт підлягає скасуванню, як такий у якому відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.07.2016 р. на майно, вилучене у СТОВ «Степове» у виді документів, а саме на: 392 договори оренди земельних ділянок з додатками, вилучені відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1