№ 1-кс/760/6248/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про припинення обмеження права власності і зобов`язання повернути майно законному власнику ОСОБА_4 , а саме автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про припинення обмеження права власності і зобов`язання повернути майно законному власнику, а саме зобов`язано детектива НАБ України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25. 01. 2017 року, скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні обґрунтовував вимоги поданого клопотання тим, що положення КПК України не регулюють та неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, а саме порядок припинення обмеження права власності на майно, що вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за умови, що арешт на таке майно не накладався слідчим суддею, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вирішення питання повернення майна має бути здійснено з дотриманням загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України, саме слідчим суддею у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні при розгляді клопотання про повернення вилученого майна. В зв`язку із зазначеним, з урахуванням уточнень, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати невмотивованим обмеження права власності та припинити обмеження права власності ОСОБА_4 на її майно, а саме: зобов`язати старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 її майно: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 з брелком сигналізації Sherif.

Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що слідчий суддя суду першої інстанції не є компетентним судом, уповноваженим на розгляд клопотання про припинення обмеження права власності (не пов`язане із скасуванням арешту майна), у зв`язку із відсутністю норм КПК України, які б регулювали ці відносини, а тому правові підстави як для розгляду по суті даного клопотання про припинення обмеження права власності, на думку детектива, у слідчого судді відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №0000073 від 14.03.2016 року за підозрою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі 150 000 доларів США.

09.08.2016 проведено невідкладний обшук автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди, технічний паспорт на вказаний автомобіль, ключі з брелоком сигналізації Sheriff від нього та інші речі.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року надано дозвіл детективам НАБ України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на проведення обшуку транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено визначене майно, в тому числі майно, про повернення якого ставиться питання в клопотанні адвоката ОСОБА_3 .

Постановою детектива НАБ України ОСОБА_5 від 10 серпня 2016 року автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000073 та визначено місце його зберігання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива ОСОБА_5 про накладення арешту на даний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16. 01. 2017 року задоволено клопотання детектива ОСОБА_5 , погоджене прокурором САП ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000073, а саме на транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 .

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

З ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25. 01. 2017 року вбачається, що підставою для скасування ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, якою зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля з брелоком для сигналізації та технічний паспорт на автомобіль було те, що слідчий суддя при постановленні ухвали від 12. 01. 2017 року, керуючись ст.ст.98, 100. 110 та 170 КПК України, розглянув клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання детектива НАБ України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 визнані у кримінальному провадженні №0000073 речові докази - автомобіль Toyota Land Cruiser Prado. д.н.з. НОМЕР_1 . технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі з брелком сигналізації Sheriff від нього, розгляд якого на стадії досудового провадження ст.303 КПК України не передбачений, в зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень на стадії досудового розслідування, вирішивши повернути автомобіль, ключі та техпаспорт з тих підстав, що вони не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Стаття 6 Конституції України вказує на те, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, положення статті 19 Конституції України наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Засад державної політики України в галузі прав людини, затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1999 року №757-XIV, обмеженість свободи держави, її органів і посадових осіб визнається відповідно до принципу, згідно з яким дозволено лише те, що прямо передбачається законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи пояснення учасників процесу надані в судовому засіданні приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки вимоги поданого клопотання не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування, відповідно до положень чинного КПК України, в зв`язку з чим приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1