overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/400/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10.04.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року, у кримінальному провадженні №0000302 від 05.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року, у кримінальному провадженні №0000302 від 05.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 20 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: Підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/336/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.03.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 10.08.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2

10.08.2016 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 10.02.2017 ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/5886/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 24.05.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітан юстиції ОСОБА_4

24.05.2016 р. клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 25.11.2016 р.н, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 404/2285/17
Номер провадження 1-кс/404/679/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 13.04.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Провадження № 5/2020/335/2012 Справа № 2020/7664/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2012 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Качанівської виправної колонії Харківської області (№ 54) справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 ,1976 року народження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернігів, до арешту мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту не працювала, громадянка України. Раніше судима: 17.03.2004р. апеляційним судом Чернігівської області за ст. 115ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Верховного Суду України від 15.06.2004 року вважається засудженою за ст. 187ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджена: 23.03.2004 р Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309ч.1, 307ч.2, 69, 70ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.11.2004 року визначено порядок застосування покарань за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2004 року та Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2004 року, остаточно вважається засудженою за ст.ст.187ч.4, 309ч.1, 307ч.2, КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 24.12.2003 року. Кінець строку: 24.12.2013 року.

Адміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Заслухавши представника Качанівської ВК-54, засуджену, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.08.2012 р. в задоволенні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 відмовлено.

Керуючись п .Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р., суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_1
Справа №: 398/1022/17
провадження №: 1-кп/398/371/17
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000049 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000049 від 18.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 14-00 год. 10 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В:
26.11.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 12.11.2014 року; зобов`язати прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова на підставі її заяви внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити їй відповідне повідомлення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 12.11.2014 року вона направила до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова заяву, в якій просить порушити кримінальне провадження щодо особи, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 115000 грн.,які належали їй.

В порушення ч.1 ст. 214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, повідомлення їй не направлено.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник відмовилися від поданої скарги, оскільки ОСОБА_5 отримала копію витягу про внесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_5 закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Комінтернівського району м. Харкова - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/592/2014 Справа №641/6238/14-к
УХВАЛА
04 липня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо ОСОБА_3 , 1989 року народження,-
До суду надійшло клопотання матері засудженої ОСОБА_3 , 1989 року народження, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 КК України - ОСОБА_2 про застосування до засудженої Закону України «Про амністію в 2014 році».
Розглянувши зазначене клопотання, вважаю за необхідне повернути його ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 9 Закону України « Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також на ініціативою обвинуваченого ( підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Із зазначеної норми вбачається, що батьки повнолітніх дітей, які засуджені та відбувають покарання, не мають права звертатися до суду з клопотаннями про застосування до засуджених Закону України «Про амністію в 2014 році».
Керуючись ст..9 Закону України «Про амністію в 2014 році», Законом України Про застосування амністії в Україні, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо ОСОБА_3 , 1989 року народження, повернути їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
10.04.2017
Справа №642/6197/16
Провадження №1-кп/642/303/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
10 квітня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 185 КК України, -

В підготовчі судові засідання, призначені на 17.03.2017 на 11-00 годину, на 10 квітня 2017 року на 11-00 годину обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підвергнути приводу в підготовче судове засідання, перенесене на 16 травня 2017 року на 11-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.

В С Т А Н О В И В:
15.10.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, що полягає у не розгляді клопотання по кримінальним провадженням № 0000592 і № 0000584.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 посилаються на те, що 09.10.2014 року вони до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова подали клопотання щодо відновлення та неупередженого закінчення досудового слідства по кримінальним провадженням № 0000592 та № 0000584.

В порушення ч.2 ст. 220 КПК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про результати розгляду їх клопотання повідомлені не були, постанову про задоволення їх клопотання або про відмову в задоволенні клопотання вони не отримували.

03.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про закриття провадження за їх скаргою, оскільки вони отримав копію постанови про задоволення їх клопотання про відновлення та неупередженого закінчення досудового слідства по кримінальним провадженням № 0000592 та № 0000584, а тому від своєї скарги вони відмовляються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя- ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1328/16-к
провадження № 1-кс/691/46/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових ОСОБА_2 , та державного обвинувача ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника потерпілого щодо відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000420, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

06.03.2017 року надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 щодо участі у кримінальному провадженні №0000420, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, з тих підстав, що головуючий упереджено розглядає матеріали.

22.03.2017 року судове засідання по розгляду заяви про відвід судді, за заявою представника потерпілого, відкладено.

До судового засідання, для розгляду внесеної заяви, суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 не з`явилися, повідомлені належним чином, без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про відкликання раніше поданої заяви щодо відводу судді, вказавши що на даний час відпали будь-які сумніви щодо неупередженості головуючого судді.

Розгляд клопотання про відвід судді, здійснюється з урахуванням положень ч.3 ст.81 КПК України, яка передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи представника потерпілого щодо заявленого, думку прокурора, обвинуваченого, приходжу до наступного.

За нормами ч.1, ч.2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та за нормами ч.3, ч.5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Представник позивача клопоче про відкликання заяви про відвід судді.

З огляду на те, що особа, яка внесла заяву про відвід судді, відкликає її, інші учасники судового розгляду відвід головуючому не заявляють, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, без вирішення відводу по суті.

Керуючись ст. ст. 350, 80, 82 КПК України, -

ухвалив:

клопотання про відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000420, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4456/17

Провадження № 1-кс/712/2069/17

м. Черкаси 10 квітня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

Як зазначено в скарзі, 21.03.2017 року скаржник звернувся в прокуратуру Черкаської області з клопотанням, яке досі не вирішено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2, частини другої статті 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Прокуратура Черкаської області знаходяться за межами територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси та за територіальністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1