Справа № 569/5574/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000897 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 0000897 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

З якого вбачається, що 09 лютого 2017 близько 21:00 год., ОСОБА_4 знаходячись на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснили напад на останніх із застосуванням до них насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося в наступному.

Перебуваючи в одній із кімнат вказаної квартири, ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів в область голови, після чого із застосуванням ножа здійснив потерпілому поріз на лівій щоці. ОСОБА_7 , в свою чергу, підійшовши до ОСОБА_9 наніс потерпілому декілька ударів кулаком в обличчя, а також використовуючи ніж спричинив останньому поріз на правій щоці. В цей же час, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_8 нанесла їй кулаками рук декілька ударів в область голови, після чого, ОСОБА_7 представив до обличчя потерпілої ніж, а ОСОБА_6 із застосуванням ножа розрізав одяг, у який остання була одягнута, внаслідок чого здійснив потерпілій поріз на правій бічній стороні тулуба. В подальшому, ОСОБА_4 використовуючи ніж, здійснила 1 поріз на лобі, 1 поріз біля губи та 1 поріз на спині ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним спільним умислом на заволодіння майном, ОСОБА_6 із погрозою застосування насильства до потерпілих, відкрито заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3322» вартістю 561 грн. та належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «VIAAN» вартістю 301,93 грн.
Злочинними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , спричинено ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в ділянці лівої щоки та на шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин в потиличній ділянці голови посередині, крововиливів на переніссі, в лівій навколоочній ділянці, у внутрішньому куті правого ока, в лівій скроневій ділянці, на лівому передпліччі, на слизовій оболонці нижньої губи, на шиї справа, саден на шкірі нижньої губи зліва, на правій щоці, на шиї зліва, на шиї справа, від лівої лопатки до правої поперекової ділянки, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 спричинили тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин з крововиливом в лобній ділянці голови посередині, крововиливів в ділянці нижньої щелепи справа, на шкірі верхньої губи справа, на слизовій оболонці нижньої губи посередині, на лівому передпліччі, на правому плечі, на правій кисті, саден на слизовій оболонці нижньої губи посередині, на слизовій оболонці верхньої губи посередині, в ділянці нижньої щелепи зліва, в ділянці лівої щоки, на боковій поверхні черевної стінки, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілим, ОСОБА_6 діючи спільним умислом на незаконне заволодіння чужим майном, із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволоділи належним потерпілій ОСОБА_8 майном, яке знаходилося у вищевказаній квартирі, а саме: столовим набором «Maestro» на шість персон вартістю 656,00 грн., жіночою сумкою вартістю 235,60 грн., жіночою сумкою марки «Wanlilai» вартістю 115,05 грн., курткою марки «Leather Masters» вартістю 140,00 грн., трьома рушниками вартістю 64,83 грн., парою жіночих черевик на шнурівках вартістю 318,85 грн. та п`ятьма серветками, патроном до дриля з битою, які для потерпілої не становлять цінності.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в результаті вчиненого розбійного нападу для ОСОБА_9 завдано фізичної та майнової шкоди в розмірі 561 грн., а для ОСОБА_8 завдано фізичної та майнової шкоди в розмірі 1832,26 грн.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового слідства матеріалами:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 10.02.2017;
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 10.02.2017;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.02.2017 згідно якого потерпіла вказала на осіб, що вчинили відносно неї злочин;
-протоколами пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 25.03.2017 згідно яких потерпіла вказала на осіб, що вчинили відносно неї злочин;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.02.2017 згідно якого потерпілий вказав на осіб, що вчинили відносно нього злочин;
-протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 25.02.2017 згідно яких потерпілий вказала на осіб, що вчинили відносно нього злочин;
-протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , від 10.02.2017;
-протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , від 10.02.2017;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2017, який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка підтвердила покази потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яка підтвердила покази потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 20.02.2017 згідно якого останній відтворив обставини вчинення злочину;
-протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 20.02.2017 згідно якого остання відтворила обставини вчинення злочину;
-іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001398 від 27 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.
10 лютого 2017 року ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України та 10 лютого 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

11 лютого 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 10 квітня 2017 року.
Прокурор вказує, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Крім того має на утриманні малолітню дитину, яка проживає у м. Стрий Львівської області.
Заслухавши учасників розгляду в підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які мали місце на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Крім того обвинувачена ОСОБА_4 є особою раніше судимою, який перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю та уникнути від суду.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 07 квітня 2017 року до 06 червня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1