Справа № 569/4686/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказував, що 28.01.2017 року, приблизно о 14 год. 05 хв. ОСОБА_7 , діючи в групі за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майно, незаконно проник до господарського приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_2 , де з використанням вогнепальної зброї, здійснив збройний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час чого незаконно заволодів майном останніх. Крім того, під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 здійснив постріли з вогнепальної зброї в ділянку тулуба ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній помер в кареті швидкої медичної допомоги 28.01.2016 року о 14 год.32 хв. Під час вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_12 , використовуючи власний автомобіль марки «FORD», н.з НОМЕР_1 , забезпечив швидке зникнення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця події.

29.01.2017 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.01.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПтС України в Рівненській області строком 60 діб.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Зокрема, винність підозрюваного у вчиненні вказаних злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24 травня 2017 року. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. Зокрема, в процесі розслідування було призначено 101 судову експертизу, з яких на даний час залишаються невиконаними 19 експертиз, зокрема, судових балістичних, вибухотехнічних, медико-криміналістичних та інших.

Крім того, в процесі проведення досудового розслідування було встановлено інші факти протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 . Так, 30.01.2017 року під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Аграрник», по вул. Покровській в м. Житомир було виявлено та вилучено велику кількість стрілецької зброї, а також боєприпаси до неї, що вимагає призначення органом досудового розслідування нових судових експертиз.

Тому лише після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування, в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованих їм злочинах. Вищевказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити вину підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в інкримінованих їм злочинах.

21 квітня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 продовжено до п`яти місяців, тобто до 28 червня 2017 року.

Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні №0000031 наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1-3,5 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що на думку органу досудового розслідування є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема, про намір підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, свідчить поведінка підозрюваного після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме те, що він одразу після вчинення інкримінованого йому злочину, з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, залишив місце вчинення розбійного нападу та виїхав за межі Сарненського району. Крім того, згідно довідки командира військової частини НОМЕР_3 , за час проходження служби у вказаній військовій частині ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, 18.07.2016 року самовільно залишив вказану військову частину та в зв`язку з викладеним на час вчинення інкримінованого злочину перебував у розшуку. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.

В момент затримання підозрюваних, в тому числі й ОСОБА_5 , останні намагались втекти від працівників правоохоронних органів, а також приховати вогнепальну зброю, яка ними використовувались під час вчинення інкримінованого злочину, здійснивши попередньо її неповне розбирання. Таким чином, в процесі слідства органом досудового розслідування встановлено та доведено факт спроби спотворення та приховування підозрюваним ОСОБА_5 знарядь злочину, а також інших предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком згідно п. 2 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину з використанням та застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків, а саме смерть людини. Крім того під час слідства в процесі проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Аграрник» по вул. Покровській в м. Житомир, який протягом останнього року використовували підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено велику кількість різноманітної бойової стрілецької вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, яка разом з іншою вогнепальною зброєю, що була вилучена на місці вчинення злочину, а також на місці затримання підозрюваних 28.01.2017 року, за обліками МВС України рахується як викрадена з військової частини - польова пошта НОМЕР_4 в зоні проведення антитерористичної операції. Наведене дає підставу вважати органу досудового розслідування, що протиправна діяльність підозрюваного має стійкий, організований, систематичний та тривалий характер. А тому, на переконання органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п. 5 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомо про місце проживання потерпілого ОСОБА_11 , з яким на даний час органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії. Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на потерпілого ОСОБА_11 з метою зміни ним своїх показань, що є ризиком згідно п. 3 ст. 177 КПК України.

Також місце проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться поза межами Рівненської області, що не дає змоги органу досудового розслідування здійснювати належний контроль за поведінкою та місцем проживання підозрюваного останнього в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вважає, що підозрюваний в разі незастосування (непродовження) стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1-5 ст.177 КПК України є ризиками, тому просять клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000031 продовжено до п"яти місяців, а саме до 28 червня 2017 року, а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підстави для продовження строку тримання під вартою наявні.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до п"яти місяців, а саме до 26 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1