ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000213 від 07.09.2016, прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 7 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно з травня 2016 року прийняв пропозицію ОСОБА_4 та спільно вирішили незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від підлеглих працівників сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

У подальшому, вказані особи висунули вимоги всім працівникам сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про передачу їм, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі від 1 500 до 1 700 гривень за невтручання в їх службову діяльність при виконанні обов`язків під час патрулювання.

У період з 25 по 30 число кожного місяця, ОСОБА_5 , виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_4 , діючи умисно, здійснював збір грошових коштів від поліцейських даного сектору та щомісячно передавав зібрані грошові кошти у сумі приблизно 30 000 гривень ОСОБА_4 , за невтручання в службову діяльність працівників сектору при виконанні своїх службових обов`язків під час патрулювання.

Так, 27 вересня 2016 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_5 , висунув працівникам сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у тому числі ОСОБА_6 , вимогу про передачу їм, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі 1 500 гривень з кожного працівника, за невтручання в їх службову діяльність при виконанні обов`язків під час патрулювання за вересень місяць.

29 вересня 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 202 адміністративної будівлі сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, висунув вимогу ОСОБА_6 , про передачу зазначених грошових коштів ОСОБА_5 .

Того ж дня, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті № 207 адміністративної будівлі сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень, а останній, діючи умисно, їх одержав.

27 жовтня 2016 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, висунув вимогу про передачу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1 700 гривень з кожного підлеглого працівника сектору.

31 жовтня 2016 року, приблизно о 9 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на внутрішньому подвір`ї даного сектору Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1 700 гривень, а останній, діючи умисно, їх одержав.

У подальшому, 26 листопада 2016 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, висунув вимогу про передачу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1 500 гривень з кожного підлеглого працівника сектору.

29 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті № 207 даного сектору Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень, а останній, діючи умисно, їх одержав.

30 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України, за вказаною статтею передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності з розміром ? частки ОСОБА_5 та ? частки дружині ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка спільно проживає з ОСОБА_5 .

Згідно довідки з бази даних «Дніпро ДАІ» у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «Опель Вектра» 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Тойота Корола» 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову чи відшкодування завданих збитків, прокурор просив суд накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення арешт майна є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

1) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 ;

2) автомобіль марки «Опель Вектра» 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 ;

3) автомобіль марки «Тойота Корола» 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1