Справа № 461/8352/16-к
Провадження № 1-кс/461/53/17
У Х В А Л А
05.01.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 ,-
заявник адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею може упереджено та небезсторонньо проводитись розгляд скарги адвоката підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_6 , враховуючи ступінь спорідненості судді ОСОБА_5 із ОСОБА_7 , який працює заступником головного лікаря Львівської обласної клінічної лікарні з хірургічної роботи та є одногрупником та близьким другом головного лікаря ОСОБА_8 та із ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за заявою про відвід.
Тому суд, враховуючи скорочені строки розгляду заяви, проводить розгляд заяви у їх відсутності на підставі наявних доказів у матеріалах справи.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перевіривши матеріали скарги та заяви про відвід, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Проте, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії , тощо/, з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.
Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості ) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тому, що обставини, на які він покликається у підтвердження своїх доводів про можливі стосунки між слідчим суддею та особою, яка подала скаргу до ВККС України - є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до суду.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
заяву ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №461/8352/16-к за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до вимог ст. 35, ч.1 ст. 82 КПК України передати справу №461/8352/16-к за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, на розгляд іншому слідчому судді, якого належить визначити у порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1