Справа № 397/913/17
н/п : 1-кс/397/171/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясинове Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.10.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 27.10.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з наступних обґрунтувань.

Так, 27.06.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, згідно якого: 14.04.2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння перебував біля крамниці (ПП ОСОБА_8 ), що по вул. Авдієвського с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області. В той момент останній побачив ОСОБА_9 , який підійшов до крамниці, що по ряд по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та рукостисканням привітався з останнім. В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Скориставшись тим, що ОСОБА_9 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та його безпорадним станом, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано наніс йому один удар кулаком лівої руки в область скроневої частини голови з права. Від отриманого удару ОСОБА_9 впав правим боком на асфальтне покриття. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ногами наніс 3 удари в область голови з права. В цей момент його неправомірні дії помітив близький родич ОСОБА_10 та маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 приєднався до непомірних дій ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 підбіг до потерпілого та перебуваючи позаду нього наніс йому два удари ногою в область голови. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи умисно та спільно, з єдиним умислом спричини потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: перелому тім`яної кістки справа, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 37 від 06.06.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння та багато уламкового вдавленого перелому передньої, задньобокової стінки правої верхньощелепної пазухи зі зміщенням кісткових фрагментів в порожнину пазухи з гемосинусом, перелому кісткок і перетинки носа з викривленням носової перетинки вправо, уламкового вдавленого перелому зовнішньої стінки правої орбіти, перелому вилецевої дуги справа, суглобового відростку нижньої щелепи зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У клопотанні зазначається, що метою і підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діянь. Крім того підозрюваний не офіційно працює в м. Києві, що дасть йому змогу переховуватись від слідства та суду;
- чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , н/л ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підтримав ризики наведені у клопотанні.

Підозрюваний не визнав вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України за пред`явленою йому підозрою, потерпілого не бив. Заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що працює в м. Києві без офіційного працевлаштування різноробочим на будівництвах, де і проживає. Має допомагати своїй матері, яка утримує неповнолітніх онуків.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, а також наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні групою осіб тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року , термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Так, згідно протоколів допиту потерпілого та свідків , слідчих експериментів (а.с.9-18, 23-28) підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 14.04.2017 року , близько, 16.00 год. наніс кулаком руки удар в область обличчя ОСОБА_9 , а після того як він упав продовжував його бити на землі ногами.

Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Вказані особи вже були допитані слідчим та не вказували, що підозрюваний на них чинить тиск.

Такий ризик як, вчинення інших дій щодо перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні у клопотанні та у судовому засіданні конкретизований не був, а тому не може розглядатися слідчим суддею, оскільки не зрозуміло у чому він полягає.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інші наведені ризики - переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень були доведені у судовому засіданні з наступних обґрунтувань.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин, що пов`язаний з насильством, судимість погашена у встановленому Законом порядку, однак вказана обставина характеризує підозрюваного з негативної сторони та може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється від 7 до 10 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (негативна характеристика, відсутність роботи, постійного місця проживання, сімейних зв`язків), що має місце в даному випадку.
ОСОБА_4 вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не має постійного місця роботи та проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки, як пояснив, сам підозрюваний їздить неофіційно працювати в м. Київ на будівництво, де і проживає.
Крім того, згідно характеристики Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 ніде не працює, зі слів рідних відомо, що на невизначений час їздить працювати до м. Києва, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, характеризується негативно, що в сукупності вказує на відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного.
У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно ч.1, 2 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту та не повинен перевищувати строку досудового розслідування.
Однак, як було встановлено в судовому засіданні, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000263 рахується з часу пред`явлення підозри ОСОБА_10 - 20.06.2017 року, двомісячний строку досудового розслідування закінчується 20.08.2017 року, тому слідчий суддя вважає за необхідне рахувати строк запобіжного заходу по вказану дату, що складає 46 днів тримання під вартою.
У відповідності з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування №0000263 від 25.04.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 46 днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 06 липня 2017 року по 16 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 16 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/913/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1