Справа № 645/157/17
Провадження № 1-кс/645/151/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03 січня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу їй особисто або за її дорученням чи постановою іншому працівнику поліції та старшому оперуповноваженому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з прив`язкою до базових станцій із зазначенням їх адрес з 03 січня 2017 року до часу отримання ухвал операторами вищезазначених мереж.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що 02 січня 2017 року приблизно о 19:00 годині невстановлені особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , нанесли удар по голові, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 (ЖЄО 106).
За даним фактом Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000010 від 03 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час вчинення кримінального правопорушення невідомі особи відкрито заволоділи мобільним телефоном «Meizu M 3 Note» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Слідчий зазначав, що встановлення місцезнаходження вищезазначеного майна має істотне значення для кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується ним, може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження телефону дасть можливість його вилучити, отримавши, тим самим, важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення мобільного телефону потерпілому.
В судовому засіданні слідчий не підтримала подане клопотання у зв`язку з тим, що аналогічне клопотання по даному кримінальному провадженню вже розглянутj та частково задоволено.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, та додані до клопотання документи, приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року було частково задоволено аналогічне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по даному кримінальному провадженню № 0000010 від 03 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, згідно якої було надано слідчому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю її вилучення у ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з прив`язкою до базових станцій із зазначенням їх адрес, з 03 січня 2017 року до часу отримання копій ухвал операторами вищевказаних мереж.
Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання слідчого розглянуто по суті, що підтверджується ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03 січня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя -