ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 516/32/17
Провадження № 1-кп/516/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодарі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000710 від 01.09.2016р., відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працювавшого на посаді начальника управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За ухвалою судді від 20.02.2017р. призначено підготовче судове засідання.
06.03.2017р. захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам, встановленим п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, зазначив, що в обвинувальному акті не вказані анкетні відомості потерпілого, зазначено тільки його прізвище, ім`я, по батькові та засіб зв`язку, інших даних, як то передбачено п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не міститься. Також вказав, що підставою для відповідної кваліфікації дій його підзахисного за ознаками вказаного кримінального правопорушення, стало сприйняття потерпілим ОСОБА_6 як вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди; інших доказів, підтверджуючих вимагання останнім неправомірної вигоди, матеріали досудового розслідування на момент пред`явлення підозри, не містять. При складанні обвинувального акту слідчий фактично обмежився перенесенням тексту з «Повідомлення про підозру» від 21.10.2016р. до тексту обвинувального акту. Таким чином, даний обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації права на захист, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В зв`язку з чим, враховуючи невідповідність поданого слідчим та затвердженого прокурором обвинувального акту відносно його підзахисного, вимогам КПК України, просить повернути його прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника в повному обсязі та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками до нього на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу (ч. 4 ст. 110 КПК України).
Згідно вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (п.3 ч.2 ст. 291); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291).
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Суд вважає, що в обвинувальному акті не зазначені всі необхідні відомості про потерпілого ОСОБА_6 , зокрема: дата та місце його народження, місце проживання, громадянство, як того вимагає п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. У будь-якому разі такий виклад повинен бути конкретним і зрозумілим, з тим, щоб не було порушено право обвинуваченої особи на захист.
ОСОБА_5 інкриміновано, що він своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 20.10.2016р. складала 77 070 гривень ( сімдесят сім тисяч сімдесят гривень) для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 з використанням наданого службового становища дій, пов`язаних із вирішенням питання про перемогу у конкурсі на право оренди нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади міста та подальшого запуску виробничого об`єкта, начальник управління майна і інвестицій Теполдарської міської ради ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Однак, не конкретизовано формулювання обвинувачення щодо обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення; не зазначено в чому полягає вимагання неправомірної вимоги.

Вказані недоліки не можуть бути усунені на даній стадії процесу, оскільки КПК України не передбачає іншого процесуального способу приведення обвинувального акту у відповідність із Кодексом, ніж його повернення саме зі стадії підготовчого судового засідання, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 42, 109, 110, 291, 314, 315, 369, 370 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000710 від 01.09.2016р., відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя