АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000116 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 (Одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарги від адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він просить вирок районного суду скасувати та виправдати його підзахисного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за відсутністю в його діях складу цього злочину.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що предметом викрадення не можуть виступати природні багатства в їх природному стані блага, які хоч і мають об`єктивну цінність, проте не створені повністю або частково працею людини (ліс на пні). Для кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 КК України, на думку захисту, викрадені дерева мали бути зрубаними та підготовленими до складування або вивезення, тоді як в даному випадку вони були повалені вітром і не відділені від коріння, а відводу цих дерев у рубку не здійснювалось. На думку захисту, в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП самоправство. Шкода ДП «Берегометське ЛМГ» заподіяно не було, оскільки дане підприємство не було власником даної деревини, так як дане підприємство хоч і є постійним лісокористувачем, однак воно не здійснювало заготівлю даної деревини.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.

Кримінальне провадження №11-кп/794/229/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив вирок районного суду як законний залишити без змін, а апеляційну скаргу як необґрунтовану - без задоволення, вислухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційною інстанцією, ОСОБА_7 09 березня 2017 року о 14-00 год., перебуваючи в лісовому масиві у кварталі №31, виділ №2, обхід №3, охорону і захист якого здійснював майстер з охорони лісу Лопушнянського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_9 , застосовуючи бензопилу марки «STIHL MS 361/С», розпилив два повалені на землю дерева породи «Ялина», коріння яких втратило зв`язок з ґрунтом, на дванадцять колод, довжиною 3 (три) метра кожна. Вищевказану лісову продукцію загальною кубомасою 2,75 м.куб. ОСОБА_7 завантажив до автомобіля марки «Mercedes Benz», НОМЕР_1 , після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину скрився, чим заподіяв ДП «Берегометське ЛМГ» матеріальних збитків на загальну суму 1848,00 грн.

Статтею 307 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, вирок районного суду ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в ньому наведені належні і достатні мотиви і підстави для його ухвалення.

Апеляційний суд, під час розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким районний суд дав повну та всебічну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні районного суду показав, що 09 березня 2017 року о 14-00 год., перебуваючи в лісовому масиві Лопушнянського лісництва, побачив два дерева породи «Ялина», які були повалені на землю, однак від кореня не відділені. Він розпилив їх на дванадцять колод та загрузив у автомобіль.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , який розпилив та викрав вітровальні дерева, які були повалені на землю, ДП «Берегометське ЛМГ» зазнало матеріальних збитків на загальну суму 1848,00 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_9 який районному суду показав, що працює майстром лісу Лопушнянського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ». 09 березня 2017 року в після обідній час до нього зателефонував лісничий та повідомив, що працівниками поліції зупинений автомобіль, під керуванням ОСОБА_11 , в якому перебувають розпилені на ковпки дерева, які зі слів ОСОБА_7 він взяв у кварталі, який ввірений йому під охорону. Дозвіл на розпилення вказаних дерев ОСОБА_7 у ДП «Берегометське ЛМГ» не брав.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який районному суду показав, що він є власником автомобіля марки «Mercedes Benz», НОМЕР_1 . У березні 2017 року зранку до нього прийшов ОСОБА_7 та попросив автомобіль, для того щоб перевезти дрова, на що він погодився.

Показаннями свідка ОСОБА_13 який районному суду показав, що є батьком ОСОБА_7 , з яким проживають на одному подвір`ї. У березні 2017 року, до нього прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що має намір взяти бензопилу, для того щоб розпилити дрова.

Показаннями свідка ОСОБА_14 який районному суду показав, що ОСОБА_7 попросив його поїхати разом з ним, для того щоб допомогти загрузити дрова. По приїзду у Лопушнянське лісництво, ОСОБА_7 розпилив за допомогою бензопили два дерева, які він допоміг йому завантажити у машину. ОСОБА_7 не повідомляв йому чи є у нього дозвіл на лісодеревину.

Крім зазначених показів представника потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.03.2017 року з даних якого вбачається, що під час огляду виявлено автомобіль марки «Mercedes Benz», вантажне відділення якого заповнено дерев`яними колодами у кількості 12 (дванадцять) шт., довжиною по 3 метра кожна колода та бензопила марки «STIHL MS 361/С» (а.с.35-38); протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.03.2017 року з даних якого вбачається, що місцем події є відрізок місцевості, а саме лісовий масив у кварталі №31, виділ №2, обхід №3, Лопушнянського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», де розташований струмок, за яким на схилі наявні сліди волочіння, та два пні, що вивернуті з корінням породи «Ялина», розміщені неподалік один від одного, при цьому обидва комлевою частиною в землі (а.с.39-44); відомістю заміру та визначення якості деревини, з даних якого вбачається, що загальна кубомаса породи «Ялина» становить 2,75 м.куб. (а.с.51)

Зазначені вище показання представника потерпілого та свідків, а також наявні у матеріалах кримінального провадження письмові докази, узгоджуються між собою і є послідовними та взаємодоповнюють один одного, а тому, на думку колегії суддів, були вірно покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 та у своїй сукупності, дали змогу прийти до обґрунтованого висновку про вчинення ним крадіжки лісодеревини з Лопушнянського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ».

Апеляційні доводи захисника обвинуваченого про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП самоправство, на думку колегії суддів, є хибними та такими, що не відповідають змісту закону, були предметом аналізу суду 1 інстанції, яким районний суд дав критичну оцінку, вказавши, що така позиція сторони захисту є обраною лінією захисту з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене, з чим погоджується й колегія суддів.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також не дають підстав для зміни чи скасування вироку районного суду.

Вид та міра покарання ОСОБА_7 районним судом обрана згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000116 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення,а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя