Справа № 682/3088/16-к
Провадження № 1-кп/682/22/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000843 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 12 грудня 2016 року, близько 02 години 00 хв., ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевої клямки та дверей, проникла до стайні, розташованої на території домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 звідки таємно викрала коня темно-сірої масті, віком 12 років, вагою 700 кг., вартістю 14000 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Цивільний позов ОСОБА_6 не заявляла.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та вина ОСОБА_4 підтверджується наступним.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала в повному обсязі. По суті обвинувачення пояснила, що дійсно в ніч на 12 грудня 2016 року, близько 02 години 00 хв., діючи з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевої клямки та дверей вона проникла до стайні, розташованої на території домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрала коня темно-сірої масті. В подальшому, маючи намір його продати прискакала до с. Червоний Цвіт де запитала у незнайомої жінки про те, де можна продати коня. Ця невідома жінка зателефонувала до особи, яка купляє тварин. Приїхавши, ця особа яка купляє тварин, сказала зачекати, проте згодом приїхали працівники поліції. Невідомою жінкою виявилася свідок по справі ОСОБА_7 .
Вчинення злочину пояснила потребою грошей для виїзду в Київ на заробітки.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказала на те, 11.12.2016 близько 21:00 год погодувавши коня вона закрила стайню та пішла додому. Зранку близько 8:00 год її чоловік прийшов з вулиці додому та повідомив що стайня відкрита і коня немає. Після чого потерпіла позвонила до старости села та попросила позвонити в сусідні райони і з`ясувати чи ніхто не бачив викраденого коня. Крім того викликала поліцію. Вподальшому потерпілій староста села повідомив що в сусідньому селі Червоний Цвіт молода дівчина продає коня.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що зранку 12.12.2016 йшла з внуком, коли до неї підійшла невідома молода дівчина та запитала чи свідок не знає де можна продати коня. Свідок повідомила, що є особа, яка купляє тварин та зателефонувала йому. Разом з тим, свідок вказала, що під час розмови з обвинуваченою вона зрозуміла, що кінь не є власністю ОСОБА_4 , оскільки остання не могла зрозуміло пояснити звідки кінь та для чого вона його продає і скільки за нього хоче отримати грошей. Свідок вирішила повідомити про це старосту свого села та поліції. Поки обвинувачена чекала особу, яка купить коня приїхала поліція. Що було дальше їй невідомо.
Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченої, пояснила суду, що близько 2:00 год задзвонив будильник на телефоні обвинуваченої і та вийшла на вулицю. Думаючи що дочка вийшла порозмовляти по телефону на вулицю, мати на це не звернула увагу і виявила відсутність дочки зранку. Про те, що сталося вона дізналася близько 11:00 год.
Наведені свідчення підтверджуються: протоколом огляду місця події з доданою фото таблицею від 12.12.2016(арк.. 8-11) де видно відсутність коня в сараї; протоколом огляду місця події з доданою фото таблицею від 12.12.2016 (16-18), з якого видно, що кінь знаходиться у с. Червоний Цвіт; протоколами пред`явлення особи для впізнання (арк. 24-29) на яких в ОСОБА_4 впізнали особу, яка продавала коня; довідкою про вартість коня, яка складає 14 000 грн(арк.. 52).
Суд враховує висновок судово-психіатричного експерта №719 від 22.12.2016 у якому вказано, що на момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявила легку розумову відсталість з поведінковими розладами, конвульсивним синдромом в анамнезі, виявляє таку й на момент складення висновку, разом з тим, в момент вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними на теперішній час.
Таким чином суд вважає доведеним кримінальне правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, сприяння у розкритті злочину та те, що за місцем проживання характеризується посередньо.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог п. 1 ч. 6 ст.100 КПК України.

Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, тому при призначенні покарання необхідно застосувати ст. 75 КК України з покладенням обовязків визначених ст. 76 КК України

Керуючись ст.ст. 100, 371, 373-374 КПК України, 75, 76 КК України,

ЗАСУДИВ :
Визнати виною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши один рік випробування.
Відповідно до ч1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: коня темно-сірої масті віком 12 років повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1