Провадження № - 1кп/201/486/2016
УХВАЛА
3 лютого 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003583 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003583 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про судові засіданні декілька раз судові засідання не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, а отже існують ризики того, що обвинувачений може намагатись ухилитись від суду, або впливати на потерпілу.

Захисник ОСОБА_5 запречували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що домашній арешт може бути обрано лише до особи яка обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено менш тяжке покарання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він має постійне місце роботи і уникати суду не намагається.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме:

- соціальні зв`язки обвинуваченого, який має зареєстроване місця проживання;

- раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- обвинувачується у вчиненні злочину невеликого ступеню тяжкості за яке передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі;

- обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті,;

Також суд враховує, що обвинувачений за час судового провадження чотири рази в с/з не з`явився, не повідомивши про причини неявки та не надав доказів поважності неявки,

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд враховує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а отже запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, здатен забезпечити нівелювання ризиків, які були встановлені судом вище.

Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки прибувати до суду за його вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01 квітня 2017

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки прибувати до суду за його вимогою..

Головуючий суддя ОСОБА_1