overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14 квітня 2017 року
Справа № 203/1357/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0001159 від 12.12.2016 відносно ОСОБА_4 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за відносно ОСОБА_4 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -.

В судовому засіданні 14.04.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки з об`єктивних причин вона самостійно не має змоги запросити будь-якого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.49 КПК України, тому їй необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч.2 ст.48, ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання о 11 годині 30 хвилин 24 квітня 2017 року до приміщення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5871/16-к
Провадження № 1-кп/346/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї матеріалів кримінального провадження № 1-кп/346/332/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001314 від 03 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , уродженець та житель АДРЕСА_1 з невідомих суду причин повторно не з`явився, ухвала від 23 березня 2017 року суду про примусовий привід належним чином не виконана.

Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і повторно застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 17 травня 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/528/17
Номер провадження 1-кс/404/668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокуратура Кіровоградської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною скаргою.

10.04.2017 року від скаржника надійшла заява про залишення його скарги без розгляду, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокуратура Кіровоградської місцевої прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/415/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.04.2017 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , подану на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , поданою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 28 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
18 квітня 2017 р. Справа № 632/412/17 провадження № 1-в/632/89/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що має базову загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 26.02.2013 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 70 ч. 4 КК України до 06 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)», погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, де ставиться питання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання. Подання в судовому засіданні підтримав представник установи.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, де просить розглянути подання у його відсутність, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, подання, думку прокурора та представника установи, які підтримали подання, дійшов наступного.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№117)» за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2013 за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 70 ч. 4 КК України у вигляді 06 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 20.07.2012

Кінець строку покарання - 06.09.2017
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 з 12.10.2014. На час розгляду подання відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризується позитивно, мав одне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, та два рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці та вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2013 на строк - 4 місяці 19 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6763/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1256/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/6763/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 і прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченою подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок тільки в частині розв`язання цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 .
При цьому, сама ОСОБА_5 вирок не оскаржила, а прокурор не послався на дані, які б підтверджували його право діяти в інтересах цивільного позивача.
Керуючись ст.ст. 398, 399 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року.
Апеляційну скаргу прокурора повернути апелянтові на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
На ухвалу в частині повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 148/558/17
Провадження №1-в/148/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представникаТульчинського РВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин подання Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красненьке Іллінецького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.122 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 11 березня 2017 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 умов та правил відбування покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, нового кримінального правопорушення не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно. На підставі викладеного Тульчинський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тульчинського РВ з питань пробації підтримав подання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення подання та просила звільнити її від покарання, пояснивши, що за час іспитового строку нового злочину не вчинила та виконала покладені на неї обов`язки.
Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року покарання не заперечив та просив задовольнити подання.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки остання за час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, а тому може бути звільнена від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:

ПоданняТульчинського РВ з питань пробації про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.
ЗвільнитиОСОБА_5 від покарання, призначеного вирокомІллінецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року за ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/611/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши 18 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

виправдано за ч.4 ст. 190 КК України через недоведеність наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

виправдано за ч.4 ст. 190 КК України через недоведеність наявності в її діях складу кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання щодо відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона є близьким родичем прокурора ОСОБА_7 , яка приймала участь у суді першої інстанції та подала апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду від 17 січня 2017 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,82 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №11- кп/772/611/2017, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.4 ст. 190 КК України передати до автоматизованої системи документообігу суду, в частині заміни судді ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 479/726/14-к
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 10.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -
В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області надіслано на новий розгляд кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому на період судового розгляду кримінального провадження суд не вбачає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 24 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Викликати наступних учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків, відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду
Справа № 487/1330/17
Провадження № 1-кп/487/243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 20.04.2017 р. о 15-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченому, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1338/15-к
Провадження № 1-кс/484/207/17 р.
У Х В А Л А
14.04.2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0004006 -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3, ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004006.

В судому засіданні 14.04.2017 року слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора про повернення даного клопотання, вважаю що заява про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0004006 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: