АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1392/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/438/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 06 березня 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України та фактичних обставин злочину, вважає вирок таким, що підлягає зміні в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , з виключенням з мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 263 КК України без мети збуту.

В обґрунтування доводів скарги прокурор послався на те, що суд, в мотивувальній частині вироку, при викладені кваліфікуючих ознак злочинних дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України,допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: допустив застосування не властивої диспозиції цієї статті кваліфікуючої ознаки без мети збуту.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 263 КК Українита призначено покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизі в сумі 880,40 грн.
Цим вироком вирішено питання про долю речових доказів.
За обставин викладених у вироку, ОСОБА_7 в кінці лютого місяця 2017 року, в невстановлений слідством час доби, проходячи біля будинку №25 на смітнику по бульвару Європейський в м. Кривому Розі знайшов саморобний ніж (загальною довжиною 291 мм, довжина клинка 190 мм, ширина клинка - 37 мм, товщина 5 мм, лезо ножа заточене під кутом 25 градусів, обмежувач чотирикутної форми товщиною 2,2 мм, шириною 3,1 мм, руків`я довжиною 100,3 мм, ширина в середній частині - 33 мм, товщина 16,3 мм). Після чого усвідомлюючи заборону вільного носіння холодної зброї та його карність, не маючи дозволу на носіння зазначеного ножа, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року умисно, незаконно поклав ніж до внутрішньої лівої кишені шкіряної куртки коричневого кольору, яка була одягнена на ньому і таким чином носив при собі холодну зброю без передбаченого законом дозволу для господарських потреб, без мети збуту.
Так, 06.03.2017 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , підійшов до будинку №12 по бульвару Європейський м. Кривого Рогу, де був зупинений співробітниками поліції Довгинцівського ВП КВП, якими в період часу з 12 години 45 хвилин до 12 години 53 хвилин, при проведенні зовнішнього огляду, в присутності двох понятих, у лівій внутрішній кишені шкіряної куртки, яка була одягнена на ньому, був виявлений і вилучений ніж, що згідно висновку експерта №30/4.5-641 від 15.03.2017 року є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, наполягаючи на її задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
На думку колегії суддів, доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та роз`яснень, викладених у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
При цьому, мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які визнавались обвинуваченим, та ґрунтується на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, щобули перевірені у судовому засіданні і яким суд надав належну оцінку у вироку відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Разом з цим, судом не враховано, що диспозиція ч. 2 ст. 263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
На переконання колегії суддів, обставини вчиненого обвинуваченим злочину у вироку викладені відповідно до пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, але у його мотивувальній частині при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України, суд, в порушення вимог ст. ст. 337, 374 КПК України, помилково зазначив невластиву диспозиції цієї статті кваліфікуючу ознаку - «без мети збуту», тобто допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, застосувавши закон, що не підлягає застосуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, крім іншого, є застосування судом закону, який не підлягав застосуванню.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а вирок зміні в частині кваліфікації дій обвинуваченого, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України кваліфікуючої ознаки - «без мети збуту», що не суперечить вимогам ст. 408 КПК України, оскільки не погіршує його процесуального становища.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку рішення суду, при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України, про застосування кваліфікуючої ознаки «без мети збуту».

В іншій частині вирок - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4