10.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1431/16-к
Провадження № 1-кс/371/202/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
заявника ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
Скарга призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 04 травня 2017 року.
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У кримінальному провадженні він мав статус потерпілого.
21 квітня 2017 року старший слідчий СВ Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прийняте рішення вважає незаконним з тих підстав, що слідчим не встановлено дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі показань свідків та висновків інженерно-технічних експертиз, які є суперечливими і не узгоджуються з дійсними обставинами ДТП та складеною схемою місця ДТП.
Показання свідків та висновки експертиз вважає суперечливими. Зазначив, що із схеми місця ДТП (позначка 6 на схемі ДТП) вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося не на смузі, призначеній для руху в напрямку міста Києва, по якій мав би рухатися автомобіль «Mercedes-Benz ML350», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , а вже за її межами. Дана обставина вказує на те, що при зміні ним напрямку руху, повороті ліворуч, він не створив перешкод для руху автомобіля «Mercedes-Benz ML350» по його смузі руху, а тому висновок про порушення ним вимог п. 10.1 та п. 16.3 Правил дорожнього руху України є упередженим та надуманим.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz ML350» ОСОБА_5 грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1) і рухався не по своїй смузі руху, при цьому обрав швидкість руху, яка не відповідала дорожній обстановці.
Дані обставини ДТП залишились поза увагою слідчого.
Відповідно до вимог ст. 240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення обставин ДТП. Як наслідок, не встановлено відстань, на якій у водія автомобіля «Mercedes-Benz ML35Q» ОСОБА_5 виникла небезпека для руху, та фактичне розміщення на дорозі транспортних засобів у момент їх зіткнення.
У кримінальному провадженні не проводилась відповідна експертиза щодо встановлення швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz ML350» з урахування залишених на місці ДТП слідів та з врахуванням запису події, зафіксованого відеореєстратором, встановленим в автомобілі ОСОБА_10 . При цьому, як вбачається з показань ОСОБА_5 , вибрана ним швидкість руху не відповідала вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими у населеному пункті рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Вважає, що слідчий всупереч вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України необґрунтовано залучив до участі в кримінальному провадженні як потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП їм не були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому вони не можуть бути потерпілими від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Отримані від них, як від потерпілих, показання є недопустимими доказами, оскільки вони були отримані не у порядку, встановленому КПК України.
Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора має складатися, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину. У мотивувальній частині рішення слідчого не зазначено, який із елементів складу злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відсутній.
Резолютивна частина рішення не містить точних відомостей про зміст рішення, в ній не зазначено в діях якої особи чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.
На допущені порушення закону вказувалось в ухвалі слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Однак, слідчий дану ухвалу слідчого судді не виконав і зазначені в ній порушення закону не усунув.
Підтримуючи вимоги за скаргою, заявник та його представник просили скасувати прийняте рішення.
Для доведення правомірності прийнятого рішення в судове засідання слідчий СВ Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 не з`явився.
Згідно положень частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Оцінка доданих до скарги письмових доказів, наданих матеріалів кримінального провадження та доводи заявника і його представника вказують на наявність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження, доданим до клопотання.
За даним фактом велося досудове розслідування за ст. 286 ч. 1 КК України.
Рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення обґрунтовано показаннями водія автомобіля «Mercedes-Benz ML350» ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_7 , пасажирів автомобіля «Mercedes-Benz ML350» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також висновком судової інженерно-технічної експертизи №19/8-02/1327 від 12 грудня 2016 року, згідно з яким найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz ML350», д.р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося на автодорозі «Київ - Знам`янка» в межах перехрестя з автодорогою «Росава - Миронівка», на смузі призначеній для руху в напрямку м Київ, перед початком сліду заносу автомобіля «Mercedes-Benz ML350» (позначка 3 на схемі ДТП), та висновком інженерно-технічної експертизи № 324ат від 16 березня 2017 року, згідно з яким за даних дорожніх обставин водій автомобіля «ВАЗ 21061», д.р.н. НОМЕР_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-Benz ML350» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись як з обраною, так і допустимою в населеному пункті швидкістю руху, за даних дорожніх обставин, при виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ 21061» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML350», на що у нього не було перешкод технічного характеру, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21061» вимогам п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

У статті 91 КПК України викладено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні і є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Ця норма відповідає на питання, встановлення яких фактів і обставин є метою доказування. В ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчі дії це регламентовані кримінально-процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на збирання, фіксацію та перевірку доказів. Їх значення полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінальної справи, досягнення завдань кримінального судочинства.

Відтворення подій, фактів та обставин, які мали місце під час вчинення злочину з порушення правил безпеки дорожнього руху, можливе під час проведення слідчого експерименту, проте не є обов`язковим.

Проведення вказаної слідчої дії може ініціюватись заявником шляхом заявлення відповідного клопотання з наведенням необхідних обґрунтувань.

Які з слідчих дій і в якій послідовності будуть проведені при розслідуванні кримінального провадження, залежить від конкретних обставин провадження, внутрішнього переконання слідчого, оскільки він є самостійною процесуальною фігурою і всі рішення приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди слідчого судді.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що саме невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21061» ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В мотивувальній частині рішення слідчого не зазначено, який із елементів складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відсутній.

Резолютивна частина рішення не містить точних відомостей про зміст рішення, в ній не зазначено в діях якої особи чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

На такі недоліки вказувалось слідчому в ухвалі слідчого судді від 10 квітня 2017 року.

Встановлені обставини вказують на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

Визнання слідчим суддею рішення слідчого незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обов`язку посадової особи усунути припущене порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 21 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали - 09 година 12 травня 2017 року.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1