справа №176/503/17
провадження №1-кп/176/71/17
УХВАЛА
27 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року за ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року звільненого 19.08.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року за №0000288, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року за № 0000288 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , проте надав суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у його відсутність, у зв`язку з виїздом за межі міста на лікування. Не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що підстав для зупинення кримінального провадження та його закриття не має, складений обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого. Окрім того, прокурор заявив клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечував щодо виклику свідків сторони обвинувачення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо призначення провадження до судового розгляду покладалась на розсуд суду, зазначила, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам Закону. Не заперечувала щодо виклику свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду. Доводи захисника про невідповідність вимогам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для не призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема такими ризиками є те, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою. Захисник просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновків про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

В той же час, з огляду на Конценцію про захист прав людини і основоположних свобод, питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, слід вирішити в судовому засіданні, із з`ясуванням тих обставин, які визначені ст. 199 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що стосовно ОСОБА_3 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2017 року включно.

Дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками до нього, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , не зменшилися. Так, обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи постійного місця проживання, змінював адреси проживання, а саме: до затримання за підозрою у вчиненні даного злочину, обвинувачений проживав на території міста Дніпра, в орендованій квартирі, де працював на тимчасових заробітках; будучи раніше судимою особою за вчинення корисливих, умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину. Тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому доводи сторони захисту в цій частині суд не бере до уваги.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 23 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст. 182 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається обвинувачення в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то обвинуваченому визначається застава в розмірі 32000 гривень.

Також заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик і допит свідків є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді /ч.5 ст.314 КПК України/. Учасники судового провадження не заперечували щодо складання досудової доповіді.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,199, ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року за № 0000288, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 23 червня 2017 року.
Визначити заставу для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У разі сплати зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 зобов`язання, передбачені ч.3 ст.182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом до суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

У судове засідання викликати: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити.

Викликати для допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 /адреси вказаних свідків зазначені в додатку до реєстру матеріалів досудового розслідування/.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду в строк до 11.05.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою направити до Криворізького УВП №3.

Копію ухвали в частині складання досудової доповіді направити П`ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Суддя