У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0009222 від 03.08.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000163 від 10.03.2017 року.
03 серпня 2017 року близько 04 год.00 хв. в Шевченківському районі міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 30-а, було виявлено, а о 9 год.50 хв. вилучено та доставлено на штраф майданчик автомобіль марки "ZAZ VIDA" Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з автомобілем було вилучено ключі від автомобіля з брелоком від сигналізації, марки "ZAZ VIDA" д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності ТЗ вищезазначеного автомобіля сер.та номер НОМЕР_3 .
До того у ОСОБА_8 було вилучено, як зазначено в клопотанні слідчого, барсетку з коштами у розмірі 3552 грн. та 2долари США, хоча по факту ні в барсетці, а в гаманці чорному шкіряному знаходилося коштів у розмірі не менше 5000 гривень та 400 доларів США у ОСОБА_8 та 600 грн. в шкіряному чорному гаманці у ОСОБА_7 .
Також в цьому ж клопотанні слідчим було зазначено, що у ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон Айфон 6+ золотистого кольору, LG Nexus, грошові кошти у сумі 2308 грн. та 200 доларів США, хоча дані речі належать ОСОБА_8 , а Айфон 5S взагалі в клопотанні не згадувався, як і сім-карти з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Таким чином, по-перше, неповернення даних речей, коштів, автомобіля перешкоджають ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своєчасно з`являтися до Києва, оскільки їх постійне місце проживання та роботи територіально знаходиться в Одеській області. Їм немає з ким залишати п`ятирічного сина і може виникати необхідність брати його з собою до Києва.
Також відсутність телефонного зв`язку унеможливлює своєчасне повідомлення слідчого, прокурорів, суддів, що є обов`язком у відповідності до ухвали, зважаючи на тривання судового процесу в Малинівському районному суді міста Одеси, оскільки всі необхідні контакти знаходяться в мобільних телефонах, а також зворотній зв`язок з підзахисними лише за цими номерами телефонів. До того ж відсутність телефонів та карток створює додаткові витрати, які наразі неможливі, оскільки внесено заставу за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є подружжям і всі їхні кошти та витрати спільні.
Заявники зазначають, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а тому просять слідчого суддю його повернути.
Заявники в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що на частину вилученого майна був накладений арешт ухвалами слідчих суддів, а тому вказане майно поверненню не пдлягає.
Заслухавши пояснення заявників, слідчого, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах кримінального провадження № 0009222 від 03.08.2017 року було вилучено майно належне підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалами слідчий суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року та 07.08.2017 року було накладено арешт на частину вилученого майна.
Відповідно до Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відноситься до категорії триваючих, а тому строк на подачу скарги заявником не пропущений.
Заявники в судовому засіданні зазначили, що у випадку накладення арешту на транспортний засіб, ключі та свідоцтво на право власності на нього, просять передати вказане майно у користування власнику, без зняття арешту з нього.
Слідчий не заперечив з приводу передачі вказаного майна у користування власника.
Отже, враховуючи, що арешт накладено не на все вилучене майно, слідчий зобов`язаний негайно повернути особі тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги, оскільки майно, в арешті якого було відмовлено, є тимчасово вилученим та належить підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 110, 167, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, ст. 41 КУ слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0009222 від 03.08.2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0009222 повернути власникам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме:
1) Телефон Айфон 6+ золотистого кольору з сім-карткою № НОМЕР_4 ;
2) Телефон Айфон 5S чорний сім-карткою № НОМЕР_6 ;
3) Барсетку "adidas";
4) Портмоне чорне шкіряне;
5)Грошові кошти у розмірі 574 (п`ятсот сімдесят чотири гривні).
Дозволити ОСОБА_6 користуватись транспортним засобом "ZAZ VIDA" Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключами від автомобіля з брелоком від сигналізації, марки "ZAZ VIDA" Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтвом про право власності ТЗ вищезазначеного автомобіля сер.та номер НОМЕР_3 .
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1