Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/350/2017 Справа №641/1202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до прийнятих в суспільстві норм моралі, діючи з винятковим цинізмом, 05.02.2017 о 01-36 перебуваючи біля входу до адміністративної будівлі Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області оголився та справив природні потреби на вхідні двері Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, після чого втік.
Бажаючи продовжити хуліганські дії, ОСОБА_7 05.02.2017 в 01-50 повернувся до адміністративної будівлі Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 та безпричинно, з хуліганських спонукань, бажаючи показати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки, порушуючи нормальну роботу державної установи, почав стукати руками та ногами у двері відділу поліції, дзвонити в домофон, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, не реагуючи на неодноразові вимоги працівників поліції припинити порушувати громадський порядок.
Не припиняючи тривало та наполегливо, впродовж 13 хвилин, хуліганські дії та бажаючи їх продовжити, ОСОБА_7 05.02.2017 року в 02-09, діючи умисно та зухвало, з мотивів явної неповаги до суспільства, зірвав дві камери відео спостереження з адміністративної будівлі Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, чим завдав шкоду державній власності на суму 4103 грн. 70 коп., а також своїми діями порушив нормальну діяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, після чого намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.
Також, 05.02.2017 року у період часу з 02:09 по 02:12 ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою м. Харків, пров. Балашовський, 12, ігноруючи законні вимоги працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинитись та повернути викрадені камери відео спостереження, які ОСОБА_7 зірвав з адміністративної будівлі Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, не зупинився, та продовжив втікати від працівників поліції. На повторні неоднократні вимоги працівників поліції про негайну зупинку ОСОБА_7 , не бажаючи підкорюватись законним вимогам працівників правоохоронних органів та намагаючись протидіяти їх законній діяльності з охорони громадського порядку, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, почав вчиняти активний фізичний опір, який тривалий час не зупинявся та виразився у спробі втечі. Дані дії ОСОБА_7 супроводжувались нецензурною лайкою у бік працівників поліції. При спробі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосувати відносно ОСОБА_7 засоби фізичного впливу, останній достовірно знаючи, що вони є працівниками правоохоронного органу та перебувають під час виконання службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, маючи умисел, спрямований на опір працівникам правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, продовжив вчиняти фізичний опір, вириваючись та відштовхуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обома руками, хватаючи останніх за формовий одяг, у результаті чого порвав ОСОБА_9 формений бушлат, чим порушував законну діяльність працівника поліції в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і проявляв неповагу до правоохоронних органів. Дії, направлені на фізичний опір працівнику поліції, продовжувались ОСОБА_7 декілько хвилин та були припинені лише після застосування до останнього заходів фізичного впливу.
Крім того, не бажаючи підкорюватися законним вимогам працівника правоохоронного органу, продовжуючи вчиняти активний фізичний опір, ОСОБА_7 05.02.2017 року у період часу з 02:09 по 02:12 перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою м. Харків, пров. Балашовський, 12, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, а також достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 два удари лівою рукою у праву частину обличчя. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта, ОСОБА_8 отримав забиті рани та синці на голові, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду речових доказів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця реєстрації у м. Харкові, не має офіційного працевлаштування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньо - спеціальною, освітою, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1