Справа №639/285/17
Провадження №1-кс/639/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Невідомого І, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання прокурора Харківської області внести відомості за повідомленням про злочин від 28.12.2016 року до ЄРДР,
встановив:
20.01.2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Невідомого І., яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 04.01.2017 року про вчинення злочину.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 04.01.2017 року до Харківської місцевої прокуратури №6 з прокуратури Харківської області надійшла копія його скарги до прокурора області разом із долученою до неї копією заяви від 13.12.2016 року про вчинення відносно нього працівником Мерефянської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, для прийняття рішення про внесення відомостей, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Листом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Невідомого І. від 04.01.2017 року, його було повідомлено про відсутність підстав для внесення вказаних у його заяві відомостей до ЄРДР.
За таких обставин заявник просить визнати неправомірною бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури №6 Невідомого І. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за зверненням від 04.01.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, через особисту недовіру до керівництва місцевої прокуратури №6, зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості за його зверненням від 28.12.2016 року про вчинення секретарем приймальні Мерефянської міської Ради ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України та доручити відповідному органу проведення досудового розслідування.
Скарга також містить клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою, в обґрунтування якого ОСОБА_3 посилається на те, що 13.12.2016 року до прокуратури області надійшла його заява про вчинення кримінальних правопорушень, в який він просив внести відповідні відомості до ЄРДР відносно секретаря приймальні міськради, яка була направлена керівнику місцевої прокуратури Яковлеву для прийняття рішення відповідно до законодавства, який у свою чергу спрямував заяву до органу місцевого самоврядування, який не має таких повноважень. За таких обставин він, був змушений звернутися 23.12.2016 року до прокурора області із скаргою на бездіяльність керівника місцевої прокуратури за його заявою від 13.12.2016 року та вважає, що такі дії органу місцевої прокуратури викликані особистими інтересами, з метою приховування фактів злочинної поведінки працівника міської ради.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про поновлення строків на звернення до суду та задовольнити скаргу, посилаючись на наведені вище обставини.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги не визнав вважав їх безпідставними.
Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку на звернення в суд та для задоволення скарги в цілому з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Як встановлено в судовому засіданні, 13.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про вчинення секретарем приймальні Мерефянської міської Ради ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.
Листом прокурора відділу прокуратури Харківської області від 14.12.2016 року, заява ОСОБА_3 направлена керівнику Харківської місцевої прокуратури №6 для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що повідомлено заявника.
Листом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 від 23.12.2016 року, заява ОСОБА_3 від 13.12.2016 року, направлена на адресу Голови Мерефянської міської ради, для організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що також повідомлено заявника.
28.12.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області із скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не розгляду повідомлення про злочин від 13.12.2016 року.
Згідно відповіді прокурора відділу прокуратури Харківської області від 27.01.2017 року на адресу ОСОБА_3 , останнього повідомлено про результати розгляду заяви від 13.12.2016 року керівником Харківської місцевої прокуратури №6, а саме про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та роз`яснено порядок оскарження бездіяльності прокурора.
Листом прокурора відділу прокуратури Харківської області від 29.01.2017 року, копія скарги ОСОБА_3 від 28.12.2016 року направлена керівнику Харківської місцевої прокуратури №6 для розгляду в частині вирішення питання про внесення відомостей, викладених у заяві від 13.12.2016 року, до ЄРДР, про що повідомлено заявника.
Прокурором суду не надані відомості про подальшу долю повідомлення ОСОБА_3 від 13.12.2016 року та внесення відомостей за ним до ЄРДР.
Вказані вище дії органу прокуратури не відповідають вимогам закону.
Згідно вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, з дотриманням правил підслідності передати матеріали органу досудового розслідування та дотримуючись вимог ч. 2 ст. 60 КПК України, повідомити, або забезпечити своєчасне повідомлення заявника про реєстрацію відомостей про скоєння правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Суду прокурором не надані будь які докази на підтвердження того, що зазначені вимоги закону були виконані.
Однак, за вказаних вище обставин встановлених в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення заявнику процесуального строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР за повідомленням від 13.12.2016 року, оскільки останній з дня подачі повідомлення про кримінальне правопорушення до прокуратури Харківської області, тобто з 14 грудня 2016 року, в межах 10 денного строку встановленого КПК України, об`єктивно мав нагоду звернутись до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури Прокуратура Харківської області, яка розташована на території Основянського району м. Харкова, тобто поза межами юрисдикції слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, із відповідною скаргою. Будь яких доказів на підтвердження поважності підстав пропуску зазначеного вище строку ОСОБА_3 , суду не надано.
За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуальних строків та скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Невідомого І, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання прокурора Харківської області внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 28.12.2016 року до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1