Справа № 206/2301/17
1-кс/206/211/17
УХВАЛА
Іменем України

04 травня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.03.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.06.2016 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.05.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Skoda OCTAVIA A5, державний номерний знак, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 .

По прибуттю до вищевказаного домоволодіння у ОСОБА_6 , приблизно о 01 годині 07 хвилин, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, а саме: автомобілем марки Skoda OCTAVIA A5, державний номерний знак, НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, ОСОБА_6 , 03.05.2017 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, наказав у грубій формі всім пасажирам транспортного засобу, які прибули з ним покинути автомобіль марки Skoda OCTAVIA A5, державний номерний знак, НОМЕР_1 . На зазначений наказ ОСОБА_6 володілець транспортного засобу ОСОБА_7 , відреагував відмовою і попрохав останнього покинути його транспортний засіб. В той час, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілого подолав його волю, яка виразилась у погрозі фізичної розправи та нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в середині автомобіля марки Skoda OCTAVIA A5, державний номерний знак, НОМЕР_1 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, не звертаючи уваги на прохання потерпілого покинути транспортний засіб, завів двигун вказаного автомобіля, привівши його в рух, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав і просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000527 від 03.05.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

03.05.2017 року о 07.00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.05.2017 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, вчинив даний злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі по попередньому вироку, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі та знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 64000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 липня 2017 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 64000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1