ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 пСправа № 375/260/17 Провадження № 1-кс/375/43/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді

особистого зобов`язання

24.02.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000056 від 19.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Рокитнянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 23.02.2017 року надійшло клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000056 від 19.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що в ніч з 14.02.2017 року на 15.02.2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, здійснив з господарського подвіря, що по АДРЕСА_1 крадіжку господарського двохколісного візка зеленого кольору, належного ОСОБА_7 чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 431.90 грн.

У подальшому викрадений візок він обміняв у необізнаного із його злочинними діями ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № С-93 від 21.02.2017 року становить 431.90 грн.

19.02.2017 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

22.02.2017 року ОСОБА_9 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту вчинення ним крадіжки чужого майна.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, пославшись на існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органів досудового слідства та суду, і на що вказує те, що він вчинив умисний злочин, за вчинення якого йому може загрожсувати реальна міра покарання, те що він є вихованцем дитячого будинку , не має реєстрації та постійного місця проживання, не має рідних, близьких та далеких родичів та відсутність у нього будь-яких засобів зв`язку з ним.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього передбачені законом процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_1 причетність до скоєного злочину визнав та не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини прокурором у судовому засіданні на думку слідчого судді є доведеними, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язків, а саме:

1) прибувати щовівторка о 10-00 годині до кабінету № 9 слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування;

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та докази, що їх вчинив саме підозрюваний ОСОБА_1 , а також про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і на що, насамперед, вказує обставина відсутності у нього місця постійного місця проживаннята та обствина, що він по суті веде бродячий спосіб життя.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Рокитнянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати щовівторка о 10-00 годині до кабінету № 9 старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування;

Строк дії ухвали до 25.04.2017 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розпис копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_2