№755/232/17
№ 1-кп/755/11/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисник та обвинувачений отримали 28 грудня 2016 року.
Вищезазначений обвинувальний акт з додатками, згідно автоматизованої системи документообігу суду, був переданий головуючому судді 05 січня 2017 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 10 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у складі трьох професійних суддів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Представник потерпілої не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявила клопотання про його повернення прокурору, у зв`язку з тим, що її підзахисного було обмежено в доступі до матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.
Вислухавши доповідь прокурора, думку представника потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої, потерпілу, свідків, захисника та обвинуваченого.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а також проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні з метою попередження здійснення тиску на потерпілу та свідків.
Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та просила змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на будь який інший не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали, а також заперечувала щодо клопотання прокурора про закритий судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України та даних про його особу з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.
Додаткових характеризуючих даних на обвинуваченого, які б були не відомими слідчому судді при обранні запобіжного заходу надано не було так, як на момент обрання йому запобіжного заходу, так і на цей час, він мають ті ж саме анкетні та характеризуючі данні.
В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумних строків, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, кореспондуються з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити у межах двох місяців, а саме по 05 березня 2017 року включно.
Серед іншого, з урахуванням думки учасників процесу, у відповідності положення п. 5 ч.2 ст.27 КПК України, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, вважає за необхідне здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні.
Керуючись вимогами ст.ст.314, 315, 316, 194, 369 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді, але не більше двох місяців, до 05 березня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.