Код суду 233 Справа № 233/2984/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Довга Балка (с.Артема) Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Приблизно 15 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходив повз домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходиться на території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_5 відчинив металеву хвіртку та проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, відчинивши металевий шпінгалет на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чавуну плиту з шістьма кільцями та п`ять чавунних колосників з вугільної печі. Потім розбивши скло у вікні будинку, через вікно проник до будинку, де з приміщення вітальні, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чавунну плиту з сім`ю кільцями, шість чавунних колосників та чавунні дверцята з вугільної печі. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень 83 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та на питання пояснив, що в травні 2017 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о16 годині проходив по АДРЕСА_1 . Вирішив зайти у двір подивитися чи є метал. Через незачинену хвіртку пройшов до двору, нічого не знайшов. Потім через незачинені двері пройшов до літньої кухні, звідки викрав з вугільної печі колосники та плиту з кільцями. Потім вийшов з кухні, підійшов до будинку. За допомогою лопати, яка була там, розбив скло у вікні. Через вікно проник до будинку звідки також з вугільної печі викрав плиту з кільцями колосники та дверцята. Все ніс в руках. Проходячи повз сусідки ОСОБА_6 , остання спитала у нього звідкіля це, та запропонувала купити у нього металеві предмети. Він продав їй викрадене за 500 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Пізніше працівникам поліції вказав, де знаходяться викрадені речі. Шкодує про вчинене, вибачається перед потерпілою за вчинене.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що домоволодіння АДРЕСА_2 належало її покійним батькам. Вона та її брат приглядають за домоволодінням. Домоволодіння огороджено парканом, не в заброшеному стані, брат обробляє город. Від брата в червні 2017 року дізналася, що була вчинена крадіжка. Коли прийшла до домоволодіння, побачила, що в літній кухні з вугільної плити та в будинку з вугільної плити викрадений метал. Скло у вікні будинку було розбито. На даний час все повернуто, претензій не має до обвинуваченого. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.
Встановивши, правильність розуміння обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження суті обставин скоєння кримінального правопорушення, відсутність сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, суд, приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням особи винного, а саме те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується задовільно, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавленні волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 197 гривень 74 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 ( два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду ( роботу).
Речові докази 2 чавунні плити з 13 кільцями, 11 чавунних колосників та чавунні дверцята передані під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити їй як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 197 (сто дев`яносто сім ) гривень 74 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1