Провадження №1-кс/127/9430/16
26 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина Вірменії, уродженця м. Гюмрі Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає та переконаний у власній невинуватості. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Таким чином, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас, підозрюваний має дружину, дітей на вихованні, має постійне місце проживання. Тому адвокат просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що ризики не зменшилися, суд апеляційної інстанції залишив ухвалу слідчого судді без змін.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
В судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 задоволено та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтована.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 19.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.
Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою щодо ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя