АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» квітня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Шальнєвої Т.П.

судді: Бєлан Н.О.

народних засідателів: Ігуменової С.М., Черненко Г.І., Лисенко О.В.

при секретарі: Рудюк О.Ю.

за участю прокурорів: Сенюк В.О., Деркача Я.А., Задніпряного В.В.

захисників: Остапенка С.В., Бухала В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Тячів Закарпатської області,

українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,

не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Обухів Мурованокуриловецькогорайону Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 15.02.2003 року Могилів - Подільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 23.07.2005 року на підставі ст. 3 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановила:

23.10.2008 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучі в стані алкогольного сп'яніння,та діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_1, вчинили умисне вбивство громадянина ОСОБА_6 при наступних обставинах..

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 23.10.2008, у вечірній час знаходились в кухні будинку АДРЕСА_1, за місцем мешкання їх знайомої ОСОБА_7, де вони разом з останньою розпивали спиртні напої. Приблизно о 22.00, до вказаного будинку прийшов їх знайомий ОСОБА_6, і вони разом продовжили вживати спиртне.

Приблизно о 23 годині між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з ОСОБА_4 виникла сварка. Під час якої між ОСОБА_6 з одного боку, і ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з іншого, виникли неприязні стосунки. Так ОСОБА_6 маючи на меті з'ясувати стосунки з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запропонував останнім вийти з приміщення будинку на подвір'я, на що останні погодились. Під час перебування на подвір'ї вказаного будинку, приблизно о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 продовжив сваритись з ОСОБА_4, ОСОБА_3 В ході цієї сварки на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виник злочинний умисел спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_6

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_6, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4., 23.10.08, приблизно о 23 годині 35 хвилин, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, будучі в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання смерті ОСОБА_6, діючи узгоджено між собою і розраховуючи на спільні активні дії та підтримку один одного, стали наносити ОСОБА_6 удари руками і ногами в різні частини тулубу і голови. Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 впав на землю. Подолавши таким чином опір ОСОБА_6, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, прослідував до кухні зазначеного будинку, де взяв кухонний ніж. Тримаючи у руці ніж, він підійшовши до ОСОБА_6, який продовжував лежати на землі та з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на вчинення вбивства, наніс останньому декілька ударів ножем в область шиї та спини.

Побачивши, що після отримання тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_6 не настала, і останній намагається піднятись з землі, ОСОБА_4, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на вбивство ОСОБА_6. повернувся до приміщення зазначеного будинку. В коридорі вказаного будинку ОСОБА_4 взяв господарську сокиру та знову вийшов на подвір'я. У цей час, ОСОБА_3, з метою подолання волі та усунення перешкод опору з боку ОСОБА_6, сів останньому на спину, після чого ОСОБА_4, з метою доведення до кінця спільного злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, обухом сокири наніс йому декілька ударів по різних частинах тіла.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в тім'яній ділянці зліва, синця із забійною раною на її фоні в лобно-скроневій ділянці зліва на волосистій частині голови, синця з забійною раною на її фоні на лівій вушній раковині, крововиливу в м'які тканини голови в лобно-тім'яно-скроневій ділянці зліва, нерівномірно виражених обмежено-диффузних субарахноїдальних крововиливів на випуклій і базальній поверхнях лівої півкулі, на випуклій поверхні правої лобної долі і на випуклій поверхні правої скроневої долі, осередків забоїв речовини мозку на випуклій поверхні правої скроневої долі, отікання-набряку головного мозку, синця з ділянками зсаднення на його фоні в лобно-скроневій ділянці зліва, синця з ділянками зсаднення і забійною раною на його фоні в щелепо-орбітальній області зліва, синця на верхній повіці правого ока, різаної рани в підборідній ділянці на обличчі, двох різаних ран на передній поверхні шиї у верхній третині з пошкодженням лівого кивального м'язу, щитопід'язикової зв'язки, лівої внутрішньої яремної вени, надгортанника, гортані та глотки, різаної рани на передній поверхні шиї на рівні вирізки щитовидного хряща, поверхневої різаної рани на передній поверхні шиї зліва в середній третині, внутрішньошкірного крововиливу зливного характеру на правій боковій поверхні шиї в середній третині, різаної рани в лівій надлопатковій ділянці, садна в правій підлопатковій області і поперековій ділянці справа на спині, внутрішньошкіряних крововиливів і садна на задній поверхні лівого плеча, синця на тильній поверхні лівої кисті, внутрішньошкіряних крововиливів на передній поверхні правого надпліччя, синця із садном на його фоні в ділянці променевого краю правого передпліччя "середній третині, синця з садном на його фоні в ділянці ліктьового краю правого передпліччя в нижній третині, різаної рани в

ділянці ліктьового краю правого зап'ястя, різаної рани на тильній поверхні правої кисті в ділянці основи 1-го пальця, синця в області ліктьового краю лівого передпліччя в середній третині, переломів кісток лівого передпліччя, синця на задній поверхні лівої гомілки, синця в області внутрішнього краю лівої стопи, групи синців на внутрішній поверхні правої гомілки.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 помер на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 317/4101 від 25.12.2008, смерть ОСОБА_6 настала від різаних ран шиї з пошкодженням великої магістральної судини і органів шиї, крововтрати і шоку. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6

Після вчинення вбивства, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, відтягнули труп ОСОБА_6 до погребу, розташованого на подвір'ї зазначеного будинку, та з місця скоєння злочину зникли.

25.10.2008, ОСОБА_4, з метою приховання вчинення вбивства громадянина ОСОБА_6, разом з ОСОБА_3 помістили потерпілого у господарську сумку, при цьому, склавши труп ОСОБА_6 навпіл. Обмотали вказану сумку покривалами і винесли труп з погребу. Після чого, на автомобілі таксі, яким керував ОСОБА_8, не обізнаний про вчинення злочину, перевезли труп потерпілого ОСОБА_6 до озера «Святошинське», розташованого по вул. Обухівській, неподалік будинку № 135 в м. Києві, і вкинули труп потерпілого ОСОБА_6 у вказане водоймище.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 винним себе визнавав частково. Не оспорював, що вчинив вбивство ОСОБА_6, але стверджував що зробив це самостійно без допомоги ОСОБА_3, і попередньої змови з останнім на вбивство ОСОБА_6 не було. Також, вказав, що наносив удари ножем ОСОБА_6, оскільки боявся, що останній може його вбити.

При цьому пояснив, що 23.10.2008 року, десь близько 21 години він прийшов в будинок, де проживає сім'я ОСОБА_7, по АДРЕСА_1 км для того, щоб домовитися зі ОСОБА_10 про допомогу на будівництві. З собою приніс 2 пляшки горілки і закуску та почав разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпивати спиртні напої. Пізніше до них приєднався ОСОБА_3. Приблизно через 30 хвилин до них зайшов ОСОБА_6, який також почав розпивати з ними спиртні напої. Потім ОСОБА_6 пішов на кухню. Почувши через деякий час жіночій крик, він пішов туди, та побачив, що ОСОБА_6 поводиться дуже агресивно, чіпляється до співмешканки ОСОБА_10 - ОСОБА_11 Він почав заступатись за неї. ОСОБА_6 почав кричати, та сказав йому вийти на вулицю для того щоб розібратись. Коли вони вийшли, то підійшли до лавки, де ОСОБА_6 зловив його за груди і почав нецензурно висловлюватись, та сказав, що заріже, якщо він буде втручатись. Вони вчепились один в одного та почалась бійка. Він почав наносити ОСОБА_6 удари руками і ногами. Після цього вийшов ОСОБА_3, який намагався їх розборонити, але, отримавши від ОСОБА_6 по обличчю, носу, більше їх не чіпав. В процесі бійки він побачив та вихопив ножа у ОСОБА_6 і кілька разів ударив його цим ножем.

Скільки разів вдарив ножем ОСОБА_6, і куди саме, ОСОБА_4 сказати не міг, оскільки не пам'ятав. Однак, стверджував, що удари сокирою не наносив. Не міг сказати й ОСОБА_4, що робив ОСОБА_3, оскільки не бачив.

Отямившись від того, що відбувається, побачив, що ОСОБА_6 вже лежить на землі за будинком. Надалі, приблизно з 5 до 6 години ранку того ж дня, він пішов до ОСОБА_6 та побачив, що він лежить на тому ж самому місці за будинком і не дихає. Він підійшов до ОСОБА_6, взяв його за руки і відтягнув, поклавши біля погребу, де прикидав його листям з дерева. Далі він вийшов з погребу, і пішов в місто. Гуляв десь добу, пив горілку. Потім він у будинку знайшов велику баулову сумку, в яку склав труп ОСОБА_6 Сумку закрив і обмотав покривалом.

25.10.2008 року він прийшов ввечері туди ж, за адресою АДРЕСА_1, приніс десь 2 пляшки горілки та закуску. Почав розпивати спиртні напої. Після їх розпиття він запропонував поїхати ОСОБА_3 на рибалку, на що останній погодився. Тоді, він пішов до ОСОБА_12 на вул. Депутатську, і запропонував йому теж поїхати на рибалку. Після цього, вони викликали таксі, сіли в нього і поїхали на 14 км., Вони зайшли в будинок, забрали ОСОБА_3, сумки, снасті, і він сказав, що з погребу ще треба забрати клунок з їдою. Він разом з ОСОБА_3 закинули до багажнику клунок, сіли в машину та поїхали на п'яту просіку. По дорозі він з ОСОБА_12 почав сваритися. ОСОБА_12 хотів зупинитися з боку лісу, але він сказав таксистові, щоб він зупинився на греблі. Вони дістали сумки, і він розрахувався з таксистом.

ОСОБА_4, також, вказував, що спеціально довів справу до конфлікту з ОСОБА_12 і відправив його, оскільки йому не потрібна була ця рибалка, йому необхідно було викинути труп ОСОБА_6 Біля озера залишилися лише він і ОСОБА_3. Вони викинули сумку, розвернулися і пішли наздоганяти ОСОБА_12. Після цього його ніхто не бачив.

Крім того, ОСОБА_9 наполягав на тому, що ОСОБА_3 не знав, що в сумці знаходиться труп ОСОБА_6

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчинені вбивства ОСОБА_6 не визнав та пояснив, що у сім'ї ОСОБА_10, за адресою: АДРЕСА_1, він посилився приблизно за два тижні до вбивства ОСОБА_6, десь в жовтні 2008 року.

23.10.2008 року він зустрів товариша, в якого узяв гроші, і купив 2 пляшки та закуску. З горілкою він прийшов додому до ОСОБА_10 близько 16-17 годин, де разом зі ОСОБА_7, ОСОБА_10 почали випивати. Приблизно через 2 години прийшов ОСОБА_4 з пляшкою горілки, якого він бачив лише третій раз, і раніше його не знав, та приєднався до них.

Увечері, коли вже було темно, прийшов ОСОБА_6, якого він бачив перший раз, і теж з пляшкою. Вони продовжили розпивати спиртне вже з ним. Обстановка спочатку була нормальною. До них, зрідка, на кухню, де вони пили, заходила ОСОБА_11, і ОСОБА_6 почав до неї чіплятись. Коли ОСОБА_11 відмовилася сісти на коліна ОСОБА_6, він її штовхнув, і вона впала у бік дверей. Після цього ОСОБА_4 розлютився, схопився зі стільця, а ОСОБА_6 назустріч ньому, і вони стали штовхати один одного. Через пару хвилин вони опинились на вулиці, а він продовжував випивати далі сам, і не втручався до них в бійку.

Потім до нього на кухню зайшла ОСОБА_11 і сказала, щоб він пішов їх розборонив. Він піднявся і вийшов у двір, підійшов до ОСОБА_4 з ОСОБА_6, відштовхнув одного від іншого, але отримавши від ОСОБА_6 удар, впав в кущ шипшини. Він піднявся, сів на лавку і став спостерігати за бійкою. В цей час з туалету вийшов ОСОБА_10, якого він покликав до себе. ОСОБА_10 його підняв і запропонував ще раз розборонити їх, на що він сказав, що це марно, і ОСОБА_10 завів його в будинок. Після цього він зайшов на кухню, і випив ще грам 100 горілки. ОСОБА_10 пішов в свою кімнату до своєї співмешканки, а він пішов спати в свою кімнату, де на лівому ліжку лежав ОСОБА_13, та заснув, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 продовжували битися.

24.10.2008 року, коли він прокинувся, то від ОСОБА_7 та ОСОБА_13 дізнався, чим закінчилася бійка, і що сталося вбивство ОСОБА_6

ОСОБА_3 не заперечував, що він дійсно їздив з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 на рибалку, на озеро «Святошинське», де разом з ОСОБА_4 викинув сумку, яку, до цього, він допомагав йому класти в автомобіль таксі, але при цьому, стверджував, що допомагаючи грузити сумку в автомобіль та, викидаючи її в озеро, він не знав, що в ній знаходиться труп ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_3 вказував, що не дивлячись на те, що під час досудового слідства явку з повинною він написав власноручно, а пояснення, в яких він визнавав свою вину, записані з його слів вірно, від них відмовляється, оскільки до нього застосовувались недозволені методи слідства, а саме, електрошок.

Незважаючи на такі показання підсудних їх винність у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_10, на досудовому слідстві і в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з мамою - ОСОБА_7, вітчимом - ОСОБА_13, молодшим братом і майбутньою дружиною - ОСОБА_14 В той вечір, коли сталося вбивство, у нього на кухні розпивали спиртні напої ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Потім він почув, що хтось прийшов, та вийшов поглянути. Побачивши ОСОБА_6, він повернувся назад в свою кімнату.

Через деякий час на кухню вийшла його співмешканка попити води, і коли вона повернулася назад, то була в сльозах, сказавши, що ОСОБА_6 її штовхнув.

Він вийшов з кімнати і побачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виходять на подвір'я будинку. Слідом за ними, через 2-3 хв., вийшов ОСОБА_3 Він пішов в туалет, який знаходиться на подвір'ї, та побачив, що ОСОБА_6 лежить на животі, ногами до залізниці, на траві і сопе. А коли повертався назад, то побачив, ОСОБА_4, який виходив до нього назустріч з будинку, утримуючи якийсь предмет, і прямував убік ОСОБА_6 Підійшовши до ОСОБА_6, ОСОБА_4 підняв його голову лівою рукою. Потерпілий в цей час не здійснював жодних дій, і не видавав звуків. Після чого ОСОБА_4 зробив рух правою рукою зліва на право. Злякавшись побаченого, він пішов до будинку.

Також, свідок стверджував, що після цього ОСОБА_4 зайшов в будинок, узяв сокиру під трюмо, і вийшов на вулицю. Потім він почув, як ОСОБА_3 шукав лопату.

Наступного дня він разом з бабусею поїхав у справах.

Про смерть ОСОБА_6 він вже потім дізнався, оскільки по району почали ходити чутки, що його вбив ОСОБА_4, а в їх будинку ОСОБА_4 також всім говорив, що саме він убив ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив свої показання, які він давав під час досудового слідства, про те, що через вікно бачив, як ОСОБА_4 з ОСОБА_3 тягнули за ноги ОСОБА_6 подалі від будинку. Після цього він побачив, що біля погребу лежить мертвий ОСОБА_6, при цьому, його тіло було прикрито листям. Наступного дня, тобто 24. 10. 2008 року, прокинувшись, він побачив ОСОБА_3, який спав у кімнаті , та помітив, що на праві руці збита щиколотка. Потім він вийшов на подвір'я будинку і в погребі побачив труп ОСОБА_6, прикиданий листям. 25.10.2008 року, приблизно о 24 год. на подвір'я заїхав автомобіль таксі і ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діставши з погреба клунок, завантажили його в багажник автомобіля, та поїхали в невідомому йому напрямку (т.1 а.с. 118-122, 148-152, 154-155).

Такі свої показання свідок ОСОБА_10 підтвердив при проведенні очної ставки між ним з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 з другої сторони (т.1 а.с. 246-257).

Суд враховує, що показання свідка ОСОБА_10 були послідовними, не змінювались протягом досудового та судового слідства. Свідком були достатньо детально описані обставини по справі, при чому наведені такі особливості, які могли бути відомі лише присутньому, який усе це бачив. Крім того, підстав обмовляти підсудних у свідка не має, оскільки він із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мав ніяких конфліктних ситуацій. Такі показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з іншими доказами по справі, тому суд кладе їх в основу вироку.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2008 року о 23 годині він прокинувся, пішов попити води на кухню, де побачив ОСОБА_6, який чіпав співмешканку його брата ОСОБА_11 за інтимні місця. Потім зайшов ОСОБА_4, який почав заступатися за ОСОБА_11.

В подальшому він бачив як ОСОБА_4 перший вийшов на вулицю з кухні, а за ним вже пішов ОСОБА_6, схопивши при цьому кухонний ніж зі столу, який став ховати за спиною.

Він злякавшись побіг до ОСОБА_3 в кімнату щоб той розборонив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доки вони не повбивали один одного. ОСОБА_3 пішов на вулицю.

Йому стало цікаво, що там відбувається, і він заглянув у вікно, але нічого цікавого не побачив, оскільки там було темно, розвернувся і пішов спати. Оскільки двері були відкриті, то він побачив, як через 5 хвилин ОСОБА_3 пішов в кімнату до його вітчима ОСОБА_13. Наступного дня він прокинувся і виїхав з бабусею в село.

Між тим такі показання неповнолітнього свідка ОСОБА_16 суперечать його первинним показанням, які він давав, будучи допитаний, на досудовому слідстві, а саме, що 23.10.2008 року близько 20 год. він бачив як на кухні будинку, де він проживає, його батьки ОСОБА_7, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Ввечері, близько 23 год., коли його батьки були вже п'яні та спали, він вийшов зі своєї кімнати попити води на кухню, і через вікно на кухню побачив, що на подвір'ї на землі лежить ОСОБА_6, а зверху, на його спині, сидить ОСОБА_3. В цей час ОСОБА_4 сильно бив по різним частинам тіла палками, кулаками, ногами ОСОБА_6 Побачивши побиття ОСОБА_6, він злякався та пішов спати (т.1 а.с. 176-180).

Суд, проаналізувавши вказані показання неповнолітнього свідка ОСОБА_16, визнає їх - показання свідка на досудовому слідстві такими, що мають безперечне доказове значення і кладе їх в основу вироку виходячи з наступного.

Змінивши в судовому засіданні показання, неповнолітній свідок ОСОБА_16 зазначив, що слідчий йому не розповідав подробиць вбивства на момент його допиту, а про те, що ОСОБА_3 сидів на потерпілому, а ОСОБА_4 його бив палицею, він сам говорив у присутності педагога, і говорив у його присутності правду.

Крім того, при допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_16 на досудовому слідстві застосовувалась відеозйомка в присутні педагога. По закінченню допиту відеозйомка була переглянута і роздрукований текст. Неповнолітній ОСОБА_16 прочитав і ознайомився з протоколом допиту, підписав його у присутності педагога (т.1 а.с. 181), що він підтвердив в судовому засіданні.

Більш того, неповнолітній свідок ОСОБА_16 зміну ним своїх показань у судовому засіданні обґрунтувати по суті був неспроможний.

Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що він у вікно нічого не бачив, суд розцінює такими, що не відповідають дійсності і як бажання допомогти підсудним уникнути відповідальності..

Не знайшли свого підтвердження й доводи неповнолітнього свідка про те, що слідчий казав йому говорите те, що написано в протоколі, оскільки, переглянувши відеозапис його допиту, суд впевнився, що ОСОБА_16 під час даної процесуальної дії поводив себе спокійно, детально розповідаючи про відомі тільки йому подробиці, давав показання добровільно, без будь-якого тиску зі сторони.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_1 зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 23.10.2008 років, увечері, приблизно після 21.00 годин, вона вийшла з кімнати на кухню, де сиділи ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_6, і розпивали спиртні напої. ОСОБА_6, почав до неї чіплятись. Потім штовхнув її, і вона пішла в кімнату, розплакавшись.

Через 15-20хвилин, вона знову пішла на кухню, де сидів вже один ОСОБА_3, який сказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вулиці, розбираються між собою. Вона набрала води і пішла назад до кімнати, де попросила ОСОБА_10 допомогти ОСОБА_3 розборонити ОСОБА_4 Особисто вона бійки не бачила, та не бачила хто і кого розбороняв.

Свідок ОСОБА_11 в суді також пояснила, що у її присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вели розмову про те, щоб вивести труп ОСОБА_6 Про те, що труп ОСОБА_6 вже вивезли, вона також дізналась від ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Однак, на досудовому слідстві, свідок ОСОБА_11 давала показання, що 23.10.2008 року близько 00 годин вона почула, що до будинку прийшов ОСОБА_6 Коли вона зайшла на кухню, щоб поставити чайник, то побачила як ОСОБА_6 сперечається з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_16, який повернувся з вулиці, і сказав ОСОБА_10, щоб той вийшов на вулицю і розборонив ОСОБА_3, ОСОБА_4, які сильно били ОСОБА_6 Приблизно через 10 хвилин до кімнати зайшов ОСОБА_3 і сказав, що ОСОБА_6 помер. ОСОБА_10 їй також потім сказав, що ОСОБА_6 вбили. Після цього до будинку знов повернувся ОСОБА_3, який став шукати лопату, та просив ОСОБА_10 її знайти. Згодом ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вийшли на подвір'я, а повернувшись сказали, що вони вирішили всі питання і вже все зробили.

24.10.2008 року у вечірній час вона, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, почула, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовились між собою вивезти труп ОСОБА_17 та викинути його в озеро. В ніч з 25 на 26.10.2008 року ОСОБА_4 приїхав на подвір'я на автомобілі таксі і останній разом з ОСОБА_3 дістали з погреба клунок, в якому знаходився труп ОСОБА_6, який поклали в багажник і поїхали в невідомому їй напрямку (т. 1 а.с. 169-172).

Такі свої показання свідок ОСОБА_11 підтвердила і вході проведення очних ставок з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які відбувались за участю захисника (т.1 а.с. 258-269).

Суд, проаналізувавши вказані показання свідка ОСОБА_11, визнає показання на досудовому слідстві такими, що мають безперечне доказове значення і кладе їх в основу вироку.

Показання свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_10 їй нічого про вбивство ОСОБА_6 не розповідав, ОСОБА_3 ніякої лопати в домі не шукав, вона не чула як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовились між собою вивезти труп ОСОБА_17, суд розцінює такими, що не відповідають дійсності і направленими на применшення ролі підсудних в скоєнні злочину, зважаючи на те, що свідок перебуває в дружніх стосунках з підсудними.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що її дочка ОСОБА_11, яка проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_10 в буд. АДРЕСА_1, прийшла до неї через 3 дні після вбивства, приблизно 26.10.2008 року, та розповіла, що вбили ОСОБА_6 Однак подробиць вказаної події ОСОБА_11 не розповідала, пояснюючи тим, що нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2008 року, коли він прийшов додому, за адресою АДРЕСА_4, вже було темно. Там його чекав ОСОБА_4, який запропонував поїхати на рибалку з ночівлею, на що він погодився. Тоді ОСОБА_4 сказав, що лише треба заїхати до ОСОБА_7, і взяти все необхідне. Він викликав таксі, упакував все необхідне і поїхав до ОСОБА_7, а ОСОБА_4 пішов пішки. Він приїхав до ОСОБА_7 на АДРЕСА_1, відкрив багажник в машині, і у цей момент підійшов ОСОБА_3, який сказав, що ОСОБА_4 збирає речі. Потім вийшов ОСОБА_4 з підвалу із згортком і сказав, що там їжа та теплий одяг. Після того, як були складені всі речі, вони поїхали до озера «Святошинське». ОСОБА_4 сказав зупинитися там, де вже почалися ліси, посеред греблі. Він, посварившись з ОСОБА_4 з приводу місця рибалки, пішов далі уздовж греблі. Почекав ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та на таксі поїхали до нього додому. Коли вони повернулися, було вже пізно. ОСОБА_4 заснув у нього удома, ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_7. Ввечері 27.10.2008 року до нього прийшли працівники міліції, і почали запитувати, коли він останній раз бачив ОСОБА_6, і де ОСОБА_4. Показали йому фотографії ОСОБА_6, і сказали, що його дістали з озера, куди вони ходили на рибалку. І тоді, він вже зрозумів, що у клунку, який ніс ОСОБА_4, був ОСОБА_6

Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 заперечував той факт, що ОСОБА_4 клав клунок в багажник автомобіля разом з ОСОБА_3, обґрунтовуючи це тим, що на досудовому слідстві він такого не говорив, а підписався під цими словами, оскільки так йому сказав слідчий. Показання свідка в цій частині суд розцінює такими, що не відповідають дійсності і направленими на применшення ролі підсудного ОСОБА_3 в скоєні злочину.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила свої показання на досудовому слідстві та показала, що в той день, вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпивала спиртні напої, після чого, близько 21 год. Вона пішла спати. Про вбивство ОСОБА_6 вона дізналася від ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_13 підтвердив свої показання на досудовому слідстві, та показав, що в той день, коли сталось вбивство, він був дома. ОСОБА_7, старший син ОСОБА_10, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розпивали спиртні напої в кімнаті, а оскільки йому не можна, то він дивився телевізор. Пізніше зайшов ОСОБА_6 ОСОБА_4, коли його побачив, дуже зрадів. Потім вони почали шуміти, і ОСОБА_7 їм сказала щоб всі йшли на кухню, а сама близько 21 год. пішла спати. ОСОБА_4 з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 спочатку пішли на кухню, потім перебралися на вулицю, де у них почалася неприємна розмова. Він у вікно бачив, що ОСОБА_3 сидів на лавці, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 розмовляли стоячи. Потім ОСОБА_3 пішов спати після того, як упав в шипшину.

Свідок пояснював, що чув, як у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішла сильна «лайка» і «бійня». В цей час прийшов ОСОБА_10 і став кричати ОСОБА_3, щоб той вставав, оскільки ОСОБА_6 взяв ніж і зараз буде горе. ОСОБА_3 пішов на вулицю, а коли повернувся, то сказав, що вдарив ОСОБА_6 Чим все закінчилося, він не знає.

Також, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказував що він особисто бійки не бачив. Не бачив, хто і скільки разів повертався додому за той період, коли був цей конфлікт. Однак, стверджував, що, коли ОСОБА_3 повернувся і ліг спати, то шуму після цього більше не було. ОСОБА_4 прийшов слідом за ОСОБА_3 хвилин через 5.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в середині осені 2008 року, він ще працював таксистом в «Алло-таксі» на своєму автомобілі «Чері Елара» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1. Біля 00 годин ночі від оператора прийшло повідомлення на мобільний телефон про те, що поступило замовлення на АДРЕСА_4 в м. Києві, і треба буде їздити по місту. Кінцевий маршрут не вказувався. Він приїхав за вказаною адресою через 5-7 хвилин. Через деякий час, приблизно 2 - 4 хвилини, з під'їзду вийшли двоє чи троє чоловіків. Точно не пам'ятає. Там було темно, не освітлювалось взагалі, тому він не розгледів їх.. При цьому свідок вказує, що вже не пам'ятає, скільки чоловік їхало в залізничне селище, один був точно. Коли чоловіки сіли в машину, оскільки він не п'є, то одразу ж відчув в автомобілі запах алкоголю. Чоловіки йому сказали, що необхідно заїхати на Краснова, де будиночки стоять. Там старе селище залізничників. Коли вони приїхали, один з чоловіків сказав, щоб він зупинився і розвернувся, а вони зараз візьмуть речі, і поїдемо на Святошинське озера, рибалити. Він зупинився біля будинку, і вони вийшли. Коли розвертався, то щоб зручніше було виїжджати, заїхав задом у двір, біля будинку. Він сидів в машині. Чоловіки були відсутні до 10 хвилин. Потім йому хтось сказав відкрити багажник, що він і зробив. Чоловіки поклали речі, хто саме клав - не дивився. Потім

спустилися поруч, як би в кущі, де, як він зрозумів, погреб або комора

знаходилася, взяли якісь речі, і поклали у багажник. Після цього він і ще троє людей сіли в машину, доїхали до Святошинського озера, до дамби, а потім, отримавши гроші, він поїхав.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що осінню 2008 року, коли було вже холодно, на 5 просіці спускали воду, і він туди пішов на рибалку, десь близько 10 години ранку. Метрів за 50 побачив клунок, який плавав. Потім через 4 години помінявся вітер, і клунок прибило до берега. Він разом із своїм сусідом палицею підтягнули за вузлик покривала, розкрили застібку в сумці, звідки виглянуло ліве вухо і чорне волосся. Почали викликати міліцію. Коли приїхали працівники міліції, вони розкрили сумку і відразу ж впізнали труп убитого.

Свідок ОСОБА_21 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_20

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працює на посаді оперуповноваженого ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 27.10.2008 року він по вказівці його керівника, разом з іншими працівниками міліції з'їздив на озеро, яке знаходиться на 5 просіці, де було виявлено труп ОСОБА_6, якого він раніше знав. Оскільки, він в цьому районі працює вже років 15, то побачивши листя горіха на одному з покривал, він одразу ж здогадався, де могло бути скоєно злочин. Через 3- 4 години було встановлено місце скоєння вбивства ОСОБА_6, а саме АДРЕСА_1. На даній адресі вони затримали ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, і доставили у приміщення міліції.

Після цього, ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого тиску на нього почав давати показання, що 23.10.2008 року, в той час, коли він та ОСОБА_4 вживали спиртні напої, в квартиру до ОСОБА_7 зайшов раніше не відомий йому ОСОБА_6 Але, як пояснював ОСОБА_3, то він зрозумів, що ОСОБА_4 давно знайомий з ОСОБА_6, тому вони одразу ж запросили до столу. Але у ОСОБА_6 з'явилась агресія відносно ОСОБА_4, і він почав висловлюватись на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, і між ними через це виникла бійка, до якої вже на вулиці приєднався і ОСОБА_3 ОСОБА_3 пояснював, що в нього не було причин вступати в бійку. Він просто підтримав ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_19 також показав, що ОСОБА_3 йому розказував, що після того, як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 ножем, він злякався і втік в кімнату. Після цього ОСОБА_4 позвав його і попрохав сховати тіло ОСОБА_6, який вже був мертвий. Вони спочатку затягнули ОСОБА_6 за кут будинку і присипали листям, а потім, коли ОСОБА_3 прийшов до тями та вийшов подивитись, то тіла вже на тому місці не було, а знаходилось у погребі. Через деякий час його покликав ОСОБА_4 та попросив допомогти погрузити тіло в машину, щоб вивезти його на озеро. Через деякий час під'їхала машина. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом витягнули з погребу тіло. ОСОБА_3, навіть, зазначив, що, коли ноги ОСОБА_6 не влізали, то ОСОБА_4 почав їх виламувати. Склавши ОСОБА_6 у сумку, вони погрузили її в багажник, сіли в машину і поїхали на озеро. Після того, як машина зупинилась, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 удвох витягнули сумку. ОСОБА_3, навіть, через те, що був п'яний, трохи сам в озеро не впав. Після цього, вони пішли на тролейбус, але по дорозі ОСОБА_3 загубив ОСОБА_4, не знав, де він дівся. Прийшовши до дому, де він знімав кімнату, ОСОБА_3 продовжив там пити, де через деякий час був затриманий.

Крім того, свідок вказував, що ОСОБА_3 явку з повинною писав особисто, показання давав добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного впливу.

Допитані у справі як свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 дали аналогічні показання про обставини затримання ОСОБА_3. Також свідки зазначили, що ОСОБА_3 під час затримання поводив себе спокійно, стримано, опору не чинив.

Згідно показань свідка ОСОБА_15, які вона давала на досудовому слідстві, оголошених та належно досліджених в суді вбачається, що 30.10.2008 року вона була присутня в якості понятої при виконанні слідчої дії відтворення обстановки за участю затриманого ОСОБА_3 В її присутності та іншого понятого, і працівників міліції затриманий ОСОБА_3 розповів, а потім на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, показав, де відбулось вбивство ОСОБА_6 Однак, стверджував, що він лише спостерігав за тим, як відбувається бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 також вказував на місце за рогом будинку, де ОСОБА_4 став наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_6 При цьому стверджував, що він в цей час стояв на ганку будинку. Також ОСОБА_3 показував, як саме лежало тіло ОСОБА_6, продовжуючи

стверджувати, що стояв на ганку і до ОСОБА_6 не підходив. Проте, з місця, де стояв ОСОБА_3, не проглядається місце, де лежав ОСОБА_6

Також свідок вказувала, що ОСОБА_3 показав, як вони разом з ОСОБА_4 виносили з погребу труп ОСОБА_6, вивезли та викинули труп в озеро (т.1 а.с. 233-235).

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив такі показання свідка ОСОБА_15 на досудовому слідстві.

Також, винність підсудних підтверджується даними протоколів очних ставок:

- між ОСОБА_10 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 з другої сторони, де свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив свої показання, будучи допитаним як свідок (т.1 а.с. 246-257);

- між ОСОБА_11 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 з другої сторони, де свідок ОСОБА_11 повністю підтвердив свої показання, будучи допитаним як свідок (т.1 а.с. 258-269);

- між ОСОБА_12 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 з другої сторони, де свідок ОСОБА_12 повністю підтвердив свої показання, будучи допитаним як свідок (т. 1 а.с. 270 - 280);

Згідно із протоколом огляду місця події від 24.10.2008 року з фототаблицями до нього, у озері «Святошинське», розташованого по пр-ту Перемоги в м. Києві, виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, який знаходився в положенні обличчям до землі, ліва рука зігнута в ліктівому суглобі та заведено під тулуб на рівні грудей. Права рука також зігнута в ліктівому суглобі, заведена над головою. Ноги зігнуті в колінних суглобах та притиснуті до тулуба. На брюках трупа є листя темно- коричневого кольору з дерев клена та горіха (т.1. а.с. 39-56).

З висновку судово-біологічної (ботанічної) експертизи № 11517 від 09.02.2009 року вбачається, що два листки, які вилучені 24.10.2008 року в ході огляду трупа ОСОБА_6; листок, вилучений 29.10.2008 року в ході огляду місця події, а саме в погребі та на подвір'ї буд. АДРЕСА_1, належать до одного виду дерева Горіх грецький, родини Горіх, і мають спільну групову належність (т.2 а.с. 130 - 132).

Згідно з протоколом огляду місця від 29.10.2008 року з фототаблицями до нього, у погребі, розташованому на подвір'ї буд. АДРЕСА_1, було виявлено сліди крові та фрагмент пластикової пляшки зі слідами бурого кольору, листок з дерева на подвір'ї та листок з дерева з погребу (т.1. а.с. 57-88).

За висновком судово-медичної експертизи № 500 від 05.12.2008 року, на представлених на дослідження покривалі зеленого кольору, покривалі червоного кольору та сумці синього кольору, вилучених 24.10.2008 року в ході огляду трупа ОСОБА_6, виявлено наявність крові, однак видову та групову належність крові не встановили із-за відсутності відповідної сиворотки (т.2. а.с. 52-55).

За висновком судово-медичної експертизи № 501 від 15.12.2008 року на жовтій шторі та покривалі червоного кольору з візерунком білого кольору представлених для дослідження, вилучених 24.10.2008 року в ході огляду трупа ОСОБА_6, виявлено наявність крові, однак видову та групову належність крові не встановили із-за відсутності відповідної сиворотки (т. 2 а.с. 62-65).

За висновком судово-медичної експертизи № 504 від 11.12. 2008 року на футболці синього кольору, різнокольоровій футболці, джинсах синього кольору та кросівку лівої ноги представлених для дослідження, вилучених з трупа ОСОБА_6, виявлено наявність крові, однак видову та групову належність крові не встановили із-за відсутності відповідної сиворотки (т. 2 а.с. 40-45).

За висновком судово-медичної експертизи № 506 від 28.11.2008 року на зіскобі представленого для дослідження, зробленого з 1-ї східці погребу, розташованого на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, виявлено наявність крові, однак видову та групову належність крові не встановили із-за відсутності відповідної сиворотки (т.2 а.с. 91-93).

За висновком судово-медичної експертизи № 505 від 15.12.2008 року

на пластиковій пляшці представленої для дослідження, вилученої в ході

огляду місця події, а саме погребу, розташованого на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, виявлено наявність крові, однак

видову та групову належність крові не встановили із-за відсутності

відповідної сиворотки (т.2 а.с. 100-102).

За висновком судово-медичної експертизи № 7249 від 29.10.2008

року у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на тильній поверхні п'яснофалангового суглобу правої кисті, косо-

горизонтально, овально-подовженої форми розміром 0,5 х 1,1 см.,

поверхня якого вкрита буроватою кірочкою, яка розташована вище рівня

неушкодженої шкіри, із центральної частини гнійне виділення. Вказане

тілесне ушкодження могло утворитися при нанесенні ОСОБА_3

удару правою кистю зібраною в кулак і по давності відповідає терміну

23.10.2008 року, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (т.2 а.с. 138-140).

3а висновком судово-медичної експертизи № 317/4101 від 25.12.2008

року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено

наступні ушкодження:

А.

а) Садно в тім'яній ділянці зліва, синець із забійною раною на її фоні

в лобно-скроневій ділянці зліва - на волосистій частині голови; синець з

забійною раною на її фоні - на лівій вушній раковині; крововилив в м'які

тканини голови в лобно-тім'яно-скроневій ділянці зліва; нерівномірно

виражені обмежено-диффузійні субарахноїдальні крововиливи на випуклій і базальній поверхнях лівої півкулі, на випуклій поверхні правої лобної

долі і на випуклій поверхні правої скроневої долі; осередки забоїв

речовини мозку на випуклій поверхні правої скроневої долі; кров у

шлуночках головного мозку; отікання-набряку повного мозку.

б) Синець з ділянками зсаднення на його фоні в лобно-скроневій ділянці зліва, синець з ділянками зсаднення і забійною раною на його фоні в щелепо-орбітальній області зліва, захоплюючи також спинку носу, синця на верхній повіці правого ока, ділянка зсаднення на нижній губі, різана рани в підборідній ділянці на обличчі.

Б.

а) Дві пересікаючи різані рани на передній поверхні шиї у верхній третині з пошкодженням лівого кивального м'язу, щитопід'язикової зв'язки, лівої внутрішньої яремної вени, надгортанника, гортані та глотки.

б) Різана рана на передній поверхні шиї на рівні вирізки щитовидного хряща.

в) Поверхнева різана рани на передній поверхні шиї зліва в середній третині.

г) Внутрішньошкіряні крововиливи зливного характеру на правій боковій поверхні шиї в середній третині.

В. Різана рана в лівій надлопатковій ділянці, садна в правій підлопатковій області і поперековій ділянці з права - на спині.

Г.

а) Внутрішньошкіряні крововиливи і садно на задній поверхні лівого плеча, синець на тильній поверхні лівої кисті, внутрішньо шкіряних крововиливів на передній поверхні правого надпліччя, синець із садном на його фоні в ділянці променевого краю правого передпліччя середній третині, синець з садном на його фоні в ділянці ліктьового краю правого передпліччя в нижній третині, різаної рани в ділянці ліктьового краю правого зап'ястя, різана рана на тильній поверхні правої кисті в ділянці основи 1-го пальця.

б) Синець в області ліктьового краю лівого передпліччя в середній третині, переломи кісток лівого передпліччя.

Д.

а) Синець на задній поверхні лівої гомілки, синець в області внутрішнього краю лівої стопи, що розповсюджується на внутрішню поверхню лівої гомілки в нидній третині, група синців на внутрішній поверхні правої гомілки.

б) Покусані рани на передній поверхні правого стегна у верхній третині та внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині.

в) Переломи обох стегнових кісток.

Е.

Виражене малокрів'я судин внутрішніх органів; ознаки шунтировання кровоточу в нирках; ознаки легеневого дистресс-синдрома; полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку, точечні крововиливи на слизових та серозних оболонках - ознаки крововтрати та шоку.

Смерть ОСОБА_6 настала від різаних ран шиї з пошкодженням великої магістральної судини і органів шиї, крововтрати і шоку.

Між пошкодженнями описаними Б а) і настанням смерті потерпілого вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок. Інші пошкодження з настанням смерті не пов'язані.

Враховуючи характер, морфологію пошкоджень, колір і інтенсивність крововиливів в ділянці пошкодження, дані судово- гістологічного дослідження (відсутність кліткової реакції) можна вважати, що:

а) всі вказані пошкодження виникли прижиттєво, в короткий проміжок часу (до 20-40 хвилин), не за довго (до 20-40 хвилин) до настання смерті, за виключенням покусаних ран на стегнах і переломів обох стегнових кісток (які описані в п. Д б), Д в), які виникли після настання смерті;

б) пошкодження описані в п. А а) виникли від дії тупих предметів з обмеженою та переважливою контактуючою поверхністю по ударному і ударно-протиударному механізму;

в) пошкодження описані А б) виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму, за виключенням різаної рани, яка виникла від дії гострого предмета маючого ріжучі властивості (по типу леза клинка ножа);

г) пошкодження описані в п. Б виникли від дії гострого предмета маючого ріжучі властивості (по типу леза клинка ножа), за виключенням внутрішньо шкіряних крововиливів, які виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму стискування;

д) різана рана описана в п. В виникла від дії гострого предмета, маючого ріжучі властивості (по типу леза клинка ножа), а садна описані в тому ж пункті виникли від дії тупого предмета з переважливою контактуючою поверхнею по механізму тертя;

е) пошкодження описані в пункті Г, виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, за виключенням різаних ран, які виникли від дії гострого предмета маючого ріжучі властивості (по типу леза клинка ножа);

ж) пошкодження описані в пункті Д а), а також переломи обох стегнових кісток, описані в п. Д в), виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, а покусані рани на стегнах, описані в п. Д б) - від дії зубів тварини.

Враховуючи це не можливо виключити, що:

- вказані пошкодження могли утворитися від дії предметів перерахованих в постанові;

- деякі пошкодження, описані в п. А а) та В, могли виникнути при падінні тіла з вертикального (або близького до нього) положення на плоскість;

- вказані пошкодження могли виникнути при обставинах, вказаних з постанові.

Враховуючи характер, морфологію пошкоджень, а також причину смерті потерпілого, неможна виключати, що після отриманих пошкоджень він міг виконувати самостійні якісь дії.

Пошкодження, описані в п. Б а) мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя. Пошкодження описані в п. А а), які сформували внутрішньочерепну травму, неможна оцінити у зв'язку з неясність виходу вказаної травми. Пошкодження описані в п. Г б) мають знаки пошкодження середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров'я. Інші пошкодження описані в п.п. А б) Б б), в), г), В, Г а), Д а) мають ознаки легких тілесних пошкоджень.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупа на місці пригоди, причину смерті потерпілого, умови і місце знаходження трупу, можна вважати, що вірогідна давність настання смерті могла становити біля 2-3 діб з моменту огляду трупу на місці пригоди.

Враховуючи, характер, морфологію і локалізацію пошкоджень, можна вважати, що:

- в область голови, було спричинено не менше шести травмуючих дій по ударному механізму;

- в область рук, було спричинено не менше шести травмуючих впливів по ударному механізму;

- в область ніг, було спричинено не менше трьох травмуючих впливів по ударному механізму.

Судово-медичних даних, які дозволяли б судити про послідовність спричинення вказаних травмуючи впливів не мається.

Враховуючи умови та місце знаходження трупу, причину смерті ОСОБА_6, можна вважати, що його смерть настала не на місці виявлення його трупу, і що поза трупу змінювалася.

В крові трупа ОСОБА_6 знайдено етиловий спирт в концентрації -2,13 проміле, що при життю могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння (т.2 а.с. 19-22)

За змістом протоколу відтворення обстановки і обставин події від 30.10.2008 року підсудний ОСОБА_3 в присутності понятих, захисника, спеціаліста відділу ВЕКЗР Святошинського РУ м. Києва, з використанням відеозапису, вказав на місце вчинення злочині - подвір'я будинку АДРЕСА_1, та розповів про обставини вчиненого 23.10.2008 року ним та ОСОБА_4 вбивства ОСОБА_6 Однак стверджував, що він лише спостерігав за тим, як відбувається бійка між ОСОБА_4 та потерпілим. Один раз намагався розборонити їх, однак відмовився показати, як саме. ОСОБА_3 також вказував на місце за рогом будинку, де ОСОБА_4 став наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_6 При цьому стверджував, що він в цей час стояв на ганку будинку, однак не зміг одразу пояснити, як він міг побачити місце (за рогом будинку), де ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_4 забіг до будинку та взяв сокиру, а потім підбіг до потерпілого, і в цей час він почув 3 тупі звуки схожі на удари. Також ОСОБА_3 показував на манекені, як саме лежало тіло ОСОБА_6, продовжуючи стверджувати, що стояв на ганку і до ОСОБА_6 не підходив. Проте,1 з місця, де стояв ОСОБА_3 не проглядається місце, де лежав ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_3, також, за допомогою манекена показав, як він разом з ОСОБА_4 відтягнули ОСОБА_6 до входу в погреб, потім виносили з погребу, вивезли та викинули труп в озеро.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 вказував, що будучи допитаним 28.10.2008 року в якості підозрюваного, він давав правдиві показання, і ніяке насильство до нього не застосовувалось. При перегляді відеозапису вказаної слідчої дії, заяв та зауважень від ОСОБА_3 та інших учасників процесу не надійшло. (т.3. а.с. 43-51). Не заперечував ОСОБА_3 і той факт, що на другий день, після вбивства ОСОБА_6, а, можливо, і в день вбивства, не пам'ятає, пішов до будинку, де у сина господарки просив лопату (т.3. а.с. 46).

Крім того, винуватість підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, підтверджується їх показаннями на досудовому слідстві.

Так, підсудний ОСОБА_3 визнав в судовому засіданні, що явку з повинною (т.1 а.с. 109-11), де вину визнав повністю, і вказував, що він також наносив удари потерпілому ОСОБА_6, після чого допомагав відтягувати його тіло, вивозити та викидати в озеро, писав особисто.

У своїх поясненнях на досудовому слідстві ОСОБА_3 вказував, що він допомагав ОСОБА_4 погрузити труп ОСОБА_6 в машину та вивозити його до озера (т.1 а.с. 112-116).

Під час допиту як підозрюваного (т.3. а.с. 34 - 41) у присутності захисника, підсудний ОСОБА_3 знову вказував, що він також наносив удари потерпілому ОСОБА_6, потім разом з ОСОБА_4 відтягував потерпілого за ноги, а в подальшому, допомагав класти потерпілого у сумку, та вивозити його на озеро.

Підсудний ОСОБА_4 також в судовому засіданні визнав, що 31.12.2008 року, будучи допитаним в якості обвинуваченого у присутності захисника, давав пояснення (т.3. а.с. 118- 128) про те, що він наносив потерпілому ОСОБА_6 удари по всіх частинах тіла, потім наніс декілька ударів ножем в шию потерпілого, а коли ОСОБА_6 почав підійматись, то зайшов в будинок, і в коридорі, побачивши сокиру, взяв її та почав наносити нею удари потерпілому.

Такі свої показання підсудний ОСОБА_4 підтвердив під час проведення відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів від 13.01.2009 року (т.3 а.с. 130-136), де вказував, що показання в якості обвинуваченого 31.12.2008 року давав добровільно, і такі його показання є правдивими. Також підсудний ОСОБА_4 підтвердив застосування ним сокири, та зазначив, що не бачив чи зайшов ОСОБА_3 до дому, коли почалась бійка.

Колегія суддів вважає ці показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що відповідають дійсності, оскільки вони узгоджуються між собою, не є за змістом суперечливими, співпадають з іншими доказами по справі. Крім того, підсудні у деталях розповідали подробиці вчиненого ними злочину, які нікому з правоохоронних органів не могли бути відомі.

Тому їх твердження, що такі показання вони давали під фізичним і психологічним тиском з боку працівників міліції, - безпідставні. Вони були предметом перевірки в судовому засіданні, і свого підтвердження не знайшли.

Допитаний в суді як свідок слідчий ОСОБА_24. вказував, що в ході досудового слідства підсудні давали показання добровільно, ніякий тиск на них не чинився, слідство проводилось у відповідності до законодавства України. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому не скаржилися на те, що до них застосовувалось працівниками міліції фізичне насильство.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 також стверджував, що незаконні методи слідства до підсудних не застосовувались.

Крім іншого, про таку безпідставність свідчить те, що усі показання і слідчі дії з ними проводились з участю захисників, під час відтворення обстановки і обставин події - понятих, спеціаліста, ніяких скарг і зауважень від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було. Не було ніяких скарг зі сторони підсудних про порушення їх прав і в судовому засіданні, коли обирався щодо них запобіжний захід.

Твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що вбивство ОСОБА_6 він скоював самостійно та ОСОБА_3, що він не знав про вбивство ОСОБА_6 та не допомагав у цьому ОСОБА_4, як убачається з матеріалів справи, ґрунтуються виключно на показаннях самих підсудних та спростовуються наведеними у вироку доказами, тому суд вважає їх такими, що спрямовані на зменшення ступеня тяжкості вчиненого ними злочину.

Про причетність підсудного ОСОБА_3 до злочину свідчить і поведінка після його вчинення, а саме: що він не звернувся до працівників міліції, і не розповів про вбивство.

Не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_3 про те, що він лише спостерігав на ганку будинку за тим, як ОСОБА_4 за рогом будинку наносив удари потерпілому ОСОБА_6, оскільки спростовуються доказами по справі, зокрема, протоколом відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів від 30.10.2008 року (т.3 а.с. 44 - 51), де останній не міг пояснити, як він міг побачити місце, де ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілому, між тим при перегляді в судовому засіданні даної слідчої дії було чітко видно, що з місця, де стояв ОСОБА_3, за його словами, не проглядається місце, де лежав ОСОБА_6, а тому колегія суддів вважає такі показання ОСОБА_3 неправдивими та намаганням уникнути відповідальність за скоєне.

Доводи підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисників про те, що підсудні повноцінно не могли давати показання, оскільки перебували в стані алкогольного сп'яніння, також є безпідставними, оскільки вони самі такого не стверджували. Це також спростовується висновками амбулаторної судово психіатричної та судово наркологічної експертизи № 1217 від 02.12.2008 року та № 72 від 27.01.2009 року про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за своїм психічним станом в той період часу могли усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, колегія суддів уважає, що винуватість підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину в судовому засіданні доведена.

Діяння підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колегія суддів кваліфікує за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки вони вчинили умисне вбивство ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб.

Безпідставними є доводи підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відсутність у їх діянні попередньої змови, оскільки спростовуються викладеними у вироку доказами.

На думку колегії суддів, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи цілеспрямовано, узгоджено та злагоджено між собою, кожний окремо здійснив частину того обсягу дій, які вони вважали за потрібне виконати для досягнення спільного злочинного умислу направленого на позбавлення життя потерпілого та приховування злочину.

В судовому засіданні підсудні підтвердили, що жоден з них не заперечував проти дій одне одного, не намагався зупинитись сам, чи зупинити іншого від вчинюваних дій, байдуже ставлячись до наслідків своїх дій.

Про це свідчить і їх поведінка після вчинення злочину.

Те, що кожен з них бачив дії іншого щодо потерпілого, є також однією з тих обставин, що доводять наявність у них такої попередньої змови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що об'єктивний характер та погодженість дій підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлених на позбавлення життя потерпілого, свідчить наявність в них попередньої змови на вбивство.

Щодо тверджень підсудного ОСОБА_4 про те, що в нього не було умислу на позбавлення ОСОБА_6 життя суд розцінює критично і вважає їх бажанням зменшити міру відповідальності.

Характер, локалізація спричинених тілесних ушкоджень та послідовність дій підсудного відповідно до його показань, зокрема, де ОСОБА_4 стверджував, що після нанесення ударів ножем, коли побачив, що потерпілий почав підніматись, побіг за сокирою., якою потім наніс до 10 ударів ОСОБА_6 (т.3 а.с. 118-128), свідчать про бажання настання саме таких наслідків.

За висновками амбулаторної судово-психіатричної та наркологічної експертизи № 1217 від 02.12.2008 року ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, якою-небудь психічною хворобою не страждав і за своїм психічним станом тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час ОСОБА_3 також психічно здоровий і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_3 хронічним алкоголізмом і якою-небудь наркоманією не страждає, а виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем, у зв'язку з чим проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування - не потребує (т.2 а.с. 147-148).

За висновками амбулаторної судово-психіатричної та наркологічної експертизи № 72 від 27 січня 2009 року ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а саме, 23.10.2008 року, і на час обстеження якою-небудь психічною хворобою не страждав і за своїм психічним станом в той час міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_4 хронічним алкоголізмом і якою-небудь наркоманією не страждає, а виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем, у зв'язку з чим проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування - не потребує (т.2 а.с. 155-156).

За висновком проведеної під час розгляду справи в суді амбулаторної додаткової судово-психіатричної експертизи № 903 від 27 серпня 2009 року ОСОБА_4 в даний час виявляє ознаки пролонгованої депресивної реакції обумовленої розладами адаптації. За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними і не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Підстав сумніватись в правильності цих висновків - немає.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких; конкретний характер дії кожного із них; дані про особи винних, в тому числі їх характеристики; те, що вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_4 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, і вважає, що покарання має бути пов'язано з позбавленням волі підсудних, з призначенням їм відповідної міри покарання на певний строк, якого буде достатньо для їх можливого виправлення та перевиховання засуджених.

Обтяжуючою покарання обставиною щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Заявлений по справі ритуальною службою спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» цивільний позов на загальну суму 489 грн. 23 коп. про відшкодування витрат, які були витрачені на поховання померлого ОСОБА_6, похованого на Північному кладовищі в м. Києві, не оспорюється підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому підлягає задоволенню у повному обсязі, і стягненню з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів в сумі 619 грн. 34 коп. (т.2 а.с. 73-74), а також за проведення судово-біологічної експертизи в сумі 782 грн. 50 коп. (т.2 а.с. 130-132) підлягають стягненню з засуджених у відповідності до ст.ст. 91, 331 КПК України.

Доля речових доказів по справі вирішується у відповідності до ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_4 - тринадцять років позбавлення волі;

ОСОБА_3 - дванадцять років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати:

ОСОБА_4 - з 30.12.2008 року;

ОСОБА_3 - з 31.10.2008 року

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без зміни: тримання під вартою у

Київському слідчому ізоляторі.

Цивільний позов, заявлений Ритуальною службою спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» задовольнити, стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 489 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення судово - біологічної експертизи по 391 грн. 25 коп. та судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів в сумі по 309 грн. 64 коп. з кожного.

Речові докази:

- покривало зеленого кольору, сумку синього кольору, покривало червоного кольору в клітинку чорного кольору, покривало червоного кольору з візерунками білого кольору, штору жовтого кольору, вилучені з трупа светр чорного кольору, джинси світло-синього кольору вилучені в будинку, прозору пластмасову пляшку, кросівок, труси та 2 шкарпетки вилучені з трупа ОСОБА_6, листки дерева та стрічки, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_6, зразки волосся трупа, мікрочастки з лівої та правої руки трупа ОСОБА_6, речі з трупа ОСОБА_6, а саме:, джинси синього кольору, футболку синього кольору та футболку синього кольору зі вставками помаранчевого та зеленого кольору, кросівок - знищити;

- 3 диски DVD з відеозаписами слідчих дій, що знаходяться у паперовому конверті, залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений протягом одного місяця з моменту проголошення у Верховний Суд України через Апеляційний суд міста Києва, а засудженими, - у той же строк з моменту вручення його копії.

Головуючий суддя:

Суддя:

Народні засідателі: