overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1934/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Державної установи «Кропивницька ВК ( № 6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого засудженого ОСОБА_2 , з ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 13.05.2017 року на 14.30 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6)

Зобов`язати ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) в строк до 12.05.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 390/478/17
Номер провадження 1-кс/404/768/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001408 від 07.08.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001408 від 07.08.2013 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001408 від 07.08.2013 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 10 хв. 21.04.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/391/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
18.04.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора який приймав участь у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року, у кримінальному провадженні №0001016, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора який приймав участь у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року, на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кзилтуське Ленінградського району Кокчетавської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та їй призначено узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст. 76 КК України її зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендувала себе добре, неявок в органи пробації не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому інспектор Кобеляцького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Прокурор ОСОБА_6 , в судовому засіданні, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки вона виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 535/176/17
Провадження № 1-кп/535/29/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: Головуючого судді: - ОСОБА_1 ; секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи: - ОСОБА_4 , адвоката: - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

у ході судового розгляду кримінального провадження № 0000461 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід у наступне судове засідання свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої особи ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Частиною 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) не з`являється в судові засідання, при цьому вона судом належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в тому числі про причини своєї неявки суду не повідомляє.

Таким чином, з урахуванням принципу забезпечення права на захист, відсутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 без поважних причин робить неможливим проведення належного та повного судового засідання, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, для подальшого забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139-143,327,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
1.Застосувати до свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 26.04.2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області.

2.Ухвалу для організації виконання направити до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити Начальнику Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

4.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/117/2017
Справа № 537/1220/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній бувши належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про привід обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, зважаючи, що обвинувачений, який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду, при цьому не повідомив про причину своєї неявки, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,142, 143, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 в судове засідання на 05 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для нагляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/933/17
Провадження № 1-в/545/245/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 , з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, обґрунтовуючи вимоги тим, що він відбув ? частину призначеного покарання і став на шлях виправлення.

На адресу суду від засудженого надійшла письмова заява про залишення його клопотання про умовно - дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо поданої заяви засудженим.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали клопотання, суд проходить до наступного висновку.

Відповідно п. 10 та п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України, та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 , про його умовно-дострокове звільнення, - залишити без розгляду, так як на адресу суду від засудженого надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2277/15-к Номер провадження 11-кп/786/505/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000238, за апеляційними скаргами прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, виправдано за ч. 2 ст. 186 КК України, по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, вказавши, що брала участь під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що 07 серпня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області, під час досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, за участю судді ОСОБА_2 вирішувалось питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , дана обставина виключає її участь під час розгляду вказаного кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000238, за апеляційними скаргами прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №562/372/16-к
У Х В А Л А
19.04.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання заступника начальника Здолбунівського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.03.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Інспектор Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився .
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 49/2016 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Острозького районного суду Рівненської області від 14.03.2016 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/879/17
Провадження № 1-кс/572/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

з участю представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, скасувати як незаконну, кримінальне провадження направити керівнику Сарненської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 24.04.2017 о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: