Справа №522/8138/17
Провадження №1-кс/522/ 7843/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000980 від 08.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2017 року, слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

08.04.2017 до Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановленого чоловіка, який 08.04.2017 приблизно о 16 год. 49 хвилин, перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Академічній в м. Одесі, шляхом ривка, відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки "Meizu M3 NOTE", золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого побіг у бік двору будинку АДРЕСА_1 . Сума збитку становить 5000 гривень.

За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке зареєстровано 08.04.2017 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000980.

При проведенні слідчо-розшукових дій було встановлено, що належний потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон марки "Meizu M3 NOTE", золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , закладався під грошову заставу до ломбарду "ДОНКРЕДИТ", що за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 70,. де в подальшому був придбаний ОСОБА_6 .

Будучи опитаний ОСОБА_6 , повідомив, що вищевказаний мобільний телефон 21.04.2017 він придбав за 2788 гривень у ломбарді "ДОНКРЕДИТ", що за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 70, без упаковки та будь-яких документів до телефону.

28.04.2017 ОСОБА_6 , добровільно видав придбаний мобільний телефон марки "Meizu M3 NOTE", золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 працівникам поліції.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів та є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000980 від 08.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки "Meizu M3 NOTE", золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

05.05.2017