АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2449/16 Справа № 183/4471/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця та мешканця
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, який проживає за адресою:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,
уродженця та мешканця
який зареєстрований за адресою:
фактично проживає за адресою:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
Встановила:
В апеляційний скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та кваліфікувати дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 881 грн. Посилається на те, що вирок суду першої інстанції незаконний та необґрунтований у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно, не обґрунтовуючи в вироку, виключив з кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таку ознаку, як «повторність», яку було оголошено їм у підозрі, зазначено в обвинувальному акті і фактично встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції. Звертає увагу на те, що суд в резолютивній частині вироку повинен вирішити питання розподілу процесуальних витрат та їх розмір, однак суд не стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 та представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року:

ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

За вироком суду 10 жовтня 2015 року приблизно о 20.15 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з боку неогородженого огороду проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали золоту підвіску та ікону прямокутної форми, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3118 грн. 50 коп.

В середині жовтня 2015 року приблизно о 20.05 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали електронасос БЦ-1,6-20-У1.1 вартістю 774 грн. 30 коп., електроточило «Енисей ЗТБ» вартістю 216 грн. 80 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 991 грн. 10 коп.

В кінці листопада 2015 року приблизно о 02.05 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з гаражу викрали бензопилу «Тайга БГ-1500» вартістю 561 грн., кутову шліфувальну машинку УШМ-80 вартістю 775 грн. 20 коп., бензин А-95 в кількості 40 літрів, вартістю 21 грн. за літр, на суму 840 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2176 грн. 20 коп.

31 травня 2016 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з сараю викрав електричний точильний станок марки «Einhell» вартістю 1401 грн. 68 коп., електричний водяний насос марки «Водолей» вартістю 2369 грн. 07 коп., болгарку УШН -125 марки «Ferm» вартістю 424 грн. 05 коп., подовжувач довжиною 50 м. вартістю 322 грн. 50 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 4517 грн. 30 коп.

На початку березня 2016 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали двокамерний холодильник марки «STINOL 110 ER», вартістю 1025 грн., плитку керамічну розміром 15x15см у кількості 300 шт., вартістю 900 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1925 грн.

Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_13 , які не заперечували проти її задоволення, захисника ОСОБА_19 , який вважав що вирок суду необхідно змінити з наведених у скарзі підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень, за які їх засуджено в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до статті 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених статтями 2, 7 КПК, суд вирішує питання, винесені на розгляд сторонами й віднесені до його повноважень, дотримуючись при цьому вимог указаного Кодексу.
У силу ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
За приписами ч. 1 ст. 421 КПК обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворішепокарання, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник. Водночас за змістом процесуального закону апеляційний суд не вправі постановити свій вирок і погіршити в певній частині становище засудженого тоді, коли в апеляційній скарзі було порушено питання про скасування вироку місцевого суду, але прокурором не було висловлено вимогу ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Таким чином, колегія суддівне обговорює питання у частині включення до вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилання на кваліфікуючу ознаку повторність, що є обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Що стосується доводів прокурора про необхідність вирішення питання процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні, то вони є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002144 було призначено та проведено судово-товарознавчі експертизи № 2576-16 від 07 червня 2016 року, № 2521-16 від 19 травня 2016 року, № 2285-16 від 10 травня 2016 року, № 2406-16 року від 18 травня 2016 року та № 3254-16 від 07 липня 2016 року.
Згідно довідок про витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні № 0002144, вони складають у сукупності 881 грн.
Тому колегія суддів вважає за можливе стягнення документально підтверджених процесуальних витрат з ОСОБА_8 та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_13 та ОСОБА_20 по 293 грн. 66 коп. з кожного на залучення експертів у кримінальному провадженні.
З цих підстав доводи в апеляційної скарги прокурора, в яких йдеться про необхідність стягнення процесуальних витрат, підлягають задоволенню.
Покарання призначенеОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до вимог статей 50, 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування оскаржуваного вироку при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_13 та ОСОБА_20 на користь держави витрати на залучення експерта по 293 грн. 66 коп. з кожного.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4