ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7538/17
Провадження 1-кс/201/4890/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0003554 від 20.08.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25.05.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0003554 від 20.08.2015р. В обґрунтування скарги представник скаржника зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0003554 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга передана 26.05.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 30.05.2017р., не відбувся по причині неявки представника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 (ордер від 25.05.2017р.) 02.06.2017р. надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати її за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судові засідання по скарзі, які були призначені на 30.05.2017р. та 02.06.2017р., двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданої до суду заяви та з урахуванням неявки представника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судом двічі вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0003554 та скеровано запити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак останні для дослідження не надано.

Суд, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, дійшов до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів скарги, постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.05.2017р. кримінальне провадження № 0003554, відомості про яке 20.08.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а отже доводи, які зазначені скаржником у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та не проведення всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, на які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі, не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0003554 підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів скаржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 284, 303, 306, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0003554 від 20.08.2015р. - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0003554 від 20.08.2015р. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1