УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9747/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №296/9747/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2016 року,
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим прокуратури були виконані всі вимоги ухвали апеляційного суду Житомирської області, оскаржена постанова слідчого прокуратури є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, приймаючи рішення, вказаних вимог кримінально-процесуального закону не врахував.
На переконання апеляційного суду, висновки слідчого прокуратури про наявність всіх необхідних підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є неповними, передчасними та підлягають додатковому дослідженню з подальшою належною їх оцінкою у відповідному процесуальному рішенні постановленого за наслідками розслідування.
Згідно змісту оскарженої постанови слідчого не вбачається, що орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі дії, належно їх дослідив, встановив та оцінив всі фактичні обставини події.
При постановленні рішення за результатами досудового розслідування слідчим прокуратури не було взято до уваги, що саме за результатами оцінки всіх здобутих доказів та встановлених обставин у їх сукупності, надається можливим у даному кримінальному провадженні вирішити питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, про що було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області віж 01.06.2016 року.
Так, в постанові слідчий прокуратури лише формально навів показання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , нотаріуса ОСОБА_12 , певні дані які містяться на носії звукозапису судового процесу в цивільній справі №278/2648/14ц, нотаріальних журналах реєстрації вхідних документів, однак при цьому, цим доказам у їх сукупності та в співставленні з іншими доказами, про наявність яких прямо вказує заявник ОСОБА_8 (щодо обставин обізнаності ОСОБА_9 та нотаріуса ОСОБА_12 про ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року та Житомирського районного суду від 18.03.2014 року) відповідної обгрунтованої оцінки не дав.
Висновки слідчого прокуратури в оскарженій постанові ґрунтуються на рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 23.02.2016 року у справі №278/2648/14ц. Проте, вказане рішення апеляційного суду було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 року, висновки якої слідчим прокуратури при постановленні рішення про закриття кримінального провадження враховані не були.
В матеріалах справи відсутні належні дані на предмет дослідження органом досудового розслідування обставин використання ОСОБА_9 підробленого державного акту, про що заявляє ОСОБА_8 .
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді в порядку вимог ст.409, ст.411 КПК України підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2016 року скасувати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :