АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1338/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/885/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою поданою в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у ненаданні останньому відповіді на його клопотання, повернуто заявнику та одночасно роз`яснено право повторного звернення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу судді та ухвалити нову ухвалу про направлення скарги на новий розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті, посилаючись на те, що він звертався зі скаргою на бездіяльність саме слідчого Чугуївського відділу НП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , тому вважає, що скарга має розглядатися Чугуївським міським судом Харківської області.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Пунктом 2 ч. 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається скаржнику, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З матеріалів справи вбачається, що відповідь на звернення адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_8 була надана Печенізьким ВП Чугуївського ВП ГУНП України у Харківській області, з чого правильним є висновок, що суб`єктом оскарження у даному випадку є саме Печенізький ВП Чугуївського ВП ГУНП України у Харківській області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідства, оскільки вона не підлягає розгляду у Чугуївському районному суді Харківської області, роз`яснивши право повторного звернення з даною скарго.
Керуючись ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2017 року про повернення заявнику скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: