В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі судових засідань обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001315 від 20.04.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із базовою середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
12 квітня 2016 року о 23:30 год. ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом підбору ключа на передній водійській дверці автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований у дворі загального користування поряд з будинком АДРЕСА_2 , проник до салону даного автомобіля та відчинив капот за допомогою троса, що встановлений у нижній частині панелі. Потім вийшов із салону автомобіля відчинив капот та від`єднавши клеми дротів живлення, викрав акумуляторну батарею марки «CarFit» F841k5g, вартість якої згідно висновку НДЕКЦ № 11/369 від 23.06.2016 р. складає 1377,50 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав покази, якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме 12 квітня 2016 року о 23:30 год. він підібравши ключ на передній водійській дверці автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований у дворі загального користування поряд з будинком АДРЕСА_2 , проник до салону даного автомобіля та відчинив капот. Потім вийшов із салону автомобіля, та відкривши капот викрав акумуляторну батарею.

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, є неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи на суму 527,76 грн. покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі: акумуляторну батарею марки «CarFit» F841k5g, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 527,76 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1