overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/153/17
Провадження № 1-кп/739/25/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"08" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, В С Т А Н О В И В:
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло. Керуючись ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.03.2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Судовий розгляд здійснювати одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, з викликом свідків, про яких заявили учасники судового провадження. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2749/16-к
Провадження № 1-кп/0285/168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000928 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, студента 3-го курсу Новочорторийського державного аграрного технікуму, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Мегамайстер» - підсобником, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вона, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, зверталась до суду з скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури. Рішенням слідчого судді Новоград-Волинського суду ОСОБА_8 її скаргу задоволено та зобов`язано керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою. Правову позицію прокурора ОСОБА_3 вона розцінює як таку, що не відповідає вимогам закону.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Головня заперечили проти задоволення клопотання потерпілої.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додатки клопотання, суд приходить до висновку про наявність конфлікту між прокурором ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 .
Ст. 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу.
Відповідно ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні коли існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому суд вважає, що клопотання потерпілої є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про відведення прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні в справі про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні в справі про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1263/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 лютого 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м Житомира від 02 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого у АДРЕСА_1 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м Житомира від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.02.2017року о 09.20.
Судді:
Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/52/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегією суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

при розгляді в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження № 0000837 від 03 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст. 115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000837 від 03 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст. 115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, і не повідомили причини своєї неявки, а тому слід визнати неповажними причини їх неявки, чим затягується розгляд справи.

Сторони в судовому засіданні вважають за доцільне застосувати до свідків примусовий привід.

Колегія суддів вважає, що є підстави застосувати до свідків привід, так як їх явка в судове засідання є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 327 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/118/17
Провадження № 1-кс/349/20/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 19 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000198, внесеного 21 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2069/16-к
Номер провадження №1-кп/351/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 06.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 06.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 надали суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченою.

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілого та його законного представника про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілої. Відмова потерпілої, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 357/427/17
У Х В А Л А
08.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0005235 від 16.10.2016 року, відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005235 від 16.10.2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, потерпілого, обвинувачених щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вирішені клопотання, заявлені ними.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. 314 ч.1,315 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005235 від 16.10.2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 16.02.2017 року на 15 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/567/17
Провадження № 1-кс/369/90/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
В судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 було отримано Києво-Святошинським 13.01.2017 р. Однак, вказане клопотання слідчим не розглянуто згідно вимог КПК України.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити частково.
В решті частини скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4815/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/281/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 08.02.2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 20 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 396/773/16-к
Провадження № 1-кп/396/7/17
У Х В А Л А
08.02.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального правадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Захисник зазначив, що сторона захисту буде заявляти клопотання про допит ОСОБА_4 як свідка сторони захисту в даному кримінальному провадженні. У останнього відібрані письмові пояснення. Вважав, що його участь в розгляді даного кримінального провадження унеможливить повноцінно реалізувати право на захист обвинуваченого, та позбавить в подальшому можливості допитати ОСОБА_4 в якості свідка сторони захисту. Зазначив, що для задоволення відводу прокурору наявні підстави, передбачені ст. 77 КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлений відвід прокурору.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що дійсно надавав пояснення стороні захисту, однак, вважав, що це не стосується кримінального провадження та підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу та самовідводу немає, в зв`язку з чим в задоволенні відводу просив відмовити.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Стороною захисту, на підтвердження обгрунтованості заявленого відводу, було надано суду письмове пояснення ОСОБА_4 , яке останнім підписане власноруч.
В ході розгляду заяви про відвід, сторона захисту зазначила, що заявлятиме клопотання про допит ОСОБА_4 в якості свідка, а тому його подальша участь в розгляді кримінального провадження буде перешкодою для реалізації лінії захисту в даному кримінальному провадженні та унеможливить його допит в передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги той факт, що участь прокурора в подальшому буде перешкодою для повноцінної реалізації права обвинуваченого на захист шляхом допиту свідка сторони захисту, з метою досягнення цілей та завдань кримінального провадження, а також зважаючи на законне сподівання учасника кримінального провадження довіряти інституту прокуратури, суд приходить до висновку, що заява про відвід процесуального прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 77 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1