АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п /790/676/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 110, ч.3 ст. 369 КК України на розгляд іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 110, ч.3 ст. 369 КК України з провадження Харківського районного суду Харківської області до Дзержинського районного суду м. Харкова.
3 січня 2017р., до початку судового розгляду, захисник ОСОБА_5 через канцелярію суду подав письмову заяву в якій просить залишити його клопотання без розгляду і вирішити це питання без участі сторони захисту.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , в зв`язку з чим , на підставі ч.4 ст.34 КПК України , колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.
Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання та заяву захисника ОСОБА_5 про залишення його без розгляду , вважає необхідним провадження за клопотанням захисника про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду закрити, виходячи з наступного.
Процесуальних наслідків відмови сторони від підтримання клопотання про зміну підсудності діючий КПК України не передбачає.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Диспозитивність передбачена ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи відмову захисника Шадріна від підтримання свого клопотання про зміну підсудності розгляду кримінального провадження та положення ст. 26 КПК України щодо того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, колегія суддів вважає необхідним провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 110, ч.3 ст. 369 КК України на розгляд іншого суду закрити.
Керуючись ст.ст. 34, 26 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 110, ч.3 ст. 369 КК України на розгляд іншого суду закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді -