overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1637/17
№ 1-кп/183/605/17

У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
05 квітня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілого, обвинувачених, та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачені, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 10.05 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1432/17
Провадження 1-кс/216/849/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
28. 03. 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Ухвалу суду від 15. 05. 2015 року не було оскаржено, не було скасовано, вона набрала чинності, та 02. 06. 2015 року була направлена судом на адресу Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
З невідомих суду причин, ухвалу суду виконано не було, а на сьогоднішній час старший слідчій СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться на пенсії, Центрально-Міський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області реорганізовано. Усі кримінальні провадження були передані для подальшого розгляду до Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг пр. Поштовий 71).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 366 КК України передбачена відповідальність за службове підроблення,тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату органів місцевого самоврядування,об`єднань громадян,підприємств,установ і організацій незалежно від форм власності в частині підготовки,складання використання і видачі офіційних документів ,а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Табелі обліку робочого часу підприємства також є офіційними документами, оскільки відповідно них нараховується заробітна плата, тобто вони являються фактами, які мають юридичне значення.
Як з`ясував суд, в матеріалах кримінального провадження відсутні та не з`ясовані обставини про наявність, яких вказував у своїй скаргі ОСОБА_3 , не надано аналізу письмових документів, які слідчим були залучені до матеріалів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вірно зробив вивід, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 18.10.2014 року підлягає скасуванню, та матеріали кримінального провадження мають бути повернуті для проведення досудового розслідування, і той факт що ухвала суду від 15. 05. 2015 року до сьогоднішнього часу не виконана, суд також вважає бездіяльністю слідчих органів.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/947/17 Справа № 192/39/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року визнано винною та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 355 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, прокурор Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та обвинувачена ОСОБА_3 подали апеляційні скарги

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, яким визнано винною та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 355 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27 квітня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 274/1511/17
Іменем України провадження № 1-в/0274/357/17
20.04.2017 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році», -
Встановив:
14.04.2017 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього закону.
Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 22.12.2016 року. Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно- правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».
Станом на день розгляду даної заяви засудженого вказаний вище Закон «Про амністію у 2016 році» офіційно не оприлюднений та чинності не набув.
Крім того, роз`яснюю, що законом про амністію передбачено вичерпний перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та відповідні правові підстави.
В поданій заяві засудженим не зазначено підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в тому числі до якої категорії осіб, визначених законом як таких, до яких може бути застосована амністія, він відноситься.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подану заяву повернути ОСОБА_2 , як невірно складену та передчасно подану.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/364/17
Провадження № 11-кп/779/225/2017
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 03 травня 2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/1880/17
Провадження № 1-кп/362/213/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.04.2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002929 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3296/13-к
Провадження № 1-в/369/66/17
УХВАЛА
Іменем України
20.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 року за ч.1 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.01.2015 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 року змінено, та встановлено іспитовий строк на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації з 05.02.2015 року. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2013 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.01.2015 року, закінчився 08.05.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2013 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.01.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 433/1506/12
П О С Т А Н О В А

02.04.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Савчук О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поруку громадської організації при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України.

В зв`язку із чисельними неявками в судові засідання, призначені Покровським районним судом Дніпропетровської області підсудним ОСОБА_2, який при цьому був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, однак про причини своєї неявки суд не повідомляв, а також в зв`язку із невнесенням ОСОБА_2 засави, підсудному ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

05.03.2013 року підсудного ОСОБА_2 було затримано згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2012 року.

В судовому засіданні 02.04.2013 року підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на поруку громадської організації, яке підсудний вмотивував наявністю клопотання № 174 від 26.03.2013 року Голови ДОО ВГО НПА України та випискою з протоколу № 03 від 26.03.2013 року.

Адвокат ОСОБА_1 просив вирішити клопотання на розсуд суду, але змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що підсудний ОСОБА_2 не довів факт своєї приналежності до цієї громадської організації.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності для того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, порука громадської організації або трудового колективу полягає у винесенні зборами громадської організації або трудового колективу підприємства, установи, організації, колгоспу, цеху, бригади постанови про те, що дана організація або трудовий колектив ручається за належну поведінку та своєчасну явку обвинуваченого до органу дізнання, слідчого і в суд.

При внесенні даного клопотання ДОО ВГО НПА України вимога ч. 1 ст. 154 КПК України не виконана, а саме в клопотання та виписці з протоколу не мається посилань на те, що дана організація або трудовий колектив ручається за належну поведінку та своєчасну явку обвинуваченого до органу дізнання, слідчого і в суд.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючиь ст.ст. 273,274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на поруку громадської організації відмовити.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/124/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

19 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання неодноразово не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин їхньої неявки, в судове засідання не надано.

Суд уважає неможливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відкласти до 13 години 30 хв. 16 травня 2017 року.

До вказаної години до зали №7 цього суду піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/514/17
Провадження № 1-кп/192/99/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"18" квітня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000635, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000635, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000635, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1