Справа № 574/253/17-к
Провадження № 1-кп/574/47/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000029 від 09.02.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почепиці, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.08.1995 році Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на два роки, звільнився 18.07.1997 року;

-09.04.1998 році Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 23.02.1999 року;

-22.01.2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 18.07.2003 року;

-03.10.2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;

-28.01.2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнився 28.01.2005 року;

-26.10.2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року 2-х місяців позбавлення волі, звільнився 26.12.200 року;

-02.02.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст.. 395, 162 ч.1 КК України, при перегляді апеляційним судом цього рішення засуджений за ст.. 162 КК України до стягнення штрафу в розмірі 850 грн., який не сплатив;

-25.10.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 т. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнився 14.08.2009 року;

-29.01.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

-13.04.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років 25 днів позбавлення волі, звільнився 16.03.2012 року;

-14.06.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 х років позбавлення волі;

-06.07.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 395, ст.70 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

-15.04.2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року, близько 17-ї години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства належного ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де через наявний отвір у віконній рамі, незаконно проник до будинку, звідки таємно, діючи повторно, викрав металеву драбину довжиною 4 метри вартістю 300 грн., металевий кутник довжиною 2 метри вартістю 28 грн., стандартну пічну плиту розміром 71х41 з кільцями вартістю 110 грн., набір колосників для плити пічного опалення вартістю 25 грн., великі стандартні дверці для плити пічного опалення вартістю 85 грн., малі стандартні дверці для плити пічного опалення вартістю 35 грн., якими в по дальшому розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 583 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та показав, що на той час він ніде не працював бо не міг знайти роботу, оскільки був зимовий період. Йому необхідні були грошові кошти на утримання сім`ї, так як має малолітнього сина, а тому вирішив вчинити крадіжку. Для цього він на велосипеді приїхав у вечері 06.02.2017 року до будинку по АДРЕСА_2 , де вважав, що ніхто не живе. Помітивши отвір у віконній рамі, проник в середину будинку де знайшов вироби з метала, а саме драбину, металевий кутник, частини плити пічного опалення, які викрав. Того ж дня він здав викрадене майно на металобрухт отримавши 120 грн., які витратив для придбання продуктів харчування. В подальшому, коли до нього прийшли працівники поліції він визнав, що здійснив цю крадіжку та показав куди здав викрадене. Задані збитки потерпілому були відшкодовані. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало потерпілому ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло, повторно.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не працює.

Як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Як обставину, що обтяжує покарання суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, а також особу обвинуваченого, його майновий стан, позицію потерпілого, який не мав жодних претензій до обвинуваченого, фактичні обставини справи, характер і тяжкість вчиненого злочину, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд, не зважаючи на наявність обставини, що обтяжує покарання, приходить до висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити йому інший, більш м`який вид покарання не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, з метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

З ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 263 грн. 88 коп..

Речові докази по справі металеву драбину, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , необхідно дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд
ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосування ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
Строк відбування покарання для засудженого необхідно обчислювати з моменту прибуття останнього до виправного центру.

До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі металеву драбину, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 - дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий