Справа № 571/482/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , представника заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 23.03.2017 року майно, а саме:
самохідну установку на базі ГАЗ-66 без д.н.з., двигун на базі мотора марки «Mercedes» 3.0 л., 11 пожежних рукавів, 4 металевих тички, забірний шланг, металевий противовіс, які було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 23.03.2017 року у ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, з позбавленням права користування вказаним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, визначивши місце зберігання вилученого майна територію майданчика тимчасового тримання Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Рокитнівського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 23.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня о 21:45 надійшов рапорт командира взводу РПОП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 , що 23.03.2017 року о 19:30 годині під час профілактичного відпрацювання Рокитнівського району щодо недопущення незаконного видобутку бурштину-сирцю, в лісовому масиві поблизу с.Більськ було виявлено самохідну установку на базі ГАЗ-66 без д.н.з., на якій знаходилось приладдя для видобутку бурштину сирцю, а саме: двигун на базі мотора марки «Mercedes» 3.0 л., 11 пожежних рукавів, 4 металевих тички, забірний шланг, металевий противовіс. Дану самохідну установку та приладдя було доставлено та в подальшому вилучено до Рокитнівського відділення поліції.

Так, працівниками поліції приблизно о 19 год. 30 хв. в лісовому масиві поблизу с.Більськ Рокитнівського району Рівненської області було зупинено самохідну установку на базі ГАЗ-66 без д.н.з., на якій знаходилось приладдя, а саме: двигун на базі мотора марки «Mercedes» 3.0 л., 11 пожежних рукавів, 4 металевих тички, забірний шланг, металевий противовіс, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Орган досудового розслідування вважає, що вилучене майно являються знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та зберегло на собі його сліди.
Вилучене 23.03.2017 в ході проведення огляду місця події самохідна установка на базі ГАЗ-66 без д.н.з., двигун на базі мотора марки «Mercedes» 3.0 л., 11 пожежних рукавів, 4 металевих тички, забірний шланг, металевий противовіс, є тимчасово вилученим майном та відповідно до постанови слідчого від 24.03.2017 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, перебувають на зберіганні на території Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
В ході досудового розслідування кримінального провадження за вказаним фактом необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій з метою встановлення можливих свідків, очевидців вчинення кримінального правопорушення та проведення допитів останніх в якості свідків про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, представлення речових доказів для впізнання, у випадку встановлення очевидців вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно та н забороні розпоряджатися вказаним майном та використовувати його, оскільки незастосування може призвести до знищення, реалізації, чи переховування, з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення та уникнення відповідальності винними особами.
Покликаючись на норми статтей 40, 131-132,167, 170-171 КПК України просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 23.03.2017 майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просить клопотання задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_4 пояснив, що працює різноробочим у ПП ОСОБА_8 .. За вказівкою останнього він поїхав в с.Єльне, де мав завантажитись лісоберевиною. Там його попросили за винагороду перевезти з с.Єльне до с.Більськ мотопомку з усім обладнанням, він погодився. Не доїзжаючи до с.Більськ його зупинили працівники поліції та доставили в райвідділ поліції.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ-66 заперечив посилаючись на те, що клопотання слідчого є необгрунтованим. Вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. У клопотанні не вказано, яке доказове значення має автомобіль у кримінальному провадженні та які сліди злочину містить вказаний транспортний засіб, який належить ПП ОСОБА_8 , господарська діяльність якого пов`язана з лісопильним виробництвом.
Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене у клопотанні майно 24.03.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000182 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стало те, що на переконання слідчого самохідна установка на базі ГАЗ-66 без д.н.з., двигун на базі мотора марки «Mercedes» 3.0 л., 11 пожежних рукавів, 4 металевих тички, забірний шланг, металевий противовіс, являються знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та зберегло на собі його сліди.
В судовому засіданні встановлено, що самохідна установка на базі ГАЗ-66 без д.н.з. є транспортним засобом ГАЗ-66, без будки. При цьому, слідчий повідомив, що власник вилученого транспортного засобу ОСОБА_8 підтвердив пояснення ОСОБА_4 та надав документи на даний транспортний засіб.
Слідчий також пояснив, що ні ОСОБА_4 , ані будь-якій іншій особі, підозра не пред`явлена. Також слідчий не навів переконливих доказів того, що тимчасово вилучений транспортний засіб ГАЗ-66 без н.з. є знаряддям чи засобом вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч. 2 ст.240 КК України та не навів доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі ненакладення арешту на вказане майно , стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.
Суд вважає, що тимчасово вилучений транспортний засіб ГАЗ-66 без н.з., на який просить накласти арешт слідчий, не є доказом злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та не відповідає критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин суд вважає, що транспортний засіб ГАЗ-66 без н.з., як вказує у клопотанні слідчий - самохідна установка, тимчасово належний ОСОБА_4 підлягає поверненню власника.
Водночас, суд приходить до висновку, що двигун на базі мотора марки «Mercedes» 3.0 л., 11 пожежних рукавів, 4 металевих тички, забірний шланг, металевий противовіс, є об`єктами кримінальних протиправних дій, передбачених ч.2 ст.240 КК України, тому є підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до знищення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тому, з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на двигун на базі мотора марки «Mercedes» 3.0 л., 11 пожежних рукавів, 4 металевих тички, забірний шланг, металевий противовіс, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 23.03.2017 року .
Керуючись ст.ст. 170-173, 309,376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на двигун на базі мотора марки «Mercedes» 3.0 л., 11 пожежних рукавів, 4 металевих тички, забірний шланг, металевий противовіс, які перебували у володінні ОСОБА_4 , жителя с.Більськ Рокитнівського району Рівненської області, та які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 23.03.2017 року, встановивши місцем його зберігання - майданчик тимчасового тримання Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області,до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

В частині накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ-66 без номерного знаку, відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 03.04.2017 р.