Справа № 520/3821/14-к
Провадження № 1-кс/520/454/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеська обл., громадянина України, українця, освіта вища, працюючого в державному підприємстві «Іллічівський морський торгівельний порт» на посаді інженера технолога, одруженого, має 4 неповнолітніх дитини: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох річного віку з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 08 червня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля закладу швидкого харчування «McDonalds», розташованого по пл. Незалежності 1 в місті Одесі, в ході раптового виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязнених відносин, навмисно завдав декілька ударів по голові та обличчю ОСОБА_8 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа, садно спинки носа, крововилив повік обох очей, на теперішній час у ОСОБА_8 наявний наслідок травми носа у вигляді травматичного викривлення носової перегородки та зовнішнього носа двох-стороннім порушенням дихання значного ступеню. Дані ушкодження не були небезпечними для життя, але які привели до розладу здоров`я зі стійкою втратою працездатності менш ніж на 1/3 (10%), та відносяться до категорій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.122 ч.1 КК України.
За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 09 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003342.
21.03.2014 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 підтверджується в повній мірі матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, з метою недопущення скоєння ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного. При цьому, на думку прокурора, застава може бути звернута на погашення цивільного позову, який, можливо, буде заявлений потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та пояснив, що він неявок до слідчого і до суду без поважних причин не допускав, його неявки до суду буди з причин хвороби. В підтвердження підозрюваний надав оригінал лікарняного листа, копія якого долучена до матеріалів клопотання. Перебуваючи у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох річного віку, він отримує лише державні соціальні допомоги на дітей, тому він не має фінансової можливості внести заставу, а заставодавців в нього не має.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді застави, оскільки даний запобіжний захід є занадто суворим з точки зору фінансового навантаження на багатодітну родину, та просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того адвокат оспорює висновки проведеної експертизи у справі, а тому вважає невірною кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, надавши письмові заперечення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, відібравши пояснення слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Разом з тим слідчим і прокурором не доведені ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому припущення слідчого і прокурора в цей частині є надуманими. Також є недоведеним посилання слідчого на те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе запобігти наявним ризикам.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та прокурором під час розгляду цього клопотання доведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується двома ухвалами слідчих суддів про привід ОСОБА_5 для розгляду попередніх клопотань слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжних заходів. Разом з тим слід мати на увазі, що ОСОБА_5 , хоча і з запізненням, обґрунтував поважність причин неявки до суду.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За встановлених даних слідчий суддя, оцінюючи у сукупності всі обставини, передбачені ст.193 КПК України, на підставі положень ст.194 КПК України, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді застави, приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж застава, у виді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для запобігання доведеним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.176-179, 182, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 або прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 або до суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м.Іллічівська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 02.06.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.179 ч.2 КПК України, у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1