У Х В А Л А
20.04.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 01.04.2017 року вже розглядав клопотання слідчого в рамках даного кримінального провадження про тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та своєю ухвалою задовольнив дане клопотання. Отже, слідчий суддя ОСОБА_6 вже склав своє враження та надав оцінку доказам слідства щодо події злочину, правової кваліфікації, оцінки тяжкості покарання тощо. При цьому, під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу стороною захисту наголошувалося, що у слідства не існує інших доказів вчинення підозрюваними вимагання, крім показів потерпілого, що були надані ним під час допиту. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , який повинен розглядати клопотання та здійснити допит потерпілого.
Захисник підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд заяви про відвід слідчого судді не з`явилася.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
Виходячи з положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд заяви у відсутність слідчого судді, кому заявлено відвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В обґрунтування своєї заяви про відвід захисник підозрюваних ОСОБА_5 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 01.04.2017 року вже розглядав клопотання слідчого в рамках даного кримінального провадження про тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та своєю ухвалою задовольнив дане клопотання. Отже, слідчий суддя ОСОБА_6 вже склав своє враження та надав оцінку доказам слідства щодо події злочину, правової кваліфікації, оцінки тяжкості покарання тощо. При цьому, під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу стороною захисту наголошувалося, що у слідства не існує інших доказів вчинення підозрюваними вимагання, крім показів потерпілого, що були надані ним під час допиту.
Задоволення слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є достатньою підставою вважати дії судді некомпетентними, упередженими та такими, що виключають можливість його розгляду наступних клопотання слідства в рамках даного кримінального провадження, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1