г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2566/16-к
Номер провадження 1-кп/213/65/17
В И Р О К

Іменем України

27 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001442 від 22.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта: 2 класи, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-26.01.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч. 2,69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнився 20.10.2012 року по відбуттю покарання;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: Дніпропетровська область, м.Інгулець, громадянина України, освіта:базова вища, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше засудженого:

-17.03.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, 69 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 18.05.2011 року на не відбутий строк 10 місяців 7 днів;
-13.02.2017 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 26.01.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнився 20.10.2012 року по відбуттю строку покарання, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив умисний, корисливий злочин. ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 17.03.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, 69 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 18.05.2011 року на не відбутий строк 10 місяців 7 днів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив умисний, корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , 21.09.2016 р. приблизно о 21:00 годині, знаходячись біля будинку №7 по вул. Боженка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, приблизно о 23.00 годині знаходячись навпроти другого під`їзду будинку № 47 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 через незачинені двері проник у автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки спільно із ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрали акумулятор «Plazma original 60А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2579 від 24.10.2016 року становить 952 гривень 90 копійок, та одну музучну колонку фірми «ВВК», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2579 від 24.10.2016 року становить 125 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1077 гривень 90 копійок.
Крім цього, ОСОБА_4 , 21.09.2016 року приблизно о 23 годині 30 хв., знаходячись біля будинку №37 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на таємне викладення чужого майна, реалізуючи яку, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до замка дверей проник у автомобіль «ВАЗ 21065», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який належить ОСОБА_8 , звідки спільно із ОСОБА_5 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрали майно, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи за №2579 від 24.10.2016 року становить 1904 гривень 15 копійок, а саме: акумулятор «Amega Premium 600А» вартістю 1169 гривень 10 копійок, автомобільну сумку трикутної форми розміром 25x10 см вартістю 65 гривень, накидку від дощу фірми «Pocket Raincoat» вартістю 57 гривень 50 копійок, світло-відбиваючий жилет вартістю 39 гривень, два автомобільні дроти вартістю (107 гривень 50 копійок, мультитул фірми «Sheffield №12007» в чохлі з 10 насадками на викрутку вартістю 277 гривень, похідний ніж, виделку та ложку фірми «Expedition» у чохлі вартістю 189 гривень 05 копійок. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1904 гривень 15 копійок.
Крім цього, ОСОБА_4 , 22.09.2016 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку №41 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, ОСОБА_4 через незачинені двері проник у автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , звідки спільно із ОСОБА_5 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрали акумулятор «Westa 600А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2579 від 24.10.2016 року становить 1246 гривень 50 копійок. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену вище суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , 22.09.2016 року приблизно о 00 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, ОСОБА_4 через незачинене скло двері- відкрив її замок та проник у автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , звідки спільно із ОСОБА_5 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрали акумулятор «Dynamic 6СТ-60-АЗ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2579 від 24.10.2016 року становить 1168 гривень 50 копійок. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену вище суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає повністю свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України по епізодах викрадення майна: 21.09.2016 року- належного потерпілому ОСОБА_7 , 21.09.2016 року- належного потерпілому ОСОБА_13 , 22.09.2016 року- належного потерпілому ОСОБА_10 , 22.09.2016 року- належного потерпілому ОСОБА_12 .. Крадіжки майна здійснив з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_5 .. Підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Пояснив, що все так і було, як зазначено в обвинувальному акті. Викрадене майно хотіли продати, але не встигли це зробити, оскільки воно було вилучене співробітниками поліції та повернуто потерпілим. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України по епізодах викрадення майна у потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які вчинив спільно з ОСОБА_4 - він визнає повністю. Крадіжки майна здійснив з корисливих мотивів. Повністю підтвердив пояснення надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 .. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Вина обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, якими є: акумулятор «Westa 600А» синього кольору, акумулятор «Dynamic 6СТ-60-АЗ» чорного кольору, акумулятор «Plazma original 60А» чорного кольору, акумулятор «Amega Premium 600А» білого кольору, автомобільна сумка трикутної форми розміром 25x10 см, накидка від дощу фірми «Pocket Raincoat», світло-відбиваючий жилет, два автомобільні дроти, мультитул фірми «Sheffield №12007» в чохлі з 10 насадками на викрутку, похідний ніж, виделка та ложка фірми «Expedition» у чохлі (кр.пр. а.с.18,19,20,21,22,23).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідив письмові матеріали щодо речових доказів та дослідив документи, що характеризують особу кожного обвинуваченого.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку чим приходить до однозначного висновку про винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинів.

Розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого кожному обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії кожного обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кожним обвинуваченим кримінального правопорушення, особу кожного винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують кожному покарання. Обвинувачені - кожен скоїв по чотири епізоди злочинів середньої тяжкості, вину свою визнали повністю, в скоєному щиросердно розкаялися, активно сприяли розкриттю злочинів, не працюють, раніше судимі, ОСОБА_4 має не погашену судимість, ОСОБА_5 має непогашені судимості, за місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо. Обвинувачені на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебувають. Обвинувачений ОСОБА_5 має рецидив злочину, останній на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матеріальна шкода потерпілим відшкодована за рахунок вилученого співробітниками поліції викраденого майна. Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочинів, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно віднести наявність на утриманні неповнолітньої доньки.

До обтяжуючих обставин необхідно віднести обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України рецидив злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання кожному обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, злочини за які ОСОБА_5 засуджується- були вчинені ним до постановлення вироку Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу від 13.02.2017 року, то суд на підставі ст.70 ч.4 КК України вважає необхідним призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного по даному вироку- більш суворим призначеним за вироком від 13.02.2017 року, яким засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі і остаточно необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Так як виправлення обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливе і без їх безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення кожного обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на кожного обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого- слід покласти додатково на кожного обвинуваченого необхідний і достатній для їх виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати кожного винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного по даному вироку- більш суворим призначеним за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2017 року, яким засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі і остаточно необхідно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох років) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку 2 (два) роки, а ОСОБА_5 протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить кожен нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на кожного такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України кожен виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: акумулятор «Westa 600А» синього кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у останього;
- акумулятор «Dynamic 6СТ-60-АЗ» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у останього;
- акумулятор «Plazma original 60А» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у останього;
- акумулятор «Amega Premium 600А» білого кольору, автомобільну сумку трикутної форми розміром 25x10 см, накидку від дощу фірми «Pocket Raincoat», світло-відбиваючий жилет, два автомобільні дроти, мультитул фірми «Sheffield №12007» в чохлі з 10 насадками на викрутку, похідний ніж, виделка та ложка фірми «Expedition» у чохлі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити у останього.
Матеріали кримінального провадження № 0001442 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2566/16-к, пр.1-кп/213/65/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1