Справа № 366/439/17
Провадження № 1-кс/366/67/17
У Х В А Л А
«09» лютого 2017 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою вилучення 3 автомобільних металевих дисків.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 07.02.2017 року працівниками Іванківського ВП за письмовою згодою ОСОБА_5 , який є власником, було оглянуто зазначений вище автомобіль в межах кримінального провадження 0000057 від 02.02.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході цього огляду виявлено та вилучено 3 автомобільних металевих диски.

Посилаючись на ч.1 ст. 233, ч.7 ст. 237 КПК, слідчий у своєму клопотання від 08.02.2017 року просив дати дозвіл на цей огляд.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У таких випадках прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися після здійснення таких дій з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий до клопотання додав копію заяви ОСОБА_5 про надання добровільну видачу дисків, зазначивши, що ухвала Іванківського районного суду йому не потрібна. Крім того, в протоколі огляду, який підписаний ОСОБА_5 зазначеному, що він проводиться на підставі письмової згоди. З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд автомобіля був проведений відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України і не потребує дозволу слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:
1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1