overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6653/16-к Провадження № 1-в/314/3285/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , на 17.10.2016 року об 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.10.2016
Дата документу 09.12.2016

Справа № 334/9303/15-к
Провадження № 1-кп/334/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю адвокатів ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, маючого неповну середню освіту, учня 11-а класу ЗОШ №104 м. Запоріжжя, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше не судимого,

про обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и л а :
У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. .1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, у якому 31.10.2016 року ухвалено вирок.
Судом виявлено описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено ч. .1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України до 9 (дев`яти ) років позбавлення волі, а саме в резолютивній частині вироку відсутня вказівка щодо дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні . Неявка учасників процесу у не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині вироку від 31.10.2016 року, а саме вказати , що запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Керуючи ст. 379 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а
виправити описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено ч. .1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України до 9 (дев`яти ) років позбавлення волі, а саме вказати , що запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області потягом 7 днів з дня її проголошення.
Судья: ОСОБА_1
Інші судді, які входять до складу колегії:
ОСОБА_3

ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4935/16-к 1-кп/335/305/2016
/вступна та резолютивна частини/
13 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусового приводу до свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про здійснення примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2016 року о 14-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2228/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

07.12.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищевказана скарга, яка відповідає вимогам ст.77 КПК України, підстав для повернення даної скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.55 год. 09.12.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/3023/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1243/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18.11.2016 р., -

встановила:
цією ухвалою, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонено у період з 20.00 год. до 7.00 год. залишати квартиру АДРЕСА_1 , та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися із Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (роботи); прибувати до суду за першою вимогою. Строк дії ухвали становить 60 днів, та обчислюється з 18 листопада 2016 року і припиняє свою дію 17 січня 2017 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши дану апеляційну скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту ст. 392 ч. 2 КПК України, вказана ухвала суду, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З наведених підстав слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 ч. 4, ст. 392 ч. 2 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18.11.2016 р. відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 452/3069/16-к
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
та привід обвинуваченого
13 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
30 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали суду від 5 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , котрий належним чином викликаний, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а тому є таким, що не прибув в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку прокурора, дійшов до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти, здійснити до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у судове засідання виконання якого доручити Самбірському ВП ГУ НП України у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 314 316, 369, 323, 371, 372 КПК , суд

постановив:

Відкласти на 16 грудня 2016 року на 14 год. 10 хв. підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001385 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

на год.
Справа № 444/1068/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/850/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000181 від 08.02.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавриків, Жовківського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, судимого вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.,

за ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , -

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2016 р. о 9.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.12.2016 Справа №607/13940/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 від 22 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст.396-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 від 22 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст.396-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000135 від 22 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст.396-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на 22 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
Справа № 456/1435/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1122/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000164 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого 16.05.2016р. Стрийським міськрайонний судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст.309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 , -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2016 по 06 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судове рішення може бути оскаржене у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.15 год. 12.12.2016 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 682/2953/16-к
Провадження № 1-кп/682/149/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні № 0000429 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

12.12.2016 року до суду надійшов затверджений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000429 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акту, угоди про визнання винуватості та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_2 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 16.12.2016 о 08:30 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
01 грудня 2014 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2016 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із заявою щодо перегляду за нововиявленими обставинами вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2014 року.
Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України суддя дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню автору.
Відповідно до частини другої ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява (п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України), обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України); обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України).
В заяві ОСОБА_2 вищенаведені обставини не наведені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2016 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-68/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"18" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вальчишина В.П.

Розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 11 - 00 год. 04.03.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3 розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Димитровський міський суд Донецької області ухвалою від 16 червня 2016 року відмовив засудженому ОСОБА_2 та в його інтересах захиснику ОСОБА_1 у задоволені клопотань про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2002 року, яким його засуджено за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 18 серпня 2016 року ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 10 жовтня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення.

Захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушував питання про перегляд зазначених судових рішень Верховним Судом України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 08 листопада 2016 року захисника ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 444, 445, 448 і 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі ‒ КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 08 грудня 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Зокрема, у заяві захисника ОСОБА_1 не було зазначено, з яких саме підстав, передбачених частиною першою статті 445 КПК її подано. Заява не містила обґрунтування жодної з перелічених підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України та вказівки на конкретну норму права, яка була б неоднаково застосована судом касаційної інстанції. До заяви не були долучені копії різних за змістом судових рішень, у яких судом касаційної інстанції неоднаково застосована одна і та сама норма права кримінального та кримінального процесуального законів. Крім того, захисник ОСОБА_1 належним чином не підтвердив свої повноваження.

Протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду, та у строки, визначені статтею 447 КПК.

На підставі наведеного та керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3