АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представник ТОВ « Бурхливий потік» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Бурхливий потік» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва та накладено арешт на будівлі та споруди за адресою: м. Київ, вул.. Академіка Туполева, 8 а саме:

Нежитлові будівлі (літ. З, Є, І, К, М, Н, О, С, У, Ч ) загальною площею 6 761,7 кв.м (будівля літ. «З» загальною площею 2090,5 кв.м.; будівля літ. «Є» загальною площею 224,2 кв.м, будівля літ. «І» загальною площею 294,3 кв.м.; будівля літ. «К» загальною площею 877,5 кв.м., будівля літ. «М» загальною площею 220,3 кв.м., будівля літ. «Н» загальною площею 103,2 кв.м., будівля літ. «О» загальною площею 609,7 кв.м., будівля літ. «С» загальною площею 884,0 кв.м., будівля літ. «У» загальною площею 725,0 кв.м., будівля літ. «Ч» загальною площею 733,0 кв.м) та споруди (літ. Ж, Ф, Т, П, Р) які на праві власності належать ТОВ «Бурхливий потік».

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що майно відповідає критеріям зазначеним ч.2 ст. 167 КПК України, а тому підлягає арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

В апеляційній скарзі представник товариства ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги вимог закону, які свідчать про те, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, особи, яка нестиме цивільну відповідальність за дії підозрюваного, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, однак ТОВ «Бурхливий потік», як вказує апелянт, не має жодного із вищезазначених процесуальних статусів. Крім того посилається апелянт, що слідчий суддя при прийнятті рішення не зазначив жодних доказів, які б доводили вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Бурхливий потік». Також зазначає апелянт, що слідчий суддя, накладаючи арешт на будівлі та споруди, які рішенням Господарського суду м. Києва визнано за ТОВ «Бурхливий потік», не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб, не забезпечив до своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обрав надто обтяжливий спосіб.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника ТОВ «Бурхливий потік», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу за наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001712 від 12 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України.
17 липня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Бурхливий потік».

20 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовим рішенням гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Не встановлено належним чином, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Бурхливий потік ».
Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя та слідчий вказали, що майно, зокрема нежитлові будівлі є предметом злочину, що відповідно до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України дає підстави для арешту майна.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. Однак, враховуючи те, що відсутні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочинів відносно майна ТОВ «Бурхливий потік» та належні докази вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з майном ТОВ «Бурхливий потік» такі висновки слідчого судді та слідчого самі собою спростовуються.

Крім того, відповідні висновки слідчий та слідчий суддя зробили без сукупного аналізу обставин кримінального провадження та наявності чинних договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «НВП «ТВІ», рішенням Господарського суду м. Києва, яке є чинним і за яким право власності належить ТОВ «Бурхливий потік».
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий не зміг довести у клопотанні необхідність накладення арешту на майно яка б відповідала законній меті, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду без наявності законних для того підстав.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Бурхливий потік» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського району м. Києва від 20 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва та накладено арешт на будівлі та споруди за адресою: м. Київ, вул.. Академіка Туполева, 8 а саме:

Нежитлові будівлі (літ. З, Є, І, К, М, Н, О, С, У, Ч ) загальною площею 6 761,7 кв.м (будівля літ. «З» загальною площею 2090,5 кв.м.; будівля літ. «Є» загальною площею 224,2 кв.м, будівля літ. «І» загальною площею 294,3 кв.м.; будівля літ. «К» загальною площею 877,5 кв.м., будівля літ. «М» загальною площею 220,3 кв.м., будівля літ. «Н» загальною площею 103,2 кв.м., будівля літ. «О» загальною площею 609,7 кв.м., будівля літ. «С» загальною площею 884,0 кв.м., будівля літ. «У» загальною площею 725,0 кв.м., будівля літ. «Ч» загальною площею 733,0 кв.м) та споруди (літ. Ж, Ф, Т, П, Р) які на праві власності належать ТОВ «Бурхливий потік» - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва про накладення арешт на будівлі та споруди за адресою: м. Київ, вул.. Академіка Туполева, 8 а саме:

Нежитлові будівлі (літ. З, Є, І, К, М, Н, О, С, У, Ч ) загальною площею 6 761,7 кв.м (будівля літ. «З» загальною площею 2090,5 кв.м.; будівля літ. «Є» загальною площею 224,2 кв.м, будівля літ. «І» загальною площею 294,3 кв.м.; будівля літ. «К» загальною площею 877,5 кв.м., будівля літ. «М» загальною площею 220,3 кв.м., будівля літ. «Н» загальною площею 103,2 кв.м., будівля літ. «О» загальною площею 609,7 кв.м., будівля літ. «С» загальною площею 884,0 кв.м., будівля літ. «У» загальною площею 725,0 кв.м., будівля літ. «Ч» загальною площею 733,0 кв.м) та споруди (літ. Ж, Ф, Т, П, Р) які на праві власності належать ТОВ «Бурхливий потік»
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1141/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1