Справа № 446/78/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батятичі, Кам`янка- Бузького району, Львівської області, українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,судимого 18.12.2008 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.08.2010 р. звільнений умовно-достроково, судимість не погашена, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
у с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_6 17 листопада 2013 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем ІЖ 412 ИЭ реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись вул. Івана Франка, що в с. Батятичі Кам`янка-Бузького району Львівській області в напрямку від м. Кам`янка-Бузька, при проїзді ділянки дороги в районі будинку № 24, грубо порушив вимоги Р 1 п.п. 1.2, 1.3, 1.5; Р 2 п.п. 2.1 а), 2.3 б), д), 2.9 а); Р 10 п. 10.1; Р 11 п. п. 11.1, 11.3; Р 12 п. 12.1 Р. 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, без причин технічного характеру на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, вів керований ним транспортний засіб по зустрічній смузі, а з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді мопеда Vірег Аctive реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , яку він мав об`єктивну можливість завчасно виявити, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами та подальшого перекидання автомобіля ІЖ 412 ИЭ реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після вчинення ДТП ОСОБА_6 з місця події зник. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_7 отримав садна, синці та крововиливи на зовнішніх покровах тіла, перелом шостого ребра по середньо-ключичній лінії зліва, крововиливи у м`які покрови голови, м`які мозкові оболонки, в ділянці кореня брижі, у тканину та корінь легень, у навколосерцеву сорочку, в навколо аортальну та навколо ниркову клітковину, у серозну оболонку шлунка та кишківника, у пристінкову плевру в місці перелому, які виникли під час ДТП та стали причиною настання смерті. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 17.11.2013 р. він керував автомобілем марки ІЖ 412 р.н. НОМЕР_3 . по вул. І.Франка в с. Батятичі, Камянка-Бузького району, Львівської області зі швидкістю близько 50 км/год. Окрім нього в автомобілі на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_8 . По селі він рухався на ближньому світлі фар. Розминувшись з вантажним автомобілем, він не справився з керуванням автомобіля, оскільки давно не їздив за кермом і був в стані алкогольного сп`яніння, та виїхав на зустрічну смугу руху, де побачив, що йому на зустріч рухається мотоцикл. Щоб уникнути зіткнення він різко викрутив кермо вправо, щоб повернутись на свою смугу руху, однак автомобіль став ще більше некерований і на правому узбіччі він перекинувся. Повідомити, де точно відбулось зіткнення з мопедом він не зміг, однак відповідно до представлених йому для ознайомлення експертиз можна зробити висновок , що зіткнення відбулось на смузі руху мопеда. Після того, як його автомобіль перекинувся, переднє вітрове скло розбилось, він сказав ОСОБА_9 , що втікає, оскільки його поб`ють селяни, які вже почали сходитись до місця ДТП. Вибравшись з автомобіля через переднє вітрове скло, він пішов додому в АДРЕСА_1 , де проживає один. Зачинившись вдома, ліг спати, оскільки був і у шоковому стані і в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що посвідчення водія він не має, в той день вирішив просто покататись автомобілем. В подальшому, обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, врахувати суд те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, злочин вчинив не маючи умислу, цивільний позов визнав.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю та обєктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами. Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_7 , котрий загинув внаслідок ДТП, яка мала місце 17.11.2013 р. в с. батятичі за участю обвинуваченого ОСОБА_6 . Про трагедію він дізнався з телефонного дзвінка його дочки, оскільки в той час він перебував в Республіці Польща. Йому стало відомо, що його син їхав на мопеді в с. Батятичі, коли на його смугу руху виїхав автомобіль Москвич 412 та здійснив наїзд на нього. Його син помер на місці пригоди. Як потерпілий в даному кримінальному провадженні просить стягнути з ОСОБА_6 в його користь 200 000 грн. моральної шкоди. Щодо міри покарання для обвинуваченого, поклався на розсуд суду. Допитана в якості свідка експерт ОСОБА_10 пояснила, що проводила огляд трупа ОСОБА_7 , 1991 р.н., та встановила, що смерть останнього настала в результаті поєднаної травми тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми та пошкодження внутрішніх органів, що призвело до розвитку гострої крововтрати та смерті. Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_11 пояснив, що 24.12.2013 р. він проводив судову автотехнічну експертизу скутера Vірег Аctive реєстраційний номер НОМЕР_2 , заключення надані у висновку № 1/1176 підтримав. Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_12 пояснив, що 25.12.2013 р. він проводив судову автотехнічну експертизу, заключення надані у висновку № 1/1167 підтримав. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем подій 17.11.2008 р., однак не пам`ятає подій, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться також матеріалами кримінального провадження, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2013 р. та схемою до нього; - висновком експерта від 18.11.2013 р. № 87/2013, яким встановлено, що смерть ОСОБА_7 , 1991 р.н., настала в результаті поєднаної травми тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми та пошкодження внутрішніх органів, що призвело до розвитку гострої крововтрати та смерті; - висновком експерта № 1/1081 від 18.12.2013 р. судової авто технічної експертизи, яким встановлено, що робоча гальмівна система , система рульового управління автомобіля Москвича-412 р.н. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, система освітлення у непрацездатному стані; - висновком експерта № 1/1176 від 24.12.2013 р. судової автотехнічної експертизи скутера Vірег Аctive реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким встановлено непрацездатний стан системи ручного та ніжного гальма досліджуваного кскутера, відсутність керма, деформацію амортизаторів та рульової колонки; - висновком експерта № 1/1080 від 18.12.2013 р. судової транспортно-трасологічної експертизи, якою встановлено, що зіткнення автомобіля Москвича-412 р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла Vірег Аctive р.н. НОМЕР_2 відбулось на лівій смузі здійснення руху в напрямку до с. Желдець в районі початку зафіксованої ділянки із витоком охолоджуючої рідини; - висновком експерта № 1/1167 від 25.12.2013 р. судової автотехнічної експертизи, якою встановлено, що у водія автомобіля Москвич 412 д.р.н. НОМЕР_3 Кондюха ОСОБА_14 була технічна можливість попередити настання даної ДТП, дії ОСОБА_6 в умовах місця події суперечили технічним вимогам п.п. 1.2, 10.1, 11.1, 11.3,13.1 Правил Дорожнього руху України, при цьому факт суперечностей дій водія ОСОБА_6 вказаним вимогам знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди. За встановлених та перевірених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, котрий раніше судимий, судимість не погашена, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, щире каяття як пом`якшуючу покарання обставину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння як обтяжуючу покарання обставину. З врахування зазначеного, суд вважає, що покарання до обвинуваченого ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті за якою судом кваліфіковано злочин у виді позбавленням волі. Речові докази автомобіль Москвич ІЖ 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні по вул. Тютюнника, 7, м. Кам`янка-Бузька Львівської області конфіскувати; мопед Vірег Аctive реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні по вул. Тютюнника, 7, м. Кам`янка-Бузька Львівської області повернути власнику ОСОБА_15 . Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 200.000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 100.000 грн. виходячи з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на стягнення моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів його сімї близьких родичів; в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода стягується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Як встановлено судом потерпілий ОСОБА_4 зазнав сильних душевних та моральних страждань, емоційних переживань, викликаних смертю сина, а тому з врахуванням глибини таких страждань, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 100.000 гривень. Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п яти) років позбавлення волі, Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання. Речові докази автомобіль Москвич ІЖ 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні по вул. Тютюнника, 7, м. Кам`янка-Бузька Львівської області конфіскувати; мопед Vірег Аctive реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні по АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_15 . Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_4 100.000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2200 (дві тисячі двісті) гривень 50 коп. за проведення експертиз. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копій вироку.
Суддя ОСОБА_1