Справа № 405/3673/15-к
УХВАЛА
18 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0001472 від 24.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою до спливу 60-ти днів, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 20.05.2017 року.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, а саме обвинувачені скоїли особливо тяжкі злочини, тому існує ризик, що обвинувачені будуть переховуватись від суду, щоб уникнути покарання, також можуть впливати на потерпілого та свідків, які не допитані під час судового розгляду, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання своїх підзахисних під вартою, зазначив, що вказані прокурором підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку їхніх підзахисних. Посилаючись на можливість застосування до їхніх підзахисних заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників, заперечуючи проти продовження стосовно них строків тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд відзначає, що ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.03.2017 року строк тримання під вартою продовжено у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до 20 травня 2017 року включно.
ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, два з яких відносяться до категорії особливо тяжких. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 до арешту працював, одружений, раніше не судимий; ОСОБА_9 - не одружений, тому відсутні соціально сталі зв`язки, не працевлаштований, тому у нього відсутнє стале джерело доходу, має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину; ОСОБА_10 - не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на що вказують: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, зможуть вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо останніх запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під вартою на 60 днів.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з вищенаведених підстав.
Керуючись главою 18, ч. 3 ст. 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.07.2017 року, включно;

продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.07.2017 року, включно;

продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.07.2017 року, включно.
Копію ухвали направити для відома начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», вручити прокурору та обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3