Справа № 640/5823/17
н/п 1-кс/640/3195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.04.2017 о 17.30 год. на площадці огляду транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111 "а" судовим експертом при огляді автомобілю "Ford Fiesta" д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 змінений шляхом наварювання на номер частини металу з іншим номером.
12.04.2017 року при дослідженні автомобіля "Ford Fiesta" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 змінений ідентифікаційна табличка з номером не належить досліджуваному ТЗ або належить іншому ТЗ, первинний номер кузова встановлено повністю НОМЕР_3 .
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/24Д від 12.04.2017 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , що мається на ТЗ "Ford Fiesta" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, піддавався змінам шляхом наварювання на номер частини металу з іншим номером.
Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_7 пояснив, що свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб "Ford Fiesta" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , відсутнє.
Громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .
Оскільки автомобіль "Ford Fiesta" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та довіреність від 18 червня 2013 року від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_7 , на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 піддавався змінам шляхом наварювання на номер частини металу з іншим номером, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є ідентифікаційного номера кузова, який піддавався змінам первинного змісту, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 12.04.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучені автомобіль "Ford Fiesta" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля та довіреність на транспортний від 18 червня 2013 року від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_6 .
Згідно з довіреністю на ТЗ від 18 червня 2013 року власником а/м "Ford Fiesta" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч.1,2,3 ст.170, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судово-трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів "Ford Fiesta" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобілю та довіреність від 18 червня 2013 року на ім`я ОСОБА_6 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_2 вилучені у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 12.04.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А.
З метою забезпечення арешту майна слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вказане майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Згідно вимог ст. 172 КПК України не передбачена можливість розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення власника майна, а тому власник автомобіля ОСОБА_8 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Згідно Рапорту слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 20.04.2017, слідчим здійснювався дзвінок на мобільний номер телефону НОМЕР_5 , на котрий відповів ОСОБА_8 , і на запропоновану слідчим пропозицію з`явитись до суду 21.04.2017 о 14-30 в приміщення Київського районного суду м. Харкова, власник автомобіля відмовився, оскільки вищевказаний автомобіль він продав за довіреністю та даний ТС не цікавить його як майно.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
12.04.2017 під час огляд місця події було вилучено автомобіль Ford Fiesta, 1984 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ключі з брилком до вищевказаного ТЗ та довіреність на ТЗ від 18.06.2013 року (а.с.5-7).
Вказану ухвалу отримано прокурором 18.04.2017 р. о 12-40 год. (а.с.20).
Клопотання про арешт майна подано до суду 20.04.2017 о 16-38 год. (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 12.04.2017, автомобіль, ключі та довіреність, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобілю "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , відчуження, продаж та керування зазначеним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль "Ford Fiesta" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на ключі від автомобілю "Ford Fiesta" д.н.з. НОМЕР_1 та довіреність від 18 червня 2013 року від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_6 , які належать ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля "Ford Fiesta" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 107.
Місцем зберігання ключів від автомобілю "Ford Fiesta" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та довіреності від 18 червня 2013 року від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_6 визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1