ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7820/17
Провадження № 1-кс/201/5055/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек» ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетфарм» ОСОБА_4 в частині невиконання рішення суду за ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що 15 травня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Біотек» було направлено лист до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Звертається увага на те, що дана заява була зареєстрована у ЖЄО за № 16595 (вхідний № 2686 від 24 травня 2017 року). Одночасно заявником було з`ясовано, що його заяву було розписано до виконання відділу дільничних інспекторів і не внесено відомостей, які містяться в ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До суду 12 червня 2017 року надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутністю. Доводи викладені у скарзі підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек» ОСОБА_5 було направлено за допомогою засобів пошти заяву про кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У скарзі заявник зазначає, що її заява була зареєстрована відділом поліції у ЖЄО за № 16595 (вхідний № 2686 від 24 травня 2017 року).

Однак заявником вказується, що станом на 01 червня 2017 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек» ОСОБА_5 про кримінального правопорушення, яка була зареєстрована відділом поліції у ЖЄО за № 16595 (вхідний № 2686 від 24 травня 2017 року), належним чином повідомивши її про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1