Справа № 577/1231/17
Провадження № 1-кп/577/223/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,-

обвинувачуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року близько 20 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Миру в м. Конотопі у напрямку центру. У цей час по пішоходному переході, що розташований біля ринку «Невський», перетинав проїзну частину справа наліво ОСОБА_5 . Наближаючись до неругульованого пішоходного переходу ОСОБА_4 , порушивши вимоги п.п. 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечний швидкісний режим транспотного засобу, не надав переваги пішоходу і здійснив наїзд на ОСОБА_5 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 16.03.2017 року у ОСОБА_5 на час госпіталазації у віділення лікарні мали місце синець в ділянці чола справа, садна обличчя, правої та лівої кистей, крововилив лівого ока. На стаціонарному лікуванні в Конотопській ЦРЛ знаходився з 21.02.2017 року по 03.03.2017 року з діагнозом ЗЧМТ (закрита черепно-мозгова травма), струс головного мозку, садна обличчя, перелом основної фаланги 1-го пальця лівої ступні. По ступеню тяжкості синець, садна, крововилив, ЗЧМТ, струс головного мозку, згідно правил судово-медичного визначення, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Перелом основної фаланги 1-го пальця лівої ступні не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, а тому згідно правил судово-медичного визначенння ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 78/71 від 19.03.2017 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» держвний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію з 01.01.2002 року, а саме:

- п.2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, допущені ОСОБА_4 порушення п.п. 2.3 б, 18. Правил дорожнього руху України знаходятся у прямому причинному зв`язку з подією Дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе виним повністю, при цьому пояснив, що дійсно 21.02.2017 року близько 20 години керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» д/з НОМЕР_1 внаслідок неуважності здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 за обставин викладених вище. ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям в якому зазначив, що визнає себе винним повністю, щиро кається, жодних претензій матеріального характеру до нього немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, притензій до обвинуваченого не має і не заперечує звільненню останнього від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує звільненню обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок дійового каяття і повного відшкодування завданих злочином збитків як потерпілому, так і державі, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписом ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з правозастосовними орієнтирами викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" - звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, передбаченим ст. 45 КК України, є обов`язковим.

У ч.3 ст.288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв необережне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, вину визнав та щиро розкаївся у вчиненому, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував завдані збитки.

За таких обставин суд вважає, що кримiнальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, пiдлягає закриттю зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з дiйовим каяттям.

Накладений під час досудового слідства арешт автомобіля підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.45 КК України, ст.ст. 285-288, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 - закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Прийняти відмову прокурора від позову про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого у зв`язку з добровільним відшкодуванням, а провадження у справі закрити.

Скасувати раніше накладений арешт, за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 24.02.2017 року, на автомобіль «ВАЗ 2121» д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1