Справа № 639/9423/16-к
Провадження № 1-КП/639/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні даного питання захисник ОСОБА_7 висловив думку про те, що його підзахисний на теперішній час незаконно утримується в Харківській УВП №27, оскільки відносно останнього ухвалою слідчого судді був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, яка в свою чергу була внесена заставодавцем, однак ОСОБА_6 з-під варти звільнено не було. З огляду на викладене, адвокат просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з- під варти , у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою. У випадку відмови у зміні запобіжного заходу повернути розмір внесеної застави заставодавцеві.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова дію такого запобіжного заходу було продовжено без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, які є його сусідами за місцем мешкання, а також на потерпілих, враховуючи його негативну характеристику, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_6 та його репутацію, який раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період звільнення від відбування покарання з випробуванням та у вчиненні особливо тяжкого злочину, в КЗОЗ «Харківський психоневрологічний диспансер №16» в 2005 році проходив лікування з діагнозом «органічний розлад особистості, внаслідок черепно-мозкової травми», розлучений, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність стійких соціальних зв`язків до суду не надано, за місцем мешкання характеризується негативно, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2017 року.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство), судова колегія розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначала, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, в зв`язку з чим, посилання адвоката на незаконне тримання обвинуваченого під вартою є безпідставними.

Разом з цим судова колегія звертає увагу на те, що за правилом ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В зв`язку з тим, що судовою колегією альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не визначався та грошова сума була внесена на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області помилково, тому ця внесена сума у розмірі 27 560 грн. підлягає поверненню платнику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 182, 183, 327, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2017 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення розміру застави - задовольнити.

Повернути ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внесені останнім згідно квитанції №97 від 13.07.2017р. на рахунок №6674 отримувача «Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області», по справі № 639/7028/16-к, 1-кс/640/1194/16 з призначенням платежу: застава за ОСОБА_6 .
Копію цієї ухвали направити для відома та виконання до ДУ «Харківської УВП №27» та ТУ ДСА України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3