Справа № 502/1540/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні

обвинувального акта у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000185 від 19.03.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні з розгляду відповідного обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з тих підстав, що він є упередженим, оскільки після завершення досудового розслідування йому вказаним прокурором не було вручено обвинувальний акт. Крім того, факт вручення даним прокурором перед початком підготовчого судового засідання копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку обвинуваченого, свідчить про те, що прокурор є необ`єктивним, в нього сформоване упереджене ставлення з вираженим обвинувальним ухилом, що є підставою для відводу вказаного прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, пояснивши, що виконує свої посадові обов`язки у відповідності з діючим КПК України, а доводи обвинуваченого не відповідають дійсності.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого обвинуваченим відводу прокурору.

Заслухавши заяву про відвід, пояснення особи, якій заявлено відвід, думку іншого учасників судового провадження, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Оскільки судом не встановлено визначених КПК України підстав для відводу прокурора, а врегульована КПК України процесуальна діяльність, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є державним обвинуваченням, яке покладається саме на прокурора, крім того, визначені КПК України повноваження прокурора передбачають його право на звернення до суду в ході підготовчого провадження з клопотанням про продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1