БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
судового розпорядника Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
за наслідками судового розгляду у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:

Формулювання підозри
ОСОБА_6 в період з 06 до 07 січня 2016 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , зайшовши до кімнати, де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з комоду у цій кімнаті таємно умисно викрав належні ОСОБА_7 : цифровий фотоапарат SONY Cyber-shot вартістю 300 гривень, флеш-накопичувач micro CD на 2 GB вартістю 30 гривень, машинку для стрижки волосся Mirta HT-5202G вартістю 120 гривень, наручний годинник Tissot, вартістю 180 гривень, наручний годинник кварцовий вартістю 30 гривень, електронну книгу ERGO Book TFT0702, вартістю 350 гривень. Одразу ж, з приміщення котельні того ж будинку ОСОБА_6 викрав належний ОСОБА_7 відбійний молоток Makita HM21 вартістю 1300 гривень, шуруповерт Електролюкс в чемодані, вартістю 180 гривень, перфоратор вартістю 120 гривень, молоток вартістю 25 гривень, зубило вартістю 10 гривень, фомку вартістю 7 гривень. Викраденими речами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2652 гривні.
Крім того, 17 березня 2016 року близько 20.30 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , з розташованого а гаражі столу умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_10 : планшетний комп`ютер NOMI С07005 Cosmo вартістю 700 гривень, флеш-накопичувач Kingston 8 GB, вартістю 58 гривень з двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» вартістю 5 гривень. Викраденими речами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду у загальному розмірі 768 гривень.
Дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Позиція підозрюваного щодо висунутої підозри
ОСОБА_6 запрошений у судове засідання надав змістовні пояснення про обставини вчинення крадіжок, повністю визнавши обставини їх вчинення ним. Зокрема, ОСОБА_6 пояснив суду, що речі ОСОБА_7 він викрав, оскільки той не розрахувався з ним раніше за участь у спільному будівельному підряді. А речі ОСОБА_10 викрав, тому, що образився на недоброзичливу поведінку її чоловіка, якого просив пригостити себе чаєм. Викрадені речі розпродав.
Оцінка суду щодо доведеності підозри
Сторона обвинувачення на підтвердження підозри послалася на покази громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які мешкають в одному будинку з ОСОБА_6 і підтвердили що крадіжку вчинив саме він.
Крім того, прокурор послався на: протокол від 14.03.2017 р. вилучення викраденого у потерпілого відбійного молотка, виданий ОСОБА_12 , який вказав на залишення його ОСОБА_6 ; протокол огляду планшетного комп`ютера від 19.03.2016 року з заявою ОСОБА_13 про купівлю його у ОСОБА_6 ; висновки товарознавчої експертизи вилученого майна від 03.04.2017 р. та 23.03.2016 р., довідки про вартість речей від 08.03.2016 р., 23.03.2016 р.
Таким чином, враховуючи відсутність заперечень захисника щодо доказів обвинувачення, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки.
Психічний стан
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 призначено спочатку амбулаторну, а потім, стаціонарну судову психіатричну експертизу.
Згідно висновку судової психіатричної експертизи від 21.03.2017 р. №85-2017, проведеної експертами Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, встановлено, що з метою уточнення ґенезу та ступеню вираженості наявних у нього психічних розладів (зі сторони мислення, емоцій, волі та критики), він потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару.
Згідно виписки з історії хвороби від 04.05.2017 р. №688-01, ОСОБА_6 хворіє на психічну хворобу і схильний до скоєння суспільно небезпечних діянь.
Згідно висновку стаціонарної судової психіатричної експертизи від 04.05.2017 р. №74, проведеної Київським міським центром судової психіатричної експертизи, ОСОБА_6 у періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, на будь-який психічний розлад, у тому числі, на будь-який тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, період спостереження менше року, параноїдний синдром (F 20.09 згідно з МКХ-10). В теперішній час за психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Допитаний під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_14 пояснив, зокрема, що ОСОБА_6 дійсно хворіє на психічне захворювання, має значно виражені психічні розлади у вигляді параноїдної шизофренії, що можуть призвести до вчинення ним суспільно-небезпечних діянь. Оскільки сам ОСОБА_6 не критичний до свого стану і не визнає наявність в нього хвороби, амбулаторне лікування не буде ефективним, бо вимагає самостійного відвідування лікаря.
Допитані з цього питання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (сестра ОСОБА_6 ), визнали наявність у минулому дивних, неадекватних, або навіть агресивних проявів у поведінці ОСОБА_6
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (сестра ОСОБА_6 ) пояснили, що ОСОБА_6 мав захоплення Фен-Шуєм, у зв`язку з чим повиносив з будинку все і все переробив, зрубав дерево біля будинку. Ще ОСОБА_6 є майстром з обробки дерева і були випадки, коли виготовлені ним самим дерев`яні вироби знищував. Пояснив, що після крадіжки він утік, а коли повернувся, то виявилось, що він жив в різних місцях, зокрема, в монастирях та при поверненні мав довгу бороду.
Пояснення ОСОБА_6 .
Під час судового засідання ОСОБА_6 пояснив, що крадіжку у ОСОБА_7 він вчинив на ґрунті агресії до потерпілого. Речі ОСОБА_15 вкрав тому, що він попросив у її чоловіка поїсти, а коли той відмовив, із злості вчинив в нього крадіжку. Після вчинення ним крадіжки він почав відчувати агресивний стан і щоб нікого не вбити вдома, поїхав у місто Київ, де працював на різних посадах, після чого, пішки повернувся до ОСОБА_16 . Не вважає себе хворим і не став би відвідувати лікаря за місцем мешкання. Проте не заперечує, що має певні особливості характеру, пов`язані з духовністю, сприйняттям та розподілом енергії.
Нормативно-правові акти
Згідно п.3 ст.93 КК України, п.2 ч.1 ст.503 КПК України, до осіб, які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку, або під час відбування покарання, застосовуються примусові заходи медичного характеру, одним з яких, згідно п.2 ч.1 ст.94 КК України, є госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Згідно ч.2 ст.95 КК України, особи, до яких застосовані примусові заходи медичного характеру, підлягають огляду комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на шість місяців для вирішення питання про наявність підстав для звернення до суду із заявою про припинення, або про зміну застосування такого заходу.
Оцінка суду щодо психічного стану та примусових заходів медичного характеру
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 просив вирішити питання на розсуд суду.
Суд мусить погодитись з клопотанням слідчого щодо застосування примусових заходів медичного характеру у виді поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, оскільки наявність в нього психічного захворювання, яка може стати причиною шкоди йому та оточуючим, доведена у судовому засіданні, головним чином, двома висновками судових експертиз та отриманими на доповнення до них категоричними показаннями судового експерта ОСОБА_14 . Водночас сам ОСОБА_6 не проявляє критичного ставлення до свого психічного стану.
Таким чином, суд встановив, що після вчинення суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_6 захворів на хворобу, яка виключає можливість застосування кримінального покарання внаслідок того, що в теперішній час він є неосудним і підлягає застосуванню примусових заходів медичного характеру, визначених в експертному висновку.
Супровідні питання
Беручи до уваги те, що до відносно ОСОБА_6 не були застосовані запобіжні заходи та сторони не заявляли клопотання про їх застосування, суд не вбачає необхідності це робити.
Процесуальні витрати у справі сторонами не визначені.
Речові докази підлягають передачі потерпілим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.93-94 КК України, ст.503-513 КПК України, ст.19 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляції через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_17