н/п 1-кс/766/8845/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення у володіння особи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000368 на проникнення 18.08.2017 у володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності Товариству з додатковою відповідальністю «ЦУМ», та де вчинено злочин, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей та слідів злочину, які мають значення для кримінального провадження, шляхом проведення огляду вказаного домоволодіння.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 за фактом розбійного нападу на магазин ювелірних виробів «Мир золота», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2017 о 15.40 до чергової частини Каховського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 18.08.2017 близько 15.35 троє невідомих осіб, одягнених у чорний одяг та бронежилети, приховуючи свої обличчя масками, шляхом вільного доступу проникли у відділ «Мир золота» магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили напад на працівників вказаного магазину, поєднаний із погрозою застосування предметів ззовні схожих на автомати, під час якого заволоділи ювелірними виробами. Сума завданих збитків встановлюється.

18.08.2017 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 внесено відомості за ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, що 18.08.2017 під час огляду, проведеного працівниками ГУНП в Херсонській області з 17.45 по 21.45 за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 112-а, другий поверх, магазин ювелірних виробів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено та вилучено: молоток, виявлений по центру в приміщенні магазину, який зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення; сліди структури матеріалів на 2-х відрізках стрічки технічної, виявлених на фрагменті скла на підлозі в приміщенні магазину; сліди низу взуття на 2-х відрізках стрічки технічної, виявлених на фрагментах скла на підлозі в приміщенні магазину; фрагмент скла із фрагментом сліду низу взуття, виявленого по центру в приміщенні магазину, який зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення; договір оренди від 01.01.2017 про оренду приміщення в буд. АДРЕСА_1 ; план-схема будинку АДРЕСА_1 , добровільно надана потерпілою ОСОБА_4 .

Огляд приміщення магазину ювелірних виробів, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , проведено 18.08.2017 на підставі добровільної згоди потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є орендатором вказаного домоволодіння. Огляд проведено з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 95055527, універмаг, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності Товариству з додатковою відповідальністю «ЦУМ», .

Згідно копії договору оренди від 01.01.2017 орендатором приміщення в адміністративній будівлі «Універмагу» за адресою: АДРЕСА_1 , розмірами 53,74 кв. м., є ОСОБА_5 .

Огляд будинку, де було вчинено злочин відносно потерпілої, проведено за участі та згодою орендатора ОСОБА_4 та під час вказаного огляду вилучались сліди злочину та речі, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння особи слідчим суддею немає, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а з клопотання слідчого такої невідкладності не вбачається, більш того, слідчим вказано, що проникнення було здійснено з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин злочину, а така підстава КПК України не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1