Справа №212/5847/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ; з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002356 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Сусуман, Магаданської області, Російська Федерація, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше не одноразово судимого:

09.03.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.187 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

23.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців;

21.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 81 КК України по постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014 року,

20.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 20.05.2016 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: 20.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 20.05.2016 року по відбуттю строку покарання. Перебуваючи на волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив умисний корисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , повторно 24.07.2016 року приблизно о 22.30 годин, маючи заздалегідь виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у приміщення, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності власниці домоволодіння ОСОБА_5 , яка перебувала за межами м.Кривого Рогу та можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та впевнившись в тому що за ним ніхто не спостерігає, проник через вікно, яке було відчинене в режиму провітрювання, до приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з вітальної кімнати: телевізор марки «Самсунг» чорного кольору діагоналлю 32 дюйми з № LE 3213350F1WXUA LE32B350F1W 87753HDS803632N вартістюякого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2010 від 25.07.2016 року становить 6050 гривень, монітор марки Packard Bell діагоналлю 21-23 дюйми чорного кольору вартістюякого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2010 від 25.07.2016 року становить 1750 гривень, соковижималку марки «Делімано МТ-1020-2»вартістюякого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2329 від 27.09.2016 року становить 3799,05 гривень, та комп`ютерний системний блок марки «Decktop G3900 Hard» чорного кольору вартістюякого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2329 від 27.09.2016 року становить 2831,25 гривень, загальною вартістю складає 14430,30 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 , а також принтер марки «Кенон» модель МР 270 білого кольору, клавіатура та оптична мишка до комп`ютера- дані речі не становлять матеріальної цінності для потерпілої.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 14430,30гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на загальну суму 14430,30гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.

Пояснив, що дійсно прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , здійснив з будинку крадіжку майна , а саме: телевізор, соковижималку та комп`ютерний системний блок. Просив строго не карати та не позбавляти волі. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, потерпілу та її представника, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України класифікуються як тяжкі злочини;

- особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно;

- його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 , підлягає задоволенню в частині матеріальної шкоди в повному обсязі.
Що стосується моральної шкоди то при визначенні розміру відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди суд виходить із вимог розумності, виваженості та справедливості, враховує обставин справи, викладені вище, характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат та вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. стягнувши їх зОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 .
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України:

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на три роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за ОСОБА_4 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 10 320 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.
Речові докази телевізор марки «Самсунг» чорного кольору діагоналлю 32 дюйми з № LE 3213350F1WXUA LE32B350F1W 87753HDS803632N вартістю6050 гривень, монітор марки Packard Bell діагоналлю 21-23 дюйми чорного кольору вартістю1750 гривень, що зберігається у Рижевської т.Д., залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1