Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4496/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Полтавській області, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «ТК «Агротехмолторг» ОСОБА_3 18 липня 2017 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Полтавській області, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

В поданому до слідчого судді клопотанні вказував, що на підставі ухвали слідчого судді від 03 квітня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000045 в офісному приміщенні ТОВ «ТК «Агротехмолторг» 26 квітня 2017 було проведено обшук, в ході якого вилучено ноутбук «Acer» чорного кольору, серійний номер NXM51EU0012461ROEА1601.

Вважає, що вилучений ноутбук має статус тимчасово вилученого майна, арешт на нього накладено не було, тому він підлягає негайному поверненню.

Просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області протиправною та зобов`язати повернути ноутбук, вилучений під час проведеного 26 квітня 2017 року обшуку.

В судове засідання для участі в розгляді заявник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також слідчий не з`явились.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги без участі заявника та слідчого, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що не з`являючись в судові засідання 21 серпня 2017 року та 22 серпня 2017 року представник заявника про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, оскільки заявник про час та місце розгляду скарги був повідомлений, проте, в судове засідання не з`явився, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги без участі особи, яка подала скаргу, слідчим суддею перш за все приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Неодноразове відкладення розгляду скарги впливає на строки розгляду скарги, що встановлені нормами процесуального закону.

Зазначені вище обставини в їх сукупності дають підстави для визнання можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2017 року в справі № 552/1975/17 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна (Воровського), 34, які використовують у своїй господарській діяльності ТОВ «Довіра-Кремінь», ТОВ «Абсолют Монтаж» та ТОВ ТК «Агротехмолторг» з метою виявлення та вилучення на електронних носіях так і в паперовому вигляді оригіналів документів, що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Довіра-Кремінь», ТОВ «Абсолют Монтаж» та ТОВ ТК «Агротехмолторг» із ТОВ «Терра-корн», ТОВ «Фірма апрель», ТОВ «Ріал-Темп», ТОВ «Естер маркет», ТОВ «Марк-Торг», ТОВ «Фабія-К», ТОВ «Октавін», ТОВ «Оксалета», ДП «СДІ-Україна», ПП «Букмекер», ТОВ «Креммілк», ТОВ «Абсолют Монтаж», ТОВ «Промостар ЛТД», ТОВ «Дарос-груп», за період 01.01.2014 року по 28.02.2017 року … або інші документи, … та інші документи магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, комп`ютерна техніка, USB-флеш накопичувачі, які містять дані про вказані взаємовідносини та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Отже, згідно з ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення в тому числі і комп`ютерної техніки.

Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник посилається та те, що вилучене слідчим майно (ноутбук) має статус тимчасово вилученого.

Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (неподання слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт такого майна ч. 5 ст. 171 КПК України; або не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання ч. 6 ст. 173 КПК України).

Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук 26 квітня 2017 року слідчим проводився в межах кримінального провадження № 0000045 та відповідно до ухвали слідчого судді.

Виявлений та вилучений в ході проведеного обшуку 26 квітня 2017 року за вказаною адресою ноутбук «Acer» чорного кольору, серійний номер NXM51EU0012461ROEА1601, є тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі суду, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, тому у слідчого відповідно до норм ст. 173 КПК України не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

З цих підстав суд приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак, скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Полтавській області, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Полтавській області, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.08.2017