Справа № 634/890/16-к
Провадження № 1-кп/634/36/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000256 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Яблунька, Турківського району, Львівської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:

08 червня 2016 року, близько 19 годин, ОСОБА_6 на проїзній частини дороги, біля свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , зупинив автомобіль «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , де між ними виникла сварка в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел він намагався нанести удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , але потерпілий ухилився від удару. В цей час невстановлена під час досудового розслідування особа, підійшла ззаду та нанесла удар в область потилиці ОСОБА_5 , від якого він упав на землю біля автомобіля. Після чого ОСОБА_6 та інша невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) нанесли ОСОБА_5 близько десяти ударів руками в область голови та верхніх кінцівок.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 243-КР/16 від 05.07.2016 року, були спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з струсом мозку, множенні крововиливи і садни волосистої частини голови, крововиливи верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав та надав пояснення, що 08 червня 2016 року близько о 19 годин, він знаходився в своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 , біля будинку по дорогі їхав автомобіль «Камаз», який він зупинив, оскільки вважав, що вказаний автомобіль перевозить ядохімікати. Піднявшись на підніжку автомобіля він намагався повідомити водієві автомобіля, якого він раніше не знав, що є інша дорога по якій він мусить їхати, оскільки перевозити ядохімікати по території населеного пункту заборонено. Також він зазначив, що його діти у 2005 році отруїлися ядохімікатами і тривалий час перебували на лікуванні, тому він всі автомобілі, які належать ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» і які на його погляд перевозять «отруту» зупиняв і пропонував водіям їхати іншою дорогою, які погоджуються з його пропозицією. Але водій вказаного автомобіля повідомив, щоб він зліз з підніжки та сказав

«що я тебе урою». Після цього він зліз з підніжки автомобіля, а водій відчинивши двері автомобіля стрибнув на нього і вони вдвох впали на землю, при цьому водій вдарився головою о землю, а він юзом перелетів через водія в траву. Потім коли вони піднялися то він побачив, що на обличчі водія були подряпини. Також додав, що після того, ніякої сварки між ними не відбувалось, агресію вони не виявляли. Поряд з ними інших осіб не було, а лише по о далі знаходився ОСОБА_7 , який косив люцерну на тракторі. Пізніше підійшла його дружина, невістка та донька, яка знімала все на телефон. Потім він та його родина пішли в будинок, а водій ОСОБА_5 близько однієї години знаходився в кабіні автомобіля та розмовляв по мобільному телефону. Через деякий час під`їхали охоронці підприємства на двох автомобілях, викликали його з будинку та почали розмовляти, а інші охоронці в цей час перегрузили з кузова автомобіля «Камаз» каністри з ядохімікатами. Потім під`їхав головний охоронник та став забороняти дітям знімати на телефон, він вів себе дуже агресивно до дітей та дружини, а потів махнувши рукою з необережності вдарив дружину, яка впала у зв`язку з чим були викликана швидка допомога. Також зазначив, що він і його діти ударів потерпілому не наносили, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження під час падіння з кабіни автомобіля.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він працює водієм ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», 08 червня 2016 року він виконуючи роботи, їхав на автомобілі «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові автомобіля знаходився змішувач ядохімікатів, він їхав в складі колони попереду два автомобіля «Камаз», а за ним автомобіль ВАЗ - 2101 з охоронцем ОСОБА_8 Рухаючись по вул. Артема в с. Лебедівка Сахновщинського району він був зупинений обвинуваченим ОСОБА_6 , який вийшов на проїзну частину дороги, а потім став на підніжку автомобіля. Попереду з правої сторони дорогу перегородив трактор, біля будинку стояли дружина обвинуваченого, двоє дівчат та двоє хлопців. Обвинувачений стоячи на підніжці почав грубити та сказав «чого ти тут їздиш …». Потім ОСОБА_6 намагався правою рукою ударити потерпілого в обличчя, але він відхилився. Після чого, він сказав обвинуваченому, щоб він зліз з підніжки автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_6 відчинив двері автомобіля і потерпілий вистрибнув з кабіни автомобіля, закрив двері кабіни і став напроти обвинуваченого, між ними продовжилась сварка, а потім потерпілому був завданий удар ззаду в голову невідомою особою, від якого він впав вперед на живіт, а руками прикривав голову, оскільки йому продовжували наносити удари по голові, з однієї сторони наносив удари ОСОБА_6 а з іншої невідома особа, удари наносили близько п`яти хвилин. Потім вони його підняли під руки, відкрили двері кабіни і посадили в автомобіль, хто його посадив в автомобіль він не пам`ятає, потім вони зазначили «тепер можеш їхати». Через деякий час до машини підійшла агроном ОСОБА_9 він розповів їй про побиття і з її службового телефону зателефонував охоронцям підприємства та викликав швидку допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що він працює охоронником в ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», в літку 2016 року, точної дати не пам`ятає він на автомобілі ВАЗ -2101 супроводжував автомобіль «Камаз», в якому перевозились засоби захисту рослин в каністрах та опечатані, в. с. Лебедівка на вул. Артема, невідома особа зупинила автомобіль «Камаз», потім після сварки з водієм, ця особа витягнула водія з автомобіля та наніс удар в обличчя, потім вони впали в озиму. Крім обвинуваченого та потерпілого він біля автомобіля нікого не бачив, його автомобіль знаходився від автомобіля «Камаз» на відстані близько 60 м. Після чого, він повідомив керівництву про вказаний інцидент та поїхав на зустріч керівництву, а потім поїхав за охоронцем ОСОБА_10 .

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 08.06.2016 року він на своєму тракторі косив люцерну у ОСОБА_6 , бачив, як ОСОБА_6 зупинив автомобіль «Камаз», також повідомив, що бачив як ОСОБА_6 розмовляв з водієм автомобіля, чи наносив ОСОБА_6 водію "Камаза" невідомо, оскільки він цього не бачив,так як закінчив роботу та поїхав додому. Крім того, повідомив, що він трактором дорогу автомобілю не перегороджував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що він працює на посаді охоронця в

ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького». На початку літа 2016 року, точної дати та часу не пам`ятає, до нього приїхав його співробітник ОСОБА_8 , який повідомив про те, що рухаючись в колоні, хтось перегородив їм дорогу, а потім побили водія ОСОБА_5 . Приїхавши з ним на місце події, а саме до домоволодіння ОСОБА_6 він побачив, що ОСОБА_5 сидів в автомобілі «Камаз». Біля автомобіля стояли ОСОБА_6 та його сім`я. Всі розмовляли на підвищених тонах, про що саме він не міг зрозуміти. Також він помітив, що в ОСОБА_5 було побите обличчя.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює охоронцем ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» з 2012 року. На початку літа 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 19 години до нього зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що його автомобіль зупинив ОСОБА_6 , а потім його побив. Приїхавши на місце події, він побачив ОСОБА_5 , в якого було розбите обличчя. Автомобіль на якому їхав ОСОБА_5 стояв на дорозі. Перед автомобілем стояв ОСОБА_6 та ще декілька не відомих йому осіб. Після чого він зателефонував своєму начальнику ОСОБА_12 та було викликано швидку та поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює фахівцем технологій СТОВ «Мрія», до жовтня 2106 року назва підприємства була ТОВ «Аграрний дім ім. Горького». На початку червня 2016 року, точної дати та часу не пам`ятає, вона на автомобілі в якому був встановлений оприскувач для внесення засобів захисту рослин приїхала на поле, та окремо від них на автомобілі «Камаз» їхав ОСОБА_5 , а позаду нього охоронець ОСОБА_8 на власному автомобілі. По приїзду на поле їй зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що їм якийсь трактор перегородив дорогу. Після цього вона пішки прийшла до них. Автомобіль «Камаз» на якому їхав ОСОБА_5 стояв на дорозі неподалік домоволодіння ОСОБА_6 . Там перебували сам ОСОБА_6 та його сім`я, дружина та діти. Також вона побачила ОСОБА_5 , в якого були побиті обличчя та голова. В ході розмови ОСОБА_5 пояснив, що його побив ОСОБА_6 , який на той час поводив себе агресивно та говорив, що вони не мають права їздити по вулиці з ядохімікатами.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює фахівцем відділу безпеки СТОВ «Мрія», раніше ТОВ «Аграрний дім ім. Горького». 08 червня 2016 року, близько 19 години йому зателефонував ОСОБА_11 , який на той час працював охоронцем ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» та повідомив, що в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області був зупинений автомобіль «Камаз», який належить підприємству та було побито водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 . По приїзду на місце події, він побачив декілька осіб, які перебували спереду автомобіля «Камаз», серед них був і ОСОБА_6 , який поводив себе на той час агресивно. Також біля автомобіля був водій ОСОБА_5 в якого було розбите обличчя та голова. Зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що автомобіль «Камаз» зупинив та після цього побив водія ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 є його батьком. На початку червня 2016 року точної дати та часу він не пам`ятає він перебував в будинку та почув крик матері з вулиці. Виглянувши у вікно він побачив біля їх домоволодіння автомобіль «Камаз». Вийшовши з будинку вся його родина була біля вказаного автомобіля, а його батько розмовляв з водієм біля кабіни даного автомобіля зі сторони водія. Як виявилося мати кричала з приводу обприскування полів ядохімікатами неподалік їх домоволодіння. В ході розмови з водієм батько вів себе спокійно, та після розмови всі повернулися в будинок. З приводу чого у батька була розмова з водієм автомобіля «Камаз» йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її батьком. 08 червня 2016 року, близько 19 години вона разом з братом ОСОБА_13 та невісткою, ОСОБА_15 , перебували в будинку, та почули що біля їх двору зупинився автомобіль «Камаз». Вийшовши з будинку вона побачила, що попереду автомобіля стояла їх мати, поряд стояв ОСОБА_7 , який приїхав до них косити люцерну, а її батько розмовляв з водієм автомобіля. Після чого вона почала фотографувати даний автомобіль на свій телефон. В ході розмови батько запитував у водія ОСОБА_5 чого він тут їздить, адже ніякого оголошення щодо обприскування полів не було. ОСОБА_5 пояснював, що має право тут їздити. Через декілька хвилин почали приїжджати охоронці ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» та вийшов її брат ОСОБА_16 , який також знімав всі ці події на відео за допомогою телефону.

Окрім показань допитаних потерпілого та свідків події, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Згідно протоколу про прийняття заяви ОСОБА_5 від 08.06.2016 року, яка подана до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, він просить вжити заходів до невідомих осіб, які 08.06.2016 року близько о 20 годин на вул. Артема в с. Лебедівка спричинили йому тілесні ушкодження (к/п а.с.85)
Подорожнім листом № 2309 вантажного автомобіля від 08.06.2016 року, згідно якого автомобіль «Камаз 5320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» під керуванням ОСОБА_5 здійснював підвіз за маршрутом гараж с. Лебедівка (к/п а.с.86).
Згідно акту передачі GPS обладнання контролю палива передано ОСОБА_5 та встановлено на автомобілі «Камаз 5320» реєстраційний номер НОМЕР_1 (к/п а.с. 87).

Відповідно копії скрипоту з програми «Віалон» встановлено пересування автомобіля «Камаз» з відмітками у часі: 18:37:41 08.06, 18:37:47 08.06, 18:38:05 08.06, 18:38:19 08.06, 18:38:29 08.06, 18:38:38 08.06, 18:38:46 08.06, 18:41:19 08.06, 21:06:11 08.06 (к/п а.с. 89).

Згідно копії наказу про призначення водія ОСОБА_5 №300-к/тр від 01 вересня 2014 року потерпілий ОСОБА_5 працює у ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» (к/п а.с. 88).

Висновком судово-медичного експерта № 243-КР/16 від 05.07.2016 року підтверджується, що у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з струсом мозку, множенні крововиливи і с садни волосистої частини голови, крововиливи верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від травматичної дії тупих твердих предметів, можливо та в строк, вказаних потерпілим. Закрита черепно-мозкова травма з струсом мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (к/п а.с. 92-93).
Згідно протоколу слідчого експерименту від 29.07.2016 року та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, під час проведення зазначеної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 на місці події детально розповів про обставини та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме, що 08.05.2016 року він на автомобілі «Камаз» рухався в с. Лебедівка на вул. Артема де був зупинений обвинуваченим ОСОБА_6 , між ними виникла сварка в ході якої обвинувачений намагався нанести удар йому але він ухилився. А потім ОСОБА_6 відчинив двері автомобіля і потерпілий вистрибнув з кабіни автомобіля, закрив двері кабіни і став напроти обвинуваченого, між ними продовжилась сварка, потім потерпілому був завданий удар ззаду в голову невідомою особою, від якого він впав, а йому продовжували наносити удари по голові, з однієї сторони наносив удари ОСОБА_6 а з іншої невідома особа, удари наносили близько п`яти хвилин (к/п а.с. 94 - 50).
Висновком судово-медичного експерта № 324-КР/16 від 01.08.2016 року підтверджується, що у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з струсом мозку, множенні крововиливи і с садни волосистої частини голови, крововиливи верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від травматичної дії тупих твердих предметів, можливо та в строк, вказаних потерпілим. Закрита черепно-мозкова травма з струсом мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_17 , дані ним під час слідчого експерименту про спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень не протирічать даним отриманим при судово-медичній експертизі (к/п а.с.98 - 99).
Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_18 підтвердив висновки експертизи № 324-КР/16 від 01.08.2016 року та пояснив, що під час проведення експертизи у нього було достатньо відомостей, на підставі яких готувався експертний висновок. Крім того, експерт зазначив, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 не могли виникнути при обставинах на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 при падінні потерпілого з кабіни автомобіля «Камаз», вказані тілесні пошкодження характерні при нанесені ударів, а не при падінні з висоти.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016 року, потерпілий ОСОБА_5 на фотознімку №3 впізнав чоловіка, який спричинив йому тілесні ушкодження, відповідно до довідки осіб зображених на фото, на фото №3 зображення обвинуваченого ОСОБА_6 (к/п а.с. 100 -103).
Крім того, відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2016 року, свідок ОСОБА_8 на фотознімку № 2 впізнав чоловіка, який спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, відповідно до довідки осіб зображених на фото №3 зображення обвинуваченого ОСОБА_6 (к/п а.с. 103 -105)
Згідно дослідженого в судовому засіданні відео запису на DVD-R диску, який долучений до матеріалів кримінального провадження обвинуваченим та визнаний речовим доказом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 зупинив автомобіль «Камаз» та забороняв йому проїзд дорогою, між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка, яка тривала значний час. Також потерпілий ОСОБА_5 вказав «А рукою ударив мене хто? » (к/п а.с. 107)
Крім того, в судовому засіданні був досліджений DVD-R диск з фотознімками місця події на якому зображений автомобіль «Камаз», а також потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , які не спростовують показання потерпілого ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій підсудного та визнання його винуватості.
Щодо показань свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що 08.06.2016 року, близько о 19 годин вони бачили, що їх батько лишерозмовляв з водієм автомобіля «Камаз», то вони не суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки вказані свідки не були очевидцями моменту зупинення автомобіля «Камаз» та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Доводи обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_8 не підтвердив обставин нанесення удару потерпілому ОСОБА_5 іншою особою, спростовуються самими показаннями свідка та іншими матеріалами. Так свідок пояснив, що він зупинився від автомобіля «Камаз» на відстані приблизно 60 м. і бачив лише задню частину автомобіля та частину кабіни, а саме ліву сторону, тому він не міг бачити іншу особу. Крім того, як зазначив свідок після нанесеного удару особи впали в пшеницю і що там відбувалось він не бачив.
Окремі неточності та розбіжності в показаннях потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , зокрема щодо, чи була закриті, чи відкриті водійські двері кабіни автомобіля під час сварки та побиття потерпілого, зумовлені значною відстанню на якій знаходився свідок від автомобіля «Камаз» та спливом часу з моменту події.
Таким чином, враховуючи послідовність показань потерпілого ОСОБА_5 , які підтверджуються висновками судово-медичних експертиз, в цілому узгоджуються із показаннями свідкі: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також не суперечать показанням свідка ОСОБА_7 (щодо факту зупинення автомобіля), тому показання вказаних осіб визнаються судом достовірними та правдивими.
Показанням обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що 08.06.2016 року він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , а він їх отримав при падінні з автомобіля, суд надає критичну оцінку, оскільки ці показання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та оцінюються судом як такі, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд оцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має семеро дітей, один з яких є неповнолітнім, не працює але займається підсобним господарством, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено .

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є невеликої тяжкості, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: подорожнім листом № 2309 вантажного автомобіля від 08.06.2016 року, акт передачі GPS обладнання контролю палива передано ОСОБА_5 та встановлено на автомобілі «Камаз 5320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , копії скрипоту з програми «Віалон» з відображенням пересування автомобіля «Камаз» з відмітками у часі: 18:37:41 08.06, 18:37:47 08.06, 18:38:05 08.06, 18:38:19 08.06, 18:38:29 08.06, 18:38:38 08.06, 18:38:46 08.06, 18:41:19 08.06, 21:06:11 08.06, відео запис на DVD-R диску марки Polaroid, 120 min, 4,7 Gb, 1-16 та DVD-R диск марки Kodak, 120 min, 4,7 Gb з фотознімками залишити в матеріалах кримінального провадження .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:

Копія вірна. Суддя: