У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадженнярозпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані за № 0000204 від 29.12.2016 року.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 22.08.2017, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

1)оригінал договору про надання послуг б/н від 01.08.2017 укладений між ФОП ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_5 з додатками на 3 аркушах;

2)фотокопія виписки з ЄДРЮОФО на ОСОБА_6 один аркуш;

3)фотокопія витягу з ЄДРЮОФО на ОСОБА_6 один аркуш;

4)фотокопія виписки (роздруківки) з ЄДРЮОФО на ОСОБА_6 на 2 аркушах;

5)фотокопія договору суборенди №1/с від 24.02.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 3 аркушах;

6)оригінал договору про стажування від 01.07.2017 з додатками до нього на 3 аркушах;

7)фотокопія паспорта серії НОМЕР_1 на ОСОБА_7 два аркуша;

8)оригінал договору про надання послуг від 01.07.2017, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з додатками, всього на 3 аркушах;

9)фотокопія договору про надання послуг від 25.02.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на 3 аркушах;

10)фотокопії установчих документів на ФОП ОСОБА_4 всього на 23 аркушах;

11)27 (двадцять сім) ключів на двох зв`язках з надписом «GTV»;

12)мобільний телефон марки «Samsung» із нульовим imei: НОМЕР_2 , в який вмонтована сім картка з абонентським номером НОМЕР_3 ;

13)платіжний термінал «Pay Box» бе5з серійного номеру, із справа на якому міститься рукописний текст чорного кольору: «19.06.2014 космос ген.петрова»:

14)модем (розтер) марки «TP-Link» s/n: 117;

15)модем марки «MikrTik», s/n:СА/643;

16)сервер до відеоспостереження марки «InterVision», моделі HCVR-8, s/n: UHD 142313;

17)міні системний блок марки «GIBO CROEP» моделі 7W9V15S, s/n: 104320593;

18)системний блок марки «Dell Inc» моделі DCTA №042808;

19)системний блок марки «HP» s/n: KMPTR 004123;

20)системний блок марки «HP» s/n: KMPTR 004122;

21)системний блок марки «HP» s/n: KMPTR 004125;

22)системний блок марки «HP» s/n: KMPTR 001130;

23)системний блок марки «HP» s/n: HUB 7501GVW;

24)системний блок марки «HP» s/n: CZC81332RC;

25)системний блок марки «Simens» s/n: 367190;

26)системний блок марки «HP» s/n: HUB 7501GWV;

27)системний блок марки «HP» s/n: CZC72601KQ;

28)системний блок марки «HP» s/n: CZC70714;

29)відеокамера марки HD-CVI моделі CVI-1080V, s/n: 45.

23.08.2017 вилучені в ході проведення вказаного обшуку речі та предмети, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що виявлені та вилучене в ході проведення зазначених вище обшуків речі та предмети визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
ФОП ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_10 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 22.08.2017 року, в ході проведення 22.08.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

30)оригінал договору про надання послуг б/н від 01.08.2017 укладений між ФОП ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_5 з додатками на 3 аркушах;

31)фотокопія виписки з ЄДРЮОФО на ОСОБА_6 один аркуш;

32)фотокопія витягу з ЄДРЮОФО на ОСОБА_6 один аркуш;

33)фотокопія виписки (роздруківки) з ЄДРЮОФО на ОСОБА_6 на 2 аркушах;

34)фотокопія договору суборенди №1/с від 24.02.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 3 аркушах;

35)оригінал договору про стажування від 01.07.2017 з додатками до нього на 3 аркушах;

36)фотокопія паспорта серії НОМЕР_1 на ОСОБА_7 два аркуша;

37)оригінал договору про надання послуг від 01.07.2017, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з додатками, всього на 3 аркушах;

38)фотокопія договору про надання послуг від 25.02.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на 3 аркушах;

39)фотокопії установчих документів на ФОП ОСОБА_4 всього на 23 аркушах;

40)27 (двадцять сім) ключів на двох зв`язках з надписом «GTV»;

41)мобільний телефон марки «Samsung» із нульовим imei: НОМЕР_2 , в який вмонтована сім картка з абонентським номером НОМЕР_3 ;

42)платіжний термінал «Pay Box» бе5з серійного номеру, із справа на якому міститься рукописний текст чорного кольору: «19.06.2014 космос ген.петрова»:

43)модем (розтер) марки «TP-Link» s/n: 117;

44)модем марки «MikrTik», s/n:СА/643;

45)сервер до відеоспостереження марки «InterVision», моделі HCVR-8, s/n: UHD 142313;

46)міні системний блок марки «GIBO CROEP» моделі 7W9V15S, s/n: 104320593;

47)системний блок марки «Dell Inc» моделі DCTA №042808;

48)системний блок марки «HP» s/n: KMPTR 004123;

49)системний блок марки «HP» s/n: KMPTR 004122;

50)системний блок марки «HP» s/n: KMPTR 004125;

51)системний блок марки «HP» s/n: KMPTR 001130;

52)системний блок марки «HP» s/n: HUB 7501GVW;

53)системний блок марки «HP» s/n: CZC81332RC;

54)системний блок марки «Simens» s/n: 367190;

55)системний блок марки «HP» s/n: HUB 7501GWV;

56)системний блок марки «HP» s/n: CZC72601KQ;

57)системний блок марки «HP» s/n: CZC70714;

58)відеокамера марки HD-CVI моделі CVI-1080V, s/n: 45.

Згідно постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 23.08.2017 року, вищезазначені речі визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000204.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучені в ході проведення 22.08.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та постановою слідчого від 23.08.2017 року визнані речовими доказами, тобто могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно (речі та предмети), що було вилучене в ході проведення 22.08.2017 року обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику(ам) чи/та користувачу(ам) даного майна, ким би він(вони) не був (були), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном, а саме на:

1)оригінал договору про надання послуг б/н від 01.08.2017 укладений між ФОП ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_5 з додатками на 3 аркушах;

2)фотокопія виписки з ЄДРЮОФО на ОСОБА_6 один аркуш;

3)фотокопія витягу з ЄДРЮОФО на ОСОБА_6 один аркуш;

4)фотокопія виписки (роздруківки) з ЄДРЮОФО на ОСОБА_6 на 2 аркушах;

5)фотокопія договору суборенди №1/с від 24.02.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 3 аркушах;

6)оригінал договору про стажування від 01.07.2017 з додатками до нього на 3 аркушах;

7)фотокопія паспорта серії НОМЕР_1 на ОСОБА_7 два аркуша;

8)оригінал договору про надання послуг від 01.07.2017, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з додатками, всього на 3 аркушах;

9)фотокопія договору про надання послуг від 25.02.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на 3 аркушах;

10)фотокопії установчих документів на ФОП ОСОБА_4 всього на 23 аркушах;

11)27 (двадцять сім) ключів на двох зв`язках з надписом «GTV»;

12)мобільний телефон марки «Samsung» із нульовим imei: НОМЕР_2 , в який вмонтована сім картка з абонентським номером НОМЕР_3 ;

13)платіжний термінал «Pay Box» бе5з серійного номеру, із справа на якому міститься рукописний текст чорного кольору: «19.06.2014 космос ген.петрова»:

14)модем (розтер) марки «TP-Link» s/n: 117;

15)модем марки «MikrTik», s/n:СА/643;

16)сервер до відеоспостереження марки «InterVision», моделі HCVR-8, s/n: UHD 142313;

17)міні системний блок марки «GIBO CROEP» моделі 7W9V15S, s/n: 104320593;

18)системний блок марки «Dell Inc» моделі DCTA №042808;

19)системний блок марки «HP» s/n: KMPTR 004123;

20)системний блок марки «HP» s/n: KMPTR 004122;

21)системний блок марки «HP» s/n: KMPTR 004125;

22)системний блок марки «HP» s/n: KMPTR 001130;

23)системний блок марки «HP» s/n: HUB 7501GVW;

24)системний блок марки «HP» s/n: CZC81332RC;

25)системний блок марки «Simens» s/n: 367190;

26)системний блок марки «HP» s/n: HUB 7501GWV;

27)системний блок марки «HP» s/n: CZC72601KQ;

28)системний блок марки «HP» s/n: CZC70714;

29)відеокамера марки HD-CVI моделі CVI-1080V, s/n: 45.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1