Справа № 682/767/17
Провадження № 1-кс/682/135/2017
У Х В А Л А
21 березня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в.

17.03.2017 р ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення шахрайських дій директором ПП "Авто Комплект - Ф" ОСОБА_6 , яка шляхом обману заволоділа належним йому транспортним засобом.

У скарзі ОСОБА_3 зобов"язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення шахрайських дій директором ПП "Авто Комплект - Ф" ОСОБА_6 , яка шляхом обману заволоділа належним йому транспортним засобом, розпочати досудове розслідування.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 03 квітня 2008 р він уклав кредитний договір з ПАТ "Банк "Форум" та отримав кредит в сумі 25 700 доларів США на придбання автомобіля "Опель Астра". З метою забезпечення виконання кредитного зобов"язання, ПАТ "Банк "Форум" укоал договір поруки з ПП "Авто Комплект - Ф". У зв"язку з відсутністю коштів він не виконував свої кредитні зобов"язання. 8 грудня 2008 року директор ПП "Авто Комплект - Ф" ОСОБА_6 повідомила йому про виниклу заборгованість по кредиту та взяла на себе обов"язок погасити кредитне зобов"язання. 10 грудня 2008 року ОСОБА_6 приїхала до нього в м. Славуту і повідомила, що погоджується сплатити за нього кредит банку "Форум", якщо він передасть їй придбаний за кредитні кошти автомобіль "Опель Астра". 27 грудня 2008 року в м. Славута за місцем свого проживання він передав ОСОБА_6 належний йому автомобіль та підписав акт прийому-передачі автомобіля. Проте, надалі ОСОБА_6 кредитного зобов"язання перед банком "Форму" не виконала і зникла з належним йому автомобілем. Крім цього, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 р задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Форум" та стягнуто солідарно з нього і ПП "Авто Комплект - Ф" в користь банку 219 526 грн 95 коп заборгованості по кредитному договору. На даний час державними виконавцями вжито заходів для стягнення з нього всієї суми заборгованості по кредиту, так як встановити місце знаходження ПП "Авто Комплект - Ф" і його директора ОСОБА_6 неможливо. Просить його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні 20.03.2017 р ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав.

Начальник СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 20.03.2017 р в судовому засіданні заявлені ОСОБА_3 вимоги вважає необґрунтованими і просить відмовити в їх задоволенні, оскільки при перевірці заяви ОСОБА_3 від 22.12.2016 р про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення було встановлено наявність цивільно-правових відносин та відсутність злочинних дій. Тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, пояснення начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, дослідивши надані матеріали перевірки, вважаю, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 22.12.2016 р ОСОБА_3 звернувся із заявою до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення керівником ПП "Авто Комплект - Ф" ОСОБА_6 , зокрема, про заволодіння належдним йому автомобілем "Опель Астра" шляхом обману.

Заява ОСОБА_3 була прийнята Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області та по заяві проведено перевірку, зібрано письмові докази, відібрано пояснення свідків, дано доручення т.в.о. начальника Фастівського ВП Київської області про встановлення місця знаходження ОСОБА_6 .

З листа начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27.02.2017 р про результати розгляду заяви ОСОБА_3 вбачається, що у зверненні ОСОБА_3 йдеться про цивільно-правові відносини, тому розгляд звернення було припинено відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

ОСОБА_3 пояснив, що лист Славутського відділу поліції він отримав 06 березня 2016 р та вважає, що такий лист не вирішує його заяву про кримінальне правопорушення по суті.

Дослідивши пояснення скаржника, представника Славутського відділу поліції, матеріали перевірки, вважаю, що дії Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо прийняття і розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення в порядку Закону України «Про звернення громадян» є неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, слідчий, визначений керівником органу досудового розслідування, зобов`язаний був внести відомості за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

За ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. А отже, дії працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області по збиранню письмових доказів, опитуванню свідків, надання дорпучень для встановлення місця знаходження особи за заявою ОСОБА_3 без внесення відомостей до ЄРДР є протиправними.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, на що вказує ст.. 92 КПК України.

Отже, здійснюючи перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, Славутським відділом поліції фактично вчинені дії щодо доказування події кримінального правопорушення, винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

Слід зважити, що інспектор ОСОБА_7 за посадою не є особою, що відповідно до вимог КПК України наділений повноваженнями вчиняти будь-які дії щодо розслідування чи перевірки обставин, передбачених ст.. 91 КПК України.

Разом з цим, інспектор поліції чи інша посадова особа відділу поліції і навіть прокурор не є експертами, які можуть без проведення досудового розслідування визначити характер існуючих правовідносин, вказаних у заяві, а тим більше віднести їх до цивільно-правових.

Таким чином, заява ОСОБА_3 підлягає розгляду відповідно до норм ст. 214 КПК України.

Порушення працівниками Славутського відділу поліції вимог ст. 214 КПК України усунуті не були.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного вважаю скаргу ОСОБА_3 підставною та обгрунтованою, а тому її слід задовольнити .

Керуючись ст..ст. 306, 307, 214 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Скаргу задовольнити .

Зобов`язати начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області визначити слідчого та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2016 р про вчинення щодо нього кримінального правопорушення - шахрайства та розпочати досудове розслідування .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя