Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1394/17
провадження №1-кс/504/321/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017смт. Доброслав

Слідчий судця Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретарь ОСОБА_2 за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Доброслав Лиманського району Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000225 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що на початку лютого 2016 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, в м. Одесі ОСОБА_5 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 і невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 розповів про наявні у нього відомості щодо зайняття раніше йому не знайомим ОСОБА_7 , мешканцем смт. Криве Озеро Миколаївської області, скупкою грецьких горіхів, і одночасно з цим запропонував ОСОБА_6 та невстановленій досудовим розслідуванням особі, спільно з ним вчинити розбійний напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, яке буде перебувати при ньому або в його автомобілі, та висловив план вчинення злочину для обговорення.

У той же день та час, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, маючи корисливі мотиви, надали згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_5 , спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_7 , і таким чином, вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, розробили спільний план вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_7 , яким визначили наступні дії та рольову участь кожного для досягнення спільного наміру, яким передбачили наступне:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з мобільного терміналу та номеру телефону здійснюють дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та який їм стало відомо від невстановлених в ході досудового розслідування знайомих, якого викликають в с. Красносілку Комінтернівського району Одеської області для продажу грецьких горіхів.

Зустрівши автомобіль ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа в телефонному режимі повинні спрямувати рух його автомобіля до території колишньої ферми, що за межами с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області.

У вказаному місці здійснити раптовий фізичний напад, застосувати насилля та психічний вплив, чим подавити волю особи, та надалі, використовуючи створені умови, заволодіти майном, яке перебуває при ньому або в його автомобілі.

Надалі, 10.02.2016 в період з 12.53 год. до 19.31 год. з мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 на невстановленою досудовим розслідуванням особою, виконуючи свою роль, здійснив декілька дзвінків на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , та домовився з останнім про зустріч 11.02.2016 приблизно о 10.00 год. в с. Красносілка.

11.02.2016в період з 08.26 год. до 10.09 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 і невстановленою в ході досудового розслідування особою, з мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 здійснив декілька дзвінків на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , та скорегував маршрут руху автомобілю ОСОБА_7

11.02.2016приблизно о 10.10 год. ОСОБА_7 , керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 , згідно вказаного ОСОБА_5 маршруту, прибули до території колишньої ферми, яка розташована за межами с. Красносілка Лиманського району Одеської області.

Після того, як ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги, до нього на автомобілі «BMW» без реєстраційних номерів, під`їхали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який керував вказаним автомобілем, та невстановлена в ході досудового розслідування особа.

Вийшовши з автомобілю «BMW», ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з обох боків підійшли до автомобілю «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебували ОСОБА_7 і його знайома ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 залишився за кермом автомобілю «BMW», спостерігаючи за діями останніх, щоб у разі необхідності попередити про небезпеку.

Перебуваючи біля автомобілю «ВАЗ», ОСОБА_5 та невстановлена органом досудового розслідуванням особа, допомагаючи один одному, використовуючи психічний вплив та зброю невстановленого зразка, погрожуючи насиллям, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , здійснили напад на останніх, при цьому заволоділі барсеткою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 24900 грн., мобільний телефон "Нокіа 3310", вартістю 100 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., з абонентським номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mersedes 608» реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію на автомобільний причеп реєстраційний номер НОМЕР_5 , посвідчення водія та талон попередження на ім`я ОСОБА_7 , страхові поліси на автомобіль «ВАЗ» і причеп, три картки банку «ПриватБанк» та дисконтна картка автозаправочної станції «Shell», чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 25010 грн., а також мобільним телефоном "Samsung", вартістю 500 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 26 грн., абонентським номером НОМЕР_6 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріали шкоду на загальну суму 526 грн., після чого на автомобілі «BMW» під керування ОСОБА_6 з місця події зникли в напрямку м. Одеси та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї, в невстановлені в ході досудового розслідування час та місці у невстановленої особи, придбав пістолет марки «STALKER М-906» № НОМЕР_7 , в конструкцію якого було не заводським шляхом внесені зміни та з каналу ствола видалено запобіжні елемент, про що йому було достовірно відомо та став його зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.

14.06.2016в період часу з 11.45 год. по 12.15 год., працівниками полії Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був проведений санкціонований обшук автомобіля марки «БМВ-Х5» реєстраційний номер НОМЕР_8 держави Болгарія, які знаходився в м. Одеса по вул. Жоліо Кюрі навпроти будинку №26, під керуванням ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку зазначеного автомобілю, був проведений общук ОСОБА_5 , при якому з правого карману брюк, одягнутих на ньому, виявлено та вилучено пістолет «Stalker-M906» № НОМЕР_7 , з чотирма набоями в магазині.

Згідно висновку експерта №353-Б від 14.06.2016, наданий на дослідження пістолет «STALKER - М906», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм P.A., що був вилучений 14.06.2016 в ході обшуку ОСОБА_9 , являється нестандартною, короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «STALKER - М 906» № НОМЕР_7 калібру 9 мм P.A., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елемента з каналу ствола та перекриття газовідвідного каналу, що дає можливість з останнього проводити постріли, патронами калібру 9 мм P.A., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм P.A., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром 6,2 мм. та для стрільби придатний.

15.06.2016,з урахуванням підтвердження зібраними по кримінальному провадженні доказами, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.06.2016відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 21 УДПтС України в Одеській області.

23.06.2016відповідно до ухвали Одеського обласного апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 29.06.2016 після внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти.

26.07.2016 ОСОБА_5 складено повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, однак його вручити не надалось можливим, оскільки останній залишив обране ним місце мешкання та зник, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 27.03.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставлення до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 травня 2017 року старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що має докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у скоєнні яких він підозрюється, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування суду, вчинити інше кримінальне порушення.
Враховуючи наявність обгрунтованної підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, урахування тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, прокурор підтримав клопотання слідчого та пропонував застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або створювати перешкоди слідству, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , про те, що він знаходиться у розшуку не знав, до суду з`явився самостійно, згідно довідки Любашівської ЦРБ від 12.05.2017 має травму хребта у вигляді забою поперекового відділу хребта, та згідно довідки № 11167 ООДКЛ від 13.05.2017 йому рекомендований постільний режим. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається що потерпілі не мають матеріальних претензій до ОСОБА_5 , їм в повному обсязі відшкодовані збитки та згідно протоколів допиту потерпілих від 12.05.2017 викликає сумнів обґрунтованість кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Викладені вище обставини дають підстави стверджувати про відсутність достатніх даних для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_10 просила суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що від органів досудового розслідування не переховувався, що знаходиться в розшуку не знав, про це дізнався від матері, яка мешкає в с. Шевченко Красносільської сільської ради Лиманського району, коли співробітники Суворовського ВП ГУ НП в м. Одеса проводили обшук по нерозкритому вбивстві в м. Одесі, після чого звернувся до адвоката, яка і повідомила про те, що він перебуває в розшуку за Лиманським ВП ГУ НП в Одеській області. Весь час мешкав по місцю своє реєстрації в АДРЕСА_1 також по місцю мешкання цивільної дружини ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 . На розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду з`явився самостійно та з урахуванням викладених вище обставин просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, адвоката, інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, проте слідчим не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та недоведеність недоцільності застосування до більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язку з`являтися за вимогою до органів досудового слідства або суду.
Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

-цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

-зявлятися за кожною вимогою до органів досудового слідства або суду.

Строк домашнього арешту рахувати з 16 травня 2017 року з 14:00 годин.

Закінчення строку домашнього арешту вважати 15 липня 2017 року о 14:00 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1