Номер провадження: 11-сс/785/1181/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 26.02.2016 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 10.07.2017 року; ухвала припиняє свою дію 07.09.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2017 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на дане рішення залишена без задоволення і всі обставини які викладені в апеляції підозрюваного ОСОБА_7 вже ретельно були перевірені і їм надана правова оцінка.

Не зважаючи на цю обставину захисник і його підзахисний вирішили вдруге заслухати дану справу по цім же обставинам, де вже в своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При затриманні його було сильно побито, про що є довідки з лікарні. Протокол затримання був складений лише після п`яти годин після затримання. Весь час провів в райвідділку. Він не скоював даний злочин. Всі слідчі дії були проведені без нього, та його захисника. Проживає в м. Одесі, з батьками, матір інвалід, бать хворий, позитивно характеризується, працює.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника та підозрюваного , які підтримали доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З клопотання слідчого вбачається, що 08 липня 2017 року, ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Копійка» по вул. І. Рабіна, 14-А в м. Одесі, перебуваючи у компанії свого брата ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розмовляли між собою, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння належним їм майном.
Розуміючи свою суттєву фізичну перевагу, ОСОБА_7 , разом зі своїм братом ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та спровокували з ними сварку під надуманим приводом.
В ході сварки, ОСОБА_7 , з метою подолання опору, застосував до ОСОБА_11 насильство, яке виразилося у нанесенні одного удару кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній впав на землю.
Далі, ОСОБА_7 , в ході сварки, знаходячись біля будівлі №14-А по вул. І. Рабіна в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою наживи, протиправного вилучення чужого майна на свою користь, з метою подолання опору, застосував до ОСОБА_9 насильство, яке не було небезпечним для його життя та здоров`я та виразилося в нанесенні одного удару кулаком правої руки в обличчя, від чого останній впав на землю.
Далі, подолавши опір ОСОБА_12 , який внаслідок удару знаходився на землі у лежачому положенні, ОСОБА_7 , відкрито викрав належні останньому срібний ланцюжок, довжиною 58,7 см, вагою близько 6 г, вартістю 300 гривень, яку зірвав з шиї потерпілого, та сумочку чоловічу чорного кольору з ременем, вартістю 700 гривень, разом з майном, яке знаходилось в ній, а саме: його паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; трьома маленькими блокнотами з особистими записами (один чорний, другий кольоровий, третій більшого розміру, кольоровий, перекидний); зв`язкою з ключами від квартири в кількості 4 пгг., з брелком жовтого кольору, ганчірковим, у вигляді груші; гаманець шкіряний, чорного кольору, вартістю 180 гривень, в якому було 89 грн. купюрами: 50, 20, 10, 5 і 2 по 2грн.; конверт з грошима в сумі 238 гривень; дві картки банку ПАТ КБ «Приватбанк», - одною кредитною (з грошима в сумі 11400грн. на рахунку), а одною зарплатнею, 1 карткою банку «Ощадбанк». Також в гаманці були дисконтні картки магазинів «екосегмента», «Окко», «Сільпо», «Таврія В», «Екомаркет», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.
Викраденим майном, ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, передавши його невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка із цим майном з місця події зникла.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002778.
08.07.2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що останній маючи не зняті та не погашені судимості вчинив тяжкий злочин, а також враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання, ту обставину, що підозрюваний не працює, не одружений, а також у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .
Захисник адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозрюваний підтримав думку адвоката та також просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються показами підозрюваного, показами свідків та іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказані кримінальні правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 (має місце реєстрації та мешкання в м. Одесі, не одружений), ту обставину, що підозрюваний раніше судимий та вчинив корисливий злочин маючи не зняту та не погашену судимість, майновий стан останнього (офіційно ніде не працює).
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний вчинив новий умисний тяжкий злочин, знаходячись під іспитовим строком за скоєння іншого злочину проти власності, а також притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України /провадження розглядається Малиновським районним судом м. Одеси.
Питання щодо незаконного затримання, обшуку, а також спричинення тілесних ушкоджень підозрюваному співробітниками поліції, слідчим суддею вирішено окремою ухвалою в порядку ст. 206 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_7 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, скоїв тяжкий злочин і докази які надані до слідчого судді свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри. ОСОБА_7 не працює, веде вільний образ життя, раніше судимий. Така поведінка підозрюваного свідчить , що він представляє для суспільства небезпеку, а за відсутність роботи і грошових коштів на життя , та може скоїти новий злочин.

В ході апеляційного розгляду справи також перевірені обставини нанесення підозрюваному в момент затримання тілесних пошкоджень і згідно висновку службового розслідування порушень зі сторони працівників поліції не виявлено.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають. .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 10.07.2017 року; ухвала припиняє свою дію 07.09.2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1 ,