Справа № 640/3117/17
н/п 1-кс/640/1808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що гр. ОСОБА_5 , з 28.09. 2012р. є учасником ТОВ «ГІРКА-2» та йому належить 50% у статутному складеному капіталі товариства. Іншим учасником товариства є ОСОБА_6 , який також обіймає посаду директора. За свідченнями ОСОБА_5 , разом з іншими особами здійснює на нього психологічний тиск з метою заволодіння його правами на частку у статутному фонді. З цією метою за невстановлених обставин ОСОБА_6 20.09.2011р. підписав з ОСОБА_7 фіктивний (удаваний) та не зареєстрований нотаріально договір позики на суму 650.000 доларів США та договір поруки. Вказана сума ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГІРКА-2» не використовувалась. 28.02.2017р. представником потерпілого ОСОБА_5 поданий цивільний позов на суму 650.000 доларів США.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст.172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належні ТОВ «ГІРКА-2» нежитлові приміщення підвалу № 34-1 34-10, першого поверху № 1, 32-1, 32-5, 32-7, 32-9 (літ. А-4), загальною площею 339,2 м2, розташовані за адресою м. Харків, вул. Багалія, 1, є об`єктом кримінально протиправних дій, мають значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1