overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1092/17 Справа № 201/9270/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Апеляційну скаргу подано в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 22 травня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 24 травня 2017 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року- закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 11 годину 29 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/409/2017 Справа №641/3488/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 31 травня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 12.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 09 червня 2017 року на 12 годину 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/420/2017 Справа №641/3505/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 31 травня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 03.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 09 червня 2017 року на 12 годину 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 352/620/17
Провадження № 1-кс/352/121/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю представника скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , першого заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , першого заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у якій просив зобов`язати останніх внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та розпочати досудове розслідування.
Представник скаржника у судовому засіданні просив закрити провадження за його скаргою з огляду на те, що 31.05.2017 року відомості за його заявою про вчинення злочину внесені до ЄРДР.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття провадження за скаргою, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Встановлено, що 31.05.2017 року відомості за заявою скаржника ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України внесені до ЄРДР.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , першого заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяви Харківської установи виконання покарань №27 та ДУ «Диканівська виправна колонія №12» про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року, -
Харківська установа виконання покарань №27 в жовтні 2016 року та ДУ «Диканівська виправна колонія №12» в березні 2017 року звернулися до суду з приводу виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року в даті початку строку відбування покарання ОСОБА_4 13.11.2014 року, необхідно вказати з 22.09.2016 року; також другий період попереднього ув`язнення на підставі ч. 2 ст. 75 КК України слід рахувати з 22.09.2016 року, а не з 21.09.2016 року.
Представники заявників не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяв про виправлення описок, оскільки ці питання вже вирішені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року.
Засуджений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Суд, вивчивши заяви, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року (справа №640/4096/17) уточнено строк початку відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.09.2016р. за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, зазначивши, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 22.09.2016р., а в строк відбуття покарання йому слід зрахувати, строк попереднього ув`язнення з 13.11.2014р по 04.08.2015р., рахуючи ці терміни у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України.
Враховуючи, що описки з вказаних питань, допущених у Вироку Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року, вже вирішені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року, то вказані заяви Харківської установи виконання покарань №27 та ДУ «Диканівська виправна колонія №12» задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволення заяв Харківської установи виконання покарань №27 та ДУ «Диканівська виправна колонія №12» про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
На Ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий
Справа № 293/553/17
УХВАЛА
смт. Черняхів
01 червня 2017 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000196 від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000196 від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000196 від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 27 червня 2017 року на 14:45 хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9078/16-к
Провадження № 1-кс/524/1033/17
УХВАЛА
26.05.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
26 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки останній знаходиться в м. Лубни, Полтавської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 06 червня 2017 року в судовому засіданні, суд вважає, за необхідне провести судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції. Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції на визначений час і дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції на 16 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання старшого інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, засудженого за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Вирок набрав чинності 17.06.2016 року і прийнятий до виконання Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації 02.07.2016 року.

За час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_5 підтримав подання, прохав звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_4 також прохає звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 554/2648/17
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 01.06.2017
01 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на авто мийці «ЮМА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 березня 2017 року між підозрюваним та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та його покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, свою провину визнає повністю, розкаюється, матеріальна шкода потерпілому відшкодована. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам закону. Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Також обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення і затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням останньому узгодженого покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити йому узгоджене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/1329/17
Провадження 1-кп/545/240/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000494, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України о 13 й годині 50 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Європейська, 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7598/17
у справі № 760/8881/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,-
В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 від 03.05.2017 № 0412-188/15651 та зобов`язати уповноважених співробітників НАБ України внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 30.03.2017.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Встановлено, що Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України лише 19.05.2017, хоча з заявою про вчинення кримінального правопорушення він звернувся 30.03.2017.
Будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали Скаржнику вчасно подати скаргу на бездіяльність детективів ним не зазначено.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущених Скаржником встановлених строків для оскарження дій та бездіяльності детективів НАБ України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення матеріалів скарги відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: