Справа № 456/2165/17
Провадження № 1-кс/456/448/2017
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
21 липня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001083 від 15.06.2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
встановив:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 14.06.2017 року близько 22 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти будинку №48 по вул. Успенській м.Стрий, спричинили відносно ОСОБА_7 насильство у вигляді тілесних ушкоджень, відкрито викрали його чоловічу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі приблизно 300 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А5» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та особисті документами, спричинивши матеріальні збитки на суму приблизно 9000 гривень.

30.06.2017 року ОСОБА_5 поштовим зв`язком надіслано повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні старший слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і можливість незаконно впливати на свідків, що дає підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила зазначивши, що клопотання не обґрунтоване, наведені прокурором ризики є непідтвердженими, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебував весь цей час за місцем проживання (реєстрації), від слідства не ховався. Отримавши поштою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він звернувся до захисника і вони разом з`явилися в поліцію, де дали відповідні пояснення по обставинам кримінального провадження. Підозрюваний раніше не судимий, до адмінвідповідальності не притягався, має постійне місце проживання, тому, вважає, що відносно нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід і в задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 15.06.2017 до ЄРДР внесено відомості про вчинення вказаного в клопотанні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протоколи допиту потерпілого від 15.06.2017р. та 19.06.2017р., протокол допиту свідка від 15.06.2017р., висновок експерта №180 від 15.06.2017р., протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017р.

Ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який покликається прокурор, а саме можливість незаконно впливати на свідків, суд вважає необґрунтованим, оскільки на підтвердження наявності такого суду не надано жодного належного та допустимого доказу.

Разом з тим, інший наведений прокурором ризик, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є обґрунтованим з наступних підстав. В показах, даних підозрюваним ОСОБА_5 під час досудового розслідування, він зазначив, що проживав в гуртожитку. В судовому засіданні він зазначив, що проживав в АДРЕСА_2 та в с. Сможе Сколівського району Львівської області. Однак, як вбачається з довідки Сможенської сільської ради Сколівського району (№609 від 21.06.2017р.), ОСОБА_5 зареєстрований в с. Сможе Сколівського району, однак за місцем реєстрації не проживає. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання (реєстрації), органом досудового розслідування було ухвалено постанову від 13.07.2017р. про зупинення провадження та оголошення розшуку підозрюваного. З огляду на викладені обставини, суд приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду).

Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 із застосуванням насильства, дані про його особу, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 21 липня 2017 року до 18 вересня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з с. Сможе Сколівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1