гСправа № 375/503/16-к Провадження № 1-кп/358/21/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/17/16 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи з дитинства, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року приблизно о 20 годині ОСОБА_5 і ОСОБА_4 перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 та вживали алкогольні напої. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки продовольчих товарів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , використовуваного в власника ФОП ОСОБА_9 згідно з договором суборенди №2 від 15 вересня 2015 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та використовуваного згідно з договором оренди № 11/11 від 11.11.2015 ТОВ «Росич» ідентифікаційний код 20600647, юридичною адресою якого є: АДРЕСА_5 , які здійснювали роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 спільно вчинити крадіжку з магазину за вказаною адресою, на що останній погодився, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 31.12.2015 приблизно о 02.00 годині ночі, взявши з дому останнього чотири поліпропіленові мішки та металевий прут, попрямували разом по АДРЕСА_1 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого прута відкрив дерев`яні двері, які були зачинені на врізаний замок, а потім за допомогою металевого прута віджав зачинену на навісний металевий замок металеву решітку та зайшов до магазину, вчинивши таким чином проникнення в інше приміщення з метою вчинення крадіжки.

ОСОБА_4 , залишившись у цей час біля вхідних дверей магазину спостерігав за тим, щоб їхні з ОСОБА_5 спільні злочинні дії не були виявлені сторонніми особами.

Перебуваючи всередині магазину і завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення товару, а саме тютюнових виробів належних ГТОВ «Росич» на загальну суму 13356 гривень 63 коп., та продуктів харчування належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 на загальну суму 15565 гривень 67 коп.

Викраденими продовольчими товарами та тютюновими виробами ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, а саме ОСОБА_5 завантажив викрадені продовольчі товари та тютюнові вироби у принесені з собою чотири поліпропіленові мішки та виявлені на місці злочину два картонні ящики, по черзі виніс з приміщення магазину і передав ОСОБА_4 , який у такому ж порядку переніс їх до берега ставу, розташованого по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_4 попрямував до свого місця проживання та, взявши металевого візка, повернувся назад і спільно з ОСОБА_5 завантажив чотири поліпропіленові мішки та два картонні ящики з викраденими продовольчими товарами і тютюновими виробами на візок та попрямували до місця проживання ОСОБА_4 , де залишились ночувати.

31.12.2015 приблизно о 08 годині ОСОБА_5 залишив частину викрадених продовольчих товарів та тютюнових виробів ОСОБА_4 , а решту відніс до свого місця проживання, розташованого по АДРЕСА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 завдали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 15565,67 гривень, а також юридичній особі, а саме ТОВ «Росич» майнову шкоду на загальну суму 13356,63 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та пояснив, що 31 грудня 2015 року біля 02.00 годин ночі він після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 на пропозицію останнього вчинити крадіжку в одному з магазинів біля ринку в смт. Рокитне, пішли до території ринку, взявши з собою чотири поліпропіленові мішки та металевий прут. Потім він залишився біля будівельного магазину, а ОСОБА_5 пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в який проник через двері, звідки згодом виніс чотири поліпропіленових мішки та два картонних ящики з викраденими товарами, які вони за допомогою візка, якого він привіз з дому, відвезли до нього додому. Викрадені тютюнові вироби та продукти харчування вони розділили між собою. Частину викрадених речей працівники поліції згодом знайшли в нього та ОСОБА_5 вдома. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . Також зазначив, що цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину у повному обсязі доведена наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 31.12.2015 року та фототаблицею до нього, із якого вбачається, що проникнення в приміщення магазину було здійснено через вхідні двері шляхом злому запираючого пристрою;

- результатами інвентаризації товарів на складі № НОМЕР_1 ГТОВ «Росич» від 31.12.2015 року, з якої видно, що сума недостачі товарів становить 13356,63 гривень;

- результатами інвентаризації товарів на складі № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_10 від 31.12.2015 року, з якої видно, що сума недостачі товарів становить 15565,67 гривень;

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 25.01.2016 року, із якого вбачається, що при проведенні огляду будинку АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено тютюнові вироби, коробку з-під цигарок та продукти харчування;

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 17.02.2016 року, із якого вбачається, що при проведенні огляду будинку АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено тютюнові вироби;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 26.04.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_4 показав на місцевості та розповів про обставини крадіжки товарно-матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в смт. Рокитне Київської області;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 26.09.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_5 показав на місцевості за яких обставин він здійснив проникнення до магазину «Баварія» в смт. Рокитне Київської області.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 , що мало місце 31.12.2015 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки обвинувачені за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно, поєднане з проникненням в приміщення, а саме майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на загальну суму 15565,67 гривень, та майно юридичної особи ГТОВ «Росич» на загальну суму 13356,63 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків потерпілим.

Крім того, до обставини що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд відносить той факт, що він вчинив злочини в стані обмеженої осудності, що підтверджується висновками судово-психіатричної експертизи.

До обставини, що обтяжує покарання обох обвинувачених, суд відносить те, що вони вчинили кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь його участі у вчиненому злочині, зважаючи на його посередню характеристику по місцю проживання, а також враховуючи, що він до вчинення вказаного кримінального правопорушення раніше не притягався до кримінальної відповідальності та запевнив суд що виправить свою поведінку, суд приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який посередньо характеризується по місцю проживання, яким частково відшкодовано заподіяну злочином шкоду, стан його здоров`я, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України і призначивши покарання в виді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні встановлено і підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи №385 від 21 вересня 2016 року, що обвинувачений ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій та в теперішній час страждав і страждає на хронічний психічний розлад легку розумову відсталість у формі олігофренії в ступеню помірно вираженої дебільності (МКХ-10, F70.1). Ступінь виразності психічних розладів у нього така, що в період інкримінованих йому дій та в теперішній час він міг та може, але не в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Тому з огляду на викладене суд вважає за необхідне, призначивши покарання ОСОБА_5 , застосувати щодо нього примусові заходи медичного характеру передбачені ч. 2 ст. 94 КК України у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що є підстави для задоволення цивільного позову потерпілих про стягнення матеріальної шкоди з обвинувачених на користь потерпілих в повному обсязі, так як діями обвинувачених їм спричинена матеріальна шкода і обвинувачені визнали позов в повному обсязі. При задоволенні позову в частині стягнення суми збитків на користь потерпілих із обвинуваченого ОСОБА_5 суд зараховує часткове відшкодування ним шкоди в розмірі по 500 гривень кожному з потерпілих.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді домашнього арешту.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ГТОВ «Росич» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 7782 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Господарського товариства з обмеженою відповідальність «Росич» 6678 (шість тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень31 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 7282 (сім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Господарського товариства з обмеженою відповідальність «Росич» 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) гривень31 коп.

Речові докази - пачку сигарет «Bond» з 10 сигаретами, пачку сигарет «Rothmans Blue» з 14 сигаретами, 4 пачки сигарет «Прилуки особливі», 5 пачок сигарет «Прилуки Премія», 3 пачки сигарет «Monte Carlo Blue», 2 пачки сигарет «Bond Street», 3 пачки сигарет «Magna», 3 пачки сигарет «Прилуки Оригінальні» з мундштуком без фільтра, 4 пачки сигарет «Kent iSwitch», 2 пачки сигарет «Kent 1», 1 пачка сигарет «Next bu Dubliss», 2 пачки сигарет «Kent 4», 1 пачку сигарет «Kent 8», 2 пачки сигарет «Bond Street», 3 пачки сигарет «Прилуки премія класичні», 1 пачку сигарет «Прилуки класичні особливі», 1 пачку сигарет «Прилуки класичні», 1 пачку сигарет «Прилуки класичні економ», 1 пачку сигарет «LD Red 10», 1 пачку сигарет «Прилуки оригінальні», 1 пачку сигарет ««LD Red 25», 1 пачку сигарет «Rothmans of London», 1 пачку сигарет «Lb Blue 8», 1 пачку сигарет «Bond 6», 1 пачку сигарет «Lucky Strike Red», 1 розпечатану пачку с сигарет «Rothmans» з 12 сигаретами, 10 пачок сигарет «Прилуки особливі вишукані», 3 пачки сигарет «Rothmans of London», 2 пачки сигарет «Ld Silver», 1 пачку сигарет «Lb Blue 8» з мундштуком, 3 пачки сигарет «Rothmans Demi 4», 18 пачок сигарет «Rothmans Nano», 14 пачок сигарет «Rothmans Nano 4», переданих на зберігання в ГТОВ «Росич», залишити останньому.

2 пачки кофе «Нескафе Голд» по 140 г, 1 пачку кофе ««Нескафе Еспрессо» вагою 70 г, 1 пачку кофе «Нескафе классік» 30 г, 1 пачку соусу «Сецабелі» марки Торчин 200 г, 1 пачку майонезу «Європейський» марки Торчин 380 г, 1 пачку майонезу марки Торчин 180 г, 1 пачку гірчиці марки Торчин 130 г, 1 пачку соусу папрік марки Торчин 200 г, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1