печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль Мак» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аль Мак» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 по справі №757/11819/17-к, на майно, яке належить ТОВ «Аль Мак» (), та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ №100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, що зберігається в контейнері ЕСМU8039095.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аль Мак» не має жодного відношення до кримінального правопорушення, в рамках якого накладено арешт, а доводи щодо необхідності арешту майна ґрунтуються тільки на припущеннях слідчого. Щодо ТОВ «Аль Мак» не здійснюється провадження, посадові особи товариства не є підозрюваними, обвинуваченими або свідками. Слідчим органом не доведено підстав вважати, що майно ТОВ «Аль Мак» є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Прокурор, який включений до групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні на даний час доказів причетності ТОВ «Аль Мак» до протиправної діяльності не встановлено, тому на даний час підстави для арешту відпали.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.
Слідчим відділом управління ГУНП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000753 від 16.02.2017, за фактом зловживання службовими особами Митний пост «Столичний» Київської міської митниці ДФС своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах ряду підприємств імпортерів та сприяють митному оформленню товарів, що надійшли на їх адресу, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «АЛЬ МАК» () та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ECMU8039095.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль Мак» про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 на майно, яке належить ТОВ «Аль Мак» () та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ №100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, що зберігається в контейнері ЕСМU8039095.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1