Дата документу 12.06.2017 Справа № 554/3575/17
Провадження №1-кс/554/4030/2017

УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України.В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 03.06.2017 року, ним, як захисником ОСОБА_4 , було подано скаргу слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави в порядку ст. 206 КПК України із посиланням на порушення норм закону при затриманні ОСОБА_4 , що призвело до незаконного затримання. При цьому, 29.05.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 за клопотанням слідчого було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб. Тобто, на даний момент слідчий суддя, яка має розглядати скаргу про незаконне затримання особи, вже висловила своє суб`єктивне ставлення по справі, обравши 29.05.2017 року ОСОБА_4 запобіжний захід, при цьому суддя фактично поставлена в положення, що розглядаючи скаргу про незаконне затримання, подану ним, як захисником ОСОБА_4 , або буде змушена визнати своє власне рішення незаконним в певній частині або ж винести рішення про відмову в задоволенні скарги, при цьому дане рішення буде апріорі упередженим.
Таким чином, у разі якщо розгляд скарги на незаконне затримання ОСОБА_4 буде проводити слідчий суддя ОСОБА_5 , то буде порушено право на захист та право на доступ до правосуддя затриманого ОСОБА_4 , передбачені ст.ст. 20, 21 КПК України, що прямо вкаже на упередженість суду та чітке ставлення до кримінального провадження у вигляді відстоювання раніше висловленої позиції того ж самого судді та відстоювання неправомірних дій працівників поліції при затриманні особи.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підримав вимоги заяви, просив задовольнити.
Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про не доведеність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Як вбачається з заявленого відводу, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді, яка обрала відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і обєктивності судді ОСОБА_5 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Зазначені в заяві про відвід доводи захисника ОСОБА_3 про те, що суддя ОСОБА_5 є упередженою, є лише доводами захисту, оскільки суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись своїм внутрішнім переконанням обґрунтувала свою позицію та прийняла відповідне рішення.
Незгода учасника судового розгляду з ухвалою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, не є підставою для відводу головуючого судді, а є підставою для оскарження відповідних ухвал під час оскарження остаточного рішення у справі.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 .
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1