1 із 5 Провадження №1-КП/303/200/17
Справа 303/1013/17
Номер рядка статистичного звіту-4
ВИРОК
06 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №0002932 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого порядку статті 89 КК України, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 121 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року, близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись по місцю свого тимчасового перебування - в приміщенні котельні, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, затіяв сварку з потерпілою ОСОБА_7 .
В ході сварки ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи на меті нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_7 декілька ударів дерев`яною палицею в область спини, потилиці. Після чого, зжатою рукою в кулак наніс декілька ударів в область обличчя.
Внаслідок спричинених ударів остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців обох орбітальних ділянок, чола з права, правої вилиці з переходом на щоку, підборіддя з переходом на верхню третину шиї, в ділянці грудної клітки по передній поверхні, забою легенів, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та здавлення, а також відкритої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, епідуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, яка ускладнилась травматичним набряком - вдавленням головного мозку, що стало безпосередньою причиною смерті.
Вказані вище тілесні ушкодження виникли внаслідок спричинення ударів твердим, тупим, видовженим та дещо заокругленим предметом по механізму удару, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку, що і виявилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 00 хвилин в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ.

2 із 5
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. При цьому ствердив, що дійсно 26 грудня 2016 року повернувся додому - по місцю свого тимчасового перебування, а саме в приміщенні котельні, що по АДРЕСА_1 . Його співмешканка ОСОБА_7 почала скаржитись, що невідомі особи кидали через вікно котельні каміння, влучили їй в ногу. Близько 18 годин 00 хвилин потерпіла застелила ліжко і вони прилягли. Через деякий час вона почала хропіти, він зробив їй зауваження, на що потерпіла почала сперечатись, нагадувати йому про колишніх своїх коханців. На ґрунті раптово виниклих ревнощів, він почав наносити їй удари, які наносив як рукою зажатою в кулак так і дерев`яною палицею по потилиці. Кількість нанесених ударів точно не пам`ятає. Згодом, побачивши кров, намагався викликати медичну допомогу, однак потерпіла заперечувала. Обурившись він пішов з дому. Зранку повернувся додому, побачив, що їй стало гірше він відразу викликав швидку медичну допомогу, намагався її врятувати.
Вказуючи на часткове визнання вини, обвинувачений зазначає, що не мав наміру позбавляти життя потерпілу, оскільки кохав її, однак вона йому зраджувала. Про вчинене жалкує, щиро розкаюється.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що на стадії досудового розслідування надавав покази під тиском працівників поліції, які погрожували йому, наносили тілесні ушкодження.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його вина у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. В процесі огляду місця події (приміщення котельні, що по АДРЕСА_1 ) 27 грудня 2016 року виявлено та вилучено речі зі слідами бурого кольору, а саме: цеглу, поліетиленовий пакет, частину дитячої ковдри та дерев`яну палицю. 27 грудня 2016 року в процесі огляду в Мукачівській ЦРЛ виявлено та вилучено речі, в яких була одягнута ОСОБА_7 в момент спричинення їй ударів.
Під час проведення слідчого експерименту 30 грудня 2016 року в приміщенні котельні, що по АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_3 показав місце де почався сам конфлікт та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .
За результатами судово-медичної експертизи №439/16 від 28 грудня 2016 року в потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, епідуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, яка ускладнилась травматичним набряком - здавленням головного мозку, що і явилось безпосередньою причиною її смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа забійно-рваної рани на межі лівої тім`яної та потиличної ділянок, вдавленого перелому кісток склепіння черепа у лівій тім`яній області, епідуральної гематоми у лівій тім`яно-скронево-потиличній області по випуклій поверхні, субарахноїдального крововиливу в потиличній області зліва по базальній
поверхні, наявністю ділянки вдавлення в проекції епідуральної гематоми, дрібно
крапкових крововиливів у лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, ознаками набряку
головного мозку, а також даними судово-гістологічного,судово-криміналістичного методів дослідження. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердого тупого видовженого та дещо заокругленого предмета по механізму удару, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, і з
безпосередньою причиною настання смерті знаходяться в прямому причинно-
наслідковому зв`язку.
Крім того, при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обох орбітальних ділянок чола зправа, правої вилиці з переходом на щоку, підборіддя з переходом на верхню третину шиї, в ділянці грудної клітки по передній
3 із 5
поверхні, забою легенів, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та вдавлення і відносно живих осіб відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Всі виявлені тілесні ушкодження вкладаються в дату події,що мала місце 26 грудня 2016 року.
Згідно висновків судово-медичного експерта-криміналіста за №6-мк від 13 лютого 2017 року в процесі порівняння морфологічних особливостей тілесних ушкоджень встановлених при дослідженні склепіння черепа з конструктивними особливостями наданої на дослідження дерев`яної палиці, можна припустити, що спричиненні тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії, дещо під кутом, однієї з торцевих її частин.
Також, доведеною є вина обвинуваченого висновками судово-імунологічних експертиз за №23 від 16 січня 2017 року, №24 від 20 січня 2017 року, №38 від 27 січня 2017 року та висновком судово-медичної цитологічної експертизи №7 від 27 січня 2017 року.
Наданими суду доказами, а саме: розпорядженням міського голови міста Мукачево за №20 від 18 січня 2017 року та актом виконаних робіт підтверджується, що ОСОБА_7 близьких родичів та членів сім`ї не мала, тому поховання її проводилося за рахунок бюджетних коштів.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла, будучи особами без постійного місця проживання, тимчасово мешкали в приміщенні котельні, що по АДРЕСА_1 . Конфлікт між ними виник на ґрунті ревнощів з боку обвинуваченого. Проте, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, обвинувачений намагався викликати швидку допомогу, однак потерпіла заперечувала.
Згодом, побачивши стан потерпілої, ОСОБА_3 намагався надати їй допомогу, особисто викликав лікарів. ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 на наступний день після спричинення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень - 27 грудня 2016 року о 20 годині 00 хвилин
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні висловив свою позицію щодо недоведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, просив постановити виправдувальний вирок.
Проте, доводи захисника необґрунтовані, оскільки обвинувачений в судовому засіданні частково визнав свою вину у вчиненому, підтвердив факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, в тому числі дерев`яною палицею, яка за висновками судово-медичного експерта-криміналіста може бути знаряддям вчинення злочину.
Позиція захисника щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень іншими особами, які в той день кидали в потерпілу каміння спростовується показаннями самого обвинуваченого, який ствердив, що потерпіла дійсно скаржилася на невідомих осіб, які через вікно котельні кидали в неї камінням. При цьому обвинувачений зазначив, що потерпілій влучили в ногу, тому вона скаржилась на біль в нозі.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дії обвинуваченого суд враховує позицію, викладену в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07
4 із 5
лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» відповідно до якої для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (частина 2 статті 121 КК України, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 31 січня 2013 року по справі №5-32кс12, при цьому, відповідно до вимог частини 2 статі 455 та частини 1 статті 488 КПК України, висновки Верховного суду України є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.
З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, тобто - умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що стали причиною смерті потерпілої - ОСОБА_7 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає часткове визнання вини.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, суд не знаходить.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення і перевиховання не став, вчинив умисний злочин суд приходить до висновку про неможливість виправлення його без ізоляції від суспільства.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який частково визнав вину, жалкує про вчинене, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем свого проживання, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства.

5 із 5
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що вказує на наявність обґрунтованого ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно частини 5 статті 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 29 грудня 2016 року, тобто з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, ст. ст. 63, 65- 68 КК України, суд, З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відчислювати з 29 грудня 2016 року.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 29 грудня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили, у відповідності до вимог частини 5 статті 72 КК України.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області., а саме: фрагмент ковдри зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яну палицю, фрагмент цегли, чорну жіночу куртку зі шкірозамінника, светр та футболку знищити, чорну чоловічу куртку зі шкірозамінника - повернути ОСОБА_3 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1