АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/4083/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 про визнання потерпілим та ненаданні матеріалів для ознайомлення в рамках кримінального провадження № 0014786.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0014786 від 12.12.2016, яке на момент постановлення ухвали закрите, про що зокрема і вказується у самій скарзі. Таким чином, стадія досудового провадження завершена у відповідний спосіб (через закриття кримінального провадження з окремих підстав), а відтак бездіяльність слідчого, на яку посилається скаржник ОСОБА_6 , в контексті вимог ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0014786 від 12.12.2016 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014786 від 12.12.2016 року за фактом вбивства його рідного брата та племінника, 23 лютого 2017 року він звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, проте слідчий на його заяву не відреагував належним чином не виніс ані постанови про залучення його у якості потерпілого, ані постанови про відмову у такому залученні.

ОСОБА_6 вказує, щорозглядаючи матеріали скарги, слідчий суддя не прийняв до уваги ту важливу обставину, що його заява була подана слідчому набагато раніше, аніж прокурором було прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а саме 23 лютого 2017 року, а рішення прокурора про закриття кримінального провадження прийнято 28 лютого 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно матеріалів провадження, заяву про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0014786 ОСОБА_6 подав старшому слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 23 лютого 2017 року, тобто до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року, при цьому постанова про відмову у визнанні потерпілим в матеріалах провадження відсутня.

За таких обставин у відповідності з ч. 2 ст. 55 КПК України у ОСОБА_6 з 23 лютого 2017 року виникли права і обов`язки потерпілого.

У відповідності зі ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, а тому їх бездіяльність щодо не розгляду клопотань підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи, що закриття кримінального провадження не передбачено КПК України як підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, так як у відкритті провадження відмовлено з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 про визнання потерпілим та ненаданні матеріалів для ознайомлення в рамках кримінального провадження № 0014786 скасувати.

Призначити новий розгляд вказаної скарги в Шевченківському районному суді міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4