Справа № 164/293/17
п/с 1-кп/164/41/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
25 січня 2017 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Любава», що за адресою: вул. Ринкова, 12, смт. Маневичі Волинської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), переконавшись, що її дії є непомітними для інших осіб, підійшла до вітрини з мобільними телефонами, звідки таємно, керуючись корисливим мотивом, викрала мобільний телефон марки «Apple», моделі «іPhone 4S 16GB» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № 51 від 07 лютого 2017 року становить 2 138 гривень 50 копійок, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 17 лютого 2017 року укладено угоду про примирення, згідно з якою, остання беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК Українита наслідки її невиконання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Потерпілий, обвинувачена, її захисник, кожен зокрема, в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечував.
Судом роз`яснені обвинуваченій та потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно вимог ч. 3 ст. 469 цього ж Кодексуугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українита повністю підтвердила обставини його вчинення, щиро розкаялася, добровільно усунула заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду,зазначаючи, що примирилася із потерпілим та погоджується на призначення узгодженого покарання.
У відповідності до вимог ст. 12 КК Україниза ступенем тяжкості вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК Українивідноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченій та потерпілому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення їй узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення як нею, так і іншими особами нових злочинів.
Речові докази: мобільний телефон марки «Apple», моделі «іPhone 4S 16GB» ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 51 від 07 лютого 2017 року в сумі 439 гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_5 .
Цивільний позов відсутній, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, -
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «Apple», моделі «іPhone 4S 16GB» ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 51 від 07 лютого 2017 року в сумі 439 гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_5 .
Цивільний позов відсутній, запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1