Справа № 539/1577/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000163,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 , який має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000163 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття даного кримінального провадження, яка винесена 27.01.2017 року слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 . Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Лубенського ВП перебувало кримінальне провадження № 0000163, у якому до ЄРДР внесено відомості на підставі подання ВДВС Лубенського МРУЮ за ч.1 ст. 382 КК України через невиконання ОСОБА_6 рішень Лубенського міськрайонного суду про стягнення коштів у цивільних справах на загальну суму 8496,60 грн.

Скаржник вважав, що слідчим розслідування за ч.1 ст. 382 КК України велося за умисне невиконання рішення суду. Під час здійснення виконавчого провадження ОСОБА_6 до державного виконавця не з`являвся, в результаті чого виносилися постанови про його привід до ВДВС.

Також він не згоден із тим, що ОСОБА_6 не винен у невиконанні судового рішення, оскільки він тривалий час борг не сплачує, а рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 прохав суд : скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000163.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування не встановлено в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, оскільки у даному випадку в його діях має бути прямий умисел направлений на умисне невиконання рішення суду або перешкоджання його виконанню.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні 29.01.2016 року слідчим Лубенського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0000163 на підставі подання ВДВС Лубенського МРУЮ за ч.1 ст. 382 КК України через невиконання ОСОБА_6 рішень Лубенського міськрайонного суду про стягнення коштів у цивільних справах на загальну суму 8496,60 грн.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.01.2017 року кримінальне провадження № 0000163 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як вбачається зі змісту подання ВДВС від 28.01.2016 р. до Лубенського ВП, державним виконавцем ставилось питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України з наведених у поданні підстав відповідно до ч.2 ст. 90 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ч.1 ст. 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 27.01.2017 року, слідчим надавався аналіз обставин справи, які свідчать про те, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 382 КК України за ознаками як умисного невиконання рішення суду, так і як перешкоджання виконанню судового рішення. Слідчим надана відповідна правова оцінка діям ОСОБА_6 щодо цього у оскаржуваній постанові.

Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим вжито всіх необхідних заходів та проведено необхідні слідчі дії для встановлення підставі щодо закриття кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування було допитано як свідка ОСОБА_7 ка пояснила, що проживає разом зі своїм сином ОСОБА_6 в м. Лубни, її син зловживає спиртними напоями, постійного заробітку не має.

Сам ОСОБА_6 пояснив, що він проживає разом із матір`ю, офіційно ніде не працює, однак періодично підробляє по людях, по мірі можливості сплачує борг.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано також в якості свідка державного виконавця ОСОБА_8 про обставини виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошових коштів.

По справі вжито заходів щодо встановлення майна ОСОБА_6 на яке можливо звернути стягнення для погашення його заборгованості перед потерпілим ОСОБА_4 . Також слідчим вживалися заходи щодо встановлення заробітку доходу ОСОБА_6 та встановлено , що він ніде не працює , на обліку у ЦЗ не перебуває , пенсій не отримує.

Разом із тим по справі не встановлено, що ОСОБА_6 приховав власне майно чи доходи, на які можливо звернути стягнення для погашення боргу чи якимось іншим чином перешкодив виконанню судового рішення. При цьому, сам по собі факт неявки до державного виконавця за викликом, що мало наслідком застосування приводу не є підставою для визнання дій ОСОБА_6 такими, що підпадають під дію ч.1 ст. 382 КК України. Власне державний виконавець на підставі виконавчого листа згідно ЗУ «Про виконавче провадження» вживає заходи, спрямовані на примусове виконання судового рішення, у випадку, коли у строк, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, судове рішення не буде виконане.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_6 деяку частину грошових коштів сплатив, а тому висновок слідчого про те, що він по мірі можливості сплачує кошти, скаржником не спростовано.

Крім цього, сам по собі факт не виконання судового рішення не є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України, оскільки у даному випадку необхідно встановити прямий умисел, направлений на умисне невиконання судового рішення.

Необхідність проведення додаткових слідчих дій для з`ясування всіх обставин справи, на даний час відсутня, про необхідність проведення додаткових слідчих дій не ставиться питання і у скарзі.

Встановивши відсутність в діях ОСОБА_6 прямого умислу, спрямованого на невиконання рішення суду або на перешкоджання виконанню судового рішення, слідчим обгрунтовано закрито кримінальне провадження у даній справі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В силу ч.1 ст.304 КПК України дана скарга може бути подана протягом 10 днів починаючи із дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження у встановлений Законом 10-денний строк з часу отримання копії оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000163 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня ї оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1