Номер провадження: 11-сс/785/781/17
Номер справи місцевого суду: 521/7209/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001271 від 28.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28.03.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271.

12.05.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.05.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , без визначення застави, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку, з урахування даних щодо особи ОСОБА_9 , що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що судовий розгляд клопотання був неповним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, при розгляді клопотання слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, так як не врахував, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Так, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, прийшов до висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими судом матеріалів кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3, 4 ч. 1ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з врахуванням тяжкості покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_9 , з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

З ухвали слідчого судді вбачається, що, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції неповно дослідив при судовому розгляді клопотання обставини та докази, якими вони підтверджуються, висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам, суд неправильно застосував норми КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апеляційному суду не було надано будь-яких документів або доказів, які б не були досліджені при судовому розгляді клопотання в суді першої інстанції, та які б спростовували висновки в ухвалі слідчого судді.

При розгляді апеляційної скарги прокурор зазначив, що посилання захисника на недоведеність обґрунтованої підозри є не спроможними, так як потерпілий та свідок впізнали підозрюваного, як нападника, відповідні процесуальні документи були досліджені судом першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як її доводи підтвердження не знайшли, слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, розглянув клопотання та виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ України в Одеській області - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 25.05.2017року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2