Справа № 138/447/17
Провадження №:1-кп/138/104/17
УХВАЛА
17 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області об`єднані кримінальні провадження № 0001033 від 28.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000114 від 17.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 17.07.2017 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну порядку дослідження доказів та відкладення судового розгляду кримінального провадження для повторного виклику потерпілих та свідків. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена при обранні та продовженні строку такого виду запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду є те, що він неодружений, не має утриманців, офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, для себе жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини. Всі інкриміновані злочини вчинив у досить короткий проміжок часу, всього протягом кількох годин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Також ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, хоча злочин вчинив на території іншої області у м. Могилів-Подільському, де рідних та близьких, з якими підтримує стосунки, у ОСОБА_5 немає. Крім того, на неодноразові виклики слідчого ОСОБА_5 не з`являвся без поважної на те причини, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, що свідчить про те, що він умисно переховувався від органів досудового розслідування.

Підставами вважати, щоОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім вказаних вище обставин є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні майнових корисливих злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Однак інкриміновані злочини ОСОБА_5 вчинив у досить короткий проміжок часу, всього протягом кількох годин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.
Прокурор вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою. Також не заперечували проти відкладення судового розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора, не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши заявлені клопотання, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даних клопотань, приходить до такого.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 04.08.2017. Разом з тим, розгляд об`єднаних кримінальних проваджень № 0001033 від 28.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000114 від 17.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України ще не закінчено і прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду для повторного виклику потерпілих і свідків.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, що стосуються запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалою слідчого судді від 25.02.2017 під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалами суду від 14.04.2017 та 06.06.2017 при продовженні строку такого запобіжного заходу, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Такі ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього, інкриміновані злочини ОСОБА_5 вчинив у досить короткий проміжок часу, всього протягом кількох годин. Також ОСОБА_5 неодружений, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не мав офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживав за рахунок тимчасових заробітків.
Також ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, однак злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, вчинено на території м. Могилева-Подільського Вінницької області.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся без поважної на те причини, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомляв.

Ці обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин, легко переїжджати з місця на місце та переховуватись від суду.
Відтак з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Також суд вважає за доцільне з урахуванням вимог ст. 349 КПК України відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку із клопотанням прокурора.

Керуючись ст.ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 183, 349, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 14 вересня 2017 року включно.

Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на 03 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. для виклику в судове засідання потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1