ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0005525 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 01.10.2016 року близько 03-12 год., знаходячись в кафе-барі «Гірчиця» за адресою м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 10, переслідуючи прямій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «I-Phone 6 plus», вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № 961-мт від 22.11.2016 року складає 16624,75 грн., який належав ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, у скоєному щиросердо розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 01.10.2016 року, знаходячись в кафе-барі «Гірчиця», близько 03-00 год., викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Також сповістив суду, що матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, оскільки матеріальну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинуваченого, дослідження доказів, що підтверджують суму завданих збитків, вартість проведення експертизи та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, задовільну характеристику особистості обвинуваченого, повне визнання вини і щиросердне каяття.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «I-Phone 6 plus», який був переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні та користуванні.

Судові витрати у сумі 175,92 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1