Справа № 369/6160/17
Провадження № 1-кс/369/1635/17
УХВАЛА
Іменем України
13.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчоїКиєво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення в розшук, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2017 р. адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року за №0003411.

Підставою для внесення до ЄРДР інформації про вчинене кримінальне правопорушення стали матеріали, виділені з іншого кримінального провадження, а саме: №0001243.

Саме в цьому кримінальному провадженні 03 квітня поточного року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - Підозрюваний) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 171 Кримінального кодексу України, та в подальшому змінено кваліфікацію цього злочину на ч. 1 ст. 171 КК України.

31 травня поточного року між адвокатом та ОСОБА_4 укладено договір №20 про надання правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав, свобод та законних інтересів, в тому числі під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, незалежно від процесуального статусу вказаної особи.

При цьому, 08.06.17 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_4 , було вручено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003411 та про оголошення в розшук Підозрюваного на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 і ст. 281 КПК України. Вказана постанова погоджена прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 вважав, що прийняття слідчим вищезазначеного рішення є передчасними, упередженим, безпідставним і необґрунтованим; таким, що порушує такі основні принципи кримінального провадження, як верховенство права і законність.

Зокрема, підстави та порядок зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні дійсно врегульовано статтями 280 і ст. 281 КПК України, на які саме і посилається слідчий у своїй постанові.

Викликає сумніви твердження слідчого щодо наявності фактів ухилення підозрюваного від явки за викликом, будучи належним чином повідомлений про такі виклики, оскільки: жодного підтвердження щодо вручення ОСОБА_4 в передбачений КПК України спосіб повістки про виклик, за яким би він не з`явився до органу досудового розслідування, не існує. Окрім того, цим питанням сторона обвинувачення вже неодноразово намагалась спекулювати, але жодного разу не спромоглась надати відповідні документальні підтвердження своїх слів.

По-друге, чинне законодавство містить спеціальну норму, яка окремо визначає наслідки неприбуття підозрюваного за викликом, а саме: до нього може бути накладено штраф або застосовано привід (стаття 139 КПК України).

Жодного слова про право слідчого щодо оголошення особи в розшук за неприбуття за викликом вказана норма не містить; та й взагалі, слідчий жодного разу навіть не намагався звернутись до суду з відповідним клопотанням про застосування до Підозрюваного вищезазначених заходів.

По-третє, про факт не встановлення місцезнаходження підозрюваного в оскаржуваній постанові не згадується жодним словом і це цілком зрозуміло: адже слідчий та прокурор прекрасно освідомленні про місце проживання Підозрюваного - за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . За цією адресою також мешкають і батьки ОСОБА_4 , але ні слідчий, ні жодний інший співробітник правоохоронного органу, не перевіряв цей факт і не звертався до близьких родичів ОСОБА_4 та осіб, з якими він мешкає, з запитанням «чи проживає разом з ними Підозрюваний, коли він буває дома, де працює та де знаходиться в теперішній час».

Окрім того, факт переховування від слідства спростовується навіть тим, що 02 червня поточного року, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, ОСОБА_4 безпосередньо приймав участь в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, на яке до речі без поважних причин не з`явився саме прокурор і в задоволенні клопотання стороні обвинувачення було відмовлено за необґрунтованістю.

При цьому, одразу після судового засідання (приблизно о 14 годині 02 червня 2017 року) Підозрюваний разом з адвокатом прибув до слідчого та певний час спілкувались з ним. Цей факт може бути підтверджено відповідним записом в книзі обліку відвідувачів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. Отже, за необхідності, слідчий мав змогу безпосередньо вручити Підозрюваному повістку про виклик, але навіть в усній формі такий виклик зроблено не було.

Окремому дослідженню підлягає питання щодо наявності у ОСОБА_4 статусу підозрюваного, оскільки обидва повідомлення про підозру, що повідомлялись вказаній особі (перше від 21.03.2017 року і друге від 03.06.2017), здійснено слідчими з грубим порушенням КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому, знову ж таки, жодного разу ОСОБА_4 не був завчасно (не менше ніж за три дні, а у виключних випадках в більш стислий строк, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом) і належним чином, як це передбачено Главою 11 КПК України, повідомлений про проведення такої процесуальної дії. Як наслідок, це призвело до грубого порушення його прав і до того, що перше повідомлення про підозру від 21.03.2017 року йому було вручено слідчим лише через 15 діб після його винесення, а саме 03.04.2017, а друге не вручено ще й досі.

Водночас, необхідно акцентувати увагу, що в період між 21.03.2017 та 03.04.2017 ОСОБА_4 прибував за викликами слідчого (про що є відповідні відмітки в повістках), але жодного слова про необхідність отримання повідомлення про підозру слідчим сказано не було.

З огляду на все вищевикладене, вважав, що прийняття слідчим рішення про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення розшуку підозрюваного є передчасними, упередженим, безпідставним і необґрунтованим; таким, що порушує такі основні принципи кримінального провадження як верховенство права і законність, а відповідно має бути скасовано.

Крім того, винесення оскаржуваної постанови відбулось в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року за №0003411, а підставою для внесення до ЄРДР інформації про вчинене кримінальне правопорушення стали матеріали, виділені з кримінального провадження №0001243.

Водночас, рішення про виділення матеріалів в окреме провадження було прийняте прокурором у відповідності до ч.3 ст. 280 КПК України, а обґрунтування його прийняття має бути так само нерозривно пов`язане з обов`язковою наявністю зазначених на другій сторінці цієї скарги підстав в сукупності.

Таким чином, в разі відсутності підстав, передбачених ч.1 та 2 ст. 280 КПК України в їх сукупності, рішення прокурора про виділення матеріалів в окреме провадження, так само як і рішення про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення розшуку підозрюваного, має бути визнано передчасними, безпідставним, необґрунтованим та скасовано одночасно із скасуванням постанови про призупинення досудового слідства.

Окремо слід зазначити, що ч. 3 ст. 280 КПК України є спеціальною нормою у співвідношенні до ст.217 КПК України, яка визначає лише загальні положення досудового розслідування.

Отже, в разі конкуренції спеціальної та загальної норми, спеціальна норма має перевагу над загальною, а ст. 280 КПК України не містить жодної заборони щодо оскарження такого рішення в судовому порядку.

Тому особа що подала скаргу просила скасувати постанову від 07.06.2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення розшуку підозрюваного, яка винесена слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та погоджена прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 . Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про виділення матеріалів у відношенні ОСОБА_4 з кримінального провадження №0001243 в окреме провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року за №0003411, як незаконну, необґрунтовану та таку, що не відповідає чинному законодавству. Зобов`язати компетентну посадову особу СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0003411 вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню за №0003411 про відновлення досудового слідства. Зобов`язати компетентну посадову особу СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП у кримінальному провадженні №0003411 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0003411 про оголошення розшуку ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Слідча Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 направила до суду заяву з додатками в якій просила розгляд скарги провести у її відсутності.

Києво-Святошинська місцева прокуратури про день, час та мсіце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення особи що подала скаргу, вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001243 від 05.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.
06 квітня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.
03 червня 2017 року ОСОБА_4 направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 171 КК України.
Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 07 червня 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001243 зареєстровано 05.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме провадження за № 0003411, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчої СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003411 від 07 червня 2017 року. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як визначено в ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Повідомлення у кримінальному провадженні, зазначено в ч. 3 ст. 111 глави 6 КПК України, здійснюється в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до частин 1-7 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду шляхом вручення повістки про виклик, надсилання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка вручається під розписку дорослому члену її сім`ї чи іншій особі, котра з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Законодавець вказує (ст.136 глави 11 КПК), що таке опосередковане вручення виклику повинно бути належним чином підтверджене особою, яка отримала повістку про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Для цього потрібні: підпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні; відеозапис вручення їй повістки; будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у разі підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Відповідно до ч.1, 2 ст.281 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів справи та доданих слідчою доказів вбачається що, вона здійснювала виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 06.06.2017 р. на 14 год. шляхом направлення повістки, через поштове відправлення сервісу «Нова пошта».
Однак відповідна повістка була отримана ОСОБА_4 лише 06.06.2017 р. о 17 год. 43 хв. що підтверджується витягом із сервісу відстеження поштовий пересилань «Нова пошта».
Крім того згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2017 року вбачається що підозрюваний ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчої щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Повідомлення слідчого здійснені через телефон, слідчий суддя не може прийняти до уваги оскільки, вони не містять підтвердження отримання особою повістки про виклик визначених ст. 136 КПК України.
Отже оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування висновків слідчого та немотивована, оскільки слідчій відоме місцезнаходження підозрюваного, і належних доказів, які б свідчили про факт ухилення підозрюваного про неприбуття на виклики слідчого, надано не було.
Слідча належним чином не повідомила підозрюваного про виклик, відтак вказані підстави у постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення особи у розшук підлягають спростуванню.
Відповідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
В своїй постанові прокурор зазначила, що оскільки ОСОБА_4 та його захисник на виклик слідчого не з`явились, причин неявки не повідомили та на телефонні дзвінки не відповідають, та з метою дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 необхідно виділити в окреме провадження.
Однак, із таким мотивування оскаржуваної постанови не можливо погодитись, оскільки постанова не містить обґрунтованості висновків про неявку підозрюваного і його захисника на виклики слідчого.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 111, 135, 136, 271, 281, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 07.06.2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення розшуку підозрюваного, яка винесена слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про виділення матеріалів у відношенні ОСОБА_4 з кримінального провадження №0001243 в окреме провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року за №0003411.

Зобов`язати уповноважену посадову особу СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0003411 вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню за №0003411 про відновлення досудового слідства.

Зобов`язати уповноважену посадову особу СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП у кримінальному провадженні №0003411 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0003411 про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1