Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/285/15-к
№ провадження 1-кп/624/39/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 18 травня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.12.2014р., 14.01.2015р., на АДРЕСА_1 вчинив крадіжки майна з будівель на суму 638грн. та 250грн. відповідно, а 13.01.2015р. по вул.Гагаріна,18 цього ж населеного пункту, заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпіла померла.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185,ч.2 ст.121 КК України відповідно.
18.03.2015р., згідно зі ст.32 КПК, дане провадження направлено за територіальною юрисдик цією до Сахновщинського районного суду Харківської області.
На той час, у зв`язку з відсутністю повноважень у судді цього суду ОСОБА_7 , та неможливістю участі в авторозподілі інших його суддів, 03.04.2015р. апеляційним судом Харківської області кримінальне провадження було направлене до Кегичівського районного суду.
Під час підготовчого засідання заявлено: прокурором про призначення судового розгляду та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, захисником - про повернення обви нувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам закону.
Обвинувачений захисника підтримав, повідомив, що на досудовому слідстві у крадіжках щиро розкаявся,вчинив їх з одного домоволодіння, з обвинуваченням за ч.2 ст.121 КК не згоден. Заперечень проти продовження строку тримання під вартою від сторони захисту не надійшло.
Встановлено, що обвинувальний акт не відповідає закону і підлягає поверненню:
1) Так, в п.5 ч.2 ст.291 КПК вимагається, що обвинувальний акт має містити як фактичні обставини кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення. Однак, у даному акті ці обставини викладені лише у вигляді «досудовим розслідуванням встановлено…», при цьому не конкретизовано, чи є вони фактичними, чи формулюванням обвинувачення (а.с.1).
2) Згідно з вимогами тієї ж норми КПК, зазначені в обвинувальному акті обставини пред`явленого обвинувачення містять суперечності. Так, інкриміновані обвинуваченому обидва епізоди крадіжок вчинені за однією і тією ж адресою ( АДРЕСА_1 ), однак, кожного разу господарями цього домоволодіння зазначаються різні особи: в одному ОСОБА_8 , в іншому - ОСОБА_9 . Анкетні дані, як на потерпілого, надані на останнього.
3) Згідно з п.3 ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити анкетні відомості (в т.ч. місце народження) кожного потерпілого. Проте, ці відомості на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ньому не зазначені (а.с.1 на звороті).
4) Як зазначено в п.6 ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Проте, про усі ці обставини у ньому не зазначено. Зокрема, не вказано про таку відому на досудовому слідстві пом`якшуючу обставину як щире каяття обвинуваченого у вчиненні крадіжок, що ним було підтверджено і прямо передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК (а.с.2).
За таких обставин, суд визнає неможливим призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, це не відповідає завданням ст.2 КПК України.
Суд не може прийняти посилання прокурора на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення співпадають, а тому, викладені узагальнено, а також на те, що недоліки обвинувального акту можуть бути усунені в ході судового розгляду.
При цьому, суд виходить з того, що вимоги ст.291 КПК до обвинувального акту є обов`язковими, а сам він є основним документом і єдиною підставою для початку судового провадження. Невідповідність обвинувального акту вимогам закону не може бути усунена іншим шляхом ніж той, що передбачений законом.
Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Метою повернення обвинувального акту є усунення зазначених вище недоліків.
Під час розгляду питання щодо запобіжного заходу, у порядку ч.3 ст.331 КПК, встановлено:
Згідно з ухвалами Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.01.2015р. та 16.03.2015р., стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту, його строк продовжено, він закінчується 18.05.2015р.
Суд виходить з того, що розгляд даного питання є обов`язковим.
Заслухавши думки учасників, суд доходить висновку, що це питання підлягає вирішенню, а клопотання прокурора у цій частині - задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Тримання під вартою застосовано у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений за ч.1 ст.122,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.297,ч.2 ст.297,ч.1 ст.309,ч.1 ст.317,ч.2 ст.315, ст.395 КК, вчинив ряд тяжких злочинів, в т.ч. насильницький, при обтяжуючих обставинах, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. При цьому, в якості ризиків визначено те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.
Судом не виявлено даних про зменшення тяжкості злочинів чи зменшення названих ризиків.
Наведені обставини у сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і свідчать про необхідність продовження встановленого раніше строку. При його визначенні, суд керується ч.3 ст.197 КПК щодо дотримання сукупного строку тримання під вартою у межах 12 місяців, та бере до уваги об`єм провадження.
Підстав для застосування запобіжних заходів, більш м`яких ніж тримання під вартою, не знайдено, оскільки, на переконання суду, вони не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
При вирішенні цього питання, суд враховує також положення п.1-2 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178,183,194,196-197,199,314,331,369,372,392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт прокурору Сахновщинського району Харківської області.
Продовжити до 15год.00хв. 16 липня 2015 року застосований і продовжений ухвалами Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.01.2015р. та 16.03.2015р. запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Сахновщина Харківської області.
Копії ухвали направити для виконання начальникам Харківського слідчого ізолятора та Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом семи днів: обвинуваченим з моменту вручення її копії, рештою учасників з моменту її оголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі подання, якщо її не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали надати учасникам провадження шляхом вручення у приміщенні суду.
Суддя ОСОБА_1