Справа № 513/117/17
Провадження № 1-кс/513/25/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 лютого 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошурів, Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 17 лютого 2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, погодженим з прокурором, вказуючи, що ОСОБА_5 , в період іспитового строку встановленого судом підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

20 грудня 2016 року, в період з 20.00 до 22.00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де перестрибнув через кам`яний паркан у двір будинку, після чого шляхом пошкодження вхідних дверей будинку, проник у приміщення домоволодіння, де таємно, повторно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 2998 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 22 грудня 2016 року, в період з 20.00 до 22.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, проник до будинку АДРЕСА_3 , де таємно, повторно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 696,60 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

30 грудня 2016 року, в період з 20.00 до 22.00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , проник у двір, після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку проник у приміщення домоволодіння, де таємно, повторно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 2761 гривню, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 07 січня 2017 року, в період часу з 20.00 до 22.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном повторно проник до будинку АДРЕСА_3 , де таємно, повторно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 2159 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

10 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події; протоколами огляду предметів, показаннями потерпілих, речовими доказами, протоколом слідчого експерименту та іншими доказами по справі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити. Крім того прокурор пояснив, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам зазначеним слідчим. Перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статт

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_5 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт, застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою, з урахуванням характеристики підозрюваного є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, розмір застави слід встановити 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу справа № 513/117/17-к, провадження 1-кс/513/25/17 застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді тримання під вартою закінчується 14 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1