Справа № 339/49/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 28 січня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, одруженого, працюючого машиністом Долинського тампонажного управління, на утриманні неповнолітніх дітей не має , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто скоїв злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Злочин вчинив при таких обставинах.

ОСОБА_5 27 січня 2017 року близько 1100 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, прийшов на територію належну Болехівській міській раді Івано-Франківської області, що знаходилися за адресою: м. Болехів по вул. Ю.Дрогобича,10, Івано-Франківської області та за допомогою бензопили здійснив порубку двох дерев породи дуб, що росли, з яких заготував 8 колод, загальною кубомасою 4,45 м3 вартістю 14271,88 грн. Після чого ОСОБА_5 завантажив дані колоди на автомобіль марки «ЗІЛ» на якому покинув місце події маючи намір перевезти до будинку за місцем проживання, проте по дорозі до дому ( АДРЕСА_1 ) був зупинений працівниками поліції з викраденою деревиною.

Злочинними діями ОСОБА_5 , Болехівській міській раді Івано-Франківської області було заподіяно матеріальну шкоду на суму 14271,88 грн.

10 лютого 2017 року представник потерпілого ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_5 з іншої сторони, на підставі ст.468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ними визнано пред`явлене підозрюваному обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника, зазначивши, що свої права в суді представлятиме сам.
ОСОБА_5 в ході підготовчого засідання свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, що також підтверджується угодою про примирення між ним та потерпілим. Просить затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав що угода підписана добровільно та просить затвердити угоду про примирення. Речові докази по справі, а саме 8 колод дерева породи дуб передати міській раді.

З угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним вбачається що сторони узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_5 призначається покарання в межах санкції ч.1ст.185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Судом роз`яснено обвинуваченому та представнику потерпілого наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Обвинувачений та представник потерпілого в ході підготовчого судового засідання ствердили, що розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394,424 КПК України та для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених ст.474 КПК України.

Обвинувачений та представник потерпілого розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення укладеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст.476 КПК України має право у продовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено і він ствердив, що розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.3891 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Судом роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7ст.474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілому виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч.2 ст.474 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку. Підставами для оскарження обвинувального вироку, яким затверджено цю угоду в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 ПКК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, сторонам роз`яснено та зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що він відмовляється від здійснення прав, передбачених ч.5 ст.474 КПК України - права на судовий розгляд, під час якого сторона звинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого йому злочину, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, а також розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1ст.185 КК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. Зокрема, наявність ряду пом`якшуючих обставин (щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди) також дані про особу обвинуваченого (раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.19), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.26), на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (а.с.24-25)), які були досліджені судом та відсутність обставин, що обтяжують покарання дають підстави призначити покарання визначене в угоді про примирення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 , угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що підозрюваний не виконає взяті на себе зобов`язання та фактичні обставини для визнання своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не має.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судових витрат по справі, що підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави не має.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Речовий доказ по справі 8 колод дерева породи дуб з яких 6 колод сорту пиловник та 2 колоди сорту дрова технологічні, загальною кубомасою 4.45 м3, які передані на зберігання на нижній склад ДП «Болехівське ЛГ» передати власнику і законному володільцю Болехівській міській раді Івано-Франківської області.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.374,474,475 КПК України, суд ,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 лютого 2017 року між представником потерпілого Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000052 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 28 січня 2017 року.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та визначити йому, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 10 лютого 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на час постановлення вироку 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речовий доказ по справі 8 колод дерева породи дуб з яких 6 колод сорту пиловник та 2 колоди сорту дрова технологічні, загальною кубомасою 4.45 м3, які передані на зберігання на нижній склад ДП «Болехівське ЛГ» передати власнику і законному володільцю Болехівській міській раді Івано-Франківської області.

До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з часу його проголошення через Болехівський міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1