н/п 1-кс/640/9553/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.11.2016 до ГУНП в Харківській області звернувся директор Харківського філіалу ТОВ «НОВА ПОШТА» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , який повідомив, що 16.06.2016р. відділом інформаційної безпеки ТОВ «Нова Пошта» було отримано інформацію щодо розсилання на різні підприємства листів-пропозицій з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 з пропозицією продажу клієнтської бази ТОВ «НОВА ПОШТА» (карток клієнта) за всіма відправленнями та отриманнями вантажів клієнтів ТОВ «НОВА ПОШТА». Також аналогічне оголошення було виявлено в соціальній мережі «ВКонтакте» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4
За результатами внутрішнього розслідування, проведеного співробітниками відділу інформаційної безпеки ТОВ «НОВА ПОШТА», з журналів подій «АВІСА» SearchByPhone виявлено, що формування звіту відбулося 30.08.2016 о 18:31:26 під обліковим записом ОСОБА_7 (провідний фахівець, відділ регіональних продажів, Термінал 1, м. Сівєродонецьк), з комп`ютера з ір-адресою НОМЕР_4 та ім`ям tosya-/8F/8A (не входить до списку імен комп`ютерів компанії). Також було встановлено, що з цього комп`ютера в період з 25.08.16 по 30.08.16 з «АВІСОМ» працював не тільки обліковий запис ОСОБА_7 , але й обліковий запис ОСОБА_8 (менеджер з продажів, відділ регіональних продажів, м. Харків). Місцезнаходження комп`ютера в мережі встановлено: м. Харків, відділення № 6, вул. Академіка Павлова 120, підключення до мережі компанії відбувалось через точку Wi-Fi.
В подальшому - 23, 24, 25 та 26 вересня 2016 року з журналів подій «АВІСА» та LOG файлів мережевих пристроїв виявлені та зафіксовані підключення до мережі відділення № 6 у м. Харкові, та робота в «АВІСІ», комп`ютера tosya-/8F/8A під обліковим записом ОСОБА_7 .
26 вересня 2016 року адміністраторами була здійснена примусова зміна пароля облікового запису ОСОБА_7 .
Після такого заходу, несанкціоновані підключення почали здійснюватись регулярно у тому ж відділенні № 6 у м. Харкові з комп`ютера з ір-адресою НОМЕР_4 та ім`ям tosya-/8F/8A, але робота в «АВІС» під обліковим записом ОСОБА_9 (керівник відділення № 23, м. Харків).
Співробітниками служби безпеки ТОВ «НОВА ПОШТА» у моменти вказаних несанкціонованих підключень здійснено виїзди за місцем розташування відділення № 6 ТОВ «НОВА ПОШТА» - м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, де проведено обстеження території, яка знаходиться у зоні дії Wi-Fi, встановленого в приміщення вощаного відділення.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
07.12.2016 року в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
09.12.2016 року прокурором було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року про повернення даного клопотання про арешт майна, для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
12.12.2016 року, після усунення недоліків, до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1