Справа №613/519/17 Провадження № 1-кс/613/115/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000321 від 15 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області.

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зазначає, що 14 травня 2017 року о 21.50 год. до Богодухівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що поблизу с. Сухини Богодухівського району сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21013. Виїздом встановлено, що на 19 км. + 500 м. автодороги «Старий Мерчик Мурафа» поблизу с. Сухини водій автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх умов, не впорався з керуванням автомобіля та допустив перевершення, в наслідок чого сталася ДТП. Під час даної ДТП отримав тілесні ушкодження та доставлений до Богодухівської ЦРЛ: пасажир ВАЗу ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з попереднім діагнозом: закритий перелом лівого плеча, стегна, госпіталізований до хірургічного відділення, стан здоров`я задовільний, водій авто ВАЗу, після надання ПМД відпущений додому, госпіталізація не проводилась.

14 травня 2017 року в період часу з 22.20 год. до 2.00 год., під час огляду легкового автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено значні механічні пошкодження, у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань.

Під час проведення огляду транспортного засобу: автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області, тобто вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено 15 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та надав заяву, відповідно до змісту якої просив не здійснювати фіксацію судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, який на задоволенні клопотання наполягав, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого:

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2017 року було оглянуто легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який було направлено на майданчик тимчасового зберігання Богодухівського ВП.

Відповідно до копії технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, білого кольору є ОСОБА_5 та згідно матеріалів клопотання перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ,білого кольору, 1985 року випуску, який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, так як зазначений транспортний засіб може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігає на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення авто-технічних експертиз, з`ясування механізму дорожньо-транспортної події.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000321, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1985 року випуску, який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1985 року випуску здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1