Справа № 739/917/17
Провадження № 1-кп/739/76/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000148 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Псебей Лабинського району Краснодарського краю РРФСР, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
Приблизно в березні 2015, року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Шостка Сумської області, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав обріз мисливської рушниці, який переніс до господарства за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав в житловому будинку для самозахисту до 18 квітня 2017 року.

Близько 17 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року він, знаходячись в одній з кімнат другого поверху будинку, розташованого за вищевказаною адресою, намагався вчинити самогубство та з придбаного обрізу мисливської рушниці здійснив постріл, внаслідок чого його було госпіталізовано до Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. Буяльського для надання медичної допомоги з діагнозом: вогнепальне поранення лівого плеча.

У період часу з 18 год. 45 хв. до 20 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року працівниками Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області проведено огляд місця події господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено в кімнаті на другому поверсі будинку, на підлозі, обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом з мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, моделі ТОЗ БМ, виробництва Тульського збройного заводу, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 364 мм та відпилювання прикладу до шийки ложі і є придатний для проведення пострілів.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що у 2015 році, точніше пригадати не зміг, він в м. Шостка Сумської області придбав обріз мисливської рушниці у незнайомої йому особи за 50 грн., який переніс до свого господарства та зберігав з метою відлякування злочинців. Даний обріз зберігав разом з електроінструментом. У 2017 році у зв`язку з втратою близьких людей він намагався вчинити самогубство використовуючи вказаний обріз, внаслідок чого отримав поранення та перебував на лікування. Після цього даний обріз був вилучений в ході огляду співробітниками поліції. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, про всі обставини вчиненого злочину він детально розповів під час досудового розслідування тим самим сприяв його розкриттю.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 263 КК України і його дії правильно кваліфіковані як носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, є пенсіонером та особою похилого віку. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого і його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовлену органом з питань пробації, відповідно до якої з огляду на інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо є пенсіонером та особою похилого віку, досудову доповідь органу з питань пробації згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини першої статті 263 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини першої статті 263 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому статтею 53 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення судових експертиз зброї у розмірі 1 854 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази обріз мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-БМ знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України і призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз зброї у розмірі 1 854 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 60 копійок.
Речовий доказ - обріз мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-БМ знищити.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1