УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сарни, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи судимим 22 червня 2016 року Сарненським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
В ніч з 24 травня 2017 року на 25 травня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повторно, шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_2 , проникли в середину, звідки викрали фотоапарат марки «Nikon D3000» вартістю 12000 грн., прикраси виготовленні із каміння «Swarovski», біжутерію, а саме: нагрудне кольє жовтого кольору, нагрудні буси кремового кольору, нагрудні буси чорного кольору, нагрудні буси сірого кольору, нагрудна підв`язка з бусами білого кольору на чорній стрічці, нагрудна підвіска у формі 5 трикутників синього та золотистого кольорів, ланцюжок з кільцями чорного та золотистого кольорів, ланцюг у формі великих кругів, нагрудна підвіска неправильної форми з камінцями темно синього кольору, нагрудна підвіска золотистого кольору, ланцюжок золотистого кольору, кругла підвіска на нитці чорного кольору, 2 переплетені браслети золотистого кольору, перстень золотистого кольору, ланцюжок срібного кольору браслет золотистого кольору з камінчиками в середині білого кольору, 2 серги у формі ракушки, 1 серга з бусин сірого кольору, 1 серга у формі ракушки золотистого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди в загальному розмірі 70 000 грн.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
25 травня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 26 травня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та потерпілу, свідків, кримінальному провадженні іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сарни, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимий,
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та ніде не працює тобто не має постійного джерела доходів, а проживає за рахунок викраденого майна
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 22 червня 2016 року Сарненським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, останній буде продовжувати вчиняти крадіжки, а також може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26 травня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 22 липня 2017 року, проте у строк до 22 липня 2017 року закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки не проведено усіх слідчих дій та не отримано необхідних висновків експертиз, а саме необхідно: отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи, висновок судово-товарознавчої експертизи, після надходження висновків експертиз у разі необхідності повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити із матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного та його захисника, скласти обвинувальний акт.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 36 днів.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003478 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25 травня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 26 травня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 26 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 22 липня 2017 року, проте у строк до 22 липня 2017 року закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки не проведено усіх слідчих дій та не отримано необхідних висновків експертиз, а саме необхідно: отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи, висновок судово-товарознавчої експертизи, після надходження висновків експертиз у разі необхідності повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити із матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного та його захисника, скласти обвинувальний акт.
Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 20 липня 2017 року за підписом керівника Рівненської місцевої прокуратури Радника юстиції ОСОБА_9 вбачається, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003478 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьої місяців, а саме до 26 серпня 2017 року.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може продовжувати вчиняти крадіжки, а також може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурором обгрунтовано строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.185 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, крім того оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 22 червня 2016 року Сарненським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, останній буде продовжувати вчиняти крадіжки, а також може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого -задовольнити.
Продовжити запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сарни, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого - в межах досудового розслідування, строком на 36 дні, а саме до 25 серпня 2017 року.
Одночасно змінити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 50520 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий слідчому, прокурору, суду.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк до 25 серпня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1