№ 207/36/17
№ 1-кп/207/194/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000044 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.12.2009р. - Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки

-03.08.2011р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2009 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнився 19.09.2013 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 24.11.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_7 про спільне таємне викрадення матеріальних цінностей з території Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1 (далі по тексту ПАТ «ДніпроАзот»), тим самим вступив з останнім у попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, діючи повторно, ОСОБА_6 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 приблизно о 21 год. 00 хв. 24.11.2016 року, прибувши до охоронюваної території ПАТ «ДніпроАзот», умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проникли на територію підприємства та попрямували до сховища аміаку цеху К-2 ПАТ «ДніпроАзот». Де ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_7 злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовані знаряддя злочину - пилку по металу та викрутки, демонтували кабель зв`язку марки ТГ 7x4, інв. № 3173, що прокладений між колодязями № 270 та № 19 на території ПАТ «ДніпроАзот» загальною довжиною 82,0 м., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2366 від 07.12.2016 року складає 31932,11 грн., для подальшого виносу його за охоронювану територію підприємства.

Однак, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного кабелю зв`язку, до кінця, так як 24.11.2016 року приблизно о 21 год. 30 хвилин був затриманий працівниками відомчої воєнізованої охорони ПАТ «ДніпроАзот».

24.11.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_6 про спільне таємне викрадення матеріальних цінностей з території Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, тим самим вступив з останнім у попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_7 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 приблизно о 21 год. 00 хв. 24.11.2016 року, прибувши до охоронюваної території ПАТ «ДніпроАзот», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проникли на територію підприємства та попрямували до сховища аміаку цеху К-2 ПАТ «ДніпроАзот». Де ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовані знаряддя злочину - пилку по металу та викрутки, демонтували кабель зв`язку марки ТГ 7x4, інв. № 3173, що прокладений між колодязями № 270 та № 19 на території ПАТ «ДніпроАзот» загальною довжиною 82,0 м., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2366 від 07.12.2016 року складає 31932,11 грн., для подальшого виносу його за охоронювану територію підприємства.

Однак, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного кабелю зв`язку, до кінця, так як 24.11.2016 року приблизно о 21 год. 30 хвилин був затриманий працівниками відомчої воєнізованої охорони ПАТ «ДніпроАзот».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав частково, щиро каявся та пояснив, що 24.11.2016 року він з ОСОБА_7 , вирішили зібрати металобрухт, для чого підійшли до паркану ПАТ «ДніпроАзот» і він побачив, що за парканом є колодязь і запропонував ОСОБА_7 перелізти через паркан і подивитися, що знаходиться у колодязі. Він розумів, що це територія підприємства і що там можуть бути кабелі. У них з собою було лише дві викрутки, пилки не було. Коли вони залізли у колодязь, приїхала охорона заводу ПАТ «ДніпроАзот» і сказала їм, щоб вони вилазили. Після чого їх з ОСОБА_7 на автобусі привезли на центральну прохідну ПАТ «ДніпроАзот», де допитували.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав частково, щиро каявся та пояснив, що 24.11.2016 року він з ОСОБА_6 вирішили зібрати металобрухт в посадці. Ходячи по посадці, вони підійшли до паркану ПАТ «ДніпроАзот». Це був бетонний паркан висотою приблизно 1, 7 метрів. ОСОБА_6 запропонував перелізти через паркан. Вони думали, що знайдуть там металобрухт. Коли вони перелізли через паркан, то побачили люк, підійшли до нього, підсвітили ліхтариком та побачили в люку кабелі, і вирішили залізти у люк та викрасти їх. При цьому він розумів, що знаходиться на території підприємства. Коли спустилися в люк, вони почали смикати провід, один провід почав тягнутися, він вже був перерізаний, але вони не встигли його витягнути, до них підбігли охоронці ПАТ «ДніпроАзот». Після чого вони вилізли з люку і їх відвезли на прохідну ПАТ «ДніпроАзот».

Представник потерпілого ПАТ «ДніпроАзот» в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на територію підприємства, залізли в люк та вирізали кабелі, але при цьому були затримані представниками відомчої воєнізованої охорони ПАТ «ДніпроАзот». У зв`язку з відновленням пошкодженої лінії, спочатку був проведений тимчасовий ремонт на суму 4660 грн., сума капітального ремонту становить 39341,00 грн. це вартість кабелю та вартість робіт. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником караулу ПАТ «ДніпроАзот». 24.11.2016 року він поставив перед своїми підлеглими задачу вести приховане спостереження на території підприємства. Того ж дня приблизно о 2000 - 2100 він та його підлеглий ОСОБА_10 сховалися та спостерігали, тоді ж вони побачили двох невідомих чоловіків, які перелізли через паркан ПАТ «ДніпроАзот» і підійшли до одного з люків, що знаходиться на території заводу між парканом та колючою проволокою, тобто в зоні контрольно-слідової смуги. Ці особи підняли залізну кришку люку та залізли у люк. Потім, приблизно через 10 хвилин, йому повідомив начальник команди ОСОБА_11 , що на пульті спрацювала сигналізація. Якщо спрацювала сигналізація, це означає, що було пошкодження кабелю. Після чого він з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 затримали цих осіб, при яких були викрутки, а в одного з них ніж. Вони цих осіб доставили в службу караулу і викликали працівників поліції. Він бачив, що частина кабелю була витягнута. Також в люку вони виявили ножівку по металу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює контролером ДПС (дозорно-патрульної служби) загону ВОХОР ПАТ «Дніпроазот». Приблизно в кінці осені 2016 року десь о 2000 - 2100 він, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , пішли в засідку з метою охорони майна підприємства. Він сидів в засідці з ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 з ОСОБА_10 в іншому місці. Тоді ж вони побачили, як дві невідомі особи на території підприємства направляються в бік люку з кабелями. На люкові була металева кришка, ці особи її прибрали і залізли в середину. Десь через хвилин 10-15, вони затримали цих осіб. При затриманні, один з них майже виліз на поверхню, а другий знаходився на дні люку. Кабель, який вони відрізали, лежав поруч з люком. Потім в люку вони побачили ножівку по металу. Крім того, в самому люку був згорток відрізаних кабелів. Він бачив, як вони з початку викинули кабель з люку, а після того виліз з люку один з обвинувачених, а саме ОСОБА_6 . При особах, яких вони затримали, були дві викрутки. Після цього вони викликали автобус і відвезли обвинувачених в караульне приміщення та викликали поліцію. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 впізнав цих невідомих осіб - це були обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює контролером ДПС (дозорно-патрульної служби), загін ВОХОР ПАТ «ДніпроАзот». В кінці листопада 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. начальник караулу ОСОБА_9 дав йому, ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 вказівку піти в засідку. Він сидів в засідці з ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 сиділи ближче до люку. Їм зателефонували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і повідомили, що два чоловіки проникли на територію заводу та залізли в люк. ОСОБА_9 наказав зачекати хвилин десять та починати затримання. Люк знаходиться на території заводу між парканом та колючою проволокою в зоні контрольно-слідової смуги. Коли вони підбігли до люку, то побачили, що один чоловік вже вилазив з люку, а другий ще знаходився в люку. Поруч з люком лежав порізаний кабель у свинцевій обмотці. Вони доставили цих чоловіків в караул. В люку вони знайшли також ножівку по металу та відрізаний змотаний кабель. Обвинувачені дістали зі своїх кишень дві викрутки та ніж. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 впізнав цих невідомих осіб це були обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм-контролером загону ВОХОР ПАТ «ДніпроАзот». В кінці листопада 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв., за розпорядженням начальника караулу ОСОБА_9 вони зробили засідку, в якій він сидів разом з ОСОБА_12 . Хвилин через 30-40, вони побачили, як дві невідомі особи йдуть уздовж паркану по території підприємства. Ці особи підійшли до люка, зняли кришку та залізли в люк. Все це він та ОСОБА_12 бачили особисто. Про це вони повідомили начальника ОСОБА_9 . Хвилин через 10 вони побачили, як один з цих осіб вилазить з люка, при цьому в його руках був кабель. Він з ОСОБА_12 підбігли до люка і в цей час також підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В середині люка залишилась ножівка по металу та кабель хаотично складений на підлозі внизу колодязя. Потім вони відвезли цих чоловіків в караульне приміщення, при них було дві викрутки та ніж.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником дільниці зв`язку ПАТ «ДніпроАзот». В обов`язки електромонтера станційного обладнання телефонного зв`язку входить повідомляти його про будь-які спрацювання сигналізації. Вони повідомляють начальнику караулу та йому, а після проведеного розслідування доповідають про причини спрацювання сигналізації. 24.11.2016 року спрацювала охоронна сигналізація і його повідомили про затримання. Його привезли на місце крадіжки і він визначив, що кабель, який намагалися викрасти знаходиться на балансі його структурного підрозділу. Два колодязя були відкриті і були обрізані кінці кабелю. В середині одного колодязя був змотаний кабель, також кабель лежав біля колодязя. Кабель, який знаходився в люку був порізаний на п`ять частин, загальна довжина його склала 82 метри. Подальшій експлуатації ці кабелі не підлягають, оскільки пошкоджено свинцеву оболонку кабелю. На підприємстві була створена комісія по вибірковій інвентаризації та встановлено, який інвентарний номер кабелю, його тип та довжину.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим майстром лінійно-кабельного господарства дільниці зв`язку ПАТ «ДніпроАзот». 25.11.2016 року ОСОБА_15 йому повідомив, що вирізали кабель в колодязі і він вже не підлягає відновленню. 25.11.2016 року він приїхав на місце, відкрили колодязь і він побачив, що кабель в колодязі змотаний, це було п`ять кусків кабелю, довжиною 82 метри, подальшій експлуатації ці кабелі не підлягають оскільки пошкоджено свинцеву оболонку кабелю. На підприємстві була створена комісія по вибірковій інвентаризації, яка все це і встановила.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника відділу екологічної безпеки ПАТ «ДніпроАзот». 24.11.2016 року працівниками ВОХОР ПАТ «ДніпроАзот» була зроблена засідка. Приблизно о 21 год. 00 хв. затримали двох чоловіків, які намагалися викрасти кабелі з колодязю зв`язку неподалік від огородження підприємства. Була сформована комісія по інвентаризації, яка встановила, що було нарізано п`ять кусків кабелю, загальною довжиною 82 метри, подальшій експлуатації ці кабелі не підлягають, оскільки пошкоджено свинцеву оболонку кабелю.

Крім того вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.8-13, з якого вбачається, що місцем огляду є колодязь зв`язку, що знаходиться на території складу рідкого аміаку цеху Карбамід 2 ПАТ «ДніпроАзот» в м. Кам`янське по вул. С.Х. Горобця, 1.

-16.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент (протокол слідчого експерименту та фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах провадження на аркушах 126-130), під час якого ОСОБА_6 у присутності понятих показав, як він спільно з ОСОБА_7 24.11.2016 року намагалися викрасти кабель зв`язку, що належить ПАТ «ДніпроАзот»;

-16.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 був проведений слідчий експеримент (протокол слідчого експерименту та фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах провадження на аркушах 131-135), під час якого ОСОБА_7 у присутності понятих показав, як він спільно з ОСОБА_6 24.11.2016 року намагалися викрасти кабель зв`язку, що належить ПАТ «ДніпроАзот»;

-довідкою ПАТ «ДніпроАзот», згідно якої загальна вартість кабелю типу ТГ 7х4х1,2 з урахуванням відсотка придатності -80%, довжиною 82 м складає 26983,74грн. (а.р. 26);

-актом позапланової вибіркової інвентаризації (ар.с.28).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2366 від 07.12.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 64-66 і досліджений при судовому розгляді) ринкова вартість телефонного кабелю ТзГ 7x4 довжиною 82,0 м. з урахуванням 20% зносу станом на 24.11.2016 року могла становити 31932, 11 грн.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного судом діяння, суд його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, та про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного судом діяння, суд його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставин, що пом`якшують і обтяжують їх відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченими скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше ніколи не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, осіб обвинувачених, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених та відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації, думку представника потерпілого, який вважав за доцільне призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останніх без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на них обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов ПАТ «ДніпроАзот» на суму 44001,00 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі, так як розмір завданої шкоди підтверджується матеріалами справи (ар.с.140- 150 т.1 та ар.с.8-15 т.2).

Витрати, понесені при проведенні по справі експертиз, суд відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України стягнути їх з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_7 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи № 6/12.1/2366 від 07.12.2016 року у сумі 351 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи № 6/12.1/2366 від 07.12.2016 року у сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: кабель зв`язку марки ТГ 7х4 в кількості 82,0 м. повернути представнику потерпілого ПАТ «ДніпроАзот» ОСОБА_4 ; пилку по металу, 2 (дві) викрутки, ліхтарик знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ДніпроАзот» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44001 грн. 00 коп.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1