Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 року, - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А НО В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесеного у кримінальному провадженні №0000403 від 28.12.2016, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 28.12.2016 близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив вимоги п. 2.9 б) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 115 CDI державний номер НОМЕР_1 , експлуатацію якого заборонено, відповідно до пункту 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, рухаючись по вулиці Київській навпроти будинку № 28, в смт. Лисянка Черкаської області, зі сторони центру смт. Лисянка в напрямку виїзду з смт. Лисянка, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення перешкоди для його руху, у вигляді велосипедистів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася на велосипеді по типу «Десна», в попутному з автомобілем напрямку та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка рухалася на велосипеді по типу «Україна», в попутному з автомобілем напрямку та, яких він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на останніх.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/253 від 29.12.2016 року встановлено: причиною смерті ОСОБА_8 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку. Між черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/252 від 29.12.2016 року встановлено: причиною смерті ОСОБА_7 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку. Між черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм Mercedes-Benz Vito 115 CDI державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме, - вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №4/111 від 23.01.2017, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

28.12.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Даними протоколу ОМП від 28.12.2016.;

-Показами свідка ОСОБА_9 від 28.12.2016;

-Показами свідка ОСОБА_10 від 28.12.2016;

-Даними висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/253 від 29.12.2016;

-Даними висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/252 від 29.12.2016;

-Показами потерпілого ОСОБА_11 від 29.12.2016;

-Показами потерпілого ОСОБА_12 від 29.12.2016;

-Показами свідка ОСОБА_13 від 29.12.2016;

-Показами підозрюваного ОСОБА_6 від 29.12.2016;

-Даними висновку судової експертизи технічного стану ТЗ №4/20 від 17.01.2017;

-Даними висновку судово-транспортно-трасологічної експертизи №4/22 від 16.01.2017;

-Даними слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-Даними висновку судової авто-технічної експертизи №4/111 від 23.01.2017;

В діях ОСОБА_6 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

30.12.2016 ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цьому провадженні закінчується 26.01.2017, однак, для завершення досудового розслідування зазначено про необхідність продовжити дію запобіжного заходу, для виконання значного обсягу слідчих дій, а саме:
1) витребувати висновки додаткових судово-медичних експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
2) витребувати висновок судово-токсикологічної експертизи;
3) виконати вимоги ст.290 КПК України;
4) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 органом розслідування покладається необхідність запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що зазначені ризики не зменшились, хоча і нові не з`явились.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають йому перебувати під вартою, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і просили його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою і застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт з відповідними процесуальними зобов`язаннями.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, які на час розгляду клопотання не зменшились, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи, що він є жителем м. Боярка, Київської області; незаконно впливати на потерпілих, експертів та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час орган досудового розслідування, як зазначено, проводить ряд слідчих дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються стан здоров`я підозрюваного, його вік, сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а також позитивні характеристики з місць роботи та проживання, а тому дані обставини не є тими, які б давали підстави для зміни на даний час запобіжного заходу, оскільки вони не є зміними з часу його затримання. Крім того, відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може бути продовжено на 30 днів, тобто до 23 лютого 2017р. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих дій, направлених на встановлення істини за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 30 днів, тобто 23 лютого 2017 включно.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримуюється під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1