Справа № 414/118/17
Провадження № 11-кп/782/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31 » травня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плоске, Кремінського району Луганської області, громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючу, мешкає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, раніше судиму: 07.11.2014 року Кремінським районним судом Луганської області за ст. 389 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців; 26.01.2016 року Кремінським районним судом Луганської області за ст 389 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , -
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до приписів ст. ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком приєднано частково, у вигляді шести місяців позбавлення волі, невідбуту частину покарання, за попереднім вироком Кремінського районного суду Луганської області від 26.01.2016 року, за ст. 389 ч. 2 КК України та остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, з відбуванням його в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення в період з 22 лютого 2017 року по день набрання цим вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно приписів ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід до набрання чинності вироком суду щодо ОСОБА_6 змінено на тримання під вартою, взято її під варту в залі судового засідання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати стягнуті згідно ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Цим же вироком засуджена ОСОБА_7 , стосовно якої вирок суду не оскаржується.
Вироком суду ОСОБА_6 визнана винною в тому, що 29 грудня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , за пропозицією ОСОБА_6 , перебуваючи обидві в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження та розбиття віконного скла, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали гроші в сумі 3440 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму. Після чого покинули будинок та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку суду, посилається на неправильність кваліфікації її дій; вказує на те, що потерпілий по справі є її цивільним чоловіком, який є батьком її трьох дітей, з яким вона проживала 15 років та вела спільне господарство; посилається на те, що суд не допитав потерпілого ОСОБА_8 , який би міг дати покази стосовно її невинуватості.
Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати вирок і пом`якшити їй призначене покарання, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, підтверджується зібраними доказами, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд обгрунтовано визнав винуватою ОСОБА_6 у вчиненні

таємного викрадання чужого майна /крадіжка/, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, правильно кваліфікував її дії за ч. 3ст. 185 КК України.

Як вбачається з журналу судового засідання та матеріалів кримінального провадження /а.с.26/, потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні винною себе визнала повністю у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручі до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена ОСОБА_6 , правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3ст.349 КПК України, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно вимогам ч.2ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

За таких обставин посилання обвинуваченої ОСОБА_6 на те, що суд не допитав потерпілого ОСОБА_8 , який би міг дати покази стосовно її невинуватості, а також стосовно неправильності кваліфікації її дій апеляційний суд вважає неспроможними.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, згідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, роль ОСОБА_6 , як організатора, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, позбавлена батьківських прав щодо всіх своїх дітей, тривалий час ніде не працює, вчинила злочин в період іспитового строку, всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і навів їх у вироку.
Призначене судом покарання ОСОБА_6 відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченої.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги обвинуваченої і вважає вирок суду таким, що підлягає залишенню без змін

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На підставі ч.5ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 перебування її в слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 22.02.2017року по 31 травня 2017 р. / день набрання вироком законної сили /

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

---------------------------- -------------------------- -----------------------------