Справа № 442/3077/17
Провадження № 1-кс/442/551/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000486 від 01.04.2017 клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 17.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000486 від 01.04.2017 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 17.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням 2 роки, під час відбування покарання на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини.
Так, 29.03.2017 о 11 год. 36 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у торговій залі магазину „LEVMARK по вул. Самбірській, 78 в м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, зі стелажів навпроти каси повторно викрав три плитки шоколаду „Тірамісу Світоч масою 85 г вартістю 15,83 грн кожна, дев`ять плиток шоколаду „Смак полуничного йогурту Світоч масою 85 г вартістю 15,83 грн кожна, три плитки шоколаду „Капучіно Світоч масою 85 г вартістю 15,68 грн кожна, п`ять плиток шоколаду „Трюфель Світоч масою 90 г вартістю 15,71 грн кожна, та незважаючи на те, що його протиправні дії були виявлені працівниками магазину „LEVMARK і усвідомлюючи цю обставину, продовжив свої дії, вибіг з магазину та відкрито повторно викрав вказане майно, чим спричинив майнову шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 315,55 грн.
Крім того, 30.03.2017 о 16 год. 07 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в торговій залі магазину „Рукавичка ТзОВ „ТВК „Львівхолод по вул. Лесі Українки, 14 в м. Дрогобичі Львівської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно таємно викрав зі стелажу бальзам після гоління „Нівеа у кількості 3 штуки вартістю 83,244 грн кожен, чим завдав майнову шкоду підприємству на загальну суму 249,73 грн.
Крім того, 30.03.2017 о 17 год. 49 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в торговій залі магазину „Рукавичка ТзОВ „ТВК „Львівхолод по вул. Лесі Українки, 14 в м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно викрав зі стелажу лосьйон після гоління „Арко у кількості 4 штуки вартістю 74,508 грн кожен, та незважаючи на те, що його протиправні дії були виявлені працівниками магазину „Рукавичка і усвідомлюючи цю обставину, продовжив свої дії, вибіг з магазину та відкрито повторно викрав вказане майно, чим спричинив майнову шкоду підприємству на загальну суму 298,03 грн.
Дії ОСОБА_7 були квалфіковані органом досудового розслідування як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
24.04.2017 ОСОБА_5 о 17 годині 05 хвилин було оголошено підозру у скоєнні даних кримінальних правопорушень.
Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить у клопотанні застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.
24.04.2017 ОСОБА_5 о 17 годині 05 хвилин була оголошена підозра у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17 січня 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки. Відповідно ОСОБА_5 вчинив нові злочини під час відбування покарання (випробувального терміну).
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема та не виключно шляхом погодження показань; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі і застави у мінімальному розмірі, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Саме тому слідчий суддя зробив висновок про те, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 17.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу постановлення ухвали та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 22 червня 2017 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слоідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватись від спілкування з потерпілими, підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 22 червня 2017 року.
Попередити ОСОБА_5 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1