Справа № 676/8122/13-к
Провадження № 1-кс/676/21/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 31 травня 2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000024, внесеного до ЄРДР 6 листопада 2013 року, -

встановив:

ОСОБА_2 оскаржує постанову від 31 травня 2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000024, внесеного до ЄРДР 6 листопада 2013 року. Постанову вважає незаконною, безпідставною та передчасною, а висновки викладені у ній такими, що всебічно, повно та об`єктивно не дослідженні, та не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що старший слідчий СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 виніс незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

У письмовій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що слідчому слід було детально допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з питань підробки підпису та з питань умисного знищення його пояснення. На переконання скаржника слідчий умисно не допитав ОСОБА_8 , яка була організатором створення профспілки, а також не допитані члени профспілки, у яких слід було з`ясувати чи були вони на установчих зборах 25 вересня 2008 року. У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що слідчий взагалі не мотивував своє рішення про відсутність у діях працівників правоохоронних органів ознак злочину передбаченого ст. 170 КК України. Мотиви і висновок слідчого про відсутність цього злочину у постанові слідчого взагалі не вказані.

У суді ОСОБА_2 доводи скарги підтримав орієнтував суд задоволити скаргу з мотивів зазначених у ній. Скаржник додатково звертав увагу на те, що рішення слідчого є копією попередніх скасованих рішень, у ньому не наведено мотивів відсутності ознак злочину передбаченого ст. 170 КК України в діях працівників правоохоронного органу. Одночасно, ОСОБА_2 зазначив, що у т.2 на а.с.145 матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000024 є заява про злочин працівників міліції, які виправили дату видачі довідки з метою кримінального переслідування (т.2а.с.145 матеріалів к/п 0000024). Так, на думку скаржника, довідка Довжоцької сільської ради №963 містить очевидне виправлення з квітня на травень, що давало працівникам міліції підстави продовжувати переслідувати скаржника та затягувати час досудового розслідування (а.с.134 матеріалів к/с №8/2186) . При цьому, слідча ОСОБА_5 , на думку скаржника умисно переробила надану ним копію заяви ОСОБА_9 на якій містився запис, що вказаний свідок померла. (а.с.93 матеріалів к/с №8/2186). Такі факти підробок, як зазначив скаржник, слідчий прокуратури взагалі не перевіряв і рішення не прийняв, хоча заяву про злочин від подав у цьому провадженні.

Слідчий рішення якого оскаржувалось до суду не з`явився, його неявка не перешкоджала судовому розгляду скарги ОСОБА_2 .

Заслухавши скаржника, дослідивши зміст скарги з доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження скаргами ОСОБА_2 та справи № 8/2186 суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.5, 6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору. Цих вимог закону слідчий не дотримався. Розслідуючи кримінальне провадження, слідчий неповно, провів досудове розслідування. Скаржник обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню та всі повідомлення про злочини на які він посилався.

Прийнявши справу до провадження слідчий не провів жодної слідчої дії, він обмежився направленням доручення оперативним працівникам відділу безпеки поліції. Слідчий так і не допитав ОСОБА_8 , а обмежився дорученням довідки про відсутність її за місцем реєстрації. Аналогічно не допитано у справі і ОСОБА_10 , хоча зі змісту скарг ОСОБА_2 вбачається, що саме він був замовником переслідування профспілки. ОСОБА_2 прямо вказував на нього, як на співучасника незаконного перешкоджання діяльності профспілки і замовників кримінального переслідування. Отже, цю особу слід було допитати з обставин на які посилається скаржник. Слідчі органи не звернули уваги на заяви ОСОБА_2 про перевірку дій ОСОБА_11 на предмет вчинення злочину передбаченого ст.383 КК України (т.1а.с.286-290), прокурори давали скаржнику пряму відповідь, що дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 будуть перевірені в рамках цього ж кримінального провадження (т.1а.с.293) Проте, фактично такі його заяви були осторонь уваги слідчого, рішення за ними не прийнято і у постанові мотивів неприйняття доводів скаржника не зазначено.

Аналогічно, поза увагою слідчого залишено і заяву скаржника про підробку довідки №963 видану сільським головою Довжоцької сільської ради. Вказаний документ містить очевидне виправлення в даті його видачі, на думку скаржника це давало працівникам міліції підстави продовжувати переслідувати його та затягувати час досудового розслідування (а.с.134 матеріалів к/с №8/2186). При цьому, слідчий не допитав ОСОБА_5 з цього приводу, хоча скаржник вважає , що вона умисно переробила надану ним копію заяви ОСОБА_9 на якій містився запис, що вказаний свідок померла. (а.с.93 матеріалів к/с №8/2186). Повідомлення про ці події, як про злочин викладені у заяві скаржника що у т.2 на а.с.145 матеріалів кримінального провадження ЄРДР№ 0000024. Цих подій слідчий не перевірив і рішень щодо них не приймав, висновків про відсутність чи наявність ознак злочину в оскаржуваній постанові з цього приводу не навів. З цього приводу перевірка не проводилась. Викладене свідчить про неповноту слідства.

Приймаючи постанову, слідчий не навів будь-яких обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження за ст. 170 КК України, слідчий не робив висновків щодо ознак цього злочину у діях осіб на яких скаржиться ОСОБА_2 .

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову ОСОБА_4 старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000024.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.

Слідчий суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1