ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1924/17
Провадження № 1-кп/636/314/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11 серпня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000584 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Есхар Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою 9 класів, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19.03.2009 року за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 09.06.2011 року умовно достроково на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року на невідбутий строк 9 місяців 22 дні, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
03 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , біля будинку АДРЕСА_2 , помітив біля огорожі домоволодіння велосипед «Салют», який належить ОСОБА_5 . Після чого, в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_6 , відкрито викрав велосипед «Салют», вартістю 856,00 грн., на зауваження потерпілої не реагував та покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку, додатково зазначивши, що потерпіла ОСОБА_5 , просила його зупинитися, однак він продовжив рухатися на велосипеді, яким відкрито заволодів біля будинку потерпілої. Наступного дня після вчинення злочину він повернув потерпілій велосипед, однак він був в несправному стані.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Як особа ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання позитивно, раніше судимий, працює неофіційно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наведені вище дані про його особу, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_6 у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об`єктивному встановленню фактичних обставин злочину, ставлення до скоєного, молодий вік, відсутність тяжких наслідків, думки потерпілої про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, - суд у сукупності вважає достатніми для застосування у відношенні ОСОБА_6 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи №2197 від 13.05.2017 року у розмірі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійок на користь держави.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили велосипед «Салют», вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1