Справа № 274/6088/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1077/16
У Х В А Л А
14.12.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області у кримінальному провадженні 0001895 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187, частиною другою статті 186 КК України, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Квітневе, Коростишівського району, Житомирської області, громадянину України, з середньою освітою, студента 1 курсу Бердичівського професійного будівельного ліцею, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених частиною першою статті 187, частиною другою статті 186 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри 03.12.2016, приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поруч з будинком № 8 по вул. Братів Міхеєвих в м. Бердичеві здійснив напад на ОСОБА_4 , підійшовши до неї ззаду, тримаючи у правій руці ніж, схопив даною рукою її за шию, приставивши ніж до шиї, таким чином, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, виказав вимогу передачі йому жіночої сумки. Після того, як потерпіла відмовилась передавати сумку, ОСОБА_4 , шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_5 належну їй жіночу сумку з шкірозамінника вартістю 250 гривень, в якій знаходились жіночі спортивні штани вартістю 50 гривень, кофта сірого кольору вартістю 20 гривень, гроші в сумі 6 гривень, після чого почав втікати з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, викинувши сумку з одягом, поряд з місцем вчинення злочину, а гроші залишив заволодівши майном ОСОБА_6 на загальну суму 326 гривень.

Крім того, 03.12.2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись поруч з будинком № 8 по вул. Братів Міхеєвих в м. Бердичеві, підійшовши до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , шляхом ривка повторно вирвав з рук останньої належну їй жіночу сумку з шкірозамінника вартістю 150 гривень, в якій знаходились жіночі окуляри у футлярі вартістю 150 гривень, ліхтар з електромережевим зарядним пристроєм вартістю 60 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», вартістю 40 гривень, гроші в сумі 70 гривень, після чого почав втікати з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, викинувши сумку з речами неподалік місця вчинення злочину, а зарядний пристрій до мобільного телефону « Самсунг» залишив собі, внаслідок чого ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток на суму 470 гривень.

Наявність ризику можливого продовження вчинення інших злочинів мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, негативно характеризується, його соціальні зв`язки не є міцними.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний підтвердив свою причетність до скоєного та не заперечив проти застосування домашнього арешту.

Дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених частиною першою статті 187, частиною другою статті 186 КК України доводиться такими доказами: протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 протоколами огляду місця події від 03.12.2016 року та 06.12.2016 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , протоколом впізнання з потерпілою ОСОБА_5 .

Ризики можливого продовження вчинення інших злочинів доведено, зважаючи на тяжкість злочину у якому підозрюється, обставини, за їх яких скоєно, відсутність самостійного заробітку у підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному; міцність соціальних зв`язків, - він позбавлений батьківського піклування; його негативну репутацію, про що свідчить характеристика з місця навчання, з якої вбачається, що ОСОБА_4 за характером імпульсивний та нестриманий, порушує режим в гуртожитку, на зауваження реагує неадекватно, потребує постійного контролю.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання.

Визначити дату закінченні дії ухвали 14 лютого 2017 року.

Ухвалу направити на виконання до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1