overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1236/16-к
Провадження № 1-кп/342/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000262 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000262 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено до його розшуку.

16.02.2017 р. від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до суду поступило повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України розшукано.

Вислухавши прокурора, який вважає, що відпали підстави для зупинення кримінального провадження, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000262 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Призначити судове засідання у вказаному провадженні на 16 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/10/17
Номер провадження 1-кс/298/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, скаргу соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_5 з посиланням нате, що вищевказана скарга та додані до неї матеріали стосуються його тещі ОСОБА_6 , крім цього, він перебуває в особливих відносинах із ОСОБА_7 , який звертався до поліції стосовно викладених у фразі фактів на підставі ст.ст.75,80 КПК України, заяввив собі самовідвід.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 357/8064/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника зщ питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації щодо заміни штрафу засудженому ОСОБА_5 на інший вид покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

В своєму поданні начальник Білоцерківського МРВ з питань пробації вказує, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від сплати штрафу, хоча відповідно ст. 26 КВК України зобов`язаний це зробити протягом місяця після набрання вироком суду законної сили.

В судовому засіданні представник Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 надала суду квитанцію про сплату штрафу засудженим ОСОБА_5 10.02.2017 року в повному розмірі, тому просить їх подання залишити без розгляду.

Приймаючий участь в справі прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти залишення подання без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, думку прокурора, вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.537-539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації щодо заміни штрафу засудженому ОСОБА_5 на інший вид покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1957/14-к
Провадження №/ 1-кп/317/22/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора, у кримінальному провадженні № 0002273 від 25.11.2013 за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору який приймає участь по вказаному кримінальному провадженню яке мотивував тим, що в обвинувальному акті прокурором вказано недостовірну інформацію, а відтак посилаючись на п. 13. ч. 3 ст. 42 КПК України просив заяву задовольнити. .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід заперечувала, вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню оскільки відсутні обставини визначені ст. 77 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Наведені обвинуваченим доводи не є підставною для відводу прокурора, оскільки вони не передбачені ст.. 77 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора, у кримінальному провадженні № 0002273 від 25.11.2013 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/142/2017
ЄУН № 331/609/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні відводу прокурора ОСОБА_5 заявленого обвинуваченим ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.02.2017 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/211/16-к
Номер провадження 1-кс/376/22/2016
"08" лютого 2016 р. слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що 05.02.2016 близько 9 год. 40 хв. на 317 км. + 290 м. автодороги Кременець - Біла Церква, водій ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі «ЗАЗ TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Біла Церква, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1962 р.н., котрий стояв на узбіччі автодороги у попутному напрямку вищевказаного автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він 06.02.2016 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Під час огляду місця події 05.02.2016 вилучено автомобіль «DODGE NITRO», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Сквирського ВП.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає що клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 слід повернути на доопрацювання виходячи з наступного:
- згідно п.3 ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна, необхідно надати документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати;
- до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Таким чином, враховуючи, що дане клопотання подане з порушенням норм процесуального закону, слідчий суддя, вважає, що зазначене клопотання, слід повернути на доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Запоріжжя, кримінальне провадження №0003597 від 25.09.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солоне, Вільнянського району, Запорізької області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої: - 06.04.2004 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнилась 16.12.2006 року з Виправної колонії №44 по відбуттю покарання; - 28.01.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнилась 09.11.2012 року з Виправної колонії №65 по відбуттю покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 18.07.2016 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено, до її розшуку та затримання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що 12.11.2016 року ОСОБА_4 затримано співробітниками поліції, суд вважає за необхідне відновити провадження та продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. 335 КПК України,
ухвалив:
Відновити провадження по кримінальному провадженню №0003597 від 25.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження №0003597 від 25.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на на 07.12.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/8200/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/606/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/8200/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.186 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника та обвинуваченого.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року выдносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику в судове засідання суду апеляційної інстанції захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/9421/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/568/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/9421/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2015 року та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.09.2015 року по 22.12.2016 року.
На вказаний вирок, зокрема обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 01.02.2017 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

07.02.2017 року обвинуваченим отримано копію зазначеної вище ухвали і 08.02.2017 року подано апеляційну скаргу, в якій усунуто недоліки скарги.

Таким чином, враховуючи, що обвинуваченим усунуто недоліки скарги в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7040/16-к
Провадження № 1-кс/461/979/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
14.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, враховуючи, що вищезазначені матеріали справи можуть надати органу досудового розслідування та суду можливість забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль та виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
справа № 399/90/17
провадження № 1-кп/399/36/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000052 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000052 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000052 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на12-00 год. 23.02.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1