Справа № 183/6181/16
№ 1-кс/183/335/17

У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Новомосковськ
02.11.2016 року до Новомосковського відділу поліції від патрульного поліцейського м. Дніпра Буханець надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання в м. Новомосковськ по вул. Гетьманській біля будинку №31 було зупинено автомобіль «Мазда 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1979 року народження, під час огляду речей якого було виявлено та вилучено сліп пакет з речовиною білого кольору.
01.03.2017 року до Новомосковської місцевої прокуратури з Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 продовжує злочинну діяльність, а саме незаконно виготовляє, зберігає та розповсюджує наркотичні речовини на території міста Новомосковська.
На підтвердження вказаної інформації було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що в кінці січня - на початку лютого 2017 року вони разом працювали на будівництві житлового будинку у м. Новомосковську. В цей час до двору будинку під`їхав автомобіль «Мазда 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із якого вийшли двоє чоловіків віком приблизно 35 років, до них підійшов один із працівників, що працював із ними, на ім`я ОСОБА_7 . Через 15 хвилин автомобіль поїхав, а ОСОБА_7 повернувся до будинку і запропонував їм разом вжити наркотичну речовину (амфетамін). Після цього ОСОБА_7 розповів, що це приїздив ОСОБА_8 , місцевий торговець наркотиками, а другий чоловік, що був з ним, то ОСОБА_9 , який виготовляє наркотики для ОСОБА_10 . Також ОСОБА_7 розповів, що у останніх можна придбати вогнепальну зброю та боєприпаси, які їм обмінюють на наркотики військовослужбовці.
Крім того, згідно відомостей з інформаційної бази «Армору» ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних із незаконним зберіганням наркотичних засобів.
Відповідно до адресної довідки, наданої УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації КП «НМБТІ» ДОР», відповідно до інвентаризаційної справи власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_11 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про проведення обшуку та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Як вбачається з клопотання та доводів прокурора, про те, що кримінальне правопорушення було скоєно, відомо лише з повідомлення працівника поліції. При цьому до матеріалів клопотання навіть не було додано доказів на підтвердження цього твердження. Таким чином прокурором не було доведено, що взагалі було вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з клопотання, в ході проведення обшуку планується відшукати та вилучити наркотичні засобі, психотропні речовини або їх аналоги, а також зброя та боєприпаси. Однак, відповідно до клопотання прокурора, 02.11.2016 року під час огляду речей ОСОБА_4 було виявлено та вилучено сліп-пакет з речовиною білого кольору. На час розгляду клопотання про проведення обшуку з часу проведення огляду речей таран ОСОБА_12 пройшло майже 6 місяців. При цьому прокурором не надано слідчому судді доказів того, що біла речовина має відношення до предметів, які вилучені законом з обігу, а речовина, про яку розповідав та пропонував вжити свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх співробітник ОСОБА_7 , дійсно є «наркотичною речовиною (амфетамін)». Не надано прокурором також і доказів того, що у приміщеннях, обшукати які просить прокурор, є зброя та боєприпаси. Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий суддя також вважає, що прокурором не доведено, що ОСОБА_13 , хоча й зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно там мешкає, оскільки слідчим суддею вже розглянуто клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому останній стверджував про те, що ОСОБА_13 орендує будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно наданих доказів, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_11 . Доказів про наявність зв`язків між власником будинку та ОСОБА_13 прокурором слідчому судді не надано.
Таким чином слідчий суддя вважає, що у відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України, в задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1