ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/441/16-к

Номер рядка у звіті 2

31 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнівська Слобідка, Золотоніського району, Черкаської області, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Бубнівсько - Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ

9.02.2016 р. ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт, згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту фактичними обставинами обвинувачення визначено те, що ОСОБА_6 , 19.10.2014 р., близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи на мисливських угіддях, які розташовані в адміністративних межах Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно наніс три удари рукою в обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому садна та синець обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №279 від 22.10.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю та показав, що дійсно перебуває з ОСОБА_7 у довготривалих неприязнених стосунках. Саме антигромадське та зневажливе ставлення до нього останнім привели до наступних подій.
19.10.2014 р., близько 21.00 год., він рухався разом з дружиною та дочкою на власному автомобілі «Тойота» по дорозі навпроти лісу у районі с. Бубнівська Слобідка. Він побачив палаюче багаття на узліссі та вирішив перевірити, хто там може бути. Під`їхавши туди він у світлі фар побачив громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Він вийшов до них з автомобіля і ОСОБА_7 відразу ж, з застосуванням нецензурної лайки, накинувся на нього та намагався вдарити. Вони почали тягатися один з одним і можливо він, ОСОБА_6 , відмахувався від ОСОБА_7 , але не наносив йому будь яких ударів. Після того як їх розборонив ОСОБА_9 він з сім`єю поїхав.

Зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного їх дослідження в судовому засіданні суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 19.10.2014 р., близько 21.00 год., перебував у мисливських угіддях, що розташовані в адміністративних межах Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району, а саме безпосередньо на узліссі лісу, коло оглядової вежі неподалік дороги до с. Бубнівська Слобідка, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Перебували вони там з метою нагляду та охорони лісу від браконьєрів. Охорону несли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а він заїхав відвідати їх. Вони втрьох грілись коло вогнища. В цей час вони побачили, як дорогою проїхав автомобіль, потім різко загальмував, здав назад та звернув з дороги до них.

Коли автомобіль під`їхав, то з нього вийшов чоловік, і як потім вони побачили у світлі фар це був їх односельчанин ОСОБА_6 , який поздоровкався з присутніми та відразу ж, нічого не пояснюючи, наніс два удари рукою йому, ОСОБА_7 , у обличчя. Потерпілий почав чинити опір схвативши ОСОБА_6 за одежу та перешкоджаючи тому наносити удари. В цей час між ними встав ОСОБА_9 і намагався їх розборонити, при цьому ОСОБА_6 зміг через ОСОБА_10 нанести ще один удар кулаком руки йому, ОСОБА_7 , у обличчя. На думку потерпілого ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння виходячи з різкого запаху алкоголю та поведінки останнього.

Також в цей час з машини ОСОБА_6 почала кричати його дочка ОСОБА_11 щось «батька б`ють» та вибігла його дружина ОСОБА_12 з метою розборонити бійку, але бійка вже була припинена.

ОСОБА_6 сів у свій автомобіль та різко почав рухатись, при цьому потерпілий встиг сховатись за автомобіль «Нива», який стояв рядом, а ОСОБА_8 не встиг, тому ОСОБА_6 наїхав останньому на ногу, після чого різко розвернувся по полі, оскільки ці події відбувались на узліссі, проміж лісом і полем, і зник у напрямку дороги з якої приїхав.

Трьома ударами у обличчя ОСОБА_6 спричинив йому, ОСОБА_7 , травми обличчя.

Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю підтвердили покази потерпілого.

Свої покази потерпілий повністю підтримав під час слідчого експерименту (протокол від 21.11.2014 р., т.1 а.п.88-90), який здійснено з застосуванням відеозапис, відтвореним у судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки захисту ОСОБА_12 та ОСОБА_11 частково підтвердили покази обвинуваченого та потерпілого. Зокрема вони стверджували що не бачили, щоб ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_7 , але бачили їх бійку та те, що саме ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження обвинуваченому.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №279 від 22.10.2014 р. (т.1 а.п.22) у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: садна та синець обличчя, які виникли від дії тупого предмета чи предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів.
Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи №54 від 13.02.2015 р. (т.1 а.п.94) у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: садна та синець обличчя, які виникли від дії тупого предмета чи предметів. Дані ушкодження могли виникнути за обставин, які вказані при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (протокол від 21.11.2014 р., т.1 а.п.88-90).
Отже вказаними висновками експерта категорично підтверджено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень - саден та синця обличчя, які виникли від дії тупого предмета чи предметів, що підтверджує обставини справи у частині нанесення декількох ударів в обличчя потерпілому та спростовує доводи обвинуваченого щодо не нанесення ним таких ударів кулаком руки в обличчя потерпілого.
Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки вони є дружиною та дочкою обвинуваченого, а їх покази як не доводять винуватість ОСОБА_6 , так і не спростовують її.

Протоколом огляду місця події від 26.01.2016 р. (т.1 а.п.233-234) встановлено та зафіксовано місце вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме узлісся між лісом та полем, які розташовані в адміністративних межах Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Дана слідча дія проводилась з застосуванням відео зйомки, перегляд якої здійснено під час судового розгляду.

Відповідно до карти схеми розміщення земельних ділянок, за рахунок яких здійснюється розширення території орнітологічного заказника місцевого значення «Бубнівські сосни» (т.1 а.п.214), додатку до протоколу допиту потерпілого від 22.12.2015 р. (т.1 а.п.212), поясненнями землевпорядника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 даними нею під час проведення огляду місця події від 26.01.2016 р. (відеозапис диск «Огляд місцевості»), місцем вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину є земельна ділянка, що розташована на узліссі, поміж землями орнітологічного заказника місцевого значення «Бубнівські сосни» та ріллею.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне викласти фактичні обставини кримінального правопорушення у межах доведених, з урахуванням уточнення місця вчинення злочину, в наступній редакції:

ОСОБА_6 , 19.10.2014 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи на земельній ділянці на узліссі поміж землями орнітологічного заказника місцевого значення «Бубнівські сосни» та ріллею, що розташовані в адміністративних межах Бубнівсько-Слобідської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно наніс три удари рукою в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому садна та синець обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №279 від 22.10.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Отже суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно: за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставин, що у відповідності до статей 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм права суд вирішує вироком питання звільнення обвинуваченого від можливого покарання.

Потерпілим заявлено цивільний позов, яким він просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в сумі 631 грн. пов`язані з витратами на лікування та 100000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення позову у зв`язку з запереченням винуватості.

Суд вважає що позов в частині відшкодування матеріальних збитків не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю листа-призначень лікування та, як наслідок позивачем не доведено необхідності придбання заявлених ліків.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи №1012/16-23 від 23.11.2017 р. ситуація, що виникла 19.10.2014 р., внаслідок кримінального правопорушення, яке вчинив ОСОБА_6 , щодо потерпілого ОСОБА_7 є психотравмувальною для останнього. ОСОБА_7 спричинені страждання (моральна шкода). Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за спричинені страждання ОСОБА_7 становить 30 мінімальних заробітних плат, розмір якої приймається рівному розміру мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судом рішення.

Станом на 31.03.2017 р. розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 3200 грн. Отже можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за спричинені страждання ОСОБА_7 становить 96000 грн., що не перевищує заявлених вимог та підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 74, ст.ст.128-285, 370-373 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
У відповідності до ст.ст.49,74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного за даним вироком покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, судом не застосовується.

Речові докази у справі: 1.) лазерний диск з маркуванням «Verbatim, CD-R, compact disk, 70 MB Mo, 52x speed vitesse, 80 min», серійний номер 183A04L1H02:40, на диску мається напис зроблений рукописним способом зеленого кольору «19 X 2014р», диск знаходиться у паперовому пакеті з написом «2 епізод 19.Х.2014 р.»; 2.) Лазерний диск на якому містяться маркування «RiDATA always right...., 8-16x DVD-R, Data 4.7 GB/Video 120 min» та номер DR5FA1-00636, на диски мається напис зроблений рукописним способом зеленого кольору «Слідчий експеримент, Фесун ОТО., 21.11.2014 рік », диск знаходиться у паперовому пакеті з написом «Слідчий експеримент 21.11.14.» 3.) Лазерний диск на якому містяться маркування «R1DATA always right...., 8-16х DVD-R, Data 4.7 G?/Video 120 min» та номер НОМЕР_2 , на диски мається напис зроблений рукописним способом зеленого кольору «Слідчий експеримент, ОСОБА_6 , 20.01.2015 рік »; 4.) Лазерний диск на якому містяться маркування «VS DVD+RW, RW DVD+Re Writable 4.7 GB/ 4х». на диски мається напис зроблений рукописним способом чорного кольору «Допит підозрюваного ОСОБА_6 07.12.2015 рік», 5.) Лазерний диск на якому містяться маркування «RiDATA always right...., 8-16x DVD-R, Data 4.7 GB/Video 120 min» та номер DR5FA1-00636, на диски мається напис зроблений рукописним способом «осмотр по ухвалі суду», у паперовому пакеті з написом «Огляд місцевості» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в сумі - 96000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1