Справа № 646/4868/17
№ провадження 1-кс/646/3530/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 08.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з`явився його представник адвокат ОСОБА_5 надала до суду заяву в якій просила проводити скаргу за їх відсутністю доводи скарги підтримала просила її задовольнити.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.06.2017 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000544, за заявою ОСОБА_3 щодо наявності в діях окремих працівників СУ ГУНП в Харківській області.

За результатами досудового розслідування, 29 червня 2017 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях колишніх працівників СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як вбачається із оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки в діях колишніх працівників СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хоч і вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, однак через малозначність не становлять суспільної небезпеки.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий взагалі не допитав ОСОБА_3 по обставинам повідомленого ним кримінального правопорушення, не встановлена вартість майна, а відповідно він передчасно прийшов висновку про малозначність дій службових осіб.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на встановлення вартості втрачених речових доказів.

Крім того, не перевірялась версія ОСОБА_3 про те, що слідчий ОСОБА_8 мав умисел на заволодіння його майном, тому протиправно його вилучив, а в подальшому привласнив.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 08.06.2017 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1