overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3741/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка Корабельного РС ХМВ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений 18.02.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язавши засуджену: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Корабельний РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника Корабельного РС ХМВ, засудженого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом не порушував.

Інформації щодо скоєння нового злочину до Корабельного РС ХМВ з питань пробації не надходило.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст.537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3539/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/358/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001990 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 27 березня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/489/17
Провадження № 1-в/675/210/2017
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Замковій виправній колонії № 58.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання в Замковій виправній колонії № 58, суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної скарги в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 23 березня 2017 року об 12 годині 00 хвилин.
Адміністрації Замкової виправної колонії №58 виконати вимоги ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адміністрації Замкової виправної колоній № 58 надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Повідомити ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд клопотання адміністрацію Замкової виправної колонії (№ 58).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7824/16-к
УХВАЛА
19 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 686/7824/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України.
23.01.2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2016 року.
12.03.2016 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.04.2016 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Потерпіла та захисник підтримали думку прокурора. Обвинувачений просить змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників судового провадження, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 196, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, до 17.06.2016 року.
Розгляд справи відкласти на 05.05.2016 року 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1064/16-к
Провадження № 1-кп/740/4/17
УХВАЛА
16 березня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засідані прокурором ОСОБА_5 змінене обвинувачення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_5 та положень ч.3 ст.331 КПК України вважати продовженим для запобігання передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, має не зняті і не погашені судимості, не має міцних соціальних звязків, в об`єднаному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень щодо 21 потерпілого. Даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час розгляду об`єднаного кримінального провадження, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою -вважати продовженим до 15-10 год. 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілих, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебувають під вартою, етапувати до суду із ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 734/3228/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/470/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
17 березня 2017 року м. Чернігів
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на судове рішення судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, яким було відкладено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 04 травня 2017 року включно.
Доводи поданих апеляційних скарг обвинувачених зводяться до того, що вони не погоджуються з продовженням їм строку тримання під вартою, в зв`язку з чим просять його скасувати, звільнивши їх з під варти.
Перевіривши матеріали поданих апеляційних скарг, вважаю, що обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційним судом встановлено, що обвинуваченими оскаржується рішення місцевого суду, що було ухвалено в рамках підготовчого судового засідання. При цьому, кримінальним процесуальним кодексом України, рішення суду, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу в рамках підготовчого судового засідання та ухвали суду щодо вирішення питання про відвід судді, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Отже, приймаючи до уваги, що обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на судове рішення місцевого суду від 04 березня 2017 року, яка апеляційному оскарженню не підлягає, їм належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2017 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/629/17
Провадження №1-кс/751/610/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у тимчасовому доступі та можливості вилучення оригіналів договорів купівлі-продажу майнового паю, щодо придбання в грудні 2014 року ФОП ОСОБА_5 майнових паїв КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реорганізованого в СВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с. Горбове Куликівського району Чернігівської області у власників майнових паїв, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати заступнику начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали договорів купівлі-продажу майнового паю, щодо придбання в грудні 2014 року ФОП ОСОБА_5 майнових паїв КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реорганізованого в СВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с. Горбове Куликівського району Чернігівської області у власників майнових паїв, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції та потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
за касаційними скаргами прокурора та потерпілої проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_1
07 сентября 2011 года судья Ильичевского городского суда Одесской области Журавель Ф.И., рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_1 о снятии ареста с имущества,
ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с его имущества, а именно с 1/2 части АДРЕСА_1, наложенного постановлением начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 27.08.2010 года, в связи с тем, что имущество не было конфисковано.
Согласно приговора Ильичевского городского суда Одесской области по уголовному делу №1-350/2010 г. Чабанов Е.В. был осужден за совершение преступления предусмотренного ст.185 ч. 1 и ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание в виде конфискации имущества ОСОБА_1, согласно приговора, судом не применялось.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ОСОБА_1 о снятии ареста подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
Арест, наложенный постановлением начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 27.08.2010 года на имущество ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, а именно на 1/2 части АДРЕСА_1 - снять.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 274/1061/17
Провадження № 1-кс/0274/245/17

У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2017 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання начальника Райківської ВК № 73, 15.02.2017 року о 14 год. 10 хв. під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 в кишені куртки останнього було виявлено та вилучено сім-картку мобільного оператора "Київстар", номер встановити не вдалося можливим.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії(№ 73).
Представник Райківської ВК № 73 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 КВК України (зі змінами згідно Закону від 08.04.2014 р. № 1186-VII, що діє з 07.05.2014 р.) зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального Кодексу України.
Відповідно до ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах не зазначено повної дати народження та індивідуального ідентифікаційного номера засудженого ОСОБА_3 , що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про конфіскацію вилечених заборонених предметів слід відмовити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про вилучення у засудженого ОСОБА_3 та передачу в дохід держави заборонених предметів в дохід держави відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/487/17
Номер провадження 1-кп/289/82/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
20.03.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.162 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.162 КК України, на 22.03.2017 року о 09:50 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 1).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1