Ухвала

Іменем України
06 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима:

- 26.09.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 06.05.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 20.02.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України направлено для розгляду по суті до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області;

- 31.03.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України направлено для розгляду по суті до Індустріального районного суду м. Дніпро;

- 26.05.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України направлено для розгляду по суті до Індустріального районного суду м. Дніпро.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний корисливий злочин.

Так, 20.01.2017 року близько 15:30 годині, ОСОБА_5 , знаходилась в торгівельному залі гіпермаркету ТОВ «Олді», який розташований в приміщенні торгівельно-розважального центру «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна.

У подальшому, 20.01.2017 року о 15:35 годині, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненою в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, рухаючись торгівельним залом гіпермаркету ТОВ «Олді», який розташований в приміщенні торгівельно-розважального центру «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, 17, підійшла до торгівельної вітрини де з полиці, взяла продовольчі товари, а саме: ножиці по металу ТМ «Tolsen» лівий різ 250 мм у кількості 2 штуки, загальною вартістю 329 гривень 80 копійок, які належать ТОВ «Олді» та сховала зазначене майно у внутрішній карман своєї куртки та попрямувала до виходу з гіпермаркету.

Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, не розрахувавшись за викрадене майно вийшла за лінію каси гіпермаркету ТОВ «ОЛДІ», де була затримана з викраденим майном працівниками служби безпеки ТОВ «Олді». Тобто, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі. Таким чином, ОСОБА_5 вчинила замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ОЛДІ» спричинивши матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №71 від 02.06.2017 на загальну суму 329 гривень 80 копійок.

02 червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбсаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.01.2017 року;

-протоколом огляду добровільно виданим ОСОБА_5 ножицями по металу 20.01.2017 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваної та її захисника які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 04 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1