Справа №480/1124/17 30.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/224/17 р. Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000486, на розгляд іншого суду,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ставиться питання про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000486, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю її розгляду у Миколаївському районному суді Миколаївської області.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання 30 серпня 2017 року при визначення складу суду автоматизованою системою КП «Д-3» було видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями..
В Миколаївському районному суді Миколаївської області передбачено шість посад суддів, три з яких є вакантними.
Судді ОСОБА_5 заявлено відвід.
У судді ОСОБА_9 сплинув строк повноважень судді в межах п`ятирічного строку.

Суддя ОСОБА_10 з 28 серпня 2017 року по 10 вересня 2017 року включно, перебуває у відпустці.

Визначити суддю із складу суддів Миколаївського районного суду, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , неможливо.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід передати на розгляд іншого суду, для вирішення даного питання.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000486, на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000486, на розгляд іншого суду - задовольнити.
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000486, направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: