Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/3347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних скарг та клопотань ОСОБА_3 на відмову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в задоволенні його клопотань,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми знаходиться провадження з об`єднаних скарг та клопотань ОСОБА_3 на незаконність рішень процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 та спонукання її до вчинення дій. Згідно поданих скарг зазначає, що 22.11.2016 року він звернувся до зазначеного прокурора з клопотанням про вчинення певних дій по кримінальному провадженню № 0003517, однак відповідь йому не була надана, а тому просив зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати йому відповідь про прийняте рішення за результатами розгляду його клопотання.

Також 15.12.2016 та 16.12.2016 року він звертався до зазначеного прокурора з клопотанням про вчинення певних дій по кримінальному провадженню № 0003517, однак відповіді йому не були надані, а тому просив зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати йому відповіді про прийняті рішення за результатами розгляду його клопотань.

Крім того згідно поданих скарг зазначає, що 29.11.2016 року він звернувся до прокурора з клопотанням зокрема про вилучення з матеріалів кримінального провадження документів, які надав адвокат ОСОБА_5 , однак прокурором 30.11.2016 безпідставно винесена постанова про відмову в задоволенні його клопотання. 22.11.2016 він звернувся до прокурора з клопотанням про спонукання слідчого ОСОБА_6 вжити заходи, направлені на встановлення місцезнаходження титульного листа та долучення його до матеріалів кримінального провадження, однак прокурором постановою від 23.11.2016 було необгрунтовано відмовлено в цьому.

Також 14.12.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про долучення до матеріалів справи № 591/8266/15-к копії ухвали, якою було задоволено відвід слідчої ОСОБА_6 та копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0003517.

Прокурор заперечив в цій частині скарги, так як зазначені скаржником документи не є доказами та не мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що станом на час розгляду скарг відповідь на клопотання від 22.11.2016 він отримав, а тому скаргу в цій частині не підтримує, в іншій частині скарги та клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження звернення до прокурора ОСОБА_4 з зазначеними в скаргах клопотаннями та факт відмови в задоволенні цих клопотань, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, доданими скаржником до скарг, що не заперечується і прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії та бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши зміст поданих скарг, матеріали додані до них та вислухавши скаржника слідчий суддя вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 відповідь за його клопотанням від 15.12.2016 та від 16.12.2016р., так як прокурором не надано доказів надання відповіді на зазначені клопотання.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, так як зазначені скаржником матеріали не мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також порушені питання відносяться до виключної компетенції прокурора зважаючи на змість ч.1 ст. 36 КПК України, відповідно до якої прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скарги ОСОБА_3 від 26.12.2016 про спонукання прокурора до надання відповіді за клопотаннями від 15.12.2016 та від 16.12.2016 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 відповідь за його клопотанням від 15.12.2016 та від 16.12.2016р.

В іншій частині скарг та клопотань ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1