Справа № 459/3267/15-к
Провадження № 1-кс/459/42/2017
УХВАЛА
судового засідання

23 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а розгляд його скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.12.2016 року передати іншому слідчому судді Червоноградського міського суду Львівської області. На обґрунтування заяви послався на те, що 30.12.2016 року звернувся до Червоноградського міського суду зі скаргою на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 09.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001862 від 28.09.2015 року за ч.1 ст.140, ч.1 ст.366 КК України. Скарга розглядається слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 . Вказує, що раніше звертався до суду з такою скаргою та слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області, в провадженні якого перебувала така ОСОБА_6 , відмовив в задоволенні такої скарги. Вважає, що так як, його скарга вдруге перебуває в слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 , останній уже допускав упереджений розгляд його скарги, існують обґрунтовані сумніви щодо його упередженості, а тому є наявні підстави для відводу останнього.
Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перевіривши наведені доводи, слід дійти висновку про те, що такі не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 09.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001862 від 28.09.2015 року за ч.1 ст.140, ч.1 ст.366 КК України.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1