УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003928 від 21.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурорм відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003928 від 21.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, про арешт майна земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:097:0038, що знаходиться за адресою: Київська області, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-К, об`єктів незавершеного будівництва, а саме кв. 1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 40, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 44, 45, 46, 48, нежилих приміщень загальною площею 2 022, 72 кв. км., будівництво яких не завершено, розташованих за адресою Київська області, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-К, які на праві власності зареєстроване за ТОВ «Тренд Компані», .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

На даний час, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2013 між Державною іпотечною установою (Кредитор) та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» (Позичальник) укладено кредитний договір №29/2 від 22.08.2013, відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Кредитору грошові кошти в сумі 8 100 000, 00 гривень та сплатити відсотки за користування фінансовим кредитом в порядку та на умовах зазначеного договору.

Відповідно до договору предметами іпотеки є зазначене у клопотанні майно, на яке потрібно накласти арешт, які на праві власності зареєстроване за ТОВ «Тренд Компані», .
В порушення ст. 9, 23 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_5 (Замовник) 24.10.2014 укладає договір з ТОВ «Інвестекс Україна» ( Підрядник) на демонтаж конструкції, відповідно до якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати демонтажні роботи будівлі за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105-К відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до договору на демонтаж конструкції від 24.10.2014 обсяг, характер і вартість робіт визначаються робочими кресленнями і кошторисною документацією.
З огляду на викладене, з метою запобігання можливості пошкодження або знищення майна, яке перебуває під обтяженням, забезпечення відшкодування збитків нанесених заявнику, слідчий вказує на те, що необхідно накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, просив розглядати вказане клопотання без виклику особи-володільця майна, з метою унеможливити забезпечення арешту згідно ст. 172 ч. 2 КПК України.
Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що об`єкти нерухомого майна. про які йдеться у клопотанні, підпадають під критерії ч. 1, 2, ст. 170, та ч. 3 ст. 170 КПК України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження, оскільки наявні достатні підстави вважати, які підтверджуються матералами кримінального провадження, що майно може бути пошкоджено або знищено внаслідок протиправних дій осіб, які є причетними до розслідуваного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти незавершеного будівництва, об`єкти житлової нерухомості, що знаходяться за адресою: Київська області, м. Ірпінь, вул. Северинівська (Жовтнева), 105-К, загальною площею 374,7 кв.м.; об`єкти незавершеного будівництва, а саме кв. 1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48 та нежилі приміщення загальною площею 2 022, 72 кв. км., будівництво яких не завершено, розташованих за адресою Київська області, м. Ірпінь, вул. Северинівська (Жовтнева), 105-К, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Тренд Компані», .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя :