АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/190/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Євро-Газ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Євро-Газ» (), які знаходяться у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме на рахунках № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , на суму забезпечення кримінального провадження 1539643 гривні, із забороною розпоряджатися зазначеними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, з можливістю зарахування на рахунки коштів, що надходять, а також зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) надати слідчому довідку про залишок коштів на зазначених рахунках ТОВ «Євро-Газ» () при накладені арешту на кошти і в подальшому надавати інформацію про залишок коштів на рахунках за запитом слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Євро-Газ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення представника ТОВ «Євро-Газ», а копію рішення слідчого судді він отримав лише 01 грудня 2016 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що жодній особі у кримінальному провадженні, в тому числі і службовим особам ТОВ «Євро-Газ», не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. На думку ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання у слідчого судді не було законних підстав вважати, що грошові кошти ТОВ «Євро-Газ» є предметом кримінального правопорушення і на них слід накласти арешт з метою запобігання протиправним діям з використанням банківського рахунку, припинення злочинної діяльності, відшкодування в подальшому спричинених державі збитків та забезпечення конфіскації майна, оскільки, як стверджує апелянт, ТОВ «Євро-Газ» є юридичною особою та суб`єктом господарювання, здійснює свою діяльність тривалий час, має штат працівників, активи, звітує у податкові органи, а грошові кошти отримує в ході здійснення господарської діяльності і не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, автор апеляції вказує, що, в порушення вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, не врахував негативні наслідки для ТОВ «Євро-Газ», оскільки це перешкоджає у здійсненні товариством законної господарської діяльності.
Також апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено посилань на жоден доказ вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України, та не проаналізовано докази в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності і майна ТОВ «Євро-Газ».
В судове засідання у справі прокурор не з`явився 21 грудня 2016 року, як не з`явився він і в дане судове засідання, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час судових засідань був завчасно кожного разу проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження директор ТОВ «Євро-Газ» ОСОБА_7 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 21 листопада 2016 року без виклику представника ТОВ «Євро-Газ». Лише 01 грудня 2016 року директор ТОВ «Євро-Газ» ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді, а 06 грудня 2016 року він направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, директор ТОВ «Євро- Газ» ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183, внесеному 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, тобто за фактом того, що службові особи ТОВ «Євро-Газ» () в період 2015 2016 років при взаємовідносинах з ТОВ «Газторглідер» (), ТОВ «Центр Торг «Компані» (), ТОВ «Плазма-Сіті» (), ТОВ «Фортес-Трін» () ухилились від сплати податків на суму 1539643 гривні.
ТОВ «Євро-Газ» () має відкриті банківські рахунки в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме № 2949, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
17 листопада 2016 року слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Євро-Газ» (), а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), на суму забезпечення кримінального провадження 1539643 гривні, із забороною розпоряджатися зазначеними грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, з можливістю зарахування на рахунки коштів, що надходять, а також з покладенням обов`язку на ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) надати слідчому довідку про залишок коштів на зазначених рахунках ТОВ «Євро-Газ» () при накладені арешту на кошти та в подальшому надавати інформацію про залишок коштів на рахунках за запитом слідчого.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року клопотання слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000183, про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Євро-Газ» (), а саме на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), на суму забезпечення кримінального провадження 1539643 гривні, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що грошові кошти ТОВ «Євро-Газ» () в сумі 1539643 гривні, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Незважаючи на це, слідчий у клопотанні висловив прохання накласти арешт не на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, а на самі банківські рахунки ТОВ «Євро-Газ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкриті у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), що законом не передбачено.

Більш того, слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 при складанні клопотання послався в якості правової підстави для накладення арешту на банківські рахунки (примітка повинен був вказати на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках) на редакцію ст. 170 КПК України, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність згідно із Законом України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. Відповідно, мотивувальна частина клопотання слідчого містить обґрунтування необхідності арешту майна, в тому числі і посилання на п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, яке не відповідає діючому законодавству. Однак, слідчий суддя замість того, щоб повернути це клопотання прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, безпідставно розглянув його, при цьому посилаючись вже на норми діючої редакції ст. 170 КК України, чим фактично порушив ч. 6 ст. 22 КПК України, а саме не зберіг неупередженості при розгляді даного клопотання слідчого.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Між тим, як вбачається з наданих представником ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції матеріалів, на час накладення арешту і на теперішній час грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «Євро-Газ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , які відкриті у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), відсутні, а залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 становить всього 17291,45 гривень.

Зі змісту приведеної вище ч. 10 ст. 170 КПК України, крім іншого, випливає, що арешт не може бути накладений на кошти, яких не має фактично на банківському рахунку, оскільки в такому разі очевидним стає те, що арешт накладено на сам банківський рахунок, а це кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

В свою чергу, відсутність грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Євро-Газ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , підтвердження чому надала представник ОСОБА_6 , само по собі спростовує доводи слідчого у клопотанні, що на ці кошти було спрямоване кримінальне правопорушення, а також висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що грошові кошти на цих рахунках відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Отже, накладення арешту на кошти, яких фактично не має на банківських рахунках, є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.
Крім того, в матеріалах провадження відсутні і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували, що грошові кошти в сумі 17291,45 гривень, які знаходяться на рахунку ТОВ «Євро-Газ» () № НОМЕР_2 , відкритому у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), були набуті кримінально протиправним шляхом та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ «Євро-Газ» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх посадовими особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Особливу увагу звертає на себе факт формалізму, допущеного слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна. Зокрема, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на постанову слідчого від 16 листопада 2016 року, якою, як він стверджує, грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на вказаних рахунках, тобто рахунках ТОВ «Євро-Газ» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , відкритих у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), були визнані речовими доказами (арк. 2 оскаржуваної ухвали, абзац 8).

В матеріалах судового провадження дійсно міститься копія постанови того ж слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 від 16 листопада 2016 року (арк. 21 22) про визнання речовими доказами грошових коштів, але не у даному кримінальному провадженні № 0000183, а у кримінальному провадженні № 0000026, в якому речовими доказами визнані грошові кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «Дизайн Глобал-7» () № НОМЕР_5 , який відкритий в банківській установі ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), за адресою: місто Львів, вулиця Сахарова, 78.

Таким чином, слідчий суддя мотивував своє рішення про накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Євро-Газ» (), які знаходяться у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), помилково вважаючи, що вони визнані речовими доказами у цьому провадженні, хоча насправді постанова слідчого від 16 листопада 2016 року, на яку він посилається, стосується взагалі іншого кримінального провадження, іншого товариства, іншого банківського рахунку і іншої банківської установи. Таке порушення тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргадиректора ТОВ «Євро-Газ» ОСОБА_7 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Євро-Газ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Євро-Газ» (), які знаходяться у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , на суму забезпечення кримінального провадження 1539643 гривні, із забороною розпоряджатися зазначеними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, з можливістю зарахування на рахунки коштів, що надходять, а також зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) надати слідчому довідку про залишок коштів на зазначених рахунках ТОВ «Євро-Газ» () при накладені арешту на кошти і в подальшому надавати інформацію про залишок коштів на рахунках за запитом слідчого, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Євро-Газ» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), на суму забезпечення кримінального провадження 1539643 гривні, із забороною розпоряджатися зазначеними грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, з можливістю зарахування на рахунки коштів, що надходять, а також про покладення обов`язку на ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) надати слідчому довідку про залишок коштів на зазначених рахунках ТОВ «Євро-Газ» () при накладені арешту на кошти та в подальшому надавати інформацію про залишок коштів на рахунках за запитом слідчого, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4