УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липне, Ківерцівського району, Волинської області, українця, громадянина України, одруженому, жителю АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 233 КК України.
встановив:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 21.11.2012 фактом незаконної приватизації державного майна, а саме продажу державного пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 233 Кримінального кодексу України.
Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 працюючи начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, протягом 2007 року, діючи умисно в порушення в порушення п.п. 17, 18, 19 Методики оцінки майна затвердженої Постановою Кабінету Міністрів від 10.12.2003, ст. 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та норм Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 31.08.2004 №1800, достовірно усвідомлюючи що вартість пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» у поданому звіті (висновку про вартість майна) від 27.06.2007 визначена не вірно, а виконані процедури розрахунку порубують виправлення та незважаючи на те, що звіт про незалежну оцінку державного пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 27.06.2007 не пройшов належного рецензування, не проведено виправлення виявлених рецензентами недоліків, що вплинули на достовірність оцінки та не був затверджений начальником регіонального відділення, тому не може бути використаний у порядок передбачений законом, а являється підробленим приватизаційним документом, усвідомлюючи, що вартість пакету акцій у поданому звіті (висновку про вартість майна) від 27.06.2007 значно занижена, 05.09.2007 в супереч закону уклав договір купівлі-продажу, чим здійснив незаконну приватизацію державного майна, а саме державного пакету акцій 50%+1 акція ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» на користь ТОВ «Енергоінвест», за ціною 25 562 582 грн., шляхом заниження вартості на суму 5 162 940 грн., через визначення її у спосіб не передбачений законом та використання підробленого приватизаційного документу, що призвело до незаконної приватизації майна держави в великих розмірах.
В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 діючи умисно, під час продажу державного пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», здійснив незаконну приватизацію державного майна, тобто приватизацію майна шляхом заниження його вартості на суму 5 162 940 грн., через визначення її у спосіб не передбачений законом та використання підробленого приватизаційного документу, що призвело до незаконної приватизації майна держави в великих розмірах.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липне, Ківерцівського району, Волинської області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , якому 31.07.2017 повідомлено про зміну підозри.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання у виді штрафу від двадцяти п`яти тисяч до тридцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.
Згідно з вимогами ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 працює директором ТОВ «Технотек» та періодично здійснює робочі виїзди за кордон до Республіки Казахстан, в зв`язку чим з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків є необхідність у обранні останньому запобіжного заходу. Окрім цього 28.07.2017 ОСОБА_5 перебуваючи в слідчого повідомив про намір виїхати з 01.08.2017 на відпочинок за кордон.
2. Незаконно впливати на свідків, спеціаліста, експерта у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зважаючи на те, що ОСОБА_5 в період з 2006-2009 років перебував на посаді керівних посадах в РВ ФДМУ по Рівненській області, та в силу раніше займаної посади та дружніх зв`язків може впливати на свідків працівників РВ ФДМУ по Рівненській області. Окрім цього ОСОБА_5 може впливати на інших свідків та експертів, що були залучені до вказаного кримінального провадження.
3. Перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України), зокрема без обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладання на нього процесуальних обов`язків, здійснювати системі виїзди з місця свого проживання за кордон, а також в межах України, чим здійснювати затягування строків досудового розслідування, ухилення від явки до слідчого та інше.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також суми завданих збитків завданих кримінальним правопорушенням, що становлять 5162940 грн.
Зважаючи на викладені обставини, в органу досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 можу переховуватись від органів слідства і суду та у разі не обрання йому запобіжного заходу та покладення на нього процесуальних обов`язків, впливати на свідків та експерта, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.
Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, повністю підтримали слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додали письмові заперечення з приводу клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 21.11.2012 фактом незаконної приватизації державного майна, а саме продажу державного пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 233 Кримінального кодексу України.
31 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.233 КК України.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 працює директором ТОВ «Технотек» та періодично здійснює робочі виїзди за кордон до Республіки Казахстан, в зв`язку чим з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків є необхідність у обранні останньому запобіжного заходу. Окрім цього 28.07.2017 ОСОБА_5 перебуваючи в слідчого повідомив про намір виїхати з 01.08.2017 на відпочинок за кордон.
2. Незаконно впливати на свідків, спеціаліста, експерта у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зважаючи на те, що ОСОБА_5 в період з 2006-2009 років перебував на посаді керівних посадах в РВ ФДМУ по Рівненській області, та в силу раніше займаної посади та дружніх зв`язків може впливати на свідків працівників РВ ФДМУ по Рівненській області. Окрім цього ОСОБА_5 може впливати на інших свідків та експертів, що були залучені до вказаного кримінального провадження.
3. Перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України), зокрема без обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладання на нього процесуальних обов`язків, здійснювати системі виїзди з місця свого проживання за кордон, а також в межах України, чим здійснювати затягування строків досудового розслідування, ухилення від явки до слідчого та інше.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного ОСОБА_5 який має постійне місце проживання, одружений, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липне, Ківерцівського району, Волинської області, українця, громадянина України, одруженому, жителю АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з моменту винесення ухвали, а саме з 02.08.2017 року.
Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.10.2017 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1