Провадження № 1-кп/520/74/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005693 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,
громадянина України, українця, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого: 02.10.2013 року Київським районним
судом м. Одеси за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу
1360 гривень, штраф не сплачений
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Повторно, 09.10.2013 року приблизно о 11:00 годин ОСОБА_4 знаходячись в будинку № 45 по вул. Сухолиманській в м. Одесі, скориставшись тим, що власник будівлі ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, та прикутий до ліжка, відкрито викрав зі столу мобільний телефон «Samsung-GTE 1202» вартістю 300 гривен, який належав ОСОБА_5 , в якому знаходилася сім карта мобільної компанії «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартістю 50 гривен, та сім-картка мобільної компанії «МТС» з номером НОМЕР_2 вартістю 50 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 гривен.
Не звертаючи уваги на вимоги ОСОБА_5 повернути його майно, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном зник, та після чого розпорядився на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та пояснив, що 09.10.2013 року приблизно о 10 годині, він знаходився в пос. Чорноморка, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з яким вжив горілку з приводу дня народження,а потім вони розійшлись з ОСОБА_6 . Потім він вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 , даний громадянин у зв`язку з перенесеним інсультом погано пересувається по квартирі. Знаходячись в квартирі ОСОБА_8 , він попросив у нього телефон, щоб подзвонити, в свою чергу ОСОБА_8 вказав йому на мобільний телефон «Samsung» білого кольору, який лежав на столі. Взяв телефон зі столу, він почав виходити на вулицю, але ОСОБА_8 заборонив йому виходити на вулицю з телефоном для розмови, не зважаючи на його заборону, він вибіг на вулицю з телефоном, який він забрав у ОСОБА_7 та побіг у напрямку трамвайної зупинки. Вкрадений мобільний телефон він продав, раніше невідомому йому чоловіку, гроші витратив на алкогольні напої.
Допитав обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі,суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно.
Пом`якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати щире каяття у скоєнному, повне визнання вини.
Обтяжуючою обставиною, по справі згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи, що перебувала в безпорадному стані.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує, обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, посередню характеристику з місця роботи, не відшкодування збитків потерпілому, що він раніше притягувався до кримінальній відповідальності, належних виводів не зробив та на шлях виправлення не встав, має не відбуде покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та остаточно призначити йому покарання, відповідно до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання покарання за вироком Київського райсуду м. Одеси від 02.10.2013 року до покарання за цим вироком.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази сім карти «Лайф» та «Київстар», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського РВ ОМУ ГУМВС України у Одеської області - необхідно повернути потерпілому.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 300 грн. задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України к призначеному покаранню приєднати повністю не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року, та остаточно за сукупністю вироків призначити к відбуттю покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, та штрафу у розмірі 1360 гривен на користь держави.
У силу ч.3 ст. 72 КК України призначене за сукупністю вироків покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривен на користь держави складанню не належить, та виконується самостійно.
Підсудному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбуття покарання рахувати з 04.02.2014 року, з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 300 гривень за матеріальну шкоду..
Речовий доказ сім карти «Лайф» та «Київстар» повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1