Справа № 184/1920/16-к
Номер провадження 1-кп/184/16/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ст. 336 КПК України в режимі дистанційного судового провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000246 від 15.03.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має., зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.02.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі. 12.08.2005 року звільнений з Бережанської ВК Тернопільської області на підставі постанови Бережанського районного суду Тернопільської області на підставі ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005року;
- 10.04.2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 185 ч. 2., 70 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 12.02.2009 року Микитинським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 10.06.2006 року. До відбування 2 роки 4 місяці позбавлення волі. 11.06.2011 року звільнений із Старобабанівської ВК (92) Черкаської області по відбуттю строку покарання;

- 31.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі. 18.11.2015 року умовно-достроково звільнений з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області по постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Не відбутий строк 1 рік 3 місяці;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, після умовно- достроково звільнення з місць позбавлення волі, протягом не відбутої частини покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, вчинив корисливий злочин.
ОСОБА_3 в період часу з 16 години 00 хвилин до 21 години 30 хвилин 14.03.2016 року, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_3 , розташованої на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири №144 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна квартири, де переконавшись, що в приміщенні квартири нікого не має за допомогою заздалегідь пришуканого предмету, віджав вікно квартири та протиправно проник у приміщення квартири, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме:
1) Зубну пасту торгівельної марки Amway glister, об`ємом 150 мл., в кількості 8 штук, вартість 1 одиниці якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 90 гривень 88 копійок, на загальну суму 727 гривень 04 копійки;
2) Зубну пасту торгівельної марки Amway glister, об`ємом 50 мл, в кількості 4 штуки, вартість 1 одиниці якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 47 гривень 90 копійок, на загальну суму 191 гривня 60 копійок;
3) Рідину для ополіскування ротової порожнини торгівельної марки Amway glister, об`ємом 50 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 171 гривня 80 копійок.
4) Дитячу зубну щітку торгівельної марки Amway glister в кількості 3 штуки, вартість 1 одиниці якої в згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 42 гривні 35 копійок, на загальну суму 127 гривень 05 копійок;
5) Чоловічі парфуми торгівельної марки Amway Tolson, об`ємом 50 мл., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 572 гривні 67 копійок;
6) Чоловічі парфуми торгівельної марки Amway Opportun Sport, об`ємом 50 мл, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 549 гривень 25 копійок;
7) Жіночі парфуми торгівельної марки Amway Wistful, об`ємом 50 мл, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 582 гривень 32 копійок;
8) Жіночі парфуми торгівельної марки Amway Anticipate, об`ємом 50 мл, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 563 гривні 37 копійок:
9) Піну для бриття торгівельної марки Amway HYMM, об`ємом 200 мл, в кількості 2 штуки, вартість 1 одиниці якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 150 гривень 63 копійки, на загальну суму 301 гривня 26 копійок;
10) Бальзам після гоління торгівельної марки Amway HYMM, об`ємом 100 мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 247 гривень 92 копійки;
11) 1 упаковку (6 брусків по 150 г. кожен) мила торгівельної марки Amway BODI SERIES вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10,2016 року складає 287 гривень 62 копійки;

12) Миючий засіб для туалету Loc торгівельної марки Amway, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.01.2016 року складає 181 гривня 35 копійок;
13) Спрей для виведення плям торговельної марки Amway SA8, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 186 гривень 94 копійок;
14) Миючий засіб для металевих виробів Loc торгівельної марки Amway в кількості 2 штуки, вартість 1 одиниці якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 139 гривень 21 копійка, на загальну суму 278 гривень 42 копійки;
15) Концентрований засіб для чищення Zoom торгівельної марки Amway, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №№6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 131 гривня 49 копійок;
16) Змінний картридж для фільтрування води торгівельної марки Amway eSpring, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1953 від 12.10.2016 року складає 2899 гривень 00 копійок;
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 7999 гривень 10 копійок.
Крім того, 23.03.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_5 , розташованої на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, в цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна квартири, де переконавшись, що в приміщенні квартири нікого не має, за допомогою заздалегідь пришуканої викрутки, віджав вікно квартири та протиправно проник у приміщення квартири, звідки таємно, повторно, умисно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме золоту каблучку вагою 3,31 грама 585 проби, розмір 18, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1950 від 05.10.2016 року складає 1997 гривень 02 копійки.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1997 гривень 02 копійки.
Крім того, в період часу з 29.03.2016 року до 03.04.2016 року, точну дату та час в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_8 , розташованої на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна квартири, де переконавшись, що в приміщенні квартири нікого не має, за допомогою заздалегідь пришуканого предмета, віджав вікно квартири та протиправно проник у приміщення квартири, звідки таємно, повторно, умисно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме:
1) телевізор марки «TCL» 39E5000F3D, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1854 від 19.10.2016 року складає 3700 гривень 00 копійок;
2) акустичні колонки Genius «SP-U150X», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1854 від 19.10.2016 року складає 150 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3850 гривень 00 копійок.
Крім того, 28.05.2016 року, точного часу вході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку АДРЕСА_10 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_10 , розташованої на другому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосувавши фізичну силу, заліз по газовій трубі на дах крильця під`їзду, де підійшов до вікна квартири, та переконавшись, що в приміщенні квартири нікого не має, за допомогою заздалегідь пришуканого предмету, віджав вікно квартири та протиправно проник у приміщення квартири, звідки таємно, повторно, умисно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме:
1) 100 метрів електричного кабелю 3/2.5, вартість 1 метру якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1949 від 05.10.2016 року складає 17 гривень 67 копійок, на загальну суму 1767 гривень;
2) 100 метрів електричного кабелю 2/1, вартість 1 метру якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1949 від 05.10.2016 року складає 4 гривні 91 копійка, на загальну суму 491 гривня;
3) 40 метрів труби гофрованої діаметром 16 мм., вартість 1 метру якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1949 від 05.10.2016 року складає 1 гривня 79 копійок, на загальну суму 71 гривня 60 копійок.
Чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2329 гривень 60 копійок.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме:
1) дриль-шурупокрут ДШ 450рр марки «СТАЛЬ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1949 від 05.10.2016 року складає 510 гривень 33 копійки;
2) болгарку марки «STANLEY STGS9125», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1949 від 05.10.2016 року складає 999 гривень 00 копійок.
Загальна сума заподіяного потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку складає 1509 гривень 33 копійки.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 14.06.2016 року на 15.06.2016 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дитячого клубу «Знайка», розташованого в приміщенні квартири АДРЕСА_12 , на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дитячого клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в приміщенні квартири АДРЕСА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до балкону квартири, де переконавшись, що в приміщенні квартири нікого не має, за допомогою заздалегідь пришуканого предмету, віджав вікно балкону та протиправно проник у приміщення квартири, звідки таємно, повторно, умисно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_11 , а саме:
1) монітор діагональ 19 дюймів марки «ViewSonic», моделі «val903wb», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2012 від 18.10.2016 року складає 1000 гривень 00 копійок;
2) комп`ютерну мишу марки «Genius» моделі «NetScroll 110», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2012 від 18.10.2016 року складає 83 гривні 33 копійки;
3) акустичні колонки марки «Genius» моделі «Sp-U110», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2012 від 18.10.2016 року складає 199 гривень 00 копійок;
4) флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом 4Гб., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2012 від 18.10.2016 року складає 132 гривні 33 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1414 гривень 66 копійок.
Крім того, 21 липня 2016 року в період часу з 12 години 10 хвилин до 13 години 41 хвилина точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 знаходився на території КДНЗ №16 «Берізка», розташованого по вул. Шатохіна, буд. 3 в м. Покров, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення майна з вищевказаного закладу. В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного закладу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинене вікно проник до приміщення групи «Веселка № 5» КДНЗ №16 «Берізка», розташованого по вул. Шатохіна, буд. 3 в м. Покров, Дніпропетровської області, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме жіночу сумку із шкірозамінюючого матеріалу, яка для потерпілої матеріальної цінності не складає, в котрій знаходилася карта «Універсальна» банку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 6000 гривень та пін-код карти. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Соборна. 21 м. Покров Дніпропетровської області, де провів три грошові операції по зняттю грошових коштів з карти «Універсальна» банку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , в ході котрих таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_12 , в сумі 5700 гривень та операцію щодо поповнення мобільного рахунку на суму 51 гривня, з платою за виконання всіх грошових операцій на загальну суму 236 гривень 51 копійка.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 5751 гривня.
Крім того, 30.07.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_14 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_15 , розташованої на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, в цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до балкону квартири, де переконавшись, що в приміщенні квартири нікого не має, через вікно балкону протиправно проник у приміщення квартири, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_13 , а саме:
1) грошові кошти в сумі 3000 гривень;
2) мультиварку LeChef, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1948 від 04.10.2016 року складає 1346 гривень 20 копійок;
3) масажер Vitek моделі «VI-1384», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1948 від 04.10.2016 року складає 525 гривень 00 копійок;
4) жіночий наручний годинник з металу жовтого кольору із шкіряним ремінцем чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не складає.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 4871 гривня 20 копійок.
Крім того, 31.07.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_17 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_8 , розташованої на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_18 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна квартири, де переконавшись, що в приміщенні квартири нікого не має, за допомогою заздалегідь пришуканого предмету, віджав вікно квартири та протиправно проник у приміщення квартири, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_14 , а саме:
1) LED телевізор LG 32LB563U, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1720 від 05.09.2016 року складає 5500 гривень 00 копійок;
2) Ноутбук Fujitsu Lifebook АН512 GL/Pentium B960/2Gb/DVD SM, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1720 від 05.09.2016 року складає 5400 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 10900 гривень 00 копійок.
Крім того, 02.08.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_10 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_19 розташованої на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, в цей же день та час. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_20 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна квартири, котре було відчинене, через яке протиправно проник у приміщення квартири, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_15 , а саме:
1) грошові кошти в сумі 260 гривень;
2) мобільний телефон марки «Siemens М-55», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1946 від 03.10.2016 року складає 210 гривень 00 копійок;
3) кавомолку «Saturn ST-СМ1031», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1946 від 03.10.2016 року складає 286 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 756 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Прокурор заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, яким чином, де і коли він скоював кримінальні правопорушення посилаючись на обставини зазначені в обвинувальному акті.

Пояснив, що дійсно 14.03.2016 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав зубні щітки, парфуми, піни для бриття, миючий засіб та картридж для фільтрування води, якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23.03.2016 року о 19 годині 30 хвилин він проник у приміщення квартири АДРЕСА_6 звідки таємно викрав золоту каблучку якою, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 29.03.2016 року до 03.04.2016 року, проник у приміщення квартири АДРЕСА_9 та викрав телевізор марки «TCL», акустичні колонки Genius, якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.05.2016 року він проник у приміщення квартири АДРЕСА_11 , звідки викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме електричний кабель, трубу гофровану діаметром 16 мм., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. В цей же день та час, знаходячись там же, він, викрав дриль-шурупокрут та болгарку, якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 14.06.2016 року на 15.06.2016 року, він проник у приміщення дитячого клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в приміщенні квартири АДРЕСА_13 та викрав монітор, комп`ютерну мишу, акустичні колонки та флеш-накопичувач, якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21 липня 2016 року через незачинене вікно він проник до приміщення групи «Веселка № 5» КДНЗ №16 «Берізка», розташованого по АДРЕСА_21 , звідки викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме жіночу сумку із шкірозамінюючого матеріалу, в котрій знаходилася карта «Універсальна» банку «ПРИВАТБАНК», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 6000 гривень та пін-код карти. Після чого він підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Соборна. 21 м. Покров Дніпропетровської області, де провів три грошові операції по зняттю грошових коштів з карти «Універсальна» банку «ПРИВАТБАНК» в сумі 5700 гривень та операцію щодо поповнення мобільного рахунку на суму 51 гривня, з платою за виконання всіх грошових операцій на загальну суму 236 гривень 51 копійка.

Крім того, 30.07.2016 року проник у приміщення квартири АДРЕСА_16 , звідки викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, мультиварку, масажер, жіночий наручний годинник, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31.07.2016 він проник у приміщення квартири АДРЕСА_18 ,та викрав майно, належне ОСОБА_14 , а саме телевізор та ноутбук, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02.08.2016 року проник у приміщення квартири АДРЕСА_20 , звідки викрав майно, належне ОСОБА_15 , а саме грошові кошти в сумі 260 гривень, мобільний телефон та кавомолку, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, кількість епізодів по кримінальному провадженню, особу обвинуваченого, який вчинив злочин під час строку умовно дострокового звільнення, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Обставин що обтяжують покарання , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, разом з тим не знаходить підстав для призначення такого виду покарання у максимальному розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_3 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 31.07.2013 року. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 18.11.2015 року звільнений умовно-достроково, невідбуте покарання становить 1 рік 3 місяці.
Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 33573 грн. 50 коп., потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 20000 грн. 00 коп., потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 80000 грн., потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 2329 грн. 60 коп, потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 1509 грн. 33 коп., потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 1414 грн. 66 коп., потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 6000 грн., потерпілої ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 1871 грн. 20 коп., потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 756 грн. 00 коп., підтверджені матеріалами справи і визнані обвинуваченим у судовому засіданні, підлягають задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, які складають 7740 грн. 48 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 336, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч 1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати 6 (шість) місяців позбавлення волі від невідбутої частини покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року, яка становить 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі, та призначити остаточно покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати в порядку приведення цього вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 33573 грн. 50 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 33573 грн. 50 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 20000 грн. 00 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 20000 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 80000 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 80000 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 2329 грн. 60 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 , матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 2329 грн. 60 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 1509 грн. 33 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1509 грн. 33 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 1414 грн. 66 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1414 грн. 66 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 6000 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 6000 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 1871 грн. 20 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1871 грн. 20 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 756 грн. 00 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 756 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- слід пальця руки, слід низу взуття, 6 слідів пальців рук, 4 сліди пальців рук, 2 сліди пальців рук - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- жіночий наручний годинник золотистого кольору з шкіряним ремінцем чорного кольору переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій;

- пачку цигарок "Київ червоні", візитівку "Ломбард Капітал", 10 російських рублів, частину пластикового предмету чорного кольору, жіночу сумку, жіночий гаманець, 2 частини від зарядного пристрою, картку із стартового пакету передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведені судові експертизи в сумі 7740 гривні 48 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1