АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/283/17 Головуючий І інстанції
Справа № 639/687/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 рокувідмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ч.6 ст.28 КПК України.
07 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_6 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 10.04.2015 року відповідно до ч.6 ст.28 КПК України, в якому просила встановити 30 денний строк для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000708 від 10.04.2015 року, встановити слідчому та прокурору перелік і обсяг процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідування, покласти контроль за виконанням ухвали суду на керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та начальника СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , з наданням до суду звіту за результатами контролю (а.с.2).

З клопотання ОСОБА_6 вбачається, 20.01.2017 року заявник звернулась зі скаргою до керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000708 від 10.04.2015 року.
На вказану скаргу надано відповідь від 23.01.2017 року, із якою ОСОБА_6 не погоджується, оскільки керівник Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 : 1) приховав невиконання прокурором вимог ст.28 КПК України щодо розумних строків досудового розслідування; 2) відмовився надати вказівки прокурорам та слідчим щодо конкретного переліку та обсягу процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідування та щодо конкретних розумних строків їх проведення та прийняття процесуальних рішень; 3) зірвав подальше досудове розслідування та його завершення у розумні строки.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ст.ст.303, 308 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора.

А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.3, 4).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 10 лютого 2017 року заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою повернути справу за скаргою ОСОБА_6 слідчому судді для відкриття провадження і розгляду клопотання по суті.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Нормою статті 308 КПК України встановлено, що, підозрюваний, обвинувачений , потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня забов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду ( ч.2 ст. 308 КПК України ).

По суті письмове звернення ОСОБА_6 хоча і означене як клопотання, але, виходячи з його змісту по суті є скаргою на бездіяльність прокурора щодо забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування.

Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді викладені в ухвалі від 08 лютого 2017 року відносно того, що при недотриманні слідчим чи прокурором розумних строків, їх бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України і вирішення цих питань до компетенції слідчого судді не відноситься.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ч.6 ст.28 КПК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4