Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/140/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
31.05.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання виконувача обов`язків голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Виконувач обов`язків голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування внесеного подання зазначено, що здійснити розподіл матеріалів даного кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу суду не виявляється за можливе, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання судді, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Наразі, в Маловисківському районному суді Кіровоградської області на посаді професійного судді працює троє осіб: судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Як убачається з матеріалів подання, суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявила самовідвід згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, підставою якого вказала наявність дружніх відносин із потерпілою та законним представником останньої у даному кримінальному провадженні, а також наявність особливих стосунків із обвинуваченою ОСОБА_5 (аркуш провадження 43).

Самовідвід задоволений ухвалою іншого судді цього ж місцевого суду від 17 травня 2017 року.

Також, є відведеним від участі у даному кримінальному провадженні й суддя ОСОБА_8 (ухвала від 24 квітня 2017 року).

Як зазначається у поданні про направлення кримінального провадження до іншого суду, підставою неможливості брати участь у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 зумовлена тим, що він ухвалою від 29 березня 2017 року постановив повернути прокурору обвинувальний акт у даному провадженні, у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

З приводу означеного посилання зауважується на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 76 КПК України встановлено: Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Тобто, за вимогами вказаної норми закону, участь судді у кримінальному провадженні є неможливою за умови, якщо ухвалу суду було скасовано.

Слід зауважити, що ухвала судді ОСОБА_7 не скасована.

При цьому, як убачається з матеріалів подання, суддя ОСОБА_7 не є відведеними від участі у даному кримінальному провадженні.

До речі, слід вказати, що й ухвала судді ОСОБА_8 від 07 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року залишена без змін (№ 11-кп/781/954/16), проте саме за підстави постановлення суддею ОСОБА_8 ухвали про повернення обвинувального акту прокурору (яку залишено без змін) цього суддю відведено від участі у даному кримінальному провадженні, що не узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 76 КПК України.

Відтак, зважаючи на зазначене вище, підстави до направлення даного кримінального провадження до іншого суду, як про те ставиться питання у поданні, - об`єктивно відсутні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання виконувача обов`язків голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України повернути Маловисківському районному суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1