У Х В А Л А Справа № 200/8526/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5054/17
26 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Свічківці Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований кв. АДРЕСА_1 , фактично проживає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для продовження запобіжного заходу прокурор навела наступні.
Так, 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке виразилось у незаконному заволодінні грошовими коштами ТДВ «СПМК-90», ТОВ НВО «Трубосталь», ТОВ Завод «Титан-Дніпро», ПАТ «Дніпровагонрембуд», ПрАТ «Електропромислова компанія», ТОВ «Верстатобудівельник», ПрАТ «ПЕЕМ» «ЦЕК», ТОВ «БМП-870», ТОВ Аульська ХПС, ТОВ «Торгівельний дім ЕЛВАС», ТОВ «ДДАП-РАКС», ТОВ «Дніпротранснафта», ТОВ «Агротек», ПрАТ «Лінзе Газ Україна», ПБМП «Строїтель-П», ТОВ «Придніпровський механічний завод», корпорація «Промстальконструкція», яке вчинене шляхом шахрайства, у великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 травня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшились. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі низки необхідних процесуальних дій, так як епізоди злочинної діяльності є, крім Дніпропетровської, також у Харківській та Вінницькій областях. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Наразі існує ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, тому що у м. Дніпрі він не має постійного місця мешкання. З цих підстав прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину визнав у повному обсязі. Заперечував проти продовження строку тримання його під вартою. Пояснив, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому що бажає своєю поведінкою та фактом визнання вини у вчиненні злочину, вплинути на призначення йому покарання при винесенні судом вироку.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на цей час існують об`єктивні докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину. Тому на цей час, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Доведеним, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, не має постійного місця мешкання у м. Дніпрі. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 27 травня 2017 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 08 години 26 червня 2017 року.
Заставу вважаю за можливе визначити у розмірі трьохсот мінімальних прожиткових мінімумів доходів громадян, у сумі 480000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до 08 години 26 червня 2017 року.
Визначити заставу у розмірі трьохсот мінімальних прожиткових мінімумів доходів громадян, у сумі 480000 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 08 година 26 червня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1