У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з начальником Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 28.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003061 від 28.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В клопотанні детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги наявністю певного кримінального провадження та необхідністю, яка викликана досудовим розслідуванням останнього.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому, слідчий/детектив має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором.
Як вбачається із поданого слідчому судді клопотання детектива Національного бюро Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з начальником Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , останнє не містить обов`язкових елементів офіційного документа гербової печатки на підписі детектива, що свідчить про те, що підпис вищезазначеної особи не засвідчено.
Суд звертає увагу детектива на тому, що є неприпустимим ініціювання клопотання про втручання в певну діяльність, ті чи інші обмеження прав/свобод чи інтересів осіб, підприємств/установ із проставлянням печаток «для пакетів», «для документів», «для довідок» які передбачені за стандартами складання офіційних документів для проставляння на копіях документів або внутрішніх документах установи тощо.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Згідно з Листом ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Пунктом 10 Листа передбачено, що після вивчення клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу, зокрема, про повернення його прокурору для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.
Таким чином, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, передбачено право слідчого судді, в разі невідповідності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вимогам ч.1 ст.160 КПК України, повернути його прокурору для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене порушення, яке унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним матеріали клопотання повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 107, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з начальником Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 28.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: