справа 274/6474/13-к провадження 1-в/0274/229/17

У Х В А Л А

28.02.17 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_5 на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України, -
Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
14.02.2017 року від захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до суду надійшло письмове зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України по справі № 274/6474/13-к.
Зауваження мотивує тим, що із деякими записами у протоколі судового засідання вона не згодна у зв`язку із тим, що деякі факти, які досліджувались судом, покази свідків, експертів, запитання захисників та прокурора, які зазначають на відсутність вини у діях підсуднього або викривають ОСОБА_6 у вчинені злочину, викладені у протоколі або неправильно, або неповно, або взагалі не викладені.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 надали суду уточненні зауваження на протокол судового засідання, та просить їх посвідчити.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 зауваження на протокол підтримав та просить їх посвідчити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що зауваження до протоколу є безпідставними, а тому їх слід відхилити.
Потерпілий в судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду зауважень.
Вислухавши думки засудженого, його захисника та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 88 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.
Відповідно до ст. 88-1 КПК України (в редакції 1960 року), у разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень. Розглянувши зауваження, головуючий за наявності до того підстав посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.
У відповідності до ст. 87 КПК України (в редакції 1960 року), серед іншого, у протоколі зазначається докладний зміст записаних в першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усі запитання. В ньому відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Бердичівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України(а.с. 278 -301 т. 5).
08.02.2017 року захисник засудженого ОСОБА_5 копію протоколу судового засідання отримала, про що свідчить її підпис(а.с. 307 т.5).
Дослідивши зміст зауважень на протокол судового засідання, зміст протоколу, заслухавши аудіо-запис фіксації технічним засобом судового процесу, суд вважає, що правильність частини зауважень слід посвідчити частково, а саме:
- відповідь експерта ОСОБА_8 на на запитання адвоката( час 22.24) а.с. 219 т. 5;
- пояснення експерта ОСОБА_9 (01.03.00) а.с. 223 т. 5, та ( 01.05.25) а.с. 223 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання адвоката(01.09.33) а.с. 203 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання адвокат(01.14.13) а.с. 224-225 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання адвокат а.с. 224-225 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання адвокат ( 01.28.00) а.с. 22 4-225 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання адвокат( 01.28.01) а.с. 224-225 т. 5;
- пояснення експерта ОСОБА_9 (01.36.08) а.с. 226 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання захисника ОСОБА_5 ( 01.37.44) а.с. 226 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання головуючого(01.38.30) а.с. 226 т. 5;
- пояснення свідка ОСОБА_6 (08.44) а.с. 240 т. 4;
- відповідь свідка ОСОБА_6 на запитнання адвоката( 26.25) а.с. 241 т. 4;
- а також дату судового засідання, яка зазначена в протоколі судового засідання 02.06.2017 року, в той час як судове засідання було проведено 02.06.2016 року.
Решту зауважень слід відхилити, оскільки судом не встановлено тих неточностей в протоколі судового засідання, на які вказує ззахисник засудженого, та інших будь-яких неточностей чи спотворень, які б вплинули на розгляд справи, протокол судового засідання і іншій частині відповідає вимогам ст. 87 КПК України(в редакції 1960 року), фактичним обставинам, які мали місце під час розгляду справи та відображає усі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.
Водночас суд зазначає, що протокол судового засідання не є стенограмою судового засідання, про що можна зробити висновок аналізуючи зміст зауважень захисника засудженого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України (в ред.1960 року), суд -
П О С Т А Н О В И В:
Зауваження ОСОБА_5 на протокол судового засідання щодо його неправильності та неповноти задовольнити частково.
Посвідчити правильність зауважень захисника засудженого ОСОБА_5 на протокол судового засідання, а саме:
- відповідь експерта ОСОБА_8 на на запитання адвоката( час 22.24) а.с. 219 т. 5;
- пояснення експерта ОСОБА_9 (01.03.00) а.с. 223 т. 5, та ( 01.05.25) а.с. 223 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання адвоката(01.09.33) а.с. 203 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання адвокат(01.14.13) а.с. 224-225 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання адвокат а.с. 224-225 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання адвокат ( 01.28.00) а.с. 22 4-225 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання адвокат( 01.28.01) а.с. 224-225 т. 5;
- пояснення експерта ОСОБА_9 (01.36.08) а.с. 226 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання захисника ОСОБА_5 ( 01.37.44) а.с. 226 т. 5;
- відповідь експерта ОСОБА_9 на запитання головуючого(01.38.30) а.с. 226 т. 5;
- пояснення свідка ОСОБА_6 (08.44) а.с. 240 т. 4;
- відповідь свідка ОСОБА_6 на запитнання адвоката( 26.25) а.с. 241 т. 4;
- а також дату судового засідання, яка зазначена в протоколі судового засідання 02.06.2017 року, в той час як судове засідання було проведено 02.06.2016 року.
В іншій частині зауваження на протокол судового засідання, подані захисника засудженого ОСОБА_5 відхилити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1