Cправа № 750/285/17
Провадження № 1-кс/750/41/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

10.01.2017 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга, у вступній частині котрої зазначено, що таку подано трьома особами (при цьому себе вони визначають, як «скаржники»), а саме: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_5 , в якій такі особи просять витребувати від СВ Чернігівського МУП ГУНП України в Чернігівській області матеріали за розглядом заяв про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136, ч. 4 ст. 190 КК України та сповістити його про дату ознайомлення із вказаними заявами, а також зобов`язати Чернігівський МУП ГУНП України в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136, ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, у прикінцевій частині скарги містяться абсолютно інші дані, стосовно осіб, які начебто подали цю скаргу, оскільки в цій частині, серед осіб, зазначених як автори скарги, взагалі відсутнє прізвище « ОСОБА_2 », крім того, проти прізвища ОСОБА_5 зазначено, що той є «заявником», далі зазначені дві особи, котрі названі «потерпілими», а саме ОСОБА_3 та якась « ОСОБА_7 », при чому на яких підставах ця особа підписала скаргу, у тексті такої зовсім не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - що може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначене вище, відповідно, передбачає окремий специфічний вид їх розгляду у судових засіданнях, котрі відрізняються колом учасників процесу, які мають право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, із тексту цієї скарги слідує, що ОСОБА_5 є однією із трьох осіб, які подали скаргу, разом з тим, скарга, яка нібито подана і ним теж, не має одного із основоположних елементів, а саме підпису самого ОСОБА_5 , котрий би стверджував волевиявлення останнього на подання скарги до суду. Більш того, у тексті скарги зазначено, що ОСОБА_5 діє в інтересах ОСОБА_3 , нібито на підставі якоїсь довіреності, але така до скарги не додана. Таке ж посилання на наявність довіреності у ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 теж міститься у тексті скарги, але знову таки ніякої довіреності не додано, але незважаючи на це, у рядках проти прізвищ ОСОБА_3 та якоїсь ОСОБА_7 є підписи, без зазначення ким такі в дійсності виконані.

За таких умов, за необхідності дотримання судом загальних засад кримінального провадження, а саме законності, доступу до правосуддя, змагальності сторін, встановлене унеможливлює на даний час розгляд скарги судом, тобто вона не підлягає розгляду в цьому суді і її належить повернути.

Крім того, особами, які подали скаргу визначений суб`єкт оскарження, котрими такий означений у тексті тієї, як «СВ Чернігівського МУП ГУНП України в Чернігівській області», разом з тим, відповідно до територіальної підсудності, в межах якої здійснюється судовий контроль слідчими суддями Деснянського районного суду м. Чернігова, правоохоронний орган з такою назвою відсутній взагалі.

Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, а саме як пересилання скарги, виділенні її в частині, встановлення строку для усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути тим, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами після вступу даної ухвали у законну силу направити особам, які подали скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1