провадження №1-кп/389/95/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщення суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 14 березня 2015 року, за №0001450 від 10 серпня 2015 року, за №0001010 від 18 травня 2016 року, за №0001492 від 14 липня 2016 року, за №0001525 від 19 липня 2016 року, за №0001590 від 26 липня 2016 року, за №0001424 від 07 липня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 листопада 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18 квітня 2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 10 червня 2014 року, на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію», постановою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, звільнений від відбування покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.152, ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин.

04 березня 2015 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3 знаходився біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул.Шевченка,1, с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_9 , велосипед «Аіст», вартістю 768 грн., який стояв біля вищевказаного магазину, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 768 грн.
Крім цього, 09 березня 2015 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у жилому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 1208», вартістю 200 грн., два зарядних пристрої, вартістю 80 грн., які знаходились на столі в кімнаті вищевказаного будинку, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.
В подальшому, 10 березня 2015 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_10 велосипед «Україна», вартістю 308 грн., який знаходився у дворі вказаного домоволодіння, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 308 грн.
Також, 08 серпня 2015 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 перебував на робочому місці на території заводу ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік», розташованого за адресою вул.Фрунзе,2-А, с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, де у нього раптово виник єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку сушильних вагонеток та основи від металевого витяжного вентилятора, з території указаного підприємства.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , із незачиненого складського приміщення, вирізавши за допомогою болгарки, таємно, повторно, викрав 5 сушильних вагонеток, вартістю 6334 грн. кожна, загальною вартістю 31670 грн., які перебували на балансі ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік», після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік» матеріальну шкоду на загальну суму 31670 грн.

В подальшому, 09 серпня 2015 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи на робочому місці на території заводу ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік», розташованого за адресою вул.Фрунзе,2-А, с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, із незачиненого складського приміщення, вирізавши за допомогою болгарки, таємно, повторно викрав 4 сушильні вагонетки, вартістю 6334 грн. кожна, загальною вартістю 25336 грн., які перебували на балансі ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік», після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік» матеріальну шкоду на загальну суму 25336 грн.

Крім того, 09 серпня 2015 року, приблизно о 18.00 годині,(точного часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи на робочому місці на території заводу ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік», розташованого за адресою вул.Фрунзе,2-А, с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, із незачиненого складського приміщення, вирізавши за допомогою болгарки, таємно, повторно викрав 4 сушильні вагонетки, вартістю 6334 грн. кожна, загальною вартістю 25336 грн., корпус від металевого витяжного вентилятора, вартістю 154 грн. 80 коп., які перебували на балансі ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік», після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік» матеріальну шкоду на загальну суму 25490 грн. 80 коп.

Всього своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік» матеріальну шкоду у розмірі 82496 грн. 80 коп.
В подальшому, 05 грудня 2015 року, приблизно о18.30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку качок, належних його сестрі ОСОБА_6 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_6 3 качки породи шипун, віком 9 місяців, вартістю 125 грн. кожна, загальною вартістю 375 грн., які знаходились у дворі указаного домоволодіння, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

Також, 01 січня 2016 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку грошових коштів, належних його сестрі ОСОБА_6 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250 грн., які знаходились у кишені її куртки, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Крім того, 11 травня 2016 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_11 ноутбуку з домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , через незачинене вікно, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_11 ноутбук марки «ACER eMashines Е725», вартістю 3300 грн., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим ноутбуком розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3300 грн.
В подальшому, 05 липня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , де вживав, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спиртні напої. Цього ж дня, приблизно о 22.50 годині, ОСОБА_3 , після вжиття спиртних напоїв, пішов до спальні домоволодіння за вищевказаною адресою, в якій ліг відпочивати. Приблизно о 23.00 годині, до вказаної спальні прийшла спати ОСОБА_14 , яка лягла на ліжко, яке знаходилось напроти ліжка, на якому відпочивав ОСОБА_3 . Побачивши на ліжку у спальній кімнаті будинку ОСОБА_14 , у ОСОБА_3 раптово виник умисел на її зґвалтування, тобто на статеві зносини з нею, із застосуванням фізичного насильства.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_3 підійшов до ліжка, на якому лежала ОСОБА_14 , наказав їй мовчати, заліз на неї зверху та, всупереч її волі, застосувавши фізичну силу, з метою подолання опору потерпілої, тримаючи ОСОБА_14 за руки та ноги, роздягнув її, а саме зняв штани, кофту та нижню білизну, після цього ОСОБА_3 , подолавши опір ОСОБА_14 , скориставшись тим, що вона, внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень та усвідомлення можливого подальшого їх спричинення, не чинить опір, роздягнув ОСОБА_14 та, всупереч її волі, вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом.

Під час статевого акту, ОСОБА_3 , почувши, що до будинку зайшов ОСОБА_13 , злякавшись бути викритим у скоєнні злочину, припинив свої протиправні дії, унаслідок чого не довів статевий акт до кінця.

В результаті своїх умисних та протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді крововилива на лівому плечі, садна на лівому колінному суглобі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №153 від 14 липня 2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 16 липня 2016 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився напроти домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 мопедом «Дельта», який знаходився напроти домоволодіння по АДРЕСА_1

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , не заводячи двигуна, відкотив належний ОСОБА_7 мопед «Дельта», вартістю 6250 грн., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим транспортним засобом, яким незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6250 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 липня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 оцинкованого листа з сараю вказаного домоволодіння.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом відкриття незачинених на запірний механізм дверей, зайшов до сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_6 оцинкований лист металу, вартістю 170 грн., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 170 грн.

Крім того, 06 липня 2016 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на вул.Шевченка в с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, побачив оголошення на бетонній опорі з приводу купівлі великої рогатої худоби. Прочитавши вказане оголошення, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належної ОСОБА_6 , корови, яка знаходилась у домоволодінні по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 зателефонував за номером, вказаним в оголошенні та домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про продаж вказаної корови.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, із сараю, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_6 корову чорно-білої масті, вагою 380 кг., вартістю 9500 грн..

Вивівши корову за територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , заздалегідь домовившись про місце зустрічі, реалізував її невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка погрузила корову на автомобіль марки «ГАЗ», після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.152, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких, 10 березня 2015 року, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вдома у свого знайомого в АДРЕСА_2 , коли йшов до дому, викрав велосипед «Україна», який в подальшому продав жителю с.Дмитрівка, грошові кошти витратив на власні потреби.

В березні 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до знайомої ОСОБА_15 в гості, попросив поставити свій телефон на зарядку, на що вона погодилась, коли йшов до дому, зайшов до кімнати забрати свій телефон і, побачивши мобільний телефон Мельник, вирішив його викрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав мобільний телефон потерпілої і два зарядних пристрої до нього. Телефон та зарядні пристрої він загубив, сім карту повернув потерпілій.

Також в березні 2015 року, біля магазину «Бочка», який розташований в с.Дмитрівка, побачив жіночий велосипед «Аіст», впевнився, що його ніхто не бачить та викрав вказаний велосипед, приїхав на ньому до себе до дому, поставив на господарському дворі, щоб в подальшому ним користуватися. Потім прийшла власниця цього велосипеду і забрала його.

В серпні 2015 року він працював різноробочим на цегляному заводі «Керамік» і проживав на території заводу, мав вільний доступ до всіх приміщень.

Знаючи, що в одному із приміщень знаходяться сушильні вагонетки, вирішив їх викрасти та здати на металобрухт. Болгаркою розпиляв вагонетки, потім прийшов його напарник ОСОБА_16 , якому він сказав, що це списаний металобрухт і попросив допомогли вивезти його на пункт прийому металобрухту, на що останній погодився. Всього він таким чином здав на металобрухт, за декілька раз, 13 сушильних вагонеток та корпус від металевого вентилятора. Гроші витратив на власні потреби. Про те, що скоює крадіжку, він нікому не говорив.

В грудні 2015 року, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, посварився з сестрою, з якою проживає в одному подвір`ї, в різних будинках і, оскільки дуже хотів випити, без дозволу та відома сестри, викрав у неї трьох качок, які продав жителю села, грошові кошти витратив на придбання спиртного.

01 січня 2016 року, він, перебуваючи в себе дома, з кишені куртки сестри, без її дозволу та відома, взяв гроші в сумі 250 грн., які в подальшому витратив на спиртні напої.

В травні 2016 року, він, знаючи, що сестри немає вдома, відкрив вікно в будинку, де вона проживає, а він проживає на території того ж домоволодіння, але в приміщенні літньої кухні, заліз до будинку і взяв, без дозволу та відома сестри, її ноутбук. В подальшому, коли йшов продати ноутбук, щоб купити спиртне, його зупинив дільничний інспектор і запитав чий ноутбук, тож він признався, що не його, а сестри і дільничий вилучив у нього ноутбук, .

04 липня 2016 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_17 , який проживає по АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої, після чого він вирішив лягти спати, а коли прокинувся, побачив на сусідньому ліжку потерпілу ОСОБА_18 та вирішив вступити з нею в статевий зв`язок, що і зробив. Оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, не пам`ятає, чи перешкоджала йому потерпіла вчинити статевий акт чи ні, пам`ятає, що весь час тримав її за ноги в області колін, половий акт тривав деякий час, а потім він почув, що до кімнати хтось зайшов, побачив, що це був ОСОБА_17 , тож все припинив, одягнувся і вийшов з будинку.

16 липня 2016 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов до дому, побачив біля будинку сусіда мопед «Дельта» і вирішив його вкрасти. Впевнився, що його ніхто не бачить, зняв мопед з підніжки та закотив його до свого домоволодіння, потім покотив на город, щоб сховати. Коли був на городі з мопедом, побачив племінницю сусіда, злякався, кинув мопед та втік до себе до дому.

Також в липні 2016 року, коли його сестри ОСОБА_6 не було вдома, зайшов до господарського приміщення і, з під стіни, витягнув один оцинкований металевий лист, який скрутив і в подальшому продав, гроші витратив на алкогольні напої.

Також в липні 2016 року, побачив оголошення, де було написано, що приймають велику рогату худобу, тож він вирішив продати корову, яка належала його сестрі. Оскільки сестри на той час не було вдома, а корова була в сараї, він зателефонував на номер, який було вказано в оголошенні, домовився про зустріч, а саме щоб під`їхали до нього, за місцем проживання, зі сторони городу. Приїхала машина жовтого кольору «Газель», він вивів корову з сараю і її завели в машину. За корову він отримав 4800 грн., гроші витратив на власні потреби.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.152, ч.2 ст.289 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень встановлена судом і підтверджується показами потерпілих та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитана під час судового розгляду в якості потерпілої ОСОБА_5 надала суду показання, відповідно до яких, 09 березня 2015 року, приблизно о 14.00 годині до неї до дому прийшов її знайомий ОСОБА_19 і попросив дозволити зарядити його мобільний телефон, на що вона погодилась. Його телефон заряджався приблизно 30 хвилин, після чого він сам пішов до кімнати, де телефон заряджався, забрав його та пішов по своїх справах. Через деякий час, коли вона вирішила подзвонити доньці, виявила, що її мобільний телефон «Нокіа» та два зарядних пристрої до нього зникли і вона зрозуміла, що це ОСОБА_19 викрав телефон, оскільки крім нього ніхто більше до будинку не заходив. В подальшому ОСОБА_19 повернув їй сім-картку до телефону.

Допитана під час судового розгляду в якості потерпілої ОСОБА_6 надала суду показання, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_19 її брат, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє крадіжки.
Наприкінці листопада 2015 року, ОСОБА_19 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав вимагати у неї гроші, погрожуючи продати її качок, тож вона грошей йому дала і він пішов. 05 грудня 2015 року ОСОБА_19 знову став вимагати у неї гроші на горілку, однак вона відмовила, а вранці 06 грудня 2015 року, вона вийшла поратись по господарству і виявила, що викрадені 3 качки.
В січні 2016 року, обвинувачений, з кишені куртки, яка висіла на вішалці в будинку, викрав у неї гроші в сумі 250 грн.
В травні 2016 року він викрав у неї ноутбук марки «ACER eMashines Е725», проникнувши всередину будинку через фіранку.
Влітку 2016 року обвинувачений викрав у неї, з приміщення сараю, оцинкований лист металу, а потім ще й корову чорно-білої масті.
Допитаний під час судового розгляду в якості потерпілого ОСОБА_7 надав суду показання, відповідно до яких, 16 липня 2016 року він залишив свій мопед «Дельта» біля свого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Через деякий час його матір йому повідомила, що мопед біля двору відсутній. Він почав шукати мопед по вулицях, а потім його племінниця повідомила йому, що бачила ОСОБА_19 з його мопедом на городі, останній мопед кинув та втік. В подальшому мопед йому повернуто.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.152, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0000471 від 13 березня 2015 року (т.1 а.с.1-2); протоколом прийняття заяви ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.3), згідно якого останній повідомив про вчинення у нього?10 березня 2015 року крадіжки велосипеда «Україна»; довідкою товарознавчого дослідження №115 від 24 березня 2015 року (т.1 а.с.13), згідно якої ринкова вартість велосипеду «Україна», станом на 03 березня 2015 року, складає 308 грн.; повідомленням про підозру від 06 квітня 2015 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.1 а.с.17-18); протоколом проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2015 року (т.1 а.с.21-22), в ході якого ОСОБА_3 показав і розказав як вчиняв крадіжку велосипеда «Україна»; протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.25), згідно якого остання повідомила про те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку її мобільного телефону «Нокіа 1208» та двох зарядних пристроїв; довідкою товарознавчого дослідження №116 від 24 березня 2015 року (т.1 а.с.33), згідно якої ринкова вартість б/в телефону «Нокіа 1208» складає 200 грн., б/в зарядного пристрою до телефону в кількості 2 шт., складає 80 грн.; повідомленням про підозру від 06 квітня 2015 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.1 а.с.37-38); протоколом проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2015 року (т.1 а.с.41-42), згідно якого ОСОБА_3 показав і розказав як вчиняв крадіжку мобільного телефону та двох зарядних пристроїв; повідомленням про зміну підозри від 06 квітня 2015 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.1 а.с.46-47); протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.53), згідно якого остання повідомила про те, що ОСОБА_3 вичинив крадіжку її велосипеда «Аіст»; довідкою товарознавчого дослідження №139 від 10 квітня 2015 року, згідно якої вартість велосипеда «Аіст», 2013р., з урахуванням зносу, складає 768 грн.; повідомленням про підозру від 20 квітня 2015 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.1 а.с.68-69); протоколом проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2015 року (т.1 а.с.71-72), згідно якого ОСОБА_3 показав і розказав як вчинив крадіжку велосипеда «Аіст»; повідомленням про зміну підозри від 20 квітня 2015 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.1 а.с.76-77); висновком судово-психіатричного експерта №256 від 08 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні інкримінованого діяння ОСОБА_3 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує; витягом з кримінального провадження №0001450 від 10 серпня 2015 року (т.2 а.с.1-2); протоколом прийняття заяви ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.4), згідно якого останній повідомив про крадіжку з території ТОВ ЗЦЗ «Керамік»; протоколом огляду місця події - приміщення заводу вул.Дмитрівське шосе,17 с.Дмитрівка від 10 серпня 2015 року (т.2 а.с.6-10); протоколом огляду місця події по АДРЕСА_3 , протоколом огляду предмету (т.2 а.с.12-16,23), згідно якого, під час огляду виявлено та вилучено 12 металевих основ сушильної вагонетки; накладною (т.2 а.с.44), згідно якої встановлено вартість 13 сушильних вагонеток в сумі 82342 грн.; довідкою товарознавчого дослідження №56 від 19 січня 2016 року (т.2 а.с.46), згідно якої вартість корпусу від витяжного вентилятора, придатного на брухт чорних металів, вагою 48 кг., складає 154 грн. 80 коп.; повідомленням про підозру від 21 січня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.2 а.с.50-51); протоколом проведення слідчого експерименту від 21 січня 2016 року (т.2 а.с.55-59), згідно якого ОСОБА_3 показав і розповів, як вчиняв крадіжку металевих вагонеток та корпусу від вентилятору з цегляного заводу; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.60), згідно якого остання повідомила про вчинення ОСОБА_3 крадіжки качок; довідкою товарознавчого дослідження №440 від 23 грудня 2015 року (т.2 а.с.76), згідно якої вартість трьох качок породи «шипун», віком 9 місяців, становить 375 грн.; повідомленням про підозру від 21 січня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.2 а.с.80-81); протоколом проведення слідчого експерименту від 21 січня 2016 року (т.2 а.с.84-86), згідно якого ОСОБА_3 показав і розповів, як вчинив крадіжку качок; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.88), згідно якого остання повідомила про вчинення ОСОБА_3 крадіжки грошей; повідомленням про підозру від 27 січня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.2 а.с.102-103); протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року (т.2 а.с.106-109), згідно якого ОСОБА_3 показав і розповів, як вчинив крадіжку грошей у ОСОБА_6 ; повідомленням про зміну підозри від 12 лютого 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.2 а.с.118-120); висновком судово-психіатричного експерта №61 від 12 лютого 2016 року (т.2 а.с.125-126), згідно якого, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні інкримінованого діяння ОСОБА_3 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує; витягом з кримінального провадження №0001010 (т.3 а.с.1); протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.с.2), згідно якої остання повідомила про вчинення ОСОБА_3 крадіжки ноутбука; протоколом огляду місця події від 19 травня 2016 року (т.3 а.с.13-15) та протоколом огляду предмету від 19 травня 2016 року (т.3 а.с.16), згідно яких вилучено та оглянуто ноутбук марки «ACER eMashines Е725»; висновком товарознавчої експертизи №28 (т.3 а.с.29), згідно якої вартість ноутбука марки «ACER eMashines Е725», придбаного в 2011 році, становить 3300 грн.; повідомленням про підозру від 27 травня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.3 а.с.32-33); протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2016 року (т.3 а.с.37-40), згідно якого ОСОБА_3 показав і розповів, як вчинив крадіжку ноутбука; витягом з кримінального провадження №0001492 (т.4 а.с.1); протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (т.4 а.с.2), згідно якої ОСОБА_3 вступив з нею в статеві зносини з застосуванням насильства; протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2016 року (т.4 а.с.13-15); висновком експерта №153 від 14 липня 2016 року (т.4 а.с.19-20), згідно якого у потерпілої ОСОБА_14 мались тілесні ушкодження у вигляді: крововилива на лівому плечі, садна на лівому колінному суглобі, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою, травмуючою поверхнею, та не менш як від 2 травматичних впливів, могли утворитись в строк та при обставинах викладених в установчій частині постанови та за тяжкістю відносяться до категорії легких; найбільш вірогідне взаєморозташування нападаючого та потерпілої, під час утворення тілесних ушкоджень-обличчям до обличчя чи близьке до такого; утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту-виключається; індивідуальні ознаки травмуючи предметів в пошкодженнях не відобразились; в місцях піхви та анальнального отвору потерпілої тілесних ушкоджень, характерних для скоєння насильницького полового акту-не виявлено; повідомленням про підозру від 14 липня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України (т.4 а.с.30-31); протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2016 року (т.4 а.с.35-37); витягом з кримінального провадження №0001525 (т.5 а.с.1); протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (т.5 а.с.6), згідно якого ОСОБА_3 викрав у нього, з території його домоволодіння, мопед «Дельта»; протоколом огляду місця події від 26 липня 2016 року (т.5 а.с.7-8); протоколом огляду місця події від 26 липня 2016 року (т.5 а.с.10-11), згідно якого виявлено викрадений мопед «Дельта»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.5 а.с.19-20), згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка тримала мопед на городі; висновком судово-товарознавчої експертизи №1779 (т.5 а.с.26-30), згідно якого ринкова вартість мопеду «Дельта» у робочому стані, придбаного в 2008 році, станом на 16 липня 2016 року, складає 6250,00 грн.; повідомленням про підозру від 27 липня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (т.5 а.с.33-34); протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2016 року (т.5 а.с.37-38), згідно якого ОСОБА_3 показав та розповів, як і звідки викрав мопед, де його залишив; витягом з кримінального провадження №0001590 (т.6 а.с.1); протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (т.6 а.с.6), згідно якого ОСОБА_3 викрав у неї оцинкований лист з господарської будівлі; протоколом огляду місця події від 26 липня 2016 року (т.6 а.с.8); висновком товарознавчої експертизи №60 (т.6 а.с.18-19), згідно якого вартість б/в листа металевого оцинкованого розміром, 1х2 м (2м2), товщина металу 0,5 мм., у придатного для використання стані, становить 170 грн.; повідомленням про підозру від 05 серпня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.6 а.с.22-23); протоколом проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2016 року (т.6 а.с.26-27), згідно якого ОСОБА_3 показав та розповів, як здійснив крадіжку металевого листа; витягом з кримінального провадження №0001424 (т.7 а.с.1); протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (т.7 а.с.3), згідно якого у неї викрадено корову; протоколом огляду місця події від 07 липня 2016 року (т.7 а.с.5); висновком товарознавчої експертизи №47 (т.7 а.с.21), згідно якого вартість корови чорно-білої масті, вагою 380 кг., складає 9500,00 грн.; повідомленням про підозру від 12 липня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.7 а.с.29-30); протоколом проведення слідчого експерименту від 12 липня 2016 року (т.7 а.с.35-38), згідно якого ОСОБА_3 показав і розповів, як він викрав корову; висновком судово-психіатричного експерта №300 від 14 червня 2016 року (т.9), згідно якого, ОСОБА_3 , в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні інкримінованого діяння ОСОБА_3 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує;

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.152, ч.2 ст.289 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкий злочини, особу ОСОБА_3 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, характеризується за місцем проживання негативно, як особа яка схильна до зловживання спиртними напоями та до крадіжок.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Разом з тим, суд, інкриміновані досудовим слідством ОСОБА_3 , як обтяжуючі обставини, повторність та рецидив злочинів, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки» законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також враховуючи те, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних, корисних, закінчених злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисні, корисні, закінчені злочини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинувачено, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Також, у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 (т.8 а.с.7) до обвинуваченого про стягнення, в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 280 грн., з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, а також встановленої судом загальної суми заподіяної матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити цивільнмй позов в повному обсязі.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.152, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.152 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання відраховувати з 28 липня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 28 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 12 металевих основ сушильних вагонеток, які перебувають на зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік» ОСОБА_21 передати ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік», ноутбук марки «ACER eMashines Е725, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити на зберіганні у останньої; мопед «Дельта», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1