АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000137 від 09.03.2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначено йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема, які передбачені п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 К України.
Вирішено долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 09.03.2017 року близько 00.30 год., будучи на території колиби «Три Ведмеді», що по вул. Хотинській. 81, в м. Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в словесну суперечку з ОСОБА_8 , в ході якої наніс один удар рукою та один удар ногою в область голови потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, синців в обох орбітальних ділянках, сукон`юктивального крововиливу правого ока та травматичного неврита підокового нерва зліва. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта за №415 мд від 25.04.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.
На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильності встановлення обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_6 , вважає, що міра покарання є занадто суворою та не відповідає загальним засадам призначення покарання, а тому просить вирок районного суду змінити та призначити обвинуваченому покарання у виді виправних робіт із застосуванням ст. 75 КК України.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районний суд, обираючи ОСОБА_6 найсуворіший вид покарання, при наявності у санкції ч.1 ст.122 КК України інших, більш м`яких видів покарання, належним чином не мотивував своє рішення.
Вважає, що районним судом не враховано і обставин, які передували діям її підзахисного, зокрема поведінка потерпілого, який певним чином спровокував конфлікт.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляції , прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляції.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом роз`яснено належним чином обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доводи про протиправну поведінку потерпілого, не знайшли свого підтвердження на досудовому слідстві, не зазначені у обвинувальному акті, не встановлені районним та апеляційним судом, з чим погодився ОСОБА_6 , який не оспорює ці обставини.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що районний суд призначив суворе покарання, колегія суддів вважає безпідставними.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, районний суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обставин, що обтяжують покарання, а саме: перебування у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував усі обставини справи та прийшов до правильного висновку про те, що покаранням, яке буде необхідним і достатнім щодо обвинуваченого, сприятиме виправленню і перевихованню, є позбавлення волі, обране обвинуваченому не в максимальних розмірах, передбачених санкцією ч.1 ст. 122 КК України, що
вказує на врахування усіх можливих обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі тих, що зазначені в доводах апеляційної скарги.
Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, в тому числі визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не спростовують правильності визначення ОСОБА_6 судом першої інстанції кримінального покарання, оскільки попри їх сукупність та зміст, вони не зменшують ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення настільки, щоб можна було прийняти рішення про пом`якшення йому покарання навіть в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 122 КК України, зважаючи на наявність обставини, що обтяжує покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого та тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості.
Твердження апелянта щодо неврахування районним судом поведінки потерпілого, який певним чином спровокував конфлікт, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як було встановлено районним судом та перевірено апеляційним, зі сторони потерпілого ОСОБА_8 не було такої поведінки, яка б виправдала дії ОСОБА_6 .
Зважаючи на наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим й повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України та меті відображеній у положеннях ст. 50 КК України.
Не допустив районний суд помилки й при звільненні обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на останнього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирок районного суду щодо ОСОБА_6 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.
Апеляційним судом не встановлено порушень матеріального та процесуального права при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1
22.08.2017 року
(дата засвідчення копії)