Провадження №: 1-кп/752/257/17
У Х В А Л А
09.02.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.
Так, згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність т а формулювання обвинувачення.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину амфетамін та став незаконно зберігати в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2199», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, без мети збуту. В подальшому, 23.05.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи в салоні вказаного автомобіля за адресою: місто Київ, вулиця Боженка, 37/41, в ході проведення огляду вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,569 г., яку обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконні придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, в невеликих розмірах.
Однак, відповідно до диспозиції ст. 309 ч. 1 КК України, кримінальна відповідальність за незаконні придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, в невеликих розмірах не передбачена. Вказані дії передбачені диспозицією ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення санкція якої передбачає адміністративну відповідальність.
Крім того, згідно ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, у тому числі місце його проживанння для забезпеченння своєчасного та належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення судових засідань.
Проте вказані вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування виконано не було, оскільки в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , крім того, в ході підготовчого судового засідання судом було направлено повістки про виклик за вказаною в обвинувальному акті адресою реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 , однак вони повернулись у зв`язку із закінченням строку їх зберігання на поштовому відділенні, у зв`язку із чим ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, який станом на 09.02.2017 року не виконано, оскільки згідно рапорту оперуповноваженого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві виконати привід обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із тим, що він за вказаною в обвинувальному акті адресою реєстрації не проживає.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1