overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/11/17
Номер провадження 1-кп/555/65/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01.02.2017 рокм.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого ддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокрорОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
04 січня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1
05 січня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, покликаючись на відсутність підстав, які унеможливлювали б його проведення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт, щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Березнівському районному суду Рівненської області.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Оскільки підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, так як обмеження принципу відкритого розгляду судової справи, передбачені законом, відсутні.
Суд відповідно до ч.2 ст.315 КПК України вчинив всі необхідні для підготовки до судового розгляду
Керуючись ст.ст. 314-316, ст.369, ст.372, ст.392 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду о 14 годинi 00 хвилин 09 лютого 2017 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/458/14
У Х В А Л А
Іменем України

22.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Деснянського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Каховського району Херсонської області, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Від інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 на розгляд клопотання з`явилась та не заперечувала проти звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових кримінальних правопорушень не вчиняла, виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 04 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_5 звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засуджену вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 314/1281/13-к Провадження № 1-в/314/346/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.,

при секретарі Якубовської Т.М.,

за участю прокурора Левченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру УДПтС України в Запорізькій області (№1) відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешкав за адресою: м. Гола Пристань, вул. Набережна, 248 Херсонської обл., раніше судимого: 18.11.1996р. Голопристанським р/судом Херсонської обл. за ст. 206 ч.2, 101 ч.3, 42 КК України до 3 років п/волі, звільнений 31.07.2003р. умовно-достроково на 01 рік 09 міс. 29 днів.

Засуджений: 22.03.2010р. Голопристанським р/судом Херсонської обл. за ст. 121 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Суворовського райсуду м. Херсона від 11.01.2013р. не відбуту частину покарання 03 роки 04 міс. 11 днів замінити на обмеження волі, -

про вирішення питання щодо застосування ст.72 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 утримувався під вартою утримувався під вартою з 11.01.2013 року, а 11.03.2013 року прибув до Дружелюбівського виправного центру (№1) із Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90).

Адміністрація Дружелюбівського виправного центру (№1) просить Вільнянський районний суд Запорізької області зарахувати засудженому ОСОБА_1 час його утримання під вартою з 11.01.2013 року по 11.03.2013 року у відповідності ст. 72 ч.5 КК України 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який знаходить клопотання адміністрації доцільним і вважає, що вищевказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.72 ч. 5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 зарахувати в строк відбування покарання утримання під вартою у період з 11.01.2013 року по 11.03.2013 року 02 місяці, у відповідності ст. 72 ч.5 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та вважати відбувшим 04 місяці із призначеним судом строку покарання і до відбуття 03 роки 11 днів обмеження волі з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: В.І.Шевченко

15.03.2013

клопотання задоволено, у тому числі частково
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/356/17
Провадження №: 1-кп/332/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-00 годину 15.02.2017 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
_____________________________________________________________________________________
«___»__________ вих. №_____
Апеляційному суду
Запорізької області

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого в зазначеному провадженні не обирався.
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області (головуючий суддя ОСОБА_2 ) перебуває кримінальне провадження також відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Обвинувачений тримається під вартою.
Оскільки судовий розгляд вищезазначеного провадження Шевченківським районним судом м. Запоріжжя не розпочато, а у межах територіальної юрисдикції Вільнянського районного суду Запорізької області (головуючий суддя ОСОБА_2 ) перебуває кримінальне провадження також відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та останнього за часом скоєння, що підтверджується доповідною помічника судді ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, керуючись ст. 32 КПК України,
Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до Вільнянського районного суду Запорізької області.
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_4
Справа № 461/8128/16-к
Провадження № 1-кс/461/655/17
УХВАЛА

31.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр омадянину України, українцю, уродженцю м.Львова, одруженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за номером 0000244 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України.

По даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 08.02.2017 року.

Старший слідчий першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора, звернувся в суд з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, мотивуючи це необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також тим, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не відпали, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк досудового розслідування завершується 08.02.2016 року і такий строк на момент розгляду клопотання не продовжений.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
З наведеної норми законодавства випливає, що слідчий суддя може приймати рішення стосовно строку дії запобіжного заходу виключно в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили, приймаючи до уваги те, що строк дії запобіжного заходу збігається зі строком коли збігає строк досудового розслідування і слідчому судді не надано жодного документа стосовно продовження строку досудового розслідування, приходжу до переконання про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
1Справа № 335/355/17 1-кс/335/236/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2016 року (справа № 320/6818/16-к), шляхом скасування заборони ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися наступним майном:
-жіноча сумку з косметикою; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 ;
-талон до посвідчення водія;
-посвідчення помічника депутата;
-посвідченням на довірену особу депутата;
-фрагмент паперу з рукописним текстом, які на праві приватної власності належать свідку ОСОБА_5 ,
із залишенням заборони відчуження вказаного майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/122/17
Провадження №1-кс/440/65/2017
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
Призначити судове засідання на 6 лютого 2017 р. об 15.00 год. з викликом сторін та прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/124/17
н.п.1-кс/599/32/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 01 лютого 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
Як зазначено у клопотанні в ніч з 05 на 06 січня 2016 року невідома особа проникла у житловий будинок жителя с.Малашівці Зборівського району ОСОБА_3 , звідки викрала товарно-матеріальні цінності.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«31» січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , та обвинуваченої ОСОБА_5 , та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,-
22.08.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час судового слідства обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 березня 2017 року, у зв`язку із ухиленням останньої від явки до суду.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , доставити обвинувачену ОСОБА_5 , яка перебуває під вартою, викликати її захисника, свідків, згідно списку наданого прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 сс /796/669/2017Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 рокуколегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора міста Києва у виді невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 21 грудня 2016 року, а також долучені до неї матеріали, повідомлення і відомості, долучені до цього повідомлення, які надійшли на запит апеляційного суду з Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва та матеріали судового провадження, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора міста Києва у виді невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 21 грудня 2016 року.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим було призначено її апеляційний розгляд на 24 січня 2017 року, коли його фактично і розпочато.

Втім, до початку апеляційного розгляду до Апеляційного суду міста Києва надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , в якій він повідомляє про те, що прокуратурою на цей час внесено вказані у його заяві відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і на цих підставах він відмовляється від апеляційного розгляду його скарги.

Відомості про внесення 27 грудня 2016 року до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_6 від 21 грудня 2016 року підтверджені також наданими на запит апеляційного суду Київською місцевою прокуратурою № 7 міста Києва документами.

В силу викладеного, а також маючи на увазі, що інших апеляційних скарг у цьому проваджені не надано, керуючись ч.2 ст. 402 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора міста Києва у виді невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 21 грудня 2016 року та закрити апеляційне провадження за цією скаргою.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала
іменем україни

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу законного представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою законного представника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_1