overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 14.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 05 хвилин 21.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№757/58893/16-к; 757/58928/16-к; 757/59222/16-к; 757/59262/16-к; 757/59263/16-к; 757/59302/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження 757/58893/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/58928/16-к; 757/59222/16-к; 757/59262/16-к; 757/59263/16-к; 757/59302/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи 757/58893/16-к;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.12.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000979 від 26.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000979 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 15 годин 30 хвилин 11 січня 2017 року із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника - адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004818, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004818.

Матеріали кримінального провадження № 0004818 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Номер провадження 11-сс/775/331/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року, якою клопотання слідчого СУ Головного управлення Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку задоволено,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ Головного управлення Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають. Вказаний перелік не містить ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню відповідно до статей 307, 309 КПК України, тому відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309,399 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управлення Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №303/512/16-к
1-кп/303/99/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час провадження досудового розслідування не було допущено порушень вимог КПК України і провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв., 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/952/16-к
Номер провадження 1-в/305/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року за ч.1 ст.125 КК Ураїни не сплаченого штрафу на інше покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Вирок суду набрав законної сили. Засудженому було надано термін для добровільної сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати штрафу, суд змушений буде вирішити питання про зміну покарання.
Однак засуджена ОСОБА_4 своє зобов`язання не виконала та суму штрафу в зазначений термін не сплатив.
З огляду на зазначене судом порушено питання про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання, за даним вироком у вигляді штрафу на інше покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне замінити призначене ОСОБА_4 у вигляді штрафу покарання на громадські роботи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що засуджений доказів про сплату штрафу до суду не подав, суд вважає, що ОСОБА_4 слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Замінити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , Рахівського районного суду Закарпатської області, покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., призначене вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року, на покарання у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Суддя: ОСОБА_1
з оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/3793/16-к
Провадження № 1-кп/314/157/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 13 червня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. При підготовці судового розгляду клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 21 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилину приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 21.06.2016 09:00

13.06.2016
Справа № 314/4430/16-к Провадження № 1-кс/314/668/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
06.03.2015 року під час загального обшуку камери № 75 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung SGH-Х650» б/в , ІМЕІ НОМЕР_1 рожевого кольору в неробочому стані .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Samsung SGH-Х650» б/в , ІМЕІ НОМЕР_1 рожевого кольору - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.05.2016
Справа № 314/4706/16-к Провадження № 1-кс/314/727/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016року було проведено обшук їдальні установи на предмет виявлення заборонених предметів . В результаті обшуку в схованці під ліжком побутового приміщення було виявлено мобільний телефон «LG» ІМЕІ : НОМЕР_1 .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «LG» ІМЕІ : НОМЕР_1 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.06.2016
Справа № 314/4654/16-к Провадження № 1-кс/314/707/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
03.02.2016року приблизно 11 години 30 хвилин під час проведення обшуку камер СМРБ та засуджених у результаті особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , який перебував в камері №8 в кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 3220» ІМЕІ : НОМЕР_1 .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон у засудженого ОСОБА_3 , «Нокіа 3220» ІМЕІ : НОМЕР_1 - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016
№ 317/4949/16-к
№ 1-кс/317/720/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Nokia 1616» чорного кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 30.10.2016 року в 12 год. 30 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №65 від 30.10.2016 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, актом, письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia 1616» чорного кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 30.10.2016 року в 12 год. 30 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), згідно протоколу вилучення №65 від 30.10.2016 року на території Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області, конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
21 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Запорізької області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про вчинення слідчо-оперативною групою Олександрівського відділення поліції Дніпровскього відділу поліції злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2016 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1