Справа №-613/471/17 Провадження №-1-кп/613/108/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
06 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;
19 жовтня 2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
18 січня 2017 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
31 березня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 будучи раніше судимим 06 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_4 23 серпня 2016 року близько 11.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження віконної рами, незаконно проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав велосипед марки «Bergamont Vitox 6.1» вартістю 5 500 грн. та електричний тример марки «Wintech WGT-1000» вартістю 1 522 грн., що належить останній, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 022 грн.
Крім того, ОСОБА_4 02 вересня 2016 року близько 12.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження віконної рами, незаконно проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бензиновий тример марки «Carver RBC521L» вартістю 1 476 грн., що належить останній, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні від дачі свідчень відмовився, в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням до житла і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини, згідно з положенням ч.4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, думки потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 18 жовтня 2016 року по 08 червня 2017 року.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз на загальну суму 3 961 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, до вступу вироку в законну силу, суд залишає попередній у виді тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /П,ЯТЬ/ років.
Зарахувати ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2016 року по 08 червня 2017 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 , залишити попередній тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 18 жовтня 2016 року.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- велосипед марки «Bergamont Vitox 6.1» та електричний тример «Wintech WGT-1000», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими власнику;
- бензиновий тример «Carver RBC521L», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим власнику;
- спеціалізований полімерний пакет №3887861 з 3 відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук, спеціалізований полімерний пакет №3887499 з дактилокартами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та спеціалізований полімерний пакет № 2264149 з 2 дактилокартами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які передані до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ЗНИЩИТИ;
- спеціалізований полімерний пакет № 3887847 з 6 відрізками липкої стрічки та 1 дактилокарту ОСОБА_4 ЗНИЩИТИ.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя