Справа№751/3325/17
Провадження №1-кс/751/1404/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі: представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
Встановив:
Вважає, що належне майно ОСОБА_7 було вилучене під час обшуку без належних на те законних підстав, а тому підлягає поверненню.
В судовому засіданні представники скаржника наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на проведення досудового розслідування з порушенням положень КПК України, вказали, що у власника майна наявні всі ліцензії на законну реалізацію вилученого майна.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, вважає її такою, що подана з порушенням строків, передбаченими ст. 304 КПК України, вказавши, що вилучене майно не є тимчасово вилученим, а навпаки, вилучене правомірно, на підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2017 року.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення представників скаржника, думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали судового провадження № 1-кс/751/3325/17, можливо прийти до висновку, що скарга підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку відповідного приміщення з метою відшукування та вилучення, зокрема, тютюнових виробів (сигарет), реалізація яких здійснюється з неліцензійних складів за не обліковану готівку оптовими партіями без оформлення будь-яких фінансово-господарських документів, в т. ч. особам, які не мають відповідних ліцензій з документальним оформленням реалізації на підконтрольні фіктивні суб`єкти господарювання без сплати акцизного збору та відповідних податків.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході проведеного санкціонованого обшуку майно, а саме: тютюнові вироби (сигарети) згідно опису, не відповідає всім критеріям, визначеним вищезгаданим судовим рішенням.
Так, з наявних в матеріалах справи і нікім не оспорених письмових доказів вбачається, що спірне майно було придбано ФОП ОСОБА_7 напередодні проведеного обшуку в ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» та ТОВ «БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАКО» за наявності відповідного дозволу та ліцензій на право оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами та на підставі відповідних видаткових накладних та платіжних доручень, тобто внаслідок безготівкових розрахунків, тимчасово знаходилося в орендованих не ліцензійних складських приміщеннях по вул. Любецькій, 155, у м. Чернігові, і таке тимчасове його зберігання було зумовлено саме технічною несправністю транспортного засобу, який забезпечував його доставку в попутному напрямку до визначеного місця призначення в м. Шостка, Сумської обл.
Надані в судовому засіданні протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 жодним чином не спростовують зроблених судом висновків щодо невідповідності спірного майна всім ознакам, які вказані в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2017 року.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.170 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним та за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасове вилучення майна повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Частина 5 ст.171 КПК України вказує, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Щодо повернення скарги у зв`язку з пропущенням десятиденного строку її подання, то доводи слідчого також не заслуговують на увагу, оскільки бездіяльність з неповернення майна відноситься до категорії триваючих.
Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання, тобто така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Керуючись ст.ст.167, 169, 170, 171, 173, 236, 303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1