Справа № 520/3530/14-к
Провадження № 1-кп/520/282/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003918 від 24.11.2013 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого за наймом, неодруженого, маючого м/л дитину 2003 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 23 листопада 2013 року близько 18.25 години обвинувачений ОСОБА_7 у порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 та п.п. 2.3.б, 2.9.а, 11.4 Правил дорожнього руху, які вказують на те, що:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

1. Горизонтальна розмітка: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється;

перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості правильно орієнтуватись в дорожній обстановці, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Corsa», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по мокрому асфальтобетонному покриттю в крайній лівій смузі проїжджої частини вулиці Люстдорфська дорога з боку вулиці Комарова, в напрямку вулиці Д.Донського в м. Одесі, на якій організований двосторонній дворядний рух, напрямки руху розділенні подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, вкрай уважним не був та в районі будинку № 55-А по вулиці Люстдорфська дорога скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Starlet», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух у зустрічному йому напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок, закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забійних ран волосистої області голови, обличчя, тулуба, закритого уламкового перелому лівої плечової кістки в серединній третині зі зміщенням кісткових уламків, саден області лівого ліктьового суглобу, закритого перелому ліктьової кістки лівого передпліччя, забійних ран лівого передпліччя, закритої травми тазу у вигляді уламкових переломів лівих лонної та седалищної кісток, даху лівої повздовжньої кістки, розриву хрестово-повздовжнього з`єднання, закритих підголовчатих переломів 2-5 плюсневих кісток лівої стопи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю і пояснив, що ввечері 23 листопада 2013 року їхав на своєму автомобілі «Opel Corsa», р/н НОМЕР_1 , після хрестин, у стані алкогольного сп`яніння, по Люстдорфській дорозі в напрямку вулиці Д.Донського, не був уважним та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_5 «Toyota» у передню ліву його частину. У вчиненому щиросердно кається, просить пробачення у потерпілого та зобов`язується виплати потерпілому суму завданої шкоди.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього доведена свідченнями потерпілого та письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджуються його показання стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що дійсно за зазначених обставин 23.11.2013 року їхав по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі разом з дружиною ОСОБА_8 на своєму автомобілі «Toyota Starlet» зі швидкістю приблизно 50 км/год, раптово йому назустріч виїхав автомобіль «Opel Corsa» під керуванням ОСОБА_7 , і за мить він, потерпілий, відчув сильний удар у передню частину свого автомобіля. Після даної дорожньо-транспортної пригоди свідки події викликали швидку допомогу, і його та дружину доставили у лікарню. Обвинуваченим було відшкодовано йому матеріальні збитки на лікування у сумі 13000 гривень, на теперішній час претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2013 року зі схемою та фототаблицею, згідно якому було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди в районі буд. № 55-а вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі (а.п. 8-27),

- протоколом огляду транспортного засобу від 23.11.2013 р., згідно якому було оглянуто легковий автомобіль «Toyota Starlet», р/н НОМЕР_3 (а.п. 28-32),

- протоколом огляду транспортного засобу від 23.11.2013 р., згідно якому було оглянуто легковий автомобіль «Opel Corsa», р/н НОМЕР_1 (а.п. 33-37),

- розписками ОСОБА_9 згідно яким вона отримала на лікування сина від підозрюваного кошти на загальну суму 12000 гривень (а.п. 95-96),

- висновком судової автотехнічної експертизи № 6759 від 03.02.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля Toyota Starlet, р/н НОМЕР_4 , до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем (а.п.101-104),

- висновком судової автотехнічної експертизи № 6760 від 03.02.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля «Opel Corsa», р/н НОМЕР_1 , до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем (а.п. 108-111),

- висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6757/6758 від 03.02.2014 року з фототаблицею, згідно якому зіткнення автомобілів «Opel Corsa», р/н НОМЕР_1 , і Toyota Starlet, р/н НОМЕР_3 , відбулося в місці локалізації осипи продуктів зіткнення, на стороні проїзної частини вулиці Люстдорфська дорога, яка призначена для руху з боку вулиці Д.Донського в напрямку вулиці Комарова. Більш точне визначення положень транспортних засобів у момент первинного контакту не представляється можливим, тому що на місці ДТП не були виявлені сліди, які б вказували на конкретні положення автомобілів відносно границь проїзної частини.

В умовах даної події автомобіль Toyota Starlet, р/н НОМЕР_3 , своїм лівим бортом первинно контактував з передньою лівою кутовою частиною і передньою частиною лівого борту автомобіля «Opel Corsa» р/н НОМЕР_1 . При цьому кут між їх повздовжніми осями становив близько 1700, при відліку проти ходу годинникової стрілки від осі автомобіля «Opel Corsa» р/н НОМЕР_1 до осі автомобіля Toyota Starlet, р/н НОМЕР_3 , як показано а масштабній схемі №3 в фототаблиці до даного висновку.

Визначити експертним шляхом швидкість руху автомобілів «Opel Corsa», р/н НОМЕР_1 , і Toyota Starlet, р/н НОМЕР_3 , в умовах даної події не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку (а.п. 117-120),

- висновком експерта № 3934 від 19.12.2013 року, згідно якому у гр-ки ОСОБА_8 , 1990 року народження, було виявлено наступні тілесні ушкодження: ушиблені рани лівої щоки. Вказані ушкодження утворились від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салона рухомого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення гр. ОСОБА_8 за медичною допомогою, і таким чином могли бути утворені 23.11.13 року. Наявні ушкодження у гр. ОСОБА_8 призвели до розладу здоров`я строком більше 6 діб, але не більш трьох тижнів (21 день). За цим критерієм згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 158-160),

- протоколом проведення слідчого експерименту разом від 12.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_10 з фото таблицею, згідно якого було встановлено розташування автомобіля Toyota Starlet, р/н НОМЕР_3 , відносно границь проїзної частини; місце зіткнення автомобіля Toyota Starlet, р/н НОМЕР_3 , з автомобілем Opel Corsa, р/н НОМЕР_1 , відносно границь проїзної частини; відстань, на якій виїхав на смугу зустрічного руху автомобіль Opel Corsa, р/н НОМЕР_1 , відносно місця зіткнення транспортних засобів (а.п. 179-182),

- висновком судової автотехнічної експертизи № 2014/32 від 12.02.2014 року, згідно якому в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Starlet відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, повинен був прийняти заходи до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля Toyota Starlet не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Opel Corsa шляхом виконання своїх належних дій регламентуються вимогами п.п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Opel Corsa повинен був відмовитися від виїзду на смугу зустрічного напрямку з пересіченням подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки і рухаючись якомога ближче до правого краю проїзної частини, що б при зустрічному роз`їзді з автомобілем Toyota Starlet кероване ним транспортний засіб розташовувалося на проїжджій частині з гарантованим дотриманням деякої величини інтервалу.

Водій автомобіля Opel Corsa мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Starlet шляхом виконання своїх належних дій регламентованих вимог п. 1.2, 11.2 та 13.3 Правил дорожнього руху України, а так само вимог нанесеній лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна» цих правил.

Дії водія ОСОБА_11 не відповідають вимогам п. 1.2, 11.2 та 13.3 Правил дорожнього руху України, а так само вимог нанесеній лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна» цих правил, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням розглянутого дорожньо-транспортної пригод (а.п. 189-192),

- висновком експерта № 65 від 12.03.2014 року, згідно якому у гр. ОСОБА_5 , 1986 року народження, мались наступні тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок, закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забійних ран волосистої області голови, обличчя, тулуба, закритого уламкового перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків, саден області лівого ліктьового суглобу, закритого перелому ліктьової кістки лівого передпліччя, забійних ран лівого передпліччя, закритої травми тазу у вигляді уламкових переломів лівих лонної та седалищної кісток, кришки лівої підвздовшньої кістки, розриву хрестово-підвздовшнього з`єднання, закритих підголовчатих переломів 2-5 плюсневих кісток лівої стопи. Виявлені ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини салона рухомого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення гр. ОСОБА_5 у стаціонар, і таким чином могли бути спричинені 23.11.13 року (а.п. 200-210),

- довідкою № 721694, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена Перша-«Б» група інвалідності; потребує стороннього догляду (а.п. 215).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю вчиненого правопорушення.

Також суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_7 , наявність на його утриманні хворої матері ОСОБА_12 і малолітньої доньки 2003 року народження, заняття суспільно-корисною діяльністю, відсутність матеріальних претензій збоку потерпілого, той факт, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того суд приймає до уваги прохання потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_7 , суд вважає доцільним і можливим застосувати до нього дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов потерпілого вирішений в процесі судового розгляду.

Цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах КУ "Міська клінічна лікарня № 11" у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи та був визнаний обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі КУ "Міська клінічна лікарня № 11" (р/р 6273, код ОКПО 02774415, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) - 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз:

- на користь держави в особі ОНДІСЕ - 734 гривні 40 копійок /а.п. 100/, 856 гривень 80 копійок /а.п. 107/, 612 гривень /а.п. 115/, 98 гривень /а.п.116/;

- на користь ТОВ "Хавк Холдинг" - 1758 гривень /а.п. 187-188/.

Зняти арешт з майна ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року, а саме: автомобіля «Opel Corsa», р/н НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_7 (а.п. 219-221).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1