Справа № 195/2039/14-к
У Х В А Л А
іменем України
30.12.2014 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого СВ ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000741, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий в у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , приблизно о 16 годині 45 хвилин, знаходилися по АДРЕСА_2 , де в ході спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 , вчинити відкрите викрадення грошових коштів, які знаходяться в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належних ОСОБА_9 , на що неповнолітній ОСОБА_8 дав свою згоду, вступивши таким чином із неповнолітнім ОСОБА_6 у попередню змову направлену на відкрите викрадення грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів належних ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , приблизно о 17 годині 30 хвилин 15.12.2014, шляхом вільного доступу зайшли через вхідні двері до належного ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_3 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 з метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення грошових коштів належних ОСОБА_9 , залишився біля вхідних дверей та спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії, крім потерпілої ОСОБА_9 , не бачив ніхто із сторонніх осіб, а неповнолітній ОСОБА_6 продовжуючи єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення грошових коштів, діючи відкрито, усвідомлюючи, що його дії бачить потерпіла ОСОБА_9 , обійшов ОСОБА_9 позаду та просунув руки до кишень одягненого на ній пальто, звідки дістав належний їй паспорт в якому лежали грошові кошти в сумі 600 гривень, заволодівши таким чином зазначеними грошима.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, діючи узгоджено, неповнолітній ОСОБА_6 із грошовими коштами, належними потерпілій ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_8 вийшли з будинку АДРЕСА_3 , звідки попрямували до пустиря розташованого по АДРЕСА_3 , де поділили зазначені грошові кошти між собою, а саме по 300 гривень кожному, обернувши їх на свою користь.

25.12.2014 року неповнолітньому ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч.2 ст. ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні.
З метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні - необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підставами вважати, що неповнолітній ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній вчинив тяжкий злочин за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисник та законний представник не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що останній показання дає добровільно.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Суд вважає, що з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання можливості впливати на потерпілого, вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000741, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2014 р., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання пов`язане із забороною залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 17 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин кожної доби та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в один місяць, а саме: до 30.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1