УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0003939 від 01.12.2016 року за ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Доводи клопотання прокурор обґрунтував наступним.

Як вказано, в клопотанні, 01.12.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знаходячись в районі вул. Пироговська, 3, в м. Одесі, куди пришли, заздалегідь запланувавши та розподіливши між собою ролі, з корисливою метою для заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_2 , а також у яких при собі знаходився ящик з інструментами,

Із клопотання вбачається, що з метою реалізації свого злочинного наміру указані підозрювані піднялись на третій поверх до вказаної квартири, надівши на обличчя балаклави чорного кольору та подзвонили у дзвінок, представившись хлопцем на ім`я ОСОБА_7 . Вхідні двері відчинила бабуся ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відштовхнувши в сторону ОСОБА_8 , увірвались в квартиру, та закрили за собою двері.

Так, у клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_4 побачили що в квартирі, окрім бабусі, також знаходиться невідомий хлопець, після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я осіб, після чого зв`язали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тим самим обмежили волю та рух осіб, які могли своїми діями перешкоджати доведенню злочинного умислу до кінця. У клопотанні указано, що усвідомлюючи, що відкрито викрасти належне вказаним особам майно їм не вдасться, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дістали два предмета схожі на пістолети, та приставили їх до шиї ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи вимагати від останніх належне їм цінне майно.

В клопотанні зазначено, що у зв`язку з цими обставинами та за наявності реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , примусивши останнього дістати з карману своїх штанів, належний йому шкіряний гаманець коричневого кольору, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 16 тисяч 500 гривень та віддати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тим самим надав можливість останнім розпорядитись майном на власний розсуд. Разом з цим, під час вчинення своїх злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почули гуркіт у вхідні двері вищевказаної квартири, отже вирішили швидко зникнути з місця скоєння злочину, залишившись тим самим непоміченими, за допомогою мотузки зеленого кольору із карабіном спустились з вікна третього поверху, та зникли з місця скоєння злочину розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 16 500 гривень. Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, у скоєні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насилля, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурором указано у клопотанні, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Як указано, у клопотанні, для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно отримати висновки дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи Одеського НДЄКЦ при МВС України, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тому завершити досудове розслідування у двох місячний строк не надається можливим.

Прокурор ОСОБА_3 у судому провадженні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому провадженні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та просила змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0003939 від 01.12.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.187 КК України.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 02 год. 30 хв. 02.12.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 02.12.2016 року о 03 год 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

03.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 03.12.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21) строком до 01.02.2017 року.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 26.01.2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0003939 від 01.12.2016 року до трьох місяців, тобто до 02.03.2017 року.

Слідчий суддя у судовому засіданні встановила, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, якою визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, з метою подальшого збирання доказів задля встановлення фактичних обставин у вищезазначеному кримінальному провадженні.

31.01.2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у порушення вимог закону, строків передбачених ст.199 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 була доведена наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Так, прокурором ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2016 року не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Надані захисником документи та характеризуючі матеріали не свідчать про зменшення раніше указаних в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2016 року ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором ОСОБА_3 доведено, що обставини зазначені у ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, так як, заявлені ризики не зменшились, та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та необхідно продовжити строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів, тобто до 01.03.2017 року в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали обчислюється з 31.01.2017 року та припиняє свою дію 02.03.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.01.2017