УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1022/17

Провадження № 1-кс/638/318/17

24.01.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000173 від 13.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 05.06.2007 року народження Київським РС м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на 1 рік, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік; 15.06.2009 року Дзержинським РС м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 5 років, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки; 06.10.2011 року Фрунзенським РС м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяця; 27.10.2016 року Жовтневим РС м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі 2 роки, ст.. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна, 09.01.2017 року через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет, вирішили орендувати на добу помешкання громадян з метою забезпечення таким чином безперешкодного доступу до них для вчинення крадіжок особистого майна власників цих приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , винайшовши вищезазначеним шляхом оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 , 09.01.2017 року приблизно о 22.30 годині, домовилися з власником квартири ОСОБА_8 про наймання житла. В цей же вечір о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи біля вищевказаної квартири отримав ключі від нього, назвавшись ОСОБА_9 і надавши паспорт на вказане 0-ім`я, домовився, що поверне їх 10.01.2017 року о 13.00 годині та передав грошові кошти у розмірі 250 грн. Зайшовши до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 , який чекав його дзвінка на вулиці біля будинку і шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно викрали з квартири LCD- телевізор, фірми «ERGO», електрочайник, 3 рушники, 3 комплекти постільної білизни, загальною вартістю, зі слів ОСОБА_8 , 10000 грн. Після цього, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 10000 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна, 14.01.2017 року через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет, вирішили орендувати на добу помешкання з метою забезпечення таким чином безперешкодного доступу до них для вчинення крадіжок особистого майна власників цих приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , винайшовши вищезазначеним шляхом оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_3 , 14.01.2017 року приблизно о 23.00 годині, домовились з власником квартири про оренду житла. В цей же вечір о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля вище вказаної квартири назвався ОСОБА_10 , показавши паспорт на ім`я зазначеної особи, отримав від ОСОБА_11 ключі від квартири та передав грошові кошти у розмірі 400 грн. Зайшовши до квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 який чекав його дзвінка на вулиці біля будинку і шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно викрали з квартири LCD- телевізор, фірми «Еленберг», електрочайник фірми «Сатурн», фен фірми «Еленберг», плиту (варильну поверхню, лед лампи в кількості 3 шт., сковорідку, електричний утюг загальною вартістю, зі слів ОСОБА_12 , 15000 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 15000 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має та перебуваючи на свободі до органу досудового розслідування не з`являється, може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, у зв`язку з чим, є достатні дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 100 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 320 000 грн. (3200,00 грн. х 100).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000173 від 13.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 16 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.
Визначити суму застави у розмірі сто розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 320 000,00 грн. (3200,00 грн. х 100), які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ДКС України в Харківській області; МФО: 820172, рахунок: 6674 до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2016 р. __год._хв._______ ОСОБА_6