Провадження №1-кс/127/9058/16
06 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиринці, Вінницького р-ну, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 05.12.2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проникнувши до приміщення сільської ради, яке розташоване за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей, незаконно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинили крадіжку принтера « Canon LВP 1120 », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 978 гривень, системного блока « Cooler Master », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 5800 гривень, безперебійника ББЖ Gresso K 800 UA, вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 1250 гривень, системного блока Lenovo Thinn Centre Edge 72SFF; вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 7414 гривень, монітора «PHILIPS », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 2550 гривень, БФП « Canon-SENSIS MF 3010 », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 3650 гривень, монітора « Samsung», вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 798 гривень, системного блока AMD 4400, вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 3088 гривень, монітора « Samsung 17 Sunc Master 793 DF », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 1147 гривень. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 26 675 гривень.
За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст.. 208 КПК України о 05.50 год 05.12.2016 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 05.12.2016 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою ОСОБА_8 про скоєне кримінальне правопорушення; Протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року, в приміщенні сільської ради за адресою АДРЕСА_2 , де з місця пригоди вилучено сліди взуття та запахові сліди; Протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року, біля прохідної 45 заводу, гаражного кооперативу, де на узбіччі вулиці, працівниками патрульної поліції, було зупинено ОСОБА_7 на його автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , в наслідок чого було вилучено вищевказаний автомобіль та принтер « Canon LPP 1120 »; системний блок « Cooler Master; безперебійник ББЖ Gresso K 800 UA; системний блок Lenovo Thinn Centre Edge 72SFF; монітор «PHILIPS » та БФП « Canon-SENSIS MF 3010 »; монітор « Samsung »; системний блок AMD 4400; монітор « Samsung 17 Sunc Master 793 DF »; шкіряна чоловіча сумка коричневого кольору, пристрій для відстрілу куль, зовні схожий на пістолет з написом «SCHMEISSER » кал. 9 мм, НОМЕР_2 , магазином та кулями в кількості 7 штук; пристрій з ультра хвильовими променями; різноманітні ключі; викрутки; « відмички »; пласкогубці; розвідний ключ; гроші в сумі 509 гривень; посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; технічний паспорт на транспортний засіб марки ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору на ім.»я ОСОБА_9 ; балон аерозольний з подразнюючим препаратом « Кобра 1-Н », шапка типу « балаклава », рукавиці бавовняні білого кольору; Показами потерпілого, у яких останній вказує про обставини вчиненого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, так як передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи за межами слідчого ізолятору може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинив тяжкий злочин на території Вінницького району не має житло на праві приватної власності у нього відсутнє, не має постійного офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Викладені обставини дають підстави вважати слідству, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити незаконний тиск на свідків та потерпілих, вчиняти нові корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, не має постійного офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити незаконний тиск на свідків та потерпілих, вчиняти нові корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 злочину проти власності, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 29 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05 год. 50 хв. 05.12.2016 року.
Строк дії ухвали до 05 год. 50 хв. 02.02.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 29 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя