Справа № 333/1571/16-к
Провадження №1-кп/333/25/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі колегії суддів:

головуюча - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000133 відносно:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_15 перебував за місцем проживання без реєстрації ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 . На підставі раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_16 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_16 , ОСОБА_15 09 січня 2016 року, приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , відчуваючи до ОСОБА_16 особисту неприязнь, діючи умисно, з метою умисного вбивства ОСОБА_16 , наніс ОСОБА_16 сім ударів ножем в ліву задню частину грудної клітини, один удар в черевну порожнину, один удар ножем в шию, один удар ножем в обличчя та один удар ножем по 4-5 пальцю правої кісті.

В результаті чого, від умисних протиправних дій ОСОБА_15 , спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_16 , тобто, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_16 були заподіяні тілесні ушкодження: множинні колото-різані сліпі проникаючі поранення грудної клітини, проникаючі в ліву плевральну порожнину, з розсічення лівого 7 ребра та пошкодженням по ходу раньових каналів лівої легені, одиночне колото-різане сліпе проникаюче поранення живота з пошкодженням по ходу раневого каналу печінки, що призвело до масивної крововтрати, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; а також дві колото-різаних сліпих поранення грудної клітини; поверхневі різані рани на обличчі, шиї та 4-5 пальцях правої кісті, які є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; крововиливи та садна на обличчі, шиї та кінцівках; крововиливи в м`яких тканинах шиї та поперекової області. Після чого, ОСОБА_16 впав на підлогу та зав`язалась боротьба між ним та ОСОБА_15 , в результаті якої ОСОБА_16 були спричинені синці та садна в області обличчя, крововиливи в м`яких тканинах шиї та поперекової області, які в сукупності так і окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Після чого, затягнувши ОСОБА_16 до ванної кімнати, закрив за ним двері, які підпер дошкою для праски, тим самим перешкодивши ОСОБА_16 вільний доступ до приміщення квартири та виконавши всі дії направлені на настання смерті ОСОБА_16 , 09.01.2016 року о 23-00 год. покинув місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_15 вчинив умисне вбивство ОСОБА_16 . В результаті умисних дій ОСОБА_15 на місці вчинення злочину: АДРЕСА_2 10 січня 2016 року приблизно о 03-00 год. настала смерть ОСОБА_16 .

В період часу з 09.01.2016 року по 10.01.2016 р., ОСОБА_15 , знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення кухні вказаної квартири викрав телевізор «Saturn TV LED 19-F» вартістю 1300 грн., який належить ОСОБА_12 та мобільний телефон «Samsung GT 1080і» вартістю 170 грн., який належав ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_15 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_17 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн., та потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 170 грн.

Обвинувачений ОСОБА_15 при допиті в судовому засіданні частково визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Цивільні позови визнав частково. Пояснив, що він разом зі своєю знайомою ОСОБА_18 приїхав в м. Запоріжжя, де 08.01.2016 р. приблизно о 2200 год. познайомився з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були на машині. Він попросив їх підвезти до розвилки, щоб на попутках доїхати до м. Дніпрорудне, оскільки був вечірній час та маршрутні таксі не їздили, а ночувати їм нема де. ОСОБА_19 запропонував переночувати в них. По дорозі вони заїхали в магазин, придбали 0,7 л горілки та 2 пляшки пива. Ввечері вживали спиртне. Зранку об 11-00 год., він у ОСОБА_19 попросився залишитись ще на декілька днів, щоб знайти роботу, ОСОБА_19 погодився. Вони відвезли ОСОБА_18 на вокзал, а його ОСОБА_19 підвіз до будинку. Приблизно о 17-00 годині він подзвонив у домофон і ОСОБА_20 йому відкрив двері. Після чого він сидів на кухні, дивився телевізор, відчув різкий біль в шию, обернувся та побачив ОСОБА_20 , який стояв біля раковини з ножем в руці та нічого при цьому не говорив. Він ( ОСОБА_21 ) взяв ніж зі столу потім між ними почалася боротьба. Вони прижались один до одного, він тримав лівою рукою руку праву руку ОСОБА_20 з ножем, а правою рукою наніс декілька ударів в спину ОСОБА_20 на рівні лопатки. Після чого вони впали вдвох, оскільки втратили рівновагу та завалились на бік і продовжували боротися. ОСОБА_20 ніж не випускав з рук. Він намагався звільнитися від ОСОБА_20 , але не міг, так як ОСОБА_20 намагався нанести удари ножем. Потім вони повзли до ванної. В ванній кімнаті він зміг відчепитися від ОСОБА_20 , вийшов з ванної та зачинив двері, підпер їх прасувальною дошкою. Весь цей час ОСОБА_20 мовчав та нічого не говорив. Він побачивши, що його одяг в крові, переодягся в чужий одяг, який знайшов в спальній кімнаті. Оскільки в нього не було грошей на таксі, він взяв телевізор с кухні та мобільний телефон, який належав ОСОБА_20 , щоб їх продати та розрахуватися за таксі. Він зайшов в ломбард, але там відмовились приймати телевізор. Тоді він підійшов до автомобіля таксі, який стояв поруч, і таксист викликав свого напарника. Він на таксі доїхав до м. Дніпрорудне, де в ломбарді здав телевізор за 800 грн., розрахувався з таксистом та пішов додому. У вчиненому розкаюється.

Винуватість ОСОБА_15 в об`ємі зазначеному у вироку підтверджується в повному обсязі доказами зібраними та дослідженими під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_22 . В листопаді 2015 року він разом з ОСОБА_23 переїхали в м. Запоріжжя для проживання та роботи. З сином вона спілкувалась лише по телефону. Останні раз вона спілкувалась з сином 09 січня 2016 року о 02 год. 05 хв., коли їй зателефонував ОСОБА_20 та поскаржився на поведінку ОСОБА_24 , який не давав йому грошей. В цей же день о 6 год. 05 та об 11 год. 05 хв. хвилин на її дзвінок на телефон сина вже відповів ОСОБА_25 , який повідомив, що ОСОБА_20 спить. 10 січня 2016 року їй зателефонував батько ОСОБА_24 та повідомив, що ОСОБА_20 вбили. Приїхавши до Комунарського відділення поліції в м. Запоріжжя вона дізналася про обставини смерті сина. У зв`язку похованням сина вона зазнала матеріальної шкоди, крім того, необхідно поставити на могилу пам`ятник. ОСОБА_20 був її найстаршим сином, вона вдова, сама виховує п`ятьох дітей, тому вона пред`явила цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який повністю підтримує.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що грудні 2015 року вона познайомилась із ОСОБА_23 та ОСОБА_26 , яким вона здала одну кімнату в належній їй квартири АДРЕСА_3 . Вони проживали близько двох тижнів, після чого, вона виїхала в гості до своєї доньки, залишивши ключі від квартири ОСОБА_27 . 10 січня 2016 року їй донька повідомила, що в квартирі сталося вбивство. Після повернення вона з`ясувала, що з її квартири був викрадений належний їй телевізор «Saturn TV LED 19-F» вартістю 1300 грн., який був повернутий під час досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що 09.01.2016 року вранці виходячи зі своєї квартири вона зустріла ОСОБА_29 , незнайому дівчину та хлопця,які виходила з тамбура квартир АДРЕСА_4 . О 22-00 годині вона повернулась додому та побачила, що горить світло у всіх вікнах цієї квартири. Наступного дня о 6-00 год. вона вийшла на площадку та побачила сусідку з 213 квартири ОСОБА_30 , ОСОБА_19 та незнайомого хлопця, які намагались відкрити двері квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_19 дуже хвилювався за ОСОБА_20 , який повинний бути в квартирі, вважав, що з ним щось сталося. Відкривши двері, вони побачили кров на дверях, після чого викликали поліцію. ОСОБА_19 пояснював, що вони познайомились із хлопцем з м. Дніпрорудний, вони дозволили йому та його дівчині переночувати, дівчина поїхала, а хлопець залишився ще на одну ніч.

Свідок ОСОБА_31 допитана в суді пояснила, що о 5-00 год. їй в двері подзвонили ОСОБА_19 , який проживав в квартирі напроти та незнайомий хлопець. ОСОБА_19 сказав, що брат не відчиняє двері, але в квартирі горить світло. Він дуже хвилювався за ОСОБА_20 . Вона дала інструмент, за допомогою якого хлопці зламали замок, відкривши двері, вона побачила кров на стінах в коридорі, на підлозі в кухні, нікому не дозволила заходити до квартири та попросила сусідів з 8 поверху викликати міліцію. Разом з ними в цей час знаходилась сусідка ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_33 допитаний в суді повідомив, що 8 січня 2016 року о 21-00 год. вони з ОСОБА_20 зустріли раніше незнайомого ОСОБА_21 з його дівчиною. ОСОБА_20 запропонував поїхати до них в гості. В них вдома по вул. Автозаводській вони вживали спиртне, все було нормально. Зранку він зібрався на роботу, разом з ОСОБА_21 відвіз його дівчину на вокзал, а ОСОБА_21 попросився переночувати в них ще. Десь о 16-00 год. він підвіз ОСОБА_21 до магазина АТБ і той пішов до них. Він зателефонував ОСОБА_20 та попередив, що ОСОБА_21 пішов до нього. Потім він дзвонив о 20-00 год., ОСОБА_20 повідомив, що все нормально. Потім дзвонив о 22-00 год., але з телефону ОСОБА_20 відповів ОСОБА_21 , який сказав, що ОСОБА_20 в туалеті. Близько 23-00 години він разом з ОСОБА_34 приїхали додому, побачили, що горить світло у вікнах, подзвонили в домофон, але ніхто не відповів, вони ходили до магазину, повернувшись через півгодини знов дзвонили, ніхто не відповів. Він телефонував ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , проте, ніхто не відповідав. Лише через деякий час жінка з другого поверху відкрила їм двері в під`їзд, піднявшись на 9 поверх, вони дзвонили в квартиру, ніхто не відкрив, за допомогою викрутки вони відкрили замок в тамбур. Через деякий час подзвонили в сусідню квартиру напроти, попросили у жінки інструмент, за допомогою якої зламали замок та відкрили двері. Побачили кров і в квартири ніхто не заходив. Сусіди викликали поліцію.

11.01.2016 року свідок ОСОБА_35 під час пред`явлення особи для впізнання, впізнав ОСОБА_15 як особу, який тимчасово мешкав з ним та ОСОБА_16 в кв. АДРЕСА_3 та 09.01.2016 року повернувся в цю квартиру, де перебував ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_36 в суді пояснив, що взимку 2016 року він приїхав до м. Запоріжжя до ОСОБА_37 . О 21-00 год. його зустрів ОСОБА_38 на автовокзалі. Вони поїхали на автомобілі на прогулянку по місту. Коли під`їхали до під`їзду, побачили, що горить світло у вікнах. Подзвонили в домофон, але ніхто не відповів, телефони також не відповідали, спочатку скидали дзвінок, потім телефони були відключені. Ходили до магазину, потім жінка з другого поверху відкрила їм двері в під`їзд та вони піднялися на 9 поверх. За допомогою викрутки відкрили двері в тамбур. Через деякий час у сусідки з квартири напроти взяла ручну дриль та відкрили двері. Побачили кров в коридорі, в квартиру ніхто не заходив до приїзду поліції.

Висновок суду про місце та обставини вчиненого злочину підтверджується даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 10.01.2016 року, під час якого в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 був виявлений труп ОСОБА_16 із слідами застосування насильства. Знайдені та вилучені: два ножі з ванної кімнати з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору зі столу кімнати АДРЕСА_6 , змиви речовини бурого кольору з зовнішньої ручки дверей у ванну кімнату, з зовнішнього боку зовнішніх дверей у квартиру, з накладного замку внутрішніх дверей у квартиру, з дверного отвору ванної кімнати; вирізи з лінолеуму з нашаруванням РБК, виріз оббивки із зовнішнього боку внутрішніх дверей з нашаруванням РБК; шість гумових капців, недопалки, двоє штанів синього кольору (джинси) з РБК, футболку білого кольору з РБК, (т. 2 а.с. 46-102).

За результатами судово-медичних експертиз №135 (т.2 а.с.234), №131 кров ОСОБА_15 та ОСОБА_16 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, тобто є однієї групової належності.

На вирізі оббивки дверей (об`єкт №1), змивах 1-3 з місця пригоди (об`єкт №2-4), вирізі лінолеуму (об`єкт №6), змивах з кистей рук потерпілого ОСОБА_16 , на речах підозрюваного ОСОБА_15 : кофті (об`єкти №№1-3) та спортивних штанах (об`єкт №4), піднігтьовому вмісті зрізів вільних кінців нігтьових пласти з обох рук ОСОБА_16 ; на речах потерпілого ОСОБА_16 : футболці (об`єкт №1); на гумових капцях (об`єкти 1-6), джинсових брюках ІІ (об`єкт №9), футболці (об`єкт №10), ганчірці (об`єкт №11) шортах встановлена наявність крові людини, яка може походити як від ОСОБА_16 так і від ОСОБА_15 , при наявності в нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №№25, 173, 174, 175, 176, 177 (т. 2 а.с. 243-244, 249-250, т. 3 а.с. 262-264, 269-271, 276-278).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №668 в змивах з трьох ножів І-ІІІ (об`єкти №1-6) вилучених з місця події, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_16 та від ОСОБА_39 при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (т. 3 а.с. 284-286).

З протоколу огляду трупа ОСОБА_16 від 11.01.2016 р. вбачається, що на трупі маються тілесні пошкодження у вигляді різаних ран та саден (т.2 а.с.107-110).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №149 причиною смерті ОСОБА_16 стали множинні колото-різанні сліпі проникаючі рани тулуба, які ускладнені масивною крововтратою. Потерпілому ОСОБА_16 спричинені множинні колото-різані сліпі проникаючі поранення грудної клітини (рани №1,4-7,9), які проникли в ліву плевральну порожнину, з розсіченням лівого 7-го ребра та пошкодженнями за ходом раневих каналів лівої легені; одне колото-різане сліпе проникаюче поранення живота (рана №2), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; дві колото-різаних сліпих поранення грудної клітини (рани №3,8); поверхневі різані рани на обличчі, шиї та 4-5 пальці правої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Ці колото-різані рани могли виникнути від ножа. Також на трупі ОСОБА_16 виявлені крововиливи та садна на обличчі, шиї, кінцівках, крововиливи в м`яких тканях шиї та попереку, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Ці тілесні пошкоджені виникли в місцях травматичних впливів твердими предметами, якими можуть бути кулаки та/або ноги. Всі пошкодження на тілі ОСОБА_16 виникли за життя, незадовго до настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі трупа ОСОБА_16 слідів алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено. Смерть ОСОБА_16 настала приблизно о 03-00 год. 10.01.2016 року (±3-6 годин) (т.2 а.с.117-125).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_40 пояснив, що від першого тілесного ушкодження до настання смерті ОСОБА_16 могло пройти від декількох хвилин до 1,5 години. Смерть ОСОБА_16 настала від крововтрати, яка виникла від комплексу тілесних ушкоджень в період часу з 21-00 год. 09 січня 2016 року по 9-00 год. 10 січня 2016 року. Оскільки ОСОБА_15 неконкретно вказав локалізацію та кількість ударів по Даніліну, неможливо визначити чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень вказаним ОСОБА_15 під час слідчого експерименту. Також пояснив, що на животі ОСОБА_41 є одне проникаюче тілесне ушкодження, яке могло бути спричинене коли ОСОБА_21 та ОСОБА_42 знаходились обличчям один до одного. На спині в лопатковій області маються сім ножових поранень, при цьому всі рани, окрім №9 спричинені зверху до низу, а рана №9 знизу до верху, тобто вона не могла бути спричинена так як вказував ОСОБА_21 під час слідчого експерименту. Також у ОСОБА_16 мали місце різані рани на шиї, обличчі та на пальцях правої кісті, виникнення яких ОСОБА_21 також не пояснював під час слідчого експерименту.

Згідно висновку судового медико-криміналістичного експерта №124 (т.3 а.с. 290-297):

- рана на клапті шкіри з області грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_16 утворилася від дії плаского одностороньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилася склала не менше 17 мм;

- рана на клапті шкіри з області передньої поверхні живота утворилася від дії плаского одностороньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилася склала не менше 16 мм;

- рана на клапті шкіри з області спини зліва утворилася від дії плаского одностороньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилася склала не менше 20 мм;

- всі рани могли бути утворені клінками кожного з наданих на експертизу ножів.

Відповідно до висновку експерта №105-д від 08.02.2016 р. тринадцять слідів пальців рук вилучених 10.01.2016 р. під час огляду місця події залишені ОСОБА_15 (т.3 а.с.302-323).

У ОСОБА_15 виявлені рани в області шиї справа, в області грудної клітини справа, садна на 5-му пальці правої кісті, в біляпупкової області є легкими тілесними ушкодженнями. Рана в області шиї могла виникнути від дії предмета, який має ріжучі властивості. Інші ушкодження виникли від дії тупого предмету, від не менше ніж 4 травматичних впливів, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №113, № 114д (т.3 а.с. 411-412, 414-415).

Під час пред`явлення особи для впізнання 11.01.2016 року свідок ОСОБА_43 впізнав ОСОБА_15 , як особу, яку він бачив 09.01.2016 р. о 23.13 год. по вул.. Автозаводській в м. Запоріжжя, який замовив таксі до м. Дніпрорудного, де він зайшов до ломбарду, що підтверджується відповідним протоколом та фототаблицею до нього (т.2 а.с.185-189).

ОСОБА_15 10.01.2016 року надав в заставу в Дніпрорудному відділенні ПТ «Ломбард Буденко та компанія» телевізор Saturn з пультом, настінне кріплення та картонну коробку до нього, що підтверджується договором про надання фінансового кредиту під заставу майна №11643 та протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.01.2016 р.(т.2 а.с. 170-175).

В судовому засідання був оглянутий СД-диск наданий ПТ «Ломбард « ОСОБА_44 та ОСОБА_45 » за 10.01.2016 р. з 00.30 год. по 00.36 год., з якого вбачається, що на відео зображено як ОСОБА_15 входить до приміщення вищевказаного ломбарду та в лівій руці його є картонна коробка і на лівому плечі сумка чорного кольору, вказане також підтверджується протоколом огляду від 12.01.2016 року.

Із заяви ОСОБА_46 та протоколу огляду від 10.01.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_46 був виданий працівникам поліції мобільний телефон «Samsung GT 1080і» в корпусі чорного кольору (т.2 а.с. 153,154).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_15 01.02.2016 року розказав та продемонстрував як, де, коли ним було вчинене вбивство ОСОБА_16 , показання ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту є аналогічними показанням наданим ОСОБА_47 під час судового засідання, що підтверджується протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього (т. 3 а.с.449-454).

В судовому засіданні були оглянуті речові докази: речі ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_48 , а також речі, вилучені під час огляду місця події, які направлялись на експертизи.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_15 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого про те, що він наносив удари ножем ОСОБА_16 з метою самозахисту від агресивної поведінки загиблого. Не встановлені обставини, які б вказували на те, що вчиненню злочину передувала протиправна поведінка загиблого. Суд вважає показання ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_42 , який потерпілими характеризується як неагресивна людина, безпричинно перший наніс йому удар ножем в шию, неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності. Так, згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_15 на шиї є лише одна рана, яка могла бути спричинена ножем, але вона відноситься до легких тілесних ушкоджень. Про походження цієї рани ОСОБА_15 пояснив, що її наніс йому ОСОБА_42 коли зі спини підійшов до нього та ножем безпричинно вколов його. Суд вважає такі показання нелогічними, оскільки за таких обставин, ОСОБА_49 нічого не заважало спричинити ОСОБА_21 більш тяжке тілесне ушкодження, ніж укол в шию. Крім того, в суді не встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_16 . ОСОБА_15 були спричинені одночасно із нападом на обвинуваченого. ОСОБА_15 поясняв, що він тримав своєю лівою рукою праву руку ОСОБА_41 в якій був ніж, а сам в цей час наносив удари ножем у спину. Тобто, в момент нанесення ударів була відсутня реальна загроза життю та здоров`ю ОСОБА_15 .

Про наявність у ОСОБА_15 умислу на вбивство ОСОБА_50 свідчить характер його дій, а саме: нанесення ножем множинних ударів в життєво важливі органи потерпілого, зачинення у ванній кімнати. Доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що він утримував лежачого на підлозі ОСОБА_41 , потім разом з ним повз до ванної кімнати, де зміг звільнитися від ОСОБА_41 та зачинив його у ванній кімнаті, оскільки вважав, що він буде в подальшому спричиняти йому тілесні ушкодження, суд вважає неспроможними, оскільки в той момент, з боку ОСОБА_16 було відсутнє будь-яке протиправне насильство у відношенні обвинуваченого, крім того, положення трупа у ванній, замотаного в шторку для душа, свідчить про те, що тіло ОСОБА_16 було поміщено у ванну після того, як він перестав подавати ознаки життя. Характер виявлених у обвинуваченого ушкоджень, можливість уникнути продовження бійки та інші обставини нанесення тілесних ушкоджень повідомлені самим обвинуваченим, свідчать про те, що з боку ОСОБА_16 не було загрози життю та здоров`ю обвинуваченому ОСОБА_15 . Суд вважає, що поведінка ОСОБА_15 під час нанесення ударів ножем не була направлена на відвернення нападу та захист, крім того, поведінка ОСОБА_15 після закінчення конфлікту, який не прийняв заходів для надання медичної допомоги ОСОБА_16 , а зачинив двері у ванній кімнаті, позбавивши останнього можливості покликати на допомогу, свідчать про наявність умислу у ОСОБА_15 на позбавлення життя потерпілого.

Згідно акту комплексної психолого - психіатричної експертизи №47 ОСОБА_15 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. В період здійснення інкримінованого йому правопорушення та у теперішній час ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв та не виявляє, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 3 а.с.495-500).

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення вчинення злочинів ОСОБА_15 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні ця обставина не підтверджена жодним доказом. Суд враховує показання обвинуваченого, який пояснив, що на час вчинення злочину він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, інших доказів, на спростування показань обвинуваченого, суду не надано.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_15 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, оскільки своїми умисними протиправними діями ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_15 кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_15 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Пом`якшуючих обставин суд не встановив.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, оскільки вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини за яких вчинені правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_15 матеріальної шкоди в сумі 42522,50 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. (т. 1 а.с 52-53)

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Потерпіла ОСОБА_51 додала до позову квитанції та чеки, які підтверджують наступні витрати: 1891 грн., 130,10 грн., 775,20 грн. за організування поховання та надання суміжних послуг (т.1 а.с.54,55), взуття та одяг на суму 450 грн.; тобто разом на 3246,3 грн. Ці витрати є обґрунтованими.

Потерпілою не надано доказів на підтвердження вартості надгробного пам`ятника в сумі 32500 грн., як заявлено в позові, тому вказані витрати не підлягають задоволенню.

Також, потерпіла просить стягнути з ОСОБА_15 витрати на поминальний обід в сумі 6575 грн. , за продукти харчування в розмірі 110,45 грн. +18,35 грн. , за проїзд в сумі 72,40 грн. з м. Запоріжжя до м. Мелітополь. Проте, ці позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що згідно ст.. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» №1102 від 10.07.2002 р. поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Отже, поминальні обіди не відносяться до необхідних витрат на поховання і тому витрати на їх проведення не підлягають стягненню з ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 було відшкодовано потерпілій матеріальну шкоду в сумі 6600 грн., тобто в сумі, яка перевищує понесені нею витрати, отже в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Вина ОСОБА_15 у вбивстві сина потерпілої ОСОБА_11 , а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілій доведена повністю. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг моральних страждань рідних потерпілого, пов`язаних з незаконними діями ОСОБА_15 , тобто цинічне заподіяння смерті сину потерпілої, розмір та характер заподіяної матеріальної шкоди, виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, який не працює, не має самостійного доходу, виходячи з принципів розумності та справедливості, оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 100000 грн., які і підлягають стягненню з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз складають 3757 гривень 74 коп.

Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.

Отже, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави витрати на залучення експерта, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку на користь держави, а не на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ВизнатиОСОБА_15 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.1 ст. 115 КК України.

ПризначитиОСОБА_15 покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 115 КК України - чотирнадцять років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_15 остаточне покарання згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10 січня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_15 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2016 року по 20 квітня 2017 року у співвідношенні 1 день утримання в слідчому ізоляторі за 2 днів покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн., в решті позову відмовити.

Речові докази:

-телевізор Saturn діагоналлю 19 дюймів з пультом дистанційного керування та настінним кріпленням, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон «Samsung GT 1080і», який знаходиться на зберіганні в Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (квитанція №5579) повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

-речові докази, вилучені під час огляду місця події, які зберігаються Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанціями №№5594, 5592, 5591,5589, 5618 знищити.

-сумку чорного кольору з надписом «РUMA», мобільний телефон «Motorola», який зберігається в Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (квитанція №5580, 5593) повернути ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави витрати на експертизу в сумі 3757 грн. 74 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3