Справа № 640/7370/17
н/п 1-кс/640/3854/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської область, який працює на посаді директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Електротехсервіс ЛТД», одружений, має трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
18.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якіунеможливлюють обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та у разі обрання запобіжного заходу, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повідомлену підозру не визнав.
Захисник також вважає посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства, не знаходить свого підтвердження, оскільки після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 впродовж 12.05.2017 та 13.05.2017 телефонував слідчому ОСОБА_6 на мобільний телефон, а також писав повідомлення про те, що він, ОСОБА_5 , ховатися не збирається та готовий на першу вимогу з`являтися на виклик слідчого. Посилання на додаткові докази вини ОСОБА_5 , які були додані 18.05.2017 до зазначеного клопотання, повністю спростовується відповіддю директора КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_9 від 17.03.2017 за № 02-391, в якому зазначається про те, що претензій щодо виконання умов Договору у комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до контрагента за договором товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ» Електронтехсервіс ЛТД» - не має. Крім того, зазначив, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 36/01-15/05-16 від 27.10.2016 на теперішній час не є чинним, оскільки скасовано рішенням суду, яке хоча на теперішній час й не набуло законної сили.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжний захід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, враховуючи викладене, данні вказаного Витягу, також положення п.15, п. 17 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 36, 40, ч. 4 ст. 176, ст. 184 КПК України, доводи захисника щодо відсутності повноважень слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на звернення до суду з даним клопотанням та відсутність у них компетенції на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені на теперішній час є безпідставними.
Розгляд клопотання про застосування заходу кримінального провадження у виді запобіжного заходу на теперішній час віднесено до компетенції слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що відповідає положенням ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184 КПК України.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.05.2017 в межах даного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, вручено 12.05.2017 матері ОСОБА_5 ОСОБА_10 , та ЖРЕД «Нова» комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» ОСОБА_11 у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем реєстрації.
В подальшому, 17.05.2017 ОСОБА_5 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке ввірене особі, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах (а.с. 90-95, 96-100).
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №36/01-14/05-16 від 27.10.2016; висновком судової товарознавчої експертизи №8629 від 04.09.2015; висновком судової економічної експертизи №2825 від 06.04.2016.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; вплив на свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Електротехсервіс ЛТД», одружений, з наданих захисником в судовому засіданні даних встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 150), сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 151), доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 210), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, згідно договору найму (оренди) житла від 30.07.2015, та угоди про продовження договору оренди від 31.07.2016 до 31.12.2017, за адресою: АДРЕСА_2 , з дружиною та дітьми (а.с. 199-208).
Крім того, з наданих матеріалів встановлено, що після вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру 17.05.2017, останній допитаний слідчим 17.05.2017 в якості підозрюваного (а.с. 114-119), в подальшому прибув самостійно за викликом до суду для розгляду даного клопотання 18.05.2017, потім 19.05.2017.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 22 дні, до 12.07.2017, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 22 днів, до 12 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв. ___________

ОСОБА_5