печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 201 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 години на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 підозрюваному ОСОБА_3 , якому інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 384 КК України, яку в подальшому змінено на ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 години до 12.09.2016р.

Проте, пред`явлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні тяжких злочинів є необґрунтованою. Обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так само як і наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування в належний спосіб не доведені. При продовженні строку дії запобіжного заходу слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, який має на утриманні дружину та малолітню дитину, його позитивну характеристику та репутацію, відсутність у підозрюваного судимостей, який також до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. Органом досудового розслідування ініціюються питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного за ідентичними клопотаннями, ніяких нових підстав не наводиться. Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду невілюється вилученням у нього органом досудового розслідування паспорту для виїзду за кордон.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали вказане клопотання, просили задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити, оскільки, стороною захисту не наведено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 201 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику надано право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016р. підозрюваному ОСОБА_3 , якому інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 384 КК України, яку в подальшому змінено на ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 години до 12.09.2016р.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу і протягом розгляду клопотання не встановлені.

Як вбачається із змісту вказаного судового рішення доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, вік, стан здоров`я, його матеріальний стан були предметом судового розгляду, а отже, не є новими обставинами, які б не були відомі та не враховані судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Щодо доводів сторони захисту про стан здоров`я підозрюваного, який є вкрай незадовільним, то такі доводи в належний спосіб не доведені. Даних про звернення до співробітників невідкладної швидкої медичної допомоги з приводу приступів захворювання у підозрюваного суду не надано. Також суду не надано висновків компетентних осіб про неможливість користування та обслуговування в умовах перебування під домашнім арештом медичними засобами, які рекомендовані підозрюваному.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_3 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 години на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 201, 205, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.