Справа № 761/8517/17
Провадження № 1-кп/761/1010/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 420 160 000 000 017 01, у якому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ілліч Пахтааральського району Чимкентської області Казахської РСР, українець, громадянин України, з вищою освітою, який перебуває у шлюбі, Голова Рахункової палати України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,

обвинувачується за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Пищики Чорнобаєвського району Черкаської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, перебуває у шлюбі, головний контролер директор департаменту з питань АПК природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засуджувався,

обвинувачується за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На стадії підготовчого провадження відповідно до ст. 314 КПК України має бути вирішене питання підсудності обвинувального акту, оскільки у силу ст. 409, 412 КПК порушення правил підсудності віднесене до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та тягне безумовне скасування судового рішення у справі.
Прокурор вважав обвинувальний акт підсудним Шевченківському районному суду м. Києва з огляду на те, що інкриміноване обвинуваченим діяння вчинене у Шевченківському районі м. Києва.
Інші учасники підготовчого судового засідання погодилися з думкою державного обвинувача.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.
Згідно з загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 32 КПК, підсудність кримінального провадження безпосередньо пов`язана з місцем вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинений злочин.
Відповідно до зазначеного правила обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва, виходячи з того, що інкриміновані обвинуваченим дії вчинялися на території зазначеної адміністративно-територіальної одиниці.
У той же час, частиною 3 статті 32 КПК, яка включена до КПК одночасно з введенням у дію Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» (далі Закон), визначена спеціальна норма, яка поширюється на випадки, коли досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого у межах територіальної юрисдикції місцевого суду, здійснювалося територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за місцезнаходженням вказаного суду.
У випадку конкуренції правових норм пріоритетному застосуванню підлягає спеціальна норма.
Отже, процесуальним законом запроваджена заборона, яка унеможливлює проведення судового розгляду тим судом, у межах територіальної юрисдикції якого діє відповідне територіальне управління НАБУ, яке здійснювало розслідування такого кримінального провадження.
Обговорюючи питання, чи збігається територіальна юрисдикція суду, на розгляд якого надійшло вищезазначене кримінальне провадження, з місцезнаходженням територіального управління НАБУ, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Закону національне бюро складається з центрального і територіальних управлінь, які своїм рішенням утворює Директор НАБУ, юрисдикція останніх охоплює визначені у рішенні області України, Автономну Республіку Крим, міста Київ та Севастополь.
На теперішній час відповідно до наказу Директора НАБУ від 24.01.2017 № 21-о (офіційний сайт НАБУ nabu.gov.ua) до структури бюро включені три територіальні управління Львівське, Одеське, Харківське, центральне управління відсутнє.

Згідно з обвинувальним актом досудове розслідування проводилося групою детективів Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, Головним підрозділом НАБУ, яким здійснювалося слідство у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 017 01 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , фактично об`єднувало в собі функції дотепер нествореного центрального або територіального управління, повноваження якого щодо здійснення розслідування поширювалися би на м. Київ.
Враховуючи відсутність інших підрозділів НАБУ рівнем, нижчим від територіальних управлінь, коректним є висновок, що територіальна юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва, у межах, якої (юрисдикції) мало місце інкриміноване обвинуваченим діяння, збігається з місцезнаходженням відповідного підрозділу НАБУ, яким завершене розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Суд вважає незайвим відмітити, що введене обмеження торкається лише кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких проводилося детективами НАБУ, що, можливо, запроваджено з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду таких проваджень через збільшення територіальної віддаленості суду та мінімізацію у такий спосіб ймовірного позапроцесуального впливу на суд з боку представників вказаного органу досудового розслідування.
Суд також враховує, що згідно з ч. 3 ст. 32 КПК відповідне кримінальне провадження має здійснювати суд, найбільш територіально наближений до суду, за місцезнаходженням відповідного територіального управління НАБУ, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міст Києва чи Севастополя), тобто суд в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
У силу ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції.
Наведене свідчить про необхідність ініціювання перед Апеляційним судом м. Києва питання внесення подання до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо визначення підсудності кримінального провадження № 420 160 000 000 017 01.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2017, якою продовжено відсторонення ОСОБА_7 від займаної нею посади на час судового розгляду.

Заява ґрунтується на тому, що судом апеляційної інстанції скасовувалося рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про відсторонення ОСОБА_7 від посади, тобто продовження дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є помилковим.

Отже, на переконання суду, вказана заява є заявою про скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 314 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 скасована ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2017, якою ОСОБА_7 відсторонена від посади головного контролера директора департаменту з питань АПР, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 про відсторонення ОСОБА_7 від зазначеної посади.

Отже, на день прийняття рішення щодо продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади 15.03.2017 судове рішення про застосування зазначеного заходу забезпечення стосовно вказаної особи втратило свою чинність, що виключало можливість продовження строку його дії.

Таким чином, рішення про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади, прийняте судом 15.03.2017, має бути скасоване та приведене у відповідність з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 34, 154, 158 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням про направлення цього кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади головного контролера директора департаменту з питань АПР, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1