Справа №295/3521/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною та зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 18.02.2017 року близько 12.00 години по вул. Вітрука в м. Житомирі був зупинений його автомобіль марки «Ауді А6», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та встановлено, що в технічному паспорті вказано марку транспортного засобу «Ауді А4» замість «Ауді А6». Скаржник зазначає, що номера агрегату кузова та номерні знаки відповідають тим цифрам, які зазначені у свідоцтві, а також припускає допущення помилки у зазначенні номеру моделі автомобіля при реєстрації транспортного засобу. Та обставина, що ОСОБА_3 володіє моделлю транспортного засобу саме «Ауді А6», підтверджується висновком експерта. Згідно зі змістом скарги, автомобіль скаржника був вилучений 18.02.2017 року та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Крім цього ОСОБА_3 вказує, що належний йому автомобіль являється тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладався, а тому транспортний засіб підлягає поверненню його володільцю.
У судове засідання представник скаржника не з`явився, подав на адресу слідчого судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.
Слідчий у судове засідання так само не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, гр. ОСОБА_3 є володільцем автомобіля марки «Ауді А4», номер кузова номером НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Натомість відповідно до висновку №170223-02 про визначення країни походження автомобіля «Ауді», складеного 23.02.2017 Науково дослідним Бюро судових експертиз «Сантодор», моделлю транспортного засобу із указаним вище ідентифікаційним номером НОМЕР_2 є Ауді А6.
У своїй письмовій відповіді на заяву ОСОБА_3 про повернення автомобіля слідчий ОСОБА_4 вказує, що 19.02.2017 року працівниками Житомирського ВП до ЄРДР внесені відомості за фактом підробки документів з визначеною правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. На даний час в рамках кримінального провадження триває досудове розслідування та проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії.
Зважаючи на те, що транспортний засіб автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 ,має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В той же час слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог скарги щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1