1Справа № 335/5193/17 1-кс/335/3539/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000760 від 23.02.2017 року за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимий: - 12.01.2006, Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік; - 04.11.2009, Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік; - 08.12.2011, Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. Звільнений 15.12.2015 по відбуттю строку покарання; - 15.11.2010, Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.289 КК України, покарання за сукупністю вироків шляхом часткового об`єднання невідбутого покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2009 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 день; - 07.04.2016, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 23.02.2017 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з торця будинку, шляхом зламу, викрав мідну трубку з кондиціонеру марки «Tectube», діаметром 6 мм. довжиною 2,6 метра, вартістю 50 гривень 05 копійок за 1 метр та мідну трубку з кондиціонеру марки «Tectube», діаметром 10 мм. довжиною 2,6 метра, вартістю 104 гривні 02 копійки за 1 метр.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень 58 копійок.

Крім цього, 07 березня 2017 року, приблизно о 00 годині 43 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з торця будинку, шляхом зламу, викрав мідні трубки з кондиціонерів марки «LG 24LH», «Sonyo SAP 12», «Hitachi RAS14», «Daikin R35/PT35» та «LG C07LH» діаметром 6 мм. довжиною 12 метрів, загальною вартістю 667 гривень 20 копійок та діаметром 10 мм. довжиною 12 метрів, загальною вартістю 348 гривень 48 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав ПАТ «Альфа-Банк» матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1015 гривень 68 копійок.

Крім цього, 11 квітня 2017 року, приблизно о 00 годині 43 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, з торця будинку, шляхом зламу, викрав мідні трубки з кондиціонеру марки «Sumsung», діаметром 6 мм. довжиною 2,2 метрів, вартістю 59 гривень 86 копійок та діаметром 10 мм. довжиною 2,2 метрів, загальною вартістю 122 гривень 32 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 182 гривень 18 копійок.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 , крім визнання вини, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Вбачає, що існують ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, також ризик вчинення нового злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Слідчий додатково зазначив, що встановлені досудовим розслідуванням обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховується від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити новий злочин, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину в час звільнення його від відбування покарання за попереднім вироком.

Підозрюваний клопотав не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, раніше судимий та повторно вчинив новий злочин під час іспитового терміну, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя не допускає застосування більш м`яких запобіжних заходів, бо вони не можуть в достатній мірі запобігти ризикам, гарантувати виконання підозрюваним обов`язків під час досудового слідства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За вказаних обставин, встановлених слідчим суддею, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим, доцільним та достатнім, при всьому саме застосування буде відповідати винятковості даного запобіжного заходу. Визначення розміру застави не представляється за можливе, оскільки підозрюваним порушено вимоги попередньо обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту застосування.

Встановити розмір застави у 10 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області,

р/р 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172

Призначення платежу: Застава за ОСОБА_5 по справі №335/5193/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого у даному кримінальному провадження за встановленою періодичністю, або за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю наслідки порушення умов запобіжного заходу у виді застави;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення;

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 23.06.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1