Справа № 585/441/17
Номер провадження 1-кп/585/144/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерлілих ОСОБА_8 , цивільного відповідача ОСОБА_9 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000860 від 23.07.2016 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, раніше не судимого, не одруженого,

з середньою освітою, працюючого слюсарем

ПрАТ «Райз-Максимко», військовозобов`язаному,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 23.07.2016 близько 04 год., перебуваючи в стані легкого алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «SSANG YONG KORANDO», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , рухався по проїзній частині під`їзної дороги з с. Погожа Криниця Роменського району в напрямку автодороги «Ромни - Липова Долина - Лебедин - Мезенівка». Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи в районі перехрестя з автодорогою «Ромни - Липова Долина - Лебедин - Мезенівка», не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим зіткненням з стовбуром дерева. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Роменської центральної районної лікарні, де померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в 00 год. 15 хв. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №195 від 31.08.2016 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді «крововиливу на віках лівого ока, підборіддя, садна в області лобу справа, на нижньому повіці правого ока та правої скроневої ділянки, переломи лівої гілки нижньої щелепи та в області правого кута, крововиливів в м`яких тканинах голови зі сторони кісток черепу в правій лобній ділянці, в лівій тім`яній ділянці та в лівому скроневому м`язі, лінійного перелому лівої скроневої кістки, який переходить на дно лівої середньої черепної ямки через турецьке сідло на пірамідку та чешую правої скроневої кістки, крововиливу під м`якими мозковими оболонками в лівій тім`яній долі з переходом на між дольову щілину, по зовнішній поверхні правої скроневої долі з переходом на лобну долю, в області основи лівої скроневої долі, забою речовини головного мозку в області лівої скроневої долі, кров в правому шлуночку мозку. Крововиливу в переднє середостіння та передню стінку навколосерцевої сорочки, переломи хрящової частини з 3 по 6 ребро справа, переломи з 2 по 6 ребро справа від середньо-ключичної до задньо- пахвової лінії з пошкодженням престінчатої плеври, розриву верхньої долі правої легені, крововиливу в праву плевральну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті».
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали пасажири вказаного автомобіля:

-ОСОБА_11 , відповідно висновку судово-медичної експертизи №340 від 26.09.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому лівої променевої кістки в ніжній третині без зміщення, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості»;
-ОСОБА_12 , відповідно висновку судово-медичної експертизи №478 від 13.01.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, забою головного мозку, посттравматичного субарахноїдального крововиливу, перелому верхньої щелепи, правої виличної кістки, рваної рани правої брови, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості».
Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку судово-автотехнічної експерти №1441 від 26.12.2016 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «SSANG YONG KORANDO», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами:

2.9. Водію забороняється;

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, погодився повністю зі змістом обвинувального акту, суду пояснив, що 22.07.2016 ввечері перебував з друзями в кафе де приблизно о 21 годині випили по 0, 33 л пива, а близько 04 години ночі 23.07.2016 вони рухалися по проїзній частині під`їзної дороги з с. Погожа Криниця Роменського району в напрямку автодороги «Ромни - Липова Долина - Лебедин - Мезенівка», де перебуваючи в районі перехрестя з автодорогою «Ромни - Липова Долина - Лебедин - Мезенівка» із за погодних умов, зокрема був сильний туман та невидно було дорожніх знаків виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з деревом. На якій швидкості їхали він не пам`ятає. Зазначає, що він та його родина сприяла в наданні медичної допомоги потерпілим, повністю відшкодувала матеріальні збитки, що пов`язані з лікуванням та похованням ОСОБА_10 .. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Роменської міської ради про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого визнає повністю. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди визнає частково в сумі по 50 000 тис. грн. на користь кожної.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , мати померлої ОСОБА_10 , суду пояснила, що 22.07.2017 не знала куди поїхала її дочка увечері, а 23.07.2017 їй повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, зазначила, що матеріальні збитки пов`язані з лікуванням та похованням її дочки обвинуваченим були відшкодовані. Цивільний позов ОСОБА_6 підтримала, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , сестра померлої ОСОБА_10 , суду пояснила, що їй відомо, що обвинувачений рухався на великій швидкості, та всі пасажири були у стані алкогольного сп`яніння, позовні вимоги підтримує, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в заявах до суду просили справу слухати без їх участі та зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають.

Вина обвинуваченого підтверджується і доказами, які є в матеріалах кримінального провадження.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, надання медичної допомоги потерпілим.

Як обставину, що обтяжує покарання суд враховує вчинення злочину у стані сп`яніння.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи вищевикладене, обставин справи, форму вини, особу ОСОБА_4 ,який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих щодо міри покарання, обставин, що пом`якшують покарання та положення ст. 69 КК України, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-2/115е від 06.10.2016 року у розмірі 1 430 грн. 65 коп., автотехнічної експертизи № 1441 від 26.12.2016 у розмірі 1938 грн. 20 коп., а всього 3 368 грн. 85 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Фінансового управління Роменської міської ради заявлено цивільний позов, відповідно до якого він просить стягнути з обвинуваченого на користь Фінансового управління Роменської міської ради 10 319, 41 грн. коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого.

В матеріалах справи міститься квитанція від 12.05.2017 № 0.0. 762444060.1 про сплату ОСОБА_4 на користь Роменське УК/м. Ромни / 319 грн. 41 коп., з огляду на що, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає зазначену позовну заяву без розгляду.

Також у вказаному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про, з урахуванням заяви зменшення позовних вимог, стягнення з обвинуваченого (відповідач 1) та користь кожної з них по 80 000 грн., та з ОСОБА_9 (відповідач -2) на користь кожної з них по 100 000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, всього 360 000 грн.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_4 , то суд враховуючи обставини справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь які медичні довідки про перебування позивачок на лікуванні, чи погіршення їх здоров`я, а також приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, позовну заяву задовольняє частково, оцінює моральну шкоду позивачок в 30 000 грн. щодо кожної.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_9 то суд відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, вини, шкоди та причино наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою).

Судом встановлено, що на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 був повнолітньою особою, мав права на керування транспортним засобом, отже сам особисто несе цивільно-правову відповідальність.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги пов`язані з відшкодуванням витрат на правову допомогу, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України віднесені до процесуальних витрат, і які на підставі ч. 2 ст. 120 КПК України, несе сам потерпілий.

Речові докази по справі: автомобіль «SSANG YONG KORANDO» державний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , залишити у останнього.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8284993 від 12.01.2016р. належний ОСОБА_9 , який зберігається в матеріалах справи, повернути ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання враховуючи положення ст. 69 КК України у виді виправних робіт строком на 1 рік.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Роменської міської ради про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 30000 (тридцять тисяч) грн. В інших частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-2/115е від 06.10.2016 року у розмірі 1 430 грн. 65 коп., автотехнічної експертизи № 1441 від 26.12.2016 у розмірі 1938 грн. 20 коп., а всього 3 368 грн. 85 коп.

Речові докази по справі: автомобіль «SSANG YONG KORANDO» державний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , залишити у останнього.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8284993 від 12.01.2016р. належний ОСОБА_9 , який зберігається в матеріалах справи, повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1