СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій повідомив про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в.о. генерального директора ДСБУ "Аграрний фонд" ОСОБА_5 за фактом зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для осіб в інтересах яких він діяв за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, 12.04.2017 засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана НАБУ 18.04.2017.

Представник заявника переконує, що станом на час звернення до слідчого судді із такою скаргою відомості всупереч ч.1 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесені. Останній підкреслив, що в тих випадках, коли така заява подається на підставі положень КПК України відмова у внесенні відомостій по ній є протиправною. Вважав, що на даному етапі надавати відомостям, викладеним в ній на предмет наявності чи відсутності в діях певних осіб складу того чи іншого злочину протирічить самій суті КПК України, саме під час проведення досудового розслідування, тобто виключно після внесення відомостей в ЄРДР можливе прийняття такого рішення, яке має наслідком винесення відповідної постанови, в тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання з розгляду скарги, не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

18.04.2017 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_4 від 12.04.2017, що підтверджується відповідними даними, наданими заявником із сайту "Укрпошта".

З копії такої заяви, представленої заявником, вбачається, що ним детально наведені обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення певною особою, а саме останній зазначив, що йому як адвокату під час надання юридичної допомоги своєму клієнту ТОВ "Еверіз Веб Солюшенс" стало відомо, що дане підприємство під час взаємовідносин із ДСБУ "Аграрний фонд" стало "свідком" вчинення керівництвом останнього злочину. Так, ОСОБА_5 з 29.07.2015 обіймаючи посаду в.о. генерального директора ДСБУ "Аграрний фонд" фактично обіймав посаду в державному підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій і, на думку заявника, в розумінні примітки до ст.364 КК України був службовою особою. Маючи намір привласнити чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинив, за переконанням заявника, злочин за наступних обставин, які детално викладені у відповідній заяві ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 вказує на те, що в період з 01.04.2015 по 31.12.2015 реалізація цукру-піску ДСБУ "Аграрний фонд" не здійснювалась. На виконання прийнятого ОСОБА_5 рішення (протокол від 27.01.2016), лише у 2016 році розпочато товарні інтервенції цукру-піску (бурякового)

Так, ДСБУ "Аграрний фонд" в період з 28.01.2016 по 29.04.2016 на аграрній біржі уклало 101 біржовий контракт із 25 СГД щодо реалізації з державного інтервенційного фонду 30 290,00 тон цукру-піску на загальну суму 33 403 8120,00 грн.

При цьому, основна кількість цукру реалізована комерційним структурам, а саме ТОВ "Будлідер", ТОВ "Агро Плюс", ТОВ "ТБ "Харківцукорзбут".

Щодо відповіді на запит стосовно переліку взагалі покупців, то листом від 14.06.2016 №148 Аграрною біржею надано інформацію стосовно цін на попит цукру, однак відмолено у наданні інформації щодо переліку покупців, які виявили бажання приймати участь у торгах при здійсненні товарних інтервенцій цукру-пуску ДСБУ "Аграрний фонд". Вказане, за переконанням ОСОБА_4 , свідчить про домовленість із визначеними СГД щодо реалізації об`єктів державного цінового регулювання всупереч передбаченому порядку здійснення товарних інтервенцій, затвердженого наказом Аграрного фонду від 03.06.2014.

Так, ОСОБА_4 продовжує, що на підставі 101-го біржового контракту Аграрної біржі, впродовж лютого-травня 2016 року, ДСБУ "Аграрний фонд" проведено реалізацію шляхом товарних інтервенцій цукру-піску (бурякового) в загальній кількості 30 290,00 тон на загальну суму 33 403 8120,00 грн., в тому числі з наступних місць його зберігання, ТОВ "ЦУКРОВЕ", ТОВ "ВКФ "Амос", ТОВ "Караван" та ПАТ "Аграрний фонд".

ОСОБА_4 підкреслює, що перевіркою встановлено, що за вказаний період на підставі 74 біржових контрактів відвантажено покупцям згідно 3-хсторонніх актів виконаних робіт цукру-піску в кількості 22 200,00 тон на загальну суму 244 821 600,00 грн. При цьому, реалізація зазначеної кількості цукру в основному здійснювалась з ТОВ "Цукрове" та ТОВ "Караван".

ОСОБА_4 робить висновок про те, що в порядку товарної інтервенції на підставі 101-го біржового контракту Аграрної біржі укладених із 25 СГД - покупцями, впродовж лютого-травня 2016 року з державного інтервенційного фонду реалізовано 20 290,00 тон цукру-піску на загальну суму 22 403 8120,00 грн. При цьому, основна кількість цукру реалізована трьом комерційним структурам, що на думку ОСОБА_4 суперечить Порядку №36 і свідчить про відсутність об`єктивності та прозорості процесів реалізації цукру на Аграрній біржі.

В такіх діях ОСОБА_5 як керівника ДСБУ "Аграрний фонд" ОСОБА_4 вбачає ознаки зловживання своїм службовим становищем і дії в інтересах окремих СГД з метою отримання неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 вважає, що порушуючи порядок здійснення товарних інтервенцій, реалізував об`єкти державного цінового регулювання поза Аграрною біржею, внаслідок чого обмежив інші товариства у можливості придбання цукру-піску на Аграрній біржі за визначеними цінами, порушив попередньо укладені конктракти та спричинив тяжкі наслідки.

Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР детективом не внесені.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві від 12.04.2017, яка була отримана НАБУ 18.04.2017, ОСОБА_4 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень певними особами та навів попередню кваліфікацію їх дій, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання детектива внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,- задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.04.2017, отриману Національним антикорупційним бюро України 18.04.2017, в частині ймовірного вчинення кримінального правопорушення в.о. генеральним директором ДСБУ "Аграрний фонд" ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1