№ 1-кc/756/373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України.

в с т а н о в и в :
20.02.2017 року в порядку ст. 35 КПК України на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, а саме: вказані особи обвинувачуються в участі у активних групових діях, які відбувались 02.08.2016 року та призвели до грубого порушення громадського порядку і суттєвого порушення роботи Оболонського районного суду м.Києва.

21.02.2017 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, в якій суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, хоча конкретний перелік таких обставин не законом і не визначено.

При цьому суддя ОСОБА_3 зазначила у заяві про відвід, що згідно ч. 4 ст. 9 КПК України у разі, якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення міжнародного договору. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене, суддя ОСОБА_3 вважає, що оскільки обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в участі 02.08.2016 року у активних групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи саме Оболонського районного суду м. Києва, тобто установи, де на посаді судді вона працює, з метою дотримання Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, нею і заявлено самовідвід щодо розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 293 КК України.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Отже, на думку слідчого судді, дійсно існують об`єктивні обставини (критерії) обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим учасникам кримінального провадження мати сумніви щодо небезсторонності судді ОСОБА_3 , як судді саме Оболонського районного суду м. Києва, під час розгляду кримінального провадження про злочин, в результаті якого було суттєвого порушено роботу того ж таки Оболонського районного суду м. Києва.

Відтак, заява про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні є обґрунтованою та її слід задовольнити, з метою забезпечення судом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України (унікальний № 756/11865/16-к), передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя