overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/245/14-к
пр.№ 1-кп/464/45/17
У Х В А Л А
22.05.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду міста Львова кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 03.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2, п.10 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який відбуває покарання у державній установі «Львівська виправна колонія (№48)».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, встановлення особи свідка, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Як вбачається з листа начальника Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» ОСОБА_9 від 14.03.2017 р., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в установі за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 06.06.2013 р. за ст. 395, ч.3 ст.152, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність здійснення допиту свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, оскільки такий знаходиться в установі виконання покарань і такий допит сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Провести допит свідка: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні 12 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між Сихівським районним судом м.Львова та державною установою «Львівська виправна колонія (№48)».

Доручити державній установі «Львівська виправна колонія (№48)» забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 , вручити свідкам пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також вчинити інші дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
16 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ФГ «РІЧ ФІЛД» в особі голови ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:

15 травня 2016 року на адресу суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ФГ «РІЧ ФІЛД» в особі голови ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про повернення клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить зобов`язати посадових осіб СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до ЄРДР згідно заяви представника ФГ «РІЧ ФІЛД» - адвоката ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 05 травня 2017 року про вчинення службовими особами ТОВ «Стіл-Агро», зокрема засновником ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.197-1, ч.3 ст.206-2 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ФГ «РІЧ ФІЛД» в особі голови ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до вищевикладеного, оскільки рішення слідчого, що є предметом поданої скарги раніше оскаржувалось захисником до суду та судом за наслідками розгляду поданої скарги прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні такої скарги від 12 травня 2017 року. Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено права повторного оскарження особою рішення слідчого, що вже було предметом розгляду, відповідно захисник ОСОБА_2 в інтересах ФГ «РІЧ ФІЛД» в особі голови ОСОБА_3 , не має права подавати повторно скаргу, а тому її скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, -
ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ФГ «РІЧ ФІЛД» в особі голови ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення клопотання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15062/14-к

Провадження № 1-в/638/5/17
«22» травня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурорі - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії,-
встановив:
Відповідно до вироку від 13 листопада 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченим ч.1 ст. 125 КК України.
У подальшому вирок оскаржувався, як в апеляційному так і в касаційному порядку.
13 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_4 , який просив застосувати до нього Закон України « Про амністію у 2014 році».
Справа остаточно була переглянута та повернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова 24 квітня 2017 року.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
З огляду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд не може задовольнити клопотання про застосування амністії, так як ОСОБА_4 вже звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду від 13 листопада 2014 року, а вирок від 18.10.2012 року виконується самостійно.
Керуючись Законом України « Про амністію у 2014 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення через районний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/289/16-к
Провадження № 1-кс/541/290/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 травня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року,

ВС Т А Н О В И В:
19 травня 2017 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на постанову заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 19 травня 2017 року.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 19 травня 2017 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 14.00 годин 23 травня 2017 року в залі засідань суду з викликом заявника, та суб`єкта оскарження.

3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/457/17-к Номер провадження 11-кп/786/553/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/553/2017 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 3.05.2017 року 2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/553/2017 стосовно ОСОБА_3 , на 21 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
28.04.2017 Справа № 756/5865/17
№ 1-кп/756/597/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 09 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/291/17
Провадження № 1-кп/541/127/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

у с т а н о в и в :
18 травня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої особи та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, представника потерпілої особи та прокурора. явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/432/17 Провадження №1-кп/550/77/17
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
19.05.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, на 11 год. 30 хв. 29.05.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 148/842/17
Провадження №1-кс/148/208/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 травня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м.Тульчин клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
Слідчий вважає, що отримані речі та документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, з врахуванням положень передбачених ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достаніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який відраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/212/17
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 15:10 год. 23.05.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/470/17
Провадження № 1-кс/488/164/17 р.

УХВАЛА
23.05.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерплої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 ,
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 КК України обвинуваченим заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 з підстав того, що суддя необгрунтовано відмовляє у задоволенні його клопотань, разом із тим аналогічні клопотання з боку обвинувачення задовольняє; вважає, що суддя порушує принцип рівності перед Законом і судом, такі дії судді викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор, потерпіла та її представник відвід головуючому не підтримали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обвинуваченого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ст.75 КПК України в якості підстав для відводу судді, обвинуваченим не зазначено, і таких підстав судом не встановлено. Його посилання на порушення головуючим вимог діючого законодавства при розгляді справи суд вважає безпідставним, оскільки всі клопотання обвинуваченого, заявлені в ході судового розгляду, судом розглянуті, рішення з приводу заявлених клопотань прийнято головуючим у відповідності до ст.350 КПК України - після з`ясування думки учасників провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин та вмотивовано.
Підстав вважати головуючого у справі зацікавленим в результатах провадження в даному випадку немає.
Вказані обвинуваченим обставини такими підставами не являються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У заявленому обвинуваченим ОСОБА_6 відводі головуючому судді ОСОБА_7 - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/720/17 22.05.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
22 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садибне, Первомайського району, Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.11.2003 року Апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12; 185 ч.3; 187 ч.4; 304; 70 КК України до позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.05.2016 року звільнений умовно достроково на 1 рік 13 днів,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 23 травня 2017 року о 08:45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/870/17
Провадження №1-кс/503/132/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1