Справа № 591/2880/17
Провадження № 1-кс/591/2548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , особи відносно якої внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000194 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_5 17.08.2017 року, який діє в інтересах ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000194 від 20.04.2017 року стосовно ОСОБА_7 про скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст. 366-1 КК України, звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із заявою про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 . Свою заяву мотивує тим, що прокурором ОСОБА_8 в рамках даного провадження, необгрунтовано заявляються слідчому судді ОСОБА_1 відводи, публічно ,через засоби масової інформації , інтернересурси та іншим способом, піддає аналізу судові рішення слідчого судді, вважаючи їх незаконними, та як на його думку, якими вона фактично втручається у процесуальну діяльність прокурора тощо. Крім того, прокурор своїми діями дає підстави вважати, що він є політично заангажованим та має власний інтерес у даному кримінальному провадженні щодо його кар`єрного зросту .

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_8 заперечив проти заявленого відводу, проте зазначив, що на даний час подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 від 11 серпня 2017 року він не підтримує .

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Але враховуючи той факт, що заявником відводу адвокатом ОСОБА_9 прокурору ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні заява про відвід на даний час не підтримана в зв`язку з тим, що відпала необхідність у її розгляді, слідчий суддя доходить висновку , що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9,45,77-81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000194- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1