Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1796/17
номер провадження 1-кс/695/231/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ
ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ
23 червня 2017 року. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз,
27.05.2016 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном 80 годин.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 22 червня 2017 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення під`їзду №2, звідки викрали особисті речі, які належали ОСОБА_8 , а саме: пральна машинка марки «Рига» вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_8 500 гривень, дерев`яні двері в кількості 2 штуки вартістю зі слів потерпілої 2000 гривень, двоє дверей до автомобіля «Москвич» вартістю зі слів потерпілої 2000 гривень, 50 л. каструлю вартістю зі слів потерпілої 500 гривень, металобрухт вагою 100 кілограм вартістю зі слів потерпілої 450 гривень спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5450 гривень.

По даному факту 22.06.2017 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000748 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри підтверджується:
Протоколами огляду місця події від 22.06.2017 року;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.06.2017 року;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.06.2017 року;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.06.2017 року;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.06.2017 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2017 року;

Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, має не зняту та не погашену судимість. ОСОБА_5 ніде не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків. Крім того, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом, тому підозрюваний може впливати тим чи іншим способом на них.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказував, що він не ухиляється від слідства і визнає вину частково, дає покази відносно того, що він скоїв.

Захисник вказував, що ОСОБА_5 послідовно дає покази під час досудового розслідування, наміру переховуватися не має, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши мотивацію прокурора та слідчого, позицію підозрюваного, захисника, приходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого 23.06.2017 р. вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 дійсно мало місце, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року.)

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, має непогашену судимість за злочини проти власності, не працює, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики переховування останнім від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, переховування та знищення речових доказів.
Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На вимогу ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає32 000,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Золотоноша та Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 22.06.2017 року.
Строк дії ухвали - до 21 липня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 32000,00 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Золотоноша та Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) Носити засіб електронного конролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання, СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та Золотоніський місцевій прокуратурі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1