Справа № 149/2379/17
Провадження №1-кс/149/497/17
У Х В А Л А
09.09.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000317, внесеному до ЄРДР 20.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП Калинівського ВП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000317, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, на автомобіль марки KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що що 19.06.2017 року в м. Хмільник по вул. Столярчука відбулась ДТП при якій водій автомобіля марки KIA RIO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КУ «Хмільницька ЦРЛ».

За даним фактом 20.06.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що вказаний автомобіль є матеріальним об`єктом у даному кримінальному провадженні, та буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час слідства, а тому, з метою його збереження, просить накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на вказаний автомобіль з підстав наведених у клопотаннні.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що йому слідчим було повернуто автомобіль, так як кримінальне провадження було закрито. Він автомобіль вже відремонтував, але якщо в цьому буде для слідства потреба, то надасть автомобіль слідчому чи експертам для огляду.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши документи додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 20.06.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.06.2017 року. Згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2017 року, автомобіль марки KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , став учасником ДТП внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 міг отримати тілесні ушкодження

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 , власником автомобіля марки KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 . Як вбачається з копії розписки ОСОБА_4 від 30.06.2017 року, належний йому на праві власності автомобіль повернуто працівниками поліції йому на відповідальне зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а відтак є визначені законом підстави для накладення арешту на автомобіль моделі марки KIA RIO державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та який повернуто йому на зберігання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний транспортний засіб необхідний для забезпечення проведення подальших слідчих дій, може містити сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно.

Разом з тим, слічим не доведено існування обставин визначених ч. 7 с. 170 КПК України для заборони користування, розпорядження автомобілем

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1