overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11 квітня 2017 року
Справа № 203/5684/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2017 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002384, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002384, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002384, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12.10 - 11.04.2017 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/235/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заяввив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, яке мотивував тим, що існує ризик того, що обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовились від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи його не мотивованим і заявили клопотання про обрання стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину.

За думкою колегії суддів, ризики того, що обвинувачені можуть вчинити тиск на потерпілих та свідків, можуть переховуватись від суду є обґрунтованими.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити рахуючи з 24.03.2017 року до 21.05.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 продовжити рахуючи з 24.03.2017 року до 21.05.2017 року року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити рахуючи з 24.03.2017 року до 21.05.2017 року року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/444/17
Провадження № 1-кп/188/58/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 08.00 годин 14.04.2017 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/823/17 Справа № 179/13/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000721, -
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 07 квітня 2017 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000721, вважати закінченими.
Розгляд вказаної апеляції призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 25 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
Про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/665/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 року за №0000194, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Зелене Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 за №0000194, про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про отримання інформації з Державної прикордонної служби України про перетин свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 державного кордону України, оскільки є підстави вважати, що вони вибули за межі території України, а дана інформація може мати істотне значення для вирішення справи.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд клопотання задовольняє з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на судові виклики не з`являлися. Повідомлення про розгляд справи поверталися на адресу суду з відмітками, адресат відсутній та адресат за межами України. Крім того, з рапортів ДОП Верховинського ВП ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають за межами України.

Оскільки ухвалою суду задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а такі свідки тривалий період не з`являються до суду та не отримують судових викликів, в той же час є підстави вважати, що вони вибули за межі території України, а тому суду необхідно отримати інформацію про перетин цими особами державного кордону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

витребувати з Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул Володимирська, 26, інформацію про перетин державного кордону України, громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за період з 26.12.2016 по час виконання ухвали суду, із зазначенням конкретних дат та кількості перетинів.

Копію ухвали направити начальнику Державної прикордонної служби України - для виконання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1167/16-к
Провадження № 1-кп/344/173/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 01 серпня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представники державного обвинувачення просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинах та злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 08 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/98/17
11 квітня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
У судове засідання повторно не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ухиляються від явки до суду, тому суд вважає, що відносно останніх необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 13 год. 05 травня 2017 року наступних свідків: ОСОБА_6 , жителя с.Обладниця Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити начальнику Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, а в частині приводу свідка ОСОБА_6 начальнику Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/428/17
н/п : 1-кп/397/95/17
У Х В А Л А
10.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000430 (судове провадження №397/428/17 н/п 1-кп/397/95/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1975 року народження, місяця жовтня числа 31, уродженця с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.06.1990 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 30.06.1993 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 12.03.1997 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 16.03.1999 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 14.05.2001 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.02.2008 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі; 24.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.01.2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 04.04.2017 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000430 (судове провадження №397/428/17 н/п 1-кп/397/95/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України на 24 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/259/16-к
Провадження № 1-в/391/13/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10.04.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням інспектора Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну, суд -

В С Т А Н О В И В:
10.04.2017 до суду надійшло подання інспектора Компаніївського РСП ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну та призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання прокурора, представника Компаніївського РСП та засуджену ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1148/17
провадження №1-в/619/80/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 09.04.2013р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити строк адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 на 12 місяців, оскільки останній під час перебування на обліку на шлях виправлення на став, за місцем мешкання характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області підтримав подання, ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.

Подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 подано до суду 11.04.2017 року.

Таким чином, термін встановленого постановою Жовтневого районного суду м.Харкова адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 закінчився 01.04.2017 року

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду судом подання термін дії адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 закінчився, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5060/17
н/п 1-кп/640/525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст 162 КК України на 06 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .