Справа № 196/454/17
№ провадження 1-кс/196/128/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-22.08.2013 вироком Царичанського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць відповідно до вироку Царичанського районного суду від 20.05.2010 року на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 23.12.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчуг Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 07.04.2016 звільнений з Синельниківської виправної колонії по відбуттю строку покарання

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді за погодженням з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури звернувся слідчий слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000122 від 25.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 24.03.2017 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знайшов біля вказаного приміщення та взяв до рук дерев`яну колоду, якою розбив одне із металопластикових вікон вказаного приміщення. Після чого, ОСОБА_5 , через отвір у вікні проник до його середини.

Перебуваючи в середині приміщення вказаного магазину ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів, з відділення торгового прилавку, де знаходилися грошові кошти, взяв до рук грошові кошти, монетами, в загальній сумі 232,15 грн. та переніс до вікна, через яке проник, щоб в подальшому викрасти. В цей час до вказаного вище вікна, яке розбив ОСОБА_5 , в приміщенні магазину, підійшла власниця магазину ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , які викликали працівників поліції.

Таким чином ОСОБА_5 , вживши на його думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 .. Розуміючи неможливість доведення свого умислу до кінця з вищевказаних причин, ОСОБА_5 змушений був залишити в магазині заготовлені для крадіжки грошові кошти, а сам скориставшись відволіканням потерпілої покинув приміщення магазину.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_5 міг би спричинити ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на загальну суму 232,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаними фактами СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №0000122 від 25.03.2017 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

28.04.2017 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з наведеним, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, а саме до 20.07.2017 року включно, поклавши на нього обов`язки:

- з,являтись до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, підтримав внесене слідчим клопотання. Мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який за законом являється тяжким злочином, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому просив суд встановити заборону залишати своє житло лише в нічний час доби.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, по місцю проживання характеризується негативно, вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно з корисливого мотиву. Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам. Разом з тим, суд приходить до висновку, що слідчим в клопотанні не обгрунтовано доцільність застосування до ОСОБА_5 саме цілодобового домашнього арешту, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення, за відсутності фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню в будь-який спосіб не свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв. без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 20.07.2017 року включно.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час, а саме з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв.

Строк дії ухвали - до 20 липня 2017 року включно.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 негайно вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1