overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/47/17
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним в рамках кримінального провадження № 0000569 клопотання від 09.09.2016 року та неповідомлення про результати його розгляду, скасувати, а за матеріалами скарги призначити новий розгляд в Хмельницькому міськрайонному суді.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 15 хв. 9 лютого 2017 року.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .
Справа № 755/2314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та вилучити їх /здійснити їх виїмку/.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів та розпорядження про надання можливості вилучення їх.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Точка опори Україна» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «Точка опори Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року №757/51635/16-к,-
В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 року представник ТОВ «Точка опори Україна» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна належного ТОВ «Точка опори Україна», посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у справі № 757/64632/16-к за клопотанням слідчого групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КОНТУР-МЕТ», ТОВ «Точка опори Україна», ТОВ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» відкриті в АТ «УКРЕКСІМБАНК».
В судовому засіданні представником ТОВ «Точка опори Україна» ОСОБА_3 було подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, обґрунтовану тим, що арешт зазначеного в клопотанні майна вже скасовано.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву представника ТОВ «Точка опори Україна» ОСОБА_3 від 10.02.2017 року, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Точка опори Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року №757/51635/16-к,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000284 від 22 березня 2013 року, або іншого уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику майно, а саме:

-посвідчення № 816 члена громадського формування «Стрілець» на ім`я ОСОБА_3 ;

-посвідчення № НОМЕР_1 члена громадського формування Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону на ім`я ОСОБА_3 ;

-дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ;

-дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ;

-дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 ;

-дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 лютого 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/792/42/17
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним в рамках кримінального провадження № 0000697 клопотання від 07.06.2016 року та неповідомлення про результати його розгляду, скасувати, а за матеріалами скарги призначити новий розгляд в Хмельницькому міськрайонному суді.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 9 лютого 2017 року.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки
10 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у праві № 757/40209/16-к,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено.
Надано дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 року спеціального досудового розслідування стосовно оголошеної у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В клопотання слідчого була допущена описка, яка автоматично було допущена і в ухвалі суду, а саме невірно зазначено адресу проживання підозрюваного вказано «АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 , с.м.т. Роздольне, АР Крим».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016 р. № 757/40209/16-к та вказати « АДРЕСА_3 , с.м.т. Роздольне, АР Крим»

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/15-к
Номер провадження 1-в/213/41/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про уточнення вироку відносно ОСОБА_2 ,
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про уточнення вироку відносно ОСОБА_2 .
Встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80.
Тому необхідно судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України,
Провести судове засідання з розгляду клопотання начальника начальника Криворізької виправної колонії № 80 про уточнення вироку відносно ОСОБА_2 о 10 год. 45 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою виправною колонією № 80.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Криворізької виправної колонії № 80 .
Зобов`язати посадових осіб Криворізької виправної колонії № 80 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, відібрати згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/860/17
1-кс/214/235/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про скасування рішення та покладення зобов`язання ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: скасувати рішення про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, прийняте уповноваженою особою Саксаганського відділення поліції (далі за текстом «відділення поліції»), за заявою ОСОБА_3 від 28 жовтня 2016 року та направити матеріали до відділення поліції для проведення реєстрації заяви ОСОБА_3 як потерпілої особи.

В обґрунтування скарги наводить наступне. 28 жовтня 2016 року подав до відділення заяву про те, що невідомою особою, за допомогою його мобільного телефону, були зняті з його карткового рахунку 13500 грн. 00 коп. 6 лютого 2017 року отримав від відділення поліції повідомлення, що заява не внесена до ЄРДР. З прийнятим рішенням не згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що просить залишити скаргу без розгляду, не розглядати.

Представник відділення поліції до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому заявив, що просить залишити скарги без розгляду, не розглядати її.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_3 вважає, що його скаргу не належить розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування рішення та покладення зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/620/17
№ 205/620/17-к
№ 1-кп/205/317/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 11.00 год. 06 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/127/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Начальника Диканського РС Півнісно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 01. 02. 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, характеризується задовільно, хоча двічі не з`явився без поважної причини на реєстрацію, за що було винесено попередження, однак, станом на 01. 02. 2017року його іспитовий термін закінчився, тому Начальник Диканського РС Півнісно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся з клопотанням до суду про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до 3-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе в цілому задовільно, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, але двічі не з`являвся на реєстрацію без поважних причин за що було винесено попередження, однак інших правопорушень, які б унеможливлювали звільнення його від покарання, не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 01. 02. 2017року призначений вироком суду іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 3-х років позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 01. 02. 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 131/233/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу в кримінальному провадженні № 0000316 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому вказав, що ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 30.01.2017 викликаний повісткою до слідчого відділу Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Іллінці, вулиця Максима Кривоноса, 10, кабінет № 14 до слідчого ОСОБА_2 , на 09:00 год., 07.02.2017 для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом вчинення хуліганських дій в м. Іллінці, Вінницької області, які мали місце 24.08.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 01.09.2016.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є направлення її рекомендованим листом за адресою за якою проживає ОСОБА_3 .

Однак за викликом свідок ОСОБА_3 про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

При розгляді клопотання слідчий СВ Іллінецького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 своє клопотання підтримав просить його задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши його пояснення, оглянувши додані слідчим до клопотання документи, доходжу висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в доданих до клопотання документах відсутні будь-які підтвердження отримання ОСОБА_3 повістки про виклик.

Відповідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Оскільки клопотання слідчого про здійснення приводу не відповідає зазначеним приписам Основного Закону та кримінального процесуального закону України, у його задоволенні слід відмовити за його безпідставності і необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 136, 139, 140, 142, 143 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: