Справа № 467/397/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадової особи слідчого віддлу Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник скаржника ОСОБА_4 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні заяви скаржника до ЄРДР і непроведенні органом слідства досудового розслідування та зобов`язати слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області внести заяву до ЄРДР та провести досудове розслідування.
У скарзі зазначає, що 03.04.2017 року направив на адресу Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області заяву від 31.03.2017 року за вих. № 3704 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Вказану заяву органом досудового слідства було отримано 05.04.2017 року, однак будь-якої офіційної документації про внесення відомостей до ЄРДР скаржник не отримав, а з телефонної розмови 10.04.2017 року із співробітником канцелярії Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ніякої інформації щодо реєстрації заяви також не було надано.
Так як на підприємстві заявника не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, то представник скаржника не може особисто з`явитися до Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській для отримання інформації щодо реєстрації поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2017 року.
Вважає, що станом на дату подання скарги відомості за заявою скаржника до ЄРДР не внесені і досудове розслідування не розпочате.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належно, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва. Зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.
Крім того, разом із вказаною скаргою до суду надійшло письмове клопотання представника скаржника про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що на підприємстві скаржника відсутня відрядна форма праці, а тому він не може бути фізично присутнім у судовому засіданні в смт. Арбузинка.
Оскільки підприємство скаржника знаходиться у Оболонському районі м. Києві, а в Оболонському районному суді м. Києва, так само як і в Арбузинському районному суді Миколаївської області впроваджено систему відеоконференцзв`язку, просив направити до Оболонського районного суду м. Києва ухвалу щодо забезпечення його участі у судовому засіданні Арбузинського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що заява скаржника була зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області за № 543 від 07.04.2017 року. В ході перевірки фактів, викладених в заяві, було встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, а тому висновком від 07.04.2017 року подальшу перевірку було припинено.
Крім того, прокурор вважав неможливим розгляд скарги по суті за відсутності особи, яка її подала, або її представника, оскільки згідно вимог КПК участь скаржника чи його представника у судовому засіданні є обов`язковою.
Заслухавши прокурора, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до суду може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Стаття 336 КПК України передбачає підстави та порядок проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
За положеннями частин 1, 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави та не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З огляду на вимоги вищевказаних норм права, відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження причин неможливості прибуття в судове засідання, з урахуванням передбаченого ч.2 ст. 306 КПК строку розгляду скарги бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, клопотання представника скаржника про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції не може бути задоволене.

24.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника скаржника про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Апеляційному суд м. Києва.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість розгляду скарги тільки за обов`язкової участі особи, яка її подала, її захисника чи представника.
Оскільки клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не може бути задоволено з вищевказаних підстав, а законом не передбачена можливість розгляду скарги за відсутності скаржника чи його представника, то розгляд справи по суті скарги є неможливим.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, узагальнивши практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, роз`яснив, що у разі якщо належним чином повідомлений скаржник не з`явився на розгляд скарги, то слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 369, 370, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою самою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1