Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/636/17
Номер провадження 1-кп/292/76/17 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року смт.Пулини Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зі слів непрацюючого, невійськовозобов"язаного, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2017 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір"ї домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , шляхом зірвання руками навісного замка з дверей господарського приміщення проник всередину, звідки умисно, таємно викрав велосипед марки "Germatek", вартістю 1203 грн., яким в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1203 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17 червня 2017 року близько 16 години зайшов на подвір"я домоволодіння ОСОБА_5 в с.Слобідка Пулинського району Житомирської області та, виявивши відсутність власниці вдома, зірвав навісний замок з дверей господарського приміщення та проник всередину, звідки викрав велосипед, яким поїхав до м.Житомира.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що у вечірній час 17 червня 2017 року бачила як по її подвір"ї ходив ОСОБА_4 , якому вона не відчинила. Зранку виявила зникнення велосипеда з господарського приміщення свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Пізніше їй стало відомо, що велосипед викрав ОСОБА_4 .
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідив документи, які характеризують його як особу. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення, і ці його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує те, що він на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше несудимий, беручи до уваги думку потерпілої, яка не наполягала на суворості призначення покарання обвинуваченому, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати відсутні. Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ч.3 ст.185 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ по справі - велосипед марки "Germatek", повернутий під розписку ОСОБА_5 , - залишити останній як власниці.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1