Провадження №1-кс/127/9616/16
27 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не навчається, неодружений, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в грудні 2016 року (точний час слідством не встановлено) щодо заволодіння чужим майном громадян.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 25.12.2016 року приблизно о 23 год. 45 хв. діючи умисно і цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 підійшли до ОСОБА_8 , який в цей час повертався до місця свого проживання.
Надалі, ОСОБА_6 потягнув ОСОБА_8 за портфель, який знаходився на спині, та внаслідок підставляння ноги, збив ОСОБА_8 з ніг, в результаті чого останній опинився на землі, та наказав ОСОБА_8 віддати свої особисті речі. ОСОБА_8 дістав мобільний телефон - модель «NOKIA» RM-1110 ІМЕІ НОМЕР_1 та передав його ОСОБА_6 . В цей момент, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , приставивши до голови предмет схожий на пістолет. ОСОБА_6 повторно висловив вимогу передати йому всі особисті речі, які знаходились в кишенях у ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 передав предмет схожий на пістолет ОСОБА_6 , який направив його на ОСОБА_8 , а саме в голову. Надалі ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 обшукати кишені ОСОБА_8 . Після, чого ОСОБА_7 витягнув з внутрішньої кишені куртки планшет «Lenovo TAB 2» ІМЕІ НОМЕР_2 та гаманець, в якому були відсутні грошові кошти. Надалі, ОСОБА_6 також обшукав кишені ОСОБА_8 .
Після нападу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволодівши майном ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування такого насильства.
26 грудня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом ОМП від 26.12.2016 року; протоколом ОМП від 26.12.2016 року; протоколом ОМП від 26.12.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами впізнання потерпілого ОСОБА_8 .
Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_6 постійного місця проживання на території міста Вінниці не має, його родина та близькі проживають на території Липовецького району, Вінницької області у зв`язку із чим контроль за його поведінкою та вихованням батьками неможливий, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик переховування від органів досудового розслідування.
ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_7 з яким до вчинення злочину перебував у дружніх відносинах, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного ( свого співучасника) наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, самостійного заробітку не має, також ніде не навчається. До вчинення злочину разом із спільником готувались ретельно, підшуковували знаряддя для вчинення злочину, після чого вчинили корисливий умисний злочин із погрозою застосувати насильство, яке є небезпечним в момент заподіяння, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину та наявні ризики встановлені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, не має постійного місця проживання по місцю проведення досудового розслідування, соціально стримуючі фактори відсутні, постійного джерела доходів немає, що свідчить про можливість підозрюваного уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02.30 годин 26.12.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 02.30 годин 23.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: