АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, якою
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 28 березня 2017 року о 16.05 год. в м. Києві на мосту Південний в напрямку вул. Саперно-Слобідська, керуючи автомобілем МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, не контролював його під час руху, щоб запобігти його падінню, що призвело до падіння вантажу та пошкодження автомобіля «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 22.2 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду разом з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зобов`язати Управління ДКС в м. Києві повернути незаконно сплачений штраф в сумі 340 грн. та судовий збір в розмірі 320 грн.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався тільки 30 травня 2017 року, коли за власною ініціативою одержав копію постанови в суді. Апелянт зазначає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки справа була розглянута за його відсутності особи, без належного його повідомлення про день та час розгляду справи, 1 червня 2017 року, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, виявив, що єдиним доказом виклику до суду була судова повістка з реєстром відправлення рекомендованою кореспонденцією, яка не містить номера поштового відправлення, а графа вихідний номер і дата взагалі не заповнені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, чим порушені його права брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

Наявна у матеріалах справи повістки про виклик до суду ОСОБА_2 , за відсутності даних про її вручення особі, щодо якої розглядається справа, не може бути визнана, як належне повідомлення останнього про день та час розгляду справи (ас. 6).

Будь-яких інших відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи у будь-який інший спосіб, матеріали провадження не містять.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення або направлення ОСОБА_2 копії постанови судді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився 1 червня 2017 року, а 2 червня 2017 року подав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 22 вересня 2017 року на 14.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1