АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ "Родовід Банк" - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року повернуто уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2016 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права та у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії (бездіяльність) Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та зобов`язати __________________________________________
Справа №11-сс/796/2124/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Подільське Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно зареєструвати до ЄРДР заяву від 14.12.2016 за №02-11-б.б./6397 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з вимогами ст. 214 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при прийнятті рішення судом не було досліджено всіх наданих документів, не було отримано чи витребувано додаткових доказів з боку скаржника, не було викликано до суду представників скаржника.
При цьому звертає увагу на те, що в направленому банком до суду листі від 16.03.2017 за №02-11-6.6./2307 міститься інформація, що банком було направлено заяву від 14.12.2016 за №02-11-б.б./6397 про вчинене кримінальне правопорушення до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яку було вручено за довіреністю адресату 19.12.2016 року. Також в листі вказано, що Банк звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою від 26.12.2016 за №02-11-б.б./6589 на бездіяльність Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, і вказано, що до теперішнього часу скаргу судом не розглянуто, у зв`язку з чим банк направив до суду копію направленої раніше скарги та просив суд зобов`язати Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно зареєструвати заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд, постановивши ухвалу про повернення скарги, не звернув увагу на те, що скаргу з додатками було направлено до суду ще 26.12.2016, яку судом отримано 29.12.2016, що в свою чергу свідчить про дотримання всіх процесуальних строків з боку банку, та те, що судом фактично не було розглянуто цієї скарги банку, а дану справу фактично розглянуто за копією вказаної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_6 17 березня 2017 року звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій, вказуючи на його звернення 14.12.2016 року до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та звернення Банку до Подільського районного суду м. Києва 26.12.2016 року із скаргою на бездіяльність Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення і не розгляд її судом, просив зобов`язати слідчий відділ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно зареєструвати подану заяву про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
При цьому до заяви ПАТ "Родовід Банк" було надано копію скарги на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві, з якою він звертався до Подільського районного суду м. Києва 26 грудня 2016 року.
Тобто за змістом цієї заяви ПАТ "Родовід Банк" оскаржує бездіяльність слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 14.12.2016 року.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2016 року, послався на те, що скарга до суду надійшла 21 березня 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого на її подачу.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на приписи даної норми закону початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу доби після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги та апеляційної скарги, видно, що 14 грудня 2016 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою за довіреністю 19.12.2016 року, а відтак, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин, починається з 21 грудня 2016 року.
Тому, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, звернувшись до суду зі скаргою тільки в березні 2017 року (17 березня 2017 року скаргу направлено поштою), заявник пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Проте, зі змісту скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_6 та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді ним не заявлялось, а, відтак, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 7 цієї ж статті, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Доводи апелянта про те, що в даному випадку мав місце запит до Подільського районного суду м. Києва про надання інформації щодо розгляду попередньої скарги ПАТ "Родовід Банк" від 26.12.2016 року на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать змісту приведених у цьому зверненні вимог.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу представника ПАТ "Родовід Банк" - ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу представника ПАТ "Родовід Банк" - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, якою повернуто уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2016 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3