Єдиний унікальний номер 725/378/17
Номер провадження 1-кс/725/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , розглянув клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей,

ВСТАНОВИВ:

В рамках розслідування кримінального провадження № 0001270 від 23.08.2016 року автомобіль «Тойота Прадо» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 23.08.2016 року визнано речовим доказом, прилучено як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження та передано до майданчика ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) на безоплатне зберігання до вирішення питання в судовому порядку.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності надав право розпоряджатися вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 , оформивши також відповідну довіреність з цього приводу.

23.08.2016 року ОСОБА_7 у ІНФОРМАЦІЯ_2 знімав автомобіль з реєстрації з метою перереєструвати його на іншого власника. Працівниками центру йому було повідомлено про те, що номер шасі «Тойота Прадо» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 виготовлено не заводським способом.

З метою проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з можливістю вилучення вказаного вище автомобіля слідча звернулася до суду із клопотанням надати тимчасовий доступ до автомобіля «Тойота Прадо» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала. Пояснила, що доступ до автомобіля з можливістю його вилучення необхідний для його додаткового огляду і подальшого проведення комплексної авто технічної експертизи. З яких саме питань і для встановлення яких обставин у органу досудових розслідувань виникла необхідність у проведенні комплексної експертизи автомобіля слідча не пояснила. Доказів того, що вже проведена експертиза має суперечливі висновки, даних про незгоду з висновком експерта суду не надано.

Проте, відповідно до висновку експерта, ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_2 легкового автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 піддавався змінам шляхом видалення фрагмента металу розміром 500х140 мм, з першопочатковим номером шасі (рами) та вварювання на його місце аналогічного фрагмента з номерами шасі НОМЕР_2 способом, який не використовується підприємством виробником та перезакріплення дублюючих табличок, які виготовлені способом, що не використовується підприємством виробником. Первинний ідентифікаційний номер шасі (рами) встановити не виявилось можливим із-за причин вказаних в дослідній частині.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 160 КПК України:
1. Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
2. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Аналізуючи наведену норму Закону, суд зазначає, що стороною кримінального провадження порушується питання доступу до автомобіля з можливістю його вилучення.

Обгрунтування необхідності такого доступу, а тим більше обґрунтування необхідності вилучення автомобіля суду не надано. При цьому, суд звертає увагу на те, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення та на нього накладено арешт. Крім того необхідна слідча дія - експертиза автомобіля виконана.

За наведених обставин, враховуючи на те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідності вилучення автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та необґрунтовано необхідності доступу до нього, керуючись ст. 160, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з можливістю його вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1