Справа № 615/1146/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000096 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, що не одружений, не працює, раніше не засуджений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
10 лютого 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Центральній в с. Литвинівка Валківського району Харківської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи дерев`яну палку в руках, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, випадково зустрів мешканців с. Литвинівка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підійшов до останньої та безпричинно почав ображати її нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_4 руками штовхнув та повалив на землю ОСОБА_7 і наніс їй один удар в область тулубу з лівої сторони. На благання останньої припинити злочинні дії, ОСОБА_4 продовжував протиправні дії та наніс їй ще один удар правої ногою в область лівого коліна ОСОБА_7 , тим самим спричини ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на грудній клітині з лівої сторони, крововиливову на лівому колінному суглобі, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В той час, коли ОСОБА_4 продовжував виражатись неценрузрною лайкою в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , остання скориставшись можливістю, втекла від ОСОБА_4 до себе додому.
Після чого, ОСОБА_4 тривало та вперто продовжував свої хуліганські дії, направився до продуктового магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, в магазині знаходились покупці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де ОСОБА_4 незважаючи на їх присутність та численність, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зайшов до тамбуру вищезазначеного магазину, де відчинив вхідні двері, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. В свою чергу, ОСОБА_10 , злякавшись таких дій, відштовхнув ОСОБА_4 за межі магазину, а ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_11 зачинили вхідні двері.
ОСОБА_4 , перебуваючи на зовні продуктового магазину, почав бити по дверях магазину ногами, а палицею, яку мав при собі, розбив кнопку дзвінка марки «ВАОЛ 610А», яка була вмонтована біля вхідних дверей магазину. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 почав кидати різноманітні предмети, що опинились у нього на шляху та пошкодив лист шиферу, яким застелена стеля літнього майданчику зазначеного магазину, чим спричинив власнику ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 158 грн. 16 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 здійснюючи свою діяльність як фізична особа-підприємець незаконно реалізує алкогольні напої. В день, 10 лютого 2016 року, він придбав пляшку горілки та пішов з магазину. Вже пізніше він зрозумів, що ОСОБА_6 при продажі горілки, недодала йому решти. Повернувшись до магазину він сказав ОСОБА_6 про це, але остання почала голосно кричати і нічого не віддала. Насправді він не був у стані алкогольного сп`яніння, а просто йшов з роботи дуже втомлений. Заяви ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вважає наклепом та помстою за його принципову позицію, щодо незаконної діяльності ОСОБА_6 .
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_4 вини, його винуватість, підтверджується всіма вивченими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 10.02.2016 року, вдень, коли на вулицях лежав сніг, вона разом з чоловіком ішла з роботи. Їм на зустріч йшов ОСОБА_4 , який без попередження штовхнув її, і вона впала у сніг. Після цього, ОСОБА_4 став бити її палкою схожою на шмат плінтуса. Він наніс їй удар по ребру, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою в її бік. Як пояснила ОСОБА_7 вона схопила палку руками, побоюючись, що він продовжить її бити. ОСОБА_4 став кричати на неї, щоб вона відпустила палку, але вона відмовилась. Тоді ОСОБА_4 пообіцяв припинити і після того, як ОСОБА_7 відпустила палку, він ще ударив її по коліну. Коли ОСОБА_7 підвелась і сказала, що поскаржиться до міліції, ОСОБА_4 став наздоганяти її, але вона сховалась на подвір`ї свого будинку. Через деякий час, як пояснила потерпіла, вона пішла в напрямку магазину та побачила скупчення людей, а також працівників поліції. Як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_4 після того як напав на неї, ще й вчинив безлад біля магазину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що разом із своєю дружиною в лютому 2016 року йшов додому та зустрів односельця ОСОБА_4 . Останній без будь-яких причин штовхнув його дружину у сніг та став гучно та нецензурно лаятись на неї при цьому, вдарив палкою по тулубу. Дружина схопилась руками за палку, а ОСОБА_4 став кричати на неї, щоб вона відпустила. Коли ОСОБА_7 відпустила палку, ОСОБА_4 продовжив свої дії та вдарив її по нозі.
Зазначені пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідають змісту протоколів слідчих експериментів, що мали місце 24 лютого 2016 року.

Під час слідчих експериментів потерпіла та свідок в присутності понятих розповіли та показали, яким саме чином ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона мешкає в приватному будинку АДРЕСА_2 , і як фізична особа-підприємець здійснює торгівлю продуктами харчування в магазині, що розташований практично у дворі її будинку. Цей магазин є єдиним у селі бо у населеному пункті залишилось мешкати не більше кілька десятків мешканців і ті похилого віку. Вона сама, як пояснила потерпіла, все життя мешкала у Литвинівці і особисто знає кожного односельця. Люди іноді приходять до магазину придбати харчі, а за одно побачитись та поспілкуватись, бо її магазин у селі єдине місце, де це є можливим.

Раніше, як стверджує ОСОБА_6 , вона була знайома з ОСОБА_4 та не мала особливих проблем у спілкуванні з ним, завжди знаходячи спільну мову. 10.02.2016 року, вдень, близько 13:00 14:00 години, вона знаходилась на своєму робочу місці, адже працює самостійно. До магазину, як завжди, прийшли покупці та стали розмовляти між собою. Вона побачила, що раптом до магазину підійшов ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. Він мовчки відкрив двері, трохи постояв подивився та пішов. Оскільки, як пояснила ОСОБА_6 , у неї хворий батько, вона пішла, через задні двері магазину до себе додому приглянути за ним. В той час, як вона була відсутня, ОСОБА_4 повернувся та став прориватись в середину магазину. Хтось з відвідувачів зачинив двері. Коли вона зайшла в торговий зал, там знаходились перелякані відвідувачі, а ОСОБА_4 стукав у двері, нецензурно лаявся, кинув на дах чиїсь санки, що стояли біля входу, побив шифер та розтрощив кнопку дзвінка.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , що є мешканцями села Литвинівка, в судовому засіданні пояснили, що в один із днів, у лютому місяці 2016 року, коли на вулицях лежав сніг, вони при різних обставинах опинились в приміщенні магазину, що належить ОСОБА_6 та розташований практично у дворі її будинку. Кожен з них прийшов придбати продукти харчування. Вони почули та побачили, що до магазину в стані алкогольного сп`яніння наближається місцевий житель ОСОБА_4 . Дорогою він голосно виражався нецензурною лайкою і тримав в руках дерев`яну палицю. Усі присутні в магазині відчули недобрі наміри з боку ОСОБА_4 , а тому відвідувач магазину ОСОБА_9 , за порадою інших, зачинив вхідні двері, щоб не дати ОСОБА_4 увійти. Останній став наполегливо намагатись відкрити двері, чимсь стукав по них, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою в бік власниці магазину ОСОБА_6 . Дії ОСОБА_4 тривали достатньо довго, і в цей час він пошкодив шиферний дах, закинув на нього санки, що стояли біля входу та розбив пластмасову кнопку дзвінка, що була закріплена біля дверей.
Увесь цей час, як пояснили свідки, вони знаходились в середині приміщення магазину та дуже боялись вийти на зовні, оскільки ОСОБА_4 поводив себе агресивно та усім своїм видом давав зрозуміти, що здатний спричинити їм шкоду.
Змістом протоколу огляду місця події від 10.02.2016 року та фототаблиць до нього, встановлено, що місцем скоєння злочину є територія магазину ПП « ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . Будівля цегляна, а вкрита шифером. При вході до магазину знаходяться дерев`яні двері. Далі мається тамбур, в якому також містяться дерев`яні двері, на яких, на момент огляду, маються сліди від взуття, дверна ручка частково пошкоджена, а зліва від дверей маються залишки від дзвінка. Поблизу магазину, а саме справа від вхідних дверей, на відстані приблизно 5 метрів мається пошкоджений дзвінок та дерев`яна палиця. Крім того, під час огляду магазину, була виявлена пошкоджений шифер, яким вкрита стеля приміщення, а також на ній виявлені металеві санчата.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13.02.2016 року та фототаблиць до нього, потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих показала та розповіла, що 10.02.2016 року, вона знаходилась в своєму магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та близько 13 години 20 хвилин до приміщення зайшли місцеві мешканці, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 з якими вона підтримує добрі стосунки. Як зазначила ОСОБА_6 вона попрохала деяких осіб побути в магазині, через те, що їй потрібно відлучитись до свого домоволодіння, яке знаходиться поряд з магазином та до якого можливо вийти через підсобне приміщення, що вона і зробила. Згодом, до неї додому забіг ОСОБА_14 та повідомив, що до магазину стукає ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння та виражається нецензурною лайкою. Як зазначила ОСОБА_6 , ОСОБА_4 два рази ударив по воротах її домоволодіння якимось предметом, яким саме вона не бачила. Коли вона прийшла до магазину то помітила, що безпровідний дзвінок який був розташований біля вхідних дверей магазину побитий, а також пошкоджений шифер, яким застелена стеля літнього майданчику магазину.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2016 року та фототаблиць до нього, свідок ОСОБА_9 показав та розповів, що 10.02.2016 року, він та його односельчани ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знаходились в приміщенні магазину ПП «Антонова», який розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Литвинівка, вул. Центральна. Близько 13 години 30 хвилин, до магазину в стані алкогольного сп`яніння прибув місцевий житель ОСОБА_4 , який безпричинно виражався нецензурною лайкою та в його руках була дерев`яна палиця. Коли останній намагався увійти до магазину, то він разом з іншими, зачинили двері, а ОСОБА_4 почав чимось бити по дверях. Потім, ОСОБА_4 продовжуючи лаятись пішов у невідомому напрямку. Коли усі вийшли з приміщення магазину, то побачили, що розбитий дзвінок, який висів біля дверей в магазин за знайшли фрагменти шиферу, який вкрита стеля літньої площадки магазину.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2016 року та фототаблиць до нього, свідок ОСОБА_21 повідомив, що 10.02.2016 року він разом із односельчанами знаходився в магазині ПП «Антонова», в селі Литвинівка Валківського району Харківської області та чекали власницю, яка пішла у своїх справах до місця мешкання, яке знаходиться за магазином. В той час, вони почули, як хтось іде по вулиці та гучно виражається нецензурною лайкою, ним виявився ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 зазирнув до магазину та почав лаятись в бік присутніх, а потім пішов в невідомому напрямку. Після чого, через 10 хвилин, ОСОБА_4 знов повернувся та намагався зайти до магазину, проте йому завадили, а ОСОБА_9 зачинив перед ним двері. В свою чергу ОСОБА_4 почав гепати ногами та палицею по дверях. Після чого, ОСОБА_4 пішов в невідомому напрямку, а коли усі вийшли з магазину, то побачили, що відбита кнопка дзвінка, яка знаходилась біля дверей та розбитий шифер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №56-Важ/16 від 21.04.2016 року, показання ОСОБА_7 дані нею в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_7 і відповідають часу і даним, викладеним в протоколі проведення слідчого експерименту та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_4 та утворенням тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №115-Важ/16 від 05.08.2016 року, показання ОСОБА_8 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту в цілому не

суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_7 і відповідають часу і даним, викладеним в протоколі проведення слідчого експерименту та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_4 та утворенням тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №25-Важ/16 від 24.02.2016 року, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на грудній клітці зліва та лівому колінному суглобі, які утворились в результаті ударно-травматичного впливу тупих твердих предметів, та могли утворитись за 6-8 діб до огляду потерпілої. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження відносяться до легких.

Відповідно до клопотання ОСОБА_6 остання надала до матеріалів кримінального провадження кнопку від пошкодженого дзвінка із її магазину та фрагменти дерев`яної палиці, які були знаряддям вчинення злочину ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду предметів від 12.07.2016 року, слідчим оглянуто та опечатано речі які надала ОСОБА_6 , а саме: кнопку від пошкодженого дзвінка із її магазину марки «ВАОЛ 610А» та фрагменти дерев`яної палиці, довжиною 68 см.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2026 від 24.02.2016 року, вартість кнопки до безпровідного дзвінка «ВАОЛ 610А» становить 103 грн. 16 коп., а вартість листа стандартного шестихвильового шиферу 55 грн. 00 коп., а загальна вартість майна становить 158 грн. 16 коп.

Не визнаючи винуватість ОСОБА_4 припустив, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинив хтось із членів її родини, адже йому відомі такі прецеденти.

Крім того, ОСОБА_4 спростовуючи пояснення свідків висловив впевненість у тому, що усі вони дають неправдиві свідчення проти нього, оскільки підтримують з ОСОБА_6 дружні стосунки та фінансово залежні від неї.

Обвинувачений наголосив, що покази свідків стосовно тривалості подій, їх послідовності та певних деталей не співпадають між собою.

Піддаючи сумніву надані стороною обвинувачення докази, ОСОБА_4 зауважив, що місце події, де відбулось падіння ОСОБА_7 навіть не оглянуте, хоча на вулиці лежав сніг і слід від її падіння мав би бути, крім того, товарознавча експертиза належним чином не обґрунтована стосовно вартості дзвінка, сам же шифер був вже пошкоджений та старий.

В судовому засіданні суд досліджує та надає оцінку доказам в їх сукупності.

Так, дійсно, в поясненнях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 містяться незначні неспівпадіння (в частині присутності потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні магазину, в той час коли ОСОБА_4 наблизився до нього, не зійшлись пояснення і в тій частині, чи один раз ОСОБА_4 приходив в магазин, чи двічі і т.д.)
Проте, суд вважає, такі відмінності у показах свідків не суттєвими та такими, що не впливають на загальний опис подій, що відбувались за участю ОСОБА_4 10 лютого 2016 року та на доведеність визначальних моментів обвинувачення, а саме: у часі, місці, способу, дії та наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Усі свідки пояснили, що опинились в приміщенні магазину не домовляючись один з одним, тобто випадково, підтримують між собою стосунки не як друзі, а як односельці.
В своїх показах зазначенні особи були єдині в оцінці дій ОСОБА_4 , таких, що відбулись на тлі алкогольного сп`яніння без будь-якої причини, що передувала такій поведінці. Хоч при оцінці тривалості дій ОСОБА_4 різниця у показах свідків була від 10 до 40 хвилин, усі без виключення свідки пояснили, що вони були налякані та боялися покинути приміщення магазину до тих пір поки не переконались, що ОСОБА_4 вже немає поблизу.
Суд вважає, що відмінності у поясненнях стосовно тривалості дій ОСОБА_4 обумовлені суб`єктивним ставленням кожної особи до нестандартної ситуації, в якій вони опинились та значним періодом часу, що пройшов з моменту подій до надання пояснень у суді.
Що стосується обставин за яких ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, суд немає сумнівів, щодо встановлених обвинуваченням подій, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_7 остання повідомила про хуліганські дії з боку ОСОБА_4 саме в той день коли мали місце інші події, що описані в обвинувачені, як хуліганські дії стосовно потерпілої ОСОБА_6 . Зв`язок між цими двома подіями є очевидним з точки зору хронології та послідовності.
Пояснення свідка ОСОБА_22 про те, що саме ті свідки, що допитані під час досудового та судового слідства є необ`єктивними та залежними від потерпілої ОСОБА_6 спростовуються тим, що сама кількість різних односельців, що не пов`язані між собою родинними чи дружніми стосунками свідчить про зворотне. ОСОБА_22 за твердженням свідків та потерпілих підтримує особливі дружні стосунки з обвинуваченим.
Таким чином, суд вважає винуватість ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, які обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, дітей немає, раніше не засуджений, у лікаря психіатра та нарколога на обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно. Негативний зміст характеристики наданої головою сільської ради, знову ж таки підтверджується численними поясненнями свідків та доведеними обставинами справи.

Суд не приймає надані обвинуваченим письмові пояснення мешканців села Литвинівка про відсутність негативних даних стосовно ОСОБА_4 , оскільки такі пояснення збирались останнім особисто та вибірково.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є скоєння ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» від 10.02.2016 року, а також вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Таким чином, достатнім та адекватним покаранням, яке має бути призначене ОСОБА_4 є обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 виконував усі покладенні на нього процесуальні обов`язки, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тому підстав для обрання стосовно останнього міри запобіжного заходу не вбачається.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно враховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Долю речових доказів, а саме: кнопки від дзвінка «ВОАЛ 610А» та фрагменту дерев`яної палиці, необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, тобто знищити, оскільки вони не мають ніякої цінності.

Підлягають стягненню на користь держави із ОСОБА_4 витати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2026 від 24.04.2016 року в сумі 246 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбування покарання враховувати з дня прибуття і постановки ОСОБА_4 на облік у виправному центрі.

Речові докази, а саме: кнопку від дзвінка «ВОАЛ 610А» та фрагмент дерев`яної палиці, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2026 від 24.04.2016 року в сумі 246 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1