Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №1-164/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

з участю прокурора І.О. Присіч,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці листопада 2009 року, вночі, шляхом вільного доступу, проник в домоволодіння, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Чайковського, 8, що належить ОСОБА_2, звідки таємно, умисно з метою особистого збагачення скоїв крадіжку 2 мішків сухих неочищених горіхів вагою по 30 кг кожний, вартістю за 1 кг по 10 грн., чим спричинив шкоди останній на суму 600 грн.

Він же повторно, 22 березня 2010 року близько 24 години, шляхом пошкодження навісного замка, проник в домоволодіння, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 231 та належить ОСОБА_3, звідки таємно. умисно з метою особистого збагачення скоїв крадіжку кутової шліф машинки марки «SPARKY» М902А вартістю 549 грн. 60 коп., чим спричинив шкоди останньому на вказану суму.

Він же, повторно, 28 березня 2010 року, близько 23 години, шляхом пошкодження навісного замка проник в домоволодіння, що розташоване за адресою; Черкаська обл., м Золотоноша, вул. Шевченка, 231 та належить ОСОБА_3, звідки таємно, умисно з метою особистого збагачення скоїв крадіжку мукопросіювача вартістю 1000 грн.. чим спричинив шкоди останньому на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та показав, що в кінці листопада 2009 року в м. Золотоноша по вул. Чайковського. 8 він вкрав 2 мішки горіхів з літньої кухні, в яку проник через вікно горища, горіхи він потім здав по 7 грн. за 1 кг. Після цього, 22.03.2010р. у ОСОБА_3 він викрав шліфмашинку, а 28.03.2010р. - мукопросіювач, який був поломаний, а тому він здав його на металобрухт. Цивільний позов ОСОБА_2 він визнає повністю, а цивільний позов ОСОБА_3 частково на суму 1000 грн., оскільки шліфмашинка ним повернути власнику. Матеріальну шкоду зобовязується відшкодувати. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Після дачі показань підсудним, останній та прокурор просили суд застосувати норму ч.3 ст. 299 КПК України та визнати за недоцільне дослідження фактичних обставин справи, оскільки вони не будуть ними оспорюватися і є беззаперечними. У звязку з чим суд, розяснивши сторонам наслідки застосування зазначеної процесуальної норми, задовольнив зазначене клопотання.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винність повністю стверджується доказами по справі, а саме: .

По епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_2 в кінці листопада 2009

року:

-проголошеними даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2;

(а.с. 90)

-даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 26 травня 2010 року, згідно якого останній розповів та показав на місці про обставини вчинення ним злочину;

(а. с. 93);

-проголошеними даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

(а.с. 95,96)

По епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_3 22 березня 2010 року;

-даними протоколу явки з повинною від 15.04.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 розповів про обставини вчиненого ним злочину;

(а.с. 4)

-даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 11 травня 2010 року, згідно якого останній розповів та показав на місці про обставини вчинення ним злочину;

(а. с. 59);

-даними протоколу огляду речового доказу від 05.05.2010р., згідно якого було оглянуто кутову шліф машинку марки «SPARKY»;

(а.с. 28);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/68 від 11.05.2010р., згідно якої середня залишкова вартість кутової шліфмашинки марки «SPARKY» М902А станом на 22.03.2010 року, при умові, що шліф машинка знаходилася в технічно справному стані могла становити 549,60 грн.;

-проголошеними даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7;

(а.с. 26,27,55,61,62);

По епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_3 28 березня 2010 року:

-даними протоколу явки з повинною від 14.04.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 розповів про обставини вчиненого ним злочину;

(а.с. 18)

-даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події за "участю ОСОБА_1 від 11 травня 2010 року, згідно якого останній розповів та показав на місці про обставини вчинення ним злочину;

(а. с. 59);

-проголошеними даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 0.0.;

(а.с. 55,61,62).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене органом досудового слідства обвинувачення підсудному ОСОБА_1 доведено повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його наслідки, а також особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає повне визнання своєї вини, явку з повинною та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, особу винного, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин повторно, то на думку суду для його виправлення доцільно буде призначити покарання повязане з позбавленням волі. А враховуючи, що він є раніше не судимий, зважаючи на пом'якшуючі його вину обставини, особу підсудного, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати до ОСОБА_1 норму ст. 75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з випробуванням. А з метою ефективного контролю з боку органів кримінально-виконавчої системи за процесом виправлення і перевиховання засудженого - належить встановити йому іспитовий строк випробування в межах строку покарання та згідно ст. 76 КК України зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення та належить стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдані їй матеріальні-збитки в сумі 600 грн., а цивільний позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення на суму 1000 грн., оскільки кутова шліфмашинка марки «SPARKY» М902А повернута власнику.

Також, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю, то відповідно до ст. 1187 ЦК України з нього належить стягнути на користь експертної установи судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 375,06 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку, і згідно ст. 76 КК України зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 600 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 1000 гривень.

В задоволенні решти цивільного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати в сумі 375 грн. 06 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі; кутову шліфмашинку - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області з моменту проголошення вироку суду на протязі 15 діб засудженим та іншим учасникам процесу.

Суддя: М.В. Матвієнко