Справа №150/39/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/2/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

з участю представника потерпілої (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000008 від 21.11.2012 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого учителем фізкультури Лозівської ЗОШ, раніше не судимого,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.10.2012 року близько 19 години, знаходячись по місцю свого проживання на подвір*ї будинку, розташованого по вул. Жовтневій, 56 с. Лозове Чернівецького району Вінницької області, з почуття особистої неприязні до своєї дружини ОСОБА_3, під час сварки з останньою, яка виникла між ними на грунті сімейно побутових відносин, діючи умисно, з метою. Спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаком по голові, чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді закритий перелом нижньої щелепи зліва без зміщення кістяних відломків, яке відповідно до висновку експерта №428/170 від 22.10.2012 року відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров*я більше 21-ї доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, однак, у відповідності до положень ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що між нею та її чоловіком Смертю ком В.В. виникла суперечка, в ході якої останній вдарив її кулаком по голові, від чого отримала тілесне ушкодження. Зазначила, що перенесла великий фізичний біль в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, які вона відчуває і на даний час. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 зазнала душевних страждань, що потягло за собою нездатність ОСОБА_3 працювати, належним чином здійснювати догляд за дітьми, нездатність нормально харчуватися, постійне відчуття дискомфорту. Заявлений нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральних збитків в розмірі 10000 гривень, завданих протиправними діями ОСОБА_2, підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Крім цього, просить стягнути з обвинуваченого здійсненні нею процесуальні витрати, зокрема, на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Свідок ОСОБА_4 батько потерпілої, суду показав, що між його донькою та її чоловіком ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої останній вдарив кулаком ОСОБА_3, внаслідок чого вона отримала тілесне ушкодження, її нудило, її стан здоров*я погіршився, у зв*язку із чим доньку було доставлено до лікарні, де також було встановлено, що останній причинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи.

Свідок ОСОБА_5 сусідка потерпілої, підтвердила, що ОСОБА_2 вдарив свою дружину ОСОБА_3 кулаком по голові, в результаті чого вона отримала тілесне ушкодження, стан здоров*я погіршився, тому для надання медичної допомоги її було доставлено до лікарні.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, показів потерпілої, свідків вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

актом судово - медичного дослідження №403/158 від 11.10.2012 року та висновком судово - медичної експертизи №428/170 від 22.10.2012 року, відповідно до яких у ОСОБА_3 мав місце закритий перелом нижньої щелепи зліва без зміщення кістяних відломків, який виник від дії тупого предмету, якою могла бути і рука, зжата в кулак нападаючого, можливо, 05.10.2012 року, та належить до ушкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючи тривалий розлад здоров*я більше 21-ої доби /а.с.11, 18/.

Здобуті на досудовому розслідуванні та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризується по місцю проживання та роботи /а.с. 23, 24/, обставини, які помякшують покарання щире каяття, у відповідності до ст.67 КК України не знаходить обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді обмеження волі, однак, враховуючи в сукупності всі обставини справи та дані, характеризуючі особу винного, зі звільненням від призначеного покарання та встановлення іспитового строку.

Цивільний позов про відшкодування моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, заявлений потерпілою ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала ОСОБА_3, зокрема, перенесення останньою великого фізичного болю в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, які вона відчуває і на даний час, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, зокрема, нездатність ОСОБА_3 працювати, належним чином здійснювати догляд за дітьми, нездатність нормально харчуватися, постійне відчуття дискомфорту.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов і встановлено кількісну ознаку (грошовий еквівалент) моральної шкоди, заподіяної її, в розмірі 10000 гривень.

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд у процесі розгляду кримінального провадження та дослідження наявних доказів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення вимог потерпілої, оскільки, заявлений нею цивільний позов із встановленим грошовим еквівалентом, належним чином не доведено, не надано достатніх підтверджень його розміру. Крім того, підсудним ОСОБА_2 частково визнається цивільний позов, заявлений потерпілою про стягнення моральних збитків, завданих його злочинними діями.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 118 КПК витрати на правову допомогу являються процесуальними витратами.

Частиною 1 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що потерпілою ОСОБА_3 здійснено процесуальні витрати, зокрема, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, що підтверджується квитанцією №55, виданою юрисконсультацією Могилів Подільського району, тому суд в силу статті 124 КПК України приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої здійснені нею витрати на правову допомогу, оскільки, їх розмір та підстава документально підтверджені.

Керуючись ст. 373, 374 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання буз дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та щомісячно у визначений органами кримінально виконавчої інспекції термін з*являтися для реєстрації.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3, задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в розмірі 2000 /двох тисяч/ гривень, а також здійснені нею витрати на правову допомогу в розмірі 2000 /двох тисяч/ гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Суперсон С.П.