печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 23.02.2017 року проведено обшук у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_3 . Під час обшуку вилучено: телефон Samsung Duos GT-C3782 IMEI НОМЕР_1 , телефон Nokia BM 1133 IMEI НОМЕР_2 , телефон MI XIAOMI M5 IMEI НОМЕР_3 . Зазначене майно належить ОСОБА_3 , для здійснення протиправної діяльності не використовувалось, на нього не накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно, а на час звернення зі скаргою майно не повернуто володільцю, вказані обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечував у повному обсязі.

Заслухавши сторін провадження, вивчивши скарг та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року було проведено обушку у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 де фактично мешкає ОСОБА_3 .

Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено телефон Samsung Duos GT-C3782 IMEI НОМЕР_1 , телефон Nokia BM 1133 IMEI НОМЕР_2 , телефон MI XIAOMI M5 IMEI НОМЕР_3 .

На думку ОСОБА_3 телефони не були передбачені до відшукання на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 30.01.2017 року, слідчим ГСУ НП України було надано дозвіл, зокрема на відшукання мобільних терміналів.

Отже, підстав стверджувати, що вилучені телефон Samsung Duos GT-C3782 IMEI НОМЕР_1 , телефон Nokia BM 1133 IMEI НОМЕР_2 , телефон MI XIAOMI M5 IMEI НОМЕР_3 не входили до переліку речей та документів на відшукання на підставі судового рішення про проведення обшуку та відповідно є тимчасово вилученим майно не вбачається.

За вказаних обставин у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 167-169, 234-236, 303-309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1