Провадження №1-кс/366/228/17
Справа №366/2340/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року, слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), розглянувши ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей за його повідомленнями №ЄО-2841, №ЄО-2842 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи скаргу заявник посилається на те, що 08.06.2017 року, він звернувся до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із повідомленнями №ЄО-2841, №ЄО-2842 про крадіжку автомобільних ваг.
25.07.2017 року прийшовши на особистий прийом до старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київські області ОСОБА_4 , який повідомив йому що за його повідомленнями, за вказівкою начальника поліції ОСОБА_5 відомості до ЄРЛР внесені не були.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів, викладених у скарзі.
Представник Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його відсутність не перешкоджає розгляду скарги. При цьому на адресу суду були надані матеріали провадження за заявами ОСОБА_3 №ЄО-2841, №ЄО-2842
Вивчивши скаргу та додатки до неї, вислухавши прояснення скаржника, надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з положеннями ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, виявлених з інших джерел.
Як вбачається з матеріалів провадження за заявою ОСОБА_3 за результатами розгляду його заяви ЄО №2841 ДОП Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 було винесено висновок про те, що проведеною перевіркою встановлено 08 06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ЧЧ Іванківського ВП з повідомленням, що невідома особа, за адресою: АДРЕСА_1 викрала автомобільні ваги. ОСОБА_3 пояснв, що 22.03.2012 року придбав в ТОВ «Обрій», автомобільні ваги, а коли приїхав 08.06.2017 року, приблизно о 12 годині 00 годин то виявив їх відсутність. В ході перевірки було встановлено, що майно яке знаходиться за вищевказаною адресою належить ОСОБА_7 , а на даний час між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 триває судовий процес з приводу поділу майна, а тому, у зв`язку з відсутністю даних, які б свідчили б про наявність кримінального правопорушення, а між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 існують цивільно-правові відносини, то зацікавленим особам рекомендовано звернутись для захисту свої прав та інтересів.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за результатами розгляду їх заяв ЄО №2842, 2843 ІП Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 було винесено висновок про те, що проведеною перевіркою встановлено, що 08.06.2017 року о 12:09:02 год. до ЧЧ Іванківського ВП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_3 , в якому останній повідомив про те, що ОСОБА_11 житель АДРЕСА_2 , проник на приватну власність та побив заявника. 08.06.2017 року о 12:09:10 год. до ЧЧ Іванківського ВГІ надійшло телефонне повідомлення віл ОСОБА_9 в якому повідомив про те, що виник конфлікт з ОСОБА_3 . В ході опитування ОСОБА_3 розповів про те, що 08.06.2017 року прийшов на територію автопарку за адресою АДРЕСА_1 , та хотів зайти в одне із приміщень, однак ОСОБА_11 не впустив його до даного приміщення та застосував фізичну силу до нього. Яку саме фізичну силу застосував ОСОБА_11 до ОСОБА_3 останній розповісти не зміг. Під час опитування ОСОБА_9 розповів , що 08.06.2017 року перебував на робочому місці а саме здійснював нагляд за охороною будівлі в АДРЕСА_1 , яку охороняє ОСОБА_11 08.06.2017 року о 12:00 год. на територію адреси Проскур и 86, смт.Іванків , приїхав ОСОБА_3 та хотів зайти в одне із приміщень, однак охоронник ОСОБА_11 не впустив його, а саме коли ОСОБА_12 намагався зайти в приміщення, ОСОБА_11 взяв його за одяг та переставив в інший бік. Під час даної події ніхто не цензурними словами не ображався бійки в даній події не було. В ході розгляду матеріалів опитано ОСОБА_11 який пояснив , що 08.06.2017 року перебував на робочому місці а саме охороняв приміщення в АДРЕСА_1 , та о 12:00 год. приїхав ОСОБА_3 який хотів проникнути в одне із приміщень однак ОСОБА_13 взяв ОСОБА_3 за одяг та переставив його в інший бік. При даній події ніхто не цензурними словами не виражався бійка відсутня. Крім того, згідно висновку, інспектор послався на те, що факт образи людської гідності та моралі, чи порушення громадського порядку, вищевказаної події не знайшов свого підтвердження, а тому згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України» затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року № 1177 перевірку по вказаному факту закінчено.
Суд вважає такі висновки неправомірними, оскільки виходячи з норм КПК України органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки, її завершення як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання службових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноважениз на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості за повідомленням про виявлення кримінального правопорушення ОСОБА_3 (ЄО №2842, ЄО №2841) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості за повідомленнями ОСОБА_3 (ЄО №2842 від 08.06.2017 року, ЄО №2841 від 08.06.2017 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя