Справа№751/2912/16-к
Провадження №1-кп/751/20/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
17.03.2014, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поруч з нічним клубом «Даймонд», що розташований у буд. № 73 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме : золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,72 г, вартістю 901 грн. 95 коп., золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Телець» 585 проби, вагою 0,76 г, вартістю 184 грн. 27 коп., а всього на загальну суму 1086 грн. 22 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Вартість 1 грама золота 585 проби у брухті станом на 17.03.2014, відповідно до довідки Управління національного банку України, становила 242 грн. 46 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
23.09.2015, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля буд.48, що по вул. Незалежності в Чернігові, здійснив розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого наніс останньому один удар тупим предметом в область голови, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани правої тім`яної області голови, саден обличчя, лівої кисті, крововиливу та садна слизової верхньої губи, синця та забиття м`яких тканин лівої кисті, які у відповідності до висновку судово-медичного експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №878 від 30.09.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також садна обличчя, лівої кисті, крововилив та садно слизової верхньої губи, синця та забиття м`яких тканин лівої кисті, які відповідно до вищезазначеного висновку судово-медичного експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, після чого заволодів належними потерпілому речами, а саме: грошовими коштами у сумі 8300 грн., мобільним телефоном марки «Samsung S-5 minimum» вартістю 5700 грн., шкіряним гаманцем вартістю 300 грн., сім-картками операторів «Лайф» та «Київстар» вартістю 20 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 14 320 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України, яке виразилося у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 (розбій).
27.10.2015 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у салоні автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на автостоянці біля магазину «Седам» по вул. Красносільського у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win», вартістю 1096рн. 80 коп., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №453-455/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 1136 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
27.10.2015, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні РК «Базіс», що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Незалежності, 12а, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 5228» вартістю 550грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи №445/446/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 570 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, яке виразилося у заволодінні майном ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
19.11.2015, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді буд. №26 по вул. Доценко у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Е 1202», вартістю 329,40 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №447-449/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 369,40 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, яке виразилося у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
22.11.2015, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Незалежності у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_11 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки «G Smart», вартістю 800 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №456/457/16-24 від 27.01.2016року, а всього на загальну суму 820 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, яке виразилося у заволодінні майном ОСОБА_11 шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.
26.11.2015, близько 23:30 год., ОСОБА_12 , перебуваючи біля магазину «Седам» по вул. Красносільського у м.Чернігові, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_13 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA Х2-02», вартістю 972 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №443/444/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 992 грн., що належить потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, яке виразилося у заволодінні майном ОСОБА_13 шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.
30.11.2015, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на ЗГТ, що знаходиться біля магазину «Седам» по вул. Красносільського у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_15 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA Lumia 520», вартістю 1000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №450-452/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 1020 грн., що належить потерпілому ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, яке виразилося у заволодінні майном ОСОБА_15 шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.
Наприкінці листопада 2015 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №8, що знаходиться у буд.26 по вул. Доценко в м. Чернігові, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung E 1200» вартістю 449 грн. 10 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи №441/442/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 469 грн. 10 коп., що належить потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, яке виразилося у заволодінні майном ОСОБА_17 шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, яке виразилося у незаконному заволодінні майном ОСОБА_18 шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
16.12.2015, близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул. Київська - П`ятницька у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_19 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки «НТС» вартістю 1328 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №458/459/16-24 від 27.01.2016, а всього на загальну суму 1348 грн., що належить потерпілому ОСОБА_19 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, яке виразилося у заволодінні майном ОСОБА_19 шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних епізодів обвинувачення та заявлених позовних вимог, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та суду пояснив, що всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності. Розкаявся у скоєному.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, але визнає і не оспорює їх достовірності сам обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в суді.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по вказаному епізоду обвинувачення не визнав та пояснив, що потерпіла ОСОБА_20 04.12.2015 приїхала до місця проживання його сестри на АДРЕСА_2 , щоб познайомитись із ним і запропонувала поїхати до неї до дому в село Стольне, на що він погодився. Після чого, він, його сестра, потерпіла та її донька, на автомобілі ОСОБА_20 , за його керуванням, поїхали у вказаний населений пункт. Погостювали там і коли необхідно було повертатися додому, ОСОБА_20 була в нетверезому стані, у зв`язку з чим, остання також передала йому керування належним їй автомобілем «CHERY AMULET» на зворотному шляху до вищевказаного місця проживання його сестри, куди відправилися він, його сестра та потерпіла. По приїзду на АДРЕСА_2 , його сестра та потерпіла вийшли з автомобіля, а він попросив, що йому на деякий час, на який він точно не знав, необхідно поїхати автомобілем по власним справам, на що потерпіла дала свій дозвіл. Затримався до ранку. Вони декілька разів передзвонювались з ОСОБА_20 щодо його повернення. З ранку, на наступний день, він повернувся на АДРЕСА_2 , та передав автомобіль і ключі потерпілій. Після цього вона, в цей же день, ще декілька разів давала йому ключі та свій дозвіл на керування транспортний засобом. У вечері, цього ж дня, коли він в останнє повертався до місця перебування потерпілої за адресою місця проживання сестри, дізнався від останньої, що ОСОБА_20 викликала правоохоронні органи і вони були в неї вдома. Почуте змусило його залишити автомобіль на стоянці біля цегляного заводу. Посвідчення водія залишилось у машині, на заправці він залишав техпаспорт, оскільки нічим було розрахуватись за бензин, ключі передав сестрі. Ніякого умислу, на протиправне заволодіння вказаним майном, у нього не було.
Потерпіла ОСОБА_20 , неодноразово викликалася в судове засідання, проте до суду не з`явилася і не повідомила про причини своєї неявки.
По даному епізоду обвинувачення була допитана свідок ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що 04.12.2015 вона разом із своїм братом - обвинуваченим по справі - ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_20 та її дочкою, їздили в гості до потерпілої в с. Стольне. Погостювавши там дві години, вони повернулися до АДРЕСА_2 , за виключенням дочки ОСОБА_20 . За кермом автомобіля потерпілої був її брат. Після цього він попросив у потерпілої автомобіль, вона дала свою згоду та ключі і він поїхав по своїх справах. Обвинувачений неодноразово телефонував, що затримується, повернувся він тільки з ранку на наступний день і відразу віддав ключі від автомобіля. Потерпіла виявила у автомобілі нестачу власного телефону. Обвинувачений пообіцяв знайти його. Знову взяв ключі від автомобіля у потерпілої і з її дозволу поїхав на його пошуки. Через деякий час повернувся безрезультатно. Потім знову зі згоди потерпілої, в цей же день, повторно поїхав на пошуки зниклого телефону. У вечері цього ж дня він їй зателефонував і вона повідомила, що потерпіла викликала міліцію. Повернувся обвинувачений тільки зранку наступного дня. Свідок наполягала на своїх свідченнях і стверджує, що події розвивались саме так, як вона засвідчила в суді.
Відповідно до ст. 289 КК України та п.1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Разом з тим, аналізуючи зібрані та вивчені в ході судового розгляду докази та беручи до уваги всі обставини даної справи, в т.ч. і обставини, зумовлені безпосередньо самим способом заволодіння транспортним засобом, що слідує з пояснень обвинуваченого та свідка, які узгоджуються між собою, а також співвідношення загальної норми кримінального закону ст. 190 КК України та спеціальної норми кримінального закону ст. 289 КК України, їх конкуренцію і перевагу останньої, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не представлено жодного беззаперечного доказу наявності умислу в діях обвинуваченого ОСОБА_4 на протиправне заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_20 , а на припущеннях суд ґрунтувати обвинувачення не може.
Відповідно до вимог ст. 373 КПК України підставою для виправдання ОСОБА_4 в цій частині пред`явленого обвинувачення є відсутність достатніх доказів того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання своєї вини і завданих збитків, щире каяття в скоєному та активне сприяння в розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку, а саме, відносно потерпілого ОСОБА_10 .
Правильність написання прізвища обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні йому основного покарання у виді позбавлення волі.
По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди на суму 5152 грн., який у повному обсязі визнаний обвинуваченим. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди представник потерпілої просив залишити без розгляду. Тому суд вважає за можливе цивільний позов в цій частині залишити без розгляду.
По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди на суму 570 грн. та моральної шкоди у розмірі 4000 грн., який у повному обсязі визнаний обвинуваченим. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Сума процесуальних витрат в розмірі 307 грн. 50 коп. за проведення експертизи підлягає стягненню з засудженого на користь держави.
Також підлягають стягненню з засудженого витрати , які понесла потерпіла ОСОБА_6 за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_22 . Загальна вартість послуг складає 3 300 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368 , 370 , 373, 374 КПК України , суд,-
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі ;
- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі
- за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шести) місяців позбавлення волі ;
- по ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 16 грудня 2015 року.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк перебування в місцях попереднього ув`язнення у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження з 16 грудня 2015 року по 30 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 307 грн. 50 коп .
Стягнути засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 5152 грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 3 300 грн. за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_22 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 570 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі , а саме : пластикову пляшку коричневого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів знищити.
Сліди речовини бурого кольору, які вилучені в ході ОМП від 23.09.2015 року біля будинку, АДРЕСА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Мобільний телефон марки «НТС», який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_19 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1