Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело №1-225/10
02 апреля 2010 года Кировский районный суд
председательствующего - судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, а также АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 03 ноября 2004 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
- 02 марта 2005 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.1, 71 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобожденного 20 декабря 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
Согласно постановления Изяславского районного суда Хмельницкой области от 19.12.2005 года в отношении ОСОБА_4 был установлен административный надзор сроком на 1 год с момента освобождения из мест лишения свободы.
Однако, ОСОБА_4, освободившись 20.12.2005 года из мест лишения свободы, прибыл к избранному месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_5 и стал на учет в Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
17.01.2006 года был переведен в Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, однако, имея умысел на невыполнение установленных в отношении него ограничений, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, ОСОБА_4 с 03.07.2006 года самовольно оставил указанное место своего жительства и стал проживать ІНФОРМАЦІЯ_4, при этом не уведомил об этом работников милиции, осуществляющих надзор, а также перестал являться на регистрацию в Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, чем умышленно, злостно уклонился от выполнения правил административного надзора.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину признал полностью, пояснив суду, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него действительно был установлен административный надзор.
После освобождения из мест лишения свободы он прибыл к избранному месту жительства и стал на учет в Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, после чего был переведен в Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Однако с 03.07.2006 г. он перестал являться в Кировский РО ДГУ, так как изменил место своего жительства, стал проживать у сожительницы по другому адресу, не уведомив об этом работников милиции.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств:
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что её сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 после освобождения из мест лишения свободы
20.12.2005 г. возвратился домой, по её месту жительства - г. Днепропетровск, ул. Героев
СталинградаАДРЕСА_2. Ей известно, что ему был установлен административный
Считает, что он очень хороший человек, спокойный, трудолюбивый, внимательный, не пьющий, наркотики не употребляет.. Осужден был по вине ОСОБА_6, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7., под влияние которой попал.
Она, как мать, заботясь о нём, контролировала его, и знала о том, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на административный учет в Бабушкинский РО ДГУ.
В январе 2006 г. его перевели в Кировский РО ДГУ по ее месту жительства, куда он сразу после освобождения из мест лишения свободы пришел жить. В апреле 2006 г. сын ОСОБА_7 ушел из дому, как он пояснил, жить к какой-то подруге по имени Таня, которая жила где-то на пр. Петровского в г. Днепропетровске. Сын ОСОБА_7 периодически приходил домой, и в течении трех месяцев говорил ей, что живет у некой Тани, фамилию которой она не знает, а также точный адрес тоже.
Затем она от своей дочери вдруг узнала, что сын ОСОБА_7 опять вернулся к своей бывшей сожительнице ОСОБА_6 на АДРЕСА_3. И, как оказалось, именно у нее он стал проживать с апреля 2006 г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 А Н. показал, что он работал ст. участковым инспектором милиции Кировского РО ДГУ, и осуществлял контроль за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, которым был установлен административный надзор при освобождении.
20.12.05 г. из Изяславсксй ИИК 31 освободился ранее судимый ОСОБА_4, 1975 г.р, которому Изяславским районным судом Хмельницкой области был установлен административный надзор сроком на 1 год. После освобождения ОСОБА_4 стал на учет в Бабушкинский РО ДГУ.
17.01.2006 г. он был переведен для административного надзора в Кировский РО ДГУ по месту жительства его матери по адресу: АДРЕСА_4.
17.01.2006 г. Власюк Б.В. был поставлен на учет в Кировский РО, и с ним в этот же день была проведена беседа о недопущении нарушения установленных правил и ограничений админнадзора.
ОСОБА_4 ходил на обязательную регистрацию в Кировский РО ДГУ до
26.06.2006 г., а потом перестал являться на отметки по указанному месту жительства: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда 4-6/43.
17.07.2006 г. он лично проверил его присутствие по месту регистрации и. было установлено, что он по данному месту жительства отсутствовал. Со слов матери ОСОБА_4 было установлено, что он в ее квартире больше не живет, сменил место жительства, не поставив инспекцию в известность, тем самым нарушил ограничение админнадзора, о чем им был составлен рапорт и собран материал для возбуждения уголовного дела по нарушению правил административного надзора.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана оглашенными материалами уголовного дела, а именно:
- Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия, из
которых следует, что с ОСОБА_4, 1975 г. р., она знакома с 2003 г.
- В 2004 г., примерно с мая месяца, они периодически жили вместе в ее квартире, потом ОСОБА_1 стал злоупотреблять спиртным, а осенью 2004 г. из квартиры стали пропадать ее вещи. Потом ОСОБА_4 осудили, а когда он освободился, стал жить у своей матери по ул. Г.Сталинграда 4-6/43. Примерно с конца мая 2006 г. она опять впустила ОСОБА_4 жить в свою квартиру, при этом супружеские отношения с ним она не поддерживала. С мая 2006 г. она знает от ОСОБА_4, что ему был установлен административный надзор, и он должен ходить отмечаться в милицию каждый понедельник. Но он отмечаться ходил не всегда, т.к. он злоупотреблял спиртным и не мог пойти в милицию в связи с похмельным синдромом. В начале июля она от имени ОСОБА_4 писала заявление об изменении его места жительства, ОСОБА_1 его читал и исправлял. Перед этим он поставил в известность участкового Кировского РО ДГУ ОСОБА_8. В настоящее время ОСОБА_1 продолжает жить в ее квартире, снимает у нее диван (т.1, л.д 45-46).
- Как следует из постановления Изяславского районного суда Хмельницкой области от 19.12.2005 года после освобождения из мест лишения свободы в отношении ОСОБА_4 был установлен административный надзор и к нему применены такие ограничения: запрет выходить из дома (квартиры) по месту жительства с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы района без разрешения органа внутренних дел; регистрация в органах внутренних дел по месту жительства - 2 раза в месяц; сообщать об изменении места жительства и роботы в органы внутренних дел (л.д.11). Согласно справки ИК, данное постановление было объявлено ОСОБА_4 (л.д. 10).
- справкой ИИК об объявлении лиц, освобождающему из мест лишения свободы
постановления судьи об установлении админнадзора, (л.д. 10);
- постановлением Изяславского районного суда Хмельницкой области от 19.12.2005 года (л.д. 11);
- регистрационным листом (л.д.6);
-справкой о проведении беседы с подднадзорным,(л.д. 6);
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, т.е. нарушении правил административного надзора, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины
При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности подсудимого, который свою вину признал и в содеянном искренне раскаивается, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ареста, однако не в максимальном его размере, предусмотренном санкцией ст. 395 УК Украины.
При этом, суд считает необходимым при назначении ОСОБА_4 наказания применить ст. 71 УК Украины, поскольку новое преступления было совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 02 марта 2005 года.
Также суд считает необходимым при назначении ОСОБА_4 наказания по совокупности приговоров применить правила, предусмотренные п.1 ч.1 пп. «а» ст. 72 УК Украины и назначить наказание из расчета одни день ареста равен одному дню лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух месяцев ареста.
На основании ст. 71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде десяти месяцев лишения свободы по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 02 марта 2005 года, окончательно назначив наказание (из расчета одному дню ареста равен один день лишения свободы) в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания исчислять с 02 ноября 2009 года.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1