Справа № 492/838/17
Провадження № 1-кс/492/241/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

16 серпня 2017 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Арцизького району Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу Арцизького районного суду Одеської області повторно судді ОСОБА_1 розподілене клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000373, яке передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів 16.08.2017 року.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .

В силу ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 серпня 2017 року слідчим суддею Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, була розглянута заява заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 в порядку ст. 80 КПК України.
16 серпня 2017 року ухвалою вищевказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була задоволена у зв`язку з чим здійснений перерозподіл розгляду клопотання у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 80 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суддю, присяжного, прокурора, слідчого, захисника, представника, експерта, спеціаліста, перекладача, секретаря судового засідання заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 7579 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що в Арцизькому районному суді Одеської області визначено два слідчих судді, слідчий суддя ОСОБА_1 , задовольняючи заяву заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 в порядку ст. 80 КПК України, позбавляючи слідчого суддю ОСОБА_5 можливості приймати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування та відсутності альтернативи розподілу автоматизованою системою документообігу, що у майбутньому може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 у разі участі у зазначеному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Мікалефф проти Мальти», яким висловлена позиція, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та у відповідності до вимог ст. 80 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000373 передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цього клопотання, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1