Провадження № 11-кп/792/351/17
Справа № 686/2348/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 5 січня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.01.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 3 КК України на 2 роки позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2017 року, призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2017 року і остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1202i із серійними номерами IMEI 1№ НОМЕР_1 , IMEI 2№ НОМЕР_2 , який добровільно надав ОСОБА_10 , під час огляду від 05.01.2017 року; пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» блакитного кольору із комбінацією цифр НОМЕР_3 та пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» білого кольору із комбінацією цифр НОМЕР_4 , - залишено за належністю потерпілому ОСОБА_11 ;

- куртку чоловічу Wild Cat 672-549458, чорного кольору, L AW1617 у кількості 1 шт., яку передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_12 , передано потерпілому.

Диск з відеозаписом з камер відеоспостереження будівельного гіпермаркету «Епіцентр-К», - залишено в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 02.01.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на території Хмельницької обласної лікарні, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, у салоні автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_5 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_11 , який працює водієм служби таксі «15-62», помітив на панелі, неподалік ричага куліси перемикання коробки швидкостей мобільний телефон «Samsung» та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрав мобільний телефон «Samsung», моделі GT-E 1202i, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 228 грн. 00 коп., всередині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , вартістю 25 грн., на рахунку якого перебували грошові кошти в сумі 30 грн., та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 308 грн. 00 коп.
20.02.2017 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у торговому залі приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр - К», що знаходиться за адресою: вул. Зарічанська, 11/4 в м. Хмельницькому, з метою власного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із прилавку продажу товару викрав куртку чоловічу Wild Cat 672-54-9458, чорного кольору, L AW1617 у кількості 1 шт., вартістю 930 грн., яку приховав, одягнувши собі під одяг та не розрахувавшись вийшов з вказаним викраденим товаром за межі розрахункових кас, однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході працівником охорони гіпермаркету.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить вирок суду змінити та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі. Зазначає, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітні дочку, потерпілому були повернуті його речі і відшкодовані всі збитки, претензій потерпілий немає, а в суду були всі підстави для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), потерпілого ОСОБА_11 , вчиненому повторно, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», вчиненому повторно, за викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених в судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються учасниками процесу.
Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості; обставинами, що пом`якшують його покарання, суд врахував, що обвинувачений частково визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_11 ; обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння. Суд врахував обставини справи, що обвинувачений раніше судимий, характеризується посередньо, розлучений, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відтак твердження ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Суд в повній мірі фактично врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстави для призначення більш м`якого покарання відсутні, навіть з врахуванням наявності малолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні, про що він зазначає в апеляційній скарзі.
Своє рішення про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі (з дотриманням вимог ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71. КК України), яке слід відбувати реально, суд першої інстанції належним чином мотивував і колегія суддів вважає таке рішення переконливим, та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому апеляційний суд також враховує, що крадіжку з ТОВ «Епіцентр-К» обвинувачений вчинив 20 лютого 2017 року, невдовзі після ухвалення щодо нього вироку суду від 30 січня 2017 року, що вказує про його небажання стати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпечність.
За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості та підстав для його пом`якшення немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2