Справа № 204/6815/16-к
Провадження № 1-кп/204/99/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002422 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
-27.11.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.1, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
-26.11.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
-10.11.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 198, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-09.04.2013 року року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК україни до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-29.07.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.08.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 03 вересня 2016 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 16, розташованому по вул. Будівельників у м. Дніпро, повторно, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 , при цьому застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, намагаючись зірвати, схопив лівою рукою за золотий ланцюжок на шиї потерпілої, а правою рукою наніс їй не менше одного удару кулаком правої руки в область грудей, від якого ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на землю. Після чого, обвинувачений відкрито викрав майно потерпілої, а саме лівою рукою зірвав з шиї ОСОБА_6 , золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7,5 грамів, довжиною 46 см, плетіння «Бісмарк», вартістю 9 450 гривень, та втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що 03 вересня 2016 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 , він наблизився до потерпілої ОСОБА_4 , схопив лівою рукою за ланцюжок на її шиї, а правою рукою вдарив в область грудей, від чого вона втратила рівновагу та впала на землю. Він присів біля неї та лівою рукою зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, після чого втік з місця вчинення злочину.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_5 суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 03 вересня 2016 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 , до неї швидко наблизився обвинувачений ОСОБА_5 , який схопив лівою рукою за ланцюжок на її шиї та намагався його зірвати. При цьому, він правою рукою вдарив її в область грудей, від чого вона втратила рівновагу та впала на землю. Обвинувачений присів біля неї та лівою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 7,5 грамів, довжиною 46 см, плетіння «Бісмарк», вартістю 9 450 гривень, після чого втік з місця вчинення злочину. В той час, як він зірвав з її шиї ланцюжок, вона вхопилась за його куртку, що була у нього на руці, тому обвинувачений втік без своєї куртки, яка залишилась у неї на місці вчиненого злочину. Внаслідок дій обвинуваченого, на її шиї, грудній клітині та правій нижній кінцівці утворились крововиливи та садна, які відповідно до висновку судмедексперта № 3378 від 03.09.2016 року (а.п.6-7), відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час судового розгляду їй відшкодовано завдану шкоду, тому вона відмовилась від заявлених позовних вимог.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що зі слів своєї дружини ОСОБА_6 , йому відомо про скоєння зазначеного злочину, внаслідок о якого на тілі потерпілої залишилися синці та садна, які вона отримала коли обвинувачений вдарив її та зірвав з шиї золотий ланцюжок.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з балкону своєї квартири АДРЕСА_3 , вона бачила, як обвинувачений зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, коли потерпіла впала від його удару рукою на землю.
Згідно протоколу було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, в ході якого вилучена куртка обвинуваченого, в якій знаходився паспорт на його ім`я (а.п. 8-9), який був оглянутий згідно протоколу (а.п. 93), при цьому зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.38, 94)
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 3459-е від 09.09.2016 року (а.п.30-31), внаслідок застосування насильства з боку обвинуваченого в момент вчинення зазначеного злочину, потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження внутрішньо-шкіряні крововиливи та садна на шиї з переходом на грудну клітину, садна правої нижньої кінцівки, що мають незначні скороминущі наслідки.
Згідно висновку експерта № 2531 від 20.10.2016 року (а.п.48-51), встановлено ринкову вартість викраденого майна золотого ланцюжка 9 450 гривень.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпіла вказала на обвинуваченого, як на особу, що вчинила відносно неї зазначений злочин (а.п.54-56)
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, не працевлаштований, позитивної соціальної характеристики не має. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить визнання ним своєї вини та відшкодування потерпілій завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки зазначені пом`якшуючи обставини, суттєво не знижують тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а дані про особу обвинуваченого не свідчать, що його виправлення можливе без реального виконання покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Позовну заяву потерпілої про відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, в зв`язку з її відмовою від позовних вимог під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 20 жовтня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2016 року до 15 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речові докази: спортивну кофту червоного кольору, що зберігаються в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за відсутності заяв власника про повернення речі знищити; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 26.05.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути власнику.
Позовну заяву потерпілої залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1