Єдиний унікальний номер: 343/1446/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/2/17
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду від 16 лютого 2017 року на свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів АДРЕСА_1 , накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання за викликом суду у розмірі по 1 прожитковому мінімуму для працездатних осіб, що становить по 1600,00 гривень, на кожного.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали до суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в яких вказали, що 16.02.2017 р. по дорозі з м. Калуш у м. Долина сталася ДТП, внаслідок якої вантажівка перекрила автодорогу, тому вони повернулися додому, не з`явившись того дня в судове засідання. 21.02.2017 р. сторона обвинувачення повідомила їх про призначене наступне судове засідання, на яке вони прибули та дали покази. Крім того ОСОБА_7 зазначив, що 16.02.2017 р. він не прибув, оскільки був сильний гололід і він, будучи студентом, не міг пропускати навчання. Вважають їхню неявку в судове засідання 16.02.2017 р. такою, що відбулась з незалежних від них причин. Раніше за їхньою адресою проживання повідомлення про судові засідання, які відбулися раніше, не надходили, тому вони не були належним чином повідомлені про них.

В судове засідання, в якому розглядалося клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, свідок ОСОБА_6 не з`явилася, її неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Свідок ОСОБА_7 додатково пояснив, що він є студентом денної форми навчання. Про виклик до суду для допиту його в якості свідка він чув раніше, однак особисто ні поштових, ні телефонних повідомлень не отримував. Він змушений відвідувати навчання та додатково підробляти, тому не з`являся в судові засідання, як і не знав та не цікавився про їх проведення. У лютому 2017 року він з батьками виїхав з м. Калуш до м. Долина, однак розпочався сильний снігопад, була ожеледиця, внаслідок якої розвернуло великогабаритну вантажівку, тому вони повернулись додому. Просив задовольнити його клопотання.

Свідок ОСОБА_8 додатково пояснив, що коли вони отримали повідомлення про виклик до суду, потерпілий їх повідомив, що засідання не відбудеться, тому вони не приїжджали. Надалі повістки він особисто не отримував, щось передавали через їхню перестарілу матір, з якою вони проживають, однак вона забувала їм це передавати. По телефону повідомлення отримувала його дружина ОСОБА_6 , яка і організовувала їхню поїздку, тому йому не відомо точно ні зміст повідомлення, ні з якого номеру його передавали. 16.02.2017 р. вони виїхали в м. Долина на власному автомобілі, на якому була літня резина, тому через погані погодні умови та сильна ожеледиця, вони повернулися назад у м. Калуш. Не повідомляли про причини неявки, оскільки йому особисто не було відомо, куди та за яким номером це можна зробити.

Прокурор, представник потерпілого і захисник ОСОБА_9 просили скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення, оскільки на одну сім`ю, в якої на утриманні перебуває перестаріла особи, та які все ж таки з`явилися в судове засідання та дали показання, занадто велика сума.

Інші учасники судового розгляду просили вирішувати клопотання на розсуд суду.

У відповідності до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Підставою для постановлення судом ухвали про накладення грошового стягнення від 16 лютого 2017 року слугувало те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на неодноразові виклики не з`являлися в судові засідання, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих повідомлень, телефонограм, застосування приводу, та не повідомляли причин неявки.

Розглядаючи клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відносно свідка ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що у розгляді даного кримінального провадження беруть участь особи, які проживають за різними напрямками, у тому числі і в Івано-Франківському, однак будь-які погодні умови їм не стали перешкодою для явки в судове засідання, яке відбулося 16.02.2017 р. Доказів про дорожньо-транспортну пригоду, на яку посилаються свідки, як на поважність неприбуття в судове засідання, ними не надано. Не було повідомлено ними і про неможливість прибуття в судове засідання телефонним засобом зв`язку, хоча вони вказують на те, що про призначене судове засідання ОСОБА_10 повідомлено по телефону стороною обвинувачення. Вказане свідчить, що остання мала можливість повідомити про причини неявки, не вжила таких заходів, в судові засідання неодноразово не з`являлася, хоча повідомлялася за вказаною нею адресою, доказів про поважність причин неявки не надала, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість викладених у клопотанні доводів та відсутність підстав для скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 16.02.2017 р. відносно свідка ОСОБА_6 .

Щодо накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 є студентом, який навчається на денній формі навчання, особою молодого віку, особисто повідомлень не отримував та не знав про наслідки неявки до суду, ОСОБА_8 також особисто повідомлений не був, повідомлення отримала його дружина ОСОБА_6 , яка вказала їм про необхідність з`явитися в судове засідання, однак через погані погодні умови та через неналежний технічний стан їхнього транспортного засобу, вони не змогли доїхати до м. Долина. Накладення грошового стягнення на свідків, які є членами однієї сім`ї, в якій є перестаріла особа та студент, поставить їх у скрутне матеріальне становище, тому ухвалу суду від 16 лютого 2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Долинського районного суду від 16 лютого 2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання про стасування ухвали Долинського районного суду від 16 лютого 2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: