Справа № 591/6512/16-к
Провадження № 1-кп/591/483/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року.
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003823 відносно:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Коренівського району, Курської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, працюючого завідуючим підсобного господарства КУ СОР «Краснопільский психоневрологічний інтернат», одружений, освіта, професійно-технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 ст.135 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так 01.09.2016 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керував службовим автомобілем «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1 , що належить КУ СОР «Краснопільський психоневрологічний інтернат» та рухався по вулиці Харківській у напрямку до вул. Ільїнська, м. Суми. В районі споруди «Виставковий Центр», що розташована по вул. Харківська, м. Суми ОСОБА_6 , знехтував безпекою дорожнього руху, а саме: маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає легкому ступеню, перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, не прийняв міри до зниження швидкості руху автомобіля аж до зупинки, для надання переваги в русі пішоходові, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .У наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи №1479 від 24.11.2016 кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №273/266 від 30.11.2016 водій ОСОБА_5 при керуванні автомобілем «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківська, м. Суми при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу по якому переходив проїзну частину потерпілий ОСОБА_4 , повинен був зменшити швидкість керованого автомобіля аж до зупинки для надання пішоходові переваги в русі, тобто діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яким передбачено: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Порушення пункту 18.1 ПДР України, допущені водієм ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Крім того 01.09.2016 близько 23 год. 05 хв. після наїзду на пішохода ОСОБА_4 на нерегульованому пішохідному переході по вул. Харківська, м. Суми біля споруди «Виставковий центр», водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, не зупинив керований транспортний засіб «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1 на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, якого сам своїми протиправними діями поставив у безпорадний стан позбавивши його можливості до самозбереження, не викликав карету швидкої медичної допомоги та зник з місця пригоди усвідомлюючи при цьому, що пригода сталася в темний час доби, в місці, де на той час нікого не було і допомоги потерпілому надати було нікому окрім самого водія ОСОБА_5 .
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 01.09.2016 близько опівночі він керував службовим автомобілем «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1 , що належить КУ СОР «Краснопільський психоневрологічний інтернат» та рухався по вулиці Харківській у напрямку до вул. Ільїнська, м. Суми. В районі «Виставкового центру» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ,який як потім з`ясувалась переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході. Вказаного пішохода він не побачив, після удару він не памятає як зупинився, як залишив місце пригоди і як доїхав до місця свого мешкання. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди мотивує тим, що він являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і у нього в пам`яті трапляються провали, з цього приводу він проходив курс лікування. Також суду пояснив, що повністю визнає позов прокурора і потерпілого , просить суд суворо його не карати.
Не дивлячись на повне визнання своєї вини у скоєному самим обвинуваченим його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 01.09.2016 близько опівночі він переходив по нерегульованому пішохідному переході дорогу в районі «Виставкового центру» по вулиці Харківська м. Суми, відчув удар , від удару упав і подальші події не пам`ятає, пам`ятає лише скупчення людей коло нього. Після даної пригоди його госпіталізовано і він тривалий час лікувався і лікується по теперішній час. Просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь 2650 грн. матеріальної шкоди витрати за лікування, а також 30000 грн., моральної шкоди, в зв`язку з перенесеними нервовими хвилюваннями, порушенням життєвого устрою.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю доведена, дії обвинуваченого суд вважає, за необхідне кваліфікувати, як своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 18. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. За ст.135 ч. 1 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України , суд визнає, щире каяття, активне сприяння у розкритті вказаних кримінальних правопорушень, позитивну характеристику, часткове відшкодування завданих збитків, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний стан, також суд враховує, що обвинувачений являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
З урахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, з позбавленням спеціального права керувати транспортним засобом, оскільки обвинувачений керуючи автомобілем і порушуючи правила дорожнього руху України допустив наїзд на пішохода, завдав йому тілесні ушкодження , обвинувачений має не задовільний стан здоров`я, трапляються провали в пам`яті, потерпілий клопоче про позбавлення такого права, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Прокурором по даному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах лікарняної установи , просить суд стягнути витрати за лікування розміром 9005,2 грн., відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, позов підлягає задоволенню повністю, оскільки витрати в цій частині підтверджуються матеріалами кримінального провадження і сумніву в їх не об`єктивності у суду не має.
Потерпілим по справі заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, витрати на лікування розміром 2650 грн., а також про відшкодування моральної шкоди 30000 грн., яка виразилась у нервових хвилюваннях стражданнях, порушенні життєвого устрою, обвинувачений позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, оскільки позов в цій частині підтверджується копіями чеків, також визнає позов про відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що в силу ст. 1187 ЦК України позов про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з затратами на лікування підлягає задоволенню повністю, оскільки з вини обвинуваченого понесені такі витрати, також підлягає відшкодуванню позов про моральну шкоду.
Речові докази залишити обвинуваченому.
Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.286 ч.1 ст.135 ч.1КК України і призначити йому за цими законами покарання:
За ст.286 ч.1 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, з позбавленням спеціального права керувати транспортними засобами на строк два роки.
За ст. 135 ч.1 КК України у вигляді двох років обмеження волі.
Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і до відбуття визначити у вигляді двох років обмеження волі, з позбавленням спеціального права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі з випробуванням встановивши іспитовий термін два роки.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду 2650 грн., моральну шкоду 30000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за лікування потерпілого ОСОБА_4 розміром 9005,2 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи розміром 880,40 грн.
Речові докази автомобіль ВАЗ 21043 джержномер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5 згідно розписки.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення.
Суддя