У Х В А Л А
31.03.2017 Справа №607/4163/17

(№1-кс/607/2470/2017)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого:

- 11.10.2002 р. за п.4, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України Апеляційним судом Тернопільської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років.

- 10.02.2017 р. за ч.2 ст.186 КК України Тернопільським міськрайонним судом кримінальну справу закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0000904 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із клопотання, 07.03.2017 року близько 15 год. невідома особа перебуваючи в парку "Топільче" в м. Тернополі відкрито викрала мобільний телефон марки «Nomі» модель «І451», чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 березня 2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити, вказує що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, водночас просять суд застосувати домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 від 16.03.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.03.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2017 року.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він тимчасово не працює, раніше судимий 11.10.2002 року за п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Апеляційним судом Тернопільської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років; 10.02.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області кримінальну справу закрито за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, а саме позбавлення волі до чотирьох років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Водночас, з врахуванням особи підозрюваного, того, що він проживає один, неофіційно працює, а такий вид запобіжного заходу про який просить прокурор позбавить ОСОБА_4 єдиного джерела доходу, суд приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час, частково задоволивши клопотання прокурора.

Саме такий, а не менш суворий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

В задоволенні решта вимог відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1