У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м.Подільськ, працюючого на посаді начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
наказом начальником управління податків і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеській області від 01.08.2017 за № 1053-о, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області.
У своїй діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами ДФС України.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 скоїла умисне кримінально-каране корупційне діяння.
Встановлено, що 26 липня 2017 року, головний державний ревізор-інспектор відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеської області ОСОБА_7 , діючи обумовлено та за попередньою змовою з начальником відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, для проведення перевірки законності здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 , прибула до торгівельного павільйону вказаного приватного підприємця, що здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення перевірки торгівельного павільйону, працівниками Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області та головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зафіксовані порушення вимог чинного законодавства в частині не оформлення належним чином трудових відносин з працівниками, які працюють в торгівельному павільйоні.
Після цього, головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеської області ОСОБА_7 , 07.08.2017 з мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить останній, здійснено телефонний дзвінок ФОП ОСОБА_8 та вказано останньому прибути на наступний день до Подільської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеській області для отримання податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки податкового законодавства його торгівельного павільйону.
8 серпня 2017 року, ОСОБА_8 , прибув до приміщення Подільської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеській області, де зустрівся з головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеської області ОСОБА_7 , де в ході розмови остання повідомила
ОСОБА_8 , що за результатами проведеної перевірки його підприємницької діяльності у торгівельному павільйоні, встановлено ряд порушень та останньому нараховано частину штрафних санкцій на загальну суму 3 100 гривень. При цьому, фактично виявлено більш суттєві порушення.
Також, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, вказала ОСОБА_8 пройти до службового кабінету начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , з яким необхідно обговорити питання не відображення більш суттєвих порушень чинного законодавства, виявлених під час перевірки його торгівельного павільйону.
Після зазначеної розмови, ОСОБА_8 зайшов до приміщення службового кабінету начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , де під час розмови останній повідомив ОСОБА_8 про те що ними за результатами перевірки виявлені більш суттєві порушення чинного законодавства, а тому вони вправі скласти протоколи про скоєння адміністративних правопорушень відносно останнього та припинити діяльність його розважального закладу.
При цьому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, почав вимагати від ОСОБА_8 передати йому та ОСОБА_7 300 (триста) доларів США з метою не відображення більш суттєвих порушень, виявлених під час перевірки його торгівельного павільйону.
На виконання незаконних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вимушено погодився та 22.08.2017, приблизно о 10.35 годин, знаходячись в службовому кабінеті № 10 начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , передав останньому грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, у якості неправомірної вигоди.
Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано працівниками прокуратури області та УСБУ в Одеській області.
В ході огляду місця події, в службовому кабінеті № 10 начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Подільського ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 300 доларів США (що за курсом НБУ становить 7635,51 гривень), номіналом по 100 (сто) доларів кожна в кількості 3 купюр, усього на загальну суму 300 (триста) доларів, а саме: LF54108977K, LF54108978K, LF54108975K.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено та вручено останньому 23.08.2017 р.
23 серпня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним в діяльності правоохоронних органів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, знаходячись на свободі може вплинути на свідків та інших осіб з метою схилення їх до зміни показань, спотворення або знищення документів та інших доказів у кримінальному провадженні що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що пред`явлена підозра та ризики передбачені ст.177 КПК України є необґрунтованими. Крім того, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, онкохвору мати.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При цьому, суд вважає, що максимальний розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення у розмірах, що перевищує граничний розмір застави, передбаченої вищезгаданою нормою Закону.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 200000 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
При внесені застави, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_6 , наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1