ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/4717/17-к
Номер провадження 1кс/201/3196/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 13 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2014 року, та про зобов`язання прокурора надати можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 13 березня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні його в інтересах ОСОБА_5 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027. Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000027.
В якості доводів поданої скарги захисник вказує, що постанова прокурора від 13 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження фактично продубльовано попередню аналогічну постанову, а самим органом прокуратури залишені поза увагою вказівки слідчого судді місцевого суду.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні поданої скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000027 за ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України.
До прокуратури Дніпропетровської області 30 листопада 2016 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 щодо надання йому для ознайомлення наведених вище матеріалів кримінального провадження.
У цьому клопотанні він просив надати йому матеріали кримінального провадження, а саме: висновки спеціаліста (дослідження почерку і підписів) Української експертної компанії (м. Київ) в кількості 12 одиниць, регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Продекспорт-2009», листування між прокуратурою та експертним закладом.
Матеріалами підтверджено, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 02 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року було скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 02 грудня 2016 року та зобов`язано процесуального керівника повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 29 вересня 2014 року.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 січня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 29 вересня 2014 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року було скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника. Зобов`язано прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про ознайомлення його із матеріалами цього кримінального провадження.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 13 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи ст. 22 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що прокурор обґрунтував відмову у задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження тим, що захиснику ОСОБА_3 надавалось право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в обсязі визначеним прокурором. При цьому, прокурор вказав, що на час розгляду клопотання, ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження № 0000027 може зашкодити досудовому розслідуванню.
Так, при винесенні оскаржуваної постанови, яка має бути вмотивованою, прокурор жодним чином не обґрунтував, в чому саме полягає неможливість надання указаних адвокатом документів і яким чином надання матеріалів для ознайомлення може перешкодити досудовому розслідуванню, оскільки адвокат просив надати йому конкретно визначені документи, які стосуються проведення експертизи, із висновками якої його ознайомлено, і про необхідність конкретного визначення неможливості надання документів прокурору наголошувалось в ухвалах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
З огляду на викладене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист, змагальності сторін, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 13 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2014 року, та про зобов`язання прокурора надати можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.
Постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 13 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2014 року, скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000027, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про ознайомлення його із матеріалами цього кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1