Справа № 206/2242/17
Провадження № 1-кп/206/198/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрокримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 04.04.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загально-середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.04.2017 року о 04.50 годині, проходячи повз буд. №30 по вул. Немировича-Данченка у м. Дніпро, побачив автомобіль марки «DAF», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у якого був не щільно закритий капот, у зв`язку з чим в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного автомобіля, відкрив кришку капота та побачив акумулятор «Орион 90 А/ч, 730А

( НОМЕР_2 )», який в подальшому визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 руками відламав розширювальний бачок, який заважав доступу до акумулятору, а також за допомогою плоскогубців, які мав при собі, звільнив акумулятор від клем, якими він приєднується до автомобіля та вчинив спробу витягнути його з ніші.

Однак, ОСОБА_4 не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі та розпорядитись вказаним майном, оскільки його незаконні дії були припинені працівниками поліції. Після чого, на місце вчинення злочину була викликана СОГ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №1107 від 13.04.2017 року, ОСОБА_4 намагався заподіяти ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1799,62 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 04.04.2017 року проходячи повз вантажний автомобіль, побачив не повністю закритий капот, відкривши який побачив акумулятор, який вирішив викрасти. За допомогою рук та плоскогубців намагався витягнути акумулятор з автомобіля, однак йому завадили працівники патрульної поліції.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає, справу за відсутності представника потерпілого.
Учасниками судового розгляду не оспорюються та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вказує повне визнання ним своєї винуватості , щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № №1107 від 13.04.2017 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 170грн. (т. 1 а.п. 23).
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити не змінним до набрання вироку законної сили.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витратина залучення експерта в сумі 170 грн.

Речові докази: плоскогубці, слід структури тканини, потожировий слід знищіти.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1