АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/617/17 Справа № 183/6199/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку матеріали кримінального провадження № 0003679 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_9 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.2006 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.10.2011 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.297, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 03.07.2014 року, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 29 днів;
- 15.06.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді трьох років десяти місяців позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.

Судом 1 інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 30.08.2016 року, знаходячись разом із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав з останнім спирті напої. В цей же день, близько 13.30 годин, ОСОБА_7 взяв у тимчасове користування у ОСОБА_10 його велосипед синього кольору марки «Україна», пообіцявши його повернути.
Цього ж дня, близько 14.00 години, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме велосипедом синього кольору марки «Україна», який належить ОСОБА_10 , реалізуючи який, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з потерпілим ОСОБА_10 , продав його велосипед синього кольору марки «Україна», тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 027,00 грн., тобто своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить вирок відносно ОСОБА_7 змінити та стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0003676 в сумі 176 грн. на користь держави. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, суд залишив поза увагою вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України та не стягнув на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думки обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо просили залишити вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій, правильність призначення судом першої інстанції покарання обвинуваченому прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Так, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0003679 на підставі постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 12.09.2016 року призначена та проведена Дніпропетровським НДІ судових експертиз судово-товарознавча експертиза, оформлена висновком експерта від 21.09.2016 року № 4593-16, вартість якої складає 176 грн. 20 коп. (а.с. 41-46).

Таким чином, доводи прокурора щодо залишення поза увагою суду вимог ч. 2 ст. 124 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки відповідно вищезазначеної норми у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Таким чином, доводи прокурора, які викладені апеляційній скарзі, є обґрунтованими, та за таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 рокувідносно ОСОБА_7 має бути змінений в частині необхідності стягнення з останнього судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_9 , задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 рокувідносно ОСОБА_7 змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 27 вересня 2016 року по 01 березня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: