overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 733/249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/95/2017
Категорія - п.п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши в закритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 жовтня 2015 р. за № 0000442 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_14 , захисника адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_14 , захисника адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залишити без змін.

Рекомендувати суду, який постановив вирок, в порядку ст. 537 КПК України винести ухвалу, якою визначити початок строку відбування покарання для ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 лютого 2016 р. о 16 год.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 165/374/17
провадження №1-кс/165/98/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
Розглянути це клопотання за відсутності представників Нововолинського відділення Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться об`єкти злочину, з причин наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза переховування вказаного мобільного телефону, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, 15 січня 2017 близько 19 години у м. Нововолинську. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу , повторно, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільні телефони марки «Нокіа-2600» сірого кольору та марки «Nomi-i240» білого кольору, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 700 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон «Nomi-i240» білого кольору, був зданий ОСОБА_5 під заставу в Нововолинське відділення Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де він і знаходиться.
Слідчий зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, вилучення речових доказів, виникла необхідність в отримання тимчасового доступу та вилучення в приміщенні Нововолинське відділення Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення мобільного телефону марки «Nomi i240» білого кольору, який там знаходиться.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене, оскільки мобільний телефон марки марки «Nomi i240» білого кольору є об`єктом злочину та може бути речовим доказом, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки мобільного телефону марки «Nomi i240» білого кольору, який знаходиться в приміщенні Нововолинського відділення Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення (виїмки).
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Надати слідчому Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речі, здобутої злочинним шляхом, яка, є предметом злочину та речовим доказом, а саме мобільного телефону марки «Nomi i240» білого кольору, який знаходиться в приміщенні Нововолинського відділення Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення (виїмки).
Строк дії ухвали суду - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_7
№ 207/3094/16-к
№ 1-кп/207/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачена ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України на 24.02.2017 року на 11 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 179/276/16-к
Провадження № 1-кп/209/65/17
У Х В А Л А
15.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит малолітнього та неповнолітнього свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відеоконференції (дистанційно) з приміщення Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який територіально наближений до їх місця проживання, оскільки вони були очевидцями скоєного злочину, перенесли психологічний стрес і не можуть давати показання в присутності обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання про дистанційний допит свідків.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для дистанційного допиту малолітнього та неповнолітнього свідків, передбачені ч.1 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання та допитати свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відеоконференції (дистанційно) з приміщення Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції та здійснення дій передбачених ч.4 ст. 336 КПК України Петриківському районному суду Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Справа № 212/876/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 13 00 год. 20 лютого 2017 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7714/15-к
УХВАЛА
15 лютого 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1964 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України та засуджена до обмеження волі строком на один рік з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1964 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/2029/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000721 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/190/16 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 13 лютого 2017 року в 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2766/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/147/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року за кримінальним провадженням №0000597 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року за кримінальним провадженням №0000597 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/313/17
УХВАЛА
іменем України
10 лютого 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у м. Коростені Житомирської області клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Прокурор заперечувала щодо задоволення судом клопотання ОСОБА_4 , про що подала до суду заяву.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до норми, закріпленої частиною 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 Кримінального кодексу України до 6 позбавлення волі, з 04.08.2015 року до набрання вироком 01.12.2015 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу.
Також встановлено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 березня 2016 року за заявою засудженого ОСОБА_4 , йому вжезараховано в строк попереднього ув`язнення з 04.08.2015 року по 01.12.2015 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України, застосування Закону № 838-VІІІ має здійснюватися в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України.
Тобто заявлені вимоги засудженого не підлягають до задоволення, оскільки йому вже зараховано в строк попереднього ув`язнення за вироками якими його засуджено та питання відповідно до Закону № 838-VІІІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вже вирішено.
Керуючись Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.107, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/2227/15-к

1-о/289/3/17

13.02.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Радомишльського районного суду від 18.02.2016 року про її засудження за ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить суд переглянути вирок Радомишльського районного суду від 18.02.2016 року про її засудження за ч.2 ст.191 КК України, за нововиявленими обставинами.

Згідно до діючого законодавства ,до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила ч.3 ст.429 УПК України, які передбачають подачу касаційної скарги на вироки суду.

Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження.

Згідно ст.426 КПК України, касасійна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Засудженій ОСОБА_2 вирок був проголошений 18.02.2016 року, заяву до суду вона подала після трьохмісячного терміну після оглошення вироку, причини пропуску строку на вказала, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.426, 429, 464 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Радомишльського районного суду від 18.02.2016 року про її засудження по ч.2 ст.191 КК України, разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1