ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/350/17
Провадження № 1-кс/210/241/17

"31" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000243 від 29.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

Звернувшись з вищевказаним клопотанням, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 29.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 28.01.2017 в денний час доби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_3 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особою, на ім`я ОСОБА_10 , розпивали спиртні напої в приміщенні вітальні квартири за вищевказаною адресою. Після чого, приблизно о 13 год. 30 хв. до приміщення квартир прийшов раніше знайомий гр. ОСОБА_11 , якого обурив факт розпивання вищевказаними особами алкогольних напоїв, знаходження житла у неприбраному стані, та викликало у нього гостру неприязнь до ОСОБА_7 . У зв`язку із чим у ОСОБА_11 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_4 , з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до неї, приблизно о 14 год. 00 хв. 28.01.2017, умисно, зі значною силою завдав потерпілій ОСОБА_7 , яка сиділа за стільцем, обличчям до нього, не менше 5 ударів правою та лівою рукою в область голови та один удар кулаком в живіт. Від отриманих ударів ОСОБА_7 не всиділа на стільці та впала з нього, вдарившись потилицею об стіну, розташовану приблизно в 1 м від стільця. Піднявшись з підлоги на ноги, ОСОБА_7 намагалась вийти з кімнати, однак ОСОБА_6 , схопивши її за одяг, смикнув до себе, від чого ОСОБА_7 не встояла на ногах та з висоти власного зросту впала на підлогу, вдарилась потилицею об підлогу. Після чого ОСОБА_6 наніс їй один удар ногою та наказав всім іншим вийти з квартири, залишившись в приміщенні квартири з ОСОБА_7 удвох.

Ввечері того ж дня ОСОБА_9 повернувся до квартири ОСОБА_7 , де остання знаходилась на підлозі в положенні лежачі, та ліг спати. Наступного дня 29.01.2017 ОСОБА_9 виявив ОСОБА_7 без ознак життя.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 207 від 30.01.2017, виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ «Бюро СМЕ», причиною смерті ОСОБА_7 стали тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку; крововиливів під оболонку та речовини головного мозку; забою головного мозку та інших внутрішньочерепних травм, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричиненні внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

-протокол огляду місця події від 29.01.2017;

-протокол огляду трупу від 29.01.2017;

-протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 29.01.2017.

31.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та попросив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов висновку.

Слідчий та прокурор обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України обґрунтовують матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру, протоколом допиту свідка та ін. матеріалами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування. Також ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання. Не виключена також можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки санкція статті, в якій підозрюється ОСОБА_6 , передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявність у останнього неприязних відносин до свідків через ведення ними антисоціального способу життя.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За даним кримінальним правопорушенням передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Між тим, суд вважає, що слідчий та прокурор довели заявлене клопотання в частині необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені досудовим слідством обставини щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 31.01.2017 року до 31.03.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1