Справа № 338/913/16-к
Провадження № 11-сс/779/243/2016
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000232,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильному застосуванню закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що при зверненні до суду слідчий повинен надати саме документи, які підтверджують право власності на те майно, що підлягає арешту. Однак слідчий не надав жодних документів про те, що вилучене майно належить ОСОБА_7 , а суд, постановляючи ухвалу, навпаки, незаконно не звернув увагу на те, що кошти та ювелірні вироби належать ОСОБА_9 , помешкання є її власністю та нею подано фінансові документи про легальні доходи та здійснення підприємницької діяльності.

Просить відкрити апеляційне провадження за скаргою, ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 року скасувати частково в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 6200 доларів США, 10 євро, 5000 грн., виробів із жовтого металу - каблучку із камінцем білого кольору, каблучку із камінцем чорного кольору, ланцюжок сріблястого кольору із підвіскою, підвіску із камінцем голубого кольору, каблучку із накладкою у вигляді метелика, прикрасу у вигляді сердечка з камінчиками, дві сережки у вигляді прямокутників, одну сережку у вигляді парасольки, годинник з оправою жовтого кольору марки "PANERAI" пару сережок золотих"585" проби у вигляді трьох пелюсток - ухвалу скасувати та повернути зазначені кошти і майно власнику ОСОБА_9 , в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 6200 дол. США 10 євро, 5000 грн., мобільні телефони марки Samsung GT-E 1200, Samsung GT- НОМЕР_1 , Samsung НОМЕР_2 , Samsung S5230, NOKIA-302, LG-GX -300, сім карту мобільного телефона оператора ПрАТ Київстар номер НОМЕР_3 , сім карту ПрАТ Київстар НОМЕР_4 , сім карту ПрАТ Київстар НОМЕР_5 , вироби із жовтого металу каблучку із камінцем білого кольору, каблучку із камінцем чорного кольору, ланцюжок сріблястого кольору із підвіскою, підвіску із камінцем голубого кольору, каблучку із накладкою у вигляді метелика, прикрасу у вигляді сердечка з камінчиками, дві сережки у вигляді прямокутників, одну сережку у вигляді парасольки, годинник з оправою жовтого кольору марки "PANERAI" пару сережок золотих"585" проби у вигляді трьох пелюсток, а також металеве зубило, три пари кросівок чорного кольору, дві з яких марки Adidas та одна Merrell дві металеві викрутки, цвях отяг, металеву монтажку, великий молоток та ліхтарик. Виконання ухвали покладено на слідчого ОСОБА_10 ..

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000232, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч.ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Також, згідно ст. 374 ч.4 п.2 КПК України суд долю речових доказів вирішує ухвалюючи вирок.

Тому, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК та порушує права і законні інтереси ОСОБА_7 , а також що вилучене майно не належить підозрюваному, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000232 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_4