справа № 251/4865/16-к
провадження№ 1-кп/521/127/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурори - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

за участі потерпілої - ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Петродолінське Овідіопольського району Одеської області; не працюючого; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 22.08.2015 року, близько 15 годин 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Primera», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Нескучної в м. Одесі на нерегульованому перехресті з вул. Тираспольске шосе, діючи необережно допустив порушення п. 2.1 ПДР України - не надав дорогу транспортному засобу, який під`їжджає до нерегульованого перехрестя по головній дорозі; п. 16.11 ПДР України - не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, здійснюючи поворот ліворуч виїхав на полосу руху автомобіля «BMW 320», який рухався під керуванням ОСОБА_7 , в зв`язку з чим відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, а пасажир автомобіля «BMW 320» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 22.08.2015 року під час виконання повороту з вул. Нескучної на Тирапольске шосе він на виконання вимог ПДР зупинився, впевнився у відсутності транспортних засобів, яким би він міг заважати та продовжив рух, проте через невеликий проміжок часу сталося зіткнення з автомобілем «BMW» чорного кольору. Як він дізнався пізніше пасажир автомобіля «BMW» отримала тілесні ушкодження.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб та оголошення доказів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася в автомобілі «BMW» на задньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50 км/г, коли в районі «двох стовбців» автомобіль «Nissan» з лівої сторони виїхав на їх полосу та зачепив їх автомобіль. В результаті ДТП вона отримала пошкодження шиї та її забрала з місця ДТП швидка допомога та вона була на лікарняному. За весь час обвинувачений не відшкодував а ні моральну, а ні матеріальну шкоду.

- свідок ОСОБА_7 пояснив, що в серпні минулого року він рухався по правій полосі зі швидкістю приблизно 60 км/г з боку залізничного переїзду в сторону «двох стовбців», коли з провулку Нескучного на його полосу руху з лівої сторони виїхав «Nissan» та скоїв ДТП;

- свідок ОСОБА_8 пояснила, що в серпні 2015 року вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «BMW», який рухався по Тираспольському шосе, коли на розі з пров. Нескучний червоний «Nissan» «підрізав» їх та сталося ДТП від якого постраждала пасажир «BMW» ОСОБА_9 ;

- свідок ОСОБА_10 пояснив, що рухався в автомобілі під керування ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні та останній зупинився перед рухом на перехресті пропустивши транспорт, який рухався зліва після чого почав рух. Коли вони закінчили маневр сталося зіткнення з іншим автомобілем. Перед початком маневру він не бачив будь яких транспортних засобів за 500 метрів до перехрестя. На його думку автомобіль «BMW» рухався зі швидкістю більш 80 км/г;

- ДТП сталося на полосі прямого руху автомобіля «BMW», на перехресті вул. Тираспольсе шосе та вул. Нескучної в м. Одесі, коли автомобіль «BMW» передньою частиною ліворуч ударно взаємодіяв з правим бортом автомобіля «Nissan Primera» під кутом 55-65 градусів під час руху. (протокол огляду місця ДТП від 22.08.2015 року з додатками, постанова про призначення експертного дослідження від 25.06.2015 року; висновок експерта № 4932 від 20.10.2015 року; протоколи слідчого експерименту від 28.10.2015 року );

- з моменту поновлення руху и до місця зіткнення автомобіль статист подолав відстань 22,5 м. за 2.6 секунд, а з моменту перетинання подвійної суцільної до місця зіткнення подолав 8,8 метрів за 1.2 секунди (протокол слідчого експерименті від 28.10.2015 року);
- з моменту виявлення до місця зіткнення автомобіль статист подолав 12,4 метра за 1,2 секунди (протокол слідчого експерименту від 28.10.2015 року);
- в даній дорожньо-транспортній ситуації порушення водієм автомобіля «Nissan Primera» вимог п.2.1 та п.16.11 ПДР перебувають у причинному зв`язку із ДТП. Порушення водієм автомобіля «BMW 320» вимог п. 12.4 ПДР не перебувають у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів ( постанова про призначення експертизи від 01.11.2015 року, висновок експертизи № 6560 від 27.01.2016 року);
- рульове керування, гальмова та ходова система автомобіля «Nissan Primera» та автомобіля «BMW 320» на момент ДТП перебували в працездатному стані (постанови про призначення експертизи від 25.08.2015 року, висновки експертиз № 4930 та 4931);

- в результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості (постанова про призначення експертизи від 03.09.2015 року, висновок експерта № 2187 від 03.09.2015 року);

- речові докази повернути власникам ( постанова від 10.11.2016 року, розписки)

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 11.09.2015 року); одружений (копія свідоцтва серія НОМЕР_2 ); має дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва серія НОМЕР_3 ); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 16.09.2015 та 22.09.2015 року); посередньо характеризується за місцем мешкання (характеристика від 16.02.2016 року).

- власником автомобілю «Nissan Primera» є ОСОБА_6 (відповідь за запит).

Розглядаючи посилання сторони захисту щодо недопустимості доказів, а саме висновків експертизи № 4932 суд вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.Сторона захисту не надала відомостей, що зазначений доказ отриманий з порушенням КПК України. Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме на відсутність відповіді на четверте запитання, яке викладене в постанові про призначення експертизи не є таким порушенням. Експерт в своєму досліджені, при встановлені частин, якими контактували автомобілі, кутів розташування автомобілів під час зіткнення та знаходження у русі транспортних засобів не використовував інформацію щодо місця зіткнення автомобілів. При цьому суд приймає до уваги, що сторона обвинувачення не доводила вказаним доказом місце зіткнення автомобілів.

Суд вважає, що посилання сторони обвинувачення, як на обставину яка виправдовує ОСОБА_6 відсутність у висновку експертизи № 4932 встановлення місця зіткнення автомобілів не може бути прийнято до уваги з наступних підстав.

Стороною захисту не заперечувався факт зіткнення автомобілів на полосі руху автомобіля «BMW 320», який рухався по головній дорозі по відношенню до руху автомобіля «Nissan Primera», крім того вказаний факт встановлений в судовому засіданні на підставі оголошених письмових доказів та допитах свідків та потерпілої.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України з урахуванням пояснень обвинуваченого під час допиту, суд не знаходить обставини, які пом`якшують покарання та на які викладені в обвинувальному акті.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий,; його вік 38 років та соціальне положення не працює та одружений, має малолітню дитину; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у штрафу, при призначені розміру штрафу суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини.
Розглядаючи питання щодо призначення основного покарання, суд виходить з принципу

диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін та потерпілої в судових дебатах вимог щодо призначення більш суворого покарання, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.
Розглядаючи питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує його значення для запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 характер та мотиви допущених ним порушень правил
безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину та вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 суд вважає за необхідне, його частково задовольнити з наступних підстав Суд вражає, що в частині стягнення з обвинуваченого, позов повинен бути задоволений в розмірі 3 147 гривень 57 копійок. Суд вважає за неможливе стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 330 гривень, яка є благодійним внеском ОСОБА_5 ..

Розглядаючи питання відносно моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_5 перенесла та переносить моральні страждання, порушений її звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 7 000 гривень.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не змінувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази вважати поверненим власникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до набрання вироком сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково на суму 10 147 гривень 57 копійок, з яких матеріальна шкода становить 3 147 гривень 57 копійок, моральна шкода становить 7 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 10 147 гривень 57 копійки.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам та потерпілій.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1