Єдиний унікальний номер справи 185/3829/17
Провадження № 1-кп/185/315/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів, внесених до ЄРДР за № 0003117 від 09 грудня 2016 року та за № 0000336 від 30 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27 квітня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки;
- 08 травня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі , відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року, та до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 23 березня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2007 року, остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі. 01 липня 2013 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 24 дні. Покарання відбув;
- 20 січня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 20 січня 2017 року був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України і звільнений від відбування покарання з випробуванням. Під час випробувального терміну ОСОБА_5 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень проти власності.
29 листопада 2016 року близько о 14.20 год. ОСОБА_5 прийшов до приміщення Павлоградської загальноосвітньої школи № 17, що розташована по вул. Центральній 71 м. Павлограда, з метою повторного таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи на першому поверсі вказаної школи, ОСОБА_5 звернув увагу на те, що двері до роздягальні відчинені, у ній зберігається верхній одяг учнів школи та доступ до роздягальні вільний.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 зайшов до роздягальні, де з бокового карману куртки, яка належить ОСОБА_7 , 2001 року народження, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А706» білого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1551-17 від 05 квітня 2017 року, на суму 1399 грн. 30 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
02 лютого 2017 року близько 17.05 год. ОСОБА_5 прийшов до приміщення Павлоградського міського ліцею, розташованого по вул. Західнодонбаській 29-а м. Павлограда, з метою повторного викрадення чужого майна. Перебуваючи у приміщенні вказаного навчального закладу, ОСОБА_5 підійшов до роздягальні, де знаходився верхній одяг учнів і побачив, що двері до роздягальні відчинені.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 зайшов до роздягальні, де з бокового карману куртки, яка належить ОСОБА_9 , 2007 року народження, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» модель «DS 123» чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1551-17 від 05 квітня 2017 року, на суму 411 грн. 75 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цього ж дня, 02 лютого 2017 року близько 17.05 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні роздягальні Павлоградського міського ліцею, що розташований по вул. Західнодонбаській 29-а м. Павлограда, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, . з бокового карману куртки, яка належить ОСОБА_11 , 2007 року народження, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Lua-U22» чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2279/17 від 18 травня 2017 року, на суму 2042 грн. 50 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цього ж дня, 02 лютого 2017 року близько 17.05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні роздягальні Павлоградського міського ліцею, що розташований по вул. Західнодонбаській 29-а м. Павлограда, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з бокового карману куртки, яка належить ОСОБА_13 , 2006 року народження, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А 3600» чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1551-17 від 05 квітня 2017 року, на суму 2063 грн. 70 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
08 лютого 2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 прийшов до приміщення Павлоградської загальноосвітньої школи № 4, що розташована по вул. Сергія Корольова 3-а, м. Павлограда, з метою повторного викрадення чужого майна. Перебуваючи у приміщенні навчального закладу, ОСОБА_5 побачив незачинені двері до роздягальні, де знаходився верхній одяг учнів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_15 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, зайшов до роздягальні, де з бокового карману куртки, яка належить ОСОБА_16 , 1998 року народження, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Sony» модель «Xperia SL» чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 , матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1551-17 від 05 квітня 2017 року, на суму 2844 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
10 березня 2017 року близько 17.30 год. ОСОБА_5 прийшов до приміщення Комунального позашкільного навчального закладу «Центр позашкільної роботи» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, що розташований по вул. Войновій 7, м. Павлограда, з метою повторного викрадення чужого майна. Перебуваючи на другому поверсі вказаного закладу, ОСОБА_5 у коридорному приміщенні на столику, що розташований перед навчальним кабінетом, побачив мобільні телефони, доступ до яких був вільний.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «J3» кольору gold, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 , матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1551-17 від 05 квітня 2017 року, на суму 3673 грн. 63 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
10 березня 2017 року близько 17.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Комунального позашкільного навчального закладу «Центр позашкільної роботи» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, що розташований по вул. Войновій 7, м. Павлограда, зі столу, розташованого в коридорі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «J3 mini» кольору gold, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 , матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1551-17 від 05 квітня 2017 року, на суму 1628 грн. 60 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, дав свідчення щодо вчинення ним злочинів, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила, що 29 листопада 2016 року у її неповнолітнього сина ОСОБА_7 було викрадено мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А706». Матеріальну шкоду ОСОБА_5 відшкодував повністю.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила, що 02 лютого 2017 року у її неповнолітнього сина ОСОБА_9 було викрадено мобільний телефон марки «Fly» модель «DS 123» чорного кольору. Матеріальну шкоду ОСОБА_5 відшкодував повністю.
Потерпіла ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що 02 лютого 2017 року у її неповнолітнього сина ОСОБА_11 було викрадено мобільний телефон марки «Huawei Lua-U22». Вирішується питання про відшкодування їй матеріальної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердила, що 02 лютого 2017 року у її неповнолітнього сина ОСОБА_20 було викрадено мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А 3600». Матеріальну шкоду ОСОБА_5 відшкодував повністю.
Потерпіла ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердила, що 10 березня 2017 року у неї було викрадено мобільний телефон марки «Samsung» модель «J3 mini». Матеріальну шкоду ОСОБА_5 відшкодував повністю.
Суд, вислухавши пояснення потерпілих, обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Після того, як ОСОБА_5 завірив у добровільності його бажання, суд роз`яснив йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Свідчення самого обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , дають суду підставу зробити висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень доведена.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, особу обвинуваченого: раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинив під час періоду звільнення від покарання з випробуванням. Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне відшкодування завданих збитків всім потерпілим. Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою його буде визнано винним, у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України.
Призначене покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Визначаючи термін покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 повністю відшкодував усім потерпілим матеріальну шкоду, завдану його діями. Разом з тим, судом не може бути прийнято до уваги прохання всіх потерпілих - врахувати їх думку і не призначати ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі за наступних обставин.
Будучи засудженим і звільненим від покарання з випробувальним терміном 20 січня 2017 року, ОСОБА_5 через 10 днів продовжив скоювати умисні злочини проти власності, тобто внаслідок застосування ст. 75 КК України, не була досягнута сама мета покарання запобігти вчиненню нових злочинів засудженим.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у вигляді двох років двадцяти днів позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи у сумі 396 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1