АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 серпня 2017 року до 12 год. 48 хв. включно відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року на 4 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, або звільнити підозрюваного з-під варти. Так захисник посилається на необґрунтовану підозру та недоведеність стороною обвинувачення заявлених ризиків. Також на думку апелянта слідчий суддя не врахував належним чином і даних про особу підозрюваного, в тому числі і те, що він сприяє слідству у розкритті злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які в своїй апеляційній скарзі послався захисник, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, а саме те, що воно відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення перебуваючи на випробувальному терміні, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.

Також, спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим не доведено існування заявлених ним ризиків.

Ті дані про особу підозрюваного, на які вказує апелянт, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання останньому запобіжного заходу. Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та способу вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, вони не зменшують ступеню існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.

Що стосується вимог апеляційної скарги з приводу визначення підозрюваному розміру застави, то слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в період випробувального терміну, а тому, виходячи з положень ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за можливе не визначати останньому при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 серпня 2017 року до 12 год. 48 хв. включно відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3515/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1