копія

Справа № 542/1489/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/25/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , національність українець, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу «Аграрно економічного коледжу ПГАА», не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не інваліда, раніше судимий 25.11.2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.09.2016 року близько 00-45 години ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2109 білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1996 року народження, приїхав на вулицю Центральну в смт. Нові Санжари Полтавської області. Там у нього виник злочинний умисел на крадіжку майна з автомобіля, залишеного біля двоповерхового будинку по вул. Центральній (Жовтневій), 106 А в смт. Нові Санжари. З цією корисливою метою він о 02-43 годині 03.09.2016 року під`їхав до в`їзду на територію подвір`я даного будинку. Там вийшов з автомобіля та попрямував до залишеного на подвір`ї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіля ВАЗ 2107 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, після чого, відімкнувши кришку капоту, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав акумуляторну батарею (АКБ «Іста» потужністю 60 А/год.) згідно висновку товарознавчої експертизи № 117/16 від 13.09.2016 року вартістю 726 грн., чим заподіяв шкоду на вказану суму. Викрадене погрузив до автомобіля, на якому прибув, а в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжки в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у вересні місяці минулого року з його автомобіля було вчинено крадіжку акумулятора. Як потім він дізнався злочин вчинив ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно. Був засуджений 25 листопада 2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що покарання слід призначити у відповідності ч.4 ст.70 КК України за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує, що даний злочин ОСОБА_4 скоєний до його засудження вироком Диканського районного суду Полтавської області від 25.11.2016 року.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, а також особу винного, його позитивну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік.
При цьому, в даному випадку, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, тому покарання слід призначити із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4, 1 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 25.11.2016 року, більш суворим покаранням за даним вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року. Остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази DVD R відеозапис з камер спостереження, що знаходяться на магазині «100% чистоти» по вул. Центральній, 105/17 в смт. Нові Санжари, що зберігається на 66 аркуші тома №1 кримінального провадження № 0000508 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1