Справа № 646/704/17
№ провадження 1-кп/646/303/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002342 від 11 вересня 2014 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Миколаївки, Донецької області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.09.2000 р. вироком Донецького ОС за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі, конфіскація майна, ст.. 14 лікування від наркоманії, 19.08.2014 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи раніше знайомим з ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь заготовлений ніж, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступив з нею в злочинний зговір на нення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном.

Так. 09.09.2014 близько 23:30, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_4 , який разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились на перехресті вул. Південнопроектній та пр-ту Гагаріна в м. Харкові, яка в групі з ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом підкурити попрохала у ОСОБА_4 запальничку. На прохання ОСОБА_7 ОСОБА_4 надав останній запальничку, та потім вона попохала мобільний телефон, щоб подзвонити, проте в цей час до них підбіг ОСОБА_6 , який під виглядом її ревнивого друга, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном почав погрожувати хлопцям фізичним насильством, а саме розмахував ножем перед ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погрожуючи його застосувати з метою уникнення опору його діям та діям ОСОБА_7 , що становило загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 намагався з свого мобільного телефону викликати поліцію, проте, ОСОБА_10 розуміючи, що їх умисел може бути подавлено, підбігла до нього, вихопила телефон та розбила його об асфальт. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати злочинний намір з ОСОБА_7 раптово наніс удар ОСОБА_4 головою в область обличчя, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_4 має місце одна забита рана в лобовій частині зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 почав розмахувати перед Як ОСОБА_11 вказаним ножем, не даючи можливості допомогти ОСОБА_4 . В цей час, ОСОБА_7 , скориставшись послабленим від отриманої травми станом ОСОБА_4 , відкрито зірвала з його шиї ланцюжок зі сплаву золота з підвіскою хрестик, та таким чином заволоділа ним, від чого у ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 3417-ая/14 від 07.11.2014 року утворились 3 невеликі лінійна садна та невеликий синець в правій підключичній області, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після виконання обумовлених з ОСОБА_6 злочинних дій, ОСОБА_7 почала втікати з місця вчинення злочину, а ОСОБА_6 ще розмахував та погрожував ножем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим скористалась ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 побіг за нею та вони сіли в таксі з метою втекти з місця події.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6060 від 02.12.2016 вартість викраденого у ОСОБА_4 майна, а саме зазначеного ланцюжка, вагою 2 грами складає 599,06 грн та хрестика, вагою 4 граму з металу жовтого кольору(золота 585 проба) складає 599, 06 грн. Загальна вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 1198, 12 грн.

Крім того, 09.09.2014 року приблизно о 23-50 годині ОСОБА_6 із застосуванням заздалегідь заготовленого та пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета - ножа, способом небезпечним для життя і здоров`я оточуючих, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вул. Південнопроектна та пр. Гагаріна у м. Харкові з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилось у тривалому порушенні спокою мешканців прилеглих будинків, та перехожих, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які припиняли його хуліганські дії, у вигляді колото-різаних ран, синців та забиття кінцівок, які, відповідно до висновків судово-медичних експертиз ХОБСМЕ №3115-АЯ/14, №3116-АЯ/14, №3108-АЯ/14 від 30.09.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_12 , дружина обвинуваченого, від заяви про реабілітацію ОСОБА_6 відмовилися, і просили закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Не заперечували винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про закриття

кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 98/2592-Дм/14 від 22.10.2014, відповідно до якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною сметрі стала поєднана тупа травма тіла у вигляді травми голови, шиї та грудної клітини, що ускладнилась у своєму сплину гострим розладом кровообігу. Зазначила, що винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України. Реабілітуючих підстав під час досудового розслідування не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 винен у скоєнні вищезазначених злочинів, не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Смерть обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується висновками судово-медичних експертиз ХОБСМЕ № 98/2592-Дм/14 від 22.10.2014, № 127/2592-Дм/14 від 03.03.2016, відповідно до яких ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною сметрі стала поєднана тупа травма тіла у вигляді травми голови, шиї та грудної клітини, що ускладнилась у своєму сплину гострим розладом кровообігу.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження №0002342 від 11 вересня 2014 року, відносно

обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України - закрити в зв`язку із смертю

обвинуваченого.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1