АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/646/17 Номер провадження 11-сс/786/396/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 4 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шишацького відділення поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000061 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що досудове розслідування проведене в межах, необхідних для надання належної правової оцінки діям ОСОБА_9 , а постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням норм як матеріального, так і процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому зазначає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, не вирішив питання щодо тимчасового доступу до інформації про місце реєстрації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також до спадкової справи, не призначив проведення почеркознавчих експертиз, не дослідив боргові розписки та не зібрав матеріали, які характеризують ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_7 1 березня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про отримання ОСОБА_9 шахрайським шляхом в спадок земельної ділянки своєї матері ОСОБА_10 , яку остання зобов`язувалася передати ОСОБА_7 .

За результатами проведеного досудового розслідування, 30 березня 2017 року слідчим СВ Шишацького відділення поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи таке рішення, слідчий зазначив, що право на успадкування земельної ділянки надано ОСОБА_9 на підставі останнього по часу заповіту її матері ОСОБА_10 , а спір щодо цієї ділянки з ОСОБА_7 вирішується в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя врахував положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії.

Також слідчим суддею перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 були предметом перевірки як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і при розгляді слідчим суддею скарги на постанову про закриття цього провадження.

Твердження апелянта про необхідність тимчасового доступу до документів про місце реєстрації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також до спадкової справи, проведення почеркознавчих експертиз, дослідження боргових розписок є непереконливими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було встановлене фактичне місце проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 .
Також слідчим всебічно і повно досліджено обставини складання заповітів ОСОБА_10 та взято до уваги приписи ст.1254 ЦК України, якими встановлено, що заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що наявність боргових зобов`язань у покійної ОСОБА_10 перед ОСОБА_7 жодним чином не впливала на її право складати заповіт на користь своєї доньки ОСОБА_9 .

Отже, висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 4 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шишацького відділення поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000061, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4