Справа №621/1088/17
Пр. №1-кп/621/135/17
Ухвала
Іменем України
04 серпня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 16.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р-п "Комсомолець", Сватівського району Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, працюючого слюсарем по аварійно-відновлювальним роботам ПрАТ "Центренерго" "Зміївської ТЕС", одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно даних обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин:

16 березня 2017 року, ОСОБА_5 знаходився за кермом технічно справного автомобіля "Opel viaro" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв на вул. С. Закори в сел. Слобожанське, Зміївського району Харківської області поблизу вул. Ціолковського. В цей час, біля задньої частини зазначеного автомобіля на проїжджій частині стояла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проїжджа частина представляла собою мокрий асфальтобетон, шириною 8,2 м, горизонтальна ділянка. Ліворуч та праворуч до проїжджої частини бордюрні камені. Близько 09 години 23 хвилин цього дня, ОСОБА_5 не впевнився, що це не буде безпечним, і почав рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка стояла позаду автомобіля. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_4 були спричинені: закритий осколковий перелом шийки правої плечової кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи №77-Зм/17 від 11.05.2017 року, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, по тривалості розладу здоров`я. У цій подорожній обстановці, водій ОСОБА_5 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно із якими: 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.9 - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України водієм Лялякіним, згідно висновку авто-технічної експертизи №411/17 від 23.05.2017 року, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи його тим, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілою ОСОБА_4 , із якою у нього встановились добрі відносини, повністю сплатив лікування потерпілої, претензії з боку потерпілої відсутні, шкода здоров`ю потерпілої є незначною, від подачі цивільного позову потерпіла відмовилась, він раніше не вчиняв злочинів і до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і роботи за якими характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розслідуванню справи.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що примирення між нею та ОСОБА_5 відбулося, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. Просила клопотання задовольнити.

Заслухавши сторін судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, вчинений із необережності, при цьому, обвинувачений раніше не судимий.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений визнає вину та шкодує про скоєне, примирився з потерпілою, яка, зокрема, не має жодних претензій до ОСОБА_5 та підтвердила, що завдана шкода відшкодована їй у повному обсязі, вона вибачила його, між ними склалися добрі відносини.

Таким чином, психологічне ставлення обвинуваченого до наслідків протиправних дій, його поведінка, з сукупності аналізу вищевикладеного, вказує про його щире каяття.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_4 . Наслідки закриття провадження учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі.

Судові витрати за проведення авто-технічної експертизи №411/17 від 23 травня 2017 року в сумі 1 186 грн. 44 коп. ОСОБА_5 сплачено, про що свідчить оригінал квітанції.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000259 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 46 КК України.

Речовий доказ: CD-R диск "Artex" , який містить відеофайл "Koms-OschadBank"_1946-4016.аvi"- зберігати в матеріалах кримінального провадження. №0000259.

Речовий доказ: автомобіль "Opel viaro" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 вважати йому поверненим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області протягом 7 днів через Зміївський районний суд Харківської області з моменту її проголошення.

Головуючий: