Провадження №1-кс/127/7923/17
08 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бар, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, депутата Вінницької обласної ради, голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, являючись депутатом Вінницької обласної ради, головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, 01.08.2017 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, діючи умисно, висунув директору ПП «Горизонт-ДВ» ОСОБА_8 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, за позитивні висновки очолюваної ним комісії, підготовку проекту рішення Вінницької обласної Ради про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, Русавської-3 ділянки пісковиків, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та включення його в перелік проектів рішень, внесених для розгляду на сесію обласної Ради 7 скликання.
У подальшому, 05.09.2017 у проміжку часу з 0900 до 0930 ОСОБА_7 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 05.09.2017 становить 77 718,75 гривень, за позитивні висновки очолюваної ним комісії, підготовку проекту рішення Вінницької обласної Ради про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, Русавської-3 ділянки пісковиків, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та включення його в перелік проектів рішень, внесених для розгляду на сесію обласної Ради 7 скликання, після чого був викритий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що йому 06.09.2017 вручено письмове повідомлення.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 01.08.2017; показаннями ОСОБА_8 від 01.08.2017; затриманням у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 ; обшуком у службовому кабінеті ОСОБА_7 від 05.09.2017; іншими доказами у їх сукупності.
06.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Ураховуючи, що ОСОБА_7 на даний час обіймає посаду виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, являється депутатом Вінницької обласної ради, головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, тобто державним службовцем, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 480 тисяч гривень.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисників, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, на даний час обіймає посаду виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, являється депутатом Вінницької обласної ради, головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, тобто державним службовцем, який займає відповідальне становище.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_7 корупційного злочину, характером кримінального правопорушення, майнового стану, а також враховуючий стан здоров`я ОСОБА_7 суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 80 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 10.20 год. 08.09.2017 року.
Строк дії ухвали до 10.20 год. 06.11.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя