Справа № 349/991/15-к
Провадження № 1-кс/349/121/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
13 серпня 2015 року ОСОБА_5 подав до суду скаргу на постанову заступника начальника СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13 квітня 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002812 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаргу обґрунтував тим, що постанова заступника начальника СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження є передчасною, слідчим в порушення вимог ст.9 КПК України не проведено ряд слідчих дій. Зокрема, для забезпечення з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідно було б провести одночасний допит раніше допитаних осіб : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги. ОСОБА_5 не є заявником чи потерпілим по даному кримінальному провадженні, а тому скарга має бути повернута йому без розгляду. Крім цього на його думку, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК України, у діях приватного нотаріуса ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002812, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

В частині 2 статті 9 цього ж Кодексу зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з витягу ЄРДР № 0002812 від 13 квітня 2013 року підставою для внесення відомостей була заява ОСОБА_10 про незаконне заволодіння шахрайським шляхом його майном автомобілем «Mersedes Bens ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З постанови слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 15 травня 2014 року про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0002812 вбачається, що 20 червня 2013 року в УМВС України в Івано-Франківській області також надійшла заява від ОСОБА_5 про підроблення приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_6 довіреності від 09 вересня 2012 року серії ВРХ 596843 на право експлуатації та розпорядженням транспортним засобом «Mersedes Bens ML 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся з аналогічною заявою в прокуратуру Рогатинського району Івано-Франківської області .

Дані заяви розглядались слідчими в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002812 від 13 квітня 2013 року за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

24 лютого 2015 року заступником начальника СВ Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 13 квітня 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002812 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадженні від 24 лютого 2015 року, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі матеріалів позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , щодо дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства при посвідченні довіреності; показань свідка ОСОБА_6 та висновку почеркознавчої експертизи №255 від 13 червня 2014 року, однак не дав належної правової оцінки показанням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім цього слідчим не виконані в повному обсязі письмові вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні згідно п.4 ч.2 ст.36 КПК України, зокрема щодо одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також встановлення осіб, які звертались 09 вересня 2012 року до приватного нотаріуса з приводу вчинення нотаріальних дій та проведення впізнання ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по фотографіях для встановлення факту їх перебування того дня в нотаріальній конторі та інші.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що слідчий не виконав вимоги ч.2 ст.9 та ст.94 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та не надав їм належну правову оцінку .

Керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, задовольнити .

Постанову заступника начальника СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002812 від 13 квітня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1