Справа № 442/5312/15-к
Провадження № 1-кс/442/1051/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , з приводу безпідставного закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.08.2017 до слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.07.2017, внесеного до ЄРДР № 0002287 від 27.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідство велося слідчими ОСОБА_4 , який закрив провадження по даній справі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в передбачений законом термін ОСОБА_5 не була поновлена на посаді, зазначеній у рішенні суду першої інстанції, яке залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.11.2011 року, то позивачка ( ОСОБА_5 ) знову звернулась із позовом про стягнення грошових коштів за час затримки виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 30.05.2011.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 по справі № 1189/13 прийнято рішення стягнути зі Стебницької міської ради в користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в розмірі 15 036,11 грн та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

По причині вчасного невиконання і цього рішення, рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014 по справі № 1373/14/876 визнано незаконною бездіяльність Стебницької міської ради по виконання попереднього рішення суду апеляційної інстанції та стягнуто на користь ОСОБА_5 середній заробіток у сумі 45 918,89 грн за час затримки виконання судового рішення.

Якщо суди апеляційної інстанції визнали, що в обох випадках мала місце затримка невиконання судових рішень, то обов`язково підлягає з`ясуванню наявність (відсутність) вини керівника Стебницької міської ради міського голови Стебника, а при наявності такої вини зі сторони останнього, зазначена сума стягнена на користь ОСОБА_6 повинна вважатись збитками, які завдані міському бюджету бездіяльністю міського голови Стебника, як керівника Стебницької міської ради.

Очевидно, що слідчий ОСОБА_4 зобов`язаний був з`ясувати, чи мала місце відмова ОСОБА_7 у виконанні рішень судів, чи він тільки вживав заходів для ухилення від їх виконання.

Натомість, слідчий ОСОБА_4 взявся досліджувати всю хронологію виконання рішень по ОСОБА_5 , але „забув вказати на ті причини, чому так рішення судів довго виконувались і чи була в такому затягуванні виконання рішень судів зацікавленість ОСОБА_7 , як тодішнього очільника Стебницької міської ради

А звідси, слідчий ухилився від допиту ОСОБА_7 , про те, чому останній не ставив питання про виділення коштів на виконання рішень судів у „різному та оскаржував у апеляційному порядку ухвали Дрогобицького міськрайонного суду про зміну сторони виконавчого провадження.

Очевидно, що такі рішення ОСОБА_7 приймав самостійно, бо про це жодним не зазначено у тексті оскаржуваної постанови в, слідчий поліції не міг стверджувати, що службові особи Стебницької міської ради, зокрема міський голова ОСОБА_7 , не мали умислу на невиконання рішення суду.

Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчий посилається виключно на нормативно-правову базу України щодо затримки виконання рішень судів і повність ігнорує та не спростовує як висновки судів про незаконну бездіяльність міського голови ОСОБА_7 по тривалому ігноруванні рішень судів, так і твердження про завдання збитків

Отже, належних доказів у слідчого не було.

У зв`язку з зазначеним особа, яка подала скаргу, вважає що слідчий не мав підстав для закриття кримінального провадження.

Скаржник у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши скаржника, проаналізувавши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, у відповідності до постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002287 від 27.09.2014, останній, виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

Крім того, викладені в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.07.2017 про закриття кримінального провадження № 10002287 від 27.09.2014 задовольнити.

Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.07.2017 про закриття кримінального провадження № 10002287 від 27.09.2014 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1