печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9665/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання Державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання Державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_4 та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця кв. АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилався на таке: Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000224 від 02.06.2014 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом скоєння невстановленими особами кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України.

Впродовж 2011-2012 років ПАТ «Укртранснафта» згідно укладеного договору від 25.10.2010 № 10-10К, надавало ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» (далі ЗАТ «БНК») послуги з транспортування 8 млн. метричних тонн нафти по маршруту «МНТ «Південний» - ЛПДС «Броди» - ПСП «Мозирь», з гарантійним зобов?язанням ЗАТ «БНК» транспортування 4 млн. тонн нафти ( + 5% ) щорічно, на загальну суму 52 млн. доларів США.

Послуги з перевалки та митного оформлення вказаної нафти, згідно укладеного договору від 17.01.2011 № 17/01/2011/01-14/12, для ЗАТ «БНК» надавало ТОВ «Сі Транс», учасником 25% акцій якого є ПАТ «Укртранснафта» та 74 % Корпоративний Фонд «Укртранснафта».

В свою чергу, 27.12.2010 між ПАТ «Укртранснафта» та ТОВ «Сі Транс», яке діяло в інтересах ЗАТ «БНК», укладено договір № 16-11К про надання послуг з навантаження розвантаження нафти, митного оформлення та ін.

В результаті не виконання умов договорів з боку ЗАТ «БНК», у останнього виникла заборгованість перед ПАТ «Укртранснафта» в розмірі 27 884 834, 98 доларів США та перед ТОВ «Сі Транс» - 44 272 598, 50 доларів США.

В квітні 2013 року, відповідно додаткової угоди від 06.05.2011 № 2, укладеної ТОВ «Сі транс», ЗАТ «БНК» та компанії «LITASCO S.A.» частину боргу в сумі 18 млн. доларів США, на рахунок ТОВ «Сі Транс» сплачено компанією «LITASCO S.A.».

Зазначені кошти, генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_5 перерахував на рахунки підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «СістемЕнерджи Нью», ТОВ «Вуглестілстіл Нью», ТОВ «Промоушн Груп» та ТОВ «КУА «Холдинг Груп ЗНВПІФ «АВК», замість перерахування частини коштів на рахунок ПАТ «Укртранснафта» відповідно умов договору та статуту.

Тобто, службові особи ТОВ «Сі Транс» зловживаючи службовим становищем, розтратили коштами в особливо великих розмірах на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_5 в період з 19.04.2013 по 21.05.2013, отримавши на рахунок № НОМЕР_1 , який належить зазначеному підприємству, відкритий в ПАТ «Укргазбанк», кошти в розмірі 18 623 189,14 доларів США від компанії «LITASCO S.A. LUKOIL GENEVA», відповідно до умов додаткової угоди № 2 до договору від 17.01.2011 № 17/01/2011/01-14/12, укладеної з ЗАТ «БНК» за недоотриманий економічний ефект, не відобразив їх надходження в деклараціях на прибуток підприємства та шляхом приховування об?єктів оподаткування перерахував їх на рахунки підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «СістемЕнерджи Нью», ТОВ «Вуглестіл Нью», ТОВ «Промоушн Груп» та ТОВ «КУА «Холдинг Груп ЗНВПІФ «АВК» за інформаційно-консультаційні послуги та недоотриманий економічний ефект.

Зазначені дії ОСОБА_5 призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток підприємства за 2013 рік у сумі 28 282 031 грн., що є особливо великим розміром.

Під час проведення досудового розслідування в указаному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, мешканцюкв. АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому,06.04.2015 за погодженням з прокурором, у порядку ст. 278 ч. 1 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якевручено, відповідно до вимог КПК України.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства його, 31.01.2017 повторно в порядку ст. 280 КПК України його оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу, яким в свою чергу, вжито ряд заходів по встановленню місцезнаходження останнього. Проведеними заходами, встановлено, що ОСОБА_5 28.12.2016 в`їхав на територію України, та на даний час його точне місце перебування не встановлено.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто в учиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Показаннями заступника голови правління ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 , яка показала, що дійсно ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» (далі ЗАТ «БНК») має заборгованість перед ПАТ «Укртранснафта» в розмірі 27 884 834, 98 доларів США та перед ТОВ «Сі Транс» в розмірі 44 272 598,5 доларів США в результаті виконання умов договорів, укладених на перевалку та транспортування нафти;

2. Показаннями генерального директора ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_7 , який показав що ЗАТ «БНК» має заборгованість перед ТОВ «Сі Транс» в розмірі 44 272 598,5 доларів США, яка виникла внаслідок виконання умов договору щодо перевалки та митного оформлення нафти. Після його призначення на посаду генерального директора ТОВ «Сі Транс», йому стало відомо що частину боргу в сумі 18 млн. доларів США на користь ТОВ «СІ ТРАНС» перерахувала компанія LITASCO S.A. за недоотриманий економічний ефект, які колишній генеральний директор ОСОБА_5 перерахував на рахунки ТОВ «СістемЕнерджи Нью», ТОВ «Вуглестіл Нью», ТОВ «Промоушн Груп» та ТОВ «Куа Холдинг Груп ЗНВПІФ «АВК».

3. Показаннями головного бухгалтера ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_8 , показала, що за час її роботи в ТОВ «Сі Транс» у підприємстві працювало лише 5 працівників та ТОВ «Сі Транс» не мало власних виробничих потужностей для розвантаження або навантаження нафти. За час її роботи в ТОВ «Сі Транс» підприємство надавало експедиторські послуги з розвантаження та митного оформлення нафти в т.ч. і ЗАТ «БНК».

4. Інформацією про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СІ ТРАНС», відкритий в АБ «Укргазбанк», відповідно до якої зафіксовано надходження на рахунок підприємства коштів в сумі 18 622 894, 14 доларів США в період з квітня по травень 2013 року та перерахування їх на рахунки ТОВ «СістемЕнерджи Нью», ТОВ «Вуглестіл Нью», ТОВ «Промоушн Груп» та ТОВ «Куа Холдинг Груп ЗНВПІФ «АВК».

5. Протоколом огляду вилучених у генерального директора ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_9 банківських SWIFT- повідомлень, відповідно до яких підтверджено надходження вказаних грошових коштів від компанії «LІTASCO».

6. Протоколом огляду податкових декларацій на прибуток підприємства ТОВ «Сі Транс» за 2013 рік, відповідно до якого встановлено не відображення директором зазначеного підприємства ОСОБА_5 прибутку у вигляді надходження на рахунок ТОВ «Сі Транс» коштів в сумі 18 622 894, 14 доларів США;

7. Протоколом огляду документів, вилучених в Українському сертифікаційному центрі, відповідно до якого саме ОСОБА_5 , отримавши посилений сертифікат підписувача ЕЦП був єдиною службовою особою підприємства, яка могла підписувати та подавати від імені ТОВ «Сі Транс» податкову звітність.

8. Актом від 30.12.14 №1326/26-55-22-08/32244367 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ЗАТ «Білоруська нафтогазова компанія» за період з 01.01.11 по 01.01.14, відповідно до якого встановлено ухилення ОСОБА_5 від сплати податків на суму 28 282 031 грн.

9. Висновком судово-економічної експертизи від 11.02.2015 № 1-11/02/2015-се, відповідно до якого підтверджено акт податкової перевірки та розмір завданої шкоди на суму 28 282 031 грн.

За вищевказаних обставин на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та зазначив, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості щодо місця перебування ОСОБА_5 .

Більш м`який запобіжних захід не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, адже на даний час він на виклики органу досудового розслідування не з`являється, від слідства переховується, має достатньо засобів та змогу для переховування від органу досудового розслідування.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також переховуватись від органу досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на яку і було направлено повідомлення про підозру про що є відповідні підтверджуючі документи.

Ураховуючи вищевикладене, 16.04.2015 Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 16.10.2015.
Оскільки, ОСОБА_5 на даний час не розшукано, а суспільна небезпека вчинених ним діянь не перестала існувати, необхідно його затримати та здійснити привід з метою обрання запобіжного заходу.

20лютого2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва направлено для розгляду по суті клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня, відповідно до положень ст. 188 КПК України, враховуючи, те що для розгляду вказаного клопотання необхідно присутність особи, стосовно якої розглядається таке клопотання виникла необхідність у здійсненні затримання для приводу ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав:

16.04.2015Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого сплив16.10.2015. ОСОБА_5 на даний час не розшукано, суспільна небезпека вчинених ним діянь не перестала існувати, існують підстави для затримання та здійснення приводу з метою обрання запобіжного заходу.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання Державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця кв. АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 19 серпня 2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя