Справа № 523/4412/17
Провадження №1-кс/523/686/17
УХВАЛА

23.03.2017

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР за №0001424 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, автомобіль марки «Ауді А6» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що автомобіль «Ауді А6» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , арештований Приморським районним судом. При огляді автомобіля «Ауді А6» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено, що під капотом відсутній номер кузова, в технічному паспорті номер кузова не значиться.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №00001424, від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На думку слідчого, автомобіль марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця 22.03.2017, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, має значення речового доказу в рамках кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132,170-173, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001424, а саме на автомобіль марки «Ауді А 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії серії НОМЕР_2 та ключі від нього.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1