Справа № 161/2782/17
Провадження № 1-кс/161/1504/17
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 27 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001450, внесеному з відомостями до ЄРДР 31 березня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 30 березня 2016 року, в м.Луцьку, по вул. Підгаєцька,3, при здійсненні реєстраційних дій щодо переоформленні права власності на транспортний засіб в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування міста Луцька, Луцького, Ківерцівського та Рожищенського районів, виявлено підозру у зміні знаків маркувального позначення номера автомобіля марки «Mercedes-Benz w126», який перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Також, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 30 березня 2016 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz w126», з встановленими номерними знаками НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на зазначений транспортний засіб було вилучено.

В ході досудового розслідування проведено судова технічна експертиза документа, висновком якої (№1236 від 08.04.2016 р.) встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу. Ознак, які б вказували на зміну первинного змісту в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz w126» не виявлено, однак це ще не свідчить про те, що первинний зміст бланку свідоцтва не змінювався у зв`язку з можливістю зняття барвника з пластику та нанесення нових даних.

Разом з тим, прокурор зазначив, що висновком №62 від 13 квітня 2016 року криміналістичного дослідження транспортних засіб встановлено, що частина маркувальної панелі з нанесеними на ній знаками ідентифікаційного позначення кузова НОМЕР_3 прикріплена до маркувального за допомогою електродугового зварювання, встановити первинне позначення кузова даного транспортного засобу не надається можливим, в зв`язку відсутністю первинних носіїв інформації.

Окрім того, прокурор зазначив, що 29 червня 2016 року, враховуючи проведення всіх необхідних слідчих дій з вилученими речами, останні були повернуті ОСОБА_5 згідно його заяви, під розписку на відповідальне зберігання без права їх використання.

Однак, 13 вересня 2016 року виявлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», зі зміненим маркувальним позначенням кузова на НОМЕР_3 , без відповідних правових підстав, за наявності заборони використання, продовжується експлуатуватись ОСОБА_5 у власних цілях, надавши дозвіл керування ОСОБА_6

13 вересня 2016 року, за наявності добровільної згоди ОСОБА_6 , який на час проведення слідчої дії використовував транспортний засіб ( ОСОБА_5 з місця події втік), автомобіль «Mercedes-Benz», зі зміненим маркувальним позначенням кузова на НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , повторно вилучено.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію є доказами, арешт майна допускається за наявності підстав вважати, що майно є доказом по справі, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Враховуючи, зазначені обставини, прокурор ОСОБА_3 мотивуючи тим, що ОСОБА_5 порушено умови зберігання речових доказів в частині їх зберігання та використання, на підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.40, 98, 131, 132, 167, 168, 170, ч.7 236 КПК України, просив суд :

Накласти арешт на майно, а саме :

- автомобіль марки «Mercedes-Benz w126», знаки маркувального позначення номера кузова НОМЕР_3 у якого нанесені способом, який не використовується заводом-виробником автомобілів даної марки, на металеву платину яка кріпиться до маркувальної панелі за допомогою електродугового зварювання, з поміщенням на арешт майданчик ВФ ДПМВС України «Інформ-Ресурси», що по вул..Ківерцівська, 34 в місті Луцьку ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz w126», номер кузова НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що автомобіль не експлуатує.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що дане клопотання порушує права володільця, оскільки арешт тимчасово вилученого майна може бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначила, що в клопотанні не зазначено підстав у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно, що є порушенням ч.2 ст.171 КПК України. Самі по собі твердження на зміну первинного змісту в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ґрунтуються на припущеннях, не підтвердженні доказами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
Згідно з витягу №0001450, до ЄРДР 31 березня 2016 року, внесені відомості, що в ході експертного дослідження автомобіля марки Мерседес Бенц W 126 д.н.з. НОМЕР_1 , експертом виявлено на місці нанесення знаків номера кузова сліди механічної обробки металу, з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України (а.с.4 ).

Згідно з протоколу огляду місця події від 30 березня 2016 року, гаража по вул. Підгаєцькій в м.Луцьку, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_7 на підставі повідомлення в чергову частину, вилучив автомобіль марки Мерседес Бенц W 126 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5 ).

Згідно висновку експерта №62 від 13 квітня 2016 року частина маркувальної панелі з нанесенням на ній знаками ідентифікаційного позначення кузова НОМЕР_3 прикріплена до маркувального майданчику за допомогою електродугового зварювання (а.с.9-10 ).

Згідно висновку експерта №2930 від 25 жовтня 2016 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Мерседес Бенц W 126, номером кузова НОМЕР_3 , заповнене на імя ОСОБА_5 , відповідає аналогічним, що знаходиться в офіційному обігу (а.с.6-8).

Згідно з постанови начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , транспортний засіб автомобіль марки Мерседес Бенц W 126 д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.11 ).

Згідно з протоколу огляду місця події від 13 серпня 2016 року, майданчика по вул.Грушевського в м.Луцьку, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_8 вилучив автомобіль марки Мерседес Бенц W 126 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , 13 серпня 2016 року, з дозволу ОСОБА_5 експлуатував автомобіль марки Мерседес Бенц W 126 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.18).

Таким чином, на підставі аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що проводиться досудове розслідування по факту заміни ідентифікаційного номера кузова автомобіль марки Мерседес Бенц W 126 д.н.з. НОМЕР_1 та зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст.98 КПК України містять ознаки речового доказу.

Згідно ч.1, п.1 ч.2, ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурор довів необхідність в арешті автомобіля, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення, необхідно накласти арешт на відчуження транспортного засобу та права користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що доводи володільця майна про відсутність підстав для арешту майна не знайшли свого підтвердження з вищенаведених підстав та обставин необхідності тимчасового накладання арешту на майно.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.170,171,303,307,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001450, внесеному з відомостями до ЄРДР 30 березня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт з позбавленням права відчуження на транспортний засіб автомобіль марки Мерседес Бенц W 126 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ;

Накласти арешт з позбавленням права користування на свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Мерседес Бенц W 126 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1