Єдиний унікальний номер 235/6232/14-к
Номер провадження 11-сс/775/161/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000833,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначивши що слідчий безпідставно закрив провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в даному факті складу злочину.

З ухвалою слідчого судді не погодився ОСОБА_5 та оскаржив її в апеляційному порядку. Просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, кримінальне провадження направити до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для організації і проведення досудового розслідування. Зазначає, що слідчий та слідчий суддя при розгляді справи допустились суперечливих висновків. Недоведеність і вичерпність можливості отримання доказів причетності особи до скоєння злочину не може вказувати на відсутність в діянні складу злочину, тому поєднання зазначених підстав для закриття кримінального провадження не можливо.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інше.

Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 122 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи заявнику в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі слідчі дії та беззаперечних доказів причетності ОСОБА_6 до подій 07.05.2007 року досудовим розслідуванням не встановлено, та слідчий обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в даному факті складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначене, на думку судової колегії, не дає чіткого розуміння, з яких саме підстав було закрито кримінальне провадження, оскільки недоведеність і вичерпність можливості отримання доказів причетності особи до скоєння злочину не може вказувати на відсутність в діянні складу злочину. Поєднання зазначених підстав для закриття кримінального провадження не припустимо.

Вказаних протиріч допустився і слідчий при закритті кримінального провадження.

Крім того, ні органом досудового розслідування у постанові про закриття кримінального провадження, ні слідчим суддею при розгляді скарги, належним чином не мотивовано, чому вони при прийняті рішення віддали перевагу одним доказам та відхилили інші. Не дана належна оцінка показанням свідків щодо присутності ОСОБА_6 07.05.2007 року в м. Селидове на території заводу, висновкам судово-медичних експертиз від 18.11.2009 року № 591-КЭ/2009 та від 16.12.2015 року №129/15, які не виключають можливість утворення закритої черепно-мозкової травми при падінні ОСОБА_5 в результаті попереднього додання тілу прискорення після ударної дії в область обличчя праворуч з наступним контактуванням об тверду поверхню тім`яно-потилочною областю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для організації і проведенні досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404 - 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 09 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000833 за ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження направити до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для організації і проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді