Справа № 346/5006/15-к
Провадження № 1-кп/346/136/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2015 року за № 0000813 щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Губаха Пермської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно зі ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений умисне спричинив тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так 23 вересня 2015 року приблизно о 23:55 год. обвинувачений, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що його усні просьби про припинення порушення громадського порядку двома незнайомими йому особами, біля житлового будинку по місцю проживання, не дають позитивних наслідків, прокричавши з вікна квартири погрозливу фразу, взяв із дому кухонний ніж та вийшов на вулицю. Підійшовши до двох чоловіків, які на лавочці сиділи та голосно розмовляли, обвинувачений тримаючи у правій руці кухонний ніж, зі словами погроз, став наближатися до них. Побачивши нервозність та агресивність у діях обвинуваченого та ніж у його руках, усвідомлюючи реальність погроз, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 піднялися і стали відступати рухаючись через проїжджу частину дороги. Проте обвинувачений продовжив іти за ними. Коли останній відволікся на проїжджаючий автомобіль, а потерпілий вчинив спробу відібрати у нього ніж, обвинувачений умисне наніс йому удар ножем у ліву частину грудної клітки, збоку, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки із наскрізним ушкодженням лівого купола діафрагми, проникненням в ліву плевральну та черевну порожнини, лівобічним гемо пневмотораксом, з приводу чого по життєвих показниках проведено оперативні втручання : лівобічна таракотомія, ушивання м`язів грудної клітки, лівого купола діафрагми, санація та дренування лівої плевральної та черевної порожнини. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та дав суду наступні показання.

28 вересня 2015 року, у вечірній час відпочивав вдома у квартирі і почув голосні звуки людей з вулиці Жінка зробила їм зауваження, проте реакції не було. Після зробив зауваження і він, а потім викликав по телефону поліцію і вирішив вийти до цих осіб та поговорити. Розуміючи, що осіб не менше двох, взяв кухонний ніж і в тапочках та спортивних штанах вийшов до них. Спілкуючись з ними, запропонував перейти на інший бік вулиці, де було світлення і коли вони перейшли і поговоривши стали розходитися, ОСОБА_8 схопив його ззаду за шию, а ОСОБА_7 став виривати ніж і вони повалилися на землю. Тримаючи ніж у правій руці та будучи потягнутим назад, машинально наніс удар ножем потерпілому. ОСОБА_9 яку частину тіла не пам`ятає. Через якийсь час вони впали на землю, потерпілий знизу, він на ньому, а свідок стягував його. Така боротьба продовжувалася біля трьох хвилин, при цьому ніж знаходився у нього у правій руці, а потерпілий намагався його забрати. Під час боротьби приїхала поліція та розтягнула їх.

Визнає свою винуватість в тому, що взяв із дому ніж, проте наміру наносити ним тілесні ушкодження не мав. Приймає міри по відшкодуванню шкоди потерпілому, а тому просить суворо не карати.

Хоч обвинувачений і не визнав себе винуватим за пред`явленим обвинуваченням його вина в умисному спричиненні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження повністю доводиться такими дослідженими в судових засіданнях доказами.

Так потерпілий ОСОБА_10 дав суду наступні показання. Того вечора до нього зайшов товариш ОСОБА_11 і вони пішли у місто випити пива. Знаходячись вввечері на вулиці Бандери сиділи на лавочці і голосно розмовляли, внаслідок чого їх заспокоювали жильці ближнього будинку, зокрема якась жінка. Також з вікон багатоповерхового будинку їм робив зауваження і якийсь чоловік, як пізніше з`ясувалося обвинувачений, сказавши, що зараз вийде і розбереться з ними. Десь через 10 хв. обвинувачений вийшов до них з голим торсом, тобто роздітим вище пояса, та з ножем у руках. Сидячи на лавці в 10 м. від будинку і побачивши агресивно настроєного обвинуваченого, який підійшов до них, піднялися і стали відступати від нього рухаючись спиною назад. Проте обвинувачений на близькій відстані ішов за ними. Свідок ОСОБА_8 ішов поряд з лівої сторони на відстані до півтора метра. Переходячи через проїжджу частину дороги обвинувачений на якусь мить відволікся на проїжджаючий автомобіль і він, потерпілий, вирішив забрати у нього ніж, який той тримав у правій руці. Спіймавши лівою рукою біля ліктя руку обвинуваченого, яка тримала ніж, правою намагався заламати її, однак обвинувачений вирвав руку і наніс йому удар ножем у ліву частину грудної клітки, збоку. Сам момент замаху не бачив. Почалася боротьба в процесі якої піймав ОСОБА_12 за торс, руки чи плечі чітко не пригадує і вони впали на землю, де він опинився знизу, а обвинувачений зверху, при цьому він тримав обвинуваченого за руку у якій знаходився ніж. ОСОБА_8 намагався стягнути обвинученого і на це приїхав наряд поліції та припинив подію. Після викликали швидку і повезли його у лікарню.

В процесі розгляду справи судом обвинувачений частково відшкодував йому заподіяну шкоду. На суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_11 дав суду наступні показання. Того вечора зустрівся з ОСОБА_7 біля заправки на вул.. Бандери в м. Коломиї випили по дві пляшки пива і пішли в бік магазину «Едем» і присіли на лавочці спілкувалися, при цьому з будинку жінка зробила їм зауваження, проте вони на це увагу не звернули. Після чоловічий голос матюкаючись сказав вийду і порішу. Вони продовжували сидіти і побачили за 10 м. від себе обвинуваченого, який тримав у руках ніж і погрожував, що поріже. Після підійшов до них за два метри і став розмахувати ножем. Він відійшов на три метри, а ОСОБА_13 ближче. Удвох із ОСОБА_7 стали рухатися спиною назад, на дорогу, а обвинувачений рухався за ними проявляючи агресію. В якусь мить потерпілий став відбирати ніж у обвинуваченого і схопив його за руку, виникла боротьба потерпілий впав на низ, а обвинувачений зверху. Він підбіг і став відтягувати його від потерпілого, так як в руках у обвинуваченого був ніж і він намагався нанести ним удар. На вказані події приїхала поліція. Все це тривало біля 30 хв. Поліція забрала ніж, а обвинувачений і далі погрожував їм. Потреби виходити з ножем не було. Жодних дій для застосування ножа не було. Загроза для життя ОСОБА_7 була.

Так працівники поліції свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 дали суду наступні показання. Того вечора були на патрулюванні міста і проїжджаючи по вул. Бандери побачили трьох осіб, які лежали на землі і між якими проходила боротьба. Спочатку підняли двох, один із них, обвинувачений був з ножем і під час боротьби лежав на потерпілому, який тримав його за руку в якій знаходився цей ніж. На низу лежав потерпілий з раною, з якої на одяг витікала кров. Забирати у обвинуваченого ніж було важко, так як останній був дуже агресивний, виражався нецензурно і явно бажав нанести потерпілому ще удари. Ніж забрали тільки шляхом наступання ОСОБА_16 ногою на руку обвинуваченого. Після для потерпілого викликали швидку.

Також винуватість ОСОБА_12 знайшла підтвердження і в письмових доказах досліджених і перевірених в судовому засіданні, зокрема :

- даних протоколу огляду місця події від 24 вересня 2015 року та фото таблиці до нього, з яких видно де саме відбувалися події злочинної діяльності обвинуваченого на тротуарі біля будинку АДРЕСА_3 , де знаходився ніж на лезі якого містяться сліди бурого кольору схожі на кров та де на відстані 9 метрів від даного місця на пішохідному переході залишені два чоловічі шльопанці коричневого кольору і що вказані предмети та спортивна куртка потерпілого вилучені з місця події ( а.с. 37-42, т.1);

- даних висновку судово-медичної експертизи № 292 від 19 жовтня 2015 року, згідно з якими виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки із наскрізним ушкодженням лівого купола діафрагми, проникненням в ліву плевральну та черевну порожнини, лівобічним гемопневмотораксом, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечним для життя в момент заподіяння (а.п.50-52);

- даних висновку судової трасологічної експертизи № 209 від 28 вересня 2015 року, згідно якого виявлене пошкодження у вигляді наскрізного прорізу на куртці потерпілого могло бути утворене внаслідок проколювання матеріалу куртки з наступним прорізанням знаряддям колючо-ріжучої дії з гострою робочою частиною ймовірно клинком наданого на експертизу ножа, вилученого під час огляду місця події 24 вересня 20015 року в м. Коломиї по вул.. Бандери (а.п.62-66).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності суд вважає показання обвинуваченого в частині того, що у нього не було умислу на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому неправдивими такими, що направлені на уникнення більш суворої кримінальної відповідальності, виходячи із наступного.

Так, згідно правового висновку Верховного Суду України від 03 ківтня 2015 року, за нормативним визначенням, умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (стаття 24 КК України).

Крім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених вище злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

У судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, заперечуючи умисний характер своїх дії та стверджуючи що мав намір полякати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які голосно розмовляли у нього під вікном та маючи в руках ніж відмахнувся від потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Однак, його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_8 , які вказують на умисел дій обвинуваченого і логічно узгоджуються між собою - починаючи від словесних погроз «порішу» із вікна будинку, виходу з будинку з ножем, агресивного ставлення на вулиці з погрозою застосування ножа, переслідуванням відступаючих протягом кількох десятків метрів з приготовленим для застосування ножем, нанесення удару у життєво важливий орган : ліву половину грудей, під час того як потерпілий стояв та намагався вирвати ніж відчуваючи загрозу. Хоч зазначений свідок і не ствердив чітко дану обставину про сам момент нанесення удару, проте враховуючи свідоме твердження потерпілого, як наносився удар, та беручи до уваги всі попередні дії обвинуваченого та продовжуваність їх в процесі дальшої боротьби із лежачим потерпілим та свідком, які намагалися припинити ці дії тримаючи за руки обвинуваченого, так як відчували рельною загрозу життю потерпілого, суд вважає, що обвинувачений мав усвідомлювати і усвідомлював можливі наслідки для потерпілого від умисного удару ножем і бажав їх.

Вказане також підтверджується показаннями свідків працівників поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_7 про обставини виявлення ножа у руках обвинуваченого, якому чинився активний опір потерпілим та свідком ОСОБА_8 та факту вилучення його ставанням поліцейським на руку обвинуваченого, яка затискувала ніж не відпускаючи його.

Таким чином, дії обвинуваченого, які могли в любу мить ним припинитися, так як ніякої загрози для себе він не відчував, носили активний характер, були протиправними, між діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок. Надмірна сила удару, його раптовість та цілеспрямованість, з врахуванням довжини леза ножа (близько 15 см.) свідчили про те, щоГоранов об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, тобто діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинене ушкодження. У даному випадку - за умисне нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Отже в судовому засіданні знайшла підтвердження вина обвинуваченого в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину суд відносить - щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди, просьбу потерпілого суворо не карати, що активні злочинні дії винуватої особи були викликані певною віктимною поведінкою потерпілої особи, пов`язаною з порушенням нею в нічний час громадського спокою та права обвинуваченого на відпочинок, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_12 ст. 69 КК України та обрати йому покарання хоч і пов`язане з позбавленням волі, проте нижче нижчої межі ніж визначено санкцією статті за якою він обвинувачується.

Речовими доказами розпорядитися за належністю у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути на користь держави з винуватої особи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 392-395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 121 ч. 1 КК України та застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши під варту із зали судового засідання.
Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання по вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиззброї та криміналістичної експертизи в сумі982.08 грн.

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Коломийського відділу поліції :
- спортивну куртку потерпілого ОСОБА_4 повернути йому у власність;

- ніж, вилучений в ході огляду місця події - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1