Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001051 від 06.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця селища Ярославський, Хорольського району, Приморського краю, РФ, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з базовою загально середньою освітою, не працюючого, раніше судимий: зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -
встановив:
26 грудня 2016 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 20 грудня 2016 року, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, та ОСОБА_15 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних передбачених, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити у виді тримання під вартою до 15 лютого 2017 року. Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , залишити у виді домашнього арешту до 15 лютого 2017 року.

07 лютого 2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у виді тримання під вартою продовжено до 05 квітня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 продовженим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 заперечував про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_12 також заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою подовженим, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність подовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд бере до уваги ті обставини, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у разі доведеності їх вини, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень. Такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілих та свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Беручи до уваги можливість обвинуваченого ОСОБА_12 , перешкоджати встановленню істини по даному провадженню під час судового провадження, зокрема впливати на потерпілих та свідків, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний їм вірно, та вважає можливим ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обраний та продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 05 квітня 2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідають особі обвинуваченому, характеру та тяжкості ними скоєних діянь, а відтак вважає за необхідне залишити їх в силі та подовжити їх строк.

Таким чином, заявлене прокурором клопотанням про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, на строк 60 днів, а саме до 11 травня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1