1Справа № 335/2385/17 1-кс/335/1583/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя скаргу приватного підприємства «Аршан К» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга приватного підприємства «Аршан К» в особі директора ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути тимчасове вилучене майно під час проведення обшуку 20 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року, з посиланням на те, що вилучене майно не містить ознак речових доказів та не має відношення до справи.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в ній, просила суд скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували з тих підстав, що заявник не звертався до слідчого або прокурора із заявою про повернення майна, а тому скаргу вважають передчасною.
Слідчий суддя дослідивши скаргу, вислухавши представника заявника, слідчого, прокурора встановив наступне.
Згідно ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, з метою виявлення та вилучення насіння соняшнику, яке було вивезено зі складського приміщення філії «Сільгосптехніка» ТОВ «Стюкс», а також виявлення та вилучення документів ПП «Аршан К» ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї», філії «Сільгосптехніка» тов. «Стюкс», печаток ПП «Аршан К», ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї», документів фінансово-господарської щодо прийому, передачі, закупівлі, продажу, відвантаження, зважування, перевезення, аналізу зазначеного насіння соняшника, чорнових записів, у тому числі які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обшук за вищезазначеною адресою слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 проведено 17 лютого 2017 року, що оформлено протоколом обшуку від 17 лютого 2017 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що заявник ПП«Аршан К» в особі директора ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого, щодо неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу в порядку ст. 303 КПК України 22 лютого 2017 року.
Однак, заявником або його представником не надано доказів звернення до слідчого або прокурора з заявою про вирішення питання щодо повернення майна, та рішення слідчого або прокурора, чи листа, яким було відмовлено у вирішення питання щодо повернення майна.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ПП«Аршан К» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є передчасною.
Слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутися до слідчого, прокурора з заявою про вирішення питання щодо повернення майна та оскаржити в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, скарга ПП«Аршан К» в особі директора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги приватного підприємства «Аршан К» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1