overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №610/711/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1700/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: виконання вироку
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19.06.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
На дану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
При цьому, в апеляційній скарзі засудженого не міститься прохання та доводів, з яких обвинувачений вважає ухвалу незаконною.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 407 КК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) змінити ухвалу; 3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 4) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; 5) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги засудженого без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України та надання строку для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції з викладенням апеляційного прохання про прийняття апеляційним судом одного з рішень, передбачених ч. 1 ст. 407 КК України, з обгрунтуванням апеляційних доводів щодо незаконності/необгрунтованості рішення суду 1-ї інстанції.
Керуючись ч. 1 ст. 399, ч. 2 ст. 396, ч. 2 ст. 369 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях №0007364 та №0002705, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 31 січня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у період з 31 січня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 липня 2017 року на 15 год. 45 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1457/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000722 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнено його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишено без розгляду
Крім того, судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із ухвалою суду, 19 травня 2017 року потерпіла ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.
21 червня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою потерпілої надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу потерпілої, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000722 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 03 липня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 487/3378/17
Провадження № 1-в/487/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 03.07.2017 року о 14.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/2523/17
Провадження № 1-кп/334/377/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Емарі, Хар`юського району, Естонія, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Емарі, Харюського району, Естонія, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.06.2017 Справа №607/1721/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Тернополі подання заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2016 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смиківці, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника уповноваженого органу

з питань пробації ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд даного подання призначався на 23.06.2017 року, однак засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивсяз невідомих суду на те причин.
Прокурор заявив клопотання, в якому просить судове засідання відкласти та доставити засудженого ОСОБА_4 приводом через органи поліції.
Представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
У відповідності до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, враховуючи те, що судовий розгляд згідно ч. 5 ст. 539 КПК України відбувається за участю засудженого, а у дане судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , вважає що його слід доставити приводом через органи поліції.

За таких обставин, керуючись ст. 140, ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 07 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смиківці, Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 07 липня 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для організації та контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №524/4589/17
Провадження № 1-кс/524/1199/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
23.06.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 16:45 27.06.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/211/17-к
Провадження № 1кп/690/47/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 04.07.2017 року, яке провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу керівника ТОВ «ЛПС» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 22.05.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Керівник ТОВ «ЛПС» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою останнього від 22.05.2017 про вчинення кримінального правопорушення керівництвом ТОВ «АВЕКС-ГРУП» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу керівника ТОВ «ЛПС» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 22.05.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/543/17
ун. № 759/8345/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001822 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001822 від 02.03.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31.05.2017.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілу, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, а також про виклик та допит у судовому засіданні експертів долучити до матеріалів кримінального провадження.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001822 від 02.03.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16 год 00 хв. 27.06.2017.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, а також про виклик та допит у судовому засіданні експертів долучити до матеріалів кримінального провадження.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_7