Справа № 214/982/15-к
1-кп/214/40/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, ст. 358 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник подав клопотання обвинуваченого, в якому останній просить доручити прокурору Дніпропетровської області провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення працівників міліції (поліції), що приймали участь під час проведення обшуку в автомобілі «Джилі», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Джилі»): провести впізнання працівників поліції ОСОБА_5 ; провести допит вказаних працівників поліції з питань незаконних дій відносно нього; в разі необхідності з метою встановлення істини провести одночасний допит між працівниками поліції та ним; перевірити на предмет провокації вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 000631 від 23 липня 2014 року; та інші слідчі дії, необхідність проведення яких виникне після проведення вказаних дій.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні, свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23 жовтня 2014 року він був запрошений в якості понятого для проведення слідчої дії - обшуку автомобіля «Джилі», який знаходився біля будівлі Криворізького міського управління міліції, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса (на даний час пр. Поштовий), 71. Слідча дія була поведена з 14-00 години до 14-45 години. Також свідок повідомив, що він, ОСОБА_5 , через підкорення наказу ст. слідчого ОСОБА_7 вимушений був залишатись в тому місці, де було вказано та заборонено покидати певну територію, крім того, біля нього знаходились декілька працівників поліції, які не давали можливості вільно пересуватись, тобто охороняли. Також підтвердив, що він, ОСОБА_5 , заявляв клопотання про надання правової допомоги, а саме просив надати захисника та повернути вилучений мобільний телефон. Також було заявлено клопотання при проведені слідчої дії проводити повну відеофіксацію. Але у зазначених клопотаннях було відмовлено, мобільний телефон не повернули, захисника, якого бажав викликати самостійно, чи іншого, не надали взагалі, у проведені відеофіксації відмовили.

Також вказує, що під час проведення слідчої дії, обшуку автомобіля, старший слідчий ОСОБА_7 порушив вимоги законодавства та права власника автомобіля ОСОБА_8 та нього, особи яка керувала автомобілем, а саме, власника не було попереджено про обшук та не отримано дозволу на таку слідчу дію. У нього також дозволу не отримували і не допустили до участі у обшуку. Як показав свідок ОСОБА_6 , що він, ОСОБА_5 , стояв у супроводі декількох працівників міліції на значній відстані від автомобіля, а він, як понятий, і ще один понятий, стояли осторонь, також на значній відстані, і того, що робили працівники міліції, старший слідчий ОСОБА_7 та ще два працівника міліції, які одночасно з ним робили обшук в автомобілі, поняті не бачили. Після того, як працівники міліції провели обшук, вони документи і предмети, які були ними покладені на кришу автомобіля внесли в протокол обшуку і поняті підписали його. Однак, що відбувалось під час обшуку, вони не бачили, де саме знаходились вказані предмети не бачили. Працівники міліції (тепер після перейменування «поліції») до протоколу обшуку внесені не були, прізвищ їх він не знає, але може впізнати. Під час обшуку з автомобіля зникли, а фактично були вилучені працівниками міліції 1200 (тисячу двісті) доларів США та 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, але до протоколу обшуку не внесені, чим йому було завдано матеріальної шкоди. Це було однією з причин його відмови підписувати протокол обшуку.

Старшим слідчим ОСОБА_7 було здійснено ряд порушень, так допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що він 23 липня 2014 року прибув до відділення до філії ПАТ "ОЩАДБАНК" разом з працівниками Криворізького міського управління внутрішніх справ та працівниками Жовтневого відділу внутрішніх справ, які територіальне не обслуговують вказану територію, крім того, вони прибули ще до того як він, обвинувачений, прибув туди та стали його чекати. Провели огляд та вилучення документів у приміщені начальника філії без її на те дозволу, та без пояснень, як вказані документи потрапили в кабінет.

Також обвинувачений зазначив, що в нього особисто, без його згоди, було вилучено документи та знято з них копії. Відповідно до протоколу огляду складеного о 10 годині 30 хвилин, та протоколу обшуку автомобіля складного в період з 14-00 годин до 14-45 годин, та показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 він, обвинувачений, вимушений був залишатись в тому місці, де йому було вказано та йому заборонено покидати певну територію понад п`ять годин. Тобто відповідно до вимог ст. 209 КПК України був фактично затриманий, але протокол затримання складено не було, права та обов`язки затриманого роз`яснено не було, правова допомога надана не була. У нього було примусово вилучено документи та предмети без його згоди, було позбавлено можливості вільно переміщатись та спілкуватись навіть по телефону, так як телефон було вилучено.

Вважає, що таким чином старший слідчий ОСОБА_7 порушив його права на захист та застосував недозволені методи впливу з метою спонукання до визнання вчинення кримінального правопорушення, якого не вчиняв.

Крім того, працівники міліції заволоділи грошовими коштами в розмірі 1200 (тисячу двісті) доларів США та 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, що належали йому, чим вчинили кримінальні правопорушення.

Наполягає, що вказані дії працівників поліції (в той час міліції) свідчать про наявність в їх діях кримінальних правопорушень пов`язаних з проведенням досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме, зловживання службовими повноваженнями, незаконне заволодіння грошовими коштами, провокація злочину, які стали відомі під час судового розгляду та виникла необхідність у встановлені чи перевірці обставин які мають істотне значення для кримінального провадження, що не могло були відомі під час досудового розслідування і не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений, кожний окремо, підтримали клопотання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

З показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що 23 жовтня 2014 року при проведення обшуку ОСОБА_5 через підкорення наказу ст. слідчого ОСОБА_7 вимушений був залишатись в тому місці, де було вказано та заборонено покидати певну територію, крім того, біля нього знаходились декілька працівників поліції які не давали можливості вільно пересуватись тобто охороняли. Також підтвердив, що він, ОСОБА_5 , заявляв клопотання про надання правової допомоги, а саме просив надати захисника та повернути вилучений мобільний телефон, заявляв клопотання при проведені слідчої дії проводити повну відеофіксацію, але у зазначених клопотаннях було відмовлено, мобільний телефон не повернули, захисника не надали, у проведені відеофіксації відмовили. Також вказав, що під час проведення обшуку автомобіля, старший слідчий ОСОБА_7 не попередив власника автомобіля про обшук та не отримав дозволу на таку слідчу дію. Як показав свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_5 стояв у супроводі декількох працівників міліції на значній відстані від автомобіля, а він, як понятий, і ще один понятий, стояли осторонь, також на значній відстані і того, що робили працівники міліції, старший слідчий ОСОБА_7 та ще два працівника міліції, які одночасно з ним робили обшук в автомобілі, поняті не бачили. Після того, як працівники міліції провели обшук, вони документи і предмети які були ними покладені на кришу автомобіля, внесли в протокол обшуку і поняті підписали його. Однак, що відбувалось під час обшуку вони не бачили, де саме знаходились вказані предмети не бачили, працівники міліції до протоколу обшуку внесені не були. Обвинувачений вказує, що під час обшуку з автомобіля були вилучені працівниками міліції 1200 доларів США та 25000 гривень. Також обвинувачений наполягає, що були допущені порушення вимоги КПК України при проведенні огляду та вилученні документів у приміщені начальника філії банку.

Таким чином, виникла необхідність перевірити правомірність проведених по справі слідчих дій, наявності в діях робітників міліції ознак кримінального правопорушення, для чого необхідно провести допити свідків та інші, в разі виникнення необхідності, слідчі дії.

Керуючись ст.ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити прокуратурі Дніпропетровської області:

- провести слідчі для встановлення працівників міліції, які 23 жовтня 2014 року приймали участь під час проведення обшуку в автомобілі «Джилі».

- провести впізнання працівників поліції ОСОБА_5

- провести допит вказаних працівників поліції з питань дотримання вимог КПК України при вчинені відносно ОСОБА_5 дій.

- в разі необхідності провести очні ставки між працівниками поліції та ОСОБА_5

- шляхом проведення слідчих дій з`ясувати чи не було провокації вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №000631 від 23 липня 2014 року.

- провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких виникне після проведення вказаних дій.

Встановити строк виконання доручення до 27 лютого 2017 року.

Протоколи слідчих дій та документи необхідно представити до Саксаганського районного суду до 27 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1