overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8891/17
провадження № 1-в/753/142/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва 15 травня 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.07.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 414, 69 КК України до 1 року 6 місяців тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 28.07.2016 року 29.08.2016 рік, тобто до вступу вироку в законну силу. Однак не було зараховано строк його подальшого перебування під вартою у Старобільському слідчому ізоляторі до 14.12.2016 року.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у дисциплінарному батальйоні військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .
Учасники клопотання про дату та час його розгляду повідомлені належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку представника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.07.2016, з моменту затримання з 28.07.2016 року по 29.08.2016 року, тобто до вступу вироку в законну силу.
У зв`язку з тим, що перебування засудженого у Старобільському слідчому ізоляторі в період з 30.08.2016 року по 14.12.2016 року, після вступу вироку в законну силу не являється строком попереднього ув`язнення, відповідно до ЗУ ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, особами, які не брали участь у справі в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
1-в/754/232/17
Справа № 754/8356/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
24.06.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Печерського районного суду м.Києва за ст.185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.2, 3, 4 КК України.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора відділу з питань пробації, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 24.06.2014р. за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29.05.2017 про кримінальне правопорушення вчинене суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Статтею 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.
Встановлено , що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .
Оскільки відповідно до ч. 2 т. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, з урахуванням роз`яснень п. 10 ст. 3 КПК України, положень п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 34 КПК України, того, що ОСОБА_4 є суддею Печерського районного суду м. Києва, відносно якої ОСОБА_3 подано скаргу, вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
05.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
08.06.2017 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 - 4 КК України.
07.06.2017 під час обшуку у житлі підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено грошові кошти підозрюваного ОСОБА_5 в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.
Враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 368-4 КК України, передбачає конфіскацію майна, на вказані грошові кошти та цінності, які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 необхідно накласти арешт.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з вказаних в ньому підстав.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи, що слідчим пропущено строк на подачу клопотання про арешт майна вилученого на підставі ухвали слідчого судді про обшук, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 14.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
04.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 14.06.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 14.06.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 17 серпня 2017 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/249/17
н/п 1-кп/174/50/2017
УХВАЛА
06 липня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, прокурора та представника потерпілого, які не заперечують проти вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки обвинуваченим по вказаним кримінальним провадження є одна і та ж особа - ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то з метою оперативності судового розгляду кримінальних проваджень та дотримання розумних строків їх розгляду, вказані кримінальні провадження слід об`єднати та розглядати в одному судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти ЄУН 174/249/17 (н/п 1-кп/174/50/2017).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 183/4633/14
№ 1-в/183/113/17

У Х В А Л А
21 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, судимого 16.05.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання і роботи, не виїжджати без їх згоди за межі України на постійне проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2930/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "07" серпня 2017 року к 10.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/3155/17
№ 1-кп/183/787/17

У Х В А Л А
07 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України судді ОСОБА_6 , оскільки у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений не заперечував проти передачі кримінального провадження судді ОСОБА_6 .
Потерпіла не заперечувала проти передачі кримінального провадження судді ОСОБА_6 .
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання, щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 (183/3155/17) обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання, щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України (183/25/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2352/17
Провадження № 1-кп/345/240/2017
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.08.2017 року о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 396/1045/17
Провадження № 1-кп/396/163/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, затвердженим 30 червня 2017 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12 липня 2017 року на 09:15 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/357/17
пров. 1-кп/393/94/17

про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2017 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представників Новгородківського РС пробації та служби у справах дітей Новгородківської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3