Справа №478/1526/15-к 19.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Миколаїв.

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви про відвід та самовідвід судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від участі у судовому провадженні №478/1526/15-к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000385 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2; 190 ч.1; 384 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З 23.06.2016 року матеріали вказаного провадження перебувають на розгляді апеляційного суду Миколаївської області.
21.02.2017 року в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_10 на стадії апеляційного розгляду автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Миколаївської області до складу колегії суддів включений суддя ОСОБА_1 .
Після призначення провадження до розгляду - 13.03.2017 року до апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 . Вмотивована тим, що суддя ОСОБА_1 приймав участь в апеляційному перегляді виправдувального вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000384, за результатами якого вказаний вирок залишений без змін. Оскільки обставинами, що підлягають доказуванню в обох кримінальних провадженнях є аналогічні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (щодо звернення з цивільним позовом, його розглядом в одному провадженні у порядку цивільного судочинства), а суддя ОСОБА_1 вже висловився з цього приводу, то він підлягає відведенню від участі в цьому провадженні. В подальшому 03.04.2017 року ОСОБА_11 надіслав заяву, в якій просив не задовольняти заявлений ним самовідвід.
Крім того, суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід від участі у цьому провадженні, пославшись на ті ж самі обставин, як такі, що викликають сумнів учасників провадження в його неупередженості.

Провадження №11-кп/784/24/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_13 Категорія: ст.ст.190ч.1, 38 ч. КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Заслухавши, думки обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які залишили вирішення відводів на розсуд суду, представника потерпілого ОСОБА_9 , якій не підтримав заявлений потерпілим відвід, прокурора ОСОБА_5 , якій просив задовольнити заявлені відвід та самовідвід судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяв, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про відвід, суддя ОСОБА_1 приймав участь в апеляційному перегляді виправдувального вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000384, за результатами якого вказаний вирок залишений без змін. Зазначене підтверджується змістом ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2016 року, постановленою колегією суддів за участю судді ОСОБА_1 .

Крім того, з вказаної ухвали та матеріалів кримінального провадження №0000385 відносно ОСОБА_6 вбачається, що обставинами, які підлягають доказуванню є аналогічні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , зокрема, їх звернення з цивільним позовом до суду, його розглядом в одному провадженні у порядку цивільного судочинства.
Зазначені обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді в цьому провадженні, в зв`язку з чим доводи потерпілого ОСОБА_11 і судді ОСОБА_1 є слушними.
За таких обставин, заява потерпілого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 , а також самовідвід останнього підлягає задоволенню, а матеріали - направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.75, 81,405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 , а також заяву судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Матеріали судового провадження направити на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Миколаївської області. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: