Провадження №1-кп/523/254/17
УХВАЛА

04.04.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006139 від 11.09.2016 р.

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який не працює, раніше засудженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні при обговоренні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою прокурор зазначив, що обставини тримання обвинуваченого під вартою не змінились та просив продовжити відносно нього раніше обраний запобіжний захід. З`ясувавши думку захисника ОСОБА_5 , яка погодилась з думкою прокурора, вислухавши обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Обвинувачений ОСОБА_4 є офіційно не працевлаштованою та раніше судимою особою, вчинив злочин із застосуванням насильства у стані алкогольного сп`яніння із корисливих мотивів.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вищезазначені обставини прямо вказують на існування ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності, а тому підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, оскільки вони не зможуть забезпечити належне дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому належить продовжити раніше у обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтС України в Одеській області до 03 червня 2017 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя ОСОБА_1