Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1221/2017 Справа №641/3261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника головного лікаря КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 20.04.2017 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо підробки офіційних документів в медичних закладах.

20.04.2017 дану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 20.04.2017 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що йому з інтернет ресурсів стало відомо, що керівництво КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » налагодило злочинну схему привласнення грошових коштів від іноземних фармацевтичних компаній шляхом фактичного виконання робіт силами лікувального закладу та отримання за це коштів на особисті рахунки.

На адресу КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено запит в порядку ст. 93 КПК України про надання інформації та копій документів, на що отримано відмову.

З метою підтвердження або спростування факту підробки офіційних документів при проведенні клінічних випробувань лікарських засобів, необхідно отримати інформацію щодо проведення таких випробувань, виконання робіт, проведення оплати за ними тощо, та в подальшому проведення відповідних судових експертиз, для призначення яких експерту необхідно надавати досліджувані документи.

У судовому засіданні представник головного лікаря КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що Комунальний заклад охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усі свої дії, в тому числі й укладання будь-яких угод та здійснення фінансових витрат погоджує із МОЗ України.

Надання будь-яких документів також має відбуватися за наявністю дозволу МОЗ України, що встановлено чинним законодавством України.

Крім того, на думку адвоката, клопотання слідчого не містить обґрунтувань щодо значення перелічених речей і документів у клопотанні для встановлення обставин у кримінальному провадженні, порушеного за частиною 1 статті 358 КК України, не наведено доказів, що Комунальний заклад охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є власником (розпорядником) документів до яких планується доступ. Крім того, не доведено необхідність вилучення вказаних документів, а також не зазначено яку саме інформацію повинен довести кожний доказ в рамках даного кримінального провадження (ч. 1 ст. 358 КК України) та не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, оскільки документи, на які посилається слідчий містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що документи, до яких планується доступ, перебувають або можуть перебувати у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що також було зазначено у відповіді закладу № 1077 від 26.04.2017.

Крім того, з даної відповіді, а також із заперечень адвоката ОСОБА_3 вбачається, що КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є володільцем і розпорядником інформації до якої планується доступ.

Крім того, документи, до яких слідчим планується тимчасовий доступ, містять охоронювану законом таємницю, однак слідчим не обґрунтовано використання вказаних відомостей як доказів у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України щодо підробки документів. Слідчим не конкретизовано які саме документи закладу містять ознаки підробки, яке доказове значення вони мають.

З клопотання вбачається, що слідчий не зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо наявності затребуваних документів та отримання їх копій, а тому слідчим не наведено достатніх підстав вважати що іншими способами одержати зазначені відомості не можливо.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ухвалою від 12 червня 2017 року керівнику органу досудового розслідування начальнику відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 вже було відмовлено в такому самому клопотанні з цих саме підстав, але ОСОБА_4 не врахувала вказівок слідчого судді та подала те ж саме клопотання до суду знов.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити керівнику органу досудового розслідування начальнику відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які складались та надходили до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01.01.2011 до 30.09.2016 щодо укладення договорів та проведення клінічних випробувань лікарських засобів, в тому числі актів виконаних робіт, інформації про рух грошових коштів, звітів та листування, що проводилось з дослідниками, Центром, спонсорами чи контактними дослідницькими організаціями (CRO).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1