УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , детектива - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000870, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- майнові права на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ;

- майнові права на машиномісце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ;

- майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

В обґрунтування підстав застосування даного заходу забезпечення детектив зазначає, що вищевказане майно належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , якому у кримінальному провадженні №0000870 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України КК України. У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, судом може бути призначене останньому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкцією ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , передбачається застосування конфіскації майна, як виду покарання. За таких обставин, як вказує детектив, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обумовлене необхідністю його збереження та унеможливлення його відчуження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання детектива у відсутності підозрюваного та його захисника.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, у відповідності до ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, тобто для виконання завдань визначених ст. 2 КПК України, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

За загальним правилом установленим ст. 132 КПК України підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, згідно згаданої норми закону, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, службового підроблення, нецільового використання бюджетних коштів та фіктивного підприємництва.

09.08.2017 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки інкримінований підозрюваному злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція вказаної норми закону передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, наявні достатні підстави вважати, що у разі встановлення вини підозрюваного вироком суду, судом може бути призначене покарання у виді конфіскації його майна.

Разом з цим, як вбачається з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 на праві власності належить: майнові права на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; майнові права на машиномісце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ; майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно положеннь ч. 5 ст. 170 КПК України, у разі арешту майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки у даному випадку застосування арешту майна є виправданим необхідністю його збереження та унеможливлення його відчуження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З наведених вище підстав клопотання належить задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- майнові права на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ;

- майнові права на машиномісце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ;

- майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Дана ухвала відповідно до статті 175 КПК України виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1