overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1476/14-к
У Х В А Л А
22.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000137,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В ході підготовки клопотання до розгляду слідчий ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання в зв`язку з необхідністю виправлення недоліків.

За змістом ст.183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування проводиться на підставі ухвали слідчого судді лише за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000137 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/2619/17
н/п 1-кс/640/1348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 17 лютого 2017 року близько 19.50 невстановлені особи, перебуваючи біля будівлі торгівельно-офісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, із застосуванням предметів, заздалегідь приготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили тілесні ушкодження громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано в якості свідків ОСОБА_8 , який користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , який користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 .
З метою перевірки причетності власників зазначених абонентських номерів до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань в період з 12-00 год. 16.02.2017 до 15-00 год. 18.02.2017, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторона обвинувачення зазначає, що отримати інформацію про абонентів мобільного зв`язку, які зв`язувались з вищевказаною особою у вказаний період одержати іншими способами не можливо.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.03.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2918/17
н/п 1-кс/640/1521/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2453/17
н/п 1-кс/640/1249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"24" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 27 лютого року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
27.02.2017
Справа № 642/5497/16-к
Провадження 1-в/642/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання старшого інспектору Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про усунення протиріч, які виникли при виконанні вироку від 17.11.2016 року, яким було засуджено ОСОБА_5 , 1986 р.н. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

До канцелярії суду надійшло подання старшого інспектору Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 , у якому було вказано про необхідність уточнення у вироку суду обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає за необхідне внести вказані уточнення.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає необхідним уточнити вирок, зазначивши обов`язки, покладені на засудженого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести уточнення до вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року, яким року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Абзац 3 резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції :"Відповідно до п.1,2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-п/790/241/17 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 631/112/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:
24 лютого 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

У своєму поданні зазначив, що у Нововодолазькому районну суду Харківської області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.

Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_8 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Головуючий - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2064/16-к
Провадження № 1-кп/723/235/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування документів у якому зазначив, що 26 січня 2017р. за його вимогою та з дозволу керівництва ЧУВП №33 у Чернівецькій медичній установі було проведено детальне обстеження стану здоров`я ОСОБА_4 при якому у нього було виявлено хвороби, три з яких язвенного характеру. Він та його захисник заявляли клопотання керівництву ЧУВП про витребування належних медичних висновків, проте останні медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 не видавали останньому та його захиснику.

Враховуючи викладене просить витребувати: із медичної частини ЧУВП №33 оригінали медичних документів проведені Чернівецькою лікарнею, що по вул..Фастівська від 26 січня 2017р. про обстеження стану здоров`я ОСОБА_4 ; довідку ЧУВП №33 із наданням відповідей на запити захисника ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та зважаючи на те, іншим способом отримати інформацію не можливо, дана інформація має суттєве значення для здоров`я обвинуваченого та подальшого його утримання в умовах СІЗО та якщо це необхідно і лікування, а окрім того і при визначенні виду та міри покарання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 162, 350 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з медичної частини Державної установи «Чернівецька Установа

Виконання Покарань №33» результати медичного обстеження стану здоров`я ОСОБА_4 проведеного Чернівецькою лікарнею, що по вул.. Фастівська від 26 січня 2017р..

Повідомити суд чи повідомлявся обвинувачений, а також його захисник про зазначені вище результати, а також чи надавались відповіді на їхні запити відносно вказаного.

Повідомити суд чи необхідне ОСОБА_4 лікування, якщо так чи проводиться воно чи ні, і чи можливе таке лікування в умовах Вашої установи.

Суддя:
Провадження № 1-кп/714/37/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на «15» березня 2017 року на «14» год. «30» хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду м. Герца.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області;

2.Обвинувачену: ОСОБА_2 , проживаючої в с. Маморниця Герцаївського району Чернівецької області.

3.Потерпілу: ОСОБА_3 , проживаючої в с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 лютого 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року було визнано поважною причину пропуску засудженим ОСОБА_4 встановленого у ст. 426 КПК загального строку на касаційне оскарження й прийнято його касаційну скаргу, яку через невідповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, залишено без руху із наданням спеціального строку (п`ятнадцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали) для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк касаційну скаргу йому буде повернуто.
У межах наданого спеціального строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судами таких порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкову зміну оспорюваних рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 2028/1107/12
провадження № 1/2028/127/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 2 ноября 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Смирнова А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_2, по ч.3 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_3 по ч.3 ст.186 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.186 УК Украины, ОСОБА_2, по ч.3 ст.186 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст.186 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в завершающей стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Свидетели в судебное заседание к 11 часам 2 ноября 2012 года не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости привода свидетелей по делу согласно списка обвинительного заключения не явившихся по требованию суду.
Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о приводе свидетелей. В связи с отсутствием свидетелей дело слушанием перенесено на 11 часов 00 минут 12.11.2012 года. Свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения в виде судебных повесток. Неявка свидетелей судом признана неуважительной, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении свидетелей применить привод производство которого поручить ОСОБА_4
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 11 часов 00 минут 12.11.2012 года:
ОСОБА_5 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_6 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_4
Копию постановления направить в ОСОБА_4 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для информации.
Дело слушанием отложить до 11 часов 00 минут 12.11.2012 года о чем сообщить присутствующим участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа №133/308/17
УХВАЛА

Іменем України

27.02.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року до Козятинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001020 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001020 від 21.11.2016 року відносно відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.04.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

27.02.17 року.
Справа №127/556/17
Провадження №1-кс/127/305/17
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
У скарзі голова Громадської організації «Софія» - ОСОБА_3 просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні представник Громадської організації «Софія» - ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
22 серпня 2016 року на адресу Вінницької місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, якою було зобов`язано компетентну особу Вінницької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем міським головою Вінницької міської ради ОСОБА_5 .
Зі скарги слідує, що заявник голова Громадської організації «Софія» - ОСОБА_3 не погоджується із прийнятим рішенням слідчого, проте не зазначає в чому саме полягає незаконність прийнятого рішення, не вказує про неповноту досудового розслідування, які необхідно вжити слідчі дії для повного та всебічного розслідування провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя