overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/5018/16-к
Провадження № 1-в/159/324/16
УХВАЛА
30 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування додаткового покарання,

ВСТАНОВИВ:
29.12.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.

Слід справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
справу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 10 год. 06.01.17 р. з викликом заявника, представника Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області, повідомленням прокурора.

Витребувати з Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області особову справу засудженого ОСОБА_2 ..

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4587/16-к Провадження: 1-кп/0274/396/16

03.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
встановив:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 26.01.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_5

03.01.2017 року № 274/4587/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 03.01.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_5

03.01.2017 року № 274/4587/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 03.01.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про визнання потерпілим та проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 06.12.2016 про визнання потерпілим та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003257.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про визнання потерпілим та проведення слідчих (розшукових) дій.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26.12.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал судового засідання № 223-А.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1916/16-к Провадження № 1-кп/358/132/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000575 від 09 грудня 2016 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000575 від 09 грудня 2016 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 16 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
03.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1162/2016-к Провадження № 1-кс/533/4/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 січня 2017 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000206 за скаргою на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яка після зміни підсудності розглядається суддею ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 22.12.2016 року при розгляді питання про поновлення строку заявником ОСОБА_2 в режимі відеоконференції заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстави того, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядав питання відводу слідчого ОСОБА_3 та відмовив у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Для забезпечення оперативності судового провадження та можливості забезпечення участі заявника у розгляді заяви відповідно до ст. 336 КПК України розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавським судом, розташованим в м. Кобеляки, вул. Шевченка, 15/25.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 81, 336 КПК України суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти справу за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000206 за скаргою на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України до свого провадження.
Призначити справу до розгляду на 13 годину 06 січня 2017 року.
Справу розглянути в режимі відеоконференції з Кобеляцькими районним судом Полтавської області ( 39201, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 15/25).
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10.30 год. 31.10.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 16.00 год. 27.01.2017 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 570/3686/16-к
Номер провадження 1-кс/570/383/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 серпня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
клопотання начальника Городищенської ВК № 96 про конфіскацію вилученого забороненого предмету,
в с т а н о в и в :
Вказане клопотання розглянуте Рівненським районним судом. Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а є необхідним розглядати інші справи, які призначені на сьогодні.
Стаття 376 КПК України надає суду право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти діб після оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст.539, 376 КПК України, ст.102 ч.7 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 - задоволити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон "SAMSUNG DUOS SM-J105H/DS (SEK)" imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; батарею живлення до вищевказаного телефону "SAMSUNG EB 425161 LU" та сім-карту оператора мобільного зв`язку "LIFE НОМЕР_3 " конфіскувати.
Копію ухвали направити у Городищенську ВК № 96 УДПС України в Рівненській області для виконання і засудженому для відому.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти діб, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/82/17 Справа № 707/1824/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про етапування
03 січня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подали апеляційні скарги по яким 23 грудня 2016 року винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне етапувати засуджену ОСОБА_3 з місця відбування покарання до СІЗО № 30 м. Черкаси з метою забезпечення її участі в апеляційному розгляді апеляційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401 КПК України,

у х в а л и л а :
Етапувати до Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси засуджену вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Збаразької ВК-63 в Тернопільській області на час розгляду апеляційних скарг на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2015 року.

Копію даної ухвали для виконання направити начальникам Збаразької - 63 в Тернопільській області та Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси.

Начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси невідкладно повідомити апеляційний суд Черкаської області про прибуття засудженої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0012803 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186КК України

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.

В судовому засіданні було розглянуто питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у межах 60- ти діб, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні.

Захисник заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому просив запобіжний захід змінити на більш м"який.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, підримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченому на більш м`який.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку до 27 травня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , 1974 року народження, продовжити у межах шістдесяти діб, а саме до 27 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, -
26.12.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та в цей же день передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 23 грудня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя