Справа № 1-1/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.05.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підсудних : ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 210 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 366, п.2 ст. 27, ч. 1 ст. 210 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 366, п.2 ст. 27, ч. 1 ст. 210 КК України,
Козятинським міськрайонним судом Вінницької області розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ст.27, ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ст.27, ч.1 ст. 210, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
31 січня 2017 року до початку розгляду справи по суті прокурором було змінено обвинувачення щодо підсудних, а саме : ч.2 ст. 364 КК України виключена з обвинувачення, а ч.2 ст. 366 перекваліфікована на ч.1 ст. 366 КК України .
Так, 8 липня 1999 року був укладений контракт №458/689 на газифікацію спорудження підходящого газопроводу високого тиску Миколаївка - Вівсяники Козятинського району. Контракт укладений між Асоціацією «Укрсільгаз» - замовник 1 - CAT «Самгородоцьке» та Генеральним підрядником КП «Спецсільгоспмонтаж». Як вбачається з матеріалів справи, на той час асоціація «Укрсільгаз» знаходилась у підпорядкуванні Міністерства аграрної політики України.
Відповідно до п.4.1. контракту №9- 458/689 від 8 липня 1999 року Укрсільгаз, тобто держава, бере на себе обов`язки «здійснювати фінансування будівництва газових мереж за рахунок коштів державних капітальних вкладень.»
Будівництво газопроводу було здійснено та прийнято заказником - Асоціацією «Укрсільгаз» в грудні 1999 року відповідно до Акту прийомки виконаних робіт.
Начальник КП «Спецсільгоспмонтаж» ОСОБА_9 неодноразово звертався до Міністерства аграрної політики України щодо погашення заборгованості за виконані в 1999 році робота по газифікації сільських населених пунктів.
Крім того, Мінагрополітики обіцяло повернутись до розгляду питання погашення заборгованості за підсумками роботи за умови перевиконання доходної частини Державного бюджету.
Факт існування заборгованості по оплаті за виконані роботи, яка згідно п.5.3 договору мала бути проведена замовником - Асоціацією «Укрсільгаз» м. Київ на підставі підписаного трьохстороннього акту виконаних робіт станом на перше число місяця, наступного за звітним, за рахунок коштів Державного бюджету України, встановлено також рішенням Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2004 року та рішенням арбітражного суду м. Києва вхід 29.01.2001 року.
Зважаючи на те, що станом на грудень 2004 року заборгованість перед КП «Спецсільгоспмонтаж» державою не була погашена, питання про погашення заборгованості за раніше виконані роботи i не оплачені замовником по будівництву підводящого газопроводу до с. Самгородок розглядалося на нараді в Козятинській райдержадміністрації 7 грудня 2004 року, про що свідчить протокол наради, де зазначено, що «Зважаючи на те, що по завершенні газифікації сіл Коритовата та Красне було досягнуто економії коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт, тобто виділені кошти згідно Постанови КМУ використані не в повному обсязі, посилаючись на позитивне ставлення обласного КРУ щодо вирішення даного питання:
- Самгородоцькій сільській раді підготувати на оплату відповідні документи;
- районному відділенню держказначейства провести проплату КП «ССМ»
Таким чином, була погашена заборгованість держави державними коштами перед КП «Спецсільгоспмонтаж».
За таких обставин державний обвинувач вважає , що відсутні підстави вважати, що державі спричинені матеріальні збитки, у зв`язку з чим б уло змінено обвинувачення , а саме ст. 364 ч.2 КК України виключена з обвинувачення, а ч.2 ст. 366 перекваліфікована на ч.1 ст. 366 КК України .
Згодом ОСОБА_9 ,як службова особа, вступає в злочинну змову з головою ОК "Будтехнагляд" м. Козятина, ОСОБА_5 , який згідно договору № 19 від 15.06.2004 , укладеного між ОК "Будтехнагляд" і Самгородоцькою сільською радою, зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за будівництвом і мав перевіряти обсяги виконаних підрядних робіт. Шляхом умовляння він підбурює ОСОБА_5 вчинити злочин, після чого спільно з останнім, підписує два акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року, підготовленні КП "Спецсільгоспмонтаж" та підписані ОСОБА_4 , в які внесено завідомо неправдиву інформацію про проведення у грудні 2004 року робіт по будівництву підводящого газопроводу високого тиску до села Самгородок, як дольова участь сіл Красне і Коритовата, а також витрати на будівництво згідно договорів № 59 і 60 від 02.11.2004 .
Крім того ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , діючи як службові особи, підписали завідомо неправдиві довідки про вартість вказаних вище виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року.
Під впливом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , підписують два акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року , підготовленні КП "Спецсільгоспмонтаж". На час підписання вказаних документів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розуміли, що в акти внесено завідомо неправдиву інформацію про проведення у грудні 2004 року робіт по будівництву підводящого газопроводу високого тиску до села Самгородок, як дольова участь сіл Красне і Коритовата, а також про витрати на будівництво згідно договорів № 59 і 60 від 02.11.2004 року.
В судовому засіданні прокурор заявили клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за інкримінуємі йому злочини, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст. 210 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, звільнення підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за інкримінуємі йому злочини , передбачені ч. 1 ст. 366 , ст. 27, ч.1 ст. 210 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності та про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 366, п.2 ст. 27, ч. 1ст. 210 КК України, в зв`язку зі смертю підсудного.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, оцінивши зібрані докази , вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Підсудний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 не запереречують у задоволенні клопотання прокуророра про закриття провадження у справі у зв"язку із закінченням строків давності прит ягнення до кримінальної відповідальності, що підтвердив підсудний ОСОБА_5 письмовою заявою, поданою до суду.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився давати пояснення з цього приводу, тобто згоди на закриття провадження у справі у зв"язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності відносно нього не надав.
Захисник підсудного Берези - адвокат ОСОБА_11 не заперечувала у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі відносно її підзахитсного.
Захісник підсудного ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_8 не заперечує у закритті провадження у справі відносно його підзахисного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України (в редакції 1961 року) розгляд справи судом провадиться в межах пред`явленого особі обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст. 210 та ч.1 ст. 366 КК України є злочинам невеликої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ст. 11-1 КПК України ( в редакції 1961 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Під час розгляду питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого.
Відповідно до обвинувального висновку, потерпілі по даній справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за інкримінуємі йому злочини, передбачені ч. 1 ст. 366 та п.2 ст . 27, ч.1 ст. 210 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. та провадження у справі відносно нього закрити .
Відповідно до вимог п.8 ст.6 КПК України (в редакції 1961 р.) кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.
В клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити , в зв"язку з відмовою підсудного на дачу згоди на його закриття в зв`язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності , а розгляд справи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 210 КК України продовжити слухати по суті.
Керуючись ст. 49, КК України та п.8 ст.6, ст. 11-1 КПК України (в редакції 1961 р.), -
В задоволенні клопотання прокурора про звільнення підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від кримінальної відповідальності за інкримінуємі йому злочини, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст. 210 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, та закритті провадження по справі відмовити.
Звільнити підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за інкримінуємі йому злочини , передбачені ч. 1 ст. 366 та п.2 ст. 27, ч.1 ст. 210 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, та провадження по спраі закрити.
Кримінальну справу стосовно підсудного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 366 , п.2 ст. 27, ч.1 ст.210 КК України, закрити, в зв`язку зі смертю підсудного.
Продовжити розгляд справи по суті відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 210 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 18.05.2017