overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/370/17
Номер справи місцевого суду: 511/3716/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , визнаного невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.368 КК України та виправданому за відсутністю складу злочину та ОСОБА_5 , визнаного невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.368 КК України та виправдано за відсутністю складу злочину, а ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Не погодившись з вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.393 КПК України прокурор є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 03 лютого 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про застосування (заочно) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування (заочно) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для застосування (заочно) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст.194 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням стороною обвинувачення обов`язку довести обставини, передбачені ст.194 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокуратури №3 ОСОБА_2 , про застосування (заочно) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя:
29.12.2016
№522/1383/17, 1-кп/522/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

20.01.2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 12 годину 23.01.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .

20.01.2017
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7067/16-к
Провадження № 1-кп/644/106/17
23.01.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвокатів ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні 23.01.2017р. по вищезазначеній кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор приймав особисту участь у проведенні слідчих дій під час досудового слідства по даній справі, під час проведення яких, на думку обвинуваченого, порушувались його права, проте, прокурор не прийняв до уваги дані порушення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що жодного порушення прав обвинуваченого під час досудового слідств не відбувалось, і законодавством не заборонено прокурору приймати участь у проведенні досудового слідства, думку захисника, якій підтримав клопотання обвинуваченого, і вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки доводи ОСОБА_5 щодо порушення його прав під час досудового слідства на даний час не підтверджені жодними доказами, а інших підстав для відводу прокурора ним не заявлено, суд вважає, що не має підстав для задоволення клопотання про відвід прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 631/2136/16-к
Провадження № 1-кп/632/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000718 від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000718 від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 01 лютого 2017 року об 11 год. 00 хвил., в приміщенні суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про доставку приводом

14.09.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Шевченко В.С.,

при секретарі Баханцовій Н.Л.,

з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, -

за ч.1 ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 25.08.2011 р. про попередній розгляд справи, кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була призначена до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду на 05.09.2011 р.

В дане судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви його матері знаходився на лікуванні в Боромлянській дільничній лікарні, в звязку з чим справу було відкладено на 14.09.2011 р.

Однак 14.09.2011 р. підсудний ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причини, про причини неявки в суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України на 27.09.2011 р. на 10-00 год.

Доставити приводом підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 27.09.2011 р. на 10:00 год.

2 копії постанови направити в Тростянецький РВ УМВС до виконання.

Копію постанови направити підсудному ОСОБА_1 до відома.

Суддя: В.С.Шевченко
Справа № 592/754/17
Провадження № 1-кс/592/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні заяву слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Від старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Заяву мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2017 р. було надано тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл». В ухвалі суду при написанні допущено описку, а саме не вірно зазначено період часу «з 17 год. 30 хв. 31.12.2016 р. по 17 год. 30 хв. 01.01.2017 р.» замість вірного періоду часу «з 17 год. 30 хв. 31.12.2016 р. по 05 год. 30 хв. 01.01.2017 р.», а тому просить виправити вказану описку.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 зазначену заяву підтримала.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України,- суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2017 р. при написанні допущено описку, а саме не вірно зазначено період часу «з 17 год. 30 хв. 31.12.2016 р. по 17 год. 30 хв. 01.01.2017 р.» замість вірного періоду часу «з 17 год. 30 хв. 31.12.2016 р. по 05 год. 30 хв. 01.01.2017 р.».

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 18 січня 2017 р. та зазначити період часу, за який потрібно витребувати інформацію, а саме: «з 17 год. 30 хв. 31.12.2016 р. по 05 год. 30 хв. 01.01.2017 р.».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/287/17
№ провадження 1-кс/646/461/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000069 від 23 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просила зобов`язати слідчий відділ управління прокуратури Харківської області організувати досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 23 листопада 2012 року з урахуванням вказівок, які містяться в ухвалі суду від 22 липня 2014 року.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, яку просила задовольнити.
Слідчий і процесуальний керівник в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України знаходилось кримінальне провадження № 0000069 від 23 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України від 02 червня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для покладання на слідчий відділ управління прокуратури Харківської області зобов`язання організувати досудове розслідування кримінального провадження відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000069 від 23 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/829/17
Провадження №1-кп/592/202/17

УХВАЛА

23.01.2017 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 20.01.2017 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002936 від 06.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0002936 щодо обвинуваченої ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до підготовчого судового засідання на 25 січня 2017 року об 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/545/16-к
Провадження № 1-кп/698/48/17
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у справі ОСОБА_6 , був повідомлений про час і місце розгляду справи. Отже, обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, без поважних причин не з`явився у судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 23.01.2017 року. Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибув в судове засідання.
Захисник та потерпілий проти заявленого клопотання не заперечили та підтримали його.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченого, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченого, суд постановляє про застосування до ОСОБА_6 примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул.. Вільного Козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області ) на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.
Виконання даної ухвали покласти на Шполянське відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013.

До початку розгляду скарги по суті прокурор заявив клопотання про повернення скарги, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 рішенням суду визнаний недієздатним, а тому, його інтереси повинен представляти законний представник, відповідно до ст. 44 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Крім того, скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

А тому, скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 необхідно повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 44, 59, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду, в порядку передбаченому нормами КПК України, за участю законного представника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/51/17
Провадження № 1-кп/702/20/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року м. Монастирище
за ч.1 ст. 125 КК України
23.01.2016 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1