Справа № 579/1861/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, судимого:

03.03.2015 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, звільнився 13.10.2015 року,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 26.09.2016 року близько 08 год. 30 хв. діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю мешканців будинку та відсутністю поруч сторонніх осіб, відчинив хвіртку та зайшов на подвір`я вищевказаного господарства. Після цього, за допомогою палиці протягнувши руку через вікно відкрив внутрішній замок вхідних дверей, таким чином проник в приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку ноутбуку HP 250G4 (M9S70EA) та сумку для ноутбуку «ACME16», що належить ОСОБА_6 .

Вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Вартість сумки для ноутбуку «ACME16» становить 304 грн., а вартість ноутбуку HP 250G4 (M9S70EA) становить 5879 грн., що підтверджується висновками експерта.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення аналогічного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідка, вчинити нове кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, проти клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

28 вересня 2016 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

23 листопада 2016 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

23 листопада 2016 року ухвалою Кролевецького районного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

9 грудня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , добровільно з`явився до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України .

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

Судом встановлено, що потерпілій повіністю відшкодована заподіяна шкода за змістом її розписки.

Ризики, заявлені слідчим у клопотанні, які передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, як вчинення інших кримінальних правопорушень, не знайшли об`єктивного підтвердження під час розгляду клопотання.

Так, у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження заявлених ризиків.

Тобто, слідчим задекларовані зазначені ризики без обгрунтування їх наявності з посиланнями на відповідні докази.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання довела обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довела обставини, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні із якими погоджується слідчий суддя, тому у задоволенні клопотання слідчого яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1ч.1 ст.177 КПК України, на які вказали слідчий та прокурор в судовому засіданні.

Також при розгляді клопотанні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, самостійно добровільно з`явився до органу поліції, потерпілій повіністю відшкодована заподіяана шкода за змістом її розписки.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я, його майновий стан; відсутність у нього утриманців; його репутація за місцем проживання; наявність у нього судимості; наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження , прокурора або суду із населеного пункту с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, у якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає;

3) повідомляти слідчого Кролевецького ВП ГУПН в Сумській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суд про зміну місця свого фактичного проживання, яким є АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про особисте зобов`язання закінчується о 18 годині 00 хвилин 5 лютого 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Суд роз`яснює підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1