Справа №766/9073/17
н/п 1-кс/766/5528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0001048 клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 з залученням посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області, території що перебуває у власності ТОВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16563»: м. Херсон, Бериславське шосе, 44-а, території знаходження АЗС, а саме: документів фінансово господарської діяльності щодо продажу пального, огляду обладнання для продажу пального.
Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що слідчим відділом Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України за фактом функціонування АЗС на території ТОВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16563» з порушенням нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації автозаправочної станції без відповідних дозвільних документів та прав працівників на безпечні та нешкідливі умови праці.

Прокурор вказує про те, що з метою видобутку доказів, виявлення предметів, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні огляду території власником якої є Херсонська міська рада, за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 44-а території знаходження АЗС, а саме: документів фінансово господарської діяльності щодо продажу пального, огляду обладнання для продажу пального.
Посилаючись на те, що з метою встановлення фактів можливого порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації автозаправочної станції без відповідних дозвільних документів та прав працівників на безпечні та нешкідливі умови праці, прокурор просить клопотання задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково, так як відповідно до ст.237 КПК України прокурор у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, проведення огляду території що перебуває у власності ТОВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16563»: м. Херсон, Бериславське шосе, 44-а, території знаходження АЗС має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. В іншій частині клопотання задоволенню також не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд здійснюється виключно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В частині надання дозволу на проведення огляду з залученням посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду території що перебуває у власності ТОВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16563»: м. Херсон, Бериславське шосе, 44-а, території знаходження АЗС, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1