Справа № 646/115/17
№ провадження 1-кс/646/331/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення та про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 01.11.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
У зв`язку з неявкою прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки неявка не перешкоджає розгляду скарги, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2016 року заявником була поштою надіслана заява про кримінальне правопорушення, передбачене за попередньою кваліфікацією за ст. ст. 206, 364, 366, 382 КК України, в якому підозрюються посадові особи Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (Валківське відділення), яка отримана прокуратурою Харківської області 02.11.2016 року.
Вказана заява прокуратурою області не була розглянута, у відповідності до ст. 214 КПК України, а лише надана відповідь від 08.11.2016 року щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим дії прокуратури Харківської області були оскаржені слідчому судді.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, досудове розслідування проводиться лише в обсязі відомостей внесених до ЄРДР, проведення досудового розслідування за відомостями, які не було внесено до Реєстру, не допускається.

З огляду на вказане, за для встановлення фактичних обставин за повідомленням заявника у заяві щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, на думку заявника, відомості за останнім необхідно внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки тільки в ході проведення певних слідчих дій можливо вирішити питання щодо наявності складу чи події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду, оскільки лист з відмовою про внесення відомостей до ЄРДР він отримав лише 30.12.2016 року, а відповідна скарга до суду надійшла лише 06.01.2017 року.

Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1