Провадження № 11-сс/792/4/17
Справа № 679/1426/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
апелянта-власника майна ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 26 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000407 від 26 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки „Reno Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.03.2013 року.

15.11.2016 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту на вищезазначений автомобіль.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, арешт застосовано на засадах розумності та співмірності, з дотриманням вимог ст.ст. 170, 173 КПК України, автомобіль, як речовий доказ, має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, так як безпосередньо впливає на встановлення істини у справі та є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому повернення його власнику може негативно вплинути на його збереження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль марки „Reno Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.03.2013 року належить йому. Зазначає, що арешт на зазначений автомобіль накладено необгрунтовано, всупереч положенням ст.ст. 170, 173, 370 КПК України. В подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки він не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні та жодній особі не повідомили про підозру. Вказує, що при поміщенні на майданчик тимчасового утримання Нетішинського ВП автомобіль було оглянуто, на ньому виявлено лише сліди зіткнення на зовнішній обшивці, він немає технічних пошкоджень і придатний до експлуатації. Звертає увагу, що транспортний засіб „Reno Logan придбаний в кредит та перебуває під заставою, розпоряджатися чи відчужувати автомобіль він не має можливості. Крім того, у нього на утриманні перебуває малолітній син, який має вади зору, є інвалідом I групи по зору (підгрупи „А) та потребує постійної допомоги, оскільки навчається в спеціалізованій школі в м. Львові, автомобіль потрібний для транспортування його раз в 10 днів зі школи додому і назад по маршруту Нетішин - Львів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, слідчого, прокурора, що заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді вважають законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 26 вересня 2016 року, СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, за участю автомобіля марки „Reno Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , 25 вересня 2016 року близько 10 години неподалік житлового будинку №24 по проспекту Незалежності в м. Нетішин, відбулось зіткнення із скутером „Хонд Ліад, державний номерний знак „ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_10 отримано тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки. Вказаний автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.09.2016 року даний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вказаного кримінального правопорушення, та поміщено на майданчик тимчасового утримання Нетішинського ВП. Накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що автомобіль визнаний речовим доказом, тому з метою попередження можливого його знищення, відчуження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання, дослідження органами досудового слідства, на автомобіль накладено арешт.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки „Reno Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.03.2013 року.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, втрати, приховання, пошкодження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не повязує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання ОСОБА_8 про відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки в рамках даного кримінального провадження йому не повідомлено про підозру, а наявність та розмір заподіяної шкоди не з`ясовувалися, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки арешт на автомобіль „Reno Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, а підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано на час апеляційного розгляду, в колегії суддів відсутні.

Слідчим суддею перевірялись доводи власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль з мотивів необхідності використання автомобіля власником для потреб сім`ї, зважаючи на хворобу сина, однак не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, слідчий суддя навела належне обґрунтування таких своїх висновків, з якими погоджується колегія суддів. Слідчий суддя обґрунтувала свої висновки також можливістю використання інших видів транспорту загального користування, а перебування автомобіля в заставі в банківській установі жодним чином не спростовує висновків слідчої судді про відсутність підстав для скасування арешту на автомобіль. Колегія суддів, погоджуючись з висновками слідчої судді, враховує, що в справі слідчим винесено постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження від 16 листопада 2016 року та постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 16 листопада 2016 року, які на час розгляду клопотання не закінчені, тому обґрунтованими є висновки слідчої судді про те, що до отримання висновків експертиз та ознайомлення з їх результатами, цей автомобіль повинен перебувати на майданчику тимчасового утримання Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Погоджуючись з такими доводами слідчого судді, колегія суддів зауважує, що згідно клопотання слідчого автомобіль має бути об`єктом проведення вищевказаних експертиз, відтак для забезпечення можливості проведення даної експертизи, недопущення пошкодження об`єкта дослідження, цей автомобіль повинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання автотранспорту.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Підстав сумніватись в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необгрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на майно ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування відсутні, під час апеляційного розгляду не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що арешт застосовано на засадах розумності та співмірності, тому доводи ОСОБА_8 стосовно незаконності та необґрунтованості накладеного арешту слід визнати неспроможними, підстави для задоволення поданої ним скарги про скасування накладеного арешту на майно, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки „Reno Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.03.2013 року залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2