Справа №592/7836/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/352/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000026 за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 липня 2017 року, про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна яке було вилучено під час обшуку нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_9 та використовується у своїй діяльності ТОВ «Енергобізнесальянс».

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000026 внесеному до ЄРДР 20 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 212 ч. 3; 358 ч. 4; 366 ч. 1 КК України встановлено, що службові особи ТОВ «Еліта» та ТОВ «Кратос С», ТОВ «Енергобізнесальянс» умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом використання підроблення печаток та штампів, шляхом внесення до податкових декларацій з податку на додану вартість неправдивих відомостей, шляхом використання у фінансово господарській діяльності завідомо підроблених.

Також, слідчий зазначає, про те, що вилучені речі та документи під час обшуку являються знаряддями вчинення кримінальних правопорушень та об`єктами кримінально - протиправних дій і можуть бути використані як докази обставин скоєння ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 1; ст. 358 ч. 4; ст. 366 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 липня 2017 року, клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області про накладення арешту на майна у кримінальному провадженні № 0000026 було повернуто прокурору Сумської області та встановлено термін для усунення недоліків клопотання 72 години.

Після усунення недоліків клопотання, 20 липня 2017 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку нежитлового приміщення розташованого у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 липня 2017, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вилученого під час обшуку нежитлового приміщення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що прокурором був пропущений встановлений строк для усунення недоліків клопотання, встановлений ухвалою Ковпаківського районного суду м. суми, від 7 липня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 липня 2017 року, та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку нежитлового приміщення розташованого у АДРЕСА_1 .

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду його клопотання, а отже клопотання було розглянуто слідчим суддею без участі прокурора.

Також, на думку прокурора, слідчий суддя не врахував, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно для усунення недоліків отримано прокурором 18 липня 2017 року і таким чином прокурор вважає, що встановлений ухвалою, від 7 липня 2017 року, строк на усунення недоліків клопотання прокурором дотримано.

Крім того, прокурор вказує, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми не було досліджене питання про час отримання прокурором ухвали слідчого судді, від 7 липня 2017 року, для усунення недоліків.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне судове рішення.

У відповідності з ст. 412 ч. 2 п. п. 3, 7 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою та, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

У матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання з якого було б можливо перевірити обгрунтованість мотивів апеляційної скарги з приводу участі прокурора при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, а також відповідність дійсності вказівки слідчого судді у ухвалі стосовно участі прокурора у розгляді зазначеного клопотання.

Також матеріали провадження не містять будь яких даних про призначення до розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна та повідомлення слідчим суддею про час та місце розгляду клопотання, в тому числі і прокурора.

За вказаних обставин, у відповідності з ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора та, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

При цьому колегія суддів, враховуючи, що слідчим суддею не приймалось рішення по суті клопотання слідчого про арешт майна, вважає необхідним призначити за клопотанням слідчого новий судовий розгляд слідчим суддею суду першої інстанції, постановивши про це нову ухвалу, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Енергобізнесал`янс», вилученого під час обшуку нежитлового приміщення у м. Суми по вул. Першотравнева, 29, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд у Ковпаківському районному суді м. Суми клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Енергобізнесал`янс», вилученого під час обшуку нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4