УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Також 21.10.2014 року до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлені особи кавказької національності 18.10.2016 року, приблизно о 03:00 годині, нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном по АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено осіб, які мають відношення до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , це ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Також при досудовому розслідуванні, згідно відповіді з Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві власності належить транспортний засіб марки «NISSAN PRIMERA 1597» 2005 р.в., сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
«29» листопада 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, пов`язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. В зв`язку з відсутністю можливості встановити місце знаходження ОСОБА_7 повідомлення про підозру було відправлено поштою за всіма відомими адресами мешкання та реєстрації підозрюваного. На даний момент вирішується питання про оголошення підозрюваного у розшук, в зв`язку з чим надати номер телефону за яким можливо викликати власника автомобільного транспорту до суду неможливо.
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN PRIMERA 1597» 2005 р.в., д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , позбавивши ОСОБА_7 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання а інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження не можливо встановити, який розмір матеріальної шкоди спричинено потерпілим у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що матеріали, додані до клопотання не містять даних щодо заявленого цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1