Справа № 395/532/17
Провадження № 1-кп/395/63/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180 від 30 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21.03.2017 року близько 17 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, проник на подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав алюмінієвий казан ємкістю 3 л., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 228 від 17.04.2017 року з урахуванням зносу 29 грн. 91 коп. та алюмінієвий бідон ємкістю 25 л. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 228 від 17.04.2017 року з урахуванням зносу 193 грн. 44 коп., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 223 грн. 35 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. У подальшому ОСОБА_4 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 223 грн. 35 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що весною 2017 року з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, проник на подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий казан ємкістю 3 л. та алюмінієвий бідон ємкістю 25 л.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні ним злочину також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2017 р.;

- протоколом огляду місця події від 30.03.2017 року разом з додатками;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.03.2017 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2017 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2017 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.04.2017 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 25.04.2017 р.;

- висновком експерта № 228 від 17.04.2017 року, згідно якого встановлено вартість викраденого майна.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 26.07.2017 року виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілого, який зазначив, що не має ніяких претензій до ОСОБА_4 , невелику вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з витратами на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 20 (двадцять) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9 ОРЕНДОВСЬКИЙ