1Справа № 335/4213/17 1-кс/335/2878/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ТОВ „Перші ВЛТ Технології на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ „Перші ВЛТ Технології на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 31.08.2016 року було проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 4, в ході якого вилучено пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ „М.С.Л. в кількості 21 шт. (монітори, системні блоки, клавіатури, мишки); відео реєстратор 1шт.; термопринтер 1 шт.; ультрафіолетовий детектор 1 шт., які належать ТОВ „Перші ВЛТ Технології. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто власнику. Тому заявник просив задовольнити скаргу та повернути вилучені речі. Разом зі скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого. Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ „Перші ВЛТ Технології та ТОВ „Укрлото-Київ укладений договір оренди обладнання, відповідно до якого останньому було передано у користування (оренду) майно за актом приймання-передачі. В подальшому власник майна ТОВ „Перші ВЛТ Технології отримало 27.03.2017 року листа від ТОВ „Укрлото-Київ про те, що орендоване обладнання було вилучено слідчим в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 4, та з цього часу заявник дізнався про порушення своїх прав.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 , заперечував проти скарги, пояснивши, що на теперішній час матеріали кримінального провадження № 0003163 від 08.07.2016 року в нього витребувані прокуратурою та досудове слідство по ньому він не здійснює. На вимогу суду про надання інформації слідчому судді кому и коли передано кримінальне провадження № 0003163 слідчим інформація не надана.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника особи, що подала скаргу, доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зважаючи на доводи представника заявника надані на підтвердження пропущення строку подачі скарги на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 31.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 0003163 від 08.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2016 року (справа № 335/8981/16-к) проведено обшук за адресою м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 4, в ході якого вилучено пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ „М.С.Л. в кількості 21 шт. (монітори, системні блоки, клавіатури, мишки); відео реєстратор 1шт.; термопринтер 1 шт.; ультрафіолетовий детектор 1 шт., які належать ТОВ „Перші ВЛТ Технології.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Вирішуючи скаргу слід зазначити наступне. Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Згідно до протоколу Першого Конвенції Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахування вказаних положень орган досудового розслідування зобов`язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, можливість залишення завірених копій та повернення оригіналів, з метою не порушення права особи, у якої воно було вилучено, а також з метою недопущення зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, вилучене майно має бути оглянуто, докладно описано та з урахуванням положень ст. 100 КПК України, визначений статус речового майна (при наявності достатніх підстав) .
При цьому враховуючи положення ст. 100 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний вирішити питання у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України у найкоротші строки. Не вчинення вказаних дій є порушенням положень КПК України .
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Утримання вилучених під час обшуку речей та документів без визначення їх значення для кримінального провадження є порушенням норм чинного КПК України, а також право особи, у якої вони вилучені, оскільки позбавляють в достатній мірі володіти та користуватись ними без достатньої для цього підстави.
Враховуючи, що слідчим не надано доказів того, що вилучене під час обшуку майно: пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ „М.С.Л. в кількості 21 шт. (монітори, системні блоки, клавіатури, мишки); відео реєстратор 1шт.; термопринтер 1 шт.; ультрафіолетовий детектор 1 шт., використовувалось як засоби і знаряддя злочину, а також, що є підстави для його не повернення володільцю згідно ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, вилучене майно підлягає поверненню власнику, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ „Перші ВЛТ Технології на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна задовольнити.

Поновити ТОВ „Перші ВЛТ Технології строк на подання скарги.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 31.08.2016 року майна незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003163 від 08.07.2016 року негайно повернути власнику ТОВ „Перші ВЛТ Технології тимчасово вилучене під час обшуку 31.08.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 4, а саме: пристрої візуалізації розіграшу білетиів державних лотерей оператора ТОВ „М.С.Л. в кількості 21 шт. (монітори, системні блоки, клавіатури, мишки); відео реєстратор 1шт.; термопринтер 1 шт.; ультрафіолетовий детектор 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1