печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000156, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000156, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 16.05.2013 р., в якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного.

12.08.2016 р. за вх. 30 на ім`я прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 він подав клопотання в порядку ст. 284 КПК України про закриття вищевказаного кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Листом від 26.09.2016 р. № 17/2/3-273-16 за підписом прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про відмову в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з рішенням прокурора, просить визнати протиправною бездіяльність компетентних осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000156, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, зобов`язати розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України вищевказане клопотання, про що повідомити захисника.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокуратура м. Києва, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, свого представника в судове засідання не делегувала.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України. слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні представника прокуратури м. Києва на підставі наявних в провадженні матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України і він є вичерпним. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 16.05.2013 р. за підозрою директора ТОВ «Хліб Інвестбуд» ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактами ухилення службовими особами ТОВ «Хліб Інвестбуд» в 2010-2012 роках від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

16.08.2016 р. за вх. 30 на ім`я прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання в порядку ст.ст. 220, 284 КПК України про закриття вищевказаного кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідь на клопотання заявник отримав лист від 26.09.2016 № 17/2/3-273-16 за підписом прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання.

Отже, ініційоване стороною захисту клопотання вирішено органом досудового розслідування в невстановлений процесуальний спосіб, а відтак скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання компетентних осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000156 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 вх. № 30 від 12.08.2016 р. в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання сторони захисту у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Відтак, скарга підлягає часковому задоволенню.

Керуючись ст.220, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000156, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000156 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 вх. № 30 від 12.08.2016 р. в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1