ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5286/17
провадження № 1-кп/753/604/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, працюючого страховим агентом в СК «Альянс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ :
30 січня 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за кермом легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д.н..з. НОМЕР_1 , в ході умисного невиконання законних вимог працівників патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві - екіпажу № 211 в складі поліцейського патрульного Управління патрульної поліції у м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в частині зупинки керованим транспортним засобом та подальшого припинення руху, у зв`язку з перешкодою подальшого руху, вимушено зупинився на перехресті вулиць Новодарницької та Сімферопольської у Дарницькому районі м. Києва. В цей момент до автомобіля ОСОБА_4 зі сторони водія, підбіг інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 , який являючись працівником правоохоронного органу, діючи на законних підставах, а саме на виконання своїх обов`язків передбачених ст. 18 Закону України «Про поліцію», згідно положень якої працівники поліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових особі з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення. ОСОБА_6 перебуваючи у форменому одязі працівника поліції, неодноразово голосно крикнув до водія ОСОБА_4 , зупинити автомобіль та здійснив неодноразові спроби відчинити водійські дверцята. У свою чергу, ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи протизаконність своїх дій, проігнорував законні вимоги ОСОБА_6 та розпочав рух власним автомобілем назад, здійснивши чергову спробу втечі від правоохоронця. У відповідь на протизаконні дії ОСОБА_4 , інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 , тримаючись лівою рукою за ручку водійських дверей, вжив невідкладних заходів про недопущення подальшого руху автомобіля, пробігши услід за транспортним засобом. В подальшому, продовжуючи свої протизаконні дії, ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, повернув кермо праворуч та різко продовжив рух транспортного засобу, здійснюючи маневр розвороту. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 , збив з ніг ОСОБА_6 , який внаслідок падіння, отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на фоні набряку м`яких тканин в проекції 3-ї, 5-ї п`ясних кісток, садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 3-го, 5-го п`ястно фалангових суглобів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 30 січня 2017 року він їхав на своєму автомобілі та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли побачив працівників поліції намагався втекти, але не зміг. Коли працівник патрульної поліції намагався його зупинити, вийшло так, що ОСОБА_4 , повернув кермо, і продовжив швидко рух, а поліцейський який біг за ним впав.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто злочин , передбачений ч. 2 ст. 345 КК України і його вина у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, що він одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, останній має постійне місце проживання, тому суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд також враховує досудову доповідь, відповідно до якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
СУДДЯ: