АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження : 11-кп/791/548/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002515 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002515 від 30.06.2016 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України повернутий прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, вказану ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, в частині повернення обвинувального акту прокурору, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

-Зазначає в апеляції, що

Вважає, що вимоги ст. 9,291 КПК під час складання обвинувального акту, стосовно ОСОБА_9 , слідчим та його затвердження прокурором порушені не були.

Так, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину.

При цьому, 07.11.2016 обвинувальний акт, за даним кримінальним провадження було повернуто прокурору для усунення недоліків. Недоліки зазначені в ухвалі суду, які можливо усунути, прокурором було усунуто, однак судом при прийнятті нового рішення про повернення обвинувального акту прокурору зазначаються старі недоліки, які містились в попередньому обвинувальному акті від 28.10.2016 та які вже відсутні в обвинувальному акті від 01.02.2017.

Вказане може свідчити про те, що судом безпосередньо обвинувальний акт від 01.02.2017 не досліджувався.

Так, в ухвалі суду про повернення обвинувального акту зазначено, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчим зазначено, що: « ОСОБА_9 з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, передбачених на капітальний ремонт внутрішньо-дворових проїздів, надав акти приймання виконаних робіт до Управління транспортної дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, на підставі яких за платіжним дорученням № 1351 від 30.12.2015 року перераховано коштами на загальну суму 151871 гривень на банківський рахунок ТОВ «Леопард Груп»».

При цьому, вищевказані фактичні обставини зазначались в обвинувальному акті від 28.10.2016, а відповідно до обвинувального акту від 01.02.2017 зазначено, що: «на підставі сфальсифікованих ОСОБА_9 актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2015 року та № 1 за грудень 2015 року, Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради перераховано за платіжними дорученнями №1085 від 27.11.2015, №1123 від 14.12.2015, №975 та №976 від 04.11.2015 на банківський рахунок ТОВ «Леопард Груп» суму, яка на 151 871 гривень є вищою вартості виконаних робіт та використаних матеріалів».

Крім того, що стосується не зазначення дійсної суми (загальної) у платіжних дорученнях то органом досудового розслідування досліджено та вказано в обвинувальному акті саме різницю завищення вартості робіт, яка встановлена під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, тобто 151 871 гривень, оскільки лише різниця вартості може складати суть протиправних дій, а не вся сума витрат загалом, оскільки такі обставини впливають на правильність кваліфікації дій винних осіб та в послідуючому на розмір покарання.

Крім того, що стосується не зазначення часу та місця надання актів приймання виконаних будівельних робіт то на даний час це встановити не можливо, при цьому, в обвинувальному акті вказано дати складання актів та дати платіжних доручення за якими Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку. Херсонської міської ради перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «Леопард Груп», тобто дійсно необхідні фактичні обставини, для цих кримінальних правопорушень.

Крім того, що стосується не зазначення часу та способу внесення ОСОБА_9 недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт та відсутність викладу обставин за якими слідчий дійшов висновку про те, що ці відомості є недостовірними то в обвинувальному акті вказано дати внесення відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (25.11.2015 та 09.12.2015), перелік конкретних недостовірних відомостей внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт та посилання на судову будівельно-технічну експертизу згідно якої встановлено, що об`єми робіт, зазначені в актах, не відповідають фактичному обсягу виконаних робіт та використаним матеріалам.

Крім того, що стосується не зазначення подальшого розпорядження обвинуваченим привласнених грошових коштів то вказана обставина жодним чином не впливає на правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, оскільки кримінальне правопорушення щодо привласнення грошових коштів було завершено з моменту коли обвинувачений отримав можливість розпоряджатися цими грошовими коштами, як своїми, тобто з моменту коли Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради перераховано грошові кошти за платіжними дорученнями, ні рахунок ТОВ «Леопард Груп»

Разом з цим, за змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яких: завершується досудове розслідування. Суд відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2016 року в частині прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області для усунення недоліків скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Направити на новий розгляд у суді першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002515 від 30.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора та представника потерпілого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу повернути для розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт повернутий прокурору, відповідає вимогам ст.291 КПК України, згідно вимогам КПК, слідчим зазначено конкретні час та місце надання актів приймання робіт, час та спосіб внесення ОСОБА_9 недостовірних даних, є виклад обставин за яких слідчий дійшов висновку про те, що ці відомості є недостовірними, спосіб час та місце заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами за платіжними дорученнями.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
На підставі вище викладеного колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що ухвала суду не обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області зі стадії підготовчого судового засідання а справу повернути для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2