Справа № 522/4265/17
Провадження № 1-«кс»/522/4413/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, армянина за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №003372 від 09.12.2016 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 09.12.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №003372 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2016 р., приблизно о 20 год. 20 хв., у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходилися на сходах, які проходять з вул. Дюківська на вул. Балківська у м. Одесі, виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. При цьому, об`єктом свого злочинного посягання визначили майно належне ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, приблизно о 20 год. 20 хв. цього ж дня, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та застосувавши газовий балон невстановленої марки бризнув в обличчя останнього невстановленим газом, після чого, наніс удар ОСОБА_9 в голову від чого останній впав. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою припинити опір потерпілого не даючи йому можливості підвестися та кликати на допомогу, одночасно, почали наносити удари по тілу. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, спільно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Дугі» вартістю 2 500 грн. з сім картою № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності немає, чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 2 500 грн.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_9 на вказану суму, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
Крім того, 03.01.2017 р. у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленої особи, які знаходились в нічний час на вул. Л. Толстого у м. Одесі, виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. При цьому, об`єктом свого злочинного посягання визначили майно належне ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, приблизно о 04 год. 00 хв., коли ОСОБА_10 порівнявся з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, останній піднявши з тротуару камінь, наніс удар потерпілому в голову від чого ОСОБА_10 впав. Далі ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, з метою припинити опір потерпілого не даючи йому можливості підвестися та кликати на допомогу, одночасно, почали наносити удари по тілу. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, спільно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «HTC 820G», з сім картою № НОМЕР_2 ; гаманцем чорного кольору в якому знаходились грошові кошти: 100 доларів США та 200 грн. та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 7 000 гривень.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_10 на вказану суму, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
Крім того, 22.01.2017 р. у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які знаходились в нічний час на Соборній площі у м. Одесі,виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. При цьому, об`єктом свого злочинного посягання визначили майно належне ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, приблизно о 03 год. 30 хв., коли ОСОБА_11 порівнявся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній наніс удар ОСОБА_11 в голову від чого останній впав. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою припинити опір потерпілого не даючи йому можливості підвестися та кликати на допомогу, одночасно, почали наносити удари по тілу. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, спільно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «HTC , з сім картою; мобільним телефоном марки «Hокіа6300», з сім картою; гаманцем чорного кольору в якому знаходились грошові кошти 300 грн. та знижкові картки; срібну каблучку з позолотою; наручний годинник з позолотою, чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 5 000 гривень.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_11 на вказану суму, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
Крім того, 27.02.2017 р. у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які знаходились в нічний час по вул. Князівська у м. Одесі,виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. При цьому, об`єктом свого злочинного посягання визначили майно належне ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, приблизно о 22 год. 30 хв. цього ж дня, коли ОСОБА_12 порівнявся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній наніс удар потерпілому в голову від чого ОСОБА_12 впав. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою припинити опір потерпілого не даючи йому можливості підвестися та кликати на допомогу, одночасно, почали наносити удари по тілу. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, спільно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме: сумкою сірого кольору вартістю 300 грн. в якій знаходились грошові кошти в сумі 60 грн., чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 360 грн.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_13 на вказану суму, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
03.03.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
03.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 10 діб.

10.03.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України, та цього ж дняслідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 60 діб, який закінчується 13.03.2017 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Крім того, прокурором та слідчим зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які просили його задовольнити, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні недоведені, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави та немає постійного місця проживання в м. Одесі, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 03.05.2017 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 13.03.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 03.05.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: