ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/224/17
Провадження № 1-кс/210/170/17

"20" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0001192від 16.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2017 року слідчий слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 12 січня 2016 року на електронну пошту працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшов e-mail-лист з претензією (офіційний лист № 323-20419 від 24.12.2015) від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до тексту якого зазначалось, що 11.09.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір № 3530, за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язується виконати роботи та поставити обладнання по проекту «Автоматизована система зачистки переднього та заднього кінців раскату 1250-тоних ножиць цеху блюмінг № 2» із загальною вартістю договору 19 785 899,68 грн.

Оскільки строки виконання проектних робіт та поставки обладнання вже сплили, контрагент вимагав сплати штрафних санкцій, передбачених умовами договору та негайного з ОСОБА_7 разом із керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » генеральним директором ОСОБА_8

14 січня 2016 року генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 було здійснено відрядження до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою з`ясування правових підстав претензії, оскільки про укладання зазначеного договору не було відомо ні йому, ні комерційному директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якій у присутності спеціаліста із закупівель, відповідального за укладання договору з боку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пред`явлено ОСОБА_8 оригінал договору № 3530, який був відсутній у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містив підписи, які не належали генеральному та комерційному директорам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В ході проведеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внутрішнього службового розслідування встановлено, що вищевказаний договір підписаний не генеральним та комерційним директорами, а відтиск гербової печатки товариства не ставився відповідальними за її зберігання посадовими особами на договорі.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, у зв`язку з чим,на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, на адресу генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено запит № 22/1-10806 від 19.10.2016 про надання оригіналу договору № 3530 від 11.09.2015 та специфікації, яка є додатком до вказаного договору.

Однак, адміністрація підприємства відмовила у наданні оригіналу договору, мотивуючи відсутністю законних підстав, що підтверджується листом № 15-03/549 від 21.10.2016.
Таким чином, отримати оригінал вищевказаного договору без проведення тимчасового доступу не можливо.
Наведені вище документи мають суттєве значення для встановлення обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, визначення кола осіб причетних до правопорушення, а також надання правильної юридичної оцінки діям причетних осіб.
Крім того, існує необхідність вилучення оригіналів документів оскільки вони можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні та бути об`єктом дослідження судово-криміналістичних експертиз.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Також слідчий пояснив, що документи, доступ до яких він просить, містять важливу доказову інформацію у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням наступного.

Як вбачається з витягу з ЄРДР фабула: Невстановлена особа, в останній числах жовтня 2015 року, знаходячись в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надала та використала завідомо підроблений документ, а саме договір №3530 від 11.09.2015 року підписаний з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо поставки обладнання по проекту «Автоматизована система зачистки переднього та заднього кінців раскату 1250-тоних ножиць цеху блюмінг №2», (із загальною вартістю договору 19 758 899, 68 гривень, але вказаний договір не був підписаний ні Генеральним директором ОСОБА_8 , ні директором ОСОБА_9 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження. Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст. 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали вищевказаного кримінального провадження, вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати право тимчасового доступу слідчому СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до документів, які перебувають у володінні юридичної особи ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: договір № 3530 від 11.09.2015, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також специфікації, яка є додатком до вказаного договору.
Надати розпорядження відповідним посадовим особам ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ до вищевказаних документів слідчому СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 (тридцять) днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1