Справа № 611/340/17
Провадження № 1-кп/611/47/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барвінкове кримінальне провадження, внесене 08 листопада 2016 року ЄРДР за №0000568 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 грудня 2004 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 12 вересня 2007 року тим же судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ;

- 08 грудня 2008 року тим же судом за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.09.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання - 1 рік 3 місяці 15 днів;

- 17 травня 2012 року тим же судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців 15 днів позбавлення волі, 29.07.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання;

- 20 жовтня 2015 року тим же судом за ч. 2 ст. 185КК України до 1 року позбавлення волі, 16.04.2016 року звільнений за відбуттям строку покарання,

- 13 березня 2017 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В період з 06 листопада 2016 року по 08 листопада 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через вікно проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав пилосос ТМ «Rainford RVC - 112» та мішечок для збору тирси до електрорубанку «Зубр», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 1000 гривень.

10 березня 2017 року, точний час під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, таємно, повторно, викрав планшетний персональний комп`ютер ТМ "Bravis NP 725 SG IPS Black", чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 900 грн.

20 березня 2017 року, точний час під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав праску ТМ "Saturn ST-CC7109", чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 592 грн.

25 березня 2017 року приблизно о 20 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав дві автомобільні покришки ТМ «Rosava 175/70/13 WQ-101 разом з металевими дисками R13, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1718 грн.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті, повністю доведена, і його дії необхідно кваліфікувати за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житлове приміщення.

Суд, визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше неоднарозово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра та військовому обліку не перебуває, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 березня 2017 року вироком Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України та засуджений до 1 року обмеження волі.

Згідно положень ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі суд застосовує положення ст.ст.70 ч.1, 70 ч.4, 71,72 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України по епізоду початку листопада 2016 року - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України по епізоду від 13 березня 2017 року 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

Згідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком, а також за вироком Барвінківського районного суду від 13 березня 2017 року, призначити ОСОБА_4 покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ч.1 ст.72 КК УКраїни.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, по епізодам від 20 березня 2017 року та 25 березня 2017 року, призначивши покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду від 13 березня 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття ОСОБА_4 покарання вираховувати з 06 квітня 2017 року, з моменту його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання його перебування в установах попереднього ув`язнення за період з 06 квітня 2017 року по 12 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: пилосос ТМ «Rainford RVC - 112», мішечок для збору тирси з електрорубанку «Зубр», планшетний персональний комп`ютер ТМ "Bravis NP 725 SG IPS Black", праска ТМ "Saturn ST-CC7109", дві автомобільні покришки ТМ «Rosava 175/70/13 WQ-101 разом з металевими дисками R13, які передані на зберігання потерпілим - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити за місцем зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1